„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Geschichte der Matriarchatstheorien (erl.)

Geschichte der Matriarchatstheorien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) bitte wieder teilsperren, hier nach längerer Zeit wieder ein Revert von IP-user:84.59.154.159 (War-Gefahr, selber Änderung schon am 19. August unter leicht anderer IP und am 9. September unter derselben). Meine Befürchtung ist, dass mit diesem an sich harmlosen, aber wenig zweckmäßigen Edit getestet wird, ob dieser streitanfällige Artikel aktuell beobachtet wird. Liebe Grüße -- -- Leif Czerny 13:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

ist schon. --JD {æ} 17:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt meine Aufdeckung einer Lüge als „Pöbelei“ [1] und startet danach einen Editwar im betreffenden Artikel[2]. Bitte zur Wahrheit ermahnen. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

aufdeckung einer lüge? wenn du der meinung bist, dass mein diskussionsbeitrag unstimmig ist, dann kannst du das gerne in der antwort sachlich formulieren. die bezeichnung "lüge" sehe ich allerdings als affront. die korrekte entfernung (gem. verhaltensregeln auf artikeldiskussionsseiten) durch benutzer JosFritz dann hier zu melden ist dann aber doch zu arg. --emma7stern (Diskussion) 14:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Hallo Peter, Du weißt sicher selbst, dass Du Dich im Ton vergriffen hast. Du hast aber die Chance, Deine Argumente auf der dortigen Disk vernünftig vorzutragen, wie es aussieht, ist Emma7stern trotz Deines Ausrutschers bereit, dort mit Dir zu diskutieren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ausrutscher? Jemandem quellenfernes Arbeiten vorzuwerfen ist ein Ausrutscher. --engeltr 14:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Siehe dazu: Goldene Brücke. Anscheinend ist der Kollege kein Troll, sondern arbeitet normalerweise seriös mit. Also AGF. --JosFritz (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Eine Brücke, die beleidigend ist? Wohl kaum. Und was ist mit "normalerweise Seriös"? naja --engeltr 15:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz, es geht hier in dieser Meldung um deine Beschreibung des Edits als "Pöbelei". Gibt es dabei vielleicht etwas zu korrigieren? Könnte man auch anderes darauf reagieren? --Koenraad ^Diskussion 16:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Könnte man, muss man aber nicht, Koenraad. Jemanden ohne Grund nur wegen einer Meinungsverschiedenheit der Lüge zu bezichtigen, ist eine Pöbelei - auch ein PA - und darf auch so bezeichnet werden. Vielleicht hättest Du ja eingreifen und das ganze eleganter lösen können? --JosFritz (Diskussion) 16:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz, ich bekomme den Eindruck, dass du die Gelegenheit wahrnimmst, Konflikte zu verschärfen. Und nicht mal auf Nachfrage bereit bist, irgend etwas zurückzunehmen oder zu ändern. Welche Interventionsmöglichkeiten sehen die Mitadmins? --Koenraad ^Diskussion 16:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

vielleicht zur klarstellung: ... waren es die persönlichen betrachtungen eines benutzers ohne beleg. war von mir falsch gesagt, doch deshalb als antwort "lüge!" schreiben empfinde auch ich als unangemessene pöbelei. ich befand mich im irrtum, denn korrekt hätte es von mir heißen müssen: ... waren es die persönlichen betrachtungen eines journalisten ohne beleg, die ein benutzer wortwörtlich als urv in den artikel schrub. vgl. original und von mir entfernter wp-eintrag --emma7stern (Diskussion) 16:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Willst Du hier wirklich ein Fass aufmachen mit Deinen "Eindrücken"? Lies mal bitte gründlich nach, was tatsächlich vorgefallen ist. Vielleicht hilft Dir auch die Bewertung durch die angepöbelte Emma7stern weiter. Schönes Wochenende wünsche ich. --JosFritz (Diskussion) 16:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

Einen Vorwurf der "Lüge" kann man meines Erachtens schon als "Pöbelei" bezeichnen, man muss es jedoch nicht. Bitte insbesondere in ZuQ lieber "persönlichen Angriff entfernt" schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:176.4.106.233 (erl.)

176.4.106.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:03, 16. Sep. 2012 (CEST)

176.4.106.233 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh draußen spielen, ist gutes Wetter.. –SpBot 15:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.58.6.32 (erl.)

84.58.6.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Strafrechtlich relevante Beleidigung mit Klarnamen. --Cologinux ^Disk 15:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ist zwar "nur" die Spielwiese aber jetzt zum zweiten Mal. Bitte ausbremsen. -- Tac2 (Diskussion) 15:55, 16. Sep. 2012 (CEST)

84.58.6.32 wurde von Seewolf 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:57, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.147.206 (erl.)

79.219.147.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jerry d. zum xten male. range? -- Si! SWamP 15:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

ja, habe ich vorhin schon irgendwann. --JD {æ} 16:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.64.194.65 (erl.)

91.64.194.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

91.64.194.65 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh draußen spielen, ist gutes Wetter.. –SpBot 16:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:213.235.237.70 (erl.)

213.235.237.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Ahornsirup. --Müdigkeit 16:40, 16. Sep. 2012 (CEST)

16:39, 16. Sep. 2012 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge) sperrte „213.235.237.70 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) Hybridbus 16:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:92.225.70.94 (erl.)

92.225.70.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 16:47, 16. Sep. 2012 (CEST)

92.225.70.94 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kritischer Kommentator (erl.)

Kritischer Kommentator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu angemeldet und direkt in einen Honeypot. --84.56.167.199 17:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kritischer Kommentator wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 17:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Elian (erl.)

Elian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat meine letzte Änderung, deren Aussagen allesamt auf relevanten und reputablen Quellen beruhen, zu Unrecht revertiert. [1] --92.205.96.239 17:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem ich am 31. August 2012 diese Änderung eingestellt hatte, revertiert Elian zwei Mal. Nachdem ich sie aufgefordert hatte, auf der Disk des Artikels zu ihrem Revert Stellung zu nehmen, antwortete sie dort. Ich habe dann ihre Argumente dort entkräftet und sie auf ihrer Disk am 04. September über meine Entgegnung informiert.Elian hatte vor ihrem Revert meiner letzten Änderung vom 15. September 2012 ganze 11 Tage Zeit, um auf meine Erwiderung zu antworten. Sie hat diese Chance leider nicht genutzt und es stattdessen vorgezogen, meine durch relevante und reputative Quellen gut abgesicherte Änderung ohne vorherige Diskussion zu revertieren. Nachdem sie dies nun schon zum zweiten Mal getan hat, ist es an der Zeit, sie für ihren Vandalismus zeitlich begrenzt zu sperren. In welchem Umfang das geschehen soll, überlasse ich gerne den entsprechenden Admins.

Ich gehe im Folgenden auf jeden einzelnen Satz meiner Änderung ein um zu begründen, weshalb meine Aussagen durch relevante und reputable Quellen gut abgesichert waren.

Satz Nr. 1:

Jürgen Gemünden lieferte in seiner Dissertation 1996 einen umfassenden Überblick über die damals vorhandenen Forschungsarbeiten. Dabei kam er zum Ergebnis, dass mit Hilfe der CTS-Methode durchgeführte empirische Studien von 50 % männlicher Opfer häuslicher Gewalt in Partnerschaften sprechen.

Zunächst ist festzustellen, dass es sich bei der Arbeit von Jürgen Gemünden um seine Dissertationsschrift handelt. Der Mann ist also Dr. und hat von daher schon die wissenschaftliche Qualifikation, sich zu diesem Thema zu äußern. Bei Jürgen Gemünden handelt es sich nicht um einen namenlosen Autor. Dies belegt eindrucksvoll die Tatsache, dass der Gewaltbericht 2001 der österreichischen Bundesregierung an immerhin 68 Stellen auf seine Arbeit Bezug nimmt. 60 dieser Erwähnungen betreffen dabei den Teil III der Studie, in dem das Thema „Gewalt gegen Männer“ behandelt wird. Wer in der umfangreichen Gewaltstudie 2001 der österreichischen Bundesregierung so oft erwähnt wird, wie dies bei Jürgen Gemünden der Fall war, der braucht sich um seine wissenschaftliche Relevanz und Reputation keinerlei Gedanken mehr zu machen. Mit anderen Worten: Satz Nr. 1 wurde wegen der erwiesenen Relevanz und Reputation von Jürgen Gemünden zu Unrecht revertiert. Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf die Tatsache, dass der wesentliche Teil des Satzes Nr. 1 vor seiner Löschung Mitte 2012 in der folgenden Form mehr als sieben Jahre im Artikel „Häusliche Gewalt“ stand:

„So sprechen mit Hilfe der CTS-Methode durchgeführte Studien von 50 % männlicher Opfer häuslicher Gewalt in Partnerschaften“

Fazit: Satz Nr. 1 beruht auf der relevanten und reputablen Arbeit von Jürgen Gemünden. Wieso Elian meint, es handele sich bei der Arbeit von Jürgen Gemünden (der immerhin in der renommierten Gewaltstudie 2001 der österreichischen Bundesregierung 68 mal zitiert worden ist) um maskulinisten-POV (so ihre Begründung im Bearbeitungskommentar) handeln soll, erschließt sich mir nicht.

Satz Nr. 2:

Auch die österreichische Bundesregierung kommt in ihrem Gewaltbericht 2001 zu diesem Ergebnis: „„Resümierend lässt sich zeigen, dass die meisten empirischen Untersuchungen insgesamt ungefähr gleich großen Raten der Gewaltanwendung von Frauen und Männern in Lebensgemeinschaften und bei nicht zusammenlebenden Paaren nachweisen."

Dieser Satz besteht im Wesentlichen aus einem Zitat aus dem renommierten Gewaltbericht 2001 der österreichischen Bundesregierung. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wieso es sich dabei um maskulinisten-POV handeln soll.

Satz Nr. 3:

Insgesamt 286 weitere wissenschaftliche Forschungsberichte - 221 empirische Studien und 65 vergleichende Analysen - in kriminologischen, soziologischen, psychologischen und medizinischen Fachzeitschriften aus den USA, Kanada, England, Dänemark, Neuseeland, Südafrika und weiteren Ländern kamen zu dem Schluss, dass in Beziehungen die Gewalt entweder überwiegend zu gleichen Teilen von beiden Partnern oder aber hauptsächlich von der Frau ausging. Die Stichprobengöße in den Studien betrug mehr als 371.600 Personen.

Auch diese Quelle ist in Bezug auf Relevanz und Reputation über jeden Zweifel erhaben. Martin S. Fiebert ist nicht irgendwer. Er hat es im Verlaufe seiner wissenschaftlichen Karriere immerhin auf 13 eigene Publikationen gebracht. Seine Publikationen wurden in 48 Arbeiten anderer Autoren zitiert [siehe dort]. Darüber hinaus wird im Abschnitt „Empirische Forschung“ die kommentierte Bibliografie von Martin S. Fiebert kritisiert. Auch dies belegt, dass man seine Arbeit für relevant erachtet hat.

Summa Summarum: Auch im Falle von Martin S. Fiebert gilt, dass seine Relevanz und Reputation über jeden Zweifel erhaben ist. Von daher ist auch hier nicht zu erkennen, dass es sich um maskulinisten-POV handelt. Darüber hinaus ist auch hier zu bedenken, dass Satz Nr. 3 vor seiner Löschung Mitte 2012 sehr lange (mehr als vier Jahre) unbeanstandet im Artikel „Häusliche Gewalt“ stand.

Fasst man die vorstehenden Argumente zusammen, so ist klar, dass die Sätze Nr. 1 bis Nr. 3 zu Recht als Änderung in den Artikel eingebracht wurden. Alle drei Sätze beruhen auf relevanten und reputablen Quellen und entsprechen von daher den WP-Regeln. Der Revert von Elian war von daher vollkommen unberechtigt.

Abschließende Bemerkung: Wenn Elian meint, das ich aus ihrer Sicht wichtige Informationen ausgelassen habe, dann ist es ihre Aufgabe, diese mit Hilfe von reputablen Quellen selbst in den Artikel einzubringen. Es ist nicht mein Job, die Arbeit von Elian mit zu erledigen.

Benutzer:Muggxi (erl.)

Muggxi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel - kWzeMe --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:49, 16. Sep. 2012 (CEST)
Muggxi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, witzig zu sein, klappt aber nicht. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Muggxi wurde von Mogelzahn unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:53, 16. Sep. 2012 (CEST)