„Wikipedia:Adminwiederwahl/JD“ – Versionsunterschied

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

• JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 2. November 2025) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 2. Juni 2025) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für JD wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

---

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen (9. November 2005).

JD 

1. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:53, 22. Feb. 2012 (CET) aggressiver Diskussionsstil, dazu kam dann auch noch Missbrauch der erweiterten Rechte in eigener Sache. Verträgt es anscheinend nicht gut, wenn nicht jeder seiner Meinung ist.
2. --CENNOXX 23:31, 22. Feb. 2012 (CET)
3. -- Tullius 17:08, 24. Feb. 2012 (CET)
4. --Michileo (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

   - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:41, 1. Mai 2012 (CEST) - sperrt IP und lässt Editwarrior laufen

   --Lukas²³_☺☻ 11:19, 1. Mai 2012 (CEST) Meinungsänderung. --Lukas²³_☺☻ 11:51, 1. Mai 2012 (CEST)

5. ----sambaldjoroek (Diskussion) 11:30, 1. Mai 2012 (CEST) versucht mit mehr als seltsamen Sperrbegründungen Vandalen zu schützen

   - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

6. --Tavok (Diskussion) 20:34, 7. Jun. 2012 (CEST) Unglücklich bis merkwürdig formulierte Ansinnen einer IP erst mit einem PA zu beantworten und auf den ebenfalls nicht feinen Konter hin sofort zur VM zu gehen ist doch vorsichtig formuliert nicht besonders souverän. [1] [2]
7. — Lukas²³_{(◕__◕)} 01:47, 8. Jun. 2012 (CEST) unfreundlicher Ton, 7 Jahre ohne Bestätigung
8. --Jocian 03:03, 9. Jun. 2012 (CEST) JD sollte sich mMn einer (möglichst freiwilligen!) Wiederwahl stellen, da seine Adminwahl mehr als sechs Jahre zurückliegt.
9. --Α.L. 13:07, 10. Jun. 2012 (CEST)
10. --CiMa 13:18, 10. Jun. 2012 (CEST)
11. --Steffen 962 (Diskussion) 16:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

    - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

12. -- Martin Bahmann (Diskussion) 11:19, 8. Jul. 2012 (CEST) Nach so langer Amtszeit und einer adminwahl unter damals vollkommen anderen Umständen sollte man sich das Amt nach meinem Demokratieverständnis doch bitte per Wahl neu bestätigen lassen.
13. --nintendo-nerd 11:32, 8. Jul. 2012 (CEST) Eine Bestätigung wird echt Zeit. Ich würde mir sehr eine freiwillige Wiederwahl wünschen.
14. --Biha (Diskussion) 15:42, 9. Jul. 2012 (CEST)
15. ---WolliWolli- Feedback 00:10, 13. Jul. 2012 (CEST) Hier bedenklich unsouveränes Auftreten (WP:FZW vom 12. Juli 2012), wird dort persönlich, imho höchst grenzwertig
16. --KV 28 13:11, 15. Jul. 2012 (CEST) Wer verlinkte YouTube-Videos als regelkonform ansieht, hat seine Berufung wohl verspielt...
17. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:39, 15. Jul. 2012 (CEST) wie Martin Bahmann.
18. – Vogone (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2012 (CEST) Nach so langer Zeit wünsche auch ich mir eine freiwillige Wiederwahl. Außerdem legt er einen nicht gerade freundlichen Diskussionston an den Tag.
19. --Rmw 15:22, 18. Jul. 2012 (CEST) Löscht belegte Inhalte und gängelt andere User kraft seines Amtes = Machtmissbrauch.
20. --High Contrast (Diskussion) 21:11, 23. Jul. 2012 (CEST)
21. --Dummbeutel 10:41, 24. Jul. 2012 (CEST) Defizite beim Verständnis der Grundlage des Projektes, verbunden mit einigen weiteren unangenehmen Eigenschaften

    --Athanasian (λέγε) 00:46, 1. Aug. 2012 (CEST) Kein Fingerspitzengefühl. Gesprächsfähigkeit bewiesen. --Athanasian (λέγε) 01:44, 1. Aug. 2012 (CEST)

22. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:54, 1. Aug. 2012 (CEST)
23. --Finn (Diskussion) 11:44, 11. Aug. 2012 (CEST)
24. --Nuuk 17:08, 11. Aug. 2012 (CEST) Völlig ungeeignet

    --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 11. Aug. 2012 (CEST) missbraucht die VM und wird bei Hinweisen darauf auch unverschämt, nach 7 Jahren ohne Bestätigung im Amt wird es Zeit

25. --Gruß Tom (Diskussion) 23:22, 13. Aug. 2012 (CEST) s. M. Bahmann
26. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 00:06, 15. Aug. 2012 (CEST) S'isch Zeit
27. --Brodkey65 (Diskussion) 19:46, 19. Aug. 2012 (CEST) skandalöses verhalten, eines admins unwürdig.
28. Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:48, 19. Aug. 2012 (CEST) Stimmerneuerung [3] aus aktuellem Anlass. JD hat kein Problem damit wenn ein Administrator beliebig mit Dreck wirft, der Wahrheitsgehalt spielt auch keine Rolle [4].
29. --Pfiat diΛV^¿? 20:04, 19. Aug. 2012 (CEST) ich versuchte zu helfen, aber er ließ es nicht zu. Nun bleibt seine Missdeutung des Intro leider bestehen
30. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:20, 19. Aug. 2012 (CEST) Wenn Du keine Lust mehr hast, Sperrumgehungen zu sanktionieren, dann überlasse die Knöpfe einem, der dazu bereit ist.
31. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:59, 19. Aug. 2012 (CEST)
32. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:17, 24. Aug. 2012 (CEST) Hält wiederholte unbelegte Sockenpuppenspekulationen und Versuche, den Klarnamen einer Benutzerin offenzulegen, nicht. Droht hingegen mit Sperren, wenn sich besagte Benutzerin über diese Versuche beschwert und auf Ähnlichkeiten zu einer externen Mobbingskampagne hinweist. Wie du hier immer wieder scheiterst, AutorInnen, die inzwischen real bedroht werden, zu schützen, ist erschreckend. Dass du dich immer wieder in eine Situation einmischst, über die du offensichtlich keinen Überblick hast, ist verantwortungslos.