„Benutzer Diskussion:Umherirrender“ – Versionsunterschied

^{SUL-Übersicht}

Willkommen auf meiner Diskussionsseite.
Falls du Fragen oder Anregungen/Kritik hast, dann hinterlasse mir eine Nachricht.

Der Umherirrende

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Beiträge 2007 Beiträge 2008 Beiträge 2009-1 Beiträge 2009-2 Beiträge 2010-1 Beiträge 2010-2 Beiträge 2011-1 Beiträge 2011-2 Beiträge 2012-1 Beiträge 2012-2

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zugeordneter Namensraum

Hallo Umherirrender, kann man dich überreden (und kannst du es) die neuen Checkboxen und Systemnachrichten auf der Beo so umbenennen, dass man sie versteht? Ist "Zugeordneter Namensraum" eine eher unverständliche Verkürzung für die Funktion "Namensraum und zugehörige Diskussionen auswählen"? lg, --Erzbischof 00:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, das ist es. Aber dein Vorschlag ist auch etwas lang. Außerdem kann man es ja auch andersherum machen, daher hat man beim Übersetzen von "Associated namespace " sich so entschieden. Auf der Beobachtungsliste gibt es die Checkboxen aber nicht. Neu ist die Checkbox auf Spezial:Beiträge, seit längerm schon auf Spezial:Letzte Änderungen. Mir war auch schon hier aufgefallen, das es jemand nicht gut findet, aber die Alternative ist auch nicht besser, fande ich. Der Umherirrende 15:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Ok, lass' ich gelten. Spontan faellt mir naemnlich auch nur noch ("Zusammengehoerige Namensraeume') ein. --Erzbischof 17:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Beim Angucken der anderen Sprachen könnte man auch von "Gekoppelten Namensraum" sprechen. Der Umherirrende 18:23, 2. Mär. 2012 (CET)

„Zugehöriger Namensraum“? --Geitost 18:35, 2. Mär. 2012 (CET)

Habt ihr den Knopf wirklich auch auf der Beo? Ich suche den dort vergeblich (und auch mit Vector und de:-Einstellung krieg ich den nicht). Ich hab den nur bei den Benutzerbeiträgen und bei den letzten Änderungen. Schade eigentlich, dass er nicht auch auf der Beo erscheint und es dort nur „Auswahl umkehren“ gibt. Kann man das dort nicht auch einführen? --Geitost 18:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Genau, das war mein Fehler, ich meinte auch "Spezial:Beiträge". --Erzbischof 18:46, 2. Mär. 2012 (CET)

PS: "Diskussionen und Inhalte auswaehlen" --Erzbischof 18:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Brainstorming Teil 5(?): „Verknüpfter Namensraum“ --Geitost 18:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Für die Beobachtungsliste hatte ich auch mal ein Bug erstellt. Ich habe es im translatewiki geändert. Könnte morgen dann auch hier sein, mal schauen wie sich das macht. Der Umherirrende 19:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Bedankt. Na, ist ja komisch, dass trotz der Bugmeldung das nun nur für die Beiträge neu eingeführt wurde. Aber vielleicht ändert sich das ja irgendwann noch mal.

„Verbundener Namensraum“ wäre auch noch eine passende Übersetzung ansonsten. Aber mal schauen, wie’s ankommt. --Geitost 19:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Warum moechtet ihr an einer woertlichen Uebersetzung des ebenfalls unverstaendlichen englischen Originals fest halten - "Diskussionen und Inhalte" trifft es doch genau die Funktion? --Erzbischof 19:30, 2. Mär. 2012 (CET)

„Diskussionen und Inhalte“ finde ich wesentlich unverständlicher, da 1. das Wort „Namensraum“ nicht drin vorkommt und 2. auch auf Diskussionsseiten Inhalte erstellt werden, auch Diskussionen enthalten ja Inhalt. Oder was soll nun der große Unterschied zwischen den Inhalten auf Benutzerseiten und Diskussionsseiten sein? Dass zu jedem normalen Namensraum jeweils ein Diskussionsnamensraum und zu diesem wiederum der zugehörige normale Namensraum gehört, dürfte jedoch allgemein bekannt sein. Das lernt ja auch jeder Neuling direkt bei den ersten Schritten hier. Insofern sehe ich da keine Unverständlichkeit. --Geitost 19:41, 2. Mär. 2012 (CET)

PS: Fürs Translatewiki wär dieser Vorschlag auch eh nix, da es keine Übersetzung des engl. Textes der Nachricht mehr darstellt. Solche weiten Abänderungen der Übersetzung – in welcher Form genau auch immer – wären dann nur lokal möglich (per Erstellung von 4 zusätzlichen MediaWiki-Seiten). Auch da sollte mMn aber das Wort „Namensraum“ jedenfalls nicht fehlen. Mir fällt für so eine lokale Variante nur etwas Umständliches wie „Namensraum und zugehöriger Diskussionsnamensraum“ ein, das wäre sehr deutlich, aber halt auch länger. Muss man wissen, ob man so was will und das wirklich nötig erscheint. Hierbei würde der Text aber fast schon bis zum Zeilenende gehen. --Geitost 19:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich jetzt auch mal, leidenschaftslos:

• „Namensraum mit Diskussion“
• „Namensraum und Diskussion“
• „Namensraum einschließlich Diskussion“

Als ich das erste Mal über dieses Feature stolperte, musste ich erstmal eine Probe-Filterung machen, um genauer zu sehen was da jetzt passiert. Ich hatte aber schon gerüchteweise davon gehört und bin da relativ fit; für einen Normalbenutzer ist die Mitteilung aber völlig kryptisch.

Ist die Verlinkung auf den Abschnitt einer Hilfeseite möglich?

Schönen Abend --PerfektesChaos (D) 20:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Das klingt schon besser/verständlicher. „Einschließlich“ find ich unnötig lang, die „mit“- oder auch „und“-Variante fänd ich da am besten, „mit“ würde die Zusammengehörigkeit wohl mehr betonen.

Ein Link ginge sicher auch, vielleicht nur das Wort „Namensraum“ auf Hilfe:Namensräume verlinken? Von dort kommt man dann auch zu den Hilfeseiten für die einzelnen Namensräume. Wobei ich den Link vorne vor dem Auswahlmenü für die Namensräume bei „Namensraum:“ besser aufgehoben fände (so wie direkt darunter beim Link unter „Markierungs“-Filter auf die Spezialseite). Denn wenn man das erste Wort hinter dem Klickknopf verlinkt, kann man nicht mehr darauf klicken, um die Option anzuwählen. Zurzeit kann ich auf „Zugeordneter“ oder „Namensraum“ klicken, um die Option anzuklicken. Man müsste also wesentlich exakter klicken, das wäre wohl von Nachteil. --Geitost 21:44, 2. Mär. 2012 (CET)

Was spricht dagegen die Hilfeeinblendung zu lesen, die erscheint, sobald man die Maus über diese Option führt? Da ist übrigens schon vom zugehörigen Namensraum die Rede. Gruß --[[kgh]] (Diskussion) 00:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Ist immer so ne Sache mit Einblendungen, mit denen man gar nicht rechnet. Ich hatte die bislang hierbei jedenfalls noch nicht gefunden, obwohl ich hier heute mehrfach diese Funktion angesehen und drauf rumgeklickt hab. Tja. Das ist bei rollback auch wohl ähnlich, das ist auch so ein Problem dabei. Wenn jedem beim Ansehen dieser Funktionen gleich völlig klar wäre, dass dort ein Hilfetext zu finden ist, dann wäre die Benennung wohl nicht ganz so wichtig. Aber der Hilfetext blendet sich oft gar nicht ein. Da muss man schon exakt darauf gehen und mit der Maus gezielt darüber stehen bleiben, und zwar ohne draufzuklicken, dann erscheint er nämlich nicht. Vielleicht wäre das auch noch irgendwie verbesserungsfähig, ich weiß nicht. --Geitost 00:15, 3. Mär. 2012 (CET)

• Verlinkung – ich hatte nicht gemeint, die Vokabel „Namensraum“ auf Hilfe:Namensräume zu erklären, sondern einen Abschnitt einer Hilfeseite (etwa zum Kontext dieser Spezialseite passend), wo erklärt wird: „Wenn du ein Kreuzelchen machst und beispielsweise ‚Portal‘ auswählst, dann bekommst du auch alles unter ‚Portal Diskussion‘ mit aufgelistet.“
• Inline-Hilfe – eigentlich ein wertvolles Feature, aber völlig wertlos, wenn nicht durch ein Icon (↑ oder ?) signalisiert wird, dass hier ein solches PopUp versteckt wäre; sonst geht da nie jemand mit der Maus hin. Ansonsten kann man bei einer Abkürzung gelernt haben, dass man zu HTML die Langform per Tooltip bekommen könnte, mehr würde man aber nicht erwarten. Ich wüsste nicht, dass und wo in der WP derartige „Infoboxen“ schon vorhanden wären (auf Beo und Beiträge und Versionsgeschichte sind sonst keine; wenn, dann müssen alle Optionen auf allen Seiten einen minimalen Tooltip haben, damit ich die Erwartung hätte, auch an diesen Feldern könnte es einen geben). Ich kann mit Tooltips vermeiden, erst aus der Seite heraus und auf eine ganz andere Seite springen zu müssen, und dann wieder an die alte Stelle, wo war ich doch gleich? Für eine kurze Bedeutungserklärung (wie Glossar) oder kleinen Bedienungshinweis optimal, gerade auf Hilfe-Seiten und Formularen. – Es gibt mit jquery.tipsy ein relativ neues Modul, das HTML-formatierte Tooltips unterstützt.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos (D) 10:37, 3. Mär. 2012 (CET)

Schade das es gestern abend kein Export der neusten Übersetzungen gab (Warum eigentlich immer dann, wenn man es braucht?), aber ich würde trotzdem mal abwarten, wie das ankommt. So passt jetzt auch der Tooltip zum Text. Das an einigen Stellen Tooltips schlummern, die man nicht erwartet, ist natürlich noch Verbesserungsfähig, sollte man mal auf Bugzilla vorschlagen. In MediaWiki:Namespace lässt sich leider kein Link einbauen und in den anderen Nachrichten (namespace_association/invert/history-show-deleted/sp-contributions-toponly) auch nicht. Der Umherirrende 18:42, 3. Mär. 2012 (CET)

Ja, schade auch, dass das mit dem Link zur Hilfeseite hier nicht geht.

Die Tooltipps sollte man wirklich mal verbessern, damit sie auch jemand überhaupt findet. Dann erübrigen sich genauere Beschreibungen der Funktionen oder Links auf weiterführende Hilfeseiten zur Funktion nämlich ziemlich und man müsste nicht mehr ganz so viele oder auch lange Diskussionen um die perfekte, verständlichste genaue Benennung solcher Grundfunktionen führen. Den Vorschlag vom PerfektenChaos mit dem Symbol finde ich sehr gut, das wäre eine echt gute Lösung dafür. Magst du das mal vorschlagen gehen? Grüße --Geitost 19:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Wobei das aus Gründen der Barrierefreiheit immer nur ein zusätzliches Angebot sein kann; der klassische Link muss (wo technisch möglich) erhalten bleiben und darf dadurch nicht ersetzt werden. Wer mit einer kurzen Erläuterung klarkommt, dem ist an Ort und Stelle geholfen; wer es alles nicht versteht, benötigt ein Link auf eine Hilfe-Seite mit ausführlicher Erklärung des Zusammenhangs. LG --PerfektesChaos (D) 11:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass es eine Hilfeseite gibt, die diese Funktion speziell genauer erläutert. Die müsste wohl erst noch geschrieben werden. Ich kenne jedenfalls nur die Hilfeseiten zu Hilfe:Namensräume und zu den einzelnen Namensräumen, nicht aber zur Bedienung dieser oder ähnlicher Hilfsfunktionen. --Geitost 15:27, 4. Mär. 2012 (CET)

• Die zugeordnete ist Hilfe:Benutzerbeiträge. Sie soll alle GUI-Elemente der Spezialseite reflektieren und erläutern, aber offensichtlich war da schon lange niemand mehr drangewesen.
• Gibt es irgendeine Möglichkeit, wenigstens im Kopf der Spezialseite ein Link auf die Hilfeseite unterzubringen, wenn schon die einzelnen GUI-Elemente sich nicht verlinken lassen? Oder bekommt man unten rechts die Legende verlinkt?

Sonnigen Sonntag --PerfektesChaos (D) 16:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Bisher gab’s diese Funktion ja nur bei den letzten Änderungen, müsste also dann auf einer eventuellen Hilfeseite zu den letzten Änderungen stehen – gibt es denn eine solche?. Bei den Benutzerbeiträgen gibt es das ja erst seit dem 1. März, also 3 Tagen (neue Version MediaWiki 1.19). Kein Wunder, wenn es auf jener Hilfeseite dann nicht steht. Im Fuß der Beitragsseite sind ja bereits etliche Links, dort könnte man auch noch einen Link zur Hilfeseite für die Beitragsseite unterbringen, am besten dann so: [[Hilfe:Benutzerbeiträge|Hilfe]]. – Zurzeit nix Sonne mehr in Sicht. Grüße --Geitost 16:40, 4. Mär. 2012 (CET)

• Auf Benutzerbeiträge gibt es wohl schon etwas länger „Markierungs-Filter“, und auch das „Auswahl umkehren“ sollte der Vollständigkeit halber für die ganz Schlichten erklärt werden.
• „eventuelle Hilfeseite zu den letzten Änderungen“ – ja, sowas gibt es: Hilfe:Letzte Änderungen.
• Die Frage ist, in welchen der Systemnachrichten man Wikilinks unterbringen kann (die also geparst werden), und in welchen nicht. Ich habe damit eigentlich nichts zu tun, kenne mich da auch kaum aus, aber der Wirt unserer Disku hat da viel Ahnung von.

Sonne und Sommer wünschen kann man ja immer, so auch dir --PerfektesChaos (D) 16:58, 4. Mär. 2012 (CET)

• Kannst ja mal ne Erklärung versuchen.
• Man sollte existente Hilfeseiten zu Spezialseiten immer auch verlinken. Jetzt so du sie erwähnst, finde ich sogar auch den Link auf den letzten Änderungen dorthin ganz oben links. Dort klappt es also mit der Hilfeverlinkung.
• Bei den Beiträgen im Fuß sind ja bereits viele Links enthalten (die immer mal wieder geändert werden), dort geht’s jedenfalls.

Der Sommer kommt mit großen Schritten, warm ist es ja schon mal … dauert also nicht mehr lange. Und auch die Zeitumstellung ist ja bereits wieder in 3 Wochen. :-) Dann macht sich gleich die mMn wichtigste Änderung (des nervigsten Bugs) der neuen MW-Version bemerkbar und ich muss nicht mehr in allen Wikis einzeln die Zeit neu einstellen :-)) (denn noch im Oktober sprang sie wieder überall auf UTC zurück); man konnte die Einstellung ja nicht mal global bewerkstelligen – das wäre auch mal eine gute Änderung, wenn man alle global angebotenen einzelnen Einstellungen jeweils auch global für alle Accounts gleichzeitig umstellen könnte – bislang ist es seeeehr viel Zeitaufwand, wenn man alle einzelnen persönlichen Einstellungen auch noch in allen Wikis einzeln noch mal neu einstellen muss – da ist man Stunden mit zugange nur für ein paar der vielen Wikis des globalen Accounts.

Und wenn ich schon grad beim Wünschen bin: Ich hätte gern auch die Möglichkeit, selbst entscheiden zu können, in welchen Wikis ich eine Mailfunktion anbieten will und in welchen nicht. Da das nicht geht (und ich nur entscheiden kann, ob überall oder nirgends), habe ich mich aus verschiedenen Gründen lieber für nirgends entschieden, dann gibt’s halt keine Mail (und man kann sich dann einen Account im Translatewiki machen und mich dort ab 4 Tage nach der Anmeldung anmailen). So was wäre wirklich mal nice to have. Soviel zu meinen Wünschen bzgl. Einstellungsoptionen, falls der Umherirrende noch Lust darauf haben sollte das mal bei Bugzilla vorzuschlagen (oder hat sich diesbezüglich seit der neuen Version evtl. etwas geändert?). :-) Jetzt bin ich ziemlich vom Thema abgekommen … ;-) Grüße in die Runde --Geitost 17:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Spezialseite mit Hilfeseite verlinken

Viele der Spezialseiten bieten die Möglichkeit per *-summary-Nachricht Text ganz oben einzubauen, wo auch Wikilinks geparsed werden, hier wäre es dann MediaWiki:Contributions-summary (auch wenns rot ist). Die Option "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" ist übrigens nicht global, vergleiche hier und Commons. Es ist zwar auf jedem Wiki die E-Mail hinterlegt (und das ist global), aber nur weil sie hinterlegt ist, kann man da nichts hinschicken. Sie kann auch nur für Passwort-Versand dienen. Das einzige Problem ist, das die Option überall standardmäßig ja ist, wenn ich mich richtig erinnere. Der Umherirrende 21:00, 4. Mär. 2012 (CET)

Auf Spezial:Logbuch gibt es so einen Wink zur Hilfeseite schon, entspricht das euren Vorstellungen? Der Umherirrende 21:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Wink zur Hilfeseite – ja, genau; jeder Grundtyp von Spezialseiten (außer ISBN-Suche, die kann sich selbst erklären) ist bereits auf einer Hilfe-Seite reflektiert, auf der auch die GUI-Elemente nochmal ausführlich erklärt sind, und wozu das alles gut sein soll. Ich erinnere mich nur extrem dunkel, dass man vor einigen Jahren solche Verlinkungen noch nicht in die Spezialseiten einbauen konnte, und dass dies dann als FeatureRequest diskutiert wurde. Vielleicht ist das Resultat ja damit inzwischen eingetrudelt. Wenn irgendwann mal nichts Dringendes anstehen sollte und du dich langweilst, kannst du ja in die MediaWiki:-summary solche Hilfe-Links einstreuen. Es sieht so aus, als ob dann immer an der gleichen Stelle mit gleichem Erscheinungsbild ein solches Info-Link erscheinen würde; das wäre äußerst kundenfreundlich. Schönen Abend --PerfektesChaos (D) 21:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Dann einfach mal gucken. Der Umherirrende 21:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Mach ich; ich habe eine Überschrift auf meiner ToDo-List notiert und komme irgendwann mal mit einem halben Dutzend Zuordnungen Spezial→Hilfeseite zurück, wenn ich gelegentlich an Hilfeseiten gearbeitet und gesammelt habe. --PerfektesChaos (D) 22:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Das sieht doch schön aus mit dem Link oben. Und wieder was hinzugelernt … :-) --Geitost 23:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei der Beo könnte man analog dazu auch noch Hilfe:Beobachtungsliste oben verlinken, erscheint mir auch recht sinnvoll zu sein. --Geitost 23:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Und wo ich schon grad bei E-Mail war: Auf Spezial:E-Mail wär eine Verlinkung zu Hilfe:E-Mail besonders sinnvoll, dort sind ja viele spezifische Infos dazu samt FAQ-Liste vorhanden. --Geitost 23:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal MediaWiki:Emailuser-summary und MediaWiki:Changeemail-summary angelegt, bei den Linktexten bin ich mir nicht ganz sicher, ob die gut sind. Auf der Beobachtungsliste tue ich mich aber schwer, weil dann wohl schnell ein Aufschrei ist, das zu viel Platz "verschwendet" wird. Auf Hilfe:E-Mail sollte man aber noch etwas auf die neue Spezialseite umschreiben und das eine leere neue Adresse das löschen bewirkt. Der Umherirrende 21:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Du warst ja wohl schon fleißig; ich habe jetzt kaum noch etwas gefunden, wo noch ein zusätzliches Link auf die Hilfe sinnvoll und möglich wäre.

• Spezial:E-Mail-Adresse ändern vielleicht noch auf Hilfe:E-Mail?
• Spezial:Version – Könnte noch in unseren eigenen ANR verlinken:
  „MediaWiki ist eine Freie Software …“

Und weil ich es dabei gerade gefunden habe:

• MediaWiki:userjspreview – Falls hier Verlinkung möglich, dann bitte Wikipedia:Technik/Skin/JS#Browser-Cache angeben.

Ich elininiere damit die Angelegenheit wieder von meiner ToDo-List. LG --PerfektesChaos (D) 10:54, 5. Mär. 2012 (CET)

MediaWiki:Userjspreview: Wenn =-Header gehen, sollten auch Wikilinks gehen. Welches Wort möchtest du verlinkt haben, bin mir unschlüssig. Parallel für MediaWiki:Usercsspreview auf Wikipedia:Technik/Skin/CSS#Browser-Cache, aber welches Wort? Das Verlinken von MediaWiki auf Special:Version halte ich für eine Kleinigkeit, auf die man wohl verzichten kann, weil es jeder auch so finden wird. Der Umherirrende 21:52, 5. Mär. 2012 (CET)

1. Wikipedia:Technik/Skin/CSS #Browser-Cache ist nur eine Art Weiterleitung und sollte eher nicht verlinkt werden; Usercsspreview müsste Wikipedia:Technik/Skin/JS #Browser-Cache mitbenutzen.
2. Eigentlich passt nur die Aufforderung zum Reload. Wie das genau passieren soll, muss man auf der verlinkten Seite nachlesen. Die angegebenen Tastenkombinationen sind ja lustig, aber eigentlich hier völlig wirkungslos. Warum, steht auf der verlinkten Seite. Der Text könnte besser lauten (verschiedene Varianten für JS+CSS zum Aussuchen):
   • Beachte: Nach dem Speichern musst du deinen Browser anweisen, die neue Version zu laden. Nähere Einzelheiten siehe hier.
   • Beachte: Nach dem Speichern musst du deinen Browser-Cache komplett leeren.
   • Beachte: Nach dem Speichern musst du deinen Browser-Cache komplett leeren. Zur Durchführung siehe Skin/JS.
3. Special:Version – ich wär gern auch in unserem eigenen Projekt geblieben, während das mw:MediaWiki/de ziemlich nichtssagend ist.
4. Beo – es würde reichen, nur das verlinkte Info-Icon ohne irgendwelchen Text einzubauen; dann kann sich niemand über fehlenden guten Willen beschweren, und Platz nimmt es auch nicht weg (float?).

Schönen Abend --PerfektesChaos (D) 22:32, 5. Mär. 2012 (CET)

E-Mail-Funktion

Noch mal zur E-Mail-Funktion, ich setz das mal etwas ab: Ist standardmäßig überall auf „ja“, das heißt die E-Mail wird automatisch in allen Wikis eingetragen, wenn ich sie nur in 1 Wiki haben will und dort eintrage. Ich hab das kürzlich (mit Version 1.18) mal in 1 anderen Wiki ausprobiert, da war sie dann auch hier direkt wieder eingetragen; hat mir alles gar nicht gefallen, was dabei herauskam (in anderen Wikis waren die E-Mail-Optionen auch immer wieder unterschiedlich eingestellt, dann müsste ich echt alle Wikis einzeln durchgehen). Bei zurzeit 525 Wikis dürfte es etliche Stunden mit diesem Rechner dauern, überall die Mailfunktion wieder auszuschalten, nur weil man sie in 1 Wiki nutzen will. Und es nützt auch nix. Wenn ich sie in einem anderen Wiki nutzen will, wird hier z. B. wieder mal automatisch das Anmeldedatum der Mail öffentlich angezeigt (und was weiß ich, in welchen anderen Wikis mit Filtern noch alles, die ich evtl. gar nicht nutze?), selbst wenn ich die E-Mail hier oder woanders gar nicht nutzen will und in dem jeweiligen Wiki auch völlig inaktiv bin – das ist wirklich bescheuert. Insofern hab ich schon mal drüber nachgedacht, mir ein E-Mail-Zweitkonto anzuschaffen, über das man mich dann anmailen könnte. ;-) Am besten nur in 1 Wiki, wo das Sinn macht + es keine aktiven Missbrauchsfilter gibt, dann könnte man auch von woanders aus dahinlinken. Alles recht umständlich jedenfalls; bei den globalen Funktionen könnte man noch vieles verbessern … --Geitost 23:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Da die E-Mail-Adresse ein Kriterium zum Verbinden der Globalen Konten (SUL) war, wurde sie auch automatisch eine globale Einstellung, daher ist sie in allen Wikis immer die gleiche. AbuseFilter ist auf allen Wikis aktiviert worden. Das der Zeitpunkt der E-Mail-Anmeldung öffentlich ist, ist schade, aber kein so großes Manko. Viel anfangen kann man damit nicht. Der Umherirrende 20:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Sag mal, noch ne andere Frage dazu: Hoffentlich wird’s dir hier nicht allmählich zu viel. ;-) Kürzlich wurde doch mal in den Einstellungen unter den „E-Mail-Optionen“ der kurze, dort vorhandene Erläuterungstext abgeändert, wurde wohl auf WP:AN diskutiert (müsste ich suchen gehen, vielleicht erinnerst du dich?). Warum findet sich der Text nun dort plötzlich nicht mehr wieder? Hat sich mit der neuen MW-Version irgendwas bei den Einstellungen geändert? Stattdessen finde ich den diskutierten 3-punktigen Text nun hier wieder (die Seite könnte übrigens auch nen Link auf Hilfe:Anmelden gebrauchen). Dort landet man aber über die Einstellungen und per Link auf E-Mail-Adresse festlegen gar nicht, also bekommt man diesen Infotext dort gar nicht mehr angezeigt (da man sich ja bei Eintragung der Mailadresse nicht neu anmeldet). Weißt du zufällig, woran das liegt und ob man das wieder ändern kann? Falls nicht in den Einstellungen möglich, dann sollte das zumindest als Infotext bei Spezial:E-Mail-Adresse ändern anzusehen sein, bevor man dort die Mailadresse einträgt. --Geitost 23:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Text wird wohl mit dem Einbau der E-Mail-Ändern-Seite verschwunden sein, müsste ich mal genauer schauen. Der Umherirrende 20:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Meinst du MediaWiki:Prefs-help-email? Dafür habe ich Bug 35152 aufgemacht. Der Umherirrende 14:46, 11. Mär. 2012 (CET)

"Abschnitt hinzufügen" (Link neben Abschnittsüberschrift)

Hi,

ich beziehe mich auf diese Verbesserung und rege folgende Verfeinerung der Gestaltung an:

Abschnittsüberschrift [Bearbeiten * Abschnitt hinzufügen]

Gründe:

• „Bearbeiten“ unmittelbar an der Überschrift wie bei allen anderen
• „Abschnitt hinzufügen“ verweist an das Ende
• Optische Trennung der beiden Wortgruppen nur durch „|“ ist zu mager; mit Leerzeichen und einem breiteren Platzhalter als „|“ besser als zwei unterschiedliche Links wahrnehmbar.

Ich hoffe, dass jetzt die lästige Angewohnheit mancher Bearbeiter aufhört, an den letzten Abschnitt mit == einen neuen dranzuknallen – woraufhin das in der Summary die Bezeichnung des letzten, bekannten und schon abgegessenen Abschnitts erhält, und niemand auf der Beo mitbekommt, dass ein neues Thema begonnen hat.

LG --PerfektesChaos (D) 13:56, 8. Mär. 2012 (CET)

+1, insgesamt eine sehr gute Idee, aber die Langfassung wäre noch besser. --Krd 17:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Bearbeitenlink rechts am Rand stehen, da ist es besser, wenn die Bearbeiten untereinander sind und das neue links davon. Über den Trenner lässt sich sicher streiten. Das Skript kopiert den Link von oben nach unten, das bedeutet bei Monobook ein "+", aber bei Vector gibt es dann die Langform, weil oben der Reiter auch mit langtext beschriftet ist. So gibt es zumindestens keine Probleme mit der Lokalisierung. Der Umherirrende 18:03, 8. Mär. 2012 (CET)

1. Zur Langfassung:
   • Für den Anfang sollte das HTML-Element, das ja in der deutschsprachigen WP auf deren MediaWiki:Common.js definiert ist, als festkodiertes jQuery-Element gebaut werden, und die Zeichenkette "Abschnitt hinzufügen" ohne Spielkram benutzt werden.
   • Wenn es lokalisiert/i18n werden soll, müsste man ein internationales Gadget daraus machen. Dann steht die Beschriftung ja sicher in irgendeiner Systemnachricht, und die kann mit mw:ResourceLoader/Version 2 Design Specification #Implementation proposal für mw.message() verfügbar definiert werden. Das ist Zukunftsmusik und bedarf des RL2; darauf können wir gerne zurückkommen.
2. Zur Links/rechts-Frage:
   • Über mw.user.options.get("gadget-editsection-left") oder mw.user.options.get("gadget-editsection-right") oder keines von beiden lässt sich herausfinden, ob sie am Fensterrand stehen oder nicht. Wobei ich keines von beiden habe, aber in der Wirkung offenbar gadget-editsection-right sehe; dies liegt wohl an mw.config.get("skin") = "vector".

Stets der Benutzerfreundlichkeit verpflichtet --PerfektesChaos (D) 19:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, dann wird in der Monobook.js/Vector.js das ganze hinter die Überschrift gebracht. Mit Gadget-editsection-left kann man sie vor die Überschrift bekommen, mit Gadget-editsection-right oder oldEditsectionLinks an den rechten Rand. Wäre vermutlich besser, wenn man das Umdrehen mit in die Gadgets einbaut, dafür muss aber sicher gestellt sein, das site bereits gelaufen ist. Der Umherirrende 20:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Wobei ich mich gerade frage, ob die beiden Gadgets überhaupt noch funktionieren.

• editsection-right: Trifft erst nach site ein und kann dann nicht mehr wirken, es wirkt nur noch das CSS
• editsection-left: Die Überschriften stehen rechts, außer der Bearbeiten-Link des Einleitungshelferlein

Einen richtigen Unterschied sehe ich da irgendwie nicht (mehr). Sehr verwirrend (war es aber auch wohl unter 1.18) Der Umherirrende 20:47, 8. Mär. 2012 (CET)

Das ist machbar. Ich beginne mal Richtung Wochenende, mir Gedanken zu machen, wie man robust und effizient mit den Einzelteilen und den aus dem vorhandenen Dokument und von ca- geerbten Verlinkungen eine geeignete Jonglage zaubert. Wenn ich das richtig deute, wäre nur editsection-right von einer Vertauschung betroffen, während die Standard-Reihenfolge für alle Benutzer (erst „Bearbeiten“, danach „Abschnitt hinzufügen“) auch bei editsection-left gilt, damit am linken Rand alle „Bearbeiten“ untereinander stehen. Wenn mir jemand zuvorkommt, bin ich auch nicht böse. Danke schon mal für die optische Trennung der beiden Links. --PerfektesChaos (D) 20:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Jetzt bin ich auch verwirrt.

• Die Beschreibung in editsection-right.js stimmt nicht mit dem überein, was sowieso schon passiert. Der Name von editsection-left passt überhaupt nicht zu dem, was tatsächlich stattfindet.
• oldEditsectionLinks wird anscheinend nur von MediaWiki:Monobook.js/MediaWiki:Vector.js benutzt, nicht aber von MediaWiki:Common.js. Das sollte aus der globalen Variablerei verschwinden, etwa als mw.libs.dewiki.editsectionLinksLeft. „old“ gibt es sowieso nicht; wie viel Jahre alt ist ein old? Auf benutzerdefiniertes oldEditsectionLinks kann man weiterhin reagieren; wenn jemand sich seinen eigenen Namensraum zukleistert, ist das okay.
• Die ganze Angelegenheit sollte im Paket aufgearbeitet werden; zusammen mit Einleitungshelferlein ggf. auf jQuery und den Skin-Skripten geschlossen gelöst werden.
• Zuerst sollte mal präzise beschrieben werden, was eigentlich wann mit/ohne welchem Gadget unter welcher Skin passieren soll.

Oje. --PerfektesChaos (D) 21:50, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich benutze zwar fast immer die Tastatur, um einen neuen Abschnitt zu erzeugen, möchte mich aber trotzdem für die Idee und die Umsetzung bedanken. Coole Sache, das. Dankeschön und Gruß von --Schniggendiller Diskussion 01:39, 9. Mär. 2012 (CET)

Ein herzliches Dankeschön auch von meiner Seite! Sobald davon ausgegangen werden kann, dass es keine Änderungen am neuen Feature mehr gibt, kann dann auch die Vorlage:Hinweis neuer Abschnitt angepasst werden. --Leyo 10:17, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich gehöre zu denjenigen, die der Ansicht sind, dass der Bearbeiten-Link zuerst kommen sollte; außerdem gibt es durch den Code einen doppelten Accesskey, sodass ein Alt-Shift-+ erst noch durch Enter bestätigt werden muss (zumindest im Firefox). Ich schlage daher diese Änderungen vor, sie sind auch getestet (im Debug-Mode wegen des grandiosen Cache-Verhaltens). --Schnark 11:25, 9. Mär. 2012 (CET)

Und eine Stunde später ist der Cache sogar im normalen Modus aktuell! Hat da womöglich jemand inzwischen den Bug behoben? --Schnark 12:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Doppelter Acesskey ist natürlich ungünstig. Über die Reihenfolge lässt sich, wie schon angedeutet, streiten. Ich habe es aber trotzdem gemacht. Die Idee war aber nicht von mir, siehe Wikipedia:Vv#Zusammenfassung. Der Umherirrende 16:03, 9. Mär. 2012 (CET)

@Leyo (Null-Edit-BK: „sollte der Abschnitt ev. besser nach MediaWiki Diskussion:Common.js verschoben werden?“):

• Ich bereite derzeit die Einrichtung von Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/editsection vor. Grund: Es sind drei Gadgets (einschließlich Pfeil-hoch) betroffen, dazu mindestens drei CSS-Seiten und MediaWiki:Common.js, MediaWiki:Monobook.js, MediaWiki:Vector.js. Das sind ca. 8 Seiten, die alle irgendwie an dieser Abschnittsüberschrift herumbasteln, und die allmählich mal unter den neuen Bedingungen koordiniert werden müssten.
• Die Disku sollte nicht auf einer Einzelseite davon, sondern zentral erfolgen – und es sollte eine Gesamtlösung herauskommen, die auch langfristig i18n/RTL/RL2 ist.

Grüße --PerfektesChaos (D) 11:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Übertragen nach Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/editsection

– wäre hier erl. VG --PerfektesChaos (D) 23:02, 9. Mär. 2012 (CET)

Extra-Editbuttons

Hallo. Kann der Hausherr oder einer der mitlesenden vielleicht etwas für die Extra-Editbuttons tun, so dass der benutzerdefinierte Teil wieder geht, und dass das auch wieder in andere Wikis einbindbar ist? Danke! --Krd 17:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Nur zur Info: Ich selber nutze das ganze nicht.

Ich hatte vor ein paar Tagen schonmal etwas kopiert, aber dann kam rev:112573 und hat es wieder zerstört. Gestern abend hatte P.Copp etwas gepostet, aber ich wollte den dort noch eine Chanche geben, drüber zuschauen. Ich habe es aber jetzt kopiert. Der Umherirrende 17:58, 8. Mär. 2012 (CET)

Falls wir uns mal irgendwann irgendwo sehen, gehen die Getränke auf mich! Danke! --Krd 18:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Problem mit IE 8

Der IE 8 mag eine Seite nicht, der FF rennt:

• Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste kann ich problemlos aufrufen.
• Wikipedia:Redaktion Bilder bindet diese Seite ein, die dauert Minuten zum Laden. Nehm ich die Liste raus, alles OK.

Die Frage steht schon auf WP:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:Redaktion Bilder und mumifiziert gerade. Du bist ja Spezi für so etwas... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2012 (CET)

Bei mir stürzt der IE auch bei nur der Liste ab. Die Seite an sich ist nicht sehr groß, aber irgendetwas stört den Browser an dieser Seite. Die {{Vorlage}} wird häufig eingebunden, aber die ist vom Design nicht sehr aufwendig. Aktuell keine Vermutung. Der Umherirrende 16:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Noinclude

Wofür ist das Noinclude erforderlich? Dadurch fehlt dem ersten Absatz der Bearbeiten-Link. --Seth Cohen (Diskussion) 00:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Jetzt passt es. --Seth Cohen (Diskussion) 00:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Wie wär's, Vorlagenänderungen in Zukunft etwas häufiger zu begründen/kommentieren? --Leyo 02:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Mal sehen. --Seth Cohen (Diskussion) 15:59, 10. Mär. 2012 (CET)

Das Noinclude ist wichtig, damit die Hinweis nicht auf der Vorlagenseite selber angezeigt wird. Aber dein Fix ist richtig und sollte auch keine Nebeneffekte haben. Ich hatte ich nicht gesehen, das der Bearbeiten-Link dort fehlte und deine Änderung das ganze reparierte. Der Umherirrende 10:09, 10. Mär. 2012 (CET)

Alles klar. --Seth Cohen (Diskussion) 15:59, 10. Mär. 2012 (CET)

Softwarefehler ?

Hallo Umherirrender, kannst Du vielleicht dazu etwas sagen? Gruß --tsor (Diskussion) 15:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Antwort dort. Der Umherirrende 20:02, 14. Mär. 2012 (CET)

OpenStreetMap-Karte mit WIWOSM

Schau mal bitte: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WIWOSM

Das würde ich gerne nächste Woche Montag in der dt. Wikipedia live schalten, siehe auch maps-l. Daher meine Frage, ob das eine Nachricht auf der Hauptseite wert sein könnte. Nach dem Motto: "Die OpenStreetMap-Karte verfügt über eine neue Funktion, mit der die OSM-Objekte für einen Artikel hervorgehoben werden, wenn diese mit einem Wikipedia-Tag versehen sind. Mehr..." Motivation wäre auch, dass mehr Leute von diesem kleinen, komischen Kartenlink oben rechts erfahren. Ich hab mir mal sagen lassen, dass das immer noch nur eine Minderheit der Leser weiss. Außerdem braucht es unmassen Leuten die Objekte verlinken, wir haben 1 Mio deutsche WP-Koordinaten aber nur 70.000 OSM-Linien&Flächen mit Wikipedia-Tag in OSM. Findest du die Idee gut oder sollten wir das lieber still und heimlich einführen? --Kolossos (Diskussion) 21:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Dafür sollte es durchaus eine Hauptseitenmeldung geben, denn immer wieder sind Leute recht überrascht, dass WP noch viel mehr hat, als nur den Artikel. Der Vorschlag sollte auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell hinterlegt werden, da tummeln sich hin und wieder ein paar Leute, die die Formulierung gern verbessern.

Da der Kartenlink recht unscheinbar ist, hatte ich schon überlegt, ihn mit Fettschrift zu hinterlegen. Ich reiche diesen Gedankengang mit Bitte um Umsetzung einfach mal an Den Umherirrenden weiter. ;) --32X → Autorengilde № 1 10:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Entwurf ist eingestellt: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Wikipedia_aktuell#Neues_Feature_in_OSM-Karte_-WIWOSM --Kolossos (Diskussion) 19:52, 15. Mär. 2012 (CET)