„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:46.114.131.170 (erl.)

46.114.131.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann die Disk nicht lesen. Bitte 6h.--Elektrofisch (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2014 (CET)

wurde von 46.115.153.59 abgelöst, damit hier erledigt Itti 19:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Findet die Disk nicht mehr, nachdem er dort wegen Unkenntnis der Materie bei gleichzeitiger Zensurwütigkeit mehrmals unangenehm aufgefallen ist. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akif_Pirin%C3%A7ci&diff=137212032&oldid=137209860 --46.115.153.59 17:32, 29. Dez. 2014 (CET)

wenn kein Dissens besteht und ihr Euch also einig seid, dann ist doch alles gut. Wieso dann aber dieser VM? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:45, 29. Dez. 2014 (CET)

weil Elektrofisch einfach aufgehört hat zu diskutieren, da er keine Argumente mehr vorbringen kann, wieso man eine belegte Tatsache nicht in die Wikipedia schreiben dürfte. Bisher läuft das in der Wikipedia so, dass die Disk vollgespammt wird, jeden Andersdenkenden Antifeminismus unterstellt werden konnte, nun aber hat sich auch Alice-Schwarzer auf Seiten von Pirincci gestellt und es als Kindersexualisierung bezeichnet. Da fällt es sehr schwer zu argumentieren. Deswegen wird nun mit allen Mitteln versucht, jegliche Diskussion zu unterbinden. --46.115.153.59 17:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Bitte die meldende IP abklemmen. Der Artikelschutz endete am 25. Dezember; bitte halbschützen.--Fiona (Diskussion) 17:47, 29. Dez. 2014 (CET)

@Fiona: Der Feminismus ist nicht dazu da, dass Du Deine politische Meinung durchdrückst, oder die Wikipedia zensierst. Es tut sehr weh, dass erst Pirincci kommen musste, um Tuider aus dem Verkehr zu ziehen, aber wenn er denn derjenige war, der die öffentliche Entrüstung in Gang gesetzt hat, dann sollten sich die anderen gut überlegen, warum sie es nicht gemacht haben und warum erst so jemand wie Pirincci kommen musste. Man kann daraus lernen und das als Lehre für den Feminismus betrachten, bestimmte "Strömungen" mehr zu kritisieren. Die Wikipedia bleibt bitte von Grabenkämpfen verschont. --46.115.153.59 18:29, 29. Dez. 2014 (CET)

Und falls es hier noch irgendjemand interessiert. Es ist mir volkommen wurscht, wer oder was Pirincci ist. Ich war vor 2 Wochen bei diesem Artikel, um nachzulesen, was der Kern der Auseinandersetzung war. Diesen hat die Wikipedia unverfälscht wiederzugeben, denn das ist das, was den Leser interessiert. Die Autoren nehme sich und ihre politische Meinung leider immer wieder viel zu wichtig. Die interessiert keinen. Das Interview ist zusammenzufassen, dann ist die Schmähkritik in Worte zu fassen, das ganze kommt in die WP und diese scheiß Accounts, die nix als Politik machen wollen, sollen BITTE alle aus der Wikipedia verschwinden. --46.115.153.59 18:49, 29. Dez. 2014 (CET)

"Zensurwütig" (siehe eingangs in der VM-Meldung) sehe ich als PA. Die IP kapiert nicht, das die derzeitige Fassung elegant sparsam ist, wie auf der Disk erschöpfend begründet. Sie möchte offensichtlich Missverständnisse und Verdrehungen die der Lemmaperson zuzurechnen sind so übernehmen, dass die "Vorwürfe" auch transportiert werden. Diese IP möchte den EW weiterführen. Einfach abklemmen und gut ist es.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Artikel geschützt. -- Miraki (Diskussion) 19:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:217.237.36.253 (erl.)

217.237.36.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannte Krawall-IP.[1] (siehe auch [2][3] --Fiona (Diskussion) 17:40, 29. Dez. 2014 (CET)

Kann sein, dass es sich hier um Vandalismus handelt. "Bekannte Krawall-IP"s sitzen aber üblicherweise ca. 100km weiter nordwestlich. --2A02:EE0:3:0:0:0:1:29 18:23, 29. Dez. 2014 (CET)

IP scheint weitergezogen zu sein. Artikel inzwischen geschützt Itti 19:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Wahrerwattwurm (erl.)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schiesst sich gerade für seine Wiederwahl ein Eigengoal und beleidigt mich dabei (Difflink) --MBurch (Diskussion) 18:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Lass stecken und warte ab :-) --Schlesinger ^schreib! 19:02, 29. Dez. 2014 (CET)

Nunja, in der englischsprachigen Wikipedia wärst du mit Sicherheit wegen Canvassings gesperrt worden. Hier bleibt zumindest ein herber Beigeschmack. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Das habe ich genau bei all jenen 3M Stimmen gemacht, die er ignoriert hat. --MBurch (Diskussion) 19:11, 29. Dez. 2014 (CET)

Glaubst Du, dass er an sich halten kann, Schlesinger? Ich nicht.

Ach ja, MBurch, Du hast ein paar Difflinks vergessen: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. --Wwwurm 19:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Falls Canvassings verboten sein sollte (bitte Link der entsprechenden Funktionsseite) wusste ich es nicht, würde mich daüfr aber entschuldigen und die entsprechenden Beiträge entfernen. Aber auf einen Fehler eines anderen (wiederholt) mit WP:KPA zu reagieren gehört sich nicht, erst recht nicht für einen Admin! --MBurch (Diskussion) 19:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Obwohl nicht offiziell verboten distanziere ich mich davon: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. Nun liegt es an Dir Wwwurm, Dich für Deine wiederholten sprachlichen Entgleisungen zu entschuldigen. Danach kann diese VM aus meiner Sicht geschlossen werden. --MBurch (Diskussion) 20:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Du hast hier einen Difflink angegeben. Worin genau siehst Du hier die Beleidigung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:31, 29. Dez. 2014 (CET)

widerlich ist nicht gerade der feine Umgangston der sich hier gehört. --MBurch (Diskussion) 20:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Was "fein" ist und was nicht, darüber kann man streiten. Du scheinst Deine Aktion ja selbst nicht mehr so richtig "fein" zu finden. Lassen wir es dabei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:87.145.197.181 (erl.)

87.145.197.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zeit, um Udo Jürgens Tod zu verkraften. -- Allan D. Mercant Diskussion 19:34, 29. Dez. 2014 (CET)

87.145.197.181 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:36, 29. Dez. 2014 (CET)

Artikel Akif Pirinçci (erl.)

Akif Pirinçci (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen)

der immer gleiche mist durch die immer gleichen protagonisten und entsprechenden anheizerpuppen im schlepptau. bitte dichtmachen.

--JD {æ} 19:43, 29. Dez. 2014 (CET)

ich sehe gerade, dass diese meine meldung zu der weiter oben stehenden zu user:Elektrofisch durch eine auch jetzt wieder aktive IP passt. --JD {æ} 19:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Akif Pirinçci wurde von Miraki am 29. Dez. 2014, 19:51 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. Januar 2015, 18:51 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. Januar 2015, 18:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:51, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Baba66 (erl.)

Baba66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gezielte Nachtreterei im Editkommentar in Richtung eines gesperrten Benutzers. --77.183.1.83 20:57, 29. Dez. 2014 (CET)

Unfug. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Fraglicher Artikel wurde von Benutzer:Reiner Stoppok erstellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Kann nicht, der Benutzer Stoppok ist gesperrt. StephanGruhne (Diskussion) 21:28, 29. Dez. 2014 (CET)

doch artikel ist aus 2007-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:31, 29. Dez. 2014 (CET)

Das ist das Problem. Eine VM soll sich laut Intro auf AKTUELLE projektschödigende Regelverletzungen beziehen. Warum der Ersteller des Artikels von 2007 dann hier genannt werden muss entbehrt jedem Bezug zur aktuwllwn vermeintlichen Verfehlung. Nicht böse sein, ich war wahrscheinlich mal wieder zu undeutlich. Abger ist ja schon erl. also alles gut. StephanGruhne (Diskussion) 21:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Alexpl (erl.)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Ansprache [20]. -- ZZ (Diskussion) 21:26, 29. Dez. 2014 (CET)

In dem Zusammenhang bitte auch darauf ansprechen, dass er Artikelarbeit grundsätzlich als kleine Änderung markiert, auch wenn Inhaltliches verändert wird. -- ZZ (Diskussion) 21:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Administratives Eingreifen scheint mir hier ein zu starkes Geschütz. @Zickzack: Du kannst den Benutzer doch auf seiner Benutzerdisk selbst darauf aufmerksam machen, was Dich stört oder was Du vermisst, und brauchst dafür keinen Betreuer, nein? --Felistoria (Diskussion) 21:36, 29. Dez. 2014 (CET)

So harmlos finde ich den Vorwurf, der mit Vermutungen garniert wird, Informationen zu entfernen, nicht. Und wenn ich mir seine Diskussionsseite ansehe, fürchte ich eine Eskalation. Eine Ansprache durch Dritte dagegen wirkt mäßigend. Sie kann auch die vorgeblichen kleinen Änderungen ansprechen. -- ZZ (Diskussion) 21:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Dann sollte das ein Kollege tun, der weiß, worum es inhaltlich geht. Ich kann aus dem Difflink nicht entnehmen, was ich dem Benutzer sagen könnte, denn ein "Angriff" ist ja daraus erst mal nicht zu entnehmen. VM funktioniert aber nun mal über die kurze Vergewisserung, nicht über eine ausgiebige Recherche von Hintergründen. --Felistoria (Diskussion) 21:56, 29. Dez. 2014 (CET)

Ok, mit dem Hintergrund werde ich ihn persönlich ansprechen. -- ZZ (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2014 (CET)

Damit erledigt. Danke! --Felistoria (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:95.141.20.200 (erl.)

95.141.20.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fernrohr unter Open Proxy, übt sich in MBurch-Stalking. Gerne die ganze OP-Range dicht machen: 95.141.20.192/28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (16 Adressen). --PM3 21:37, 29. Dez. 2014 (CET)

95.141.20.200 wurde von Mikered für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Bernhard Volldruss (erl.)

Bernhard Volldruss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung: Bernd Dollfuß --Färber (Diskussion) 21:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Bernhard Volldruss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Benuzer:Bernd Dollfuß im selben Honigtopf und mit selber Aktion. --CC 21:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Bernhard Volldruss wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: (beleidigt andere Benutzer, auch im editkommentar). –Xqbot (Diskussion) 21:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:95.141.20.201 (erl.)

95.141.20.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fernrohr ist auf die nächste OP-IP gewechselt, siehe zwei drüber. Ich empfehle nochmals eine OP-Rangesperre für 95.141.20.192/28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --PM3 21:51, 29. Dez. 2014 (CET)

95.141.20.201 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: (beleidigung auf funktionsseite). –Xqbot (Diskussion) 21:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Waah, das ist ein Open Proxy, Felistoria. Eine von mehreren hundert OP-IPs, auf denen Fernrohr unterwegs ist. Mit 6h für eine Nummer kommt man da nicht weit. --PM3 21:55, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:79.197.101.70 (erl.)

Ein unangemeldeter Benutzer (zur Zeit: 79.197.101.70 fügt immer wieder persönliche Angriffe gegen mich in die Diskussion:Elisabeth Christine von Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern ein, die ich zurecksetzte. Die Seite ist bereits einmal wegen dieser Engriffe gesperrt worden. Darüber hat er sich hier, ohne Recht zu bekommen, beschwert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Koenraad_und_84.163.64.232. Ich beantrage eine längerfristige Sperrung der Diskussionsseite für unangemeldete Benutzer.
Außerdem hat 79.197.101.70 heute einen Stalking-Versuch im Lemma Sachsen gegen mich unternommen.--Gloser (Diskussion) 22:15, 29. Dez. 2014 (CET)

79.197.101.70 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Elisabeth Christine von Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern 1 Woche auf halb von Itti. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:29, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Bwag 2

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[21] Die übliche Trollerei: Sobald irgendwo was substantiell vorangeht und sachlich am Artikel gearbeitet wird, provoziert ihn das zum Stören und Sticheln. Dann wird irgendwas Ätzendes oder Hämisches hingekliert und dann Editwar darum geführt, als ob WP:DS unbekannt ist. So kann man andere vom Weiterarbeiten abhalten. Kopilot (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Das Stellen einer durchaus berechtigten Frage auf einer Diskussionsseite ist jetzt schon Vandalismus? --Peter Gugerell 22:31, 29. Dez. 2014 (CET)

Ah, der „Meister der Diskussionsseitengestalter“. Du, Dich habe ich heute schon lobenend erwähnt: [22]. - Der Geprügelte 22:34, 29. Dez. 2014 (CET)

Ob „da ein großes „Beschönen“ der Diskussionsseite ausgebrochen“ wäre, ist keine „berechtigte Frage“, sondern ein Stichelei. Zur Verbesserung des Artikels trägt sie nichts bei. --Φ (Diskussion) 22:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Gutes Argument: „Zur Verbesserung des Artikels trägt sie nichts“ und daher löscht man auf einer Diskussionsseite mal schnell im Vorbeigehen so rd. 25 kB - passt! - Der Geprügelte 22:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Dies ist keine Seite zur Fortsetzung von Streitereien und nachhaltigem Ausdruck von Animositäten. @Bwag: Bitte mit den Sticheleien jetzt aufhören (siehe auch das Intro oben). Danke. --Felistoria (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Wie ich soll mir kommentarlos vorwerfen lassen: „Stören“, „Sticheln“, „Ätzendes“, „Hämisches“, weil ich darauf hingewiesen habe, dass da so mal auf die Schnelle 25 kB auf einer Diskussionsseite „unter den Tisch gekehrt wurden“. - Der Geprügelte 22:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Hinweis 2[23] --Felistoria (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2014 (CET)