Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung und Trinität: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Griensteidl (Diskussion | Beiträge)
 
Wikigerman (Diskussion | Beiträge)
Die Dreifaltigkeitslehre ist nicht von selber entstanden
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Bild:Rublevtrinität.gif|thumb|Nachbildung der Dreifaltigkeitsikone von Andrej Rubljow]]
{{Shortcut|WP:QSB}}
'''Dreifaltigkeit''', '''Dreieinigkeit''' oder '''Trinität''' bezeichnet in der [[Christliche Theologie|christlichen Theologie]] die Einheit der drei Personen des göttlichen Wesens: [[Gottvater|Gott „Vater“]], [[Sohn Gottes|Gott „Sohn“]] ([[Jesus Christus]]) und [[Heiliger Geist|Gott „heiliger Geist“]]. Die Dreieinigkeitslehre wurde auf dem [[Erstes Konzil von Nicäa|Konzil von Nicäa]] zu einer Hauptlehre des [[Christentum|Christentums]] erhoben und wird heute von fast allen christlichen Gemeinschaften vertreten.
Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet zwischen überarbeitungsbedürftigen Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können, quellenlosen Artikeln, die verifiziert werden müssen, Löschkandidaten und Widersprüchen in Artikeln. Die Einordnung erfolgt im Sinne des [[WP:AGF|Assume good faith]], die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Biologie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.<!--als Test, um Schlammschlachten zu vermeiden-->


==Herkunft der verwendeten Begriffe==
Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.
Die bei der Definition der Dreieinigkeit Gottes verwendeten Begriffe kommen in der [[Bibel]] nicht vor:


Das griechische Wort ''trias'' für Gott Vater, Sohn und Heiliger Geist wird erstmals erwähnt in der zweiten Hälfte des [[2. Jahrhundert]]s bei dem [[Apologet]]en [[Athenagoras von Athen|Athenagoras]]: „sie [die Christen] kennen Gott und seinen [[Logos]], wissen, was die Einheit des Sohns mit dem Vater ist, was die Gemeinschaft des Sohnes mit dem Vater ist, was der Geist ist, was die Einheit dieser ''Trias'', der Geist, der Sohn, und der Vater, ist, und was ihre Unterscheidung in der Einheit ist.“
[[Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Qualitätssicherung_Biologie|Änderungen an diesen Artikeln]]


In die Westkirche wurde das entsprechende lateinische Wort ''trinitas'' einige Jahrzehnte später von [[Tertullian]] eingeführt. Es ist eine eigens hierfür geschaffene Neubildung aus ''tres – drei'' und ''unitas – Einheit''. Er führt ebenfalls den Begriff ''personae'' für Vater, Sohn und Heiligen Geist ein. Von Haus aus Jurist, erklärte er die Lehre in der Sprache des römischen Rechtswesens. Er verwendete ''substantia'', das den rechtlichen Status in der Gemeinschaft bezeichnet, für die Gesamtheit von Vater, Sohn und Heiligen Geist, und personae (Partei im rechtlichen Sinn). Nach seiner Darstellung ist Gott in der ''substantia'' einer, aber in der ''monarchia'' – der Herrschaft des einen Gottes – wirken drei ''personae'', Vater, Sohn und Heiliger Geist. Einer anderen Version zufolge entlehnte Tertullian die Metapher „persona“ dem Theater von Karthago, wo die Schauspieler Masken vor ihr Gesicht hielten, je nach Rolle, die ihnen zukam.
= Neue Artikel =


Die griechische Theologie des vierten Jahrhunderts, die bei der Erarbeitung der Trinitätslehre führend war, verwendet statt ''Person'' das griechische Wort ''[[Hypostase]]'' (Wirklichkeit, Wesen, Natur), das auch heute in der Theologie oft vorgezogen wird, da der moderne Begriff [[Person]] oft fälschlicherweise mit dem antiken Begriff ''[[persona]]'' gleichgesetzt wird.
Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz (QS) bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde.
''[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Lebewesen/Neue_Artikel&action=edit Bearbeiten]''


==Verbreitung==
{{Portal:Lebewesen/Neue Artikel}}
===Trinitarische Bewegungen===
[[Bild:Kempele Church Paintings 2006 07 24 C.JPG|thumb|Mikael Toppelius: Trinitarisches Symbol in der Kirche von [[Kempele]], Finnland]]
Sowohl die westlichen (römisch-katholische und evangelische) als auch die östlichen (orthodoxe, monophysitische und nestorianische) Kirchen haben seit dem Ende des 4. Jahrhunderts durchgehend die Trinitätslehre vertreten.


In der Gegenwart ist die Trinität in der Verfassung des [[ökumenischer Rat der Kirchen|ökumenischen Rats der Kirchen]] aufgeführt und wird damit von allen ihm angeschlossenen (orthodoxen, anglikanischen, größeren evangelischen) Kirchen anerkannt und ebenso von der römisch-katholischen Kirche. Ebenso gehört das Bekenntnis der Trinität zu den Glaubensgrundlagen der [[evangelikal]]en Bewegung.
= Artikel ohne Eingangsprüfung =


===Antitrinitarische Bewegungen===
Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft. (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben.) Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, daß er Mängel aufweist. Solche Artikel sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in den nächsten Abschnitt verschoben werden.
Für die meisten christlichen [[Nichttrinitarier]] ist der Hauptgrund für ihre Ablehnung, dass sie das Dogma als bewusst unklar formulierten Dreigötterglauben ansehen, der dem biblischen Monotheismus widerspricht. Seit Aufkommen des Dogmas gab es daher kircheninternen Widerstand. Besonders starker Widerspruch kam zusammen mit dem aufklärerischen [[Humanismus]] Oberitaliens auf und in der Umbruchszeit der [[Reformation]], in der antitrinitarische Vertreter und Gruppen wieder wagten, sich öffentlich bemerkbar zu machen, wie die [[Unitarier]] und [[Sozinianismus|Sozinianer]].


Anfänglich verwarfen auch die [[Adventisten]] die Trinitätslehre.
*[[Arabischer Leopard]] Wikifizieren, Quellen, Infobox, Weblinks. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 12:21, 24. Okt. 2007 (CEST)
* [[Mexikanische Nacktkatze]]
* [[Opheodrys aestivus aestivus]] - etwas viel Haltung --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 13:47, 7. Okt. 2007 (CEST)
:Und ich glaube auch nicht, das er den Artikel selber geschrieben hat, der Stilbruch zu seinen ersten Artikeln ist zu groß... Schwieriger Fall. -[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 13:56, 7. Okt. 2007 (CEST)
::Wieso denn zu großer Stilbruch!? Habe zwar nicht viel Erfahrung mit der Wikipedia und Computern, aber etwas Ahnung von Tieren und Gramatik habe ich schon :-( --[[Benutzer:Bartiebert|Bartiebert]] 22:30, 29. Okt. 2007 (CET)
* [[Kiefernnatter]] - --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 00:24, 11. Okt. 2007 (CEST)
* [[Nichtfermentierer]] --[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 18:56, 17. Okt. 2007 (CEST)
* [[Bodenkäfer]] [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 19:37, 18. Okt. 2007 (CEST)


Andere christlich-religiöse Gruppen, die die Trinität ablehnen, sind u.&nbsp;a. [[Christian Science]], [[Freie Bibelforscher]], [[Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage]] (Mormonen), [[Kirche Christi mit der Elias-Botschaft]], [[The Way International]], die [[Zeugen Jehovas]], die [[Geistchristliche Kirche]], die [[Christadelphian]]-Gemeinden und die philippinische [[Iglesia ni Cristo]].
= Ausbaubedürftige Artikel =
<!-- Bitte immer mindestens einen Artikel als Beispiel stehen lassen -->


Daneben gibt es auch christliche Gruppen, die vom trinitarischen Dogma in die andere Richtung abweichen und lehren, dass Gott der Vater und Jesus Christus keine verschiedenen Personen, sondern vollkommen identisch seien (siehe auch [[Sabellianismus]], [[Modalismus]]). Unter anderen hängen ein Teil der [[Pfingstkirche]]n, die sogenannten „Oneness Pentecostals“, und weitere völlig unabhängige Gruppierungen dieser Lehre an.
== Auszubauen - Bakterien und Viren ==


Zu Einzelheiten über nicht-trinitarische Gruppen siehe [[Nichttrinitarier]].
* ''[[Mycobacterium tuberculosis]]'' die Auflistungen gehören in anständige Sätze verpackt --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 12:45, 23. Sep. 2007 (CEST)
:ich hab den Artikel in der QS-Medizin eingetragen, vielleicht tut sich jetzt was --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 17:17, 15. Okt. 2007 (CEST)
*[[Nichtfermentierer]] - bis jetzt eine kurze Bleiwüste. Eigentlich bezeichnet man den Stoffwechselweg im Deutschen doch als Gärung, oder? -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 00:05, 30. Okt. 2007 (CET)


==Geschichte==
== Auszubauen - Protisten ==
===Vorläufer in der Frühen Kirche===
Die Trinitätslehre ist in der frühen Kirche nicht aus einer Spekulation über Gott entstanden, aus einem Versuch des philosophischen Denkens, sich anhand von Begriffsglauberei und Formelkult zurechtzulegen, wie der Ursprung allen Seins beschaffen sei, sondern sie hat sich aus den Mühen um eine Vereinbarung geschichtlicher Erfahrungen ergeben.<ref>[[Benedikt XVI.|Joseph Ratzinger]]: ''Einführung in das Christentum. Vorlesungen über das apostolische Glaubensbekenntnis''; München: Kösel, 1968; zuletzt: Augsburg: Weltbild, 2005; ISBN 3-8289-4932-0; und: Rheda-Wiedenbrück, Gütersloh: RM-Buch-und-Medien-Vertrieb, 2005</ref> Wie andere zentrale christliche Lehren, z.&nbsp;B. Christologie oder Erlösung, war die Beziehung zwischen Gott Vater, Sohn und Heiligem Geist in den ersten Jahrhunderten nicht eindeutig definiert. Es gab jedoch schon früh Abgrenzungen zu extremen Varianten der Christologie, wie dem [[Adoptionismus]] (Jesus wurde bei der Taufe von Gott adoptiert) oder [[Doketismus]] (Jesus war rein göttlich und erschien nur als Mensch).


Bereits seit frühkirchlicher Zeit waren in der [[Liturgie]] Formeln im Gebrauch, in denen der Vater, der Sohn und der Heilige Geist zusammen angerufen werden. Am bekanntesten ist die Taufformel in [[Matthäusevangelium|Matthäus]] {{Bibel2|Mt|28|19|text=28,19|version=NT}}: „Taufet sie im Namen (sg.) des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes“, die auch in den überlieferten Taufformeln des ersten und zweiten Jahrhunderts verwendet wird, und die sogar von den [[Arianismus|Arianern]] verwendet wurde. Weitere solcher Formeln, die schon in den ältesten Liturgien vorkommen, sind beispielsweise „Ehre sei dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist“, „die Liebe des Herrn und Vaters, die Gnade des Herrn und Sohnes und die Gemeinschaft des Heiligen Geistes seien mit uns allen“ „wir opfern Ehre, Dank und das [[Trisagion]] dir, dem Vater, Sohn und Heiligen Geist“.
* '''[[Sauginfusorien]]''' Taxobox hat es jetzt, sonst gibt es leider nur wenige Informationen. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 14:15, 20. Feb. 2007 (CET)
*: Das mit der „Knospung“ bezieht sich vllt. auf eine frühere Version des Artikels [[Knospung]], wo sie nicht von der Spaltung unterschieden wurde – ich kann mir nämlich sonst bei einem zellwandlosen Einzeller keine Knospung vorstellen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 15:06, 26. Jun. 2007 (CEST)
*::Nach Lektüre von [[:en:Suctoria]] muss eher der Artikel [[Knospung]] erweitert werden. Leider fehlen beim englischen Artikel Quellen, sonst könnte man ihn übersetzen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 12:35, 7. Jul. 2007 (CEST)
* '''[[Nummuliten]]'''
:Hier habe ich doch trotz der Länge so meine Zweifel. Mein Versuch, dazu eine Taxobox zu bauen, scheiterte kläglich daran, dass der Artikel keinen wissenschaftlichen Namen liefert, als ich mir den über die Interwikilinks besorgte, las ich in en, dass die Gruppe keine rezenten Vertreter habe (Eselei en oder de?), wäre also eher ein Fall für eine Paläobox. Sollte sie doch rezente Vertreter haben, steht über sie nichts drin, der Artikel bleibt fossil. Ob das nicht ''slightly'' themaverfehlend ist?
::::Rezente Vertreter gibt es (Siehe z.B. [http://jfr.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/30/1/3]). Ich habe mal eine Taxobox in den Artikel gebastelt, der aber leider Überarbeitungswürdig bleibt. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 11:50, 9. Feb. 2007 (CET)
:::::Den Artikel hatte ich damals relativ spontan ausgebaut, weil er von Löschung bedroht war und es sich um eine fossil äußerst bedeutsame Gruppe handelte. Aus diesem Grund hatte ich auch (paläobiologische) Literatur über diese Amöben da, aber nur ein wenig, ist ja nicht gerade mein Schwerpunkt. Übrigens steht im Artikel, dass es rezente Vertreter gibt, aber für den weiteren Ausbau fehlten mir die Angaben. Auf eine Taxobox hatte ich damals verzichtet weil in jeder Quelle eine andere Systematik drinstand. Also, Neontologen vor! --[[Benutzer:TomCatX|TomCatX]] 14:33, 12. Feb. 2007 (CET)


Es wird vermutet, dass diese Formeln im zweiten und dritten Jahrhundert einen Anstoß gegeben haben könnten, einen theologischen Unterbau dafür zu finden. Unter diversen Versuchen befanden sich einige wie [[Adoptionismus]] und modalistischer [[Monarchianismus]] (der Vater und der Sohn sind „nur“ verschiedene Erscheinungsformen des einen Gottes), die von den führenden Kirchenvätern einmütig als [[Häresie]] verurteilt wurden.
* '''[[Kinetoplastida]]''' kommen aus der „Friss oder Stirb“ Sektion, ich habe mal eine Taxobox spendiert und etwas ausgebaut, da kann aber noch sehr viel ergänzt werden, sogar aus der angegebenen Quelle oder aus en. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 16:36, 23. Feb. 2007 (CET)


Im 2. Jahrhundert wurde von [[Justin der Märtyrer|Justinus dem Märtyrer]] und Irenäus von Lyon – aufbauend auf dem {{Bibel2|Joh|1||text=[[Johannesevangelium|Johannesprolog]]|version=LUT}} (Johannes 1,1-18) – eine [[Logos]]-Theologie entwickelt, in der Jesus Christus, der Sohn Gottes, mit dem präexistenten Logos als wesentlichem Agens (= handelnde Person / Kraft) der Schöpfung und der Offenbarung Gottes gleichgesetzt wurde. [[Irenäus von Lyon]] sah den Sohn als ''Logos'', die Vernunft Gottes, und den Heiligen Geist als Gottes Weisheit. Tertullian verwendete als erster den lateinischen Begriff ''trinitas'', um Gott zu beschreiben.
* [[Thecamoeben]] Taxobox sollte mal gecheckt werden --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 21:49, 20. Sep. 2007 (CEST)
:: Taxobox und Taxonomie gefixt. für Beschreibung fehlt aber Quelle. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 12:59, 6. Okt. 2007 (CEST)


===Die trinitarischen Auseinandersetzungen===
* '''[[Amöbe]]''' - da geht die Lebensform „Amöbe“ mit der Gattung ''[[Amoeba]]'' bzw. Familie [[Amoebidae]] durcheinander. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 12:10, 1. Nov. 2007 (CET)
Die Gegensätze zum Trinitätsdogma in der frühen Kirche können unter den Strömungen des [[Monarchianismus]], des [[Subordinatianismus]] und des [[Tritheismus]] zusammengefasst werden. Am einflussreichsten wurde der Arianismus, eine Spielart des Subordinatianismus, der drei verschiedene Personen in Gott annimmt, aber der zweiten und dritten Person die Wesensgleichheit mit dem Vater und damit die wahre Gottheit abspricht und folglich Jesus in eine Zwischenposition zwischen göttlich und menschlich setzt. Diese Lehre wurde vom ersten [[Erstes Konzil von Nicäa|Konzil von Nicäa]] (325) als Irrlehre zurückgewiesen.
:Die Gattung ''Amoeba'' hat noch keinen eigenen Artikel, es gibt aber [[Rhizopoda]]. Und [[Amöbe]] ist halt eine Sammelbezeichnung für äußerlich ähnliche Protisten, die sich teils konvergent entwickelt haben. --[[Benutzer:Klaus Frisch|Klaus Frisch]] 13:01, 1. Nov. 2007 (CET)


Das Konzil verabschiedete das [[Bekenntnis von Nicäa]], das sich durch die kursiv gesetzten Sätze von ähnlichen Bekenntnissen unterscheidet:
== Auszubauen - Pilze ==
* '''''[[Psilocybe baeocystis]]''''' - mykologische Inhalte nicht vorhanden. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 01:43, 24. Mär. 2007 (CET)


{| cellpadding="3" cellspacing="0" border="1"
* '''''[[Cladosporium]]'''''
|style=„background:"F0FFFF"|
*:Dazu würde mich mal iteressieren, ob das die hauptsächlichen Verursacher von [[Stockfleck]]en sind, dann ließe sich auch hinsichtlich des in der QS geforderten Bildes was machen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 16:45, 19. Mai 2007 (CEST)
:Wir glauben an ''einen'' Gott,
:[…]
:Und an den einen Herrn Jesus Christus,
:den Sohn Gottes,
:der als Einziggeborener aus dem Vater gezeugt ist, ''das heißt aus demselben Wesen des Vaters (homoousios tou patri)'',
:Gott aus Gott, Licht aus Licht,
:wahrer Gott aus wahrem Gott,
:''gezeugt, nicht geschaffen'',
:''eines Wesens mit dem Vater'';
:durch den alles geworden ist, was im Himmel und was auf Erden ist;
:[…]
:Und an den Heiligen Geist.


:''Diejenigen aber, die da sagen „es gab eine Zeit, da er nicht war“, und „er war nicht, bevor er gezeugt wurde“, und er sei aus dem Nichtseienden geworden, oder die sagen, der Sohn Gottes stamme aus einer anderen [[Hypostase]] oder Wesenheit, oder er sei geschaffen oder wandelbar oder veränderbar, die verdammt die katholische Kirche.'' [richtig: ''die belegt die katholische Kirche mit dem [[Anathema]]''](Gemeint sind hiermit die Anhänger der arianischen Theologie).''
* '''[[Rosenseitling]]'''
|}


Die erhoffte Einigung blieb aus. Nach dem Konzil von Nizäa folgte ein jahrzehntelanger theologisch und politisch motivierter Streit zwischen Nizänern und Arianern. Die arianische Partei gewann in den Jahren nach Nizäa besonders bei der höheren Geistlichkeit und den hellenistisch Gebildeten bei Hof und im Kaiserhaus viele Anhänger, so dass 360 die Mehrheit der Bischöfe freiwillig oder gezwungen arianisch stimmten (siehe unter [[Arianischer Streit]]). Es traten verschiedene arianische Synoden zusammen, die zwischen 340 und 360 vierzehn verschiedene nichttrinitarische Bekenntnisse absegneten.
* '''''[[Cryptococcus neoformans]]''''' Der Abschnitt zum Metabolismus sollte drigend überprüft werden... [[Benutzer:Onkelkoeln|dä onkäl us kölle]] 21:51, 6. Jun. 2007 (CEST)


Neben der [[Christologie|christologischen]] Frage, die im Konzil von Nicäa im Vordergrund gestanden hatte, kam Mitte des Jahrhunderts die nach der Stellung des [[Heiliger Geist|Heiligen Geistes]] hinzu. Ist der Geist Gottes eine Person der göttlichen Trinität, eine unpersönliche Kraft Gottes, eine andere Bezeichnung für Jesus Christus oder ein Geschöpf?
* '''[[Fusarium poae]]''' - zum Inhalt keine Quellen, eigentlich nur Nachweis vorhanden. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 15:57, 28. Sep. 2007 (CEST)


Die [[Makedonianer]] (nach einem ihrer Führer, dem arianischen Patriarchen [[Makedonius I.]] von Konstantinopel) oder Pneumatomachen (Geistbekämpfer) vertraten die Ansicht, der Heilige Geist sei ebenso ein Geschöpf wie der Sohn.
* '''[[Nosemose]]''' - hat zwei Taxoboxen... [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 18:49, 11. Okt. 2007 (CEST)


Ab 360 wurde die Frage von den [[Trinitarier]]n aufgenommen. [[Athanasius der Große|Athanasius]] schrieb seine ''Vier Briefe an Serapion''. 362 formulierte das [[Konzil von Alexandria]] eine Lehre über den Heiligen Geist. Kurz darauf kam von [[Gregor von Nyssa]] eine ''Predigt über den Heiligen Geist'', wenige Jahre später von seinem Bruder [[Basilius der Große|Basilius]] die Abhandlung ''Über den Heiligen Geist''; sein Freund [[Gregor von Nazianz]] hielt 380 die fünfte Theologische Rede über den Heiligen Geist als Gott. Fast gleichzeitig schrieb [[Didymus der Blinde]] eine Abhandlung über den Heiligen Geist, [[Hilarius von Poitiers]] schrieb in Lateinisch über die Trinität und [[Ambrosius von Mailand]] veröffentliche 381 seine Abhandlung ''De Spiritu Sancto''.
*'''[[Spangrüner Kiefernreizker]]''' - Das ist nicht viel, sieht aus wie eine URV, ist unbequellt - weg damit. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 20:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
:Ebenfalls dagegen :-). Naja, wenn es eine URV ist, dann natürlich weg damit. Ansonsten m.E. eher ein Fall für die "Quellenlosen Artikel" oder "Auszubauenden Pilze". Die Verbreitung fehlt. Alles andere ist - stichwortartig - vorhanden. --[[Benutzer:Mbc|Mbc]]
::Ich bin zwar ganz und gar kein Pilz-Spezialist, habe das ganze aber mal umgeschrieben und mit einem Weblink versehen. Ob das ganze für eine rettung reicht, weiß ich nicht. --[[Benutzer:Osedax|Osedax]] 13:06, 30. Okt. 2007 (CET)
:::Zur Rettung sicher schon, aber machen kann man da doch schon noch was, oder? [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 00:25, 1. Nov. 2007 (CET)


Während des arianischen Streits arbeitete die trinitarische Seite fortgesetzt daran, die Lehre von der Trinität zu präzisieren. Dabei war es eine wesentliche Leistung der drei [[Kappadozier]], die Begriffe hypostase, ousia, homoousios und homoiousios, die von den verschiedenen Parteien mit unterschiedlicher Bedeutung verwendet worden waren, klar zu definieren.
== Auszubauen - Nesseltiere ==


[[381]] wurde das [[erstes Konzil von Konstantinopel|erste Konzil von Konstantinopel]] einberufen, um den arianischen Streit beizulegen. Dort wurde das mit dem nicäischen Glaubensbekenntnis verwandte [[Nicäno-Konstantinopolitanum]] beschlossen, das insbesondere den Teil bezüglich Heiligem Geist erweiterte. Ein genauer Textvergleich findet sich unter [[Nicäno-Konstantinopolitanum]].


{| cellpadding="3" cellspacing="0" border="1"
== Auszubauen - Gliederfüßer ==
|style="background:#F0FFFF"|
*'''''[[Procambarus]]''''' - 0 Merkmale (und vor meiner Bearbeitung auch 0 Arten bei den Untergattungen) -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 10:33, 30. Jan. 2007 (CET)
:[…]
: - Arten hinzugefügt --[[Benutzer:Gogoschinski|Gogoschinski]] 14:27, 24. Okt. 2007 (CEST)
:Wir glauben an den Heiligen Geist,
* '''[[Crangonidae]]''' Arg wenig, aber zum löschen zu viel. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)
:der Herr ist und lebendig macht,
::Laut den neueren Mindestanforderungen fast ein Löschkandidat. Wenigstens die Quellen sollten angegeben werden. --[[Benutzer:62.134.227.85|62.134.227.85]] 12:58, 6. Mai 2007 (CEST)
:der aus dem Vater hervorgeht,
*'''[[Fritfliege]]''' - Bleiwüste ohne Merkmale (die befinden sich stattdessen im Artikel [[Halmfliegen]]) -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 22:38, 6. Mai 2007 (CEST)
:der mit dem Vater und dem Sohn angebetet und verherrlicht wird,
* ''[[Brasidas samarensis]]'' da muss ich wohl noch was zum ergänzen finden...--[[benutzer:Kulac|Kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 00:06, 25. Mai 2007 (CEST)
:der gesprochen hat durch die Propheten,
:[…]
|}


===Lehrentwicklung und dogmatische Formulierung===
*'''''[[Mesobuthus martensii]]''''' - ein paar Infos sind ja da; keine Ahnung, ob das mit einem formalen Polieren zu retten ist. --[[Benutzer:Dietzel|Dietzel]] 12:01, 11. Jun. 2007 (CEST)
[[Image:Trinity.jpg|thumb|Die Dreifaltigkeit in einer französischen Bibel des 15.&nbsp;Jh.]]
Das Nicäno-Konstantinopolitanum formulierte die trinitarische Lehre, die bis heute sowohl von den westlichen als auch von allen orthodoxen Kirchen anerkannt wird und in allen christologischen Auseinandersetzungen der nächsten Jahrhunderte die unbestrittene theologische Grundlage blieb.


Der Arianismus hielt sich noch einige Zeit unter einigen Germanenvölkern, beispielsweise bei den [[Goten]], [[Langobarden]] und [[Vandalen]], die bei ihren Eroberungen in Westeuropa und Nordafrika als arianische Minderheit über eine trinitarische Mehrheit herrschten, wobei es jedoch kaum zu theologischen Auseinandersetzungen kam. Ein Versuch der [[Vandalen]] im 5. Jahrhundert, in Nordafrika mit Gewalt wieder den Arianismus einzuführen, traf bei der Bevölkerung auf starken Widerstand und hatte keine dauerhafte Wirkung. Das offizielle Ende des germanischen Arianismus kam mit [[Leander von Sevilla]], der 589 den arianischen König der [[Westgoten]] mit allen Adeligen und Geistlichen in die römische Kirche aufnahm.
* [[Ameisen]] - Ich bin gestern durchs Lebewesenportal auf den Artikel gestoßßen, den ich (leider) nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte. Der Artikel war ja vor einiger Zeit nicht so toll, aber jetzt hat er sich zur völligen Katastrophe entwickelt. Man könnte vielleicht ein Zurücksetzen auf eine alte Version als Notrettung in Erwägung ziehen. Im jetzigen Zustand kann der Artikel weitgehend unverändert in Baldhurs Sammlung... (''"Da Ameisenvölker naturgemäß in großer Anzahl auftreten und dementsprechend auch mit sehr vielen Tieren gleichzeitig angreifen, erleiden die betroffenen Menschen gleichzeitig Dutzende bis Hunderte von Bissen. Jedoch sei erwähnt, dass keine Ameisenart bekannt ist, die auf größere Säugetiere Jagd macht."''). -[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)
::: Fies, beim Drüberscrollen schaut der Artikel nämlich gut aus... Aber Hölldobler und Wilson werden Freude haben, unter Populärwissenschaften geführt zu werden. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)
::also welche der versionen die schrecklichere ist möchte ich nicht bestimmen wollen. diese ist zumindest kein seitenlanges herumreden um den heißen brei im romanstil. wer das ganze aber auf vordermann bringen soll ist fraglich. da wartet ein haufen an arbeit...--[[benutzer:Kulac|Kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 12:34, 22. Jul. 2007 (CEST)
* '''[[Hessenfliege]]''' Quelle gar sehr alt (meyers und ein Buch von 1916), Einleitungssatz wird gar nicht erklärt. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:43, 26. Jul. 2007 (CEST)
:::hier ist zumindest das Gen-zu-Gen-Prinzip erklärt: [http://www.plantbreeding.uni-kiel.de/skript_einfuehrung_in_die_pflanzenzuechtung.pdf] --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 22:23, 22. Sep. 2007 (CEST)
:sorry, bin selbst kein Biologe und kenne mich höchstens mit Zuckerpilzen aus....--[[Benutzer:Symposiarch|Symposiarch]] 23:19, 26. Jul. 2007 (CEST)
::Ich hab mal eine vernünftige Einleitung reingesetzt. Meyers ist übrigens keine alte Quelle. Was das Buch von 1916 soll, weiß ich allerdings nicht. "Gen-zu-Gen" hab ich weggelassen, da ohne Quelle und am Beginn der Einleitung ohnehin deplaziert. Jetzt stehen da relevantere Infos. --[[Benutzer:Klaus Frisch|Klaus Frisch]] 15:59, 24. Okt. 2007 (CEST)
::Jetzt hab ich auch den Artikel [[Gallmücken]] überarbeitet und etwas ausgebaut. Speziell [[Hessenfliege]] weiter auszubauen, finde ich nicht sinnvoll, da es sich nur um eine von tausenden Arten handelt. Sinnvoller fände ich es, bei [[Gallmücken]] die gerade von mir erweiterte Artenliste durch ein paar Infos zu den aufgeführten Arten zu ergänzen. Speziell interessant an der Hessenfliege ist ja fast nur der in doppelter Hinsicht idiotische Name. ;-) --[[Benutzer:Klaus Frisch|Klaus Frisch]] 19:13, 24. Okt. 2007 (CEST)
:::bitte keine kurzinfos zu den arten einbauen. in den familienartikel sollten eigentlich nur informationen die auf alle enthaltenen arten zutreffen, oder besonders bemerkenswerte infos rein. alles andere erzeugt nur redundanzen. der familienartikel ist übrigens ganz gut geworden. danke!--[[benutzer:Kulac|Kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 19:19, 24. Okt. 2007 (CEST)


Einzelne antitrinitarische Kirchenhistoriker begründen das Verschwinden des Arianismus mit dem im [[Codex Justinianus]] [[534]] aufgeführten Edikt von Theodosius I. 380, das den trinitarischen Glauben zur Staatsreligion machte und alle anderen Christen als Häretiker bezeichnete, die ihre Versammlungsräume nicht als Kirchen bezeichnen dürften.
* '''[[Coxaldrüse]]''' allgemeinverständlicher Einleitungssatz, Kat. --[[Benutzer:Friedrichheinz|Friedrichheinz]] 21:02, 6. Aug. 2007 (CEST)
*:Laut [[:en:Coxal gland]] soll es sie auch bei Krebsen geben (in der Coxa der Antennen); falls jemand Literatur zur Hand hat, bitte ergänzen! -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 15:34, 13. Aug. 2007 (CEST)


Während sowohl die östliche als auch die westliche Tradition der Kirche die Trinität seit dem Konzil von Konstantinopel als festen Bestandteil ihrer Lehre sehen, gibt es doch Nuancen: In der östlichen Tradition, basierend auf der Theologie von Athanasius und den [[Kappadokier]]n, wird etwas mehr Wert auf die drei Hypostasen gelegt, die westliche Tradition betont, basierend auf der von [[Augustinus von Hippo]] einige Jahrzehnte später in drei Bänden ausgeführten Interpretation der Trinität, eher die Einheit. Die unterschiedliche Auffassung führte schließlich zum [[Filioque]]-Streit, der eine der Ursachen für das [[Morgenländisches Schisma|Morgenländische Schisma]] war und bis heute nicht beigelegt ist.
* '''''[[Ephoron virgo]]''''' dünn. man erfährt von allem nur bruchstückhaftes. --[[Benutzer:BotBln|BotBln]] 09:47, 9. Sep. 2007 (CEST)


Im 6. Jahrhundert entstand dann im Westen das nach [[Athanasius von Alexandria]] bezeichnete, aber nicht von ihm verfasste [[Athanasisches Glaubensbekenntnis|Athanasische Glaubensbekenntnis]]. Die Theologie dieses Glaubensbekenntnisses basiert stark auf der Theologie der westlichen Kirchenväter Ambrosius († 397) und [[Augustinus_von_Hippo|Augustinus]] († 430) und wurde von [[Bonaventura von Bagnoregio]] († 1274) sowie [[Nikolaus Cusanus]] († 1464) weiterentwickelt.
* '''[[Wanderheuschrecken]]''': Aufmerksam geworden durch diesen Hinweise [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wanderheuschrecken&curid=1077551&diff=36953150&oldid=31639536] fiel mir auf, dass der Artikel zumindest schlampig verlinkt war. Daher sollte jmd. auch mal über die Inhalte schauen. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 09:57, 21. Sep. 2007 (CEST)


{| cellpadding="3" cellspacing="0" border="1"
* diverse Garnelen: '''[[Tigergarnele]], [[Red Fire Garnele]], [[Kristallrote Zwerggarnele]], [[Grüne Zwerggarnele]], [[Bienengarnelen]]''' Alle mit Schwerpunkt Aquaristik, das sollte sich jemand fachkundiges mal ansehen --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 00:35, 2. Nov. 2007 (CET)
|style="background:#F0FFFF"|
:Hinsichtlich der Kristallroten Zwerggarnele sei angemerkt, daß dort ganz sicher kein aquaristischer Schwerpunkt war. Diesen Artikel wollte ich nämlich letzten Dezember schon löschen lassen, was aber nicht auf Zustimmung traf. In der Folge habe ihn ich in Behandlung genommen, weswegen er im Januar als vorerst geheilt aus der QS entlassen wurde... seis drum. Besagten Artikel habe ich auf [[Bienengarnele]] verschoben (Crystal Red ist nur eine Farbvariante), die Systematik korrigiert und noch etwas ausgebaut. Ich würde also um Gegenlesen und Kritik oder Entfernung des Bausteins bitten. Die anderen Artikel enthalten mitunter argen Unfug, mittlerweile habe ich zwar etwas mehr Literatur zum Thema aber vor Dezember (endlich Urlaub :)) werde ich mich wahrscheinlich nicht drum kümmern können. Vielliecht hilft da ja der eine oder andere Löschantrag. --[[Benutzer:TinoStrauss|Tino]] 01:02, 3. Nov. 2007 (CET)
:Dies ist aber der katholische Glaube:
:Wir verehren den einen Gott in der Dreifaltigkeit und die Dreifaltigkeit in der Einheit,
:ohne Vermengung der Personen und ohne Trennung der Wesenheit.
:Eine andere nämlich ist die Person des Vaters,
:eine andere die des Sohnes,
:eine andere die des Heiligen Geistes.
:Aber Vater und Sohn und Heiliger Geist haben nur
:eine Gottheit, gleiche Herrlichkeit, gleich ewige Majestät.
:[…]
:Wer daher selig werden will, muss dies von der heiligsten Dreifaltigkeit glauben.
|}


Heute sehen die meisten Kirchenhistoriker das Nizänokonstantinopolitanum von 381 als das erste und wesentliche verbindliche Bekenntnis zur Trinität an. Das etwa zweihundert Jahre jüngere und nur im Westen verbreitetete Athanasische Glaubensbekenntnis hat auch in der westlichen Kirche nie den theologischen oder liturgischen Stellenwert des Nizänokonstantinopolitanum gehabt.
* '''[[Corophiidea]], [[Gammaridea]], [[Ingolfiellidea]], [[Hyperiidea]]''': 4 Unterordnungen der [[Flohkrebse]] mit extrem wenig Inhalt sowie ohne Quellen. --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 21:25, 2. Nov. 2007 (CET)


Die katholische Kirche formulierte die Trinitätslehre in der [[Elfte Synode von Toledo|11. Synode von Toledo]] 675 als Dogma, bestätigt sie im [[Viertes Laterankonzil|4. Laterankonzil]] 1215 und stellte sie auch danach nie in Frage.
* '''''[[Cherax]], [[Cherax cainii]], [[Cherax destructor]], [[Cherax quadricarinatus]], [[Cherax tenuimanus]]''''': Gattung und vier Arten von [[Großkrebse]]n, stark aquaristik-geprägt und der letzte Artikel beschreibt 2 Arten durcheinander. --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 21:40, 2. Nov. 2007 (CET)


=== Spätere Widerstände ===
* '''[[Oranger Zwergflusskrebs]]''' noch ein Fall von akuter Aquaristikitis --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 21:53, 2. Nov. 2007 (CET)
Herausragender Repräsentant der [[Antitrinitarier]] war [[Michael Servetus]], der 1553 anlässlich einer Reise in Genf festgenommen wurde. Wegen seiner Verwerfung der Trinitätslehre in seinem Buch „De trinitatis erroribus“ von katholischen und evangelischen Theologen als Häretiker angeklagt, wurde er in Genf auf Betreiben des Stadtrates lebendig verbrannt. Während die meisten [[Täufer]] trinitarisch waren, gab es einige prominente Führer unter ihnen, die die Trinität in Frage stellten. In Italien wurden Antitrinitarier ebenso wie Protestanten von der Inquisition verfolgt. Die Verfolgten wichen in den Osten aus, wie der Arzt [[Giorgio Biandrata]] († 1585) nach Siebenbürgen, wo er später trotz Sozzinis Vermittlungsversuchen den radikalen Antitrinitarier [[Franz Davidis]] wegen Ketzerei anklagte. Einflussreich war auch [[Fausto Sozzini]] († 1604), der eine eigene Bewegung schuf, die „Sozinianer“ genannt wurde. Sie wurden im Verlauf der Gegenreformation aus Polen vertrieben und wanderten über Holland und England nach Nordamerika aus, wodurch dort die Bewegung der [[Unitarier|Unitarier-Universalisten]] entstand. Eine Rolle mag auch der in der Aufklärung aufkommende [[Deismus]] in England gespielt haben, so wie auch eine liberale Reaktion auf das [[Erweckungsbewegung|Great Awakening]] in den USA.


==Zugangsmodelle==
* '''[[Laevicaudata]]''' ziemlich wirr --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 22:32, 2. Nov. 2007 (CET)
[[Image:3enighed.svg|thumb|right|<small>Übersetzung aus dem Lateinischen; ''äußerer Text'': Der Vater ist nicht der Sohn, der Sohn ist nicht der Hl. Geist, der Hl. Geist ist nicht der Vater; ''innerer Text'': Der Vater ist Gott; der Sohn ist Gott; der Hl. Geist ist Gott</small>]]
:das wird so nix. und wenn noch 100 gliederfüßer grottenschlecht sind. sie alle hier einzustellen sprengt den rahmen. --[[benutzer:Kulac|Kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 22:38, 2. Nov. 2007 (CET)
Analogien zur Trinität, die von Kirchenvätern verwendet wurden, meist mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass sie nur ganz unvollkommene Bilder, bzw. im Grundsatz falsch seien:
::aber der Status quo is auch nicht gerade berauschend. und LA's für alle stellen kanns auch nicht sein... --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 22:42, 2. Nov. 2007 (CET)
*[[Tertullian]] gebrauchte für die Trinität die Bilder eines Baums: Wurzeln, Stamm und Zweige und das Wasser, das von der Quelle zum Bach und dann zum Fluss fließt.
*[[Gregor Thaumatourgos]] und [[Augustinus von Hippo]] verglichen die Trinität mit der dreifachen Stufung der Natur des Menschen in Körper, [[Seele]] und Geist.
*Basilius von Caesarea verglich das Konzept der Trinität mit dem [[Regenbogen]]: Sonne, Sonnenlicht und Farben.
*Ebenfalls bei den Kirchenvätern findet sich das Bild von drei dicht aneinandergestellten Kerzen oder Fackeln, die mit einer einzigen Flamme brennen.
*Aus neuerer Zeit gibt es die Analogie von [[Clive Staples Lewis]], der die Trinität mit einem Würfel in seinen drei Dimensionen verglich.
*Der Theologe [[David Clemens]] verglich die Trinität mit dem mathematischen Konzept von 1 x 1 x 1 = 1.
*Andere Bilder sind die Sonne, ihr Licht und ihre Kraft oder die drei Aggregatzustände des Wassers: als kühlendes Eis, als erfrischendes Wasser, als wärmender Dampf.
*Eine weitere Vorstellungsmöglichkeit ist die Gottheit in drei Personen, die von daher Liebe, Gemeinschaft und Kommunikation inhärent als unverzichtbaren Teil ihres Wesens hat.
[[image:Irish clover.jpg|left|50px]]
*Der [[Patrick von Irland|Heilige Patrick]] soll der Legende nach die Iren mit einem [[Klee]]blatt über die Dreieinigkeit Gottes aufgeklärt haben: Klee besteht aus drei von einander unabhängigen Blättern, diese bilden aber alle zusammen ein und dieselbe Pflanze und sind durchaus gleich geformt. <ref>Siehe u.&nbsp;a. [http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Patrick#Patrick_in_legend].</ref>


===Symbole der Dreifaltigkeit und Dreieinigkeit===
== Auszubauen - Weichtiere ==


Das bekannteste Zeichen der Dreieinigkeit ist das '''Dreieck'''. Es war schon ein Symbol der [[Manichäismus|Manichäer]]. Dennoch bleibt es; nur wird versucht, seine neue christliche Bedeutung durch das Einfügen des Auges Gottes zu verstärken (das Auge ist bei vielen Völkern allerdings ein Symbol des Sonnengottes). Bekannt sind außerdem Kombinationen aus [[Christusmonogramm]], Alpha und Omega und dem [[Kreuz]] mit dem Dreieck. <ref>I. Schwarz-Winklhofer/H.Biedermann: ''Das Buch der Zeichen und Symbole'', fourier Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-9324-1261-3, S.110</ref>
*'''[[Osphradien]]''': Löschen? Wikifizieren? -- 00:39, 8. Aug. 2007 (CEST)
Der Artikel ist nun fast okay. Fehlt nur noch ein vernünftiges Literaturzitat. -- [[Benutzer:Engeser|Engeser]] 12:46, 7. Sep. 2007 (CEST)


Eine weiteres Symbol für die Dreifaltigkeit ist das '''[[Dreihasenbild]]''', eine Darstellung von drei Hasen, die gemeinsam an drei Ohren hängen.
== Auszubauen - Wirbeltiere ==


[[Image:Dreieinigkeit.svg|thumb|Dreieinigkeit/Dreifaltigkeit (blau: Dreifaltigkeit, türkis: Dreieinigkeit, grün: Monotheismus)]]
=== Auszubauen - Fische ===
* '''[[Rotbrust-Tüpfelbuntbarsch]]''' - Pflegeanleitung ohne Beschreibung. Aus den Zuchthinweisen lässt sich aber etwas zur Biologie entnehmen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 18:25, 12. Mai 2007 (CEST)


Die in der Grafik erkennbare geometrische Anordnungen von drei sich überschneidenen Kreisen finden sich häufig als sog. [[Maßwerk]] (also schmückende ornamentale Formen) in der [[Gotik|gotischen]] und [[Neugotik|neugotischen]] Baukunst. Beide im folgenden erklärten Formen des Maßwerkes findet man in vielfach ausgeschmückter und auch unterschiedlich gedrehter Ausrichtung.
* '''[[Schmuck-Flösselhecht]]'''


Das blau dargestellte '''[[Dreiblatt (Symbol)|Dreiblatt]]''' soll den einem Blattgewächs nachempfundenen Begriff der dreigliedrigen Ausfaltung der Aspekte Gottes darstellen: die Dreifaltigkeit. Das nach unten zeigende Blatt symbolisiert nach vereinzelten Quellen beispielsweise Jesus als „Ausfaltung“ aus dem Wesen Gottes, somit als „Ausdruck Gottes“ auf Erden. Diese Idee findet sich ausführlicher diskutiert bei [[Nikolaus_von_Kues|Cusanus]].
* '''[[Strahlen-Petermännchen]]''' - aus [[Portal:Biologie/zu überarbeitende Artikel]]. Beschreibung fehlt. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 19:03, 28. Jul. 2007 (CEST)


Im türkisen '''[[Dreipass]]''' mit Kreisen dagegen, deren Berührungspunkte mit dem gemeinsamen Umkreis ein gleichseitiges Dreieck bilden, sollen die sich gegenseitig umfassenden Aspekte des Gottesbegriffes der Dreieinigkeit dargestellt sein.
* '''[[Schmucksalmler]]''' - Laut Fishbase gibt es ''Hyphessobrycon bentosi'' (Ornate Tetra) und ''H. roseus'' (Rosy Tetra), die zeitweise als Unterarten von ''H. bentosi'' aufgefasst wurden. Danach müsste also der Schmucksalmler = ''H. bentosi'' und ''H. rosaceus'' = der Rosensalmler sein. So steht das auch in den Common Names bei Fishbase, kann ich also selber machen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 16:37, 15. Aug. 2007 (CEST)
*:Jetzt stellt sich heraus, dass wir die Art schon als '''[[Sichelsalmler]]''' haben – von der Aquarienlastigkeit her nehmen sich die beiden Artikelchen nichts. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 17:26, 15. Aug. 2007 (CEST)
*::Bei genauem Durchlesen der Fishbase-Listen ergibt sich, dass der Name „Schmucksalmler“ für ''H. bentosi'' '''und''' ''H. rosaceus'' (also für ''H. bentosi'' s. l.) verwendet wird, der jetzige [[Schmucksalmler]] ist also nach [[Rosensalmler]] zu verschieben und zur BKL zu machen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 21:10, 15. Aug. 2007 (CEST)
: Es existiert ein Hyphessobrycon bentosi bentosi = Schmucksalmler und ein Hyphessobrycon bentosi rosacaeus = Rosensalmler. Rosacaeus besitzt keinen Schulterfleck wie bentosi bentosi. Beim Sichelsalmler, der füher als Hyphessobrycon robertsi bezeichnet wurde, sind allerdings die weißen Ränder der Flossen, vor allem der Bauch und Brustflossen kaum ausgeprägt bis komplett fehlend. Die Rotzeichnung verläuft, wogegen sie beim Schmucksalmler eindeutig zweigeteilt ist. [[Benutzer:Gogoschinski|Gogoschinski]] 18:12, 7. Sep. 2007 (CEST)


Im Sprachgebrauch wird zwischen Dreieinigkeit (Dreipass) und Dreifaltigkeit (Dreiblatt) meist nicht unterschieden, obwohl es theologische Diskussionen um den Unterschied der beiden Begriffe gibt.
* '''[[Goldbartwels]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 15:47, 3. Sep. 2007 (CEST)


Vereinfacht kann man sagen: „Dreifaltigkeit“ betont mehr die Unterscheidbarkeit der Trinität (nach innen), „Dreieinigkeit“ mehr die Einheit der Trinität (nach außen). Damit erscheinen beide Begriffe generell vereinbar, wenn auch im Detail unterscheidbar.
* '''[[Ameca-Kärpfling]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 17:30, 6. Sep. 2007 (CEST)


Die Flagge Äthiopiens hat ebenfalls eine dem religiösen Bereich zugeschriebene Deutung die Farben beziehen sich auf die christliche Dreifaltigkeit. Danach steht,
* '''[[Aquamarin-Regenbogenfisch]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 17:30, 6. Sep. 2007 (CEST)


Grün für den Heiligen Geist,
* '''[[Australische Wüstengrundel]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 17:30, 6. Sep. 2007 (CEST)
Gelb für Gott Vater,
Rot für den Sohn.
Gleichzeitig versinnbildlichen die Farben die christlichen Tugenden Hoffnung (Grün), Nächstenliebe (Gelb) und Glaube (Rot).


==Dreifaltigkeitsfest (Sanctissimæ Trinitatis)==
* '''[[Hausen (Fisch)]]''' - Gattungsartikel, behandelt aber im wesentlichen die Art ''[[Huso huso]]''. --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 14:57, 7. Sep. 2007 (CEST)


Das Fest der Heiligen Dreifaltigkeit wird in der Westkirche zu [[Trinitatis]], dem Sonntag nach [[Pfingsten]], gefeiert. In der Ostkirche gilt das Pfingstfest selbst als Fest der Dreifaltigkeit. Die Zeit vom Dreifaltigkeitsfest bis zum Ende des Kirchenjahrs – die längste Zeitspanne im [[Kirchenjahr]] – wird als Trinitatiszeit bzw. Zeit im Jahreskreis bezeichnet.
* '''[[Pracht- und Bodensalmler]]''' - Sieht so aus, als ob sich da einige Artikel tummeln die überarbeitungswürdig sind. -- [[Benutzer:Gogoschinski|Gogoschinski]] 19:33, 7. Sep. 2007 (CEST)
:Hab den Artikel erst mal umbenannt, nach Aquarienatlas und Sterba. Aus ehemals zwei Familien wurde eine nach Nelson 2006. --[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] 21:39, 7. Sep. 2007 (CEST)


==Theologische Auseinandersetzung==
* '''[[Fleckenschwanzsalmler]]''' - Als ich den Redirect Raubsamler gelöscht habe und die links durchging, ist mir dieser Artikel aufgefallen. Mal abgesehen wegen ohne Quellenangaben, sollte auch mal die Systematik unter die Lupe genommen werden. Bei Fishbase bin ich unter dem genannten wissenschaftlichen Namen auf die Schnelle nicht fündig geworden. --[[Benutzer:Factumquintus|Factumquintus]] 00:33, 11. Sep. 2007 (CEST)
:Hat sich wohl erledigt. Korrekturen wurden vorgenommen. Was fehlt, wenn er schon hier steht, sind Quellen. --[[Benutzer:Factumquintus|Factumquintus]] 00:44, 11. Sep. 2007 (CEST)
:: Da bin ich aber ganz anderer Meinung. Da feehlt aber noch so einiges. Einfach mal "Südamerika" hinschreiben ist mehr als dünn oder? Siehe dazu hier mehr: [http://www.salmlernetz.de/index.php/crenuchidae/crenuchus Salmlernetz] Selbst unter aquaristischer Betrachtung fällt mir noch mehr dazu ein. Also ich würde es so nicht lassen. Lieber Gruß --[[Benutzer:Gogoschinski|Gogoschinski]] 17:54, 11. Sep. 2007 (CEST)
:::Das ist schon richtig. Ich bezog mich ja oben auf die verwirrende Systematik. Ausbaufähig ist der Artikel sicherlich. --[[Benutzer:Factumquintus|Factumquintus]] 22:28, 12. Sep. 2007 (CEST)


===Argumente der Befürworter der Trinitätslehre===
* '''[[Barbensalmler]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 14:15, 11. Sep. 2007 (CEST)
: Der Artikel ist von [[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] und von 2005. Naja das der erst jetzt hier auftaucht. Er hat vielleicht viel zu tun? *hehe* LG--[[Benutzer:Gogoschinski|Gogoschinski]] 17:57, 11. Sep. 2007 (CEST)
:: Hat er. --[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] 07:30, 12. Sep. 2007 (CEST)


Alle Bibelstellen stammen aus der [[Einheitsübersetzung]]. Die als Beispiele angebenen Quellen sind mehrheitlich [[Kirchenväter]], die von allen drei großen christlichen Traditionen anerkannt sind, und die aufgeführten Argumente für die Trinität werden ebenfalls in allen großen christlichen Traditionen so gesehen.
* '''[[Ansorges Salmler]]''' -[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 16:21, 17. Sep. 2007 (CEST)


====Gottheit Jesu Christi====
* '''[[Breitband-Bodensalmler]]''' - [[Benutzer:Muscari|Muscari]] 16:21, 17. Sep. 2007 (CEST)


Trinitarier sehen die Gottheit Jesu Christi als einen unverzichtbaren Teil des christlichen Glaubens, der von Anfang an zum Christentum gehörte und der ein wesentlicher Faktor in der christlichen Erlösungslehre ist. Athanasius beispielsweise vertritt die Ansicht, dass der [[Erlösung|Erlöser]] Jesus Christus selbst Gott sein müsse, da nach {{Bibel2|Kol|1|17|text=[[Kolosserbrief|Kol 1,17ff]]|version=LUT}} Gott die Welt mit sich [[Versöhnung|versöhnen]] wird.
* '''[[Nadel-Flossenfresser]]''' - [[Benutzer:Muscari|Muscari]] 16:21, 17. Sep. 2007 (CEST)


Athanasius, Gregor von Nazianz und Ambrosius von Mailand verweisen im 4. Jahrhundert auf Bibelstellen, in denen Jesus in ihrer Sicht als einziger dem Schöpfer gleichgesetzt wird, zum Beispiel {{Bibel2|Joh|1|1|text=[[Johannesevangelium|Joh 1,1ff]]|version=LUT}} oder {{Bibel2|Phil|2|5|text=[[Philipperbrief|Phil 2,5ff]]|version=LUT}} und auf das Wort ''kyrios'' (Herr), das in der griechischen [[Septuaginta]] für das hebräische [[JHWH]] (wie auch für [[Adonai]], „Herr“) verwendet wird, und im Neuen Testament sowohl für Gott und als auch für Jesus, wobei ''kyrios'' (Jesus) im Neuen Testament öfters im gleichen Kontext steht wie ''kyrios'' (JHWH) im Alten Testament (vgl. {{Bibel2|Jes|45|23|text=[[Buch Jesaja|Jes 45,23-24]]|version=LUT}} und {{Bibel2|Phil|2|10|text=[[Philipperbrief|Phil 2,10]]|version=LUT}}, {{Bibel2|Joel|3|5|text=[[Buch Joel|Joel 3,5]]|version=LUT}} (nach anderer Zählung 2,32) und {{Bibel2|Röm|10|13|text=[[Römerbrief|Röm 10,13]]|version=LUT}}, {{Bibel2|Jes|8|13|text=Jes 8,13|version=LUT}} und {{Bibel2|1Petr|3|15|text=[[1. Petrusbrief|1 Petr 3,15]]|version=LUT}}).
* '''[[Äschengeradsalmler]]''' - [[Benutzer:Muscari|Muscari]] 16:21, 17. Sep. 2007 (CEST)
Weitere Bibelstellen, die in der Auslegung klassischer Exegeten wie Athanasius oder Augustinus deutlich auf die Gottheit von Jesus Christus hinweisen sind: „Ehe [[Abraham]] wurde, bin ich.“ ({{Bibel2|Joh|8|58|text=Joh 8,58|version=LUT}}) mit einem von den Zuhörern verstandenen klaren Bezug auf das „Ich bin“ von {{Bibel2|2Mos|3|14|text=[[2. Buch Mose|Ex 3,14]]|version=LUT}}, und „Ich und der Vater sind eins“ ({{Bibel2|Joh|10|30|text=Joh 10,30|version=LUT}}), was von den Zuhörern in {{Bibel2|Joh|10|33|text=10,33|version=LUT}} so verstanden wurde, dass er sich selbst zu Gott machte, worauf sie ihn wegen Gotteslästerung zu steinigen suchten. [[Apostel Thomas|Thomas]] nennt ihn in {{Bibel2|Joh|20|28|text=Joh 20,28|version=LUT}} „Mein Herr und mein Gott“, und in {{Bibel2|1Joh|5|20|text=1.Joh 5,20|version=LUT}} wird er der „wahrhaftige Gott“ genannt.


Trinitarier befassten sich bereits im vierten Jahrhundert intensiv mit den Bibelstellen, die von Nichttrinitariern als Gegenbeleg aufgeführt wurden: Das oft als Gegenbeleg verwendete {{Bibel2|Mt|27|46|text=[[Matthäusevangelium|Mt 27,46]]|version=LUT}} ''Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen'' ist ein wörtliches Zitat des Anfangs von {{Bibel2|Ps|22||text=[[Psalmen|Psalm 22]]|version=LUT}}, der auch von Nichttrinitariern als [[Wort Gottes]] anerkannt wird – und somit kein Beleg dafür, dass Jesus nicht Gott ist. Augustinus und ebenso [[Heinrich Bullinger]] im [[Zweites Helvetisches Bekenntnis|Zweiten Helvetischen Bekenntnis]], sehen die Unterordnung von Jesus unter den Vater als freiwillige Unterordnung ({{Bibel2|Phil|2|5|text=[[Philipperbrief|Phil 2,5]]|version=LUT}}) nicht als qualitativen Unterschied. Daraus folgend sind Aufträge, die Jesus vom Vater erhält und ausführt ein Hinweis auf eine unterschiedliche Funktion, nicht einen unterschiedlichen Rang.
* '''[[Großmaul-Antennenwelse]]''' - Hab den Artikel mit Taxobox, Systematik und dem wichtigsten Infos angelegt --[[Benutzer:Kibert|Kibert]] 18:51, 1. Okt. 2007 (CEST)


Gregor von Nazianz in den theologischen Reden, Athanasius und Augustinus, betonen die absolute Geistigkeit Gottes. Jesus ist für sie jedoch sowohl Gott als auch Mensch – als Gott absolut geistig, als Mensch körperlich. {{Bibel2|Hebr|13|8|text=[[Brief an die Hebräer|Hebr 13,8]]|version=LUT}} schreibt Jesus die göttliche Eigenschaft Unwandelbarkeit zu: „Jesus Christus ist derselbe, gestern, heute und in Ewigkeit“. Und der Hymnus aus {{Bibel2|Phil|2|4|text=Phil 2,4-11|version=LUT}} spricht für Trinitarier besonders deutlich von der Gottheit Jesu Christi.
* '''[[Myrocongridae]]''' - bräuchten noch Taxobox und Inhalte --[[Benutzer:Bradypus|Bradypus]] 08:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
::Etwas ergänzt, über die Viecher ist wohl nicht viel bekannt. --[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] 08:35, 4. Okt. 2007 (CEST)


Die nichttrinitarische Sicht beispielsweise der Arianer, dass Jesus ein „Beinah-, Halb- oder Unter-Gott“ sei, ist aus der Sicht von Trinitariern, beispielsweise Athanasius, nicht mit dem biblischen [[Monotheismus]] zu vereinbaren.
* '''[[Großkopf-Bratpfannenwels]]''' - Könnte für die einzig beschriebene Art der [[Bratpfannen- und Banjowelse]] mehr sein. --[[Benutzer:Kibert|Kibert]] 11:17, 4. Okt. 2007 (CEST)


====Gottheit des Heiligen Geists====
* '''[[Fächerfische]]''' - Wohl zu dünn für einen Artikel (Selbstanzeige)... --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 21:25, 9. Okt. 2007 (CEST)


Basilius von Caesarea, Gregor von Nazianz, Athanasius, [[Johannes Calvin]] und [[John Wesley]] führen Bibelstellen an, wo er als Person handelt und mit anderen Personen in Beziehung tritt: Besonders deutlich sehen sie das z.&nbsp;B. in {{Bibel2|Joh|16|13|text=[[Johannesevangelium|Joh 16,13f]]|version=LUT}}, wo sich ein [[Maskulinum|männliches]] Pronomen auf das im Griechischen [[Neutrum|neutrale]] Wort πνευμα ''pneuma'' (Geist) bezieht. In {{Bibel2|Röm|8|26|text=[[Römerbrief|Röm 8,26]]|version=LUT}} tritt der Geist für uns ein, in {{Bibel2|Apg|8|39|text=[[Apostelgeschichte|Apg 8,39]]|version=LUT}} wirkt er Wunder, in {{Bibel2|Joh|16|8|text=Joh 16,8|version=LUT}} überführt er von der Sünde. Er kann belogen werden ({{Bibel2|Apg|5|3|text=Apg 5,3|version=LUT}}), betrübt werden ({{Bibel2|Eph|4|30|text=[[Epheserbrief|Eph 4,30]]|version=LUT}}), gelästert werden ({{Bibel2|Mt|12|31|text=[[Matthäusevangelium|Mt 12,31]]|version=LUT}}). Die Apostel verwenden ihn in {{Bibel2|Apg|15|28|text=Apg 15,28|version=LUT}} zusammen mit sich selbst als Subjekt des Satzes („Der Heilige Geist und wir haben entschieden …“). Basilius führt Beispiele von Typologien und Personifizierungen von Abstrakta in der Bibel auf, unterscheidet sie aber klar von der Beschreibung des Heiligen Geists im Neuen Testament.
* '''[[Marline]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)


====Trinität====
* '''[[Tetrapturus]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)
Für Trinitarier ist die ausformulierte Trinitätslehre die Konsequenz aus der für sie biblisch belegten Gottheit von Jesus und dem Heiligen Geist und dem in der Bibel ebenfalls bezeugten Monotheismus. Daneben führen sie auch Bibelstellen auf, die sich in ihren Augen nur durch die Trinität sinnvoll erklären lassen:


Basilius von Caesarea, Gregor von Nazianz, Gregor von Nyssa, Ambrosius von Mailand und [[Cyril von Jerusalem]] führen insbesondere den [[Mission]]sbefehl Jesu auf: „Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ ({{Bibel2|Mt|28|19|text=Mt 28,19|version=LUT}}) – da Name hier Einzahl ist, wird das als gemeinsamer Name von im gleichen Rang stehenden Vater, Sohn und Heiligem Geist ausgelegt. Andernfalls würde ja, so Athanasius, im Namen Gottes und im Namen von zwei Geschöpfen getauft.
* '''[[Makaira]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)


Gregor von Nyssa und Ambrosius führen den apostolischen Segen von [[Paulus von Tarsus|Paulus]] in {{Bibel2|2Kor|13|13|text=[[2. Korintherbrief|2.Kor 13,13]]|version=LUT}} auf: „Die Gnade Jesu Christi, des Herrn, die Liebe Gottes und die Gemeinschaft des Heiligen Geistes sei mit euch allen!“
* '''[[Tigerforelle]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 13:45, 20. Okt. 2007 (CEST)


[[Augustinus von Hippo]] führt auf, dass es nur durch die Trinität möglich sei, dass Liebe ein ewiger Wesenszug Gottes sein kann. ({{Bibel2|1Joh|4|8|text=[[1. Johannesbrief|1.&nbsp;Joh 4,8]]|version=LUT}} „Gott ist Liebe“.) Liebe braucht immer ein Gegenüber – ein nichttrinitarischer Gott könnte also erst lieben, nachdem er ein Gegenüber erschaffen hat, das er lieben kann. Der dreieinige Gott hat jedoch von Ewigkeit her das Gegenüber der Liebe in sich selbst, wie Jesus es in {{Bibel2|Joh|17|24|text=Joh 17,24|version=LUT}} beschreibt: „Vater, ich will, dass alle, die du mir gegeben hast, dort bei mir sind, wo ich bin. Sie sollen meine Herrlichkeit sehen, die du mir gegeben hast, weil du mich schon geliebt hast vor der Erschaffung der Welt.“
* '''[[Prachtbarbe]]''' - eine Prachtbarbe ohne Pracht --[[Benutzer:Kibert|Kibert]] 15:57, 21. Okt. 2007 (CEST)
Einige alttestamentliche Stellen, die von Athanasius, [[Hilarius von Poitiers]], Augustinus, Ambrosius von Mailand und [[Tertullian]] prophetisch auf die Trinität gedeutet wurde
*„Dann sprach Gott: ‚Lasst uns(!) Menschen machen nach unserem Abbild, uns ähnlich.‘“ ({{Bibel2|1Mos|1|26|text=[[1. Buch Mose|Gen 1,26]]|version=LUT}}).
*Im Hain [[Mamre]] erscheint der Herr ([[JHWH]]) Abraham in der Gestalt dreier Männer ({{Bibel2|1Mos|18|1|text=Gen 18,1f|version=LUT}}). Er spricht diese drei Männer zunächst im Singular an: „Mein Herr, wenn ich dein Wohlwollen gefunden habe, geh doch an deinem Knecht nicht vorbei!“ (Vers 3), wechselt dann jedoch unvermittelt in den Plural: „Man wird etwas Wasser holen; dann könnt ihr eure Füße waschen und euch unter den Bäumen ausruhen.“ (Vers 4). Die drei Männer antworten Abraham zunächst im Plural: „Sie fragten ihn: ‚Wo ist deine Frau Sara?‘ – ‚Dort im Zelt‘, sagte er.“ (Vers 9), dann erfolgt wieder ein Wechsel in den Singular: „Da sprach der Herr: ‚In einem Jahr komme ich wieder zu dir, dann wird deine Frau Sara einen Sohn haben.‘ Sara hörte am Zelteingang hinter seinem Rücken zu.“ (Vers 10)
*Das dreifache „Heilig!“ der [[Seraphim]] in {{Bibel2|Jes|6|3|text=[[Jesaja (Buch)|Jes 6,3]]|version=LUT}} wurde ebenfalls als ein Hinweis auf die Trinität verstanden und gelehrt.
*Ebenso sah man in der Bezeichnung Gottes als „'''Gott Abrahams''' (Gott offenbart sich als Vater), '''Gott Isaaks''' (Gott offenbart sich als Sohn) und '''Gott Jakobs''' (bzw. Israels; Gott offenbart die verwandelnde Kraft seines Geistes) einen Hinweis auf die Dreieinigkeit Gottes.


===Kernargumente der Gegner der Trinitätslehre===
* '''[[Spitzmaulkärpfling]]''' - Eigentlich nur Aquaristik, darunter auch etwas biologisches zu finden --[[Benutzer:Kibert|Kibert]] 13:40, 29. Okt. 2007 (CET)


Viele Argumente gegen die Trinität wurden bereits im 4. Jahrhundert von den [[Arianismus|Arianern]] vorgebracht, sie sind jedoch hauptsächlich als Zitate in den Texten ihrer Gegner erhalten.
* '''[[Gefleckter Knochenhecht]]''' - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 19:36, 1. Nov. 2007 (CET)


Für die meisten christlichen Nichttrinitarier ist der Hauptgrund für ihre Ablehnung, dass sie das Dogma als bewusst unklar formulierten Dreigötterglauben ansehen, der dem biblischen Monotheismus widerspricht. Biblizistische Nichttrinitarier stören sich an der Behauptung des Dogmas, dass Jesus Christus und der Heilige Geist genauso groß wie Gott der Vater sein sollen. Statt dessen sehen sie die Unterordnung Christi unter seinem Vater als biblisch bezeugt an. Die Personifizierung und Vergottung des Heiligen Geistes wird ebenfalls als unbiblische Lehre abgelehnt. Sie weisen darauf hin, dass es weder eine klare Formulierung der Lehre in der Bibel gibt, noch das benutzte Vokabular (Trinität, Person, Wesensgleichheit, gr. „homoousios“) in der Bibel verwendet wird. Daraus schließen sie, dass das Dogma ein unbiblisches, überflüssiges Konstrukt sei.
* '''[[Bodensalmler]]''' (Characidiinae) - [[Benutzer:Kibert|Kibert]] 20:03, 5. Nov. 2007 (CET)


Antitrinitarier interpretieren beispielsweise die biblische Aussage, dass Gott Geist sei, so, dass eine Vermenschlichung undenkbar sei. Jesus Christus sei Gottes Sohn, zwar mit göttlichen Eigenschaften, aber die erste Schöpfung Gottes. Sie lehnen daher die Vorstellung ab, dass der ''Gott und Schöpfer des Alls hilfloser Mensch wurde'' und am Kreuz gestorben sei. Ebenso schließen sie aus der biblischen Aussage, dass Gott unsterblich ist, dass Jesus nicht Gott gewesen sei, denn er sei ja gestorben.
=== Auszubauen - Amphibien ===
*


Viele Nichttrinitarier sehen die Trinitätslehre als ein altes heidnisches Konzept (s.&nbsp;u.) an, das nach langem Streit und ohne biblische Grundlage, Eingang in die christliche Dogmatik gefunden habe. Dies führt u.&nbsp;a. [[Alexander Hislop]] in seinem Buch ''The Two Babylons'' (1858) aus. [[Karl-Heinz Ohlig]], [[Adolph Ernst Knoch]] u.&nbsp;a. sehen die biblische Basis als nicht vorhanden bzw. als zu schwach an, um aus der Trinitätslehre eine verbindliches Dogma machen zu können.
=== Auszubauen - Reptilien ===
* '''[[Trugnattern]]''' (Boiginae) - Artikel steht im Widerspruch zu [[Systematik der Schlangen]]. Dort findet sich die namengebende Gattung ''Boiga'' bei den [[Colubrinae]]. --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 09:54, 10. Jan. 2007 (CET)
** nehme ich mal in meine todo-Liste, die Schlangen werden wohl mein diesjähriger Zoologieschwerpunkt (zumindest habe ich mir das vorgenommen). Gegen Unstimmigkeiten zwischen Systematiklisten und Artikeln werden wir aber wohl nie gefeit sein bei der dynamischen Entwicklung der phylogenetischen Systematiküberarbeitung. Bei den Schlangen gibt es da eine ganze Menge Beriche, in denen sich sehr viel getan hat incl. der Stellung der Schlangen inner der Schuppenkriechtiere selbst. Interessante Bereiche werden noch die [[Giftnattern]] und [[Seeschlangen]] sowie die ganzen Natterngattungen. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:44, 13. Jan. 2007 (CET)
*** Gar nicht so einfach, da das System der Nattern in etlichen unterschiedlichen Varianten aufgeteilt vorliegt. Nach ITIS gibt es die Boiginae nicht, nach anderen Quellen dagegen sehr wohl. Auch die Variante, nach der die Boiginae mit etlichen anderen Gattungen in eine eigene Familie Homalopsidae gestellt werden, konnte ich finden. 300 Gattungen, 1650 Arten - und ein Riesenchaos, nicht nur bei uns. Für die nähere Zukunft kann ich daher keine befriedigende Lösung anbieten, habs also erstmal in den [[Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Masterplan Schlangen|Masterplan Schlangen]] aufgenommen bis zur Klärung. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:21, 16. Jan. 2007 (CET)


Sie meinen, dass durch das Dogma der Trinität unnötige Unklarheiten und Missverständnisse geschaffen worden seien: Dadurch werde die einfache Botschaft vom allmächtigen Gott und von seinem einziggeborenen Sohn verschleiert.
* '''[[Drusenköpfe]]''' - Der nächste Leguan. Siehe:[[Diskussion:Drusenköpfe]]; Sind ja zwei Arten, Hab das mal nach Drusenköpfe verschoben.--[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] 07:44, 27. Feb. 2007 (CET)
** Im Vergleich zu [[:en:Conolophus]] sind wir ja richtig gut ;O) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:24, 27. Feb. 2007 (CET)


In manchen [[Neuoffenbarung|Neuoffenbarungen]] wird ein holistisches Bild der Trinität gezeichnet. So bezeichnet das Werk [[Bertha Dudde]]s den Trinitätsbegriff als lediglich eine „Hilfskonstruktion“ zum besseren menschlichen Verständnis von komplexen, geistlichen Zusammenhängen. Dahinter steht demnach der Vater als Schöpfer und Liebe, der Sohn, der das Geschöpfliche und die Weisheit verkörpert und aus der Liebe hervorgeht, sowie der Geist als die Kraft und die göttliche mentale Ausstrahlung, welche die unendliche Schöpfung durchdringt, erhält und formt.
* '''[[Batagur-Schildkröte]]''' - aus der Eingangskontrolle. Ohne Quellen mit mehreren Bausteinen bepflastert. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 08:06, 22. Feb. 2007 (CET)


Wenige Nichttrinitarier sehen in Gott dem Vater, Jesus und dem Heiligen Geist nur Erscheinungsformen des einzigen Gottes, wie im Sabellianismus oder bei den Oneness Pentecostals.
* '''[[Taipane]]''' - Fast quellenlos, ständiges hin und her zwischen Gattung, Arten und Unterarten, zahlreiche detaillierte Zahlenangaben ohne Belege, zahlreiche POVs, fachlich und sprachlich zum Teil indiskutabel ("''Aufgrund seiner geringen Verbreitung ist die Spezies vom Aussterben bedroht, dies jedoch nur indirekt, da ihr Lebensraum im Outback weit abgelegen und damit sicher ist.''" oder "''Zu diesen Zeiten jagen sie Nagetiere, vorwiegend Mäuse, Ratten, Nasenbeutler und Beutelmarder''". -[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 00:44, 2. Jul. 2007 (CEST)
:Sehe da kein Problem; Formulierungen können wie üblich bei Bedarf modifiziert werden. --[[Benutzer:Allen McC.|A.McC.]] 01:10, 2. Jul. 2007 (CEST)
*: Dieses Jahr ist auch noch eine dritte Art beschrieben worden, [http://www.tigr.org/reptiles/species.php?genus=Oxyuranus&species=temporalis ''Oxyuranus temporalis'']. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 17:44, 28. Jul. 2007 (CEST)


Einzelheiten zum nichttrinitarischen Gottesbild siehe unter: [[Antitrinitarier#Biblische_Hinweise_f.C3.BCr_ein_nicht_trinitarisches_Gottesbild|Biblische Hinweise für ein nicht trinitarisches Gottesbild]].
* '''[[China-Alligator]]''' - Über so ein bekanntes Tier muss es doch mehr Material geben. Außerdem müßte die Verbreitungskarte besser formatiert werden --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 15:03, 25. Aug. 2007 (CEST)


===Vergleiche mit nichtchristlichen Religionen===
* '''[[Geochelone]]''' - Format aus dem Ruder, Text chaotisch. --[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] 18:03, 4. Sep. 2007 (CEST)
:Kann man das Problem detaillierter beschreiben? Der Artikel war in einer früheren Version Vorbild für den entsprechenden Artikel in en:. Ich habe ihn bei meinen Bearbeitungen von Geochelone-Arten noch ganz gut beutzen können. Die jetzt dort eingestellte Vermutung, es gäbe nur zwei Arten, entbehrt des wissenschaftlichen Beleges. Aber deshalb muss man ja nicht löschen, sondern revertieren. Die Franzosen zitieren phylogenetische Studien. Diese zweifeln die Gattung auch nicht an. Falls es Probleme mit der Gattung geben sollte, werden diese mit einer Löschung zwar verschwinden, aber nicht gelöst. mfg--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 23:56, 6. Sep. 2007 (CEST)
::Na dann mal detailliert: De facto keine Quellen (Tierlexikon ist keine), keine Beschreibung, wirre Verbreitungsangaben und dann ein völlig unbelegter, wirrer Systematikteil mit 2 bis 10 Arten. Damit kann niemand was anfangen und deswegen steht der Artikel hier sehr gut. Wofür soll denn dieser "Artikel" Vorbild gewesen sein? Das ist hoffentlich sehr lange her. -[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 00:37, 7. Sep. 2007 (CEST)
:::Im Systematikteil stehen hauptsächlich Arten, die bei uns als ''Geochelone''-Arten teilweise ''sehr ausführliche'' Artikel haben. Sollte die Systematik nicht stimmen, müssen diese Artikel ebenfalls überarbeitet werden. Unbelegte zusätzliche Ausführungen einer IP werden normalerweise revertiert und sind nicht Gegenstand eines Löschantrags, dem wären sonst schon viele Lebewesenartikel zum Opfer gefallen. Ich habe mir erlaubt, diesen Revert nachzuholen. Quellen sind unsere ausführlichen Recherchen zu den einzelnen Arten, die im Jahre 2006 zu einer Übersetzung unseres Artikels geführt haben. Ich werde prüfen, wer diesen "löschwürdigen" Artikel dort übersetzt hat. Jedenfalls müsste man die Kollegen über die Löschung informieren, weil die Versionsgeschichte dort wahrscheinlich nicht extra verzeichnet ist (GFDL-Problem). Ansonsten sehe ich nur die Qualitätsprobleme, die fast alle älteren Gattungsartikel haben und die man über die QS beseitigen muss. Die Verbreitung über mehrere südliche Kontinente wie Afrika, Südamerika und Südasien (gondwanische Verbreitung) war bisher für die Systematiker kein Problem. Ich kann natürlich gerne phylogenetische Arbeiten nachtragen. mfg--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 01:35, 7. Sep. 2007 (CEST)
::::hat auch entfernt mit dem Thema zu tun: [[Madagassische Schnabelbrustschildkröte]], ''Geochelone yniphora'' laut Familienartikel oder ''Astrochelys yniphora'' laut Artartikel? --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 02:08, 7. Sep. 2007 (CEST)
:::::Die IP hatte wohl im wesentlichen recht. Ärgerlich, das sie das nicht belegt hat. Alles weitere im Artikel bzw. auf der Diskussionsseite. -[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 12:51, 7. Sep. 2007 (CEST)
:::::Die [[Madagassische Schnabelbrustschildkröte]] ist jetzt bequellt und ja, sie gehört zur madagaskarendemischen Gattung ''Astrochelys'' und nicht zu ''Geochelone'', genauso wie die Schwesterart ''Astrochelys radiata''. --[[Benutzer:AxelStrauss|AxelStrauß]] 17:19, 10. Okt. 2007 (CEST)


Die Zahl drei hat in vielen Kulturen eine besondere Bedeutung, was sich oft auch in den Gottesvorstellungen zeigt.
* '''[[Spitzkopf-Eidechsen]]''' - [[Benutzer:Muscari|Muscari]] 16:46, 17. Sep. 2007 (CEST)


====Göttliche Triaden====
* '''[[Blauzungenskink]]''' - [[Benutzer:Muscari|Muscari]] 16:46, 17. Sep. 2007 (CEST)


[[Trias (Religion)|Göttliche Triaden]] (Dreiheiten, d.&nbsp;h. drei verschiedene, zusammengehörende Gottheiten), oft bestehend aus Vater, Mutter und Kind, sind aus den meisten [[Mythologie]]n bekannt, beispielsweise in der [[Römische Mythologie|römischen Mythologie]] [[Jupiter (Mythologie)|Jupiter]], [[Juno (Mythologie)|Juno]] und [[Minerva]] oder [[Osiris]], [[Isis (Ägyptische Mythologie)|Isis]], und [[Horus (Ägyptische Mythologie)|Horus]] in der [[ägyptische Mythologie|ägyptischen Mythologie]].
* '''[[Pantherchamäleon]]''' - Kann bitte jemand zuverlässige Quellen hinzufügen!? Dürfen Haltungsberichte überhaupt mit aufgenommen werden? [[Benutzer:DerZeitdieb|DerZeitdieb]] 16:42, 06. Okt. 2007 (CEST)
** die Terraristik habe ich mal großzügig ausgeschnitten. Als Maßstab gilt: Haltung kann erwähnt werden, ist jedoch als Unterpunkt unbedeutend und sollte entsprachend auch nur entsprechend viel Raum einnehmen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 18:41, 6. Okt. 2007 (CEST)


Daneben gibt es auch Triaden mit dem Konzept des [[Modalismus]]: Eine Gottheit erscheint in verschiedenen (oft auch drei) Gestalten: So wurden vorchristliche Göttinnen im asiatischen, kleinasiatischen und europäischen Raum (wie z.&nbsp;B. die keltische [[Morrigan]]) oft als drei verschiedene Personen abgebildet: als Jungfrau („Liebesgöttin“), als Mutter („Fruchtbarkeitsgöttin“) und als Altes Weib („Todesgöttin“) – jeweils zuständig für den Frühling, den Sommer und den Winter – alles Manifestationen derselben Göttin.
* '''[[Haplocanthosaurus]]''' - Dino ohne Paläobox, kann ach noch sonst was auf die alten Rippen bekommen. --[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] 15:48, 31. Okt. 2007 (CET)


=== Auszubauen - Vögel ===
====Trimurti====
*'''[[Bartvögel]]''' -- Ich erhebe Einspruch gegen Herausnahme aus der Qualitätssicherung. Meine Einwände treffen nach wie vor zu:<br />In dieser Form sind die Capitonidae ein paraphyletisches Taxon darstellen: Die Schwestergruppe der [[Tukane]] ist unter den amerikanischen Bartvögeln (''Capito'' und Verwandte oder ''Semnornis'') zu finden. Die altweltlichen Bartvögel (Megalaimidae, Lybiidae) sind entfernter damit verwandt. Um die Taxa monophyletisch zu machen, müssten entweder die [[Ramphastidae]] so weit gefasst werden wie bei Avibase (Tukane und Bartvögel) oder man zerlegt in mehrere kleinere Familien - vgl. z.B. [http://montereybay.com/creagrus/barbets.html]. Ich persönlich bevorzuge die letztere Lösung.<br />Eigentlich ist die Sache jetzt eher sogar schlimmer geworden, denn vor dem Ausbau hat man gleich gesehen, dass der Artikel Käse ist, jetzt erweckt das Ganze einen soliden Eindruck, der aber trügt. Meiner Meinung nach gehört das Dings entweder auf (3-)4 monophyletische Familien (Capitonidae, Lybiidae, Megalaimidae, Semnornithidae) aufgeteilt oder es gehört zumindest ein ausführliches Kapitel zur Systematik ergänzt, in dem die Verwandtschaftsbeziehungen zu den [[Tukane]]n und die paraphyletische Natur der „Bartvögel“ dargestellt wird. --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 02:12, 4. Dez. 2006 (CET)
**Hi Franz! Da du hier anscheinend am meisten Ahnung hast bei der Systematik, würde es wohl am besten sein, den Artikel selbst zu überarbeiten. Was meinst du? grüße von --[[Benutzer:Factumquintus|Factumquintus]] 15:31, 4. Dez. 2006 (CET)
***Naja, eigentlich wollte ich bei den Vögeln nichts mehr machen. Und dann gibt es hier eben mehrere Vorschläge, wie man diese Vogelviecher in monophyletische Familien einteilen könnte. Wie gesagt, das Schwestertaxon der [[Tukane]] ist nicht ganz klar, entweder ''[[Semnornis]]'' oder die engere Verwandtschaft um ''Capito''.
::- Variante 1 (Avibase): Alles in eine einzige Familie [[Ramphastidae]], in der dann Bartvögel und Tukane zusammengefasst werden.
::- Variante 2 (Sibley & Co - vgl. [http://digilander.libero.it/avifauna/classificazione/classification6.htm]): 3 Familien: (a) [[Megalaimidae]] ([[Asiatische Bartvögel]]), (b) [[Lybiidae]] ([[Afrikanische Bartvögel]]), (c) ([[Ramphastidae]], in denen die Tukane mit den Amerikanischen Bartvögeln zusammengefasst werden.
::- Variante 3 (z.B. [http://montereybay.com/creagrus/barbets.html] oder [http://www.natureserve.org/infonatura/speciesIndex/Order_Piciformes_100069_1.htm InfoNatura]: 5 Familien: altweltlicher Vertreter wie bei Variante 2, (a) Megalaimidae, (b) Lybiidae, und die amerikanischen Vertreter auf weitere 3 Familien aufgeteilt: (c) Capitonidae ([[Amerikanische Bartvögel]]), (d) [[Semnornithidae]] (Zinkenschnäbel, Tukanbartvögel), (e) Ramphastidae [[Tukane]]
::Und als Variante 4 wäre es noch möglich, die [[Bartvögel]] als paraphyletisches Taxon in traditioneller Umgrenzung zu belassen. Dann sollten aber zumindest in einem Systematikkapitel die Verwandtschaftsverhältnisse erläutert werden.
::Ich würde mir zumindest eine Meinungsäußerung von anderen Benutzern wünschen, welche dieser vier Varianten verwirklicht werden soll. Ich persönlich bevorzuge die Variante 3, weil damit die Tukane so bleiben können, wie sie sind. Variante 4 ist wohl die, die am wenigsten Aufwand bedeuten würde, allerdings auch die am wenigsten haltbare. Was meint ihr dazu? --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 20:36, 4. Dez. 2006 (CET)
:::Ich bin kein großer Freund der Systematik höherer Taxa und noch viele weniger Bartvogelexperte. Nach [http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt] eine Familie Ramphastidae mit 4 U.-Familien: Ramphastinae, Megalaiminae, Lybiinae und Capitoninae. Daran würde ich erstmal nicht rütteln wollen, es sei denn es gibt neuere Publikationen, die das fundiert in Frage stellen. Und zur U.-Familie Capitoninae zählen nach derselben Quelle nur die Gattungen ''Capito'', ''Eubucco'' und ''Semnornis''. In diesem Sinne würde ich den Artikel überarbeiten. [[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 21:06, 4. Dez. 2006 (CET)
::::Das wäre also Variante 1 mit einer Untergliederung in Unterfamilien, die annähernd der in Variante 3 entspricht. Das Problem dabei sind die amerikanischen Bartvögel. Die neueste mir bekannte Arbeit zur Phylogenie dieser Gruppe ist: Moyle R.G. 2004: Phylogenetics of barbets (Aves: Piciformes) based on nuclear and mitochondrial DNA sequence data. Mol. Phylogenet. Evol. 30: 187-200. Die fassen die Ramphastidae weit, d.h. Bartvögel und Tukane in einer Familie zusammen, und berufen sich auf AOU (American Ornithologists' Union). Unterfamilien nennen sie keine. Die oben genannten Unterfamilien Megalaiminae und Lybiinae halten dieser Datenanalyse einigermaßen stand, wobei ''Caloramphyus'' nur mit der „Maximum likelihood“-Methode der kombinierten Kern- (FIB7) und Mitochondriensequenz (cyt b) mit den asiatischen Bartvögeln (Megalaiminae bzw. Megalaimidae) ein Monophylum bildet und in ähnlicher Weise bei den afrikanischen Bartvögeln auch ''Trachyphonus'' z.T. „eigene Wege geht“. Das größte Problem liegt aber in Amerika. Hier war bei kombinierten Kern- und Mitochondriendaten weder mit der Parsimony-Methode noch nach der Maximum-Likelihood-Methode ''Semnornis'' das Schwestertaxon zu ''Capito''+''Eubucco''. Nur bei Maximum-Likelihood-Analyse der Cytochrom-B-Sequenz allein gruppieren diese beiden zusammen, allerdings mit ziemlich schlechter statistischer Unterstützung. Beim kombinierten Datensatz (cyt b + FIB7) kommen die nie zusammen. Und gerade in der cyt B-Analyse bilden weder die Asiaten noch die Afrikaner ein Monophylum. Ganz ein ähnliches Ergebnis kam übrigens bei einer mit morphologischen Merkmalen arbeitenden kladistischen Analyse heraus: Prum R.O. 1988 (zitiert in Moyle 2004): Phyologenetic interrelationships of the barbets (Aves: Capitonidae) and toucans (Aves: Ramphastidae) based on morphology with comparisons to DNA-DNA hybridization. Zool. J. Linn. Soc. 92: 313-343 - basale Stellung von ''Trachyphonus'' und ''Calorhamphus'', die übrigen Asiaten und Afrikaner jeweils schön monophyletisch und bei den Amerikanern (''Capito''/''Eubucco''+(''Semnornis''+Tukane)). Bei der von Accipiter oben dargestellten Gliederung der [[Bartvögel und Tukane]] (Ramphastidae) in vier Unterfamilien sind zumindest die Capitoninae nicht monophyletisch und die Megalaiminae und Trachyphoninae auch etwas wackelig. Es liegt damit nahe, mit den Semnornithinae zumindest eine fünfte Unterfamilie zu unterscheiden - vgl. z.B. [http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v114n03/p0542-p0552.pdf AOU 1997], S. 545, basierend auf Prum (1988). Nach [http://www.tc.umn.edu/~barke042/pdfs/Barker&Lanyon00.pdf Barker & Lanyon (2000)] unterscheidet Prum (1988) aber auch noch weitere Unterfamilien (Trachyphoninae, ? Calorhamphinae) - die müssen aber nicht unbedingt sein.<br />Es fehlt also jedenfalls ein Artikel [[Bartvögel und Tukane]] (Ramphastidae s.lat.) , eventuell [[Asiatische Bartvögel]] (Megalaiminae), [[Afrikanische Bartvögel]] (Lybiinae), [[Amerikanische Bartvögel]] (Capitoninae s.str., i.e ''Capito''/''Eubucco'', paraphyletisch wenn inkl. ''Semnornis''), ''[[Semnornis]]''. Die [[Tukane]] können bleiben, sind aber dann nur mehr die Unterfamilie Ramphastinae. Und die [[Bartvögel]] (Capitonidae s.lat.) wären dann jedenfalls ein obsoletes Taxon ohne Taxobox und wohl auch ohne Artenliste, dafür mit Phylogramm. Also ist da ziemlich viel Arbeit nötig. Die Unterfamilien der Bartvögel nach Kontinenten kann man sich eventuell auch (vorerst) sparen. Soweit einmal zu neueren und auch älteren Untersuchungen. Grüße --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 02:33, 5. Dez. 2006 (CET)


Eine [[Trimurti]] ist im [[Hinduismus]] die Einheit der drei Aspekte von Gott in seinen Formen als Schöpfer [[Brahma]], als Erhalter [[Vishnu]] und Zerstörer [[Shiva]]. Diese Dreiheit in der Einheit repräsentiert das formlose [[Brahman]] und drückt die schöpfenden, erhaltenden und zerstörenden Aspekte des höchsten Seienden aus, die sich gegenseitig bedingen und ergänzen. [[Shakti]] – Verehrer, die Anhänger der weiblich dargestellten Form Gottes, kennen auch eine weibliche Trimurti mit [[Saraswati]] der Schöpferin, [[Lakshmi]] der Erhaltenden und [[Kali (Göttin)|Kali]] der Zerstörerin.
* '''[[Coquifrankolin]]''', '''[[Schlegelfrankolin]]''', '''[[Weißkehlfrankolin]]''' - wie ich schon in der [[Diskussion:Frankoline]] lang und breit kritisiert habe (für andere Arten), stimmen die verwendeten Gattungsnamen nicht mit der Einordnung in ''Francolinus'' überein: Wenn man die Gattung ''Francolinus'' im weiteren Sinne aufrechterhält, muss man sie auch im Binomen verwenden (da die 3 neuen Artikel von einer IP stammen, kann ich das nicht auf der Diskussionsseite klären). -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 23:30, 24. Jan. 2007 (CET)


==== Islamische Sichtweise ====
* '''[[Faulvögel]]''' Nur Einleitungssatz und Systematik, unverlinkt. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 11:14, 28. Feb. 2007 (CET)
Im [[Islam]] wird unter Trinität verstanden, dass Christen Gott etwas beigesellen, wodurch seine Einzigartigkeit und Allmacht geschmälert würde.
**Ausgebaut. Jemand, der mehr Quellen hat müsste weitermachen. --[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] 17:10, 28. Feb. 2007 (CET)
:::Für FoS ist der jetzt aber schon zu gut, daher in die Ausbaubedürftigen Artikel verschoben. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 20:17, 28. Feb. 2007 (CET)


Die Trinität fasst der [[Koran]] auf als Dreiheit von Gott, Jesus und ''[[Maria (Mutter Jesu)|Maria]]''. Maria sei demnach Teil der Trinität und werde von den Christen als Gott verehrt.<ref>A. J. Wensinck in: s.v. ''MARYAM''; in: A. J. Wensinck, J. H. Kramers (Hrsg.): ''Handwörterbuch des Islam''; Leiden: Brill, 1976, S. 421f; Rudi Paret in dem Kommentar zu seiner Übersetzung der Sure 5:116; in: ''Der Koran, Kommentar und Konkordanz''; Stuttgart: Kohlhammer, 1971, S.133; Wilhelm Rudolph: ''Die Abhängigkeit es Qorans von Judentum und Christentum''; Stuttgart 1922, S. 86f.; Adel Theodor Khoury: ''Der Islam und die westliche Welt''; Darmstadt 2001, S. 80; William Montgomery Watt: ''Der Islam'', Bd. 1: ''Mohammed und die Frühzeit. Islamisches Recht, religiöses Leben''; Die Religionen der Menschheit 25; Stuttgart u.a.: Kohlhammer, 1980; S. 127</ref>
* '''[[Kappenpitta]]''' - 1-Satz-Stubben -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 01:14, 8. Jun. 2007 (CEST)
*:Hat inzwischen ein paar Sätze mehr, aber immer noch nichts für Blinde. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 23:39, 15. Jun. 2007 (CEST)


{{Zitat|Und als Gott sprach: ‚O Jesus, Sohn Marias, warst du es, der zu den Menschen sagte: ‚Nehmt euch neben Gott mich und meine Mutter zu Göttern‘?|Koran 5:116, Übersetzung von [[Adel Theodor Khoury |Khoury]]}}
* '''[[Bucerotinae]]''': Themaverfehlung: Artikel behandelt Bucorvinae, [[Hornraben]] gibt es aber schon. Bucerotinae sind meines Wissens die "Echten Nashornvögel" (ohne Hornraben). --[[Benutzer:Bradypus|Bradypus]] 17:20, 16. Jun. 2007 (CEST)
:Dann sollte man den Artikel mit den Hornraben zusammenlegen und dorthin evtl. fehlende Informationen übertragen. Ich habe diese Zusammenlegung bei BSThurnerhof schon angekündigt.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 18:26, 16. Jun. 2007 (CEST)


Maria wird in keiner christlichen Kirche oder Sondergemeinschaft zur Dreifaltigkeit gezählt. Grund für das abweichende Verständnis des Islam könnte ein Missverständnis christlicher Marienverehrung oder die Bekanntschaft Mohammeds mit [[Trias (Religion)|triadischen]] Vorstellungen östlicher Nachbarvölker gewesen sein. Wahrscheinlicher erscheint die Erklärung, dass das semitische Wort für „Geist“ feminin ist (hebräisch/aramäisch: רוח, ''ruach''). Daraus könnte sich die falsche Vorstellung entwickelt haben, dass es sich um Gott Vater, Gott Mutter und Gott Sohn handele.
*'''[[Rotschild-Sittich]]''' - Wie ich den Artikel (und den Satz in [[Edelsittiche]]) ''interpretiere,'' gibt es 2 Theorien: Nach der einen ist der Vogel ein ''Art''bastard zwischen dem Pflaumenkopfsittich (''P. cyanocephala'') und der Unterart ''finschii'' des Schwarzkopfsittichs (''P. himalayana''), nach der anderen eine Mischform aus den beide Unterarten ''himalayana'' und ''finschii'' und damit mit den in Deutschland häufigen Mischlingen zwischen Raben- und Nebelkrähe vergleichbar, die auch nicht als eigene Unterart gelten. Das wird aus dem Artikel aber in keinster Weise klar (ich habe mich schon hinreißen lassen, die Taxobox an den einleitenden Absatz anzupassen, was aber der in [[Edelsittiche]] vertretenen Theorie widerspricht). -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 21:27, 15. Aug. 2007 (CEST)


Die so verstandene Dreieinigkeit wird im Koran unter anderem an folgenden Stellen abgelehnt:
* '''[[Seeschwalben]]''' - Dieser Artikel ist nicht auf dem neuesten Stand der Wissenschaft. So sollte beispielsweise die Revision Bridge, E. S.; Jones, A. W. & Baker, A. J. (2005): A phylogenetic framework for the terns (Sternini) inferred from mtDNA sequences: implications for taxonomy and plumage evolution. Molecular Phylogenetics and Evolution 35: 459–469. berücksichtigt werden, die eine neue taxonomische Einteilung der Seeschwalbenarten vorschlägt. Sie auch: englischer Wikipedia-Artikel [[:en:Tern|Tern]] --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 19:58, 2. Okt. 2007 (CEST)


{{Zitat|Christus Jesus, der Sohn Marias, ist doch nur der Gesandte Gottes und sein Wort, das Er zu Maria hinüberbrachte, und ein Geist von ihm. So glaubt an Gott und seine Gesandten. Und sagt nicht: Drei.|Koran 4:171, Übersetzung von Khoury}}
*'''''[[Sterna]]''''' - über [[Portal:Lebewesen/Alte Taxobox]] bin ich auf die Begriffsklärung aufmerksam geworden und habe sie zum Gattungs-Stub mit Begriffsklärung im Kopf umgewandelt. Der Stub entspricht aber noch keineswegs unseren Standards. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 21:53, 20. Okt. 2007 (CEST)
{{Zitat|Er [Gott] hat nicht gezeugt, und Er ist nicht gezeugt worden.|Koran 112:3, Übersetzung von Khoury}}


Dem entgegnen christliche Theologen, dass diese „sehr körperliche“ Vorstellung der Trinität nicht der Trinität entspreche, wie sie das Christentum versteht, das die absolute Geistigkeit Gottes betont: Der Sohn wird vom Vater gezeugt nicht auf körperliche, sondern auf geistige Weise. Ebenso geht der Heilige Geist – nach westkirchlicher Ansicht aus der Liebe von Vater und Sohn, nach ostkirchlicher Ansicht aus dem Vater – auf geistige Weise hervor.
*'''[[Kernbeißergirlitz]]''' - Wikifizieren, Taxobox, Kategorisieren, evtl ausbauen--[[Benutzer:Repat|Re]][[Benutzer Diskussion:Repat|pat]] 14:35, 2. Nov. 2007 (CET)


====Andere Aspekte====
=== Auszubauen - Säugetiere ===
Die [[feministische Theologie]] übt manchmal Kritik an der Trinität, da es sich nur um männliche Personen handle. Dem halten andere Theologen entgegen, dass Gott weder männlich noch weiblich ist, dass der Heilige Geist in den Ursprachen noch nicht einmal grammatisch männlich ist, sondern im Hebräischen weiblich und im Griechischen neutral, und dass entsprechende Personnamen nicht in einseitiger Weise auf das männliche oder aber (wie in der feministischen Theologie) auf das weibliche Geschlecht bezogen werden dürfen. Der menschgewordene Sohn Gottes Jesus Christus ist als Mensch freilich männlichen Geschlechts, was jedoch nicht als einseitige Bevorzugung dieses Geschlechts durch Gott zu deuten ist&nbsp;– als wahrer Mensch konnte er eben nur eines von den beiden Geschlechtern haben.
* '''[[Żubroń]]''': Wenn ihr schonmal dabei seid, könntet ihr mal einen Blick auf [[Żubroń]] werfen? Gleiche(r) Autor(in), relativ viel Text, müsste aber noch validiert werden. --[[Benutzer:32X|32X]] 01:10, 20. Dez. 2006 (CET)


* '''[[Zwergzebu]]''', aus der regulären QS. Taxobox oder Rassenbox fehlt. Ansonsten? --[[Benutzer:Mbc|Mbc]] 08:55, 4. Feb. 2007 (CET)
**Eine Rassenbox haben die Cowboys und -girls nicht hingekriegt. Ansonsten:
***Wie unterscheiden sich Geschlechtsrteife, Wechseljahr, Tragzeit und Lebenserwartung von großen Zebus? Wenn der Unterschied nur ggü. ''Bos taurus taurus'' besteht, gehören die Daten in [[Zebu]]
***In „Zebu“ steht, die (?) afrikanischen Rassen seien Kreuzungen aus Zebu und ''B. t. taurus'', in „Zwergzebu“ zählt Afrika zum ursprünglichen Verbreitungsgebiet dieser Rasse - wie reimt sich das zusammen?
**-- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 21:08, 9. Feb. 2007 (CET)
*[[Tarpan]], textliche Gliederung ist überarbeitungswürdig, Taxobox fehlt (möglicherweise könnte man auch den artikel splitten)--[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 15:03, 23. Mai 2007 (CEST)


==Literatur==
* [[Pakicetidae]], Da kam jetzt ziemlich viel hinzu, ist aber von seiner Qualität nicht akzeptabel. --[[Benutzer:Haplochromis|Haplochromis]] 12:20, 9. Jul. 2007 (CEST)
===Historische theologische Texte===
* [[Hangul (Hirsch)]] - keinerlei Beschreibung. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 21:59, 30. Aug. 2007 (CEST)
*Gregor von Nazianz: ''Orationes theologicae (griech.-dt.)''; Freiburg: Herder, 1996; ISBN 3-451-23800-4 [http://www.synaxis.org/ecf/volume30/ECF00010.htm englisch online] <br /> Es handelt sich dabei um die Predigten, aufgrund derer die Bevölkerung von Konstantinopel von den Arianern zu den Trinitariern wechselte.
* [[Walliser Schwarznasenschaf]] - auch auf normaler QS --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 21:35, 8. Okt. 2007 (CEST)
*[[Augustinus von Hippo|Aurelius Augustinus]]: ''De trinitate (lat.-dt.)'', hg. von Johann Kreuzer; Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2002; ISBN 3787316515 [http://www.unifr.ch/bkv/buch205.htm online]
*[[Bonaventura von Bagnoregio]]: ''De mysterio trinitatis'' [http://www.culturanuova.net/filosofia/testi/bonaventura_testi_contenuti.php italienisch online]
*[[Johannes von Damaskus]]: ''Über die Trinität'' aus: ''Genaue Darlegung des orthodoxen Glaubens (Expositio fidei)'' [http://www.unifr.ch/bkv/kapitel1688-7.htm online] <br /> Zusammenfassung der Lehre der orthodoxen Kirchen
*[[Johannes Calvin|Calvin, Johannes]]: ''Christliche Glaubenslehre (Institutio) nach der ältesten Ausgabe vom Jahre 1536'', Buch 1, Kapitel 13: Über die Trinität; Zürich: Theologische Buchhandlung, 1985; ISBN 3-907161-05-X [http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.iv.i.xiv.htm englisch online]
*Alexander Hislop: ''The Two Babylons'' [http://www.biblebelievers.com/babylon/00index.htm englisch online]


===Neuere Literatur===
== Ausbaubedürftige Pflanzen ==
====Trinitarisch====
* '''[[Orchideae]]''' Sehr kurzer Artikel über eine Tribus. Etwas mehr lässt sich da doch sicher zu sagen. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 12:04, 27. Feb. 2007 (CET)
*[[Benedikt XVI.|Ratzinger, Joseph]]: ''Glaube an den dreieinigen Gott''; in: ders.: ''Einführung in das Christentum'', Kapitel 5; München: Kösel, 2000; ISBN 3-466-20455-0
* [[Gisbert Greshake|Greshake, Gisbert]]: ''An den drei-einen Gott glauben. Ein Schlüssel zum Verstehen''; Freiburg: Herder, 1998; ISBN 3-451-26669-5
*[[Klaus Hemmerle|Hemmerle, Klaus]]: ''Thesen zu einer trinitarischen Ontologie''; Einsiedeln: Johannes, 1976; ISBN 3-265-10171-1
*Knight, George R.: ''Es war nicht immer so – Die Entwicklung adventistischer Glaubensüberzeugungen''; Lüneburg: Advent Verlag, 2002; ISBN 3-8150-1858-7
*McDowell, Josh und Larson, Bart: ''Jesus – ein biblischer Nachweis seiner Gottheit''; Aßlar: Verlag Schulte und Gerth, 1992; ISBN 3-89437-007-6
*[[Jürgen Moltmann|Moltmann, Jürgen]]: ''Trinität und Reich Gottes''; Gütersloh: Kaiser, <sup>3</sup>1994; ISBN 3-579-01930-9
*[[Karl Rahner|Rahner, Karl]] (Hg.); Löser, Werner: ''Der eine Gott und der dreieine Gott. Das Gottesverständnis bei Christen, Juden und Muslimen''; München, Zürich: Schnell und Steiner, 1983; ISBN 3-7954-0126-7
*Schumacher, Thomas: ''Christliche Existenz'', Kapitel 3; München: Stiftung Institut zur Förderung der Glaubenslehre, 2004; ISBN 3-936909-04-0; [http://www.denken-im-glauben.de/Download_christliche%20Existenz.pdf]
*Stubenrauch, Bertram: ''Dreifaltigkeit''; Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, 2002; ISBN 3-7867-8434-5
*[[Herbert Vorgrimler|Vorgrimler, Herbert]]: ''Gott – Vater, Sohn und Heiliger Geist''; Münster: Aschendorff 2003; ISBN 3-402-03431-X
* [[Daniel Munteanu]]: ''Der tröstende Geist der Liebe. Zu einer ökumenischen Lehre vom Heiligen Geist über die trinitarischen Theologien J. Moltmanns und [[Dumitru_St%C4%83niloae|D. Staniloaes]]''; Neukirchen-Vluyn 2003
* [[Thomas Schumacher|Schumacher, Thomas]] [http://www.denken-im-glauben.de/downloads/9783936909074.pdf Perichorein], München 2007; ISBN 978-3-936909-07-4


====Antitrinitarisch====
* '''[[Tsamma-Melone]]''' - ebenfalls vom [[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] etikettiert und hier nicht eingetragen. war tatsächlich noch etwas wikifikationsbedürftig. Dabei fiel mir auf: Woher hat [[Benutzer:Mainzel3]] eigentlich seine Autoren „Miller & Gimpel, 1996“ für die [[Wassermelone|H<sub>2</sub>Omelone]] (gleiche Art)? -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 23:56, 20. Sep. 2007 (CEST)
* [[Walter Simonis|Simonis, Walter]]: ''Über Gott und die Welt. Gottes- und Schöpfungslehre''; Düsseldorf 2004; ISBN 3-491-70375-1
:: Wenn es sich um die gleiche Art handelt, müssten die beiden Artikel zusammengeführt werden. So viel ist das ja nicht, dass das zwei Artikel zu Wild- und Zuchtform rechtfertigt. Nachdem das Tsamma-Zeuch aber unbelegt ist... [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 16:50, 21. Sep. 2007 (CEST)
*[[Karl-Heinz Ohlig|Ohlig, Karl-Heinz]]: ''Ein Gott in drei Personen? Vom Vater Jesu zum „Mysterium“ der Trinität''; Mainz: Grünewald; Luzern: Edition Exodus, 1999; ISBN 3-7867-2167-X (Grünewald) bzw. ISBN 3-905577-33-X (Exodus)
::: Stimmt auch wieder. Douglas R. Miller und Maren E. Gimpel sind übrigens Entomologen, wie ich gerade erguglt habe. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 20:42, 21. Sep. 2007 (CEST)
:::: Da gibt es natürlich zwangsläufig Überschneidungen von Wild- und Kulturform. Ungereimtheiten häufen sich wenn man da etwas im internet stöbert. sollte noch im QS bleiben. --[[Benutzer:BotBln|BotBln]] 18:37, 26. Sep. 2007 (CEST)
''Weitere antitrinitarische Veröffentlichungen siehe unter [[Antitrinitarier]]''


==Siehe auch==
* '''[[Hortensien]]''' - bisher fast nur Pflegeanleitung. --[[Benutzer:Mbc|Mbc]] 11:53, 23. Sep. 2007 (CEST)
*: Wird Zeit, dass sich mal jemand die [[Gartenhortensie]] antut, da gehören so Sachen wie die Einfärbung hin (habe übrigens vor geraumer Zeit einiges aus [[Hortensiengewächse]] nach [[Hortensien]] verfrachtet)und Beschreibung fehlt -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 19:28, 28. Sep. 2007 (CEST)


[[Christologie]], [[Dreihasenbild]], [[Etimasia]]
* '''[[Blattpflanze]]''' ein zu Geschwaffel tendierender Artikel, der wohl wenn er bestehen bleibt und eventuell überarbeit wird, Hobbygärtner sicher immer wieder reizen wird Geschwaffel zu ergänzen. --[[Benutzer:BotBln|BotBln]] 19:45, 2. Okt. 2007 (CEST)
:Auch nach einigen Tagen ist der Artikeleinsteller nicht in der Lage den Artikel in die Jetztzeit zu beamen. Statt dessen schwaffelt er in der Artikel-Diskussion weiter. Er kann anscheinend nicht unterscheiden zwischen Botanik, Floristik, Gartenbau und Hobbygärtner. Es ist Zeit für einen Löschantrag für den grottenschlechten Artikel. --[[Benutzer:BotBln|BotBln]] 21:31, 5. Okt. 2007 (CEST)


Zur Dreieinigkeitslehre des Aquinaten siehe: [[Thomas von Aquin]].
* '''[[Schmalblättrige Schwertpflanze]]''' --[[Benutzer:Kibert|Kibert]] 09:13, 20. Okt. 2007 (CEST)
:Was wäre speziell an diesem Artikel zu beanstanden? Es gibt noch eine ganze Reihe Artikel über andere [[Schwertpflanzen]] (siehe Artenliste dort), die ganz ähnlich aussehen. --[[Benutzer:Klaus Frisch|Klaus Frisch]] 00:01, 30. Okt. 2007 (CET)


== Quellen ==
* '''[[Mopa-Mopa]]''' - ein im Dschungel Kolumbiens wachsender Baum von 2 bis 3 Metern Höhe mit großen Blättern und vielen Blüten (?) – auch die (zunächst auskommentiert) angegebene Quelle ist Schrott. Bei TROPICOS gibt's übrigens Bilder von den Blüten. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 20:47, 24. Okt. 2007 (CEST)
<references/>


==Weblinks==
* '''[[Ranunculoideae]]''' - Merkmale, besonders die Abgrenzung zu anderen Unterfamilien fehlt völlig. Für die Gattungen würde man sich komplettere Quelle als Grin wünschen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 23:13, 29. Okt. 2007 (CET)
{{Commons|Category:Trinity symbols|Symbole für die Dreifaltigkeit}}
:Grin-Listen haben halt einen Vorteil: es sind die gültigen Namen. Die Gattungen bei GRIN sind in Regel vollständig. Nur die Artlisten sind meist unvollständig. --[[Benutzer:BotBln|BotBln]] 10:19, 30. Okt. 2007 (CET)
*[[Katechismus der Katholischen Kirche]], [http://theol.uibk.ac.at/itl/377-3.html#h105 Art. 232-267]
*[http://www.bible-only.org/german/handbuch/Dreieinigkeit.html Anschauliche Erklärung der Dreieinigkeit] auf bible-only.org
*[http://www.evangelikal.de/cg_drei1.html Die Dreieinigkeit Gottes] (evangelikal)
*[http://www.fta.de/download_ext/White%2520Joel/Die%2520Dreieinigkeitslehre%253A%2520Ein%2520Ann%25E4herungsversuch.pdf Joel White: Die Dreieinigkeitslehre – Ein Annäherungsversuch] (pdf)
*[http://www.phil.uni-sb.de/projekte/imprimatur/1998/imp980204.html Karl-Heinz Ohlig: Unzulänglichkeiten eines Dogmas. Imprimatur, 1998/2] (katholisch-kritisch)
*[http://www.dreieinigkeit.info/ Bruno Fischer sen.: Dreieinigkeit.info 3=1?] Der Autor versteht sich als ''„adventistisch-kritisch&nbsp;– konsequent biblisch“''.
*[http://www.godstruthfortoday.org/Library/knoch/ThereIsOnlyOneGod.htm A.E. Knoch: Die Trinitätslehre widerspricht dem AT (engl.)]
*[http://www.sonntagsblatt.de/artikel/2000/24/24-s3.htm R. Mawick: Ist das christliche Verständnis vom dreieinigen Gott heute überholt?] Artikel im Deutschen Allgemeinen Sonntagsblatt 16.6.2000
* [http://www.advent-verlag.de/adventecho/neu/ae04-02e.htm Weiterführendes Material zum Thema Dreieinigkeit] (mehrere Artikel)


''Weitere Webseiten, die sich kritisch bis ablehnend mit der Trinitätslehre auseinandersetzen, siehe unter [[Nichttrinitarier#Weblinks|Nichttrinitarier]]''
* '''[[Brotpalmfarne]]''' - Keinerlei Beschreibung. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 18:13, 4. Nov. 2007 (CET)


[[Kategorie:christliche Theologie]]
== Sonstiger Ausbaubedarf ==
* '''[[Trichobothrion]]''' - Keine Quellen, keine Gliederung. --[[Benutzer:Brummfuss|Brummfuß]] 15:40, 8. Dez. 2006 (CET)
:Eine (kleine) Untergliederung habe ich gemacht. Ist "Trichobothrium" (derzeit nur Redirect) nicht der heutzutage viel häufiger verwendete Ausdruck?--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 18:33, 11. Dez. 2006 (CET)
::So hieß der Artikel zuerst auch, aber DocTaxon hat ihn mit der Begründung „aus dem Griechischen“ nach ...on verschoben. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 22:26, 11. Dez. 2006 (CET)
:::Ich wäre auch für das geläufigere ''-ium'' , das ist mir aber nicht wichtig. Regiomontanus hat den Artikel etwas überarbeitet und jetzt fehlt nur noch die Quelle. Gruß --[[Benutzer:Brummfuss|<span style="color:#FF7F24">Brummfuß</span>]] 12:04, 3. Feb. 2007 (CET)


[[ar:الثالوث الأقدس]]
* '''[[Schlauchwürmer]]''' veraltetes Taxon mit Überarbeitungsbaustein. Hier scheint einiges im Argen zu sein. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 11:09, 7. Feb. 2007 (CET)
[[be-x-old:Сьвятая Троіца]]
:Der Artikel ist nicht falsch und auch nicht so schlecht, wie der ÜA-Baustein vermuten lässt. Er hat bloß systematische und didaktische Probleme ("Wie sag ichs meinem Leser, dass die Systematik bei den "Würmern" von Alters her im Dunklen tappt?"). Ich beobachte den Artikel schon lange, konnte mich aber bisher noch nicht zu einer Generalsanierung durchringen.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)
[[bg:Света Троица]]

[[br:An Dreinded]]
* '''[[Schizocoelie]]''', bei den regulären LK. Könnt ihr bestimmt am besten beurteilen. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 20:55, 10. Feb. 2007 (CET)
[[ca:Santíssima Trinitat]]
** <s>Inhaltlich unbrauchbar (trotz relevantem Lemma), kann also wech -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:57, 10. Feb. 2007 (CET)</s> Grundbeschreibung ist drin, Inhalt immer noch stark überarbeitungswürdig -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:05, 22. Feb. 2007 (CET)
[[cs:Nejsvětější Trojice]]

[[da:Treenigheden]]
* '''[[Circadiane Rhythmik]]''' muß dringend überarbeitet werden, gerade in Zusammenhang mit [[Cryptochrom]], der Artikel ist völlig unzeitgemäß und zum Teil falsch... [[Benutzer:Ruru|Ruru]] 11:37, 25. Feb. 2007 (CET)
[[el:Αγία Τριάδα]]

[[en:Trinity]]
*'''[[Tentakel]]''' Ein Mini Stub, do sollte mensch wirklich mehr erwarten können. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 16:18, 16. Mär. 2007 (CET)
[[eo:Sankta Triunuo]]

[[es:Trinidad (religión)]]
*'''[[Enzymatische Peptidsynthese]]''' - dieser Artikel müsste optisch auf Vordermann gebracht und auf inhaltliche Fehler geprüft werden. --[[Benutzer:32X|32X]] 10:25, 21. Mär. 2007 (CET)
[[et:Kolmainsus]]

[[eu:Hirutasun]]
::Wäre das nicht eher etwas für das Portal Chemie? [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 13:40, 28. Mär. 2007 (CEST)
[[fi:Kolminaisuusoppi]]

[[fr:Trinité chrétienne]]
*Irgendwie schlecht: '''[[Trachea (Invertebrata)]]''', merkwürdige Formulierungen wie ''da sie ferner keine Lungen besitzen, muss der Sauerstoff durch Diffusion direkt bis an die Zellen herangeführt werden'' u. Termini s.w. machen das Lesen zur Herausforderung. --[[Benutzer:Brummfuss|<span style="color:#8B8682">...bRUMMfUß.</span>]] 22:35, 3. Apr. 2007 (CEST)
[[fur:Trinitât]]
*:Irgendwie finde ich die Einzahl „[[Trachee]]“ nicht so schlimm wie „[[Bakterie]]“, wohl weil das Geschlecht nicht verändert wird. Ansonsten sollte es m. E. nach [[Trachee (Wirbellose)]] verschoben werden. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 12:25, 7. Apr. 2007 (CEST)
[[ga:Tríonóid]]
*::Ich hab den kritisierten Satz jetzt sachgemäßer formuliert und die angekündigte Verschiebung durchgeführt (in der deutschspr. Literaur heißen die ja meist ''E''vertebraten, man könnte sie aber genausogut „cetera“ nennen), da hängen aber noch jede Menge Artikel an der Weiterleitung. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 12:32, 25. Apr. 2007 (CEST)
[[gd:Trianaid]]

[[he:השילוש הקדוש]]
*'''[[Subalpine Vegetationszone]]''', der Artikel ist leider viel zu knapp und bezieht sich offenbar nur auf die europäischen Alpen. (subalpine Zonen gibt aber z. B. auch in Tasmanien und Neuseeland) --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 08:59, 12. Mai 2007 (CEST)
[[hu:Szentháromság]]
:: Außerdem ist der Begriff falsch. Es müsste Stufe nicht Zone heißen. Besser redirect auf [[Höhenstufen (Ökologie)]] oder gleich ganz löschen. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:22, 5. Jun. 2007 (CEST)
[[ia:Trinitate]]

[[id:Tritunggal]]
*'''[[Bone Wars]]''': Von der Machart (einschließlich der "Schlussbetrachtung", in der erstmalig ansatzweise verdeutlicht wird, worum es bei diesen Knochenkriegen eventuell überhaupt ''ging'') hat man sich hier etwas zu stark von der Quelle "PM" inspirieren lassen. Ob sich jemand für eine Entschwafelungstherapie findet? [[Benutzer:OKẞ|OKẞ]] 14:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
[[is:Heilög þrenning]]

[[it:Trinità]]
* '''[[Ökotyp]]''', ohne Worte... [[Benutzer:84.129.179.223|84.129.179.223]] 01:50, 24. Jul. 2007 (CEST)
[[ja:三位一体]]
::Okay, Artikel ist ziemlich mäßig, aber ein, zwei Worte wären schon hilfreich... --[[Benutzer:Brummfuss|<span style="color:#8B0000">...bRUMMfUß!]]</span> 02:54, 24. Jul. 2007 (CEST)
[[ko:삼위일체]]
:::Der Begriff müsste in Abgrenzung zu dem erklärt werden, was ich als „geographische Rasse“ kennen gelernt habe und was in dieser Terminologie wohl „Geotyp“ oder so ähnlich heißt. Das mit „keine eigene formale taxonomische Stellung“ ist irreführend, da es hier um Taxa unterhalb der Art geht. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 02:10, 28. Jul. 2007 (CEST)
[[la:Trinitas]]

[[lb:Dräifaltegkeet]]
*laut [[WP:QS]] sind wir '''[[Flussaue|hierfür]]''' selbst zuständig :-( Der Artikel ist in einem Zustand, der unseren Flussauen eben entspricht, fast schon ein Löschkandidat, wenn er/sie nicht sooooooo wichtig wäre(n)! --[[Benutzer:Brummfuss|<span style="color:#8B0000">...bRUMMfUß!]]</span> 21:06, 30. Jul. 2007 (CEST)
[[lt:Švenčiausioji Trejybė]]
*:QS liegt da mMn falsch, Flussaue ist eher was geographisches, vgl. Kategorisierung. Ich habe mal bei uns Bescheid gesagt. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 20:39, 28. Aug. 2007 (CEST)
[[ms:Tritunggal]]

[[nl:Drie-eenheid]]
* [[Baum]]: Dieses Lemma hat m.E. deutliche Qualitätsmängel und müsste gründlich "durchforstet" werden. Das "System" Baum ist von einigen Autoren überhaupt nicht verstanden worden. bestimmte wichtige Dinge fehlen. Neuere Forschungen, wie das Kompartimentkonzept von Shigo tauchen z.B. überhaupt nicht auf. Offensichtlich waren hier sehr engagierte :-)) Laien :-( am Werk. Es finden (fanden) sich teilweise hanebüchene Fehler im Text. Baumfarne wurde zu den frühen Bäumen gezählt, an anderer Stelle wurden Bäume auf die Dikotylen beschränkt. Grauslich, ehrlich. Bei der Morphologie tauchen die Konzepte Monopodium und Sympodium nicht auf. Statt dessen fand sich eine Beschreibung allgemeiner Beobachtungen, die einem interessierten Leser überhaupt nicht weiterhelfen. Auch der Begriff Lignin, ein wichtiges Kennzeichnen des Holzgewebes fehlte vollkommen. Fachbegriffe werden nicht verwendet etc..... Ich habe mir erlaubt, Einiges zu korrigieren, aber das Lemma sollte gründlich von Fachleuten (!) überarbeitet werden. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, doch auch Wiki hat einen Qualitätsanspruch. Sonst bringt sie keinem was. --[[Benutzer:ConstantinSander|ConstantinSander]] 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)
[[nn:Treeininga]]

[[no:Den hellige treenighet]]
: Falls du dich als ein solcher Fachmann siehst wäre es doch prima, wenn du das in Angriff nimmst - dabei gibt es bestimmt tatkräftige Unterstützung unserer botanischen Laien und Experten, die für das Mammutprojekt zwar nicht zur Verfügung stehen (too much und andere Baustellen). Aus dem Bauch raus: Ich sehe im Moment niemanden, der Zeit, Lust und Energie hat, den [[Baum]] anzugehen. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:46, 10. Aug. 2007 (CEST)
[[pl:Trójca Święta]]

[[pt:Santíssima Trindade]]
:Der Artikel Baum hat ein Review, eine Abwahl- und eine Lesenswert-Diskussion hinter sich, die alle auf der Diskussionsseite zu finden sind. Die Mängel sind also bekannt, trotzdem sind die Verbesserungen nur äußerst spärlich. Mein Vorschlag: richte eine Unterseite im Benutzernamensraum ein (also etwa [[Benutzer:ConstantinSander/Baum]]), schmeiß erstmal alles raus, was nicht zu gebrauchen ist und baue auf dem Rest sauber auf. --[[Benutzer:Dietzel|Dietzel]] 14:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
[[qu:Kimsantin Dyus]]

[[ro:Sfânta Treime]]
:: Ich konnte mich bis dato nicht dazu aufraffen, an dieser Schutthalde rumzuwerken und werde es wohl auch in näherer Zukunft nicht. Ich hab in letzter viel mehr Baustellen aufgemacht als abgeschlossen. Jede Verbesserung ist willkommen. (Immerhin bis jetzt mein einziger Abwahlvorschlag). --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 15:51, 10. Aug. 2007 (CEST)
[[ru:Троица]]

[[sh:Trojstvo]]
*'''[[Potenzielle natürliche Vegetation]]''' - Es fehlt: Quellen, Links, Struktur, Verständlichkeit. --<small><span style="color:#8B0000">[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]]</span></small> 13:43, 17. Sep. 2007 (CEST)
[[simple:Trinity]]

[[sk:Najsvätejšia Trojica]]
*'''[[Hämatophagie]]''' - So fast nur ein Wörterbucheintrag, nicht besonders wissenschaftlich formuliert und dringend ausbaubedürftig. Könnte auch dem [[Blutsauger]] guttun. (Der Artikel ist heute in der QS gelandet.) --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 21:40, 17. Okt. 2007 (CEST)
[[sl:Sveta Trojica]]

[[sq:Trinia]]
*'''[[Gerontogen]]''' - aus [[Portal:Biologie/zu überarbeitende Artikel]]: „aus der [[WP:QS|QS]] mit der Bitte um fachliche Überprüfung hierhin überstellt (24.05.07)“ -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 09:52, 24. Okt. 2007 (CEST)
[[sr:Света Тројица]]

[[sv:Treenighetsläran]]
*'''[[Vegetationsaufnahme]]''' - Hier fehlt Braun-Blanquet (siehe [[Diskussion:Vegetationsaufnahme|Diskussion]]). Ich werde mich bald drum bemühen, wer schneller sein kann/will, darf dies gerne vor mir tun. --[[Benutzer:DonRolfo|DonRolfo]] 10:26, 24. Okt. 2007 (CEST)
[[tl:Trinidad]]

[[tr:Teslis]]
*'''[[Standardbicarbonat]]''' - Hoffe bin hier richtig, sonst mal nach QSMed oder QSChe(?) verschieben, kategorisieren und ausbauen--[[Benutzer:Repat|Re]][[Benutzer Diskussion:Repat|pat]] 13:37, 30. Okt. 2007 (CET)
[[uk:Трійця (християнство)]]

[[vi:Ba Ngôi]]
*'''[[Nähragar]]''' - neuer Winzartikel, ohne Quellen --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 23:31, 1. Nov. 2007 (CET)
[[zh:三位一體]]

*'''[[Spaltbein]]''' - der Epipodit wird dort als Oberbegriff für Endo- und Exopodit bezeichnet, auch sonst eher niederes Niveau. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 20:41, 2. Nov. 2007 (CET)
=== Systematik ===
Folgende Artikel wurden am/um den 4. Juli 2007 von [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] hier eingestellt. Da nach Ansicht von [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] und mir in nächster Zeit nicht mit einer Bearbeitung zu rechnen ist, hier nur die Artikelliste. Die Diskussion ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualit%C3%A4tssicherung&oldid=34343786 hier] zu finden.

*[[Reich (Biologie)]]
*[[Systematik der Bedecktsamer]]
*[[Bedecktsamer]]
*[[Systematik des Pflanzenreichs]]
*[[Ginkgo]] --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:58, 13. Jul. 2007 (CEST)
<!-- === Mangelhafte Artikel: Ökologie ===
<nowiki>*</nowiki>Zur Zeit gibt es keine mangelhaften Artikel in diesem Bereich*
-->

= Quellenlose Artikel =
Folgende Artikel kommen aus der [[Portal:Lebewesen/keine_Quellenangabe|Liste der Artikel ohne Quellenangabe]] und müssen nur verifiziert werden. Dabei sollte immer auch in Betracht gezogen werden, einen eventuellen Hauptautor direkt anzusprechen:

== Pflanzen ohne Quellenangaben ==
* [[Aloe hereroensis]]
* [[Echter Sternanis]]
* [[Javamoos]]
* [[Erlen (Botanik)]]
* [[Zinerarie]]
* [[Gänseblümchen (Gattung)]]
* [[Hornblatt]]
* ''[[Ariocarpus trigonus]]''
* [[Prinzessin der Nacht]]
* ''[[Opuntia compressa]]''
:Ich weiss nicht ob das hier der richtige Ort ist, aber, der Artikel ''[[Opuntia compressa]]'' müsste normalerweise nach ''[[Opuntia humifusa]]'' verschoben werden, da O. compressa ein Synonym für O. humifusa ist. Steht auch so im Gattungsartikel. --[[Benutzer:Michael w|mw]] 09:23, 3. Okt. 2007 (CEST)
::Das ist ja das Problem bei den Quellenlosen! Laut TROPICOS ist ''O. compressa'' J.F.Macbr. ein Synonym für ''O. ficus-indica'' (L.) Mill., und ''O. rafinesquei'' Engelm. für ''O. humifusa'' (Raf.) Raf. var. ''humifusa''. Einen Macbr. ohne Initialen gibt es in IPNI überhaupt nicht. Also wenn nach Deinen Quellen ''O. humifusa'' der richtige Name ist, verschieb's dorthin! Und bei der Unterfamilie muss
::<nowiki>[[Feigenkakteen (Unterfamilie|]]</nowiki> stehen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 20:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

* '''[[Gem Squash]]''' - hat jemand mit dem QSB-Bapperl versehen, ohne ihn hier einzutragen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 23:35, 20. Sep. 2007 (CEST) war bei den auszubauenden... [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 16:55, 14. Okt. 2007 (CEST)
* [[Schwimmfarne]]
:Wichtiger als das Fehlen von Quellen finde ich hier die Abklärung der richtigen Bezeichnungen. „Schwimmfarne“ ist nach meiner Kenntnis (und den paar aquaristischen Büchern, in denen ich mal kurz nachgeschaut habe) der gebräuchliche deutsche Name der ''Salviniaceae'' ([[Schwimmfarngewächse]]). Die Gattung ''Salvinia'', von der der hier angesprochene Artikel handelt, heißt auf deutsch „Büschelfarn“, und die andere Gattung der Familie (''Azolla'') heißt eigentlich „Moosfarn“, in WP jedoch „[[Algenfarn]]“ (übrigens auch ohne Quelle). --[[Benutzer:Klaus Frisch|Klaus Frisch]] 01:16, 6. Nov. 2007 (CET)
:: Die Namen stimmen schon. vgl. [[Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands]] sowie die Florenwerke von: Fischer (Ö), Rothmaler, Oberdorfer und Schmeil-Fitschen. [[Moosfarne]] sind eine ganz andere Baustelle. Der Unterschied zwischen Schwimmfarne und Schwimmfarngewächse ist der zwischen Gattung und Familie. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 01:23, 6. Nov. 2007 (CET)

== Botanikartikel ohne Quellenangaben ==

== Tiere ohne Quellenangaben ==
*''[[Acanthopelma]]'' stub, fehlende Quellen --[[Benutzer:Brummfuss|<span style="color:#8B8682">...bRUMMfUß!]]</span> 14:59, 28. Mai 2007 (CEST)
:Kann mir jemand sagen, was an [[Acanthopelma]] bezüglich Quellen noch fehlt? Es ist so wenig Information vorhanden, die zweimal per Quellen abgedeckt ist. Steht im Schmidt (1993) auf S.60-61 und ist im aufgeführten Platnick-Katalog vorhanden. Wenn jemand auch der Meinung ist, das sind für diesen Stub genug Quellen, dann entferne man den Baustein. (Brummfuss lässt mich ja nicht) --[[Benutzer:Socrates75|Socrates75]] [[Benutzer Diskussion:Socrates75|<small>Frage/Antwort</small>]] 13:23, 13. Jul. 2007 (CEST)
::Hm? Was'n hier los??? Als stub jetzt immer noch extrem grenzwertig, es fehlt vor allem eine kurze Beschreibung. Fehlende Quellen sehe ich hier aber nicht als zentrales Problem. Allgemein bemerkt: Weniger, aber dafür gründlicher und umfassender bringt auch hier sehr viel mehr. Ministubs dieser Art laufen halt immer Gefahr, wegen Lemmabesetzung gelöscht zu werden. Für die reine Systematik braucht's noch keinen Artikel, die kann ich auch in dem Spinnenkatalog nachlesen. Ein '''Artikel''' sollte zumindest eine kurze Beschreibung (fehlt hier), die Verbreitung (müsste ausführlicher beschrieben werden) und Basisangaben zur Lebensweise (fehlen hier) enthalten. -[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 13:59, 13. Jul. 2007 (CEST)
:::Jein zum Thema Quellen und Systematikartikel, aber das müssen wir vielleicht an anderer Stelle ausdiskutieren. Eine Quelle ist jetzt auch drin. Ich gebe Accipiter inj diesem Fall aber vollkommen recht, da ja eine informative Quelle auch vorzuliegen scheint, nur arbeitet Socrates75 sie nicht oder nicht in der erforderlichen Form ein. --[[Benutzer:Brummfuss|<span style="color:#7B374D">...bRUMMfUß!]]</span> 14:23, 13. Jul. 2007 (CEST)
::::Kann ich in diesem Zeitpunkt gar nicht. - Von mir aus, lässt sich eigentlich diesen ministub auch löschen ;-) --[[Benutzer:Socrates75|Socrates]] [[Benutzer Diskussion:Socrates75|<small>Frage/Antwort</small>]] 12:36, 15. Jul. 2007 (CEST)
:::::Wenn es nur der Zeitpunkt ist (aber die Bearbeitung von dir später erfolgen wird), braucht es ja nicht dringend gelöscht werden :-) .--[[Benutzer:Brummfuss|<span style="color:#8B0000">...bRUMMfUß!]]</span> 21:44, 15. Jul. 2007 (CEST)
::::::Das stimmt natürlich. Ich habe es auf meine [[Benutzer:Socrates75#Ich baue gerade an|ToDo]]-Liste getan. --[[Benutzer:Socrates75|Socrates]] [[Benutzer Diskussion:Socrates75|<small>Frage/Antwort</small>]] 22:48, 15. Jul. 2007 (CEST)
* [[Pittas]] - fehlende Quellen, Namensverwirrung beim Neunfarbenpitta habe ich gerade repariert. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 13:16, 8. Jun. 2007 (CEST)
*[[Gelbkehlfrankolin]] --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 21:11, 20. Jun. 2007 (CEST)
*[[Zander]], ein mittellanger Artikel mit Weblinks, aber ohne explizite Nennung von Quellen. --[[Benutzer:Brummfuss|<span style="color:#7B374D">...bRUMMfUß!]]</span> 10:54, 4. Jul. 2007 (CEST)
* [[Bauchige Windelschnecke]] - die links im Artikel gehen nicht zu Artbeschreibungen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 19:46, 8. Jul. 2007 (CEST)
* [[Spiegelrotschwanz]] - Als Quelle wird enWP angegeben, dort sind aber auch keine Quellen zu finden. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 23:11, 25. Jul. 2007 (CEST)
* [[Bergsteinschmätzer]]: ditto, in enWP wird Quelle genannt. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 23:15, 25. Jul. 2007 (CEST)
* [[Phaeo (Vogel)]] - Von der Wahl des Lemmas angefangen ist diese Textwüste auch inhaltlich nicht akzeptabel und liest sich eher wie ein Artikel aus "Hansi", dem Zentralorgan für Kanarienvögelfreunde (e.V.) --[[Benutzer:TomCatX|TomCatX]] 12:53, 10. Aug. 2007 (CEST)
* [[Scharnierschildkröten]] - Ich behaupt jetzt mal, dass Vox-Tierzeit keine reputable Quelle ist... [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 21:16, 18. Aug. 2007 (CEST)
* [[Grüne Schmuckbaumnatter]] - Schaffte die Eingangsprüfung hauptsächl. wegen der fehlenden Quelle nicht.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 04:02, 25. Aug. 2007 (CEST)
* [[Purpurtangare]] - ein Tierdoku-Wiki kann keine Quelle darstellen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:13, 10. Sep. 2007 (CEST)
* [[Segelschilderwels]] -- Wiederum keinerlei Quellen! --[[Benutzer:Kibert|Kibert]] 19:40, 28. Sep. 2007 (CEST)
* [[Sprotten]] --[[Benutzer:Kibert|Kibert]] 15:47, 4. Okt. 2007 (CEST)
* [[Systematik der Vögel]] - da sie sich von den in anderen Wikipedien verwendeten Systematiken unterscheidet (z. B. Ordnung [[Alcediniformes]]) sind Belege hier besonders wichtig. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 20:38, 4. Okt. 2007 (CEST)
* [[Golomjanka]], ohne Quellen bei Sachen, die weniger ins Gebiet "Biologie" gehören --&nbsp;<sup>[[Benutzer:Man77|منش]]</sup><tt>''Man[[Benutzer:Man77/Tipp|∞]]77''</tt><sub>[[Benutzer_Diskussion:Man77|龍]]</sub> 09:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

* '''[[Eudicella smithi]]''' - 0 Quellen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:09, 9. Okt. 2007 (CEST)
* ''[[Neolamprologus similis]]'' - 0 Quellen, Trennung zw. Eigenbeobachtungen und Freilandbiologie unklar. -[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 13:47, 11. Okt. 2007 (CEST)
: - müßte nicht auch der deutsche Name Breitstreifen-Schneckenbuntbarsch oben stehen anstatt der lateinischen Benennung? Wenn der kleine Afrikaner schon einen deutschen Namen hat sollte dieser auch zuerst genannt sein. --[[Benutzer:Gogoschinski|Gogoschinski]] 21:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

*[[Dalmatinische Landschildkröte]] - die zitierten Esser & Blanck (2003) und Perälä (2002) werden von den Weblinks nicht abgedeckt. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST)
*''[[Cooloola]]'' - 0 Quellen -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 23:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

*[[Gewöhnlicher Tintenfisch]] - keine einzige Quellenangabe und mMn auch recht überarbeitungsbedürftig, kenne mich aber leider mit der Materie nicht aus. --[[Benutzer:Yoky|Yoky]] 07:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

*[[Sturmtaucher]] - keine Quellen, zwei Gattungen in einer Taxobox. Vielleicht sollte man da lieber getrennte Artikel erstellen. --[[Benutzer:Mhohner|Mhohner]] 18:21, 24. Okt. 2007 (CEST)
*:Laut Artikel soll es sich ja um eine Unterfamilie handeln. Aus der in [[Sturmvögel#Sturmtaucher und Verwandte]] ff. erwähnten Unterfamilie wurde hier ja schon der ''Procellarius'' rausgekickt – aber wer diesen eingeengten Begriff von ''Procellarinae'' verwendet, bleibt unklar. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 20:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

* [[Kahnschnecken]] - aus den neuen Artikeln; Text gewöhnungsbedürtig aber in Ordnung, lange Artenliste, keinerlei Quellenangaben zum Inhalt -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:21, 28. Okt. 2007 (CET)
: Hiho, Quelle ist auch gar nicht nötig, denn es sollte mehr als "Erklärung der Familie" gelten. Bei [[Altschnecken]] existiert ja auch keine Quelle. Kahnschnecken sind nur ein Teil der Ordnung: Altschnecken - Archaeogastropoda - Familie: Kahnschnecken (Neritidae). Mehr soll es nicht darstellen. Quelle habe ich aber. LG --[[Benutzer:Gogoschinski|Gogoschinski]] 20:21, 29. Okt. 2007 (CET)

* [[Arabischer Leopard]] --[[Benutzer:Mhohner|Mhohner]] 21:17, 30. Okt. 2007 (CET)

== Pilze, Einzeller und Bakterien ohne Quellen ==
* [[Zuckerhefen]] -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:22, 22. Mai 2007 (CEST)
* ''[[Schizosaccharomyces pombe]]'' -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:22, 22. Mai 2007 (CEST)
* [[Flagellaten]] - hat den QSB-Baustein schon länger -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 22:34, 19. Jun. 2007 (CEST)
* [[Planctomyceten]] - habe gerade die Taxobox repariert, aber der (von mir) angegebene Weblink bezieht sich nur auf die Autorennamen. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 21:24, 27. Sep. 2007 (CEST)
: In diesem paper [http://genomebiology.com/content/pdf/gb-2002-3-6-research0031.pdf] findet sich eine kurzbeschreibung in der Introduction. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 18:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

* ''[[Lactobacillus casei]]'' - [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 21:01, 24. Okt. 2007 (CEST)
* [[Stäublingsartige]] [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 21:19, 25. Okt. 2007 (CEST)
*: Siehe [[Benutzer Diskussion:Jonathan Haas#Stäublingsartige]] -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 20:42, 31. Okt. 2007 (CET)

== Sonstige Artikel ohne Quellen ==
*[[Parazellulärer Transport]] - Könnte ein Lehrbuch als Literaturangabe vertragen. -- [[Benutzer:217.232.50.85|217.232.50.85]] 17:27, 14. Aug. 2007 (CEST)
:Hab gehört, sowas könnt im [[Lehrbuch der Botanik für Hochschulen|Strasburger]] stehen. Kann da nicht mal einer von euch reingucken? (Ich hab keinen und von Bio keinen blassen Schimmer...) -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 21:40, 19. Okt. 2007 (CEST)
*[[Zephalisation]] - Stub, wäre aber mit Quellen akzeptabel. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 19:48, 8. Okt. 2007 (CEST)
*[[Trachee (Wirbellose)]] - keine Quellen, und reichlich Ungenauigkeiten. --[[Benutzer:Mhohner|Mhohner]] 20:44, 31. Okt. 2007 (CET)

= Friss oder stirb =

Artikel aus dem Altbestand, die extreme Mängel aufweisen und in ihrer aktuellen Form nur mehr löschwürdig sind, sollen hier ihren Platz finden, um überarbeitet zu werden. Ziel ist es, den Bestand stark mangelhafter Artikel, wie er sich anhand der von Aka erstellten [[Portal:Lebewesen/Artikellisten|Artikellisten]] zeigt, deutlich zu reduzieren. Sollte nach 7 Tagen kein nachhaltiger Ausbau oder keine wesentliche Verbesserung erfolgt sein, die ausreichen, um die Artikel zu erhalten, können die Artikel in die Löschkandidaten überstellt werden. Um die Ressourcen des Portals nicht übermässig zu binden, sollten je Abschnitt nicht mehr als 5 Artikel eingestellt werden. '''Bitte signiert und datiert eure Einträge!'''

== FoS Bakterien/Viren ==

== FoS Pflanzen/Botanik ==

== FoS Pilze, Protozoen und Algen ==
* '''''[[Fusarium avenaceum]]''''' - zwei Sätze ohne Quelle. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 12:28, 6. Okt. 2007 (CEST)
* '''''[[Alternaria]]''''' - Keine Taxobox, keine Beschreibung, keine Quelle. --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 11:50, 13. Okt. 2007 (CEST)
*: Aus [[:en:Alternaria]] musste ich erfahren, dass es sich vorwiegend um Pflanzenparasiten handelt – da hätte ich mir die Taxobox lieber sparen sollen. So ist das wie ein Artikel über die Birken, der nur vom Pollenflug handelt. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 01:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

== FoS Tiere ==

* [[Samoa-Waldralle]] - Abdeckung der Aussagen durch Quellen völlig unklar (Habitatnutzung und Nahrung bei einem 1873 letztmalig nachgewiesenen Vogel, von dem laut Text nicht mal bekannt ist, ob er flugfähig war?), Angaben zur Gefährdungslage widersprüchlich, sprachlich unausgereift (u. a. ständiger Wechsel zwische Präsenz und Imperfekt, Überschrift "Häufigkeit" hier wohl unangebracht, wer ist "Whitmee"?, Begriff "Forstwirtschaft" für praktizierte Waldvernichtung unpasssend). Kategorie "Neuzeitlich ausgestorbenes Tier" nicht passend. Ich bitte hier und bei vielen anderen Artikeln dieser Art um mehr Sorgfalt in jeder Hinsicht, so sind das keine sinnvollen Beiträge. -[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 22:04, 4. Okt. 2007 (CEST)
::''Habitatnutzung und Nahrung bei einem 1873 letztmalig nachgewiesenen Vogel'' - warum nicht? So etwas wurde auch damals schon manchmal beschrieben. Was ist daran verwunderlich? Das findet man sogar manchmal zu Vögeln die nur aus Knochenfunden bekannt sind.
::Zu den Zeitformen: das ist bei mir keine Frage der Sorgfalt - wenn ich etwas geändert habe, sind solche Fehler buchstäblich unsichtbar für mich, bis ich ein paar Wochen dazu Abstand gewonnen habe. Das größte Problem dabei ist, daß ich die Fehler entweder sehe und korrigiere - oder ich sehe sie eben nicht sondern lese das was ich schreiben wollte - und weiß deshalb nicht, daß ich gerade Fehler übersehe. Ich habe keine Möglichkeit eine Fehlerfreien Text von einem Text zu unterscheiden, wo sich solche Flüchtigkeitsfehler für mich gerade mal wieder unsichtbar gemacht haben. Und ich sehe nicht, warum man damit nicht genauso umgehen kann wie mit Rechtschreibfehlern - einfach korrigieren.
::''Abdeckung der Aussagen durch Quellen völlig unklar'' ???? - Wie meinst Du DAS?
::"von dem laut Text nicht mal bekannt ist, ob er flugfähig war?" - die Aussage ist etwas anders, es wird gesagt, daß er wahrscheinlich flugunfähig war - ein Wort daß in dem text oft steht, weil die einzige Beschreibung die es vom Vogel gibt sich auf einen Autor beruft, der als nicht allzu zuverlässig gilt. - Da aber die existenz des vogels belegt ist und keine besseren Informationen vorhanden sind als die dieses Autors steht da das Wort wahrscheinlich.
::[[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 00:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hi Kersti, zu ''Abdeckung der Aussagen durch Quellen völlig unklar''. Hier muss sehr sorgfältig zwischen gesicherten und ungesicherten Informationen, Vermutungen und Spekulationen unterschieden werden, das ist bisher nicht der Fall.

1. Flugfähigkeit: In der Einleitung steht: "''flugunfähig''", unter Lebensweise "''wahrscheinlich flugunfähig''". Was stimmt jetzt? Davon abgesehen gehört die Flugfähigkeit zur Beschreibung.

2. "''Das Nest soll auf dem Boden aus Zweigen und Gras erbaut gewesen sein''." Was soll der Leser mit diesem Satz anfangen? "''Das Nest''"? Gab's nur eines? Wieso "''soll''"? War es jetzt ein Nest der Art oder nicht? "''Ein bekannt gewordenes Gelege bestand aus zwei Eiern''." War es das einzige? Dann muss das geschrieben werden. Wenn die Infos in en. stimmen, ist aber keineswegs sicher, das dieses Nest wirklich eines der Samoa-Waldralle war und dies gilt auch für die darin gefundenen Eier. All das muss im Text stehen.

3. "''Die Art lebt auf der Samoa-Insel Savaii (1831 km²). Nach Whitmee soll sie auch auf Upolu vorgekommen sein''." Man weiß nicht, ob die Art dort heute noch lebt. Der Satz müsste lauten: "Die Art wurde bisher nur auf der zu Samoa gehörenden Insel Savaii nachgewiesen. Die Art wurde dort erstmals 1869 beobachtet und zuletzt 1873 erbeutet, seitdem galt sie als verschollen." Nach wie vor: Wer ist "''Whitmee''"?

4. Habitat und Nahrung: Steht so auch im en.Artikel. Woher stammen die Infos? Selbst wenn es historische Quellen gibt, die das so angeben, kann das so nicht unkritisch wiedergegeben werden und müsste zumindest mit: "''Nach XXXX lebt die Art in...''" , oder "''...wurde dort gesammelt''".

Bitte sieh dir den en.Artikel an und wie da mit den bekannten Infos umgegangen wird. Auch die Infos in en. müssten aber nochmal kritisch gegenrecherchiert werden.

:Ich wollte mich hier noch einmal für diese wirklich sehr hilfreiche Kritik bedanken, allerdings würde ich den Artikel erst überarbeiten wollen, wenn ich miene flugunfähigen Vögel das nächste mal von vorne bis hinten durchgehe und das Original hier http://www.kersti.de/O000526.HTM#1.4.2.8.1.1 neu überarbeite. Das könnte frühestens in einem halben Jahr sein. Wenn Du meinst, daß der Artikel so lieber nicht bestehen bleiben sollte, setze ich ihn dann nach der Überarbeitung wieder neu rein. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 15:59, 3. Nov. 2007 (CET)

* '''''[[Coenobita clypeatus]]''''' Ein-Satz-Artikel --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 17:24, 3. Nov. 2007 (CET)--[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 22:18, 2. Nov. 2007 (CET)

* '''Irukandji''' ''Die Irukandji (Carukia barnesi) ist eine nur 1-2 cm große Würfelqualle, die im Indopazifik weit verbreitet ist, und unter anderem im Norden, Westen und Osten Australiens vorkommt. Die Nesseln sitzen auf der bis zu 2,5 cm großen Glocke.'' Das wäre es dann soweit vom zoologischen her. Das ist m.E. zuwenig, die 3 restlichen kB gehen nur über Verletzungen und Behandlung, die Quellen sind sehr schwach. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 00:38, 4. Nov. 2007 (CET)

== FoS Sonstiges ==

= Löschkandidaten =
Die Löschkandidaten im Projekt Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden, ebenso Artikel, die mindestens 7 Tage in "Friss oder Stirb" standen und bei denen keine entscheidende Verbesserung erreicht wurde. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

<center>'''Bitte markiere den Artikel beim Einstellen unbedingt mit dem Baustein <nowiki>{{LK-Biologie}}</nowiki>.'''</center>
<br />
*[[Kleine Rheinländerin]] - Fraglich, ob Erbsensorten die RK reissen, so aber bestimmt nicht. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 10:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
:Contra. Die Kleine Rheinländerin ist eine recht verbreitete Sorte. Deshalb ist das RK m.E. eher erfüllt, als bei den 200 Rosensorten. Physiologisch auch nicht völlig uninteressant. Atikel ist allerdings unvollständig (wann gezüchtet? Von wem? etc.) --[[Benutzer:Mbc|Mbc]] 21:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
:: Relevanz muss wie bei jedem Artikel aus dem Artikel selbst hervorgehen. Bis jetzt ist sie nur ein Spielzeug für Pflanzenphysiologen. Tendenz zum Löschen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 23:13, 24. Okt. 2007 (CEST)
:: Relevanz steht nicht zur Diskussion, hier geht es um Qualität. Frage an Mbc: Würdest du den Artikel so ausbauen, dass er das Lemma darstellt und die Molbio auf maximal 50% des Gesamtartikels reduziert? Wenn dem nicht so sein wird können wir mit diesem Artikel wenig anfangen, da er nicht die Kleine Rheinländerin beschreibt sondern die ''Ein-Gen-Mutation, die einen Gibberellinmangel verursacht und so das Längenwachstum der Erbse blockiert'' und in der Form sicher auch bei anderen Sorten / Arten whatever vorkommt. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 07:50, 2. Nov. 2007 (CET)
:::Ich könnte höchstens eine kurze Beschreibung anfertigen und damit den Physioteil auf 50% bringen. Mit der Abstammung oder wirtschaftlichen Daten (wieviel % der industriellen Gesamtproduktion etc.) kann ich nicht aufwarten. Wenn das nicht reicht, würde ich es aber gar nicht erst machen. --[[Benutzer:Mbc|Mbc]] 20:08, 5. Nov. 2007 (CET)
* [[Krause Minze]] - seltsamer Artikel, dessen Inhalt ich nicht so richtig einzuordnen weiß (sla, QS, lassen wie es is...) --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] 18:03, 23. Okt. 2007 (CEST) unbelegter Uraltartikel zu einer Minzen-Varietät. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 23:13, 24. Okt. 2007 (CEST)
*:Nicht eine, sondern 6 Varietäten (alle mit dem gleichen Nachnamen). Das ist ein Lexikon-Eintrag, wie er durchaus seine Berechtigung hat (nicht viel, aber etwas mehr als eine Begriffsklärung). -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 20:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

= Widersprüche =
Artikel, die sich selbst oder einander widersprechen, können hier eingetragen werden.
* Der schon zweimal in [[Portal Diskussion:Lebewesen]] angesprochene Widerspruch zwischen [[Bienen]], [[Grabwespen]] und [[Apoidea]] einerseits, [[Gattung (Biologie)]] andererseits über den Gebrauch des Wortes "Serie" (Ebene zwischen Überfamilie und Familie, oder zwischen Gattung und Spezies?) sei nummehr hier erwähnt. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 15:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

*[[Operon]]: die beschreibung des lac-operons ist falsch. hab leider grad keine zeit dafür. müsste aber mal dringend überarbeitet werden. --[[Benutzer:KOchstudiO|kOchstudiO]] 21:06, 31. Jul. 2007 (CEST)
: Habe mich vor einiger Zeit an eine Überarbeitung gewagt. Nun weiss ich leider nicht, ob ich obigen Punkt einfach entfernen soll/darf. [[Benutzer:DerSchmunzelhase|DerSchmunzelhase]] 22:34, 15. Sep. 2007 (CEST)
:: Wenn du der Meinung bist, dass der oben angeführte QS-Grund nicht mehr zutrifft, kannst Du den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen, und den Abschnitt hier löschen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:44, 15. Sep. 2007 (CEST)
: Zum wiederholten Male muss ich feststellen, dass, wer lesen kann, klar im Vorteil ist. Ich hatte gelesen, dass es um`s lac-Operon ginge (und da habe ich den Artikel bearbeitet), und nicht, dass es sich um den Operon-Artikel handelt. Ich finde es zwar merkwürdig, dass der Operonartikel zu einem so großen Teil aus dem lac-Operon-Artikel besteht, obwohl das lac seinen eigenen hat, aber mir fällt da auch keine gute Alternative ein. Also nehme ich alles zurück und behaupte kategorisch das Gegenteil. [[Benutzer:DerSchmunzelhase|DerSchmunzelhase]] 10:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

*Könnte bitte mal ein Vogel-Systematiker einen Blick [[Kategorie_Diskussion:Eisvogelartige|''hierauf'']] werfen? --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 10:46, 4. Okt. 2007 (CEST)
*:Wird Zeit, dass im Artikel [[Systematik der Vögel]] mal die Quellen nachgetragen werden. ''Einen'' Interwikilink (Esperanto) gibt's übrigens bei [[Eisvogelartige]]. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 20:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

*[[Wasserassel]]: Hier wird nicht klar, ob es sich um einen Gattungs- oder Artartikel handelt. --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 22:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

* Ich weiss nicht so recht wohin damit. Bei mir hat sich jemand auf der Diskussionsseite gemeldet und meint, das Taxabild bei [[Henne mit Küken]] sei falsch bestimmt. Siehe auch Diskussionsseite dort. Ich kann das nicht beurteilen, vielleicht aber einer von Euch!? grüsse --[[Benutzer:Michael w|mw]] 17:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

*[[Rezent]] (BKL) und [[Rezent (Biologie)]] widersprechen sich; falls es ''nur'' heute noch lebende Arten sind, bitte zweiten Satz von [[Kopffüßer]] korrigieren (aus [[Portal:Biologie/zu überarbeitende Artikel]]) -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 09:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

<noinclude>
[[Kategorie:Wikipedia:Projekt-QS|Biologie]]
[[Kategorie:WikiProjekt Lebewesen]]
</noinclude>

[[Kategorie:Qualitätssicherung Biologie|!]]

Version vom 3. März 2008, 23:27 Uhr

Datei:Rublevtrinität.gif
Nachbildung der Dreifaltigkeitsikone von Andrej Rubljow

Dreifaltigkeit, Dreieinigkeit oder Trinität bezeichnet in der christlichen Theologie die Einheit der drei Personen des göttlichen Wesens: Gott „Vater“, Gott „Sohn“ (Jesus Christus) und Gott „heiliger Geist“. Die Dreieinigkeitslehre wurde auf dem Konzil von Nicäa zu einer Hauptlehre des Christentums erhoben und wird heute von fast allen christlichen Gemeinschaften vertreten.

Herkunft der verwendeten Begriffe

Die bei der Definition der Dreieinigkeit Gottes verwendeten Begriffe kommen in der Bibel nicht vor:

Das griechische Wort trias für Gott Vater, Sohn und Heiliger Geist wird erstmals erwähnt in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts bei dem Apologeten Athenagoras: „sie [die Christen] kennen Gott und seinen Logos, wissen, was die Einheit des Sohns mit dem Vater ist, was die Gemeinschaft des Sohnes mit dem Vater ist, was der Geist ist, was die Einheit dieser Trias, der Geist, der Sohn, und der Vater, ist, und was ihre Unterscheidung in der Einheit ist.“

In die Westkirche wurde das entsprechende lateinische Wort trinitas einige Jahrzehnte später von Tertullian eingeführt. Es ist eine eigens hierfür geschaffene Neubildung aus tres – drei und unitas – Einheit. Er führt ebenfalls den Begriff personae für Vater, Sohn und Heiligen Geist ein. Von Haus aus Jurist, erklärte er die Lehre in der Sprache des römischen Rechtswesens. Er verwendete substantia, das den rechtlichen Status in der Gemeinschaft bezeichnet, für die Gesamtheit von Vater, Sohn und Heiligen Geist, und personae (Partei im rechtlichen Sinn). Nach seiner Darstellung ist Gott in der substantia einer, aber in der monarchia – der Herrschaft des einen Gottes – wirken drei personae, Vater, Sohn und Heiliger Geist. Einer anderen Version zufolge entlehnte Tertullian die Metapher „persona“ dem Theater von Karthago, wo die Schauspieler Masken vor ihr Gesicht hielten, je nach Rolle, die ihnen zukam.

Die griechische Theologie des vierten Jahrhunderts, die bei der Erarbeitung der Trinitätslehre führend war, verwendet statt Person das griechische Wort Hypostase (Wirklichkeit, Wesen, Natur), das auch heute in der Theologie oft vorgezogen wird, da der moderne Begriff Person oft fälschlicherweise mit dem antiken Begriff persona gleichgesetzt wird.

Verbreitung

Trinitarische Bewegungen

Mikael Toppelius: Trinitarisches Symbol in der Kirche von Kempele, Finnland

Sowohl die westlichen (römisch-katholische und evangelische) als auch die östlichen (orthodoxe, monophysitische und nestorianische) Kirchen haben seit dem Ende des 4. Jahrhunderts durchgehend die Trinitätslehre vertreten.

In der Gegenwart ist die Trinität in der Verfassung des ökumenischen Rats der Kirchen aufgeführt und wird damit von allen ihm angeschlossenen (orthodoxen, anglikanischen, größeren evangelischen) Kirchen anerkannt und ebenso von der römisch-katholischen Kirche. Ebenso gehört das Bekenntnis der Trinität zu den Glaubensgrundlagen der evangelikalen Bewegung.

Antitrinitarische Bewegungen

Für die meisten christlichen Nichttrinitarier ist der Hauptgrund für ihre Ablehnung, dass sie das Dogma als bewusst unklar formulierten Dreigötterglauben ansehen, der dem biblischen Monotheismus widerspricht. Seit Aufkommen des Dogmas gab es daher kircheninternen Widerstand. Besonders starker Widerspruch kam zusammen mit dem aufklärerischen Humanismus Oberitaliens auf und in der Umbruchszeit der Reformation, in der antitrinitarische Vertreter und Gruppen wieder wagten, sich öffentlich bemerkbar zu machen, wie die Unitarier und Sozinianer.

Anfänglich verwarfen auch die Adventisten die Trinitätslehre.

Andere christlich-religiöse Gruppen, die die Trinität ablehnen, sind u. a. Christian Science, Freie Bibelforscher, Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (Mormonen), Kirche Christi mit der Elias-Botschaft, The Way International, die Zeugen Jehovas, die Geistchristliche Kirche, die Christadelphian-Gemeinden und die philippinische Iglesia ni Cristo.

Daneben gibt es auch christliche Gruppen, die vom trinitarischen Dogma in die andere Richtung abweichen und lehren, dass Gott der Vater und Jesus Christus keine verschiedenen Personen, sondern vollkommen identisch seien (siehe auch Sabellianismus, Modalismus). Unter anderen hängen ein Teil der Pfingstkirchen, die sogenannten „Oneness Pentecostals“, und weitere völlig unabhängige Gruppierungen dieser Lehre an.

Zu Einzelheiten über nicht-trinitarische Gruppen siehe Nichttrinitarier.

Geschichte

Vorläufer in der Frühen Kirche

Die Trinitätslehre ist in der frühen Kirche nicht aus einer Spekulation über Gott entstanden, aus einem Versuch des philosophischen Denkens, sich anhand von Begriffsglauberei und Formelkult zurechtzulegen, wie der Ursprung allen Seins beschaffen sei, sondern sie hat sich aus den Mühen um eine Vereinbarung geschichtlicher Erfahrungen ergeben.[1] Wie andere zentrale christliche Lehren, z. B. Christologie oder Erlösung, war die Beziehung zwischen Gott Vater, Sohn und Heiligem Geist in den ersten Jahrhunderten nicht eindeutig definiert. Es gab jedoch schon früh Abgrenzungen zu extremen Varianten der Christologie, wie dem Adoptionismus (Jesus wurde bei der Taufe von Gott adoptiert) oder Doketismus (Jesus war rein göttlich und erschien nur als Mensch).

Bereits seit frühkirchlicher Zeit waren in der Liturgie Formeln im Gebrauch, in denen der Vater, der Sohn und der Heilige Geist zusammen angerufen werden. Am bekanntesten ist die Taufformel in Matthäus Vorlage:Bibel2: „Taufet sie im Namen (sg.) des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes“, die auch in den überlieferten Taufformeln des ersten und zweiten Jahrhunderts verwendet wird, und die sogar von den Arianern verwendet wurde. Weitere solcher Formeln, die schon in den ältesten Liturgien vorkommen, sind beispielsweise „Ehre sei dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist“, „die Liebe des Herrn und Vaters, die Gnade des Herrn und Sohnes und die Gemeinschaft des Heiligen Geistes seien mit uns allen“ „wir opfern Ehre, Dank und das Trisagion dir, dem Vater, Sohn und Heiligen Geist“.

Es wird vermutet, dass diese Formeln im zweiten und dritten Jahrhundert einen Anstoß gegeben haben könnten, einen theologischen Unterbau dafür zu finden. Unter diversen Versuchen befanden sich einige wie Adoptionismus und modalistischer Monarchianismus (der Vater und der Sohn sind „nur“ verschiedene Erscheinungsformen des einen Gottes), die von den führenden Kirchenvätern einmütig als Häresie verurteilt wurden.

Im 2. Jahrhundert wurde von Justinus dem Märtyrer und Irenäus von Lyon – aufbauend auf dem Vorlage:Bibel2 (Johannes 1,1-18) – eine Logos-Theologie entwickelt, in der Jesus Christus, der Sohn Gottes, mit dem präexistenten Logos als wesentlichem Agens (= handelnde Person / Kraft) der Schöpfung und der Offenbarung Gottes gleichgesetzt wurde. Irenäus von Lyon sah den Sohn als Logos, die Vernunft Gottes, und den Heiligen Geist als Gottes Weisheit. Tertullian verwendete als erster den lateinischen Begriff trinitas, um Gott zu beschreiben.

Die trinitarischen Auseinandersetzungen

Die Gegensätze zum Trinitätsdogma in der frühen Kirche können unter den Strömungen des Monarchianismus, des Subordinatianismus und des Tritheismus zusammengefasst werden. Am einflussreichsten wurde der Arianismus, eine Spielart des Subordinatianismus, der drei verschiedene Personen in Gott annimmt, aber der zweiten und dritten Person die Wesensgleichheit mit dem Vater und damit die wahre Gottheit abspricht und folglich Jesus in eine Zwischenposition zwischen göttlich und menschlich setzt. Diese Lehre wurde vom ersten Konzil von Nicäa (325) als Irrlehre zurückgewiesen.

Das Konzil verabschiedete das Bekenntnis von Nicäa, das sich durch die kursiv gesetzten Sätze von ähnlichen Bekenntnissen unterscheidet:

Wir glauben an einen Gott,
[…]
Und an den einen Herrn Jesus Christus,
den Sohn Gottes,
der als Einziggeborener aus dem Vater gezeugt ist, das heißt aus demselben Wesen des Vaters (homoousios tou patri),
Gott aus Gott, Licht aus Licht,
wahrer Gott aus wahrem Gott,
gezeugt, nicht geschaffen,
eines Wesens mit dem Vater;
durch den alles geworden ist, was im Himmel und was auf Erden ist;
[…]
Und an den Heiligen Geist.
Diejenigen aber, die da sagen „es gab eine Zeit, da er nicht war“, und „er war nicht, bevor er gezeugt wurde“, und er sei aus dem Nichtseienden geworden, oder die sagen, der Sohn Gottes stamme aus einer anderen Hypostase oder Wesenheit, oder er sei geschaffen oder wandelbar oder veränderbar, die verdammt die katholische Kirche. [richtig: die belegt die katholische Kirche mit dem Anathema](Gemeint sind hiermit die Anhänger der arianischen Theologie).

Die erhoffte Einigung blieb aus. Nach dem Konzil von Nizäa folgte ein jahrzehntelanger theologisch und politisch motivierter Streit zwischen Nizänern und Arianern. Die arianische Partei gewann in den Jahren nach Nizäa besonders bei der höheren Geistlichkeit und den hellenistisch Gebildeten bei Hof und im Kaiserhaus viele Anhänger, so dass 360 die Mehrheit der Bischöfe freiwillig oder gezwungen arianisch stimmten (siehe unter Arianischer Streit). Es traten verschiedene arianische Synoden zusammen, die zwischen 340 und 360 vierzehn verschiedene nichttrinitarische Bekenntnisse absegneten.

Neben der christologischen Frage, die im Konzil von Nicäa im Vordergrund gestanden hatte, kam Mitte des Jahrhunderts die nach der Stellung des Heiligen Geistes hinzu. Ist der Geist Gottes eine Person der göttlichen Trinität, eine unpersönliche Kraft Gottes, eine andere Bezeichnung für Jesus Christus oder ein Geschöpf?

Die Makedonianer (nach einem ihrer Führer, dem arianischen Patriarchen Makedonius I. von Konstantinopel) oder Pneumatomachen (Geistbekämpfer) vertraten die Ansicht, der Heilige Geist sei ebenso ein Geschöpf wie der Sohn.

Ab 360 wurde die Frage von den Trinitariern aufgenommen. Athanasius schrieb seine Vier Briefe an Serapion. 362 formulierte das Konzil von Alexandria eine Lehre über den Heiligen Geist. Kurz darauf kam von Gregor von Nyssa eine Predigt über den Heiligen Geist, wenige Jahre später von seinem Bruder Basilius die Abhandlung Über den Heiligen Geist; sein Freund Gregor von Nazianz hielt 380 die fünfte Theologische Rede über den Heiligen Geist als Gott. Fast gleichzeitig schrieb Didymus der Blinde eine Abhandlung über den Heiligen Geist, Hilarius von Poitiers schrieb in Lateinisch über die Trinität und Ambrosius von Mailand veröffentliche 381 seine Abhandlung De Spiritu Sancto.

Während des arianischen Streits arbeitete die trinitarische Seite fortgesetzt daran, die Lehre von der Trinität zu präzisieren. Dabei war es eine wesentliche Leistung der drei Kappadozier, die Begriffe hypostase, ousia, homoousios und homoiousios, die von den verschiedenen Parteien mit unterschiedlicher Bedeutung verwendet worden waren, klar zu definieren.

381 wurde das erste Konzil von Konstantinopel einberufen, um den arianischen Streit beizulegen. Dort wurde das mit dem nicäischen Glaubensbekenntnis verwandte Nicäno-Konstantinopolitanum beschlossen, das insbesondere den Teil bezüglich Heiligem Geist erweiterte. Ein genauer Textvergleich findet sich unter Nicäno-Konstantinopolitanum.

[…]
Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater hervorgeht,
der mit dem Vater und dem Sohn angebetet und verherrlicht wird,
der gesprochen hat durch die Propheten,
[…]

Lehrentwicklung und dogmatische Formulierung

Die Dreifaltigkeit in einer französischen Bibel des 15. Jh.

Das Nicäno-Konstantinopolitanum formulierte die trinitarische Lehre, die bis heute sowohl von den westlichen als auch von allen orthodoxen Kirchen anerkannt wird und in allen christologischen Auseinandersetzungen der nächsten Jahrhunderte die unbestrittene theologische Grundlage blieb.

Der Arianismus hielt sich noch einige Zeit unter einigen Germanenvölkern, beispielsweise bei den Goten, Langobarden und Vandalen, die bei ihren Eroberungen in Westeuropa und Nordafrika als arianische Minderheit über eine trinitarische Mehrheit herrschten, wobei es jedoch kaum zu theologischen Auseinandersetzungen kam. Ein Versuch der Vandalen im 5. Jahrhundert, in Nordafrika mit Gewalt wieder den Arianismus einzuführen, traf bei der Bevölkerung auf starken Widerstand und hatte keine dauerhafte Wirkung. Das offizielle Ende des germanischen Arianismus kam mit Leander von Sevilla, der 589 den arianischen König der Westgoten mit allen Adeligen und Geistlichen in die römische Kirche aufnahm.

Einzelne antitrinitarische Kirchenhistoriker begründen das Verschwinden des Arianismus mit dem im Codex Justinianus 534 aufgeführten Edikt von Theodosius I. 380, das den trinitarischen Glauben zur Staatsreligion machte und alle anderen Christen als Häretiker bezeichnete, die ihre Versammlungsräume nicht als Kirchen bezeichnen dürften.

Während sowohl die östliche als auch die westliche Tradition der Kirche die Trinität seit dem Konzil von Konstantinopel als festen Bestandteil ihrer Lehre sehen, gibt es doch Nuancen: In der östlichen Tradition, basierend auf der Theologie von Athanasius und den Kappadokiern, wird etwas mehr Wert auf die drei Hypostasen gelegt, die westliche Tradition betont, basierend auf der von Augustinus von Hippo einige Jahrzehnte später in drei Bänden ausgeführten Interpretation der Trinität, eher die Einheit. Die unterschiedliche Auffassung führte schließlich zum Filioque-Streit, der eine der Ursachen für das Morgenländische Schisma war und bis heute nicht beigelegt ist.

Im 6. Jahrhundert entstand dann im Westen das nach Athanasius von Alexandria bezeichnete, aber nicht von ihm verfasste Athanasische Glaubensbekenntnis. Die Theologie dieses Glaubensbekenntnisses basiert stark auf der Theologie der westlichen Kirchenväter Ambrosius († 397) und Augustinus († 430) und wurde von Bonaventura von Bagnoregio († 1274) sowie Nikolaus Cusanus († 1464) weiterentwickelt.

Dies ist aber der katholische Glaube:
Wir verehren den einen Gott in der Dreifaltigkeit und die Dreifaltigkeit in der Einheit,
ohne Vermengung der Personen und ohne Trennung der Wesenheit.
Eine andere nämlich ist die Person des Vaters,
eine andere die des Sohnes,
eine andere die des Heiligen Geistes.
Aber Vater und Sohn und Heiliger Geist haben nur
eine Gottheit, gleiche Herrlichkeit, gleich ewige Majestät.
[…]
Wer daher selig werden will, muss dies von der heiligsten Dreifaltigkeit glauben.

Heute sehen die meisten Kirchenhistoriker das Nizänokonstantinopolitanum von 381 als das erste und wesentliche verbindliche Bekenntnis zur Trinität an. Das etwa zweihundert Jahre jüngere und nur im Westen verbreitetete Athanasische Glaubensbekenntnis hat auch in der westlichen Kirche nie den theologischen oder liturgischen Stellenwert des Nizänokonstantinopolitanum gehabt.

Die katholische Kirche formulierte die Trinitätslehre in der 11. Synode von Toledo 675 als Dogma, bestätigt sie im 4. Laterankonzil 1215 und stellte sie auch danach nie in Frage.

Spätere Widerstände

Herausragender Repräsentant der Antitrinitarier war Michael Servetus, der 1553 anlässlich einer Reise in Genf festgenommen wurde. Wegen seiner Verwerfung der Trinitätslehre in seinem Buch „De trinitatis erroribus“ von katholischen und evangelischen Theologen als Häretiker angeklagt, wurde er in Genf auf Betreiben des Stadtrates lebendig verbrannt. Während die meisten Täufer trinitarisch waren, gab es einige prominente Führer unter ihnen, die die Trinität in Frage stellten. In Italien wurden Antitrinitarier ebenso wie Protestanten von der Inquisition verfolgt. Die Verfolgten wichen in den Osten aus, wie der Arzt Giorgio Biandrata († 1585) nach Siebenbürgen, wo er später trotz Sozzinis Vermittlungsversuchen den radikalen Antitrinitarier Franz Davidis wegen Ketzerei anklagte. Einflussreich war auch Fausto Sozzini († 1604), der eine eigene Bewegung schuf, die „Sozinianer“ genannt wurde. Sie wurden im Verlauf der Gegenreformation aus Polen vertrieben und wanderten über Holland und England nach Nordamerika aus, wodurch dort die Bewegung der Unitarier-Universalisten entstand. Eine Rolle mag auch der in der Aufklärung aufkommende Deismus in England gespielt haben, so wie auch eine liberale Reaktion auf das Great Awakening in den USA.

Zugangsmodelle

Übersetzung aus dem Lateinischen; äußerer Text: Der Vater ist nicht der Sohn, der Sohn ist nicht der Hl. Geist, der Hl. Geist ist nicht der Vater; innerer Text: Der Vater ist Gott; der Sohn ist Gott; der Hl. Geist ist Gott

Analogien zur Trinität, die von Kirchenvätern verwendet wurden, meist mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass sie nur ganz unvollkommene Bilder, bzw. im Grundsatz falsch seien:

  • Tertullian gebrauchte für die Trinität die Bilder eines Baums: Wurzeln, Stamm und Zweige und das Wasser, das von der Quelle zum Bach und dann zum Fluss fließt.
  • Gregor Thaumatourgos und Augustinus von Hippo verglichen die Trinität mit der dreifachen Stufung der Natur des Menschen in Körper, Seele und Geist.
  • Basilius von Caesarea verglich das Konzept der Trinität mit dem Regenbogen: Sonne, Sonnenlicht und Farben.
  • Ebenfalls bei den Kirchenvätern findet sich das Bild von drei dicht aneinandergestellten Kerzen oder Fackeln, die mit einer einzigen Flamme brennen.
  • Aus neuerer Zeit gibt es die Analogie von Clive Staples Lewis, der die Trinität mit einem Würfel in seinen drei Dimensionen verglich.
  • Der Theologe David Clemens verglich die Trinität mit dem mathematischen Konzept von 1 x 1 x 1 = 1.
  • Andere Bilder sind die Sonne, ihr Licht und ihre Kraft oder die drei Aggregatzustände des Wassers: als kühlendes Eis, als erfrischendes Wasser, als wärmender Dampf.
  • Eine weitere Vorstellungsmöglichkeit ist die Gottheit in drei Personen, die von daher Liebe, Gemeinschaft und Kommunikation inhärent als unverzichtbaren Teil ihres Wesens hat.
  • Der Heilige Patrick soll der Legende nach die Iren mit einem Kleeblatt über die Dreieinigkeit Gottes aufgeklärt haben: Klee besteht aus drei von einander unabhängigen Blättern, diese bilden aber alle zusammen ein und dieselbe Pflanze und sind durchaus gleich geformt. [2]

Symbole der Dreifaltigkeit und Dreieinigkeit

Das bekannteste Zeichen der Dreieinigkeit ist das Dreieck. Es war schon ein Symbol der Manichäer. Dennoch bleibt es; nur wird versucht, seine neue christliche Bedeutung durch das Einfügen des Auges Gottes zu verstärken (das Auge ist bei vielen Völkern allerdings ein Symbol des Sonnengottes). Bekannt sind außerdem Kombinationen aus Christusmonogramm, Alpha und Omega und dem Kreuz mit dem Dreieck. [3]

Eine weiteres Symbol für die Dreifaltigkeit ist das Dreihasenbild, eine Darstellung von drei Hasen, die gemeinsam an drei Ohren hängen.

Dreieinigkeit/Dreifaltigkeit (blau: Dreifaltigkeit, türkis: Dreieinigkeit, grün: Monotheismus)

Die in der Grafik erkennbare geometrische Anordnungen von drei sich überschneidenen Kreisen finden sich häufig als sog. Maßwerk (also schmückende ornamentale Formen) in der gotischen und neugotischen Baukunst. Beide im folgenden erklärten Formen des Maßwerkes findet man in vielfach ausgeschmückter und auch unterschiedlich gedrehter Ausrichtung.

Das blau dargestellte Dreiblatt soll den einem Blattgewächs nachempfundenen Begriff der dreigliedrigen Ausfaltung der Aspekte Gottes darstellen: die Dreifaltigkeit. Das nach unten zeigende Blatt symbolisiert nach vereinzelten Quellen beispielsweise Jesus als „Ausfaltung“ aus dem Wesen Gottes, somit als „Ausdruck Gottes“ auf Erden. Diese Idee findet sich ausführlicher diskutiert bei Cusanus.

Im türkisen Dreipass mit Kreisen dagegen, deren Berührungspunkte mit dem gemeinsamen Umkreis ein gleichseitiges Dreieck bilden, sollen die sich gegenseitig umfassenden Aspekte des Gottesbegriffes der Dreieinigkeit dargestellt sein.

Im Sprachgebrauch wird zwischen Dreieinigkeit (Dreipass) und Dreifaltigkeit (Dreiblatt) meist nicht unterschieden, obwohl es theologische Diskussionen um den Unterschied der beiden Begriffe gibt.

Vereinfacht kann man sagen: „Dreifaltigkeit“ betont mehr die Unterscheidbarkeit der Trinität (nach innen), „Dreieinigkeit“ mehr die Einheit der Trinität (nach außen). Damit erscheinen beide Begriffe generell vereinbar, wenn auch im Detail unterscheidbar.

Die Flagge Äthiopiens hat ebenfalls eine dem religiösen Bereich zugeschriebene Deutung die Farben beziehen sich auf die christliche Dreifaltigkeit. Danach steht,

Grün für den Heiligen Geist, Gelb für Gott Vater, Rot für den Sohn.

Gleichzeitig versinnbildlichen die Farben die christlichen Tugenden Hoffnung (Grün), Nächstenliebe (Gelb) und Glaube (Rot).

Dreifaltigkeitsfest (Sanctissimæ Trinitatis)

Das Fest der Heiligen Dreifaltigkeit wird in der Westkirche zu Trinitatis, dem Sonntag nach Pfingsten, gefeiert. In der Ostkirche gilt das Pfingstfest selbst als Fest der Dreifaltigkeit. Die Zeit vom Dreifaltigkeitsfest bis zum Ende des Kirchenjahrs – die längste Zeitspanne im Kirchenjahr – wird als Trinitatiszeit bzw. Zeit im Jahreskreis bezeichnet.

Theologische Auseinandersetzung

Argumente der Befürworter der Trinitätslehre

Alle Bibelstellen stammen aus der Einheitsübersetzung. Die als Beispiele angebenen Quellen sind mehrheitlich Kirchenväter, die von allen drei großen christlichen Traditionen anerkannt sind, und die aufgeführten Argumente für die Trinität werden ebenfalls in allen großen christlichen Traditionen so gesehen.

Gottheit Jesu Christi

Trinitarier sehen die Gottheit Jesu Christi als einen unverzichtbaren Teil des christlichen Glaubens, der von Anfang an zum Christentum gehörte und der ein wesentlicher Faktor in der christlichen Erlösungslehre ist. Athanasius beispielsweise vertritt die Ansicht, dass der Erlöser Jesus Christus selbst Gott sein müsse, da nach Vorlage:Bibel2 Gott die Welt mit sich versöhnen wird.

Athanasius, Gregor von Nazianz und Ambrosius von Mailand verweisen im 4. Jahrhundert auf Bibelstellen, in denen Jesus in ihrer Sicht als einziger dem Schöpfer gleichgesetzt wird, zum Beispiel Vorlage:Bibel2 oder Vorlage:Bibel2 und auf das Wort kyrios (Herr), das in der griechischen Septuaginta für das hebräische JHWH (wie auch für Adonai, „Herr“) verwendet wird, und im Neuen Testament sowohl für Gott und als auch für Jesus, wobei kyrios (Jesus) im Neuen Testament öfters im gleichen Kontext steht wie kyrios (JHWH) im Alten Testament (vgl. Vorlage:Bibel2 und Vorlage:Bibel2, Vorlage:Bibel2 (nach anderer Zählung 2,32) und Vorlage:Bibel2, Vorlage:Bibel2 und Vorlage:Bibel2).

Weitere Bibelstellen, die in der Auslegung klassischer Exegeten wie Athanasius oder Augustinus deutlich auf die Gottheit von Jesus Christus hinweisen sind: „Ehe Abraham wurde, bin ich.“ (Vorlage:Bibel2) mit einem von den Zuhörern verstandenen klaren Bezug auf das „Ich bin“ von Vorlage:Bibel2, und „Ich und der Vater sind eins“ (Vorlage:Bibel2), was von den Zuhörern in Vorlage:Bibel2 so verstanden wurde, dass er sich selbst zu Gott machte, worauf sie ihn wegen Gotteslästerung zu steinigen suchten. Thomas nennt ihn in Vorlage:Bibel2 „Mein Herr und mein Gott“, und in Vorlage:Bibel2 wird er der „wahrhaftige Gott“ genannt.

Trinitarier befassten sich bereits im vierten Jahrhundert intensiv mit den Bibelstellen, die von Nichttrinitariern als Gegenbeleg aufgeführt wurden: Das oft als Gegenbeleg verwendete Vorlage:Bibel2 Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen ist ein wörtliches Zitat des Anfangs von Vorlage:Bibel2, der auch von Nichttrinitariern als Wort Gottes anerkannt wird – und somit kein Beleg dafür, dass Jesus nicht Gott ist. Augustinus und ebenso Heinrich Bullinger im Zweiten Helvetischen Bekenntnis, sehen die Unterordnung von Jesus unter den Vater als freiwillige Unterordnung (Vorlage:Bibel2) nicht als qualitativen Unterschied. Daraus folgend sind Aufträge, die Jesus vom Vater erhält und ausführt ein Hinweis auf eine unterschiedliche Funktion, nicht einen unterschiedlichen Rang.

Gregor von Nazianz in den theologischen Reden, Athanasius und Augustinus, betonen die absolute Geistigkeit Gottes. Jesus ist für sie jedoch sowohl Gott als auch Mensch – als Gott absolut geistig, als Mensch körperlich. Vorlage:Bibel2 schreibt Jesus die göttliche Eigenschaft Unwandelbarkeit zu: „Jesus Christus ist derselbe, gestern, heute und in Ewigkeit“. Und der Hymnus aus Vorlage:Bibel2 spricht für Trinitarier besonders deutlich von der Gottheit Jesu Christi.

Die nichttrinitarische Sicht beispielsweise der Arianer, dass Jesus ein „Beinah-, Halb- oder Unter-Gott“ sei, ist aus der Sicht von Trinitariern, beispielsweise Athanasius, nicht mit dem biblischen Monotheismus zu vereinbaren.

Gottheit des Heiligen Geists

Basilius von Caesarea, Gregor von Nazianz, Athanasius, Johannes Calvin und John Wesley führen Bibelstellen an, wo er als Person handelt und mit anderen Personen in Beziehung tritt: Besonders deutlich sehen sie das z. B. in Vorlage:Bibel2, wo sich ein männliches Pronomen auf das im Griechischen neutrale Wort πνευμα pneuma (Geist) bezieht. In Vorlage:Bibel2 tritt der Geist für uns ein, in Vorlage:Bibel2 wirkt er Wunder, in Vorlage:Bibel2 überführt er von der Sünde. Er kann belogen werden (Vorlage:Bibel2), betrübt werden (Vorlage:Bibel2), gelästert werden (Vorlage:Bibel2). Die Apostel verwenden ihn in Vorlage:Bibel2 zusammen mit sich selbst als Subjekt des Satzes („Der Heilige Geist und wir haben entschieden …“). Basilius führt Beispiele von Typologien und Personifizierungen von Abstrakta in der Bibel auf, unterscheidet sie aber klar von der Beschreibung des Heiligen Geists im Neuen Testament.

Trinität

Für Trinitarier ist die ausformulierte Trinitätslehre die Konsequenz aus der für sie biblisch belegten Gottheit von Jesus und dem Heiligen Geist und dem in der Bibel ebenfalls bezeugten Monotheismus. Daneben führen sie auch Bibelstellen auf, die sich in ihren Augen nur durch die Trinität sinnvoll erklären lassen:

Basilius von Caesarea, Gregor von Nazianz, Gregor von Nyssa, Ambrosius von Mailand und Cyril von Jerusalem führen insbesondere den Missionsbefehl Jesu auf: „Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ (Vorlage:Bibel2) – da Name hier Einzahl ist, wird das als gemeinsamer Name von im gleichen Rang stehenden Vater, Sohn und Heiligem Geist ausgelegt. Andernfalls würde ja, so Athanasius, im Namen Gottes und im Namen von zwei Geschöpfen getauft.

Gregor von Nyssa und Ambrosius führen den apostolischen Segen von Paulus in Vorlage:Bibel2 auf: „Die Gnade Jesu Christi, des Herrn, die Liebe Gottes und die Gemeinschaft des Heiligen Geistes sei mit euch allen!“

Augustinus von Hippo führt auf, dass es nur durch die Trinität möglich sei, dass Liebe ein ewiger Wesenszug Gottes sein kann. (Vorlage:Bibel2 „Gott ist Liebe“.) Liebe braucht immer ein Gegenüber – ein nichttrinitarischer Gott könnte also erst lieben, nachdem er ein Gegenüber erschaffen hat, das er lieben kann. Der dreieinige Gott hat jedoch von Ewigkeit her das Gegenüber der Liebe in sich selbst, wie Jesus es in Vorlage:Bibel2 beschreibt: „Vater, ich will, dass alle, die du mir gegeben hast, dort bei mir sind, wo ich bin. Sie sollen meine Herrlichkeit sehen, die du mir gegeben hast, weil du mich schon geliebt hast vor der Erschaffung der Welt.“ Einige alttestamentliche Stellen, die von Athanasius, Hilarius von Poitiers, Augustinus, Ambrosius von Mailand und Tertullian prophetisch auf die Trinität gedeutet wurde

  • „Dann sprach Gott: ‚Lasst uns(!) Menschen machen nach unserem Abbild, uns ähnlich.‘“ (Vorlage:Bibel2).
  • Im Hain Mamre erscheint der Herr (JHWH) Abraham in der Gestalt dreier Männer (Vorlage:Bibel2). Er spricht diese drei Männer zunächst im Singular an: „Mein Herr, wenn ich dein Wohlwollen gefunden habe, geh doch an deinem Knecht nicht vorbei!“ (Vers 3), wechselt dann jedoch unvermittelt in den Plural: „Man wird etwas Wasser holen; dann könnt ihr eure Füße waschen und euch unter den Bäumen ausruhen.“ (Vers 4). Die drei Männer antworten Abraham zunächst im Plural: „Sie fragten ihn: ‚Wo ist deine Frau Sara?‘ – ‚Dort im Zelt‘, sagte er.“ (Vers 9), dann erfolgt wieder ein Wechsel in den Singular: „Da sprach der Herr: ‚In einem Jahr komme ich wieder zu dir, dann wird deine Frau Sara einen Sohn haben.‘ Sara hörte am Zelteingang hinter seinem Rücken zu.“ (Vers 10)
  • Das dreifache „Heilig!“ der Seraphim in Vorlage:Bibel2 wurde ebenfalls als ein Hinweis auf die Trinität verstanden und gelehrt.
  • Ebenso sah man in der Bezeichnung Gottes als „Gott Abrahams (Gott offenbart sich als Vater), Gott Isaaks (Gott offenbart sich als Sohn) und Gott Jakobs (bzw. Israels; Gott offenbart die verwandelnde Kraft seines Geistes) einen Hinweis auf die Dreieinigkeit Gottes.

Kernargumente der Gegner der Trinitätslehre

Viele Argumente gegen die Trinität wurden bereits im 4. Jahrhundert von den Arianern vorgebracht, sie sind jedoch hauptsächlich als Zitate in den Texten ihrer Gegner erhalten.

Für die meisten christlichen Nichttrinitarier ist der Hauptgrund für ihre Ablehnung, dass sie das Dogma als bewusst unklar formulierten Dreigötterglauben ansehen, der dem biblischen Monotheismus widerspricht. Biblizistische Nichttrinitarier stören sich an der Behauptung des Dogmas, dass Jesus Christus und der Heilige Geist genauso groß wie Gott der Vater sein sollen. Statt dessen sehen sie die Unterordnung Christi unter seinem Vater als biblisch bezeugt an. Die Personifizierung und Vergottung des Heiligen Geistes wird ebenfalls als unbiblische Lehre abgelehnt. Sie weisen darauf hin, dass es weder eine klare Formulierung der Lehre in der Bibel gibt, noch das benutzte Vokabular (Trinität, Person, Wesensgleichheit, gr. „homoousios“) in der Bibel verwendet wird. Daraus schließen sie, dass das Dogma ein unbiblisches, überflüssiges Konstrukt sei.

Antitrinitarier interpretieren beispielsweise die biblische Aussage, dass Gott Geist sei, so, dass eine Vermenschlichung undenkbar sei. Jesus Christus sei Gottes Sohn, zwar mit göttlichen Eigenschaften, aber die erste Schöpfung Gottes. Sie lehnen daher die Vorstellung ab, dass der Gott und Schöpfer des Alls hilfloser Mensch wurde und am Kreuz gestorben sei. Ebenso schließen sie aus der biblischen Aussage, dass Gott unsterblich ist, dass Jesus nicht Gott gewesen sei, denn er sei ja gestorben.

Viele Nichttrinitarier sehen die Trinitätslehre als ein altes heidnisches Konzept (s. u.) an, das nach langem Streit und ohne biblische Grundlage, Eingang in die christliche Dogmatik gefunden habe. Dies führt u. a. Alexander Hislop in seinem Buch The Two Babylons (1858) aus. Karl-Heinz Ohlig, Adolph Ernst Knoch u. a. sehen die biblische Basis als nicht vorhanden bzw. als zu schwach an, um aus der Trinitätslehre eine verbindliches Dogma machen zu können.

Sie meinen, dass durch das Dogma der Trinität unnötige Unklarheiten und Missverständnisse geschaffen worden seien: Dadurch werde die einfache Botschaft vom allmächtigen Gott und von seinem einziggeborenen Sohn verschleiert.

In manchen Neuoffenbarungen wird ein holistisches Bild der Trinität gezeichnet. So bezeichnet das Werk Bertha Duddes den Trinitätsbegriff als lediglich eine „Hilfskonstruktion“ zum besseren menschlichen Verständnis von komplexen, geistlichen Zusammenhängen. Dahinter steht demnach der Vater als Schöpfer und Liebe, der Sohn, der das Geschöpfliche und die Weisheit verkörpert und aus der Liebe hervorgeht, sowie der Geist als die Kraft und die göttliche mentale Ausstrahlung, welche die unendliche Schöpfung durchdringt, erhält und formt.

Wenige Nichttrinitarier sehen in Gott dem Vater, Jesus und dem Heiligen Geist nur Erscheinungsformen des einzigen Gottes, wie im Sabellianismus oder bei den Oneness Pentecostals.

Einzelheiten zum nichttrinitarischen Gottesbild siehe unter: Biblische Hinweise für ein nicht trinitarisches Gottesbild.

Vergleiche mit nichtchristlichen Religionen

Die Zahl drei hat in vielen Kulturen eine besondere Bedeutung, was sich oft auch in den Gottesvorstellungen zeigt.

Göttliche Triaden

Göttliche Triaden (Dreiheiten, d. h. drei verschiedene, zusammengehörende Gottheiten), oft bestehend aus Vater, Mutter und Kind, sind aus den meisten Mythologien bekannt, beispielsweise in der römischen Mythologie Jupiter, Juno und Minerva oder Osiris, Isis, und Horus in der ägyptischen Mythologie.

Daneben gibt es auch Triaden mit dem Konzept des Modalismus: Eine Gottheit erscheint in verschiedenen (oft auch drei) Gestalten: So wurden vorchristliche Göttinnen im asiatischen, kleinasiatischen und europäischen Raum (wie z. B. die keltische Morrigan) oft als drei verschiedene Personen abgebildet: als Jungfrau („Liebesgöttin“), als Mutter („Fruchtbarkeitsgöttin“) und als Altes Weib („Todesgöttin“) – jeweils zuständig für den Frühling, den Sommer und den Winter – alles Manifestationen derselben Göttin.

Trimurti

Eine Trimurti ist im Hinduismus die Einheit der drei Aspekte von Gott in seinen Formen als Schöpfer Brahma, als Erhalter Vishnu und Zerstörer Shiva. Diese Dreiheit in der Einheit repräsentiert das formlose Brahman und drückt die schöpfenden, erhaltenden und zerstörenden Aspekte des höchsten Seienden aus, die sich gegenseitig bedingen und ergänzen. Shakti – Verehrer, die Anhänger der weiblich dargestellten Form Gottes, kennen auch eine weibliche Trimurti mit Saraswati der Schöpferin, Lakshmi der Erhaltenden und Kali der Zerstörerin.

Islamische Sichtweise

Im Islam wird unter Trinität verstanden, dass Christen Gott etwas beigesellen, wodurch seine Einzigartigkeit und Allmacht geschmälert würde.

Die Trinität fasst der Koran auf als Dreiheit von Gott, Jesus und Maria. Maria sei demnach Teil der Trinität und werde von den Christen als Gott verehrt.[4]

„Und als Gott sprach: ‚O Jesus, Sohn Marias, warst du es, der zu den Menschen sagte: ‚Nehmt euch neben Gott mich und meine Mutter zu Göttern‘?“

Koran 5:116, Übersetzung von Khoury

Maria wird in keiner christlichen Kirche oder Sondergemeinschaft zur Dreifaltigkeit gezählt. Grund für das abweichende Verständnis des Islam könnte ein Missverständnis christlicher Marienverehrung oder die Bekanntschaft Mohammeds mit triadischen Vorstellungen östlicher Nachbarvölker gewesen sein. Wahrscheinlicher erscheint die Erklärung, dass das semitische Wort für „Geist“ feminin ist (hebräisch/aramäisch: רוח, ruach). Daraus könnte sich die falsche Vorstellung entwickelt haben, dass es sich um Gott Vater, Gott Mutter und Gott Sohn handele.

Die so verstandene Dreieinigkeit wird im Koran unter anderem an folgenden Stellen abgelehnt:

„Christus Jesus, der Sohn Marias, ist doch nur der Gesandte Gottes und sein Wort, das Er zu Maria hinüberbrachte, und ein Geist von ihm. So glaubt an Gott und seine Gesandten. Und sagt nicht: Drei.“

Koran 4:171, Übersetzung von Khoury

„Er [Gott] hat nicht gezeugt, und Er ist nicht gezeugt worden.“

Koran 112:3, Übersetzung von Khoury

Dem entgegnen christliche Theologen, dass diese „sehr körperliche“ Vorstellung der Trinität nicht der Trinität entspreche, wie sie das Christentum versteht, das die absolute Geistigkeit Gottes betont: Der Sohn wird vom Vater gezeugt nicht auf körperliche, sondern auf geistige Weise. Ebenso geht der Heilige Geist – nach westkirchlicher Ansicht aus der Liebe von Vater und Sohn, nach ostkirchlicher Ansicht aus dem Vater – auf geistige Weise hervor.

Andere Aspekte

Die feministische Theologie übt manchmal Kritik an der Trinität, da es sich nur um männliche Personen handle. Dem halten andere Theologen entgegen, dass Gott weder männlich noch weiblich ist, dass der Heilige Geist in den Ursprachen noch nicht einmal grammatisch männlich ist, sondern im Hebräischen weiblich und im Griechischen neutral, und dass entsprechende Personnamen nicht in einseitiger Weise auf das männliche oder aber (wie in der feministischen Theologie) auf das weibliche Geschlecht bezogen werden dürfen. Der menschgewordene Sohn Gottes Jesus Christus ist als Mensch freilich männlichen Geschlechts, was jedoch nicht als einseitige Bevorzugung dieses Geschlechts durch Gott zu deuten ist – als wahrer Mensch konnte er eben nur eines von den beiden Geschlechtern haben.


Literatur

Historische theologische Texte

Neuere Literatur

Trinitarisch

Antitrinitarisch

Weitere antitrinitarische Veröffentlichungen siehe unter Antitrinitarier

Siehe auch

Christologie, Dreihasenbild, Etimasia

Zur Dreieinigkeitslehre des Aquinaten siehe: Thomas von Aquin.

Quellen

  1. Joseph Ratzinger: Einführung in das Christentum. Vorlesungen über das apostolische Glaubensbekenntnis; München: Kösel, 1968; zuletzt: Augsburg: Weltbild, 2005; ISBN 3-8289-4932-0; und: Rheda-Wiedenbrück, Gütersloh: RM-Buch-und-Medien-Vertrieb, 2005
  2. Siehe u. a. [1].
  3. I. Schwarz-Winklhofer/H.Biedermann: Das Buch der Zeichen und Symbole, fourier Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-9324-1261-3, S.110
  4. A. J. Wensinck in: s.v. MARYAM; in: A. J. Wensinck, J. H. Kramers (Hrsg.): Handwörterbuch des Islam; Leiden: Brill, 1976, S. 421f; Rudi Paret in dem Kommentar zu seiner Übersetzung der Sure 5:116; in: Der Koran, Kommentar und Konkordanz; Stuttgart: Kohlhammer, 1971, S.133; Wilhelm Rudolph: Die Abhängigkeit es Qorans von Judentum und Christentum; Stuttgart 1922, S. 86f.; Adel Theodor Khoury: Der Islam und die westliche Welt; Darmstadt 2001, S. 80; William Montgomery Watt: Der Islam, Bd. 1: Mohammed und die Frühzeit. Islamisches Recht, religiöses Leben; Die Religionen der Menschheit 25; Stuttgart u.a.: Kohlhammer, 1980; S. 127
Commons: Symbole für die Dreifaltigkeit – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Weitere Webseiten, die sich kritisch bis ablehnend mit der Trinitätslehre auseinandersetzen, siehe unter Nichttrinitarier