Zum Inhalt springen

Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt und Benutzer:Die silberlocke/Vorlagen: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Urheberrechtsfragen
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
AZ: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt.
 
Zeile 1: Zeile 1:
== Photos zur späteren Verwendung ==
{{Urheberrechtsfragen-Intro}}
{{Autoarchiv|Alter=4|Zeigen=Nein|Ziel='Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Mindestbeiträge=1}}
Malbork, Ordensschloss
[[Bild:A malbok101112.jpg]]


Photo für geplanten Artikel über das Grafik-Programm autostitch.exe .
== [[Saga der Sieben Sonnen]] ==
Beispiel für Probleme bei der Belichtungsregulierung.


== Tulpe ==
Hallo, folgende Zeittafel stand im Artikel zu dieser Buchreihe:


[[Bild:Tulpewiki.jpg]]
====Zeittafel====
*1940 - (etwa) Die Ildiraner entdecken Klikiss Roboter auf den Eismonden von Hyrillka.
*2100 - Peary, Bolboa, Marco Polo - Die ersten Generationenschiffe verlassen die Erde.
*2103 - Burton und Caillié brechen auf.
*2104 - Amundsen bricht auf.
*...
*2415 - Estarra Theron wird geboren.
*2417 - Celli Theron wird geboren.
*2427 - Die Klikiss-Fackel verwandelt Oncier in eine Sonne.


Photo für geplanten Artikel über Lumix FZ 50 - Beispiel für Rauschverhalten bei ISO 100.
Die Zeittafel wurde 1:1 aus dem Glossar des ersten Bandes herauskopiert und stellt somit meiner Meinung nach eine URV dar. Ist das so richtig und war meine Löschung berechtigt oder war ich zu voreilig?--[[Benutzer:Benny der 1.|Gruß, Benny der 1.]] [[Benutzer Diskussion:Benny der 1.|<sup>Rede mit mir...</sup>]] 22:16, 24. Apr. 2007 (CEST)
:Das ist eine reine Aufzählung von Fakten, das stellt keine Schöpfungshöhe dar und ist somit keine URV. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] 22:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

:: Danke, dann werde ich es wieder einfügen. Aber lieber einmal zuviel als zuwenig gefragt...--[[Benutzer:Benny der 1.|Gruß, Benny der 1.]] [[Benutzer Diskussion:Benny der 1.|<sup>Rede mit mir...</sup>]] 22:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

::Ich habe das gesamte "Glossar" entfernt, so eine Darstellung aus der Innenperspektive hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Mit Urheberrechten hat das nichts zu tun. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 07:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fakten? Naja, das ist eine interessante Interpretation. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 10:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

== Urheberverletung festgestellt ==

Hallo Wikipedia-Team,

Beim Stöbern im Netz bin ich gerade über eine Online-Shoppingseite gestolpert. Dabei dachte ich erst, dass die Texte ausgedacht wären. Nach einer Suche bei Google kam ich dann auf eure Seite.

Ich vermute hier eine Verletzung vor, da die Texte zum Teil 1:1 übernommen worden sind.

hier der Link:
http://www.wandworte.eu/NEUES-fuer-die-WAND/Zamioculcas::752.html

== Zwei problematische Commons-Bilder ==

Die Bilder [[:Bild:Menards Infiniti Pro Series checkered flag.JPG]] und [[:Bild:Formula One 2006 Constructors' Wolrd Champion trophy.jpg]] sind imho aus rechtlicher Sicht problematisch. Der gut gebaute Herr ist keine Person des öffentlichen Interesses und müsste deshalb einer Veröffentlichung seines Abbilds zustimmen. Der Pokal ist problematisch, da er mit Sicherheit urheberrechtlich geschützt ist. Sollte auf Commons ein LA gestellt werden? -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 19:07, 5. Jul. 2007 (CEST)
:Ist das unser Problem? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 19:48, 5. Jul. 2007 (CEST)
::Da diese Bilder auch auf de eingebunden werden, schon. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 21:18, 5. Jul. 2007 (CEST)
:::Jetzt nicht mehr ;) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 21:58, 5. Jul. 2007 (CEST)
::::Ok, danke! Auf den Pokal hat Raymond auf Commons mittlerweile übrigens einen SLA (zumindest irgendwas speediges ;) ) gestellt. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 23:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
:Bitte auch die Bilder der Autos raus (diese sind bekanntlich auch geschützt), gleiches beispielsweise bei der DTM. Das gleiche gilt natürlich für den Grabstein von Ayrton Senna. Achso, und auch bei 3 Personen im Bild redet man noch vom Recht am persönlichen Bild. Bleiben noch die beiden Fahrer-Fotos: da die Bekleidung selbstverständlich geschützt ist, müssen die gelöscht werden - und da nacktfotos wohl dann doch wiederum ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht sind, bitte _alle_ Personenfotos aus WP löschen.... P.S.: beides wieder reverted, bitte erstmal ein Urteil liefern, welches auch nur in diese Richtung geht. [[Benutzer:TheK|TheK]] 08:14, 6. Jul. 2007 (CEST)
::Quatsch! Autos sind keine geschützte Kunstwerke - und lies mal [[Recht am eigenen Bild]] - bei dem Foto mit den 3 Personen kann man streiten, inwieweit die Personen erkennbar sind, eigentlich muß das auch raus. Grabsteine fallen unter die [[Panoramafreiheit]]. Wieso sind Nacktfotos ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 10:37, 6. Jul. 2007 (CEST)
:::[ ] Ralf hat den Sarkasmus entdeckt. SCNR ;-) --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 11:50, 6. Jul. 2007 (CEST)
:::Erstmal zu dem Persönlichkeitsrecht: du hast noch nie eine Sportübertragung im Fernsehen gesehen, oder? Dort sieht man nicht eben selten sogar Großaufnahmen von irgendwelchen _Zuschauern_. Als "Teilnehmer an öffentlichen Veranstaltungen" darfst du selbstverständlich abgebildet werden - und in diesem Falle geht es sogar um eine aktive Teilnahme. Wieso sollten die Autos weniger dem - auch in GB nicht abgebbaren (wo die meisten F1-Autos entstehen) - Urheberrecht unterliegen, als ein Pokal? Irgendwie komme ich immer mehr zu dem Ergebnis, dass wir Bilder in WP komplett verbieten sollten - irgendwas ist sowieso immer geschützt... [[Benutzer:TheK|TheK]] 13:05, 6. Jul. 2007 (CEST)
::::Was die Presse macht und was nach geltendem Recht gestattet ist, sind 2 verschiedene Paar Schuhe. Wir richten uns hier nach geltendem DACH-Recht. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 13:10, 6. Jul. 2007 (CEST)
Bei dem Pokal kann man argumentieren, dass es sich um Gebrauchskunst handelt, da stellte sich dann die Frage nach der Schöpfungshöhe. Hinsichtlich "Recht am eigenen Bild" bei Aufnahmen aus Ländern, die eine vergleichbare Bestimmung nicht kennen hatten wir eigentlich auch schon hinreichend diskutiert. Ich sehe hier keinen Grund für Aktionismus, schon gar nicht für Schnelllöschungen.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 11:53, 6. Jul. 2007 (CEST)
:@Wiggum: [[Schutzlandprinzip]] --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 13:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wer bei einer Veranstaltung, die nur für die TV-Übertragung überhaupt stattfindet, eine Fahne schwenkt, der muss damit rechnen, dass er auch im Fernsehn kommt. Oder eben in der Wikipedia. Solche Löschunganträge sind doch völliger Unfug. Dito für den Pokal: das ist das Paradebeispiel für angewandte Kunst (der Fussball-Weltpokal wäre wenigstens noch eindeutig künstlerisch gestaltet) udn einfach nur eine Orgie von Silber auf einem Becher, den so auch ein dreijähriger Zeichnen könnte. Urheberrechtliche Schöpfungshöhe: null. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 13:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also gut, das Biuld mit dem Zielrichter ist wohl ok. Der Pokal macht mir aber weiter Sorgen. Er ist 3D, weshalb das mit der Schöpfungshöhe schwierig wird. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 14:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

:Was gibt's beim Pokal zu diskutieren? Das ist ein Werk der angewandten Kunst, ähnlich wie ein Logo, die Schöpfungshöhe muss hier besonders hoch sein, um einen Schutz zu erwirken. Sehe ich hier nicht gegeben. Auch liegt kein starker indivídueller Ausdruck des Künstlers vor. Aber bitte diskutiert das auf Commons, wenn die Bilder dort liegen. Da sieht alles anders aus. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 17:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man sich hier geeinigt hat, kann man die Bilder ja wieder von [[MediaWiki:Bad image list]] runternehmen. --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] 14:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

== Bild in Ordnung? ==
[[Bild:PelletTruck.jpg|thumb|right]]
[[Bild:PelletTruck-2.jpg|thumb]]
Ist dieses Bild in Ordnung, oder ist der Markenname darauf problematisch? Danke! --[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 08:55, 6. Jul. 2007 (CEST)
:Ich würde Ihn einfach wegmachen, so ist das ja mehr Werbung :-) --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 10:00, 6. Jul. 2007 (CEST)
::Es ist nicht geklärt, ob Fahrzeuge unter die Panoramafreiheit fallen. Allerdings ist das Foto auf dem Fahrzeug eigentlich nicht erkennbar. Der Markenname stellt keine Schöpfungshöhe dar, urheberrechtlich ist das Bild somit wahrscheinlich unbedenklich. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 10:31, 6. Jul. 2007 (CEST)
:Bezüglich Werbung gebe ich Taxman Recht, diese Bedenken hatte ich auch schon. Ein Fall für [[WP:BWS]]? --[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 10:33, 6. Jul. 2007 (CEST)
::Es ist kein Problem, die Werbung wegzumachen - dann siehts aber unnatürlich aus, weil werbefreie LKWs quasi nicht existieren. Ich persönlich sehe keinen Handlungsbedarf. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 13:07, 6. Jul. 2007 (CEST)
:::Kann man nicht das Foto sicherheitshalber entfernen, und dne Shcriftzug drauflassen? -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 10:48, 7. Jul. 2007 (CEST)
::::So, Foto ist weg, ich hab es überpinselt. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 11:23, 7. Jul. 2007 (CEST)
:::::Wobei das Foto wegen Panoramafreiheit eigentlich ok gewesen wäre. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 11:27, 7. Jul. 2007 (CEST)
::::::Nun kann man es sich ja aussuchen - und ob Panoramafreiheit bei Fahrzeugen gilt, ist nicht höchstrichterlich geklärt. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 11:29, 7. Jul. 2007 (CEST)
:::::::In sämtlichen Autozeitschriften werden Photos von Erkönigen gedruckt. Auch Wikipedia macht da keine Ausnahme, siehe: [[Erlkönig (Auto)]], obwohl die Hersteller großen Aufwand betreiben, solche Photos zu verindern und mit Sicherheit urheberrechtliche Klagegründe genutzt hätten. Alleine von daher bezweifele ich, dass es ein Problem mit der Panoramafreiheit geben könnte. Zur Frage der fehlenden höchstrichterlichen Entscheidung: Ist denn überhaupt ein Prozess zur höchstrichterlichen Klärung anhängig? --[[Benutzer:Die silberlocke|Die silberlocke]] 17:07, 10. Jul. 2007 (CEST)
::::::::Was die Presse macht, ist uns egal. Die beachtet oftmals nicht die Urheberrechte. Und der Axel-Springer-Verlag kann sich das sogar finanziell leisten... -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 21:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

== Automatisch generierte Bilder ==

Sind [[bildgebendes Verfahren|bildgebende Verfahren]] wie [[Magnetresonanztomographie]] gemeinfrei, da die individuelle Leistung für die Erstellung des Bildes einer Person sehr gering ist? --[[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] 16:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

:Erster Anhaltspunkt: [[Bildrechte#Röntgenaufnahmen]]. Zweitens - keine Ahnung. Wenn's dazu kein rechtskräftiges Urteil gibt, müssen wir wohl spekulieren... --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 17:37, 6. Jul. 2007 (CEST)
:: Nein, nicht gemeinfrei sondern Lichtbilder. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 12:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

== Flaggenlizenz ==

[[Image:Flag of Japan (bordered).svg|thumb|speziell auf dieses Exemplar bezogen]]
Welche Lizenz darf / muss eine Flagge haben? --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 10:13, 8. Jul. 2007 (CEST)
:PD-Schöpfungshöhe, u. U. auch PD-Amtliches Werk oder PD-alt. Aber, die meisten Flaggen liegen eh auf Commons, und neue sollten auch da hin. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 12:19, 8. Jul. 2007 (CEST)
::Dort ist die Flagge doch schon, unter der Lizenz ''PD-self''. --[[Benutzer:Bangin|Bangin]] ¤ [[Benutzer Diskussion:Bangin|ρø$τ]] [[Benutzer:Bangin/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:22, 8. Jul. 2007 (CEST)
:::Tja, das ist das Problem der Commons-Leute, nicht unseres. Aber PD ist PD , also ist das im Grunde nicht so tragisch. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 12:25, 8. Jul. 2007 (CEST)
::::PD-self für Flaggen, lustig. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 17:36, 8. Jul. 2007 (CEST)
:::::Gell. ;) (Es gibt zwar wichtigeres, aber bei Zeiten sollte man´s schon ausbessern.) -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 17:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

== [[Stimmbandfehlfunktion]] URV? ==

Warum soll [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stimmbandfehlfunktion&oldid=33756319 das] keine URV sein? (s. auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stimmbandfehlfunktion hier]) --[[Benutzer:Brunosimonsara|Brunosimonsara]] 11:18, 8. Jul. 2007 (CEST)

:Schau mal auf [[Diskussion:Stimmbandfehlfunktion]], ganz oben erster Satz. In 2004 gab es noch nicht die OTRS-Freigabe. Ich habe bereits den Betreiber der Webseite angeschrieben und um eine nochmalige Freigabe nach heutigem Standard (OTRS) gebeten. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 11:23, 8. Jul. 2007 (CEST)

== Bild aus Uncyclopedia.org ==

Ich würde gerne folgendes Bild bei Wikipedia bzw. Commons hochladen: [http://uncyclopedia.org/wiki/Image:Teachboth.jpg] Kann ich einfach auf die dort angegebene Lizenz vertrauen? Was soll ich als Lizenz einfügen, die "Spaßlizenz" auf der Seite wird es wohl hier nicht geben (einfach nur GDFL?). Vielen Dank, --[[Benutzer:Haruspex|Haruspex]] 17:30, 8. Jul. 2007 (CEST)
:Der Cartoon ist von [[:en:Tony Auth]], und ich glaube kaum dass er ihn als PD freigeben hat.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 18:12, 8. Jul. 2007 (CEST)
::Na gut, danke. Dann lass ich's bleiben. :-) --[[Benutzer:Haruspex|Haruspex]] 18:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

== Fotos der US-Army ==

Wie war das nochmal mit Bildern von amerikanischen Regierungsstellen? Konkret, sind [http://www.63rdinfdiv.com/pictorialhistorypage10.html diese] Bilder der 63. US-Infanteriedivision gemeinfrei? --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 12:28, 9. Jul. 2007 (CEST)
:Die Bilder müssen von Angehörigen der Bundesregierung bzw. deren Organen & Behörden im Rahmen ihres Dienstes gemacht sein, dann können wir sie verwenden. Das ist häufig ein Nachweisproblem, bei Bildern von US-Soldaten im Krieg ist die Annahme aber plausibel, dass das Photo ein anderer Soldate geschossen hat und nicht grade ein Gestapo-Beamter o.ä. --[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 19:35, 9. Jul. 2007 (CEST)
::Genau genommen geht es um das Bild der gesprengten Alten Brücke. Das könnte prinzipiell natürlich jeder gemacht haben, der sich nach Kriegsende in Heidelberg befand, obwohl in dem Zusammenhang davon auszugehen ist, dass es von US-Soldaten (logischerweise im Dienst) gemacht wurde. Die Frage ist nur, ob das als Nachweis reicht. --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 20:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

== ?Wikifizierung? ==

<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" eine möglichst aussagekräftige Überschrift eingeben. Deine Frage wird direkt hier beantwortet, gib also keine E-Mail-Adresse an! -->

<!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile -->
--[[Benutzer:Juliane Neumann|Juliane Neumann]] 12:38, 9. Jul. 2007 (CEST)
Was genau bedeutet Wikifizierung? Wie kann ich meinen Artikel in Textform bringen und wie kategoriesieren? Bitte um schnelle Antwort.. Danke für eure HIlfe im Vorraus! :)

:Die Frage gehört eher nach [[Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer]], aber nicht so schlimm. Mit Wikifizieren ist gemeint, dass man den Artikel den üblichen Formatierungsregeln der Wikipedia anpasst. Mit "in Textform bringen" ist gemeint, dass man Aufzählungen sparsam einsetzt und lieber in ganzen Sätzen schreibt. Mehr Informationen dazu findest Du zum Beispiel [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|hier]]. Zu den Kategorien gibt es eine [[Hilfe:Kategorien|eigene Hilfeseite]]. --[[Benutzer:LabFox|LabFox]] 12:47, 9. Jul. 2007 (CEST)
Wikifizierung bedeutet die [[Hilfe:Formatierung|Formatierung]] und [[Hilfe:Verlinken|Verlinkung]] sowie [[Hilfe:Kategorien|Kategorisierung]] eines Artikels und hat absolut nichts mit Urheberrechtsfragen zu tun. Bei [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordkalk&diff=34171376&oldid=34170527 so etwas] sollte allerdings auch der Hinweis auf die Beachtung der [[WP:URV|Urheberrechte]] erfolgen. Bei Unternehmensartikeln auch stets die Hinweise zur [[WP:ED|Eigendarstellung]] beachten. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 12:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

== Wikipedia-Layout abgekupfert ==


Soweit ich informiert bin, ist auch ein Layout urheberrechtlich geschützt. Ruft man die Internet-Seite http://www.mein-kroatien.info/Hum_in_Istrien
auf, erscheint diese in einem Layout, das von Wikipedia stammen könnte. Die Langatmigkeit und der nicht funktionierende Anmelde-Button zeigen jedoch sofort, dass das ein Plagiat ist.
Ich bin auf Plagiatoren extrem empfindlich; daher diese Mitteilung.
MfG
--[[Benutzer:Uccusic|Uccusic]] 15:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

:Diese Seite benutzt wie die Wikipedia die [[Hilfe:MediaWiki|MediaWiki-Software]] mit dem entsprechenden Standardlayout. Da diese Wiki-Software unter GPL lizensiert ist, ist das nicht problematisch.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 15:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

:Die mediawiki-Software ist frei verwendbar, ein Homepage-Design ist kaum schutzfähig. Allenfalls das Hintergrund-Bild könnte problematisch sein, da hab ich aber nicht näher nachgesehen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 15:27, 9. Jul. 2007 (CEST)
::Wer hat den Bearbeitungskonflikt abgeschafft? :) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 15:28, 9. Jul. 2007 (CEST)
:::Das Hintergrundbild gehört soweit ich weiß zur MediaWiki-Software mit dazu. Daher sollte es auch unter GPL stehen. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 15:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

== Österreichische Gemeindewappen ==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAllhaming&diff=34194008&oldid=29676733 Hier] beginnt offenbar die großangelegte Löschung der österreichischen Gemeindewappen. Problem dort: Die Wappen wurden unter falscher Lizenz hochgeladen, die Lizenz wurde gelöscht und nun sind die Wappen dran. Irgendwie hat sich niemand darum gekümmert, auch weil unklar war, unter welche Lizenz man die Wappen hätte stellen können. Kann man die Wappen neu auf die deutschsprachige WP laden? Wenn ja unter welcher Lizenz bzw. Lizenzbaustein? --[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 20:41, 9. Jul. 2007 (CEST)
:Ja, auf de sind die ok. Bitte dann <nowiki>{{Bild-PD-Amtliches Werk}}</nowiki> UND <nowiki>{{Wappenrecht}}</nowiki> verwenden. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 21:25, 9. Jul. 2007 (CEST)
::Grundsätzlich sollte für Flaggen aus OÖ auch <nowiki>{{Coat_gaertner_ooe}}</nowiki> auf Commons gelten. --[[Benutzer:Ch.baumi|ch.baumi]] 23:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

== Weiterverwendung von Fotos von Wikipedia-Commons ==

<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" eine möglichst aussagekräftige Überschrift eingeben. Deine Frage wird direkt hier beantwortet, gib also keine E-Mail-Adresse an! -->

<!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile -->
--[[Benutzer:62.2.239.126|62.2.239.126]] 11:37, 10. Jul. 2007 (CEST)Ist es rechtlich möglich, unter Angabe der Quelle/fotografen, Bilder, die bei Wikipedia
hochgeladen wurden, für öffentlich-rechtl. Website zu verwenden( Z.B. www.swisstxt.ch, oder www.sf.tv.)

Danke im voraus!

:Siehe [[Hilfe:FAQ_Rechtliches]]. Gruß --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 12:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

== PD-alt? ==

Unter http://images.wellcome.ac.uk/indexplus/page/Home.html ist eine Seite einer englischen Stiftung online gegangen, die Bilder aus der Menschheitsgeschichte, speziell der medizinischen, [http://images.wellcome.ac.uk/indexplus/page/Terms+of+Use.html unter CC-NC (UK)] bereitstellt (siehe auch im [http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,493319,00.html Spiegel]), somit per se erstmal nicht nutzbar für uns. Das beanspruchen sie allerdings auch für alle Bilder, die älter als 100 Jahre sind. Frage: Dürfen wir letztere trotzdem (auf Commons) benutzen? Ich denke, schon, oder lieg ich falsch? [http://images.wellcome.ac.uk/indexplus/result.html?_IXFIRST_=174&_IXSS_=_IXFIRST_%3d1%26_IXINITSR_%3dy%26_IXACTION_%3dquery%26IXFROM%3d%26IXTO%3d%26_IXMAXHITS_%3d250%26%252asform%3dwellcome%252dimages%26%2524%253dsort%3dsort%2bsortexpr%2bimage_sort%26_IXSESSION_%3dBm1sE0LxHtF%26c%3d%2522historical%2bimages%2522%2bOR%2b%2522contemporary%2bimages%2522%2bOR%2b%2522corporate%2bimages%2522%2bOR%2b%2522contemporary%2bclinical%2bimages%2522%26i_num%3d%26i_pre%3d%26%2524%253ds%3dhistory%2bmedicine%26%2524%2bnot%2b%2522Contemporary%2bclinical%2bimages%2522%2bindex%2bwi_collection%3d%252e%26_IXFPFX_%3dtemplates%252ft%26%2524%253dsi%3dtext%26t%3d%26w%3d&_IXACTION_=query&_IXMAXHITS_=1&_IXSR_=wn4u89mArpS&_IXSPFX_=templates%2ft&_IXFPFX_=templates%2ft ein Beispiel.]

Grüße, --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] 17:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Quasi danach: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Lizenzen#Gro.C3.9Fbritannien_.2F_Vereinigtes_K.C3.B6nigreich

:Die 100-Jahre-Regelung gilt NUR, wenn der Urheber unbekannt ist. Das wird leider häufig vernachlässigt. Ansonsten gilt nämlich 70 Jahre pma, also ein Bild ist erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei. Und die Lizenz kann nur der Urheber selbst festlegen, nicht irgendeine Webseite. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 21:28, 10. Jul. 2007 (CEST)
::Faustregel: Bei Bildern, die älter als 150 Jahre sind - also wie das Beispiel mit den äh "chirugischen" Werkzeugen (18. Jhd.) - immer PD-alt nehmen, da ist der Urheber mit Sicherheit schon über 70 Jahre tot. Bei Bildern zwischen 150 und 100 Jahren Alter kann man PD-alt-100 nehmen, aber nur dann (siehe Chaddy), wenn der Urheber nicht zu ermitteln war, die Nachweispflicht für eine hinreichende Recherche liegt im Zweifel beim Uploader. Ansonsten gilt: Alles, wo der Autor nachweislich länger als 70 Jahre tot ist kann verwendet werden, soweit es sich um Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen handelt. Das Foto eines Werkzeugs aus dem 18. Jhd. geht also nicht, wohl aber die Reproduktion (einer Abbildung eines Werkzeuges aus dem 18. Jhd) aus dem 18. Jhd.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 21:46, 10. Jul. 2007 (CEST)
:::Zum Foto eines alten Werkzeuges: Das geht schon, wenn das Foto selbst wiederum sehr alt ist, oder unter einer freien Lizenz steht. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 21:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

::::Hmmm, aber alles aus dem 18. Jhdt ist doch mindestens 207 Jahre alt ? :-) --[[Benutzer:Brunosimonsara|Brunosimonsara]] 21:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

:::::Echt? 2007-1899=108... -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 22:24, 10. Jul. 2007 (CEST)
Ja, echt. Das 18. Jahrhundert endet im Jahr 1800. :-) --[[Benutzer:Emkaer|Emkaer]] 22:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

::Echt! Jetzt sind wir im 21. Jhdt, das 20. war von 1900 bis 1999, das 19. von 1800 - 1899 und das 18. von 1700-1799. Das erste Jahrhundert war nämlich von 0-99. :-)) --[[Benutzer:Brunosimonsara|Brunosimonsara]] 22:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

:::Argh, blöder Denkfehler. Logisch. ;) -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 22:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

::::Ist doch nett, wenns mal nicht so tierisch ernst zugeht in WP, könnte öfters sein! Gruß! --[[Benutzer:Brunosimonsara|Brunosimonsara]] 23:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

:::::<klugscheiß>Genaugenommen war das 20. Jahrundert von 1901 bis 2000, das 1. von 1 bis 100, denn ein [[Jahr Null]] gab es nicht. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 11:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

So ok?:<br />
[[:Image:Effects of chloroform (historical).jpg]]<br />
[[:Image:Morton Ether 1846.jpg]]<br />
--[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] 10:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
:Hier wären die Bilder ok - was damit auf Commons passiert, kann niemand mit Gewißheit sagen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 13:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
Zum Thema: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Country-specific_rules
''„There have been no decided cases in the UK which directly bear on this issue, but most British academic writers agree that the UK courts probably would grant copyright to a carefully lit and exposed photograph, taken from a distance, which aims to be a faithful reproduction of a 2D work of art. The level of originality required by the UK courts is low, and there will very probably be sufficient originality in the photographer’s selection of lighting arrangements, exposure, filters and so on for a new copyright to be generated. Of course, a simple scan or photocopy of a PD illustration in an old book is OK, as purely mechanical copying cannot even in the UK create a new copyright.“'' --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 13:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

== [[:Bild:SCHLOSSTORGELOW.JPG]] ==

Ist die Lizenz des Bildes
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:SCHLOSSTORGELOW.JPG
so OK? Gruß --[[Benutzer:Emkaer|Emkaer]] 17:55, 10. Jul. 2007 (CEST)
:bei dem Bild fehlt doch der Urheber und die Quelle (z.B. "selbst fotografiert"). Ein Bild mit richtigen Angaben ist z.B. [[:Bild:HeizkrLieb022.jpg]]. --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] 18:43, 10. Jul. 2007 (CEST)
::Danke! --[[Benutzer:Emkaer|Emkaer]] 22:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

== [[:Bild:Dortmund_Hannibal_Dorstfeld_IMGP8731.jpg]] ==

[[:Bild:Dortmund_Hannibal_Dorstfeld_IMGP8731.jpg]] ist vermutlich problematisch, da Fotos von einem anderen Gebäude aus m.W. nicht der [[Panoramafreiheit]] unterliegen. [[Benutzer:RalfHuels|RalfHuels]] 22:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

:Ist da irgendetwas urheberrechtlich Geschütztes drauf? Außer für den, der die "Schuhkartons" entworfen/gestapelt hat dürfte das nicht mehr als ein 08/15 Plattenbau sein, oder? --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 23:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

::Ich weiß nicht, wo in der Architektur die Schöpfungshöhe angesetzt wird. Deshalb frage ich hier und schlage das Bild nicht sofort zur Löschung vor. Möglicherweise ist aber auch das Urheberrecht von Leuten, die 08/15 Plattenbauten entwerfen schützenswert bzw. relevant für das Gebot frei lizensierbarer Inhalte in der WP?! [[Benutzer:RalfHuels|RalfHuels]] 03:53, 11. Jul. 2007 (CEST)
:::Wenn man das gebäube genau an schaut, erkennt man, dass es siche kein 08/15 Platten bau ist, die spitz zulaufende Form, und die elegant geschwungen Balonbegrenzungen sprechen schon für die nötige Schöpfungstagen. Aber solange der Architekt es nicht schaft sich gegen die Verschandelung seines Werks durch die Antennen zu wehren, braucht er sich auch nicht über das Bild beschweren.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 17:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

== [[Vorlage:Bild-UN]] ==

Der Name ist nicht optimal, das wissen wir wohl. Ich habe jetzt aber keine Lust auf Labern. Ich will jetzt einfach konstruktiv mit euch klären, was denn mögliche Alternativen wären. Hat jemand ne Idee? <span style="color:#FF0000;">//</span> [[Benutzer:Forrester|Forrester]] <sup>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!]]</sup> 10:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

:An dieser Stelle möchte ich nochmal [[Benutzer:AndreasPraefcke]] danken, der meine (mal wieder) etwas unverständliche Formulierung vereinfachend angepasst und umgeschrieben hat. Ich habe der Vorlage übrigens gerade schnell eine englische non-UN-Warnung hinzugefügt, bis wir das geklärt haben. <span style="color:#FF0000;">//</span> [[Benutzer:Forrester|Forrester]] <sup>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!]]</sup> 10:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

::Das ist eine gute Idee. Danke. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 10:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

:::Das Bedanken oder die Warnung? scnr....wie siehts mit dwer Umbenennungsidee aus? <span style="color:#FF0000;">//</span> [[Benutzer:Forrester|Forrester]] <sup>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!]]</sup> 10:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Meine Idee: Bild-EN (EN = Einfaches Nutungsrecht). Gibt das Probleme mit en.wikipedia? -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 18:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

:Wie wärs mit Bild-frei? Was besseres fällt mir auch nicht mehr ein. <span style="color:#FF0000;">//</span> [[Benutzer:Forrester|Forrester]] <sup>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!]]</sup> 13:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
::''Bild-PD''? Die Feinheit, dass es wirklich PD ist, muss ja nicht notwendigerweise schon am Namen erkennbar sein. Hauptsache, es lässt sich leicht merken. Aber leider ist der Name ja schon von der alten PD-Vorlage besetzt, und selbst wenn die irgendwann entsorgt ist, würde es vermutlich zu Missverständnissen führen, ihn sofort für eine andere Vorlage zu verwenden. ''Bild-frei'' ist etwas unpräzise, aber vor allem denke ich, dass der Name leicht problematisch sein könnte: Wenn jemand liest, dass eine "freie Lizenz" nötig ist, aber sich damit nicht weiter beschäftigen will (passiert ja leider oft genug), besteht die Gefahr, dass derjenige einfach die Vorlage nimmt, bei der "frei" dran steht, ohne sie oder die anderen Vorlagen zu lesen. Das ist besonders bei fremden Bilder ziemlich ungünstig. Mir fielen noch ''Bild-freigegeben'' ein, aber auch dass ist etwas missverständlich (wofür freigegeben?), und ''Bild-PD-freigegeben'', aber das ist etwas lang. Wichtig ist, dass sich der Name leicht merken lässt und man zumindest ungefähr erkennen kann, was einen wohl erwartet (vereinfacht das merken und das suchen der passenden Vorlage), aber man andererseits nichts in den Namen reininterpretieren kann, was nicht in der Vorlage steht bzw. dieser sogar widerspricht. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 14:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

:::Nein, nicht PD. Die Vorlage hieß ursprünglich Bild-PD-frei. Da aber 1. in Deutschland kein PD existiert und 2. es in Deutschland nicht möglich ist, sein Urheberrecht abzutreten, wurde die Vorlage umbenannt und der Text angepasst. Jetzt wieder auf PD zurückzukehren wäre ein Schritt zurück und sicher in die falsche Richtung. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 14:57, 12. Jul. 2007 (CEST)
::::ACK! EN fände ich auch gut - ich würde sogar soweit gehen, explizit reinzuschreiben, daß das jeweilige Bild eben '''nicht''' PD ist, sonst verschiebt das wieder irgendein Gonzo unter PD nach Commons. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 17:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei en ist mir die Verbindung zu '''en'''glisch zu stark irgendwie... <span style="color:#FF0000;">//</span> [[Benutzer:Forrester|Forrester]] <sup>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!]]</sup> 20:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

== Konflikt zwischen Jesusfreund und Muesse ==

Schaut bitte mal auf [[WP:VM]] den Konflikt zwischen Jesusfreund und Muesse an. Letzterer hat leicht geänderte Formulierungen von ersterem übernommen und in andere Artikel gepflanzt. URV oder akzeptabel? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 12:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

:Vielleicht gibst du uns DIff-Links? <span style="color:#FF0000;">//</span> [[Benutzer:Forrester|Forrester]] <sup>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!]]</sup> 12:57, 11. Jul. 2007 (CEST)
:: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Muesse (erl.)]] und darunter. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 13:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

== Keine Überschrift ==

<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" eine möglichst aussagekräftige Überschrift eingeben. Deine Frage wird direkt hier beantwortet, gib also keine E-Mail-Adresse an! -->

<!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile -->
--[[Benutzer:Franny-beecher|Franny-beecher]] 18:09, 11. Jul. 2007 (CEST)
Hallo,
ich bemühe mich seit einigen Tagen, die jetzt endlich aussagekräftige Seite "Bill Haley" (dtsch.) mit einem auch ansprechenden Bild zu versehen! Leider sehe ich mich bei WIKIPEDIA (dtsch) einem wahren Dschungel von (m.E. überzogenen) Bestimmungen ausgesetzt! Besonders, dass die seit Jahrzehnten(!) für die allgemeine Veröffentlichung freigegebenen Promotionphotos dieses Künstlers nicht genutzt werden dürfen (nach Auskunft zweier erfahrener WIKIPEDIANER) -obwohl das in der englischen Ausgabe kein Problem ist- kann kein vernünftiger Mensch nachvollziehen!
Hier scheint wieder, im Gegensatz zur angelsächsischen Gelassenheit, perfekte deutsche Gründlichkeit am Werke! Man kann auch alles so regeln, dass sich nichts mehr bewegen kann!

Mit freundlichen Grüßen
[[Benutzer:Franny-beecher|Franny-beecher]] 18:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

:Entweder du erkennst unsere Richtlinien an, oder du bist im falschen Projekt. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 18:13, 11. Jul. 2007 (CEST)
::ACK Chaddy. Wir wollen hier eine freie Enzyklopädie, also akzeptieren wir nur freie Inhalte. Wer keine freie Enzyklopädie möchte, ist hier falsch. Und wenn man bei Urheberrechte nicht gründlich genug ist, kann das ziemlich unschöne Konsequenzen nach sich ziehen. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 18:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

:Die Wikipedia ist ein besonderes Projekt einer Enzyklopädie, weil sie der [[Open Content]]-Bewegung zugehörig ist. Alle unsere Inhalte müssen unter einer freien Lizenz stehen (oder gemeinfrei sein). In der engl. Wikipedia wird eine Besonderheit des amerikanischen Rechts ([[fair use]]) exzessiv genutzt, die im deutschen Urheberrecht nicht zur Verfügung steht. Ich bitte dich daher, die Besonderheiten anzuerkennen, sie sind unserer Rechtslage geschuldet und dienen der Freiheit unserer Inhalte. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 20:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

== Bilder werden immer wieder gelöscht ==

Guten Tag,

vor wenigen Stunden habe ich Bilder zu Fahrzeugen hochgeladen und etwas später einen Artikel über diese Produkte geschrieben. Bevor ich die Bilder hochgeladen habe, habe ich auch die Original-Lizenz via eMail an Wikipedia weitergeleitet. Warum werden dann trotz alldem die Bilder trotzdem gelöscht? --[[Benutzer:AlexanderFPbusse|Alexander F.P. Busse]] 00:08, 12. Jul. 2007 (CEST)
:Ich glaube, deine Bilder wurden gar nicht gelöscht, ich sehe bei deinen Contribs nämlich sehr viele akuelle Bilder, sie werden nur nicht angezeigt, könnte mal wieder ein Softwareproblem sein. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 00:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

::Kein Softwareproblem, sondern weil der Lizenzstatus noch unklar ist. Es fehlt zum einen die Angabe einer Lizenz, zum anderen wird dann auch noch auf die Bearbeitung der Freigabeerklärung gewartet. Solange die Punkte noch nicht geklärt sind, können bzw. dürfen Bilder noch nicht in Artikeln genutzt werden und werden dementsprechend erstmal aus den Artikeln entfernt. --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 00:17, 12. Jul. 2007 (CEST)
:::Bei mir werden sie trotzdem nicht angezeigt :( -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 00:25, 12. Jul. 2007 (CEST)
Das kann ja aber nicht sein, da ich die Original-Lizens eingeschickt habe. --[[Benutzer:AlexanderFPbusse|Alexander F.P. Busse]] 00:22, 12. Jul. 2007 (CEST)
:Wann hast du das denn gesendet? Die Abarbeitung im OTRS dauert nämlich etwas. Die Anzahl der Freigaben liegt derzeit bei etwa 100. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 00:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habe Dir die soeben eine Kopie der Lizenz zugeschickt. Wie lange kann das dann dauern bis die auch meine Lizens/Erlaubnis gesichtet haben? --[[Benutzer:AlexanderFPbusse|Alexander F.P. Busse]] 00:32, 12. Jul. 2007 (CEST)
:Mit ein paar Tagen musst du rechnen, ich hab grade mal nebenan in permissions-de geschaut, ich schätze mal deine Anfrage ist von den genau 94 noch ausstehenden zwischen Platz 85 und 90 in der chronologischen Reihenfolge. Die Kollegen dort kümmern sich aber immer schnellstmöglich um diese Angelegenheiten. Bitte hab einfach etwas Geduld. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 00:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Okay, ich werde dann mal noch zwei Tage warten. Länger werden sie ja wahrscheinlich nicht brauchen. --[[Benutzer:AlexanderFPbusse|Alexander F.P. Busse]] 00:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

(BK)
:Was ist eine "Original-Lizens"? In der Freigabe muß eine passende "[[Wikipedia:Lizenzvorlagen|freie Lizenz]]" (glaubhaft) angegeben sein. (Vor dem Erteilen einer Freigabe Lizenzbedingungen durchlesen nicht vergessen!) Gruß --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 00:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eine Originallizenz stammt vom Urheber. In meinem Fall von BAIJAH AUTOMOTIVE. Es gibt ja auch Zweitlizenzen. Original ist mir aber grundsätzlich am liebsten. --[[Benutzer:AlexanderFPbusse|Alexander F.P. Busse]] 00:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

::Lizenz direkt vom ist schon einmal perfekt, hoffentlich handelt es sich dabei auch um eine hier akzeptierte sog. "freie Lizenz" ([[GFDL]], [[Creative Commons]] (z.B. CC-by-sa / nicht -nc, -nd), ...etc siehe [[Wikipedia:Lizenzvorlagen]]). --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 00:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest für den Artikel ist es gültig. Habe deswegen ja explizit angefragt. --[[Benutzer:AlexanderFPbusse|Alexander F.P. Busse]] 00:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

:Ich fürchte in dem Fall wären die Seiten [[WP:TV]] bzw. [[Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung]] interessant gewesen (bzw. sind es noch). --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 01:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

== [[:Bild:Harald schmidt 2005.jpg]] ==

:<small>Von [[Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/12. Juli 2007]] übernommen:</small>
Mangels einer besseren Anlaufstelle bringe ich das Problem hier vor: <br/>
Das genannte Bild ist auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. Der hochladende Nutzer meinte [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Imladros&oldid=142980247#Image:Harald_schmidt_2005.jpg auf seiner Diskussionsseite] (en.WP), dass er ursprünglich hier (de.WP) die Freigabenachricht mit angab, sie in einem Bearbeitungskampf gelöscht wurde. Kann also mal bitte ein Admin [[Spezial:DeletedContributions]] auf [[Benutzer:Imladros]] anwenden, um herauszufinden, ob's stimmt? --[[Benutzer:32X|32X]] 17:37, 12. Jul. 2007 (CEST)
<!--
:Das ist auf [[WP:UF]] wohl besser aufgehoben... -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 18:16, 12. Jul. 2007 (CEST)-->

:Mit dem Urheberrecht scheint es der [[User:Dontworry|Benutzer]] ja hin und wieder nicht allzu genau zu nehmen - [[:Image:Fr-tabloid-alt002.jpg]] (Photo der ''Frankfurter Rundschau'' mit abgedruckten Lichtbildern). Auch Innenaufnahmen von Gebäuden die mit Sicherheit architektonisch nicht ganz anspruchslos waren sind dabei. [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikifam=commons.wikimedia.org&wikilang=en&order=-img_timestamp&img_user_text=Dontworry&ofs=0&max=250] --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 18:20, 12. Jul. 2007 (CEST)
<!-- Ende der Kopie -->

:das mit löschung wird schon in ordnung gehen... wenn ich sehe, dass die freigabe "''Wikipedia use granted by BONITO TV Produktionsgesellschaft mbH''" lautet und das bild deshalb vom uploader in den public domain entlassen wurde – da fällt mir kaum mehr was ein. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich findet weder bei Benutzer Imladros noch bei Benutzer Dontworry in den gelöschten Edits irgendwas, was auf ein Harald-Schmidt-Bild hindeutet. Genau deswegen muss bei einem Transfer nach Commons genauestens die Herkunft eines Bildes nachgewiesen werden.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 18:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

== Bilder von Personen ==

Hallo, ich habe einige Fotos von Personen aus Laos, Myanmar und Thailand, die ich gerne in der Wikipedia verwenden würde. ([http://flickr.com/photos/98808444@N00/620898914/ Beispiel]) Nun habe ich immer das Einverständnis für ein Foto gehabt und mich auch bemüht, zu klären, ob eine weitere Verwendung des Bildes für die abgebildeten Personen in Ordnung ist. Allerdings verfügte etwa die im Beispiel abgebildete Person nicht über Konzepte wie "Lizenz", "Internet" oder gar "Wikipedia". Kann ihre Einwilligung in Foto und Verwendung dennoch als Einwilligung in die Veröffentlichung unter freier Lizenz gewertet werden? Danke, --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 19:03, 12. Jul. 2007 (CEST)
:Die Lizenz hat nur etwas mit dem Urheber zutun. Dir geht es um das [[Recht am eigenen Bild]] und ich denke da kannst du dich auf dein Gefühl verlassen. Hättest du ein Problem wenn bilder von dir im Internet kursieren würden?--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 20:30, 12. Jul. 2007 (CEST)
:Das Recht am eigenen Bild ist nicht im jedem Rechtssystem verankert. Ich kenn mich mit den Gesetzen diverser Süostasiatischer Länder nicht so aus, wenn es dort aber kein Recht am eigenen Bild oder was vergleichbares gibt, ist es da natürlich auch nicht zu beachten. Das Wort Lizenz ist dafür erstmal übrigens egal, das Recht am eigenen Bild hat nichts mit dem Urheberrecht zu tun. Zu was haben die abgenildeten Person denn zugestimmt? Also wie war deine Frage? Wenn die Frage eindeutig genug war, und die Antwort ja war, sollte das kein Problem sein. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 20:33, 12. Jul. 2007 (CEST)
::*Räusper* [[Schutzlandprinzip]] --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 20:47, 12. Jul. 2007 (CEST)
:::Das ist für das Urheberrecht, das Recht am eigenen Bild fällt aber nicht unter das Urheberrecht. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 20:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die bisherigen Antworten. Ja, es geht mir um das [[Recht am eigenen Bild]] und den folgenden Satz in [[Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen_mit_Personen]]: "Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm veröffentlicht werden." Das lässt mich ziemlich ratlos zurück, wenn es die Bilder in einem wirklich anderen kulturellen Kontext und zudem mit Sprachbarrieren entstanden sind. Bei dem oben genannten Beispielbild hatte ich zum Glück eine Übersetzerin und meine Frage war in etwa "Wäre es in Ordnung die Bilder zu verwenden um andere Menschen etwas über ihre Kultur erfahren zu lassen." Sie war voll einverstanden und hatte ihren Spaß, sieht man ja auch auf dem Foto. Das mag also in Ordnung gehen. Aber natürlich konnte ich nicht immer so direkt die weitere Verwendung ansprechen. Etwa bei einem kleinen Kind ([http://flickr.com/photos/98808444@N00/620420154/ Beispiel]) mit dem ich erst gespielt und schließlich Fotos gemacht habe. Das Kind war natürlich stolz wie Bolle fotografiert zu werden, sprechen konnte ich mit ihm (aufgrund der Sprachbarriere) nicht. Hmm, --[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 21:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

==Länderspezifische Vorlage für amtliche Werke==
Vorab, der Österreichabteilung sind rund 150 Wappen auf der Commons gelöscht worden (siehe dazu auch: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wappen#.C3.96sterreichische_Gemeindewappen]). Dabei ist mir aufgefallen, dass bei der deutschen Wikipedia der Lizenzbaustein für amtliche Werke auf Basis von Deutschland beruht (Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk). Um den österreichischen Bereich abzudecken habe ich [[Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk AT|diesen angepaßten Lizenzbaustein]] gestaltet, um ihn einzusetzen, wenn von österreichischen Seiten [[:Bild:Wappen Ulrichskirchen-Schleinbach.jpg|wie hier]] heruntergeladen wird.

Seht ihr das auch so, oder reicht es, wenn man beim deutschlandbezogenen Lizenzbaustein bleibt? --[[Benutzer:Bwag|Bwag]] [[Benutzer Diskussion:Bwag|@]] 19:04, 12. Jul. 2007 (CEST)
:Trag doch einfach den Hinweis auf die Rechtslage in Österreich in die normale Vorlage ein. Wir brauchen doch nicht für jedes Land eine Vorlage. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 19:56, 12. Jul. 2007 (CEST)
::Ack. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 20:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

:::Der deutsche § 5 gilt auch für ausländische Amtliche Werke. <span style="color:#FF0000;">//</span> [[Benutzer:Forrester|Forrester]] <sup>[[Wikipedia:Dateiüberprüfung|Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!]]</sup> 20:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

== [[:Bild:WOSMflagpurple.jpg]] ==

Wie seht ihr bei diesem Logo die Schöpfungshöhe? Imho hat dieses Logo nur geringe Schöpfungshöhe. Die Blume in der Mitte ist ein häufig verwendetes Element, das schon im Mittelalter verwendet wurde. Das Seil außenrum besteht lediglich aus einem Kreis mit Strichen. Die einzelnen Elemente haben jedenfalls keine Schöpfungshöhe. ThePeter meint, die einzelnen Elemente ztusammen ergäben Schöpfungshöhe, dem widerspreche ich. Jergen argumentiert nur damit, dass das Logo schon mehrfach gelöscht worden wäre (wofür er mir noch einen Beweis schuldig ist). -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 20:39, 12. Jul. 2007 (CEST)
:Die Einzelkomponenten ergeben in ihrer Gesamtheit das Logo der WOSM. Bis dass das Bild nicht für die de WP freigegeben ist gilt es davon abstand zu nehmen. Deshalb gebe ich Jergen recht. --[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 20:43, 12. Jul. 2007 (CEST)
::Naja, kann man problemlos auch anders sehen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 20:46, 12. Jul. 2007 (CEST)
::Ein Viereck besteht bekanntermaßen aus 4 Strichen und 4 Ecken. Ich denke, du gibtst mir Recht, dass diese Einzelkomponenten sehr geringe Schöpfungshöhe aufweisen. Aber, das Viereck besteht ja aus einer Komposition der einzelnen Striche und Ecken. Erreicht es dadurch aber schöpferische Höhe und kann als Werk definiert werden? Nein, ganz sicher nicht. Genauso ist es bei dem Logo. Mit dieser Argumentation hätte nämlich tatsächlich alles Schöpfungshöhe erreicht. Jedes Logo wäre damit nicht für uns verwendbar. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 20:50, 12. Jul. 2007 (CEST)
:::Man vergleiche die Urteile des Hanseatischen Oberlandesgerichts sowie BGH zu SED-Logo und laufendem Auge mit diesem Logo. Ist [[Schöpfungshöhe]] so unmißverständlich geschrieben? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Benutzer:Ralf Roletschek/Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 20:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Version vom 13. Juli 2007, 12:17 Uhr

Photos zur späteren Verwendung

Malbork, Ordensschloss Datei:A malbok101112.jpg

Photo für geplanten Artikel über das Grafik-Programm autostitch.exe . Beispiel für Probleme bei der Belichtungsregulierung.

Tulpe

Datei:Tulpewiki.jpg

Photo für geplanten Artikel über Lumix FZ 50 - Beispiel für Rauschverhalten bei ISO 100.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt&oldid=34334997“