„Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Lustiger seth und Zietz“ – Versionsunterschied

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: --Richard Zietz 13:24, 21. Feb. 2019 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Lustiger seth

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: willkürlich verhängte Sperre ohne wirklichen oder gar driftigen Grund

Erläuterung: Die Vorgeschichte im Zeitraffer-Stil: Im Zug der SG?-Kandidatur des Artikels Bar Babette (Hauptautorin: Fiona B.) gab es seitens der Benutzerin Nicola harsche Neutralitätsvorwürfe (siehe verlinkte Artikel-Disk; kann bei Bedarf genauer belegt werden). Aufgrund der Vehemenz und weil für die beanstandeten Passagen Belege aus reputablen Quellen existierten, habe ich auf der Artikeldisk eine – in der Sache genügend deutliche sowie argumentativ möglichst „wasserdichte“ – 3M zwecks Entkräftung dieser Vorwürfe abgegeben. Drei Wochen später (!!) meldete die Userin das Statement auf AA mit dem Anliegen, es zu löschen. Da es der Userin offensichtlich zu tun war, jeglichen Widerspruch zu ihrer Position administrativ unter Verdikt zu stellen, konterte sie selbst meine Einlassung zu ihrem AA-Antrag (sollte ich ihr etwa in ihrem Ansinnen, mein Statement löschen zu lassen, Recht geben?) mit der Aufforderung, diese zu löschen. Da diese Form Vorgehensweise sämtliche Formen der Konfliktregulierung in WP ad absurdum führt, hatte ich darauf eine VM gestellt mit der Bitte, die Userin auf diese grundsätzlichen Verfahrensweisen hinzuweisen. Besagte VM wurde von Felistoria umgehend als grundlos erledigt, so dass ich spätestens ab diesem Punkt realisieren mußte, dass ich offensichtlich einer fest formierten Gruppe aus Ex- und Noch-Admins gegenüberstand, welche lediglich nach einem Aufhänger suchte, eine Sperre gegen mich zu verhängen. Auf den Punkt gebracht war meines Erachtens der einzig wirkliche Sperrgrund der, dass es mir offenbar gelungen war, eine sachlich nicht haltbare Position von Nicola argumentativ zu widerlegen (wegen mir auch: zu zerlegen).

Vorfall: Die von Lustiger seth verhängte 24h-Sperre erfolgte unmittelbar im Anschluss. Wie im Difflink unten gesondert hervorgehoben, wurde die Sperre mittels einer „Breitbandstreuung“ unterschiedlicher Richtlinien – „WP:DS (Punkte 3, 10, 11) sowie WP:WQ (1--3, also auch WP:NPA und WP:AGF“ – begründet: Punkte, die großteils nicht nur allgemeine Leitlinien, sondern auch in Bezug auf die Auslegung stärkstens von subjektiven Vorstellungen abhängig sind. (So wäre nach dem von Lustiger seth praktiziertem Regelverständis etwa auch WP:GUT eine „Regel“ und entsprechend alle zu sanktionieren beziehungsweise zu sperren, die – gemäß dieser Anleitung – keine guten Artikel schreiben.) Auf den Punkt gebracht: Das Heranziehen dieser „weichen“ Richtlinien als Sperrgrund ist zumindest extrem ungewöhnlich. Verstärkt wird mein Eindruck, dass Lustiger seth allein von (angenommenen) Charaktermerkmalen ausgehend eine Sperre verhängt hat, durch die im Verlauf der von mir angestrengten Sperrprüfung getätigte Aussage, dass die Sperre letztlich aufgrund von zu wenig „Freundlichkeit“ meiner Person verhängt wurde (siehe Linkliste unten). Anders gesagt: Ich habe es an dem von Lustiger seth subjektiv veranschlagten Level an „Freundlichkeit“ gegenüber einem anderen User fehlen lassen und wurde dafür gesperrt.

Auf die Sperrprüfung möchte ich hier lediglich kurz eingehen. Auffällig an ihr waren zwei Aspekte:

• dass sie von Lustiger seth und Felistoria stark dominiert wurde und zumindest von Felistoria mittels großflächiger Statementlöschungen auf eine Weise in eine Richtung manipuliert wurde, die dem tatsächlichen Diskussionsstand nicht entsprochen hat,
• eine Mehrzahl der daran Teilnehmenden (darunter auch Admins wie Wwwurm) die Sperre als nicht gerechtfertigt angesehen hat – obwohl dieser durch den am Ende auf den Plan tretenden Holmium dann entsprochen wurde.

Zusammenfassung: Gegen die Rechtmäßigkeit der Sperre und für den Umstand, dass hier eine Willkürsperre verhängt wurde, sprechen mehrere Umstände:

• die großflächig vorgenommenen Textabänderungen und Löschungen in dem von mir verfassten und von Benutzer:Nicola löschbeantragten Meinungsstatement, die bereits für sich die von der Userin angestrebte „Satisfaktion“ erzielt hätte, hier jedoch – als weiteres der Demütigung dienendes Element, muß ich leider annehmen – zusätzlich zur Sperre vorgenommen wurden,
• der Umstand, dass der als Sperranlass dienende Text mehr als 3 Wochen unanbestandet auf der fraglichen Disk stand,
• die Tatsache, dass keinerlei alternative Konfliktentschärfung auch nur versucht wurde,
• die Tatsache, dass die Sperre – obwohl sicher keine Dringlichkeit vorlag – am offiziellen Weg (VM) vorbei verhängt wurde unter Umgehung des adminseitig allgemein gängigen 4-Augen-Prinzips,
• die Vagheit der Richtlinien, welche von Lustiger seth hier keck zu „Regeln“ umfunktionalisiert wurden.

Zum Sachanlass: Die gewählte Statement-Überschrift (sie diente – in meinen Augen in nicht mißzuverstehender Weise – dem Zweck, hervorzukehren, dass Nicola keinerlei valide Argumente hatte für die von ihr getätigte Neutralitäts-Kritik) enthielt mit Sicherheit einen Schuss Polemik. Aufgrund des Umstands, dass die Userin sich in Bezug auf andere ebenfalls gerne auf unmißverständliche Weise ausdrückt, hielt ich diese zeitgeschichtliche Allegorie (die im Inhalt nichts weiter sagte als dass die Userin zwar sagt, dass der Artikel unneutral ist, dafür jedoch keine Belege hat) für unbedenklich. Umgekehrt jedoch wäre eine eventuelle Intro-Abänderung – speziell der von mir gewählten Überschrift – kein Thema gewesen. (Ich war sogar – auch wenn das aus naheliegenden Gründen nicht belegbar ist – zugange, eine weniger zuspitzende Formulierung einzusetzen. Nur konnte ich sie wegen der zwischenzeitlich erfolgten Sperre nicht mehr abspeichern.)

In meinen Augen sprechen der komplette hier dargelegte Ablauf für ein abgekartetes Spiel, bei dem es lediglich darum ging, einen Aufhänger zu finden, um eine Sperre gegen mich zu tätigen. Inwieweit der offensichtlich intendierte „Denkzettel“ abgesprochen war oder aber spontan erfolgte, muß Spekulation bleiben. Die von Lustiger seth verhängte Sperre jedenfalls halte ich aus aufgeführten Gründen für extrem mißbräuchlich und bitte daher um eine geeignete Maßnahme. --Richard Zietz 13:24, 21. Feb. 2019 (CET)

Links:
auslösende AA vom 16. Februar
Begründung der aus der AA heraus verhängten Sperre (Difflink; 17. Februar)
Textlöschungen und -abänderungen in dem fraglichen Disk-Beitrag (Difflink; 17. Februar; kompletter Abschnitt, aktueller Stand)
Sperrprüfung Zietz (17. Februar)
Eigenaussage von Lustiger seth, dass die Sperre lediglich wegen der ihm subjektiv fehlenden „Freundlichkeit“ in meinem Statement verhängt wurde (Difflink; 17. Februar).

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: „Deine gegen mich verhängte Sperre / mögliches AP“

Beteiligte Benutzer: Nicola, Felistoria, Fiona B., Holmium

Stellungnahme des betroffenen Admins

…

Diskussion

Da ich oben von Benutzer:Zietz als beteiligt genannt und auf meiner Disk zu diesem AP gebeten wurde, hier meine Stellungnahme: Nach Mitternacht wies ich eine VM von Zietz ab[1], indem ich auf eine unerwünschte Dublette der Causa auf unterschiedlichen Funktionsseiten verwies: die Anfrage, um die es in der VM ging, war (vom "gegnerischen" Account) bei A/AF ebenfalls nächtens abgegeben und bis dahin noch gar nicht administrativ beachtet worden; allerdings hatte Benutzer:Zietz dort bereits Stellung genommen, kurz bevor er die VM abgab.[2]. Des weiteren verfolgte ich die Angelegenheit nicht, wurde erst am folgenden Tag auf eine SPP aufmerksam, an der ich mich insofern "beteiligte", als ich gemäß (SPP-) Intro "prüfphase#1 einige Beiträge entfernte. Als "dominierend" (s.o. im Antrag empfand ich mein Putzen eher nicht; die SPP wurde später von einem Kollegen "erledigt".[3] Im AP-Antrag fällt mir übrigens auf - das nur nebenbei -, dass Benutzer:Zietz in u.a. meiner VM-Erledigung (einer formalen zur Nacht) offenbar einen Beleg sieht, der auf eine Art Admin-"Verschwörung" gegen ihn hinweist. Das ist allerdings eine fehlgehende Interpretation, von derlei habe ich auch noch nie etwas gehört. --Felistoria (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2019 (CET)

Mir fehlen zur Nachvollziehbarkeit des Ganzen eine ganze Reihe konkreter Diff- und/oder Archiv-Links in der Darstellung des Antragstellers ganz oben. Weiter wäre es wohl hilfreich, wenn der User eine Handvoll Admins benennen und/oder anpingen könnte, denen er eine angemessene/neutrale Abarbeitung dieses APs zutraut. Ich denke nicht, dass ich dazugehöre. Fragwürdig im Wortsinne finde ich alleine schon, dass dieses AP einen einzelnen vermeintlich willkürlich agierenden Admin betrifft, obwohl in der SPP die Sperre augenscheinlich bestätigt wurde. Es müsste sich dann ja um eine Verschwörung mehrerer Admins und folgend ein AP zwischen Antragsteller und einer Gruppe Admins handeln. --JD {æ} 16:36, 21. Feb. 2019 (CET)

@JD: „eine ganze Reihe konkreter Diff- und/oder Archiv-Links“: Ich kann dir (falls die Frage mich betrifft) gern weitere Diffs etcetera liefern – wenn du mir verrätst, was deiner Ansicht nach nicht (oder nicht genügend) belegt ist. (Derzeit sind ein gutes Dutzend Schlüsselaussagen in dem Teil belegt – wie mir scheint, guter Durchschnitt; und frei „ins Blaue hin belegen“ entsprechend deinem allgemein gehaltenen Vorwurf möchte ich nicht.) „(…) wenn der User eine Handvoll Admins benennen und/oder anpingen könnte“ Kann ich (bei Bedarf) gerne. „Fragwürdig im Wortsinne finde ich alleine schon, dass dieses AP einen einzelnen vermeintlich willkürlich agierenden Admin betrifft“: Betreffen APs nicht stetig einzelne Admins? --Richard Zietz 17:02, 21. Feb. 2019 (CET)

• Selbstverständlich betrifft dich die "Frage", du bist ja der Antragsteller. Mir fehlen Links hinsichtlich "SG?-Kandidatur des Artikels Bar Babette", "harsche Neutralitätsvorwürfe seitens der Benutzerin Nicola", deine "in der Sache genügend deutliche sowie argumentativ möglichst „wasserdichte“ 3M", Meldung des Statements auf AA, "konterte sie selbst meine Einlassung zu ihrem AA-Antrag", Sperrung per "WP:DS (Punkte 3, 10, 11) sowie WP:WQ (1--3, also auch WP:NPA und WP:AGF", die in der SPP "getätigte Aussage, dass die Sperre ... aufgrund von zu wenig „Freundlichkeit“ ... verhängt wurde", Manipulation von Felistoria durch "großflächige Statementlöschungen", "Die gewählte Statement-Überschrift"
• Ja, benenne deiner Meinung nach neutrale Admins und/oder pinge sie an.
• Ob APs "stetig" einzelne Admins betreffen ist irrelevant, es geht hier um dein AP. Das kann mE angesichts deiner Ausführungen kaum gegen einen einzelnen gerichtet sein; es handelte sich ja offenbar in deinen Augen um das Ergebnis einer Admin-Verschwörung. --JD {æ} 17:44, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo JD: Vorführen kann ick mir hier alleene. Da du oben ja selbst schreibst, dass du nicht zu den von mir als vertrauenswürdig eingeschätzten Admins gehörst und dein Auftauchen nach deiner Äußerung, dass du unbegründete VMs nur bei Delinquenten erledigst, die dich lieben, hier ehrlich gesagt Fragen aufwirft, sortiere ich deine diversen Anliegen an mich einfach mal unter die Rubrik WP:BNS ein. Einen (Diff)link zu dem von Lustiger seth „optimierten“ Originaltext dürfte ich dir streng genommen gar nicht geben – oder ist dir an einem Auslöser für eine erneute Sperre gelegen? – Falls ernsthaft an diesem AP interessierte Admins oder User weitere Links möchten zum besseren Verständnis des Hergangs, kann klaro nachgebessert werden. Allerdings: Bereits gelieferte Belege nochmal anschleppen, nur weil einer Langeweile verspürt oder Lust, als Admin mit normalen Usern Rad zu fahren, is nicht. --Richard Zietz 18:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Zitat:"Eigenaussage von Lustiger seth, dass die Sperre lediglich wegen der ihm subjektiv fehlenden „Freundlichkeit“ in meinem Statement verhängt wurde"... dort steht etwas komplett anderes! --31.11.29.130 16:54, 21. Feb. 2019 (CET)