„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Gridditsch (erl.)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gridditsch alias Benutzer:MWExpert hat vom Schiedsgericht mit Entscheidung vom 8. Januar 2016 die Auflage bekommen, die man unter Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen nachlesen kann: "Edits auf den Seiten Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung und den Tagesseiten der Wikipedia:Löschkandidaten unterlassen (Ausnahmen: selbst auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet, Sperrprüfung bezüglich seines Benutzerkontos oder selbst erstellter Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen)".

Das macht er von Anfang an nicht, Fallbeispiel der Löschantrag vom heutigen Tage [1] und so weiter. Oder etwa die obige Vandalismus-Meldung.

Die Dauer dieser Auflage war: 5. Dez. 2018. -- 92.72.132.249 17:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Melder (Alkim Y) gesperrt. Funkruf  WP:CVU 17:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Grob fehlerhafte Sperrbegründung - oder ist Alkim jetzt aus Nürnberg verzogen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Sperrbegründung lautet Meta-IP, bitte erst schauen. Ich habe nur festgestellt, das es Alkim ist, da die Range bei Cherry X rausgeht (übrigens habe ich nicht gesperrt). Funkruf ^WP:CVU 18:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Das ist user:Simplicius. --Gridditsch 20:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Sorry, mit der Sperrung der meldenden IP, kann doch der gemeldete Sachverhalt nicht einfach ignoriert werden. --2003:72:2E74:3DAB:845D:D8BB:9984:CD49 20:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:HSV1887 (2) (erl.)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Völlig unabgesprochener und inhaltlich massiv fehlerhafter Verschiebevandalismus dieses Accounts, siehe Bearbeitungshistorie.--Losdedos (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe hier keinen Fehler. Die deutschsprachige Bezeichnung für den Verein ist Barcelona SC oder (meist) Barcelona SC Guayaquil.

• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• Kicker-Profil
• Artikel bei focus.de

Das habe ich auch in der Einleitung belegt

Der Barcelona Sporting Club, kurz Barcelona SC, im deutschsprachigen Raum bekannt als Barcelona SC Guayaquil

Warum muss man deswegen direkt zur VM rennen? Tolles Klima.--HSV1887 (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Warum? Das fragst du noch? Trotz Hinweis im Bearbeitungskommentar hältst du es selbst dann nicht für nötig, deine Änderungen zunächst mal zu diskutieren sondern revertierst wortlos. Warum wohl verwendet die spanischsprachige Wikiversion den Originalnamen und nicht dieses Fantasiekonstrukt? Es gibt keine zeitüberdauernde verbreitete Verwendung einer solchen Namenskonstruktion, wie das bei anderen ausländischen Fußbalvereinen (Inter Mailand, AC Mailand etc.) der Fall ist.--Losdedos (Diskussion) 18:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig kennt nur Barcelona SC Guayaquil. Hier abzufragen. Dorthin gehört das Lemma auch verschoben. Wie es andere Länder machen, hat nicht zu interessieren, da nach den NK nur der deutsche Sprachgebrauch entscheident ist. Wie der deutschsprachige Name entstanden ist, ist mMn auch unwichtig. Die deutsche Presse verwendet nunmal Barcelona SC Guayaquil.--HSV1887 (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo? Wenn Ihr mal bitte etwas weiter oben schaut, da hab' ich bereits entschieden, tu ich deshalb hier nicht, verweise aber nochmal auf Intro#3! Bitte Inhaltliches nicht hier erstreiten - das gilt für alle beteiligten, auch für den erneut Gemeldeten. --Felistoria (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um Inhaltliches. Es geht darum, dass er ohne Diskussion einfach verschoben hat und als das richtigerweise mit Begründung rückgängig gemacht wurde, revertiert er wortlos. Eine solch breit angelegte Verschiebeaktion eines jahrelang bestehenden Namens ist spätestens bei Kritik daran zunächst einmal zu diskutieren.--Losdedos (Diskussion) 18:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Dies zumal vor Jahren, wie auf der Artikeldisk ersichtlich, ein Konsens gefunden wurde!--Losdedos (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nochmal auf der Artikeldisk den seinerzeitigen Konsens verlinkt. daraus wird deutlich, dass diese heutige Verschiebeaktion von HSV1887 so nicht in Ordnung war. Geärgert hat mich, dass er dann einfach weiter revertiert. Das hat er zumindest nun unterlassen. Ich lasse mal viel Goodwill walten, obwohl ich damit bei dem Benutzer schon mal auf die Nase gefallen bin, und gehe davon aus, dass er hier nun zunächst einen Konsens sucht, bevor er verschiebt. Damit kann hier geschlossen werden.--Losdedos (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Auf Wunsch des Melders erledigt. Funkruf  WP:CVU 21:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:33cln33 (erl.)

33cln33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [8] + [9] --Hybscher (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Mühe, den gemeldeten Regelverstoss zu benennen, sollte sich ein Melder schon machen. Abgesehen davon ist der Beitrag seit Stunden stabil und wird weiter diskutiert, so dass das hier sicher maßnahmenfrei geerlt werden kann --Feliks (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2017 (CET)

nicht nachvollziehbare meldung. --JD {æ} 22:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Hardenacke

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [10] + [11] (siehe auch eins drüber: #Benutzer:33cln33 Hybscher (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Melder wegen Verharmlosungsversuch sperren. --Hardenacke (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2017 (CET)

Missbräuchliche Meldung. --Schlesinger ^schreib! 18:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Was dieser Edit noch unterstreicht: [12]. --Hardenacke (Diskussion) 18:35, 2. Jan. 2017 (CET)

Außerdem: Editwar auf der Diskussionsseite (Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1. Hybscher (Diskussion) 18:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Link. Verstoß von Hybscher/Nuuk gegen den Punkt 11, außerdem Versuch, begründeten Inhalt mittels VM-Drohung zu unterdrücken. --Hardenacke (Diskussion) 18:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Macht, was ihr wollt. Die Diskussion beim Artikel hat mich überzeugt. Mehr möchte ich dazu nicht scheiben ... --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Mühe, den gemeldeten Regelverstoss zu benennen, sollte sich ein Melder schon machen. Abgesehen davon ist der Beitrag seit Stunden stabil und die Beteiligten haben auch fleißig diskutiert, so dass das hier sicher maßnahmenfrei geerlt werden kann --Feliks (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich bitte um Verständnis, Feliks, dass ich mir diese Diskussion nicht weiter antue. Danke für Deinen Einsatz dort. --Hardenacke (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:79.252.23.122

79.252.23.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ignoriert die Hinweise/Bitten auf seiner Disk. Bglückt weiterhin massenweise Artikel mit einer Änderung, wobei er auf seiner Disk darauf hingewiesen wurde, dass diese unnötig und vor allem fehlerbehaftet ist. --Batschkapp (Diskussion) 19:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Wie auf der Disk des Benutzers dargelegt haben die entsprechenden Änderungen keine wesentlichen Änderungen der Seitenanzeige zur Folge (nur kleine Beschriftung von Diagrammen). Die IP wurde genau ein mal gebeten, es zu unterlassen, aber mit einer Begründung, die leider falsch ist (denn dass sich an der Seitenanzeige _gar nichts_ ändert stimmt nicht). Da kann bei der IP durchaus der Eindruck entstehen, Batschkapp hätte nur nicht verstanden, welche Änderungen durch die Edits auftreten und diese wären deshalb trotz seines Kommentars gerechtfertigt. Eine VM und Sperrung halte ich für überzogen - falls tatsächlich diese Kleinstbearbeitungen unerwünscht sind (ich finde sie auch unnötig) wäre eine administrative Ansprache sinnvoller. Denn es scheint mir, das Gegenteil von "kein Wille ..." liegt hier vor. Eddie 19:12, 2. Jan. 2017 (CET)

ja, ich habe meinen 1. Hinweis auf der IP-Disk nun korrigiert. Aber alleine schon das fortgesetzte, massenhaft Einfügen einer Änderung, wobei er doch auf der Disk gebeten wurde, dies sein zu lassen und dies völlig ignorierte, ist ein ausreichender Grund für eine Sperre. Wie willst du sojemanden sonst stoppen? --Batschkapp (Diskussion) 19:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht wurde von der IP dein Hinweis auf der Disk eben nur deshalb ignoriert, weil die Begründung falsch war (und für die IP demnach kein Grund ersichtlich war, sich an deine Aufforderung zu halten). Eine Ansprache von dir mit einer korrekten Begründung wurde gerade erst auf der Disk der IP gegeben, ich würde der IP gerne die Chance geben, darauf zu reagieren (durch keine weiteren Beiträge in dem Bereich). Falls sie diese Aufforderung einfach ignoriert, kann man dann natürlich auch eine VM starten. Mir scheint die hier allerdings zu früh, dafür wurde mir die IP (vor dieser VM) nicht deutlich genug angesprochen, dass und warum sie das auf jeden Fall lassen soll. Aber das soll jetzt ein Admin klären, von meiner Seite ist hiermit alles gesagt. Eddie 19:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Du hattest bereits gestern auf seinert Disk geschrieben, dass die Edits nicht notwendig sind, mc005 hat heute 16:55 geschrieben, dass die Edits Anzeigefehler verursachen, meine 1. Begründung war zwar falsch, aber auch nicht einfach zu ignorieren. Wer auf Ansprachen nicht reagiert und Man-on-Mission mit Massenänderungen spielt, ist hier falsch und zu stoppen. --Batschkapp (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Sehund

Sehund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des EW obwohl sich noch andere (Benutzer:Plutowiki) gegen die Änderung von Benutzer:Sehund in Gotthardbahn-Gesellschaft ausgesproichen haben. Bitte die Androhung von Benutzer:JD hier voll enden. Ich sehe keinen Konsens, ich seh nicht mal eien Diskussionsversuch von Seitens Seh_und, sondern solche Aussagen. Die eher meine Postion „halte es kurz“ bestätigen, als Seh_und ausführlich Version.--Bobo11 (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Übrigens denke ich, dass das hier der Diskusionstill ist, der hier erwünscht ist oder? Das man B11 genannt wird, statt der richtige Namen zu verwenden, zeigt viel über die Einstellung von Seh_und. --Bobo11 (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:212.202.161.170 (erl.)

212.202.161.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Single-Purpose-Linkspamming-IP! --Squarerigger (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2017 (CET)

212.202.161.170 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: (werbespam). –Xqbot (Diskussion) 20:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Haipferd

Haipferd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte die Disk-LaberSocke zur Tür geleiten. Siehe Beiträge. --PCP (Disk) 20:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn ich das Pizzagate-Gesumse des Gemeldeten ziemlich entbehrlich finde, so liegt sein ANR-Anteil über dem des Melders. Und die grottige Formatierung ist ziemlich einmalig, so dass ich auch nicht von einer Socke ausgehe. Die Meldung bitte substantiieren oder zurücknehmen. --Feliks (Diskussion) 21:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Eine Socke eher nicht, aber dieser Beitrag ist schon hart. --Gridditsch 21:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:213.225.6.55

213.225.6.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine sinnvolle Mitarbeit ersichtlich. --Austriantraveler (talk) 20:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:PCP

Pentachlorphenol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer PCP scheint ziemlich aggressiv auf meine Beiträge zu reagieren. Ich habe einen anderen Benutzer betreffend eine Vermittlung angerufen. Der andere Benutzer löscht sachliche Ergänzungen auf einer Diskussionsseite. Dies ist aber kein Grund, daß der PCP sich einmischt, und darüberhinaus eskaliert. AUßerdem möchte ich von ihm nicht in der folgenden, arroganten Weise kommentiert werden. Ich meine Meine Beiträge ernst. ZITAT: "Mach doch bitte wieder Pause, bestenfalls dauerhaft. Deine "Diskussionsbeiträge" braucht keiner. Danke. --PCP (Disk) 22:57, 1. Jan. 2017 (CET)" --Haipferd (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Revanchemeldung. Niemand ist verpflichtet, von den Beiträgen des Melders entzückt zu sein, zumal das fortgesetzte Propagieren von Breitbart-Pseudo-Nachrichten verzichtbar ist. --Feliks (Diskussion) 21:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Steiner-Andy (erl.)

Steiner-Andy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Laenalith, aufgrund eines alten Eintrags von codc auf der Benutzerdisk vermutlich Wiederholungstäter, aber seine alten Beiträge sind gelöscht, deshalb ist das für mich nicht nachvollziehbar, deshalb hier: Ein Admin bitte einmal im Kontext der alten Beiträge prüfen, danke. Eddie 20:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Steiner-Andy wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Erstellte wiederholt Artikel, der nur aus einem Spamlink bestand.. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:8071:88E:BC00:F564:BA36:1965:F1D0 (erl.)

2A02:8071:88E:BC00:F564:BA36:1965:F1D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Abendschule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2017 (CET)

2A02:8071:88E:BC00:F564:BA36:1965:F1D0 wurde von Hydro für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:217.229.248.127 (erl.)

217.229.248.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Thriller: Smiley-Einfügungen, kein Wille ... Eddie 21:11, 2. Jan. 2017 (CET)

217.229.248.127 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:79.210.155.65 (erl.)

79.210.155.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) missachtet die bellpflicht und kwzema -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:33, 2. Jan. 2017 (CET)

79.210.155.65 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Stephansdom (Wien) (erl.)

Stephansdom (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Ein Benutzer ignoriert die Beiträge auf der Diskussionsseite und zieht ohne Konsens seine "Formalia"-Änderungen durch. (noch dazu ohne die Sprachvarietäten zu beachten) --Austriantraveler (talk) 21:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Ey, um hier zu überleben, muss man lernen, mit den Hausmeistern zu leben... aber das ist ja längst kein Geheimnis mehr... --Tusculum (Diskussion) 21:55, 2. Jan. 2017 (CET)

Da hast du Recht, aber mir dann auf der Disk als Antwort zu geben, dass ich nichts zu sagen hab, brauche ich nicht. --Austriantraveler (talk) 21:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Reine Formalia-(Mini-)Edits sind zwar nicht wirklich erwünscht, aber auch kein "Vandalismus". Die Artikeldisk hab' ich gem. WP:DISK etwas aufgeräumt. Ansonsten: keep cool, Dome können das aushalten... --Felistoria (Diskussion) 22:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Artikel Wannebach (erl.)

Wannebach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar zwischen einer IP und Benutzer:Lektor w, wobei es sich mir nicht erschließt, warum Lecor W immer wieder ohne Begründung revertiert. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Was heißt da ohne Begründung?? Ich habe jeden einzelnen Schritt meiner Änderungen begründet. Bitte erst mal die Regeln für BKL-Seiten beachten und dann meine Begründungen genau ansehen. BKL-Seiten werden leider sehr häufig als Abladeplatz für alle möglichen sonstigen Begriffe verwendet, die ganz anders lauten als das Lemma. Das widerspricht den Regeln und dem Sinn einer BKL-Seite. Ich habe das und anderes verbessert. --Lektor w (Diskussion) 22:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Stimmt. Anfangs waren die reverts begründet. Sorry. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2017 (CET)

Zwischenzeitlich scheint man ja einen Konsens gefunden zu haben, womit sich wieder einmal zeigt, dass es sich mitunter lohnen kann, Konflikte auszusitzen. ;-) --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 2. Jan. 2017 (CET) - Nachtrag. köchelt doch wieder hoch. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Nichts könnte falscher sein als „Konsens“. Es gab auch keine zwischenzeitliche Annäherung, es gab nur immer Reverts. Die IP revertiert wie wild und hat anscheinend keine Ahnung von BKL-Seiten. Ich bitte die Admins, bald einzugreifen und die Sache zu entscheiden. --Lektor w (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Keine inhaltliche Entscheidung getroffen, nur zunächst den Editwar durch 2 h Vollsperre beendet. Versucht Euch auf der Diskseite zu einigen. Nachtrag: Die nächste Änderung sollte zumindest auf der Diskussionsseite vorher angekündigt und begründet werden. --Septembermorgen (Diskussion) 22:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Wannebach wurde von Septembermorgen am 02. Jan. 2017, 22:32 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 2. Januar 2017, 23:32 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 22:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:86:2D5A:4900:4433:DEE0:9405:AD99 (erl.)

2003:86:2D5A:4900:4433:DEE0:9405:AD99 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ich zitiere: oink --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:31, 2. Jan. 2017 (CET)

2003:86:2D5A:4900:4433:DEE0:9405:AD99 wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Krankenkassentroll, Edit War, Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 2. Jan. 2017 (CET)