„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:MWExpert

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Gemeldete hat monatelang Mist gebaut und genervt. Ich werde die Fehler von und Ermahnungen an ihn nicht einzeln aufzählen, das würde bis in die Nacht dauern, auch nicht seine Wortwahl zur Diskussion stellen. Nur vier Beispiele der letzten Stunde, für die Benutzer:JD ihn gerade zur Rede gestellt hat:

1. Revertiert hier einen sachlichen Beitrag kommentarlos, weil dieser Rechtschreibfehler enthält, anstatt diese zu korrigieren.
2. Löscht hier auf der VM-Seite eigenmächtig einen ihn betreffenden Kommentar.
3. Beginnt hier einen Edit War, ohne den offensichtlich unerfahrenen Benutzer rechtzeitig anzusprechen.
4. Löscht hier Quellen kommentarlos, obwohl die Eintragung kein Vandalismus sind.

Sein Mentor hat sich auch schon zurückgezogen. Die Reaktion des Gemeldeten: „Ich bin halt unbelehrbar“. --Silver (Diskussion) 18:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

Zu 1-4 habe ich mich auf meiner Disk geäußert, letzteres ist nicht verboten, weil Ironie. Und mein Mentor war Unscheinbar auch nicht direkt. --MWExpert (Diskussion) 19:00, 16. Okt. 2015 (CEST)

So, jetzt sage ich mal was. Ich bin wahrlich kein Freund MWExpert; aber JD soll sich seine Belehrungen sparen. Ich hätte in allen Fällen wie MWExpert gehandelt. Keinerlei Vandalismus erkennbar. Einbau von Nebensächlichkeiten mit Werbeabsicht + x-Weblinks, RS-Fehler, Geburtsdaten ohne Quelle...Sowas gehört zurückgesetzt, und zwar stante pede; ohne Diskussion. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:02, 16. Okt. 2015 (CEST)

Darf GZ88 das auch bei Messinas Artikeln?

MWE ist mal wieder, wie bislang eigentlich immer, in einem seiner selbst ausgesuchten Metabereiche reichlich aktionistisch und hyperaktiv. Filterkaffee hat ihm hier einen guten Vorschlag gemacht, vielleicht sollte er das mal probieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:09, 16. Okt. 2015 (CEST)

//mit BK// Auch mal was. Das sind keine Belehrungen, sondern die Versuche mehrerer Admins (und eines freiwilligen Mentors), diesen unsäglich unbelehrbaren und ausschließlich außerhalb von ANR tätigen, vermutlich recht jungen Benutzer in die Bahnen zu bekommen (s. seine DS). In den letzten Wochen habe ich etliche Fälle gesehen, wo er mit seinen aggressiven Meldungen und Bemerkungen und ZuQ vermutlich viele Jung- wie Neuautoren verprellt hat. Er ist einfach nicht tragbar, und wie in einigen administrativen Ansprachen der letzten Tage gesagt wurde, für die Fortsetzung wäre auch eine empfindliche bis infinite Sperre zu erwarten. Nun, die Fortsetzung ist ja da, sehr intensiv und an sich immer steigend. -jkb- 19:10, 16. Okt. 2015 (CEST)

Außerhalb des ANR sind/waren viele tätig. Daß er Trolle wie Bertram/80.187.../...zeitnah meldet, dafür gebührt ihm Dank. Und die Mär von den armen vertriebenen Neuautoren; lol. Neuautoren waren da keine in Sicht, nur Socken, sonst nix. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

das ist schlicht und ergreifend pauschal-quatsch. --JD {æ} 19:36, 16. Okt. 2015 (CEST)

Er ist ja ein fleißiger und motivierter Arbeiter, wenn er sich nicht (aus Unerfahrenheit? verunglückte Ironie?) zu oft im Ton vergreifen und bei jeder Gelegenheit völlig überflüssige Relevanzdiskussionen - jüngst gar bei einem Rotlink in einer WL - anzetteln würde. Er braucht einfach mehr Respekt vor den Beiträgen Anderer. Vielleicht lässt sich das mit weiteren (langfristigen?) Auflagen in Bahnen lenken. Wäre schön.--Silver (Diskussion) 20:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich teile die Auffasung des Accounts -jkb-, daß wir es hier wohl mit einem an Jahren sehr jungen User zu tun haben. Er selbst gibt Computerspiele und Fußball als seine Hobbies an. Naja, die Hälfte meiner Kollegen Mitte Dreißig hat auch diese Hobbies; lol. Und natürlich verwechselt er die WP teilweise mit einem Ego-Shooter-Spiel. Deshalb nur VM + LA; da kann man abschießen und rumballern. Ich persönlich gehe auch davon aus, daß MWExpert wohl niemals einen Artikel schreiben wird. Auch seine Versuche von inhaltlichen Überabeitungen waren wenig erfolgreich. Trotzdem: wir brauchen auch Leute, die Vandalen melden, die RC-Arbeit machen usw...Ich konnte an seinen letzten Bearbeitungen nix Verwerfliches feststellen. Ich rate daher nochmals zu einer administrativen Ansprache durch einen unbeteiligten Admin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ad 1: Wurde als Werbung von einem anderen Benutzer auch eliminiert. „die Ref unterläuft meilenweit WP:Q und ist kommerzieller Natur“ --87.153.126.240 21:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

Also die Rotlink-WL-Geschichte, das ist ja wohl kein Punkt für die VM. Den Rotlink habe ich ja während der LD gebläut, sicher keine Glanzleistung der LA, aber auch kein Vandalismus. Aber schön, das wir Hellseher hier haben, die anhand der Edits (also vollkommen grundlagenfrei) das Alter bestimmen können. Am Besten gleich den angeprangerten Account infinit sperren. Kann ja dann wiederkommen, wenn er ein -jkb- und Brodkey genehmes Alter erreicht hat. *kopfschüttel* --Wassertraeger  22:05, 16. Okt. 2015 (CEST) Wenn die VM mal eine sachliche Grundlage hatte, so ist sie mittlerweile durch die fremdschämwürdigen Beiträge kompromittiert worden.

Zum Editwar und zu Ilse Decho siehe diesen Edit. Der Editwar war nicht in Ordnung, aber letztendlich hatte MWExpert recht. zumindestens inhatlich, über das formelle läßt sich streiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 16. Okt. 2015 (CEST)

der user setzt nunmehr ohne konsens auf seine änderung im artikel LeFloid zurück und meint, meine bearbeitungen seien ein "Rein personenbezogener Revert" [1]. so was nennt man meines wissens edit-war. --JD {æ} 23:52, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ein einziger Revert schon als Editwar gilt, dann ja. --MWExpert (Diskussion) 23:54, 16. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte JD einen Wissens-Relaunch seines Wissens starten, es könnte sein, dass es da etwas hakt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

JD sollte sich mE mal raushalten; die Rollen Richter/Staatsanwalt/Zeuge/Vollstrecker werden idR von verschiedenen Personen übernommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:05, 17. Okt. 2015 (CEST)

reality-check: ich hier gerade nix "richter/staatsanwalt/vollstrecker", nichtmal admin. einfach nur betroffener user. und womöglich möchte ein anderer admin oben mal gemäß intro#4 aufräumen. --JD {æ} 00:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Und dein Provo-Gesenfe dann bitte auch, mach keinen Editwar dahin wo keiner ist. --MWExpert (Diskussion) 00:16, 17. Okt. 2015 (CEST)

dein zweifaches einsetzen deiner bearbeitung ist kein edit-war? ah, ja. --JD {æ} 00:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

Siehst du doppelt? Ich setze die Aktualisierung ein, du revertierst, ich revertiere. Einfaches wiedereinsetzen, oder gegen welchen Beitrag soll der erste Edit gewesen sein? --MWExpert (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

du hast konsensfrei wieder auf deine schon abgelehnte bearbeitung zurückgesetzt. lies WP:WAR. --JD {æ} 00:24, 17. Okt. 2015 (CEST)

Red keinen Unsinn, ich habe einmal revertiert, das ist noch kein Editwar. Und wenn du mal den Text betrachtest wirst du eventuell feststellen, dass es nicht mal annähernd komplett die alte Version war. --MWExpert (Diskussion) 00:30, 17. Okt. 2015 (CEST)

"Red keinen Unsinn". lies WP:WAR. --JD {æ} 00:31, 17. Okt. 2015 (CEST)

Echt jetzt? Die selbe Provo-Tour wie hier? Unter aller Sau... --MWExpert (Diskussion) 00:38, 17. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Steinpeiss (erl.)

Steinpeiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, dieser Edit ist für mich eigentlich ein Grund, jemandem die Fähigkeit oder den Willen abzusprechen, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Man beachte insbesondere die Änderung der Passage zu den Protokollen der Weisen von Zion. Vor dem Sperrknopf aber bitte weitere Meinungen. Gruß --WAH (Diskussion) 20:49, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hm, er hat neben eigener TF ("...wobei,...weitesgehend (sic!) der negativen Abwertung und Kritik dient...") wohl stellenweise im Sinne Ickes formuliert und Probleme verharmlost. V.a. die Passage „Für einige gilt…“ und die Umdeutung „wegen der antisemitischen“ in „Gleichwohl kündigte ihm sein Verlag die Zusammenarbeit auf. Sie empfanden sein Werk als eine Kritik gegenüber dem Judentum“ erscheint mir problematisch. Sinnvoll wäre eine Stellungnahme des Gemeldeten. Weitere Meinungen...?--Gustav (Diskussion) 21:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Die Bearbeitung bei Icke mit den Protokollen ist klar ein Versuch, die Fälschung nicht als Tatsache darzustellen sondern zu relativieren. Auch oben wird die Verschwörungstheorie in weißwaschender Absicht verwässert.

Was allerdings daneben vor allem noch bemerkenswert ist an diesem Autor ist sein Umgang mit seinem Nickname in diversen Artikeln, z.B. ist seine Behandlung des Artikels Steinbeißer (Familienname) ([2]) eher gewöhnungsbedürftig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Der Benutzer hat sich mittlerweile auf meiner Diskussionsseite gemeldet. Ich denke, das ist ein Fall für WP:AGF - vorerst. Danke für die Meinungen, Gruß --WAH (Diskussion) 22:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Der Checkerboy (erl.)

Der Checkerboy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Faker. --MWExpert (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Legst du es auf eine Sperre an, MW? Faker? Wieso, weshalb, warum, was sagt dir Difflink? Du schreibst dich hier um Kopf und Kragen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 16. Okt. 2015 (CEST)

Moment. 22:38 Hm? --MWExpert (Diskussion) 22:45, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ist durch Umbenennung frei- und automatisch neu angelegt worden. Alles gut. -- hgzh 22:47, 16. Okt. 2015 (CEST)

So ist es --Otberg (Diskussion) 22:48, 16. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Herzbuben (erl.)

Herzbuben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht Reinwaschung einer rechtsrock-Band. Gripweed (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Herzbuben wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV-account. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 16. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.107.28 (erl.)

80.187.107.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung: Der Autotroll/Winterreise? --MWExpert (Diskussion) 23:09, 16. Okt. 2015 (CEST)

Herrje, ein sprachlich verunglückter Versuch einer Artikelergänzung muss doch nicht hier gemeldet werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:13, 16. Okt. 2015 (CEST)

unnötige meldung. unerwünschte spekulation. --JD {æ} 23:17, 16. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:91.49.105.103 (erl.)

91.49.105.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bremen unsinnige Bearbeitung --Usien Max 00:02, 17. Okt. 2015 (CEST)

91.49.105.103 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:04, 17. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:IWG

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

völlig unangemessenes ad-personam-holterdipolter in Diskussion:Ilse Decho. meinen hinweis, dies doch bitte künftig zu unterlassen [3], interessiert den benutzer - so scheint es mir - nicht.

• Supadupa, jetzt noch eine dritte Meinung. Wenn man keine Ahnung hat, dann ist das das Mittel der Wahl? Wirklich, JD, du hast keine Ahnung.
• JD hat offensichtlich keinen Plan, aber immerhin: eine Meinung.
• dir gehören mehrere Tage Lesereche verliehen. Das ist hier nicht das Religions-Wiki, sondern das Wissens-Wiki und dazu fehlt dir offensichtlich der Zugang.

--JD {æ} 00:04, 17. Okt. 2015 (CEST)

Informationswiedergutmachung wurde von Itti für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –Xqbot (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ist das jetzt der neuste Gag? Nach einer VM schnell selber sperren lassen, um im Sperrlog den Anschein einer freiwilligen Sperre zu hinterlassen? DestinyFound (Diskussion) 00:30, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nein. Diese VM ist nicht erledigt, auch wenn der Bot einen freundlichen Hinweis gepostet hat. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:32, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass man offensichtlich die Überschrift ändern muss, damit der Bot nicht ständig die VM mit (erl.) für erledigt erklärt. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:37, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ja gut. Was ist das Anliegen? Inhaltliche Frage? Was ist Dein Begehr? Wer gesperrt ist, der kann ja zurzeit kein Problem machen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:36, 17. Okt. 2015 (CEST)

mein persönliches begehr wäre mindestens mal eine WP:DS- und WP:WQ-bezogene aufräumaktion der entsprechenden disku. ob weitere sanktionen z.b. ob des einschlägigen sperrlogs nötig sind, das darf dann ein dritter entscheiden. --JD {æ} 00:38, 17. Okt. 2015 (CEST)