Scholpp und Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2015: Unterschied zwischen den Seiten

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bild-Hosting-Dienst (erl.)

Ich habe vor, die Kategorie:Bild-Hosting-Dienst anzulegen, als Unterkategorie von Kategorie:Filehosting-Dienst. Beispiel: Imgur. Es gibt bereits Kategorie:Fotografie-Website, allerdings sehe ich einen Unterschied zwischen einer Website, die sich mit Fotografie beschäftigt, und einem Bild-Hosting-Dienst. Hat jemand einen Alternativvorschlag zum Name „Bild-Hosting-Dienst“? --Trustable (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich nicht, aber: Jedes Bild, das irgendwo gehostet wird, ist eine Datei! Die bestehende Kategorie ist nicht derart überladen, als dass mir die zusätzliche U-Kat angemessen erscheint. Also bitte nicht thematisch verzetteln. Kategorien sollen ordnen und die Übersicht erhöhen. Diesen Effekt würde ich hier bezweifeln. --H7 (Diskussion) 13:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Meinst du, die Bild-Hosting-Dienste direkt in Kategorie:Filehosting-Dienst einzuordnen? Guter Vorschlag. Dann könnte man auch gleich die Kategorie:Sharehoster mit Kategorie:Filehosting-Dienst zusammenführen. Denn der Unterschied zwischen Sharehoster und Filehosting-Dienst ist nicht richtig definierbar. --Trustable (Diskussion) 13:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das finde ich gar nicht so abwegig, wie es dir vielleicht vorkommt. --H7 (Diskussion) 13:49, 18. Jul. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Ich halte diese Thema für erledigt. --Trustable (Diskussion) 16:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der Katholisch-Theologischen Privatuniversität Linz

Die Kategorie wurde verschoben, dort: ist nun eine Weiterleitung, das neue Lemma hat aber noch keine Einträge, und das alte drei. Ich kenn mich in der Thematik nicht aus, könnte jemand mal schauen, ob eine verschiebung der Kategorien die sich noch in der WL Kat befinden sinnvoll wäre? Viele Grüße, Luke081515 15:32, 18. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Falls nicht, müsste die Kat, die momentan die WL hat, noch Kategoriesiert werden, das gilt auch für die beiden Fälle weiter unten. Viele Grüße, Luke081515 15:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die Universität wird wohl umbenannt, anscheinend aber erst am 1. Oktober 2015. Der Artikel wurde schon verschoben. Möglicherweise ist dessen Rückverschiebung sinnvoll. -- hgzh 18:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz)

Siehe eins darüber, selbe Prolematik, Ursprung vor der Verschiebung liegt hier. Viele Grüße, Luke081515 15:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Person (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz)

Identisches Problem, ursprung liegt hier. Viele Grüße, Luke081515 15:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Campus-Katze (gelöscht)

Alberne Kategorie, die niemand braucht.Tönjes 21:16, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ohne POV: Eine Kategorisierung unterhalb Kategorie:Individuelle Hauskatze ist entbehrlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

Entbehrlicher Scherzeintrag. Außer, es handelt sich um einen belegbar etablierten Gattungsbegriff, zu dem sich die (normalerweise erwünschten) zehn eigenständig relevanten Artikel anlegen lassen. Der Beleg wurde bisher nicht erbracht. Das soll jetzt aber keine Aufforderung sein, reihenweise fragwürdige Artikel anzulegen! --H7 (Diskussion) 13:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

Drei, vier Artikel für die Kat:Campus-Katze habe ich auf dem Schirm. Zehn sind zwar mitnichten Mindest-Forderung, bekommen wir aber auch hin. Der Begriff Campus-Katze wird auch in den jeweiligen Artikeln belegt (der erste eingeordnete Artikel hat führt die entsprechenden Quellen). Wieso sollte eigentlich jede Kat unterhalb Individuelle Hauskatze entbehrlich sein? Kat:Schiffskatze zum Beispiel gehört da noch drunter, Kat:Chief Mouser sowieso. Man könnte natürlich darüber nachdenken, Kat:Campus- und Bibliotheks-Katzen zusammenzulegen. Gruß, Gott (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Anzahl von 10 Einträgen gibt es! Sie steht unter Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. Zwar nicht als Muss-Bedingung, aber bei weniger sollte man schon ernsthaft überlegen, ob die U-Kat die Übersicht eher erhöht oder eher beeinträchtigt. --H7 (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

Für die Kategorisierung allein nach einer Schlagzeilenmeldung sehe ich keine Grundlage. --$traight-$hoota {#} 14:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Unnötige Kat(z)egorie, zudem mit Deppenbindestrich. Löschen. --Komischn (Diskussion) 01:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bei aller Katzen-Liebe gelöscht, Catrin (Diskussion) 21:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Bundesverband Deutscher Sachverständiger und Fachgutachter

Die enzyklopädische Relevanz im Artikel ist bisher leider nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 09:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nanu? Gibt's noch mehr von der Sorte? --Josy (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

Staatsanwaltschaft Leipzig

Bisher haben wir die enzyklopädische Relevanz für einzelne Staatsanwaltschaften immer verneint, ich sehe keinen Grund, hier davon abzuweichen. --Seewolf (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2015 (CEST) Seewolf (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2015 (CEST)

"Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant.", aus den RK. Behalten--Blaufisch123 (Diskussion) 10:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft Leipzig ist also eine Behörde auf Bundesebene? --JLKiel(D) 11:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich hält hier Blaufisch123 Leipzig für einen eigenständigen souveränen Staat. Dem stimme ich nicht zu.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde eigentlich die Relevanz von Staatsanwaltschaften bejahen, schließlich tauchen deren Namen ständig in der Berichterstattung auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt (siehe Liste deutscher Staatsanwaltschaften) nur sehr wenige Staatsanwaltschaften mit eigenem Artikel, und die meisten derjenigen, die einen Artikel haben, waren entweder wie Staatsanwaltschaft Augsburg, Staatsanwaltschaft Hannover Thema öffentlicher Kritik oder sie haben wie Staatsanwaltschaft Bochum eine Schwerpunktabteilung. Eher zweifelhaft erscheint mir noch die Relevanz von Staatsanwaltschaft Mosbach und Staatsanwaltschaft Konstanz.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Kriddl:Ups, da hab ich dann nicht aufgepasst. Ist natülich keine Bundesebene. Aber ich halte die für relevant. Der Umfang ist hier zwar nicht allzu beeinruckend. Aber zu Konstanz und Mosbach existieren da ganz ordentliche Artikel. Außerdem sind alle Staatsanwaltschaften mit Links in der Liste und in Navileisten versehen.--Blaufisch123 (Diskussion) 13:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Gerade der vorgenannte Umstand, dass wir i.W. nur Artikel über Staatsanwaltschaften haben, die in der öfftl. Kritik stehen, verzerrt die Wahrnehmung zu diesem Themenkreis hier ungemein. Es entsteht gar der Eindruck, dass alle (relevanten) Staatsanwaltaschaften in der öfftl. Kritik stünden. Aus Gründen der Verhältnismäßigkeit sind daher auch andere Staatsanwaltschaften zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt gute Gründe nicht jede Staatsanwaltschaft für relevant zu halten. Staatsanwaltschaften sind weisungsgebundene den Generalstaatsanwaltschaften und dann noch den Justizministrien nachgeordnete Behörden. Wenn es mal was besonderes gibt kann eine relevant sein. Aber sonst?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

Mandingo-Schwert (gerade Klinge)

Was über Mandingo-Schwerter bekannt ist, steht unter Mandingo-Schwert. Der Artikel handelt anscheinend von einem Einzelobjekt und das ohne wirkliche Belege; der Link zur Händlerseite ist nicht mehr erreichbar.--Avron (Diskussion) 11:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Redundanzfälle bitte an WP:RED weiterreichen, hier vermutlich falsch. Darüber hinaus ist Mandingo-Schwert nur eine WL. -- Toni (Disk.) 12:48, 18. Jul. 2015 (CEST)

Schlammwüste

Begründung: Dieses Wort ist eine Medienkreation und hat keinen Lemmawert. Es subsumiert Phänomene, die nichts miteinander zu tun haben und deren Gemeinsamkeit lediglich darin besteht, dass sie negative Auwirkungen auf die Zivilisation haben. Wer nach diesem Wort sucht, wird im Volltext fündig. --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

In vergleichbaren Diskussionen wird immer wieder betont, dass für eine Weiterleitung nicht automatisch die regulären RKs maßgeblich seien. Nachdem der eigenständige Artikel inzwischen weg ist, befinden sich Belege aus renommierten Medien aus drei deutschsprachigen Ländern im Zielartikel, die belegen, dass der Begriff in der Berichterstattung zumindest gelegentlich verwendet wird. Wir betreiben keine Begriffsetablierung. Relevanten Medien gestehen wir das im Rahmen einer Weiterleitung normalerweise zu. Deshalb scheint mir der Begriff hier durchaus akzeptabel zu sein. --H7 (Diskussion) 12:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Behalten - ein Redirect ist schon richtig, denn Schlammwüste wird oft verwendet und es ist daher wichtig und richtig, dass man es auch in der Wikipedia solide erklärt bekommt, der Umweg ist Volltextsuche funktioniert nicht immer ganz richtig und der Suchende soll keine x-beliebige Sensationsmeldung der Medien, sonder sachliche Erklärung in einer Enzyklopädie vorfinden. Das ist der Sinn der Wikipedia. Und ausserdem ist das hier wieder mal eine Zwängerei, jetzt haben wir darüber schon genug diskutiert. Lemm ist schon, allein aus dem Widerspruch zwischen unserer Vorstellung von trockene Wüste und dem zeimlich nassem Schlamm. Schlamm - Schwamm drüber! -- Ilja (Diskussion) 13:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis: Weiterleitung wurde heute schon von mir in der Abarbeitung der LA vom 11. Juli 2015 behalten, ist auf der Diskussionsseite dokumentiert. Wiedergänger also. Neue Argumente? --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2015 (CEST)

Naveed Jamali

Jemand schaut Agentenfilme und spielt die Szenen anschließend nach. Das machen Schüler auf dem Schulhof auch. Dass sich zwei Geheimdienste eine Weile dafür interessiert haben, macht ihn das automaisch relevant? Hat er in dieser Zeit irgendetwas zur erfolgreichen Geheimdienstarbeit beigetragen? Wurde seine Leistung irgendwo in ausreichendem Maß gewürdigt? Lt. verlinktem Beleg wollte er seinen Lebenslauf "aufpeppen", er habe sich "ans FBI gewandt in der Hoffnung auf eine Art Praktikum." (Zitat in D-Radio Kultur) Auch die Tagesschau ist nicht wirklich an seiner Person interessiert, sondern nimmt ihn mit der Überschrift "Banalität statt Bond" offenbar nur als Beispiel dafür, dass die Spionage nach Ende des Kalten Kriegs fortbesteht. Sein Buch mag dafür die Vorlage geliefert haben. Aber rechtfertigt das die virtuelle Buchwerbung via Wikipedia? Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

Mögliche URV wäre außerdem zu prüfen. Der Text ist in weiten Teilen nur minimal umformuliert aus der angegebenen Quelle übernommen. Ich weiß nicht, ob das reicht, um nicht als URV gewertet zu werden. --Josy (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Schiedsgericht der englischen Wikipedia

Das Thema hat keine Relevanz für den Artikelnamensraum. („Wikipedia ist keine Selbstbespiegelung.“) Der Beitrag soll nicht gelöscht sondern auf Wikipedia:Schiedsgericht der englischen Wikipedia verschoben werden. Die Verschiebung wurde jedoch abgelehnt. Wird der Text in der einen oder anderen Form behalten, müsste noch ein Versionsimport aus :en geprüft werden. --80.187.99.134 13:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben die Projektseite Wikipedia:Schiedsgericht. Wenn es die genannte Modellwirkung für andere Sprachversionen gab, kann das ebensogut hier zusammenfassend (mit kurzer Beschreibung zum Hintergrund) eingebaut werden. Eine eigene Seite brauchen wir nicht, da die Seite nicht direkt unserem Sprachprojekt dient und die Relevanz m.E. nicht die der Einträge unter Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie erreicht. --H7 (Diskussion) 13:45, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ebenholz-Keule

Natürlich gab und gibt es Keulen aus den unterschiedlichsten Holzarten. In Europa wurde z. B. Eiche oder Buche, in Afrika z. B. Ebenholz genommen. Einen Artikel zu dem Lemma zu schreiben halte ich von vorne herein fragwürdig. Auf jeden Fall hat der ursprünglich Ersteller wohl einen Artikel zu einem Einzelobjekt geschrieben. Dann hat ein anderer Benutzer den Artikel um verschiedene Fragmente, wo wohl irgendwie "Ebenholz-Keule" vorkam, erweitert. Vielleicht kann man einen Übersichtsartikel zu afrikanischen Keulen schreiben der dann z. B. auf die Knobkierrie oder auf Dinka-Kriegskeule verweist, aber so ist der Artikel nicht behaltenswert.--Avron (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2015 (CEST)