Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur und Wikipedia:Administratoren/Anfragen: Unterschied zwischen den Seiten

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst Du auch bei der Rechtevergabe beantragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 172 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Benutzer:Messina/Al HaNissim → Al ha-Nissim

Messina bittet um Verschiebung dieses 1200 Jahre alten Gebetes, die Thermologie ist mir fremd kenn mich da null aus....--Markoz (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Genau, die gewünschten Änderungen wurden abgearbeitet, und die Übersetzung im Kasten ist aus Messinas Feder von einem gemeinfreien Gebetsbuch aus dem Jahre 800 unter Verwendung zweier Fachwörterbücher. -- Doc Taxon (Diskussion) 22:20, 10. Feb. 2015 (CET)

(da ich nicht weiß, wie man hier hebräisch Buchstaben korrekt schreibt, ist das folgende ein wenig unbeholfen)

Im ersten Satz steht vor jedem Element der Aufzählung ein ha, also den bestimmten Artikel. Das müsste in der Übersetzung, gerade wenn sie selbst gemacht ist, deutlich werden.

Außerdem stehen in der deutschen Übersetzung in der Aufzählung 10 Elemente, während im Hebräischen weniger zu finden sind. Ich habe gerade kein Wörterbuch zur Hand um das nachzuprüfen, aber ein wenig seltsam kommt mir das schon vor. Hier ist sonst eine englische Übersetzung des ersten Verses, die auch anders wirkt. --Ganomed (Diskussion) 23:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Und wer von uns soll das nun prüfen? Welcher Admin spricht altes Hebräisch und ist außerdem bewandert genug im jüdischen Gottesdienst, um die Qualität von Messinas Übersetzung zu beurteilen? Ist das noch eine sinnvolle Verwendung von WP:AAF? Ich für mein Teil bin ziemlich verärgert; nicht über Dich @Ganomed, aber über die implizite Idee, die fünf hier aktiven Admins sollen es irgendwie richten, nachdem sich alle Fachautoren aus der Wikipedia zurückgezogen haben. jede Verschiebeanfrage hier zu einer inhaltlichen Diskussion wird, müssen wir den Schiedsgerichtsversuch vorzeitig abbrechen. Was dann folgt, brauche ich wohl nicht zu beschreiben. - Sorry for salted thougts. Ich nehme die AAF jetzt mal eine Zeitlang von der Beobachtungsliste. --MBq ^Disk 16:40, 11. Feb. 2015 (CET)

"nachdem sich alle Fachautoren aus der Wikipedia zurückgezogen haben". Falsch. Wir haben uns nicht zurückgezogen. Wir wurden rausgedrängt, vertrieben und rausekelt. Warum? Weil man in den letzten fünf, sechs Jahren massiv gegen das Judentum und seine Befindlichkeiten agierte. Ich sage nur "Kreuzzeichen" anstelle "gest.". Weitere Theme fallen euch selbst sicher auch noch ein. Lediglich als IP sind einige wenige hier noch mitunter, aber selten unterwegs. Als IP, auch, damit keine radikalen Mitteilungen mehr kommen. Jetzt dürft Ihr selber schauen, wie Ihr hier fertig werdet. Ich bewundere Messina - denn ich hätte seinen Büttel längst weggeworfen. Ich bin fertig --79.240.63.193 12:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Wegen des Gebetstextes habe ich im Portal:Judentum angefragt. Auch, weil ich die vorher im Artikel vorhandene Übersetzung von Hirsch zwar moniert hatte, weil sie sprachlich unmöglich war, aber weil ich sie auch inhaltlich z. T. ziemlich anders in Erinnerung hatte. Ich schlage vor, hier erstmal zu erlen und abzuwarten, bis sich da noch jemand äußert oder bis Ganomed sein Wörterbuch kontaktiert hat und sich wieder meldet. Die Diskussionen über die Artikel sollten ja vor den Verschiebeanfragen auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen abgeschlossen sein, so dass die Admins hier wirklich nicht mehr viel zu tun hätten. Das hat aber Markoz offenbar nicht internalisiert. --Xocolatl (Diskussion) 19:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Mit diesem Edit wurde die Übersetzung angepasst. Ich bin ehrlich verwirrt und halte mich ab jetzt hier raus. --Ganomed (Diskussion) 21:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Wurde jetzt verschoben, ohne dass die Fragen geklärt wurden. --Xocolatl (Diskussion) 13:48, 15. Feb. 2015 (CET)

Bringt andererseits nichts, das hier noch länger stehen zu lassen, oder? Aus meiner Sicht reicht die Qualität für den ANR aus, aus Deiner Sicht eher nicht. Also streitige Entscheidung. Dort wo er war konnte er sich definitiv nicht mehr weiterentwickeln. Vielleicht hätte diesen Einzelfall ein anderer Admin anders entschieden, aber es fasst ja kaum noch jemand dieses Problem an, aus Angst sich eine blutige Nase zu holen. - Immerhin haben sich auf Deine frühere Frage im Portal:Judentum inzwischen zwei Autoren zurückgemeldet, das finde ich prima! --MBq ^Disk 18:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Nur haben sie sich eben noch nicht zu diesem Text hier geäußert und mir stellt sich zum Beispiel die Frage, wieso die Aufzählung im ersten Satz der Gebetsübersetzung vor ein paar Tagen noch elfteilig war und jetzt siebenteilig ist. Mal abgesehen davon, dass "den Heil" auf alle Fälle Käse ist, aber wenn das der einzige Makel sein sollte, könnten wir ja froh sein. Ich hoffe mal, dass der Artikel nicht in Vergessenheit gerät, sondern sich doch jemand aufrafft und danach schaut. --Xocolatl (Diskussion) 03:17, 16. Feb. 2015 (CET)

„1/3-Mehrheit“ für Temp-Deadmin ausreichend?

Geschätzte Adminschaft, ist das wirklich wahr, irgendwo legitimiert, wo ich es nicht sehe und welche Möglichkeiten gibt es, diesem Automatismus Einhalt zu gebieten? Entwender das ist von vornherein ungültig, oder ich will dem irgendwo widersprechen dürfen, dass ich mit dieser Auslegung der Demokratie nicht einverstanden bin. Any ideas? --Brainswiffer (Disk) 15:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Manchmal ist es wirklich schwierig, hier ruhig zu bleiben. Wenn eine 2/3-Mehrheit notwendig ist, um einen Admin zu wählen, reicht es selbstverständlich aus, wenn 1/3 plus eine Stimme einen Admin deadministrieren. Das ist so, wie ein Admin wird mit 2/3 minus 1 Stimme nicht gewählt... Uwe Dedering (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Das kann man so sehen, "selbstverständlich" ist es aber nicht. Wenn man die De-Administrierung als einfache Änderung des Status quo betrachtet, kann der doch nicht ohne eine Mehrheit erfolgen, also dann, wenn im Gegenteil eine Mehrheit das explizit nicht will. Eine Änderung des Grundgesetzes kannst du auch nicht mit 33% rückgängig machen, sondern mit 66. -- j.budissin^+/- 15:55, 11. Feb. 2015 (CET)

<bk> In dem verlinkten Teil oben habe ich unsere Regeln aufgeführt. Man kann darüber streiten, ob die Status-Quo-Änderung Ernennung zum Admin genauso wie De-Admin jeweils einfache oder 2/3-Mehrheit erfordern - ersteres hat zu Recht 2/3-Mehrheit, damit das Vertrauen breit genug ist. Bei zweiterem könnte ich mir eine einfache Mehrheit vorstellen. Wo ist Deine Sicht irgendwo geschrieben, dass 1/3 Zustimmung für Status-Quo-Änderung allgemein oder Temp-Deadmin speziell Konsens sind?? --Brainswiffer (Disk) 16:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich denke alle Admins sind per Amt in dieser Frage ein wenig befangen. Das zentrale Problem bei der Sache ist imho, dass deutlich weniger Leute sich an Deadmins beteiligen als bei Adminwahlen. Man vergleiche einmal letzte Wahl Wolfgang Rieger und letztes Deadmin Wolfgang Rieger. Je niedriger die Wahlbeteiligung, umso leichter ist eine Drittel-Sperrminorität zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 11. Feb. 2015 (CET)

@Karsten11: Ich will nicht in deinen Beitrag reinpfuschen, aber du hast bei letztes Deadmin die letzte Wiederwahl verlinkt und bei der letzten Wahl das AP, das ist doch schief so. Wenn du es änderst, nimm diesen Beitrag einfach wieder raus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:30, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion ist hier falsch. Aber zum Inhalt: Ich finde, einen Admin mit gerade mal ein Drittel der Stimmen deadministrieren zu können ist völlig undemokratisch. Eine Minderheit kann hier über eine Mehrheit entscheiden. Find ich gar nicht gut. -- Chaddy · D – DÜP – 16:43, 11. Feb. 2015 (CET)

Seh ich ähnlich, jedoch ist ein ähnliches Verfahren bei einer Benutzersperrung vorgesehen. Auch da kann eine Minderheit von 45% einen Benutzer vor einer noch so kurzen Sperre retten, egal wie bös die Vergehen. Ein Temp-Deadmin ist aber nicht das selbe wie eine Wahl. Die meisten Benutzer können sicherlich zwischen der Frage unterscheiden, ob sie eine Person für eine Wahl sympathisch genug halten oder ob ein Vergehen schwer genug für eine temporäre Sperre wiegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2015 (CET)

@Giftzwerg 88: Nein, auch beim BSV ist es anders herum: Der Antrag, einen Benutzer zu sperren, benötigt eine Mehrheit, ist also konsistent zu allen anderen Prozessen. Das einzige Verfahren, bei dem der Antragssteller zur Durchsetzung seines Willens nur eine Minderheit benötigt, ist das Temp-Deadmin-Verfahren. Yellowcard (D.) 19:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Gut, aber wo udn wie kann man das klären?--Brainswiffer (Disk) 16:47, 11. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik hätte im November oder spätestens am Tag nach der Fiona-Sperre seine Wiederwahlseite öffnen müssen; auch sowas gehört zum Admin-Biz und -Gefühl, deshalb gibts zB die freiwilligen Wiederwahlen. Wäre sie offen, wäre sie auch voll, die Wahl würde demnächst kommen und sicher hätte er 1/3 Gegenstimmen, würde also nicht gewählt. Selbst wenn man das jetzige Verfahren formell falsch oder, wie ich, unelegant und unerfreulich findet - am Ergebnis ändert das nix. --Logo 17:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein Verfahren ist ja richtig. Nur eine Mehrheit sollte schon das wollen, was einige wollen. Wie gesagt: 66.5% wären gegen De-Admin, 33.5% dafür -> würde er deadmint. Tut das nicht weh? Es ist als MB deklariert! Entweder man schaltet ein klassisches Pro - Con für das MB vor (und das wird erst bei 50% Pro gültig) oder verlangt die einfache Mehrheit für De-Admin. Alles andere ist nicht sauber. --Brainswiffer (Disk) 17:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Es ist kein MB, sondern ein Temp-de-Admin-Verfahren. Das ist etwas anderes. Die MB-Box hat das nur, weil die Box für die AKs hier nicht passt und ist deshalb hilfsweise gesetzt worden. Man könnte auch eine neue Box für diese Art Verfahren erstellen, wenn es nur an der MB-Box liegt, dass das hier diskutiert wird. Formell ist es eine Wahl eines Admins, denn es geht ja um die Adminrechte, und zwar um deren Beibehaltung für die nächsten 3 Monate. Und um diese für die Zeit behalten zu dürfen, sollte man wie bei der üblichen Wahl auch eine 1/3-Mehrheit haben. Sonst führt es das Adminwahlverfahren ad absurdum. Denn wenn jemand mit nur noch 55%-iger Mehrheit die Adminknöpfe behalten dürfte, hieße das, dass er die erforderliche Mehrheit für Admins eben nicht mehr hat und keine Adminentscheidungen mehr treffen dürfte. Beim Wiederwahlverfahren vom WWWurm benötigt dieser schließlich auch eine 2/3-Mehrheit, um die Knöpfe behalten zu dürfen. Es kann nicht hier eine andere Mehrheit über das Behalten der Knöpfe entscheiden als beim Wiederwahlverfahren. Wie will ein Admin, der nicht mehr die nötige 2/3-Mehrheit hinter sich hat, denn noch Adminentscheidungen durchführen und durchsetzen können oder dürfen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:05, 11. Feb. 2015 (CET)

+1 Die Regelung, wonach eine Minderheit eine zwangsweise temporäre Deadministration durchsetzen kann ist weder logisch noch gerecht. Auch der oben genannte Vergleich mit dem BSV hinkt übrigens. Mit einem BSV wird eine positive Maßnahme begehrt, nämlich die Sperrung eines Benutzers. Das dafür eine qualifizierte Mehrheit erforderlich ist, ist nicht ungewöhnlich (ebenso wie die 2/3-Mehrheit bei der Adminwahl). Hier geht es ebenfalls um die Änderung eines bestehenden Zustandes. Und plötzlich soll dies von einer Minderheit durchgesetzt werden. Wie ist die "1/3"-Regel überhaupt entstanden? Ist sie durch ein MB legitimiert? Wenn nicht hätte ich als auswertender Admin. erhebliche Bedenken, eine temporäre Sperrung durchzuführen, wenn irgendeine Quote zwischen 33,33 % und 49,99 % Prostimmen herauskommen. Erfurter63 (Diskussion) 18:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Im Februar 2006 hat Southpark eine ältere Regelung, wo nur Admins abstimmen sollten, durch eine andere ersetzen wollen und frei formuliert - hier. Weil nach 2009 dieses Instrument auch nicht benutzt wurde, hat man es eben irgendwie vergessen, und so ist es da. Ein MB habe ich nicht gefunden. -jkb- 19:29, 11. Feb. 2015 (CET)

So ein Quark, wieso vergessen? Beim Wiederwahlverfahren wurde auch nichts vergessen. Da entscheidet auch eine 2/3-Mehrheit, ob ein Admin die Knöpfe behalten darf oder nicht. Genauso ist es hier auch. Eine 2/3-Mehrheit muss ein Admin schon hinter sich haben, sonst kann er Adminentscheidungen vergessen, wenn er nicht mal die erforderliche Mehrheit mehr hat. Muss man eigentlich immer die Frage anders stellen, damit man es versteht? Also, die Frage lautet: Soll der Admin für die nächsten 3 Monate die Adminknöpfe behalten dürfen, ja oder nein? Um sie behalten zu dürfen, braucht es eine 2/3-Mehrheit, um sie zu verlieren, genügen also (immer schon) 1/3. Und die WMF besteht auf einer derartigen Mehrheit, die man braucht, um Adminknöpfe zu erhalten. Die kann man also gar nicht senken. Warum soll man die Knöpfe nur mit hoher Mehrheit erhalten dürfen, sie aber auch dann behalten, wenn man diese Mehrheit nicht mehr hat? Das ist doch unlogisch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Naja, die Grundlage ist: ein Admin sollte in ausreichendem Maße das Vertrauen der Community besitzen. 50+1 ist kein Vertrauen. So ist das ja auch bei Adminwahlen. Es sollte ja auch nicht schwerer sein, Admin zu werden als Admin zu sein. -- southpark 19:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Mag sein, keine Wiederrede... Nur - ich antwortete auf die Frage. Du hast doch frei vom Hocken formuliert, ein MB gibt es dazu nicht - oder? -jkb- 19:39, 11. Feb. 2015 (CET)

1/3 für eine Minderheitenmeinung ist schon aus rein formalen und statistischen Gründen sehr viel leichter zu erreichen (und bei minimal umstrittenen Dingen die Regel) wie 2/3 für eine Mehrheitsmeinung, die für Neu- und Wiederwahlen der Admins die richtige Hürde sind. Das hier ist aber eine "Bestrafung", eine Abwahl. Anders gesagt: 1/3 und 2/3 sind nicht "symmetrisch". --Brainswiffer (Disk) 19:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein temporäre Deadministrierung ist keine Sperre ist keine Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Ein Temp-Deadmin ist keine Wiederwahl, sondern eine Bestrafung des (grundsätzlich weiter amtierenden) Admins. Für eine solche Maßnahme kann m.E. nur eine Mehrheit der Stimmen Grundlage sein. Das "Vertrauensargument" von Southpark funktioniert somit bei den Adminwiederwahlen, nicht aber bei Temp-Deadmins. Erfurter63 (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Mit einem BSV wird eine positive Maßnahme begehrt, nämlich die Sperrung eines Benutzers. Aha? Bloß halt nicht für den Benutzer. Mit einer temporären De-Administrierung wird eine positive Maßnahme begehrt, nämlich der temporäre Rechteentzug eines Admins. Aha! Bloß halt nicht für den Admin. Das Verfahren ist übrigens legitimiert, es wurde oft genug, wenn auch in letzter Zeit nciht häufig, angewendet. Nur weil einige mit der Demokratie bzw. dem Prozentsatz Probleme haben, war es, ist es und wird es immer demokratisch bleiben. Demokratie durch konkludente Annahme der Mehrheit hier. Wie etwa der Admin-Erlen-Quatsch in der VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Positiv heisst nicht gut :-) Gemeint ist "etwas tun" (positiv) und nicht "etwas nicht tun" (negativ). Und wer etwas tun will braucht Mehrheiten. Ausserdem ist es offenbar unwahr, dass das so oft eingesetzt wurde. W.Rieger und noch 2 Fälle aus dem letzten Jahrzehnt wurden gefunden >>hier<<. Hier konnte einfach eine antidemokratische Variante überleben, weil das keiner gemerkt hat . --Brainswiffer (Disk) 20:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Ach, und das behumpste Adminwahlverfahren, bei dem Stimmenhopping erlaubt ist, bei dem Kommentieren erlaubt ist, das ist demokratisch? Wenn es nach mir ginge, würde vorher Admin"wahlkampf" gemacht, und eine abgegebene Stimme wäre eine abgegebene Stimme und ist unveränderbar und hat nicht weiter kommentiert zu werden. Wenn man auf einem Wahlzettel irgendwas draufschreibt, wird die Stimme üblicherweise ungültig. Undemokratisch nenne ich unsere Adminwahlen, aber entweder ich akzeptiere sie oder mache ein MB, um das zu ändern. Schon mal Wikipedia ist keine Demokratie gelesen. Hier geht es nur um Macht und mir macht das gar nichts aus, dass die Admins nicht übermächtig werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Irgendwie reden wir jetzt über Dachpappe, die olympischen Spiele und Putin? :-) Für MB gibt es Regeln. Dies ist ein MB. Und in irgendeinem Hinterzimmer hat einer die 1/3 Minderheit notiert und keiner hats bisher moniert oder gemerkt. DAS ist das Thema. Und der AAWS (Allgemeine Admin Weltschmerz) kann im Cafe oder beim Diderot Club oder der Parkuhr abgeladen werden :-) --Brainswiffer (Disk) 20:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Es ist kein MB, es ist ein Temp-de-Admin-Verfahren. Das hat eigene Verfahrensregeln und eben andere als ein MB, genauso wie auch Adminwahlen und Wiederwahlen andere Regeln haben als MBs und dort auch keine Abstimmung über die Gültigkeit des Verfahrens stattfindet. Deshalb steht die Regeln dafür auch dort auf einer eigenen Seite und werden nicht bei jeder Anwendung erneut abgestimmt: WP:Administratoren/De-Admin. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:19, 11. Feb. 2015 (CET)

@IWG: Weil ein Verfahren 2009 funktioniert hat, muss es nicht auch 2015 noch funktionieren, wenn es zwischendurch völlig in Vergessenheit geraten, nicht mehr genutzt und dementsprechend auch nicht evaluiert wurde. Hinweis: Als das Deadmin-Verfahren vor der Wolfgang-Rieger-Abstimmung letztmalig genutzt wurde, das Verfahren also noch einigermaßen Akzeptanz fand, gab es das ganze AWW-Prozedere mit den Wiederwahlstimmen noch überhaupt nicht. Dass das Verfahren konkludent von einer Mehrheit akzeptiert wird, sehe ich ebenfalls nicht: Sowohl bei Wolfgang Rieger, als auch beim Altkatholiken spricht sich eine Mehrheit gegen das Verfahren aus. Yellowcard (D.) 20:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Es ist dir unbenommen, ein MB dazu auszuarbeiten, dass Mißstände behebt. Stand 2015 ist, das das Verfahren gültig ist. Es wurde nie ausgesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Davon abgesehen finde ich es erfrischend, zur Abwechslung mal dabei und nicht mittendrin zu stehen und zuzugucken. Ich weiß noch nicht einmal, ob und wie ich abstimme. Gegen das Verfahren habe ich allerdings - könnte man schon bemerkt haben! - nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Reichsrecht bricht Landesrecht. Es braucht kein MB, um die Einhaltung der allgemeinen Regeln für MB zu monieren, wenn eine Insellösung suboptimal und unbemerkt dazu im Widerspruch steht. --Brainswiffer (Disk) 20:40, 11. Feb. 2015 (CET)

......................... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 11. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Hübsch, das man das auch hier ausdiskutieren möchte, bei genau der betroffenen Klientel, die erfahrungsgemäß zur Starrk(n)öpfigkeit neigt und eher desinteressiert an den eigenen Fehler oder die der Kollegen ist. Gehört eigentlich zu WP:FzW, aber das wäre dann wohl doch etwas zu demokratisch, wenn man das an der richtigen Stelle erörtern würde... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Wikipedia ein Reich ist, ist mir übrigens neu. Welches darf es denn sein? Reich der Admins oder das Imperium der Administration und jetzt schlägt es zurück? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 11. Feb. 2015 (CET)

(bk) Hehe, Du Fan der Dankeschöns. Wer hat das Thema denn hier platziert? Etwa ein Admin? Verschieb den Thread doch einfach woanders hin. Kriegst dafür von mir auch ein Danke. --tsor (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2015 (CET)

Ach, man könnte es billig sehen: da will einer Admin werden? Und was könnte besser dazu geeignet sein, als sich gleich mal sanft ranzuschmiegen, mit so einer Frage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 11. Feb. 2015 (CET)

(bk) Ich könnte auch alternativ das Reich des Bösen oder das Totenreich oder das Reich Gottes anbieten. Wählt, weise, meine kleinen Padawans, denn die Macht möge mit euch sein! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2015 (CET)

11 Admins dafür, 11 Admins dagegen. Typisch Klüngel. Hast Du echt nicht mitgekriegt, dass neben anderen Contras auch die notorischsten Adminbasher diesmal aus abweichendem Partikularinteresse den Admin verteidigen, den Admin-Fehler kleinreden, die Sanktion gegen den Admin verhindern wollen? Sie sind freilich hin und hergerissen :-) --Logo 20:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Ui, 11 zu 11. Man sollte es als Fußballspiel austragen! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Und nur mal so nebenbei, zum konkreten Fall: ich hatte Altkatholik62 zum Admin gewählt, ich böser böser Adminbasher, der nicht unterscheiden kann... Juchu! Erwischt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag: Wir halten nun mal alles die Tastaturen still, um den geschätzten Informationswiedergutmachung nicht bei seinen Selbstgesprächen zu stören. Später können wir ja wieder sachlich werden. --tsor (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag: nehmt dem Tsor den Fremdwörterduden weg, woher kennt der bloß solche Wörter wie "sachlich"? Donnerlüttchen. Wenn er jetzt noch "Benehmen" nachschlägt, wäre das aber voll doll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Folgender Hinweis, hierher kopiert aus Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Altkatholik62#.C3.9Cberraschung.3F

---

Das heutige Temp-Deadmin-Verfahren wurde im Februar 2006 eingeführt (Southparks Vorschlag), die Diskussion findest du verteilt im Archiv. Davor gab es für ein Temp-Deadmin nur das Sonderverfahren, bei dem ausschließlich Admins stimmberechtigt waren. -- kh80 •?!• 16:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Nach Durchlesen dieser Disk hab ich Zweifel, ob ein Admin auf dieser Grundlage überhaupt deadministriert werden darf:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hinweis&diff=prev&oldid=13666195 "sei mutig"
• Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv5#Miese Machenschaften statt demokratischer Verfahrensänderung "Was hier als "mutig" bezeichnet wird, ist ein reiner Putsch."
• Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv5#Verfahrensregeln bei Temp-De-Admin raus "Die Verfahrensregeln wurden keiner Schlüssigkeitsüberprüfung in einer längeren Diskussion unterzogen, sondern im Putschverfahren eingesetzt." "Wie gerechtfertigt es ist, von Southpark-Putsch zu sprechen, zeigt das unmittelbare Revert durch Southpark." "Unverfrohrenheit des Vorgehens" "southpark mit seiner Adminmacht diktatorisch umgesetzt".

Es gab scheinbar weder Diskussion noch Konsens darüber, und ein MB auch nicht. Ich halte diese Regeln deshalb für ungültig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2015 (CET)

---

--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Die meisten Regeln und Verfahrensweisen wurden irgendwann einmal per „Sei mutig“ eingeführt. Und zu sehr vielem gab es nie MBs und höchstens mal Diskussionen, darunter sicher auch kontroverse. Dann könnte man vieles hier für ungültig halten, zum Beispiel die Existenz der VM-Seite. Gab es dazu mal ein MB oder wie kommt es, dass man über Edit-Wars und PAs auf einer Seite entscheidet, die „Vandalismusmeldung“ heißt? Im Ernst, Verfahren, die seit einem knappen Jahrzehnt hier existieren, kann man nicht mal eben für ungültig erklären, weil sie einem nicht (mehr) gefallen, und auf die Art abschaffen. So funktioniert das nicht. Du kannst auch nicht alles, was hier mal irgendwann per SM eingeführt wurde, nun zu Putschverfahren erklären. Auch die AKs selbst wurden irgendwann mal so eingeführt. Oder gab es ein MB dazu, dass es AKs geben soll? Gab es MBs, wie AKs durchgeführt werden sollen? Also war das wahrscheinlich auch irgendeine Putschaktion und demnach sind alle AKs ungültig und die Admins müssen dann wohl alle leider deadministriert werden.

Es gibt ja sogar immer noch Admins, die noch überhaupt nie gewählt wurden. Warum stellst du das nicht in Frage? Das halte ich jedenfalls für irregulär. Oder zuletzt vor mehr als einem Jahrzehnt. Das ist ebenso lange her. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Siehe meine Beiträge auf der AP-Disk; vor allem bei Mehrheiten. Die Angelegenheit ist nicht so einfach. Was du hier an Beispielen anführst, ist alles unbestritten Gewohnheitsrecht: Es gab und gibt einen breiten Konsens, teilweise wurde es später auch per MB bestätigt und nie wurde gegen ein bestehendes MB verstoßen. Bei den Regeln zum Temp-DeAdmin ist es anders: Es gab nur zeitweise einen breiten Konsens. Es gab keine Bestätigung per MB. Eventuell(!) wurde auch gegen ein bestehendes MB verstoßen. --88.73.214.151 23:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Nein, bitte, hier wird nicht gegen ein MB verstoßen, hier wird nur ein seit vielen Jahren geltendes Verfahren angewendet, mehr nicht. Ich verstehe wirklich nicht, dass man daraus so ein Bohei macht. Das macht man doch bei Wiederwahlen auch nicht und die werden mit genau denselben Mehrheiten durchgeführt. Und das wurde auch so per MB beschlossen (dass man bei einem Wiederwahl 2/3 pro Admin benötigt), also ist es eher eine Bestätigung durch das MB, es mit genau diesen Mehrheiten auch hier durchzuführen als plötzlich nach Jahren völlig abweichend davon. Das müsste man dann wirklich per MB beschließen, aber es würde den bestehenden Mehrheiten bei AKs und Wiederwahlen eben völlig widersprechen und einen Konflikt dieser Mehrheit zueinander auslösen. Denn man könnte per Temp-de-Admin mit denselben Wahlverhältnissen (einfache Mehrheit pro Admin) nichts bewirken, keine nur temporäre Deadministrierung mehr, aber per Wiederwahlseite und Wiederwahlverfahren (einfache Mehrheit pro Admin) jemanden vollständig abwählen. Das wäre doch absurd. Dann wäre es sinnvoller, bei derartigen APs die Wiederwahlseite zu öffnen statt eines Temp-de-Admin-Verfahrens, damit man dann ein normales Wiederwahlverfahren mit den üblichen Mehrheiten durchführen kann, statt hier nun andere Mehrheiten neu einführen zu wollen, die zu absurden und widersprüchlichen Verfahren führen würden. Nur dass das zwangsweise Öffnen einer WW-Seite vor Ablauf des Jahres wiederum per MB verboten ist. Also beißt sich das Ganze eben weiter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Verfahren ist durch Usus (bis 2009) und MB (seit 2009) bestätigt

Das Verfahren ist zweifellos gültig und durch MB 2009 bestätigt, reality check:

• Das Verfahren wurde zwar seit Jahren nicht genutzt (genauer: seit Einführung der Wiederwahloptionen per Meinungsbild Oktober 2009 nicht mehr, vorher dagegen schon, mit mindestens 7 im Sinne der Antragsteller erfolgreichen Abstimmungen, mindestens 15, nimmt man die älteren Regelungen noch dazu); es ist also ein ganz normal durch den usus und konkludentes Verhalten der Community akzeptiertes Verfahren gewesen.
• Beim besagten MB 2009 zur Einführung der Wiederwahlen wurde ausdrücklich gleichzeitig das Temp-De-Admin-Verfahren in seinem Bestand bestätigt; der Satz "Der Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme zu einem De-Admin bleibt hiervon unberührt." war Gegenstand beider Abstimmoptionen (P.4 bei V.1; P.6 bei V.2) und wurde dadurch in die Richtlinien übernommen (P.5), wo er heute noch steht.

Gruß --Rax post 11:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Es gab damals keine Möglichkeit, für die Wiederwahl, aber gegen die TempDeadmin zu stimmen. Aus der Zustimmung zu so einem Junktim kann grundsätzlich nicht auf die Akzeptanz eines der einzelnen Punkte geschlossen werden. Zudem waren die Randbedingungen für das TempDeadmin-Verfahren nicht Gegenstand der Abstimmung. Die entsprechenden Seiten waren noch nicht einmal verlinkt. In den Varianten ist lediglich davon die Rede, dass so ein Verfahren existieren soll. Insgesamt kann nicht wirklich die Rede davon sein, dass die Annahme des TempDeadmins mit 1/3 Minderheit durch ein Meinungsbild legitimiert sei.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Irgendwann um 2006 oder so gab es aber ein MB, wo festgestellt wurde, dass die dem MB zugrundeliegende Änderung zwar nicht angenommen wird, dass aber die künftige Gestaltung des Deadmin-Verfahrens noch in einem MB geregelt werden muss. Somit hat diese Feststellung aber Vorrang vor irgendeinem Usus. Ich finde den Link im Moment nicht, vielleicht kennt es jemand. -jkb- 00:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Ein Temp-De-Admin durch eine Minderheit unter 50% gab es nach Durchsicht der oben verlinkten Liste nur einmal, dieses Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates_sperrt_Reiner_Stoppok_wg._KWzeMe_und_wheelwart.. Zum Abstimmungsmodus gab es damals folgende Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Achates_sperrt_Reiner_Stoppok_wg._KWzeMe_und_wheelwart.#Fragen_zum_Procedere.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Liste ist nicht vollständig, hier gab es eine weitere solche Abstimmung: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Carbidfischer_2 und dazu folgende Diskussion Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Carbidfischer_2#Auswertung.

Und was passierte dann!? Wurde Carbidfischer daraufhin deadministriert, oder nicht?--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Carbidfischer wurde scheinbar trotz 1/3-tel Merheit nicht deaministriert (von Disk-Seite kopiert):

---

anmerkung: diesen edit und folgen habe ich zur kenntnis genommen. die option ist weder im von der community beschlossenen regelwerk vorgesehen, noch wurde es in den ordnungsgemäß durchgeführten verfahren 2008 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drohungen_durch_H-stt#Temp-De-Admin (abgewiesen) und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jergen2#Temp-De-Admin_.28beendet.29 (erfolgreich) so gehandhabt --Jan eissfeldt 16:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung (ohne Stimmwertung "Ablehnung des MBs"):

140 Contra = 65,73%

073 Pro = 34,27%

213 Gesamt = 100%

Grüße --NebMaatRe 17:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

---

Ja watt denn nu?--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:59, 13. Feb. 2015 (CET)

@-<)kmk(>-, @-jkb- - das ist zwar richtig (dass es keine Möglichkeit gab, den Punkt rauszuwählen), aber offenbar war genau das Junktim damals 2009 sehr breit akzeptiert und gewollt; im direkten Folgemeinungsbild ab Oktober 2009 wurde (u.a.) genau diese "Temp"-Abstimmung ausdrücklich präzisiert, siehe hier (132:31 - 80% Zustimmung dazu). Grüße --Rax post 07:11, 13. Feb. 2015 (CET)

@user:Rax Auch im Meinungsbild vom Oktober 2009 ist nirgendwo die Rede davon, dass 1/3 der Stimmen ausreichen, um ein TempDeadmin zu beschließen. Es geht dort ausschließlich darum, dass es weiterhin ein TempDeadmin-Verfahren innerhalb des ersten Jahres geben kann. Ich bezweifele stark, dass ein mit einer Minderheit beschließbares spontanes Impeachment in einem regulären Meinungsbild die nötige Mehrheit erhalten hätte.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:14, 14. Feb. 2015 (CET)

damals war es reguläres Verfahren, ganz normal akzeptiert; ob es das heute nocht ist - scheint grad so, angesichts der jüngsten beiden, nehmen ja genügend User teil - wie gesagt, Überarbeitungsbedarf mag es geben, aber derzeit (seit langem), scheint es mehrheitlich akzeptiert zu sein ... obs auch gut ist, ist was anderes. --Rax post 02:48, 14. Feb. 2015 (CET)

In der Abstimmung gibt es keinen Punkt "Akzeptanz des Verfahrens". Wenn nach der Verhängung eines TempDeadmin gefragt wird, kann man aus der Antwort keine belastbare Aussage zur Akzeptanz des Verfahrens ableiten. Ich kann nicht nachvollziehen, Wie Du angesichts von knapp 60% Gegenstimmen, die zu einem großen Teil den Abstimmungsmodus kritisieren zum Urteil "mehrheitlich akzeptiert" kommst.

Das ist nun schon das dritte Mal, dass Du im Laufe dieser Diskussion etwas in Abstimmungsergebnisse hinein liest, was bei Lichte gesehen so nicht haltbar ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:20, 15. Feb. 2015 (CET)

mh - ich lese was hinein?? - nein, ich beschreibe nur den Status quo - es kann sein, dass sich das geändert hat:

• richtig, den Punkt "Akzeptanz des Verfahrens" gibt es nicht, es ist akzeptiert, aber eben nur bei "vorsätzlichem Missbrauch der erweiterten Rechte oder schwerwiegenden Verstößen gegen unsere Richtlinien" - anders als manche andere gehe ich nicht davon aus, dass dies Instrument jetzt zum Spielzeug werden kann, denn so häufig kommen diese Verstöße nicht vor.
• "mehrheitlich akzeptiert" - wir sprachen über das Temp-De-Admin-Verfahren insgesamt, darum ging es doch gerade (nicht diesen speziellen Fall) und das wurde per Meinungsbild (bei zweien sogar im Herbst 2009, direkt hintereinander, beim zweiten ging es sogar direkt um diesen Punkt - verlinkt hatte ich es oben bereits) mit seeehr!! großer Mehrheit beschlossen. Die Abstimmenden damals wussten, wie ein solches Verfahren abläuft (weil es damals üblich war), dass sich nämlich bestätigen muss, dass der Admin das Vertrauen einer großen Mehrheit (2/3) der Abstimmenden noch hat.
• Die Abstimmungsergebnisse der MBs (beide über 80% Mehrheit) lassen wenig Spielraum für andere Interpretationen.
• So weit der Status quo. Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass es sein kann, dass die Mehrheit heute dies Verfahren nicht mehr akzeptieren würde - das lässt sich ja überprüfen.

Gruß --Rax post 15:48, 15. Feb. 2015 (CET)

ALSO das MB 2009 sagt nichts darüber, dass 1/3 PRO für eine Deadministrierung ausreichen. Die Rede ist von Wiederwahl, die richtigerweise 2/3 PRO für eine Wahl voraussetzen - oder lese ich da was falsch? 1/3 pro einer Änderung sind NICHT das Gleiche wie 2/3 pro einer Änderung. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 13. Feb. 2015 (CET)

mh - Text der Änderung für unseren Zusammenhang hier: „Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme zu einem De-Admin bleibt hiervon unberührt.“ wird zu „Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme zu einem (Temp-)De-Admin bleibt hiervon unberührt.“ - was verstehe ich da falsch? --Rax post 10:26, 13. Feb. 2015 (CET)

Der frühere Admin Benutzer:Jan eissfeldt hat jedenfalls das Temp-De-Admin trotz Pro = 34,27% > 1/3-tel nach eigener Ansicht nicht umgesetzt und auch der die Zahlen überhaupt erst feststellende frühere Admin Benutzer:NebMaatRe hat es nicht getan.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:34, 13. Feb. 2015 (CET)

@RöntgenTechniker - ok, das ist aber jetzt wirklich mein letzter Edit hier - bitte prüfe zukünftig genauer, ehe du so loslegst, Admins können keine Admin-Rechte entziehen, das können nur Stewards. Deine beiden "Zweifels"-Fälle:

• Zum 1. Fall (H-stt): der Antragsteller selbst hatte das Verfahren nach 2 Tagen abgebrochen, natürlich werden dann die Rechte nicht entzogen. Da steht groß und breit: "Das Meinungsbild hat am 28. Januar 2008, 19:30 begonnen und wurde am 30. Januar, 01:15 vorzeitig beendet (siehe Ende der Seite)." - und die Versionsgeschichte sagt dies - und am Ende der Seite steht "Abbruch".
• Zum 2. Fall (Jergen): das wurde sehr wohl auf Meta beantragt und von den Stewards auch umgesetzt ("for 1 week, per http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions#Jergen.40de.wikipedia) - anschließend allerdings wurden die erweiterten Rechte auf Jergens eigenen Wunsch hin nicht mehr neu eingesetzt.

Hilft nichts, das Verfahren ist eventuell überholungsbedürftig, aber es ist etabliert und wurde ganz normal angewendet und von den Stewards auf Meta auch akzeptiert. Gruß --Rax post 01:45, 14. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: ich hatte eben übersehen, dass es dir ja eigentlich um Carbidfischer ging, dort gilt aber dasselbe: Auswertung (heftig umstritten, aber:), Eintrag auf Meta-Seite, Entzug der Adminrechte für 2 Wochen wie gefordert. Rax post 02:48, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Fakten sind soweit korrekt dargestellt, wobei der Steward https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Laaknor mangels Sprachkenntnissen eventuell nicht wissen konnte, was er da akzeptiert hat. Ich habe im aktuellen Fall übrigens mit "Dafür (drei Monate Entzug der erweiterten Rechte)" gestimmt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:37, 15. Feb. 2015 (CET)

Antisemitische Captcha häufiger?

Kürzlich hier folgendes Captcha gesehen: toxicjudea, finde sowas nicht ok. MG, --Emeritus (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Wie bitte? Kannst du von sowas einen Screenshot machen? Ich weiß nicht, an wen man das Weiterleiten kann das geht ja gar nicht.−Sargoth 14:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme doch stark an, dass Captchas computer- und somit zufallsgeneriert sind?! Schön wirds dadurch natürlich nicht. -- ɦeph 14:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Über die Captchas im Allgemeinen gab es lange Diskussionen über die internationalen Listen, da ging es allerdings um Einstiegshürde vs. Spamattacke. Programme werden von Menschen geschrieben. Soweit ich weiß (siehe reCAPTCHA) werden ausgewählte Wörter zufällig in Paare generiert. es muss also nur 'judea' raus. −Sargoth 14:44, 13. Feb. 2015 (CET)

So ähnlich dachte ich mir das. -- ɦeph 14:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht im [Phabricator bug eröffnen? Wie geht das nur. Hoo man hülf −Sargoth 14:53, 13. Feb. 2015 (CET)

reCAPTCHAs sind nicht computergeneriert sondern stammen zur Hälfte aus von Google eingescannten Büchern. D.h. eines der Wörter war wahrscheinlich garnicht in der Datenbank--Saehrimnir (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Es gibt eine blacklist, also Task auf Phabricator ist am besten. Die Wörter der Blacklist werden nur beim Erzeugen der Captcha-Bildchen genutzt, daher muss anschließend noch ein Sysadmin schauen, ob bestehende Captcha-Bildchen mit dem Wörtern gefunden und entfernt werden können. Der Umherirrende 15:37, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja gut, aber viel bringt das nicht. Es geht offensichtlich nicht um einzelne Wörter, sondern um die Kombination mit anderen. Wäre da "davidjudea", dann wäre es nicht aufgefallen. Und dann ginge es nicht nur um Begriffe die etwas mit Juden/Israel usw. haben (eine Menge), sondern auch um die Roma/Sinti/..., Schwulen und Lesben, und eben alle in Kombinationen mit den anderen Teilwörtern, die wiederum in einigen Kombinationen harmlos sind, in anderen nicht... Aus dem obigen beispiel: "toxicstuff" ist würde wohl niemand bemängeln, denke ich. -jkb- 21:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mal einen Patch dazu hochgeladen (gegen die oben vom Umherirrenden verlinkte Datei): gerrit:190566. Sollte sich daraus in der nächsten Zeit nichts entwickeln, werde ich auch einen Bug erstellen. Wikimedia nutzt übrigens kein reCAPTCHA (primär aus Datenschutzgründen). Grüße, Hoo man (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Interessehalber: Worin bestehen die Datenschutzprobleme mit reCAPTCHA? Gestumblindi 23:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Google hat das laut Artikel bereits 2009 gekauft. IP-Übermittlung an Google ist möglich, der Quellcode ist geheim und was da für Scripte noch laufen und Daten abgegriffen werden weiß niemand, schätze ich mal.−Sargoth 23:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Schade, denn das Grundprinzip (das Potential von Captchas nutzen, um bei der Digitalisierung/OCR zu helfen) gefällt mir. Gibt's das vielleicht auch in nichtkommerziell? Wahrscheinlich nicht, da patentiert? Gestumblindi 23:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls ist die Datenmenge erheblicher als gedacht. :-0 −Sargoth 23:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Apropos Captcha. --KurtR (Diskussion) 17:02, 15. Feb. 2015 (CET)

Ekari

Wollte eben den Artikel Ekari (Ethnie / West-Neuguinea) anlegen und erfahre beim Abspeicherungsversuch das [1].

Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Wenn der vom Spamfilter gefundene Begriff oder Link nicht von dir selbst eingefügt wurde, so existiert er schon länger in der von dir bearbeiteten Seite. Damit das Speichern möglich wird, musst du bei deinem Browser auf „Zurück“ klicken, den Begriff bzw. Link entfernen und anschliessend noch mal versuchen zu speichern. Der zu entfernende Text wird dir weiter unten auf dieser Seite angezeigt.

Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Begriff kein Problem (mehr) darstellt, so frage einen Administrator bezüglich des weiteren Vorgehens.

Falls es sich dagegen um einen Link handelt, der deiner Ansicht nach nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, schau dir bitte unsere Hinweise zu Weblinks an. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, dass dein Link zu Unrecht abgelehnt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf der Diskussionsseite zur Spam-Blacklist.

Beachte, dass URL shortener pauschal geblockt werden. Nutze also immer die vollständige Adresse. Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: joshuaproject.net

Falls es sich dabei um einen externen Link handelt, ist evtl. mit diesem Tool eine Begründung für die Sperre nachzulesen.

Welcher Spamlink soll gemeint sein? Hatte den link doch gelöscht!!--Stephan Klage (Diskussion) 18:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Gemeint ist der Spamlink, den dir die Nachricht ja auch genannt hat ;-) also joshuaproject.net. Lt. Spam-Blacklist-Logbuch war es ein Deeplink auf joshuaproject.net/people_groups/11729/ID. Die komplette Domain joshuaproject.net wird allerdings geblockt, ausgehend von dieser Diskussion. Zumindest damals wurde die Webseite wohl a) massenhaft verlinkt und b) nicht als reputable Quelle angesehen.

„Hatte den link doch gelöscht“: Verstehe ich nicht. Du hast versucht, eine Seite anzulegen, insofern hast du den Link natürlich hinzugefügt?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:15, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, zunächst war er drin. Dann hatte ich ihn gelöscht und versucht, den "Restartikel" zu speichern. Klappte nicht. Sodann hatte ich ihn in word kopiert, die Neuanlage des Artikels - unter dem Stichwort: Ekari - zur Neuanlage aufgerufen und siehe da: eine Abspeicherung war erneut nicht möglich. Das befremdet mich.--Stephan Klage (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2015 (CET)

Benutzer Altkatholik62

Bitte auch auf Benutzer:PDD/markAdmins.js eintragen, dass Benutzer:Altkatholik62 (temporär) kein Admin mehr ist. Danke. --Nyan ∗ Dog 16:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Abwartend wie ist eine Pause dort anzeigemäßig geregelt? −Sargoth 16:50, 16. Feb. 2015 (CET)

War BK: ich habe es zuerst rausgenommen, eine Sonderanzeige gibt es nicht. Meinungen? -jkb- 16:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Es müsste den Hinweis (Temp-Ex-A) geben. Schaut man sich den aktuellesten, gleichartigen Fall an (Koenraad), dann wurde er während seiner Auszeit jedoch nur als Ex-A gelistet: [2]. --Nyan ∗ Dog 17:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Bitte in der js. nach "Temp" suchen, etwas gab es da ja in der Tat, keine Ahnung, ob es noch funktioniert. -jkb- 17:17, 16. Feb. 2015 (CET)

Nur nebenbei: Mir war sowieso nie klar, welche Funktionsmitteilung "Ex-A" anzeigen soll. Member of the House of Lords?(darf nix mehr entscheiden) Oder hat es nicht gepackt? Ist erfolgreich weggemobbt? Hat keine Lust mehr? Wurde abgewählt? Oder soll es allen Benutzern anzeigen, diesen Benutzer nicht zu einer Wahl zu drängen? Ex-CU, Ex-S und Ex-SG haben wir auch nicht, Ex-Sichter ebenso (obwohl letzteres noch einige wenige µg plausibel wäre). Es trägt mMn nur zum Adminfetisch bei, der Benutzer von unbeknöpften Ihresgleichen separieren soll. Das markExadmins halte ich generell für verzichtbar. --Gleiberg (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2015 (CET)

Auch ganz nebenbei: Nicht das Ex-A trägt zum Adminfetisch besonders bei, sondern die Existenz der Funktion zur Anzeige von A, CU, usw. überhaupt trägt dazu bei. Und eine Anzeige, ob jemand Sichter ist, gibt es nach meiner Information (ich verwende das Dingens sowieso gar nicht) auch nicht, also wäre es völliger Unfug, einen Ex-Sichter zu markieren, wenn man doch auch keine Sichter markiert. Genauso wenig, wie auch autoconfirmed oder passive Sichter nicht markiert werden. Dann müsstest du also erst mal dafür sein, dass auch noch jeder Sichter irgendeinen Anhang erhalten soll, was ich aber auch für Unfug halte. Werden eigentlich globale Zurücksetzer oder globale Oberflächenbearbeiter oder globale Missbrauchsfilterbearbeiter usw. auch markiert? Das wäre noch vertretbarer, weil man es ihnen sonst gar nicht irgendwo direkt ansehen kann. Und gibt es auch eine Anzeige für Ex-globale-Admins analog zu Ex-Admins? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:46, 16. Feb. 2015 (CET)

Auch nur nebenbei: Ich hatte hier einmal vorgeschlagen, die „Markierung“ eines Admins nicht am aktuellen Status auszurichten, sondern am Status zum Zeitpunkt des jeweiligen Edits. Derzeit erscheint das (A) auch bei früheren Edits eines jetzigen Admins, auch wenn derjenige zum Zeitpunkt des Edits gar kein Admin war. Umgekehrt erscheint bei einem Edit kein (A) bzw. (wenn es aktiviert ist) nur ein (Ex-A), wenn der Kollege kein Admin mehr ist, obwohl er zum Zeitpunkt des früheren Edits sehr wohl Admin war und deshalb gegebenenfalls administrativ tätig geworden war. Dies ist teilweise verwirrend und mMn verbesserungswürdig. Leider bin ich mit meiner Anregung nicht sehr weit gekommen …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:08, 16. Feb. 2015 (CET)

2 Beispiele aus der Versionsgeschichte der Seite: Achates, Baba66 (bei diesen alten Difflinks macht Seths Bot zumindest keinen Murks, so dass die Links anschließend ins Leere laufen, Spezial:Diff ist auch deshalb gar nicht empfehlenswert, wenn man so einfach Links kaputtkriegen kann wie z. B. hier). Also bislang über „Ex-A“ umgesetzt. Eigentlich ist das aber auch falsch, denn wenn jemand nur temporär die Rechte verliert, bleibt er dadurch doch Admin. Denn andernfalls wäre der Weg über De-Admin bei grundsätzlichen Problemen ja gar nicht möglich. Also wäre die Anzeige „Ex-A“ falsch, genauso wie die Anzeige „(A)“ den irreführenden Eindruck erwecken würde, jemand hätte aktuell Adminrechte. Der dritte Weg „Temp-de-A“ oder Ähnliches wäre aber auch nicht besonders sinnvoll. Vielleicht ist es in diesem Spezialfall tatsächlich am besten, wenn überhaupt kein Zusatz angezeigt wird, sondern er einfach nur in der Seite mit der entsprechenden Dauer direkt unter Baba66 eingetragen wird. Das wäre jedenfalls am zutreffendsten und neutralsten.
Ob „Ex-A“ im Allgemeinen überhaupt sinnvoll ist, darüber kann man unabhängig davon auch noch streiten. Und ob überhaupt irgendwelche Anzeigen sinnvoll sind, auch. Aber man ist ja nicht gezwungen, sie zu benutzen.

Im Übrigen ist die Zusammenfassung auf der AP-Seite auch falsch: Denn der Altkatholik hat nicht die Adminrechte freiwillig temporär abgegeben, sondern er hat freiwillig den Temp-de-Admin-Antrag akzeptiert und daraufhin die Adminrechte temporär abgegeben. Das sind zwei komplett unterschiedliche Dinge mit verschiedenen Konsequenzen. Die Zusammenfassung auf der AP-Seite sollte also 1. korrigiert werden und 2. sichtbar sein. Es gibt dort jetzt weder einen Abschnitt „Ergebnis“, wo man das direkt sehen könnte, noch wird das Ergebnis oben beim Antrag direkt festgehalten. Rax hatte das dort gut platziert, aber leider die zutreffende Zusammenfassung dort, wo man sie sucht, wieder entfernt. :-( So dass im Ergebnis nun wieder etwas leicht Irreführendes dort steht, was man auch noch erst suchen muss, weil man es nicht sofort finden kann. Ich fände es wesentlich richtiger und übersichtlicher, wenn jemand den Revert wieder rückgängig machen könnte, damit man das Ergebnis finden und besser verstehen kann als so wie jetzt.
Außerdem stimmt offensichtlich auch die Aussage in der MB-Box nicht, wo steht: „und endete am 16.02.2015 um 08:20 Uhr“. Da es vorzeitig abgebrochen wurde, endete das Verfahren nicht erst heute morgen. Da ist also auch noch das Datum und die Uhrzeit anzupassen (richtig wäre also 15.2.2014, 9:59 Uhr – MEZ, nicht UTC). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Noch etwas: Der Altkatholik hat sich dort auch im falschen Abschnitt eingetragen, da seine Anmerkungen ja offensichtlich zum Temp-de-Admin-Antrag waren und nicht zum ursprünglichen AP. Es wäre also sinnvoll, wenn man in diesen Abschnitt einen Link nach oben setzen könnte, also so: [[#Stellungnahme des betroffenen Admins]]. Denn der jetzige Text, die Stellungnahme sei noch nicht erfolgt, trifft 1. nicht mehr zu und beißt sich zusätzlich 2. mit dem Text der Box, das Verfahren sei auf Wunsch abgebrochen worden. Denn genau das ist doch eine Stellungnahme, damit kann sie also nicht mehr „noch nicht erfolgt“ sein. Bevor das Ganze so dauerhaft im Archiv landet, sollten diese Dinge alle noch korrigiert werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:31, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte in diesem Zusammenhang ein Frage auf der dortigen Disk gestellt und eine nicht wirklich befriedigende Antwort bekommen, das dann aber auf sich beruhen lassen. Nur weil das hier noch einmal ausdrücklich stipuliert wird („Altkatholik hat nicht die Adminrechte freiwillig temporär abgegeben, sondern er hat freiwillig den Temp-de-Admin-Antrag akzeptiert und daraufhin die Adminrechte temporär abgegeben“): Ich kann absolut nirgends sehen, dass der betreffende Account den Antrag explizit angenommen hätte, mit welcher Formulierung auch immer. Ich lese nur etwas von „zur Beruhigung der Diskussion“ und von „freiwillig“, die geforderte eindeutige Erklärung der Annahme des Antrags sehe ich nirgends. Ich sage das hier nur „for the record“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:44, 16. Feb. 2015 (CET)

(BK) Auch „for the record“: Doch, genau das hat er getan. Und dafür ist eine genau definierte Wortwahl nicht vorgeschrieben. Er schrieb wörtlich: „This is in accordance to a recent discussion on https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62 which I would like to soothe by this measure.“ Übersetzt: „Dies geschieht in Übereinstimmung mit der letzten Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62, die ich durch diese Maßnahme beruhigen möchte.“ Der Satz folgte dem Satz, dass die Umsetzung des Temp-de-Admin-Antrags beantragt hat, mit genau der Dauer. Er bezog sich also ausdrücklich auf das AP samt dem Antrag dort und hat erklärt, mit dem Antrag auf Meta (also mit der Akzeptanz des Antrags durch seinen Wunsch auf dessen Umsetzung dort) die Diskussionen beim AP beruhigen zu wollen. Es handelt sich also um eine freiwillige Akzeptanz des Antrags inklusive der dort gewünschten temporären Abgabe der Rechte, nicht aber um eine (rein) freiwillige (was bedeutet: eine freiwillige, anlasslose) Abgabe der Rechte. Das ist der Unterschied. Und so wurde es ja auch umgesetzt, also ist das, was nicht ganz stimmt, die Zusammenfassung unten im AP selbst. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Bitte: die Frage was freiwillig war oder nicht usw. nicht hier klären; hier geht es um die Schlichte Frage, ob wir im Falle eines Deadmins das A dort belassen oder für die fragliche Zeit vorübergehend rausnehmen. Um an Gleiberg oben anzuknüpfen: ich bin auch der Meinung, dass wir keine Sonderzeichen brauchen, somit - da bereits entfernt - bleibt es so, bis die Rechte wieder da sind. Und wirklich bitte an alle: fasst euch kurz, solche Storys kann man wirklich weder gebrauchen noch lesen. Danke. -jkb- 19:52, 16. Feb. 2015 (CET)

Sorry, schon geschrieben. Man muss es nur entsprechend korrigieren, das ist alles. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Wo kann man denn deiner Meinung nach die Korrektur beantragen, wenn das hier der falsche Ort sein sollte? Da sind noch mehrere Dinge zu korrigieren, muss man die nun alle einzeln in neuen Abschnitten auf dieser Seite beantragen oder geht das auch einfacher? Noch mal zum Eintrag in der PDD-Seite: Der stimmt so auch noch nicht ganz, weil er noch nicht unterhalb von Baba66 eingetragen wurde – was wiederum keinen Zusatz erzeugen würde, also wäre das doch die beste Lösung dafür, oder nicht? Nur ein Eintrag ohne irgendeinen Zusatz. Also konkret so wie hier in der Mitte, wo steht: „Baba66 (12.9.09–10.10.09)“. Das entspräche hier: „Altkatholik62 (15.2.15–15.5.15)“. Damit könnte man das Thema mit der Seite schon mal erledigen. Ganz aus der Seite herausfallen wie jetzt sollte er jedenfalls auch nicht. Kannst du das noch anpassen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Warum

ist die Seite Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm für Bearbeitungen von Nichtadmins gesperrt? --Schlesinger ^schreib! 13:41, 17. Feb. 2015 (CET)

Info: 1 Jahr Vollschutz nach Wiederwahl. Wolltest du was reinschreiben ? --RobTorgel 13:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Weil sich jemand vertan hat. Ist wieder auf. NNW 13:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Als einzelner Betroffener ist mir das latte. Allerdings verweise ich auf diese taufrische Diskussion bei Merlissimo. --Wwwurm 13:56, 17. Feb. 2015 (CET)

nach BK:

Hintergrund: Benutzer_Diskussion:Merlissimo#Schutz_einer_Wiederwahldiskussionsseite. Die Argumentation dort scheint mir zunächst mal logisch zu sein (ohne dass ich schon genauer drüber nachgedacht hätte);

• Prangerseiten sind im Benutzerraum unerwünscht, warum sollten sie im Projektraum sinnvoll sein?
• MB-Beschluss: Einträge auf der Projektseite nach Wiederwahl für 1 Jahr nicht möglich, anschließend würden Einträge dort nach 1/2 Jahr automatisch gelöscht, die Einträge auf der Disk dagegen bleiben ewig dort stehen, selbst wenn der Anlass nicht mehr existiert, warum?
• Sinnvoller als der Eintrag auf der Wiederwahldisk ist die direkte Ansprache/Nachfrage auf der Diskussionsseite des Admins (BNR), falls wirklich Interesse besteht, ein Problem zu lösen, oder?

Gruß --Rax post 14:01, 17. Feb. 2015 (CET)

(BK) Dem würde ich zwar inhaltlich voll zustimmen, Praxis sind aber erstmal offene Diskussionsseiten. Und wenn dicht gemacht wird, dann kann das nicht nur eine Seite betreffen, dann hätten auch alle anderen, deren Vorderseite dicht sind, gesperrt werden müssen. Last not least: Eine Diskussion darüber möchte ich nicht auf einer Seite mit über 600 Abschnitten führen. NNW 14:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Argumentation erscheint logisch. Ich möchte aber folgendes zu bedenken geben: Sysop-Rechte in dieser Datenbank verursachen eine instrinsische Schieflage, die von den Mitstreiterinnen und Mitstreitern hier unterschiedlich wahrgenommen und als schmerzhaft (oder nicht) empfunden wird - Wiederwahlmöglichkeit hin oder her. Ich betrachte die WW-Vorder- und Rückseite als einen Ort, wo sich der oder die Ge- und Betroffene im vollen Spektrum von völlig berechtigt bis schwachsinnig auskotzen kann. Dass es diese Möglichkeit gibt, wäre mir wichtig und deshalb kommentiere oder editiere ich auf der WW-Seite nicht. Wenn wir also die Vorderseite aus systematischen Gründen zu machen (was ich befürworte), dann sollte die Rückseite offen bleiben. Wer sich hier zum Admin wähhlen lässt, kann diese Seite IMHO jeweils in ruhiger Gelassenheit ertragen, --He3nry Disk. 14:08, 17. Feb. 2015 (CET)

(BK) Ich bin gegen eine Sperrung der Diskussionsseiten, ich halte das für völlig unangebracht. Diskussionsseiten werden allgemein nicht gesperrt. Und außerdem ist es lächerlich, dass die Admins jetzt entscheiden, dass WW-Seiten jetzt nach jahrelanger Offenheit plötzlich gesperrt werden müssen. Jahrelang wurden sie dazu benutz, um Kritijk an Administratoren zu üben, und jetzt will man das der Community nehmen, weil jetzt ein paar Administartoren das so wollen? Wenn ihr sie unbedingt sspreern wollt, dann macht halt ein MB. Allerdings diskutiere auch ich nicht gerne auf 1,1MB großen Diskussionsseiten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:12, 17. Feb. 2015 (CET)

@NNW, He3nry - Zustimmung, ich wollte nur Schlesingers Frage beantworten, eigentlich sehe ichs ebenso wie ihr, das ist eine Art Zwangsbewertungsseite für Admins, wenn jemand mir was wirklich Wichtiges mitzuteilen hat (oder wirklich ernsthafte Kritik anbringen will oder ein wirklich ernstes Problem diskutieren will), wird er mich eh auf meiner Disk direkt ansprechen, von daher: lieber cool bleiben und (alle) offen lassen. --Rax post 14:13, 17. Feb. 2015 (CET)

//BK// Ja natürlich ertrage ich die häufig dort vorhandenen Schwachflüge mit Gelassenheit, ich verlinke besondere Rosinen sogar auf meiner BS. Die Frage ist nur, nach welcher Überlegung / Usus ein Admin sich solche unterirdischen Ausgüsse gefallen lassen muss, verglichen mit einem Ottonormaluser. Soweit mein Gedächnis reicht, war es Henriette, die dies propagierte, ich sehe dazu aber keine Handhabe. Außerdem: es gibt hier hartnäckige Störaccounts, die auf einer WW-DS eine PA hinkotzen, um dann behaupten zu können, der Admin sei ab da befangen. Und drittens, wie ich schon bei Merlissimo (trotz über 1 GB Umfang) niederschrieb: es sind häufig regelrechte Prangerseiten. -jkb- 14:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sage nicht, dass man es muss. Ich sage, dass ich es gerne würde - in Anerkennung der allgemein menschlichen Schwächen, meiner wie der anderen hier. Das schließt Störer, Prangern und Unsinn mit ein. Eine Projektspielregel zieht IMO allerdings auch: Die Existenz der Seite ist eine hervorragende Möglichkeit Trolle nicht zu füttern. --He3nry Disk. 14:25, 17. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Lieber -jkb-, dann hilf mal bitte meinem Gedächtnis auf die Sprünge wo ich „propagierte”(!), daß sich Admins „unterirdische[n] Ausgüsse gefallen lassen”(!) müssen. Mit Links auf meine entsprechenden Äußerungen bitte. Und wenn Du die nicht findest (weil sie m. E. n. auch gar nicht existieren) oder zu faul bist sie zu suchen: Dann entferne bitte umgehend diese Unterstellung. --Henriette (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Seite sollte unbedingt offen bleiben. Auf solchen Seiten steht viel Mist, aber immer wieder auch wichtige und interessante Sachen. Ein Ventil für die Kritik an der Admintätigkeit ist notwendig und wird gebraucht, dieses Ventil zu verstopfen ist kontraproduktiv. Merlissimos Aktion ist für mich ein hübsches nachträgliches Argument für meine extreme Minderheitesnposition bei seiner Bürokratenwahl.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Frisch gewählte Admins genießen den sogenannten Welpenschutz. Wie beispielsweise unser gläubiger Freund Altkatholik62. Hat nun einer aus der A-Riege eine Wiederwahl gewonnen, wir gönnen es ihm natürlich, ist er verständlicherweise versucht, seinen Point of View gern auch mit der einjährigen Immunität (gesperrte Wiederwahlseite), ungestört durchzudrücken. Daher ist es schon praktisch für uns Nichtadmins, wenn man ihm eine dieser leider nicht immer freundlich formulierten Vormerkungen gibt. Darüberhinaus ist uns ja allen bekannt, dass es zwecklos ist, Admins die gern mal den einen oder anderen lieb gemeinten persönlichen Angriff absondern, auf der V-Seite zu melden. Auch für solche Fälle ist ein Vermerk auf der Wiederwahldiskussionsseite für eine kurze Bremse, ein Abklingen der Aufregung nicht schlecht :-) --Schlesinger ^schreib! 14:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich halte AAF für den falschen Ort, da dies eine Seite für kurzfristigere, eindeutigere Dinge ist. Eher WP:AN.
Meine Argumentation von Merlissimos Disk (dort dauert das Abschicken bis zu 5 Minuten) muß ich hoffentlich nicht wiederholen.
Was "Aufräumen" anbelangt, so wäre eine automatische Archivierung jedes Abschnitts nach 6 Monaten sinnvoll, denn genau so lange halten ja Wiwastimmen vor. Damit bekäme man natürlich "Vormerkungslisten" nicht in den Griff, da diese u. U. ständig ergänzt werden. Da könnte man sich vielleicht darauf einigen, als zweite Archivierungsoption (unbedingt per Bot) "9 Monate nach Fadenbeginn" einzuführen. Damit wird eine solche Liste (im Idealfalle gibt es die bald nicht mehr) irgendwann im Zufallszustand eingefroren. --Elop 14:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine automatische Archivierung (wahlweise eine Zwangsarchivierung) von Merlissimos Diskussionsseite würde ich sehr befürworten. Es ist unzumutbar, dass man einen Admin und Bürokraten nicht mehr direkt ansprechen kann, sondern dies dann auf irgendeiner anderen Seite machen muss mit Ping, wenn man etwas von ihm möchte oder eine der Adminhandlungen kritisieren möchte. Hinweise zur Archivierung hatte er genügend in der Vergangenheit, am Zustand der Diskussionsseite hat sich aber leider nichts geändert. Warum wird das überhaupt zugelassen? Und lesen kann man auf der Seite so auch nicht mehr wirklich etwas. Vielleicht kann jemand die dort aufgeführten Argumente auch hierher posten. Ich finde es nicht gut, dass man sich bei einer allgemeinen Diskussion wie hier auf Argumente beruft, die auf einer derart langen, nahezu unbenutzbaren Seite stattfinden. Im Prinzip kann man dort nur noch über Difflinks lesen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Immerhin hält diese Art von nicht archivierten Benutzerdiskussionsseiten einem lästige User vom Leib. Ist doch was. --Schlesinger ^schreib! 17:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Kann sein, aber die können ihn ja trotzdem noch anpingen. Ändert also auch nicht so viel. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe diese Aussage als unsubstanziiert an und werde, falls sie nicht zurückgenommen wird, auch in zwei Jahren Contra stimmen. Bis dahin sitzt Merlissimo am längeren Hebel und kann mir die Adminknöpfe nehmen. −Sargoth 18:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Die können dir hier nur Stewards nehmen. NNW 18:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Haben die bei Spezial:Benutzerrechte drei Kästchenspalten? Bei m:File:Userrights_local.png / Datei:Benutzerrechteverwaltung.png sind auch nur zwei. Ich dachte immer, das sei nur eine Abmachung. In Spezial:Gruppenrechte wird das getrennt. Nur leider stehen da Lokalisierungen, und unter Hilfe:Gruppenrechte sind die nicht aufgeführt. Grüße −Sargoth 19:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein, Bürokraten können tatsächlich kein Adminrecht entfernen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Das stimmt nur teilweise. Es kommt drauf an, wo. Die Bürokraten der englischen, französischen und russischen Wikipedia können das dort jeweils tun. Und es gibt sogar Bürokraten in anderen Wikis, die anderen Bürokraten die Bürokratenrechte entziehen können und nicht nur die Adminrechte. Das steht so auf Meta, dazu gibt es eine Reihe von Änderungen per Bugmeldung in den jeweiligen Wikis. Es ist nur eine Frage, ob man das hier will oder nicht. Technisch wäre das ohne Weiteres möglich. Bisher hat aber niemand per MB vorgeschlagen, das zu ändern, also geht das hier weiterhin nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Service: Übertrag von 5XL-Seite

(Beginn Übertrag von BD:Merlissimo)

---

Schutz einer Wiederwahldiskussionsseite

War das da ernst gemeint? Wäre mir ein Novum.

Ungeachtet der Tatsache, daß ich mich da jetzt nicht einzuritzen gedachte ... --Elop 23:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja war es. Die Diskussionsseite dient imo zur Diskussion der Hauptseiteninhalte (also hier der WW-Seite). Da diese aufgrund des MBs nun ein Jahr leer und gesperrt ist, sehe ich keinen Grund warum man über diese diskutieren muss. Ich finde, die WW-Diskseiten werden in letzter Zeit z.T. für nicht vom WW-MB gedeckten/beabsichtigten Dinge missbraucht, so dass ich diesen Schritt für sinnvoll erachte. Merlissimo 01:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube mit Dir, daß die Wiederwahldiskussionsseiten regelmäßig von Fußgängern für Dinge mißbraucht werden, für die sie nicht gedacht waren. Habe ich auch oft genug kund getan.

Aber für einen glasklaren Mißbrauch halte ich es, daß Du deshalb einfach Deine Adminrechte mißbräuchlich einsetzt. Darum solltest Du gleich noch die eigene WW-Disk sperren! --Elop 01:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich bin sicher, du findest neben Merls BD und AWW-Disk. noch weitere Seiten, um dem Forum Shopping zu frönen. ;-) --Leyo 02:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe diese Aktion im Rahmen meiner Bürokratentätigkeit nach der Auswertung einer Adminwahl und hätte dies nie nur als Admin durchgeführt. Warum meinst du, dass die WW-Disk offen bleiben müsste? Bei einer Seitensperrung ist immer Nutzen vs. Schaden abzuwägen. Ich habe dir bereits erklärt, warum ich keine Beeinträchtigung des WW-Verfahrens sehe (weil man über eine leere Seite nicht diskutieren muss). Merlissimo 02:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Hättest Du das mal vor der Bürokratenwahl gemacht (oder für den Fall der Wiederwahl angekündigt), dann hätte ich mich an der letzten Bürokratenwahl beteiligt.

Es ist nicht Aufgabe der Bürokraten, sich Regeln für die Gemeinschaft auszudenken.

2009 hätte es zur Disposition gestanden, die Diskussionsseiten schützen zu lassen. Davon war aber nie die Rede gewesen und sie sind seit über 5 Jahren offen. Und eine solche langjährige Praxis wird nach gängiger Konvention nicht durch den "mutigen" Einzelbürokraten ausgehebelt.

Ich persönlich sehe sehr viel Sinn in den Wiederwahldiskussionsseiten. Ich trage mich fast nie auf Wiederwahlseiten ein (kannst ja mal suchen, ob Du mich überhaupt auf einer findest), suche aber gelegentlich (meistens bei offener Wiwasseite) den Diskurs auf der dortigen Disk - meistens unter der explizit genannten Prämisse, daß ich keine nominelle Stimme zu geben beabsichtige. Es ist ein sehr sinnvoller Ort, Probleme zu erörtern und zu klären. Schließlich ist es in der Regel der einzige Ort, an dem es ausschließlich um den betreffenden Admin und ausschließlich um Administratives geht.

Mißbräuchliche Verwendung sind sicher Vormerkungslisten (und die Gegenlisten "Vormerkung für ein Pro"). Besonders dann, wenn der Admin gerade erst bestätigt worden ist.

Ich halte das aber eher für ein kulturelles Problem. Das Problem ist, daß viele Wikipedianer außerstande sind, einfach mal ein demokratisch gewonnenes Ergebnis zu akzeptieren und außerdem mit Kollegen (nicht nur mit Admins) jederzeit wieder bei Null anzufangen.

Da hülfe aber eine Sperrung der Wiwadiskseite null gegen. Diese Leute nehmen die Wiwaseite eh auf die Beo und tragen sich dann binnen weniger Stunden ein, sobald die Seite entschützt wird. Und wenn sie nicht auf der Wiwadisk schreien können, schreien sie halt auf der Benutzerdiskseite. Dort können sie den Admin sogar noch leichter schädigen. Mentees oder artikelinhaltliche Kollegen eines Admins irritiert es z. B. sehr, wenn ihr Mentor oder Kollege offenbar so viel Gegenwind von so vielen Seiten für etwas bekommt, was sie selber nicht beurteilen können bzw. wo sie sich einzulesen keine Lust haben (zu ex- oder inclusionistische LD-Entscheidungen, zu harte oder milde Benutzersperren, etc. - und das dann meistens in sehr konkreten Fällen, wo Dritte das Sachgebiet oder die betreffenden Benutzer schlicht nicht kennen).

@Leyo:

Falls das, was Du um 2:14 geschrieben hast, was anderes sein sollte als einfach unreflektierter Unsinn, bäte ich Dich, mir zu erklären, was Du meinst. --Elop 12:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Es gibt auf WiWa-Diskus praktisch nie einen sinnvollen Diskurs, den man während der Einjahressperre der WiWa ja bei Gesprächsbedarf problemlos auch auf der Nutzerdisku führen könnte. Das macht aber kaum jemand von denen, die bereits Tage nach einer erfolgreichen Wiederwahl glauben, unbedingt sofort ihre nicht selten haltlosen Beschimpfungen („Vormeckerungen“), mit denen sie schon Tage zuvor in der WiWa gescheitert sind, eintragen zu müssen – und die Kommentare stehen dann für elfeinhalb Monate dort, obwohl (das wiederhole ich gerne) es Nutzerdiskus, AP u.ä. gibt, falls der frisch Gewählte sich etwas zuschulden kommen lässt. Dieser Missbrauch des Instruments WiWa wurde vor fünf Jahren einfach deshalb nicht thematisiert, weil sich niemand vorstellen konnte, dass manchem Stänkerer nahezu jedes Mittel recht ist.

Und der Logik, dass, wo es keine aktive Vorderseite gibt, auch kein Diskussionsanlass über den Inhalt der nicht existierenden Vorderseite bestehen kann, willst Du Dich nicht wirklich verschließen, oder? --Wwwurm 13:04, 17. Feb. 2015 (CET)

+1, man sollte prinzipiell alle DS von WW sperren, sie erfüllen häufig die Definition von Prangerseiten. -jkb- 13:06, 17. Feb. 2015 (CET)

ich sehe das ähnlich, auch über das Aufräumen der Diskussionsseiten von Admins, die es nie bis zur Wiederwahl "schaffen", sollte mMn gesprochen werden, aber hier ist sicher der falsche Ort. Wer weiß einen besseren? --Zollernalb (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2015 (CET)

WP:AA#Warum ---jkb- 14:22, 17. Feb. 2015 (CET)

(BK) Also ich war m. W. noch nie auf der Wiwawawawuseite, und auf der Wiwawawawudiskseite nur mit einer Nicht-Vormerkung.

Das mit "Prangerseite" mag stimmen, aber dafür ließe sich im Konsens vielleicht ein Modus beschließen.

Da es sich um eine Diskseite handelt, könnte man z. B. erwägen zu verhindern, daß Listen generiert werden. Kann man aber schwer nur mit Regeln in den Griff kriegen.

Bei Wolfgang, eher Power-Admin, stehen 40 Vormerker, die je völlig verschiedene Sachen zu meckern haben. Eindeutig nicht Zweck der Seite und mangelnder Respekt vor der erfolgreichen Wiederwahl im Oktober.

Beim Altkatholiken, nur nebenbei Admin gewesen, indes steht in etwa die gleiche Anzahl, jedoch fast alle auf ein und denselben Event bezogen. Es handelt sich, wenn man so will, um eine Rücktrittsaufforderung, die in deutlichem Zusammenhang mit diesem Event steht. Und es ist der sinnvolle Ort um festzustellen, daß andere Kollegen es ähnlich sehen wie man selber oder auch nicht. Hätte sinnvollerweise zunächst als Diskussionsthread beginnen sollen, aber den gab es längst auf AKs Disk. Und zwar ohne für die Kritiker zufriedenstellenden Abschluß.

Die Zahl an sich prangert hier nicht an, sondern quantifiziert sehr grob. Wären nur 5 Leute gekommen, hätte man davon ausgehen können, daß es der Mehrheit der Wikipedianer gleichgültig ist bzw. daß kaum jemand da etwas Problematisches sähe.

Pranger ist eher ein folgendes Deadminverfahren - denn das sieht jeder.

Übrinx glaube ich, daß eine Vormerkerliste an sich nicht das Problem wäre - zumal die Vormerker da zuweilen vor allem sich selber als nachtragende, schlechte Demokraten outen. Allerdings sollten da auf lange Sicht Regeln gelten. Wer sich polemisch über den "schlimmsten Admin seit Menschengedenken" äußern möchte, soll das in einem eigenen Abschnitt tun, sodaß darauf geantwortet werden kann. Reine Zähllisten (Vorderseite sowie "Vormerkungen") wiederum sollten auf polemische Prosa verzichten bzw. höchstens per Link auf eine Begründung im betreffenden Disk-Abschnitt verweisen.

Zu guter Letzt sei nochmal darauf verwiesen werden, daß im Idealfalle der Admin, der sachlich auf eine öffentlich (aber auch nicht zentral im WP-Blickfeld stehenden) Beschwerde antwortet, kritische Mitlesende gerade davon überzeugen kann, daß er kein "Trollschützer", "Scharfrichter", "Löschtroll", etc. ist. Außerdem sieht der Vertreter von Lager A, daß der Admin sicher nicht zu Lager B gehört, wenn aus ebendem ja ebenfalls viele Kritiker auflaufen. --Elop 14:42, 17. Feb. 2015 (CET)

---

(Ende Übertrag --Elop 23:21, 17. Feb. 2015 (CET))

weiter ...

Ich versuche zusammenzufassen: Sperre der Diskseiten ist mehrheitlich nicht gewünscht, andererseits sind beleidigende oder einfach veraltete Inhalte störend. Ich würde also im Prinzip so verfahren wollen: Kritik, Kommentare, Vormerkungen etc. belassen, nur PA ggf. entfernen (nach den üblichen KPA-Regeln), und nach einer erfolgreichen WW die Disk archivieren und leeren. So OK? --MBq ^Disk 11:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Führt allerdings zu viel Zoff, weil die dort senfenden Benutzer immer überzeugt sein werden, ihr (angeblicher Nicht-)PA sei sachlich und muss da sein. Eine Lösung wie nur Signaturen ohne Kommentar kommt auch nicht durch - mit den (hier nicht brauchbaren) Argument, der Admin bräuchte Feedback und Anregungen (ist echt selten zu finden). -jkb- 12:07, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte auf meiner AWW-Diskussionsseite seinerzeit durchaus wertvolles Feedback. Man muss sich allerdings auch drum kümmern. Wenn Admins jegliche Wortmeldung als Majestätsbeleidigung ansehen, kommt natürlich nichts Brauchbares zustande. Dummes Gerede kann man ignorieren, gegen beleidigende Äußerungen kann man VM stellen; aber Kritik, an der was dran sein könnte, gibt es durchaus und man kann drauf eingehen, Rückfragen stellen oder sie zurückweisen. Wenn man das will (und hier scheint mir eher das Hauptproblem zu liegen).--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 18. Feb. 2015 (CET)

Deine WW-Disk war wirklich vorbildlich, doch selbst sie mußte moderiert werden [3] und auch ein- oder zweimal aufgeräumt. --MBq ^Disk 13:50, 18. Feb. 2015 (CET)

4D-Report

Ich bitte um Wiederherstellung des nach LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2012#4D-Report gelöschten Artikels als Unterseite in meinem Benutzer-Namensraum. Ich würde gern versuchen, die Relevanz des Themas anhand von Belegen darzustellen. Vielen Dank! --Wp121 (Diskussion) 00:05, 18. Feb. 2015 (CET)

Reicht dir der Text an sich?

Der 4D-Report ist ein Dokument im Qualitätsmanagement zur Aufzeichnung und Nachverfolgung von Fehlern. Im Gegensatz zum 8D-Report wird er vor allem für die interne Bearbeitung von aufgetretenen Fehlern verwendet. Aufgezeichnet werden vier „Disziplinen“, die zur Abwendung unmittelbarer Gefahren durch den Fehler und zur langfristigen Abstellung des Fehlers führen sollen:

• Fehlerbeschreibung
• Fehlerursache
• Sofortmaßnahmen
• Korrekturmaßnahmen

--Leyo 01:52, 18. Feb. 2015 (CET)

sollte unter 8D-Report mit aufgeführt werden, da es ja nur eine verkürzte Form des 8D ist. Nicht nur für interne sondern auch als Erstreaktion gegenüber dem reklamierenden Kunden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Tote Links im Spamfilter?

Die Website www.suite101.com ist im Spamfilter und nicht verlinkbar. Zudem ist die Website inzwischen auch nicht mehr aufrufbar, der Link zur Homepage ist tot. Da stellt sich die Frage, warum jemand überhaupt eine Website im Wiki verlinken sollte, wenn es sie doch nicht mehr gibt und die Links tot sind. Inwiefern ist der Eintrag im Spamfilter überhaupt sinnvoll? Kann das jemand erklären? Man kann ja nicht einmal die toten Links normal markieren und so normal nach Ersatz für den Einzelnachweis suchen. Werden die Links im Spamfilter nie geprüft, ob sie überhaupt noch funktionieren? Was passiert mit toten Links im Spamfilter? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Wahrscheinlich kann das auf meta:Talk:Spam blacklist eher jemand beantworten. Es sieht so aus, als ob es noch keine automatisierte Kontrolle der Blacklisteinträge auf 404-Fehler gibt. Suite101 ist übrigends nicht komplett weg, nur umbenannt und verkleinert, die Nachfolgedomain http://suite.io könnte ebenfalls auf die BL gesetzt werden. --MBq ^Disk 12:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Spam: Foto- und Koordinatenwünsche

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, ob in irgendeinem Hinterzimmer das Öffnen von Schleusen verabredet wurde: Aber ist das vollspamen von Artikel mit diesen Dingen hier {{Bilderwunsch|hier}} und {{Coordinate|NS=|EW=|type=landmark|region=DE-HH}} in Ordnung? See Beiträge...

Anderen irgendwelche Jobs reinknallen, die man gefälligst selbst erledigt, wenn einem das wichtig ist, ist unhöflich, um es vorsichtig zu sagen. Ist meine Denke hier von gestern? Atomiccocktail (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Anstandshalber @Zulu55: zur Info.

Koordinatenwünsche sind zumindest für die Gruppe Collège de Sociologie oder die Gesellschaft European Association of Social Anthropologists fragwürdig. Beim Bilderwunsch (mit {{Bilderwunsch|hier}}) fragt man sich auch, was der zeigen soll? Den Tagungsraum, wo die Grüppchen sich treffen/trafen? --тнояsтеn ⇔ 21:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Und @Atomiccocktail: was du hier als Quatsch tituliert hast, würde durchaus Sinn machen. Das Institut hat eine feste physische Adresse und kann somit auch auf Karten verortet werden. --тнояsтеn ⇔ 21:17, 18. Feb. 2015 (CET)

(BK) Die aktuellen Bilderwünsche scheinen mir auch etwas fragwürdig. Die Vorlage ist besonders bei Ortsartikeln und einzelnen Gebäuden sinnvoll. In einem Fall wie Institut für Freizeit- und Tourismusforschung hingegen könnte man vielleicht irgendein Bürogebäude zeigen, aber die Büroadresse ist laut Website "Othellogasse 1/9/3, 1230 Wien" - österreichtypisch ist dieses "1/9/3" wohl als Hausnummer/Treppenhaus/Büronummer oder so zu interpretieren, d.h. das Institut hat ein Büro in einem grösseren Komplex. Da wäre ein Foto des ganzen Bürogebäudes wohl geradezu irreführend, eines der Tür albern und eines aus dem Büroinneren auch nicht gerade aussagekräftig (wird eben ein typisches Büro sein). Gestumblindi 21:24, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke тнояsтеn fürs informieren (etwas "ist unhöflich, um es vorsichtig zu sagen". {{Bilderwunsch|hier}} dient meiner Ansicht nach dazu, Leute vor Ort mit Kamera zu informieren. Ich hatte nicht vor, durch Deutschland zu touren und das "gefälligst selbst zu machen" (vgl. Wikiprinzip). Das von Instituten Bilder gemacht werden halte ich für einen realistischen Wunsch. Da einigen Artikeln davon auch die Koordinaten fehlen, würde {{Bilderwunsch|hier}} alleine gar keinen Sinn ergeben. @Atomiccocktail: Deine Frage bezog sich darauf, ob deine "Denke hier von gestern sei" und ob "in irgendeinem Hinterzimmer das Öffnen von Schleusen verabredet wurde": In wie fern sind dafür Admin-Rechte erforderlich, dass du hier ohne mich zu informieren/ mich auf meiner Diskussionsseite anzusprechen, eine Admin-Anfrage draus machst? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Koordinatenangaben sind bei Institutionen grundsätzlich Unfug, das sind ja keine ortsfesten Dinge. Bei den Bildern wäre ggf. auf der Diskussionsseite zu benennen, was das Bild überhaupt zeigen soll. Das würde dann auch demonstrieren, dass man darüber überhaupt nachgedacht hat. Wo die Bausteine im 30-Sekunden-Takt in Artikel geklatscht werden, hat das Nachdenken ganz offensichtlich aber eh nicht stattgefunden. Und ja, man darf solchen Unfug revertieren. MBxd1 (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Naja, Institutionen haben ihren Sitz typischerweise an einem bestimmten Ort, je nachdem können Koordinaten schon denkbar/sinnvoll sein. Sind auch bei vielen vorhanden. Gestumblindi 21:47, 18. Feb. 2015 (CET)

(BK): "Koordinatenangaben sind bei Institutionen grundsätzlich Unfug, das sind ja keine ortsfesten Dinge.": Es geht hier um Institute - nicht Institutionen. Bei den drei hier in der Diskussion genannten ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen. Im 30-Sekundentakt erfolgte das aus folgendem Grund: Ich bin der Ansicht, dass für alle Institute mit festem Ort der Kategorie:Soziologische Forschungsinstitution ein Bild und eine Koordinate wünschenswert ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Es sind keine ortsfesten Objekte, sondern Institutionen, die auch mal umziehen können. Hast Du denn wenigstens jetzt eine Vorstellung davon, was die Bilder zeigen sollen? Und bist Du sicher, dass die Bilder so wichtig sind, dass man dafür den Artikel derart verunstalten muss? Persönliche Meinungen haben in Artikeln eigentlich nichts zu suchen. MBxd1 (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn man derartiges wünscht, warum schreibt man das nicht auf die Diskussionsseite? Mir ist unklar, warum sowas in die Artikel gekippt werden muss. Das hat Null mit Wikiprinzip zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Dann starte ein Meinungsbild zur Abschaffung der entsprechenden Bausteine. Gute Nacht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Nichts da. Du machst ein Meinungsbild dazu, dass dieser Spam-Mist erlaubt wird. Atomiccocktail (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe, nach dem Lesen einer Reihe dieser Artikel, die Änderungen komplett rückgängig gemacht. Sie sind unsinnig. Ich bin ja nicht besonders häufig einer Meinung mit AC, aber in diesem Fall gibt es keine Fragen zu beantworten. --CC 22:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Soweit Koordinaten angefragt worden waren - ebenfalls unsinnig, meines Erachtens, hier stimme ich MBxd1 vollumfänglich zu - ist es problemlos möglich, dass der Interessent über Google die Postadresse der entsprechenden Institution ermittelt und über GoogleMaps daraus die Koordinate bestimmt. Einen Baustein anstelle der eigenen Tätigkeit einzusetzen ist schlicht frech, zumal er auch nur wenig Arbeit spart; auch hierin stimme ich AC zu. --CC 22:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Das Bilder und Koordinaten bei Artikeln der Kategorie:Soziologische Forschungsinstitution durchaus sinnvoll sind, zeigen diverse Beispiele:

• FaFo FamilienForschung Baden-Württemberg
• Ferdinand-Tönnies-Gesellschaft
• Forscherheim Assenheim
• Institut Arbeit und Technik
• Institut für Höhere Studien
• Institut für Sozialforschung
• ISF München
• Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung

Mir ging es um die Bilderwünsche. Ich hatte angenommen, dass genau dafür der Baustein Bilderwunsch da ist. Die kann ich wie gesagt nicht selbst erfüllen. Dafür, dass fleißige Fotografen vor Ort von diesem Bilderwunsch erfahren ist eine Geo-Referenzierung notwendig. Ganz genau so ist der Baustein "Bilderwunsch|hier" gedacht. Ich bin davon ausgegangen, dass dafür eine grobe Referenzierung der Form "DE-HH" etc. ausreicht. Denn damit können Fotografen vor Ort per Kategoriensuche Bilderwünsche in Ihrer Gegend finden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 23:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Das hattest du bereits angeführt. Deine Erläuterungen sind nicht schlüssig. --CC 23:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Blind aus deiner obigen Liste herausgegriffen: Forscherheim Assenheim - eine Lokalität. Dort sind Koordinaten und Bilder sinnvoll. Bei wechselnden Menschengruppen mit irgendwelchen Postadressen oder Sitzungsbüros, wie im Falle der oben aufgeführten Gruppen, ist das nicht der Fall. Unterlasse sowas bitte in Zukunft. Es ist Bockmist. --CC 23:19, 18. Feb. 2015 (CET)

Es ist nichts gegen Wünsche zu sagen. Aber wenn man ernstlich solche hat, möge man gezielt Hamburger Wikipedianer oder Fotografen ansprechen und sie um Entsprechendes bitten. Oder aber man nutzt die Diskussionsseite des Artikels. Nur weil ein Baustein da ist, muss er noch lange nicht eingesetzt werden und schon gar nicht im Sekundentakt, lieber Zulu55. Atomiccocktail (Diskussion) 07:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Da ich nie Bausteine setze (naja, vllt. 5 in 11 Jahren ;) mal eine wahlweise neugierige oder dumme Frage: Warum setzt man solche Bausteine nicht einfach an den Anfang der Diskussions-Seite? Wenn ichs richtig verstehe, dann kann man über die Baustein-Verlinkung quasi Wartungslisten generieren – da ists doch völlig egal, ob das Ziel der Artikel oder die Disk. ist? Auf der soz. Vorderseite des Artikels muß der Baustein jedenfalls nicht zwingend stehen: Handelt sich ja nur um einen internen Wartungsvermerk und nicht eine halbwegs sinnvolle Information für den Leser (wie das bei „Quellen fehlen" oder „Text stammt aus einem hoffnungslos veralteten Volkslexikon" der Fall ist). --Henriette (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2015 (CET)

So würde ich das nicht sehen. Aus vielen Lesern sind schon Fotografen für Wikipedia geworden. Auf die Diskussionsseite schaut vermutlich höchstens 0,1% der Leser. -- sk (Diskussion) 10:05, 19. Feb. 2015 (CET)

dass aus wikiautoren Denkmallisten-Fotografen geworden sind, habe ich erlebt. dass von WLM-Fotografen auch schon mal ein denkmalartikel geschrieben wurde, weiß ich. aber für die behauptung, wiki-leser, die ein Fotowunsch-Bonbon gesehen haben, sind wikifotografen geworden, dafür hätte ich doch schon gern einen qualifizierten Beleg, der die mMn verunstaltung von Artikeln rechtfertigt. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Das so ein Baustein auf der Vorderseite, also im Artikel prominenter platziert ist und vermutlich mehr Leute erreicht als einer auf der Disk., ist schon klar! M. E. gehts hier in der Diskussion aber vor allem darum einen Kompromiss zwischen berechtigten Bilderwünschen und dem nicht minder berechtigten Wunsch nach keiner Zupflasterung von Artikeln mit Bausteinen zu finden. Da kann man m. E. problemlos abwägen: Ein bekanntes und/oder markantes Bauwerk/Denkmal dürfte deutlich mehr Menschen motivieren auf Foto-Pirsch zu gehen, als die European Association of Social Anthropologists. Kann man da nicht einen Kompromiss finden und mit ein bisschen Fingerspitzengefühl die Bausteine wahlweise „vorn" oder „hinten" (= Disk.) einstellen? --Henriette (Diskussion) 10:23, 19. Feb. 2015 (CET)

@Henriette: Genau, ich denke, die Adressaten dieses Bausteins sind vielmehr die Leser als die erfahrenen Autoren. Durch einen solchen Baustein soll doch eher der Leser aufmerksam gemacht werden. Meine Interpretation der Aussage: „Hey, ein Bild an dieser Stelle wäre eine echte Verbesserung, aber niemand hat es bisher gemacht. Willst Du nicht? Wikipedia wird von Laien wie Dir gemacht und Du würdest uns damit weiterhelfen.“ Ein erfahrener Autor erkennt auch ohne diesen Baustein, dass ein Foto fehlt, und die systematische Suche nach Artikeln ohne Fotos kann er anders effektiver gestalten (durch Tools wie WikiShootMe! oder Metaseiten wie die WP:Bilderwünsche). Ich bin nicht sicher, ob wir diesen Baustein überhaupt brauchen; aber wenn, dann bitte wohlüberlegt. Deine beispielhafte Abgrenzung (markantes Bauwerk/Denkmal ja, Institution nein) finde ich gut. Grüße, Yellowcard (D.) 10:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Leitmotiv-Technik

Wiederkehrender Vandalismus, wahrscheinlich im Rahmen des Schulunterrichts, bitte Halbsperrung wieder aufnehmen. Die Bearbeitungen, seit ich den Artikel Ende 2013 erstellt habe, sprechen Bände. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Wieder einer vergrault. Ich gratuliere!

Schaut sich bitte mal jemand diesen Vorgang an. Klar, dass diese Anmerkung wieder gelöscht wurde. Armselig! (nicht signierter Beitrag von 37.5.196.245 (Diskussion) 10:39, 19. Feb. 2015 (CET))

Der Account ist mir als ebenfalls RC-ler mit einer großen Vielzahl huggle-Fehlbedienungen und ähnlichen Fehlern aufgefallen. Fehlsichtungen von Vandalismus sind noch schlimmer. Fleiß ist im RC-Bereich nicht alles, es muss auch Sorgfalt dabei sein. Vandalismusbekämpfung ist kein Ego-Shooter. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2015 (CET)