„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst Du auch bei der Rechtevergabe beantragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 172 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

URV?

Falls diese Passage Schöpfungshöhe aufweist, bitte die Versionsgeschichte zum neuen Artikel Heilige Maurische Märtyrer (Bourheim) importieren. --тнояsтеn ⇔ 12:53, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die Tabelle hat keinen urheberrechtlichen Schutz und von den Sätzen des kurzen Absatzes findet sich auch nur etwa die Hälfte 1:1 wieder, dabei handelt es sich zumeist um einfache Aussagesätze, denen man wohl auch die Schöpfungshöhe absprechen würde. -- 32X 13:41, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so, dennoch wäre ein Nachimport nicht falsch und alle wären auf der sicheren Seite. Yellowcard (D.) 13:48, 29. Aug. 2014 (CEST)

LP Jenni Energietechnik

Die Löschprüfung Jenni Energietechnik wurde nicht regelkonform entschieden. Admin Benutzer:He3nry hatte sich bereits in der zu prüfenden Entscheidung ablehnend geäussert. Admin-Handbuch: Wenn du an der zu prüfenden Entscheidung als Admin oder in der Diskussion beteiligt warst, darfst du diese Anfrage nicht entscheiden. Ich bitte daher um Wiedereröffnung der Löschprüfung, Wiederherstellung des Artikels in gesperrter Form und um ein adäquates Zeitfenster, um die Diskussion auch wirklich führen zu können. Danke. --Lukati (Diskussion) 18:57, 3. Sep. 2014 (CEST)

Falsch verlinkt: die "prüfende" Entscheidung ist die jetztige, nicht die von Januar. -jkb- 19:02, 3. Sep. 2014 (CEST)

Das beisst sich mMn mit dem was Du jetzt unten geschrieben hast. --Lukati (Diskussion) 19:59, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nein, richtig verlinkt. Auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung (LP) werden auf Wunsch die Löschen- oder Behalten-Entscheidungen von anderen Administratoren gegengeprüft. (...) Wenn du an der zu prüfenden Entscheidung als Admin oder in der Diskussion beteiligt warst, darfst du diese Anfrage nicht entscheiden. --Lukati (Diskussion) 19:11, 3. Sep. 2014 (CEST)

Bitte, lies richtig was da steht: in der LP werden die Entscheidungen der LD gegengeprüft. Dann würde deine Interprätation stimmen. Doch die Entscheidung vom Januar war keine LD sondern ebenfalls eine LP. -jkb- 19:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ist eine Revision förderlich für das Projektziel? Um das geht es. Die zu prüfende Entscheidung ist die vorherige (also die derzeit geltende) Entscheidung über Löschen oder Behalten. Und in diese vorherige Entscheidung war He3nry bereits involviert. Es geht in dieser Regel darum, dass Entscheidungen von Admins von anderen Admins überprüft werden, die sich in der Sache nicht bereits positioniert haben und deshalb unabhängig urteilen können. --Lukati (Diskussion) 19:59, 3. Sep. 2014 (CEST)

Lukati, ich bin hier sowohl als Benutzer wie auch Admin freiwillig, unentgeltlich, und widme hier meine Freizeit der WP an. Den Wert meiner Freizeit schätze ich sehr hoch ein. Träume weiter ohne mich. Am besten erledigen. -jkb- 20:08, 3. Sep. 2014 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du hier sachlich bleiben und mir nicht Querulantentum unterstellen könntest. --Lukati (Diskussion) 20:26, 3. Sep. 2014 (CEST)

@Lukati: Ist das jetzt die nächste Runde Beschäftigungstherapie (wie die Diskussion, die Du bis in ein mir immer noch völlig unverständliches APgetrieben hast) oder hast Du irgendein nachvollziehbares Anliegen? Ich habe die zu prüfenden Diskussionen nicht entschieden, insofern war das IMHO völlig konform mit dem, was die Regelung will. Dass ich mich vorher schon mal damit beschäftigt hatte, war einer unseren Spielregeln in diesem Fall nur förderliche Tatsache, da mir hier noch sehr präsent war, dass es sich um einen reinen Wiederholungsantrag (weitere Beschäftigungstherapie) handelte. --He3nry Disk. 22:20, 3. Sep. 2014 (CEST)

Es ist mir hinlänglich bewusst, dass ich in Deinen Augen hier und vorher kein nachvollziehbares Anliegen hatte. Lass einfach in Zukunft andere Admins entscheiden. Es könnte ja sein, dass Andere durchaus ein sachlich vorgetragenes und nachvollziehbares Anliegen erkennen und nicht wie Du a priori eine Beschäftigungstherapie sehen und dann auch entsprechend entscheiden. Damit können wir das hier gerne beenden. --Lukati (Diskussion) 22:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Es wäre vermutlich geschickter gewesen, die Schließung einem anderen Admin zu überlassen.

Trotzdem trifft es zu, dass eine Löschprüfung ohne neue Argumente nicht ein zweites Mal überprüft wird, schon gar nicht nach so kurzer Zeit. He3nry hat demnach keine Entscheidung getroffen, sondern nur richtigerweise darauf hingewiesen, dass eine solche bereits von einem anderen Admin regelkonform getroffen wurde.

Keine Anhaltspunkte für einen Fehler erkennbar. -- Perrak (Disk) 11:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Perrak (Disk) 11:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

suite101.de / Radsport – Die Geschichte der Spanien-Rundfahrt

Bitte die folgende URL entsperren: http://suite101.de/article/radsport--die-geschichte-der-spanien-rundfahrt-a59901 (nicht signierter Beitrag von Chris XC3000 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 3. Sep. 2014‎)

Suite101-Verlinkungen werden bei uns immer wieder diskutiert [1]. Gemeinsames Problem ist, dass dort jedermann publizieren kann und die Texte nicht redaktionell vertreten werden, vergleichbar mit einer privaten Webseite oder einem Blog, d.h. unsere Ansprüche an die Quellenvalidität sind in aller Regel nicht erfüllt. Ausnahmen könnte man machen, wenn der 101-Text selbst durchgehend referenziert ist, der Autor anderweitig prominent/reputabel ist, etc. IMHO ist hier kein solcher Ausnahmegrund gegeben. Das heisst nicht, dass Du die Infos von dort nicht verwenden darfst - nur brauchst Du für alles, was nicht selbstevident ist, eine zweite Quelle zur Absicherung. --MBq ^Disk 09:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Chris XC3000 (Diskussion) 16:53, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ego

Bitte den Artikel Ego löschen und die BKL Ego (Begriffsklärung) auf das Lemma verschieben. Der Artikel ist seit längerer Zeit in der Philo-QS, ohne sich zu entwickeln, unbelegt und redundant zu Ich.-- Leif Czerny 09:48, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, dafür solltest Du einen regulären Löschantrag stellen --MBq ^Disk 12:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

beachten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#brauche_hilfe_wo_soll_ich_hin.3F.3F, -jkb- 13:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der ist angemeldet. Da muss ein CU ran, IP ermitteln und dann das weitere erledigen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:15, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ja ja, das ist ein Konto etwa 1 Stunde alt [2]. -jkb- 13:16, 4. Sep. 2014 (CEST)

Unsere drei CUs sind z.Z. nicht aktiv, also müsste das ganze über emergency@wikimedia.org laufen. Dazu reicht mein Englisch aber nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2014 (CEST)

@jkb er/sie muss uns eigentlich gar nichts weiter "erklären", sondern "nur" 110 wählen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

Gerne auch die 112, die funktioniert in mehr Ländern als die 110. --тнояsтеn ⇔ 14:37, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wurde bislang etwas gemacht? emergency oder ähnliches? Wenn ich mich richtig erinnere, haben Stewards ebenfalls CU-Rechte – im Notfall könnten also auch DerHexer oder Benutzer:Hoo man einspringen. --BHC (Disk.) 16:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

Würd da eher auf emergency@ setzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:34, 4. Sep. 2014 (CEST)

user:Arthur Pewtey jr.

Arthur Pewtey jr. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Ich bin heute über diesen sich noch im Mentorenprogramm befindlichen Benutzer gestolpert, weil er den Artikel Scientology Int. Base anlegte.
• Schon ein kurzer Blick in die umfangreiche Belegangaben zeigt, dass es sich hierbei kaum eine neutrale Darstellung handeln kann. Ich schrieb hierzu kurz auf der Disku, der User sieht das anders.
• Ich schaute mir daraufhin die sonstigen Aktivitäten des Benutzers an und war ein wenig erschrocken: Eigentlich ausschließlich Bearbeitungen rund um Scientology, allesamt ähnlich "fundiert" belegt, darunter Introspection Rundown, Fair Game (Scientology), Commodore’s Messenger Organization, Church of Spiritual Technology,... - in meinen Augen gemäß WP:Q/WP:NPOV eine ziemliche Katastrophe.
• Ich lese daraufhin die Benutzerseite und alles ist klar: Es handelt sich um Wilfried Handl - hier seine Veröffentlichungen auf amazon, das ist sein Blog, dort schreibt er über sich selbst, das meint die Berliner Zeitung, so wird er wiederum von Scientology gesehen.
• Handl schreibt selbst auf seiner Benutzerseite: "Was ich erreichen möchte? Eher nicht so Bekanntes bekannt zu machen." - es stellt sich also für uns die dringliche Frage: Wollen wir ihm dabei unter die Arme greifen? Mein Vorschlag wäre ja eher: Benutzer aufgrund "kWzeM" und massiver Verletzung von WP:IK sperren; die bearbeiteten Artikel rigoros ausmisten oder gleich löschen.

Meinungen? --JD {æ} 16:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die Artikel sind belegt. Seit wann sind „zu viele“ Belege ein Problem? Also, wo ist dein Problem? Dass jemand auch Bücher zum Themenkreis schreibt, kann ja wohl kein Grund sein, ihm in der WP den Willen zur Mitarbeit abzusprechen, ihn sperren und die Artikel löschen zu wollen. Deine Vorschläge nehme ich mit Verwunderung zur Kenntnis. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ebenso verwundert nehme ich deine Fehlinterpretation meiner Anfrage (oder womöglich auch deine Interpretation von WP:Q?) hier zur Kenntnis. Gruß, --JD {æ} 17:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Na ja, kWzeM halte ich (noch) für übertrieben und dass Scientology über einen Ausstieger das schreibt, was sie geschrieben haben, scheint logisch. In der Tat hast Du mit Deiner Kritik aber recht. Er hat ja einen Mentoren. Ich würde die von ihm angelegten Artikel zurück in den BNR schieben, damit die überarbeitet werden, den Rest muss man ausmisten... Zusätzlich Adminansprache, dass dies eine Enzyklopädie, Neutralität unabdingbar ist und gerade in diesen Artikeln dringend eine saubere Belegsituation von Nöten ist. --Kurator71 (D) 17:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wer sollte die dann im BNR des Users überarbeiten? Ein bekannter Anti-Cult-Movement-Apologet hat kaum Interesse an einer ausgewogenen Darstellung - er will "aufklären"/warnen/seinen "Gegner" schädigen; so ziemlich das Gegenteil eines "Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit" in unserem Sinne, wie ich meine. --JD {æ} 17:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Also nimmt man bspw. den Artikel Scientology Int. Base dann ist der durchaus POVig (z. B. die Zwischenüberschriften in Das Leben in der Int. Base: "Ganz unten und Ganz oben"), die Zitate einseitig und auch die Belege sehr einseitig von Aussteigern verfasst. Das Problem bei solchen Organisationen ist aber, dass Du Berichte immer nur von Aussteigern bekommen wirst - auch die Medien bekommen ja keinen ungeschönten Blick hinter die Kulissen und müssen auf Aussteiger zurückgreifen. So schlimm sind die Artikel aber nicht, dass sie vollkommen unbrauchbar sind. Im BNR kann er sie nach Vorgaben des Mentors selbst überarbeiten. Den sollte man übrigens der Fairness halber hören, daher @Artregor: - falls nicht schon geschehen. --Kurator71 (D) 17:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Handl wie auch der Mentor wissen über diese Diskussion schon Bescheid bzw. wurden darauf hingewiesen. Dass es in Sachen Scientology keine Veröffentlichungen jenseits Aussteigerberichten gäbe, ist übrigens eine Falschannahme (siehe dazu z.B. den Hauptartikel). Gäbe es ausschließlich derartige "Aussteigerberichte", könnten wir gemäß WP:Q/WP:NPOV entsprechende Lemmata hier gar nicht aufnehmen, womöglich würden sie nicht mal die Hürde WP:RK nehmen. --JD {æ} 17:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ja, stimmt, "keine" war übertrieben. Deshalb sollten man den/die Artikel stark einkürzen und sich möglichst nur auf wissenschaftliche Lit. stützen. Bleibt wahrscheinlich nicht viel übrig, aber das ist dann neutral. --Kurator71 (D) 18:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

Also ich würde meinen, dass ich mich hier im falschen Film befinde ... ;-) Ich habe immer mich immer mit Klarnamen deklariert, mich nie hinter einem Pseudonym versteckt und weiß außerdem zwischen dem Einen und dem Anderen zu trennen. Fakten bleiben Fakten, wie immer sie jemand verdreht! Wenn hier jetzt eine Inqusisition veranstaltet wird, habe ich wenig Lust, das willige Opfer zu spielen. Ich weiß nicht, warum es JD stört, dass Scientology vielleicht schlecht wegkommt - aber die Faktenlage laut der der Quellen ist nun mal so, wie sie ist. Und daran ändert auch JD nichts. Wenn es der Wikipedia-Community ein Anliegen sein sollte, brauchen meine Artikeln auch nicht in den BNR verschoben werden - ich kann mich auch gleich von Wikipedia verabschieden und das Feld einschlägigen "Wissenschaftlern" überlassen. Also wenn mir jemand eine Mitgliedschaft bei Wikipedia absprechen möchte: nur zu ... ;-) Und: Bevor jemand nicht sonderlich Qualifizierter zum Ausmisten beginnt, möge er mich doch verständigen, dann entferne ich die Artikel und Ruhe kehrt ins kleine Häuschen. So, das war vielleicht jetzt emotional gefärbt, aber irgendwie stinkts mir, dass ich mich für mich [sic!] entschuldigen muss. Und das bei einem Artiel der englischen Version, den ich übernommen hatte - samt der Quellen. Wie gesagt: Irgendwie bin ich augenscheinlich im falschen Film. In diesen Sinne --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Ich sehe gerade: Der Vorgängeraccount Benutzer:Wilfried J. Handl wurde Mitte Juli aufgrund kWzeM bzw. "SPA" gesperrt. --JD {æ} 17:56, 4. Sep. 2014 (CEST)

 Info: ...und der Nachfolger Benutzer:WilfriedHandl im August ebenso. --JD {æ} 17:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Man sollte hier zumindest folgendes zugute halten: zum einen spielt er mit offenen Karten und nennt auf der BS seinen Klarnamen und zum anderen zitiert und verwendet er in keinem der Artikel, falls ich nicht irgendetwas grundlegend übersehen habe, seine eigenen Publikationen. Das Hauptproblem bei der Thematik ist ja in der Tat, dass die verfügbare Quellenlage nur aus der Perspektive der Aussteiger ist; ansonsten würde ich hier im wesentlichen Horst Gräbner zustimmen; die Formulierungen müssten neutrslrt gefasst werden, an der Quellenbasis wird sich nicht allzuviel ändern lassen --Artregor (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

goto @JD 17:54, 4. Sep. 2014 (CEST). --JD {æ} 18:01, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ach, und noch ein Nachtrag von des Benutzers eigenem Blog zum Thema "Wikipedia und Scientology": "... Jetzt versuchen es die Sektenheinis und ihre wissentlichen und unwissentlichen Parteigänger bei der deutschsprachigen Wikipedia. Wie es nun weitergeht? Der Benutzer Wilfried J. Handl wurde gesperrt, aber glücklicherweise hatte ich WilfriedHandl schon vor längerer Zeit angemeldet und der Benutzername wurde nur für einen Tag gesperrt. Danach werde ich meine Tätigkeit wieder aufnehmen. Aber keine Angst, liebe Wikipedianer, ich lass euren Scientology-„Artikel“ schon in Ruhe ... Es gibt noch eine andere Strategie, die auch zielführend sein kann. Und die werde ich jetzt verfolgen." --JD {æ} 18:22, 4. Sep. 2014 (CEST)

JD sollte vielleicht Staatsanwalt werden ... ;-) Aber ich nehme einmal an, dass jeder Wikipedia-Autor ein Ziel verfolgt, wenn er Artikeln verfasst. Meines ist klar und so wie ich es beschrieben habe: Nicht so Bekanntes bekannt zu machen. Der nette Hinweis auf den Hauptartikel und diejenige, die ihn geschrieben haben, kann ich nicht ganz ernst nehmen: Er strotzt vor fehlerhaften Abgaben und Fakten - auch wenn er mit dem "Wissenschaftler" Gerald Willms und anderer von Scientology betreuter Kollegen aufwartet. Übrigens: Wenn ich einen Wikipedianer oder Admin in meinem Blog beleidigt haben sollte, tut mir dies leid und ich möchte mich dafür entschuldigen. Dass ich kein Freund von Willms & Co bin, ist mein gutes Recht. Kann ich übrigens belegen, warum dem so ist ... ;-)

Dass meine Aktionen unter Wilfried J. Handl und dann als WilfriedHandl ein wenig blauäugig waren, ist meiner Unwissenheit über Wikipedia geschuldet - würde ich so nicht mehr machen. Auch wenn die Intention richtig war.

JD sollte man vielleicht ein Taschentuch reichen, die Ereiferung könnte nass ausfallen. ;-) Wobei er einen neuen Begriff samt Lösung einführt: Den Anti-Scientologen, den man elimieren sollte. Ich werd mich derweil mit wahlweisen Artikeln auseinandersetzen, deren Quellenlage einseitig in eine Richtung ist, da es ganz einfach keine Quellen aus einer anderen Richtung gibgt. Fällt jemand die Feinheit auf? Wenn ich mit Quellen aufwarten könnte, die z.B. in der Int. Base ein Paradies sehen, wäre mein Artikel OK. Vielleicht könnte man Scientology ermuntern, ihre "Wissenschaftler" diesbezüglich zu ermuntern?

Also, liebe Mit-Wikipedianer: Kommt zum Punkt! ;-) LG Wilfried Handl aka --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 18:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

IMHO: Zu den Artikeln: Spezial:Nuke. Hilft sonst alles nichts. Über Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar müsste man diskutieren. -- ɦeph 18:57, 4. Sep. 2014 (CEST)

Neuling wünscht Versionslöschung/IP-Verstecken

Moin. Geht nicht um mich, ich möchte nur kurz auf Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#IP_Adresse_verbergen hinweisen. Wäre nett, wenn jemand vorbeischaute. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 17:16, 4. Sep. 2014 (CEST)

Erle nochmals raus, die IP ist durch den Revert wieder sichtbar. (Angesichts der doch recht langen Beitragsliste der IP verstehe ich allerdings die Aufregung nicht) --Jogo.obb (Diskussion) 18:48, 4. Sep. 2014 (CEST)