„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Wruedt (erl.)

Wruedt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht seine Ansichten mittels Editwar im Artikel Trägheitskraft unterzubringen (Nicht zum ersten Mal). Siehe auch die Disk. des Artikels, einschließlich des Archivs.---<)kmk(>- (Diskussion) Siehe auch die [[ 20:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:KaiMartin versucht mittels reverts mit der Standardbegründung "keine Verbesserung" und wenn das nicht hilft mit VM-Meldungen seine Sicht der Dinge in Artikeln zu etablieren. Eine inhaltliche Auseinandersetzung in der Artikeldisk findet kaum statt. Meine letzten Änderungen in Trägheitskraft waren Fehlerbeseitigungen und die Entfernung von TF (z.B. die Behauptung die Corioliskraft wäre in der TM mit umgekehrtem VZ definiert als in der Physik. Imo betreibt KaiMartin selbst Vandalismus da sogar Quellen entfernt werden, die Formulierungen im Artikel belegen.--Wruedt (Diskussion) 08:50, 1. Feb. 2014 (CET)

22:39, 31. Jan. 2014 WolfgangRieger Schützte „Trägheitskraft“: Edit-War bis 7. Februar 2014, 21:39 Uhr (UTC))

Mit diesem Edit holt Wruedt die bereits geerlte VM mit einem ganzen Sackvoll anderer geerlter VMs aus dem Archiv zurück und verfälscht gleichzeitig ihren Inhalt (Vergleich obenstehende mit der archivierten Version). Eine VM lässt er dabei auf Nimmerwiedersehen verschwinden. Wg. Verstoß gegen WP:DISK#K Pkt. 1 und um in Erinnerung zu bringen, dass auch bei hitzigen Auseinandersetzungen es Grenzen gibt 1 Tag Sperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Artikel Kernenergie (erl.)

Kernenergie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) halbieren, siehe Versionsgeschichte --49.147.116.240 08:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Kernenergie wurde von JD am 01. Feb. 2014, 09:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. März 2014, 08:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. März 2014, 08:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Horst Tress (erl.)

Horst Tress (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarsteller, mit wiederholten Verstößen gegen WP:Q und WP:NPOV. Entfernt mehrfach den Beleg-Baustein aus dem Artikel über sich ([1], [2]), der mit Wordpress-Blogs, Blogspot-Blogs, Youtube-Videos, anderen Wikipedia-Artikeln, Anarchie-Websiten und Co. "belebt" ist. Zudem kilometerlange Liste vom "Werk". --EH (Diskussion) 11:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Versuch es bitte zuerst mit einer Ansprache, er hat keine Ahnung, was er macht. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:14, 1. Feb. 2014 (CET)

In der Zusammenfassungszeile habe ich ihn ausdrücklich auf WP:Q aufmerksam gemacht. --EH (Diskussion) 11:33, 1. Feb. 2014 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels reagiert er auf Hinweise, die Zusammenfassungszeile ist für Hinweise an Neulinge nicht so gut geeignet. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:43, 1. Feb. 2014 (CET)

(Sorry, BK) Gerade Newbies übersehen oft ohne böse Absicht die ZS, ein Hinweis in der Disk wäre stets besser. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:91.190.229.130 (erl.)

91.190.229.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte (siehe [3] & [4])--LukWe99 (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2014 (CET)

91.190.229.130 wurde von Kuebi für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Alberto2Stein (erl.)

Alberto2Stein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründetes Entfernen längerer Textabschnitte als sein bislang einzigster Beitrag (siehe [5]) --LukWe99 (Diskussion) 12:20, 1. Feb. 2014 (CET)

"... als sein bislang einzigster Beitrag ..." – genau. und deshalb darfst du ihn jetzt auch gerne begrüßen, ansprechen, auf unser WP:mentorenprogramm verweisen oderoderoder. auf WP:VM hat das nix zu suchen. --JD {æ} 12:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Wegen dieser Kraftausdrücke hatte ich ihn bereits gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 12:30, 1. Feb. 2014 (CET)

joa. und ich sollte meine diversen tabs nicht durcheinanderwerfen. mein fehler, deine korrekte reaktion. ernstgemeintes sorry allerseits, --JD {æ} 12:33, 1. Feb. 2014 (CET)

kein Problem, jetzt ist ja alles im Lot und wir haben einen Vandalen weniger. Gruß und frohes Schaffen --LukWe99 (Diskussion) 12:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Völkermord in Ruanda eine Bearbeitung zur Korrektur einer fehlerhaften ISBN und Kleinkram wurde in einem recht rüden Ton in der Zusammenfassungszeile revertiert --RonMeier (Diskussion) 12:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt, dieses krampfhafte Eingedeutsche ginge mir auch auf den Wecker, wenn das jemand in einem Artikel praktizieren würde, den ich massgeblich mitgestaltet haette. Kompromissvorschlag: Ich ändere die ISBN und gut ist? fossa net ?! 12:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Melder hat unglaublich viele Formatierungen zerschossen. Die musste ich alle händisch zurücksetzen. Diese Edits sind einfach zum k... Nichts, gar nichts, überhaupt nichts ist für Wissen damit geleistet. Aber anderen massiv die Zeit stehlen! --Atomiccocktail (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2014 (CET)

Und die „fehlerhafte ISBN“ war eine korrekte ISBN-10 statt einer korrekten ISBN-13. Ich glaub es nicht. fossa net ?! 13:00, 1. Feb. 2014 (CET)

(BK^2) was für ein "eingedeutsche"? ich bin den diff mit seinen unzähligen mini-änderungen komplett durchgegangen und habe exakt _eine_ kleinigkeit gefunden, die ich nicht als verbesserung sehe. mit isbn-kram kenne ich mich nicht aus. wäre schön, wenn user:atomiccocktail hier noch kurz stellung beziehen könnte. --JD {æ} 13:01, 1. Feb. 2014 (CET)

thumb->mini ist eingedeutsche. Oder isses einitalienisieren? fossa net ?! 13:03, 1. Feb. 2014 (CET)

ach so, das ist völlig egaler syntax-kram für mich. nachdem das nur im zuge der sonstigen formatierungs-vereinheitlichung geschah, ist das mE absolut in ordnung (zumal es nicht nur thumb>mini, sondern auch miniatur>mini,... war). --JD {æ} 13:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Welche Formatierungen wurden beschädigt? --RonMeier (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2014 (CET)

+1. kann ich auch nicht nachvollziehen. --JD {æ} 13:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Das ist Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Sieht das jemand anders? Koenraad 12:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Jo, ich, hab ich doch schon gesagt. Das ist extrem unhöfliches Luft ablassen. Kann man sich sparen, sicher, aber man, muss man auch nicht lange drauf rumhacken. fossa net ?! 13:03, 1. Feb. 2014 (CET)

ebenso +1. eine entschuldigung und sachliche klärung der punkte drüber wäre schön. --JD {æ} 13:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Und die ISBN 3–613–02998–9 hat zwischen den Zahlen falsche Trennstriche und ist damit nicht anklickbar. --RonMeier (Diskussion) 13:07, 1. Feb. 2014 (CET)

Beim nächsten Mal kümmerst du dich um extakt diese ISBN. Um überhaupt nichts anderes. Einen Formatierungsflächenbrand lässt du bitte ein- für allemal sein. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Was glaubt ihr eigentlich, wieviel Arbeit in diesem Artikel steckt? Und wieviel Arbeit es macht, dieses Zerschießen von Formatierungen zu kontrollieren und händisch zu korrigieren? Das ist - um Fassa zu bemühen - Extremzeitraubing. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:08, 1. Feb. 2014 (CET)

siehe nachfragen oben. --JD {æ} 13:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Atomiccocktails Revert hat neben den ISBN-Korrekturen auch dieses falsche Format <ref name="muslime_kirchen"></ref> wieder eingefügt. Eine deutliche Verschlechterung des Artikels (fast Vandalismus). Der Kommentar ist natürlich völlig daneben. --tsor (Diskussion) 13:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich in diesem Artikel, den niemand anders als ich zur Exzellent gebracht hat, in monatelanger Arbeit, absichtlich vandaliere? Wie kann man nur so einen Mist verbreiten? --Atomiccocktail (Diskussion) 13:15, 1. Feb. 2014 (CET)

Um nur eins von Hunderten Beispielen zu geben: aus dieser Formatierung:

Alison Des Forges, Kein Zeuge, S. 34

wird diese:

Alison Des Forges: Kein Zeuge. S. 34. Das ist – to be honest – ganz, ganz großer Mist. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:14, 1. Feb. 2014 (CET)

insgesamt ging es wohl um eine vereinheitlichung des ganzen. diese war konstruktiv und erfolgreich in meiner wahrnehmung. in deinem konkreten beispiel sehe ich einmal die umstellung von , zu : , das ich für korrekt erachte; dass die seitenzahl nicht mehr lediglich durch ein , abgesetzt wird, ist wohl nach den meisten wissenschaftlichen vorgaben falsch, ja. "ganz, ganz großer mist" ist weiterhin sprachlich zu hoch gegriffen jedenfalls. --JD {æ} 13:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Quatsch, von wegen "falsch". Durch die völlig sinnfrei eingefügten Punkte statt der Kommata werden die Kurzbelege uneinheitlich. Aber das fällt dir nicht auf, was? Dieser verfluchte Regelfetischismus und Formatierungswahn! Irgendwer meint mit irgendwelchen WP-Regeln alles umholzen zu müssen, überall. Das soll enzyklopädische sein? Lächerlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:27, 1. Feb. 2014 (CET)

"Das ist DRECK!" in der Zusammenfassungszeile ist regelwidrig Koenraad 13:22, 1. Feb. 2014 (CET)

(2xBK)Die Formatierung, auch der Seitenzahl, ist durchaus korrekt, bei der diskutierten Literaturangabe fehlen halt die üblicherweise das Komma tragenden Elemente wie Verlag, Ort, Jahr, ... --engeltr 13:24, 1. Feb. 2014 (CET) PS: Ach, jetzt wird wieder die Premiumautor-Karte gespielt (siehe den von Koenraad versehentlich(?) gelöschten Beitrag).

Es handelt sich um Kurzbelege. Alle werden im Anhang (Literatur) aufgelöst. Normales Verfahren. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Und Kurzbelege werden mit Kommata unterteilt? Wo macht man das denn so? (Man kann sich durchaus über den zweiten Punkt streiten, das Komma zwischen Autor und Titel ist aber immer falsch) --engeltr 13:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Wo hast du dieses Ammenmärchen her? --Atomiccocktail (Diskussion) 13:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Zufällig aufgeschlagen: Christopher Clark, Schlafwandler, S. 733. Lauter Belege. Davon sind viel als Kurzbelege gehalten. Autor, Komma, Kurztitel, Komma, Seitenzahl. Aber die von der DVA sind ja totale Trottel. Und die vielen, vielen Rezensenten haben das alle unisono nicht bemerkt. Mann, Mann, Mann ... --Atomiccocktail (Diskussion) 13:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Zerschossen wurde gar nichts, ganz im Gegenteil, die Änderungen und Korrekturen sind allesamt sinnvoll und eine Verbesserung des Artikels. Die Arbeit mit: „Das ist DRECK!“ zu kommentieren ist mehr als daneben. -- Hans Koberger 13:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Ah, so läuft das Spiel... Der Koberger möchte mich gesperrt sehen... Für das "DRECK" entschuldige ich mich. Damit mir daraus hier keine Sperre erwächst. Nur aus diesem Grund tue ich das. Aber dass ich das widerwärtig finde, diese Meinung werdet ihr mir nicht verbieten können, mit keiner "Strafe". --Atomiccocktail (Diskussion) 13:29, 1. Feb. 2014 (CET)

Nö, der Koberger mag Dich nicht gesperrt sehen. Der sieht auch, was Du bei dem Artikel geleistet hast. Der mag es aber nicht, wenn Du hier RonMeier völlig ungerechtfertigt derart mies behandelst. -- Hans Koberger 13:36, 1. Feb. 2014 (CET)

Den Ärger, den man empfindet, wenn man Unmengen an Zeit und Arbeit in einen Artikel gesteckt hat und dann in wirklich nicht nachvollziehbarem Kleinkram seine Formatierungen zerschossen kriegt, kann ich nachvollziehen, zumal wenn kein Wissensfortschritt mit der Formalienhuberei erzielt wird. Den von mir ausgebauten Artikel Geschichte des Ruhrgebiets hat Ron Meier ebenfalls „verbessert“. Ich habe daraufhin die Arbeit an dem Artikel eingestellt.[6] Die „WP-Verbesserungstätigkeit“ von Ron Meier ist in hohem Maße dazu geeignet, Artikelautoren zu vergraulen, und bei mir ist es ihm gelungen. Bitte auch diesen Aspekt bei der VM berücksichtigen. --HW1950 (Diskussion) 13:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Premiumautorkarte Nummer 2 wird gespielt. @AC: Das "Ammenmärchen" ist aus sämtlichen mir bekannten Zitationsstilen, auch dem Wiki-Internen entnommen. Und wenn deine Entschuldigung also nicht ernst gemeint ist, wie du explizit schreibst, warum äußerst du sie dann? --engeltr 13:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Es wurden keine Formatierungen zerschossen! -- Hans Koberger 13:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Aus taktischen Gründen. Sagte ich bereits. Diese Aussage dient alleine dazu, eine Sperre zu vermeiden. Mir ist der Kragen geplazt. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich bin gerade tief erschüttert über diese Grenzüberschreitung + Respektlosigkeit; es handelt sich ausschließlich um Verbesserungen. Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt. Wer das nicht akzeptieren will, ist hier falsch. Premiumautor hin oder her. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Oh. Krokodilstränen zum Mittagessen: "Grenzüberschreitung", "Respektlosigkeit", "tief erschüttert". Zusammenarbeit heißt nicht, alles akzeptieren und schlucken. HW1950 hat die Wirkungen solcher Format-Flächenbombardements beschreiben. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Formatierungsänderungen ohne Effekt sind zu unterlassen, die Fußnotenformatierung der Kurzverweise mit Doppelpunkt ist nicht üblich und würde anderswo Minuspunkte eintragen ... alles in allem sollten solche Formatierungsschubser lieber inhaltliche Korrekturen vornehmen, die Wartungskategorien sind voll. --Julius1990 Disk. Werbung 13:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Mal zum Hintergrund: Ron Meier und ich arbeiten derzeit von dieser Fehlerliste die falschen ISBN-Angaben ab (ID 69 - 73). D.h. wir korrigieren falsche ISBN-Angaben. Bei dieser Gelegenheit schauen wir uns den Rest-Artikel mehr oder weniger intensiv an (Ron Meier mehr, ich weniger). Ich versuche beispielsweise, Links auf BKLs aufzulösen und evtl. Schreibfehler zu korrigieren. - Da Atomiccocktail sich entschuldigt hat sollten wir den Fall erledigen. --tsor (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2014 (CET)

@Atomiccocktail: Es scheint bei jedem Portal anders zu sein. Bei "meinem" Exzellent-Artikel Peribsen sehen Einzelnachweise so aus: T. Wilkinson: Early Dynastic Egypt. S. 75. Von daher verstehe ich die Haarspalterei nichtg anz. Was die Einheitlichkeit angeht, da stimme ich Dir zu. Wenn EIN Einzelnachweis Kommas benutzt, sollten es ALLE tun. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Saloa

Saloa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Andreas Beuth gegen einen mit Hinweis auf die Erfüllung der RK-Einschlusskriterien gesetzten LAE, ohne ausreichende Begründung. --Label5 (Kaffee?) 13:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Missbrauch der VM. Ich möchte regelkonform den Admin-Entscheid, denn ich habe Zweifel an der Relevanz der dargestellten Person und habe diese Zweifel auch dargestellt. Wenn Benutzer Label 5 von der Relevanz der Person überzeugt ist, dann kann er ja auf WP:LK in der Sache diskutieren. Tut er aber nicht. Mehr habe ich zur Sache nicht zu sagen. --Saloa (Diskussion) 13:47, 1. Feb. 2014 (CET)

du setzt LAE, es gibt begründeten widerstand gegen diese deine entscheidung. jetzt heißt es entweder konsens herstellen oder adminentscheid abwarten. bitte lies doch einfach mal ernsthaft WP:WAR. --JD {æ} 13:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Du schreibst ganz richtig, ich setzte nach einem Hinweis in der LD heute früh einmal LAE. Nicht mehr und nicht weniger tat ich im Artikel. Diesen begründete ich in der LD und widersprach jetzt am Nachmittag in der LD der Revertierung, ohne diesen LAE erneut zu setzen. Von was zum Geier redest Du da mit mir über WP:WAR? Merkst Du eigentlich nicht, dass Du irgendwie in Deiner Vorgespanntheit gegen meinen Account immer wieder Dinge verwechselst oder verdrehst?

Benutzer:212.223.157.197 (erl.)

212.223.157.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll --Rôtkæppchen68 13:57, 1. Feb. 2014 (CET)

212.223.157.197 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 1. Feb. 2014 (CET)