„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Hanauma

Hanauma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) single purpose, man on mission im wahrsten sinn des wortes, monatelanges filibustern im artikel, pov-drücken, ständige tatsachenverbiegung über einen islamisten, vermutlich massivster WP:IK. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke, auch wenn Deine VM auf "monatelanges" und "ständiges" Verhalten abzielt, wäre es sehr hilfreich, wenn Du ein paar aussagekräftige konkrete Diff-Links aktuellen Fehlverhaltens – darum geht es ja in einer VM – angegeben könntest. So ist das mit vertretbarem Aufwand im Rahmen einer VM kaum bearbeitbar. --Amberg (Diskussion) 16:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

hallo Amberg, das konto Hanauma ist deit dem 22. juni 2012 aktiv. das konto hat außer endlos am artikel über einen islamistisch-salafistischen prediger herumzuschrauben und zu versuchen über diesen prediger zu diskutieren, keinen einzigen beitrag in de.wiki geschrieben. die bearbeitungen bestehen aus ständigen quellenverschiebungen und fortlaufenden, sehr mühsam zu kontrollierenden textänderungen, die den artikel über wochen langsam hin-und vorwärts drehend in richtung beschönigung der person verschieben sollen. der artikel ist im verhältnis zur marginalen bedeutung des predigers schon jetzt zu aufgebläht. wie er seinen lebensunterhalt bestreitetet, in welche prozesse mit behörden wie arbeitsamt und sozialamt er verstrickt war, streit um völlig unbedeutende islamistische youtube-videos, aktenzeichen von prozessen etc. die bearbeitungen des kontos lesen sich, als ob jemand obsessiv in einer alten gerichtsakte herumsucht. vieles wurde schon gelöscht und korrigiert. solange der im lemma beschriebene islamistische prediger nicht durch neue aktivitäten öfentliche aufmerksamkeit und mediale rezteption auslöst ist der artikel fertig. der artikel benötigt das konto Hanauma nicht, das offensichtlich in einem WP:IK steht. das konto wurde schon unbeschränkt gesperrt. eine besserung der arbeitsweise und inhalte ist seitdem nicht eingetreten. auf einige sehr merkwürdige hintergründe zu diesem konto hat Atlasowa in diesem diskussionsabschnitt hingewiesen. die dort von Atlasowa aufgezeigten zusammenhänge kann ich nicht beurteilen. interessant in diesem zusammenhang sind auch die beiträge dieser ip-adresse von juli 2012 begründung für die vm: man on a mission, single-purpose-konto, kein wille zur enzyklopädischen mitarbeit erkennbar, unbeschränkte sperre wieder einsetzen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Bemerkungen über die Merkwürdigkeiten auf meiner Disk eigentlich nur wenig hinzuzufügen. Hanaumas Benutzerseite wurde im Juli 2012 von Sarefo angelegt (dann von IP revertiert mit "Bitte beachten: Benutzerseiten werden nur vom Benutzer angelegt. Nicht von Dritten wie Sarefo", hehe), Sarefos Benutzerseite wurde 2006 von Brummfuss angelegt, der sich wie Sarefo auch intensiv mit Spinnen und Arachnologie beschäftigt hat. Diese Indizien für Sockenspielerei, die ja Sarefo schon in der Sperrprüfung mit eigenartigen Begründungen (habe Hanauma unter meinem Konto editieren lassen, ich vertrete Hanauma, ich wäre beim Sockenspielen sowieso geschickter,...) wegerklären wollte, wurden mit lautem Wehklagen über seine Leiden in de-wiki garniert. Ich glaube weniger an einen direkten persönlichen Interessenkonflikt von Hanauma bei Ibrahim Abou Nagie, schon da seine Benutzerbeiträge nicht von besonderer Sachkenntnis zeugen. Die sonderbaren Bearbeitungen halte ich für eine Mischung von Prinzipienreiterei (erst alle EN rauslöschen wollen, dann nach Ansprache an einen Satz ein Dutzend EN kleben, ...), wirrer Feindbildsuche und Unkenntnis. Es ist nicht alles falsch, was Hanauma auf der Disk schreibt (leider kaum lesbar!), aber seine Artikelbearbeitungen sind großteils selbstzusammengepanschte Spekulationen. Ich würde mir eine deutliche Adminansprache an Hanauma wünschen, dass er die direkte Bearbeitung des Artikels unterlassen soll, wie schon etliche Male auf der Disk gefordert, und dass er bei Zuwiderhandlung gesperrt wird. --Atlasowa (Diskussion) 09:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

eine ansprache halte ich mit blick auf die verbissenheit des kontos für sinnlos. reine arbeitsbeschaffung für andere user den artikel zu kontrollieren. nach aufhebung der letzten sperre hat sich nicht die gringste verbesserung ergeben. die zusagen in der sperrprüfung wurden nicht eingehalten. eine weitere ansprache wird zu keiner änderung führen. antrag: verzichtbares einzweckkonto, kwzem, unbeschränkt sperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Diese Frage scheint noch nicht endgültig geklärt. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1]. Ich bitte jetzt wirklich nachdringlich um Schutz vor diesem ungehobelten Patron. --Nicola (Diskussion) 15:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Differenzlink ist eigentlich immer erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann eben so [2]. Oben in dem Link war sein Beitrag ebenso einsehbar. Es geht vorrangig um das "Geplapper". Nachdem AC in der vorherigen VM ungesühnt weitere Beleidigungen gegen mich loslassen durfte, glaubt er jetzt offensichtlich, er könne sich weiterhin vieles erlauben. --Nicola (Diskussion) 15:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

//2 BK// Ist ja da. Aber solche Melodungen machen mich immer sehr betrübt. Wenn sich zwei treffen und nicht mögen, wird geschaukelt. Nikola, ja, AC wurde oben angemahnt. Aber die Seite VM ist nicht eingerichtet worden, um hier Sätze wie "unnötiges Geplapper" zu melden. Das ist kein PA. Bitte, beruhigt euch und sachaltet die PCs aus. -jkb- 15:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sagenhaft. AC beleidigt mich auf meiner BNS, beleidigt mich in der folgenden VM weiter, wird "angemahnt" und macht dann munter weiter. Und die VM ist dafür nicht eingerichtet worden? --Nicola (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mich würde an Nicolas Stelle auch das Gerede von "künstlicher Aufregung über einen angeblich falschen Ton" erzürnen, unterstellt AC doch damit, dass Nicolas Ärger nicht authentisch sei, und negiert außerdem, dass sein Ton nicht nur "angeblich", sondern tatsächlich "falsch" war, wie mehrere Administratoren festgestellt haben. Wenn hochqualifizierte Experten, die ACs Position nicht teilen, angesichts einen solchen Umgangstons Abstand davon nähmen, die von ihm usurpierten Artikel einer inhaltlichen Prüfung und Qualitätssicherung zu unterziehen, wäre dies alles andere als verwunderlich. Wie verheerend dies für unser Enzyklopädieprojekt ist, bedarf hoffentlich keiner weiteren Erläuterung. --Zipferlak (Diskussion) 15:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Er muss erst noch seine Rücktrittsforderung absondern, vorher wird er nicht gestoppt ... --Amberg (Diskussion)

Vom Stil her gönnerhaft, belehrend, von oben herab....., sicher kein expliziter PA, aber nun ja, irgendwie ch. .--Belladonna Elixierschmiede 15:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

In der vorherigen VM las ich von @carbidfischer: "Wäre der Gegenstand dieser VM ein weniger prominenter Benutzer, würden wir dann genauso lang überlegen, warum wir auch wirklich gar keine Sperre verhängen müssen?" Mmh. Prominent. Prominenten in der Öffentlichkeit wird auch immer eine Vorbildfunktion zugesprochen. AC ist nach seiner Benutzerseite ein Herr mittleren Alters mit ansprechender Vita. Er mag in bestimmten Fachbereichen versiert sein. Aber alle Nutzer der WP haben ein Recht darauf das ihnen, ihrer Arbeit und ihrer Meinung mit Respekt begegnet wird. Von AC darf ich entsprechendes folglich zweimal erwarten. Das ist keine Frage der poltischen Ausrichtung, geschichtlichen oder historischen (Vor-) Bildung oder sonstiger Fragen. Alles andere wirkt nur abschreckend. Für Leser, Mitautoren, Interessierte. --HOPflaume (Diskussion) 16:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Was die mangelnde Authentizität betrifft: Der Jargon der Eigentlichkeit ist der Jargon of Authenticity. «Schätzchen» war aus meiner Sicht am wenigsten akzeptabel, aber was will man machen? Kaum einer der Beteiligten hier (inkl. mir selbst) sind noch in einem Alter, sich durch Admins erziehen zu lassen. Das mag man bedauern oder begrüssen, ändern wird man es nicht. Kängurutatze (Diskussion) 17:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

die meldung von Nicola ist nur dann verständlich, wenn man die vm von gestern, die bis 12:34 offen blieb und nun archiviert ist kennt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

@Nicola: auf deiner Disk. kannst du ihm Hausverbot geben ... -- 188.97.1.47 16:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe noch nie jemandem auf meiner Disk. Hausverbot gegeben und lösche auch Beiträge nur in Ausnahmefällen (wie jetzt, da hatte ich das zuvor angekündigt). Das ändern ja leider nichts am Kernproblem. --Nicola (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die mit Abstand peinlichste Veranstaltung hier. *fremdschäm*--CiMa 16:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

+1 Ich kann die VM nicht verstehen. Erstens hat Nicola selbst eine recht hohe Empfindlichkeit, aber andererseits kann sie selbst durchaus deutlich werden. Zahlreiche Belege auf meiner Disk im Archiv 2012, die ich, wenn man mir die Unwahrheit zu sagen vorwerfen sollte, gerne raussuche. Zweitens, wie ich hier mit Nachweisen darlegte, geht Nicola gerne wegen Kleinigkeiten zur VM, so daß selbst gegen einen Vielfachvorbestraften wie mich keine Sanktion herauskommt - kümmert sich aber um den von ihr sehr feinfühlend wahrgenommenen Umgangston nicht im Mindesten, wenn es gegen jemanden geht, den sie "mag". Daß auf der VM von verschiedenen Admins mit zweierlei Maß gemessen wird, ist menschlich (wenn auch falsch) und bekannt. Aber wenn ein Nutzer einen pöhsen Umgangston nur dann beklagt, wenn es gegen sie geht, finde ich dann doch eine zu dünne Grundlage für eine VM.

Geplapper ist nun wirklich kein PA. Das mit dem Mädchenpensionat ist ja wohl schon zu augenfällig, um es hier anzusprechen - es scheint aber notwendig zu sein. Es ist falsch, hier einen Umgangston durchsetzen zu wollen (freilich nur gegen bestimmte Benutzer), in dem man Kritik nur noch in Schönsprech anbringen darf („teilweise richtig“ für „falsch“ usw.). Nicola unternimmt hier den Versuch, Kritik an ihr zu unterdrücken. Kein PA. --Freud ^DISK Konservativ 17:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Da haste mich gründlich missverstanden.--CiMa 17:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja? Du findest die Veranstaltung hier peinlich - also doch wohl die VM, denn das ist der Nukleus dieser Veranstaltung. Und das finde ich auch. Außerdem hat mein Edit den Vorteil, daß er begründet ist. Du sagst nur „peinlich“ - aber nicht, warum. Ich habe meine Aussage begründet - was ich als sachlichen Beitrag verstehe, den auch unbeteiligte Nutzer hier leisten können. Ein reines "Toll!" oder "Peinlich!" ohne um Sachlichkeit bemühte Begründung ist doch eher ein Verstoß gegen #4 des Intro. --Freud ^DISK Konservativ 17:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Leeven Freud: "Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben." --Nicola (Diskussion) 18:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich denunziere? Ich trete nach? --Freud ^DISK Konservativ 18:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, und zwar im einzelnen:

1. Du behauptest, Nicola sei besonders empfindlich.
2. Du behauptest, Nicolas Umgangston sei nicht immer angemessen ("...kann sie selbst durchaus deutlich werden")
3. Du behauptest, Nicola würde häufig Kleinigkeiten bei VM melden
4. Du behauptest, Nicola würde sich an persönlichen Angriffen nur dann stören, wenn sie sich gegen sie richten.

Keine dieser Behauptungen ist ein sachlicher Beitrag zur Beurteilung des mutmaßlichen Fehlverhaltens von AC, denn bekanntlich gibt es keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Du denunzierst, indem Du die Antragstellerin mittels Deiner Behauptungen moralisch zu diskreditieren suchst. Und Du trittst nach, indem Du die alten VMs von Nicola gegen Dich wieder hervorholst und versuchst, sie als Argument für Deine Sache zu nutzen.

--Zipferlak (Diskussion) 18:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Tja, Nicola, nachdem Du mich neulich als "Idiot" bezeichnet hast, hält sich meine Empathie in vielleicht verständlichen Grenzen. Außerdem sehe ich es mittlerweile so, dass derjenige - oder diejenige - die sich ausdrückt "wie auf dem Bau" (Belladonna) den MitleserInnen mehr über sich selbst mitteilt als über ihren/seinen Kontrahentin/en. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wo? Wann? --Nicola (Diskussion) 18:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Neulich hier an diesem Ort, glaube ich. Irgendein Kokolores, und Du hast so was geschrieben wie: Bin ich hier von Idioten umgeben, nur Idioten hier, irgendsowas, und es war ziemlich klar, dass diese Bezeichnung auf die Beteiligten gemünzt war. Aber nix für ungut, ich bin (in dem Fall) nicht wirklich nachtragend, das sollte nur ein Hinweis darauf sein, dass man selbst ziemlich schnell mit Grobheiten bei der Hand ist, die einem bei anderen unangenehm auffallen. Geht mir nicht anders. ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das Internet vergisst nichts. --Zipferlak (Diskussion) 18:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wenn sich im echten Leben Leute gegenseitig so zanken würden wie Ihr in der damaligen Situation, würde ich auch sagen, was ich damals geschrieben habe. Das ist wohl wahr. --Nicola (Diskussion) 19:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mit Verlaub: Im echten Leben würdest Du so etwas nicht zu mir sagen. :) --JosFritz (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde nie sagen "Du Idiot" sagen, dafür kennen wir uns nicht gut genug :) --Nicola (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz ist nämlich ein zuvorkommender, höflicher, gebildeter, mit guten Umgangsformen ausgestatteter (junger - weils sprachlich passt) Mann, ich konnte es erst auch nicht glauben;)--Belladonna Elixierschmiede 19:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt steigt mir aber die Schamesröte ins Gesicht. :) Danke, gleichfalls - bis auf den Mann, und Du bist ja, im Gegensatz zu mir, auch hier fast immer sehr umgänglich. --JosFritz (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Da Sperren von der Adminschaft im Falle von Atomiccocktail für sinnlos erachtet werden, muss vielleicht mal was anderes her. Ich finde sein Verhalten gegenüber Nicola auch nicht ok & finde er soll zur Strafe den Artikel Allgemeiner Deutscher Lehrerinnenverein verfassen (kein Witz). Admins, die das super finden unterschreiben bitte mit +1. Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

+1 -jkb- 18:28, 24. Sep. 2012 (CEST) (hehe, ich möchte es aber nicht danach laufend wg EW hier auf VM sehen; ist Nicola da Mitglied?) natürlich mit dem Zusatz (s. Amberg drunter), dass dies einen Ausweg in dieser Situation ist, und keine neue Regel für "High-End-Autoren", klar. -jkb- 18:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

-1 --Amberg (Diskussion) 18:29, 24. Sep. 2012 (CEST) Nette Idee, aber es muss sich jeder selbst aussuchen dürfen, welche Artikel er schreibt. Außerdem wäre es nur noch eine Bestätigung der Auffassung, dass sich "High-End-Autoren" im Umgang mit anderen Benutzern alles erlauben können. Mein Votum zählt aber nicht, wegen Besorgnis der Befangenheit (nicht gegenüber den Lehrerinnen).

<quetsch>Na, ich fände es prima, wenn solche "Strafen" öfters vergeben würden, kann ja auch Bausteine arbarbeiten sein. Es bringt dem Projekt was und da es Arbeit macht überlegt sich der Betroffene vielleicht, ob er so ein Verhalten dauerhaft fortführen will. Artikel aussuchen finde ich übrigens nicht, dann isses ja keine Strafe, aber vielleicht hat Nicola einen Wunsch? --Anneke (Diskussion) 18:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

-1 Wenn sich jemand nicht an elementare Gepflogenheiten des zwischenmenschlichen Umgangs hält, muss man ihm eben den Schreibzugriff versagen; diese Artikel-Deals sind eine nach meinem Dafürhalten offen gesagt etwas merkwürdige Form des Ablasshandels. Gruß, —Pill (Kontakt) 18:42, 24. Sep. 2012 (CEST) (Ergänzung, 18:53, 24. Sep. 2012 (CEST): Da war übrigens nicht als wertendes Statement in Hinblick auf den Gegenstand der Meldung gemeint, klingt irgendwie ein wenig so. Ich habe mir darüber noch kein klares Bild gemacht, ich meine nur: Wenn sich jemand nicht daran hält, halte ich die besagte Lösung für ungeeignet.)

Tut mir leid, das halte ich in der Tat auch für keine geeignete Lösung. Ich werde es niemals verstehen, warum Benutzer sich hier eines Umgangstons befleißigen, der auch im RL vollkommen deplatziert wäre. Und wie viele Male wurde es diskutiert, dass der rüde Umgangston hier neue User abschreckt und alte vergrault. Wenn es aber dann an den praktischen Fall geht, versagen offenbar alle Mechanismen. --Nicola (Diskussion) 18:49, 24. Sep. 2012 (CEST) - und ich weiß nicht, ob ich Hardenackes gelöschten Beitrag skurril oder schlicht dreist finden soll.

Vielleicht sollte sich AC mal fragen, wie er es fände, wenn man so mit seiner Mutter spräche - oder mit seiner Freundin. Das könnte ihm bei Gelingen weiterhelfen und in Lage versetzen, sich einfach zu entschuldigen. --JosFritz (Diskussion) 18:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber was bringen Sperren denn außer bei klarem Vandalismus oder Amoklauf? Der Betroffene sitzt das auf einer Backe ab und fühlt sich weiterhin im Recht. Dass Sperren keine Verhaltensänderungen herbeiführen wissen wir doch nun zur Genüge - also warum nicht mal was anderes probieren? Außer Nicola besteht hier auf eine Art Vergeltung oder sowas. Grüßle, --Anneke (Diskussion) 19:04, 24. Sep. 2012 (CEST) (Bin dann auch mal weg)

Sie bringen das, dass man sieht, dass der Nutzer schonmal gesperrt wurde, und man, wenn es so weitergeht, länger sperren kann. Unsere Aufgabe sollte nach meinem Verständnis sein, ein angemessenes, produktives Klima durchzusetzen, nicht den Charakter derjenigen zu ändern, die selbiges stören; das erschiene mir auch denkbar abwegig. Wenn sich die Sperrdauern freilich am Ende über zig Sperren hinweg jeweils im Studenbereich verorten lassen, dann bringt die ganze Veranstaltung nur Ärger, da gebe ich dir gerne Recht. So, jetzt lese ich mal die vorherige Meldung. Grüße, —Pill (Kontakt) 19:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Verhaltensweisen ändert man am besten wenn relevante Bezugspersonen oder -Nicks ein Verhalten ächten. Einseitige Sanktionen können vielleicht Erziehunsberechtigte oder Vormünde oder auch Chefs ausüben, aber bei Admins in Wikipedia sind da keine Verhaltensänderungen zu erwarten. Kängurutatze (Diskussion) 19:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Vom pädagogischen sollte aber schon ein Bezug zum Vorgefallenen da sein. Wenn jemand Spass am Recherchieren und Schreiben hat, fühlt es sich noch als Belohnung an und könntedamit schon paradox wirken. Wenn schon schreiben dann eher einen Beitrag für Wikipedia-Reflexionen unter dem Motto: Variationen einer Aussage unter Berücksichtugung des virtuellen Empfängers.--Belladonna Elixierschmiede 19:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eine Entschuldigung wirds tun, und mich in Ruhe lassen, auch evtl. Kohorten. --Nicola (Diskussion) 19:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eine (kurze) Sperre signalisiert dem Gesperrten unmissverständlich, dass er sich deutlich außerhalb der Regeln benommen hat. Dabei ist es wesentlich, dass diese Feststellung von jemanden getroffen wird, der ansonsten nicht persönlich in dem Konflikt engagiert ist und der eine gewisse Vertrauensbasis im Projekt genießt. In schweren Fällen gibt es außerdem das Mittel der eskalierenden Sperre -- im Wiederholungsfall wird die Zeit des Absitzens immer länger, bis es dann doch weh tut.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Atomiccocktail wurde ausweislich seines Sperrlogs bereits am 23.01.2011 (2 Stunden), am 24.06.2011 (1 Tag), am 27.08.2011 (1 Tag), am 22.09.2011 (6 Stunden), am 26.10.2011 (2 Wochen) und am 22.03.2012 (2 Stunden) wegen Verstößen gegen WP:KPA gesperrt. Bis auf die erste Sperre wurden alle anderen Sperren noch vor Ablauf durch andere Admins aufgehoben. --Zipferlak (Diskussion) 19:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte hier und grundsätzlich keine Uralt-Geschichten aus dem letzten Jahr aufwärmen. Die Aufhebungsquote ist allerdings auffällig, auch wenn ich AC natürlich wie jedem eine faire Behandlung wünsche. --JosFritz (Diskussion) 19:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben es hier mit einem "Amoklauf" zu tun nur durch die lange Zeit des Zusehens und den Effekt der Konditionierung fällt es nicht so auf wie es sollte. Vieles erinnert mich an Jesusfreund und dessen täglichen VM-Matches. Α.L. 19:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

«Amoklauf» empfinde ich nicht als gelunge Metapher, die halbseidene Gleichsetzung mit Jesusfreund auch nicht. Kängurutatze (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

@Nicola: Ein wenig geht die Kritik hier auch an dich. Hab mir das corpus delicti angesehen. „Geplapper“ ist klar abwertend, und leider wohl auch so gemeint. Formal gesehen hast du also Recht. Andererseits fehlt mir zwischen dem „Geplapper“ und der VM hier ein kleiner Zwischenschritt. Warum hast du AC nicht erstmal darauf hingewiesen, dass du mit derartigen Begriffen nicht tituliert werden möchtest? P. s.: Soll nicht als Rechtfertigung mißverstanden werden. Allerdings führt das VM-Gezerre meist zur absehbaren Gegen-VM, und am Ende hat keine/r was davon. --Richard Zietz 20:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das hier ist der „Zwischenschritt“ [3]. AC wurde wegen dieser Äußerung angesprochen, und heute macht er prompt weiter. Darum gehts. --Nicola (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bitte endlich das zweckfreie Geplapper einstellen und diese übertriebene VM schließen, danke. Kritik an Benutzerverhalten mit verständlicher Rhetorik (ich bevorzuge "Gelaber") muss erlaubt bleiben. Die sich derart zu Beleidigten und Gedemütigten Stilisierenden sind nach aller Erfahrung nicht willens und fähig, sich konstruktiv einzubringen, und bestätigen damit die Notwendigkeit der Verhaltenskritik. Insofern ist eine solche deutliche Sprache mitunter auch ein hilfreiches Mittel, die Spreu vom Weizen zu trennen. (Und "Aua, er hat mich Spreu genannt - VM!" ist was für den Kindergarten.) Kopilot (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

• Also, ich oute mich hiermit als Mitglied im Anneke-Wolf-Fanclub. Die Idee, als Sanktion das Schreiben eines Artikels zu verordnen, gefällt mir sehr gut und sollte wirklich mal ausprobiert werden. Wenn einige Admins das nicht wollen, bitte, dann sollen sie auch konsequent sperren, wenn es denn der Konflikentschärfungsfindung dienen sollte. Tut bloß keiner, diese Meldung dümpelt beispielsweise seit Stunden hier rum. Wartet ihr auf den Bot, der das für euch erledigt, oder was? So, da ich mit diesem Edit eindeutig gegen den Punkt vier, jawoll, verstoßen habe, brauche ich jetzt eine Sperre oder eben den 2006 gelöschten Artikeltext für das Lemma Allgemeiner Deutscher Lehrerinnenverein, bitte in der brauchbarsten der drei Versionen in meinem Benutzernamensraum. Wäre einer der Knöppeträger vielleicht so freundlich, oder muss man alles wieder selber machen? --Schlesinger ^schreib! 20:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

nun denn:

• 23. September 2012, 22:46: „Du bist doch nur beleidigt, Nicola, weil du bei ganz eklatanter Unkenntnis ertappt bist. Nun machst du auf böser, böser Ton. Schwach, ganz schwach.“ ([4]);
• 22:52: „wenn du keine Ahnung hast, und hier hast du hoffenbar überhaupt keine, dann versteige dich nicht zu Thesen, die in ihrer Ignoranz einfach widerlich sind. Wie willst du eigentlich deinen Job als SW-Juror machen?“ ([5]);
• 23:06: „Leider, leider hat die Dame den Mund sehr weit aufgemacht. Aber sie kennt die Materie nicht. Ich sage ihr das, und zwar sehr deutlich. Damit habe ich kein Problem.“ ([6]);
• heute, 12:12: „Ich habe Nicola sehr deutlich gemacht, dass ich ihre Bemerkung zum Thema „POV“ falsch finde. Und widerlich, weil sie nachweislich Zusammenhängendes in einer Kette politisch motivierter Morde als nicht zusammenhängend dargestellt hat. Sie geht gelegentlich damit hausieren, dass sie Geschichte studiert habe. Vor dem Hintergrund ihres gestrigen Postings, frage ich, ob sie kompetent genug ist, das Jurorenamt im SW angemessen auszufüllen.“ ([7]);
• 15:24: „Dabei erkennst du wie grundverkehrt deine Geplapper von POV war. Arbeit am Stoff ist wichtig, nicht die künstliche Aufregung über einen angeblich falschen Ton.“ ([8])

und allein zum beitrag um 22:52 wurde heute zusammenfassend bemerkt: „Ergebnis: Alle Admins, die sich geäußert haben, namentlich Koenraad, Pacogo7, Pjacobi, Carbidfischer, Howwi und ich, stimmen darin überein, dass Atomiccocktail bei seinem Beitrag auf Nicolas Diskussionsseite WP:KPA verletzt hat.“ also is ja jetzt keine so dolle entwicklung. was meint denn eigentlich Atomiccocktail dazu? ist das der normale umgang wie ihn sich die wikiquette vorstellt? gruß, —Pill (Kontakt) 20:13, 24. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag, 20:22, 24. Sep. 2012 (CEST): Atomiccocktail auf Frage hingewiesen ([9]).

Ich bin zwar nicht Atomiccocktail und sowieso kein Admin, aber die Wikiquette funktioniert halt nicht. Man könnte auch die Meinung vertreten, dieser moderne Knigge sei überholt. Kängurutatze (Diskussion) 20:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Interessante These. Möchtest Du sie mal ausarbeiten und bei WD:WQ oder Wikipedia:Projektdiskussion einbringen ? Für diese Funktionsseite scheint sie mir etwas zu akademisch-theoretisch zu sein. --Zipferlak (Diskussion) 20:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Pill, ich habe mich anders geäußert. <etwas falsch gesehen, zurück> Und immerhin, die VM ist wegen Geplapper gepostet und verlinkt worden, wobei da gleich noch etwas über einen ungehobelten Patron steht, was zwar etwas schwächer als Geplapper zu sehen ist, aber... Ich weiß, dass ACs Umgangston stark zu kritisieren ist. Aber lass das Kind in der Wanne. -jkb- 20:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

ich habe doch lediglich die kommentare zitiert. und das andere war nun eben der erledigungstext. insofern verstehe ich gerade nicht ganz, in welcher hinsicht das kind der wanne entstiegen ist. warum diese meldung hier gepostet wurde, ist mir ehrlich gesagt eher egal, weil wikiquette- und kpa-verstöße hier noch nie als „antragsdelikt“ eingeordnet wurden und die sicherstellung eines angenehmen umgangstones sicherlich nicht daran hängt, welchen beitrag Nicola hier herausgegriffen hat. grüße, —Pill (Kontakt) 20:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

@Kopilot schreibt: "Die sich derart zu Beleidigten und Gedemütigten Stilisierenden sind nach aller Erfahrung nicht willens und fähig, sich konstruktiv einzubringen, und bestätigen damit die Notwendigkeit der Verhaltenskritik." Da bleibt mir echt die Spucke weg, bei dieser Dreistigkeit. --Nicola (Diskussion) 21:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kopilot war schon mit seinen Altaccounts sozial eher unverträglich und AC hat seit Jahren Probleme mit dem Benehmen, das ist hier akzeptiert. Wäre auch nicht schlimm, wenn man nicht (und die beiden Meckeköppe vorneweg) an anderen Stellen PAs mit der Lupe suchen würde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schauen wir doch alle mal kurz in die Glaskugel und stellen fest: Atomic hat öfters einen etwas rauen Umgangston im Projekt. Nicola fühlt sich davon angegriffen und sieht aufgrund der Tatsache mit Atomic`s Art eben VM als Lösung. Dies ist legitim. Atomic schreibt viele (ausgezeichnete!) Artikel, meint er weiß es besser, hat Recht oder was auch immer. Das ist irrelevant. Im Projekt gelten für alle die gleichen Regeln und eine gewisse Nettiquette sollte eingehalten werden. Wer hiergegen verstößt muss mit Sanktionen rechnen. Die Vorgeschichte und Fakten sind auch im Sperrlog ersichtlich, mildernd kann man davon ausgehen das seine Mitarbeit hier unbestritten sein Ziel ist und nicht zu stören. Was dann bleibt ist die Aufgabe der Administration unsere Regeln für ein gemeinsames Miteinander durchzusetzen. Entweder deutliche Ansprache mit Aufzeigen von Konsequenzen oder deeskalierend mal nen Tag oder 2 Pause verbunden mit dem Hinweis das solches Verhalten auch bei jeglichem VIP-Status Folgen hat. Unwissenheit, jede noch so gute Tat schützt nicht vor Strafe, letztendlich sollte hier für alle der gleiche Maßstab gelten. Grüße 94.218.237.240 21:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

nach BK: Zusammenfassend halte ich (für mich) fest: Es gibt "Prominenete" "High-End-Autoren" die völlig unberührt Nachrichten auf die Diskussionsseiten anderer Schreiben dürfen, die ein Bild dessen zeitigen, was er von ihnen hält. Die "Anderen" dürfen hier mitspielen, aber wenn "er" an einem seiner Luxus-Artikel schreibt haben sie sich geflissentlich herauszuhalten. Eine Schar von Administratoren sieht sich dies dann auch an, spricht ihr Missfallen aus und berät wer bei nächster Gelegenheit ein Stück Kuchen weniger bekommt. Solche Diskussionen laufen dann 6 bis 12 Stunden und alle haben ihren Spaß gehabt. Mir fällt es schwer das Ernst zu nehmen, zumal wenn ich mich der nächsten, kommenden Auseinandersetzungen gegenwärtige. AC, von dem sich in den vorangehenden Beiträgen immer weiter entfernt wurds, brachte es fertig die Community zu beschäftigen. Während dessen schrieb er fröhlich an dem ursprünglich Konfliktauslösenden Artikel weiter - und wird dafür hier auch noch gewürdigt. Gehts noch? Auch der Beste unter den Besten sollte ein paar Spielregeln beachten, sonst funktioniert unser Gemeinwesen auf Dauer nicht. Bei seiner Vita sollte AC darum wissen. Er weis das auch. Ergo schliesse ich (meine Meinung): Es steckt Kalkül hinter seinen Provokationen. Noch einen angenehmen Abend. --HOPflaume (Diskussion) 21:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Worum geht es denn bei diesem Verein? Verbandsgeschichte ist ja nicht das Schlechteste. Ich betrachte die Idee der Anlage eines neuen Artikels als Anregung, zu den wichtigen Dingen zurückzukehren. Wahrscheinlich sehe ich das ähnlich wie Kopilot, der auch des Palaverns müde ist. Ich werd mich mal nach dem Verein umsehen. Vielleicht bringt das ja alle auf andere Gedanken.
Die VM hier ist jedenfalls ein komischer Scherz. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut...aber eine Entschuldigung steht meiner meinung nach dennoch an. --Belladonna Elixierschmiede 21:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo AC, möchtest Du gerne noch auf Pills oben gestellte Frage eingehen ? Er hat Dich auf Deiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Es geht um die Frage, ob Du Dein Verhalten, wie Pill es weiter oben recherchiert und zitiert hat, für normalen Umgang hältst wie ihn sich die Wikiquette vorstellt. --Zipferlak (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK)

@Atomiccocktal. Da bin ich ausnahmsweise mit Dir einer Meinung. Warum und was hier so lange rumdiskutiert wird trotz mehrfacher PAs, ist mir ein Rätsel. Ich jedenfalls habe weder gestern noch heute einen langen Sermon erwünscht, sondern Konsequenzen. --Nicola (Diskussion) 21:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Könnte es sein, Nicola, dass du überhaupt nicht überzeugst, wenn du hier vermitteln willst, das Wort "Geplapper" sei ein "persönlicher Angriff" auf Dich? Think of it. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

hallo Atomiccocktail, ich finde deine ansprache: „wenn du keine Ahnung hast, und hier hast du hoffenbar überhaupt keine, dann versteige dich nicht zu Thesen, die in ihrer Ignoranz einfach widerlich sind. Wie willst du eigentlich deinen Job als SW-Juror machen?“ wesentlich beleidigender als „Geplapper“. aber du scheinst das alles ohne schreibsperre schreibe zu dürfen. ist das vielleicht eine art von „welpenschutz“ für dich als ganz neuer und mit pas unerfahrener mitarbeiter? ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

na ja, an einer antwort auf die frage wäre ich ja nach wie vor interessiert. aber ich deute nun eben mal das obige statement bzw. ich deute nichts, denn bei näherem hinsehen steht da ja nur irgendetwas mit artikelschreiben. das ist schön, aber darum geht’s ja dann doch wohl nicht – es geht vielmehr, wie üblich: um’s prinzip, denn sobald man das prinzip verlässt, wird die regeldecke löchrig – wie eben beim drogen einführenden arzt, der darauf verweist, dass er in der zeit, in der er an der grenze aufgehalten wird, doch auch zehn menschenleben hätte retten könnte. das klappt zum glück nur im film, und dies eben weil richtlinien oder gesetze, die funktionieren sollen, im kern prinzipienreiterisch sind. so verhält es sich denn doch auch hier: packen wir jedes mal das große utilitaristische kalkül aus, um mutmaßliche regelverstöße zu bewerten, können wir auf jede richtlinie gleich verzichten, dann hat ja ohnehin schon jeder seinen eigenen regeltext. und so darf es dann doch nicht sein.
vor diesem hintergrund sehe ich dann, dass es dem nutzer irgendwie egal zu sein scheint, wie er hier mit anderen umspringt. jeder kommentar hat entsprechend einen „so isses aber“-unterton, auf anfrage scheint auch nichts zu sagen zu sein, und dann vergessen wir ja mal nicht, dass der kommentar von 12.12 heute demjenigen von 22.56 gestern, nach dem die vandalismusmeldung erstellt wurde, im grunde aufs haar gleicht, also eigentlich hat er das ganze nur noch einmal wiederholt, dieses mal eben mit der „das ist aber kein pa“-flanke, die man sich langsam schon gedanklich dazudenkt. das wort „geplapper“ ist denn auch kein persönlicher angriff – aber die richtlinie regelt auch nicht alles, vielmehr regelt sich eben fälle von direkten beleidigungen o.ä. – zu dem ziel, einen guten umgangston zu finden, gehört aber mehr. genau so steht es in der wikiquette. daher habe ich hier auch ein paar andere bearbeitungen mit ins boot geholt, weil man sich da schon einen gewissen breiteren eindruck machen sollte.
hier wird, stelle ich dann fest, nicht wenig versucht, um dem ziel des guten arbeitsklimas entgegenzuwirken. bemerkungen anderer werden da als „widerlich“ bezeichnet, „in ihrer Ignoranz einfach widerlich“, grundverkehrtes geplapper herbeigeredet und so immerfort. nö, so stelle ich mir das mit dem akzeptablen umgangston nicht vor. da muss man dann das projekt eben mal aus prinzip schützen. angesichts des sperrlogbuchs würde ich ja ein paar tage als ersten schritt in eine sinnvolle sperrpraxis befürworten. soweit meine meinung. mag man anders sehen, aber da würde mich doch die begründung interessieren, denn wenn man gestern schon feststellt, dass da ein persönlicher angriff ist, und heute nach allerlei wiederholungen dann doch am ende alles in butter sein soll, das muss man mir jedenfalls vermitteln. grüße, —Pill (Kontakt) 23:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kommen wir doch auf den Anlass des Ganzen zu sprechen: „Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist.“ (User:Nicola, 22:38, 23. Sep. 2012 (CEST)) Ich erzeuge also wissentlich und willentlich einen falschen Eindruck? Ich stelle bei antisemitischen Mordanschlägen Zusammenhänge her, wo keine sind?
Als Antwort auf ihre mehr als ärgerliche Bemerkung wird sie meine Ansprache auf ihrer Disk. sicher verkraften. Oder etwa nicht? Und ich erlaube mir ob solcher Auslassungen, an der historischen Urteilsfähigkeit der Sprecherin Zweifel anzumelden. Man kann das sicher auch netter ausdrücken, keine Frage. Na und? Ich stehe zu meinem Wort. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und das ist eben das Problem mit dir, Atomic. Wenn du es anders ausdrücken kannst, so tue es. Die ewige Herumquengelei um Ausdrücke in der Grauzone geht vielen Leuten auf Geist. Ich muss Pill zustimmen, dass auch ich mir einen akzeptablen Umgangston hier anders vorstelle. So schwer ist es nicht, vor allem dann nicht, wenn du selber meinst, es wäre drin. Und dann kannst du auch zu solchen freundlicheren Worten stehen. Gruß -jkb- 23:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde einige neuerliche Edits von Atomic in dem Brandanschlag-Artikel recht gut und es ist gut, dass er einem Editwar (manchmal nur kanpp) inzwischen aus dem Weg geht. Ausgesprochen unakzeptabel ist allerdings seine drohende Art auch bei mir auf der DS. zB hier. "...Aber lass dir Finger vom Sperrknopf, wenn es um mich geht..." Das geht gar nicht. Empörend. Er darf mir nicht verbieten, dass ich ihn ggf. sperre. Haben wir hier eine Klickenwirtschaft oder was ist hier los? - Ich habe ihm Gelegenheit gegeben den Satz zu ent-autorisieren, er hat ihn daraufhin später nochmal bestätigt. Das geht gar nicht!--Pacogo7 (Diskussion) 23:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

AC mal in der Rolle des Antiautoritären. Is doch mal was Neues. Nimms locker Pacogo7. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:49, 24. Sep. 2012 (CEST) Im Übrigen verweise ich - hohes Gericht - darauf, dass ich in diesem Edit höflich "bitte und "danke" gesagt habe. Doch nich so ganz antiautoritär ... --Atomiccocktail (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

[entf., Intro, --JosFritz (Diskussion) 23:59, 24. Sep. 2012 (CEST)]

(Diesen Beitrag von mir gelöscht, da der nackt dastand, weil der Kontext oben anschließend gelöscht wurde. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 25. Sep. 2012 (CEST))

@Atomiccoctail: Deine Einschätzung der "historischen Urteilsfähigkeit" anderer Leute interessiert in einem kollaborativen Projekt nicht, wir brauchen keinen Enzyklopädie-Bohlen. Bring Deine guten Argumente auf sachliche (≠ nette) Weise und vergiss die Idee, ein scharfer Verstand offenbare sich nur in einem scharfen Mundwerk. Wenn Du Recht und gute Argumente hast, erschließt sich die Urteilsfähigkeit Deiner Kontrahenten dem Leser von ganz allein; wenn Du Unrecht hast, hilft auch Wegbeißen nicht. Gute Nacht --Superbass (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Superbass - Dein Wort in Gottes Ohr. Ich antworte darauf: Wer in die Küche geht, soll sich nicht beschweren, wenn es heiß wird. Und eine Frage: Nicola haben wir in Artikel über München 1970 wieviel zu verdanken? Wenig bis gar nichts? Siehst du das auch so? Na, dann sind wir uns da schon mal einig. Aber gegen mich hat sie die Rede von bewußt falsch herstellten Zusammenhängen vom Stapel lassen. Und vom absichtsvollen POV. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre besser, wenn sein Wort in Dein Ohr gelangen würde... --Amberg (Diskussion) 00:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wie könnte ich, lieber Amberg, eine Antwort formulieren, wenn ich seine Worte nicht gelesen hätte? Ich habe mir meinen Teil dazu gedacht. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, und leider gleich exakt in der von ihm agesprochenen Art weitergemacht. --Amberg (Diskussion) 00:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

[entf., Nuuk, mache eine andere VM auf, aber nicht hier, ok? -jkb- 00:06, 25. Sep. 2012 (CEST)]

Was sollen denn diese Löschungen von JosFritz?? --Nuuk 00:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hier soll nicht über inhaltliche Fragen diskutiert werden, das lenkt ab. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Als könne man Nicolas erstes Statement verstehen ohne die inhaltliche Frage zu kennen... --Nuuk 00:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wir hatten in letzter Zeit mehrfach Diskussionen, ob und inwiefern Provokationen als PA gewertet werden können, und das Ergebnis war, dass das von den Umständen abhängt; in bestimmten Fällen kann das sehr wohl so sein. Hier haben wir m. E. ein Beispiel dafür: "Geplapper" ist für sich genommen sicher nicht sehr heftig, aber angesichts der Vorgeschichte der gerade erst erledigten vorangegangenen VM kann das sofortige Wiederauftreten Atomiccocktails auf Nicolas Benutzerdiskussionsseite – gegen deren erklärten Willen – mit einer erneuten herabsetzenden Formulierung sehr wohl als PA durch fortgesetzte Provokation gesehen werden. Allerdings wurde es in der vorigen VM auch versäumt, das Nichtverhängen einer Sperre trotz Feststellung von PA mit klaren Auflagen zu verbinden. Darüber hinaus kann man das, was Superbass oben geschrieben hat, nur doppelt und dreifach unterstreichen, und Treffenderes wird kaum noch folgen können. Insofern bringt es m. E. auch nichts, den Thread erneut über Nacht offen zu halten.
Dies alles erneut nicht als administratives Votum meinerseits, aus weiter oben genanntem Grund. --Amberg (Diskussion) 00:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mei, schafft es heute noch jemand AC zu verklickern, daß sowas unerwünscht ist? Ich schlafe nämlich demnächst ein. --Nuuk 00:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mensch Atcock,

ich verstehe Dich im Moment nicht bis null! Du schreibst doch bei uns in durchaus sehr projektbereichernder Weise mit, weil Dich a) die Themen sehr interessieren und b) Du Dich freust, wenn Infosuchende sich bei uns durch von Dir verfaßte Texte gut informiert fühlen.

Das dürfte bei Nicola nicht anders sein, und auch auf mich träfe es zu.

Nehmen wir mal den bereits gefallenen, letztlich u. U. kontraproduktiven Begriff des "Wegbeißens" raus.

Wir "beißen" einander selbstredend alle mal hier und da. Zumindest bleibt es nicht aus, daß wir - oftmals nicht primär absichtlich - einander anrempeln und auf Füße treten.

Das sollte aber gegebenenfalls keineswegs Ziel sein, sondern geschähe halt so, ohne daß wir hinterher den Hergang genau wüßten.

Dann kann man u. U. sagen "Sorry, hatte gerade auf die gotische Dorfkirche geschaut und deshalb nicht gesehen, daß Du mir entgegen gekommen warst", und es eskalierte erst gar nichts - im Gegensatz dazu, daß ich in ebenjenem Falle sagen würde "Mann, alte Schnepfe, kannst du nicht drauf achten, wo du herläufst!" und schlimmstenfalls hinterher noch verbreitete, daß ebenjene "Schnepfe" des Geradeauslaufens unfähig sei. --Elop 01:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bitte diese Uralt-VM erledigen. Das war und ist kein PA. Das ist, wie mehrfach dargelegt, das Projizieren einer selbst schwach geführten inhaltlichen Debatte auf ein persönliches Problem. Und es ist eine übermäßige Empfindlichkeit, die der meldende Nutzer aber nicht hat, wenn sie selbst austeilt. Kinderkram ist das; einer Problematisierung unter Erwachsenen mittelprächtig unwürdig. Nicolas Behauptung, ihr ginge es um den Umgangston, ist belegtermaßen falsch - ihr geht es dann um den Umgangston, wenn es ihr um sich selbst geht. Geht's um andere, ist ein ganz anderer Ton für sie völlig okay. Das der Meldenden bitte administrativ mitteilen. --Freud ^DISK Konservativ 03:08, 25. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Freud. Du weisst, das es nicht um das "Geplapper" geht. Sondern um eine "Vorgeschichte" mit Bart, die bis zu Kaiser Wilhelm I. reicht. Und Deine Einlassungen zu Nicola im Übrigen, ihre Befindlichkeiten etc. wirken hier deplatziert. "Premium"-Autoren, die sich auch als solche gerieren, schrecken nicht nur Neue ab, sondern nerven auch die, denen die WP nicht ganz fremd ist. Das einzige was ich hier wie vorgestern aber herauslese ist, das sich die Gemeinschaft machtlos wie ein Regenwurm vor einem "Prominenten" zurückzieht, bevor die Sonne kommt. Bei AC sehe ich nicht das geringste Bemühen einzuräumen das er sich verformuliert hat und zukünftig seine Finger über andere Tasten schweifen lässt, wenn er "Nettigkeiten" verteilen möchte. Dies gilt im Zweifel auch für alle anderen. Ist das so schwer? Wohl kaum. Oder überschätze ich den Herrn des Anstosses? Er sollte sich einen Ruck geben, jetzt und für die Zukunft. Und das Thema wäre längerfristig erledigt. Grüsse zum Morgen. --HOPflaume (Diskussion) 08:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde auch, diese VM gehört längst geerlt. Es gibt keine neuen Erkenntnisse. Über das Wort "Geplapper" und seine Vorgeschichten gibt es nichts Erhellendes mehr zu sagen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Erstaunlich, wie sich hier um ein Sanktion gewunden wird. Die vorherrschende Admin-Meinung scheint zu sein: Das Verhalten von AC ist Mist und verstößt klar gegen die WQ und bewegt sich permanent auf der dünnen Linie zum PA. Aber dann wird rumgewinselt, dass es ja ein so toller Autor sei und deshalb man ja nicht die geltenden Regeln anwenden könnte. Beziehungsweise wird genau genommen gesagt: Auch für einen so tollen Autor müssen die Regeln gelten - umsetzen will das aber niemand. Vermutlich aus Angst vor dem Shitstorm aus dem Netzwerk. Wirklich traurig, wie eine winzig kleine Gruppe hier das gesamte Projekt an der Nase rumführen und vorführen kann. Bald darf man AC dann gar nicht mehr sperren, weil er der einzige Autor ist - weil niemand mehr Lust hat, sich das anzutun. --Alaska (Diskussion) 09:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Würdest Du als Admin jemanden sperren wollen, bei dem von 6 PA-Sperren in den letzten zwei Jahren 5 im Nachgang durch andere Admins wieder aufgehoben wurden ? Das erfordert einen ganz erheblichen Mut. Tust Du etwas, bekommst Du Ärger, tust Du nichts, kannst Du in Ruhe an anderem Ort weiter administrieren. --Zipferlak (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

@HOPflaume & all: AC ist der letzte, wirklich der allerletzte Autor in Wikipedia, der mit seinem Verhalten neue Autoren und neue Autorinnen abschreckt. Ich heiße seine Äußerung in seiner bfolge nicht gut. Was demgegenüber jedoch viele andere Wikipedianer gegenüber Autorinnen in aller Selbstverständlichkeit an beleidigenden, herabwürdigenden, paternalistischen Äußerungen konstant unsanktioniert, von Admins durchgewinkt, von Kollegen unterstützt, augenzwinkernd heruntergespielt, billigend in Kauf genommen von sich geben dürfen, bringt mich zu der Schlussfolgerung, dass es um einen längeren Konflikt zwischen Nicola und AC geht (und wenn ich ich einige Beitrage lesen, auch darum, einem hervoragendem Fachautor eins reinzuwürgen.) Diese These sehe ich durch Nicolas unberhätnissmässige Reaktion - 2 VMs ohne AC in Schranken gewiesen zu haben - bestätigt. Annekes Vorschlag finde ich gut, AC hat ihn positiv aufgenommen. Es wäre ein Gewinn für Wikipedia, und mich persönlich würde es sehr freuen, AC für die Bearbeitung von Frauenbiografien, die oftmals in einem beschämenden Zustand in Wikipedia vor sich hindümpeln, während unbedeutende neurechte antifeministische "Männerrechtler" hochgeschrieben werden, und feministische Themen gewinnen zu können. --188.192.38.128 09:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte mal leise Zweifel anmelden, dass die ja doch recht längliche Diskussion hier noch zu irgendetwas führt. Was nehmen wir für die Zukunft mit? „Manche Benutzer sind halt so und solange sie Artikel schreiben, ist das ok“? -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Von mir aus. Wir sollten das dann aber auch klipp und klar in die Metaseiten schreiben. Die Passage "Persönliche Angriffe schrecken auch bislang unbeteiligte Benutzer ab, da die auf Diskussionsseiten, in Versionskommentaren und Artikeln ausgetragenen Konflikte intern und extern allgemein sichtbar sind. Somit schaden persönliche Angriffe dem gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." aus WP:KPA muss neu formuliert werden. Der Punkt "Gute Artikelarbeit, Adminamt und andere Faktoren sollen auf die Wahl der Sanktion und die Dauer keinen Einfluss haben – ein persönlicher Angriff ist und bleibt inakzeptabel, auch wenn er von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt." ist ersatzlos zu streichen. --Zipferlak (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was ich jedenfalls mitnehme: Ich bedaure es mittlerweile, die erste VM gegen Atomiccocktail ohne Sanktion abgeschlossen zu haben. Ein Eintrag im Sperrlog, und wenns nur ein Sekundeneintrag gewesen wäre, wäre sinnvoller gewesen und hätte deutlicher gemacht, dass es ernst ist. Das ist leider so ganz offensichtlich nicht erreicht worden. Gut, wieder mal 'ne Fehleinschätzung, passiert einem halt immer wieder auf VM. Das soll's von mir zu dieser VM gewesen sein.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

(quetsch) Kann ich gut nachvollziehen. In meiner gestrigen Stellungnahme bin ich noch davon ausgegangen, dass der Umgangston der Hitze des Gefechts geschuldet war. Offensichtlich hab ich mich da geirrt. --Howwi (Diskussion) 10:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Lage war noch nie so ernst. Is klar. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme für mich mit, 1. dass die Definition von Premiumautor, wie sie hier oft anklang, nicht der Wirklichkeit entspricht. Nicola kann sich mit gutem Recht (Frauenstammtisch, Fahrradportal. etc,) genauso als Premiumautorin generieren, ebenso wie Aka mit seinen Tippfehlerkorrekturen und viele andere auch. 2. dass ich nicht gewillt bin, mich von einem Premiumautoren oder auch nicht beleidigen zu lassen und schon gar nicht den Grad der akzeptierten Beleidigung an der Anzahl der Bapperl oder Buchstaben festzumachen, weder bei mir noch bei anderen.--Belladonna Elixierschmiede 10:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

es ist unglaublich. die gestrige vm wurde mit einem deutlichen warnhinweis beendet. danach wurden pas wiederholt, auch in dieser vm, eine entschuldigung ausdrücklich abgelehnt. ein admin nach dem anderen gibt merkwürdige hinhaltende kommentare, niemand trifft eine entscheidung. vorschlag: soll endlich ein admin den mut mit haben 24 stunden wegen anhaltenden und und wiederholten verstößen gegen kpa zu sperren oder endlich diese vm beenden. oder gibt es eine geheime absprache, dass vms gegen ac nicht erledigt und entschieden werden dürfen? warum tarut sich keiner der zahlreichen admins die sich gemeldet haben eine entscheidung zu treffen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Gründe habe ich oben schon genannt: Von 6 PA-Sperren gegen AC in den letzten zwei Jahren wurden 5 vorzeitig durch andere Admins wieder aufgehoben. Es will sich keiner den Stress antun und die Blöße geben. AC ist dadurch gegen PA-Sperren quasi immun. --Zipferlak (Diskussion) 10:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Den Verein der Lehrerinnen hab ich mir angesehen. Scheint ein sehr staubiger Stoff zu sein. Wenn es um Frauenbiografien geht, sieht die Sache sicher anders aus. Da ließe sich sicher was machen. Wie gesagt: Nicht als Strafarbeit, sondern als Umsetzung kreativer Vorschläge im Zuge dieses ebenso großen wie überflüssigen Palavers. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Lies bitte die VM richtig. Annekes Vorschlag wurde abgelehnt. Pills Frage harrt dagegen noch der Beantwortung durch Dich. --Zipferlak (Diskussion) 10:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Träum weiter. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Naja, jedenfalls Danke an Benutzer:Schlesinger für die Neuanlage gestern Abend! :-) Und viel Spaß noch beim Diskutieren... (Kann hier jemand mal was entscheiden?) Grüße, --Anneke (Diskussion) 10:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Geh doch mal ins Adminzimmer, Anneke, und führe die Kollegen mittels Deines Charmes hierher. Mich würden nicht zuletzt die Stellungnahmen der glorreichen Sieben interessieren, die die Sperre von Simplicius geprüft haben. Tust Du mir den Gefallen ?--Zipferlak (Diskussion) 10:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Um es klarzustellen: Ich entschuldige mich nicht. Dass man mir bei der kleinsten Chance eins reinwürgen möchte, ist mir allerdings erneut klargeworden. Das werde ich bei meinen Edits berücksichtigen. Auch in Zukunft.
Der Vorhang kann also getrost geschlossen werden. Die Komödie ist vorbei. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage ist weniger, ob Du Dich entschuldigst, sondern ob mit persönlichen Angriffen wie denen, die Pill weiter oben dokumentiert hat, von Dir auch in Zukunft zu rechnen ist. --Zipferlak (Diskussion) 10:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nicola und alle, die sich hier über AC empören: bitte lenkt eure Aufmerksamkeit mal hierhin.--188.192.38.128 10:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ein Fortgang dieser Diskussion dürfte zu keinem weiteren Erkenntnisgewinn führen. "Geplapper" ist eine meines Erachtens unangemessene Äußerung, die aber auch in Kenntnis der Vorgeschichte der Beteiligten eine Sperre noch nicht rechtfertigt. Insoweit erfolgt hier keine Sanktion. Dennoch nehme ich mir die Freiheit Atomiccocktail darauf hinzuweisen, daß gerade der, der eine überlegene Sachkenntnis für sich in Anspruch nimmt, nicht gehindert sein dürfte, nach dem Grundsatz fortiter in re, suaviter in modo zu verfahren. Die von dem Betroffenen insoweit gezeigte Uneinsichtigkeit ist für mich befremdlich. -- Stechlin (Diskussion) 10:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Stechlin, es geht hier nicht nur um "Geplapper". Ich nehme an, dass Du versehentlich überlesen hast, was Dein Kollege Pill weiter oben schrieb. Er hat sich in den vergangenen 18 Stunden intensiv mit dem Fall befasst und sich ausführlich geäußert. Vielleicht möchtest Du Dich noch mit ihm hinsichtlich des Ergebnisses dieser VM abstimmen. Den Erledigt-Vermerkt habe ich so lange entfernt. Wenn Du die VM dennoch für erledigt hältst, kannst Du ihn gerne wieder einsetzen, ich werde das dann selbstverständlich akzeptieren. --Zipferlak (Diskussion) 11:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

@188.192.38.128 (09:33) Bitte richtig lesen. Nicht der Premium-Autor oder dessen sicher gute Arbeit schreckt ab, sondern wenn sich ein einzelner so verhält, als wenn er der erste unter vielen sei, und deswegen die Regeln der Gemeinschaft für sich auslegt. So kann ich unverändert bei AC nicht erkennen, das er sich bemühen möchte zukünftig anders aufzutreten wenn ihn jemand in "seinem" Bereich "stört". Und das ist für mich in einem Gemeinschaftsprojekt weder nachvollziehbar noch dauerhaft tolerierbar. Dann kann der Beste zur Belastung werden. Es wäre so einfach. Ein Satz: "Zukünftig werde ich mich bemühen..." Aber ... --HOPflaume (Diskussion) 11:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die von Zipferlak unberechtigt entfernte Erle wieder gesetzt. --Freud ^DISK Konservativ 11:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK): Danke für den ergänzenden Hinweis. Trotzdem halte ich meine Entscheidung aufrecht. Die von Pill angeführten weiteren Äußerungen bei mir zumindest führen die Difflinks allerdings nicht immer auf die Zitate, aber ich denke, ich bin auch so zurechtgekommen - belegen erneut die von mir bereits kritisierte mangelnde Souveränität von Atomiccocktail im Umgang mit abweichenden Meinungen und geäußerter Kritik, erzwingen aber keine Sperre. Eine Verteidigung auf einer VM darf meiner Meinung nach in heftigerem Ton geführt werden als eine Auseinandersetzung im Rahmen eines sachlichen Konflikts. Die Hinterfragung der Kompetenz des anderen ist allermeist unschön, überschreitet aber für sich genommen nicht grundsätzlich den Bereich der Wahrnehmung berechtigter Interessen und das Wort "widerlich" ist unschön, aber nicht auf die Person des Gegenüber gemünzt, was freilich einen eindeutigen Sperrgrund dargestellt hätte.
Nochmals: ich will hier nichts schönreden; Atomiccocktail qualifiziert sich durch die Art seines Auftretens und seiner Unbelehrbarkeit selbst, was sicherlich mehrere der Leser dieser VM in ihre künftigen Bewertungen und Entscheidungen einbeziehen werden. Eine Sperre scheint mir gleichwohl nicht erforderlich. -- Stechlin (Diskussion) 11:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

In der (wahrscheinlich unberechtigten) Hoffnung, dass irgendjemand aus dieser und der letzten VM irgendetwas gelernt hat, unterstütze ich hiermit Stechlins Erledigung. -- Carbidfischer Kaffee? 11:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir die alte Fussballregel einführen: "Drei Ecken, ein Elfer"?--Wosch21149 (Diskussion) 11:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.218.4 (erl.)

188.104.218.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar ip. meint seit wochen unter wechelnden ips bei der mutter des herrn o.v.h. würde ein schlichtes zita ausreichen. bitte den artikel halbsperren. die dynamische 188-er-ip wechselt und führt den editwar schon sehr lange. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Artikel 1 Monat halb. unbeschränkt war dann wohl etwas übertrieben...--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sollte mit dieser Maßnahme auch erledigt sein. -- Stechlin (Diskussion) 10:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.117.246.19 (erl.)

77.117.246.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll --178.115.248.110 04:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zeitablauf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Multiversianer (erl.)

Multiversianer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neusocke, gleich in zwei Honeypots unterwegs. --Pentachlorphenol (Diskussion) 08:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

socke siehe siehe stil und sofortige themenwahl nach neuanmeldung fernbacher-nachfolgesocke von Matzi Tenhagen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

typische fernbacher-alibiedits mit bkls in honigtöpfen, erste bearbeitung nach neuanmeldung danach systematischens nacheditieren von artikeln die ich gerade bearbeitet habe. auch belehrende bearbeitungskommentare wie dieser und dieser sind fernbacher-typische besserwisserei. bitte einen admin mit hintergrundwisssen die socke unbeschränkt sperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

Multiversianer wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: - Metasocke in Honigpötchen. –SpBot 09:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kunibert 2 (erl.)

Kunibert 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neueste Diskussions-Sockenpuppe und Sperrumgehung aus dem Umfeld von Nawratil, der seit Jahren mit verschiedenen Sockenpuppen der inzwischen dauerhaft gesperrten Accounts (Jimbofreedom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), PeterBln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Rumpelstilzchen 2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Robin hood 2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (ältere wie Robin Hood 005 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - was für ein einfaltsloses Accountmuster - wurden dabei wg. Inaktivität nicht mehr in Betracht gezogen) agiert und ständig wg. einer alten Geschichte, bei der vielmehr er selbst den Bock geschossen hat, dem bekannteren Kollegen Martin Broszat ans Bein p... möchte. Wer noch genaueren Hintergrund möchte, mag die sperrenden Admins kontaktieren. Der Revanche-Sockenpuppenvorwurf gegen Benutzer:Assayer und mich im Stil des pluralis maiestatis („Wir meinen nein!“) war dann noch der Gipfel der Unverschämtheit. Bezeichnenderweise legte er sofort wieder mit einem neuen Account los, nachdem der Artikel nach längerer Sperre auch wieder für Newbie-Benutzer zu bearbeiten war. --Laibwächter (Diskussion) 09:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kunibert 2 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Sockenpuppe zum Fortsetzen des EW. –SpBot 09:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Beiträge auf der Disk wären ja noch in Ordnung, aber dann gleich den EW fortsetzen rechtfertigt mE eine Sperre wegen Sperrumgehung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.2.229.183 (erl.)

91.2.229.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mehrfach in Vlad Gitt und Römisch-katholische Kirche. IPS wohl länger einer Schule zugeteilt. Sperren bis zu den Herbstferien oder die Lehrer um Abbitte ansuchen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

91.2.229.183 wurde von PaterMcFly 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 09:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.248.231

79.224.248.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) linux troll [10] [11] bitte längere fristig sperren -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.52.111.56 (erl.)

91.52.111.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dresden -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

91.52.111.56 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 09:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer: Dadawah (erl.)

Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Delfine einen Editwar und versucht seine Meinung mit Edits durchzusetzen, anstatt Vorschläge in der Artikeldisk zu bringt. Beide von ihm beanstandeten Punkte sind im Artikel und zusätzlich (bei der Intelligenz) von Achim Raschka in der Disk belegt. Trotzdem revertet Benutzer Dadawah immer wieder und versucht seine Sichtweise durchzuboxen. Da die Diskussion in der Artikeldisk nichts geändert hat, sehe ich keinen anderen Weg mehr als diese VM. --net (Diskussion) 09:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer wurde gerade letzte Nacht unter anderem wegen Editwar gesperrt. Seitdem gab es keine Edits. Allenfalls bitte neue Editwars melden. --Otberg (Diskussion) 10:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Streng genommen (siehe Sperrkommentar) hatte ich ihn da ausschließlich wegen mehrere PAe gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:193.171.252.6 (erl.)

193.171.252.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Österreichische Schul-IP, statisch. War bis vor kurzem für ein Jahr gesperrt, legt sofort wieder los. Bitte Sperrdauer erhöhen. --Scooter ^Backstage 09:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

193.171.252.6 wurde von Wahrerwattwurm 2 Jahre, gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ...und auch keine Fähigkeit trotz langen Sperrlogs. –SpBot 10:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.192.32.121 (erl.)

188.192.32.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Löschvandalismus. --81.200.198.20 10:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

188.192.32.121 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Freundchen des Löschblatts. –SpBot 10:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Attatroll47 (erl.)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Massiver Verstoß gegen WP:WQ. Attatroll hat in seinem BNR ein Bild "Verbotsschild Feminismus" platziert mit der Bildunterschrit: Verbot: Menschenfeindlichkeit verlinkt auf den Artikel. Damit trifft er die Aussage, dass Feminismus menschenfeindlich sei. Solche maskulistische Hetze in Wikipedia ist inakzeptabel.Benutzer:Attatroll47 --188.192.38.128 10:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Den genauen Link mal bitte. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

[12]. --Stern37Alpha (Diskussion) 11:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mautpreller hat es soebenen entfernt:[13]

Nach einem Monat Sperre wegen PA ist keine Besserung in Sicht.--188.192.38.128 11:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nach diesem edit auf Nicolas Diskussionsseite (!) im Abschnitt über den Altenheimmord-Artikel (!) mit der Bemerkung, der "feministische Terror gegen Jungen" sei "nur bös und tendenziell faschistoid", scheint mir mindestens eine weitere Monatssperre angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich genauso, und da Du jetzt 2 weitere Augen dazubekommen hast: mach 'et. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

+1 Beachtet bitte auch diesen Edit: "Zeitgeschichtlich ist die Brandstiftung ...legitim"--Pacogo7 (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das ist der selbe Edit... --engeltr 11:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, - vielleicht wäre auch eine eskalierende Sperre angemessen, 2 Monate oder unbegrenzt.--Pacogo7 (Diskussion) 11:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Attatroll47 wurde von Mautpreller 1 Monat gesperrt, Begründung war: Schwerwiegende und bösartige Angriffe gegen Benutzer- und Menschengruppen. –SpBot 11:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wer wegen der Sperrlänge Bedenken hat, mag verlängern.--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich war so frei, denn den Monat hatte er ja kürzlich bereits. Jetzt hat er den und einen weiteren. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA s. Zeile 613 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Heckler_%26_Koch&diff=next&oldid=108500288 Gruß Tom (Diskussion) 11:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß, ehrlich gesagt, überhaupt nicht, was solche „persönlichen Distanzierungen“ von Artikeln auf deren Diskuseiten zu suchen haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wie muss man die in Zeile 613 stehenden Buchstaben denn auseinandernehmen und wieder zusammenfügen um einen Persönlichen Angriff zu formulieren? --Bomzibar (Diskussion) 11:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gruß Toms „Offizielle Distanzierung vom Artikel Heckler & Koch“ ist eine ebenso sachfremde, seriöse Artikelmitarbeiter herabwürdigende Provokation wie seine missbräuchliche VM-Meldung gegen Kopilot hier. -- Miraki (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2012 (CEST) . PS. Gruß Toms sachfremde Thread Entgleisung entsprechend WP:DS und Statement WWWs hier entfernt: [14]. Trägt hoffentlich zur Beruhigung bei.

Es geht sonst nix als den PA "..distanzieren sich oben signierende Benutzer ohne konkrete Begründung von konstruktiver Mitarbeit an diesem Artikel, offensichtlich weil sie mit Argumenten und Akzeptieren von reputabeln Quellen überfordert sind:" DAS brauch ich mir nicht unterstellen lassen. Soweit klar? --Gruß Tom (Diskussion) 12:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Klar schon, aber dennoch ohne Maßnahme erledigt, weil 1.) siehe Wwwurm von 11:30 Uhr und 2.) der Charakter des gemeldeten Zitats als sanktionsfähiger PA nicht überzeugt. Sollte ein anderer Admin dies für eine sehr falsche Entscheidung halten, kann er dies gerne wieder öffnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

NB: Im übrigen sind Anlass und Reaktion dort inzwischen entfernt.

Artikel Amy Winehouse (erl.)

Amy Winehouse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Hallo, da sich die Diskussion bei Amy winehoouse Artikel immer weiter dreht wäre es besser den Artikel auf unbestimmte zeit weiter sperren zu lassen da sonst heute ein neuer EW ausbrechen würde. Deswegen wäre es besser den Artikel auf unbestimmte zeit sperren zu lassen bis sich eine Einigung finden lässt. Wenn dies der Fall wäre könnte man um die Entsperrung bitten aber davon sind alle noch leider :( ein ganzes Stück weg. Herzliche Grüße -- Lady tinkerbell00 (Diskussion) 11:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Präventivsperre? ...Sicherlich ^Post 11:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Genau eine Präventivsperre auf unbestimmte zeit wäre wohl momentan das beste. Weil sich keine Einigung finden lässt sollte man :den Artikel auf unbestimmte zeit schützen lassen um einen EW zu verhindern. Herzliche Grüße --Lady tinkerbell00 (Diskussion) 11:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Halte ich wenig davon. es gibt wohl eine diskussion zu einem teilaspekt. wenn jmd. anderes einen ganz anderen aspekt ändern wollte, dann wäre er ggf. daran gehindert nur weil möglicherweise ein editwar passieren könnte; irgendwann .oO - ich werde keine Sperre verhängen. sollte es wirklich zu einem editwar kommen kann das ja hier gemeldet werden. und ob dann der artikel und oder der/die benutzer gesperrt werden wird sich dann zeigen. ... wenn ein zweiter admin das auch so sieht bitte ich um eine Erle. ...Sicherlich ^Post 11:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nach BK: Lady, da Du die einzige bist, die im Artikel ihre Meinung gegen alle anderen durchdrücken will, schlage ich vor, Du hältst einfach die Finger still, dann braucht es auch keine Artikelsperre. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Irgendwann gestern war doch dies hier schon einmal iregendwo, und wurde als Präventivsperre abgelehnt. Also erledigt. -jkb- 11:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Benedikt XVI. (erl.)

Diskussion:Benedikt XVI. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) s. Versionsgeschichte [15]. Da die x-te Sperrumgehung immer wieder neu aufschlägt und nicht absehbar ist, daß das irgendwann wieder vorbeigeht: kann man die Disku vorläufig auf Halbsperre setzen, bitte?-- Turris Davidica (Diskussion) 11:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Benedikt XVI. wurde von Engie am 25. Sep. 2012, 11:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2012, 09:49 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2012, 09:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 11:49, 25. Sep. 2012 (CEST)