„Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ – Versionsunterschied

ak:Wikipedia:Community Portal

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

8. August 2012

Tote Weblinks

Dank Benutzer:GiftBot werden seit kurzem wieder Weblinks in Artikeln auf ihre Verfügbarkeit geprüft und im Falle der Nichterreichbarkeit eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. Meine Frage ist nun: Wie ist die korrekte/beste Abarbeitung dieser Meldung auf der Disku-Seite, nachdem der Link gefixt oder ersetzt wurde. Folgende Möglichkeiten wurden schon praktiziert (Die verlinkten Beispiele sind ohne Ansehen des jeweiligen Benutzers ausgewählt):

• Löschen des kompletten Abschnitts auf der Diskuseite (Beispiel)
• lediglich Löschen des Bausteins (und damit auch der Wartungkategorie) mit Kommentierung (Beispiel)
• lediglich einen Abarbeitungshinweis setzen (ohne Entfernung des Bausteins) (Beispiel)

Meinungen? --Mabschaaf 13:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

völlig wurst. ersteres ist wohl die variante, die keine eigentlich unnötigen altlasten hinterlässt. viel wichtiger: hoffentlich animieren diese hinweise nicht dazu, die weblinks einfach planlos zu löschen, wenn sie als einzelnachweise eingebunden wurden. siehe dazu WP:DWEB. gruß, --JD {æ} 13:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Bei der dritten Methode bleibt die Wartungskategorie bestehen, was schlecht ist. --Leyo 13:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das ist natürlich korrekt. Wobei der Schönheitsfehler ist, dass die Wartungskat auf der Diskuseite eingetragen ist. Eine Schnittmenge mit einer anderen Kat (die aber auf der Artikelseite steht) kann damit nämlich nicht gebildet werden - oder übersehe ich da eine technische Möglichkeit? --Mabschaaf 14:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das geht mit diesem Tool: [1] --Septembermorgen (Diskussion) 20:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Weblinks sollen immer etwas nachweisen, egal ob in einer ref oder unter Weblinks oder unter Lit. Wenn sie nicht ersetzt werden können (warum auch immer), dann würde ich sie löschen UND ggf. auf die entstandene Lücke hinweisen (Baustein ?)

Bitte bei den Antworten auch berücksichtigen, dass solche Bot-Hinweise auf manchen Disk-Seiten seit Jahren herumgammeln und in der Regel irgendwie erledigt sind. Die könnten vielleicht mal mit einem Lösch-Bot-Bot entfernt werden.

--Goesseln (Diskussion) 14:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Falls nicht weiter recherchiert wurde, sollte lieber die Vorlage:Toter Link benutzt werden. Der tote Link könnte noch von Nutzen sein, z.B. bei der Suche in einem Webarchiv. Es könnte auch sein, dass die Webseite noch da ist und sich nur die URL geringfügig verändert hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du hast glaube ich die Frage nicht verstanden - es ging nicht um die korrekte Abarbeitung des defekten Links (im Artikel), sondern die des Hinweises (auf der Disku). --Mabschaaf 14:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, aber die Antwort bezog sich eher auf Goesseln.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

goesseln - du hast offensichtlich weder die frage hier noch den grundsätzlichen unterschied zwischen weblinks und einzelnachweisen richtig verstanden. darüber hinaus läuft dein vorschlag dem schon verlinkten WP:DWEB zuwider. --JD {æ} 17:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Goesseln: Auch wenn es vielleicht oft anders gemacht wird: Ein Link, der als Beleg und nicht bloß als weiterführender Weblink benutzt wird, sollte auf jeden Fall auch zusätzlich unter "Einzelnachweise" oder "Verwendete Literatur" oder dergleichen auftauchen. Siehe zu den Gründen z.B. die Diskussion [2]. --Grip99 02:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Für mich kommt nur Variante 1 in Betracht:

• Löschen des kompletten Abschnitts auf der Diskuseite (Beispiel).

Grund: 1) Problem erledigt, aufgeräumt 2) Riesenabschnitt mit Baukasten stört auf der Diskussionsseite 3) hat keinen sinnvollen Nutzen mehr für die Nachwelt 4) Kategorie wird somit auch entfernt. Was ich noch sinnvoll finde: Nach Abschluss der Korrektur und Löschen des Diskbeitrages setzte ich, falls es die erste Mutation der Diskseite ist, einen WP:SLA mit Kommentar Diskseite wird nach Erledigung des toten Weblinks nicht mehr benötigt. Ansonsten geht jeder unnötigt auf die (leere) Diskseite. Vor dem SLA überprüfe ich zur Sicherheit in der Versionshistory, ob nicht früher was Relevantes vorhanden war. --KurtR (Diskussion) 15:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dieses Vorgehen wird aber nicht von jedem SLA-abarbeitendem Admin unterstützt: [3] --Mabschaaf 20:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Boteintrag das einzige ist, was in der Versiongeschichte steckt, lösche ich das immer. Rote Diskseitenlinks sind nämlich auch eine wertvolle Information. --Septembermorgen (Diskussion) 20:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

+1 Genau. Das stört mich in der englischen Wikipedia, da gibt es wegen Portaleinträgen keine roten Disk-Seiten. Und ich geh oftmals vergebens auf die Diskseite. Beispiel. --KurtR (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Mabschaaf: Dein Link geht nicht oder nicht mehr. Ich habe drei SLAs gestellt nach Link fixes, wo es der einzige Eintrag auf der Disk war, alle wurde erfolgreich gelöscht. --KurtR (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Auch ich halte es für sinnvoll, den Bot-Hinweis zu löschen (also bearbeiten, Text entfernen), wenn er abgearbeitet (das heißt der Link korrigiert!) ist, es sei denn, es gibt irgend einen Diskussionsbedarf. Ich sehe dieses Vorgehen in Übereinstimmung mit WP:DISK, wo es heißt „Erledigte Kleinigkeiten löschen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind […], kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat.“ Ein Löschen der Diskussionsseite (also Verstecken der Versionen) halte ich im Interesse der Nachvollziehbarkeit nicht für angebracht. Anka ☺☻Wau! 21:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Für die Nachvollziehbarkeit hast Du ja die Versionshistory des Artikels. Das genügt vollends. --KurtR (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man den Abschnitt löscht und eine leere Disk zurückbleibt, kommt früher oder später jemand und stellt einen SLA, weil keine regelkonformen Diskussionsbeiträge vorliegen. Also kann man die Disk auch gleich löschen.--Nothere 00:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe auch einfach von der Disk gelöscht, ohne mir Gedanken zu machen, ob das jetzt einheitlich von allen so gehandhabt wird. Scheint aber doch Konsens zu sein. --Grip99 02:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten, die ja auf einen Konsens hindeuten. Sollte man das Vorgehen zur Abarbeitung nicht auf WP:DWEB festhalten? --Mabschaaf 11:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Oder/und man bringt dem Giftbot bei, dass er in seinem Baustein noch eine Hinweisseite zur Abarbeitung (könnte evtl. auch mit WP:DWEB identisch sein) verlinkt. Denn diejenigen, die den Hinweis nötig haben, werden WP:DWEB sonst gar nicht finden. --Grip99 00:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sei mutig und ergänze den Link/Hinweis in Vorlage:Defekter Weblink Bot. --Leyo 10:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Selber!;-) Ich glaube aber, Giftpflanze liest hier mit. Zumindest hat Mabschaaf sie über diese Diskussion informiert, wie wir beide wissen. --Grip99 02:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo allerseits, ist denn inzwischen geklärt, wie das Verfahren laufen soll? Ich setze lediglich einen Abarbeitungshinweis. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Weblink korrigiert ist, wird der Baustein (am besten der ganze Abschnitt) entfernt, steht doch schon da. – Giftpflanze 20:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dann klopp ich mal den ganzen Abschnitt raus! Retzepetzelewski (Diskussion) 20:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

Also ich halte die Schnelllöschung nach GiftBot-Eintrag für die nicht optimale Lösung. Auch das Verschweinden und Umziehen eines Weblinks im Artikel ist eine Information. Es ist hier ja nicht so wie in der en.wikipedia, dass alle Diskussionsseiten mit Portalhinweisen vollgekleistert sind. Vorlage entfernen und ein Erledigt kommentieren reicht vollkommen aus. Ich bin gegen die Schnelllöschung dieser Seiten. --Gereon K. (Diskussion) 12:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Weitere Diskussionen siehe #Giftbot: Projektumfang 300.000 fehlerhafte Links. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

9. August 2012

Frage zu BKL

In der WP gibt es Einträge zu zwei Schauspielern namens Holger Franke: Holger Franke (1955) und Holger Franke (1942). Keiner der beiden Artikel enthält einen Hinweis darauf, dass es noch einen Schauspieler dieses Namens gibt.

Ich hatte das vor einiger Zeit so lösen wollen, dass ich (auch wenn das nicht den BKL-Richtlinien entspricht) einen Begriffsklärungsbaustein oben auf die Seiten gesetzt habe; das sah dann so und so aus. Auf den Diskussionsseiten habe ich dazu erklärt, wieso ich den Baustein so einsetzte.

Leider wurden die Bausteine zwischenzeitlich mit einem Hinweis auf WP:BKH entfernt. Da ich keine Lust auf einen Edit-War habe, gleichzeitig aber glaube, dass ein irgendwie gearteter Verweis auf den Namensvetter nötig wäre, hier die Frage: Wie bindet man den Hinweis auf den jeweils anderen Schauspieler korrekt ein? Unter "Siehe auch:"? Sollte man eine eigene "Holger Franke"-BKL-Seite erstellen und den Hinweis darauf oben auf die beiden Seiten packen (m.E. Overkill, wenn es nur zwei relevante Personen dieses Names gibt)? Oder wie sonst?

Danke schon mal für alle Infos!

--Baumi (Diskussion) 00:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Warum ist der Hinweis denn deiner Meinung nach nötig? Wer nach dem Schauspieler Holger Franke sucht, gibt „Holger Franke“ in die Suchmaske ein und landet bei Holger Franke. Dort sucht er sich dann aus, welchen Holger Franke er meint. Ich sehe keine Notwendigkeit, im Artikel des Einen auf den Anderen hinzuweisen, es sei denn, es sind Vater und Sohn, sie haben im selben Film mitgespielt etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du argumentierst, man würde schon nicht beim falschen landen. Aber was wenn innem Artikel der falsche verlinkt ist oder jemand kommt von google oder mittels externer Verlinkung? Das Problem ist, dass die Jahreszahlen nicht auf einen Blick klarmachen, wer wer ist. Anders als bei Klammerzusätzen wie (Astronomie) und (Grammatik), wo tatsächlich keine Verwechslung passieren kann, muss man dann erst den Artikel überfliegen um festzustellen, dass es der Falsche ist. Ich fände die Vorlage:Dieser Artikel gerechtfertigt. --χario 01:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Doch, die Jahreszahlen machen genau klar, um welchen Artikel es sich handelt. Nämlich beim einen um den 1955 Geborenen und zum anderen um den 1942 Geborenen. Andere Klammerzusätze verraten auch nicht viel mehr. Wer eine Übersicht der Leute dieses Namens möchte, muss halt Holger Franke besuchen. Wir können doch nicht falsche Hinweise platzieren, nur weil die Leser zu wenig mitdenken. 178.192.107.70 06:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist ja nicht unbedingt, dass die Leute zu wenig mitdenken, sondern dass ihnen nicht unbedingt bewusst ist, dass es noch einen weiteren Schauspieler dieses Namens gibt. IAuf diese Verwechselungsgefahr hinzuweisen, halte ich durchaus für legitim. (Ob das in Form des BKL-Bausteins oder anders passieren sollte, ist eine andere Frage.) --Baumi (Diskussion) 11:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

WIr brauchen unbedingt bei allen Klammerlemmata einen (softwaremäißgen) Link auf das Lemma ohne Klammer. Die meisten Leute suchen nicht in der Wikipedia, sondern über Google etc. (also etwa "wikipedia holger franke schauspieler") und klicken auf das erstbeste. Ein Link zur "übergeordneten Ebene" (etwa die BKL) ist da unbedingt nötig. --FA2010 (Diskussion) 08:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Und da sind dann schön einträchtig alle drei genannten Lemmata auf den Plätzen 1 bis 3. So groß sind wohl jeder Bildschirm. Und der Leser könnte sich danach auch fragen, warum da wohl was in der Klammer steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

In diesem Fall: ja. In anderen Fällen ist das nicht so eindeutig. Wieso haben wir Links auf jeden Mist auf jeder Artikelseite, aber keinen auf das Lemma ohne Klammer (sofern existent, oder meinetwegen: sofern existent und BKL oder Namensartikel)? Das verstehe ich nicht. --FA2010 (Diskussion) 14:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

BKL-Hinweise gibt es nunmal nur bei Mehrdeutigkeiten. Der Klammerzusatz eliminiert die Mehrdeutigkeit aber eben bereits, deswegen ist ein Hinweis nicht mehr angebracht. 178.192.107.70 08:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du verstehst nicht, was ich meine. Oft genug will man, wenn man auf einen Namen verwiesen wird, wissen, wer sonst noch so heißt (z. B. weil man sich unsicher an den Namen erinnert, aber eine andere Biografie dazu im Kopf hat, etc. pp.) Ich merke, dass das ein Informationsbedarf ist, weil ich sicherlich mehrmals wöchentlich ins Adressfeld des Browsers gehe, um die Klammer mit Hand wegzumachen und das Grundlemma ohne Klammer aufzurufen. Das kann doch nicht nur ich sein. --FA2010 (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass es gegen die reine Lehre ist. Aber trotzdem wäre auch für mich ein Backlink auf die BKL schon sehr häufig nützlich gewesen. --Pjacobi (Diskussion) 16:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zumal ja in diesem Fall noch die Geburtsjahre eng genug zusammenliegen, dass man durchaus auch auf der BKL falsch raten und das erst hinterher bemerken kann. Wenn sich die reine Lehre in so einem Fall grundlos gegen den Leserservice entscheidet, sollte man sie überdenken. --89.246.174.20 18:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Aber nicht in Form einer einzelnen Ausnahme, sondern wenn schon, dann eine globalgültige Lösung erarbeiten. 178.192.107.70 01:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gerade zufällig ein Beispiel gefunden, wo (entgegen der Richtlinien) ein BKL-Baustein eingefügt wurde: Alex Harvey (Rockmusiker). Ein kleiner Link zum Lemma ohne Klammer wäre super, so ähnlich wie das bei Weiterleitungen gemacht wird. Ist wesentlich dezenter als ein Baustein und sollte doch niemanden großartig stören? --178.27.83.155 22:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Sortierbare Tabelle - Kriterien

Wenn ich unter Liste von Gedenk- und Aktionstagen die erste Tabelle nach "Charakter" sortiere (sagen wir mal, mich interessieren Nationalfeiertage nach Datum), werden mir die Nationalfeiertage untereinander aufgelistet, aber das Datum ist "Random". Nach welchem Kriterium/Prioritäten werden die anderen, nicht-sortierten Spalten gelistet? Kenntnis dieser Information könnte zu sinnvoller sortierten Tabellen führen. Danke für Antworten. GEEZER^{nil nisi bene} 14:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Implementierung der Sortierung verwendet leider ein instabiles Sortierverfahren. Es ist im Moment also so gut wie nicht möglich vorherzusagen, wie die restlichen Spalten sortiert sind. Ist bereits als Bug 35526 gemeldet. Allerdings kann mit Umschalt und Klick eine zusätzliche Spalte zur Sortierung hinzugefügt werden. --Steef ³⁸⁹ 20:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Wenn es schon eine Bug-Nummer hat, besteht Hoffnung. Case closed. GEEZER^{nil nisi bene} 15:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gelöschte Versionen durchsuchen

Ist es möglich, gelöschte Versionen bzw. Seiten zu durchsuchen? Steak 20:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, deswegen sind sie ja gelöscht ;) --178.27.83.155 20:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du die Berechtigungen zum einsehen hättest, kannst du die gelöschten Seitentitel per Spezial:Wiederherstellen durchsuchen oder die gelöschten Beiträge eines Benutzers anschauen. Du kannst aber nicht den Textinhalt durchsuchen, wie es mit den neusten Versionen der sichtbaren Seiten möglich ist. Der Umherirrende 21:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Alte Versionen sind allerdings in der Versionsgeschichte sichtbar. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Aber sind sie auch im technischen Sinne durchsuchbar? Finde ich ein Wort (Falschschreibung?), das nur in einer einzigen Version vorhanden war? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ihr müsst unterscheiden, ob ihr alte sichtbare Versionen durchsuchen wollt oder die gelöschten, nicht mehr sichtbaren Versionen. Das durchsuchen der alten sichtbaren Versionen könnt ihr per Seiten über WP:WikiBlame oder ähnliche Tools. Für das ganze Wiki geht das nur über die Komplett-Dumps. Falls ihr die gelöschten, für normale Benutzer nicht mehr sichtbaren Versionen durchsuchen wollt, habt ihr mit den aktuellen Tools keine Möglichkeit. Der Umherirrende 14:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Maritna Mank

Ich habe soeben – zum ersten Mal überhaupt – eine Wikipedia-Eintrag korrigiert, und zwar zur deutschen Schauspielerin Martina alias Maritna Mank. Ich kenne Martina seit ihrer Kindheit persönlich und weiß dass sie im Januar 1960 und nicht 1964 geboren ist. --62.202.102.24 21:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass du bei uns mitmachst! Bitte beachte aber WP:Beleg. --тнояsтеn ⇔ 21:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens schreibt Sie 1964 auf Ihrer privaten Website: http://www.maritnamank.de/Audio/DATEN.html --тнояsтеn ⇔ 21:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Schauspielerinnen sind oft 5 Jahre älter als "offiziell". Solange das nicht mit veröffentlichten Belegen nachweisbar ist, hat es aber in unserem Artikel nichts verloren. --FA2010 (Diskussion) 08:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

10. August 2012

Weblinks, die sich hinter Captchas verstecken

Der Giftbot hat in einigen Artikeln verschwundene Weblinks entdeckt, die als Einzelnachweis dienten. Nun habe ich wundervollen Ersatz dafür gefunden, der sich aber leider nicht direkt verlinken läßt, weil man für den Zugriff ein Captcha bedienen muß. Was tun? -- Smial (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt auch Bücher in der Bibliothek, die man nicht ausleihen kann, die im Giftschrank stehen usw... Trotzdem sind sie existent und mitunter wertvolle Quellen. --Marcela 10:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Jo, aber was schreibt man da in den Einzelnachweis rein? Link auf die Suchseite mit der Anmerkung "Hier Firmennamen eingeben, Captcha eingeben, anschließend freuen!"? -- Smial (Diskussion) 11:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal ein Test, würde es so nicht funktionieren? --Marcela 11:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Session ID wird bald abgelaufen sein. Besser so: "Quelle: abgerufen auf Bundesanzeiger.de" (z.B. hier) als Angabe sollte doch schon reichen, habe es so zumindest schon öfter gesehen. --Trigonomie - ☎ 11:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mh, ja, das ist nicht elegant, aber wohl derzeit die praktikable Variante. -- Smial (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Hilfe Seefahrer / Philosoph

Hi, wer sich mit Seefahrern und/oder Philosophen des 18./19. Jhd. etwas auskennt, könnte bitte mal auf Diskussion:John Fearn sehen. Ich hab dort ein Problem bzgl. der Identität von John Fearn hinterlassen. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Artikelgröße

Warum wird hier in den ersten beiden Versionen keine korrekte Artikelgröße angezeigt? Steak 15:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Guck mal ins Log. --Leyo 16:09, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dass da gelöscht wurde hab ich schon gesehen. Warum sollte das aber einen Einfluss auf die Größenangabe haben? Steak 16:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Artikel über Modellbahn Fehmarn

Aktuelles:

http://www.fehmarn24.de/nachrichten/fehmarn/modellbahn-fehmarn-abstellgleis-1473191.html

--93.206.82.21 16:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hier bist du falsch, für solche Hinweise gibt's die Diskussionsseiten der Artikel. In diesem Falle Diskussion:Modellbahn Fehmarn. XenonX3 - (☎:✉) 16:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Qualität von ext. Links - Impressum nötig?

Hallo, ich bin unsicher, ob man das hier sichten sollte - die Seite ist zwar nicht kommerziell, aber ich kann nicht herauskriegen, von wem sie denn eigentlich gemacht ist. Eine Foundation sollte doch eigentlich irgendwo über sich etwas schreiben… --Spinnerin ^{mit Faden} 16:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich kann uns das ja relativ egal ein. Eine hilfreiche Website ist eine hilfreiche Website, egal ob der Betreiber sich (wie in Deutschland z.B. gesetzlich vorgeschrieben) ordentlich ausweist oder nicht. In dem konkreten Fall allerdings ist die Domain von einer dritten Partei registriert (hier domainsbyproxy.com), die einzig und allein dafür da ist, die Identität des eigentlichen Betreibers zu verhüllen. Anders als bei anderen Aspekten des Datenschutzes macht das eigentlich nur Sinn, wenn man nichts Gutes im Schilde führt und daher anonym bleiben muss. --YMS (Diskussion) 16:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eine Impressumspflicht gibt es nur in Deutschland und wenigen anderen Ländern. Homepages mit deutschen Inhalten können deutschem Recht unterliegen, das ist aber kein Automatismus. Ob die Seite kommerziell ist, ist auch Ansichtssache und tut nichts zur Sache. --Marcela 16:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das gilt wie gesagt für das Impressum. Wer aber eine Domain registriert, egal was für eine, egal in welchem Land, muss eine Kontaktadresse angeben. Hier wurde dafür nur die des Domainregistrars selbst (mit Go Daddy sicherlich keine unseriöse Bude, aber ein zweifelhafter Geschäftszweig davon) verwendet. Das geschah nicht aus Versehen oder weil's besser aussieht, das wurde absichtlich so gemacht (und vermutlich extra bezahlt), um die eigene Identität zu verschleiern. --YMS (Diskussion) 17:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Man muß nicht überall eine Kontaktadresse angeben, egal in welcher Sprache die Seite ist. --Marcela 17:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das muss man bei Domains. "Wer aber eine Domain registriert, egal was für eine, egal in welchem Land, muss eine Kontaktadresse angeben." ist korrekt und es gibt auch keine Ausnahmen. --178.27.83.155 17:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das sehen die Richtlinien der ICANN vor, und die ist für alle Domains zuständig. Allerdings scheint es nicht ganz so unüblich zu sein, einen Privacy Proxy dafür zu verwenden, wie ich dachte (domainsbyproxy.com wirbt mit 20 bis 25 Prozent der Domains), und das geschieht dann häufig doch aus klassischen Datenschutzgründen (Verhindern des Adressharvestings mittels Whois). Aber die Nachteile (offizieller Eigner der Domain ist dann eben jener Dienstleister, und selbst wenn der fair spielt ist die Domain spätestens mit dessen Pleite wahrscheinlich weg) überwiegen diesen Vorteil meines Erachtens bei allen seriösen Seitenbetreibern. --YMS (Diskussion) 17:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Also dann sehe ich von einer Sichtung ab. Aber zurückzusetzen traue ich mich unter diesen Umständen auch nicht - Vandalismus ist es ja nicht. --Spinnerin ^{mit Faden} 10:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte Studenten aus Südafrika und Tadshikistan, die haben Domains allein mit Mailadresse registriert. Bei CC-Domains ist das ebenfalls üblich, deshalb werden die gern von bekannten Künstlern benutzt. Ich selbst besitze kochkunst.org ohne Angabe einer Adresse, registriert in Deutschland. Fehlendes Impressum sollte uns nicht vom Sichten abhalten. --Marcela 10:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

Frank Kosanke aus Eberswalde besitzt diese Domain. Bei .cc sind laut unserem Artikel die privat vergebenen Subdomains von co.cc beliebt, meine Ausführungen beziehen sich allein auf Second-Level-Domains wie die, um die es eingangs ging oder die, die du für deine hälst. --YMS (Diskussion) 11:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Meditations Bild

Kann mir jemand die Wheichnachtsmeditation im dem Bild erkähren? thx--Sanandros (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Shit ich merk grad das ich nicht in der au bin sondern in fzw.--Sanandros (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schon richtig hier, hab das Bild direkt mal aus zwei Artikeln entfernt, wo es eindeutig nicht reinpasste. XenonX3 - (☎:✉) 17:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Byzantinische_Themen

Auf der Seite Iberia (byzantinisches Thema) wird die Wartungskat. fehlerhafte Vorlage ausgeworfen. Ich vermute dass dies von der Vorlage Vorlage:Byzantinische_Themen herrührt. Ich sehe allerdings nicht wo der Fehler genau liegt. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  18:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Liegt wohl an der Vorlage:Historische Untereinheit. Mal sehen... --тнояsтеn ⇔ 18:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gefixt. --тнояsтеn ⇔ 18:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

11. August 2012

Nach <b />-Tag Rest des Textes fett

Hallo, in letzter Zeit sind mir häufig Artikel aufgefallen, die ab einem Punkt den ganzen Text fett hatten. So z.B. gerade im Artikel Löwensteiner Berge. Dort war ein <b />-Tag und ab da war alles fett. Habe dies nun durch ein & shy;-Tag ersetzt. Gehe ich jetzt allerdings in der Versionsgeschichte zurück, erscheint der Text nicht mehr fett. Komisch. Aber woran liegt das, dass mir zurzeit solche Sachen häufiger auffallen? Wurde da was im Wikipedia-Quellcode geändert? Oder liegt das vielleicht nur am Browser? Ist das vielleicht nur bei mir so? --Pilettes (Diskussion) 00:23, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

das ist das gleiche Problem, wie auch die anderne Darstellungsprobleme die auf dieser Seite berichtet werden. Das b-Tag in der Schreibweise ist ungültiges HTML. Für WikiText wird aber eigentlich HTML Tidy eingesetzt, um das ganze wieder gültig zu machen, nur scheint dies im Moment nicht mehr bei jedem Aufruf zu funktionieren. Ein WP:Purge hilft bei solchen Darstellungsproblemem für den Moment. Der Umherirrende 10:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, der Tag war tatsächlich schon länger drin, wurde von den meisten Browsern nur ignoriert. Ich sehe zumindest auch bei älteren Artikel-Versionen keine Auswirkung mit Opera. Was auch korrekt wäre, der Tag wird ja gleich geschlossen. Ich vermute, das sollte mal ein <br /> (Zeilenumbruch) sein. <b> wäre ja Fettschrift. --StYxXx ⊗ 23:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das liegt nicht am Browser, weil MediaWiki normalerweise sauberes HTML ausliefert und daher störte das nicht. In diesem Fall sollte es ein Linktrenner sein, siehe Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern. Der Umherirrende 09:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

Giftbot

Hallo! Wer betreut eigentlich den Giftbot? Ich bekomme seit Tagen auf meiner Beobachtungsliste diverse Anzeigen seiner Tätigkeit, zB. Diskussion:Aspartam. Nun ist es sicher hilfreich, daß diese Meldungen erfolgen, aber ich sehe nur wenig Reaktionen darauf. Dafür spammt er förmlich die Artikelseiten mit dieser überproportionalen Größe, der oberlehrerhaften Belehrung und vermeintlichen Alternativvorschlägen voll, die nicht zu einer Lösung führen. Will da jemand [4] pushen, oder wofür soll das Gut sein? Bislang gings doch auch mit Einzeilern ganz gut. Und wenn ich 3 von den Teilen in einer Diskussion sehe, frage ich mich, ob aktuell irgendwo Serverfarmen abgestellt werden, die schlagartig solche Fehllinks produzieren, oder ob da nur jemand irgendwelche Parameter verändert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

(1) Was Giftbot da macht, ist prinzipiell mehr als sinnvoll. (2) Ich sehe durchaus Reaktionen und viele Links wurden in den letzten Tagen schon gefixt. (3) Die Masse der nun auftauchenden Fehllinks resultiert daraus, dass schon jahrelang kein Bot mehr systematisch danach gesucht hat - dementsprechend viele werden jetzt gefunden. (4) Einzig der Aufbau des verwendeten Bausteins (und dass im Zweifel mehrere davon auf der gleichen Disk-Seite stehen) wäre diskutabel, das läuft aber auch schon auf seiner Benutzer/Bot-Disku-Seite.--Mabschaaf 12:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Alles vollkommen korrekt. Zudem steht in dem Baustein unmissverständlich und deutlich hervorgehoben, dass ebenjener entfernt werden soll, wenn das Problem behoben ist. Also Defekten Weblink reparieren, Baustein entfernen, und schon ist die Diskussionsseite wieder schön (und als kleiner Nebeneffekt der Weblink im Artikel korrigiert ;)). --YMS (Diskussion) 14:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Antwort 3, das klärt vieles. Zu 4, wenn drüber nachgedacht wir, umso besser. YMS - es muß ja auch jemand machen. In meinem Fachbereich "platzen" aber aktuell vor allem die Links, welche ich schon gern bei der Eingangskontrolle gelöscht hätte. Da ist es irgendwie unlogisch, wenn nun ein Kritiker den anderen hinterherräumen soll, und irgendwas nachrecherchieren, was andere verbockt haben. Also so einfach, wie Du es schilderst ist es gerade bei Randthemen nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Von einfach hat niemand etwas gesagt. Es muss aber getan werden. Defekte Weblinks sind Fehler in unseren Artikeln. Wer die korrigiert, und ob er das tut, indem er sie korrigiert, archiviert oder streicht, und ob er letzteres evt. schon in der Eingangskontrolle tut (solange der Link noch lebt), ist ganz egal. Jetzt haben wir jedenfalls defekte Weblinks, und darum muss man sich kümmern. Es unlogisch zu finden, dass diejenigen, die den Link einst gesetzt und sich dann vielleicht nie wieder haben blicken lassen oder keinerlei Ambitionen zeigen, ihren "Mist" zu pflegen, bringt uns nicht weiter. Beschweren, dass die Diskussionsseiten jetzt lauter unschöne Hinweise enthalten, auch nicht. --YMS (Diskussion) 14:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Einsatz des Giftbots geht auf eine Anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen zurück. Wenn dich etwas daran stört, wäre Giftpflanze der richtige Ansprechpartner. --Berita (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass GiftBot kein Botflag (mehr) hat? In meiner Beobachtungsliste, die von ihm geflutet wird, kann ich im Gegensatz zu GiftBot die anderen Bots wie ‎SpBot und ArchivBot über "Bots ausblenden" ausblenden. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre in diesem speziellen Fall sogar ein Vorteil, weil ich so die Fehler in "meinen" Artikeln schnell bemerke. --tsor (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Giftplanze hat das Flag extra abgeschaltet, damit man den Hinweis auf tote Weblinks mitbekommt. Schau mal auf Benutzer Diskussion:GiftBot, da kommen diese und andere Probleme zur Sprache.--Berita (Diskussion) 09:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die Aktion auch gut. Da oft eine ganze Menge Links pro Seite betroffen sind, sind effektiv gar nicht so viele Seiten betroffen, möglicherweise bleibt die Zahl 5stellig. Gibt es eigentlich ein Tool mit dem man feststellen kann wo weitere gleiche oder ähnliche Links liegen (z.B. Links von der selben Domain)? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  16:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Spezial:Weblinksuche. --YMS (Diskussion) 16:46, 13. Aug. 2012 (CEST)

Diese Aktion ist deshalb problematisch, weil ich gar nicht beim Korrigieren der toten Links hinterherkomme. Sie rauschen durch meine Beobachtungsliste – und sind dann weg, aus den Augen, aus dem Sinn. Es wäre sehr viel besser, wenn die Links direkt im Artikel als 404er markiert würden.--Aschmidt (Diskussion) 18:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher, daß solche Botaktionen um nichtssagende Links helfen werden, hervorragende Fachautoren an die Wikipedia zu binden. Die meisten gut gebildeten Menschen lieben es stumpfe Botanfragen zu bearbeiten anstatt ein Pläuschchen mit user:jahn henne zu halten. Deshalb hatten sich Albert Einstein, Theodor W. Adorno, Max Weber und Friedrich Engels allesamt vergeblich versucht, bei Ford Radmuttern einzudrehen. Deshalb wird ja auch jahn, hier bei WIKIPEDIA gesperrt, der GitBOT aber nicht. Kängurutatze (Diskussion) 19:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Giftbot: Projektumfang 300.000 fehlerhafte Links

Hinweis: Vorherige Diskussion unter #Tote Weblinks. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

auf meine Anfrage beim Kollegen Giftpflanze habe ich die mich nicht wirklich überraschende Auskunft erhalten, dass es um 321.274 defekte Einzellinks geht, die bei 5 Edits/Minute und ohne Unterbrechungen ... in 6–7 Wochen auf den jeweiligen Disk-Seiten eingetragen sein werden.
Der Bot hat bei Lemma AA angefangen, ist zur Zeit bei AU, bis ZZ braucht es also noch ein paar Wochen.
Also meine Frage, da es sich hier m.E. um eine massive Projekt"störung" (das betrifft nicht den Überbringer der schlechten Nachricht, sondern diese massivhäufigen schlechten Nachrichten) handelt: Gibt es irgendwo einen Projektplan ? Was ist, wenn wir Anfang Oktober die 300.000 generierten Hinweise haben ? --Goesseln (Diskussion) 21:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht hat dann das WikiProjekt Syntaxkorrektur mal etwas sinnvolles zu tun... *duckundweg* --Steef ³⁸⁹ 21:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nun, der eine oder andere Nutzer, wird sich hier betätigen können um die Links aktualisieren oder auf Links der Internetarchive umzubiegen. WP hat ungefähr 1000 regelmäßig (beinahe täglich) aktive Autoren und vielleicht das 10 fache an gelegentlichen Mitarbeitern und vielleicht nochmal 10 mal so viele Einmalbearbeiter und unzählige Beiträge von IP. Wenn jeder davon ein paar Links in Ordnung bringt, ist davon der größte Teil binnen Wochen wieder verschwunden. Aber sei getrost, wenn der Bot in ein paar Wochen oder Monaten nochmal durchsucht, wird er wieder tausende von Links finden. Das Netz verändert sich ständig und so tut es auch die Wikipedia.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

wie jetzt? link- und damit projektverbesserung als projektstörung? find ich irgendwie komisch.... grüße, --inuit - institut 22:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

+1, ich korrigiere einfach die Sachen, die auf meiner Beo auftauchen. Und weil ich das sonst in Reaktion auf einen Bot selten mache, finde ich auch die Aufmachung des Botkastens hilfreich. Heute hat ein als falsch angezeigter Link funktioniert und mir wurde klar vorgegeben, was ich in so einem Fall machen muss. Das massenhafte Neueinweihen von Disks ist vielleicht etwas lästig, wäre aber in jedem Fall erfolgt. Und wenn wir so viele Fehllinks haben, müssten wir uns eben mal an die eigene Nase fassen. Aber: Wenn jeder einfach die Sachen macht, die auf seiner Beo landen, ist dem ganzen Projekt doch schon viel geholfen. --Paulae 23:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das Hinweisen auf Fehler ist doch wohl nur für den eine Projektstörung, der lieber den Überbringer einer schlechten Nachricht töten lässt als den entsprechenden Sachverhalt zur Kenntnis zu nehmen. Da es in der Regel (zumindest in allen (!) Fällen, die ich bisher bearbeitet habe) keine gute Idee ist, den Link auf das Archiv umzubiegen, sollte der Bot keine Korrekturen vornehmen. Das ist leider Handarbeit. Viele Webseitenbetreiber haben leider noch nichts davon gehört (mal agf ausgepackt), dass man die URLs bestehender Seiten niemals ändert (es sei denn, es gibt einen sehr, sehr zwingenden Grund). So müssen dann eben die URLs angepasst werden, so dass die richtige Seite wieder gefunden wird. Sicher gibt es auch Fälle, wo die betreffende Seite nicht mehr zu erreichen ist − das wird bei allen Links auf Seiten des (deutschen) öffentlich rechtlichen Rundfunks der Fall sein, weshalb mit derartigen Links auch extrem sparsam umgegangen werden muss, ja, sie nach Möglichkeit zu vermeiden sind, denn die Seiten lassen auch keine Archivierung zu – wie das Verhältnis geänderter URLs zu tatsächlich nicht mehr erreichbaren Seiten insgesamt ist, vermag ich nicht einzuschätzen. Tatsache bleibt, dass das Nacharbeiten Handarbeit ist. Ich für meinen Teil bin jedenfalls froh, dass die Hinweise da sind. Wenn keine Zeit ist, die Links zu korrigieren, kann man die Hinweise ja auch erst mal stehen lassen. Anka ☺☻Wau! 09:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht können wir alle uns zu einer kleinen Hauruckaktion verständigen. Dann sind's für jeden einzelnen bei weitem nicht so viele Korrekturen und es hält die Motivation hoch, wenn es schnell weniger defekte Weblinks werden, d.h. auch Notizen an alle aktiven Portale und WikiProjekte. Es war halt zu befürchten, dass nachdem Jahre schon nicht mehr systematisch geprüft wurde, sehr viele Weblinks nicht mehr erreichbar sind. --Septembermorgen (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich fände eine Reduzierung der Geschwindigkeit sinnvoll. 2 Edits pro Minute würde eine Dauer von etwa 16 Wochen machen. Mit den momentan 5/min ist das etwas viel auf einmal. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Niemand zwingt dich doch, dass ausgerechnet du sie abarbeitest. Die machen zwar aggressiv (ein interessantes Teilgebiet der Psychowikipedistik), aber alles andere +1 zu Paulae oben. --Aalfons (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich nicht, aber bei verringertem Tempo könnte ich das, was auf meiner Beobachtungsliste anfällt, immer gleich abarbeiten, das wäre doch sinnvoller, als wenn in kurzer Zeit alles vom bot gekennzeichnet wird und dann ewig nichts passiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bitte: Wenn die Links gefixt sind und der Boteintrag das einzige auf der Disk war, einen SLA stellen. Die Diskseiten brauchen nicht blau bleiben. --Septembermorgen (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was für einen Vorteil hätte eine gelöschte Diskseite?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

ein (erl.) an den Boteintrag sollte in jedem Fall hin, der Vorteil einer Löschung erschließt sich mir nicht, immerhin sieht man dann, zu welchem Zeitpunkt die Weblinks zuletzt überprüft wurden. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

erl. reicht nicht, weil die Disk dann in der Wartungskategorie für defekte Links bleibt. Zumindest den Baustein sollte man also löschen. Ich finde es aber auch besser, gleich die ganze Disk zu löschen, wenn darauf bisher noch nichts stand. Weil man bei einem Blaulink denkt, dort wurde wirklich diskutiert und nachschaut, jedenfalls geht es mir so :-) In der englischen WP finde ich es auch immer störend, dass dort jede Disk durch Metainformationen gebläut ist.--Berita (Diskussion) 11:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Bei blauen Diskseiten geht man davon aus, dass dort relevante Informationen zur Entstehung des Artikels oder offene Probleme genannt sind und schaut deshalb dort nach. Wenn aber der Boteintrag das einizgste und ein erledigtes Problem ist, wird das ausreichend in der Versionsgeschichte dokumentiert. --Septembermorgen (Diskussion) 10:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Allerdings wird der Normaluser nicht mehr sehen können, was da gelöscht wurde. Ein anderes Problem: Ein Link funktioniert, aber die entsprechende Seite wurde geändert, so dass die betreffende Information dort nicht mehr zu finden ist. Kann der Bot auch sowas überwachen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Letzteres kann ich mir nicht vorstellen, dazu müsste ein Bot Änderungen an der betreffenden Seite nachvollziehen können. Der SLA sollte aussagekräftig sein, etwa Weblink gefixt, erledigter Boteintrag ö. ä. --Septembermorgen (Diskussion) 11:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Anka: Was hast du gegen Archive, wenn die ursprüngliche Seite nicht mehr verfügbar ist?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch>Meinst Du wirklich ein Archiv? Wer soll das Archiv je finden, wenn es keine Diskussionsseite gibt? Wie soll irgend jemand (außer jemandem, der systematisch nach genau solchen Fehlern sucht) je auf die Idee kommen, dass es zu einer roten Seite ein Archiv geben könnte? Anka ☺☻Wau! 09:00, 13. Aug. 2012 (CEST)</quetsch>

Der obenstehende Ratschlag, einen SLA zu stellen, ist gut. Leider wurde mir soeben ein solcher SLA abgelehnt ([5]). --Turpit (Diskussion) 23:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bei 300.000 fehlerhaften Links wird es sich viele tausend Male rächen, wenn einfach nur eine kryptische URL als „Einzelnachweis“ reinkopiert wurde, ohne flankierende Informationen (Name des Linkziels, Autor, …) – die nicht nur dem Leser nutzen, sondern auch dem, der die Links irgendwann reparieren will. --Polarlys (Diskussion) 00:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und es werden sich hoffentlich auch all die Links auf private Seiten rächen, die weder als Beleg noch als Weblink taugen. Wer genug davon korrigiert (in dem Fall dann = gelöscht) hat, achtet hoffentlich auch bei aktuellen Artikelbearbeitungen besser darauf, ob Links und Belege tauglich sind. Anka ☺☻Wau! 09:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das mag für einen Teil der Seiten stimmen. Genauso oft wundere ich mich aber, wie mal eben ohne Ersatz die Rubrik „Geschichte“ auf einer Institutshomepage gelöscht wird oder der Link zu einer E-Ressource bei Bibliotheken oder Universitäten ins Leere führt. --Polarlys (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Seien wir mal realistisch: 300.000 fehlerhafte Links können niemals vollständig korrigiert werden, jeden Tag werden neue entstehen. Uns bleibt nichts anderes übrig, als mit diesem Makel zu leben. Wenn sich alle aktiven Autoren an der Beseitung beteiligen würden, hätten wir niemanden mehr, der Artikel schreibt. Man sollte für dieses Problem ein Wikipedia:WikiProjekt gründen, dass sich ausschließlich damit beschäftigt (vielleicht in Zusammenarbeit mit der Wikipedia:Qualitätssicherung). Es wäre schon mal gut, wenn erstmal alle Artikel mit Auszeichnung funktionierende Links hätten. Ich hatte auch schonmal vorgeschlagen statt den Bausteinen auf den Diskussionsseiten, lieber direkt die Vorlage:Toter Link einzubauen. Inwieweit wäre das machbar, oder ist das zu aufwendig?--Sinuhe20 (Diskussion) 10:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sicher ist es illusorisch, dass 300.000 fehlerhafte Links korrigiert werden, aber das spricht nicht gegen die Aktion. Der letzte Botlauf dieser Art liegt Jahre zurück. Als Autor freue ich mich, wenn auf solche Probleme aufmerksam gemacht wird, ohne dass ich da selber irgendwelche (lokale) Unterstützung bemühen muss. Auch 300.000 gemeldete tote Links werden nicht dazu führen, dass keine Artikel mehr geschrieben werden. Diese Wartungsaufgabe zu zentralisieren, von den Artikeldiskussionsseiten auf Projektseiten, führte hingegen dazu, dass noch weniger Leute noch mehr Links abarbeiten müssen (dann oft genug ohne Bezug) und der Autor da nicht selbst bei „seinen“ Artikeln eingreifen kann. Lieber eine mehr oder weniger nervige Aktion, die jeder nach seinem Belieben abarbeiten kann, als ein weiteres ambitioniertes Wartungsprojekt, dessen Freiwilligen irgendwann die Motivation ausgeht. --Polarlys (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Resümee ?

• Einige Kollegen haben sich daran gestört, ich eingangs das Wort Projekt"störung" benutzt habe. Ich werde beim nächsten Einwurf meine Worte so zu wählen versuchen, dass sich niemand an dieser Nebensächlichkeit stören muss.
• Es gibt hier einige Überlegungen, wie der Hinweis technisch abgearbeitet werden sollte, dazu gibt es jetzt auch eine Diskussion hier: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neue Standard-Löschbegründung für erledigte Botmeldungen
• Mir ging es aber eigentlich darum, zu fragen, ob es für diese Massendatenänderung, die vielleicht 10 % der 1,4 Mio Lemmata der de-Wikipedia betreffen wird, einen Projektplan gibt. Der sollte m.E. solche Fragen beinhalten wie: Umfang; Läufe; Platzbedarf; Termine; Kontrolllisten; Information der Benutzer (Leser, Autoren); Hilfestellung für das Abarbeiten (Löschen, SLA, usw.); Informationen im Hinweistext; Kummerkasten; FAQ; Mehrfachmeldungen; was ist mit alten Toten Weblinks ? ... Auf diese Infos würde dann auch die Hinweisbox verlinken.
  

Und bei der Gelegenheit natürlich auch ein Seitenblick auf unsere Arbeitsweise: Priorisierung von technisch instabilen Web-Informationen vor historisch obseletem Papier...
--Goesseln (Diskussion) 17:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Automatische Einbindung von Staatsflaggen

Mir aufgefallen in Speerwurf, trifft aber sicher auch auf andere Artikel, auch ausserhalb des Sportbereichs, zu.

Der Herr Stöck trat 1936 für Deutschland an, bloß damals wurde eben eine andere Flagge als beispielsweise 1908 und 1972 verwandt.

Bei den USA wechselt die Flagge auch innehalb des letzten Jahrhunderts mehrfach (allerdings in dieser Darstellung wohl nur schwer zu erkennen), Iran, Irak, Südafrika undeinige afrikanische Staaten haben auch die Flaggen verändert. Das sollte im Sinne einer historischen Korrektheit auch in den Artikeln berücksichtigt werden.

--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

sehe ich anders: der Klickibuntikram mit den Flaggen gehört ganz raus, damit löst sich diese Frage ganz von allein. - Andreas König (Diskussion) 14:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Unnütze Bauklötze sind Klickibunti, Flaggen sind wichtig fürs schnelle Erfassen von Inhalten. --Marcela 11:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dafür gibt es unter WP:Ländervorlagen mit Flagge/WP:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen auch einige historische Flaggen. Der Umherirrende 14:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ähem, unsere Leser erkennen augenblicklich die historische Flagge von Senegal oder Kambodscha und können das schneller erfassen als den ausgeschriebenen Ländernamen...? Irgendwie kommen mir da Zweifel. Geht es da nicht vielleicht doch eher um "hübsche" Dekoration von Artikeln und Listen...? --Atlasowa (Diskussion) 23:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Es geht darum zusätzliche Informationen zu vermitteln, wie im Rest eines Artikels auch. Zum speziellen Fall: Die Autoren der WP-Sportartikel haben nun mal irgendwann, irgendwie, eigenmächtig, als einzige Autorengruppe, die beknackte Personeninfobox eingeführt, obwohl bereits lange bekannt war, dass das für Personen immer eine blöde Idee ist. So wird Boris Becker ganz sicher heute nicht mehr über das definiert was in der Infobox seines Artikels steht.

Die Sportautoren wollten die Box, jetzt müssen sie auch mit Nazisportlern und der zugehörigen Flaggen leben, oder, sinnvoller, die Box abschaffen. Alexpl (Diskussion) 00:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ob Flagge oder nicht Flagge ist mir im Prinzip egal, historisch nicht korrekte Flaggen hab ich aber sicher schon einige hundert bis tausend Mal korrigiert. Allerdings unregelmäßig :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Leider läßt sich die Flagge an dieser Stelle eben nicht korrigieren, da über GER eingebunden. Und GER hatte nun mal in den letzten 100 Jahren drei verschiedene Flaggen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt auch eine Flagge für 1935 bis 1945. Siehe die Seite hinter meinem zweiten Link. Der Umherirrende 09:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe deinen erneuten Kommentar nicht ganz. Es wurde doch schon vor 3 Tagen geändert: [6]. --тнояsтеn ⇔ 10:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

12. August 2012

Einfache Zeilenumbrüche

Ich sehe es in letzter Zeit immer häufiger, dass Fließtext durch einfaches Umbrechen gegliedert wird, also durch Verwendung von <br />-Tags, zusätzlich zu Absätzen. Ich persönlich halte davon ja eher so gar nichts, denn zumindest traditionell sieht man das in der Typografie ja eher weniger. WP:Typografie schweigt sich dazu leider aus. Deshalb die Frage: Wie steht die Wikipedia dazu? --87.178.15.248 12:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

In Wikipedia ist das unerwünscht. Wenn ich darauf stoße nehme ich es meist raus - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hilfe:Textgestaltung erwähnt es. --Schwäbin 12:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Zur bess­eren Steu­­erung von dyn­am­­isch­en Zeil­en­­um­bürch­en kann man auch das ­ Zeichen ver­wen­den. Dies ist ins­be­sondere in Tabellen sinn­voll. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  14:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mediawiki enthält keine Entsprechung für Zeilenumbrüche, also muß man sich mit HTML behelfen. Es gibt keinen Grund, sowas zu löschen. --Marcela 18:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Zeilenumbrüche mit br finde ich nur in Tabellen oder anderen besonderen Elementen sinnvoll, im Fließtext sollten sie vermieden werden, denn meistens soll der Zeilenumbruch den Beginn eines neuen Absatzes darstellen. Der Zeilenumbruch per br fügt aber nicht den Wiki-typischen Abstand zwischen den Absätzen ein, sondern erzwingt nur einen „einfachen“ Zeilenumbruch, der den Lesefluss stört. --Inkowik 18:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Menschheit benutzt seit Erfindung des Buchdrucks einfache Zeilenumbrüche. Mediawiki ist hier die absolute Ausnahme und will sie offenbar abschaffen. Zeilenumbrüche gehören in den Fließtext, man hat eben nicht immer einen neuen Absatz. Es ist eine typographische Katastrophe, was wir dem Leser anbieten. Das widerspricht allen Regln des Schriftsatzes. --Marcela 09:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man die zusätzliche Leerzeile nicht per MB abschaffen und technisch ausschalten? -- Leif Czerny 10:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist auch falsch, Absätze sind keine doppelten Zeilenumbrüche. Vielmehr sollte es einen Bugreport wegen fehlendem Element geben. --Marcela 10:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

ich meinte das so: der einfache Umbruch im Quelltext erzeugt ja jetzt in der Anezige keinen zeilenumbruch, und der doppelte einen Absatz, der durch zusätzlichen zeilenabstand nach oben angezeigt wird. Könnte man nicht echnisch umstellen, dass der einfache Umbruch im Quelltext als Zeilenumbruch, der doppelte aber als Absatz (aber z.B. ohne Abstand nach oben, dafür mit Einrückung in der ersten Zeile o.ä,) angezeigt wird? Ohne dass der Quelltext der Artikel geändert werden muss?-- Leif Czerny 12:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kleine Frage

Was heißt Omb in den Benutzerrechten? Beispiel: Testbenutzer (A/Omb)? Ledlampe Licht an! 19:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

Omb steht für Ombudsmann. Gruß, --Inkowik 20:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und die Abkürzung für Steward? Ledlampe Licht an! 20:09, 12. Aug. 2012 (CEST)

Für Steward steht ein einfaches S. --Inkowik 20:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und alle anderen werden hier erläutert. NNW 20:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Volltextsuche-Default

Jetzt bin ich doch seit 2004 hier aktiv und stehe doch kopfkratzend vor dieser gewiss dummen Frage: Warum ist eigentlich bei der Volltextsuche standardmässig neben dem Artikelnamensraum der Namensraum "Vorlage Diskussion" angewählt? Warum gerade dieser? Eigentlich scheint er mir nicht so wichtig zu sein... Gestumblindi 20:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ist das denn tatsächlich Default, oder nicht viel mehr das was du persönlich unter Einstellungen > Suchoptionen eingestellt hast? --YMS (Diskussion) 20:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hm... tatsächlich. Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, das mal so eingestellt zu haben, aber es ist so eingestellt, ja (und ansonsten aktuell offenbar nicht Default) - kann mich also höchstens noch auf die Vermutung herausreden, dass es mal Default gewesen sein und bei mir so eingestellt geblieben sein muss, um die Frage nicht vollends deppert erscheinen zu lassen, aber nunja, damit ist das hier wohl erledigt :-) Gestumblindi 20:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wir werden immer älter.... merke ich bei ähnlichen Fällen auch immer wieder ;-) --Marcela 09:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Genau... öhm... was hast du gerade gesagt? Wo bin ich eigentlich, was ist diese "Wikipedia"...? ;-) Gestumblindi 13:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

13. August 2012

Explizite Suche kleingeschriebener Worte

Hallo, kennt wer eine Möglichkeit gezielt nach Artikeln mit kleingeschriebenen Worten zu suchen, zum Beispiel nach dem Verb „leben“, ohne die Ergebnisse zu dem Nomen „Leben“ zu bekommen, oder beispielsweise nach „vereinigte Staaten“, ohne die Ergebnisse „Vereinigte Staaten“ zu erhalten. Kann auch gerne über eine externe Suchmaschine sein. Eine Botanfrage oder das WikiProjekt Syntaxkorrektur hilft mir in dem Fall nicht weiter. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 06:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du schon mal gefragt, FZW vom 7. August. Die Suchfunktion hat sich in einer Woche nicht geändert. --217.246.214.97 07:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nur eine befriedigende Antwort habe ich nicht bekommen. Vielleicht hat jmd. einen Tipp. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gift-Bot / d-nb

Gibt es gerade ein Problem mit dem docserver der d-nb? Giftbot beschwert sich, z.B. hier Diskussion:Bedeutung__(Sprachphilosophie). Bevor ich da etwas ändere, wüsste ich gerne, ob es sich nicht nur um einen temporären Ausfall handelt.-- Leif Czerny 10:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

das ist bei mir ein roter Link. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:58, 13. Aug. 2012 (CEST)Jetzt nicht mehr.

Die Server der DNB sind gerade nicht die schnellsten, immer wieder nicht erreichbar. Also vielleicht gibt sich das Problem wieder. Ansonsten gibt es die betroffenen Dissertationen auch gezippt, z.B. unter http://d-nb.info/965580474/34. --тнояsтеn ⇔ 11:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sollte man Gift-bot dann bitten, diese Server auszuklammern oder die Links umstellen (Etwa im Bsp. auf http://d-nb.info/965580474/about/html)? -- Leif Czerny 12:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Oder auf die URN [7] ?-- Leif Czerny 12:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Brilon

Verstößt der Abschnitt Brilon#Wirtschaft und Infrastruktur eigentlich nicht gegen WP:WWNI-Regel Nr. 7.2? --143 13:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest nicht bei denjenigen, die einen eigenen Artikel haben. Bei den anderen müsste dargestellt werden, ob und welche besondere Bedeutung sie für den Ort haben (die sind jedenfalls grenzwertig, was wp:wwni Punkt 7.2 betrifft) --Septembermorgen (Diskussion) 13:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch Formatvorlage Stadt. Dem kommt die Briloner Lösung schon deutlich näher als die reinen Auflistungen in vielen anderen Ortsartikeln. --Tebdi (talk) 19:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Herunterladen

Hi. Wißt ihr, wieso ich nicht die Karte mit Rechtsklick herunterladen kann, wenn ich auf "Full Resolution" gehe. Liegt es etwa an meinem Navigator (FF)? Bei 200px, 500px, 1000px, 2000px klappt es dagegen problemlos. Gruß --Holiday (Diskussion) 18:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine Scalable Vector Graphics (svg)-Datei, also eine XML-(Text)-Datei, die den Aufbau des Bildes in Text beschreibt. Das ist nicht trivial und wird nicht von allen etwas veralteten Programmen richtig unterstützt. Vorschaubilder und Einbindungen von svg-Dateien werden von der Wikipediasoftware MediaWiki mittels eines externen Tools zu png-Grafikdateien umgewandelt und als solche ausgeliefert. Nacktaffe (aka syrcro) 19:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst die .svg über Rechtsklick -> Link speichern unter downloaden und dir in Inkscape, Illustrator etc anschauen und bearbeiten. --weltforce (Diskussion) 21:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das finde ich unbefriedigend. Was muß ich denn tun, damit ich die "Full Resolution"-Karte/SVG-File so wie die verschiedenen PNG-Dateien normal herunterladen kann? Holiday (Diskussion) 00:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eine SVG-Datei ist eine Vektorgrafik, es gibt also keine "Full Resolution". Wie Weltforce beschrieben hat, kannst du die SVG-Datei runterladen und mit passenden Vektorgrafikprogrammen anschauen. --APPER\^☺☹ 00:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die max. PNG-Auflösung ist 2048px. --Leyo 00:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aha. Und der Preview selbst und die "Other resolutions" in der Zeile unterhalb des Bildes, sind die auch alle im PNG-Format? Holiday (Diskussion) 11:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es eine regel: "Nur relevante Merkmale eignen sich für Kategorisierungen"?

Meinem naiven Verständnis nach sollte man Artikel nur nach ihren wesentlichen Merkmalen kategorisieren, für die sie auch wirklich berühmt sind, also zB Angela Merkel in die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland), aber nicht nach Kategorie:Physiker. Gibt es dafür eine regel, oder wäre es auch erlaubt, frei Schnauze nach allen Angaben, die sich im Artikel so finden, zu kategorisieren? --Φ (Diskussion) 21:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine umstrittene Frage. Deine Position wird von manchem geteilt, andererseits gibt es aber auch zumindest "technische" Kategorisierungen, die automatische Auswertungen erlauben. Durch die Eigenschaft, Mann, Frau, Deutscher oder 1954 geboren zu sein, wird ja niemand relevant, trotzdem haben wir diese Kategorien. Auch Kategorie:DDR-Bürger kategorisiert keine relevanzerzeugende Eigenschaft. Das sind nun allerdings Kategorien, die sich dadurch auszeichnen, dass keiner der darin Enthaltenen durch diese Eigenschaft relevant wird, während z.B. in der Beschreibung von Kategorie:Physiker steht, dass "ein Physiker im für die Wikipedia relevanten Sinne" (nur) eine Person sei, die "einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Physik geleistet hat". Geht man danach, sind also Personen, die zwar Physiker sind, einen Wikipedia-Artikel aber aufgrund relevanzerzeugender Leistungen in anderen Gebieten erhalten haben, nicht als Physiker zu kategorisieren. Nur leider sieht es nicht überall so schön ordentlich aus. Beispielsweise bei den Parteimitgliedern: Müssten dann nicht konsequenterweise auch nur Personen in Parteien-Kategorien aufgenommen werden, die in ihrer Eigenschaft als Mitglied der entsprechenden Partei relevant geworden sind, z.B. als Parteivorsitzender? Beispielsweise hatte Angela Merkel keine Position im "Demokratischen Aufbruch", die einen eigenen Artikel über Merkel rechtfertigen würde (Mitgliedschaft im Vorstand reicht nicht), trotzdem ist sie in Kategorie:DA-Mitglied eingeordnet. Aber es gilt als selbstverständlich, dass Politiker, die durch welche Eigenschaft auch immer relevant sind, in allen Kategorien für die Parteien, denen sie angehörten, eingeordnet werden (und ich finde das auch gut). Gestumblindi 22:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Beispiele vorhandener Kategorisierungen: Albert Einstein ist nicht dadurch bekannt und relevant geworden, dass er auswanderte (Kategorie:Deutscher Auswanderer). Wolfgang Amadeus Mozart ist nicht als Freimaurer bekannt geworden, trotzdem wurde er in Kategorie:Österreichischer Freimaurer aufgenommen (die Kategorienbeschreibung ist übrigens interessant - offenbar werden nach einem uralten Meinungsbild sämtliche Personen, von denen man weiss, dass sie Freimaurer sind/waren, als solche kategorisiert, völlig unabhängig davon, ob sie irgendeine besondere Bedeutung für die Freimaurerei hatten - also vom Grundprinzip her das genaue Gegenteil zur Physiker-Kategorie). Adolf Hitler ist u.a. als österreichischer Maler kategorisiert. Pablo Picasso als PCF-Mitglied. Franz Kafka steckt in Kategorie:Jurist (Versicherungswirtschaft). Die Beschreibung letzterer Kategorie sagt nur "In diese Kategorie werden Personen einsortiert, die als Juristen in Versicherungen tätig waren oder sind". Ob man als solcher auch irgendwas relevantes geleistet haben muss, steht da nicht. Es dürfte somit erkennbar sein: Die Naturwissenschaften sind mit ihrem Ansatz wohl fast sowas wie eine einsame Insel der Klarheit beim Kategorisieren ;-) Gestumblindi 22:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und jetzt?

Muss ich dulden, dass die Artikel, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, mit meiner unbescheidenen Meinung nach: unsinnigen Kategorien zugepflastert werden wie hat mal nen thailändischen Orden gekriegt, kann Esperanto, war Soldat oder war Verbindungsstudent? Wer regelt denn sowas? --Φ (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin schon dafür, dass nur nach relevanzstiftenden Merkmalen kategorisiert wird, sofern das Merkmal überhaupt als Relevanzmerkmal herangezogen werden kann (insofern müsste man z. B. zwischen Kategorie:Deutscher und Kategorie:Deutscher Maler unterscheiden). --Septembermorgen (Diskussion) 14:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorisierung in "Tätigkeit nach Staatsangehörigkeit" ist ist jedoch gemäß dieser Adminentscheidung unerwünscht ... --Trigonomie - ☎ 14:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Artikelbewertung

Hallo, sehe gerade, dass die EN-WP bei ihren Artikel am Ende ein Wikipedia:Article Feedback Tool hat, wo man den Artikel beurteilen kann (Beispiel). Ist so etwas in nächster absehbarer Zeit auch in der DE-WP angedacht? – Bwag 22:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die neuere Version wird so aussehen: en:Wikipedia:Article Feedback Tool/Version 5 (beim Artikel Barack Obama im Testlauf), siehe auch die Diskussion bei WP:Artikel-Feedback. --143 23:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Im Kurier gibt es einen Artikel zu diesem neuen Tool und daraus entwickelte sich die Idee, es in verschiedenen Artikelbereichen auch hier mal auszuprobieren (z.B. bei Schon gewusst, dort läuft auch eine entsprechende Diskussion). Bevor es generell in de-WP eingesetzt wird, wäre mE aber ein neues Meinungsbild nötig, schließlich wurde der letzte Vorstoß dieser Art klar abgelehnt.--Berita (Diskussion) 07:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

All Coordinates

Bei mir funktioniert {{All Coordinates}} bei den Denkmallisten (z.B. Liste der Baudenkmäler in Erding) zwar mit Google und mit Bing, aber bei OSM erscheint nur ein kleines Viereck links oben im Bildschirm. Bis vor einiger Zeit gab es keine Probleme, jetzt haben auch andere Benutzer das Problem. Was tun? --AHert (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Browser und Skin benutzt du? --Steef ³⁸⁹ 23:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mozilla; aber, sorry, was ist ein Skin? --AHert (Diskussion) 23:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt geht es anscheinend wieder. Hast du das gemacht? Dann danke. Falls nicht: ich habe weder Mozilla noch Windows 7 besonders geändert, benutze aber eine ziemlich große Darstellung/Schrift. Habe diese auf Null gestellt, es ging, dann wieder größer, es ging immer noch. Oder ist das die Sache mit den Störchen? --AHert (Diskussion) 23:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zur Frage nach dem Skin siehe Hilfe:Skin. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

14. August 2012

Transpress VEB

Folgendes: Ich hab da ein Buch, das ich gerne als Quelle verwenden würde. Problem: Ich find' keine ISBN. Ich sehe nur

VLN: 162 - 925/25/68

Autor: Heinz A.F.Schmidt

Titel: Historische Flugzeuge

Fragen:

Ist der Verlag/Autor überaupt koscher ?

und in Summe: Kann ich das Buch verwenden ?

--RobTorgel (Diskussion) 08:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Lt. der DNB erschien das Buch letztmalig 1972. Damals gab es in der DDR noch keine ISBN. Und warum soll der transpress-Verlag nicht in Ordnung sein? XV HTV 1352 (Diskussion) 09:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Transpress war der Verlag in der DDR für Verkehrsfragen. In technischen Dingen zuverlässig, manchmal verschleiernd (z.B. in Modellbahnbüchern werden Originalgleispläne zwar gezeigt, aber mit fiktiven Namen versehen) und wenn es in politische geht manchmal unerträglich. Ich habe z.B. ein Buch über Eisenbahnen in Afrika, das sich darauf konzentriert das die Bahnen alle so schrecklich imperialistisch waren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

<BK>VEB heißt Volkseigener Betrieb, also ein DDR-Verlag und da gab es meines Wissens keine ISBN, von daher ist das "normal". Wir haben auch einen Artikel zum Transpress Verlag. Ob das Buch als Quelle geeignet ist, kommt sicher auch darauf an, was man daraus verwendet. Technische Details historischer Flugzeuge wären wahrscheinlich ok, allgemeine historische/politische Aussagen müsste man mit Vorsicht genießen. Aber ich kenne Autor und Buch nicht, vielleicht fragst du mal im Portal:Transport und Verkehr oder Portal:Luftfahrt nach.--Berita (Diskussion) 09:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke erstmal. Den Artikel über den Verlag hab ich gelesen. In dem konkreten Fall geht's um rein technisches (historisches) Zeugs, insofern hätt' ich keine Bedenken, DDR-mässig nehmen die russischen Flieger natürlich einen breiteren Raum ein, aber das macht ja nix.

Aber das Buch muss als Quelle natürlich kontrollierbar sein, zumindest theoretisch. Wenn also die VLN ok ist, wär das fein. Mit dem Buch könnt' ich nämlich ein paar Rotlinks umfärben. Sonst gibt's ja hauptsächlich nur Fan-pages und Modellbauseiten über die alten Kraxen. --RobTorgel (Diskussion) 10:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du brauchst weder ISBN noch VLN. Gib Autor, Titel, Verlag, Auflage und Erscheinungsjahr an und das genügt, um das Buch in zahlreichen Bibliotheken verwechslungsfrei aufzufinden. --тнояsтеn ⇔ 10:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

ISBN gibts doch auch "im Westen" noch keine 50 Jahre. Alle ältere Literatur oder solche aus Ländern, die keine Nummern benutzen, wird ohne angegeben. Sowas ist nicht ungewöhnlich. --Marcela 11:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Irrenhaus

Darf man das Irrenhaus auch mal leeren? Ich meine es Platzt. Ledlampe Licht an! 12:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und, was möchtest du? --Itti 12:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja leeren. Darf man das nicht? Ledlampe Licht an! 12:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du eine Frage hast, dann stelle sie bitte so, dass andere auch verstehen was du möchtest. Ansonsten bitte mal WP:WWNI lesen. Wir sind hier nicht bei Facebook. --Itti 12:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Er meint WP:Irrenhaus. @Licht an! Du darfst dort Deinen Emotionen freien Raum lassen, aber bitte nicht wundern, wenn es keinen Bestand hat. --Septembermorgen (Diskussion) 12:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Also leeren ?  (Kann man eh revertieren) Ledlampe Licht an! 12:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Jepp. (Aber mein Tipp: Irgendjemand wird es dann wahrscheinlich rückgängig machen.) --Septembermorgen (Diskussion) 12:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das würde ich lassen. Bildlich gesprochen: Mit Irren solltest Du Dich nicht anlegen...! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

War das Spaß oder Ernst? Man kann vielleicht auch ausblenden... Ledlampe Licht an! 13:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich sag es mal so: Prinzipiell ist es unhöflich Diskbeiträge anderer Benutzer zu entfernen oder verändern, nur weil Dir etwas daran nicht passt. Ich bleibe dabei: Lass es lieber. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Vorschläge per Ajax deaktivieren

Das fand ich in den "Einstellungen". Wer oder was ist Ajax - klingt nach einem Putzmittel - was wird da geputzt? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mit Ajax ist eine Programmiertechnik gemeint: Ajax (Programmierung). Mit der Option bei den Einstellungen werden die automatischen Suchvorschläge bei Eingabe ins Suchfeld deaktiviert. Gruß, --Inkowik 12:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Verlinkung von Seiten mit [...]

Hi,
mal eine absolute Neulingsfrage: Wie verlinke ich eigentlich Seiten, in deren Link ein [...] enthalten ist, bsp. die Reviews bei Rock Hard wie ''[http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5950 Zombie Attack]''? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Hilfe:Weblinks. --тнояsтеn ⇔ 15:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hätte ich ja fast selbst drauf kommen können ... Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 14. Aug. 2012 (CEST)