„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

altbekannte user in altbekanntem artikel (erl.)

vor einer knappen woche meldete ich Dreaven3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren):

• der user forderte eine entsperrung von Tatjana Gsell
• er setzte nach entsperrung auf eine umstrittene edit-war-version von vor monaten zurück
• schon im voraus formulierte einwände meinerseits interessierten ihn dabei nicht
• es entstand ein erneuter edit-war, die späten "diskussions"-ansätze auf der disku sind lächerlich.

meine damalige VM inkl. diff-links zum nachvollziehen des ganzen siehe hier.

dort auf der VM auch zu finden:

• das einmischen von Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dessen aktivitäten wie auch die von user:Dreaven3 vor monaten zur (wiederholten) sperrung des artikels führten.
• auch user:Nuuk wurde mittlerweile im artikel zu tatjana gsell wieder aktiv

ganz aktuell:

• wiederauftauchen der dritten konfliktpartei seit jeher: Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• daraus entstehend erneut ein auflodernder edit-war mit allen alten beteiligten, was schon diverse male zur vollsperrung des lemmas führte (vgl. sperreinträge)

entsperrungsbegründung durch admin:MBq "editwar beendet" ist damit endgültig ad absurdum geführt worden, admin:MBqs kommentar dazu "Der Artikel war jedenfalls lange gesperrt, versuchsweise gebe ich ihn frei." trotz seines eigenen unbehagens ("Die Diskussion blieb ohne Einigung. Was würde passieren, wenn ich den Artikel entsperre?") und meines einwands (vgl. zu beidem disku von admin:MBq) ebenso.

ich erwarte weiterhin rücksetzung des artikels auf version der letzten sperre plus artikelsperre und/oder benutzersperre(n). dass alle drei user schon wegen edit-war mehrfach gesperrt wurden (auch konkret in Tatjana Gsell) ist hier nur eine randbemerkung.

--JD {æ} 12:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Da wurde einer vergessen, der sich auch beim Editwar beteiligte: [1], [2]. – Bwag 13:25, 11. Aug. 2012 (CEST)

danke für deinen hilfreichen beitrag. --JD {æ} 13:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich versteh immer noch nicht, was du an dieser alten Version so toll findest. Inhaltlich ist mir der Artikel ganz egal, mich nervt nur daß immer wieder das Format zerstört wird. --Nuuk 15:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Von mir aus gerne zurück auf JD´s alte Version, die Verurteilung wg Trunkenheit am Steuer gehört halt noch rein, denke ich.auch wenn nur durch JD´s Lieblingszeitung bequellt ;-) . Ansonsten: einfach mal durchlesen den Artikel und dann betrachten, welche Version gut ist und welche nicht. --Dadawah (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das könnt ihr mit Dreaven ausmachen. Ich revertiere jedenfalls so lange sinnvolle Wikilinks zerstört werden. --Nuuk 16:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre dann zum Beispiel der Satz: Nach einer Ausbildung zur Kosmetikerin, die sie 1987 begann . Wenn du das für einen sinnvollen Wikilink hältst, schlage ich dich für den Literaturnobelpreis vor. --Dadawah (Diskussion) 16:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Darum gehts nicht, schau dir mal das untere Drittel deines Edits an... --Nuuk 16:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

äh, es handelt sich nicht um "meine" version und ich finde diese auch nicht "so toll". ich kann aber sagen, was an der zurückgesetzten version indiskutabel ist. siehe dazu obige diff-links, meine stellungnahme noch vor entsperrung des artikel bei admin:MBq. --JD {æ} 16:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Du sagst es eben nicht, du gehst nur aggressiv auf Dreaven los. --Nuuk 16:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kaisersoft#Dadawah

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JWBE#Dadawah_und_Tatjana_Gsell

Ich habe bereits andere Personen, auf die Vorliebe von Dadawah aufmerksam gemacht. Die Vorliebe besteht aus undiskutierten Änderungen, die Dadawah versucht, auch per Edit-War durchzudrücken.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Prozesse_um_Tatjana_Gsell

Teilweise ist Dadawah auch zur Diskussion bereit, wobei er seine weitere Vorliebe für kaputte Links nicht erklärt. --Dreaven3 (Diskussion) 17:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ja leck mich fett. Der ganze Artikel bestand mal aus Änderungen, die ein gewisser Dreaven produziert hat. Ich erspare es uns allen, die bevorzugte Version von Dreaven auszubuddeln, aber die belegt primär eins: Du kannst nicht richtig schreiben, du erkennst nicht, was in einen Artikel gehört und was nicht und du diskutierst bildschirm-meter-lang um Selbstverständlichkeiten. Tut mir leid, aber du bist schlichtweg nicht der geeignetste zum Artikelschreiben. --Dadawah (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Um Inhalte gehts hier nicht, sondern um Edit-War. --T3rminat0r (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel "Tatjana Gsell" ist 1 Woche vollgesperrt, die Lösung ist auf der Diskussionsseite zu suchen. Wenn das nicht so läuft, sind ja die Konsequenzen hinreichend bekannt --JWBE (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Maasnaturstein (e)

Maasnaturstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount. Ich weise hiermit auf die bereits gelöschten Beiträge und die Ansprachen auf seiner Dikussionsseite hin, die fruchtlos blieben. --88.71.21.95 13:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrt,--Hans Castorp (Diskussion)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • SG-Auflagen • sperren) Editwar in Gustav-Adolf Schur --Marcela 13:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

angesprochen. --JD {æ} 14:13, 11. Aug. 2012 (CEST)

hat aufgehört. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

führt im sinne des "jerry"-trolls edit-war hier fort, an der von mir am 6. august gestarteten diskussion mit klarem verlauf beteiligt er sich nicht. dass es ihn inhaltlich auch nicht weitere interessiert, kann man diesen seinen "hounding"-vorwürfen entnehmen.

--JD {æ} 13:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

„ich werde ab sofort jerry-logos gnadenlos rausknallen, wo ich sie auch nur finden sollte“ - noch Fragen? – Bwag 13:49, 11. Aug. 2012 (CEST) PS: Findet dieser „Mitarbeiter“ keine sinnvollere Tätigkeit in der Redaktionsstube?

das hatte ich schon verlinkt. inklusive deiner nachfrage und meinen antworten, die dich nicht weiter interessierten. inhaltlich hast du darüber hinaus ansonsten keinerlei stellung bezogen. dein getrolle aus prinzip gegen die bösen admin-machenschaften und gegen das schlimme mundtot-machen bedarf sonst keines weiteren kommentars.

nachtrag: spar dir dein gepöbel, sonst gibt's noch eine weitere VM. --JD {æ} 13:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bildern ist es egal, von wem sie kommen. Ungebetener Uploader ist kein Grund, sie nicht zu verwenden, wenn die Lizenz sauber ist. --Marcela 13:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

alter schwede... lies bitte, um was es geht, bevor du vorschnell kommentierst. es geht hier nicht darum, von wem die bilder stammen. user:bwag beruft sich lediglich bei seinen reverts darauf. --JD {æ} 13:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mal ehrlich JD. Du kündigst unreflektierte Aktionen an, die jedem anderen als Vandalismus vorgehalten würden und wunderst Dich dann dass da einige nicht in Deinem Sinne mitspielen. Das der Begriff Hounding hier seit einiger Zeit zum Modewort avancierte, machen Deine Darstellungen auch nicht besser. Für mich ist diese Meldung grenzend an Missbrauch der VM. --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

mal ehrlich Label5: quatsch. --JD {æ} 14:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Deinerseits und das auch nicht das erste mal. --Pfiat diΛV^¿? 17:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

halt dich an intro#4 und geh mir nicht auf die nerven. --JD {æ} 18:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ach JD, kannst du mir erklären, warum du dann „Logos“ von anderen Mitarbeitern „in Ruhe lässt“ wie beispielsweise hier? Also ich denke du versuchst tatsächlich „jerry-logos gnadenlos rausknallen“ und dazu führst Du sogar so manche „Showdiskussion“ auf der Artikeldiskussionsseite. Dass Du dabei die Zeit von so manchen ernsthaften WP-Mitarbeiter stiehlst, das nimmst du offensichtlich billigend in Kauf. – Bwag 13:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

ich habe dir schon hier ausführlich geantwortet. wiederholung deiner dumpfen und falschen vorwürfe ohne inhaltliche stellungnahme macht es nicht besser. --JD {æ} 14:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

JD, mein Vorschlag. Du schnüffelst nicht mehr hinter Jerry hinterher und ziehst diese VM zurück, so dass ich meine Zeit in produktive Edits investieren kann und nicht wieder einen halben Tag auf der VM herumeditieren muss - OK? – Bwag 14:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

äh, nein. mein vorschlag: du lässt die finger weg von sachen, an denen du inhaltlich offensichtlich nicht interessiert bist, unterlässt fremde beschuldigungen und herabwürdigungen und ich schließe daraufhin die VM „- OK?“ --JD {æ} 14:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sorry JD, deinem Begehren nachzukommen wird schwierig. Einseists bin ich für eine „optische Auflockerung“ und daher befürworte ich die „Logos“ in der Box (vorausgesetzt es ist auch reichlich Text im Artikel) und anderseits werde ich immer etwas grantig, wenn man auf einzelne User „hinpeckt“. Ich würde Dir ja dein Anliegen bezüglich den „Logos“ abnehmen, wenn du generell gegen sie vorgehen würdest, wie beispielsweise dieses [3]. Aber nur gegen die von Jerry, da stellt sich schon die Frage, ob deine Begründungen auf den Artikeldiskussionen nicht nur vorgeschoben sind. – Bwag 14:25, 11. Aug. 2012 (CEST)

du wiederholst jetzt alleine hier schon das zweite mal deine falschaussage, ich würde nur gegen "jerry-logos" vorgehen. das hat dir jerry selbst schon mitgeteilt, das habe ich dir schon mitgeteilt, des weiteren wurde ich nach deinem konkreten hinweis vor zwanzig minuten dort aktiv. ich muss also spätestens ab sofort davon ausgehen, dass du deine behauptungen wider besseren wissens lediglich aus eigeninteresse wiederholst. --JD {æ} 14:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Du bist ja ein ganz ein Raffinierter wenn ich mir diese Begründung durchlese: [4]. A.) über „enzyklopädische relevanz“ kann man immer diskutieren bzw. ist reine Auslegungssache. B.) „kein wiedererkennungswert“ ebenfalls Auslegungssachte wenn ich mir [5] ansehe. C.) „kein logo-charakter“ wo ist der Vorgeschrieben? D.) „nur eine von unzähligen schriftzug-varianten“ Mag sein, aber dieser passt trotzdem laut Bildbeschreibunt (Vorspann des Films [6]). Zusammenfassung: Mit diesen Argumenten kann man an sich eh alle „Film-Logos“ entfernen und daher schlage ich vor, dass ihr das „Bild-Feld“ in der Infobox Film gleich ganz löscht. – Bwag 14:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

ah, verlagerung des ganzen jetzt auf inhaltliche ebene!? tja, beteilige dich doch an den unzähligen diskussionen, wo sie stattfinden. oder lasse es bleiben, wenn es dich weiter nicht interessiert. ansonsten gehen deine pauschalen annahmen (dann kann sie auch überall rauswerfen bzw. dann löscht halt in der infobox diesen punkt) fehl. das würdest du wissen, wenn du dich bis dato inhaltlich eingebracht hättest.

wie verfahren wir jetzt weiter? vielleicht doch ein eingehen auf meinen obigen vorschlag @14:09, 11. Aug. 2012 (CEST)? --JD {æ} 15:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nun, ich bleibe dabei, dass du geschrieben hast: „ich werde ab sofort jerry-logos gnadenlos rausknallen, wo ich sie auch nur finden sollte“. Deine Edit ließen darauf schließen, dass du offensichtlich deinen Worten auch Taten folgen ließest. Zum Inhaltlichen. Ja, schmeißt das „Bild-Feld“ aus der Infobox Film raus, denn mit deinen Argumenten kann man an sich fast jedes „Film-Logo“ entfernen und man erspart sich viele Edits (inklusive Editwar), wenn die Leute sozusagen gar nicht „eingeladen“ werden, ein Film-Logo“ einzufügen. – Bwag 15:13, 11. Aug. 2012 (CEST)

...und noch einmal sich selbst wiederholend um den heißen brei herum inkl. erneutem feilbieten falscher grundannahmen (vgl. oben). konkrete nachfrage: gehe ich recht in der annahme, dass du ab sofort damit aufhörst, per se ohne inhaltliche auseinandersetzung am passenden ort begründete edits zu reverten, weil du nicht weiter interesse am ganzen hast und sowieso eine komplette löschung befürworten würdest, die gar nicht zur debatte steht? --JD {æ} 15:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

Zu deinen „begründeten Edits“. Ein Beispiel mit welchen „Scheinargumenten“ du „Film-Logos“ von Jerry entfernst. Hier entfernst du das Logo mit den Begründungen „nur einer von mehreren schriftzügen zum film; kein wiedererkennungswert“. Ganz „perfid“ ist das 1. Argument. Geht man nämlich auf Google (Bilder) [7], dann sieht man, dass sehr wohl dieses „Filmlogo“ das „Hauptlogo“ ist und das andere Logo nur „ein privat gebasteltes“ ist. Zum 2. Argument. Bist du ernsthaft der Meinung, dass man dieses „Filmlogo“ mit einem anderen Filmlogo (oder was auch immer) verwechseln kann, weil du begründest die Entfernung mit „kein wiedererkennungswert“?

Erwartest Du jetzt wirklich, dass man ellenlang auf den diversen Artikeldiskussionseite wegen solchen an den Haaren herbeigezogenen Begründungen herumdiskutiert, damit du deinen Kopf, der wohl heißt, alle Jerry-Logos entfernen [8], durchsetzen kannst? – Bwag 16:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

...und die nächste runde scheinargumente und unterstellungen. du behauptest, es ginge hier um ein "hauptlogo" und ein "privat gebasteltes". das ist falsch. in beiden covern findet sich die webadresse als "copyright-schutz" wieder, im forum unterhält man sich darum, für welche der beiden editionen man sich beim kauf entscheiden sollte. des weiteren finden sich auf der von dir verlinkten bildersuche mind. sechs (!) verschiedene schriftzüge. darüber hinaus fehlinterpretierst du mal wieder meine meinung zu diesen pseudo-"logos"; das würdest du erkennen, wenn du dich bis dato inhaltlich damit beschäftigt hättest. du behauptest jetzt zudem zum vierten mal, mir ginge es grundsätzlich nur um jerry-logos. siehe oben – ich nenne es ab sofort "lüge".

was ich erwarte? dass du stumpfe reverts aus "böser JD"-gründen gegen den diskussionsstand unterlässt. --JD {æ} 16:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

ich werde ab sofort jerry-logos gnadenlos rausknallen, wo ich sie auch nur finden sollte - Lüge? – Bwag 16:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

hältst du mich oder den/die abarbeitenden admins für dämlich? --JD {æ} 16:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Warum stellst Du diese rethorische Frage, deren ehrliche Beantwortung Dir erstens nicht passen würde und zweitens nur einen Grund für eine weitere VM geben würde? Magst Du jetzt auch hier provozieren? --Pfiat diΛV^¿? 18:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

halt dich an intro#4 und geh mir nicht auf die nerven. --JD {æ} 18:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

JD sollte seine Verstöße gegen WP:PA sofort einstellen.Politik (Diskussion) 18:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, hier sollten die Beteiligten sich einig werden können oder ansonsten einen Vermittlungsauschuss anrufen. Politik (Diskussion) 15:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

noch einer in sachen intro#4!? wenn du einen PA gefunden hast, so melde ihn. --JD {æ} 18:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

"Geh mir nicht auf die nerven" ist ein PA. Du meinst wohl, du könntest uns hier verspotten? Ich möchte dich bitten, dich zu mäßigen. Politik (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich hier mE um einen Missbrauch der VM. Die Meldung daher bitte zügig schließen. Admin JD, sonst ein sehr guter Admin, läuft mE zurzeit mehrfach etwas aus dem Ruder. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Er läuft hier sehr deutlich aus dem Ruder und sollte sich Gedanken machen, ob ihn das nicht als Admin disqualifiziert. Politik (Diskussion) 18:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:178.3.19.233 (erl.)

178.3.19.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA, wirft der WP:RC "deutschnationales Gehabe" vor [9]. Bitte für 1 Tag abklemmen. --JWBE (Diskussion) 14:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

178.3.19.233 wurde von Kaisersoft 1 Tag gesperrt, Begründung war: 1 Tag zum Abkühlen. "Deutschnationales Gehabe" + "Adminclique" im vierten Edit brauchen wir nicht.. –SpBot 15:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterdrückt Kritik im Artikel Alete mithilfe eines Wikipedia:Edit-War. Foodwatch und Ökotest in der Kritik aufzuführen, kann nicht falsch sein; eine reine Werbe-Seite für Alete unter diesem Begriff aufzuführen, widerspricht Wikipedia:Neutralität. Brigindo (Diskussion) 15:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat völlig abwegige Begründung. Die Kritik besteht und ist belegt. Der Werbevorwurf ist nicht nachvollziehbar. Wie oft Spurenelemente normalerweise vorkommen, ist irrelevante Privatmeinung, solange diese Kritik an der Kritik nicht außerhalb der Wikipedia vertreten wird. Auch an der Formulierung kann nichts Anstößiges gefunden werden. --Björn 15:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: mit dem neuen Account Benutzer:Voiceunit bin ich nicht identisch, ich weiß, was ein Edit-War ist. --Brigindo (Diskussion) 15:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch nach BK> Diese verzichtbare Stalkersocke wollte ich auch gerade hier melden. --Nuhaa (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte allerdings auch die Diskussionsseite aufsuchen. --Oltau ^✉ 15:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Formulierung der "Kritikabschnitte" war ExtremPOV und bezog sich auch in den entsprechenden Kampagnen nicht auf Alete an sich sondern auf eine einzelne Probe Babysaft mit Schwermetallanteilen unter allen realistischen Grenzwerten und alut Ökotest selbst ohne jedes Gesundheitsrisiko. Das habe ich auch in den zwei Revertkommentaren dargestellt. Unabhänig davon finde ich Kritikabschnitte grundsätzlich schlecht. Ich hab mir auch die Mühe gemacht, die Ergbnisse der Stiwa in vergleich zu setzen, die sich unter anderem auf seriöse Einschätzung des Forschungsinstitut für Kinderernährung beziehen. Diese bestätigt übrigens auch die angebliche Privatmeinung. Foodwatch ausführlich zu zitieren, wäre auch Werbung für eine nicht unbedingt seriöse Organisation. Wir schreiben auch nicht bei Schnitzel oder Kotelett jedesmal irgendwelchen PETA-Stuss hinein. Die Disk ist aufgemacht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dadawah (erl.)

Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwart in Mumia Abu-Jamal und Tatjana Gsell. -- Nuuk 16:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

siehe dazu ganz oben meine meldung. --JD {æ} 16:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Uh, hab wohl an der verkehrten Stelle der VM geantwortet: Editwar ausgelöst durch NUuk, der die nicht WP:WEB - taugliche Links wieder reingesetzt hat. Findet sich alles im Archiv Diskussion und Nuuk hat damals zugestimmt, die Links draussenzulassen. Hat sich zwischenzeitlich wieder eingesetzt und schreit jetzt: Haltet den Dieb. Klasse Aktion, mich dann zu melden. Nennt man das nicht klassischen Mißbrauch der VM ? --Dadawah (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wo hab ich zugestimmt?? --Nuuk 16:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Na super, grade hat er die Gsell-Links zum dritten Mal heute zerstört. --Nuuk 16:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

und du hast die Diskussionsseite des artikels immer noch nicht gefunden, aber dafür die VM. Nennt man das nicht Mißbrauch der VM? --Dadawah (Diskussion) 16:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nein, denn das was du hier betreibst ist Vandalismus. --Nuuk 16:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

(quetsch) Na klar, und Punkt drei dieser Seite gilt für dich nicht. --Dadawah (Diskussion) 16:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn mehrfach bewußt Links zerstört werden, sind wir hier genau richtig. --Nuuk 16:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Artikel "Tatjana Gsell" ist für 1 Woche vollgesperrt, bitte Diskussion benutzen. Geht es danach unverändert weiter, verlängern sich die Sperren --JWBE (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich wurde wieder die vandalierte Version mit den kaputten Links (zu zB Die Alm) geschützt. --Nuuk 16:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich wurde der mißbräuchlich Meldende nicht gesperrt ;-) . Hör mal mit dem Gejammer auf, Nuuk, wenn du echte Verbesserungen hast, dann werden wir das schon hinkriegen. Aber du kannst dich schlecht hinstellen und sagen: Das inhaltliche sollen mal die anderen machen, ich beschränke mich aufs revertieren, ohne die Diskussionsseite zu nutzen und renne stattdessen zur VM. Das ist ja nun auch keine Art. --Dadawah (Diskussion) 16:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wer Wikilinks zerstört wird revertiert, find dich damit ab. --Nuuk 16:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

und wer früher stirbt ist länger tot. oder was man sonst noch so an platitüden finden kann, wenn einem die Argumente ausgehen...--Dadawah (Diskussion) 17:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Den Artikel "Mumia Abu-Jamal" habe ich bei mir auf Beobachten gesetzt, ebenso Euch beide. Die Diskussion wird hier sofort beendet und auf die Diskussionsseite verlagert. Bei Entgleisungen funkts. --JWBE (Diskussion) 17:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kaisersoft#Dadawah

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JWBE#Dadawah_und_Tatjana_Gsell

Ich habe bereits andere Personen, auf die Vorliebe von Dadawah aufmerksam gemacht. Die Vorliebe besteht aus undiskutierten Änderungen, die Dadawah versucht, auch per Edit-War durchzudrücken.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Prozesse_um_Tatjana_Gsell

Teilweise ist Dadawah auch zur Diskussion bereit, wobei er seine weitere Vorliebe für kaputte Links nicht erklärt. --Dreaven3 (Diskussion) 17:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Schluss hier, dafür ist die VM nicht da! --JWBE (Diskussion) 17:07, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/02#Benutzer:Atomiccocktail_.28erl..29.

• Nach wie vor steht die falsche und ehrenrührige Behauptung des Benutzers in der Wikipedia, Agnoli sei Mitglied der Waffen-SS gewesen (Warum diese Behauptung falsch ist hatte ich noch einmal unter Benutzer_Diskussion:Stefan64#VM_Atomiccocktail belegt).

• Nach wie vor steht die ehrenrührige Behauptung des Benutzers auf Diskussion:Johannes Agnoli, dieser habe >>in der Gesellschaft Homogenität erzwingen wollen, auch um den Preis der Vernichtung von "Anderen"<<.

• Zudem verunglimpft der Benutzer Agnoli mit der Bezeichnung "Clown", und behauptet ohne Beleg, Agnoli habe "von Faschismus in der Bundesrepublik gelabert" [10]

• Zudem gibt er an: "Insbesondere habe ich keinen Respekt für Typen wie Agnoli, die sich freiwillig zur Waffen-SS melden und dann auf "links" machen, die sich immer vor wesentlichen Sachverhalten gedrückt haben (nicht über die Waffen-SS-Geschichte sprechen, nicht deutich machen, wo man zentrale Gedanken her hat, mit dem man sich selbst dann auf dem Markt der Eitelkeiten verkauft (TDD)" [11]. Hier sagt der Benutzer selber, daß er keine Respekt vor Agnoli hat, und erweckt den falschen Eindruck, Agnoli sei Mitlied der Waffefn-SS gewesen, und habe zentrale Gedanken von der Waffen-SS bezogen.

• Heute nun Löschung mehrerer von mir beigetragene einzelbelegter Beiträge. Vielleicht findet es der Benutzer nicht so wichtig, daß die Person Johannes Agnoli von Ernst Fraenkel gefördert und respektiert worden ist? Jedenfalls ist es ungewöhnlich zu beobachten, wie sich die Ergebnisse stundenlanger Quellenarbeit vor meiner Nase in Luft auflösen,

Atomiccocktail ist offenbar weder ausreichend informiert, noch neutral gegenüber der dargestellten Person, überschreitet dabei aber die Grenze zur Schädigung des guten Rufes, und sollte dabei gestoppt werden, Rosenkohl (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Du bist hier falsch. Für dein Problem wäre WP:VA wohl die richtige Anlaufstelle. --Thogo 16:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich um "mein" aktuelles Problem, insofern heute mehrere Kilobyte belegter Artikelbeiträge verschwunden sind. Es handelt sich um das seit ca. einer Woche bestehende Problem für die Person Agnoli, als diese laufend in der Wikipedia verunglimpft wird, Rosenkohl (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nach Lektüre: Dass Atomiccocktail Johannes Agnoli sehr negativ sieht, steht ihm meines Erachtens zu. Ich seh das zwar völlig anders, solche unterschiedlichen Einschätzungen kommen aber vor und bieten dann eben auch Material und Anlass zur Diskussion. Die Grenze zur üblen Nachrede überschreitet das meines Erachtens nicht, obwohl etwas weniger harte Worte seitens Atomiccocktail wohl der Diskussion förderlich wären.

Beim Artikel Ernst Fraenkel gibt es offensichtlich unterschiedliche Auffassungen, wie detailliert Fraenkels Kontroversen mit der Studentenbewegung und speziell sein Verhältnis zu Agnoli im Artikel beschrieben werden sollen. So etwas kann vorkommen und verdient dann Diskussion, zumal Rosenkohl eine Reihe interessanter Quellen aufgetan hat (insbesondere einen Titel, der direkt das Verhältnis Agnoli/Fraenkel behandelt). Ich finde es nicht angemessen, das quasi argumentlos zurückzusetzen.

Andererseits ist der Ort für eine Diskussion des Themas nicht die Vandalismusmeldung, sondern die Artikeldiskussionsseite (Diskussion:Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler)), wo ich bislang kein einziges Wort zum Thema finde. Beide Kontrahenten werden gebeten, ihre Positionen dort darzustellen, wobei ich darum bitte, zwar in der Sache klar, im Ton aber freundlich und sachlich zu bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:77.188.194.61 (erl.)

77.188.194.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Autonomiebewegung Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

77.188.194.61 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen von Unfugsartikeln. –SpBot 18:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:88.73.63.220 (erl.)

88.73.63.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dickerson v. United States Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

88.73.63.220 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen von Unfugsartikel. –SpBot 18:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:87.151.75.182 (erl.)

87.151.75.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um SLA --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

87.151.75.182 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:55, 11. Aug. 2012 (CEST)