Benutzer:Flups und 569: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K sysop |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
'''Ereignisse:''' |
|||
Hallo Flups, |
|||
'''Geboren:''' |
|||
falls Du kein Sysop werden willst, trag Dich bitte möglichst bald auf der Liste unter [[Benutzer_Diskussion:Magnus_Manske]] aus. mfg --[[Benutzer:Coma|Coma]] 15:31, 25. Mär 2003 (CET) |
|||
---- |
|||
Ich sehe, dass Du diverse Waffen (z.B. [[Atomwaffe]]) zum Plural verschoben hast. Warum? Standard ist Singular, Plural kann zum Singular REDIRECTen; Ausnahme wären Titel, die es nur im Plural gibt (mir fallen nur leider im Moment keine ein;), oder Listen. Obwohl wir da wohl "Liste von ..." benutzen. --[[Benutzer:Magnus Manske|Magnus Manske]] 15:48, 11. Sep 2002 (UTC) |
|||
'''Gestorben:''' |
|||
:Ein Grund dafür ist, dass man beim Linken nicht recherchieren muss, ob ein Artikel im Singular oder Plural existiert, ein Standard ist also sinnvoll. Außerdem lassen sich Singularformen meist auch vom Plural aus verlinken, umgekehrt geht das leider nicht (<nowiki>Die Atombombe gehört zu den [[Atomwaffe]]n. </nowiki>''aber:''<nowiki> Die Atombombe ist eine [[Atomwaffen|Atomwaffe]].</nowiki>) Sicher geht es im [[Atomwaffe]]-Artikel um Atomwaffen, aber das ist doch bei allen Begriffen der Fall, da sie immer auch Kategorien sind - nur, dass es einem oft weniger auffällt. --[[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] 11:47, 16. Sep 2002 (UTC) |
|||
''Siehe auch:'' |
|||
::Ich sehe das ganze aus der Sicht eines Benutzers, der einfach nur recherchieren will, und der wird den allgemeinen Sprachgebrauch wählen. Deshalb halte ich die Mehrzahl ''Atomwaffen'' für sinnvoller, als die zwangsingularisierte Form ''Atomwaffe'', was kein Mensch benutzt. Ich denke, dass hier der Standard mal hier hinsichtlich allgemeinen Sprachgebrauchs und Benutzer überdacht werden sollte. Dass das einfacher zu editieren ist, ist kein Argument. Von jemandem, der Artikek bearbeitet, kann man erwarten, dass er sich mit der grundlegenden Syntax der Wikipedia vertraut macht und auch mal nachschlägt, ob etwas in der Einzahl oder Mehrzahl vorhanden ist. -- [[Benutzer:Flups|Flups]] 12:32, 16. Sep 2002 (UTC)Flups |
|||
:[[569]] - [[570]] |
|||
:[[560er]] - [[6. Jahrhundert]] |
|||
:::"Atomwaffe" finde ich nicht unüblich, auch wenn sie (leider) meist in größeren Mengen auftreten (wie Bäume, Vögel, CDs, Münzen, ... auch). Google findet 1.800 Seiten zu Atomwaffe, und knapp 23.000 zu Atomwaffen, der Singular wird also durchaus verwendet. Allerdings stimmt es, dass die meisten Nutzer hier wohl eher nach der Pluralform suchen würden.<br> Hättest Du einen einfachen, klaren Richtlinenvorschlag für die Benennung eines Artikels im Singular/Plural? --[[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] 15:05, 16. Sep 2002 (UTC) |
|||
:[[Jahreskalender]] |
|||
::Vorschlag: <br> |
|||
::"Eine '''Atomwaffe''' (meist plural), auch 'Kernwaffe', ist eine Waffe?, die ihre Explosionsenergie durch Kernspaltung oder Kernfusion gewinnt. Sie gehört zu den ABC-Waffen..." <br> |
|||
:: Über redirect ließe sich ein beliebig gesetzter Plural ohne weitere Probleme auf den (sing.) Hauptbegriff lenken. [[Benutzer:Wst|Wst]] 17:05, 30. Sep 2002 (CEST) |
|||
---- |
|||
Hi Flups, danke für das Lob. Aber ich finde wir machen hier alle gute Arbeit und sollten uns mal gegenseitig auf die Schulter klopfen. Vielleicht mal zu 'nem festen Termin im IRC treffen und uns gegenseitig schreiben, wie klasse wir sind :-)<br> Auf den Diskussionsseiten der englischen Wp wird mehr gelobt, ich denke wir sollten das hier auch mehr machen. Darum Danke, ich kann das nur erwiedern! Zur Zeit beschränke ich mich fast nur auf's Korrekturlesen, und freue mich das andere den "Content" liefern. --[[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] 19:16, 15. Okt 2002 (CEST) |
|||
:Ein IRC-Treff ist eine gute Idee, aber ein IRL-Treffen fände ich noch besser... [[Benutzer:Flups|Flups]] 11:05, 17. Okt 2002 (CEST) |
|||
::Da ist was dran. [Frage in die Runde:] Ist zufällig jemand beim [[Chaos Communication Congress]] oder der [[Oekonux]]-Konferenz? --[[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] 21:15, 17. Okt 2002 (CEST) |
|||
Bitte die Abtreibungspille nochmals überprüfen. 49 Wochen sind 12 Monaten, solange dauert keine Schwangerschaft!GBust |
|||
---- |
|||
Ich bin erst seit kurzem bei Wikipedia. Sollte es nicht die Idee sein, kurze Erklärungen zu nutzen und zu vermeiden auf einer Seite geklinkte Wörter, schon dort zu erklären? [[Imperator]] |
|||
:Die Idee ist es, ''verständliche'' Erklärungen zu schreiben und da ist etwas Redundanz durchaus sinnvoll. Siehe dazu auch [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]], insbesondere Punkt 11. |
|||
:Der Satz "Ein vollständiger unitärer Vektorraum heißt Hilbertraum" ist mathematisch zwar (fast) korrekt, aber unverständlich. Selbst ich als Mathematiker musste da zweimal nachdenken, da unitär in der Mathematik mehrere Bedeutungen hat. Vollständigkeit übrigens auch, deshalb der Hinweis auf die Cauchy-Folgen. |
|||
:Wenn sich ein Begriff im Artikel kurz erklären lässt, ohne damit allzu ungenau zu werden, ist es imho durchaus angebracht, dies zu tun. Die Erklärungen zu Norm, Skalarprodukt und Vektorraum sind zu umfangreich, als dass man sie auf wenige Sätze eindampfen könnte, aber "Vollständigkeit" ist im topologischen Sinne in einem Satz zu erklären. Für tiefgehendere Informationen wird dann auf den entsprechenden Artikel verwiesen. [[Benutzer:Flups|Flups]] 02:47, 4. Jan 2003 (CET) |
|||
:: vielen Dank. Ich werde in Zukunft versuchen mich daran zu halten :) Emp |
|||