„Wikipedia Diskussion:Redundanz“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Redundanz“ wurde ab dem 31. Juli 2008 und ab dem 19. April 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archiv

2003 bis 2007 ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archivierung und Kennzeichnung alter Redundanzlisten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

 Info: Auf dieser Diskussionsseite wurde das Thema zur Archivierung mehrfach angesprochen. (siehe auch Archivseiten)

• Eine durchgängige Systematik zur Behandlung der alten Listen / Wartungseinträge zur Redundanzen und den hier dazu geführten Listen wurde bis Oktober 2019 nicht praktiziert.
• Ein System zur Behandlung erledigter Listeneinträge wird seit langem für die Löschdiskussionen eingesetzt. Dazu sind folgende Vorlagen bekannt:

• Vorlage:Löschkandidaten/Archivbaustein
• Vorlage:Löschkandidaten/Editnotice
• Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
• Vorlage:Löschkandidaten/NeueSeite
• Vorlage:Löschkandidatenarchiv/Monat
• Vorlage:Löschkandidatenarchiv/Monat/Zeile

• Die bisherige Kennzeichnung der abgeschlossenen Redundanzlisten erfolgte bisher teilweise mit Vorlage:Archiv, Kategoriesierung ist nur lückenhaft erkennbar.
  • es gibt teilweise eine Zuordnung in Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv aber keine Vorlage mit Kategorieeintrag, der es erlaubt alte Redundanzlisten aufzufinden.
  • es gibt keine spezielle Vorlage, die es erlaubt alte Redundanzlisten aufzufinden.

Weil bisher niemand in der Lage war systematisch die Erledigung alter Listen zu prüfen, kam es in der Vergangenheit mehrfach dazu, dass uralte Redundanzen (älter 5 Jahre) erneut hervorholt wurden. Das ist kontraindiziert, weil gerade die Nichtbefassung mit alten Redundanzen ein Zeichen dafür ist, das die Meldungen obsolet/verzichtbar waren.

Zur Abhilfe und mit Bezug auf die Systematik zur Erledigung bei den Löschkandidaten setze ich demnächst ein:

• Vorlage:Redundanzkandidaten/Archivbaustein
• Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie

Eine Abwandlung der Basis von Vorlage:Löschkandidaten wäre eventuell möglich - aber eigentlich vom Funktionsumfang zu umfangreich und teilweise schon von den Funktionen zur Eintragung der Redundanzbausteine abgedeckt.

Eine Abwandlung der Vorlage:Navigationsleiste Redundanz macht dagegen mehr Sinn. In Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie können alte Einträge, wie sie noch in dieser Version sichtbar waren, angezeigt werden.

Konsens zur Behandlung der alten Redundanzlisten und deren Archivseiten wurde anlässlich einer Löschdiskussion hier besprochen. Nachfolgend wurden etliche (aber bisher nicht alle) Archivseiten nach Erledigung auf die Ursprüngliche Listenseite zurück kopiert. Beispiel siehe hier. Die Botarchivierungsziele wurden teils gelöscht teils als Weiterleitung belassen. (Weiterleitung halte ich wegen der Nachvollziehbarkeit für besser.)

Um Mithilfe bei der Sichtung und Einsetzen der Vorlagen für die alten Listen wird gebeten - gemeckert oder verbessert werden darf natürlich auch. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:34, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hinweise für die Schritte zur Archivierung

Weil es etwas umständlich ist die Schritte für alle die das mal machen wollen:

• Schritt 1: feststellen welche Diskussionen bereits  vollständig  vom Bot zu Archiv übertragen wurden
• Schritt 2: in Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle die grünen Häkchen eintragen. Beispiel[1]
  • Hinweis: Das ist leider so notwendig, damit nach Rückkopie der abgeschlossenen Diskussien die Zähler nicht falsch stehen
• Schritt 3: in Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie die abgeschlossenen Seiten eintragen
• Schritt 4: die Vorlagen und Header auf den abeschlossenen Seiten eintragen, Beispiel:
  • {{Redundanzkandidaten/Archivbaustein}} {{Navigationsleiste Redundanzhistorie}} [[Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv|#2012-12]]
• Schritt 5: aus den Archiven die erledigten Diskussionen zurück kopieren. Beispiel [2]
• Schritt 6: auf den Archivseiten eine Weiterleitung zur Seite mit den erledigten Diskussionen eintragen. Beispiel [3]

Ja sorry das ist etwas umständlich ... man kann froh sein (oder auch traurig) das es so selten gebraucht wird. Sinn und Zweck der Übung ist die Übersichtlichkeit und Erreichbarkeit der geleisteten Arbeit aus der Vergangenheit. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:14, 11. Nov. 2019 (CET)

Und bitte nicht vergessen, auf die entsprechende Monatskategorie ein Schnelllöschantrag zu stellen oder (für Administratoren) diese zu löschen mit der Begründung: „Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie.“ oder ähnlich (Beispiel Logbucheintrag). Aber erst, wenn alles Obenstehende abgearbeitet ist. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich das richtig, dass alle Redundanzdiskussionen vor 2013 en bloc archiviert wurden? Ist das wirklich sinnvoll? Ich stoße wiederholt auf (ur)alte Redundanzdiskussionen, bei denen aber nicht, wie Tom es oben anmerkt "die Nichtbefassung mit alten Redundanzen ein Zeichen dafür ist, das die Meldungen obsolet/verzichtbar waren". Vielmehr sind auch die uralten Redundanzen meist noch vorhanden und "die Nichtbefassung" ist eher ein Zeichen dafür, dass es sich um wenig frequentierte Artikel handelt, für die sich niemand zuständig fühlt.

Aktuell stoße ich gerade darauf, dass der Link auf die Redundanzdiskussion (nämlich Wikipedia:Redundanz/Juni_2010/Archiv&action=edit&redlink=1) im "Redundanzhinweis" auf Diskussion:Schotter durch die Archivierung offenbar nicht mehr funktioniert.

Es gelang mir auch nicht, den Link zu reparieren, indem ich den korrekten Link auf die Diskussion (nämlich Wikipedia:Redundanz/Juni_2010#Schotter_-_Kies) in den Baustein einfügte. Irgendetwas ist hier also durcheinandergeraten.

Noch etwas anderes: Es erscheint ja durchaus sinnvoll, anläßlich einer Redundanzdiskussion die Vorlage {{Redundanzhinweis|... auf die Diskussionsseite der betroffenen Artikel zu setzen. Falls dies nicht automatisch geschieht, sollte es aber wohl in der umseitigen Anleitung auch erwähnt werden.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:16, 9. Apr. 2024 (CEST)

Fürchterlich kompliziert

Ich hatte mir ernsthaft vorgenommen, diesmal eine Redundanz tatsächlich auch zu kennzeichnen. Aber das Verfahren ist dermaßen kompliziert, dass ich - nicht zum erstenmal - die Segel streiche. Ich habe von Programmierung keine Ahnung, aber müsste sowas nicht etwas einfacher umzusetzen sein?
Ich stelle mir vor: Da gibt es ein einziges Eingabefeld, in das trage ich die Titel der redundanten Artikel ein, drücke auf Abschicken, und den Rest macht ein Bot. Warum ist es nötig, hier jeden Arbeitsschritt kompliziert von Hand zu machen? --2003:C0:8F2C:7600:BCBF:F24:A0F0:D1C3 23:43, 17. Jul. 2023 (CEST)

Redundanzbearbeitung bei gleichzeitigem Löschantrag

Aufgrund eines kleinen Disputs (nachzulesen beim Artikel Mohammed) überlege ich, umseitig einen Hinweis anzubringen, dass die Bearbeitung von Redundanzen in der Regel nachrangig gegenüber Löschanträgen ist.

Im zurückliegenden Fall hatte jemand eine thematische Auslagerung zu einem vielgelesenen Hauptartikel vorgenommen, die schon kurz nach der Erstellung von fast allen aktiven Beobachtern als unsinnig eingestuft wurde. Benutzer:Lutheraner hatte einen Redundanzbaustein eingesetzt, was formal zu diesem Zeitpunkt korrekt war, prozessual aber kurz darauf seinerseits redundant zu einem von Benutzer:Wienerschmäh gesetzten LA mit zunehmend absehbarem Ergebnis zu dem Neu-Artikel war. Es entspann sich ein Konflikt, ob der Baustein während des LA nicht überflüssig sei und raus könne - letztlich blieb er um des Friedens willen in beiden Artikeln drin. Wie prognostiziert wurde das ausgelagerte Thema gelöscht und der Baustein rausgenommen.

Nachteil eines "redundanten Redundanz-Bausteins" ist natürlich die Verunstaltung des Haupt-Artikels bei nicht vorhandenem Wartungs- oder Informationsnutzen während eines laufenden LAs. Das ist keine Katastrophe, nutzt aber auch niemandem, zumal Wikipedia:Bewertungsbausteine selbige nur für bestimmte Fälle vorsieht: "Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest".

Daraus ergeben sich nun drei Möglichkeiten:

1. Redundanzbausteine bleiben das Mittel der Wahl, auch wenn einer der beiden Artikel einen LA kassiert hat, der das Problem bei Ausführung erledigen würde.
2. Bei einem bestehenden LA, der den Redundanz verursachenden Artikel bei Umsetzung verschwinden lassen würde, sollte kein Redundanzbaustein gesetzt werden. Der zu kennzeichnende Wartungsbedarf tritt erst wieder mit einem Behalten des Artikels ein. Die Nachrangigkeit des Redundanz-Verfahrens sollte umseitig erwähnt werden
3. Wie 2, aber dazu brauchen wir keine Erwähnung, da sich die nachrangig-zurückhaltende Verwendung des Bausteins aus den allgemeinen Regeln für Wartungsbausteine (siehe oben) ergibt

Was meint Ihr?

--Superbass (Diskussion) 17:43, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Handlungsbedarf - Es ist gut gelaufen, es gab kein wirkliches Problem dadurch, dass ein redundanzbaustein und ein LA zusammenfielen. Wenn ein LA in einem Artikel, welcher bereits einen Redundanzbaustein trägt, gestellt wird, so wird man tunlichst -zur Vermeidung unnützer Arbeit- die Redundanzbeseitigung bis zur Entscheidung über den LA zurückstellen. Würde man aber mit LA den Redundanzbaustein entfernen, wäre die Gefahr vorhanden, dass bei einer Ablehnung des LA u.U. die Eedundanz nicht mehr auffallen würde. Daher alles belassen wie bisher oder klar in diesem Sinne regeln. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2024 (CEST)

Großer Schaden droht bei keiner der Varianten, das Ganze Thema ist eher "Feinschliff". --Superbass (Diskussion) 18:30, 15. Jul. 2024 (CEST)

Auch kleiner Schaden vermieden werden. --Lutheraner (Diskussion) 18:32, 15. Jul. 2024 (CEST)

Deshalb der Abschnitt --Superbass (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Superbass, ich finde Deinen Ansatz, eine generelle Lösung herbeiführen zu wollen gut und danke Dir für Deine Bemühungen. Du hast einen Kernsatz formuliert, der es glaube ich auf den Punkt bringt: Wartungsbausteine bei einem laufenden LA bringen nichts, da logischerweise niemand einen Finger bei einem Artikel rühren würde, der möglicherweise ohnehin gelöscht wird — es sei denn, es besteht die Chance, dass er evtl. gerettet werden könnte. Das war in diesem Fall wirklich nicht der Fall und das war auch ziemlich offensichtlich. Es ist nicht immer leicht, es abzuschätzen, aber wenn der Redundanz-Baustein schon begründet entfernt wird, naja vielleicht hätte man auch ein kurzes Servus im Portal:Islam schreiben und weitere Meinungen einholen können? Und erst wenn die Kollegen zustimmen, könnte man den Baustein einsetzen? Ich tendiere also eher zu Möglichkeit 2 mit Zusatz: Redaktion/Portal informieren. Lg! --Wienerschmäh • Disk 22:25, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hier wird schon in der Überschrift aber auch vom vorredner das zugrunde liegende Beispiel verdreht. Es gab zuerst die Redundanzbausteine , danach erst den LA. Darauf beziehe ich mich. --Lutheraner (Diskussion) 22:45, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wie ich oben bereits schrieb: Es gibt Portale und Redaktionen in denen Kollegen mitarbeiten, die vom Thema wirklich Ahnung haben (in diesem Fall würde ich mich dazuzählen) und diejenigen sind, die solche Wartungsbausteine wirklich betreffen. Wer sonst – außer ihnen – hätte die Redundanz in diesem Artikel abarbeiten können? Dafür braucht es nicht unbedingt einen Baustein in einem Artikel, der von so großer Bedeutung ist und – um auch darauf nochmal hinzuweisen, dem Leser absolut nichts bringt. Ein Baustein, der das Lesen des Artikels erschwert, höchstens. Nachdem ich dessen Einfügung zurückgesetzt und einen LA gestartet hatte, hast Du den Baustein wieder eingesetzt, insofern ist die Überschrift nicht falsch und Superbass hat berechtigterweise dieses Thema hier zur Diskussion gebracht. --Wienerschmäh • Disk 06:18, 16. Jul. 2024 (CEST)

P.S. ich behaupte mal, dass das, was ich schrieb, der primäre Zweck der Fachportale ist, nämlich sich um Artikel aus ihrem Themenbereich zu kümmern. --Wienerschmäh • Disk 06:32, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das mit der Reihenfolge ist zutreffend, ändert aber nichts an der grundlegenden Fragestellung, ob man zwei Werkzeuge zugleich an einem Problem anwenden oder ob das nachrangige ggf. ausgesetzt werden soll. Und, wenn ja, ob dies bereits in Wikipedia:Bewertungsbausteine gemeint und geregelt ist oder nochmaliger Erwähnung bedarf. Was alle bisher Beteiligten davon halten ist ja auch schon bekannt - spannend wäre nun, ob das auch andere lösungsbedürftig finden oder ob es nur eine seltene und wenig bedeutende Einzelfallkonstellation ist. Warum mich das interessiert: Beim Redundanzbaustein mit verbundenem LA ist immer ein Artikel mitbetroffen, mit dem eigentlich alles in Ordnung ist, und da sehe ich das Prinzip des sparsamen Umgangs mit leserirritierenden Maßnahmem verletzt, wenn wir öffentlich zur Wartung aufrufen, während sich bereits gekümmert wird. --Superbass (Diskussion) 18:23, 16. Jul. 2024 (CEST)

Danke, dass Du auf meinen Vorschlag, die Fachportale bei redundanten Artikeln einzubeziehen überhaupt nicht eingegangen bist. Ich halte das für einen vernünftigen, bisher noch nicht vorgebrachten Vorschlag, der das Problem bei der Wurzel packen würde. --Wienerschmäh • Disk 05:34, 17. Jul. 2024 (CEST)

Pro Quote Regie - PQR

Ich frage mich grade, ob's an mir liegt oder was da schiefgelaufen ist? Am 9. Februar wurde eine Redundanzdiskussion zu vorgenanntem Artikel eingeleitet, da er beinahe deckungsgleich zu ProQuote Film ist. Die Informationen aus hiesigem Artikel sollten in das Lemma übernommen werden, das auch die aktuelle Vereinsbezeichnung ist, nämlich ProQuote Film. Und die Seite ProQuote Regie als Weiterleitung erhalten bleiben. Allerdings ist die Redundanzdiskussion hier verschwunden, auch nicht im Archiv zu finden. Ich finde sie nur in der Versionsgeschichte von Februar 2025. Das Redundanztemplate ist aber nach wie vor auf dem Artikel und verweist irgendwie auf sich selbst ... 🫣 --Grizma (Diskussion) 17:43, 9. Apr. 2025 (CEST)

@M2k~dewiki: Der Antrag kam von Dir, weißt Du, warum er wieder hier verschwunden ist? --Grizma (Diskussion) 18:49, 10. Apr. 2025 (CEST)

Die Einträge wurden hier entfernt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedundanz%2FFebruar_2025&diff=254923131&oldid=254332850
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ProQuote_Film&diff=254923137&oldid=254867639

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:57, 10. Apr. 2025 (CEST)