Visual-Tree-Assessment - Versionsgeschichte

KlartextJan: /* Quellen Link Archivierung*/

2024-02-20T16:17:39Z

Quellen Link Archivierung

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2024, 18:17 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:

	== Kritik ==		== Kritik ==
	Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf ~~\|wayback=20161105134826~~ \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=~~2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot~~ }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>		Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv \|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|wayback=20161105134826 \|archiv-bot=}}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>

	Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlene Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das [[Fraktometer\|Fractometer]], anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]])<ref>{{Literatur \|Autor=Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des [[Resistograph\|Resistographen]] wird kritisch gesehen<ref name=":0" />.		Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlene Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das [[Fraktometer\|Fractometer]], anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]])<ref>{{Literatur \|Autor=Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des [[Resistograph\|Resistographen]] wird kritisch gesehen<ref name=":0" />.

Plumerianer: /* Kritik */ Anpassung der Formulierung

2023-12-21T15:18:09Z

Kritik: Anpassung der Formulierung

← Nächstältere Version		Version vom 21. Dezember 2023, 17:18 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>		Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>

	Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlene Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das Fractometer, anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]])<ref>{{Literatur \|Autor=Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des Resistographen ~~ist nicht unkritisch~~ zu ~~sehen~~<ref name=":0" />.		Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlene Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das [[Fraktometer\|Fractometer]], anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]])<ref>{{Literatur \|Autor=Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des [[Resistograph\|Resistographen]] wird kritisch gesehen<ref name=":0" />.

	== Literatur ==		== Literatur ==

Gut informiert: Wikipedia:WSIGA#Akademische Grade

2022-12-30T21:49:19Z

Wikipedia:WSIGA#Akademische Grade

← Nächstältere Version		Version vom 30. Dezember 2022, 23:49 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:

	== Kritik ==		== Kritik ==
	Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=~~Prof. Dr.~~ Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>		Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>

	Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlene Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das Fractometer, anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]])<ref>{{Literatur \|Autor=~~Dr.~~ Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=~~Prof. Dr.~~ Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=~~Prof. Dr.~~ Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des Resistographen ist nicht unkritisch zu sehen<ref name=":0" />.		Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlene Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das Fractometer, anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]])<ref>{{Literatur \|Autor=Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des Resistographen ist nicht unkritisch zu sehen<ref name=":0" />.

	== Literatur ==		== Literatur ==

Aka: Leerzeichen vor Beleg entfernt, ISBN-Format

2022-12-28T13:00:21Z

Leerzeichen vor Beleg entfernt, ISBN-Format

← Nächstältere Version		Version vom 28. Dezember 2022, 15:00 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Prof. Dr. Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>		Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Prof. Dr. Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>

	Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlene Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das Fractometer, anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]]) <ref>{{Literatur \|Autor=Dr. Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Prof. Dr. Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Prof. Dr. Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des Resistographen ist nicht unkritisch zu sehen<ref name=":0" />.		Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlene Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das Fractometer, anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]])<ref>{{Literatur \|Autor=Dr. Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Prof. Dr. Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Prof. Dr. Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des Resistographen ist nicht unkritisch zu sehen<ref name=":0" />.

	== Literatur ==		== Literatur ==
	* [[Claus Mattheck]], [[Hans-Joachim Hötzel]]: ''Baumkontrolle mit VTA. Fachliche Anleitung und rechtliche Absicherung.'' Rombach, Freiburg im Breisgau 2003, ISBN 3-~~79309153~~-8 oder ISBN 978-3-~~79309153~~-0.		* [[Claus Mattheck]], [[Hans-Joachim Hötzel]]: ''Baumkontrolle mit VTA. Fachliche Anleitung und rechtliche Absicherung.'' Rombach, Freiburg im Breisgau 2003, ISBN 3-7930-9153-8 oder ISBN 978-3-7930-9153-0.
	* Claus Mattheck et al.: ''Die Körpersprache der Bäume – Enzyklopädie des Visual Tree Assessment.'' Karlsruher Institut für Technologie (KIT) – Campus Nord, Karlsruhe 2014, ISBN 978-3-923704-86-6.		* Claus Mattheck et al.: ''Die Körpersprache der Bäume – Enzyklopädie des Visual Tree Assessment.'' Karlsruher Institut für Technologie (KIT) – Campus Nord, Karlsruhe 2014, ISBN 978-3-923704-86-6.

Plumerianer: /* Kritik */

2022-12-23T22:35:59Z

Kritik

← Nächstältere Version		Version vom 24. Dezember 2022, 00:35 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Prof. Dr. Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>		Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Prof. Dr. Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>

	Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA ~~empfohlenen~~ Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das Fractometer, anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]]) <ref>{{Literatur \|Autor=Dr. Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Prof. Dr. Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Prof. Dr. Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des Resistographen ist nicht unkritisch zu sehen<ref name=":0" />.		Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlene Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das Fractometer, anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]]) <ref>{{Literatur \|Autor=Dr. Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Prof. Dr. Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Prof. Dr. Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des Resistographen ist nicht unkritisch zu sehen<ref name=":0" />.

	== Literatur ==		== Literatur ==

Plumerianer: /* Kritik */ Absatz hinzugefügt und belegt

2022-12-22T18:31:48Z

Kritik: Absatz hinzugefügt und belegt

← Nächstältere Version		Version vom 22. Dezember 2022, 20:31 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	== Kritik ==		== Kritik ==
	Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Prof. Dr. Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>		Die VTA Methode wird als unwissenschaftlich kritisiert, da sie auf subjektiven Grenzfestlegungen aus Graphiken basiere<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20%20GRUBER%20zum%20L-D%20Verhaeltnis,%20Pro%20Baum%202007,%2016%20ff.pdf ''VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar''], Pro Baum, Heft 4, 2007.</ref>, das Anforderungsprofil der Rechtsprechung nicht treffe<ref>Hans-Joachim Schulz: {{Webarchiv\|url=http://www.tree-consult.org/files/treeconsult/images/pdf/de/baumkontrolle/Schulz_VTA.pdf \|wayback=20161105134826 \|text=''VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen'' \|archiv-bot=2019-05-21 21:34:47 InternetArchiveBot }}</ref> und die Standsicherheit von Bäumen banalisiere.<ref>Franz Gruber: [http://www.dasgruen.de/tl_files/Downloads%20Beitraege/VTA%20GRUBER%20Grenzregel%20zum%20Baumwurf,%20AUR%202007,%2076%20ff.pdf ''Die VTA-RW/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit''], Agrar- und Umweltrecht, 3/2007.</ref> Mattheck und Andere halten aber diese Angriffe für widerlegt.<ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zum Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar.“ AUR 2007, S. 6 ff. in AUR 2007, S. 223</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: „Erwiderung zu dem Beitrag von Prof. Dr. Franz Gruber, die VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der Standsicherheit.“ AUR 2007, S. 73 ff. in AUR 2007, 224 f.</ref><ref>Claus Mattheck und Klaus Bethge: Entgegnung auf den Beitrag von Franz Gruber: „Die wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D= 50-Grenzkonstante, ein kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.“ AUR 8/2007 in AUR 2007, 399 ff.</ref><ref>Nicolas A. Klöhn: [http://www.baumdiagnostik.de/modules/download_gallery/dlc.php?file=6 ''„Wissenschaftliche Missverständnisse“ – Stellungnahme zu „VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar“ von F. Gruber in Pro Baum 4/2007.''] Online auf Baumdiagnostik.de, abgerufen am 23. Januar 2017 (PDF; 365 kB)</ref><ref>{{Internetquelle\|url=http://www.arboristik.de/2008/gutachten_mattheck_gruber.pdf\|titel=Gutachterliche Stellungnahme zu den Angriffen von GRUBER auf die von MATTHECK und Mitarbeitern entwickelte VTA-Methode zur Beurteilung der Verkehrssicherheit von Einzelbäumen\|autor=Prof. Dr. Siegfried Fink\|hrsg=\|werk=\|datum=\|sprache=\|zugriff=30. März 2017}}</ref>

			Auch einige durch [[Claus Mattheck\|Mattheck]] für den Einsatz in VTA empfohlenen Untersuchungsmethoden (insbesondere [[Bohrwiderstandsmessung\|Resistograph]], [[Zuwachsbohrer]], [[Fractometer]]) stehen in der Kritik. Die vorgenannten Verfahren gelten als invasiv, das heißt sie fügen dem Holzkörper Schaden zu. Zudem erlaubt bspw. das Fractometer, anders als von Mattheck behauptet, keine derart präzisen Aussagen über die Bruchfestigkeit des Holzes (siehe auch hier: [[Fractometer#Kritik\|Kritik]]) <ref>{{Literatur \|Autor=Dr. Hans-Joachim Schulz \|Titel=VTA und seine fachlich belastbaren Grundlagen \|Sammelwerk=Wertermittlungsforum \|Band=23. Jahrgang \|Nummer=02 \|Verlag=Sachverständigenkuratorium e.V. \|Datum=2002 \|Seiten=45-49}}</ref><ref name=":0">{{Literatur \|Autor=Prof. Dr. Steffen Rust \|Titel=Geräte und Verfahren zur eingehenden Baumuntersuchung \|Hrsg=Prof. Dr. Andreas Roloff \|Sammelwerk=Baumpflege - baumbiologische Grundlagen und Anwendung \|Auflage=3., erweiterte Auflage \|Verlag=Eugen Ulmer \|Ort=Stuttgart (Hohenheim) \|Datum=2019 \|ISBN=978-3-8186-0737-1 \|Seiten=219-232}}</ref>. Auch die Verwendung des Resistographen ist nicht unkritisch zu sehen<ref name=":0" />.

	== Literatur ==		== Literatur ==

217.5.220.26 am 11. Oktober 2022 um 13:31 Uhr

2022-10-11T13:31:08Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2022, 15:31 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	'''Visual-Tree-Assessment''' (VTA) bezeichnet eine Methode zur ~~systematische~~ [[Baumkontrolle]], bei welcher verschiedene von der Optimalgestalt des [[Baum]]es abweichende Defektsymptome untersucht werden. Die Methode wurde von [[Claus Mattheck]] entwickelt, unter anderem dafür erhielt er 2003 den [[Umweltpreis der Bundesstiftung Umwelt]].<ref>{{Webarchiv \|url=http://www.dbu.de/601.html \|archive-is=20061005094151 \|text=Die Preisträger des Jahres 2003}}</ref>		'''Visual-Tree-Assessment''' (VTA) bezeichnet eine Methode zur systematischen [[Baumkontrolle]], bei welcher verschiedene von der Optimalgestalt des [[Baum]]es abweichende Defektsymptome untersucht werden. Die Methode wurde von [[Claus Mattheck]] entwickelt, unter anderem dafür erhielt er 2003 den [[Umweltpreis der Bundesstiftung Umwelt]].<ref>{{Webarchiv \|url=http://www.dbu.de/601.html \|archive-is=20061005094151 \|text=Die Preisträger des Jahres 2003}}</ref>

	== Methode ==		== Methode ==

ArboristNRW am 9. November 2021 um 06:45 Uhr

2021-11-09T06:45:06Z

← Nächstältere Version		Version vom 9. November 2021, 08:45 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	== Verwendung ==		== Verwendung ==
	Visual-Tree-Assessment hat sich nach Ansicht ihrer Befürworter auch in der Rechtsprechung als (insbesondere zur Erfüllung der [[Verkehrssicherungspflicht]]) anerkannter Standard etabliert.<ref>Hötzel: „Schuldhafte Verletzung der Verkehrssicherungspflicht bei Bäumen – mehr Rechtssicherheit durch die Anwendung des Visual Tree Assessment (VTA) als neu entwickelter Methode der Baumkontrolle“, AgrarR 1996, 77; Ders.: Eingriffe an Bäumen zur Diagnose und Prognose von Krankheiten oder Schäden, AgrarR 1997, 37. Ders.: Baumkontrolle zur Erfüllung der Verkehrssicherungspflicht, NJW 1997, 1757; Agrar- und Umweltrecht 2012, 208</ref>		Visual-Tree-Assessment hat sich nach Ansicht ihrer Befürworter auch in der Rechtsprechung als (insbesondere zur Erfüllung der [[Verkehrssicherungspflicht]]) anerkannter Standard etabliert.<ref>Hötzel: „Schuldhafte Verletzung der Verkehrssicherungspflicht bei Bäumen – mehr Rechtssicherheit durch die Anwendung des Visual Tree Assessment (VTA) als neu entwickelter Methode der Baumkontrolle“, AgrarR 1996, 77; Ders.: Eingriffe an Bäumen zur Diagnose und Prognose von Krankheiten oder Schäden, AgrarR 1997, 37. Ders.: Baumkontrolle zur Erfüllung der Verkehrssicherungspflicht, NJW 1997, 1757; Agrar- und Umweltrecht 2012, 208</ref>
			Jüngere und durch Fachgremien entwickelte Regeln, wie die FLL-Baumkontrollrichtlinien (2004, 2010, 2020) oder der bundeseigene Leitfaden Baumkontrolle an Bundeswasserstraßen (BMVI 2009, 2013, 2020) sind mittlerweile etabliert und ersetzen die VTA.

	Die Stadt Berlin definiert VTA als [[Stand der Technik]].<ref>„Die Baumkontrolle ist nach dem gegenwärtigen Stand der Technik, Erfahrung und Fachkunde durchzuführen. Sie hat nach den Grundsätzen der Visual-Tree-Assessment – (VTA)- Methode zu erfolgen.“ Baumkontrollvorschrift für Berlin. [http://baumdiagnostik.de/media/download_gallery/Amtsblatt_Berlin_Nr._5-2011.pdf Amtsblatt für Berlin vom 4. Februar 2011]</ref>		Die Stadt Berlin definiert VTA dennoch als [[Stand der Technik]].<ref>„Die Baumkontrolle ist nach dem gegenwärtigen Stand der Technik, Erfahrung und Fachkunde durchzuführen. Sie hat nach den Grundsätzen der Visual-Tree-Assessment – (VTA)- Methode zu erfolgen.“ Baumkontrollvorschrift für Berlin. [http://baumdiagnostik.de/media/download_gallery/Amtsblatt_Berlin_Nr._5-2011.pdf Amtsblatt für Berlin vom 4. Februar 2011]</ref>

	== Kritik ==		== Kritik ==

Aka: Halbgeviertstrich, Kleinkram | Fehlerlisten

2021-09-18T16:33:09Z

Halbgeviertstrich, Kleinkram | Fehlerlisten

← Nächstältere Version		Version vom 18. September 2021, 18:33 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:

	== Literatur ==		== Literatur ==
	*[[Claus Mattheck]], [[Hans-Joachim Hötzel]]: ''Baumkontrolle mit VTA. Fachliche Anleitung und rechtliche Absicherung.'' Rombach, Freiburg im Breisgau 2003, ISBN 3-79309153-8 oder ISBN 978-3-79309153-0.		* [[Claus Mattheck]], [[Hans-Joachim Hötzel]]: ''Baumkontrolle mit VTA. Fachliche Anleitung und rechtliche Absicherung.'' Rombach, Freiburg im Breisgau 2003, ISBN 3-79309153-8 oder ISBN 978-3-79309153-0.
	* Claus Mattheck et al.: ''Die Körpersprache der Bäume – Enzyklopädie des Visual Tree Assessment.'' Karlsruher Institut für Technologie (KIT) – Campus Nord, Karlsruhe 2014, ISBN 978-3-923704-86-6.		* Claus Mattheck et al.: ''Die Körpersprache der Bäume – Enzyklopädie des Visual Tree Assessment.'' Karlsruher Institut für Technologie (KIT) – Campus Nord, Karlsruhe 2014, ISBN 978-3-923704-86-6.

	=== Bücher zur Biomechanik in einfacher Sprache ===		=== Bücher zur Biomechanik in einfacher Sprache ===
	* Claus Mattheck, ''Stupsi erklärt den Baum - Ein Igel lehrt die Körpersprache der Bäume.'' Forschungszentrum Karlsruhe GmbH 1999, ISBN 3-923704-20-8.		* Claus Mattheck, ''Stupsi erklärt den Baum – Ein Igel lehrt die Körpersprache der Bäume.'' Forschungszentrum Karlsruhe GmbH 1999, ISBN 3-923704-20-8.
	*C. Mattheck, ''Mechanik am Baum - Erläutert mit einfühlsamen Worten von Pauli dem Bär.'' Forschungszentrum Karlsruhe GmbH 2002, ISBN 3-923704-39-9.		* C. Mattheck, ''Mechanik am Baum – Erläutert mit einfühlsamen Worten von Pauli dem Bär.'' Forschungszentrum Karlsruhe GmbH 2002, ISBN 3-923704-39-9.

	== Quellen ==		== Quellen ==

Girus: form

2021-09-17T05:32:36Z

form

← Nächstältere Version		Version vom 17. September 2021, 07:32 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	'''Visual-Tree-Assessment''' (VTA) bezeichnet eine Methode zur systematische [[Baumkontrolle]], bei welcher verschiedene von der Optimalgestalt des [[Baum]]es abweichende Defektsymptome untersucht werden. Die Methode wurde von [[Claus Mattheck]] entwickelt, unter anderem dafür erhielt er 2003 den [[Umweltpreis der Bundesstiftung Umwelt]]<ref>{{Webarchiv \|url=http://www.dbu.de/601.html \|archive-is=20061005094151 \|text=Die Preisträger des Jahres 2003}}</ref>.		'''Visual-Tree-Assessment''' (VTA) bezeichnet eine Methode zur systematische [[Baumkontrolle]], bei welcher verschiedene von der Optimalgestalt des [[Baum]]es abweichende Defektsymptome untersucht werden. Die Methode wurde von [[Claus Mattheck]] entwickelt, unter anderem dafür erhielt er 2003 den [[Umweltpreis der Bundesstiftung Umwelt]].<ref>{{Webarchiv \|url=http://www.dbu.de/601.html \|archive-is=20061005094151 \|text=Die Preisträger des Jahres 2003}}</ref>

	== Methode ==		== Methode ==
Zeile 24:		Zeile 24:
	* Claus Mattheck et al.: ''Die Körpersprache der Bäume – Enzyklopädie des Visual Tree Assessment.'' Karlsruher Institut für Technologie (KIT) – Campus Nord, Karlsruhe 2014, ISBN 978-3-923704-86-6.		* Claus Mattheck et al.: ''Die Körpersprache der Bäume – Enzyklopädie des Visual Tree Assessment.'' Karlsruher Institut für Technologie (KIT) – Campus Nord, Karlsruhe 2014, ISBN 978-3-923704-86-6.

	=== Bücher zur Biomechanik in einfacher Sprache: ===		=== Bücher zur Biomechanik in einfacher Sprache ===
	* Claus Mattheck, ''Stupsi erklärt den Baum - Ein Igel lehrt die Körpersprache der Bäume.'' Forschungszentrum Karlsruhe GmbH 1999, ISBN 3-923704-20-8.		* Claus Mattheck, ''Stupsi erklärt den Baum - Ein Igel lehrt die Körpersprache der Bäume.'' Forschungszentrum Karlsruhe GmbH 1999, ISBN 3-923704-20-8.
	*C. Mattheck, ''Mechanik am Baum - Erläutert mit einfühlsamen Worten von Pauli dem Bär.'' Forschungszentrum Karlsruhe GmbH 2002, ISBN 3-923704-39-9.		*C. Mattheck, ''Mechanik am Baum - Erläutert mit einfühlsamen Worten von Pauli dem Bär.'' Forschungszentrum Karlsruhe GmbH 2002, ISBN 3-923704-39-9.