Benutzer Diskussion:Lustiger seth - Versionsgeschichte

Lustiger seth: /* Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com */ Antwort

2025-06-03T07:54:13Z

Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com: Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juni 2025, 09:54 Uhr
Zeile 320:		Zeile 320:
	Erst jetzt geht mir allerdings auf, dass der eigentliche Verursacher und Nach-wie-vor-Nutzer nicht angeschrieben wurde bzw. vermutlich nur einmalig [[Benutzer Diskussion:Ernsts#Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com\|am 29. Juni 2023]]. Aktuell wurde mapcarta übrigens auch wieder im Artikel [[Zagami (Meteorit)]] verwendet (siehe auch zugehörige [[Benutzer Diskussion:Ernsts#Zagami (Meteorit)\|Benutzer-Disk.]]) Hier habe ich ebenfalls einige Überarbeitungen vorgenommen, aber den EN für mapcarta nicht angefasst.<br>		Erst jetzt geht mir allerdings auf, dass der eigentliche Verursacher und Nach-wie-vor-Nutzer nicht angeschrieben wurde bzw. vermutlich nur einmalig [[Benutzer Diskussion:Ernsts#Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com\|am 29. Juni 2023]]. Aktuell wurde mapcarta übrigens auch wieder im Artikel [[Zagami (Meteorit)]] verwendet (siehe auch zugehörige [[Benutzer Diskussion:Ernsts#Zagami (Meteorit)\|Benutzer-Disk.]]) Hier habe ich ebenfalls einige Überarbeitungen vorgenommen, aber den EN für mapcarta nicht angefasst.<br>
	Jetzt stellt sich nur die Frage, wie arbeitet der Bot hier eigentlich? Schreibt er die eigentlichen Linksetzer nur einmal an und wenn ja, warum? Und warum schreibt er Benutzer an, die den Link nicht selbst gesetzt, sondern nur im Zuge allgemeiner Überarbeitungen angepackt haben? Viele Grüße -- [[Benutzerin:Ra'ike\|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike\|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 08:11, 3. Jun. 2025 (CEST)		Jetzt stellt sich nur die Frage, wie arbeitet der Bot hier eigentlich? Schreibt er die eigentlichen Linksetzer nur einmal an und wenn ja, warum? Und warum schreibt er Benutzer an, die den Link nicht selbst gesetzt, sondern nur im Zuge allgemeiner Überarbeitungen angepackt haben? Viele Grüße -- [[Benutzerin:Ra'ike\|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike\|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 08:11, 3. Jun. 2025 (CEST)

			:Gudn Tach!
			:Danke für den Hinweis. Was die Bot-Notiz betrifft, habe ich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ACamelBot%2Fnotice-mapcarta.com&diff=256647594&oldid=235292001 soeben nachgebessert].
			:Zu den Fragen:
			:* Der Bot setzt den Leuten nur dann die Nachricht auf deren Diskussionsseite, wenn dort nicht bereits ein Thread mit der gleichen Überschrift existiert. Hintergrund ist, dass Leute nicht zugespammt werden sollen. Es mag ja legitime Gründe für Verwendung von den Links geben. Und dann wäre es nervig für Leute, wenn sie jedes mal den Hinweis bekommen. Zumindest war das in der Vergangenheit schon manchmal so, weshalb ich diesen Weg wählte.
			:* Der Bot ist nicht sehr klug. Er zählt lediglich die Vorkommnisse von "mapcarta.com" vor und nach der Änderung (unabhängig davon, ob es richtige Links sind, und das ist auch Absicht). In deinem Fall hattest du <code>werk= mapcarta.com</code> angegeben. Daher ist der Bot angesprungen. Er versucht vor allem Awareness zu schaffen.
			:-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 09:54, 3. Jun. 2025 (CEST)

	== Statista als Beleg ==		== Statista als Beleg ==

Ra'ike: /* Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com */ (Neuer Abschnitt)

2025-06-03T06:11:33Z

Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com: (Neuer Abschnitt)

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juni 2025, 08:11 Uhr
Zeile 315:		Zeile 315:
	:Danke für die Hinweise. Problem ist bekannt. Muss ich mir mal in Ruhe anschauen.		:Danke für die Hinweise. Problem ist bekannt. Muss ich mir mal in Ruhe anschauen.
	:-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 00:47, 2. Jun. 2025 (CEST)		:-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 00:47, 2. Jun. 2025 (CEST)

			=== Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com ===
			Moin Lustiger seth, kürzlich wurde ich von Deinem Bot [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Ra%27ike&diff=256292232&oldid=256291972&diffmode=source angeschrieben], weil ich angeblich einen Link nach mapcarta.com gesetzt hatte. Tatsächlich hatte ich den bereits vorhandenen Weblink nur leicht überarbeitet in den Abschnitt Einzelnachweise versetzt und erst nach der Botnachricht aus dem Artikel entfernt.<br>
			Erst jetzt geht mir allerdings auf, dass der eigentliche Verursacher und Nach-wie-vor-Nutzer nicht angeschrieben wurde bzw. vermutlich nur einmalig [[Benutzer Diskussion:Ernsts#Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com\|am 29. Juni 2023]]. Aktuell wurde mapcarta übrigens auch wieder im Artikel [[Zagami (Meteorit)]] verwendet (siehe auch zugehörige [[Benutzer Diskussion:Ernsts#Zagami (Meteorit)\|Benutzer-Disk.]]) Hier habe ich ebenfalls einige Überarbeitungen vorgenommen, aber den EN für mapcarta nicht angefasst.<br>
			Jetzt stellt sich nur die Frage, wie arbeitet der Bot hier eigentlich? Schreibt er die eigentlichen Linksetzer nur einmal an und wenn ja, warum? Und warum schreibt er Benutzer an, die den Link nicht selbst gesetzt, sondern nur im Zuge allgemeiner Überarbeitungen angepackt haben? Viele Grüße -- [[Benutzerin:Ra'ike\|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike\|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 08:11, 3. Jun. 2025 (CEST)

	== Statista als Beleg ==		== Statista als Beleg ==

Lustiger seth: /* Wikipedia:Weblinks/Block/Neuste Beiträge */ danke

2025-06-01T22:47:31Z

Wikipedia:Weblinks/Block/Neuste Beiträge: danke

← Nächstältere Version		Version vom 2. Juni 2025, 00:47 Uhr
Zeile 311:		Zeile 311:
	=== [[Wikipedia:Weblinks/Block/Neuste Beiträge]]===		=== [[Wikipedia:Weblinks/Block/Neuste Beiträge]]===
	[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=256592454&oldid=256576002 FYI]. ist aber aber auch echt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=255595655&oldid=255595558 fiess mit vorlage] aber kann ja häufiger mal vorkommen. gruss, [[Benutzer:Wetterwolke\|Wetterwolke]] ([[Benutzer Diskussion:Wetterwolke\|Diskussion]]) 00:32, 2. Jun. 2025 (CEST)		[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=256592454&oldid=256576002 FYI]. ist aber aber auch echt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=255595655&oldid=255595558 fiess mit vorlage] aber kann ja häufiger mal vorkommen. gruss, [[Benutzer:Wetterwolke\|Wetterwolke]] ([[Benutzer Diskussion:Wetterwolke\|Diskussion]]) 00:32, 2. Jun. 2025 (CEST)

			:Gudn Tach!
			:Danke für die Hinweise. Problem ist bekannt. Muss ich mir mal in Ruhe anschauen.
			:-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 00:47, 2. Jun. 2025 (CEST)

	== Statista als Beleg ==		== Statista als Beleg ==

Wetterwolke: /* Wikipedia:Weblinks/Block/Neuste Beiträge */

2025-06-01T22:32:32Z

Wikipedia:Weblinks/Block/Neuste Beiträge

← Nächstältere Version		Version vom 2. Juni 2025, 00:32 Uhr
Zeile 310:		Zeile 310:

	=== [[Wikipedia:Weblinks/Block/Neuste Beiträge]]===		=== [[Wikipedia:Weblinks/Block/Neuste Beiträge]]===
	[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=256592454&oldid=256576002 FYI]. ist aber aber auch echt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=255595655&oldid=255595558 fiess mit vorlage] aber kann ja häufiger mal vorkommen. gruss,		[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=256592454&oldid=256576002 FYI]. ist aber aber auch echt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=255595655&oldid=255595558 fiess mit vorlage] aber kann ja häufiger mal vorkommen. gruss, [[Benutzer:Wetterwolke\|Wetterwolke]] ([[Benutzer Diskussion:Wetterwolke\|Diskussion]]) 00:32, 2. Jun. 2025 (CEST)

	== Statista als Beleg ==		== Statista als Beleg ==

Wetterwolke: /* camelbot */

2025-06-01T22:31:39Z

camelbot

← Nächstältere Version		Version vom 2. Juni 2025, 00:31 Uhr
Zeile 308:		Zeile 308:
	:-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 11:23, 9. Mai 2025 (CEST)		:-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 11:23, 9. Mai 2025 (CEST)
	::Bisher ist mir diesbezüglich noch nichts aufgefallen. Die meisten Einträge werden ja durch die hinterlegte Vorlage erstellt, so dass der Fehler auch selten vorkommen dürfte. Ich sehe hier keinen wirklichen Handlungsbedarf. Viel öfter sind Eintragsfehler, die auf einer falschen Bearbeitung des Lemma für die Vorlage basieren. Häufiger sehe ich, dass das Lemma in Anführungsstrichen eingesetzt wird und die Vorlage dadurch einen "fehlerhaften" Eintrag generiert. Aber das wäre wohl eher ein Fall für die Vorlage als für CamelBot... -- Martin <sub>([[User:Mpns\|Mpns]]/[[BD:Mpns\|BD]])</sub> 12:01, 9. Mai 2025 (CEST)		::Bisher ist mir diesbezüglich noch nichts aufgefallen. Die meisten Einträge werden ja durch die hinterlegte Vorlage erstellt, so dass der Fehler auch selten vorkommen dürfte. Ich sehe hier keinen wirklichen Handlungsbedarf. Viel öfter sind Eintragsfehler, die auf einer falschen Bearbeitung des Lemma für die Vorlage basieren. Häufiger sehe ich, dass das Lemma in Anführungsstrichen eingesetzt wird und die Vorlage dadurch einen "fehlerhaften" Eintrag generiert. Aber das wäre wohl eher ein Fall für die Vorlage als für CamelBot... -- Martin <sub>([[User:Mpns\|Mpns]]/[[BD:Mpns\|BD]])</sub> 12:01, 9. Mai 2025 (CEST)

			=== [[Wikipedia:Weblinks/Block/Neuste Beiträge]]===
			[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=256592454&oldid=256576002 FYI]. ist aber aber auch echt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWeblinks%2FBlock%2FNeuste_Beitr%C3%A4ge&diff=255595655&oldid=255595558 fiess mit vorlage] aber kann ja häufiger mal vorkommen. gruss,

	== Statista als Beleg ==		== Statista als Beleg ==

Lustiger seth: /* Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs */ LLMs können schon nützlich sein

2025-05-27T22:17:43Z

Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs: LLMs können schon nützlich sein

← Nächstältere Version		Version vom 28. Mai 2025, 00:17 Uhr
Zeile 482:		Zeile 482:
	:::::::-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 00:36, 27. Mai 2025 (CEST)		:::::::-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 00:36, 27. Mai 2025 (CEST)
	::::::::Derzeit kommt man um das intensive Recherchieren, das aufwändige Auswerten von Quellen und das mühsame Formatieren von Zitationen beim Erstellen neuer Artikelinhalte nicht drumrum. Mir fehlt anscheindend die Fantasie, mir auszumalen, was KI in nächster Zeit daran ändern könnte - zumindest, was die ersten beiden Anforderungen betrifft. Hoffnung habe ich für das Formatieren der Quellenangaben. Aber das Recherchieren, das Zusammentragen der Informationen, die ausgewogene Auswertung und Darstellung- alles, was ich testhalber bislang mit irgendwelchen LLMs ausprobiert habe, war völlig unbrauchbar, sogar die STORM-Maschine aus Stanford. Habt ihr da bessere Erfahrungen? Inwiefern könnten LLMs hilfreich sein? Vermutlich eher bei der Ausgabe von Artikeln in verschiedenen Kompetenzniveaus als bei der Erstellung neuer Inhalte? --[[Benutzer:Nina\|Nina]] ([[Benutzer Diskussion:Nina\|Diskussion]]) 20:07, 27. Mai 2025 (CEST)		::::::::Derzeit kommt man um das intensive Recherchieren, das aufwändige Auswerten von Quellen und das mühsame Formatieren von Zitationen beim Erstellen neuer Artikelinhalte nicht drumrum. Mir fehlt anscheindend die Fantasie, mir auszumalen, was KI in nächster Zeit daran ändern könnte - zumindest, was die ersten beiden Anforderungen betrifft. Hoffnung habe ich für das Formatieren der Quellenangaben. Aber das Recherchieren, das Zusammentragen der Informationen, die ausgewogene Auswertung und Darstellung- alles, was ich testhalber bislang mit irgendwelchen LLMs ausprobiert habe, war völlig unbrauchbar, sogar die STORM-Maschine aus Stanford. Habt ihr da bessere Erfahrungen? Inwiefern könnten LLMs hilfreich sein? Vermutlich eher bei der Ausgabe von Artikeln in verschiedenen Kompetenzniveaus als bei der Erstellung neuer Inhalte? --[[Benutzer:Nina\|Nina]] ([[Benutzer Diskussion:Nina\|Diskussion]]) 20:07, 27. Mai 2025 (CEST)
			:::::::::LLMs können z.B. beim Überarbeiten helfen, einen Abschnitt allgemeinverständlicher zu formulieren. Das heißt nicht, dass man blind das übernimmt, was da hinten rauskommt, sondern Formulierung für Formulierung sich das Ergebnis anschaut und überlegt, ob davon was brauchbar ist oder einen selbst zu einer besseren als der bisherigen Formulierung inspiriert.
			:::::::::Was das (initiale) Erstellen betrifft, können die Dinger einer erfahrenen Person schon gewisse Startpunkte liefern, um schneller zum Ziel zu kommen, so wie eine Suchmaschine, nur besser/komfortabler, weil sie auch die Suchtreffer inhaltlich interpretieren und vergleichen kann.
			:::::::::Dass es aktuell einen Menschen braucht, der den Output samt Quellen kontrolliert, um zu verhindern, dass Hallus enthalten sind/bleiben, ist klar. --[[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 00:17, 28. Mai 2025 (CEST)

Nina: /* Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs */

2025-05-27T18:07:42Z

Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs

← Nächstältere Version		Version vom 27. Mai 2025, 20:07 Uhr
Zeile 481:		Zeile 481:
	:::::::* KI: Ja, die Regel war in dieser Formulierung wohl schon beim damaligen Reinschreiben obsolet. Der erste Satz der Regel scheint mir faktisch falsch zu sein. Dann ist eigentlich (rein logisch gesehen) fast egal, was dahinter steht. Es klingt für mich wie eine unreflektierte Verteufelung von KI. Aber gemeint ist ja hoffentlich wohl nur, dass man LLM-Output nicht ungelesen übernehmen sollte, sondern z.B. angegebene Belege trotzdem prüfen muss.<br />Daher finde ich die Regel zwar schlecht formuliert, aber nicht soo schlimm. Außerdem werden LLMs immer besser. Irgendwann wird nur noch eine Minderheit diese Regel verteidigen wollen, weil es selbstverständlich geworden sein wird, LLMs bei Artikelerstellungen oder -erweiterungen einzusetzen. Dass man den eigenen Kopf dabei auf absehbare Zeit trotzdem benutzen muss, ändert daran nichts.		:::::::* KI: Ja, die Regel war in dieser Formulierung wohl schon beim damaligen Reinschreiben obsolet. Der erste Satz der Regel scheint mir faktisch falsch zu sein. Dann ist eigentlich (rein logisch gesehen) fast egal, was dahinter steht. Es klingt für mich wie eine unreflektierte Verteufelung von KI. Aber gemeint ist ja hoffentlich wohl nur, dass man LLM-Output nicht ungelesen übernehmen sollte, sondern z.B. angegebene Belege trotzdem prüfen muss.<br />Daher finde ich die Regel zwar schlecht formuliert, aber nicht soo schlimm. Außerdem werden LLMs immer besser. Irgendwann wird nur noch eine Minderheit diese Regel verteidigen wollen, weil es selbstverständlich geworden sein wird, LLMs bei Artikelerstellungen oder -erweiterungen einzusetzen. Dass man den eigenen Kopf dabei auf absehbare Zeit trotzdem benutzen muss, ändert daran nichts.
	:::::::-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 00:36, 27. Mai 2025 (CEST)		:::::::-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 00:36, 27. Mai 2025 (CEST)
			::::::::Derzeit kommt man um das intensive Recherchieren, das aufwändige Auswerten von Quellen und das mühsame Formatieren von Zitationen beim Erstellen neuer Artikelinhalte nicht drumrum. Mir fehlt anscheindend die Fantasie, mir auszumalen, was KI in nächster Zeit daran ändern könnte - zumindest, was die ersten beiden Anforderungen betrifft. Hoffnung habe ich für das Formatieren der Quellenangaben. Aber das Recherchieren, das Zusammentragen der Informationen, die ausgewogene Auswertung und Darstellung- alles, was ich testhalber bislang mit irgendwelchen LLMs ausprobiert habe, war völlig unbrauchbar, sogar die STORM-Maschine aus Stanford. Habt ihr da bessere Erfahrungen? Inwiefern könnten LLMs hilfreich sein? Vermutlich eher bei der Ausgabe von Artikeln in verschiedenen Kompetenzniveaus als bei der Erstellung neuer Inhalte? --[[Benutzer:Nina\|Nina]] ([[Benutzer Diskussion:Nina\|Diskussion]]) 20:07, 27. Mai 2025 (CEST)

Lustiger seth: /* Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs */ Antwort

2025-05-26T22:36:10Z

Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs: Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 27. Mai 2025, 00:36 Uhr
Zeile 473:		Zeile 473:
	:::::Das Prinzip Enzyklopädie an sich ist ja im besten Sinne konservativ, progressiv sind Arbeitsweise und Infrastruktur. Das spiegelt sich meiner Beobachtung nach auch schon immer in zwei tragenden Gruppen der Community wieder: Technik-Nerds und ältere Menschen, die im Ruhestand ihr ein Leben lang angeeignetes Wissen weitergeben wollen. (Der Crossover aus beidem bevölkert heute noch klassische Foren zu irgendwelchen Liebhaberthemen.) Dass diese Gruppen so großen Einfluss haben, liegt zum einen an ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten, zum anderen daran, dass sie sich aus demographischen Gruppen rekrutieren, die über viel freie (oder zumindest frei einteilbare) Zeit verfügen: Studenten und Rentner. Mein Eindruck ist allerdings, dass die Kohorte der MINT-Studenten der Nuller- und Zehnerjahre mittlerweile mit Lohnarbeit und Familienleben gut beschäftigt ist und für aktuell Studierende Wikipedia einfach nicht mehr so sexy ist (gibt es dazu Statistiken?), und sich das auch in einer verminderten Technologieoffenheit niederschlägt. Warum der große Bogen? Nun, der Name einer administrativen Funktionsseite ist jetzt eher eine Fußnote im System Wikipedia, am Ende des Tages unbedeutend. Anderes ist viel, viel wichtiger, allem voran KI. Das ist für unser Projekt und die Infrastruktur der postmodernen Informationsgesellschaft überhaupt ein existentielles Thema. Hier wird sich die Community noch beweisen müssen. Bis jetzt macht sie da eher keine so gute Figur. Wie ich dank einer neulich eingegangenen VM dazu weiß, haben wir dazu bisher genau eine Richtlinie, nämlich [[Wikipedia:Belege#Grundsätzliches]] Nr. 8, und die ist leider völlig realitätsfremd und administrativ schlicht nicht durchsetzbar. Diese Regel ist da übrigens ohne MB oder große Debatte vorab vor einem Jahr [[Spezial:Diff/245166228\|reingeschrieben worden]], gilt jetzt aber ebenfalls als ohne MB unantastbar. Wenn es dem herrschenden technikkonservativen Common Sense entspricht, sind hemdsärmelige Entscheidungen immer noch möglich. --[[Benutzer:Gardini\|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 18:11, 26. Mai 2025 (CEST)		:::::Das Prinzip Enzyklopädie an sich ist ja im besten Sinne konservativ, progressiv sind Arbeitsweise und Infrastruktur. Das spiegelt sich meiner Beobachtung nach auch schon immer in zwei tragenden Gruppen der Community wieder: Technik-Nerds und ältere Menschen, die im Ruhestand ihr ein Leben lang angeeignetes Wissen weitergeben wollen. (Der Crossover aus beidem bevölkert heute noch klassische Foren zu irgendwelchen Liebhaberthemen.) Dass diese Gruppen so großen Einfluss haben, liegt zum einen an ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten, zum anderen daran, dass sie sich aus demographischen Gruppen rekrutieren, die über viel freie (oder zumindest frei einteilbare) Zeit verfügen: Studenten und Rentner. Mein Eindruck ist allerdings, dass die Kohorte der MINT-Studenten der Nuller- und Zehnerjahre mittlerweile mit Lohnarbeit und Familienleben gut beschäftigt ist und für aktuell Studierende Wikipedia einfach nicht mehr so sexy ist (gibt es dazu Statistiken?), und sich das auch in einer verminderten Technologieoffenheit niederschlägt. Warum der große Bogen? Nun, der Name einer administrativen Funktionsseite ist jetzt eher eine Fußnote im System Wikipedia, am Ende des Tages unbedeutend. Anderes ist viel, viel wichtiger, allem voran KI. Das ist für unser Projekt und die Infrastruktur der postmodernen Informationsgesellschaft überhaupt ein existentielles Thema. Hier wird sich die Community noch beweisen müssen. Bis jetzt macht sie da eher keine so gute Figur. Wie ich dank einer neulich eingegangenen VM dazu weiß, haben wir dazu bisher genau eine Richtlinie, nämlich [[Wikipedia:Belege#Grundsätzliches]] Nr. 8, und die ist leider völlig realitätsfremd und administrativ schlicht nicht durchsetzbar. Diese Regel ist da übrigens ohne MB oder große Debatte vorab vor einem Jahr [[Spezial:Diff/245166228\|reingeschrieben worden]], gilt jetzt aber ebenfalls als ohne MB unantastbar. Wenn es dem herrschenden technikkonservativen Common Sense entspricht, sind hemdsärmelige Entscheidungen immer noch möglich. --[[Benutzer:Gardini\|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 18:11, 26. Mai 2025 (CEST)
	::::::Für aktuelle Schüler und Studenten ist es einfach völlig selbstverständlich, dass es Wikipedia gibt, und es ist den meisten vermutlich nicht klar, wie bedroht sie ist, weil wir es nicht schaffen, den wachsenden Artikelbestand zu pflegen und aktuell zu halten. Ein bisschen so wie bei den Impfungen, deren Erfolg dazu führt, dass Infektionskrankheiten derart ihren Schrecken verloren haben, dass Impfungen bei einigen als unnötig oder gar schädlich wahrgenommen werden. --[[Benutzer:Nina\|Nina]] ([[Benutzer Diskussion:Nina\|Diskussion]]) 19:05, 26. Mai 2025 (CEST)		::::::Für aktuelle Schüler und Studenten ist es einfach völlig selbstverständlich, dass es Wikipedia gibt, und es ist den meisten vermutlich nicht klar, wie bedroht sie ist, weil wir es nicht schaffen, den wachsenden Artikelbestand zu pflegen und aktuell zu halten. Ein bisschen so wie bei den Impfungen, deren Erfolg dazu führt, dass Infektionskrankheiten derart ihren Schrecken verloren haben, dass Impfungen bei einigen als unnötig oder gar schädlich wahrgenommen werden. --[[Benutzer:Nina\|Nina]] ([[Benutzer Diskussion:Nina\|Diskussion]]) 19:05, 26. Mai 2025 (CEST)
			:::::::Gudn Tach!
			:::::::Oha, plötzlich so viele Themen. Aber alles interessant. Ich versuch mich zu den einzelnen Punkten kurz zu fassen:
			:::::::* Konservativ/progressiv: Klar, mir ging's natürlich um die Community und nicht um die Artikel.
			:::::::* Der Wandel einer Community wie der Wikipedia hängt meiner Ansicht nach nicht so stark vom biologischen Alter ab, sondern eher daran, wie lange jemand schon dabei ist. Die persönliche Einstellung kann sich ändern: Es gibt zwar auch Leute, die immer für Veränderungen offen sind, aber nicht nur. Wenn man am Anfang etwas (progressiv) mitaufgebaut hat, wird man vielleicht irgendwann einen Stand erreicht haben, den man nicht mehr ändern lassen will, weil er ja so für einen zu funktionieren scheint. Schwups ist man konservativ und baut hierarchische Strukturen auf, weil man sein "Baby" beschützen will. Ich habe gerade gesucht, ob es da einen soziologischen Begriff für gibt. Gestoßen bin ich auf [[Ehernes Gesetz der Oligarchie]] und [[Soziale Trägheit]] gefunden, was zumindest in die Richtung geht.
			:::::::* Gründe, weshalb der Aufwuchs stockt, gibt es meiner Ansicht nach mehrere. Zum einen ist die Einstiegshürde deutlich größer als früher, weil sehr viele grundlegende Sachen bereits beschrieben und zudem die Qualitätsanforderungen deutlich gewachsen sind. Zudem ist das Klima an vielen Stellen nicht einladend/freundlich genug und das Misstrauen zu groß. Das, was Nina nennt, kommt wahrscheinlich noch hinzu.
			:::::::* Es gibt (fast) immer wichtigere Themen, aber das heißt ja nicht, dass man sich nicht trotzdem mit den anderen beschäftigen sollte. Eine Bezeichnungsänderung von WP:VM wird nicht den Weltfrieden bringen, aber würde langfristig ein bisschen dazu beitragen das Arbeitsklima zu verbessern, auch wenn es kurzfristig sicherlich eben deswegen auch wieder etwas Zoff geben würde.
			:::::::* KI: Ja, die Regel war in dieser Formulierung wohl schon beim damaligen Reinschreiben obsolet. Der erste Satz der Regel scheint mir faktisch falsch zu sein. Dann ist eigentlich (rein logisch gesehen) fast egal, was dahinter steht. Es klingt für mich wie eine unreflektierte Verteufelung von KI. Aber gemeint ist ja hoffentlich wohl nur, dass man LLM-Output nicht ungelesen übernehmen sollte, sondern z.B. angegebene Belege trotzdem prüfen muss.<br />Daher finde ich die Regel zwar schlecht formuliert, aber nicht soo schlimm. Außerdem werden LLMs immer besser. Irgendwann wird nur noch eine Minderheit diese Regel verteidigen wollen, weil es selbstverständlich geworden sein wird, LLMs bei Artikelerstellungen oder -erweiterungen einzusetzen. Dass man den eigenen Kopf dabei auf absehbare Zeit trotzdem benutzen muss, ändert daran nichts.
			:::::::-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 00:36, 27. Mai 2025 (CEST)

Nina: /* Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs */

2025-05-26T17:05:47Z

Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs

← Nächstältere Version		Version vom 26. Mai 2025, 19:05 Uhr
Zeile 472:		Zeile 472:
	:::::::Ich hab noch nicht alles lesen können, was Gardini da zusammengetragen hat, aber das ist hochspannend. Bezüglich des Seitennamens: Die Anfrage im Namen sollte erhalten bleiben, denn es ist ja keineswegs gesichert, dass dann immer eine Intervention erfolgen muss. ''Admin anfragen'' oder ''Admin einschalten'' wäre zu nah an [[WP:Administratoren/Anfragen]] und die Dringlichkeit muss ja auch irgendwie zum Ausdruck kommen. [[Adminintervention anfragen]] vielleicht? {{unsigniert\|Nina\|16:11, 26. Mai 2025 (CEST)}}		:::::::Ich hab noch nicht alles lesen können, was Gardini da zusammengetragen hat, aber das ist hochspannend. Bezüglich des Seitennamens: Die Anfrage im Namen sollte erhalten bleiben, denn es ist ja keineswegs gesichert, dass dann immer eine Intervention erfolgen muss. ''Admin anfragen'' oder ''Admin einschalten'' wäre zu nah an [[WP:Administratoren/Anfragen]] und die Dringlichkeit muss ja auch irgendwie zum Ausdruck kommen. [[Adminintervention anfragen]] vielleicht? {{unsigniert\|Nina\|16:11, 26. Mai 2025 (CEST)}}
	:::::Das Prinzip Enzyklopädie an sich ist ja im besten Sinne konservativ, progressiv sind Arbeitsweise und Infrastruktur. Das spiegelt sich meiner Beobachtung nach auch schon immer in zwei tragenden Gruppen der Community wieder: Technik-Nerds und ältere Menschen, die im Ruhestand ihr ein Leben lang angeeignetes Wissen weitergeben wollen. (Der Crossover aus beidem bevölkert heute noch klassische Foren zu irgendwelchen Liebhaberthemen.) Dass diese Gruppen so großen Einfluss haben, liegt zum einen an ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten, zum anderen daran, dass sie sich aus demographischen Gruppen rekrutieren, die über viel freie (oder zumindest frei einteilbare) Zeit verfügen: Studenten und Rentner. Mein Eindruck ist allerdings, dass die Kohorte der MINT-Studenten der Nuller- und Zehnerjahre mittlerweile mit Lohnarbeit und Familienleben gut beschäftigt ist und für aktuell Studierende Wikipedia einfach nicht mehr so sexy ist (gibt es dazu Statistiken?), und sich das auch in einer verminderten Technologieoffenheit niederschlägt. Warum der große Bogen? Nun, der Name einer administrativen Funktionsseite ist jetzt eher eine Fußnote im System Wikipedia, am Ende des Tages unbedeutend. Anderes ist viel, viel wichtiger, allem voran KI. Das ist für unser Projekt und die Infrastruktur der postmodernen Informationsgesellschaft überhaupt ein existentielles Thema. Hier wird sich die Community noch beweisen müssen. Bis jetzt macht sie da eher keine so gute Figur. Wie ich dank einer neulich eingegangenen VM dazu weiß, haben wir dazu bisher genau eine Richtlinie, nämlich [[Wikipedia:Belege#Grundsätzliches]] Nr. 8, und die ist leider völlig realitätsfremd und administrativ schlicht nicht durchsetzbar. Diese Regel ist da übrigens ohne MB oder große Debatte vorab vor einem Jahr [[Spezial:Diff/245166228\|reingeschrieben worden]], gilt jetzt aber ebenfalls als ohne MB unantastbar. Wenn es dem herrschenden technikkonservativen Common Sense entspricht, sind hemdsärmelige Entscheidungen immer noch möglich. --[[Benutzer:Gardini\|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 18:11, 26. Mai 2025 (CEST)		:::::Das Prinzip Enzyklopädie an sich ist ja im besten Sinne konservativ, progressiv sind Arbeitsweise und Infrastruktur. Das spiegelt sich meiner Beobachtung nach auch schon immer in zwei tragenden Gruppen der Community wieder: Technik-Nerds und ältere Menschen, die im Ruhestand ihr ein Leben lang angeeignetes Wissen weitergeben wollen. (Der Crossover aus beidem bevölkert heute noch klassische Foren zu irgendwelchen Liebhaberthemen.) Dass diese Gruppen so großen Einfluss haben, liegt zum einen an ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten, zum anderen daran, dass sie sich aus demographischen Gruppen rekrutieren, die über viel freie (oder zumindest frei einteilbare) Zeit verfügen: Studenten und Rentner. Mein Eindruck ist allerdings, dass die Kohorte der MINT-Studenten der Nuller- und Zehnerjahre mittlerweile mit Lohnarbeit und Familienleben gut beschäftigt ist und für aktuell Studierende Wikipedia einfach nicht mehr so sexy ist (gibt es dazu Statistiken?), und sich das auch in einer verminderten Technologieoffenheit niederschlägt. Warum der große Bogen? Nun, der Name einer administrativen Funktionsseite ist jetzt eher eine Fußnote im System Wikipedia, am Ende des Tages unbedeutend. Anderes ist viel, viel wichtiger, allem voran KI. Das ist für unser Projekt und die Infrastruktur der postmodernen Informationsgesellschaft überhaupt ein existentielles Thema. Hier wird sich die Community noch beweisen müssen. Bis jetzt macht sie da eher keine so gute Figur. Wie ich dank einer neulich eingegangenen VM dazu weiß, haben wir dazu bisher genau eine Richtlinie, nämlich [[Wikipedia:Belege#Grundsätzliches]] Nr. 8, und die ist leider völlig realitätsfremd und administrativ schlicht nicht durchsetzbar. Diese Regel ist da übrigens ohne MB oder große Debatte vorab vor einem Jahr [[Spezial:Diff/245166228\|reingeschrieben worden]], gilt jetzt aber ebenfalls als ohne MB unantastbar. Wenn es dem herrschenden technikkonservativen Common Sense entspricht, sind hemdsärmelige Entscheidungen immer noch möglich. --[[Benutzer:Gardini\|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 18:11, 26. Mai 2025 (CEST)
			::::::Für aktuelle Schüler und Studenten ist es einfach völlig selbstverständlich, dass es Wikipedia gibt, und es ist den meisten vermutlich nicht klar, wie bedroht sie ist, weil wir es nicht schaffen, den wachsenden Artikelbestand zu pflegen und aktuell zu halten. Ein bisschen so wie bei den Impfungen, deren Erfolg dazu führt, dass Infektionskrankheiten derart ihren Schrecken verloren haben, dass Impfungen bei einigen als unnötig oder gar schädlich wahrgenommen werden. --[[Benutzer:Nina\|Nina]] ([[Benutzer Diskussion:Nina\|Diskussion]]) 19:05, 26. Mai 2025 (CEST)

Gardini: /* Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs */ Antwort

2025-05-26T16:11:52Z

Zur Wandlung/Einengung des Vandalismusbegriffs: Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 26. Mai 2025, 18:11 Uhr
Zeile 471:		Zeile 471:
	::::::-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 12:28, 26. Mai 2025 (CEST)		::::::-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 12:28, 26. Mai 2025 (CEST)
	:::::::Ich hab noch nicht alles lesen können, was Gardini da zusammengetragen hat, aber das ist hochspannend. Bezüglich des Seitennamens: Die Anfrage im Namen sollte erhalten bleiben, denn es ist ja keineswegs gesichert, dass dann immer eine Intervention erfolgen muss. ''Admin anfragen'' oder ''Admin einschalten'' wäre zu nah an [[WP:Administratoren/Anfragen]] und die Dringlichkeit muss ja auch irgendwie zum Ausdruck kommen. [[Adminintervention anfragen]] vielleicht? {{unsigniert\|Nina\|16:11, 26. Mai 2025 (CEST)}}		:::::::Ich hab noch nicht alles lesen können, was Gardini da zusammengetragen hat, aber das ist hochspannend. Bezüglich des Seitennamens: Die Anfrage im Namen sollte erhalten bleiben, denn es ist ja keineswegs gesichert, dass dann immer eine Intervention erfolgen muss. ''Admin anfragen'' oder ''Admin einschalten'' wäre zu nah an [[WP:Administratoren/Anfragen]] und die Dringlichkeit muss ja auch irgendwie zum Ausdruck kommen. [[Adminintervention anfragen]] vielleicht? {{unsigniert\|Nina\|16:11, 26. Mai 2025 (CEST)}}
			:::::Das Prinzip Enzyklopädie an sich ist ja im besten Sinne konservativ, progressiv sind Arbeitsweise und Infrastruktur. Das spiegelt sich meiner Beobachtung nach auch schon immer in zwei tragenden Gruppen der Community wieder: Technik-Nerds und ältere Menschen, die im Ruhestand ihr ein Leben lang angeeignetes Wissen weitergeben wollen. (Der Crossover aus beidem bevölkert heute noch klassische Foren zu irgendwelchen Liebhaberthemen.) Dass diese Gruppen so großen Einfluss haben, liegt zum einen an ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten, zum anderen daran, dass sie sich aus demographischen Gruppen rekrutieren, die über viel freie (oder zumindest frei einteilbare) Zeit verfügen: Studenten und Rentner. Mein Eindruck ist allerdings, dass die Kohorte der MINT-Studenten der Nuller- und Zehnerjahre mittlerweile mit Lohnarbeit und Familienleben gut beschäftigt ist und für aktuell Studierende Wikipedia einfach nicht mehr so sexy ist (gibt es dazu Statistiken?), und sich das auch in einer verminderten Technologieoffenheit niederschlägt. Warum der große Bogen? Nun, der Name einer administrativen Funktionsseite ist jetzt eher eine Fußnote im System Wikipedia, am Ende des Tages unbedeutend. Anderes ist viel, viel wichtiger, allem voran KI. Das ist für unser Projekt und die Infrastruktur der postmodernen Informationsgesellschaft überhaupt ein existentielles Thema. Hier wird sich die Community noch beweisen müssen. Bis jetzt macht sie da eher keine so gute Figur. Wie ich dank einer neulich eingegangenen VM dazu weiß, haben wir dazu bisher genau eine Richtlinie, nämlich [[Wikipedia:Belege#Grundsätzliches]] Nr. 8, und die ist leider völlig realitätsfremd und administrativ schlicht nicht durchsetzbar. Diese Regel ist da übrigens ohne MB oder große Debatte vorab vor einem Jahr [[Spezial:Diff/245166228\|reingeschrieben worden]], gilt jetzt aber ebenfalls als ohne MB unantastbar. Wenn es dem herrschenden technikkonservativen Common Sense entspricht, sind hemdsärmelige Entscheidungen immer noch möglich. --[[Benutzer:Gardini\|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 18:11, 26. Mai 2025 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 26. Mai 2025, 19:05 Uhr
Zeile 472:		Zeile 472:
	:::::::Ich hab noch nicht alles lesen können, was Gardini da zusammengetragen hat, aber das ist hochspannend. Bezüglich des Seitennamens: Die Anfrage im Namen sollte erhalten bleiben, denn es ist ja keineswegs gesichert, dass dann immer eine Intervention erfolgen muss. ''Admin anfragen'' oder ''Admin einschalten'' wäre zu nah an [[WP:Administratoren/Anfragen]] und die Dringlichkeit muss ja auch irgendwie zum Ausdruck kommen. [[Adminintervention anfragen]] vielleicht? {{unsigniert\|Nina\|16:11, 26. Mai 2025 (CEST)}}		:::::::Ich hab noch nicht alles lesen können, was Gardini da zusammengetragen hat, aber das ist hochspannend. Bezüglich des Seitennamens: Die Anfrage im Namen sollte erhalten bleiben, denn es ist ja keineswegs gesichert, dass dann immer eine Intervention erfolgen muss. ''Admin anfragen'' oder ''Admin einschalten'' wäre zu nah an [[WP:Administratoren/Anfragen]] und die Dringlichkeit muss ja auch irgendwie zum Ausdruck kommen. [[Adminintervention anfragen]] vielleicht? {{unsigniert\|Nina\|16:11, 26. Mai 2025 (CEST)}}
	:::::Das Prinzip Enzyklopädie an sich ist ja im besten Sinne konservativ, progressiv sind Arbeitsweise und Infrastruktur. Das spiegelt sich meiner Beobachtung nach auch schon immer in zwei tragenden Gruppen der Community wieder: Technik-Nerds und ältere Menschen, die im Ruhestand ihr ein Leben lang angeeignetes Wissen weitergeben wollen. (Der Crossover aus beidem bevölkert heute noch klassische Foren zu irgendwelchen Liebhaberthemen.) Dass diese Gruppen so großen Einfluss haben, liegt zum einen an ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten, zum anderen daran, dass sie sich aus demographischen Gruppen rekrutieren, die über viel freie (oder zumindest frei einteilbare) Zeit verfügen: Studenten und Rentner. Mein Eindruck ist allerdings, dass die Kohorte der MINT-Studenten der Nuller- und Zehnerjahre mittlerweile mit Lohnarbeit und Familienleben gut beschäftigt ist und für aktuell Studierende Wikipedia einfach nicht mehr so sexy ist (gibt es dazu Statistiken?), und sich das auch in einer verminderten Technologieoffenheit niederschlägt. Warum der große Bogen? Nun, der Name einer administrativen Funktionsseite ist jetzt eher eine Fußnote im System Wikipedia, am Ende des Tages unbedeutend. Anderes ist viel, viel wichtiger, allem voran KI. Das ist für unser Projekt und die Infrastruktur der postmodernen Informationsgesellschaft überhaupt ein existentielles Thema. Hier wird sich die Community noch beweisen müssen. Bis jetzt macht sie da eher keine so gute Figur. Wie ich dank einer neulich eingegangenen VM dazu weiß, haben wir dazu bisher genau eine Richtlinie, nämlich [[Wikipedia:Belege#Grundsätzliches]] Nr. 8, und die ist leider völlig realitätsfremd und administrativ schlicht nicht durchsetzbar. Diese Regel ist da übrigens ohne MB oder große Debatte vorab vor einem Jahr [[Spezial:Diff/245166228\|reingeschrieben worden]], gilt jetzt aber ebenfalls als ohne MB unantastbar. Wenn es dem herrschenden technikkonservativen Common Sense entspricht, sind hemdsärmelige Entscheidungen immer noch möglich. --[[Benutzer:Gardini\|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 18:11, 26. Mai 2025 (CEST)		:::::Das Prinzip Enzyklopädie an sich ist ja im besten Sinne konservativ, progressiv sind Arbeitsweise und Infrastruktur. Das spiegelt sich meiner Beobachtung nach auch schon immer in zwei tragenden Gruppen der Community wieder: Technik-Nerds und ältere Menschen, die im Ruhestand ihr ein Leben lang angeeignetes Wissen weitergeben wollen. (Der Crossover aus beidem bevölkert heute noch klassische Foren zu irgendwelchen Liebhaberthemen.) Dass diese Gruppen so großen Einfluss haben, liegt zum einen an ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten, zum anderen daran, dass sie sich aus demographischen Gruppen rekrutieren, die über viel freie (oder zumindest frei einteilbare) Zeit verfügen: Studenten und Rentner. Mein Eindruck ist allerdings, dass die Kohorte der MINT-Studenten der Nuller- und Zehnerjahre mittlerweile mit Lohnarbeit und Familienleben gut beschäftigt ist und für aktuell Studierende Wikipedia einfach nicht mehr so sexy ist (gibt es dazu Statistiken?), und sich das auch in einer verminderten Technologieoffenheit niederschlägt. Warum der große Bogen? Nun, der Name einer administrativen Funktionsseite ist jetzt eher eine Fußnote im System Wikipedia, am Ende des Tages unbedeutend. Anderes ist viel, viel wichtiger, allem voran KI. Das ist für unser Projekt und die Infrastruktur der postmodernen Informationsgesellschaft überhaupt ein existentielles Thema. Hier wird sich die Community noch beweisen müssen. Bis jetzt macht sie da eher keine so gute Figur. Wie ich dank einer neulich eingegangenen VM dazu weiß, haben wir dazu bisher genau eine Richtlinie, nämlich [[Wikipedia:Belege#Grundsätzliches]] Nr. 8, und die ist leider völlig realitätsfremd und administrativ schlicht nicht durchsetzbar. Diese Regel ist da übrigens ohne MB oder große Debatte vorab vor einem Jahr [[Spezial:Diff/245166228\|reingeschrieben worden]], gilt jetzt aber ebenfalls als ohne MB unantastbar. Wenn es dem herrschenden technikkonservativen Common Sense entspricht, sind hemdsärmelige Entscheidungen immer noch möglich. --[[Benutzer:Gardini\|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 18:11, 26. Mai 2025 (CEST)
			::::::Für aktuelle Schüler und Studenten ist es einfach völlig selbstverständlich, dass es Wikipedia gibt, und es ist den meisten vermutlich nicht klar, wie bedroht sie ist, weil wir es nicht schaffen, den wachsenden Artikelbestand zu pflegen und aktuell zu halten. Ein bisschen so wie bei den Impfungen, deren Erfolg dazu führt, dass Infektionskrankheiten derart ihren Schrecken verloren haben, dass Impfungen bei einigen als unnötig oder gar schädlich wahrgenommen werden. --[[Benutzer:Nina\|Nina]] ([[Benutzer Diskussion:Nina\|Diskussion]]) 19:05, 26. Mai 2025 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 26. Mai 2025, 18:11 Uhr
Zeile 471:		Zeile 471:
	::::::-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 12:28, 26. Mai 2025 (CEST)		::::::-- [[user:lustiger_seth\|seth]] ([[user talk:lustiger_seth\|Diskussion]]) 12:28, 26. Mai 2025 (CEST)
	:::::::Ich hab noch nicht alles lesen können, was Gardini da zusammengetragen hat, aber das ist hochspannend. Bezüglich des Seitennamens: Die Anfrage im Namen sollte erhalten bleiben, denn es ist ja keineswegs gesichert, dass dann immer eine Intervention erfolgen muss. ''Admin anfragen'' oder ''Admin einschalten'' wäre zu nah an [[WP:Administratoren/Anfragen]] und die Dringlichkeit muss ja auch irgendwie zum Ausdruck kommen. [[Adminintervention anfragen]] vielleicht? {{unsigniert\|Nina\|16:11, 26. Mai 2025 (CEST)}}		:::::::Ich hab noch nicht alles lesen können, was Gardini da zusammengetragen hat, aber das ist hochspannend. Bezüglich des Seitennamens: Die Anfrage im Namen sollte erhalten bleiben, denn es ist ja keineswegs gesichert, dass dann immer eine Intervention erfolgen muss. ''Admin anfragen'' oder ''Admin einschalten'' wäre zu nah an [[WP:Administratoren/Anfragen]] und die Dringlichkeit muss ja auch irgendwie zum Ausdruck kommen. [[Adminintervention anfragen]] vielleicht? {{unsigniert\|Nina\|16:11, 26. Mai 2025 (CEST)}}
			:::::Das Prinzip Enzyklopädie an sich ist ja im besten Sinne konservativ, progressiv sind Arbeitsweise und Infrastruktur. Das spiegelt sich meiner Beobachtung nach auch schon immer in zwei tragenden Gruppen der Community wieder: Technik-Nerds und ältere Menschen, die im Ruhestand ihr ein Leben lang angeeignetes Wissen weitergeben wollen. (Der Crossover aus beidem bevölkert heute noch klassische Foren zu irgendwelchen Liebhaberthemen.) Dass diese Gruppen so großen Einfluss haben, liegt zum einen an ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten, zum anderen daran, dass sie sich aus demographischen Gruppen rekrutieren, die über viel freie (oder zumindest frei einteilbare) Zeit verfügen: Studenten und Rentner. Mein Eindruck ist allerdings, dass die Kohorte der MINT-Studenten der Nuller- und Zehnerjahre mittlerweile mit Lohnarbeit und Familienleben gut beschäftigt ist und für aktuell Studierende Wikipedia einfach nicht mehr so sexy ist (gibt es dazu Statistiken?), und sich das auch in einer verminderten Technologieoffenheit niederschlägt. Warum der große Bogen? Nun, der Name einer administrativen Funktionsseite ist jetzt eher eine Fußnote im System Wikipedia, am Ende des Tages unbedeutend. Anderes ist viel, viel wichtiger, allem voran KI. Das ist für unser Projekt und die Infrastruktur der postmodernen Informationsgesellschaft überhaupt ein existentielles Thema. Hier wird sich die Community noch beweisen müssen. Bis jetzt macht sie da eher keine so gute Figur. Wie ich dank einer neulich eingegangenen VM dazu weiß, haben wir dazu bisher genau eine Richtlinie, nämlich [[Wikipedia:Belege#Grundsätzliches]] Nr. 8, und die ist leider völlig realitätsfremd und administrativ schlicht nicht durchsetzbar. Diese Regel ist da übrigens ohne MB oder große Debatte vorab vor einem Jahr [[Spezial:Diff/245166228\|reingeschrieben worden]], gilt jetzt aber ebenfalls als ohne MB unantastbar. Wenn es dem herrschenden technikkonservativen Common Sense entspricht, sind hemdsärmelige Entscheidungen immer noch möglich. --[[Benutzer:Gardini\|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 18:11, 26. Mai 2025 (CEST)