Uniform Computer Information Transactions Act - Versionsgeschichte

Antonsusi am 19. November 2023 um 13:25 Uhr

2023-11-19T13:25:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 19. November 2023, 15:25 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der '''Uniform Computer Information Transactions Act''' (''UCITA'') war ein umstrittener [[Vereinigte Staaten\|US-amerikanischer]] Gesetzesvorschlag aus dem Jahr [[1999]] zur Neuregelung des Vertragsrechtes für [[Software]]. Es sah u. a. vor, dass Lizenzverträge auch dann gültig sind, wenn der Kunde sie erst nach dem Kauf des Produktes einsehen kann. Außerdem sollten Softwarefirmen ein Recht zum „Ausschalten der Lizenz“ erhalten, beispielsweise bei Ablauf einer Lizenz durch Löschen per Internet auf dem Kundenrechner. Das Vorhaben wurde im August [[2003]] für gescheitert erklärt.<ref>{{cite web\|url=http://www.pro-linux.de/news/2003/5805.html \|title=Software-Gesetz UCITA begraben - Pro-Linux \|publisher=Pro-linux.de \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref> Es wurde jedoch 2000 in den Bundesstaaten [[Virginia]] und [[Maryland]] ratifiziert und war dort auch 2008 noch geltendes Recht.<ref>[http://www.samsrv.com/ucita.htm UCITY], Software Asset Management Services, Inc, abgerufen am 1. Januar 2014.</ref>		Der '''Uniform Computer Information Transactions Act''' (''UCITA'') war ein umstrittener [[Vereinigte Staaten\|US-amerikanischer]] Gesetzesvorschlag aus dem Jahr 1999 zur Neuregelung des Vertragsrechtes für [[Software]]. Es sah u. a. vor, dass Lizenzverträge auch dann gültig sind, wenn der Kunde sie erst nach dem Kauf des Produktes einsehen kann. Außerdem sollten Softwarefirmen ein Recht zum „Ausschalten der Lizenz“ erhalten, beispielsweise bei Ablauf einer Lizenz durch Löschen per Internet auf dem Kundenrechner. Das Vorhaben wurde im August 2003 für gescheitert erklärt.<ref>{{cite web\|url=http://www.pro-linux.de/news/2003/5805.html \|title=Software-Gesetz UCITA begraben - Pro-Linux \|publisher=Pro-linux.de \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref> Es wurde jedoch 2000 in den Bundesstaaten [[Virginia]] und [[Maryland]] ratifiziert und war dort auch 2008 noch geltendes Recht.<ref>[http://www.samsrv.com/ucita.htm UCITY], Software Asset Management Services, Inc, abgerufen am 1. Januar 2014.</ref>

	== Hintergrund ==		== Hintergrund ==
Zeile 15:		Zeile 15:
	Die Reform des UCC wurde gemeinsam vom [[American Law Institute]] (ALI) und der [[National Conference of Commissioners on Uniform State Laws]] (NCCUSL) betrieben, da Vertragsrecht in den USA Sache der Bundesstaaten ist. Anfangs waren die Bestimmungen zu Computerprogrammen als Artikel 2b des UCC geplant, wobei das Gesetz ansonsten den Handel mit materiellen Gütern behandelt.		Die Reform des UCC wurde gemeinsam vom [[American Law Institute]] (ALI) und der [[National Conference of Commissioners on Uniform State Laws]] (NCCUSL) betrieben, da Vertragsrecht in den USA Sache der Bundesstaaten ist. Anfangs waren die Bestimmungen zu Computerprogrammen als Artikel 2b des UCC geplant, wobei das Gesetz ansonsten den Handel mit materiellen Gütern behandelt.

	Mitte [[1999]] gaben die Beteiligten bekannt, dass die Regeln für Transaktionen von computergestützter Information in einem eigenständigen Rahmengesetz, dem ''Uniform Computer Information Transactions Act'' (UCITA) geregelt werden sollten, das in den einzelnen US-Bundesstaaten umgesetzt werden sollte. Die gültige Fassung war die vom 9. Februar 2000, entworfen im Juli 1999<ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|title=Uniform Computer Information \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20060208030436/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|archivedate=2006-02-08 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>. Maryland und Virginia hatten bereits entsprechende Gesetze erlassen.		Mitte 1999 gaben die Beteiligten bekannt, dass die Regeln für Transaktionen von computergestützter Information in einem eigenständigen Rahmengesetz, dem ''Uniform Computer Information Transactions Act'' (UCITA) geregelt werden sollten, das in den einzelnen US-Bundesstaaten umgesetzt werden sollte. Die gültige Fassung war die vom 9. Februar 2000, entworfen im Juli 1999<ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|title=Uniform Computer Information \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20060208030436/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|archivedate=2006-02-08 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>. Maryland und Virginia hatten bereits entsprechende Gesetze erlassen.

	Der UCITA sollte Shrink-Wrap- (Ziff. 209) und Online-Lizenzen (Ziff. 211) für die Nutzung von »Computerinformation« (nicht nur Programme, sondern jede Art elektronischer Inhalte, die von einem Computer verarbeitet werden können, einschließlich der dazugehörigen Dokumentation – Ziff. 102.10) legalisieren, sofern der Lizenznehmer die Möglichkeit hat, die Vertragsbedingungen zur Kenntnis zu nehmen, bevor er seine Zustimmung manifestieren muss. Daneben sollte der UCITA den Zugang zu Online-Informationen für eine bestimmte Zeitspanne (Ziff. 611) regeln.		Der UCITA sollte Shrink-Wrap- (Ziff. 209) und Online-Lizenzen (Ziff. 211) für die Nutzung von »Computerinformation« (nicht nur Programme, sondern jede Art elektronischer Inhalte, die von einem Computer verarbeitet werden können, einschließlich der dazugehörigen Dokumentation – Ziff. 102.10) legalisieren, sofern der Lizenznehmer die Möglichkeit hat, die Vertragsbedingungen zur Kenntnis zu nehmen, bevor er seine Zustimmung manifestieren muss. Daneben sollte der UCITA den Zugang zu Online-Informationen für eine bestimmte Zeitspanne (Ziff. 611) regeln.

Invisigoth67: Steuerzeichen entfernt/ersetzt; form

2023-09-08T10:06:46Z

Steuerzeichen entfernt/ersetzt; form

← Nächstältere Version		Version vom 8. September 2023, 12:06 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der '''Uniform Computer Information Transactions Act''' (''UCITA'') war ein umstrittener [[Vereinigte Staaten\|US-amerikanischer]] Gesetzesvorschlag aus dem Jahr [[1999]] zur Neuregelung des Vertragsrechtes für [[Software]]. Es sah u. a. vor, dass Lizenzverträge auch dann gültig sind, wenn der Kunde sie erst nach dem Kauf des Produktes einsehen kann. Außerdem sollten Softwarefirmen ein Recht zum „Ausschalten der Lizenz“ erhalten, beispielsweise bei Ablauf einer Lizenz durch Löschen per Internet auf dem Kundenrechner. Das Vorhaben wurde im August [[2003]] für gescheitert erklärt.<ref>{{cite web\|url=http://www.pro-linux.de/news/2003/5805.html \|title=Software-Gesetz UCITA begraben - Pro-Linux \|publisher=Pro-linux.de \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref> Es wurde jedoch 2000 in den Bundesstaaten [[Virginia]] und [[Maryland]] ratifiziert und war dort auch 2008 noch geltendes Recht.<ref>[http://www.samsrv.com/ucita.htm UCITY], Software Asset Management Services, Inc, abgerufen 1. Januar 2014</ref>		Der '''Uniform Computer Information Transactions Act''' (''UCITA'') war ein umstrittener [[Vereinigte Staaten\|US-amerikanischer]] Gesetzesvorschlag aus dem Jahr [[1999]] zur Neuregelung des Vertragsrechtes für [[Software]]. Es sah u. a. vor, dass Lizenzverträge auch dann gültig sind, wenn der Kunde sie erst nach dem Kauf des Produktes einsehen kann. Außerdem sollten Softwarefirmen ein Recht zum „Ausschalten der Lizenz“ erhalten, beispielsweise bei Ablauf einer Lizenz durch Löschen per Internet auf dem Kundenrechner. Das Vorhaben wurde im August [[2003]] für gescheitert erklärt.<ref>{{cite web\|url=http://www.pro-linux.de/news/2003/5805.html \|title=Software-Gesetz UCITA begraben - Pro-Linux \|publisher=Pro-linux.de \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref> Es wurde jedoch 2000 in den Bundesstaaten [[Virginia]] und [[Maryland]] ratifiziert und war dort auch 2008 noch geltendes Recht.<ref>[http://www.samsrv.com/ucita.htm UCITY], Software Asset Management Services, Inc, abgerufen am 1. Januar 2014.</ref>

	== Hintergrund ==		== Hintergrund ==
Zeile 37:		Zeile 37:
	Vor einer Übernahme der UCITA-Regelungen auf Deutschland warnte die Copyright-Beauftragte der [[Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände]], Beger:		Vor einer Übernahme der UCITA-Regelungen auf Deutschland warnte die Copyright-Beauftragte der [[Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände]], Beger:

	: „Das bedeutet, dass bei zunehmender Verbreitung über Lizenzverträge die Ausnahmetatbestände in den Urheberrechtsgesetzen ihre Bedeutung verlieren, soweit sie nicht zwingend anzuwenden und durch Vertrag nicht auszuschließen sind. Deshalb muss es Ziel aller Bemühungen im Rahmen von Gesetzgebungsverfahren sein, zwingende Normen zu den Ausnahmetatbeständen zu erreichen, die den ungehinderten Zugang zu Informationen für jedermann auch im digitalen Umfeld in Übereinstimmung mit dem Drei-Stufen-Test gemäß Artikel 9, Absatz 2 RBÜ gewährleisten.“<ref>Gabriele Beger: {{Webarchiv\|url=http://www.wissensgesellschaft.org/themen/publicdomain/balance.html \|wayback=20160304110706 \|text=Wissen als Ware oder öffentliches Gut/Balance der Interessen \|archiv-bot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}, wissensgesellschaft.org, abgerufen 4. Januar 2014</ref>		: „Das bedeutet, dass bei zunehmender Verbreitung über Lizenzverträge die Ausnahmetatbestände in den Urheberrechtsgesetzen ihre Bedeutung verlieren, soweit sie nicht zwingend anzuwenden und durch Vertrag nicht auszuschließen sind. Deshalb muss es Ziel aller Bemühungen im Rahmen von Gesetzgebungsverfahren sein, zwingende Normen zu den Ausnahmetatbeständen zu erreichen, die den ungehinderten Zugang zu Informationen für jedermann auch im digitalen Umfeld in Übereinstimmung mit dem Drei-Stufen-Test gemäß Artikel 9, Absatz 2 RBÜ gewährleisten.“<ref>Gabriele Beger: {{Webarchiv\|url=http://www.wissensgesellschaft.org/themen/publicdomain/balance.html \|wayback=20160304110706 \|text=Wissen als Ware oder öffentliches Gut/Balance der Interessen \|archiv-bot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}, wissensgesellschaft.org, abgerufen am 4. Januar 2014.</ref>

	== Literatur ==		== Literatur ==

BornRefuted am 7. August 2021 um 13:17 Uhr

2021-08-07T13:17:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. August 2021, 15:17 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der '''Uniform Computer Information Transactions Act''' (''UCITA'') war ein umstrittener US-amerikanischer Gesetzesvorschlag aus dem Jahr [[1999]] zur Neuregelung des Vertragsrechtes für [[Software]]. Es sah u. a. vor, dass Lizenzverträge auch dann gültig sind, wenn der Kunde sie erst nach dem Kauf des Produktes einsehen kann. Außerdem sollten Softwarefirmen ein Recht zum „Ausschalten der Lizenz“ erhalten, beispielsweise bei Ablauf einer Lizenz durch Löschen per Internet auf dem Kundenrechner. Das Vorhaben wurde im August [[2003]] für gescheitert erklärt.<ref>{{cite web\|url=http://www.pro-linux.de/news/2003/5805.html \|title=Software-Gesetz UCITA begraben - Pro-Linux \|publisher=Pro-linux.de \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref> Es wurde jedoch 2000 in den Bundesstaaten [[Virginia]] und [[Maryland]] ratifiziert und war dort auch 2008 noch geltendes Recht.<ref>[http://www.samsrv.com/ucita.htm UCITY], Software Asset Management Services, Inc, abgerufen 1. Januar 2014</ref>		Der '''Uniform Computer Information Transactions Act''' (''UCITA'') war ein umstrittener [[Vereinigte Staaten\|US-amerikanischer]] Gesetzesvorschlag aus dem Jahr [[1999]] zur Neuregelung des Vertragsrechtes für [[Software]]. Es sah u. a. vor, dass Lizenzverträge auch dann gültig sind, wenn der Kunde sie erst nach dem Kauf des Produktes einsehen kann. Außerdem sollten Softwarefirmen ein Recht zum „Ausschalten der Lizenz“ erhalten, beispielsweise bei Ablauf einer Lizenz durch Löschen per Internet auf dem Kundenrechner. Das Vorhaben wurde im August [[2003]] für gescheitert erklärt.<ref>{{cite web\|url=http://www.pro-linux.de/news/2003/5805.html \|title=Software-Gesetz UCITA begraben - Pro-Linux \|publisher=Pro-linux.de \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref> Es wurde jedoch 2000 in den Bundesstaaten [[Virginia]] und [[Maryland]] ratifiziert und war dort auch 2008 noch geltendes Recht.<ref>[http://www.samsrv.com/ucita.htm UCITY], Software Asset Management Services, Inc, abgerufen 1. Januar 2014</ref>

	== Hintergrund ==		== Hintergrund ==

Aka: /* Hintergrund */ Leerzeichen vor Referenz entfernt

2019-05-20T09:53:18Z

Hintergrund: Leerzeichen vor Referenz entfernt

InternetArchiveBot: InternetArchiveBot hat 4 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v2.0beta14)

2019-05-20T08:08:14Z

InternetArchiveBot hat 4 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v2.0beta14)

Aka: /* Hintergrund */ Tippfehler entfernt

2018-06-19T19:08:20Z

Hintergrund: Tippfehler entfernt

← Nächstältere Version		Version vom 19. Juni 2018, 21:08 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	Weitere Kritik betrifft die von UCITA vorgesehene Einschränkung der Gewährleistung, die es Softwareherstellern ermöglicht hätte, Gewährleistungen aufgrund mangelnder Sorgfalt des Kunden bei der Erhaltung der Funktionsfähigkeit der Betriebssystem-Installation einzuschränken: Dies hätte der Kritik zufolge neue Techniken zur Überwachung der Benutzer erforderlich gemacht<ref name="Stieler" /> sowie durch die Einschränkung der Haftungsbedingungen zu sinkender Softwarequalität geführt.<ref name="Rötzer1"/>		Weitere Kritik betrifft die von UCITA vorgesehene Einschränkung der Gewährleistung, die es Softwareherstellern ermöglicht hätte, Gewährleistungen aufgrund mangelnder Sorgfalt des Kunden bei der Erhaltung der Funktionsfähigkeit der Betriebssystem-Installation einzuschränken: Dies hätte der Kritik zufolge neue Techniken zur Überwachung der Benutzer erforderlich gemacht<ref name="Stieler" /> sowie durch die Einschränkung der Haftungsbedingungen zu sinkender Softwarequalität geführt.<ref name="Rötzer1"/>

	Der von [[Microsoft]] angestellte Jurist Robert Gomulkiewicz argumentierte, dass genau diese Haftungs- und Gewährleistungseinschränkungen der Entwicklung von [[Open-Source-Software]] förderlich sei, da sie diese Risiken von den individuell arbeitenden Open-Source-Entwicklern fernhalte. Die Chance für kommerzielle Softwarehersteller an dieser Situation sei, dass sie den Kunden bessere ~~Bedingen~~ bieten könne.<ref name="Rötzer2"/>		Der von [[Microsoft]] angestellte Jurist Robert Gomulkiewicz argumentierte, dass genau diese Haftungs- und Gewährleistungseinschränkungen der Entwicklung von [[Open-Source-Software]] förderlich sei, da sie diese Risiken von den individuell arbeitenden Open-Source-Entwicklern fernhalte. Die Chance für kommerzielle Softwarehersteller an dieser Situation sei, dass sie den Kunden bessere Bedingungen bieten könne.<ref name="Rötzer2"/>

	Der Ingenieur-Berufsverband [[IEEE]] argumentierte, dass der UCITA die vom US-Bundesrecht über das [[Copyright law (Vereinigte Staaten)\|Copyright]] gewährten Freiheiten wie [[Fair Use]] und die zum Zwecke der Entwicklung kompatibler Produkte gegebene Zulässigkeit von [[Reverse Engineering]] unterminiere.<ref>{{Webarchiv \| url=http://www.ieeeusa.org/forum/POSITIONS/ucita.html \| wayback=20040831090040 \| text=Opposing Adoption of the Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA) By the States}}, Position der IEEE </ref>		Der Ingenieur-Berufsverband [[IEEE]] argumentierte, dass der UCITA die vom US-Bundesrecht über das [[Copyright law (Vereinigte Staaten)\|Copyright]] gewährten Freiheiten wie [[Fair Use]] und die zum Zwecke der Entwicklung kompatibler Produkte gegebene Zulässigkeit von [[Reverse Engineering]] unterminiere.<ref>{{Webarchiv \| url=http://www.ieeeusa.org/forum/POSITIONS/ucita.html \| wayback=20040831090040 \| text=Opposing Adoption of the Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA) By the States}}, Position der IEEE </ref>

Aka: Abkürzung korrigiert

2018-04-11T21:41:34Z

Abkürzung korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 11. April 2018, 23:41 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der '''Uniform Computer Information Transactions Act''' (''UCITA'') war ein umstrittener US-amerikanischer Gesetzesvorschlag aus dem Jahr [[1999]] zur Neuregelung des Vertragsrechtes für [[Software]]. Es sah u.a. vor, dass Lizenzverträge auch dann gültig sind, wenn der Kunde sie erst nach dem Kauf des Produktes einsehen kann. Außerdem sollten Softwarefirmen ein Recht zum „Ausschalten der Lizenz“ erhalten, beispielsweise bei Ablauf einer Lizenz durch Löschen per Internet auf dem Kundenrechner. Das Vorhaben wurde im August [[2003]] für gescheitert erklärt.<ref>{{cite web\|url=http://www.pro-linux.de/news/2003/5805.html \|title=Software-Gesetz UCITA begraben - Pro-Linux \|publisher=Pro-linux.de \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref> Es wurde jedoch 2000 in den Bundesstaaten [[Virginia]] und [[Maryland]] ratifiziert und war dort auch 2008 noch geltendes Recht.<ref>[http://www.samsrv.com/ucita.htm UCITY], Software Asset Management Services, Inc, abgerufen 1. Januar 2014</ref>		Der '''Uniform Computer Information Transactions Act''' (''UCITA'') war ein umstrittener US-amerikanischer Gesetzesvorschlag aus dem Jahr [[1999]] zur Neuregelung des Vertragsrechtes für [[Software]]. Es sah u. a. vor, dass Lizenzverträge auch dann gültig sind, wenn der Kunde sie erst nach dem Kauf des Produktes einsehen kann. Außerdem sollten Softwarefirmen ein Recht zum „Ausschalten der Lizenz“ erhalten, beispielsweise bei Ablauf einer Lizenz durch Löschen per Internet auf dem Kundenrechner. Das Vorhaben wurde im August [[2003]] für gescheitert erklärt.<ref>{{cite web\|url=http://www.pro-linux.de/news/2003/5805.html \|title=Software-Gesetz UCITA begraben - Pro-Linux \|publisher=Pro-linux.de \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref> Es wurde jedoch 2000 in den Bundesstaaten [[Virginia]] und [[Maryland]] ratifiziert und war dort auch 2008 noch geltendes Recht.<ref>[http://www.samsrv.com/ucita.htm UCITY], Software Asset Management Services, Inc, abgerufen 1. Januar 2014</ref>

	== Hintergrund ==		== Hintergrund ==

Invisigoth67: /* Hintergrund */ typo

2016-12-19T16:01:41Z

Hintergrund: typo

← Nächstältere Version		Version vom 19. Dezember 2016, 18:01 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	Der Ingenieur-Berufsverband [[IEEE]] argumentierte, dass der UCITA die vom US-Bundesrecht über das [[Copyright law (Vereinigte Staaten)\|Copyright]] gewährten Freiheiten wie [[Fair Use]] und die zum Zwecke der Entwicklung kompatibler Produkte gegebene Zulässigkeit von [[Reverse Engineering]] unterminiere.<ref>{{Webarchiv \| url=http://www.ieeeusa.org/forum/POSITIONS/ucita.html \| wayback=20040831090040 \| text=Opposing Adoption of the Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA) By the States}}, Position der IEEE </ref>		Der Ingenieur-Berufsverband [[IEEE]] argumentierte, dass der UCITA die vom US-Bundesrecht über das [[Copyright law (Vereinigte Staaten)\|Copyright]] gewährten Freiheiten wie [[Fair Use]] und die zum Zwecke der Entwicklung kompatibler Produkte gegebene Zulässigkeit von [[Reverse Engineering]] unterminiere.<ref>{{Webarchiv \| url=http://www.ieeeusa.org/forum/POSITIONS/ucita.html \| wayback=20040831090040 \| text=Opposing Adoption of the Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA) By the States}}, Position der IEEE </ref>

	Die Aufgaben der [[Bibliothek]]en, wie Zugänglichmachung und Erhaltung von Wissen, können vertraglich und technisch unmöglich gemacht werden.<ref>{{cite web\|author=Association of Research Libraries \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20070927010449/http://www.arl.org/info/frn/copy/nealstmt.html \|url=http://www.arl.org/info/frn/copy/nealstmt.html \|title=Association of Research Libraries :: Copyright & Intellectual Property Policies \|publisher=arl.org \|archivedate=2007-09-27 \|accessdate=2010-07-07}}</ref>.		Die Aufgaben der [[Bibliothek]]en, wie Zugänglichmachung und Erhaltung von Wissen, können vertraglich und technisch unmöglich gemacht werden.<ref>{{cite web\|author=Association of Research Libraries \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20070927010449/http://www.arl.org/info/frn/copy/nealstmt.html \|url=http://www.arl.org/info/frn/copy/nealstmt.html \|title=Association of Research Libraries :: Copyright & Intellectual Property Policies \|publisher=arl.org \|archivedate=2007-09-27 \|accessdate=2010-07-07}}</ref>

	Vor einer Übernahme der UCITA-Regelungen auf Deutschland warnte die Copyright-Beauftragte der [[Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände]], Beger:		Vor einer Übernahme der UCITA-Regelungen auf Deutschland warnte die Copyright-Beauftragte der [[Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände]], Beger:

ⵓ: 2 externe Links geändert

2016-11-19T12:52:56Z

2 externe Links geändert

← Nächstältere Version		Version vom 19. November 2016, 14:52 Uhr
Zeile 54:		Zeile 54:
	}}</ref>		}}</ref>
	<ref name="Rötzer1">Florian Rötzer: [https://www.heise.de/tp/features/Lizenz-zum-Ausschalten-3443999.html Lizenz zum Ausschalten]. [[Telepolis]], Artikel vom 14. Juli 1999</ref>		<ref name="Rötzer1">Florian Rötzer: [https://www.heise.de/tp/features/Lizenz-zum-Ausschalten-3443999.html Lizenz zum Ausschalten]. [[Telepolis]], Artikel vom 14. Juli 1999</ref>
	<ref name="Rötzer2">Florian Rötzer: ~~[https://wayback.archive.org/web/20140104213350/~~http://www.heise.de/tp/artikel/6/6446/1.html UCITA und Open Source]. [[Telepolis]], Artikel vom 14. Juli 1999</ref>		<ref name="Rötzer2">Florian Rötzer: {{Webarchiv \| url=http://www.heise.de/tp/artikel/6/6446/1.html \| wayback=20140104213350 \| text=UCITA und Open Source}}. [[Telepolis]], Artikel vom 14. Juli 1999</ref>
	</references>		</references>

	== Weblinks ==		== Weblinks ==
	* ~~[https://wayback.archive.org/web/20000816212304/~~http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wos/6446/1.html Telepolis: UCITA und Open Source] von Florian Rötzer, 14. Juli 1999		* {{Webarchiv \| url=http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wos/6446/1.html \| wayback=20000816212304 \| text=Telepolis: UCITA und Open Source}} von Florian Rötzer, 14. Juli 1999

	{{Normdaten\|TYP=w\|LCCN=no/00/71820\|VIAF=184475741}}		{{Normdaten\|TYP=w\|LCCN=no/00/71820\|VIAF=184475741}}

Luke081515Bot: Bot: 2 Weblinks wurden korrigiert

2016-11-19T10:55:44Z

Bot: 2 Weblinks wurden korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 19. November 2016, 12:55 Uhr
Zeile 54:		Zeile 54:
	}}</ref>		}}</ref>
	<ref name="Rötzer1">Florian Rötzer: [https://www.heise.de/tp/features/Lizenz-zum-Ausschalten-3443999.html Lizenz zum Ausschalten]. [[Telepolis]], Artikel vom 14. Juli 1999</ref>		<ref name="Rötzer1">Florian Rötzer: [https://www.heise.de/tp/features/Lizenz-zum-Ausschalten-3443999.html Lizenz zum Ausschalten]. [[Telepolis]], Artikel vom 14. Juli 1999</ref>
	<ref name="Rötzer2">Florian Rötzer: [http://www.heise.de/tp/artikel/6/6446/1.html UCITA und Open Source]. [[Telepolis]], Artikel vom 14. Juli 1999</ref>		<ref name="Rötzer2">Florian Rötzer: [https://wayback.archive.org/web/20140104213350/http://www.heise.de/tp/artikel/6/6446/1.html UCITA und Open Source]. [[Telepolis]], Artikel vom 14. Juli 1999</ref>
	</references>		</references>

	== Weblinks ==		== Weblinks ==
	* [http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wos/6446/1.html Telepolis: UCITA und Open Source] von Florian Rötzer, 14. Juli 1999		* [https://wayback.archive.org/web/20000816212304/http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wos/6446/1.html Telepolis: UCITA und Open Source] von Florian Rötzer, 14. Juli 1999

	{{Normdaten\|TYP=w\|LCCN=no/00/71820\|VIAF=184475741}}		{{Normdaten\|TYP=w\|LCCN=no/00/71820\|VIAF=184475741}}

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2019, 11:53 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	Diese Rechtsunsicherheit sollte im Zuge der Revision des US-amerikanischen [[Uniform Commercial Code]] (UCC), dem Äquivalent zu den deutschen AGB, beseitigt werden. Zur Begründung hieß es:		Diese Rechtsunsicherheit sollte im Zuge der Revision des US-amerikanischen [[Uniform Commercial Code]] (UCC), dem Äquivalent zu den deutschen AGB, beseitigt werden. Zur Begründung hieß es:

	:„Da die Nation sich von einer Ökonomie, die sich um Waren- und Dienstleistungstransaktionen dreht, hin zu einer Informations-Ökonomie entwickelt, ist der Bedarf an konsistenten und berechenbaren Rechtsnormen drastisch angestiegen, auf die sich die Verträge stützen, die dieser Ökonomie zu Grunde liegen. Ein Mangel an Einheitlichkeit und Klarheit der Rechtsnormen, die diese Transaktionen bestimmen, ruft Unsicherheit, Unvorhersehbarkeit und hohe Transaktionskosten hervor.“ (ALI und NCCUSL, Presseerklärung, April 7, 1999 <ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/2brel.htm \|title=National Conference Of Commissioners \|publisher=Law.upenn.edu \|date=1999-04-07 \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20051111193014/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/2brel.htm \|archivedate=2005-11-11 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>)		:„Da die Nation sich von einer Ökonomie, die sich um Waren- und Dienstleistungstransaktionen dreht, hin zu einer Informations-Ökonomie entwickelt, ist der Bedarf an konsistenten und berechenbaren Rechtsnormen drastisch angestiegen, auf die sich die Verträge stützen, die dieser Ökonomie zu Grunde liegen. Ein Mangel an Einheitlichkeit und Klarheit der Rechtsnormen, die diese Transaktionen bestimmen, ruft Unsicherheit, Unvorhersehbarkeit und hohe Transaktionskosten hervor.“ (ALI und NCCUSL, Presseerklärung, April 7, 1999<ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/2brel.htm \|title=National Conference Of Commissioners \|publisher=Law.upenn.edu \|date=1999-04-07 \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20051111193014/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/2brel.htm \|archivedate=2005-11-11 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>)

	Die Reform des UCC wurde gemeinsam vom [[American Law Institute]] (ALI) und der [[National Conference of Commissioners on Uniform State Laws]] (NCCUSL) betrieben, da Vertragsrecht in den USA Sache der Bundesstaaten ist. Anfangs waren die Bestimmungen zu Computerprogrammen als Artikel 2b des UCC geplant, wobei das Gesetz ansonsten den Handel mit materiellen Gütern behandelt.		Die Reform des UCC wurde gemeinsam vom [[American Law Institute]] (ALI) und der [[National Conference of Commissioners on Uniform State Laws]] (NCCUSL) betrieben, da Vertragsrecht in den USA Sache der Bundesstaaten ist. Anfangs waren die Bestimmungen zu Computerprogrammen als Artikel 2b des UCC geplant, wobei das Gesetz ansonsten den Handel mit materiellen Gütern behandelt.

	Mitte [[1999]] gaben die Beteiligten bekannt, dass die Regeln für Transaktionen von computergestützter Information in einem eigenständigen Rahmengesetz, dem ''Uniform Computer Information Transactions Act'' (UCITA) geregelt werden sollten, das in den einzelnen US-Bundesstaaten umgesetzt werden sollte. Die gültige Fassung war die vom 9. Februar 2000, entworfen im Juli 1999 <ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|title=Uniform Computer Information \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20060208030436/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|archivedate=2006-02-08 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>. Maryland und Virginia hatten bereits entsprechende Gesetze erlassen.		Mitte [[1999]] gaben die Beteiligten bekannt, dass die Regeln für Transaktionen von computergestützter Information in einem eigenständigen Rahmengesetz, dem ''Uniform Computer Information Transactions Act'' (UCITA) geregelt werden sollten, das in den einzelnen US-Bundesstaaten umgesetzt werden sollte. Die gültige Fassung war die vom 9. Februar 2000, entworfen im Juli 1999<ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|title=Uniform Computer Information \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20060208030436/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|archivedate=2006-02-08 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>. Maryland und Virginia hatten bereits entsprechende Gesetze erlassen.

	Der UCITA sollte Shrink-Wrap- (Ziff. 209) und Online-Lizenzen (Ziff. 211) für die Nutzung von »Computerinformation« (nicht nur Programme, sondern jede Art elektronischer Inhalte, die von einem Computer verarbeitet werden können, einschließlich der dazugehörigen Dokumentation – Ziff. 102.10) legalisieren, sofern der Lizenznehmer die Möglichkeit hat, die Vertragsbedingungen zur Kenntnis zu nehmen, bevor er seine Zustimmung manifestieren muss. Daneben sollte der UCITA den Zugang zu Online-Informationen für eine bestimmte Zeitspanne (Ziff. 611) regeln.		Der UCITA sollte Shrink-Wrap- (Ziff. 209) und Online-Lizenzen (Ziff. 211) für die Nutzung von »Computerinformation« (nicht nur Programme, sondern jede Art elektronischer Inhalte, die von einem Computer verarbeitet werden können, einschließlich der dazugehörigen Dokumentation – Ziff. 102.10) legalisieren, sofern der Lizenznehmer die Möglichkeit hat, die Vertragsbedingungen zur Kenntnis zu nehmen, bevor er seine Zustimmung manifestieren muss. Daneben sollte der UCITA den Zugang zu Online-Informationen für eine bestimmte Zeitspanne (Ziff. 611) regeln.
Zeile 21:		Zeile 21:
	Besonders umstritten war der Passus, der es Softwareherstellern erlaubt hätte, Mechanismen zur ''Electronic Self-Help Repossession'' (etwa: Wiederaneignung durch elektronische Selbsthilfe) in ihre Produkte einzubauen, die im Falle eines Vertragsbruchs durch den Lizenznehmer ausgelöst werden können (Ziff. 816). Mit „Wiederaneignung durch elektronische Selbsthilfe“ ist gemeint, dass das Unternehmen das Recht erhalten hätten, bei einem (tatsächlichen oder vermeintlichen) Verstoß des Lizenznehmers, ohne ein Gericht anzurufen, die Lizenz zu widerrufen und 15 Tage nach einer Vorwarnung mit elektronischen Mitteln die Programmausführung zu blockieren. In der Debatte war von „vernünftig konfigurierten elektronischen Mitteln“ die Rede.		Besonders umstritten war der Passus, der es Softwareherstellern erlaubt hätte, Mechanismen zur ''Electronic Self-Help Repossession'' (etwa: Wiederaneignung durch elektronische Selbsthilfe) in ihre Produkte einzubauen, die im Falle eines Vertragsbruchs durch den Lizenznehmer ausgelöst werden können (Ziff. 816). Mit „Wiederaneignung durch elektronische Selbsthilfe“ ist gemeint, dass das Unternehmen das Recht erhalten hätten, bei einem (tatsächlichen oder vermeintlichen) Verstoß des Lizenznehmers, ohne ein Gericht anzurufen, die Lizenz zu widerrufen und 15 Tage nach einer Vorwarnung mit elektronischen Mitteln die Programmausführung zu blockieren. In der Debatte war von „vernünftig konfigurierten elektronischen Mitteln“ die Rede.
	Im offiziellen Kommentar heißt es dazu:		Im offiziellen Kommentar heißt es dazu:
	: „Die bisherige Rechtslage bei der Nutzung elektronischer Mittel, um Abhilfe bei Verstößen zu schaffen, ist unklar.“ <ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucitacom300.htm \|title=PART 1: GENERAL PROVISIONS \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20080704141218/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucitacom300.htm \|archivedate=2008-07-04 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>		: „Die bisherige Rechtslage bei der Nutzung elektronischer Mittel, um Abhilfe bei Verstößen zu schaffen, ist unklar.“<ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucitacom300.htm \|title=PART 1: GENERAL PROVISIONS \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20080704141218/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucitacom300.htm \|archivedate=2008-07-04 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>

	Die „Selbsthilfe“ der Industrie ist an einige Bedingungen gebunden (der Abschnitt ist auch nicht mit „Self-Help“, sondern „Limitations on Electronic Self-Help“ betitelt), doch an dieser „Wiederaneignung“ wurde kritisiert, dass das Rechtsgut der geschützten Privatsphäre (der Festplatte des Nutzers) im Interesse des Rechts von Copyright-Eigentümern, die Nutzung ihrer Werke zu kontrollieren, eingeschränkt werden sollte, sowie dass die Schnittstelle zur „Selbsthilfe“ von Dritten missbraucht werden könnte.<ref name="Stieler" />		Die „Selbsthilfe“ der Industrie ist an einige Bedingungen gebunden (der Abschnitt ist auch nicht mit „Self-Help“, sondern „Limitations on Electronic Self-Help“ betitelt), doch an dieser „Wiederaneignung“ wurde kritisiert, dass das Rechtsgut der geschützten Privatsphäre (der Festplatte des Nutzers) im Interesse des Rechts von Copyright-Eigentümern, die Nutzung ihrer Werke zu kontrollieren, eingeschränkt werden sollte, sowie dass die Schnittstelle zur „Selbsthilfe“ von Dritten missbraucht werden könnte.<ref name="Stieler" />
Zeile 37:		Zeile 37:
	Vor einer Übernahme der UCITA-Regelungen auf Deutschland warnte die Copyright-Beauftragte der [[Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände]], Beger:		Vor einer Übernahme der UCITA-Regelungen auf Deutschland warnte die Copyright-Beauftragte der [[Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände]], Beger:

	: „Das bedeutet, dass bei zunehmender Verbreitung über Lizenzverträge die Ausnahmetatbestände in den Urheberrechtsgesetzen ihre Bedeutung verlieren, soweit sie nicht zwingend anzuwenden und durch Vertrag nicht auszuschließen sind. Deshalb muss es Ziel aller Bemühungen im Rahmen von Gesetzgebungsverfahren sein, zwingende Normen zu den Ausnahmetatbeständen zu erreichen, die den ungehinderten Zugang zu Informationen für jedermann auch im digitalen Umfeld in Übereinstimmung mit dem Drei-Stufen-Test gemäß Artikel 9, Absatz 2 RBÜ gewährleisten.“ <ref>Gabriele Beger: {{Webarchiv\|url=http://www.wissensgesellschaft.org/themen/publicdomain/balance.html \|wayback=20160304110706 \|text=Wissen als Ware oder öffentliches Gut/Balance der Interessen \|archiv-bot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}, wissensgesellschaft.org, abgerufen 4. Januar 2014</ref>		: „Das bedeutet, dass bei zunehmender Verbreitung über Lizenzverträge die Ausnahmetatbestände in den Urheberrechtsgesetzen ihre Bedeutung verlieren, soweit sie nicht zwingend anzuwenden und durch Vertrag nicht auszuschließen sind. Deshalb muss es Ziel aller Bemühungen im Rahmen von Gesetzgebungsverfahren sein, zwingende Normen zu den Ausnahmetatbeständen zu erreichen, die den ungehinderten Zugang zu Informationen für jedermann auch im digitalen Umfeld in Übereinstimmung mit dem Drei-Stufen-Test gemäß Artikel 9, Absatz 2 RBÜ gewährleisten.“<ref>Gabriele Beger: {{Webarchiv\|url=http://www.wissensgesellschaft.org/themen/publicdomain/balance.html \|wayback=20160304110706 \|text=Wissen als Ware oder öffentliches Gut/Balance der Interessen \|archiv-bot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}, wissensgesellschaft.org, abgerufen 4. Januar 2014</ref>

	== Literatur ==		== Literatur ==

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2019, 10:08 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	Diese Rechtsunsicherheit sollte im Zuge der Revision des US-amerikanischen [[Uniform Commercial Code]] (UCC), dem Äquivalent zu den deutschen AGB, beseitigt werden. Zur Begründung hieß es:		Diese Rechtsunsicherheit sollte im Zuge der Revision des US-amerikanischen [[Uniform Commercial Code]] (UCC), dem Äquivalent zu den deutschen AGB, beseitigt werden. Zur Begründung hieß es:

	:„Da die Nation sich von einer Ökonomie, die sich um Waren- und Dienstleistungstransaktionen dreht, hin zu einer Informations-Ökonomie entwickelt, ist der Bedarf an konsistenten und berechenbaren Rechtsnormen drastisch angestiegen, auf die sich die Verträge stützen, die dieser Ökonomie zu Grunde liegen. Ein Mangel an Einheitlichkeit und Klarheit der Rechtsnormen, die diese Transaktionen bestimmen, ruft Unsicherheit, Unvorhersehbarkeit und hohe Transaktionskosten hervor.“ (ALI und NCCUSL, Presseerklärung, April 7, 1999 <ref>{{cite web\|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/2brel.htm \|title=National Conference Of Commissioners \|publisher=Law.upenn.edu \|date=1999-04-07 \|accessdate=2010-07-07}}</ref>)		:„Da die Nation sich von einer Ökonomie, die sich um Waren- und Dienstleistungstransaktionen dreht, hin zu einer Informations-Ökonomie entwickelt, ist der Bedarf an konsistenten und berechenbaren Rechtsnormen drastisch angestiegen, auf die sich die Verträge stützen, die dieser Ökonomie zu Grunde liegen. Ein Mangel an Einheitlichkeit und Klarheit der Rechtsnormen, die diese Transaktionen bestimmen, ruft Unsicherheit, Unvorhersehbarkeit und hohe Transaktionskosten hervor.“ (ALI und NCCUSL, Presseerklärung, April 7, 1999 <ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/2brel.htm \|title=National Conference Of Commissioners \|publisher=Law.upenn.edu \|date=1999-04-07 \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20051111193014/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/2brel.htm \|archivedate=2005-11-11 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>)

	Die Reform des UCC wurde gemeinsam vom [[American Law Institute]] (ALI) und der [[National Conference of Commissioners on Uniform State Laws]] (NCCUSL) betrieben, da Vertragsrecht in den USA Sache der Bundesstaaten ist. Anfangs waren die Bestimmungen zu Computerprogrammen als Artikel 2b des UCC geplant, wobei das Gesetz ansonsten den Handel mit materiellen Gütern behandelt.		Die Reform des UCC wurde gemeinsam vom [[American Law Institute]] (ALI) und der [[National Conference of Commissioners on Uniform State Laws]] (NCCUSL) betrieben, da Vertragsrecht in den USA Sache der Bundesstaaten ist. Anfangs waren die Bestimmungen zu Computerprogrammen als Artikel 2b des UCC geplant, wobei das Gesetz ansonsten den Handel mit materiellen Gütern behandelt.

	Mitte [[1999]] gaben die Beteiligten bekannt, dass die Regeln für Transaktionen von computergestützter Information in einem eigenständigen Rahmengesetz, dem ''Uniform Computer Information Transactions Act'' (UCITA) geregelt werden sollten, das in den einzelnen US-Bundesstaaten umgesetzt werden sollte. Die gültige Fassung war die vom 9. Februar 2000, entworfen im Juli 1999 <ref>{{cite web\|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|title=Uniform Computer Information \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref>. Maryland und Virginia hatten bereits entsprechende Gesetze erlassen.		Mitte [[1999]] gaben die Beteiligten bekannt, dass die Regeln für Transaktionen von computergestützter Information in einem eigenständigen Rahmengesetz, dem ''Uniform Computer Information Transactions Act'' (UCITA) geregelt werden sollten, das in den einzelnen US-Bundesstaaten umgesetzt werden sollte. Die gültige Fassung war die vom 9. Februar 2000, entworfen im Juli 1999 <ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|title=Uniform Computer Information \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20060208030436/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucita200.htm \|archivedate=2006-02-08 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>. Maryland und Virginia hatten bereits entsprechende Gesetze erlassen.

	Der UCITA sollte Shrink-Wrap- (Ziff. 209) und Online-Lizenzen (Ziff. 211) für die Nutzung von »Computerinformation« (nicht nur Programme, sondern jede Art elektronischer Inhalte, die von einem Computer verarbeitet werden können, einschließlich der dazugehörigen Dokumentation – Ziff. 102.10) legalisieren, sofern der Lizenznehmer die Möglichkeit hat, die Vertragsbedingungen zur Kenntnis zu nehmen, bevor er seine Zustimmung manifestieren muss. Daneben sollte der UCITA den Zugang zu Online-Informationen für eine bestimmte Zeitspanne (Ziff. 611) regeln.		Der UCITA sollte Shrink-Wrap- (Ziff. 209) und Online-Lizenzen (Ziff. 211) für die Nutzung von »Computerinformation« (nicht nur Programme, sondern jede Art elektronischer Inhalte, die von einem Computer verarbeitet werden können, einschließlich der dazugehörigen Dokumentation – Ziff. 102.10) legalisieren, sofern der Lizenznehmer die Möglichkeit hat, die Vertragsbedingungen zur Kenntnis zu nehmen, bevor er seine Zustimmung manifestieren muss. Daneben sollte der UCITA den Zugang zu Online-Informationen für eine bestimmte Zeitspanne (Ziff. 611) regeln.
Zeile 21:		Zeile 21:
	Besonders umstritten war der Passus, der es Softwareherstellern erlaubt hätte, Mechanismen zur ''Electronic Self-Help Repossession'' (etwa: Wiederaneignung durch elektronische Selbsthilfe) in ihre Produkte einzubauen, die im Falle eines Vertragsbruchs durch den Lizenznehmer ausgelöst werden können (Ziff. 816). Mit „Wiederaneignung durch elektronische Selbsthilfe“ ist gemeint, dass das Unternehmen das Recht erhalten hätten, bei einem (tatsächlichen oder vermeintlichen) Verstoß des Lizenznehmers, ohne ein Gericht anzurufen, die Lizenz zu widerrufen und 15 Tage nach einer Vorwarnung mit elektronischen Mitteln die Programmausführung zu blockieren. In der Debatte war von „vernünftig konfigurierten elektronischen Mitteln“ die Rede.		Besonders umstritten war der Passus, der es Softwareherstellern erlaubt hätte, Mechanismen zur ''Electronic Self-Help Repossession'' (etwa: Wiederaneignung durch elektronische Selbsthilfe) in ihre Produkte einzubauen, die im Falle eines Vertragsbruchs durch den Lizenznehmer ausgelöst werden können (Ziff. 816). Mit „Wiederaneignung durch elektronische Selbsthilfe“ ist gemeint, dass das Unternehmen das Recht erhalten hätten, bei einem (tatsächlichen oder vermeintlichen) Verstoß des Lizenznehmers, ohne ein Gericht anzurufen, die Lizenz zu widerrufen und 15 Tage nach einer Vorwarnung mit elektronischen Mitteln die Programmausführung zu blockieren. In der Debatte war von „vernünftig konfigurierten elektronischen Mitteln“ die Rede.
	Im offiziellen Kommentar heißt es dazu:		Im offiziellen Kommentar heißt es dazu:
	: „Die bisherige Rechtslage bei der Nutzung elektronischer Mittel, um Abhilfe bei Verstößen zu schaffen, ist unklar.“ <ref>{{cite web\|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucitacom300.htm \|title=PART 1: GENERAL PROVISIONS \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07}}</ref>		: „Die bisherige Rechtslage bei der Nutzung elektronischer Mittel, um Abhilfe bei Verstößen zu schaffen, ist unklar.“ <ref>{{cite web \|url=http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucitacom300.htm \|title=PART 1: GENERAL PROVISIONS \|publisher=Law.upenn.edu \|date= \|accessdate=2010-07-07 \|archiveurl=https://web.archive.org/web/20080704141218/http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/ucita/ucitacom300.htm \|archivedate=2008-07-04 \|offline=yes \|archivebot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}</ref>

	Die „Selbsthilfe“ der Industrie ist an einige Bedingungen gebunden (der Abschnitt ist auch nicht mit „Self-Help“, sondern „Limitations on Electronic Self-Help“ betitelt), doch an dieser „Wiederaneignung“ wurde kritisiert, dass das Rechtsgut der geschützten Privatsphäre (der Festplatte des Nutzers) im Interesse des Rechts von Copyright-Eigentümern, die Nutzung ihrer Werke zu kontrollieren, eingeschränkt werden sollte, sowie dass die Schnittstelle zur „Selbsthilfe“ von Dritten missbraucht werden könnte.<ref name="Stieler" />		Die „Selbsthilfe“ der Industrie ist an einige Bedingungen gebunden (der Abschnitt ist auch nicht mit „Self-Help“, sondern „Limitations on Electronic Self-Help“ betitelt), doch an dieser „Wiederaneignung“ wurde kritisiert, dass das Rechtsgut der geschützten Privatsphäre (der Festplatte des Nutzers) im Interesse des Rechts von Copyright-Eigentümern, die Nutzung ihrer Werke zu kontrollieren, eingeschränkt werden sollte, sowie dass die Schnittstelle zur „Selbsthilfe“ von Dritten missbraucht werden könnte.<ref name="Stieler" />
Zeile 37:		Zeile 37:
	Vor einer Übernahme der UCITA-Regelungen auf Deutschland warnte die Copyright-Beauftragte der [[Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände]], Beger:		Vor einer Übernahme der UCITA-Regelungen auf Deutschland warnte die Copyright-Beauftragte der [[Bundesvereinigung Deutscher Bibliotheksverbände]], Beger:

	: „Das bedeutet, dass bei zunehmender Verbreitung über Lizenzverträge die Ausnahmetatbestände in den Urheberrechtsgesetzen ihre Bedeutung verlieren, soweit sie nicht zwingend anzuwenden und durch Vertrag nicht auszuschließen sind. Deshalb muss es Ziel aller Bemühungen im Rahmen von Gesetzgebungsverfahren sein, zwingende Normen zu den Ausnahmetatbeständen zu erreichen, die den ungehinderten Zugang zu Informationen für jedermann auch im digitalen Umfeld in Übereinstimmung mit dem Drei-Stufen-Test gemäß Artikel 9, Absatz 2 RBÜ gewährleisten.“ <ref>Gabriele Beger: [http://www.wissensgesellschaft.org/themen/publicdomain/balance.html Wissen als Ware oder öffentliches Gut/Balance der Interessen], wissensgesellschaft.org, abgerufen 4. Januar 2014</ref>		: „Das bedeutet, dass bei zunehmender Verbreitung über Lizenzverträge die Ausnahmetatbestände in den Urheberrechtsgesetzen ihre Bedeutung verlieren, soweit sie nicht zwingend anzuwenden und durch Vertrag nicht auszuschließen sind. Deshalb muss es Ziel aller Bemühungen im Rahmen von Gesetzgebungsverfahren sein, zwingende Normen zu den Ausnahmetatbeständen zu erreichen, die den ungehinderten Zugang zu Informationen für jedermann auch im digitalen Umfeld in Übereinstimmung mit dem Drei-Stufen-Test gemäß Artikel 9, Absatz 2 RBÜ gewährleisten.“ <ref>Gabriele Beger: {{Webarchiv\|url=http://www.wissensgesellschaft.org/themen/publicdomain/balance.html \|wayback=20160304110706 \|text=Wissen als Ware oder öffentliches Gut/Balance der Interessen \|archiv-bot=2019-05-20 08:08:13 InternetArchiveBot }}, wissensgesellschaft.org, abgerufen 4. Januar 2014</ref>

	== Literatur ==		== Literatur ==