Technology Acceptance Model - Versionsgeschichte

Aka: Halbgeviertstrich, geschützte Leerzeichen sichtbar gemacht bzw. entfernt, Kleinkram

2024-05-21T10:37:11Z

Halbgeviertstrich, geschützte Leerzeichen sichtbar gemacht bzw. entfernt, Kleinkram

← Nächstältere Version		Version vom 21. Mai 2024, 12:37 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	''Job Relevance'' wird definiert als Wahrnehmung einer Person über die Eignung der Nutzung einer Technologie für seine Arbeit, also ob die Funktionen eines Systems ihm bei der Erfüllung seiner Aufgaben helfen. ''Job Relevance'' habe einen positiven Effekt auf ''Perceived Usefulness''. Während ''Job Relevance'' ein eher quantitatives Maß dafür darstellt, inwiefern eine Technologie bei der Arbeit hilft, ist die ''Output Quality'' ein qualitatives Maß der Wirksamkeit. ''Output Quality'' hat einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''. ''Result Demonstrability'' schließlich sagt etwas darüber aus, ob und inwieweit eine Steigerung der Arbeitsleistung direkt der neuen Technologie zugeschrieben werden kann. Verbessert ein System die Leistung auf eine nicht merkliche Weise, nimmt der Nutzer die Vorteile des Systems schlechter wahr. ''Result Demonstrability'' hat ebenfalls einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''.		''Job Relevance'' wird definiert als Wahrnehmung einer Person über die Eignung der Nutzung einer Technologie für seine Arbeit, also ob die Funktionen eines Systems ihm bei der Erfüllung seiner Aufgaben helfen. ''Job Relevance'' habe einen positiven Effekt auf ''Perceived Usefulness''. Während ''Job Relevance'' ein eher quantitatives Maß dafür darstellt, inwiefern eine Technologie bei der Arbeit hilft, ist die ''Output Quality'' ein qualitatives Maß der Wirksamkeit. ''Output Quality'' hat einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''. ''Result Demonstrability'' schließlich sagt etwas darüber aus, ob und inwieweit eine Steigerung der Arbeitsleistung direkt der neuen Technologie zugeschrieben werden kann. Verbessert ein System die Leistung auf eine nicht merkliche Weise, nimmt der Nutzer die Vorteile des Systems schlechter wahr. ''Result Demonstrability'' hat ebenfalls einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''.

	Neue Technologien werden immer wieder entlang der TAM-Faktoren erforscht, wobei dies in der Regel entweder zu einem behavioristischen (Erforschung der Akzeptanz einer neuen Technologie)<ref>{{Internetquelle \|autor=Farbod Nosrat Nezami, Maximilian Alexander Wächter, Ashima Keshava, Artur Czeszumski, Hristofor Lukanov, Marc Vidal De Palol, Gordon Pipa, Peter König \|url=http://dx.doi.org/10.31234/osf.io/bsjy6 \|titel=Talking cars, doubtful users - a population study in virtual reality \|datum=2021-07-12 \|abruf=2023-02-16}}</ref> oder modellzentrierten Erkenntnisgewinn (Verbesserung oder Ergänzung der TAM-Einflussfaktoren)<ref>{{Literatur \|Autor=Agnis Stibe, Nicolai Krüger, Alina Behne \|Titel=Knowledge Behavior Gap Model: An Application for Technology Acceptance \|Sammelwerk=In Mobile Web and Intelligent Information Systems: 18th International Conference, MobiWIS 2022, Rome, Italy, August 22–24, 2022, Proceedings \|Verlag=Cham: Springer International Publishing. \|Datum=2022 \|Seiten=3-17}}</ref> führen soll.		Neue Technologien werden immer wieder entlang der TAM-Faktoren erforscht, wobei dies in der Regel entweder zu einem behavioristischen (Erforschung der Akzeptanz einer neuen Technologie)<ref>{{Internetquelle \|autor=Farbod Nosrat Nezami, Maximilian Alexander Wächter, Ashima Keshava, Artur Czeszumski, Hristofor Lukanov, Marc Vidal De Palol, Gordon Pipa, Peter König \|url=http://dx.doi.org/10.31234/osf.io/bsjy6 \|titel=Talking cars, doubtful users - a population study in virtual reality \|datum=2021-07-12 \|abruf=2023-02-16}}</ref> oder modellzentrierten Erkenntnisgewinn (Verbesserung oder Ergänzung der TAM-Einflussfaktoren)<ref>{{Literatur \|Autor=Agnis Stibe, Nicolai Krüger, Alina Behne \|Titel=Knowledge Behavior Gap Model: An Application for Technology Acceptance \|Sammelwerk=In Mobile Web and Intelligent Information Systems: 18th International Conference, MobiWIS 2022, Rome, Italy, August 22–24, 2022, Proceedings \|Verlag=Cham: Springer International Publishing. \|Datum=2022 \|Seiten=3-17}}</ref> führen soll.

	Venkatesh und Bala (2008) haben in Anlehnung an die Entwicklung des TAM 2 auch die Einflussfaktoren auf die wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (PEoU) weiter erforscht und im '''TAM3''' ergänzt. Zwei Typen von Faktoren wurden dabei identifiziert. Die Ankerfaktoren sind generelle, im Individuum fest verankerte Überzeugungen bezüglich Computer im Allgemeinen sowie gegenüber dem eigenen Umgang mit Computern. Es handelt sich dabei um psychologische Dispositionen und schwer bis gar nicht veränderbar sind. Anpassungsfaktoren werden hingegen durch die Erfahrung mit der jeweiligen Technik beeinflusst. Dabei beeinflusst die Erfahrung, wie stark sich die objektive Gebrauchstauglichkeit (Usability) auf PEoU auswirkt. Selbiges gilt für den spaßvollen Umgang: Je mehr Erfahrung der Nutzer bereits hat, desto stärker würde die PEoU den spaßvollen Umgang mit der Technik widerspiegeln (vgl. S. 280).<ref>Venkatesh, V. & Bala, H. (2008): Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on In terventions. In: Decision Sciences, 39, 2, S. ~~273-315~~.</ref>		Venkatesh und Bala (2008) haben in Anlehnung an die Entwicklung des TAM 2 auch die Einflussfaktoren auf die wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (PEoU) weiter erforscht und im '''TAM3''' ergänzt. Zwei Typen von Faktoren wurden dabei identifiziert. Die Ankerfaktoren sind generelle, im Individuum fest verankerte Überzeugungen bezüglich Computer im Allgemeinen sowie gegenüber dem eigenen Umgang mit Computern. Es handelt sich dabei um psychologische Dispositionen und schwer bis gar nicht veränderbar sind. Anpassungsfaktoren werden hingegen durch die Erfahrung mit der jeweiligen Technik beeinflusst. Dabei beeinflusst die Erfahrung, wie stark sich die objektive Gebrauchstauglichkeit (Usability) auf PEoU auswirkt. Selbiges gilt für den spaßvollen Umgang: Je mehr Erfahrung der Nutzer bereits hat, desto stärker würde die PEoU den spaßvollen Umgang mit der Technik widerspiegeln (vgl. S. 280).<ref>Venkatesh, V. & Bala, H. (2008): Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on In terventions. In: Decision Sciences, 39, 2, S. 273–315.</ref>

	== Integration in die Arbeitsforschung ==		== Integration in die Arbeitsforschung ==
	Eine Limitation des TAMs liegt in der Konzeption als Input-Modell begründet (siehe Schnell, 2009; Schäfer & Keppler, 2013).<ref>Schnell, M. (2009): Einführung in die Akzeptanzforschung am Beispiel von Web-TV. In: Wissen Heute, 1, 62, S. ~~4-12~~.</ref><ref>Schäfer, M. & Keppler, D. (2013): Modelle der technikorientierten Akzeptanzforschung Überblick und Reflexion am Beispiel eines Forschungsprojekts zur Implementierung innovativer technischer Energieeffizienz-Maßnahmen. Zentrum Technik und Gesellschaft, discussion paper 34.</ref> Dies bedeutet, dass das Modell lediglich der Frage nachgeht, welche Faktoren im Sinne eines Inputs, für die Einstellung, die Nutzungsintention oder die Nutzung verantwortlich sind. Die Folgen der Nutzung, als ein möglicher Output der Technikakzeptanz unter unterschiedlichen Bedingungen, werden hingegen nicht betrachtet. Konkret bleibt die Frage offen, welche Konsequenzen es hat, wenn eine Nutzung bei starker oder geringer Ausprägung der Nützlichkeit (PU) und der wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (PEoU) stattfindet. Frühere Modelle, wie die von Hilbig (1984)<ref>Hilbig, W. (1984): Akzeptanzforschung neuer Bürotechnologien. In: Office Management, 3, S. 320 323.</ref>, Wallau (1989)<ref>Wallau, S. (1989): Akzeptanz betrieblicher Informationssysteme - eine empirische Untersuchung. Arbeitsberichte zur Wirtschaftsinformatik, Universität Tübingen.</ref> oder Reichwald (1978)<ref>Reichwald, R. (1978): Zur Notwendigkeit der Akzeptanzforschung bei der Entwicklung neuer Sys teme der Bürotechnologie. Hochschule der Bundeswehr: München.</ref> betonen in ihren Modellen ökonomische Größen (Leistungssteigerungen, Produktivität etc.) sowie mögliche Belastungen oder die subjektive Arbeitszufriedenheit als Konsequenzen der Technikakzeptanz. Dabei wird die Akzeptanz als Primäreffekt der Technikbewertung bezeichnet. Die Folgen der Akzeptanz werden als Sekundäreffekte bezeichnet. Bei diesen Modellen handelt es sich jedoch um deskriptive Modelle, die kaum Aussagen über Wirkungsbeziehungen zwischen einzelnen Bewertungskriterien machen.		Eine Limitation des TAMs liegt in der Konzeption als Input-Modell begründet (siehe Schnell, 2009; Schäfer & Keppler, 2013).<ref>Schnell, M. (2009): Einführung in die Akzeptanzforschung am Beispiel von Web-TV. In: Wissen Heute, 1, 62, S. 4–12.</ref><ref>Schäfer, M. & Keppler, D. (2013): Modelle der technikorientierten Akzeptanzforschung Überblick und Reflexion am Beispiel eines Forschungsprojekts zur Implementierung innovativer technischer Energieeffizienz-Maßnahmen. Zentrum Technik und Gesellschaft, discussion paper 34.</ref> Dies bedeutet, dass das Modell lediglich der Frage nachgeht, welche Faktoren im Sinne eines Inputs, für die Einstellung, die Nutzungsintention oder die Nutzung verantwortlich sind. Die Folgen der Nutzung, als ein möglicher Output der Technikakzeptanz unter unterschiedlichen Bedingungen, werden hingegen nicht betrachtet. Konkret bleibt die Frage offen, welche Konsequenzen es hat, wenn eine Nutzung bei starker oder geringer Ausprägung der Nützlichkeit (PU) und der wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (PEoU) stattfindet. Frühere Modelle, wie die von Hilbig (1984)<ref>Hilbig, W. (1984): Akzeptanzforschung neuer Bürotechnologien. In: Office Management, 3, S. 320 323.</ref>, Wallau (1989)<ref>Wallau, S. (1989): Akzeptanz betrieblicher Informationssysteme - eine empirische Untersuchung. Arbeitsberichte zur Wirtschaftsinformatik, Universität Tübingen.</ref> oder Reichwald (1978)<ref>Reichwald, R. (1978): Zur Notwendigkeit der Akzeptanzforschung bei der Entwicklung neuer Sys teme der Bürotechnologie. Hochschule der Bundeswehr: München.</ref> betonen in ihren Modellen ökonomische Größen (Leistungssteigerungen, Produktivität etc.) sowie mögliche Belastungen oder die subjektive Arbeitszufriedenheit als Konsequenzen der Technikakzeptanz. Dabei wird die Akzeptanz als Primäreffekt der Technikbewertung bezeichnet. Die Folgen der Akzeptanz werden als Sekundäreffekte bezeichnet. Bei diesen Modellen handelt es sich jedoch um deskriptive Modelle, die kaum Aussagen über Wirkungsbeziehungen zwischen einzelnen Bewertungskriterien machen.

	Paluch, Egbert und Blut (2015) zeigen empirisch, dass die zusätzliche Berücksichtigung der Folgen der tatsächlichen Nutzung durchaus einen Mehrwert für die TAM-bezogene Akzeptanzforschung darstellen kann. Die Autoren untersuchen neben den Einflussfaktoren auf die Bereitschaft zur Nutzung von Social Media im Unternehmen die positiven Auswirkungen der Akzeptanz auf die Kunden-, Markt- und Finanzleistung des Unternehmens.<ref>Paluch, St., Egbert, D. & Blut, M. (2015): Acceptance of Social Media by Organizational Users – Testing the Impact of System Design Features. In: Thirty Sixth International Conference on Information Systems, Fort Worth, S. ~~1-20~~.</ref> Hellmann (2022) integriert das TAM daher gezielt in Konzepte der Arbeitsforschung und erweitert das TAM so zu einem Input-Output-Modell. Durch Einbettung des TAM in das [[Haus der Arbeitsfähigkeit]] (nach Ilmarinen et al. 2008)<ref>Ilmarinen, J., Gould, R., Järvikoski, A. & Järvisalo, J. (2008): Diversity of Work Ability. In: Gould, R., Ilmarinen, J., Järvisalo, J. & Koskinen, S. (Hrsg.): Dimensions of Work Ability. Results of the Health 2000 Survey, Helsinki: Terveys Hälsa Health, S. ~~13-24~~.</ref> können die Nützlichkeit (PU) und die wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (PEoU) den Faktoren aus dem [[Job-Characteristic-Theorie\|Job Characteristics Model]] und dem [[Work Design Questionnaire]] als Inputfaktoren beiseite gestellt werden, um deren Wirkung auf mögliche Output-Faktoren wie die [[Arbeitszufriedenheit]], [[intrinsische Motivation]], Kompetenzanforderungen oder die Belastung durch Technik ([[Technikstress]]) zu untersuchen.<ref>{{Literatur \|Autor=Marco Hellmann \|Titel=Mensch und Technik in der digitalen Transformation \|Datum=2022 \|DOI=10.17877/DE290R-23000 \|Online=https://eldorado.tu-dortmund.de/handle/2003/41153 \|Abruf=2024-05-20}}</ref>		Paluch, Egbert und Blut (2015) zeigen empirisch, dass die zusätzliche Berücksichtigung der Folgen der tatsächlichen Nutzung durchaus einen Mehrwert für die TAM-bezogene Akzeptanzforschung darstellen kann. Die Autoren untersuchen neben den Einflussfaktoren auf die Bereitschaft zur Nutzung von Social Media im Unternehmen die positiven Auswirkungen der Akzeptanz auf die Kunden-, Markt- und Finanzleistung des Unternehmens.<ref>Paluch, St., Egbert, D. & Blut, M. (2015): Acceptance of Social Media by Organizational Users – Testing the Impact of System Design Features. In: Thirty Sixth International Conference on Information Systems, Fort Worth, S. 1–20.</ref> Hellmann (2022) integriert das TAM daher gezielt in Konzepte der Arbeitsforschung und erweitert das TAM so zu einem Input-Output-Modell. Durch Einbettung des TAM in das [[Haus der Arbeitsfähigkeit]] (nach Ilmarinen et al. 2008)<ref>Ilmarinen, J., Gould, R., Järvikoski, A. & Järvisalo, J. (2008): Diversity of Work Ability. In: Gould, R., Ilmarinen, J., Järvisalo, J. & Koskinen, S. (Hrsg.): Dimensions of Work Ability. Results of the Health 2000 Survey, Helsinki: Terveys Hälsa Health, S. 13–24.</ref> können die Nützlichkeit (PU) und die wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (PEoU) den Faktoren aus dem [[Job-Characteristic-Theorie\|Job Characteristics Model]] und dem [[Work Design Questionnaire]] als Inputfaktoren beiseite gestellt werden, um deren Wirkung auf mögliche Output-Faktoren wie die [[Arbeitszufriedenheit]], [[intrinsische Motivation]], Kompetenzanforderungen oder die Belastung durch Technik ([[Technikstress]]) zu untersuchen.<ref>{{Literatur \|Autor=Marco Hellmann \|Titel=Mensch und Technik in der digitalen Transformation \|Datum=2022 \|DOI=10.17877/DE290R-23000 \|Online=https://eldorado.tu-dortmund.de/handle/2003/41153 \|Abruf=2024-05-20}}</ref>

	== Kritik ==		== Kritik ==

APPERbot: Bot: zu viel Abstand am Absatzende entfernt

2024-05-21T03:03:36Z

Bot: zu viel Abstand am Absatzende entfernt

← Nächstältere Version		Version vom 21. Mai 2024, 05:03 Uhr
Zeile 37:		Zeile 37:

	Während das ''Technology Acceptance Model'' als robustes Modell angesehen wird, wurde es dafür kritisiert, dass es zu einfach (''parsimonious'') sei, um komplexe psychologische Vorgänge wie Verhalten und Technologieakzeptanz zu erläutern. Die komplexeren Nachfolgemodelle TAM2 und TAM3 werden hingegen dafür kritisiert, dass sie zu komplex und zu unflexibel seien, um das Verhalten und die Technologieakzeptanz von Nutzern verlässlich zu erklären.<ref>{{Literatur\|Autor=Olof Leps\|Titel=Nutzung und Akzeptanz von E-Government-Fachanwendungen in der öffentlichen Verwaltung\|Hrsg=\|Sammelwerk=\|Band=\|Nummer=\|Auflage=\|Verlag=Logos Verlag\|Ort=Berlin\|Datum=2016\|Seiten=24\|ISBN=978-3-8325-4272-6}}</ref>		Während das ''Technology Acceptance Model'' als robustes Modell angesehen wird, wurde es dafür kritisiert, dass es zu einfach (''parsimonious'') sei, um komplexe psychologische Vorgänge wie Verhalten und Technologieakzeptanz zu erläutern. Die komplexeren Nachfolgemodelle TAM2 und TAM3 werden hingegen dafür kritisiert, dass sie zu komplex und zu unflexibel seien, um das Verhalten und die Technologieakzeptanz von Nutzern verlässlich zu erklären.<ref>{{Literatur\|Autor=Olof Leps\|Titel=Nutzung und Akzeptanz von E-Government-Fachanwendungen in der öffentlichen Verwaltung\|Hrsg=\|Sammelwerk=\|Band=\|Nummer=\|Auflage=\|Verlag=Logos Verlag\|Ort=Berlin\|Datum=2016\|Seiten=24\|ISBN=978-3-8325-4272-6}}</ref>


	== Einzelnachweise ==		== Einzelnachweise ==

2A02:908:4C7:4B60:25C6:F594:4CE7:C8C: /* Kritik */ Es wurde mehrfach das TAM3 im Artikel erwähnt. Einmal zu Beginn und am Ende bei der Kritik. Es wurde im Artikel selbst jedoch bisher nicht beschrieben. Ich habe dies daher ergänzt. Darüber hinaus habe ich das Argument des "Input-Modells" ergänzt. In grundlagentexten zur Technikakzeptanz wird dies ebenfalls oft kritisiert bzw. als Limitation angeführt. Sollten sich Leser dafür im Detail interessieren, habe ich dazu einige Argumente bzw. Ansätze zu deren Behebung ergänzt. VG

2024-05-20T17:01:31Z

Kritik: Es wurde mehrfach das TAM3 im Artikel erwähnt. Einmal zu Beginn und am Ende bei der Kritik. Es wurde im Artikel selbst jedoch bisher nicht beschrieben. Ich habe dies daher ergänzt. Darüber hinaus habe ich das Argument des "Input-Modells" ergänzt. In grundlagentexten zur Technikakzeptanz wird dies ebenfalls oft kritisiert bzw. als Limitation angeführt. Sollten sich Leser dafür im Detail interessieren, habe ich dazu einige Argumente bzw. Ansätze zu deren Behebung ergänzt. VG

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2024, 19:01 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:

	Neue Technologien werden immer wieder entlang der TAM-Faktoren erforscht, wobei dies in der Regel entweder zu einem behavioristischen (Erforschung der Akzeptanz einer neuen Technologie)<ref>{{Internetquelle \|autor=Farbod Nosrat Nezami, Maximilian Alexander Wächter, Ashima Keshava, Artur Czeszumski, Hristofor Lukanov, Marc Vidal De Palol, Gordon Pipa, Peter König \|url=http://dx.doi.org/10.31234/osf.io/bsjy6 \|titel=Talking cars, doubtful users - a population study in virtual reality \|datum=2021-07-12 \|abruf=2023-02-16}}</ref> oder modellzentrierten Erkenntnisgewinn (Verbesserung oder Ergänzung der TAM-Einflussfaktoren)<ref>{{Literatur \|Autor=Agnis Stibe, Nicolai Krüger, Alina Behne \|Titel=Knowledge Behavior Gap Model: An Application for Technology Acceptance \|Sammelwerk=In Mobile Web and Intelligent Information Systems: 18th International Conference, MobiWIS 2022, Rome, Italy, August 22–24, 2022, Proceedings \|Verlag=Cham: Springer International Publishing. \|Datum=2022 \|Seiten=3-17}}</ref> führen soll.		Neue Technologien werden immer wieder entlang der TAM-Faktoren erforscht, wobei dies in der Regel entweder zu einem behavioristischen (Erforschung der Akzeptanz einer neuen Technologie)<ref>{{Internetquelle \|autor=Farbod Nosrat Nezami, Maximilian Alexander Wächter, Ashima Keshava, Artur Czeszumski, Hristofor Lukanov, Marc Vidal De Palol, Gordon Pipa, Peter König \|url=http://dx.doi.org/10.31234/osf.io/bsjy6 \|titel=Talking cars, doubtful users - a population study in virtual reality \|datum=2021-07-12 \|abruf=2023-02-16}}</ref> oder modellzentrierten Erkenntnisgewinn (Verbesserung oder Ergänzung der TAM-Einflussfaktoren)<ref>{{Literatur \|Autor=Agnis Stibe, Nicolai Krüger, Alina Behne \|Titel=Knowledge Behavior Gap Model: An Application for Technology Acceptance \|Sammelwerk=In Mobile Web and Intelligent Information Systems: 18th International Conference, MobiWIS 2022, Rome, Italy, August 22–24, 2022, Proceedings \|Verlag=Cham: Springer International Publishing. \|Datum=2022 \|Seiten=3-17}}</ref> führen soll.

			Venkatesh und Bala (2008) haben in Anlehnung an die Entwicklung des TAM 2 auch die Einflussfaktoren auf die wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (PEoU) weiter erforscht und im '''TAM3''' ergänzt. Zwei Typen von Faktoren wurden dabei identifiziert. Die Ankerfaktoren sind generelle, im Individuum fest verankerte Überzeugungen bezüglich Computer im Allgemeinen sowie gegenüber dem eigenen Umgang mit Computern. Es handelt sich dabei um psychologische Dispositionen und schwer bis gar nicht veränderbar sind. Anpassungsfaktoren werden hingegen durch die Erfahrung mit der jeweiligen Technik beeinflusst. Dabei beeinflusst die Erfahrung, wie stark sich die objektive Gebrauchstauglichkeit (Usability) auf PEoU auswirkt. Selbiges gilt für den spaßvollen Umgang: Je mehr Erfahrung der Nutzer bereits hat, desto stärker würde die PEoU den spaßvollen Umgang mit der Technik widerspiegeln (vgl. S. 280).<ref>Venkatesh, V. & Bala, H. (2008): Technology Acceptance Model 3 and a Research Agenda on In terventions. In: Decision Sciences, 39, 2, S. 273-315.</ref>

			== Integration in die Arbeitsforschung ==
			Eine Limitation des TAMs liegt in der Konzeption als Input-Modell begründet (siehe Schnell, 2009; Schäfer & Keppler, 2013).<ref>Schnell, M. (2009): Einführung in die Akzeptanzforschung am Beispiel von Web-TV. In: Wissen Heute, 1, 62, S. 4-12.</ref><ref>Schäfer, M. & Keppler, D. (2013): Modelle der technikorientierten Akzeptanzforschung Überblick und Reflexion am Beispiel eines Forschungsprojekts zur Implementierung innovativer technischer Energieeffizienz-Maßnahmen. Zentrum Technik und Gesellschaft, discussion paper 34.</ref> Dies bedeutet, dass das Modell lediglich der Frage nachgeht, welche Faktoren im Sinne eines Inputs, für die Einstellung, die Nutzungsintention oder die Nutzung verantwortlich sind. Die Folgen der Nutzung, als ein möglicher Output der Technikakzeptanz unter unterschiedlichen Bedingungen, werden hingegen nicht betrachtet. Konkret bleibt die Frage offen, welche Konsequenzen es hat, wenn eine Nutzung bei starker oder geringer Ausprägung der Nützlichkeit (PU) und der wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (PEoU) stattfindet. Frühere Modelle, wie die von Hilbig (1984)<ref>Hilbig, W. (1984): Akzeptanzforschung neuer Bürotechnologien. In: Office Management, 3, S. 320 323.</ref>, Wallau (1989)<ref>Wallau, S. (1989): Akzeptanz betrieblicher Informationssysteme - eine empirische Untersuchung. Arbeitsberichte zur Wirtschaftsinformatik, Universität Tübingen.</ref> oder Reichwald (1978)<ref>Reichwald, R. (1978): Zur Notwendigkeit der Akzeptanzforschung bei der Entwicklung neuer Sys teme der Bürotechnologie. Hochschule der Bundeswehr: München.</ref> betonen in ihren Modellen ökonomische Größen (Leistungssteigerungen, Produktivität etc.) sowie mögliche Belastungen oder die subjektive Arbeitszufriedenheit als Konsequenzen der Technikakzeptanz. Dabei wird die Akzeptanz als Primäreffekt der Technikbewertung bezeichnet. Die Folgen der Akzeptanz werden als Sekundäreffekte bezeichnet. Bei diesen Modellen handelt es sich jedoch um deskriptive Modelle, die kaum Aussagen über Wirkungsbeziehungen zwischen einzelnen Bewertungskriterien machen.

			Paluch, Egbert und Blut (2015) zeigen empirisch, dass die zusätzliche Berücksichtigung der Folgen der tatsächlichen Nutzung durchaus einen Mehrwert für die TAM-bezogene Akzeptanzforschung darstellen kann. Die Autoren untersuchen neben den Einflussfaktoren auf die Bereitschaft zur Nutzung von Social Media im Unternehmen die positiven Auswirkungen der Akzeptanz auf die Kunden-, Markt- und Finanzleistung des Unternehmens.<ref>Paluch, St., Egbert, D. & Blut, M. (2015): Acceptance of Social Media by Organizational Users – Testing the Impact of System Design Features. In: Thirty Sixth International Conference on Information Systems, Fort Worth, S. 1-20.</ref> Hellmann (2022) integriert das TAM daher gezielt in Konzepte der Arbeitsforschung und erweitert das TAM so zu einem Input-Output-Modell. Durch Einbettung des TAM in das [[Haus der Arbeitsfähigkeit]] (nach Ilmarinen et al. 2008)<ref>Ilmarinen, J., Gould, R., Järvikoski, A. & Järvisalo, J. (2008): Diversity of Work Ability. In: Gould, R., Ilmarinen, J., Järvisalo, J. & Koskinen, S. (Hrsg.): Dimensions of Work Ability. Results of the Health 2000 Survey, Helsinki: Terveys Hälsa Health, S. 13-24.</ref> können die Nützlichkeit (PU) und die wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (PEoU) den Faktoren aus dem [[Job-Characteristic-Theorie\|Job Characteristics Model]] und dem [[Work Design Questionnaire]] als Inputfaktoren beiseite gestellt werden, um deren Wirkung auf mögliche Output-Faktoren wie die [[Arbeitszufriedenheit]], [[intrinsische Motivation]], Kompetenzanforderungen oder die Belastung durch Technik ([[Technikstress]]) zu untersuchen.<ref>{{Literatur \|Autor=Marco Hellmann \|Titel=Mensch und Technik in der digitalen Transformation \|Datum=2022 \|DOI=10.17877/DE290R-23000 \|Online=https://eldorado.tu-dortmund.de/handle/2003/41153 \|Abruf=2024-05-20}}</ref>

	== Kritik ==		== Kritik ==
Zeile 30:		Zeile 37:

	Während das ''Technology Acceptance Model'' als robustes Modell angesehen wird, wurde es dafür kritisiert, dass es zu einfach (''parsimonious'') sei, um komplexe psychologische Vorgänge wie Verhalten und Technologieakzeptanz zu erläutern. Die komplexeren Nachfolgemodelle TAM2 und TAM3 werden hingegen dafür kritisiert, dass sie zu komplex und zu unflexibel seien, um das Verhalten und die Technologieakzeptanz von Nutzern verlässlich zu erklären.<ref>{{Literatur\|Autor=Olof Leps\|Titel=Nutzung und Akzeptanz von E-Government-Fachanwendungen in der öffentlichen Verwaltung\|Hrsg=\|Sammelwerk=\|Band=\|Nummer=\|Auflage=\|Verlag=Logos Verlag\|Ort=Berlin\|Datum=2016\|Seiten=24\|ISBN=978-3-8325-4272-6}}</ref>		Während das ''Technology Acceptance Model'' als robustes Modell angesehen wird, wurde es dafür kritisiert, dass es zu einfach (''parsimonious'') sei, um komplexe psychologische Vorgänge wie Verhalten und Technologieakzeptanz zu erläutern. Die komplexeren Nachfolgemodelle TAM2 und TAM3 werden hingegen dafür kritisiert, dass sie zu komplex und zu unflexibel seien, um das Verhalten und die Technologieakzeptanz von Nutzern verlässlich zu erklären.<ref>{{Literatur\|Autor=Olof Leps\|Titel=Nutzung und Akzeptanz von E-Government-Fachanwendungen in der öffentlichen Verwaltung\|Hrsg=\|Sammelwerk=\|Band=\|Nummer=\|Auflage=\|Verlag=Logos Verlag\|Ort=Berlin\|Datum=2016\|Seiten=24\|ISBN=978-3-8325-4272-6}}</ref>


	== Einzelnachweise ==		== Einzelnachweise ==

Zulu55: erg

2024-05-13T06:49:37Z

erg

← Nächstältere Version		Version vom 13. Mai 2024, 08:49 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	In der [[Wirtschaftsinformatik]] bezeichnet das '''Technology Acceptance Model''' ('''TAM''', auch '''Technologieakzeptanzmodell''') ein [[Modell]], welches Aussagen darüber trifft, warum Personen eine [[Technologie]] nutzen oder nicht nutzen. Es wurde in ~~der~~ [[~~Dissertation]] von~~ Davis<ref>Davis, F. (1985), A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems - theory and results, PhD thesis, Massachusetts Inst. of Technology.</ref> entwickelt und 1989<ref>Davis, F., Bagozzi, P. and Warshaw, P. (1989), ‘User acceptance of computer technology - a comparison of two theoretical models’, Management Science 35(8), 982–1003.</ref> veröffentlicht.		In der [[Wirtschaftsinformatik]] bezeichnet das '''Technology Acceptance Model''' ('''TAM''', auch '''Technologieakzeptanzmodell''') ein [[Modell]], welches Aussagen darüber trifft, warum Personen eine [[Technologie]] nutzen oder nicht nutzen. Es wurde 1985 von dem Informationswissenschaftler [[Fred Davis]]<ref>https://www.depts.ttu.edu/rawlsbusiness/people/faculty/isqs/fred-davis/</ref><ref>Davis, F. (1985), A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems - theory and results, PhD thesis, Massachusetts Inst. of Technology.</ref> entwickelt und 1989<ref>Davis, F., Bagozzi, P. and Warshaw, P. (1989), ‘User acceptance of computer technology - a comparison of two theoretical models’, Management Science 35(8), 982–1003.</ref> veröffentlicht.

	== Geschichte ==		== Geschichte ==

2001:16B8:B4DF:3F00:50AF:21A4:AFB7:4AB0: Grammatikfehler korrigiert

2024-05-08T14:26:32Z

Grammatikfehler korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 8. Mai 2024, 16:26 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	== Aufbau ==		== Aufbau ==
	[[Datei:Technology Acceptance Model.png\|miniatur\|400px\|Technology Acceptance Model]]		[[Datei:Technology Acceptance Model.png\|miniatur\|400px\|Technology Acceptance Model]]
	TAM postuliert, dass die ''Attitude Toward Using'' (A) zur Nutzung einer Technologie durch eine Person entscheidend von zwei Variablen abhängig ist, der wahrgenommenen Nützlichkeit (''Perceived Usefulness'') und der wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (''Perceived Ease of Use''). Die ''Perceived Usefulness'' (U) ist die subjektive Empfindung der Person, dass die Anwendung einer bestimmten Technologie ~~seine~~ Arbeitsleistung verbessert. Die ''Perceived Ease of Use'' (E) wiederum misst die Wahrnehmung der Person, mit wie viel – oder besser mit wie wenig – Aufwand das Erlernen der Nutzung der neuen Technologie verbunden ist. Ferner ist die Intention zur Nutzung (''Intention to Use, BI'') abhängig von der ''Perceived Usefulness'' und der ''Attitude''.		TAM postuliert, dass die ''Attitude Toward Using'' (A) zur Nutzung einer Technologie durch eine Person entscheidend von zwei Variablen abhängig ist, der wahrgenommenen Nützlichkeit (''Perceived Usefulness'') und der wahrgenommenen Benutzerfreundlichkeit (''Perceived Ease of Use''). Die ''Perceived Usefulness'' (U) ist die subjektive Empfindung der Person, dass die Anwendung einer bestimmten Technologie ihre Arbeitsleistung verbessert. Die ''Perceived Ease of Use'' (E) wiederum misst die Wahrnehmung der Person, mit wie viel – oder besser mit wie wenig – Aufwand das Erlernen der Nutzung der neuen Technologie verbunden ist. Ferner ist die Intention zur Nutzung (''Intention to Use, BI'') abhängig von der ''Perceived Usefulness'' und der ''Attitude''.

	== Verbreitung ==		== Verbreitung ==

Thomas Dresler: Tippfehler korrigiert

2023-11-26T18:37:43Z

Tippfehler korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 26. November 2023, 20:37 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	''Job Relevance'' wird definiert als Wahrnehmung einer Person über die Eignung der Nutzung einer Technologie für seine Arbeit, also ob die Funktionen eines Systems ihm bei der Erfüllung seiner Aufgaben helfen. ''Job Relevance'' habe einen positiven Effekt auf ''Perceived Usefulness''. Während ''Job Relevance'' ein eher quantitatives Maß dafür darstellt, inwiefern eine Technologie bei der Arbeit hilft, ist die ''Output Quality'' ein qualitatives Maß der Wirksamkeit. ''Output Quality'' hat einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''. ''Result Demonstrability'' schließlich sagt etwas darüber aus, ob und inwieweit eine Steigerung der Arbeitsleistung direkt der neuen Technologie zugeschrieben werden kann. Verbessert ein System die Leistung auf eine nicht merkliche Weise, nimmt der Nutzer die Vorteile des Systems schlechter wahr. ''Result Demonstrability'' hat ebenfalls einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''.		''Job Relevance'' wird definiert als Wahrnehmung einer Person über die Eignung der Nutzung einer Technologie für seine Arbeit, also ob die Funktionen eines Systems ihm bei der Erfüllung seiner Aufgaben helfen. ''Job Relevance'' habe einen positiven Effekt auf ''Perceived Usefulness''. Während ''Job Relevance'' ein eher quantitatives Maß dafür darstellt, inwiefern eine Technologie bei der Arbeit hilft, ist die ''Output Quality'' ein qualitatives Maß der Wirksamkeit. ''Output Quality'' hat einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''. ''Result Demonstrability'' schließlich sagt etwas darüber aus, ob und inwieweit eine Steigerung der Arbeitsleistung direkt der neuen Technologie zugeschrieben werden kann. Verbessert ein System die Leistung auf eine nicht merkliche Weise, nimmt der Nutzer die Vorteile des Systems schlechter wahr. ''Result Demonstrability'' hat ebenfalls einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''.

	Neue Technologien werden immer wieder entlang der TAM-Faktoren erforscht, wobei dies in der Regel entweder zu einem ~~behavioristischem~~ (Erforschung der Akzeptanz einer neuen Technologie)<ref>{{Internetquelle \|autor=Farbod Nosrat Nezami, Maximilian Alexander Wächter, Ashima Keshava, Artur Czeszumski, Hristofor Lukanov, Marc Vidal De Palol, Gordon Pipa, Peter König \|url=http://dx.doi.org/10.31234/osf.io/bsjy6 \|titel=Talking cars, doubtful users - a population study in virtual reality \|datum=2021-07-12 \|abruf=2023-02-16}}</ref> oder modellzentrierten Erkenntnisgewinn (Verbesserung oder Ergänzung der TAM-Einflussfaktoren)<ref>{{Literatur \|Autor=Agnis Stibe, Nicolai Krüger, Alina Behne \|Titel=Knowledge Behavior Gap Model: An Application for Technology Acceptance \|Sammelwerk=In Mobile Web and Intelligent Information Systems: 18th International Conference, MobiWIS 2022, Rome, Italy, August 22–24, 2022, Proceedings \|Verlag=Cham: Springer International Publishing. \|Datum=2022 \|Seiten=3-17}}</ref> führen soll.		Neue Technologien werden immer wieder entlang der TAM-Faktoren erforscht, wobei dies in der Regel entweder zu einem behavioristischen (Erforschung der Akzeptanz einer neuen Technologie)<ref>{{Internetquelle \|autor=Farbod Nosrat Nezami, Maximilian Alexander Wächter, Ashima Keshava, Artur Czeszumski, Hristofor Lukanov, Marc Vidal De Palol, Gordon Pipa, Peter König \|url=http://dx.doi.org/10.31234/osf.io/bsjy6 \|titel=Talking cars, doubtful users - a population study in virtual reality \|datum=2021-07-12 \|abruf=2023-02-16}}</ref> oder modellzentrierten Erkenntnisgewinn (Verbesserung oder Ergänzung der TAM-Einflussfaktoren)<ref>{{Literatur \|Autor=Agnis Stibe, Nicolai Krüger, Alina Behne \|Titel=Knowledge Behavior Gap Model: An Application for Technology Acceptance \|Sammelwerk=In Mobile Web and Intelligent Information Systems: 18th International Conference, MobiWIS 2022, Rome, Italy, August 22–24, 2022, Proceedings \|Verlag=Cham: Springer International Publishing. \|Datum=2022 \|Seiten=3-17}}</ref> führen soll.

	== Kritik ==		== Kritik ==

Swingingcode: /* Erweiterungen */ TAM-Erweiterungen sind nicht nur Entlang der Moderatoren und Faktoren vorzufinden. Entsprechende Ergänzung, da häufig in Abschlussarbeiten verwendet

2023-02-16T08:48:11Z

Erweiterungen: TAM-Erweiterungen sind nicht nur Entlang der Moderatoren und Faktoren vorzufinden. Entsprechende Ergänzung, da häufig in Abschlussarbeiten verwendet

← Nächstältere Version		Version vom 16. Februar 2023, 10:48 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	''Job Relevance'' wird definiert als Wahrnehmung einer Person über die Eignung der Nutzung einer Technologie für seine Arbeit, also ob die Funktionen eines Systems ihm bei der Erfüllung seiner Aufgaben helfen. ''Job Relevance'' habe einen positiven Effekt auf ''Perceived Usefulness''. Während ''Job Relevance'' ein eher quantitatives Maß dafür darstellt, inwiefern eine Technologie bei der Arbeit hilft, ist die ''Output Quality'' ein qualitatives Maß der Wirksamkeit. ''Output Quality'' hat einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''. ''Result Demonstrability'' schließlich sagt etwas darüber aus, ob und inwieweit eine Steigerung der Arbeitsleistung direkt der neuen Technologie zugeschrieben werden kann. Verbessert ein System die Leistung auf eine nicht merkliche Weise, nimmt der Nutzer die Vorteile des Systems schlechter wahr. ''Result Demonstrability'' hat ebenfalls einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''.		''Job Relevance'' wird definiert als Wahrnehmung einer Person über die Eignung der Nutzung einer Technologie für seine Arbeit, also ob die Funktionen eines Systems ihm bei der Erfüllung seiner Aufgaben helfen. ''Job Relevance'' habe einen positiven Effekt auf ''Perceived Usefulness''. Während ''Job Relevance'' ein eher quantitatives Maß dafür darstellt, inwiefern eine Technologie bei der Arbeit hilft, ist die ''Output Quality'' ein qualitatives Maß der Wirksamkeit. ''Output Quality'' hat einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''. ''Result Demonstrability'' schließlich sagt etwas darüber aus, ob und inwieweit eine Steigerung der Arbeitsleistung direkt der neuen Technologie zugeschrieben werden kann. Verbessert ein System die Leistung auf eine nicht merkliche Weise, nimmt der Nutzer die Vorteile des Systems schlechter wahr. ''Result Demonstrability'' hat ebenfalls einen positiven Effekt auf die ''Perceived Usefulness''.

			Neue Technologien werden immer wieder entlang der TAM-Faktoren erforscht, wobei dies in der Regel entweder zu einem behavioristischem (Erforschung der Akzeptanz einer neuen Technologie)<ref>{{Internetquelle \|autor=Farbod Nosrat Nezami, Maximilian Alexander Wächter, Ashima Keshava, Artur Czeszumski, Hristofor Lukanov, Marc Vidal De Palol, Gordon Pipa, Peter König \|url=http://dx.doi.org/10.31234/osf.io/bsjy6 \|titel=Talking cars, doubtful users - a population study in virtual reality \|datum=2021-07-12 \|abruf=2023-02-16}}</ref> oder modellzentrierten Erkenntnisgewinn (Verbesserung oder Ergänzung der TAM-Einflussfaktoren)<ref>{{Literatur \|Autor=Agnis Stibe, Nicolai Krüger, Alina Behne \|Titel=Knowledge Behavior Gap Model: An Application for Technology Acceptance \|Sammelwerk=In Mobile Web and Intelligent Information Systems: 18th International Conference, MobiWIS 2022, Rome, Italy, August 22–24, 2022, Proceedings \|Verlag=Cham: Springer International Publishing. \|Datum=2022 \|Seiten=3-17}}</ref> führen soll.

	== Kritik ==		== Kritik ==

Aka: /* Erweiterungen */ typografische Anführungszeichen

2022-08-09T21:03:31Z

Erweiterungen: typografische Anführungszeichen

← Nächstältere Version		Version vom 9. August 2022, 23:03 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	Zur Gruppe des sozialen Einflusses gehören die Variablen ''Subjective Norm'', ''Image'' und Freiwilligkeit (''Voluntariness''). Ferner wird eine Variable Erfahrung (''Experience'') definiert, die Einfluss auf erstgenannte Variablen hat.		Zur Gruppe des sozialen Einflusses gehören die Variablen ''Subjective Norm'', ''Image'' und Freiwilligkeit (''Voluntariness''). Ferner wird eine Variable Erfahrung (''Experience'') definiert, die Einfluss auf erstgenannte Variablen hat.

	''Subjective Norm'' wurde direkt aus dem TRA-Modell entnommen<ref>Fishbein, M. and Ajzen, I. (1975), Belief, Attitude, Intention and Behavior - An Introduction to Theory and Research, Addison-Wesley.</ref> und ist definiert als ~~"der~~ wahrgenommene soziale Druck ein Verhalten auszuführen oder nicht ~~auszuführen"~~<ref>{{Literatur \|Autor=Ajzen, I. \|Titel=The Theory of Planned Behavior.		''Subjective Norm'' wurde direkt aus dem TRA-Modell entnommen<ref>Fishbein, M. and Ajzen, I. (1975), Belief, Attitude, Intention and Behavior - An Introduction to Theory and Research, Addison-Wesley.</ref> und ist definiert als „der wahrgenommene soziale Druck ein Verhalten auszuführen oder nicht auszuführen“<ref>{{Literatur \|Autor=Ajzen, I. \|Titel=The Theory of Planned Behavior.
	Organizational Behavior and Human Decision Processes \|Hrsg= \|Sammelwerk= \|Band= \|Nummer= \|Auflage= \|Verlag= \|Ort= \|Datum=1991 \|Seiten=50, 179-211. \|ISBN=}}</ref>. Sie wurde im ursprünglichen TAM noch aus Gründen der ungenügenden Erforschung ausgeklammert, hier aber wieder eingeführt. Es wird impliziert, dass ''Subjective Norm'' einen direkten positiven Effekt auf die ''Intention to Use'' hat, wenn die Technologienutzung vorgeschrieben ist. Zudem hat diese einen positiven Effekt auf ''Image''. Image wird definiert als „Grad des Einflusses der Nutzung einer Technologie auf den Status der Person“. TAM2 postuliert einen positiven Effekt von ''Subjective Norm'' auf ''Image'' und einen positiven Effekt von ''Image'' auf ''Perceived Usefulness''. Ferner wird die Variable ''Experience'' eingeführt. Höhere ''Experience'' hat eine abmildernde Wirkung des direkten Effekts von ''Subjective Norm'' auf ''Intention to Use'' bei unfreiwilliger Nutzung und ebenso eine mildernde Wirkung des positiven direkten Effektes von ''Subjective Norm'' auf die ''Perceived Usefulness''.		Organizational Behavior and Human Decision Processes \|Hrsg= \|Sammelwerk= \|Band= \|Nummer= \|Auflage= \|Verlag= \|Ort= \|Datum=1991 \|Seiten=50, 179-211. \|ISBN=}}</ref>. Sie wurde im ursprünglichen TAM noch aus Gründen der ungenügenden Erforschung ausgeklammert, hier aber wieder eingeführt. Es wird impliziert, dass ''Subjective Norm'' einen direkten positiven Effekt auf die ''Intention to Use'' hat, wenn die Technologienutzung vorgeschrieben ist. Zudem hat diese einen positiven Effekt auf ''Image''. Image wird definiert als „Grad des Einflusses der Nutzung einer Technologie auf den Status der Person“. TAM2 postuliert einen positiven Effekt von ''Subjective Norm'' auf ''Image'' und einen positiven Effekt von ''Image'' auf ''Perceived Usefulness''. Ferner wird die Variable ''Experience'' eingeführt. Höhere ''Experience'' hat eine abmildernde Wirkung des direkten Effekts von ''Subjective Norm'' auf ''Intention to Use'' bei unfreiwilliger Nutzung und ebenso eine mildernde Wirkung des positiven direkten Effektes von ''Subjective Norm'' auf die ''Perceived Usefulness''.

Maxeto0910 am 9. Juli 2020 um 22:22 Uhr

2020-07-09T22:22:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Juli 2020, 00:22 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	In der [[Wirtschaftsinformatik]] bezeichnet das '''Technology Acceptance Model''' (TAM, auch Technologieakzeptanzmodell) ein [[Modell]], welches Aussagen darüber trifft, warum Personen eine [[Technologie]] nutzen oder nicht nutzen. Es wurde in der [[Dissertation]] von Davis<ref>Davis, F. (1985), A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems - theory and results, PhD thesis, Massachusetts Inst. of Technology.</ref> entwickelt und 1989<ref>Davis, F., Bagozzi, P. and Warshaw, P. (1989), ‘User acceptance of computer technology - a comparison of two theoretical models’, Management Science 35(8), 982–1003.</ref> veröffentlicht.		In der [[Wirtschaftsinformatik]] bezeichnet das '''Technology Acceptance Model''' ('''TAM''', auch '''Technologieakzeptanzmodell''') ein [[Modell]], welches Aussagen darüber trifft, warum Personen eine [[Technologie]] nutzen oder nicht nutzen. Es wurde in der [[Dissertation]] von Davis<ref>Davis, F. (1985), A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems - theory and results, PhD thesis, Massachusetts Inst. of Technology.</ref> entwickelt und 1989<ref>Davis, F., Bagozzi, P. and Warshaw, P. (1989), ‘User acceptance of computer technology - a comparison of two theoretical models’, Management Science 35(8), 982–1003.</ref> veröffentlicht.

	== Geschichte ==		== Geschichte ==

Aka: Leerzeichen vor Referenz entfernt, Kleinkram

2019-04-01T13:04:31Z

Leerzeichen vor Referenz entfernt, Kleinkram

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2019, 15:04 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	In der [[Wirtschaftsinformatik]] bezeichnet das '''Technology Acceptance Model''' (TAM, auch Technologieakzeptanzmodell) ein [[Modell]], welches Aussagen darüber trifft, warum Personen eine [[Technologie]] nutzen oder nicht nutzen. Es wurde in der [[Dissertation]] von Davis<ref>Davis, F. (1985), A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems - theory and results, PhD thesis, Massachusetts Inst. of Technology.</ref> entwickelt und 1989<ref>Davis, F., Bagozzi, P. and Warshaw, P. (1989), ‘User acceptance of computer technology - a comparison of two theoretical models’, Management Science 35(8), 982–1003.</ref> veröffentlicht.		In der [[Wirtschaftsinformatik]] bezeichnet das '''Technology Acceptance Model''' (TAM, auch Technologieakzeptanzmodell) ein [[Modell]], welches Aussagen darüber trifft, warum Personen eine [[Technologie]] nutzen oder nicht nutzen. Es wurde in der [[Dissertation]] von Davis<ref>Davis, F. (1985), A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems - theory and results, PhD thesis, Massachusetts Inst. of Technology.</ref> entwickelt und 1989<ref>Davis, F., Bagozzi, P. and Warshaw, P. (1989), ‘User acceptance of computer technology - a comparison of two theoretical models’, Management Science 35(8), 982–1003.</ref> veröffentlicht.

	== Geschichte ==		== Geschichte ==
	Vorherige Studien waren zu der Empfehlung gekommen, für die Untersuchung von Technologienutzung bei [[Informationssystem]]en auf [[Modell]]e aus der empirischen Sozialforschung zurückzugreifen<ref>Christie, B. (1981), Face to File Communication - A Psychological Approach to Information Systems, Wiley.</ref>. Grundlage des TAMs bildet daher auch das sozialpsychologische Modell ''[[Theorie des überlegten Handelns\|Theory of Reasoned Action]]'' (TRA) von Ajzen und Fishbein von 1980<ref> Ajzen, I. and Fishbein, M. (1980), Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior, Prentice Hall.</ref>. Im Jahr 2000 wurde das ursprüngliche Modell von Venkatesh und Davis um einige Elemente erweitert und als TAM2 neu veröffentlicht <ref>Venkatesh, V. and Davis, F. (2000), ‘A theoretical extension of the technology acceptance model: Four longitudinal field studies.’, Management science 46(2), 186–204.</ref>. Eine weitere Überarbeitung erfolgte 2003 von Venkatesh, Morris und Davis als Unified Theory of Acceptance and Use of Technology (UTAUT)<ref>Venkatesh, V., Morris, M., Davis, F. and Davis, M. (2003), ‘User acceptance of information technology - toward a unified view’, MIS Quarterly 27(3), 425–478.</ref> und 2008 von Venkatesh und Bala als TAM3<ref>Venkatesh, V. and Bala, H. (2008), ‘Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions’, Decision Science 39(2), 273–315.</ref>.		Vorherige Studien waren zu der Empfehlung gekommen, für die Untersuchung von Technologienutzung bei [[Informationssystem]]en auf [[Modell]]e aus der empirischen Sozialforschung zurückzugreifen<ref>Christie, B. (1981), Face to File Communication - A Psychological Approach to Information Systems, Wiley.</ref>. Grundlage des TAMs bildet daher auch das sozialpsychologische Modell ''[[Theorie des überlegten Handelns\|Theory of Reasoned Action]]'' (TRA) von Ajzen und Fishbein von 1980<ref> Ajzen, I. and Fishbein, M. (1980), Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior, Prentice Hall.</ref>. Im Jahr 2000 wurde das ursprüngliche Modell von Venkatesh und Davis um einige Elemente erweitert und als TAM2 neu veröffentlicht<ref>Venkatesh, V. and Davis, F. (2000), ‘A theoretical extension of the technology acceptance model: Four longitudinal field studies.’, Management science 46(2), 186–204.</ref>. Eine weitere Überarbeitung erfolgte 2003 von Venkatesh, Morris und Davis als Unified Theory of Acceptance and Use of Technology (UTAUT)<ref>Venkatesh, V., Morris, M., Davis, F. and Davis, M. (2003), ‘User acceptance of information technology - toward a unified view’, MIS Quarterly 27(3), 425–478.</ref> und 2008 von Venkatesh und Bala als TAM3<ref>Venkatesh, V. and Bala, H. (2008), ‘Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions’, Decision Science 39(2), 273–315.</ref>.

	== Aufbau ==		== Aufbau ==