Diskussion:IBM Personal Computer/AT - Versionsgeschichte

109.90.102.169: Neuer Abschnitt /* Standardmäßig x86 ? */

2024-03-09T11:30:03Z

Neuer Abschnitt Standardmäßig x86 ?

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2024, 13:30 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	Mit wie viel RAM wurde der in der Grundausstattung verkauft und wie viel RAM konnte man direkt auf dem Mainboard, ohne EMS Karte, nachrüsten? Ich finde, solche Angaben gehören dazu, es geht hier schließlich um ein konkretes IBM Modell. --[[Spezial:Beiträge/93.229.171.138\|93.229.171.138]] 18:31, 6. Mai 2023 (CEST)		Mit wie viel RAM wurde der in der Grundausstattung verkauft und wie viel RAM konnte man direkt auf dem Mainboard, ohne EMS Karte, nachrüsten? Ich finde, solche Angaben gehören dazu, es geht hier schließlich um ein konkretes IBM Modell. --[[Spezial:Beiträge/93.229.171.138\|93.229.171.138]] 18:31, 6. Mai 2023 (CEST)

			== Standardmäßig x86 ? ==

			Zitat der Einleitung :

			"Er war der Nachfolger des [[IBM Personal Computer XT\|PC XT]] und des originalen [[IBM Personal Computer]]. Wie auch seine Vorgänger waren es Systeme mit [[x86-Prozessor]]".

			Da ich selber, als ersten PC überhaupt, einen IBM XT besaß, kann ich mit unverrückbarer Sicherheit sagen, dass der XT über einen x88-Prozessor verfügte.

			(der war dann ab AT ein Teil der Geschichte)

			Möchte den Artikel nicht verändern, darum: Bitte prüfen und anpassen.

			Stephan --[[Spezial:Beiträge/109.90.102.169\|109.90.102.169]] 12:30, 9. Mär. 2024 (CET)

93.229.171.138: Neuer Abschnitt /* Mit wie viel RAM wurde der in der Grundausstattung verkauft, wie viel RAM konnte man auf dem Mainboard nachrüsten? */

2023-05-06T16:31:17Z

Neuer Abschnitt Mit wie viel RAM wurde der in der Grundausstattung verkauft, wie viel RAM konnte man auf dem Mainboard nachrüsten?

← Nächstältere Version		Version vom 6. Mai 2023, 18:31 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	Aehm ... nix für ungut, aber das derzeit aktuelle Foto zeigt recht eindeutig einen IBM PC (Modell 5150) und NICHT einen IBM AT (Modell 5170). Falls Ihr tatsächlich kein Foto mehr vom 5170 findet, mache ich Euch demnächst eines.		Aehm ... nix für ungut, aber das derzeit aktuelle Foto zeigt recht eindeutig einen IBM PC (Modell 5150) und NICHT einen IBM AT (Modell 5170). Falls Ihr tatsächlich kein Foto mehr vom 5170 findet, mache ich Euch demnächst eines.

			== Mit wie viel RAM wurde der in der Grundausstattung verkauft, wie viel RAM konnte man auf dem Mainboard nachrüsten? ==

			Mit wie viel RAM wurde der in der Grundausstattung verkauft und wie viel RAM konnte man direkt auf dem Mainboard, ohne EMS Karte, nachrüsten? Ich finde, solche Angaben gehören dazu, es geht hier schließlich um ein konkretes IBM Modell. --[[Spezial:Beiträge/93.229.171.138\|93.229.171.138]] 18:31, 6. Mai 2023 (CEST)

Arilou: +überschrift

2020-11-30T11:00:45Z

+überschrift

← Nächstältere Version		Version vom 30. November 2020, 13:00 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			== Windows 'Standard'? ==
	"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen."		"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen."

SGibbi: Neuer Abschnitt /* aktuelles Bild ist unzutreffend */

2018-08-24T14:20:59Z

Neuer Abschnitt aktuelles Bild ist unzutreffend

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2018, 16:20 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	:::::"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen." Weil mir die Bedeutung des Begriffs [[Industriestandard]] nicht geläufig war. Unter Standard verstand ich bis vor kurzem, was wohl als [[Offener Standard]] bezeichnet wird und als einen solchen kann man Windows (was im zitierten Satz als Beispiel angeführt wird) meiner Meinung nach nicht bezeichnen. Da meine Kritik zunächst nur einen Angriff auf meine Person ausgelöst hatte, habe ich mich dazu nicht mehr weiter geäussert. Den Vorschlag "de-facto Standard" zu schreiben finde ich OK, noch besser wäre diesen Begriff zu Industriestandard zu verlinken.		:::::"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen." Weil mir die Bedeutung des Begriffs [[Industriestandard]] nicht geläufig war. Unter Standard verstand ich bis vor kurzem, was wohl als [[Offener Standard]] bezeichnet wird und als einen solchen kann man Windows (was im zitierten Satz als Beispiel angeführt wird) meiner Meinung nach nicht bezeichnen. Da meine Kritik zunächst nur einen Angriff auf meine Person ausgelöst hatte, habe ich mich dazu nicht mehr weiter geäussert. Den Vorschlag "de-facto Standard" zu schreiben finde ich OK, noch besser wäre diesen Begriff zu Industriestandard zu verlinken.
	:::::"Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten." Ich wollte mir nicht anmaßen ohne vorherige Diskussion einen vorhandenen Artikel zu verändern. --Der Klugscheißer, 19:04, 2. Dez. 2007 (CET)		:::::"Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten." Ich wollte mir nicht anmaßen ohne vorherige Diskussion einen vorhandenen Artikel zu verändern. --Der Klugscheißer, 19:04, 2. Dez. 2007 (CET)

			== aktuelles Bild ist unzutreffend ==

			Aehm ... nix für ungut, aber das derzeit aktuelle Foto zeigt recht eindeutig einen IBM PC (Modell 5150) und NICHT einen IBM AT (Modell 5170). Falls Ihr tatsächlich kein Foto mehr vom 5170 findet, mache ich Euch demnächst eines.

91.44.227.193: /* Baustein Neutralität */

2007-12-02T18:08:41Z

Baustein Neutralität

← Nächstältere Version		Version vom 2. Dezember 2007, 20:08 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	::::Ich bin heute einfach mal die Artikel in der Kategorie:Neutralitätswarnung durchgegangen und habe geschaut, wo auf der Disku. nix zum Baustein steht. Offensichtlich hat der Baustein hier seine Berechtigung (da Du ja findest, das der Artikel nicht neutral genug ist und auch gute Gründe dafür hast) - daher kann er natürlich wieder rein in den Artikel. Und ich hoffe, Du findest irgendwann die Zeit, ihn soweit umzuarbeiten, dass Du selbst den Baustein wieder rausnehmen kannst. Also, nichts für ungut :-)--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 00:02, 29. Nov. 2007 (CET)		::::Ich bin heute einfach mal die Artikel in der Kategorie:Neutralitätswarnung durchgegangen und habe geschaut, wo auf der Disku. nix zum Baustein steht. Offensichtlich hat der Baustein hier seine Berechtigung (da Du ja findest, das der Artikel nicht neutral genug ist und auch gute Gründe dafür hast) - daher kann er natürlich wieder rein in den Artikel. Und ich hoffe, Du findest irgendwann die Zeit, ihn soweit umzuarbeiten, dass Du selbst den Baustein wieder rausnehmen kannst. Also, nichts für ungut :-)--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 00:02, 29. Nov. 2007 (CET)
	:::::Also ich entschuldige mich für die Aufregung, die ich mit Setzen des Bausteins ausgelöst habe. Ich hatte mich an folgendem Satz gestoßen:		:::::Also ich entschuldige mich für die Aufregung, die ich mit Setzen des Bausteins ausgelöst habe. Ich hatte mich an folgendem Satz gestoßen:
	:::::"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen." Weil mir die Bedeutung des Begriffs [[Industriestandard]] nicht geläufig war. Unter Standard verstand ich bis vor kurzem, was wohl als [[Offener Standard]] bezeichnet wird und als einen solchen kann man Windows (was im zitierten Satz als Beispiel angeführt wird) meiner Meinung nach nicht bezeichnen. Da meine Kritik zunächst nur einen ~~polemischen~~ Angriff auf meine Person ausgelöst hatte, habe ich mich dazu nicht mehr weiter geäussert. Den Vorschlag "de-facto Standard" zu schreiben finde ich OK, noch besser wäre diesen Begriff zu Industriestandard zu verlinken.		:::::"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen." Weil mir die Bedeutung des Begriffs [[Industriestandard]] nicht geläufig war. Unter Standard verstand ich bis vor kurzem, was wohl als [[Offener Standard]] bezeichnet wird und als einen solchen kann man Windows (was im zitierten Satz als Beispiel angeführt wird) meiner Meinung nach nicht bezeichnen. Da meine Kritik zunächst nur einen Angriff auf meine Person ausgelöst hatte, habe ich mich dazu nicht mehr weiter geäussert. Den Vorschlag "de-facto Standard" zu schreiben finde ich OK, noch besser wäre diesen Begriff zu Industriestandard zu verlinken.
	:::::"Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten." Ich wollte mir nicht anmaßen ohne vorherige Diskussion einen vorhandenen Artikel zu verändern. --Der Klugscheißer, 19:04, 2. Dez. 2007 (CET)		:::::"Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten." Ich wollte mir nicht anmaßen ohne vorherige Diskussion einen vorhandenen Artikel zu verändern. --Der Klugscheißer, 19:04, 2. Dez. 2007 (CET)

91.44.227.193: /* Baustein Neutralität */

2007-12-02T18:04:28Z

Baustein Neutralität

← Nächstältere Version		Version vom 2. Dezember 2007, 20:04 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	:::::Also ich entschuldige mich für die Aufregung, die ich mit Setzen des Bausteins ausgelöst habe. Ich hatte mich an folgendem Satz gestoßen:		:::::Also ich entschuldige mich für die Aufregung, die ich mit Setzen des Bausteins ausgelöst habe. Ich hatte mich an folgendem Satz gestoßen:
	:::::"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen." Weil mir die Bedeutung des Begriffs [[Industriestandard]] nicht geläufig war. Unter Standard verstand ich bis vor kurzem, was wohl als [[Offener Standard]] bezeichnet wird und als einen solchen kann man Windows (was im zitierten Satz als Beispiel angeführt wird) meiner Meinung nach nicht bezeichnen. Da meine Kritik zunächst nur einen polemischen Angriff auf meine Person ausgelöst hatte, habe ich mich dazu nicht mehr weiter geäussert. Den Vorschlag "de-facto Standard" zu schreiben finde ich OK, noch besser wäre diesen Begriff zu Industriestandard zu verlinken.		:::::"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen." Weil mir die Bedeutung des Begriffs [[Industriestandard]] nicht geläufig war. Unter Standard verstand ich bis vor kurzem, was wohl als [[Offener Standard]] bezeichnet wird und als einen solchen kann man Windows (was im zitierten Satz als Beispiel angeführt wird) meiner Meinung nach nicht bezeichnen. Da meine Kritik zunächst nur einen polemischen Angriff auf meine Person ausgelöst hatte, habe ich mich dazu nicht mehr weiter geäussert. Den Vorschlag "de-facto Standard" zu schreiben finde ich OK, noch besser wäre diesen Begriff zu Industriestandard zu verlinken.
	:::::"Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten." Ich wollte mir nicht anmaßen ohne vorherige Diskussion einen vorhandenen Artikel zu verändern. --Der Klugscheißer		:::::"Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten." Ich wollte mir nicht anmaßen ohne vorherige Diskussion einen vorhandenen Artikel zu verändern. --Der Klugscheißer, 19:04, 2. Dez. 2007 (CET)

91.44.227.193: /* Baustein Neutralität */

2007-12-02T17:57:09Z

Baustein Neutralität

← Nächstältere Version		Version vom 2. Dezember 2007, 19:57 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	:::Sorry. Das kam wohl falsch rüber. Das ging natürlich nicht gegen Dich, eher im Gegenteil. Du hast vollkommen richig gehandelt. Ich wollte nur schreiben, was mir so aufgefallen ist und dass der Baustein vor diesem Hintergrund tatsächlich seine Berechtigung hat. Selbstverständlich gehört da aber eine Diskussion dazu. Wollen wir ihn nun wieder setzen, bis das behoben ist? Problem: Wenn ich anfange solche Kleinigkeiten zu korrigieren, bleibt meist kein Stein auf dem anderen und ich bin wieder Stunden beschäftigt... und die Zeit hab' ich grad nicht. --[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 23:12, 28. Nov. 2007 (CET)		:::Sorry. Das kam wohl falsch rüber. Das ging natürlich nicht gegen Dich, eher im Gegenteil. Du hast vollkommen richig gehandelt. Ich wollte nur schreiben, was mir so aufgefallen ist und dass der Baustein vor diesem Hintergrund tatsächlich seine Berechtigung hat. Selbstverständlich gehört da aber eine Diskussion dazu. Wollen wir ihn nun wieder setzen, bis das behoben ist? Problem: Wenn ich anfange solche Kleinigkeiten zu korrigieren, bleibt meist kein Stein auf dem anderen und ich bin wieder Stunden beschäftigt... und die Zeit hab' ich grad nicht. --[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 23:12, 28. Nov. 2007 (CET)
	::::Ich bin heute einfach mal die Artikel in der Kategorie:Neutralitätswarnung durchgegangen und habe geschaut, wo auf der Disku. nix zum Baustein steht. Offensichtlich hat der Baustein hier seine Berechtigung (da Du ja findest, das der Artikel nicht neutral genug ist und auch gute Gründe dafür hast) - daher kann er natürlich wieder rein in den Artikel. Und ich hoffe, Du findest irgendwann die Zeit, ihn soweit umzuarbeiten, dass Du selbst den Baustein wieder rausnehmen kannst. Also, nichts für ungut :-)--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 00:02, 29. Nov. 2007 (CET)		::::Ich bin heute einfach mal die Artikel in der Kategorie:Neutralitätswarnung durchgegangen und habe geschaut, wo auf der Disku. nix zum Baustein steht. Offensichtlich hat der Baustein hier seine Berechtigung (da Du ja findest, das der Artikel nicht neutral genug ist und auch gute Gründe dafür hast) - daher kann er natürlich wieder rein in den Artikel. Und ich hoffe, Du findest irgendwann die Zeit, ihn soweit umzuarbeiten, dass Du selbst den Baustein wieder rausnehmen kannst. Also, nichts für ungut :-)--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 00:02, 29. Nov. 2007 (CET)
			:::::Also ich entschuldige mich für die Aufregung, die ich mit Setzen des Bausteins ausgelöst habe. Ich hatte mich an folgendem Satz gestoßen:
			:::::"Gemeinsam entwickelten Hersteller wie Compaq, HP, Intel und Microsoft zukunftsfähigere Konzepte und herstellerübergreifende Standards (z. B. Extended Industry Standard Architecture oder Windows) und konnten mit ihrer Marktmacht diese - im Gegensatz zu IBM - auch als Industriestandards durchsetzen." Weil mir die Bedeutung des Begriffs [[Industriestandard]] nicht geläufig war. Unter Standard verstand ich bis vor kurzem, was wohl als [[Offener Standard]] bezeichnet wird und als einen solchen kann man Windows (was im zitierten Satz als Beispiel angeführt wird) meiner Meinung nach nicht bezeichnen. Da meine Kritik zunächst nur einen polemischen Angriff auf meine Person ausgelöst hatte, habe ich mich dazu nicht mehr weiter geäussert. Den Vorschlag "de-facto Standard" zu schreiben finde ich OK, noch besser wäre diesen Begriff zu Industriestandard zu verlinken.
			:::::"Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten." Ich wollte mir nicht anmaßen ohne vorherige Diskussion einen vorhandenen Artikel zu verändern. --Der Klugscheißer

Schreibvieh: /* Baustein Neutralität */

2007-11-28T23:02:20Z

Baustein Neutralität

← Nächstältere Version		Version vom 29. November 2007, 01:02 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:

	:::Sorry. Das kam wohl falsch rüber. Das ging natürlich nicht gegen Dich, eher im Gegenteil. Du hast vollkommen richig gehandelt. Ich wollte nur schreiben, was mir so aufgefallen ist und dass der Baustein vor diesem Hintergrund tatsächlich seine Berechtigung hat. Selbstverständlich gehört da aber eine Diskussion dazu. Wollen wir ihn nun wieder setzen, bis das behoben ist? Problem: Wenn ich anfange solche Kleinigkeiten zu korrigieren, bleibt meist kein Stein auf dem anderen und ich bin wieder Stunden beschäftigt... und die Zeit hab' ich grad nicht. --[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 23:12, 28. Nov. 2007 (CET)		:::Sorry. Das kam wohl falsch rüber. Das ging natürlich nicht gegen Dich, eher im Gegenteil. Du hast vollkommen richig gehandelt. Ich wollte nur schreiben, was mir so aufgefallen ist und dass der Baustein vor diesem Hintergrund tatsächlich seine Berechtigung hat. Selbstverständlich gehört da aber eine Diskussion dazu. Wollen wir ihn nun wieder setzen, bis das behoben ist? Problem: Wenn ich anfange solche Kleinigkeiten zu korrigieren, bleibt meist kein Stein auf dem anderen und ich bin wieder Stunden beschäftigt... und die Zeit hab' ich grad nicht. --[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 23:12, 28. Nov. 2007 (CET)
			::::Ich bin heute einfach mal die Artikel in der Kategorie:Neutralitätswarnung durchgegangen und habe geschaut, wo auf der Disku. nix zum Baustein steht. Offensichtlich hat der Baustein hier seine Berechtigung (da Du ja findest, das der Artikel nicht neutral genug ist und auch gute Gründe dafür hast) - daher kann er natürlich wieder rein in den Artikel. Und ich hoffe, Du findest irgendwann die Zeit, ihn soweit umzuarbeiten, dass Du selbst den Baustein wieder rausnehmen kannst. Also, nichts für ungut :-)--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 00:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Ruscsi: /* Baustein Neutralität */

2007-11-28T22:12:32Z

Baustein Neutralität

← Nächstältere Version		Version vom 29. November 2007, 00:12 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	:Der Artikel ist tatsächlich in Sachen Neutralität verbesserungsbedürftig. Ich kann verstehen, dass jemand diesen Baustein reingesetzt hat. Sätze wie „... war der Ausdruck "Advanced Technology" damals sehr wohl gerechtfertigt.“ und „... mit den für die damalige Zeit technisch sehr hoch entwickelten...“ enthalten durchaus eine Wertung, die man hinterfragen darf.--[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 16:27, 28. Nov. 2007 (CET)		:Der Artikel ist tatsächlich in Sachen Neutralität verbesserungsbedürftig. Ich kann verstehen, dass jemand diesen Baustein reingesetzt hat. Sätze wie „... war der Ausdruck "Advanced Technology" damals sehr wohl gerechtfertigt.“ und „... mit den für die damalige Zeit technisch sehr hoch entwickelten...“ enthalten durchaus eine Wertung, die man hinterfragen darf.--[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 16:27, 28. Nov. 2007 (CET)
	::Nur ist der Baustein ja Mittel zum Zweck: Er soll gesetzt werden und dann soll auf der Diskussionsseite dargelegt werden, welche Probleme es gibt. Dies ist leider nicht geschehen, daher habe ich den Baustein entfernt.--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 16:29, 28. Nov. 2007 (CET)		::Nur ist der Baustein ja Mittel zum Zweck: Er soll gesetzt werden und dann soll auf der Diskussionsseite dargelegt werden, welche Probleme es gibt. Dies ist leider nicht geschehen, daher habe ich den Baustein entfernt.--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 16:29, 28. Nov. 2007 (CET)

			:::Sorry. Das kam wohl falsch rüber. Das ging natürlich nicht gegen Dich, eher im Gegenteil. Du hast vollkommen richig gehandelt. Ich wollte nur schreiben, was mir so aufgefallen ist und dass der Baustein vor diesem Hintergrund tatsächlich seine Berechtigung hat. Selbstverständlich gehört da aber eine Diskussion dazu. Wollen wir ihn nun wieder setzen, bis das behoben ist? Problem: Wenn ich anfange solche Kleinigkeiten zu korrigieren, bleibt meist kein Stein auf dem anderen und ich bin wieder Stunden beschäftigt... und die Zeit hab' ich grad nicht. --[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 23:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Schreibvieh: /* Baustein Neutralität */

2007-11-28T15:29:32Z

Baustein Neutralität

← Nächstältere Version		Version vom 28. November 2007, 17:29 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	:Der Artikel ist tatsächlich in Sachen Neutralität verbesserungsbedürftig. Ich kann verstehen, dass jemand diesen Baustein reingesetzt hat. Sätze wie „... war der Ausdruck "Advanced Technology" damals sehr wohl gerechtfertigt.“ und „... mit den für die damalige Zeit technisch sehr hoch entwickelten...“ enthalten durchaus eine Wertung, die man hinterfragen darf.--[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 16:27, 28. Nov. 2007 (CET)		:Der Artikel ist tatsächlich in Sachen Neutralität verbesserungsbedürftig. Ich kann verstehen, dass jemand diesen Baustein reingesetzt hat. Sätze wie „... war der Ausdruck "Advanced Technology" damals sehr wohl gerechtfertigt.“ und „... mit den für die damalige Zeit technisch sehr hoch entwickelten...“ enthalten durchaus eine Wertung, die man hinterfragen darf.--[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 16:27, 28. Nov. 2007 (CET)
			::Nur ist der Baustein ja Mittel zum Zweck: Er soll gesetzt werden und dann soll auf der Diskussionsseite dargelegt werden, welche Probleme es gibt. Dies ist leider nicht geschehen, daher habe ich den Baustein entfernt.--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 16:29, 28. Nov. 2007 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 29. November 2007, 00:12 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	:Der Artikel ist tatsächlich in Sachen Neutralität verbesserungsbedürftig. Ich kann verstehen, dass jemand diesen Baustein reingesetzt hat. Sätze wie „... war der Ausdruck "Advanced Technology" damals sehr wohl gerechtfertigt.“ und „... mit den für die damalige Zeit technisch sehr hoch entwickelten...“ enthalten durchaus eine Wertung, die man hinterfragen darf.--[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 16:27, 28. Nov. 2007 (CET)		:Der Artikel ist tatsächlich in Sachen Neutralität verbesserungsbedürftig. Ich kann verstehen, dass jemand diesen Baustein reingesetzt hat. Sätze wie „... war der Ausdruck "Advanced Technology" damals sehr wohl gerechtfertigt.“ und „... mit den für die damalige Zeit technisch sehr hoch entwickelten...“ enthalten durchaus eine Wertung, die man hinterfragen darf.--[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 16:27, 28. Nov. 2007 (CET)
	::Nur ist der Baustein ja Mittel zum Zweck: Er soll gesetzt werden und dann soll auf der Diskussionsseite dargelegt werden, welche Probleme es gibt. Dies ist leider nicht geschehen, daher habe ich den Baustein entfernt.--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 16:29, 28. Nov. 2007 (CET)		::Nur ist der Baustein ja Mittel zum Zweck: Er soll gesetzt werden und dann soll auf der Diskussionsseite dargelegt werden, welche Probleme es gibt. Dies ist leider nicht geschehen, daher habe ich den Baustein entfernt.--[[Benutzer:Schreibvieh\|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh\|muuuhhhh]]</small> 16:29, 28. Nov. 2007 (CET)

			:::Sorry. Das kam wohl falsch rüber. Das ging natürlich nicht gegen Dich, eher im Gegenteil. Du hast vollkommen richig gehandelt. Ich wollte nur schreiben, was mir so aufgefallen ist und dass der Baustein vor diesem Hintergrund tatsächlich seine Berechtigung hat. Selbstverständlich gehört da aber eine Diskussion dazu. Wollen wir ihn nun wieder setzen, bis das behoben ist? Problem: Wenn ich anfange solche Kleinigkeiten zu korrigieren, bleibt meist kein Stein auf dem anderen und ich bin wieder Stunden beschäftigt... und die Zeit hab' ich grad nicht. --[[Benutzer:Ruscsi\|Ruscsi]] 23:12, 28. Nov. 2007 (CET)