Diskussion:Document Object Model - Versionsgeschichte

Moritz1988: Neuer Abschnitt /* Nochmal zum Abschnitt "Benennung" */

2025-06-28T11:17:23Z

Neuer Abschnitt Nochmal zum Abschnitt "Benennung"

← Nächstältere Version		Version vom 28. Juni 2025, 13:17 Uhr
Zeile 111:		Zeile 111:
	[[Benutzer:Pmatulla\|Pmatu]] 20:14, 24. Jan. 2011 (CET)		[[Benutzer:Pmatulla\|Pmatu]] 20:14, 24. Jan. 2011 (CET)
	:Der Baustein als Ganzes entbehrt sich der Grundlage, da will nur einer dass seine persönliche Meinung eingebaut wird... Mir ist jedenfalls keine [[WP:BLG]] genügende Kritik bekannt die DOM angreifen würde und hinstellt dass XPath das Ultima Ratio wäre - wie auch, beide lassen sich zu vollkommen unterschiedlichen Dingen nutzen und haben andere Zielsetzungen. Die Wikipedia macht keine wertenden Vergleiche so lange es nicht erhebliche und relevante Kritik in der Welt der Webentwicklung gäbe - das aber ist schlicht nicht der Fall. --<span style="font-family: 'Comic Sans MS', sans-serif; font-variant: small-caps; letter-spacing: 0.1em;">[[Benutzer:Vanger\|Vanger]] <sup><span title="Meine Grundsätze">[[Benutzer:Vanger#Grundsätze\|!]]</span>–[[Benutzer Diskussion:Vanger\|!?]]</sup></span> 21:29, 24. Jan. 2011 (CET)		:Der Baustein als Ganzes entbehrt sich der Grundlage, da will nur einer dass seine persönliche Meinung eingebaut wird... Mir ist jedenfalls keine [[WP:BLG]] genügende Kritik bekannt die DOM angreifen würde und hinstellt dass XPath das Ultima Ratio wäre - wie auch, beide lassen sich zu vollkommen unterschiedlichen Dingen nutzen und haben andere Zielsetzungen. Die Wikipedia macht keine wertenden Vergleiche so lange es nicht erhebliche und relevante Kritik in der Welt der Webentwicklung gäbe - das aber ist schlicht nicht der Fall. --<span style="font-family: 'Comic Sans MS', sans-serif; font-variant: small-caps; letter-spacing: 0.1em;">[[Benutzer:Vanger\|Vanger]] <sup><span title="Meine Grundsätze">[[Benutzer:Vanger#Grundsätze\|!]]</span>–[[Benutzer Diskussion:Vanger\|!?]]</sup></span> 21:29, 24. Jan. 2011 (CET)

			== Nochmal zum Abschnitt "Benennung" ==

			Das ist der erste Unterabschnitt des Artikels, aber ich habe nicht den Eindruck, dass er zum Themenverständnis beiträgt.

			Schon der erste Satz schreit nach einer Quelle.
			Inzwischen verlinkt das W3C ja auf die Dokumente der WHATWG.

			Es stimmt, dass dort Schnittstellen (Interfaces) definiert werden, und diese entsprechen der DOM-API in JavaScript, auch wenn sie in einer übergeordneten formalen Sprache geschrieben sind, die sich an Browserentwickler richtet.

			Der Artikel sagt nach dem Satz mit der "Fehlbenennung":

			"Die Bezeichnung als Modell betont hingegen das der Schnittstelle zugrundeliegende, wohldefinierte Objektmodell, dessen Gültigkeit Voraussetzung für die Gültigkeit der darauf aufgebauten Schnittstelle ist. Auf einer höheren Abstraktionsebene ist auch eine Schnittstelle ein Modell, nämlich für die Art und Weise, auf Objekte oder Daten zuzugreifen. "

			Die Objekte im DOM '''sind''' immer in einem "wohldefinierten Zustand", jedenfalls in allen Implementierungen des DOM.

			Geht es hier jetzt um das DOM für Webentwickler, oder um die internen Objekte im Code des Browsers?

			Ich finde nicht, dass das aus diesem Abschnitt klar wird.

			Für Entwickler ist das DOM eine Programmierschnitstelle (API), und die hier (nochmal: ganz zu Beginn des Artikels!) gemachte Unterscheidung und unterstellte "Fehlbenennung" ist eher irrelevant.

			Für die Beschreibung davon, wie ein Browser funktioniert, kann es ja sinnvoll sein, klarzumachen, dass die JavaScript-API nicht das browser-interne DOM "ist", oder dass es auch noch andere Implementierungen eines Objektmodells für HTML- und XML-Dokumente gibt.

			Im Jahr 2025 beschreibt aber der DOM-Standard doch recht explizit die JavaScript-Programmierschnittstelle zur Interaktion mit HTML- und XML-Dokumentbäumen (inklusive Fragmenten) im Webbrowser, inklusive Events?

			So wie der Abschnitt jetzt ist, würde der Artikel meiner Ansicht nach davon profitieren, ihn ersatzlos zu streichen.

			Der englische Artikel ist viel verständlicher, da er prominent zu Beginn vom seriellen Markup in HTML/XML zum Objektmodell überleitet, dann die Geschichte anreißt, dann nochmal detailliert die Baumstruktur im seriellen HTML/XML vergleicht mit dem Objektmodell in der DOM-API (dieser Begriff ist ja auch geläufig) und schließlich einen Abschnitt "Implementierungen" enthält.

			Nach dem Abschnitt zur Benennung enthält ja auch der deutsche Artikel viele dieser Aspekte.

			Im englischen Abschnitt "Implementierungen" heißt es:

			<blockquote>
			Because the DOM supports navigation in any direction (e.g., parent and previous sibling) and allows for arbitrary modifications, implementations typically buffer the document. However, a DOM need not originate in a serialized document at all, but can be created in place with the DOM API. And even before the idea of the DOM originated, there were implementations of equivalent structure with persistent disk representation and rapid access, [...]
			</blockquote>

			Der Abschnitt "Benennung" in der deutschen Wikipedia ist in meinen Augen zu prominent platziert, und die Begrifflichkeit, auf die er abzielt, hilft nicht, den Begriff zu definieren, so wie er verwendet wird und im Standard definiert ist.

			Vielleicht ist er sogar im Jahr 2025 eher selbst falsch.

			Möchte jemand nachschlagen, was das DOM ist, der diesen Begriff nicht kennt, wird er dadurch meiner Ansicht nach nicht zu einem besseren Verständnis geführt. Der verlinkte Artikel "[[Objektmodell]]" enthält übrigens auch einen Baustein, dass er grundsätzlich überarbeitet werden muss.

			Der erste Satz des aktuellen [https://dom.spec.whatwg.org/ DOM-Standards] lautet:

			<blockquote>
			DOM defines a platform-neutral model for events, aborting activities, and node trees.
			</blockquote>

			Die Schnittstelle ist also das, was Browser implementieren müssen, aber nicht identisch mit der JavaScript-Schnittstelle. Vielleicht kann man das kompakt formulieren und klar machen, so oder so bringt das Nitpicking über diesen Begriff dem durchschnittlichen Leser keinen Mehrwert. --[[Benutzer:Moritz1988\|Moritz1988]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz1988\|Diskussion]]) 13:17, 28. Jun. 2025 (CEST)

92.75.105.36: /* Bildbeschreibung fehlt bei Bild:Dom-beispielbaum.png */ veraltete botmeldung raus

2017-10-28T21:30:51Z

Bildbeschreibung fehlt bei Bild:Dom-beispielbaum.png: veraltete botmeldung raus

← Nächstältere Version		Version vom 28. Oktober 2017, 23:30 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:

	:Ganz korrekt es ist keine API. Es gibt zwei vom W3C definierte "Language bindings", eine für Javascript und eine für Java, das sind dann API's. --[[Benutzer:JJCool\|JJCool]] 00:21, 17. Jun. 2010 (CEST)		:Ganz korrekt es ist keine API. Es gibt zwei vom W3C definierte "Language bindings", eine für Javascript und eine für Java, das sind dann API's. --[[Benutzer:JJCool\|JJCool]] 00:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

	==Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Dom-beispielbaum.png]]</nowiki>'' ==
	Der Artikel enthält ein [[WP:Bild\|Bild]], dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle ''<nowiki>[[Bild:Dom-beispielbaum.png]]</nowiki>'' und ergänze sie.
	:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
	:* [[WP:Namensraum\|Namensraum]] Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen [[WP:Bild#Einbindung\|<code>Bild:</code>]] und <code>Image:</code> in <code>Datei:</code>.
	:* [[WP:Bild#Feste Skalierung\|Skalierung]]: Außerhalb von [[Hilfe:Infoboxen\|Infoboxen]] sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im [[Hilfe:Namensräume\|Artikelnamensraum]] gibt es [[WP:Bild#Thumbnails\|Thumbnails]] in Verbindung mit der ''automatischen Skalierung''. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --[[Benutzer:SpBot\|SpBot]] 22:09, 1. Mär. 2009 (CET)

	== BOM (Browser Object Model) ==		== BOM (Browser Object Model) ==

Gabbahead.: Rv

2014-05-20T20:52:01Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2014, 22:52 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	''Es bezeichnet eine Datenstruktur, die von der [[OMG]] (''Object Management Group'') definiert wurde, insbesondere zur Darstellung von [[XML]]-Daten in Programmen.'' -- Ist der Satz korrekt? -- [[Benutzer:Stefan Kühn\|sk]] 08:22, 10. Dez 2003 (CET)		''Es bezeichnet eine Datenstruktur, die von der [[OMG]] (''Object Management Group'') definiert wurde, insbesondere zur Darstellung von [[XML]]-Daten in Programmen.'' -- Ist der Satz korrekt? -- [[Benutzer:Stefan Kühn\|sk]] 08:22, 10. Dez 2003 (CET)

	== Der Kaiser ist nackt ==

	Ich bemerke an dem Artikel und an der Diskussion hier: Alle reden vom DOM, aber niemand weiß, was das eigentlich ist. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.139.63.246\|80.139.63.246]] ([[Benutzer Diskussion:80.139.63.246\|Diskussion]])<nowiki/> 16:20, 20. Mai 2014 (CEST))</small>

	== Eigene Überschrift für die Implementationen ==		== Eigene Überschrift für die Implementationen ==

CopperBot: Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 80.139.63.246: ""

2014-05-20T14:50:24Z

Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 80.139.63.246: ""

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2014, 16:50 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	== Der Kaiser ist nackt ==		== Der Kaiser ist nackt ==

	Ich bemerke an dem Artikel und an der Diskussion hier: Alle reden vom DOM, aber niemand weiß, was das eigentlich ist.		Ich bemerke an dem Artikel und an der Diskussion hier: Alle reden vom DOM, aber niemand weiß, was das eigentlich ist. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.139.63.246\|80.139.63.246]] ([[Benutzer Diskussion:80.139.63.246\|Diskussion]])<nowiki/> 16:20, 20. Mai 2014 (CEST))</small>

	== Eigene Überschrift für die Implementationen ==		== Eigene Überschrift für die Implementationen ==

80.139.63.246 am 20. Mai 2014 um 14:20 Uhr

2014-05-20T14:20:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2014, 16:20 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	''Es bezeichnet eine Datenstruktur, die von der [[OMG]] (''Object Management Group'') definiert wurde, insbesondere zur Darstellung von [[XML]]-Daten in Programmen.'' -- Ist der Satz korrekt? -- [[Benutzer:Stefan Kühn\|sk]] 08:22, 10. Dez 2003 (CET)		''Es bezeichnet eine Datenstruktur, die von der [[OMG]] (''Object Management Group'') definiert wurde, insbesondere zur Darstellung von [[XML]]-Daten in Programmen.'' -- Ist der Satz korrekt? -- [[Benutzer:Stefan Kühn\|sk]] 08:22, 10. Dez 2003 (CET)

			== Der Kaiser ist nackt ==

			Ich bemerke an dem Artikel und an der Diskussion hier: Alle reden vom DOM, aber niemand weiß, was das eigentlich ist.

	== Eigene Überschrift für die Implementationen ==		== Eigene Überschrift für die Implementationen ==

Vanger: /* zum Abschnitt "Lückenhaft" */ aw

2011-01-24T20:29:43Z

zum Abschnitt "Lückenhaft": aw

← Nächstältere Version		Version vom 24. Januar 2011, 22:29 Uhr
Zeile 116:		Zeile 116:

	[[Benutzer:Pmatulla\|Pmatu]] 20:14, 24. Jan. 2011 (CET)		[[Benutzer:Pmatulla\|Pmatu]] 20:14, 24. Jan. 2011 (CET)
			:Der Baustein als Ganzes entbehrt sich der Grundlage, da will nur einer dass seine persönliche Meinung eingebaut wird... Mir ist jedenfalls keine [[WP:BLG]] genügende Kritik bekannt die DOM angreifen würde und hinstellt dass XPath das Ultima Ratio wäre - wie auch, beide lassen sich zu vollkommen unterschiedlichen Dingen nutzen und haben andere Zielsetzungen. Die Wikipedia macht keine wertenden Vergleiche so lange es nicht erhebliche und relevante Kritik in der Welt der Webentwicklung gäbe - das aber ist schlicht nicht der Fall. --<span style="font-family: 'Comic Sans MS', sans-serif; font-variant: small-caps; letter-spacing: 0.1em;">[[Benutzer:Vanger\|Vanger]] <sup><span title="Meine Grundsätze">[[Benutzer:Vanger#Grundsätze\|!]]</span>–[[Benutzer Diskussion:Vanger\|!?]]</sup></span> 21:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Pmatulla am 24. Januar 2011 um 19:14 Uhr

2011-01-24T19:14:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. Januar 2011, 21:14 Uhr
Zeile 106:		Zeile 106:

	--[[Benutzer:TOWPlayer\|TOWPlayer]] 12:02, 22. Dez. 2010 (CET)		--[[Benutzer:TOWPlayer\|TOWPlayer]] 12:02, 22. Dez. 2010 (CET)

			==zum Abschnitt "Lückenhaft"==

			Dort steht: "... Allerdings sind andere Abfragesprachen wie etwa XPath hinsichtlich Bedienkomfort, Umfang und Leistungsfähigkeit seit Jahren wesentlich besser als DOM ...".

			Im Abschnitt "Standardisierung des DOM" wird dagegen unter der Überschrift "DOM Level 3" die Spezifikation "DOM 3 XPath" erwähnt. Die Dokumentation dazu findet man unter: http://www.w3.org/TR/DOM-Level-3-XPath/xpath.html . Dort wird eine Abbildung des DOM auf das von XPath verwendete Baummodell (das dem DOM-Baum ähnlich ist) beschrieben um XPath Funktionen im Rahmen des DOM-Frameworks zu ermöglichen. Der Punkt 1.4 beschreibt das Interface. Die "Abfragesprache" XPath ist also innerhalb des DOM-Frameworks spezifiziert. Dann kann aber auch XPath nicht besser sein als DOM und auch nicht umgekehrt.

			Ich schlage daher vor, den Abschnitt "Lückenhaft" zu löschen, da m. E. die dort behauptete Lücke nicht vorhanden ist.. Gibt es Bedenken?

			[[Benutzer:Pmatulla\|Pmatu]] 20:14, 24. Jan. 2011 (CET)

TOWPlayer: Neuer Abschnitt /* Abschnitt "Benennung" */

2010-12-22T11:02:58Z

Neuer Abschnitt Abschnitt "Benennung"

← Nächstältere Version		Version vom 22. Dezember 2010, 13:02 Uhr
Zeile 95:		Zeile 95:

	--[[Spezial:Beiträge/93.204.42.184\|93.204.42.184]] 13:52, 2. Jun. 2010 (CEST)		--[[Spezial:Beiträge/93.204.42.184\|93.204.42.184]] 13:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

			== Abschnitt "Benennung" ==

			Im Abschnitt Benennung steht:

			''Bei der Bezeichnung "Document Object Model" handelt es sich eigentlich um eine Fehlbenennung, da DOM nicht als Modell, sondern als Schnittstelle (Interface) für den definierten Datenzugriff definiert ist und vom W3C auch so bezeichnet wird.''

			Ein Objektmodell definiert u.a. aber auch Schnittstellen. Von daher kann man DOM als Objektmodell bezeichnen.
			Siehe dazu auch: [http://www.w3.org/TR/DOM-Level-3-Core/introduction.html#ID-E7C30822 W3C - Was ist DOM?] und [http://www.w3.org/TR/DOM-Level-3-Core/glossary.html#dt-object-model W3C Glossar - Objektmodell].

			--[[Benutzer:TOWPlayer\|TOWPlayer]] 12:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Ceving: /* Baustein schlimmer als Artikel */

2010-12-13T17:06:14Z

Baustein schlimmer als Artikel

← Nächstältere Version		Version vom 13. Dezember 2010, 19:06 Uhr
Zeile 81:		Zeile 81:

	:::# Was Beschreibt dieser Artikel? Die DOM API's oder das DOM von w3c? Also ich würde ja auf w3c tippen, dann hat DOM aber weniger mit Parsen zu tuen! Denn w3c beschreibt nur den Baum der im Speicher repräsentiert wird, wie die API's das umsetzen (und einige nennen sich dummerweise auch DOM) ist eine andere Sache, zumal man dann auch auf die Sprach spezifischen Eigenheiten der API's eingehen sollte. Wenn man ein XML Dokument Parst, (zum beispiel mit Java) kann ich es in ein Document Object Model überführen (Also XML -> DOM). Man kann aber auch eine API wie SAX (Java) nutzen, mit der könnte man dann XPath umsetzen. Letzten Endes sind DOM und XPath nur Modelle mit denen man auf XML (Und HTML etc.) Dokumente zugreifen kann. DOM macht das Über die komplette Baumstruktur, die bei Parsern somit immer komplett geladen wird. XPath macht das via Punktuellen zugriff, was ein suchen und ersetzen viel leichter und schneller macht als bei der DOM welches immer den Ganzen Baum im speicher haben will.-- 02:49, 30. Nov. 2010 (CEST) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.108.162.127\|188.108.162.127]] ([[Benutzer Diskussion:188.108.162.127\|Diskussion]]) ) </small>		:::# Was Beschreibt dieser Artikel? Die DOM API's oder das DOM von w3c? Also ich würde ja auf w3c tippen, dann hat DOM aber weniger mit Parsen zu tuen! Denn w3c beschreibt nur den Baum der im Speicher repräsentiert wird, wie die API's das umsetzen (und einige nennen sich dummerweise auch DOM) ist eine andere Sache, zumal man dann auch auf die Sprach spezifischen Eigenheiten der API's eingehen sollte. Wenn man ein XML Dokument Parst, (zum beispiel mit Java) kann ich es in ein Document Object Model überführen (Also XML -> DOM). Man kann aber auch eine API wie SAX (Java) nutzen, mit der könnte man dann XPath umsetzen. Letzten Endes sind DOM und XPath nur Modelle mit denen man auf XML (Und HTML etc.) Dokumente zugreifen kann. DOM macht das Über die komplette Baumstruktur, die bei Parsern somit immer komplett geladen wird. XPath macht das via Punktuellen zugriff, was ein suchen und ersetzen viel leichter und schneller macht als bei der DOM welches immer den Ganzen Baum im speicher haben will.-- 02:49, 30. Nov. 2010 (CEST) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.108.162.127\|188.108.162.127]] ([[Benutzer Diskussion:188.108.162.127\|Diskussion]]) ) </small>

			Ich kann mich der Überschrift nur anschließen.
			# DOM hat nichts mit Parsen zu tuen. DOM steht für Document Object Model. Es ist somit ein Modell und zwar ein Objekt-Modell für Dokumente. DOM spezifiziert wie man das Objekt-Modell in Bezug auf Struktur und Inhalt verarbeiten kann. Aber die Voraussetzung dafür, ein Objekt-Modell überhaupt bearbeiten zu können ist, dass man eine XML-Datei bereits vollständig geparst also syntaktisch und semantisch analysiert haben muss. Das bedeutet, dass zu dem Zeitpunkt, an dem man sich über ein DOM Gedanken machen kann, der Parser bereits beendet ist. Das DOM entspricht einem [[Abstract_Syntax_Tree\|AST]], den ein Parser als Output seiner Tätigkeit erzeugt. Und somit ist es völlig zutreffend, dass ein DOM nichts mit Parsen zu tuen hat, da ein DOM das Ergebnis eines Parsen ist.
			# Das XPath direkt auf DOM aufbaut halte ich allerdings für eine unzulässige Vereinfachung der Allgemeinheit. Es mag ein nahe liegender Implementationsansatz für eine XPath-Implementation sein, diese auf Basis eines DOM zu machen. Es ist aber keineswegs so, dass diese Art der Implementation zwangsläufig so ist. Anstelle deine XML-Struktur mit Hilfe einer DOM-Schnittstelle zu speichern, kann man das XML-Dokument auch zerlegt in einer SQL-Datenbank speichern und XPath in SQL implementieren.
			# Das DOM was mit Darstellung zu tuen hat, ist ebenfalls Unsinn. Das Document Object Modell ist ein Modell dafür, wie man auf eine XML-basierte Baum-artige Datenstruktur zugreifen kann, um sie auszulesen oder zu verändern. Mit Darstellung hat das überhaupt nichts zu tuen, es sei denn man fotografiert die Speicher-Riegel in seinem Computer.
			Vielleicht sollten die ganzen selbsternannten DOM-Experten hier mal die [http://www.w3.org/DOM/ Spezifikation] lesen. Bereits im ersten Absatz würde man dort auf folgenden Satz stoßen: ''The Document Object Model is a platform- and language-neutral interface that will allow programs and scripts to dynamically access and update the content, structure and style of documents.'' Somit sollte klar sein, dass es sich weder um eine Syntaxanalyse noch um eine Darstellung, sondern um eine [[Programmierschnittstelle]] handelt, der eine Annahme über eine Baum-artige Datenstruktur zu Grunde liegt. -- [[Benutzer:Ceving\|Ceving]] 18:06, 13. Dez. 2010 (CET)

	== Donald Duc k ==		== Donald Duc k ==

CopperBot: Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 188.108.162.127: "/* Baustein schlimmer als Artikel */ "

2010-11-30T02:22:06Z

Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 188.108.162.127: " Baustein schlimmer als Artikel: "

← Nächstältere Version		Version vom 30. November 2010, 04:22 Uhr
Zeile 80:		Zeile 80:
	Wir reden derartig aneinander vorbei, dass ich die Diskussion hier abbreche --[[Benutzer:JJCool\|JJCool]] 00:15, 17. Jun. 2010 (CEST)		Wir reden derartig aneinander vorbei, dass ich die Diskussion hier abbreche --[[Benutzer:JJCool\|JJCool]] 00:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

	:::# Was Beschreibt dieser Artikel? Die DOM API's oder das DOM von w3c? Also ich würde ja auf w3c tippen, dann hat DOM aber weniger mit Parsen zu tuen! Denn w3c beschreibt nur den Baum der im Speicher repräsentiert wird, wie die API's das umsetzen (und einige nennen sich dummerweise auch DOM) ist eine andere Sache, zumal man dann auch auf die Sprach spezifischen Eigenheiten der API's eingehen sollte. Wenn man ein XML Dokument Parst, (zum beispiel mit Java) kann ich es in ein Document Object Model überführen (Also XML -> DOM). Man kann aber auch eine API wie SAX (Java) nutzen, mit der könnte man dann XPath umsetzen. Letzten Endes sind DOM und XPath nur Modelle mit denen man auf XML (Und HTML etc.) Dokumente zugreifen kann. DOM macht das Über die komplette Baumstruktur, die bei Parsern somit immer komplett geladen wird. XPath macht das via Punktuellen zugriff, was ein suchen und ersetzen viel leichter und schneller macht als bei der DOM welches immer den Ganzen Baum im speicher haben will.-- 02:49, 30. Nov. 2010 (CEST)		:::# Was Beschreibt dieser Artikel? Die DOM API's oder das DOM von w3c? Also ich würde ja auf w3c tippen, dann hat DOM aber weniger mit Parsen zu tuen! Denn w3c beschreibt nur den Baum der im Speicher repräsentiert wird, wie die API's das umsetzen (und einige nennen sich dummerweise auch DOM) ist eine andere Sache, zumal man dann auch auf die Sprach spezifischen Eigenheiten der API's eingehen sollte. Wenn man ein XML Dokument Parst, (zum beispiel mit Java) kann ich es in ein Document Object Model überführen (Also XML -> DOM). Man kann aber auch eine API wie SAX (Java) nutzen, mit der könnte man dann XPath umsetzen. Letzten Endes sind DOM und XPath nur Modelle mit denen man auf XML (Und HTML etc.) Dokumente zugreifen kann. DOM macht das Über die komplette Baumstruktur, die bei Parsern somit immer komplett geladen wird. XPath macht das via Punktuellen zugriff, was ein suchen und ersetzen viel leichter und schneller macht als bei der DOM welches immer den Ganzen Baum im speicher haben will.-- 02:49, 30. Nov. 2010 (CEST) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.108.162.127\|188.108.162.127]] ([[Benutzer Diskussion:188.108.162.127\|Diskussion]]) ) </small>

	== Donald Duc k ==		== Donald Duc k ==