Diskussion:DeCSS - Versionsgeschichte

JogoBot: Bot: (red) Setze Hinweis auf abgeschlossene Redundanzdiskussion

2018-04-15T05:03:41Z

Bot: (red) Setze Hinweis auf abgeschlossene Redundanzdiskussion

← Nächstältere Version		Version vom 15. April 2018, 07:03 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			{{Redundanzhinweis\|3=Content Scrambling System\|4=DeCSS\|Beginn=Dezember 2006\|Ende=Januar 2008\|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006#Content Scrambling System - DeCSS}}
	== Hinweis zum Urheberrecht ==		== Hinweis zum Urheberrecht ==

GiftBot: /* Defekter Weblink / Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: GiftBot, 31.08.2012 11:23:17 CEST, Neuer Abschnitt / Defekter Weblink */

2015-11-27T18:54:03Z

Defekter Weblink: Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: GiftBot, 31.08.2012 11:23:17 CEST, Neuer Abschnitt Defekter Weblink

← Nächstältere Version		Version vom 27. November 2015, 20:54 Uhr
Zeile 51:		Zeile 51:
	: Der Artikel (sogar mit richtigem Link, nicht wie hier ;)) ist im CSS-Artikel eingebaut. --YMS <small>([[Benutzer_Diskussion:YMS\|Diskussion]])</small> 02:49, 9. Jan. 2008 (CET)		: Der Artikel (sogar mit richtigem Link, nicht wie hier ;)) ist im CSS-Artikel eingebaut. --YMS <small>([[Benutzer_Diskussion:YMS\|Diskussion]])</small> 02:49, 9. Jan. 2008 (CET)

	== Defekter Weblink ==

	{{Defekter Weblink ~~Bot\|GiftBot}}~~		== {{Anker\|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
			{{nicht archivieren\|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink\|Bot=GiftBot\|Lauf=2015-10
	* http://www.defacto2.net/groups/dod/more+dod_decss.txt ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.defacto2.net/groups/dod/more+dod_decss.txt Internet Archive])
			\|1=2012 http://www.defacto2.net/groups/dod/more+dod_decss.txt
⚫	– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 04:23, 31. ~~Aug~~. ~~2012~~ (~~CEST~~)
			}}
		⚫	– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 19:54, 27. Nov. 2015 (CET)

GiftBot: Neuer Abschnitt /* Defekter Weblink */

2012-08-31T02:23:17Z

Neuer Abschnitt Defekter Weblink

← Nächstältere Version		Version vom 31. August 2012, 04:23 Uhr
Zeile 50:		Zeile 50:

	: Der Artikel (sogar mit richtigem Link, nicht wie hier ;)) ist im CSS-Artikel eingebaut. --YMS <small>([[Benutzer_Diskussion:YMS\|Diskussion]])</small> 02:49, 9. Jan. 2008 (CET)		: Der Artikel (sogar mit richtigem Link, nicht wie hier ;)) ist im CSS-Artikel eingebaut. --YMS <small>([[Benutzer_Diskussion:YMS\|Diskussion]])</small> 02:49, 9. Jan. 2008 (CET)

			== Defekter Weblink ==

			{{Defekter Weblink Bot\|GiftBot}}
			* http://www.defacto2.net/groups/dod/more+dod_decss.txt ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.defacto2.net/groups/dod/more+dod_decss.txt Internet Archive])
			– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 04:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

79.209.7.160: /* Definitionshoheit der Industrie über das Wort "Kopierschutz" */

2008-11-01T09:54:50Z

Definitionshoheit der Industrie über das Wort "Kopierschutz"

← Nächstältere Version		Version vom 1. November 2008, 11:54 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	Wie [http://www.heise.de/heisevsmi/ nachzulesen ] ist, verstößt nach Auffassung des Gerichts "Slysoft unstrittig gegen den Paragrafen 95a UrhG". Von Abschreckung durch rechtliche Unsicherheit kann also nicht die Rede sein. Die Industrie hat mit der Einordnung der Entschlüsselung als Kopierschutzverletzung offenbar die Justiz auf Ihrer Seite, vollkommen unabhängig davon ob das sachlich Unsinn ist oder nicht.		Wie [http://www.heise.de/heisevsmi/ nachzulesen ] ist, verstößt nach Auffassung des Gerichts "Slysoft unstrittig gegen den Paragrafen 95a UrhG". Von Abschreckung durch rechtliche Unsicherheit kann also nicht die Rede sein. Die Industrie hat mit der Einordnung der Entschlüsselung als Kopierschutzverletzung offenbar die Justiz auf Ihrer Seite, vollkommen unabhängig davon ob das sachlich Unsinn ist oder nicht.

	: Das kann man hieraus nicht schließen. Unstrittig heißt einfach in diesem Verfahren von den Beteiligten nicht bestritten, also darf das Gericht, das als Tatsache annehmen, ohne sich selbst dazu äußern zu müssen.		: Das kann man hieraus nicht schließen. Unstrittig heißt einfach in diesem Verfahren von den Beteiligten nicht bestritten, also darf das Gericht das als Tatsache annehmen, ohne sich selbst dazu äußern zu müssen.

	Umgekehrt kann dies nun als Beispiel dafür dienen, wie recht leider jene hatten, die sich verunsichern ließen, denn das Befürchtete ist passiert: Sachlich im Recht zu sein schütz nicht davor, vor Gericht zu unterliegen. Einen größeren Triumph können sich die Verunsicherer jeglicher Herkunft kaum wünschen.		Umgekehrt kann dies nun als Beispiel dafür dienen, wie recht leider jene hatten, die sich verunsichern ließen, denn das Befürchtete ist passiert: Sachlich im Recht zu sein schütz nicht davor, vor Gericht zu unterliegen. Einen größeren Triumph können sich die Verunsicherer jeglicher Herkunft kaum wünschen.--[[Spezial:Beiträge/79.209.7.160\|79.209.7.160]] 10:54, 1. Nov. 2008 (CET)

79.209.7.160: /* Definitionshoheit der Industrie über das Wort "Kopierschutz" */

2008-11-01T09:53:25Z

Definitionshoheit der Industrie über das Wort "Kopierschutz"

← Nächstältere Version		Version vom 1. November 2008, 11:53 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	Ein Gegenbeispiel ist das Vorgehen der Industrie gegen den Heise Verlag, als dieser in einem Bericht über das CSS-Entschlüsselungsprogramms AnyDVD einen Link auf die Seite des Herstellers Slysoft setzte.		Ein Gegenbeispiel ist das Vorgehen der Industrie gegen den Heise Verlag, als dieser in einem Bericht über das CSS-Entschlüsselungsprogramms AnyDVD einen Link auf die Seite des Herstellers Slysoft setzte.
	Wie [http://www.heise.de/heisevsmi/ nachzulesen ] ist, verstößt nach Auffassung des Gerichts "Slysoft unstrittig gegen den Paragrafen 95a UrhG". Von Abschreckung durch rechtliche Unsicherheit kann also nicht die Rede sein. Die Industrie hat mit der Einordnung der Entschlüsselung als Kopierschutzverletzung offenbar die Justiz auf Ihrer Seite, vollkommen unabhängig davon ob das sachlich Unsinn ist oder nicht.		Wie [http://www.heise.de/heisevsmi/ nachzulesen ] ist, verstößt nach Auffassung des Gerichts "Slysoft unstrittig gegen den Paragrafen 95a UrhG". Von Abschreckung durch rechtliche Unsicherheit kann also nicht die Rede sein. Die Industrie hat mit der Einordnung der Entschlüsselung als Kopierschutzverletzung offenbar die Justiz auf Ihrer Seite, vollkommen unabhängig davon ob das sachlich Unsinn ist oder nicht.

			: Das kann man hieraus nicht schließen. Unstrittig heißt einfach in diesem Verfahren von den Beteiligten nicht bestritten, also darf das Gericht, das als Tatsache annehmen, ohne sich selbst dazu äußern zu müssen.

	Umgekehrt kann dies nun als Beispiel dafür dienen, wie recht leider jene hatten, die sich verunsichern ließen, denn das Befürchtete ist passiert: Sachlich im Recht zu sein schütz nicht davor, vor Gericht zu unterliegen. Einen größeren Triumph können sich die Verunsicherer jeglicher Herkunft kaum wünschen.		Umgekehrt kann dies nun als Beispiel dafür dienen, wie recht leider jene hatten, die sich verunsichern ließen, denn das Befürchtete ist passiert: Sachlich im Recht zu sein schütz nicht davor, vor Gericht zu unterliegen. Einen größeren Triumph können sich die Verunsicherer jeglicher Herkunft kaum wünschen.

84.179.28.65: /* Definitionshoheit der Industrie über das Wort "Kopierschutz" */

2008-05-11T14:31:03Z

Definitionshoheit der Industrie über das Wort "Kopierschutz"

← Nächstältere Version		Version vom 11. Mai 2008, 16:31 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	Nur wenn man verneint, daß CSS überhaupt eine Verschlüsselung ist, dann würde man verneinen, daß es sich bei CSS um etwas handelt, was man im landläufigen Sinne als ''Kopierschut'' bezeichnet. Hier fehlt aber dem Gesetz auch wieder jegliche Festlegung, welche Anforderungen an einen Algorithmus zu stellen sind, damit dieser vor dem Gesetz als ''Verschlüsselung'' zu werten ist (der Spielraum ist dabei groß, man könnte ja guten Gewissens behaupten, eine [[MFM]]- oder [[GCR]]-Codierung würde eine Verschlüsselung darstellen, da das Bitmuster nach der Operation oberflächlich keinerlei Ähnlichkeit mehr mit dem ursprünglichen Bitmuster hat, auf der anderen Seite heißt eben CSS auch nur ''Content Scambling System'' und nicht ''Content Encryption System'', man benötigt auch noch nicht einmal einen Zugriff auf die durch Zugriffsschutz der DVD-Player geschützten Key-Bereiche der Disc, um den Sektor Key zu ermitteln). [[user:Axelfarr]]		Nur wenn man verneint, daß CSS überhaupt eine Verschlüsselung ist, dann würde man verneinen, daß es sich bei CSS um etwas handelt, was man im landläufigen Sinne als ''Kopierschut'' bezeichnet. Hier fehlt aber dem Gesetz auch wieder jegliche Festlegung, welche Anforderungen an einen Algorithmus zu stellen sind, damit dieser vor dem Gesetz als ''Verschlüsselung'' zu werten ist (der Spielraum ist dabei groß, man könnte ja guten Gewissens behaupten, eine [[MFM]]- oder [[GCR]]-Codierung würde eine Verschlüsselung darstellen, da das Bitmuster nach der Operation oberflächlich keinerlei Ähnlichkeit mehr mit dem ursprünglichen Bitmuster hat, auf der anderen Seite heißt eben CSS auch nur ''Content Scambling System'' und nicht ''Content Encryption System'', man benötigt auch noch nicht einmal einen Zugriff auf die durch Zugriffsschutz der DVD-Player geschützten Key-Bereiche der Disc, um den Sektor Key zu ermitteln). [[user:Axelfarr]]

			Ich habe den Text auf den aktuellen, dem Gesetzestext entnommenen Stand gebracht. CSS ist eine Schutzvorrichtung des Urhebers. Eine Umgehung ist eindeutig im Gesetz untersagt. Denn hier wird allgemein von Schutzvorkehrungen gesprochen, nicht Kopierschutzmaßnahmen. Eine Schutzvorrichtung ist laut Gesetzestext eine Vorrichtung, welche einen potentiellen Anwender vor Aktionen hindern soll, welcher der Urheber nicht wünscht. Ein Kopieren und Entschlüsseln ist eine solche unerwünschte Aktion.--[[Spezial:Beiträge/84.179.28.65\|84.179.28.65]] 16:31, 11. Mai 2008 (CEST)

	== POV ==		== POV ==

YMS: /* Präzedenzurteil? */ In CSS

2008-01-09T01:49:50Z

Präzedenzurteil?: In CSS

← Nächstältere Version		Version vom 9. Januar 2008, 03:49 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	Dieses Urteil sollte auch mit eingearbeitet werden:		Dieses Urteil sollte auch mit eingearbeitet werden:

	* [http://www.heise.de/newsticker/meldung/9029 Finnisches Gericht hält DVD-Kopiersperre für "unwirksam"]		* [http://www.heise.de/newsticker/meldung/9029 Finnisches Gericht hält DVD-Kopiersperre für "unwirksam"]{{unsigned\|86.103.196.177\|23:12, 20. Jun. 2007}}

			: Der Artikel (sogar mit richtigem Link, nicht wie hier ;)) ist im CSS-Artikel eingebaut. --YMS <small>([[Benutzer_Diskussion:YMS\|Diskussion]])</small> 02:49, 9. Jan. 2008 (CET)

YMS: /* POV */ Weiterer POV-Absatz

2008-01-09T01:47:01Z

POV: Weiterer POV-Absatz

← Nächstältere Version		Version vom 9. Januar 2008, 03:47 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	''CSS ist ein gutes Beispiel dafür, wie die verschiedenen Regularien ineinander greifen, um die Interessen der Rechteindustrie zu schützen. Der Content ist ohnehin durch Copyright und darüber hinaus technisch durch das Content Scrambling-System geschützt. Die CSS-Technologie selbst ist durch Geschäftsgeheimnis- und Patentrechte geschützt. Die Lizenzvorschriften legen den autorisierten Nutzern vertragsrechtlich weitgehende Restriktionen auf. Und schließlich untersagt das Verbot von Umgehungstechnologie für technische Schutzmaßnahmen in den neuesten Copyright- und Urhebergesetzen generell die Herstellung, den Besitz und die Verbreitung von DeCSS und ähnlichen Technologien. Das ganze System ist somit fünffach abgesichert. Bezahlen müssen dafür die Kunden, ohne für den höheren Preis auch nur eine Minute Videoinformation mehr zu erhalten. CSS ist auch ein gutes Beispiel dafür, dass die technologischen, juristischen und politischen Auseinandersetzungen um die Rechtekontrolle in der digitalen Wissensgesellschaft noch ganz am Anfang stehen.''		''CSS ist ein gutes Beispiel dafür, wie die verschiedenen Regularien ineinander greifen, um die Interessen der Rechteindustrie zu schützen. Der Content ist ohnehin durch Copyright und darüber hinaus technisch durch das Content Scrambling-System geschützt. Die CSS-Technologie selbst ist durch Geschäftsgeheimnis- und Patentrechte geschützt. Die Lizenzvorschriften legen den autorisierten Nutzern vertragsrechtlich weitgehende Restriktionen auf. Und schließlich untersagt das Verbot von Umgehungstechnologie für technische Schutzmaßnahmen in den neuesten Copyright- und Urhebergesetzen generell die Herstellung, den Besitz und die Verbreitung von DeCSS und ähnlichen Technologien. Das ganze System ist somit fünffach abgesichert. Bezahlen müssen dafür die Kunden, ohne für den höheren Preis auch nur eine Minute Videoinformation mehr zu erhalten. CSS ist auch ein gutes Beispiel dafür, dass die technologischen, juristischen und politischen Auseinandersetzungen um die Rechtekontrolle in der digitalen Wissensgesellschaft noch ganz am Anfang stehen.''

	Der ganze Absatz ist POV.		Der ganze Absatz ist POV.{{unsigned\|87.163.102.1\|16:51, 11. Apr. 2007}}

			: Dieser Einschätzung würde ich mich soweit anschließen. Trotzdem habe ich den genannten Absatz gerade nahezu unverändert in den Artikel [[Content Scramble System]] verschoben, das nur zur Information.
			: Einen anderen POV-Absatz dagegen,
			: ''Selbst wenn private Kopien die Hauptsorge der Industrie wären, so sind diese und damit ihr möglicher Marktschaden auf „natürliche“ Weise begrenzt. Angesichts der Datenmassen (max. 4,7 GB auf einer einseitigen und einlagigen, max. 17 GB auf einer doppelseitigen und doppellagigen DVD) war es äußerst unwahrscheinlich, dass sich viele Menschen den Inhalt einer DVD aus dem Internet herunterladen. Ebenso unwahrscheinlich war es, dass er auf selbst gebrannten DVDs weiterverbreitet wird, da ein DVD-Rohling damals etwa 40 bis 50 Dollar kostete, während kommerziell bespielte DVDs für 15 bis 30 Dollar angeboten wurden.''
			: habe ich auskommentiert (nicht gelöscht, da das im Rahmen meines größeren Edits evt. untergegangen wäre - die Idee mit dem Diskussionsbeitrag kam zu spät ;)). Diese Gedanken zur Unwahrscheinlichkeit von Raubkopien sind nicht nur veraltet (DVD-Rohlinge sind inzwischen billig, ein paar GB schnell heruntergeladen - es gibt aber trotzdem noch Kauf-DVDs, die auch raubkopiert werden können), sondern auch rechtlich wohl irrelevant (wenn ein Kopierschutz nicht umgangen werden darf, dann darf er das auch nicht, egal welche weiteren Hürden dann noch auf den Raubkopierer warten), und vor allem Fehl am Platz (CSS ist ja gar kein Kopierschutz). --YMS <small>([[Benutzer_Diskussion:YMS\|Diskussion]])</small> 02:47, 9. Jan. 2008 (CET)

	== Präzedenzurteil? ==		== Präzedenzurteil? ==

86.103.196.177: Präzedenzurteil?

2007-06-20T22:12:34Z

Präzedenzurteil?

← Nächstältere Version		Version vom 21. Juni 2007, 00:12 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:

	Der ganze Absatz ist POV.		Der ganze Absatz ist POV.

			== Präzedenzurteil? ==

			Dieses Urteil sollte auch mit eingearbeitet werden:

			* [http://www.heise.de/newsticker/meldung/9029 Finnisches Gericht hält DVD-Kopiersperre für "unwirksam"]

87.163.102.1: /* POV */

2007-04-11T15:51:41Z

POV

← Nächstältere Version		Version vom 11. April 2007, 17:51 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:
	== POV ==		== POV ==

	CSS ist ein gutes Beispiel dafür, wie die verschiedenen Regularien ineinander greifen, um die Interessen der Rechteindustrie zu schützen. Der Content ist ohnehin durch Copyright und darüber hinaus technisch durch das Content Scrambling-System geschützt. Die CSS-Technologie selbst ist durch Geschäftsgeheimnis- und Patentrechte geschützt. Die Lizenzvorschriften legen den autorisierten Nutzern vertragsrechtlich weitgehende Restriktionen auf. Und schließlich untersagt das Verbot von Umgehungstechnologie für technische Schutzmaßnahmen in den neuesten Copyright- und Urhebergesetzen generell die Herstellung, den Besitz und die Verbreitung von DeCSS und ähnlichen Technologien. Das ganze System ist somit fünffach abgesichert. Bezahlen müssen dafür die Kunden, ohne für den höheren Preis auch nur eine Minute Videoinformation mehr zu erhalten. CSS ist auch ein gutes Beispiel dafür, dass die technologischen, juristischen und politischen Auseinandersetzungen um die Rechtekontrolle in der digitalen Wissensgesellschaft noch ganz am Anfang stehen.		''CSS ist ein gutes Beispiel dafür, wie die verschiedenen Regularien ineinander greifen, um die Interessen der Rechteindustrie zu schützen. Der Content ist ohnehin durch Copyright und darüber hinaus technisch durch das Content Scrambling-System geschützt. Die CSS-Technologie selbst ist durch Geschäftsgeheimnis- und Patentrechte geschützt. Die Lizenzvorschriften legen den autorisierten Nutzern vertragsrechtlich weitgehende Restriktionen auf. Und schließlich untersagt das Verbot von Umgehungstechnologie für technische Schutzmaßnahmen in den neuesten Copyright- und Urhebergesetzen generell die Herstellung, den Besitz und die Verbreitung von DeCSS und ähnlichen Technologien. Das ganze System ist somit fünffach abgesichert. Bezahlen müssen dafür die Kunden, ohne für den höheren Preis auch nur eine Minute Videoinformation mehr zu erhalten. CSS ist auch ein gutes Beispiel dafür, dass die technologischen, juristischen und politischen Auseinandersetzungen um die Rechtekontrolle in der digitalen Wissensgesellschaft noch ganz am Anfang stehen.''

	Der ganze Absatz ist POV.		Der ganze Absatz ist POV.

Diskussion:DeCSS - Versionsgeschichte

JogoBot: Bot: (red) Setze Hinweis auf abgeschlossene Redundanzdiskussion

GiftBot: /* Defekter Weblink */ Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: GiftBot, 31.08.2012 11:23:17 CEST, Neuer Abschnitt /* Defekter Weblink */

GiftBot: Neuer Abschnitt /* Defekter Weblink */

79.209.7.160: /* Definitionshoheit der Industrie über das Wort "Kopierschutz" */

79.209.7.160: /* Definitionshoheit der Industrie über das Wort "Kopierschutz" */

84.179.28.65: /* Definitionshoheit der Industrie über das Wort "Kopierschutz" */

YMS: /* Präzedenzurteil? */ In CSS

YMS: /* POV */ Weiterer POV-Absatz

86.103.196.177: Präzedenzurteil?

87.163.102.1: /* POV */

GiftBot: /* Defekter Weblink / Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: GiftBot, 31.08.2012 11:23:17 CEST, Neuer Abschnitt / Defekter Weblink */