Diskussion:/dev/random - Versionsgeschichte

TaxonBot: Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung

2021-04-10T12:59:40Z

Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung

2003:71:EF24:7197:8953:F4B4:ED98:C656: Artikel überholte und irreführend~~~~

2018-05-26T17:10:51Z

Artikel überholte und irreführend~~~~

← Nächstältere Version		Version vom 26. Mai 2018, 19:10 Uhr
Zeile 133:		Zeile 133:

	:Ich habe auf die usrprüngliche Formulierung von Plakton314 (teil-)revertiert, weil mir diese Diskussion langsam auf den Geist geht. Selbst wenn man den von der IP geschilderten Sachverhalt als richtig anerkennt (was man nicht muß - siehe oben), so leitet sich daraus bestenfalls ab, daß <tt>/dev/random</tt> und <tt>/dev/urandom</tt> unter Linux gleich gut (oder schlecht) hinsichtlich der Qualität der Zufallszahlen sind. Für die Formulierung "...bevorzugtes Device" gibt es absolut keinen Grund, das ist im besten Falle TF und im schlechtesten - angesichts der ständigen Hinzufügungen des "bevorzugten Devices" - Vandalismus. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 16:36, 4. Apr. 2014 (CEST)		:Ich habe auf die usrprüngliche Formulierung von Plakton314 (teil-)revertiert, weil mir diese Diskussion langsam auf den Geist geht. Selbst wenn man den von der IP geschilderten Sachverhalt als richtig anerkennt (was man nicht muß - siehe oben), so leitet sich daraus bestenfalls ab, daß <tt>/dev/random</tt> und <tt>/dev/urandom</tt> unter Linux gleich gut (oder schlecht) hinsichtlich der Qualität der Zufallszahlen sind. Für die Formulierung "...bevorzugtes Device" gibt es absolut keinen Grund, das ist im besten Falle TF und im schlechtesten - angesichts der ständigen Hinzufügungen des "bevorzugten Devices" - Vandalismus. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 16:36, 4. Apr. 2014 (CEST)

			==Artikel löschen oder auf englische Version verweisen==
			Da der Artikel weder die jüngsten Entdeckungen bezüglich NSA-Manipulationen noch die neuesten Änderungen an der Routine enthält und auch die früher angemahnten systemspezifischen Implementationen weiter ausblendet, sollte dieser wegen offensichtlicher Irreführung gelöscht werden oder hilfsweise auf die bessere englische Version verwiesen werden. Oder haben die angesprochenen Dienste etwas gegen Aufklärung?[[Spezial:Beiträge/2003:71:EF24:7197:8953:F4B4:ED98:C656\|2003:71:EF24:7197:8953:F4B4:ED98:C656]] 19:10, 26. Mai 2018 (CEST)

2001:638:401:102:250:56FF:FEB2:39C6: Re-opening: Implementierung abseits Linux

2015-07-30T08:41:18Z

Re-opening: Implementierung abseits Linux

← Nächstältere Version		Version vom 30. Juli 2015, 10:41 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:

	Ist erledigt - habe den Artikel überarbeitet. --[[Benutzer:Gms\|Gms]] 15:11, 14. Sep. 2008 (CEST)		Ist erledigt - habe den Artikel überarbeitet. --[[Benutzer:Gms\|Gms]] 15:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

			Ist nicht erledigt - Abschnitt 2 bezieht sich rein auf die Linux-Implementierung. Kann man machen, sollte es dann aber auch angeben. Abschnitt 1 ist gut. --[[Spezial:Beiträge/2001:638:401:102:250:56FF:FEB2:39C6\|2001:638:401:102:250:56FF:FEB2:39C6]] 10:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

	== Hardware -Zufallszahlen ==		== Hardware -Zufallszahlen ==

Bakunin: /* /dev/urandom */

2014-04-04T14:36:24Z

/dev/urandom

← Nächstältere Version		Version vom 4. April 2014, 16:36 Uhr
Zeile 129:		Zeile 129:
	::Von diesem Zeitpunkt an hat man einen deterministischen PRNG, dessen Sicherheit auf dem Hash (als der kryptographischen Primitive) beruht. Ab hier ist es nun zwar theoretisch möglich, die Zahlen vorherzusagen, aber nur mit vielen "Wenn"s und "Aber"s. Geht man davon aus, dass die Hash-Funktion sicher ist, könnte man durchaus sagen, dass die erzeugten Zufallszahlen nicht echt, aber zumindest nach aktuellen Stand der Kryptographie sicher sind.		::Von diesem Zeitpunkt an hat man einen deterministischen PRNG, dessen Sicherheit auf dem Hash (als der kryptographischen Primitive) beruht. Ab hier ist es nun zwar theoretisch möglich, die Zahlen vorherzusagen, aber nur mit vielen "Wenn"s und "Aber"s. Geht man davon aus, dass die Hash-Funktion sicher ist, könnte man durchaus sagen, dass die erzeugten Zufallszahlen nicht echt, aber zumindest nach aktuellen Stand der Kryptographie sicher sind.
	Vor diesem Hintergrund ist die man-Page nun nicht falsch oder veraltet, sondern sieht das ganze nur aus einem wirklich sehr theoretischen Blickwinkel.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)		Vor diesem Hintergrund ist die man-Page nun nicht falsch oder veraltet, sondern sieht das ganze nur aus einem wirklich sehr theoretischen Blickwinkel.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)

			:Ich habe auf die usrprüngliche Formulierung von Plakton314 (teil-)revertiert, weil mir diese Diskussion langsam auf den Geist geht. Selbst wenn man den von der IP geschilderten Sachverhalt als richtig anerkennt (was man nicht muß - siehe oben), so leitet sich daraus bestenfalls ab, daß <tt>/dev/random</tt> und <tt>/dev/urandom</tt> unter Linux gleich gut (oder schlecht) hinsichtlich der Qualität der Zufallszahlen sind. Für die Formulierung "...bevorzugtes Device" gibt es absolut keinen Grund, das ist im besten Falle TF und im schlechtesten - angesichts der ständigen Hinzufügungen des "bevorzugten Devices" - Vandalismus. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 16:36, 4. Apr. 2014 (CEST)

Plankton314: /* /dev/urandom */

2014-03-20T09:46:22Z

/dev/urandom

← Nächstältere Version		Version vom 20. März 2014, 11:46 Uhr
Zeile 127:		Zeile 127:
	# Das urandom-Device ist auf allen möglichen *nix-System implementiert und hier wird nur über die Linux-Implementation gesprochen. Das sollte - egal, wie es nun im Artikel landet - mal klargestellt werden.		# Das urandom-Device ist auf allen möglichen *nix-System implementiert und hier wird nur über die Linux-Implementation gesprochen. Das sollte - egal, wie es nun im Artikel landet - mal klargestellt werden.
	# Im aktuellen Linux-Kernel 3.14-rc6 liefern <code>random</code> und <code>urandom</code> auf fast die gleiche Weise Zahlen. Sie entstehen, indem der Entropie-Pool (mit echt zufälligen Bits) gehasht wird und der Wert anschließend nochmal mit/über sich selbst gefaltet wird. <code>urandom</code> liefert nun auch weiter Zahlen, wenn der Pool erschöpft ist, d.h. alle enthaltenen Bits bereits zur Generierung herangezogen wurden.<sup>[https://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/tree/drivers/char/random.c?id=refs/tags/v3.14-rc6#n1021]</sup>		# Im aktuellen Linux-Kernel 3.14-rc6 liefern <code>random</code> und <code>urandom</code> auf fast die gleiche Weise Zahlen. Sie entstehen, indem der Entropie-Pool (mit echt zufälligen Bits) gehasht wird und der Wert anschließend nochmal mit/über sich selbst gefaltet wird. <code>urandom</code> liefert nun auch weiter Zahlen, wenn der Pool erschöpft ist, d.h. alle enthaltenen Bits bereits zur Generierung herangezogen wurden.<sup>[https://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/tree/drivers/char/random.c?id=refs/tags/v3.14-rc6#n1021]</sup>
	::Von diesem Zeitpunkt an hat man einen deterministischen PRNG, dessen Sicherheit auf dem Hash (als der kryptographischen Primitive) beruht. Ab hier ist es nun zwar theoretisch möglich, die Zahlen vorherzusagen, aber nur mit vielen "Wenn"s und "Aber"s. Geht man davon aus, dass die Hash-Funktion sicher ist, könnte man durchaus sagen, dass die erzeugten Zufallszahlen nicht echt, aber zumindest ~~kryptographisch~~ sicher sind.		::Von diesem Zeitpunkt an hat man einen deterministischen PRNG, dessen Sicherheit auf dem Hash (als der kryptographischen Primitive) beruht. Ab hier ist es nun zwar theoretisch möglich, die Zahlen vorherzusagen, aber nur mit vielen "Wenn"s und "Aber"s. Geht man davon aus, dass die Hash-Funktion sicher ist, könnte man durchaus sagen, dass die erzeugten Zufallszahlen nicht echt, aber zumindest nach aktuellen Stand der Kryptographie sicher sind.
	Vor diesem Hintergrund ist die man-Page nun nicht falsch oder veraltet, sondern sieht das ganze nur aus einem wirklich sehr theoretischen Blickwinkel.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)		Vor diesem Hintergrund ist die man-Page nun nicht falsch oder veraltet, sondern sieht das ganze nur aus einem wirklich sehr theoretischen Blickwinkel.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Plankton314: /* /dev/urandom */ +ref

2014-03-20T09:40:11Z

/dev/urandom: +ref

← Nächstältere Version		Version vom 20. März 2014, 11:40 Uhr
Zeile 126:		Zeile 126:

	# Das urandom-Device ist auf allen möglichen *nix-System implementiert und hier wird nur über die Linux-Implementation gesprochen. Das sollte - egal, wie es nun im Artikel landet - mal klargestellt werden.		# Das urandom-Device ist auf allen möglichen *nix-System implementiert und hier wird nur über die Linux-Implementation gesprochen. Das sollte - egal, wie es nun im Artikel landet - mal klargestellt werden.
	# Im aktuellen Linux-Kernel 3.14-rc6 liefern <code>random</code> und <code>urandom</code> auf fast die gleiche Weise Zahlen. Sie entstehen, indem der Entropie-Pool (mit echt zufälligen Bits) gehasht wird und der Wert anschließend nochmal mit/über sich selbst gefaltet wird. <code>urandom</code> liefert nun auch weiter Zahlen, wenn der Pool erschöpft ist, d.h. alle enthaltenen Bits bereits zur Generierung herangezogen wurden.		# Im aktuellen Linux-Kernel 3.14-rc6 liefern <code>random</code> und <code>urandom</code> auf fast die gleiche Weise Zahlen. Sie entstehen, indem der Entropie-Pool (mit echt zufälligen Bits) gehasht wird und der Wert anschließend nochmal mit/über sich selbst gefaltet wird. <code>urandom</code> liefert nun auch weiter Zahlen, wenn der Pool erschöpft ist, d.h. alle enthaltenen Bits bereits zur Generierung herangezogen wurden.<sup>[https://git.kernel.org/cgit/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/tree/drivers/char/random.c?id=refs/tags/v3.14-rc6#n1021]</sup>
	::Von diesem Zeitpunkt an hat man einen deterministischen PRNG, dessen Sicherheit auf dem Hash (als der kryptographischen Primitive) beruht. Ab hier ist es nun zwar theoretisch möglich, die Zahlen vorherzusagen, aber nur mit vielen "Wenn"s und "Aber"s. Geht man davon aus, dass die Hash-Funktion sicher ist, könnte man durchaus sagen, dass die erzeugten Zufallszahlen nicht echt, aber zumindest kryptographisch sicher sind.		::Von diesem Zeitpunkt an hat man einen deterministischen PRNG, dessen Sicherheit auf dem Hash (als der kryptographischen Primitive) beruht. Ab hier ist es nun zwar theoretisch möglich, die Zahlen vorherzusagen, aber nur mit vielen "Wenn"s und "Aber"s. Geht man davon aus, dass die Hash-Funktion sicher ist, könnte man durchaus sagen, dass die erzeugten Zufallszahlen nicht echt, aber zumindest kryptographisch sicher sind.
	Vor diesem Hintergrund ist die man-Page nun nicht falsch oder veraltet, sondern sieht das ganze nur aus einem wirklich sehr theoretischen Blickwinkel.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)		Vor diesem Hintergrund ist die man-Page nun nicht falsch oder veraltet, sondern sieht das ganze nur aus einem wirklich sehr theoretischen Blickwinkel.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Plankton314: /* /dev/urandom */

2014-03-20T09:37:55Z

/dev/urandom

← Nächstältere Version		Version vom 20. März 2014, 11:37 Uhr
Zeile 120:		Zeile 120:

	:Ich bin auf der Seite der anonymen Benutzer hier. Aktueller Stand der Forschung ist, dass ''/dev/urandom'' sicher genug ist, auch für kryptographische Anwendungen. --<span class="dermessersig">[[Benutzer:Der Messer\|Der Messer]] [[Benutzer Diskussion:Der Messer\|<sup>meckern?</sup>]] <sup>-</sup> [[Benutzer:Der Messer/Bewertung\|<sup>loben?</sup>]]</span> 10:15, 20. Mär. 2014 (CET)		:Ich bin auf der Seite der anonymen Benutzer hier. Aktueller Stand der Forschung ist, dass ''/dev/urandom'' sicher genug ist, auch für kryptographische Anwendungen. --<span class="dermessersig">[[Benutzer:Der Messer\|Der Messer]] [[Benutzer Diskussion:Der Messer\|<sup>meckern?</sup>]] <sup>-</sup> [[Benutzer:Der Messer/Bewertung\|<sup>loben?</sup>]]</span> 10:15, 20. Mär. 2014 (CET)

			::Naja, aber im Gegensatz zu gewissen anderen Artikeln stimmen wir hier nicht über den vermeintlich korrekten Inhalt ab und schreiben dann das rein, was die Mehrheit für passend erachtet.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)

			Was ist Sache?

			# Das urandom-Device ist auf allen möglichen *nix-System implementiert und hier wird nur über die Linux-Implementation gesprochen. Das sollte - egal, wie es nun im Artikel landet - mal klargestellt werden.
			# Im aktuellen Linux-Kernel 3.14-rc6 liefern <code>random</code> und <code>urandom</code> auf fast die gleiche Weise Zahlen. Sie entstehen, indem der Entropie-Pool (mit echt zufälligen Bits) gehasht wird und der Wert anschließend nochmal mit/über sich selbst gefaltet wird. <code>urandom</code> liefert nun auch weiter Zahlen, wenn der Pool erschöpft ist, d.h. alle enthaltenen Bits bereits zur Generierung herangezogen wurden.
			::Von diesem Zeitpunkt an hat man einen deterministischen PRNG, dessen Sicherheit auf dem Hash (als der kryptographischen Primitive) beruht. Ab hier ist es nun zwar theoretisch möglich, die Zahlen vorherzusagen, aber nur mit vielen "Wenn"s und "Aber"s. Geht man davon aus, dass die Hash-Funktion sicher ist, könnte man durchaus sagen, dass die erzeugten Zufallszahlen nicht echt, aber zumindest kryptographisch sicher sind.
			Vor diesem Hintergrund ist die man-Page nun nicht falsch oder veraltet, sondern sieht das ganze nur aus einem wirklich sehr theoretischen Blickwinkel.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Der Messer: /* /dev/urandom */

2014-03-20T09:15:44Z

/dev/urandom

← Nächstältere Version		Version vom 20. März 2014, 11:15 Uhr
Zeile 118:		Zeile 118:

	Die Systemdokumentation ist schlicht irreführend. Lies doch den verlinkten Artikel mal. Da sind wiederum Kryptographen verlinkt, die deutlich mehr Ahnung haben als Ts'o. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.237.185.168\|217.237.185.168]] ([[Benutzer Diskussion:217.237.185.168\|Diskussion]])<nowiki/> 07:00, 20. Mär. 2014 (CET))</small>		Die Systemdokumentation ist schlicht irreführend. Lies doch den verlinkten Artikel mal. Da sind wiederum Kryptographen verlinkt, die deutlich mehr Ahnung haben als Ts'o. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.237.185.168\|217.237.185.168]] ([[Benutzer Diskussion:217.237.185.168\|Diskussion]])<nowiki/> 07:00, 20. Mär. 2014 (CET))</small>

			:Ich bin auf der Seite der anonymen Benutzer hier. Aktueller Stand der Forschung ist, dass ''/dev/urandom'' sicher genug ist, auch für kryptographische Anwendungen. --<span class="dermessersig">[[Benutzer:Der Messer\|Der Messer]] [[Benutzer Diskussion:Der Messer\|<sup>meckern?</sup>]] <sup>-</sup> [[Benutzer:Der Messer/Bewertung\|<sup>loben?</sup>]]</span> 10:15, 20. Mär. 2014 (CET)

CopperBot: Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 217.237.185.168: "/* /dev/urandom */"

2014-03-20T06:30:24Z

Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 217.237.185.168: " /dev/urandom: "

← Nächstältere Version		Version vom 20. März 2014, 08:30 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:
	:Ich schlage deshalb vor, die ursprüngliche Forumlierung wieder einzusetzen. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 15:55, 17. Mär. 2014 (CET)		:Ich schlage deshalb vor, die ursprüngliche Forumlierung wieder einzusetzen. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 15:55, 17. Mär. 2014 (CET)

	Die Systemdokumentation ist schlicht irreführend. Lies doch den verlinkten Artikel mal. Da sind wiederum Kryptographen verlinkt, die deutlich mehr Ahnung haben als Ts'o.		Die Systemdokumentation ist schlicht irreführend. Lies doch den verlinkten Artikel mal. Da sind wiederum Kryptographen verlinkt, die deutlich mehr Ahnung haben als Ts'o. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.237.185.168\|217.237.185.168]] ([[Benutzer Diskussion:217.237.185.168\|Diskussion]])<nowiki/> 07:00, 20. Mär. 2014 (CET))</small>

217.237.185.168: /* /dev/urandom */

2014-03-20T06:00:23Z

/dev/urandom

← Nächstältere Version		Version vom 20. März 2014, 08:00 Uhr
Zeile 116:		Zeile 116:

	:Ich schlage deshalb vor, die ursprüngliche Forumlierung wieder einzusetzen. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 15:55, 17. Mär. 2014 (CET)		:Ich schlage deshalb vor, die ursprüngliche Forumlierung wieder einzusetzen. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 15:55, 17. Mär. 2014 (CET)

			Die Systemdokumentation ist schlicht irreführend. Lies doch den verlinkten Artikel mal. Da sind wiederum Kryptographen verlinkt, die deutlich mehr Ahnung haben als Ts'o.

← Nächstältere Version		Version vom 10. April 2021, 14:59 Uhr
Zeile 81:		Zeile 81:

	Ist nunmehr dieser Axel-Springer-Unfug der "speziellen Datei" (Computerbild) auch in die Wikipedia eingezogen. Wer von einer speziellen Datei spricht, der möge bitte erklären, was das ist, auch, was eine allgemeine und was der Unterschied zu beiden ist. Ich könnte weder das eine noch das andere erklären. Einen ganz bestimmten (speziellen) Zweck erfüllt letzlich jede Datei, mithin ist die Attributierung "speziell" redundant und damit Unfug. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/94.134.16.84\|94.134.16.84]] ([[Benutzer Diskussion:94.134.16.84\|Diskussion]])<nowiki/> 13:21, 20. Mär. 2012 (CET)) </small>		Ist nunmehr dieser Axel-Springer-Unfug der "speziellen Datei" (Computerbild) auch in die Wikipedia eingezogen. Wer von einer speziellen Datei spricht, der möge bitte erklären, was das ist, auch, was eine allgemeine und was der Unterschied zu beiden ist. Ich könnte weder das eine noch das andere erklären. Einen ganz bestimmten (speziellen) Zweck erfüllt letzlich jede Datei, mithin ist die Attributierung "speziell" redundant und damit Unfug. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/94.134.16.84\|94.134.16.84]] ([[Benutzer Diskussion:94.134.16.84\|Diskussion]])<nowiki/> 13:21, 20. Mär. 2012 (CET)) </small>
	:D' Accord! Die Wahrheit ist, daß <tt>/dev/random</tt> - wie alles andere auch, was in der <tt>/dev</tt>-Hierarchie herumschwirrt - ein sogenanntes ''device file'' ist: eine Datei, über die ein Treiber (hier der Zufallszahlengenerator) mit den ihn benutzenden Programmen kommuniziert. Unter Unix und derivativen Systemen lautet ein Designprinzip ''alles ist eine Datei'' und deshalb ist dieser Weg - ''Treiber stellt ein device file als Schnittstelle zur Verfügung, das von Anwendungssoftware gelesen (=Ausgabe des Treibers lesen) oder beschrieben (=Nachrichten an den Treiber schicken) werden kann'' - ziemlich üblich. Auch viele andere Treiber verwenden ihn und stellen entweder ein ''character-oriented file'' (random, urandom, Terminal-Emulatoren und ähnliche) oder ein ''block-oriented file'' (zB. Festplatten) zur Verfügung. Ich ändere den Artikel dahingehend mal ab.		:D' Accord! Die Wahrheit ist, daß <span style="font-family:monospace;">/dev/random</span> - wie alles andere auch, was in der <span style="font-family:monospace;">/dev</span>-Hierarchie herumschwirrt - ein sogenanntes ''device file'' ist: eine Datei, über die ein Treiber (hier der Zufallszahlengenerator) mit den ihn benutzenden Programmen kommuniziert. Unter Unix und derivativen Systemen lautet ein Designprinzip ''alles ist eine Datei'' und deshalb ist dieser Weg - ''Treiber stellt ein device file als Schnittstelle zur Verfügung, das von Anwendungssoftware gelesen (=Ausgabe des Treibers lesen) oder beschrieben (=Nachrichten an den Treiber schicken) werden kann'' - ziemlich üblich. Auch viele andere Treiber verwenden ihn und stellen entweder ein ''character-oriented file'' (random, urandom, Terminal-Emulatoren und ähnliche) oder ein ''block-oriented file'' (zB. Festplatten) zur Verfügung. Ich ändere den Artikel dahingehend mal ab.
	:--[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 12:33, 17. Apr. 2013 (CEST)		:--[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 12:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

	=== spezielle Datei, die zweite ===		=== spezielle Datei, die zweite ===
	Offenbar wurde die Ersetzung der "speziellen Datei" schmerzlich vermißt, denn [[Benutzer:Plankton314]] ersetzte mein "device file" durch "Gerätedatei". Es stimmt schon, daß "device file" in der deutschen WP auf "Gerätedatei" weiterleitet, aber: <tt>/dev/random</tt> IST MITNICHTEN EINE GERÄTEDATEI, weil es nämlich kein "Gerät" gibt, das dieser Datei entsprechen würde! Ich habe die Tatsache, daß in der EDV Englisch die Umgangssprache ist und die meisten Bezeichnungen in Englisch erfolgen, nicht erfunden, aber im Sinne der Verständlichkeit sollte man sich dran halten. Man findet in medzinischen Themen auch keine Eindeutschungen und die Schulterluxation findet man zwar unter [[Schulterluxation]], nicht aber unter [[Schulterauskegelung]] und auch [[Schulterausrenkung]] ist lediglich eine Weiterleitung auf "..luxation".		Offenbar wurde die Ersetzung der "speziellen Datei" schmerzlich vermißt, denn [[Benutzer:Plankton314]] ersetzte mein "device file" durch "Gerätedatei". Es stimmt schon, daß "device file" in der deutschen WP auf "Gerätedatei" weiterleitet, aber: <span style="font-family:monospace;">/dev/random</span> IST MITNICHTEN EINE GERÄTEDATEI, weil es nämlich kein "Gerät" gibt, das dieser Datei entsprechen würde! Ich habe die Tatsache, daß in der EDV Englisch die Umgangssprache ist und die meisten Bezeichnungen in Englisch erfolgen, nicht erfunden, aber im Sinne der Verständlichkeit sollte man sich dran halten. Man findet in medzinischen Themen auch keine Eindeutschungen und die Schulterluxation findet man zwar unter [[Schulterluxation]], nicht aber unter [[Schulterauskegelung]] und auch [[Schulterausrenkung]] ist lediglich eine Weiterleitung auf "..luxation".

	Es ist völlig lächerlich, englische Fachausdrücke auf Deutsch zu übersetzen, dabei kommt je nachdem entweder Unverständliches oder Irreführendes heraus. [[Karl Kraus]] sagte einmal ("Hier wird deutsch gespuckt", in: Glossen zur Sprache, 1915):		Es ist völlig lächerlich, englische Fachausdrücke auf Deutsch zu übersetzen, dabei kommt je nachdem entweder Unverständliches oder Irreführendes heraus. [[Karl Kraus]] sagte einmal ("Hier wird deutsch gespuckt", in: Glossen zur Sprache, 1915):
Zeile 92:		Zeile 92:
	Alternativ kann man natürlich statt vom ''Stackpointer'' auch vom "Kellerstapelspeicherzeiger" (IBM, Handbuch der Datenverarbeitung, 1978) reden und erklären, daß Drucker nicht durch ''Escape-Sequenzen'', sondern durch "Fluchtfolgen" gesteuert werden (Handbuch eines Mannesmann-Druckers, ca. 1980). Ich bin sicher, jeder Laie, der mit "Escape-Sequenzen" nichts anfängt, weiß bei "Fluchtfolgen" rein intuitiv sofort bescheid.		Alternativ kann man natürlich statt vom ''Stackpointer'' auch vom "Kellerstapelspeicherzeiger" (IBM, Handbuch der Datenverarbeitung, 1978) reden und erklären, daß Drucker nicht durch ''Escape-Sequenzen'', sondern durch "Fluchtfolgen" gesteuert werden (Handbuch eines Mannesmann-Druckers, ca. 1980). Ich bin sicher, jeder Laie, der mit "Escape-Sequenzen" nichts anfängt, weiß bei "Fluchtfolgen" rein intuitiv sofort bescheid.

	Noch eine Kleinigkeit: <tt>/dev/random</tt> ist eine Datei, kein normales Wort. Deshalb wird sie als solche auch durch die Formatierung durch entweder <nowiki><code>..</code></nowiki> oder <nowiki><tt>..</tt></nowiki> gekennzeichnet. Das ist - auch innerhalb des Artikels, etwa bei der Erläuterung von <tt>/dev/urandom</tt> - überall in der WP üblich. Warum diese Formatierung ausgerechnet beim ersten Vorkommen des Begriffs falsch sein sollt und rückgängig gemacht wurde, würde mich interessieren.		Noch eine Kleinigkeit: <span style="font-family:monospace;">/dev/random</span> ist eine Datei, kein normales Wort. Deshalb wird sie als solche auch durch die Formatierung durch entweder <nowiki><code>..</code></nowiki> oder <nowiki><span style="font-family:monospace;">..</span></nowiki> gekennzeichnet. Das ist - auch innerhalb des Artikels, etwa bei der Erläuterung von <span style="font-family:monospace;">/dev/urandom</span> - überall in der WP üblich. Warum diese Formatierung ausgerechnet beim ersten Vorkommen des Begriffs falsch sein sollt und rückgängig gemacht wurde, würde mich interessieren.
	--[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 16:32, 17. Apr. 2013 (CEST)		--[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 16:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zeile 110:		Zeile 110:
	Die Beschreibung von urandom ist definitiv mißleitend: http://www.2uo.de/myths-about-urandom/		Die Beschreibung von urandom ist definitiv mißleitend: http://www.2uo.de/myths-about-urandom/
	Hier nochmal explizit bestätigt von Kroah-Hartmann und Torvalds: https://plus.google.com/111049168280159033135/posts/AJkqHReK9x9 <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/176.198.227.115\|176.198.227.115]] ([[Benutzer Diskussion:176.198.227.115\|Diskussion]])<nowiki/> 22:16, 10. Mär. 2014 (CET))</small>		Hier nochmal explizit bestätigt von Kroah-Hartmann und Torvalds: https://plus.google.com/111049168280159033135/posts/AJkqHReK9x9 <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/176.198.227.115\|176.198.227.115]] ([[Benutzer Diskussion:176.198.227.115\|Diskussion]])<nowiki/> 22:16, 10. Mär. 2014 (CET))</small>
	:Einmal abgesehen davon, daß der gesamte Zufallszahlen-Generator nicht von Torvalds, sondern Theodore Ts'o programmiert wurde (und zwar in Kernelversion 1.3.30, was ihn wohl zur größeren Autorität in Sachen <tt>/dev/random</tt> vs. <tt>/dev/urandom</tt> macht), sagt das [http://www.linux.com/learn/docs/man/urandom4 Linux Programmers Manual (Section 4)] so ziemlich das Gegenteil von dem, was Du behauptest, nämlich (zitiert nach angeführter Quelle, Hervorhebung von mir):		:Einmal abgesehen davon, daß der gesamte Zufallszahlen-Generator nicht von Torvalds, sondern Theodore Ts'o programmiert wurde (und zwar in Kernelversion 1.3.30, was ihn wohl zur größeren Autorität in Sachen <span style="font-family:monospace;">/dev/random</span> vs. <span style="font-family:monospace;">/dev/urandom</span> macht), sagt das [http://www.linux.com/learn/docs/man/urandom4 Linux Programmers Manual (Section 4)] so ziemlich das Gegenteil von dem, was Du behauptest, nämlich (zitiert nach angeführter Quelle, Hervorhebung von mir):

	::''When read, the /dev/random device will only return random bytes within the estimated number of bits of noise in the entropy pool. /dev/random should be suitable for uses that need very high quality randomness such as one-time pad or key generation. When the entropy pool is empty, reads from /dev/random will block until additional environmental noise is gathered.''		::''When read, the /dev/random device will only return random bytes within the estimated number of bits of noise in the entropy pool. /dev/random should be suitable for uses that need very high quality randomness such as one-time pad or key generation. When the entropy pool is empty, reads from /dev/random will block until additional environmental noise is gathered.''
	::''A read from the /dev/urandom device will not block waiting for more entropy. '''As a result, if there is not sufficient entropy in the entropy pool, the returned values are theoretically vulnerable to a cryptographic attack on the algorithms used by the driver'''. Knowledge of how to do this is not available in the current non-classified literature, but it is theoretically possible that such an attack may exist. If this is a concern in your application, use /dev/random instead.''		::''A read from the /dev/urandom device will not block waiting for more entropy. '''As a result, if there is not sufficient entropy in the entropy pool, the returned values are theoretically vulnerable to a cryptographic attack on the algorithms used by the driver'''. Knowledge of how to do this is not available in the current non-classified literature, but it is theoretically possible that such an attack may exist. If this is a concern in your application, use /dev/random instead.''

	:Man kann nun gegen die zusammenfassende Formulierung, die ich ursprünglich verwendet habe, nämlich daß <tt>/dev/random</tt> Zufallszahlen höherer Qualität produziere, einwenden, daß sie stark verkürze. Das tut sie in der Tat. Allerdings tut sie das, ohne den Inhalt der wohl wesentlichsten in Frage kommenden Quelle - der Systemdokumentation - zu konterkarieren, während Deine Einlassung jedenfalls durch diese nicht gedeckt ist.		:Man kann nun gegen die zusammenfassende Formulierung, die ich ursprünglich verwendet habe, nämlich daß <span style="font-family:monospace;">/dev/random</span> Zufallszahlen höherer Qualität produziere, einwenden, daß sie stark verkürze. Das tut sie in der Tat. Allerdings tut sie das, ohne den Inhalt der wohl wesentlichsten in Frage kommenden Quelle - der Systemdokumentation - zu konterkarieren, während Deine Einlassung jedenfalls durch diese nicht gedeckt ist.

	:Ich schlage deshalb vor, die ursprüngliche Forumlierung wieder einzusetzen. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 15:55, 17. Mär. 2014 (CET)		:Ich schlage deshalb vor, die ursprüngliche Forumlierung wieder einzusetzen. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 15:55, 17. Mär. 2014 (CET)
Zeile 132:		Zeile 132:
	Vor diesem Hintergrund ist die man-Page nun nicht falsch oder veraltet, sondern sieht das ganze nur aus einem wirklich sehr theoretischen Blickwinkel.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)		Vor diesem Hintergrund ist die man-Page nun nicht falsch oder veraltet, sondern sieht das ganze nur aus einem wirklich sehr theoretischen Blickwinkel.--[[Benutzer:Plankton314\|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314\|Diskussion]]) 10:37, 20. Mär. 2014 (CET)

	:Ich habe auf die usrprüngliche Formulierung von Plakton314 (teil-)revertiert, weil mir diese Diskussion langsam auf den Geist geht. Selbst wenn man den von der IP geschilderten Sachverhalt als richtig anerkennt (was man nicht muß - siehe oben), so leitet sich daraus bestenfalls ab, daß <tt>/dev/random</tt> und <tt>/dev/urandom</tt> unter Linux gleich gut (oder schlecht) hinsichtlich der Qualität der Zufallszahlen sind. Für die Formulierung "...bevorzugtes Device" gibt es absolut keinen Grund, das ist im besten Falle TF und im schlechtesten - angesichts der ständigen Hinzufügungen des "bevorzugten Devices" - Vandalismus. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 16:36, 4. Apr. 2014 (CEST)		:Ich habe auf die usrprüngliche Formulierung von Plakton314 (teil-)revertiert, weil mir diese Diskussion langsam auf den Geist geht. Selbst wenn man den von der IP geschilderten Sachverhalt als richtig anerkennt (was man nicht muß - siehe oben), so leitet sich daraus bestenfalls ab, daß <span style="font-family:monospace;">/dev/random</span> und <span style="font-family:monospace;">/dev/urandom</span> unter Linux gleich gut (oder schlecht) hinsichtlich der Qualität der Zufallszahlen sind. Für die Formulierung "...bevorzugtes Device" gibt es absolut keinen Grund, das ist im besten Falle TF und im schlechtesten - angesichts der ständigen Hinzufügungen des "bevorzugten Devices" - Vandalismus. --[[Benutzer:Bakunin\|bakunin]] ([[Benutzer Diskussion:Bakunin\|Diskussion]]) 16:36, 4. Apr. 2014 (CEST)

	==Artikel löschen oder auf englische Version verweisen==		==Artikel löschen oder auf englische Version verweisen==