Role and Reference Grammar - Versionsgeschichte

Thomas Dresler: Format

2024-06-20T17:31:14Z

Format

← Nächstältere Version		Version vom 20. Juni 2024, 19:31 Uhr
Zeile 159:		Zeile 159:
	* FVV 1980: William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Role and Reference Grammar.'' In: E.A. Moravscik & J. A. Wirth (Hrsg.): ''Current approaches to syntax.'' New York: Academic Press 1980, S. 329–352.		* FVV 1980: William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Role and Reference Grammar.'' In: E.A. Moravscik & J. A. Wirth (Hrsg.): ''Current approaches to syntax.'' New York: Academic Press 1980, S. 329–352.
	* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Functional syntax and universal grammar.'' Cambridge 1984.		* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Functional syntax and universal grammar.'' Cambridge 1984.
	* Robert D. Van Valin: ''A synopsis of Role and Reference Grammar.'' In: Robert D. Van Valin, (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' 1993, S. 1–164.		* Robert D. Van Valin: ''A synopsis of Role and Reference Grammar.'' In: Robert D. Van Valin (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' 1993, S. 1–164.
	* Robert D. Van Valin, Jr. & Randy J. LaPolla: ''Syntax: Structure, meaning, and function.'' Cambridge University Press, Cambridge 1997.		* Robert D. Van Valin, Jr. & Randy J. LaPolla: ''Syntax: Structure, meaning, and function.'' Cambridge University Press, Cambridge 1997.
	* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An introduction to syntax.'' Cambridge 2001, S. 205–218.		* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An introduction to syntax.'' Cambridge 2001, S. 205–218.

WiesbAdler am 14. Februar 2022 um 15:42 Uhr

2022-02-14T15:42:04Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Februar 2022, 17:42 Uhr
Zeile 171:		Zeile 171:
	* William A. Foley: ''Comparative syntax in Austronesian.'' Unpublished doctoral dissertation. University of California, Berkeley 1976.		* William A. Foley: ''Comparative syntax in Austronesian.'' Unpublished doctoral dissertation. University of California, Berkeley 1976.
	* William A. Foley: ''The Papuan languages of New Guinea.'' Cambridge 1986.		* William A. Foley: ''The Papuan languages of New Guinea.'' Cambridge 1986.
	* Lilián Guerrero, Sergio Ibáñez Cerda & Valeria A. Belloro (Hrsg.): ''Studies in Role and Reference Grammar.'' ~~Mexico City~~ 2009.		* Lilián Guerrero, Sergio Ibáñez Cerda & Valeria A. Belloro (Hrsg.): ''Studies in Role and Reference Grammar.'' Mexiko-Stadt 2009.
	* Rolf Kailuweit, Björn Wiemer, Eva Staudinger & Ranko Matasović (Hrsg.). ''New applications of Role and Reference Grammar.'' Cambridge 2008.		* Rolf Kailuweit, Björn Wiemer, Eva Staudinger & Ranko Matasović (Hrsg.). ''New applications of Role and Reference Grammar.'' Cambridge 2008.
	* Knud Lambrecht: ''Topic, Focus, and the Grammar of Spoken French.'' Dissertation. University of California, Berkeley, 1986		* Knud Lambrecht: ''Topic, Focus, and the Grammar of Spoken French.'' Dissertation. University of California, Berkeley, 1986

Aka: Leerzeichen vor Referenz entfernt

2019-03-23T10:54:44Z

Leerzeichen vor Referenz entfernt

Änderungen zeigen

Worthschalk: Bibliographische Angabe präzisiert in van Valin (1980)

2018-08-09T16:29:18Z

Bibliographische Angabe präzisiert in van Valin (1980)

← Nächstältere Version		Version vom 9. August 2018, 18:29 Uhr
Zeile 157:		Zeile 157:

	* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''On the viability of the notion of „subject“ in universal grammar.'' In: ''Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society.'' Berkeley 1977, S. 293–320.		* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''On the viability of the notion of „subject“ in universal grammar.'' In: ''Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society.'' Berkeley 1977, S. 293–320.
	* FVV 1980: William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Role and Reference Grammar.'' In: E.A. Moravscik & J. A. Wirth (Hrsg.): ''Current approaches to syntax.'' 1980, S. 329–352.		* FVV 1980: William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Role and Reference Grammar.'' In: E.A. Moravscik & J. A. Wirth (Hrsg.): ''Current approaches to syntax.'' New York: Academic Press 1980, S. 329–352.
	* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Functional syntax and universal grammar.'' Cambridge 1984.		* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Functional syntax and universal grammar.'' Cambridge 1984.
	* Robert D. Van Valin: ''A synopsis of Role and Reference Grammar.'' In: Robert D. Van Valin, (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' 1993, S. 1–164.		* Robert D. Van Valin: ''A synopsis of Role and Reference Grammar.'' In: Robert D. Van Valin, (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' 1993, S. 1–164.
	* Robert D. Van Valin, Jr. & Randy J. LaPolla: ''Syntax: Structure, meaning, and function.'' Cambridge University Press, Cambridge 1997.		* Robert D. Van Valin, Jr. & Randy J. LaPolla: ''Syntax: Structure, meaning, and function.'' Cambridge University Press, Cambridge 1997.
	* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An introduction to syntax.'' Cambridge 2001, S. 205–218.		* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An introduction to syntax.'' Cambridge 2001, S. 205–218.
	* Robert D. Van Valin, Jr.: ''Exploring the Syntax-Semantics Interface.'' Cambridge University Press~~, Cambridge~~ 2005.		* Robert D. Van Valin, Jr.: ''Exploring the Syntax-Semantics Interface.'' Cambridge: Cambridge University Press 2005.
	* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An Overview of Role and Reference Grammar.'' 2009 ([http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/RRG_overview.pdf PDF; 858 kB] auf buffalo.edu)		* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An Overview of Role and Reference Grammar.'' 2009 ([http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/RRG_overview.pdf PDF; 858 kB] auf buffalo.edu)

Aka: Abkürzung korrigiert

2018-05-27T07:45:06Z

Abkürzung korrigiert

Invisigoth67: Tabulator-Steuerzeichen sollten vermieden werden, aber hier offenbar layouttechnisch vorteilhafter

2018-05-09T22:11:46Z

Tabulator-Steuerzeichen sollten vermieden werden, aber hier offenbar layouttechnisch vorteilhafter

← Nächstältere Version		Version vom 10. Mai 2018, 00:11 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:
	Abbildung: Die Hierarchie interklausaler syntaktischer Relationen (Interclausal syntactic relations hierarchy)		Abbildung: Die Hierarchie interklausaler syntaktischer Relationen (Interclausal syntactic relations hierarchy)

	Ebenen und Satzverbindung Beispiele Grad der Integration		Ebenen und Satzverbindung Beispiele Grad der Integration
	Nucleas Cosubordination: Max made the woman leave.  Strongest: Tightest integration into a single unit		Nucleas Cosubordination: Max made the woman leave.  Strongest: Tightest integration into a single unit
	Nuclear Subordination: z.~~ ~~B. im Koreanischen		Nuclear Subordination: z.B. im Koreanischen
	Nuclear Coordination: F: Je ferai manger les gâteaux à Jean.		Nuclear Coordination: F: Je ferai manger les gâteaux à Jean.
	Core Cosubordination: Ted tried to open the door.		Core Cosubordination: Ted tried to open the door.
	Core Subordination: David regretted Amy’s losing the race.		Core Subordination: David regretted Amy’s losing the race.
	Core Coordination: Louisa told Bob to close the window.		Core Coordination: Louisa told Bob to close the window.
	Clausal Cosubordination: Harry ran down the hall laughing loudly.		Clausal Cosubordination: Harry ran down the hall laughing loudly.
	Clausal Subordination: John persuaded Leon that Amy had lost.		Clausal Subordination: John persuaded Leon that Amy had lost.
	Clausal Coordination: Anna read for a few minutes, and then she went out.  Weakest: Least integration into a single unit		Clausal Coordination: Anna read for a few minutes, and then she went out.  Weakest: Least integration into a single unit

	Diese syntaktischen Satzverknüpfungsrelationen werden verwendet, um gewisse semantische Relationen zwischen den Einheiten der Verknüpfung auszudrücken. Solche semantischen Relationen sind z. B. Kausalität, Absicht und zeitliche Folge.		Diese syntaktischen Satzverknüpfungsrelationen werden verwendet, um gewisse semantische Relationen zwischen den Einheiten der Verknüpfung auszudrücken. Solche semantischen Relationen sind z. B. Kausalität, Absicht und zeitliche Folge.

Invisigoth67: form

2018-05-09T22:07:47Z

form

Änderungen zeigen

Invisigoth67: form

2018-04-27T17:04:13Z

form

← Nächstältere Version		Version vom 27. April 2018, 19:04 Uhr
Zeile 47:		Zeile 47:
	f’. Causative actives accomplishment(kaus. aktiver Vorgang): The girl walked the dog to the park.		f’. Causative actives accomplishment(kaus. aktiver Vorgang): The girl walked the dog to the park.

	Es gibt (nach Dowty) fünf Tests, um bei einem konkreten Verb zu bestimmen, welche Aktionsart es hat (z.B. kommt/kommt nicht mit einer progressiven Verbform vor (- statisch, - punktuell; nur in Sprachen wie dem Englischen, Spanischen und Isländischen), kommt/kommt nicht mit Adverbien wie schnell, langsam usw. vor (+- dynamisch), kommt/kommt nicht mit X in einer Stunde vor (+- telisch); <ref>Van Valin & LaPolla 1997:94</ref>).		Es gibt (nach Dowty) fünf Tests, um bei einem konkreten Verb zu bestimmen, welche Aktionsart es hat (z. B. kommt/kommt nicht mit einer progressiven Verbform vor (- statisch, - punktuell; nur in Sprachen wie dem Englischen, Spanischen und Isländischen), kommt/kommt nicht mit Adverbien wie schnell, langsam usw. vor (+- dynamisch), kommt/kommt nicht mit X in einer Stunde vor (+- telisch); <ref>Van Valin & LaPolla 1997:94</ref>).

	Angelpunkt dieser Aktionsartenlehre ist das Verb, das so auch in semantischer Hinsicht das wichtigste Satzglied ist. Die semantische Repräsentierung eines Satzes beruht auf der lexikalischen Struktur der Verben. Wichtig ist in der RRG gegenüber anderen Theorien, dass der lexikalische Eintrag eines Verbs keine Liste thematischer Kasusrollen enthält. Die RRG verwendet vielmehr ein System der lexikalischen Dekomposition, um auf der Basis der Aktionsarten die Verbbedeutungen in einer Metasprache auf wenige Prädikate (im logischen Sinne) zurückzuführen und verwandte Bedeutungen auf grammatische Modifikationen der Prädikate im Sinne der Aktionsarten zurückzuführen. So haben sterben und töten die dekompositionelle Struktur: y wird tot (das Prädikat); x verursacht [y wird tot] <ref>vgl. Van Valin & LaPolla 1997:90</ref>. Diese in metasprachlicher Terminologie vollzogene Analyse ist sprachübergreifend und gilt etwa sowohl für das Englische, das Deutsche und das Lateinische als auch für das Georgische. So stehen grammatische Modifikatoren wie BECOME (‚werden’) für einen temporalen Wechsel und CAUSE (‚verursachen’) für eine kausative Beziehung zwischen zwei Prädikaten. Ein einfacher transitiver Satz würde nach der Darstellung der RRG folgende semantische Struktur haben:		Angelpunkt dieser Aktionsartenlehre ist das Verb, das so auch in semantischer Hinsicht das wichtigste Satzglied ist. Die semantische Repräsentierung eines Satzes beruht auf der lexikalischen Struktur der Verben. Wichtig ist in der RRG gegenüber anderen Theorien, dass der lexikalische Eintrag eines Verbs keine Liste thematischer Kasusrollen enthält. Die RRG verwendet vielmehr ein System der lexikalischen Dekomposition, um auf der Basis der Aktionsarten die Verbbedeutungen in einer Metasprache auf wenige Prädikate (im logischen Sinne) zurückzuführen und verwandte Bedeutungen auf grammatische Modifikationen der Prädikate im Sinne der Aktionsarten zurückzuführen. So haben sterben und töten die dekompositionelle Struktur: y wird tot (das Prädikat); x verursacht [y wird tot] <ref>vgl. Van Valin & LaPolla 1997:90</ref>. Diese in metasprachlicher Terminologie vollzogene Analyse ist sprachübergreifend und gilt etwa sowohl für das Englische, das Deutsche und das Lateinische als auch für das Georgische. So stehen grammatische Modifikatoren wie BECOME (‚werden’) für einen temporalen Wechsel und CAUSE (‚verursachen’) für eine kausative Beziehung zwischen zwei Prädikaten. Ein einfacher transitiver Satz würde nach der Darstellung der RRG folgende semantische Struktur haben:
Zeile 55:		Zeile 55:
	b) ['''do′''' (Junge, Ø)] CAUSE [BECOME '''broken′''' (Glas)]		b) ['''do′''' (Junge, Ø)] CAUSE [BECOME '''broken′''' (Glas)]

	Ein solches System macht die semantische und lexikalische Analyse griffiger, weil nur die primitiven Prädikate definiert werden müssen, nicht aber die grammatischen Elemente der Bedeutungen wie BECOME und CAUSE. So braucht bei den schon zitierten drei Verben desselben Wortfeldes Tod sterben, töten und tot sein (oder im Lateinischen mori, interficere und mortuum esse oder im Georgischen mok’vda u. daixoca vs. movk’ali u. davxoce oder im Althebäischen muth vs. qatal) nur das Prädikat tot definiert zu werden (etwa als (- lebend)), während die übrigen beiden Verben leicht als semantische Derivate beschreibbar sind. Außerdem wird zwischen der Kernbedeutung unterschieden, die Eingang ins Lexikon findet, und ihren kontextuellen Abwandlungen (z.B. ''essen'' gegenüber ''eine Scheibe Pizza essen''), die sich aus der konkreten Sachverhaltsanalyse ergibt. Polyseme Verben haben mehrere lexikalische Einträge.		Ein solches System macht die semantische und lexikalische Analyse griffiger, weil nur die primitiven Prädikate definiert werden müssen, nicht aber die grammatischen Elemente der Bedeutungen wie BECOME und CAUSE. So braucht bei den schon zitierten drei Verben desselben Wortfeldes Tod sterben, töten und tot sein (oder im Lateinischen mori, interficere und mortuum esse oder im Georgischen mok’vda u. daixoca vs. movk’ali u. davxoce oder im Althebäischen muth vs. qatal) nur das Prädikat tot definiert zu werden (etwa als (- lebend)), während die übrigen beiden Verben leicht als semantische Derivate beschreibbar sind. Außerdem wird zwischen der Kernbedeutung unterschieden, die Eingang ins Lexikon findet, und ihren kontextuellen Abwandlungen (z. B. ''essen'' gegenüber ''eine Scheibe Pizza essen''), die sich aus der konkreten Sachverhaltsanalyse ergibt. Polyseme Verben haben mehrere lexikalische Einträge.

	Mit der dekompositionellen Analyse, die einen Kernbereich der semantischen Analyse der RRG bildet, wird auch die Zuordnung der Verben zu den Aktionsarten leichter möglich. Umgekehrt kann diese Typologie mit der lexikalischen Dekomposition analytisch klar beschrieben werden, wie die folgende Tabelle aus Van Valin & LaPolla (1997:109) zeigt:		Mit der dekompositionellen Analyse, die einen Kernbereich der semantischen Analyse der RRG bildet, wird auch die Zuordnung der Verben zu den Aktionsarten leichter möglich. Umgekehrt kann diese Typologie mit der lexikalischen Dekomposition analytisch klar beschrieben werden, wie die folgende Tabelle aus Van Valin & LaPolla (1997:109) zeigt:

Invisigoth67: /* Das Verhältnis der RRG zu anderen Theorien */ form

2018-03-07T18:17:45Z

Das Verhältnis der RRG zu anderen Theorien: form

← Nächstältere Version		Version vom 7. März 2018, 20:17 Uhr
Zeile 136:		Zeile 136:
	Wie aus den obigen Ausführungen deutlich geworden sein dürfte, unterscheidet sich die RRG in vielen Punkten empirisch und konzeptionell von vielen anderen linguistischen Theorien. Gleichwohl steht sie in indirekter oder kritischer Nachfolge der [[Generative Transformationsgrammatik\|Generativen Transformationsgrammatik]], weil sie einerseits von der [[Generative Semantik\|Generativen Semantik]] und der [[Kasustheorie]] direkt abhängig ist, die ihrerseits beide von der Transformationsgrammatik her kommen, und weil sie andererseits sich deutlich von der Transformationsgrammatik unterscheidet. Auch von der Relational Grammar ist die RRG beeinflusst, die ebenfalls auf die Transformationsgrammatik zurückgeht. Dennoch unterscheidet sich diese funktionale Theorie in einigen nicht unwesentlichen Punkten von der Transformationsgrammatik und ihren Nachfolgerinnen bis hin zur [[X-Bar-Theorie]] und zur [[Government-Binding-Theorie]]: vor allem im Verzicht auf die Autonomie der Syntax zugunsten einer von Semantik und Pragmatik gesteuerten Syntax-Konzeption und in einer Reduktion der syntaktischen Analyse auf die syntaktische Oberfläche.		Wie aus den obigen Ausführungen deutlich geworden sein dürfte, unterscheidet sich die RRG in vielen Punkten empirisch und konzeptionell von vielen anderen linguistischen Theorien. Gleichwohl steht sie in indirekter oder kritischer Nachfolge der [[Generative Transformationsgrammatik\|Generativen Transformationsgrammatik]], weil sie einerseits von der [[Generative Semantik\|Generativen Semantik]] und der [[Kasustheorie]] direkt abhängig ist, die ihrerseits beide von der Transformationsgrammatik her kommen, und weil sie andererseits sich deutlich von der Transformationsgrammatik unterscheidet. Auch von der Relational Grammar ist die RRG beeinflusst, die ebenfalls auf die Transformationsgrammatik zurückgeht. Dennoch unterscheidet sich diese funktionale Theorie in einigen nicht unwesentlichen Punkten von der Transformationsgrammatik und ihren Nachfolgerinnen bis hin zur [[X-Bar-Theorie]] und zur [[Government-Binding-Theorie]]: vor allem im Verzicht auf die Autonomie der Syntax zugunsten einer von Semantik und Pragmatik gesteuerten Syntax-Konzeption und in einer Reduktion der syntaktischen Analyse auf die syntaktische Oberfläche.

	Eng verwandt ist die RRG aber mit der ''[[Functional Grammar]]'' von [[Simon C. Dik]], mit der es von Anfang an Austausch gab: In dem Buch von 1984 wurde Diks Standardwerk von 1978 zitiert; seine ursprüngliche Theorie der Satzebenen (clause layering) wurde von der RRG inspiriert. Gemeinsamkeiten der RRG und der FG sind: Beide Theorien streben eine typologische Adäquatheit an, in beiden Theorien gelten die Semantik und Pragmatik als primäre Bereiche der Sprachbeschreibung. Beide Theorien setzen für die Satzanalyse eine vierfache semantische Typologie von Prädikatsrahmen an, und beide Theorien erklären, wenn auch mit z.T. feinen Unterschieden, die pragmatische Struktur eines Satzes und Textes mit dem gleichen Konzept von bekannter Mitteilung (Topic) und wichtigster Information (Focus). Dennoch gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen beiden Theorien: Die FG hat keine wirkliche Syntax oder syntaktische Repräsentierung, ihr Satzebenenmodell ist semantisch, während dasjenige der RRG syntaktisch ist.		Eng verwandt ist die RRG aber mit der ''[[Functional Grammar]]'' von [[Simon C. Dik]], mit der es von Anfang an Austausch gab: In dem Buch von 1984 wurde Diks Standardwerk von 1978 zitiert; seine ursprüngliche Theorie der Satzebenen (clause layering) wurde von der RRG inspiriert. Gemeinsamkeiten der RRG und der FG sind: Beide Theorien streben eine typologische Adäquatheit an, in beiden Theorien gelten die Semantik und Pragmatik als primäre Bereiche der Sprachbeschreibung. Beide Theorien setzen für die Satzanalyse eine vierfache semantische Typologie von Prädikatsrahmen an, und beide Theorien erklären, wenn auch mit z. T. feinen Unterschieden, die pragmatische Struktur eines Satzes und Textes mit dem gleichen Konzept von bekannter Mitteilung (Topic) und wichtigster Information (Focus). Dennoch gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen beiden Theorien: Die FG hat keine wirkliche Syntax oder syntaktische Repräsentierung, ihr Satzebenenmodell ist semantisch, während dasjenige der RRG syntaktisch ist.

	Dagegen ist die RRG weniger eng mit der neueren und von der Functional Grammar abgeleiteten Functional Discourse Grammar verbunden. Neben allgemeinen Gemeinsamkeiten (Funktionaler Ansatz, Semantik und Pragmatik als zentrale Beschreibungsebenen) sind zwei Hauptunterschiede sind, dass bei der RRG die Semantik der wichtigste Beschreibungsbereich ist, während bei der Functional Discourse Grammar die Pragmatik wichtiger ist, und dass die letztere Theorie stärker in Ebenen und Komponenten konzipiert ist.		Dagegen ist die RRG weniger eng mit der neueren und von der Functional Grammar abgeleiteten Functional Discourse Grammar verbunden. Neben allgemeinen Gemeinsamkeiten (Funktionaler Ansatz, Semantik und Pragmatik als zentrale Beschreibungsebenen) sind zwei Hauptunterschiede sind, dass bei der RRG die Semantik der wichtigste Beschreibungsbereich ist, während bei der Functional Discourse Grammar die Pragmatik wichtiger ist, und dass die letztere Theorie stärker in Ebenen und Komponenten konzipiert ist.

Aka: Halbgeviertstrich

2017-11-07T12:22:23Z

Halbgeviertstrich

← Nächstältere Version		Version vom 27. Mai 2018, 09:45 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	An diesen Anfängen wird deutlich, was die RRG kennzeichnet: einerseits die Suche nach einer linguistischen Theorie, die eine Erklärungskraft auch für außereuropäische Sprachen besitzt wie besonders das nordamerikanische Lak(h)ota, das austronesische Tagalog und das australische Dyirbal, andererseits die Frage, wie das Verhältnis und Zusammenspiel von Syntax, Semantik und Pragmatik adäquat beschrieben werden könne.		An diesen Anfängen wird deutlich, was die RRG kennzeichnet: einerseits die Suche nach einer linguistischen Theorie, die eine Erklärungskraft auch für außereuropäische Sprachen besitzt wie besonders das nordamerikanische Lak(h)ota, das austronesische Tagalog und das australische Dyirbal, andererseits die Frage, wie das Verhältnis und Zusammenspiel von Syntax, Semantik und Pragmatik adäquat beschrieben werden könne.

	Der Name dieser Theorie, Role and Reference Grammar oder deutsch: Rollen- und Referenz-Grammatik, geht auf die beiden großen Untersuchungsbereiche zurück: die Ebene der semantischen (Kasus-)Rollen und die Ebene der referentiellen oder pragmatischen Eigenschaften von Nominalphrasen, d.h. die Ebene der Reference Grammar, wie die Pragmatic Grammar in der Anfangsphase auch genannt wurde.		Der Name dieser Theorie, Role and Reference Grammar oder deutsch: Rollen- und Referenz-Grammatik, geht auf die beiden großen Untersuchungsbereiche zurück: die Ebene der semantischen (Kasus-)Rollen und die Ebene der referentiellen oder pragmatischen Eigenschaften von Nominalphrasen, d. h. die Ebene der Reference Grammar, wie die Pragmatic Grammar in der Anfangsphase auch genannt wurde.

	== Quellen zu dieser Grammatiktheorie ==		== Quellen zu dieser Grammatiktheorie ==
Zeile 77:		Zeile 77:
	Causative: α CAUSE β, where α, β are LSs of any type		Causative: α CAUSE β, where α, β are LSs of any type

	Die Partizipanten oder Argumente der einzelnen Sachverhaltstypen werden sprachlich durch verschiedene Arten von Nominalphrasen wiedergegeben. Diese Rollenstruktur beruht dabei auf dem „inherent lexical content“ (M. Silverstein), d.h. auf Person, Numerus, Menschsein, Belebtheit und Konkretheit. Ferner ist bei dieser Konzeption der Ausdruck der verschiedenen Rollen wichtig, welche die Partizipanten in verschiedenen Situationen spielen können.		Die Partizipanten oder Argumente der einzelnen Sachverhaltstypen werden sprachlich durch verschiedene Arten von Nominalphrasen wiedergegeben. Diese Rollenstruktur beruht dabei auf dem „inherent lexical content“ (M. Silverstein), d. h. auf Person, Numerus, Menschsein, Belebtheit und Konkretheit. Ferner ist bei dieser Konzeption der Ausdruck der verschiedenen Rollen wichtig, welche die Partizipanten in verschiedenen Situationen spielen können.

	Das in der RRG grundlegende System unterscheidet zwischen semantischen Makrorollen, d.h. zwischen Partizipanten, welche die durch die Prädikation bezeichnete Situation ausführen, bewirken, ins Werk setzen oder kontrollieren, und solchen Partizipanten, die dies alles nicht tun. Der erste Typ ist der Täter („Actor“), der zweite Typ der Erleidende oder der In-Mitleidenschaft-Gezogene („Undergoer“). Gegenüber diesen beiden Makrorollen haben die auf Charles Fillmore zurückgehenden Kasusrollen wie Agent, Patient, Experiencer in der RRG keinen spezifischen theoretischen Status. Sie sind Bezeichnungen für Argument-Positionen in logischen Strukturen und ergeben sich aus der Bedeutung des Verbs. Während man ohne einen syntaktischen Kontext vom Verb aus diese Kasusrollen voraussagen kann, ist dies umgekehrt nicht von einer Nominal- oder Präpositionalphrase aus möglich: „since the role of a participant is a function of the state of affairs it is involved in, the semantic function of an argument referring to a participant should follow from the representation of the verb or any other predicate coding the state of affairs.“ <ref>Van Valin & LaPolla 1997:90</ref>.		Das in der RRG grundlegende System unterscheidet zwischen semantischen Makrorollen, d. h. zwischen Partizipanten, welche die durch die Prädikation bezeichnete Situation ausführen, bewirken, ins Werk setzen oder kontrollieren, und solchen Partizipanten, die dies alles nicht tun. Der erste Typ ist der Täter („Actor“), der zweite Typ der Erleidende oder der In-Mitleidenschaft-Gezogene („Undergoer“). Gegenüber diesen beiden Makrorollen haben die auf Charles Fillmore zurückgehenden Kasusrollen wie Agent, Patient, Experiencer in der RRG keinen spezifischen theoretischen Status. Sie sind Bezeichnungen für Argument-Positionen in logischen Strukturen und ergeben sich aus der Bedeutung des Verbs. Während man ohne einen syntaktischen Kontext vom Verb aus diese Kasusrollen voraussagen kann, ist dies umgekehrt nicht von einer Nominal- oder Präpositionalphrase aus möglich: „since the role of a participant is a function of the state of affairs it is involved in, the semantic function of an argument referring to a participant should follow from the representation of the verb or any other predicate coding the state of affairs.“ <ref>Van Valin & LaPolla 1997:90</ref>.

	Die Wahl der semantischen Makrorollen des Actor und des Undergoer legt die Perspektive fest, aus der die Situation (mit der die unterschiedlichen Sachverhaltstypen allgemeiner bezeichnet werden) beschrieben wird. Dabei ist der Actor nicht einfach mit dem syntaktischen Subjekt gleichzusetzen, wie leicht ein englisches Satzpaar eines Aktiv- und Passivsatzes zeigt, wo in dem Passivsatz nicht das syntaktische Subjekt, sondern die by-Phrase der Actor ist. Die Opposition von Actor und Undergoer zeigt sich am besten in transitiven Sätzen, wo der Actor das Subjekt und der Undergoer das direkte Objekt ist. Sie ist grundlegend für die semantische Kasusstruktur des Satzes.		Die Wahl der semantischen Makrorollen des Actor und des Undergoer legt die Perspektive fest, aus der die Situation (mit der die unterschiedlichen Sachverhaltstypen allgemeiner bezeichnet werden) beschrieben wird. Dabei ist der Actor nicht einfach mit dem syntaktischen Subjekt gleichzusetzen, wie leicht ein englisches Satzpaar eines Aktiv- und Passivsatzes zeigt, wo in dem Passivsatz nicht das syntaktische Subjekt, sondern die by-Phrase der Actor ist. Die Opposition von Actor und Undergoer zeigt sich am besten in transitiven Sätzen, wo der Actor das Subjekt und der Undergoer das direkte Objekt ist. Sie ist grundlegend für die semantische Kasusstruktur des Satzes.
Zeile 101:		Zeile 101:
	== Die syntaktische Analyse der Satzstruktur ==		== Die syntaktische Analyse der Satzstruktur ==

	Wichtig sind für die RRG im Bereich der Syntax die grammatischen Relationen, die Nomina gegenüber dem Verb einnehmen. Diese Theorie hat eine völlig andere Haltung gegenüber diesen grammatischen Relationen als andere Theorien. Vor allem wegen bestimmter Beschreibungsschwierigkeiten in außereuropäischen Sprachen schreibt die RGG den traditionellen Relationen Subjekt, [[direktes Objekt\|direktes]] und [[indirektes Objekt]] keine sprachübergreifende Gültigkeit zu und verwendet die Begriffe daher nicht als theoretische oder analytische Konstrukte. Diese andere Haltung gegenüber den traditionellen Satzgliedern wird auch deutlich bei den verschiedenen syntaktischen Operationen wie der Formulierung des Passivs und Antipassivs, den Regeln der Kasuszuweisung und der Kongruenzregel, die sich alle auf die beiden semantischen Makrorollen beziehen. Universal sind dagegen der Nukleus eines Satzes, ein prädikatives Argument und die Argumente, die normalerweise Nominalphrasen sind. Da diese Satzkonstituenten aber semantisch definiert sind (s.o. Abschnitt 3), liegt die Universalität der RRG im Bereich der Semantik (vgl. Wikipedia-Artikel [[Robert D. Van Valin, Jr.]]).		Wichtig sind für die RRG im Bereich der Syntax die grammatischen Relationen, die Nomina gegenüber dem Verb einnehmen. Diese Theorie hat eine völlig andere Haltung gegenüber diesen grammatischen Relationen als andere Theorien. Vor allem wegen bestimmter Beschreibungsschwierigkeiten in außereuropäischen Sprachen schreibt die RGG den traditionellen Relationen Subjekt, [[direktes Objekt\|direktes]] und [[indirektes Objekt]] keine sprachübergreifende Gültigkeit zu und verwendet die Begriffe daher nicht als theoretische oder analytische Konstrukte. Diese andere Haltung gegenüber den traditionellen Satzgliedern wird auch deutlich bei den verschiedenen syntaktischen Operationen wie der Formulierung des Passivs und Antipassivs, den Regeln der Kasuszuweisung und der Kongruenzregel, die sich alle auf die beiden semantischen Makrorollen beziehen. Universal sind dagegen der Nukleus eines Satzes, ein prädikatives Argument und die Argumente, die normalerweise Nominalphrasen sind. Da diese Satzkonstituenten aber semantisch definiert sind (s. o. Abschnitt 3), liegt die Universalität der RRG im Bereich der Semantik (vgl. Wikipedia-Artikel [[Robert D. Van Valin, Jr.]]).

	Stattdessen hat die RRG eine konstruktionsspezifische Konzeption grammatischer Relationen und postuliert nur eine einzige Relation, das privilegierte syntaktische Argument („privileged syntactic argument“). Dieser Begriff umfasst auch sog. syntaktische Angelpunkte („syntactic pivots“), z. B. die Kontrolleure für Verb-Kongruenz oder die Vorläufer von reflexiven Wörtern. Es gibt auch eine Hierarchie für die Wahl des privilegierten syntaktischen Argumentes, die der Actor-Undergoer-Hierarchie entspricht. Ebenso gibt es Selektionsprinzipien („selection principles“) für syntaktische Akkusativ-Konstruktionen und für syntaktische [[Ergativ]]-Konstruktionen.		Stattdessen hat die RRG eine konstruktionsspezifische Konzeption grammatischer Relationen und postuliert nur eine einzige Relation, das privilegierte syntaktische Argument („privileged syntactic argument“). Dieser Begriff umfasst auch sog. syntaktische Angelpunkte („syntactic pivots“), z. B. die Kontrolleure für Verb-Kongruenz oder die Vorläufer von reflexiven Wörtern. Es gibt auch eine Hierarchie für die Wahl des privilegierten syntaktischen Argumentes, die der Actor-Undergoer-Hierarchie entspricht. Ebenso gibt es Selektionsprinzipien („selection principles“) für syntaktische Akkusativ-Konstruktionen und für syntaktische [[Ergativ]]-Konstruktionen.
Zeile 119:		Zeile 119:
	Ebenen und Satzverbindung Beispiele Grad der Integration		Ebenen und Satzverbindung Beispiele Grad der Integration
	Nucleas Cosubordination: Max made the woman leave.  Strongest: Tightest integration into a single unit		Nucleas Cosubordination: Max made the woman leave.  Strongest: Tightest integration into a single unit
	Nuclear Subordination: z.B. im Koreanischen		Nuclear Subordination: z. B. im Koreanischen
	Nuclear Coordination: F: Je ferai manger les gâteaux à Jean.		Nuclear Coordination: F: Je ferai manger les gâteaux à Jean.
	Core Cosubordination: Ted tried to open the door.		Core Cosubordination: Ted tried to open the door.

← Nächstältere Version		Version vom 7. November 2017, 14:22 Uhr
Zeile 156:		Zeile 156:
	=== Primärliteratur ===		=== Primärliteratur ===

	* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''On the viability of the notion of „subject“ in universal grammar.'' In: ''Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society.'' Berkeley 1977, S. ~~293-320~~.		* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''On the viability of the notion of „subject“ in universal grammar.'' In: ''Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society.'' Berkeley 1977, S. 293–320.
	* FVV 1980: William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Role and Reference Grammar.'' In: E.A. Moravscik & J. A. Wirth (Hrsg.): ''Current approaches to syntax.'' 1980, S. ~~329-352~~.		* FVV 1980: William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Role and Reference Grammar.'' In: E.A. Moravscik & J. A. Wirth (Hrsg.): ''Current approaches to syntax.'' 1980, S. 329–352.
	* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Functional syntax and universal grammar.'' Cambridge 1984.		* William A. Foley & Robert D. Van Valin, Jr.: ''Functional syntax and universal grammar.'' Cambridge 1984.
	* Robert D. Van Valin: ''A synopsis of Role and Reference Grammar.'' In: Robert D. Van Valin, (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' 1993, S. ~~1-164~~.		* Robert D. Van Valin: ''A synopsis of Role and Reference Grammar.'' In: Robert D. Van Valin, (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' 1993, S. 1–164.
	* Robert D. Van Valin, Jr. & Randy J. LaPolla: ''Syntax: Structure, meaning, and function.'' Cambridge University Press, Cambridge 1997.		* Robert D. Van Valin, Jr. & Randy J. LaPolla: ''Syntax: Structure, meaning, and function.'' Cambridge University Press, Cambridge 1997.
	* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An introduction to syntax.'' Cambridge 2001, S. ~~205-218~~.		* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An introduction to syntax.'' Cambridge 2001, S. 205–218.
	* Robert D. Van Valin, Jr.: ''Exploring the Syntax-Semantics Interface.'' Cambridge University Press, Cambridge 2005.		* Robert D. Van Valin, Jr.: ''Exploring the Syntax-Semantics Interface.'' Cambridge University Press, Cambridge 2005.
	* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An Overview of Role and Reference Grammar.'' 2009 ([http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/RRG_overview.pdf PDF; 858 kB] auf buffalo.edu)		* Robert D. Van Valin, Jr.: ''An Overview of Role and Reference Grammar.'' 2009 ([http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/RRG_overview.pdf PDF; 858 kB] auf buffalo.edu)
Zeile 176:		Zeile 176:
	* Knud Lambrecht: ''Information Structure and Sentence Form: Topic, Focus, and the Mental Representations of Discourse Referents.'' Cambridge University Press, 1994		* Knud Lambrecht: ''Information Structure and Sentence Form: Topic, Focus, and the Mental Representations of Discourse Referents.'' Cambridge University Press, 1994
	* Robert D. Van Valin, Jr.: ''Aspects of Lakhota syntax.'' Unpublished doctoral dissertation. University of California, Berkeley 1977.		* Robert D. Van Valin, Jr.: ''Aspects of Lakhota syntax.'' Unpublished doctoral dissertation. University of California, Berkeley 1977.
	* Robert D. Van Valin, Jr.: ''Recent Developments in the Role and Reference Grammar Theory of Clause Linkage.'' In: ''Language and Linguistics.'' 8, 2007, S. ~~71-93~~.		* Robert D. Van Valin, Jr.: ''Recent Developments in the Role and Reference Grammar Theory of Clause Linkage.'' In: ''Language and Linguistics.'' 8, 2007, S. 71–93.
	* Robert D. Van Valin, Jr. (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' Benjamins, Amsterdam 1993.		* Robert D. Van Valin, Jr. (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' Benjamins, Amsterdam 1993.
	* Robert D. Van Valin, Jr. (Hrsg.): ''Investigations of the syntax-semantics-pragmatics interface.'' Amsterdam 2008.		* Robert D. Van Valin, Jr. (Hrsg.): ''Investigations of the syntax-semantics-pragmatics interface.'' Amsterdam 2008.
	* Robert D. Van Valin, Jr. & David P. Wilkins: ''Predicting syntactic structure from semantic representations: remember in English and Mparntwe Arrernte.'' In: Van Valin (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' 1993, S. ~~499-534~~.		* Robert D. Van Valin, Jr. & David P. Wilkins: ''Predicting syntactic structure from semantic representations: remember in English and Mparntwe Arrernte.'' In: Van Valin (Hrsg.): ''Advances in Role and Reference Grammar.'' 1993, S. 499–534.
	* Zeno Vendler: ''Linguistics in philosophy.'' Ithaca/New York 1967.		* Zeno Vendler: ''Linguistics in philosophy.'' Ithaca/New York 1967.
	* Ausführliche Bibliographie unter: Role and Reference Grammar [Bibliography]. Version: 12. November 2009, [http://wings.buffalo.edu/linguistics/people/faculty/vanvalin/rrg/RRGBib_Nov_12_2009.pdf online] auf buffalo.edu, (Stand: 12. November 2009, PDF (englisch); 1,1 MB)		* Ausführliche Bibliographie unter: Role and Reference Grammar [Bibliography]. Version: 12. November 2009, [http://wings.buffalo.edu/linguistics/people/faculty/vanvalin/rrg/RRGBib_Nov_12_2009.pdf online] auf buffalo.edu, (Stand: 12. November 2009, PDF (englisch); 1,1 MB)