Ramapithecus - Versionsgeschichte

Gerbil: R

2025-02-10T11:02:04Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Februar 2025, 13:02 Uhr
Zeile 49:		Zeile 49:
	1944 publizierte [[Theodosius Dobzhansky]] den Aufsatz ''On species and races of living and fossil man'', in dem er die [[Hypothese]] aufstellte, dass es zu jeder Zeit nur eine einzige, allerdings variationsreiche Art der [[Hominini]] gegeben habe.<ref>Theodosius Dobzhansky: ''On species and races of living and fossil man.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 2, Nr. 3, 1944, S. 251–265, [[doi:10.1002/ajinpa.1330020303]].</ref> 1950 griff [[Ernst Mayr]] beim ''[[Cold Spring Harbor Laboratory\|Cold Spring Harbour]] Symposium on Quantitative Biology'' Dobzhanskys Annahmen auf und spitzte sie in seinem Vortrag über „Taxonomic categories in fossil hominids“<ref>[[Ernst Mayr]]: ''Taxonomic categories in fossil hominids.'' In: ''Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology 1950.'' Band 15, 1950, S. 109–118, [[doi:10.1101/SQB.1950.015.01.013]], [http://symposium.cshlp.org/content/15/109.short Exzerpt.]</ref> dahingehend zu, dass die Vielzahl der bislang vergebenen Artnamen reduziert werden müsse. Mayr überzeugte die Paläoanthropologen davon, alle inzwischen entdeckten, mutmaßlichen Vorfahren des Menschen der Gattung ''Homo'' zuzuordnen. Dies hatte zum Beispiel zur Folge, dass die damals als ''Pithecanthropus erectus'' bezeichneten Fossilien in ''[[Homo erectus]]'' („der aufgerichtete Mensch“) umbenannt und der [[Bipedie\|aufrechte Gang]] als wesentliches Merkmal der Gattung ''Homo'' ausgewiesen wurde. Ferner eigneten sich die Paläoanthropologen damals die Sichtweise an, dass es – hervorgegangen aus den [[Australopithecus\|Australopithecinen]] – zu jeder Zeit nur eine Art der Gattung ''Homo'' gegeben habe, die sich, gemäß den ebenfalls von Ernst Mayr formulierten Mechanismen der [[Synthetische Evolutionstheorie\|Synthetischen Evolutionstheorie]], langsam und graduell hin zu ''Homo sapiens'' entwickelt habe.<ref>[[Ian Tattersall]]: ''The Strange Case of the Rickety Cossack – and Other Cautionary Tales from Human Evolution.'' Palgrave Macmillan, New York 2015, S. 72, ISBN 978-1-137-27889-0.</ref>		1944 publizierte [[Theodosius Dobzhansky]] den Aufsatz ''On species and races of living and fossil man'', in dem er die [[Hypothese]] aufstellte, dass es zu jeder Zeit nur eine einzige, allerdings variationsreiche Art der [[Hominini]] gegeben habe.<ref>Theodosius Dobzhansky: ''On species and races of living and fossil man.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 2, Nr. 3, 1944, S. 251–265, [[doi:10.1002/ajinpa.1330020303]].</ref> 1950 griff [[Ernst Mayr]] beim ''[[Cold Spring Harbor Laboratory\|Cold Spring Harbour]] Symposium on Quantitative Biology'' Dobzhanskys Annahmen auf und spitzte sie in seinem Vortrag über „Taxonomic categories in fossil hominids“<ref>[[Ernst Mayr]]: ''Taxonomic categories in fossil hominids.'' In: ''Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology 1950.'' Band 15, 1950, S. 109–118, [[doi:10.1101/SQB.1950.015.01.013]], [http://symposium.cshlp.org/content/15/109.short Exzerpt.]</ref> dahingehend zu, dass die Vielzahl der bislang vergebenen Artnamen reduziert werden müsse. Mayr überzeugte die Paläoanthropologen davon, alle inzwischen entdeckten, mutmaßlichen Vorfahren des Menschen der Gattung ''Homo'' zuzuordnen. Dies hatte zum Beispiel zur Folge, dass die damals als ''Pithecanthropus erectus'' bezeichneten Fossilien in ''[[Homo erectus]]'' („der aufgerichtete Mensch“) umbenannt und der [[Bipedie\|aufrechte Gang]] als wesentliches Merkmal der Gattung ''Homo'' ausgewiesen wurde. Ferner eigneten sich die Paläoanthropologen damals die Sichtweise an, dass es – hervorgegangen aus den [[Australopithecus\|Australopithecinen]] – zu jeder Zeit nur eine Art der Gattung ''Homo'' gegeben habe, die sich, gemäß den ebenfalls von Ernst Mayr formulierten Mechanismen der [[Synthetische Evolutionstheorie\|Synthetischen Evolutionstheorie]], langsam und graduell hin zu ''Homo sapiens'' entwickelt habe.<ref>[[Ian Tattersall]]: ''The Strange Case of the Rickety Cossack – and Other Cautionary Tales from Human Evolution.'' Palgrave Macmillan, New York 2015, S. 72, ISBN 978-1-137-27889-0.</ref>

	Diese Argumentation beeinflusste auch Elwyn Simons und dessen ehemaligen Schüler [[David Pilbeam]], die die Hypothese der Synthetischen Evolutionstheorie von einem langsamen und graduellen Formenwandel in die Vergangenheit projizierten. Obwohl Mitte der 1960er-Jahre nur ein einziges Fossil – das Typusexemplar Y.P.M. 13799 – vorlag, interpretierten sie die von ihnen kurz und flach rekonstruierte Schnauze von ''Ramapithecus brevirostris'' 1965 dahingehend, dass dies ein Merkmal des aufrechten Ganges sei, da ein abgerundeter Schädel leichter auf einer senkrecht stehenden Wirbelsäule zu tragen sei als ein Schädel mit weit vorspringender Schnauze. Der aufrechte Gang habe überdies den Händen den Gebrauch von Werkzeugen ermöglicht, weswegen alle Fossilien mit derartigen Merkmalen in die unmittelbare Vorfahrenschaft des Menschen gestellt werden könnten.<ref>[[David Pilbeam\|David R. Pilbeam]], Elwyn L. Simons: ''Some problems of hominid classification.'' In: ''American Scientist.'' Band 53, Nr. 2, 1965, S. 237–259, {{JSTOR\|27836009}}.]</ref><ref> Elwyn L. Simons, David Pilbeam: ''Preliminary Revision of the Dryopithecinae (Pongidae, Anthropoidea).'' In: ''Folia Primatologica.'' Band 3, 1965, S. 81–152, [[doi:10.1159/000155026]].</ref> Sie machten sich hierbei zugleich eine [[Hypothese]] von [[Charles Darwin]] zu eigen, der 1871 die Verkleinerung der Eckzähne als Folge des Gebrauchs von [[Steingerät\|Steinwerkzeugen]] interpretiert hatte,<ref>Charles Darwin: ''The descent of man, and selection in relation to sex.'' Band 1, 1871, Verlag von John Murray, S. 144. [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F937.1&pageseq=1 Volltext] – Den Zusammenhang von [[Bipedie]] und Werkzeuggebrauch hatte Darwin ebenfalls betont. (S. 142)</ref> was wiederum eine [[Bipedie\|bipede]] Lebensweise voraussetze. „Auf diese Weise wurde ein Geschöpf, das zunächst als die früheste [[Menschenaffen\|Hominidenart]] angesehen wurde, als [[kultur]]elles Lebewesen gedeutet – das heißt als primitive Version der heutigen Menschen und nicht als ein kulturloser Affe.“ Da die [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimente]], aus denen das Fossil Y.P.M. 13799 geborgen worden war, zweifelsfrei ein hohes Alter hatten, gelangten Simons und Pilbeam zu dem Schluss, „daß die ersten Menschen mindestens vor fünfzehn, vielleicht sogar vor dreißig Millionen Jahren auftraten, und dieser Ansicht schloß sich die große Mehrheit der Anthropologen an. Darüber hinaus sorgte der Glaube an einen so alten Ursprung der Menschheit für einen beruhigenden Abstand zwischen dem Menschen und der übrigen Natur, was viele mit Genugtuung aufnahmen.“<ref>[[Richard Leakey]]: ''Die ersten Spuren. Über den Ursprung des Menschen.'' Goldmann, München 1999, S. 25, ISBN 3-442-15031-0.</ref>		Diese Argumentation beeinflusste auch Elwyn Simons und dessen ehemaligen Schüler [[David Pilbeam]], die die Hypothese der Synthetischen Evolutionstheorie von einem langsamen und graduellen Formenwandel in die Vergangenheit projizierten. Obwohl Mitte der 1960er-Jahre nur ein einziges Fossil – das Typusexemplar Y.P.M. 13799 – vorlag, interpretierten sie die von ihnen kurz und flach rekonstruierte Schnauze von ''Ramapithecus brevirostris'' 1965 dahingehend, dass dies ein Merkmal des aufrechten Ganges sei, da ein abgerundeter Schädel leichter auf einer senkrecht stehenden Wirbelsäule zu tragen sei als ein Schädel mit weit vorspringender Schnauze. Der aufrechte Gang habe überdies den Händen den Gebrauch von Werkzeugen ermöglicht, weswegen alle Fossilien mit derartigen Merkmalen in die unmittelbare Vorfahrenschaft des Menschen gestellt werden könnten.<ref>[[David Pilbeam\|David R. Pilbeam]], Elwyn L. Simons: ''Some problems of hominid classification.'' In: ''American Scientist.'' Band 53, Nr. 2, 1965, S. 237–259, {{JSTOR\|27836009}}.</ref><ref> Elwyn L. Simons, David Pilbeam: ''Preliminary Revision of the Dryopithecinae (Pongidae, Anthropoidea).'' In: ''Folia Primatologica.'' Band 3, 1965, S. 81–152, [[doi:10.1159/000155026]].</ref> Sie machten sich hierbei zugleich eine [[Hypothese]] von [[Charles Darwin]] zu eigen, der 1871 die Verkleinerung der Eckzähne als Folge des Gebrauchs von [[Steingerät\|Steinwerkzeugen]] interpretiert hatte,<ref>Charles Darwin: ''The descent of man, and selection in relation to sex.'' Band 1, 1871, Verlag von John Murray, S. 144. [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F937.1&pageseq=1 Volltext] – Den Zusammenhang von [[Bipedie]] und Werkzeuggebrauch hatte Darwin ebenfalls betont. (S. 142)</ref> was wiederum eine [[Bipedie\|bipede]] Lebensweise voraussetze. „Auf diese Weise wurde ein Geschöpf, das zunächst als die früheste [[Menschenaffen\|Hominidenart]] angesehen wurde, als [[kultur]]elles Lebewesen gedeutet – das heißt als primitive Version der heutigen Menschen und nicht als ein kulturloser Affe.“ Da die [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimente]], aus denen das Fossil Y.P.M. 13799 geborgen worden war, zweifelsfrei ein hohes Alter hatten, gelangten Simons und Pilbeam zu dem Schluss, „daß die ersten Menschen mindestens vor fünfzehn, vielleicht sogar vor dreißig Millionen Jahren auftraten, und dieser Ansicht schloß sich die große Mehrheit der Anthropologen an. Darüber hinaus sorgte der Glaube an einen so alten Ursprung der Menschheit für einen beruhigenden Abstand zwischen dem Menschen und der übrigen Natur, was viele mit Genugtuung aufnahmen.“<ref>[[Richard Leakey]]: ''Die ersten Spuren. Über den Ursprung des Menschen.'' Goldmann, München 1999, S. 25, ISBN 3-442-15031-0.</ref>

	Bereits 1967 weckte eine anhand molekularbiologischer Modelle berechnete Zeitskala für die Evolution der Primaten erste Zweifel an dieser Alterszuweisung, da sich diesen Berechnungen zufolge die zu den Menschen führende Linie erst vor 5 Millionen Jahren<ref>Vincent M. Sarich, Allan C. Wilson: ''Immunological time scale for hominid evolution.'' In: ''[[Science]].'' Band 158, 1967, S. 1200–1203, [[doi:10.1126/science.158.3805.1200]].</ref> (später korrigiert auf 7 Mio. Jahre)<ref>Aylwyn Scally, Richard Durbin: ''Revising the human mutation rate: implications for understanding human evolution.'' In: ''Nature Reviews Genetics.'' Band 13, 2012, S. 745–753, [[doi:10.1038/nrg3295]].</ref> von der zu den Schimpansen führenden Linie getrennt habe. Nachdem Pilbeam 1976 einen weiteren, intakten, aber nahezu V-förmigen Kiefer von ''Ramapithecus'' entdeckt hatte, zeigte sich zudem, dass die Kieferfragmente des ersten Fossils ungenau – fälschlicherweise abgerundet – rekonstruiert worden waren,<ref>David Pilbeam et al.: ''New hominoid primates from the Siwaliks of Pakistan and their bearing on hominoid evolution.'' In: ''[[Nature]].'' Band 270, 1977, S. 689–695, [[doi:10.1038/270689a0]].</ref> und 1982 wurde ''Ramapithecus'' von Pilbeam endgültig aus der Vorfahrenlinie der Hominini ausgeschlossen.<ref> Susan Lipson, David Pilbeam: ''Ramapithecus and hominid evolution.'' In: ''[[Journal of Human Evolution]].'' Band 11, Nr. 6, 1982, S. 545–546, IN3, 547–548, [[doi:10.1016/S0047-2484(82)80108-5]].</ref>		Bereits 1967 weckte eine anhand molekularbiologischer Modelle berechnete Zeitskala für die Evolution der Primaten erste Zweifel an dieser Alterszuweisung, da sich diesen Berechnungen zufolge die zu den Menschen führende Linie erst vor 5 Millionen Jahren<ref>Vincent M. Sarich, Allan C. Wilson: ''Immunological time scale for hominid evolution.'' In: ''[[Science]].'' Band 158, 1967, S. 1200–1203, [[doi:10.1126/science.158.3805.1200]].</ref> (später korrigiert auf 7 Mio. Jahre)<ref>Aylwyn Scally, Richard Durbin: ''Revising the human mutation rate: implications for understanding human evolution.'' In: ''Nature Reviews Genetics.'' Band 13, 2012, S. 745–753, [[doi:10.1038/nrg3295]].</ref> von der zu den Schimpansen führenden Linie getrennt habe. Nachdem Pilbeam 1976 einen weiteren, intakten, aber nahezu V-förmigen Kiefer von ''Ramapithecus'' entdeckt hatte, zeigte sich zudem, dass die Kieferfragmente des ersten Fossils ungenau – fälschlicherweise abgerundet – rekonstruiert worden waren,<ref>David Pilbeam et al.: ''New hominoid primates from the Siwaliks of Pakistan and their bearing on hominoid evolution.'' In: ''[[Nature]].'' Band 270, 1977, S. 689–695, [[doi:10.1038/270689a0]].</ref> und 1982 wurde ''Ramapithecus'' von Pilbeam endgültig aus der Vorfahrenlinie der Hominini ausgeschlossen.<ref> Susan Lipson, David Pilbeam: ''Ramapithecus and hominid evolution.'' In: ''[[Journal of Human Evolution]].'' Band 11, Nr. 6, 1982, S. 545–546, IN3, 547–548, [[doi:10.1016/S0047-2484(82)80108-5]].</ref>

Gerbil am 10. Februar 2025 um 11:00 Uhr

2025-02-10T11:00:32Z

Änderungen zeigen

Franz Halac am 10. Februar 2025 um 08:37 Uhr

2025-02-10T08:37:25Z

DagdaMor: doi:10.1016/j.jhevol.2022.103309

2023-02-12T16:56:54Z

doi:10.1016/j.jhevol.2022.103309

← Nächstältere Version		Version vom 12. Februar 2023, 18:56 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	\| Taxon_Rang = Gattung		\| Taxon_Rang = Gattung
	\| Taxon_Autor = [[George Edward Lewis\|Lewis]], 1934		\| Taxon_Autor = [[George Edward Lewis\|Lewis]], 1934
	\| Taxon2_WissName = ~~Ponginae~~		\| Taxon2_WissName = Sugrivapithecini
	\| Taxon2_Rang = ~~Unterfamilie~~		\| Taxon2_Rang = Tribus
			\| Taxon3_WissName = Ponginae
	\| Taxon3_Name = Menschenaffen
	\| ~~Taxon3_WissName~~ = ~~Hominidae~~		\| Taxon3_Rang = Unterfamilie
	\| ~~Taxon3_Rang~~ = ~~Familie~~		\| Taxon4_Name = Menschenaffen
			\| Taxon4_WissName = Hominidae
	\| Taxon4_Name = Menschenartige
	\| ~~Taxon4_WissName~~ = ~~Hominoidea~~		\| Taxon4_Rang = Familie
	\| ~~Taxon4_Rang~~ = ~~Überfamilie~~		\| Taxon5_Name = Menschenartige
	\| ~~Taxon5_Name~~ = ~~Altweltaffen~~		\| Taxon5_WissName = Hominoidea
	\| ~~Taxon5_WissName~~ = ~~Catarrhini~~		\| Taxon5_Rang = Überfamilie
	\| ~~Taxon5_Rang~~ = ~~ohne Rang~~		\| Taxon6_Name = Altweltaffen
	\| ~~Taxon6_Name~~ = ~~Affen~~		\| Taxon6_WissName = Catarrhini
	\| ~~Taxon6_WissName~~ = ~~Anthropoidea~~		\| Taxon6_Rang = ohne Rang
	\| Taxon6_Rang = Teilordnung
	\| Bild = Dentition of Ramapithecus - Fossil - Human Evolution Gallery - Indian Museum - Kolkata 2014-04-04 4499.JPG		\| Bild = Dentition of Ramapithecus - Fossil - Human Evolution Gallery - Indian Museum - Kolkata 2014-04-04 4499.JPG
	\| Bildbeschreibung = fossile Kieferbruchstücke von ''Ramapithecus''		\| Bildbeschreibung = fossile Kieferbruchstücke von ''Ramapithecus''

Gerbil: /* Namensgebung */

2022-02-24T17:28:23Z

Namensgebung

← Nächstältere Version		Version vom 24. Februar 2022, 19:28 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:

	== Namensgebung ==		== Namensgebung ==
	~~''Ramapithecus'' ist ein [[Kunstwort]].~~ Die Bezeichnung der Gattung verweist zum einen auf [[Rama (Mythologie)\|Rama]], eine Figur der indischen [[Mythologie]] und ist zum anderen abgeleitet vom [[Griechische Sprache\|griechischen]] Wort πίθηκος ([[Altgriechische Sprache\|altgriechisch]] ausgesprochen ''píthēkos'': „Affe“). Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] der Typusart, ''Ramapithecus brevirostris'', verweist auf die Rekonstruktion der Form des erhaltenen Gesichtsschädels, abgeleitet von lateinisch ''brevis'' = „kurz“ und ''rostrum'' „Schnauze“. ''Ramapithecus brevirostris'' bedeutet sinngemäß folglich „kurz-schnauziger Rama-Affe“.		Die Bezeichnung der Gattung ''Ramapithecus'' verweist zum einen auf [[Rama (Mythologie)\|Rama]], eine Figur der indischen [[Mythologie]] und ist zum anderen abgeleitet vom [[Griechische Sprache\|griechischen]] Wort πίθηκος ([[Altgriechische Sprache\|altgriechisch]] ausgesprochen ''píthēkos'': „Affe“). Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] der Typusart, ''Ramapithecus brevirostris'', verweist auf die Rekonstruktion der Form des erhaltenen Gesichtsschädels, abgeleitet von lateinisch ''brevis'' = „kurz“ und ''rostrum'' „Schnauze“. ''Ramapithecus brevirostris'' bedeutet sinngemäß folglich „kurz-schnauziger Rama-Affe“.

	== Erstbeschreibung ==		== Erstbeschreibung ==

Gerbil am 24. Februar 2022 um 16:27 Uhr

2022-02-24T16:27:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. Februar 2022, 18:27 Uhr
Zeile 55:		Zeile 55:

	=== Heutige Namensvarianten ===		=== Heutige Namensvarianten ===
	Der Status von ''Ramapithecus'' als eigenständige Gattung ist heute umstritten. Möglicherweise ist die Gattung identisch mit ''[[Sivapithecus]]'':<ref>[[Peter Andrews]] und ~~Ibrahim~~ Tekkaya: ''A revision of the Turkish Miocene hominoid Sivapithecus meteai.'' In: ''Palaeontology.'' Band 23, Nr. 1, 1980, S. 85–95, [https://www.palass.org/sites/default/files/media/publications/palaeontology/volume_23/vol23_part1_pp85-95.pdf Volltext (PDF)]</ref> Einige Forscher deuten ''Ramapithecus'' als die weibliche Form von ''Sivapithecus''.<ref name="Facchini" /> Sollten ''Sivapithecus'' männliche und ''Ramapithecus'' weibliche Individuen der gleichen Art repräsentieren, hätte die Gattungsbezeichnung ''Sivapithecus'' Vorrang, da sie bereits 1910 von [[Guy Ellcock Pilgrim]] benannt worden war.<ref>[[Guy Ellcock Pilgrim]]: ''Notices of new Mammalian genera and species from the Tertieries of India-Calcutta.'' In: ''Records of the Geological Survey of India.'' Band 40, 1910, S. 63–71.</ref>		Der Status von ''Ramapithecus'' als eigenständige Gattung ist heute umstritten. Möglicherweise ist die Gattung identisch mit ''[[Sivapithecus]]'':<ref>[[Peter Andrews]] und İbrahim Tekkaya: ''A revision of the Turkish Miocene hominoid Sivapithecus meteai.'' In: ''Palaeontology.'' Band 23, Nr. 1, 1980, S. 85–95, [https://www.palass.org/sites/default/files/media/publications/palaeontology/volume_23/vol23_part1_pp85-95.pdf Volltext (PDF)]</ref> Einige Forscher deuten ''Ramapithecus'' als die weibliche Form von ''Sivapithecus''.<ref name="Facchini" /> Sollten ''Sivapithecus'' männliche und ''Ramapithecus'' weibliche Individuen der gleichen Art repräsentieren, hätte die Gattungsbezeichnung ''Sivapithecus'' Vorrang, da sie bereits 1910 von [[Guy Ellcock Pilgrim]] benannt worden war.<ref>[[Guy Ellcock Pilgrim]]: ''Notices of new Mammalian genera and species from the Tertieries of India-Calcutta.'' In: ''Records of the Geological Survey of India.'' Band 40, 1910, S. 63–71.</ref>

	Da nach der Benennung von ''Ramapithecus brevirostris'' erkannt wurde, dass ein bereits 1915 von Guy Ellcock Pilgrim als ''Dryopithecus punjabicus'' benanntes Oberkieferfragment eher zur Gattung ''Ramapithecus'' als zur Gattung ''Dryopithecus'' gehört und mit den ''Ramapithecus brevirostris'' genannten Fossilien nahezu identisch ist, wurde die Art ''Ramapithecus brevirostris'' entsprechend den Regeln der [[Taxonomie]] umbenannt in ''Ramapithecus punjabicus''. Von jenen Forschern, die ''Ramapithecus'' und ''Sivapithecus'' als männliche und weibliche Varianten der gleichen Art interpretieren, werden die Fossilien daher in ihren Fachpublikationen heute auch als ''Sivapithecus punjabicus'' bezeichnet.<ref>[http://calphotos.berkeley.edu/cgi/img_query?where-taxon=Sivapithecus+punjabicus&where-photographer=The+Human+Evolution+Research+Center calphotos.berkeley.edu]: diverse Abbildungen von ''Sivapithecus punjabicus'' = ''Ramapithecus punjabicus'' = ''Ramapithecus brevirostris''</ref>		Da nach der Benennung von ''Ramapithecus brevirostris'' erkannt wurde, dass ein bereits 1915 von Guy Ellcock Pilgrim als ''Dryopithecus punjabicus'' benanntes Oberkieferfragment eher zur Gattung ''Ramapithecus'' als zur Gattung ''Dryopithecus'' gehört und mit den ''Ramapithecus brevirostris'' genannten Fossilien nahezu identisch ist, wurde die Art ''Ramapithecus brevirostris'' entsprechend den Regeln der [[Taxonomie]] umbenannt in ''Ramapithecus punjabicus''. Von jenen Forschern, die ''Ramapithecus'' und ''Sivapithecus'' als männliche und weibliche Varianten der gleichen Art interpretieren, werden die Fossilien daher in ihren Fachpublikationen heute auch als ''Sivapithecus punjabicus'' bezeichnet.<ref>[http://calphotos.berkeley.edu/cgi/img_query?where-taxon=Sivapithecus+punjabicus&where-photographer=The+Human+Evolution+Research+Center calphotos.berkeley.edu]: diverse Abbildungen von ''Sivapithecus punjabicus'' = ''Ramapithecus punjabicus'' = ''Ramapithecus brevirostris''</ref>

Kuebi: Änderungen von 91.25.252.50 (Diskussion) auf die letzte Version von Gerbil zurückgesetzt

2022-01-13T08:34:39Z

Änderungen von 91.25.252.50 (Diskussion) auf die letzte Version von Gerbil zurückgesetzt

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2022, 10:34 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	[[Typusart]] der Gattung ist ''Ramapithecus brevirostris''. Die zu ''Ramapithecus'' gestellten [[Fossil]]ien ähneln sehr stark denen von ''[[Sivapithecus]]''.		[[Typusart]] der Gattung ist ''Ramapithecus brevirostris''. Die zu ''Ramapithecus'' gestellten [[Fossil]]ien ähneln sehr stark denen von ''[[Sivapithecus]]''.

	== ~~Namensgebungrttrts~~ ==		== Namensgebung ==
			''Ramapithecus'' ist ein [[Kunstwort]]. Die Bezeichnung der Gattung verweist zum einen auf [[Rama (Mythologie)\|Rama]], eine Figur der indischen [[Mythologie]] und ist zum anderen abgeleitet vom [[Griechische Sprache\|griechischen]] Wort πίθηκος ([[Altgriechische Sprache\|altgriechisch]] ausgesprochen ''píthēkos'': „Affe“). Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] der Typusart, ''Ramapithecus brevirostris'', verweist auf die Rekonstruktion der Form des erhaltenen Gesichtsschädels, abgeleitet von lateinisch ''brevis'' = „kurz“ und ''rostrum'' „Schnauze“. ''Ramapithecus brevirostris'' bedeutet sinngemäß folglich „kurz-schnauziger Rama-Affe“.

			== Erstbeschreibung ==
	[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und der Typusart ''Ramapithecus brevirostris'' ist ein teilweise bezahntes, rechtes Oberkieferfragment (Sammlungsnummer: Y.P.M. 13799).<ref name="Lewis1934" /><ref>Elwyn L. Simons: ''On the mandible of Ramapithecus.'' In: ''[[Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America\|PNAS]].'' Band 51, Nr. 3, 1964, S. 528–535, [[doi:10.1073/pnas.51.3.528]], [http://www.pnas.org/content/51/3/528.full.pdf Volltext mit zahlreichen Abbildungen]</ref>		[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und der Typusart ''Ramapithecus brevirostris'' ist ein teilweise bezahntes, rechtes Oberkieferfragment (Sammlungsnummer: Y.P.M. 13799).<ref name="Lewis1934" /><ref>Elwyn L. Simons: ''On the mandible of Ramapithecus.'' In: ''[[Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America\|PNAS]].'' Band 51, Nr. 3, 1964, S. 528–535, [[doi:10.1073/pnas.51.3.528]], [http://www.pnas.org/content/51/3/528.full.pdf Volltext mit zahlreichen Abbildungen]</ref>

Zeile 49:		Zeile 52:
	Diese Argumentation beeinflusste auch Elwyn Simons und dessen ehemaligen Schüler [[David Pilbeam]], die die Hypothese der Synthetischen Evolutionstheorie von einem langsamen und graduellen Formenwandel in die Vergangenheit projizierten. Obwohl Mitte der 1960er-Jahre nur ein einziges Fossil – das Typusexemplar Y.P.M. 13799 – vorlag, interpretierten sie die von ihnen kurz und flach rekonstruierte Schnauze von ''Ramapithecus brevirostris'' 1965 dahingehend, dass dies ein Merkmal des aufrechten Ganges sei, da ein abgerundeter Schädel leichter auf einer senkrecht stehenden Wirbelsäule zu tragen sei als ein Schädel mit weit vorspringender Schnauze. Der aufrechte Gang habe überdies den Händen den Gebrauch von Werkzeugen ermöglicht, weswegen alle Fossilien mit derartigen Merkmalen in die unmittelbare Vorfahrenschaft des Menschen gestellt werden könnten.<ref>[[David Pilbeam\|David R. Pilbeam]] und Elwyn L. Simons: ''Some problems of hominid classification.'' In: ''American Scientist.'' Band 53, Nr. 2, 1965, S. 237–259, [https://www.jstor.org/stable/27836009 jstor.org]</ref><ref> Elwyn L. Simons, David Pilbeam: ''Preliminary Revision of the Dryopithecinae (Pongidae, Anthropoidea).'' In: ''Folia Primatologica.'' Band 3, 1965, S. 81–152, [[doi:10.1159/000155026]]</ref> Sie machten sich hierbei zugleich eine [[Hypothese]] von [[Charles Darwin]] zu eigen, der 1871 die Verkleinerung der Eckzähne als Folge des Gebrauchs von [[Steingerät\|Steinwerkzeugen]] interpretiert hatte,<ref>Charles Darwin: ''The descent of man, and selection in relation to sex.'' Band 1, 1871, Verlag von John Murray, S. 144. [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F937.1&pageseq=1 Volltext] – Den Zusammenhang von [[Bipedie]] und Werkzeuggebrauch hatte Darwin ebenfalls betont. (S. 142)</ref> was wiederum eine [[Bipedie\|bipede]] Lebensweise voraussetze. „Auf diese Weise wurde ein Geschöpf, das zunächst als die früheste [[Menschenaffen\|Hominidenart]] angesehen wurde, als [[kultur]]elles Lebewesen gedeutet – das heißt als primitive Version der heutigen Menschen und nicht als ein kulturloser Affe.“ Da die [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimente]], aus denen das Fossil Y.P.M. 13799 geborgen worden war, zweifelsfrei ein hohes Alter hatten, gelangten Simons und Pilbeam zu dem Schluss, „daß die ersten Menschen mindestens vor fünfzehn, vielleicht sogar vor dreißig Millionen Jahren auftraten, und dieser Ansicht schloß sich die große Mehrheit der Anthropologen an. Darüber hinaus sorgte der Glaube an einen so alten Ursprung der Menschheit für einen beruhigenden Abstand zwischen dem Menschen und der übrigen Natur, was viele mit Genugtuung aufnahmen.“<ref>[[Richard Leakey]]: ''Die ersten Spuren. Über den Ursprung des Menschen.'' Goldmann, München 1999, S. 25, ISBN 3-442-15031-0.</ref>		Diese Argumentation beeinflusste auch Elwyn Simons und dessen ehemaligen Schüler [[David Pilbeam]], die die Hypothese der Synthetischen Evolutionstheorie von einem langsamen und graduellen Formenwandel in die Vergangenheit projizierten. Obwohl Mitte der 1960er-Jahre nur ein einziges Fossil – das Typusexemplar Y.P.M. 13799 – vorlag, interpretierten sie die von ihnen kurz und flach rekonstruierte Schnauze von ''Ramapithecus brevirostris'' 1965 dahingehend, dass dies ein Merkmal des aufrechten Ganges sei, da ein abgerundeter Schädel leichter auf einer senkrecht stehenden Wirbelsäule zu tragen sei als ein Schädel mit weit vorspringender Schnauze. Der aufrechte Gang habe überdies den Händen den Gebrauch von Werkzeugen ermöglicht, weswegen alle Fossilien mit derartigen Merkmalen in die unmittelbare Vorfahrenschaft des Menschen gestellt werden könnten.<ref>[[David Pilbeam\|David R. Pilbeam]] und Elwyn L. Simons: ''Some problems of hominid classification.'' In: ''American Scientist.'' Band 53, Nr. 2, 1965, S. 237–259, [https://www.jstor.org/stable/27836009 jstor.org]</ref><ref> Elwyn L. Simons, David Pilbeam: ''Preliminary Revision of the Dryopithecinae (Pongidae, Anthropoidea).'' In: ''Folia Primatologica.'' Band 3, 1965, S. 81–152, [[doi:10.1159/000155026]]</ref> Sie machten sich hierbei zugleich eine [[Hypothese]] von [[Charles Darwin]] zu eigen, der 1871 die Verkleinerung der Eckzähne als Folge des Gebrauchs von [[Steingerät\|Steinwerkzeugen]] interpretiert hatte,<ref>Charles Darwin: ''The descent of man, and selection in relation to sex.'' Band 1, 1871, Verlag von John Murray, S. 144. [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F937.1&pageseq=1 Volltext] – Den Zusammenhang von [[Bipedie]] und Werkzeuggebrauch hatte Darwin ebenfalls betont. (S. 142)</ref> was wiederum eine [[Bipedie\|bipede]] Lebensweise voraussetze. „Auf diese Weise wurde ein Geschöpf, das zunächst als die früheste [[Menschenaffen\|Hominidenart]] angesehen wurde, als [[kultur]]elles Lebewesen gedeutet – das heißt als primitive Version der heutigen Menschen und nicht als ein kulturloser Affe.“ Da die [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimente]], aus denen das Fossil Y.P.M. 13799 geborgen worden war, zweifelsfrei ein hohes Alter hatten, gelangten Simons und Pilbeam zu dem Schluss, „daß die ersten Menschen mindestens vor fünfzehn, vielleicht sogar vor dreißig Millionen Jahren auftraten, und dieser Ansicht schloß sich die große Mehrheit der Anthropologen an. Darüber hinaus sorgte der Glaube an einen so alten Ursprung der Menschheit für einen beruhigenden Abstand zwischen dem Menschen und der übrigen Natur, was viele mit Genugtuung aufnahmen.“<ref>[[Richard Leakey]]: ''Die ersten Spuren. Über den Ursprung des Menschen.'' Goldmann, München 1999, S. 25, ISBN 3-442-15031-0.</ref>

			Bereits 1967 weckte eine anhand molekularbiologischer Modelle berechnete Zeitskala für die Evolution der Primaten erste Zweifel an dieser Alterszuweisung, da sich diesen Berechnungen zufolge die zu den Menschen führende Linie erst vor 5 Millionen Jahren<ref>Vincent M. Sarich, Allan C. Wilson: ''Immunological time scale for hominid evolution.'' In: ''[[Science]].'' Band 158, 1967, S. 1200–1203, [[doi:10.1126/science.158.3805.1200]]</ref> (später korrigiert auf 7 Mio. Jahre)<ref>Aylwyn Scally und Richard Durbin: ''Revising the human mutation rate: implications for understanding human evolution.'' In: ''Nature Reviews Genetics.'' Band 13, 2012, S. 745–753, [[doi:10.1038/nrg3295]]</ref> von der zu den Schimpansen führenden Linie getrennt habe. Nachdem Pilbeam 1976 einen weiteren, intakten, aber nahezu V-förmigen Kiefer von ''Ramapithecus'' entdeckt hatte, zeigte sich zudem, dass die Kieferfragmente des ersten Fossils ungenau – fälschlicherweise abgerundet – rekonstruiert worden waren,<ref>David Pilbeam et al.: ''New hominoid primates from the Siwaliks of Pakistan and their bearing on hominoid evolution.'' In: ''[[Nature]].'' Band 270, 1977, S. 689–695, [[doi:10.1038/270689a0]]</ref> und 1982 wurde ''Ramapithecus'' von Pilbeam endgültig aus der Vorfahrenlinie der Hominini ausgeschlossen.<ref> Susan Lipson und David Pilbeam: ''Ramapithecus and hominid evolution.'' In: ''Journal of Human Evolution.'' Band 11, Nr. 6, 1982, S. 545–546, IN3, 547–548, [[doi:10.1016/S0047-2484(82)80108-5]]</ref>
	Bereits 1967 weckte eine anhand molekularbiologischer Modelle berechnete Zeitskala für die Evolution der Primaten erste Zweifel an dieser Alterszuweisung, da sich diesen Berechnungen zufolge die zu den Menschen führende Linie erst vor 5 Milliarden jahren


	=== Heutige Namensvarianten ===		=== Heutige Namensvarianten ===

91.25.252.50: /* Historischer Hintergrund */

2022-01-13T08:34:24Z

Historischer Hintergrund

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2022, 10:34 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	[[Typusart]] der Gattung ist ''Ramapithecus brevirostris''. Die zu ''Ramapithecus'' gestellten [[Fossil]]ien ähneln sehr stark denen von ''[[Sivapithecus]]''.		[[Typusart]] der Gattung ist ''Ramapithecus brevirostris''. Die zu ''Ramapithecus'' gestellten [[Fossil]]ien ähneln sehr stark denen von ''[[Sivapithecus]]''.

	== ~~Namensgebung~~ ==		== Namensgebungrttrts ==
	''Ramapithecus'' ist ein [[Kunstwort]]. Die Bezeichnung der Gattung verweist zum einen auf [[Rama (Mythologie)\|Rama]], eine Figur der indischen [[Mythologie]] und ist zum anderen abgeleitet vom [[Griechische Sprache\|griechischen]] Wort πίθηκος ([[Altgriechische Sprache\|altgriechisch]] ausgesprochen ''píthēkos'': „Affe“). Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] der Typusart, ''Ramapithecus brevirostris'', verweist auf die Rekonstruktion der Form des erhaltenen Gesichtsschädels, abgeleitet von lateinisch ''brevis'' = „kurz“ und ''rostrum'' „Schnauze“. ''Ramapithecus brevirostris'' bedeutet sinngemäß folglich „kurz-schnauziger Rama-Affe“.

	== Erstbeschreibung ==
	[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und der Typusart ''Ramapithecus brevirostris'' ist ein teilweise bezahntes, rechtes Oberkieferfragment (Sammlungsnummer: Y.P.M. 13799).<ref name="Lewis1934" /><ref>Elwyn L. Simons: ''On the mandible of Ramapithecus.'' In: ''[[Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America\|PNAS]].'' Band 51, Nr. 3, 1964, S. 528–535, [[doi:10.1073/pnas.51.3.528]], [http://www.pnas.org/content/51/3/528.full.pdf Volltext mit zahlreichen Abbildungen]</ref>		[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und der Typusart ''Ramapithecus brevirostris'' ist ein teilweise bezahntes, rechtes Oberkieferfragment (Sammlungsnummer: Y.P.M. 13799).<ref name="Lewis1934" /><ref>Elwyn L. Simons: ''On the mandible of Ramapithecus.'' In: ''[[Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America\|PNAS]].'' Band 51, Nr. 3, 1964, S. 528–535, [[doi:10.1073/pnas.51.3.528]], [http://www.pnas.org/content/51/3/528.full.pdf Volltext mit zahlreichen Abbildungen]</ref>

Zeile 52:		Zeile 49:
	Diese Argumentation beeinflusste auch Elwyn Simons und dessen ehemaligen Schüler [[David Pilbeam]], die die Hypothese der Synthetischen Evolutionstheorie von einem langsamen und graduellen Formenwandel in die Vergangenheit projizierten. Obwohl Mitte der 1960er-Jahre nur ein einziges Fossil – das Typusexemplar Y.P.M. 13799 – vorlag, interpretierten sie die von ihnen kurz und flach rekonstruierte Schnauze von ''Ramapithecus brevirostris'' 1965 dahingehend, dass dies ein Merkmal des aufrechten Ganges sei, da ein abgerundeter Schädel leichter auf einer senkrecht stehenden Wirbelsäule zu tragen sei als ein Schädel mit weit vorspringender Schnauze. Der aufrechte Gang habe überdies den Händen den Gebrauch von Werkzeugen ermöglicht, weswegen alle Fossilien mit derartigen Merkmalen in die unmittelbare Vorfahrenschaft des Menschen gestellt werden könnten.<ref>[[David Pilbeam\|David R. Pilbeam]] und Elwyn L. Simons: ''Some problems of hominid classification.'' In: ''American Scientist.'' Band 53, Nr. 2, 1965, S. 237–259, [https://www.jstor.org/stable/27836009 jstor.org]</ref><ref> Elwyn L. Simons, David Pilbeam: ''Preliminary Revision of the Dryopithecinae (Pongidae, Anthropoidea).'' In: ''Folia Primatologica.'' Band 3, 1965, S. 81–152, [[doi:10.1159/000155026]]</ref> Sie machten sich hierbei zugleich eine [[Hypothese]] von [[Charles Darwin]] zu eigen, der 1871 die Verkleinerung der Eckzähne als Folge des Gebrauchs von [[Steingerät\|Steinwerkzeugen]] interpretiert hatte,<ref>Charles Darwin: ''The descent of man, and selection in relation to sex.'' Band 1, 1871, Verlag von John Murray, S. 144. [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F937.1&pageseq=1 Volltext] – Den Zusammenhang von [[Bipedie]] und Werkzeuggebrauch hatte Darwin ebenfalls betont. (S. 142)</ref> was wiederum eine [[Bipedie\|bipede]] Lebensweise voraussetze. „Auf diese Weise wurde ein Geschöpf, das zunächst als die früheste [[Menschenaffen\|Hominidenart]] angesehen wurde, als [[kultur]]elles Lebewesen gedeutet – das heißt als primitive Version der heutigen Menschen und nicht als ein kulturloser Affe.“ Da die [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimente]], aus denen das Fossil Y.P.M. 13799 geborgen worden war, zweifelsfrei ein hohes Alter hatten, gelangten Simons und Pilbeam zu dem Schluss, „daß die ersten Menschen mindestens vor fünfzehn, vielleicht sogar vor dreißig Millionen Jahren auftraten, und dieser Ansicht schloß sich die große Mehrheit der Anthropologen an. Darüber hinaus sorgte der Glaube an einen so alten Ursprung der Menschheit für einen beruhigenden Abstand zwischen dem Menschen und der übrigen Natur, was viele mit Genugtuung aufnahmen.“<ref>[[Richard Leakey]]: ''Die ersten Spuren. Über den Ursprung des Menschen.'' Goldmann, München 1999, S. 25, ISBN 3-442-15031-0.</ref>		Diese Argumentation beeinflusste auch Elwyn Simons und dessen ehemaligen Schüler [[David Pilbeam]], die die Hypothese der Synthetischen Evolutionstheorie von einem langsamen und graduellen Formenwandel in die Vergangenheit projizierten. Obwohl Mitte der 1960er-Jahre nur ein einziges Fossil – das Typusexemplar Y.P.M. 13799 – vorlag, interpretierten sie die von ihnen kurz und flach rekonstruierte Schnauze von ''Ramapithecus brevirostris'' 1965 dahingehend, dass dies ein Merkmal des aufrechten Ganges sei, da ein abgerundeter Schädel leichter auf einer senkrecht stehenden Wirbelsäule zu tragen sei als ein Schädel mit weit vorspringender Schnauze. Der aufrechte Gang habe überdies den Händen den Gebrauch von Werkzeugen ermöglicht, weswegen alle Fossilien mit derartigen Merkmalen in die unmittelbare Vorfahrenschaft des Menschen gestellt werden könnten.<ref>[[David Pilbeam\|David R. Pilbeam]] und Elwyn L. Simons: ''Some problems of hominid classification.'' In: ''American Scientist.'' Band 53, Nr. 2, 1965, S. 237–259, [https://www.jstor.org/stable/27836009 jstor.org]</ref><ref> Elwyn L. Simons, David Pilbeam: ''Preliminary Revision of the Dryopithecinae (Pongidae, Anthropoidea).'' In: ''Folia Primatologica.'' Band 3, 1965, S. 81–152, [[doi:10.1159/000155026]]</ref> Sie machten sich hierbei zugleich eine [[Hypothese]] von [[Charles Darwin]] zu eigen, der 1871 die Verkleinerung der Eckzähne als Folge des Gebrauchs von [[Steingerät\|Steinwerkzeugen]] interpretiert hatte,<ref>Charles Darwin: ''The descent of man, and selection in relation to sex.'' Band 1, 1871, Verlag von John Murray, S. 144. [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F937.1&pageseq=1 Volltext] – Den Zusammenhang von [[Bipedie]] und Werkzeuggebrauch hatte Darwin ebenfalls betont. (S. 142)</ref> was wiederum eine [[Bipedie\|bipede]] Lebensweise voraussetze. „Auf diese Weise wurde ein Geschöpf, das zunächst als die früheste [[Menschenaffen\|Hominidenart]] angesehen wurde, als [[kultur]]elles Lebewesen gedeutet – das heißt als primitive Version der heutigen Menschen und nicht als ein kulturloser Affe.“ Da die [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimente]], aus denen das Fossil Y.P.M. 13799 geborgen worden war, zweifelsfrei ein hohes Alter hatten, gelangten Simons und Pilbeam zu dem Schluss, „daß die ersten Menschen mindestens vor fünfzehn, vielleicht sogar vor dreißig Millionen Jahren auftraten, und dieser Ansicht schloß sich die große Mehrheit der Anthropologen an. Darüber hinaus sorgte der Glaube an einen so alten Ursprung der Menschheit für einen beruhigenden Abstand zwischen dem Menschen und der übrigen Natur, was viele mit Genugtuung aufnahmen.“<ref>[[Richard Leakey]]: ''Die ersten Spuren. Über den Ursprung des Menschen.'' Goldmann, München 1999, S. 25, ISBN 3-442-15031-0.</ref>

			Bereits 1967 weckte eine anhand molekularbiologischer Modelle berechnete Zeitskala für die Evolution der Primaten erste Zweifel an dieser Alterszuweisung, da sich diesen Berechnungen zufolge die zu den Menschen führende Linie erst vor 5 Milliarden jahren
	Bereits 1967 weckte eine anhand molekularbiologischer Modelle berechnete Zeitskala für die Evolution der Primaten erste Zweifel an dieser Alterszuweisung, da sich diesen Berechnungen zufolge die zu den Menschen führende Linie erst vor 5 Millionen Jahren<ref>Vincent M. Sarich, Allan C. Wilson: ''Immunological time scale for hominid evolution.'' In: ''[[Science]].'' Band 158, 1967, S. 1200–1203, [[doi:10.1126/science.158.3805.1200]]</ref> (später korrigiert auf 7 Mio. Jahre)<ref>Aylwyn Scally und Richard Durbin: ''Revising the human mutation rate: implications for understanding human evolution.'' In: ''Nature Reviews Genetics.'' Band 13, 2012, S. 745–753, [[doi:10.1038/nrg3295]]</ref> von der zu den Schimpansen führenden Linie getrennt habe. Nachdem Pilbeam 1976 einen weiteren, intakten, aber nahezu V-förmigen Kiefer von ''Ramapithecus'' entdeckt hatte, zeigte sich zudem, dass die Kieferfragmente des ersten Fossils ungenau – fälschlicherweise abgerundet – rekonstruiert worden waren,<ref>David Pilbeam et al.: ''New hominoid primates from the Siwaliks of Pakistan and their bearing on hominoid evolution.'' In: ''[[Nature]].'' Band 270, 1977, S. 689–695, [[doi:10.1038/270689a0]]</ref> und 1982 wurde ''Ramapithecus'' von Pilbeam endgültig aus der Vorfahrenlinie der Hominini ausgeschlossen.<ref> Susan Lipson und David Pilbeam: ''Ramapithecus and hominid evolution.'' In: ''Journal of Human Evolution.'' Band 11, Nr. 6, 1982, S. 545–546, IN3, 547–548, [[doi:10.1016/S0047-2484(82)80108-5]]</ref>


	=== Heutige Namensvarianten ===		=== Heutige Namensvarianten ===

Gerbil am 12. Juni 2021 um 15:45 Uhr

2021-06-12T15:45:40Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. Juni 2021, 17:45 Uhr
Zeile 37:		Zeile 37:

	== Erstbeschreibung ==		== Erstbeschreibung ==
	[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und der Typusart ''Ramapithecus brevirostris'' ist ein teilweise bezahntes, rechtes Oberkieferfragment (~~Archivnummer~~ Y.P.M. 13799).<ref name="Lewis1934" /><ref>Elwyn L. Simons: ''On the mandible of Ramapithecus.'' In: ''[[Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America\|PNAS]].'' Band 51, Nr. 3, 1964, S. 528–535, [[doi:10.1073/pnas.51.3.528]], [http://www.pnas.org/content/51/3/528.full.pdf Volltext mit zahlreichen Abbildungen]</ref>		[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und der Typusart ''Ramapithecus brevirostris'' ist ein teilweise bezahntes, rechtes Oberkieferfragment (Sammlungsnummer: Y.P.M. 13799).<ref name="Lewis1934" /><ref>Elwyn L. Simons: ''On the mandible of Ramapithecus.'' In: ''[[Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America\|PNAS]].'' Band 51, Nr. 3, 1964, S. 528–535, [[doi:10.1073/pnas.51.3.528]], [http://www.pnas.org/content/51/3/528.full.pdf Volltext mit zahlreichen Abbildungen]</ref>

	== Merkmale und Datierung ==		== Merkmale und Datierung ==

Gerbil am 8. März 2021 um 08:17 Uhr

2021-03-08T08:17:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. März 2021, 10:17 Uhr
Zeile 42:		Zeile 42:
	Die ''Ramapithecus'' zugeschriebenen [[Fossil]]ien wurden auf ein Alter von 14 bis 8 Millionen Jahren datiert<ref name="Facchini">[[Fiorenzo Facchini]]: ''Die Ursprünge der Menschheit.'' Konrad Theiss Verlag, 2006, S. 63</ref> und weisen einige Ähnlichkeiten mit dem menschlichen Gebiss auf: So sind die Kauflächen der [[Molar (Zahn)\|Molaren]] und [[Prämolar]]en abgeflacht und weniger spitz als bei vielen [[Menschenaffen]], die [[Eckzahn\|Eckzähne]] sind klein und stumpf, die Kiefer ist verkürzt mit der Folge einer relativ kurzen, flachen [[Schnauze]], und die [[Zahnbogen\|Zahnbögen]] verlaufen angedeutet [[Parabel (Mathematik)\|parabolisch]] (und nicht, wie zum Beispiel bei den [[Rezent (Biologie)\|rezenten]] [[Schimpansen]], U-förmig).		Die ''Ramapithecus'' zugeschriebenen [[Fossil]]ien wurden auf ein Alter von 14 bis 8 Millionen Jahren datiert<ref name="Facchini">[[Fiorenzo Facchini]]: ''Die Ursprünge der Menschheit.'' Konrad Theiss Verlag, 2006, S. 63</ref> und weisen einige Ähnlichkeiten mit dem menschlichen Gebiss auf: So sind die Kauflächen der [[Molar (Zahn)\|Molaren]] und [[Prämolar]]en abgeflacht und weniger spitz als bei vielen [[Menschenaffen]], die [[Eckzahn\|Eckzähne]] sind klein und stumpf, die Kiefer ist verkürzt mit der Folge einer relativ kurzen, flachen [[Schnauze]], und die [[Zahnbogen\|Zahnbögen]] verlaufen angedeutet [[Parabel (Mathematik)\|parabolisch]] (und nicht, wie zum Beispiel bei den [[Rezent (Biologie)\|rezenten]] [[Schimpansen]], U-förmig).

	Aufgrund der nur bruchstückhaft überlieferten Fossilien gibt es für ''Ramapithecus'' und ''[[Sivapithecus]]'' allenfalls grobe Schätzwerte für deren Hirnvolumen, denen zufolge es ''[[Dryopithecus]]'' und ähnlich großen Schimpansen entspreche, also vermutlich deutlich weniger als 400 cm³ betragen hat.<ref>[[David Begun]]: ''Planet of Live. Apes.'' In: ''Scientific american.'' August 2003, S. 80</ref>		Aufgrund der nur bruchstückhaft überlieferten Fossilien gibt es für ''Ramapithecus'' und ''[[Sivapithecus]]'' allenfalls grobe Schätzwerte für deren Hirnvolumen, denen zufolge es ''[[Dryopithecus]]'' und ähnlich großen Schimpansen entspreche, also vermutlich deutlich weniger als 400 cm³ betragen hat.<ref>[[David R. Begun]]: ''Planet of Live. Apes.'' In: ''Scientific american.'' August 2003, S. 80</ref>

	== Stellung im Stammbaum der Menschenaffen ==		== Stellung im Stammbaum der Menschenaffen ==