Portal Diskussion:Unicode/Archiv/2007 - Versionsgeschichte

ArchivBot: 2 Abschnitte aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

2008-07-04T10:28:15Z

2 Abschnitte aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 4. Juli 2008, 12:28 Uhr
Zeile 978:		Zeile 978:

	:Da kann man drüber streiten, ob das Eigennamen sind oder Umschreibungen. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 23:13, 11. Apr. 2008 (CEST)		:Da kann man drüber streiten, ob das Eigennamen sind oder Umschreibungen. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 23:13, 11. Apr. 2008 (CEST)
			== Geklärte Fragen ==

			#GROSSSCHREIBUNG der ENGLISCHEN ORIGINALBEZEICHNUNGEN
			#Reihenfolge: Unicode-Nummer, Zeichen, Beschreibung, Offizielle Bezeichnung
			#(Alphabetisch) sortierbare Tabellen

			--[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 15:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

			:<small>Ok. [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] 10:59, 25. Mai 2008 (CEST)</small>

			== Kummerkasten ==

			Der Übersichtlichkeit halber kommt hier rein, worüber in den Diskussionen zu den Benennungsfragen noch Uneinigkeit herrscht. Bitte vervollständigen und nach Einigung entfernen. --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 14:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

			#Großschreibung versus Kleinschreibung
			#Beschränkung auf lateinisches Basisalphabet (plus ä,ö,ü,ß) versus Zulassung von Sonderzeichen

			:<small>Ok. [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] 10:59, 25. Mai 2008 (CEST)</small>

ArchivBot: 2 Abschnitte aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

2008-05-22T04:56:52Z

2 Abschnitte aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 22. Mai 2008, 06:56 Uhr
Zeile 889:		Zeile 889:

	:Und dabei aufpassen, dass ihr hier keine [[WP:TF\|Theoriefindung]] betreibt. --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] 23:33, 12. Mär. 2008 (CET)		:Und dabei aufpassen, dass ihr hier keine [[WP:TF\|Theoriefindung]] betreibt. --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] 23:33, 12. Mär. 2008 (CET)
			== Gesamtliste ==

			Wie bekommen wir das Problem mit der Gesamtliste in den Griff? --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 15:48, 30. Dez. 2007 (CET)

			:Gibt es noch ein Problem? -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:57, 30. Dez. 2007 (CET)

			::Ja, falls ihr mit „Gesamtliste“ solche Listen wie [[Liste der Unicode-Zeichen/2000 bis 2FFF]] meint. Die Liste tötet meinen Browser, und zwar massiv. Ursache ist offenbar JavaScript, also möglicherweise die Sortierfunktion. Wenn ich mal einen ganz frechen Änderungsvorschlag unterbreiten darf: Warum enthalten diese Listen nicht einfach nur pro Code-Block einen Absatz mit dem einleitenden Text und verweisen dann per Link auf die konkreten Code-Block-Artikel anstatt sie per Vorlage einzubinden. Das nähme Rücksicht auf normalsterbliche Internetbenutzer und wäre meiner unmaßgeblichen Meinung nach auch wesentlich angenehmer zu lesen. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 19:18, 30. Dez. 2007 (CET)

			:::Man sollte erstmal nachdenken, ob bei manchen Blöcken die Sortierfunktion wirklich sinnvoll ist. Bei einigen Blöcken bezweifle ich dies stark. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 21:16, 30. Dez. 2007 (CET)

			::::Aber auch unabhängig von der Sortierung mag ich die Vorlagenlösung nicht. Ich denke, es genügt, wenn die Tabellen in den konkreten Unicode-Block-Artikeln stehen. Ich sehe keinen Sinn darin, sie in einer großen Seite zusammenzufassen. Bin allerdings auch generell kein Freund überlanger Artikel. Alles, was länger als drei Bildschirmseiten ist, sollte zerlegt werden. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 22:21, 30. Dez. 2007 (CET)

			::::::So wie du das vorschlägst, habe ich mir das ursprünglich eigentlich auch gedacht. Aber andere wollten alles auf einen Blick. Und einen Vorteil sehe ich darin durchaus: Man kann, wenn man auf ein unbekanntes Zeichen im Internet stößt, das Zeichen im Gesamtartikel mit der Suchfunktion suchen, um herauszufinden, wo es überhaupt hingehört. Bei den einzelnen Listen ist das eher schwer. Ich persönlich allerdings verwende für die Suche sowieso die Zeichenpalette von Mac OS X. Falls jedes Betriebssystem eine solche Suchfunktion bereithält, würde dieses Argument ausscheiden. Was die Sortierfunktion betrifft, so habe ich von Beginn weg den Sinn derselben nicht verstanden. Die Zeichen sind ja bereits sortiert. Lasst sie uns entfernen, wenn die tatsächlich Ladeprobleme bereitet. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 06:24, 31. Dez. 2007 (CET)

			:::::"Man kann, wenn man auf ein unbekanntes Zeichen im Internet stößt, das Zeichen im Gesamtartikel mit der Suchfunktion suchen, um herauszufinden, wo es überhaupt hingehört." Sehr richtig. Und man kann gleich den deutschen Namen finden. --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 16:29, 31. Dez. 2007 (CET)

			::::::Moment mal, von welchem Artikel sprechen wir hier eigentlich? Wenn ich das Zeichen nicht kenne, muss ich doch sowieso die Mediawiki-Suchfunktion benutzen, weil ich nicht weiß, ob es nun in [[Liste der Unicode-Zeichen/0000 bis 0FFF]], [[Liste der Unicode-Zeichen/1000 bis 1FFF]] oder sonstwo ist. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 16:55, 31. Dez. 2007 (CET)

			:::::::Frohes Neues Jahr an alle!
			:::::::Hinsichtlich der Gesamtliste in acht Teilen schlage ich vor, auf diese ganz zu verzichten. Ich denke, dass die Seite [[Liste der Unicode-Blöcke]] die Aufgabe hinreichend erfüllt, auf die Teilbereiche zu verweisen, soweit sie schon durch die Einzelartikel erschlossen sind.
			:::::::Ich hoffe, dass die anderen Teilartikel bald fertig sind.
			:::::::Ferner sollte man dort auf die Sortierbarkeit verzichten, weil einige dabei im Browser damit Schwierigkeiten haben.
			:::::::Ferner denke ich, dass man diese Seite sogar nach [[Portal:Unicode]] umziehen sollte und dort sogar eine Fragen-Seite einrichten sollte.
			:::::::Grüsse, – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 17:33, 1. Jan. 2008 (CET)

			::::::::Auch dir ein frohes neues Jahr und ich schließe mich dem Wunsch an, auf die Gesamtliste in acht Teilen zu verzichten. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 18:33, 1. Jan. 2008 (CET)

			:::::::Die Aufteilung war ja eine Notlösung wegen der Größe. Das Konzept mit der Gesamtliste ist jetzt wohl endgültig gescheitert. Ich fand halt die Lösung mit der [[Vorlage:Unicode-Block einbinden]] genial, bei der sich [[Benutzer:Buncic]] solche Mühe gegeben hatte. Mal schauen, was er dazu meint. Was die fehlenden Listen betrifft (das richtet sich jetzt an die "Neuen"): Ich möchte hiermit wieder einmal auf [[Benutzer:Buncic/Unicode]] aufmerksam machen. Dort findet man die fehlenden Listen zum Abarbeiten. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 19:50, 1. Jan. 2008 (CET)

			:Ich finde es jedenfalls besser, das intern innerhalb der Interessierten zu lösen und nicht per Löschdiskussion. Nach meiner Meinung ist die Schnittstelle über die Liste der Blöcke die beste Lösung. Ich finde, es sollte [[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] entscheiden.
			:Allein die Sache mit der Verlinkung hat mich ein paar Stunden Arbeit gekostet, und eigentlich war das ja nur ein kleiner Beitrag. Demzufolge stecken in dem Projekt Unicode wohl viele Personentage Arbeitszeit, umgerechnet also mehrere tausend Euro Wert. Und ich glaube, langfristig zum Thema hier in der Wikipedia deutschsprachige Erläuterungen in aktuell gehaltener Form vorfinden zu können, ist für Menschen aus dem IT-Bereich und verwandten Gebieten ein großer Wert. Über die Löschung kann ich nur den Kopf schütteln. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 23:46, 1. Jan. 2008 (CET)

			:: Ein frohes Neues allerseits! Leider habe ich auch nach meiner Rückkehr nicht allzu viel Zeit, da beruflich viel zu tun, aber wenn schon meine Meinung gefragt ist, gebe ich sie hier gern zum Besten. Den Mehrwert einer aufgeteilten Gesamtliste sehe ich auch nicht. Wenn man keinen Artikel mit wirklich allen Blöcken (außer denen ohne Erläuterung der einzelnen Zeichen, also in der Form, wie wir sie bisher hatten) haben kann, dann reichen auch die Artikel über die Einzelblöcke. <s>Zwei</s> Drei Ideen hätte ich noch, über die ich gern Eure Meinung wüsste:
			::* Könnte es ein Vorteil sein, die Tabellen in den Artikeln durch [[Vorlage Diskussion:Navigationsleiste#Auch andere Verwendung möglich?\|die den Navigationsleisten zugrunde liegende Technik]] ausklappbar zu machen? Sie würden dann beim Aufrufen des Artikels jeweils eingeklappt erscheinen (da ja auch noch die "richtige" Navigationsleiste auf der Seite vorhanden ist und daher die Gesamtzahl der Navigationsleisten > 1 wäre) und nur auf Wunsch ausgeklappt werden. Dadurch wären die Artikel mit noch wenig Text vielleicht auch für zukünftige Löschwütige direkt als ''gute Stubs'' erkennbar, weil die Tabellen optisch nicht so hervorstechen würden. Außerdem würde das, wie schon einmal festgestellt wurde, die Zeit, die der Browser zur Darstellung braucht (wenn auch nicht die Ladezeit), verringern.
			::* Das größte Problem an der laaangen Gesamtseite ist m. E., dass man auf sie durch eine einfache Wikipedia-Suche unvermutet treffen kann und dann die Folgen, die das bei einer langsamen Internetverbindung hat, nur noch durch einen Browser-Neustart stoppen kann. Könnte es eine Lösung sein, die Gesamtseite (aber nicht die Artikel zu den einzelnen Blöcken!) tatsächlich in den Hilfe-Namensraum zu verschieben und dann in den relevanten Wikipedia-Artikeln mit entsprechenden Warnhinweisen auf diese Hilfe-Seite zu verweisen? --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 10:14, 2. Jan. 2008 (CET)

			::* Die [[Liste der Unicode-Blöcke]] sieht nun so schön aus und ist so handlich, dass man sie doch direkt in den Artikel [[Unicode]] einbauen könnte, dann hätte man dort einen etwas längeren Artikel, der alle Informationen in ansprechender Form enthält, und etwas weniger Redundanz z. B. bei den Weblinks. Ich würde die Liste zwischen den Kapiteln "Versionen von Unicode" und "Darstellung auf dem Computer" einbauen. --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 10:40, 2. Jan. 2008 (CET)

			:::Gegen die Integration der Liste der Blöcke in [[Unicode]] habe ich keine Einwände.
			:::Die "Liste der Unicode-Zeichen/2000 bis 2FFF" usw. sollte man nach meiner Meinung ganz streichen. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 00:45, 7. Jan. 2008 (CET)

			:::: Okay, ich habe die Blöckeliste also jetzt in [[Unicode]] integriert. Die Meinung auch der anderen Kollegen zu meinen anderen Vorschlägen würde mich aber auch noch interessieren. --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 10:44, 7. Jan. 2008 (CET)

			::::Meine Argumente bezüglich dieser acht oder später neun Seiten sind:
			::::* sie verursachen nur Redundanz und keinen Mehrwert, weil die Information sowieso nur per Vorlage aus den Einzelartikeln eingebunden wird
			::::* sie bleiben grundsätzlich lückenhaft, weil es leere Zwischenbereiche gibt, die erst später genutzt werden
			::::* es gibt Benutzer, bei denen die Listen den Browser in die Knie zwingen
			::::* die wenigesten werden font-bedingt ein vollständige Darstellung erhalten
			::::* sie sind unbeliebt und machen somit das Projekt insgesamt nicht beliebter (vergl. die Löschung von über 100 Teilartikeln)
			::::* die Liste der Blöcke, nun in [[Unicode]] integriert, bietet genügend Überblick
			::::Grüsse, – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 13:48, 7. Jan. 2008 (CET)

			::::Hallo Daniel
			::::*Ein Einklappen der Tabellen fände ich nicht gut. Es handelt sich bei den Tabellen schließlich um den jeweiligen Hauptinhalt des Artikels. Den Vorteil der schnelleren Darstellbarkeit halte ich bei den allermeisten Listen für marginal. Auch das Verstecken der Tabellen vor Löschwütigen halte ich für den falschen Ansatz.
			::::*Was eine Gesamtliste im Hilfe-Namensraum betrifft, so bezweifle ich, dass die dort geduldet würde. Viele könnten die Liste dann ja trotzdem nicht verwenden. Außerdem wäre es auch da möglich, dass jemand mit der Volltextsuche in diesem Namensraum auf diese Liste stoßen würde. Wenn du eine solche Seite einrichten möchtest, wäre es aus meiner Sicht wichtig, dass du vorgängig abklärst, ob das Bedürfnis danach auch bei den anderen Benutzern, das heißt nicht nur bei uns Mitarbeitern hier, vorhanden ist. Ich würde mal bei [[Hilfe:Sonderzeichen]] nachfragen.
			::::[[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 11:20, 9. Jan. 2008 (CET)

			Lange Tabellen sind problematisch und umstritten.
			Das Problem wird nicht dadurch gelöst, dass man durch Vorlagentechnik noch
			längere Listen generiert.
			Es wäre gut, sich im Projekt intern darauf zu verständigen, auf diese acht
			Listen besser zu verzichten.
			Das wäre besser, als es wenn es zu einem erneuten Löschantrag kommt.--[[Benutzer:Tilla\|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla\|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung\|±]]</sup> 13:30, 12. Jan. 2008 (CET)

			:Von Prince Kassad wurde noch mal etwas angestossen:
			:[[Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2008#Unicode-Sammellisten]]
			:Gruss – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 16:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

			:Zu den eventuellen Folgen, siehe:
			:[[Benutzer_Diskussion:Prince_Kassad#Löschantrag_auf_Vorlagen-Listen]]
			:Grüsse – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 16:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

			== Artikelnamen mit A, B usw. ==

			Hi. In der [[Liste der Unicode-Blöcke]] sind Artikel wie [[Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole-A]] vorgesehen, analog zur englischen Bezeichnung ''Miscellaneous Mathematical Symbols-A''. Das „A“ spielt in diesem Zusammenhang für mich aber eher die Rolle eines Untertitels und ist wohl nicht Teil eines Worts „Symbole-A“. Daher würde ich es mit einem Gedankenstrich von der Überschrift abtrennen, also [[Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole – A]]. Was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 11:37, 31. Dez. 2007 (CET)

			:Da das A kein Untertitel, sondern eine fortlaufende Zählung ist, bin ich eher für ein Komma (Verschiedene mathematische Symbole, A). -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:09, 31. Dez. 2007 (CET)

			::Einverstanden, also [[Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole, A]]. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 12:58, 31. Dez. 2007 (CET)

			::Müsste analog dazu der [[Unicode-Block Lateinisch, erweitert-A]] nicht in [[Lateinisch, erweitert, A]] umbenannt werden? --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 14:55, 2. Jan. 2008 (CET)

			:::Das erste Komma würde ich dann am besten streichen. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:00, 2. Jan. 2008 (CET)

			::::Das scheint mir dann aber den Rechtschreibregeln zu widersprechen. Da ich hier unsicher bin: Was meint der Rest der hier mitlesenden? --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 15:36, 6. Jan. 2008 (CET)

			Da es sich um Eigennamen der Blöcke handelt, gehören '''nirgendwo''' Satzzeichen hinein und es gilt Großschreibung. Es muss "Unicode-Block Lateinisch Erweitert A" etc. lauten. <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137\|Cäsium137]] [[Benutzer_Diskussion:Cäsium137\|(D.)]]</span> 17:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

			:Da kann man drüber streiten, ob das Eigennamen sind oder Umschreibungen. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 23:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

ArchivBot: 1 Abschnitt aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

2008-04-22T01:52:18Z

1 Abschnitt aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 22. April 2008, 03:52 Uhr
Zeile 884:		Zeile 884:

	<small>(Verschoben von [[Diskussion:Liste der Unicode-Zeichen]]. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 11:26, 9. Jan. 2008 (CET))</small>		<small>(Verschoben von [[Diskussion:Liste der Unicode-Zeichen]]. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 11:26, 9. Jan. 2008 (CET))</small>
			== Lemmatauglichkeit der deutschen Übersetzungen ==

			Bitte bei den Übersetzungen auch die Lemmatauglichkeit beachten. Will sagen: überdenken ob die deutsche Übersetzung als Lemma für einen Artikel tragfähig und eindeutig genug wäre. Da ist zur Zeit noch etwas der Wurm drin. --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 23:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

			:Und dabei aufpassen, dass ihr hier keine [[WP:TF\|Theoriefindung]] betreibt. --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] 23:33, 12. Mär. 2008 (CET)

ArchivBot: 1 Abschnitt aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

2008-04-21T13:39:17Z

1 Abschnitt aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 21. April 2008, 15:39 Uhr
Zeile 859:		Zeile 859:

	: Nach meiner weihnachtsbedingten Offline-Zeit kann ich mich nur bei Tilla und allen, die mit Argumenten zum Erfolg der Löschprüfung beigetragen haben, bedanken. Wenn ich demnächst wieder zu Hause bin, beteilige ich mich auch an der weiteren Verbesserung der Seiten. --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 11:44, 30. Dez. 2007 (CET)		: Nach meiner weihnachtsbedingten Offline-Zeit kann ich mich nur bei Tilla und allen, die mit Argumenten zum Erfolg der Löschprüfung beigetragen haben, bedanken. Wenn ich demnächst wieder zu Hause bin, beteilige ich mich auch an der weiteren Verbesserung der Seiten. --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 11:44, 30. Dez. 2007 (CET)
			== Übersetzungsvereinbarungen ==

			Folgende Wörterliste enthält Wörter aus der Originalbeschreibung, für die sich nebenstehende Übersetzung als Konsens herausgebildet hat. Um eine gewisse Einheitlichkeit zu gewährleisten, sollte stets der angegebene deutsche Ausdruck verwendet werden.

			*'''bar''' ''Je nach Lage:'' Querstrich, Schrägstrich, senkrechter Strich ''(wie stroke)''
			*'''above''' übergesetzt ''(z. B. "mit übergesetzter Tilde")''
			*'''below''' untergesetzt ''(z. B. "mit untergesetztem Komma")''
			*'''caron''' Hatschek
			*'''diaeresis''' Trema
			*'''turned''' gedreht
			*'''stroke''' ''Je nach Lage:'' Querstrich, Schrägstrich, senkrechter Strich ''(wie bar)''

			''' Noch unklar '''

			Für die weitere Aufnahme in die Wörterliste schlage ich vor:
			*'''reversed''' gewendet (Das Zeichen wird <s>''vertikal''</s> ''horizontal'' gespiegelt, z. B. ɘ/e)
			*'''inverted''' umgekehrt (Das Zeichen wird <s>''horizontal''</s> ''vertikal'' gespiegelt, z. B. ʁ/ʀ)
			<small>[[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 22:53, 24. Sep. 2007 (CEST)</small>

			*'''descender''' Zurzeit gibt es: "Unterlänge", "Abstrich" und "heruntergezogene Serife"
			<small>[[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 12:21, 6. Jan. 2008 (CET)</small>

			:Wie wär's mit '''umgedreht''' bzw. '''auf dem Kopf stehend'''(er ... Buchstabe)? --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 04:04, 25. Sep. 2007 (CEST) PS: Vgl. [http://www.krentzgriffin.com/mmp/online/website/content/gutenberg_books/book_lexicon/index_EN.html Fliegenkopf hier] bzw. [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22umgedrehtes+kleines+E%22&meta= umgedrehtes kleines E].

			<small>(Verschoben von [[Diskussion:Liste der Unicode-Zeichen]]. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 11:26, 9. Jan. 2008 (CET))</small>

Simplicius am 18. April 2008 um 10:42 Uhr

2008-04-18T10:42:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. April 2008, 12:42 Uhr
Zeile 766:		Zeile 766:
	== Buchstabenbezeichnungen ==		== Buchstabenbezeichnungen ==
	"Lateinische Kleines a" würde ich als "Lateinischer Kleinbuchstabe A" bezeichnen. Die anderen entsprechend. --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 11:36, 16. Jun. 2007 (CEST)		"Lateinische Kleines a" würde ich als "Lateinischer Kleinbuchstabe A" bezeichnen. Die anderen entsprechend. --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 11:36, 16. Jun. 2007 (CEST)
	{{Erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:38, 12. Feb. 2008 (CET)}}		{{Erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:38, 12. Feb. 2008 (CET)}}

	== Laaange Artikel ==		== Laaange Artikel ==
Zeile 772:		Zeile 772:
	Wenn wir schon grosse artikel machen warum packen wir den (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unicode-Zeichen/Vereinheitlichte_CJK-Ideographen%2C_Erweiterung_B)nicht auch noch rein		Wenn wir schon grosse artikel machen warum packen wir den (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unicode-Zeichen/Vereinheitlichte_CJK-Ideographen%2C_Erweiterung_B)nicht auch noch rein
	:Dann wäre der Artikel unlesbar, weil auch die besten Rechner da abstürzen. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 11:46, 25. Aug. 2007 (CEST)		:Dann wäre der Artikel unlesbar, weil auch die besten Rechner da abstürzen. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 11:46, 25. Aug. 2007 (CEST)
	{{Erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:38, 12. Feb. 2008 (CET)}}		{{Erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:38, 12. Feb. 2008 (CET)}}
	== Ti ==		== Ti ==

Zeile 788:		Zeile 788:

	Der Quelltext der Seite [[Vollständige Liste der Unicode-Zeichen]] ist jetzt noch kürzer und einfacher geworden und hat den zusätzlichen Clou, dass der "Bearbeiten"-Link in jeder Kapitelüberschrift tatsächlich direkt auf die richtige Einzelseite führt. <br> Leider habe ich gerade gesehen, dass der Hinweis "[Bearbeiten]" nun auch im Inhaltsverzeichnis der Seite erscheint, da ich ihn ja in die Überschrift einbauen musste. Dafür finden wir bestimmt auch noch eine Lösung (aber nicht mehr heute)... --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 22:06, 16. Sep. 2007 (CEST)		Der Quelltext der Seite [[Vollständige Liste der Unicode-Zeichen]] ist jetzt noch kürzer und einfacher geworden und hat den zusätzlichen Clou, dass der "Bearbeiten"-Link in jeder Kapitelüberschrift tatsächlich direkt auf die richtige Einzelseite führt. <br> Leider habe ich gerade gesehen, dass der Hinweis "[Bearbeiten]" nun auch im Inhaltsverzeichnis der Seite erscheint, da ich ihn ja in die Überschrift einbauen musste. Dafür finden wir bestimmt auch noch eine Lösung (aber nicht mehr heute)... --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 22:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
	{{erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)}}		{{erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)}}
	== Löschungen Artikel der [[Vorlage:Navigationsleiste Unicode]] und [[Liste der Unicode-Zeichen]] ==		== Löschungen Artikel der [[Vorlage:Navigationsleiste Unicode]] und [[Liste der Unicode-Zeichen]] ==

Zeile 854:		Zeile 854:
	:<small>Naja, solch ein Artikel wäre sicherlich sinnvoll, weil es verschiedene Ansätze gibt. Ein Ansatz aus der Wirtschaftsinformatik: Daten sind insbesondere Zahlenwerte usw. und sie unterliegen einer [[Norm]]. Informationen werden aus den Daten gebildet und unterliegen der [[Konvention]]. Wissen ensteht durch Informationen. So entsteht vermutlich auch eine [[Paradigma\|Anschauung]]. Aufgrund von Wissen trifft man Entscheidungen, deren Qualität von all dem Genannten abhängt. Um es an einem Beispiel zu erläutern: Daten: 5 °C, Zahlenwert, Temperaturskala nach [[Celsius]]. Information: Es ist kalt. Ein Eskimo würde das vielleicht als warm empfinden. Wissen: Wer sich nicht warm anzieht, kriegt eine Erkältung. Entscheidung: Ich ziehe meine Wollmütze an. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 13:42, 7. Jan. 2008 (CET)</small>		:<small>Naja, solch ein Artikel wäre sicherlich sinnvoll, weil es verschiedene Ansätze gibt. Ein Ansatz aus der Wirtschaftsinformatik: Daten sind insbesondere Zahlenwerte usw. und sie unterliegen einer [[Norm]]. Informationen werden aus den Daten gebildet und unterliegen der [[Konvention]]. Wissen ensteht durch Informationen. So entsteht vermutlich auch eine [[Paradigma\|Anschauung]]. Aufgrund von Wissen trifft man Entscheidungen, deren Qualität von all dem Genannten abhängt. Um es an einem Beispiel zu erläutern: Daten: 5 °C, Zahlenwert, Temperaturskala nach [[Celsius]]. Information: Es ist kalt. Ein Eskimo würde das vielleicht als warm empfinden. Wissen: Wer sich nicht warm anzieht, kriegt eine Erkältung. Entscheidung: Ich ziehe meine Wollmütze an. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 13:42, 7. Jan. 2008 (CET)</small>

	~~===~~ Wiederherstellungen ~~===~~		''' Wiederherstellungen'''

	Freunde, heute hat [[Benutzer:Tilla]] alle Artikel wiederhergestellt. Für diesen Schritt und die damit verbundene Mühe gebührt ihm großen Dank. Ich bin mir sicher, dass dadurch die Position der Befürworter unserer Arbeit innerhalb der Wikipedia gestärkt worden ist. Es war schön, dass sich in der Löschprüfung so viele zu Wort gemeldet haben und sich für eine Wiederherstellung eingesetzt haben. Einen großen Dank an alle! [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 09:54, 30. Dez. 2007 (CET)		Freunde, heute hat [[Benutzer:Tilla]] alle Artikel wiederhergestellt. Für diesen Schritt und die damit verbundene Mühe gebührt ihm großen Dank. Ich bin mir sicher, dass dadurch die Position der Befürworter unserer Arbeit innerhalb der Wikipedia gestärkt worden ist. Es war schön, dass sich in der Löschprüfung so viele zu Wort gemeldet haben und sich für eine Wiederherstellung eingesetzt haben. Einen großen Dank an alle! [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 09:54, 30. Dez. 2007 (CET)

ArchivBot: 1 Abschnitte aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

2008-04-14T10:31:42Z

1 Abschnitte aus Portal Diskussion:Unicode archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2008, 12:31 Uhr
Zeile 789:		Zeile 789:
	Der Quelltext der Seite [[Vollständige Liste der Unicode-Zeichen]] ist jetzt noch kürzer und einfacher geworden und hat den zusätzlichen Clou, dass der "Bearbeiten"-Link in jeder Kapitelüberschrift tatsächlich direkt auf die richtige Einzelseite führt. <br> Leider habe ich gerade gesehen, dass der Hinweis "[Bearbeiten]" nun auch im Inhaltsverzeichnis der Seite erscheint, da ich ihn ja in die Überschrift einbauen musste. Dafür finden wir bestimmt auch noch eine Lösung (aber nicht mehr heute)... --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 22:06, 16. Sep. 2007 (CEST)		Der Quelltext der Seite [[Vollständige Liste der Unicode-Zeichen]] ist jetzt noch kürzer und einfacher geworden und hat den zusätzlichen Clou, dass der "Bearbeiten"-Link in jeder Kapitelüberschrift tatsächlich direkt auf die richtige Einzelseite führt. <br> Leider habe ich gerade gesehen, dass der Hinweis "[Bearbeiten]" nun auch im Inhaltsverzeichnis der Seite erscheint, da ich ihn ja in die Überschrift einbauen musste. Dafür finden wir bestimmt auch noch eine Lösung (aber nicht mehr heute)... --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 22:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
	{{erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)}}		{{erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)}}
			== Löschungen Artikel der [[Vorlage:Navigationsleiste Unicode]] und [[Liste der Unicode-Zeichen]] ==

			* [[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode (gelöscht)]]
			* [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2007#Liste der Unicode-Zeichen (gelöscht)]]

			Liebe Mitarbeiter und Sympathisanten! Am 26. Dezember 2007 wurde die Arbeit eines halben Jahres zunichte gemacht! Ich schlage vor, dass wir hier oder anderswo das weitere Vorgehen an zentraler Stelle besprechen, um die Kräfte zu bündeln, und damit alle über alles rechtzeitig informiert sind. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 21:22, 26. Dez. 2007 (CET)

			'''Zur (archivierten) [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember#Liste_der_Unicode-Zeichen.2C_Alle_Artikel_der_Vorlage:Navigationsleiste_Unicode_.28alle_wiederhergestellt.29\|Löschprüfung]]'''

			:Ein wenig Planungssicherheit über einen längeren Zeitraum sollte schon gewährleistet sein. Es kann nicht angehen, dass die Entscheidungen (bei eingehaltenen Auflagen!) aus dem [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._September_2007#Liste_von_Unicode-Zeichen_.28erl..2C_Aufschub_f.C3.BCr_.C3.9Cberarbeitung.29 letzten LA] gegen die Unicode-Liste nicht berücksichtigt werden. Admin [[Benutzer:Thogo]], den ich gerade in der Sache angeschrieben habe, hatte der Liste seinerzeit mit seiner Entscheidung ihre (verdiente) Chance gegeben. --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 21:59, 26. Dez. 2007 (CET)

			::Hm, ich vermute mal, my name hat schlichtweg nicht gemerkt, dass da schonmal eine Löschdiskussion lief. Der war ja auch noch im [[Liste von Unicode-Zeichen\|alten Lemma]]. Hat ihn übrigens mal jemand über diese Diskussion hier informiert? --[[Benutzer:Thogo\|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo\|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto\|Sofa]]</small></sub> 22:17, 26. Dez. 2007 (CET)

			:::[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:My_name#L.C3.B6schungen__Liste_der_Unicode-Zeichen_.26_Vorlage:Navigationsleiste_Unicode Soeben] --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 22:37, 26. Dez. 2007 (CET)

			::::Wie kann ich helfen? [[Benutzer:Redlinux\|Redlinux]] 23:36, 26. Dez. 2007 (CET)

			:::::Indem Du - wie übrigens wir anderen auch alle - erst einmal geduldig die Antwort von [[Benutzer:my name]] abwartest. Gruß --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 23:44, 26. Dez. 2007 (CET) PS: Das war nämlich der löschende Admin ...

			Vielleicht wäre es besser, die Zeichen Tafelweise als Grafik einzubinden ? Die wäre schwarz-weiss und lädt sich schneller in den Browser. Ein Hauptargument gegen die Listen war die lange Parserzeit. Die Grafiken kommen dann nach Commons und de:WP hat Ruhe. [[Benutzer:Augiasstallputzer\|Augiasstallputzer]] <big>[[Benutzer_Diskussion:Augiasstallputzer\|☻]]</big> 00:20, 27. Dez. 2007 (CET)

			:Also die Einzelblöcke haben bei mir nie lange gedauert. Die waren ja auch nicht so lang. Dass Grafiken schneller laden, glaube ich kaum. HTML hat noch den Vorteil, dass die Zeichen skaliert und außerdem extern weiterverwendet werden können. Dafür wäre die Darstellung nicht von geladenen Schriftarten abhängig. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 03:31, 30. Dez. 2007 (CET)

			Zuerst einmal gebe ich zu, von der alten Diskussion nichts gewusst zu haben. Im Nachhinein muss ich aber sagen, dass sich wohl an meiner Entscheidung nichts geändert hätte: Dortige Entscheidung war:
			{{Zitat\|Bleibt '''vorerst'''\|–[[Benutzer:Thogo\|Thogo]]}}
			verbunden mit dem eindeutigen Auftrag, die Listen zu verbessern. Dies ist offensichtlich nicht ausreichend, wenn überhaupt, geschehen. Ich bedanke mich übrigens ausdrücklich für den freundlichen und engagierten Ton. Ich verstehe, dass ich hier einiges "zerstört" habe, es war die schwerste Löschentscheidung, die ich je hatte. Und sie war keine "Spaßentscheidung": Während mich ein "behalten" lediglich zwei Edits gekostet hätte, kostete mich das Löschen eine halbe (!) Stunde. Von daher ist es auch nicht ganz einfach, das ganze im Benutzernamensraum wiederherzustellen, ich würde das nur mit einem oder mehr Admins zusammen machen. --[[Benutzer:My name\|my name]] 01:40, 27. Dez. 2007 (CET)

			:War es nicht absehbar, dass die Benutzer das Material weiterverwenden möchten? Ich finde, in diesem Fall hätten die Artikel direkt in einen anderen Namensraum verschoben werden können, bevor sie endgültig gelöscht worden wären. Ich verstehe sowieso nicht, warum gelöschte Artikel nur noch für Administratoren abrufbar bleiben. Anders wäre es viel einfacher. Ist es eigentlich möglich, die ganze Versionsgeschichte extern abzuspeichern? [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 02:30, 27. Dez. 2007 (CET)

			::Das mit der Weiterverwendung wurde auf der LD nicht erwähnt, weswegen ich es nicht in einen BNR verschoben habe. Die Versionsgeschichte kann man extern abspeichern, indem man sie per Copy&Paste kopiert. --[[Benutzer:My name\|my name]] 03:55, 27. Dez. 2007 (CET)

			:::Es hat auch echt niemand von uns mit der Löschung gerechnet, aber egal, das ganze System ist optimierungswürdig. Mit dem externen Abspeichern der Versionsgeschichte meinte ich nicht nur die Übersicht, sondern dass alle einzelnen Änderungen, das heißt also auch alle älteren Artikelversionen abgespeichert werden. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 04:15, 27. Dez. 2007 (CET)

			::::@Gismatis: Ja, das ist möglich. Du kannst (natürlich nur, wenn der Artikel gerade nicht gelöscht ist) mit [[Special:Export/Artikelname]] den ganzen Artikel mit allen früheren Versionen exportieren. Musst halt nur den Haken bei "nur aktuelle Version exportieren" rausmachen. --[[Benutzer:Thogo\|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo\|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto\|Sofa]]</small></sub> 14:37, 27. Dez. 2007 (CET)

			:::::Danke, Thogo! Sowas hab ich gesucht! [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 01:15, 28. Dez. 2007 (CET)

			::::Ich empfehle eine [[Wikipedia:Löschprüfung]]. Insbesondere die Auswahl der gelöschten Artikel ist logisch nicht nachvollziehbar. Offenbar hat my name lediglich zwei von mir in der Löschdiskussion als Beispiele vorgebrachte Artikel behalten, und andere gleichwertige gelöscht. Da können wir auch gleich würfeln. Abgesehen davon sind drei Monate (von September bis Dezember) kein ausreichender Zeitraum zum Verbessern eines so umfangreichen Werkes. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 09:25, 27. Dez. 2007 (CET)

			[[Bild:Wikipedia logo gold.png\|thumb\|150px\|Schon mal nachgedacht, dass es gar nicht trivial ist, diese Zeichen abzubilden?]]

			:Ich bin gerade informiert worden. Mein Standpunkt dazu: In der Wikipedia darf jeder meckern, das ist erlaubt. Leider kann auch jeder admin werden, wenn er rein gruppendynamisch "Wikipedia ist keine Datenbank" oder dergleichen nachplappert. So wird das alles zum [[Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo\|Löschbingo]].
			:Nun kann man das auch noch in die Seite Löschprüfung wegen Wiederherstellungswunsch einstellen. Mit dem gleichen Zeitaufwand hätte man auch die Listen vervollständigen können. Auf Dauer vertreibt man so jeden produktiven Benutzer. Die Verhältnisse in der Wikipedia verbessern sich somit nicht, sondern werden immer chaotischer und unproduktiver. Man muss wohl selbst ein Volltrottel sein, um so etwas längere Zeit auszuhalten.
			:Da gibt es etliche Beispiele. Ohne genauere Kenntnis von Datenbanksystemen könnte man zum Beispiel gar keine Wikipedia betreiben. Also löschen welche vermutlich gerade die Liste von Datenbankverwaltungsprogrammen (Löschantrag läuft). Ohne Unicode könnte man die Wikipedia nicht in 200 Sprachen betreiben. Also muss hier auch jemand erst mal auf die Löschknöpfe drücken. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 09:35, 27. Dez. 2007 (CET)

			:PS, in der Artikeldiskussionsseite, die ebenfalls gelöscht wurde, hat JPP ja schon einen Hinweis gegeben: die Sortierungsfunktion in den Tabellen ist gar nicht zwingend erforderlich und frißt einige Ressourcen.
			:Im übrigen wurde auch [[Liste der Unicode-Blöcke]] vom selben Admin gelöscht. Gab es darauf überhaupt einen Löschantrag? Hier reichts, wenn die Liste bis heute abend nicht wieder da ist, werde ich ein '''DEADMIN''' gegen Admin [[Benutzer:My name]] in Gang setzen. [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 09:38, 27. Dez. 2007 (CET)

			:Ich sehe gerade, die Einzellisten wurden auch alle gelöscht. Das wird ja immer besser.
			:Da noch keiner den Wiederherstellungsantrag gestellt hat,
			:hier: [[Wikipedia:Löschprüfung#Liste der Unicode-Blöcke]] – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 09:49, 27. Dez. 2007 (CET)

			Die jetzige Diskussion scheint wieder in die gleichen Bahnen zu münden wie die Löschdiskussionen. Damit kommen wir wahrscheinlich nicht weiter. Vielleicht sollten die technischen Aspekte wie
			* Serverbelastung
			* Seitengröße
			* Tabellen
			und die inhaltlichen
			* [[Daten]], [[Information]]en oder enzyklopädisches [[Wissen]]
			* Verstoß gegen [[Wikipedia:WWNI]]
			getrennt diskutiert werden. Die technischen Probleme sollten sich wohl mit vertretbarem Aufwand lösen lassen - da die Artikel [{{fullurl:Spezial:Präfixindex}}?from=Tilla&namespace=2 im Benutzernamensraum] verfügbar sind, könnte daran gearbeitet werden.

			Das Hauptargument von [[Benutzer:My name\|my name]] zur Begründung der [[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode (gelöscht)\|Löschung]] ''("Das ganze verstößt gegen [[WP:WWNI]] und vermittelt kein Wissen.")'' setzt eine Einigung darüber voraus, was '''''Wissen''''' eigentlich ist. Bezeichnenderweise ist der Artikel [[Wissen]] seit längerer Zeit als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet. Einen Artikel [[DIKW]] wie in der [[:en:DIKW\|englischen Wikipedia]], der versucht, die Begriffe Daten, Informationen, Wissen und "Weisheit" voneinander abzugrenzen, gibt es in der dt. Wikipedia bisher nicht. In der Löschdiskussion haben mehrere die Anwendbarkeit von [[WP:WWNI]] mit guten Gründen bezweifelt. Daß [[Benutzer:My name\|my name]] deshalb seine Entscheidung nicht ausführlicher begründet hat, ist sehr bedauerlich. Mein Vorschlag wäre es, für die Löschprüfung Argumente zu sammeln, die zeigen, daß die Artikel wichtige Informationen zum Unicode-Standard enthalten, die beim Leser zum Wissenszuwachs führen ''("Knowledge is created by using the information for action. Knowledge answers the question "how". Knowledge is a local practice or relationship that works." - [[:en:DIKW]])''. Da der Artikel [[Liste der Unicode-Blöcke]] wiederhergestellt wurde, scheinen die Voraussetzungen für einen positiven Ausgang gegeben zu sein. [[Benutzer:Thomas Tunsch\|--ThT]] 00:12, 28. Dez. 2007 (CET)

			:<small>Naja, solch ein Artikel wäre sicherlich sinnvoll, weil es verschiedene Ansätze gibt. Ein Ansatz aus der Wirtschaftsinformatik: Daten sind insbesondere Zahlenwerte usw. und sie unterliegen einer [[Norm]]. Informationen werden aus den Daten gebildet und unterliegen der [[Konvention]]. Wissen ensteht durch Informationen. So entsteht vermutlich auch eine [[Paradigma\|Anschauung]]. Aufgrund von Wissen trifft man Entscheidungen, deren Qualität von all dem Genannten abhängt. Um es an einem Beispiel zu erläutern: Daten: 5 °C, Zahlenwert, Temperaturskala nach [[Celsius]]. Information: Es ist kalt. Ein Eskimo würde das vielleicht als warm empfinden. Wissen: Wer sich nicht warm anzieht, kriegt eine Erkältung. Entscheidung: Ich ziehe meine Wollmütze an. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 13:42, 7. Jan. 2008 (CET)</small>

			=== Wiederherstellungen ===

			Freunde, heute hat [[Benutzer:Tilla]] alle Artikel wiederhergestellt. Für diesen Schritt und die damit verbundene Mühe gebührt ihm großen Dank. Ich bin mir sicher, dass dadurch die Position der Befürworter unserer Arbeit innerhalb der Wikipedia gestärkt worden ist. Es war schön, dass sich in der Löschprüfung so viele zu Wort gemeldet haben und sich für eine Wiederherstellung eingesetzt haben. Einen großen Dank an alle! [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 09:54, 30. Dez. 2007 (CET)

			: Nach meiner weihnachtsbedingten Offline-Zeit kann ich mich nur bei Tilla und allen, die mit Argumenten zum Erfolg der Löschprüfung beigetragen haben, bedanken. Wenn ich demnächst wieder zu Hause bin, beteilige ich mich auch an der weiteren Verbesserung der Seiten. --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 11:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Simplicius: hat „Diskussion:Porta:Unicode/Archiv/2007“ nach „Portal Diskussion:Unicode/Archiv/2007“ verschoben

2008-04-13T14:29:23Z

hat „Diskussion:Porta:Unicode/Archiv/2007“ nach „Portal Diskussion:Unicode/Archiv/2007“ verschoben

← Nächstältere Version	Version vom 13. April 2008, 16:29 Uhr
(kein Unterschied)

Simplicius: hat „Diskussion:Liste der Unicode-Zeichen/Archiv/2007“ nach „Diskussion:Porta:Unicode/Archiv/2007“ verschoben

2008-04-13T14:27:31Z

hat „Diskussion:Liste der Unicode-Zeichen/Archiv/2007“ nach „Diskussion:Porta:Unicode/Archiv/2007“ verschoben

← Nächstältere Version	Version vom 13. April 2008, 16:27 Uhr
(kein Unterschied)

SpBot: Bot: Archiviere 1 Abschnitt von Diskussion:Liste der Unicode-Zeichen

2008-03-10T12:08:21Z

Bot: Archiviere 1 Abschnitt von Diskussion:Liste der Unicode-Zeichen

← Nächstältere Version		Version vom 10. März 2008, 14:08 Uhr
Zeile 784:		Zeile 784:

	: siehe auch http://www.decodeunicode.org/u+30C1 --[[Benutzer:androl\|androl]] [[Benutzer Diskussion:androl\|☖☗]] 19:41, 19. Jan. 2008 (CET)		: siehe auch http://www.decodeunicode.org/u+30C1 --[[Benutzer:androl\|androl]] [[Benutzer Diskussion:androl\|☖☗]] 19:41, 19. Jan. 2008 (CET)

			== Technische Raffinessen zur Seiteneinbindung ==

			Der Quelltext der Seite [[Vollständige Liste der Unicode-Zeichen]] ist jetzt noch kürzer und einfacher geworden und hat den zusätzlichen Clou, dass der "Bearbeiten"-Link in jeder Kapitelüberschrift tatsächlich direkt auf die richtige Einzelseite führt. <br> Leider habe ich gerade gesehen, dass der Hinweis "[Bearbeiten]" nun auch im Inhaltsverzeichnis der Seite erscheint, da ich ihn ja in die Überschrift einbauen musste. Dafür finden wir bestimmt auch noch eine Lösung (aber nicht mehr heute)... --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 22:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
			{{erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)}}

ArchivBot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Liste der Unicode-Zeichen archiviert

2008-02-29T03:08:00Z

1 Abschnitt aus Diskussion:Liste der Unicode-Zeichen archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 29. Februar 2008, 05:08 Uhr
Zeile 773:		Zeile 773:
	:Dann wäre der Artikel unlesbar, weil auch die besten Rechner da abstürzen. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 11:46, 25. Aug. 2007 (CEST)		:Dann wäre der Artikel unlesbar, weil auch die besten Rechner da abstürzen. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 11:46, 25. Aug. 2007 (CEST)
	{{Erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:38, 12. Feb. 2008 (CET)}}		{{Erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:38, 12. Feb. 2008 (CET)}}
			== Ti ==

			Ein "Ti" gibt es so dargestellt nicht!
			Das Zeichen, welches heir als "Ti" beschireben wird, ist ein "Chi"
			Ein "Ti" ist das Zecihen eines "Te"s mit einem kleinen "i" dahintergeschireben [[Benutzer:88.72.30.6\|88.72.30.6]] 19:43, 28. Okt. 2007

			:Da wurde auch nicht das [[Hepburn-System]] verwendet! [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 03:09, 29. Okt. 2007 (CET)

			<small>(von [[Diskussion:Unicode-Block Katakana]] verschoben.--[[Benutzer:Tilla\|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla\|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung\|±]]</sup> 14:15, 6. Jan. 2008 (CET))</small>

			: siehe auch http://www.decodeunicode.org/u+30C1 --[[Benutzer:androl\|androl]] [[Benutzer Diskussion:androl\|☖☗]] 19:41, 19. Jan. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 22. Mai 2008, 06:56 Uhr
Zeile 889:		Zeile 889:

	:Und dabei aufpassen, dass ihr hier keine [[WP:TF\|Theoriefindung]] betreibt. --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] 23:33, 12. Mär. 2008 (CET)		:Und dabei aufpassen, dass ihr hier keine [[WP:TF\|Theoriefindung]] betreibt. --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] 23:33, 12. Mär. 2008 (CET)
			== Gesamtliste ==

			Wie bekommen wir das Problem mit der Gesamtliste in den Griff? --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 15:48, 30. Dez. 2007 (CET)

			:Gibt es noch ein Problem? -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:57, 30. Dez. 2007 (CET)

			::Ja, falls ihr mit „Gesamtliste“ solche Listen wie [[Liste der Unicode-Zeichen/2000 bis 2FFF]] meint. Die Liste tötet meinen Browser, und zwar massiv. Ursache ist offenbar JavaScript, also möglicherweise die Sortierfunktion. Wenn ich mal einen ganz frechen Änderungsvorschlag unterbreiten darf: Warum enthalten diese Listen nicht einfach nur pro Code-Block einen Absatz mit dem einleitenden Text und verweisen dann per Link auf die konkreten Code-Block-Artikel anstatt sie per Vorlage einzubinden. Das nähme Rücksicht auf normalsterbliche Internetbenutzer und wäre meiner unmaßgeblichen Meinung nach auch wesentlich angenehmer zu lesen. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 19:18, 30. Dez. 2007 (CET)

			:::Man sollte erstmal nachdenken, ob bei manchen Blöcken die Sortierfunktion wirklich sinnvoll ist. Bei einigen Blöcken bezweifle ich dies stark. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 21:16, 30. Dez. 2007 (CET)

			::::Aber auch unabhängig von der Sortierung mag ich die Vorlagenlösung nicht. Ich denke, es genügt, wenn die Tabellen in den konkreten Unicode-Block-Artikeln stehen. Ich sehe keinen Sinn darin, sie in einer großen Seite zusammenzufassen. Bin allerdings auch generell kein Freund überlanger Artikel. Alles, was länger als drei Bildschirmseiten ist, sollte zerlegt werden. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 22:21, 30. Dez. 2007 (CET)

			::::::So wie du das vorschlägst, habe ich mir das ursprünglich eigentlich auch gedacht. Aber andere wollten alles auf einen Blick. Und einen Vorteil sehe ich darin durchaus: Man kann, wenn man auf ein unbekanntes Zeichen im Internet stößt, das Zeichen im Gesamtartikel mit der Suchfunktion suchen, um herauszufinden, wo es überhaupt hingehört. Bei den einzelnen Listen ist das eher schwer. Ich persönlich allerdings verwende für die Suche sowieso die Zeichenpalette von Mac OS X. Falls jedes Betriebssystem eine solche Suchfunktion bereithält, würde dieses Argument ausscheiden. Was die Sortierfunktion betrifft, so habe ich von Beginn weg den Sinn derselben nicht verstanden. Die Zeichen sind ja bereits sortiert. Lasst sie uns entfernen, wenn die tatsächlich Ladeprobleme bereitet. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 06:24, 31. Dez. 2007 (CET)

			:::::"Man kann, wenn man auf ein unbekanntes Zeichen im Internet stößt, das Zeichen im Gesamtartikel mit der Suchfunktion suchen, um herauszufinden, wo es überhaupt hingehört." Sehr richtig. Und man kann gleich den deutschen Namen finden. --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 16:29, 31. Dez. 2007 (CET)

			::::::Moment mal, von welchem Artikel sprechen wir hier eigentlich? Wenn ich das Zeichen nicht kenne, muss ich doch sowieso die Mediawiki-Suchfunktion benutzen, weil ich nicht weiß, ob es nun in [[Liste der Unicode-Zeichen/0000 bis 0FFF]], [[Liste der Unicode-Zeichen/1000 bis 1FFF]] oder sonstwo ist. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 16:55, 31. Dez. 2007 (CET)

			:::::::Frohes Neues Jahr an alle!
			:::::::Hinsichtlich der Gesamtliste in acht Teilen schlage ich vor, auf diese ganz zu verzichten. Ich denke, dass die Seite [[Liste der Unicode-Blöcke]] die Aufgabe hinreichend erfüllt, auf die Teilbereiche zu verweisen, soweit sie schon durch die Einzelartikel erschlossen sind.
			:::::::Ich hoffe, dass die anderen Teilartikel bald fertig sind.
			:::::::Ferner sollte man dort auf die Sortierbarkeit verzichten, weil einige dabei im Browser damit Schwierigkeiten haben.
			:::::::Ferner denke ich, dass man diese Seite sogar nach [[Portal:Unicode]] umziehen sollte und dort sogar eine Fragen-Seite einrichten sollte.
			:::::::Grüsse, – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 17:33, 1. Jan. 2008 (CET)

			::::::::Auch dir ein frohes neues Jahr und ich schließe mich dem Wunsch an, auf die Gesamtliste in acht Teilen zu verzichten. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 18:33, 1. Jan. 2008 (CET)

			:::::::Die Aufteilung war ja eine Notlösung wegen der Größe. Das Konzept mit der Gesamtliste ist jetzt wohl endgültig gescheitert. Ich fand halt die Lösung mit der [[Vorlage:Unicode-Block einbinden]] genial, bei der sich [[Benutzer:Buncic]] solche Mühe gegeben hatte. Mal schauen, was er dazu meint. Was die fehlenden Listen betrifft (das richtet sich jetzt an die "Neuen"): Ich möchte hiermit wieder einmal auf [[Benutzer:Buncic/Unicode]] aufmerksam machen. Dort findet man die fehlenden Listen zum Abarbeiten. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 19:50, 1. Jan. 2008 (CET)

			:Ich finde es jedenfalls besser, das intern innerhalb der Interessierten zu lösen und nicht per Löschdiskussion. Nach meiner Meinung ist die Schnittstelle über die Liste der Blöcke die beste Lösung. Ich finde, es sollte [[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] entscheiden.
			:Allein die Sache mit der Verlinkung hat mich ein paar Stunden Arbeit gekostet, und eigentlich war das ja nur ein kleiner Beitrag. Demzufolge stecken in dem Projekt Unicode wohl viele Personentage Arbeitszeit, umgerechnet also mehrere tausend Euro Wert. Und ich glaube, langfristig zum Thema hier in der Wikipedia deutschsprachige Erläuterungen in aktuell gehaltener Form vorfinden zu können, ist für Menschen aus dem IT-Bereich und verwandten Gebieten ein großer Wert. Über die Löschung kann ich nur den Kopf schütteln. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 23:46, 1. Jan. 2008 (CET)

			:: Ein frohes Neues allerseits! Leider habe ich auch nach meiner Rückkehr nicht allzu viel Zeit, da beruflich viel zu tun, aber wenn schon meine Meinung gefragt ist, gebe ich sie hier gern zum Besten. Den Mehrwert einer aufgeteilten Gesamtliste sehe ich auch nicht. Wenn man keinen Artikel mit wirklich allen Blöcken (außer denen ohne Erläuterung der einzelnen Zeichen, also in der Form, wie wir sie bisher hatten) haben kann, dann reichen auch die Artikel über die Einzelblöcke. <s>Zwei</s> Drei Ideen hätte ich noch, über die ich gern Eure Meinung wüsste:
			::* Könnte es ein Vorteil sein, die Tabellen in den Artikeln durch [[Vorlage Diskussion:Navigationsleiste#Auch andere Verwendung möglich?\|die den Navigationsleisten zugrunde liegende Technik]] ausklappbar zu machen? Sie würden dann beim Aufrufen des Artikels jeweils eingeklappt erscheinen (da ja auch noch die "richtige" Navigationsleiste auf der Seite vorhanden ist und daher die Gesamtzahl der Navigationsleisten > 1 wäre) und nur auf Wunsch ausgeklappt werden. Dadurch wären die Artikel mit noch wenig Text vielleicht auch für zukünftige Löschwütige direkt als ''gute Stubs'' erkennbar, weil die Tabellen optisch nicht so hervorstechen würden. Außerdem würde das, wie schon einmal festgestellt wurde, die Zeit, die der Browser zur Darstellung braucht (wenn auch nicht die Ladezeit), verringern.
			::* Das größte Problem an der laaangen Gesamtseite ist m. E., dass man auf sie durch eine einfache Wikipedia-Suche unvermutet treffen kann und dann die Folgen, die das bei einer langsamen Internetverbindung hat, nur noch durch einen Browser-Neustart stoppen kann. Könnte es eine Lösung sein, die Gesamtseite (aber nicht die Artikel zu den einzelnen Blöcken!) tatsächlich in den Hilfe-Namensraum zu verschieben und dann in den relevanten Wikipedia-Artikeln mit entsprechenden Warnhinweisen auf diese Hilfe-Seite zu verweisen? --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 10:14, 2. Jan. 2008 (CET)

			::* Die [[Liste der Unicode-Blöcke]] sieht nun so schön aus und ist so handlich, dass man sie doch direkt in den Artikel [[Unicode]] einbauen könnte, dann hätte man dort einen etwas längeren Artikel, der alle Informationen in ansprechender Form enthält, und etwas weniger Redundanz z. B. bei den Weblinks. Ich würde die Liste zwischen den Kapiteln "Versionen von Unicode" und "Darstellung auf dem Computer" einbauen. --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 10:40, 2. Jan. 2008 (CET)

			:::Gegen die Integration der Liste der Blöcke in [[Unicode]] habe ich keine Einwände.
			:::Die "Liste der Unicode-Zeichen/2000 bis 2FFF" usw. sollte man nach meiner Meinung ganz streichen. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 00:45, 7. Jan. 2008 (CET)

			:::: Okay, ich habe die Blöckeliste also jetzt in [[Unicode]] integriert. Die Meinung auch der anderen Kollegen zu meinen anderen Vorschlägen würde mich aber auch noch interessieren. --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 10:44, 7. Jan. 2008 (CET)

			::::Meine Argumente bezüglich dieser acht oder später neun Seiten sind:
			::::* sie verursachen nur Redundanz und keinen Mehrwert, weil die Information sowieso nur per Vorlage aus den Einzelartikeln eingebunden wird
			::::* sie bleiben grundsätzlich lückenhaft, weil es leere Zwischenbereiche gibt, die erst später genutzt werden
			::::* es gibt Benutzer, bei denen die Listen den Browser in die Knie zwingen
			::::* die wenigesten werden font-bedingt ein vollständige Darstellung erhalten
			::::* sie sind unbeliebt und machen somit das Projekt insgesamt nicht beliebter (vergl. die Löschung von über 100 Teilartikeln)
			::::* die Liste der Blöcke, nun in [[Unicode]] integriert, bietet genügend Überblick
			::::Grüsse, – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 13:48, 7. Jan. 2008 (CET)

			::::Hallo Daniel
			::::*Ein Einklappen der Tabellen fände ich nicht gut. Es handelt sich bei den Tabellen schließlich um den jeweiligen Hauptinhalt des Artikels. Den Vorteil der schnelleren Darstellbarkeit halte ich bei den allermeisten Listen für marginal. Auch das Verstecken der Tabellen vor Löschwütigen halte ich für den falschen Ansatz.
			::::*Was eine Gesamtliste im Hilfe-Namensraum betrifft, so bezweifle ich, dass die dort geduldet würde. Viele könnten die Liste dann ja trotzdem nicht verwenden. Außerdem wäre es auch da möglich, dass jemand mit der Volltextsuche in diesem Namensraum auf diese Liste stoßen würde. Wenn du eine solche Seite einrichten möchtest, wäre es aus meiner Sicht wichtig, dass du vorgängig abklärst, ob das Bedürfnis danach auch bei den anderen Benutzern, das heißt nicht nur bei uns Mitarbeitern hier, vorhanden ist. Ich würde mal bei [[Hilfe:Sonderzeichen]] nachfragen.
			::::[[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 11:20, 9. Jan. 2008 (CET)

			Lange Tabellen sind problematisch und umstritten.
			Das Problem wird nicht dadurch gelöst, dass man durch Vorlagentechnik noch
			längere Listen generiert.
			Es wäre gut, sich im Projekt intern darauf zu verständigen, auf diese acht
			Listen besser zu verzichten.
			Das wäre besser, als es wenn es zu einem erneuten Löschantrag kommt.--[[Benutzer:Tilla\|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla\|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung\|±]]</sup> 13:30, 12. Jan. 2008 (CET)

			:Von Prince Kassad wurde noch mal etwas angestossen:
			:[[Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2008#Unicode-Sammellisten]]
			:Gruss – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 16:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

			:Zu den eventuellen Folgen, siehe:
			:[[Benutzer_Diskussion:Prince_Kassad#Löschantrag_auf_Vorlagen-Listen]]
			:Grüsse – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 16:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

			== Artikelnamen mit A, B usw. ==

			Hi. In der [[Liste der Unicode-Blöcke]] sind Artikel wie [[Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole-A]] vorgesehen, analog zur englischen Bezeichnung ''Miscellaneous Mathematical Symbols-A''. Das „A“ spielt in diesem Zusammenhang für mich aber eher die Rolle eines Untertitels und ist wohl nicht Teil eines Worts „Symbole-A“. Daher würde ich es mit einem Gedankenstrich von der Überschrift abtrennen, also [[Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole – A]]. Was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 11:37, 31. Dez. 2007 (CET)

			:Da das A kein Untertitel, sondern eine fortlaufende Zählung ist, bin ich eher für ein Komma (Verschiedene mathematische Symbole, A). -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:09, 31. Dez. 2007 (CET)

			::Einverstanden, also [[Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole, A]]. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 12:58, 31. Dez. 2007 (CET)

			::Müsste analog dazu der [[Unicode-Block Lateinisch, erweitert-A]] nicht in [[Lateinisch, erweitert, A]] umbenannt werden? --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 14:55, 2. Jan. 2008 (CET)

			:::Das erste Komma würde ich dann am besten streichen. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:00, 2. Jan. 2008 (CET)

			::::Das scheint mir dann aber den Rechtschreibregeln zu widersprechen. Da ich hier unsicher bin: Was meint der Rest der hier mitlesenden? --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 15:36, 6. Jan. 2008 (CET)

			Da es sich um Eigennamen der Blöcke handelt, gehören '''nirgendwo''' Satzzeichen hinein und es gilt Großschreibung. Es muss "Unicode-Block Lateinisch Erweitert A" etc. lauten. <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137\|Cäsium137]] [[Benutzer_Diskussion:Cäsium137\|(D.)]]</span> 17:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

			:Da kann man drüber streiten, ob das Eigennamen sind oder Umschreibungen. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 23:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2008, 12:31 Uhr
Zeile 789:		Zeile 789:
	Der Quelltext der Seite [[Vollständige Liste der Unicode-Zeichen]] ist jetzt noch kürzer und einfacher geworden und hat den zusätzlichen Clou, dass der "Bearbeiten"-Link in jeder Kapitelüberschrift tatsächlich direkt auf die richtige Einzelseite führt. <br> Leider habe ich gerade gesehen, dass der Hinweis "[Bearbeiten]" nun auch im Inhaltsverzeichnis der Seite erscheint, da ich ihn ja in die Überschrift einbauen musste. Dafür finden wir bestimmt auch noch eine Lösung (aber nicht mehr heute)... --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 22:06, 16. Sep. 2007 (CEST)		Der Quelltext der Seite [[Vollständige Liste der Unicode-Zeichen]] ist jetzt noch kürzer und einfacher geworden und hat den zusätzlichen Clou, dass der "Bearbeiten"-Link in jeder Kapitelüberschrift tatsächlich direkt auf die richtige Einzelseite führt. <br> Leider habe ich gerade gesehen, dass der Hinweis "[Bearbeiten]" nun auch im Inhaltsverzeichnis der Seite erscheint, da ich ihn ja in die Überschrift einbauen musste. Dafür finden wir bestimmt auch noch eine Lösung (aber nicht mehr heute)... --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 22:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
	{{erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)}}		{{erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)}}
			== Löschungen Artikel der [[Vorlage:Navigationsleiste Unicode]] und [[Liste der Unicode-Zeichen]] ==

			* [[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode (gelöscht)]]
			* [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2007#Liste der Unicode-Zeichen (gelöscht)]]

			Liebe Mitarbeiter und Sympathisanten! Am 26. Dezember 2007 wurde die Arbeit eines halben Jahres zunichte gemacht! Ich schlage vor, dass wir hier oder anderswo das weitere Vorgehen an zentraler Stelle besprechen, um die Kräfte zu bündeln, und damit alle über alles rechtzeitig informiert sind. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 21:22, 26. Dez. 2007 (CET)

			'''Zur (archivierten) [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember#Liste_der_Unicode-Zeichen.2C_Alle_Artikel_der_Vorlage:Navigationsleiste_Unicode_.28alle_wiederhergestellt.29\|Löschprüfung]]'''

			:Ein wenig Planungssicherheit über einen längeren Zeitraum sollte schon gewährleistet sein. Es kann nicht angehen, dass die Entscheidungen (bei eingehaltenen Auflagen!) aus dem [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._September_2007#Liste_von_Unicode-Zeichen_.28erl..2C_Aufschub_f.C3.BCr_.C3.9Cberarbeitung.29 letzten LA] gegen die Unicode-Liste nicht berücksichtigt werden. Admin [[Benutzer:Thogo]], den ich gerade in der Sache angeschrieben habe, hatte der Liste seinerzeit mit seiner Entscheidung ihre (verdiente) Chance gegeben. --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 21:59, 26. Dez. 2007 (CET)

			::Hm, ich vermute mal, my name hat schlichtweg nicht gemerkt, dass da schonmal eine Löschdiskussion lief. Der war ja auch noch im [[Liste von Unicode-Zeichen\|alten Lemma]]. Hat ihn übrigens mal jemand über diese Diskussion hier informiert? --[[Benutzer:Thogo\|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo\|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto\|Sofa]]</small></sub> 22:17, 26. Dez. 2007 (CET)

			:::[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:My_name#L.C3.B6schungen__Liste_der_Unicode-Zeichen_.26_Vorlage:Navigationsleiste_Unicode Soeben] --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 22:37, 26. Dez. 2007 (CET)

			::::Wie kann ich helfen? [[Benutzer:Redlinux\|Redlinux]] 23:36, 26. Dez. 2007 (CET)

			:::::Indem Du - wie übrigens wir anderen auch alle - erst einmal geduldig die Antwort von [[Benutzer:my name]] abwartest. Gruß --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 23:44, 26. Dez. 2007 (CET) PS: Das war nämlich der löschende Admin ...

			Vielleicht wäre es besser, die Zeichen Tafelweise als Grafik einzubinden ? Die wäre schwarz-weiss und lädt sich schneller in den Browser. Ein Hauptargument gegen die Listen war die lange Parserzeit. Die Grafiken kommen dann nach Commons und de:WP hat Ruhe. [[Benutzer:Augiasstallputzer\|Augiasstallputzer]] <big>[[Benutzer_Diskussion:Augiasstallputzer\|☻]]</big> 00:20, 27. Dez. 2007 (CET)

			:Also die Einzelblöcke haben bei mir nie lange gedauert. Die waren ja auch nicht so lang. Dass Grafiken schneller laden, glaube ich kaum. HTML hat noch den Vorteil, dass die Zeichen skaliert und außerdem extern weiterverwendet werden können. Dafür wäre die Darstellung nicht von geladenen Schriftarten abhängig. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 03:31, 30. Dez. 2007 (CET)

			Zuerst einmal gebe ich zu, von der alten Diskussion nichts gewusst zu haben. Im Nachhinein muss ich aber sagen, dass sich wohl an meiner Entscheidung nichts geändert hätte: Dortige Entscheidung war:
			{{Zitat\|Bleibt '''vorerst'''\|–[[Benutzer:Thogo\|Thogo]]}}
			verbunden mit dem eindeutigen Auftrag, die Listen zu verbessern. Dies ist offensichtlich nicht ausreichend, wenn überhaupt, geschehen. Ich bedanke mich übrigens ausdrücklich für den freundlichen und engagierten Ton. Ich verstehe, dass ich hier einiges "zerstört" habe, es war die schwerste Löschentscheidung, die ich je hatte. Und sie war keine "Spaßentscheidung": Während mich ein "behalten" lediglich zwei Edits gekostet hätte, kostete mich das Löschen eine halbe (!) Stunde. Von daher ist es auch nicht ganz einfach, das ganze im Benutzernamensraum wiederherzustellen, ich würde das nur mit einem oder mehr Admins zusammen machen. --[[Benutzer:My name\|my name]] 01:40, 27. Dez. 2007 (CET)

			:War es nicht absehbar, dass die Benutzer das Material weiterverwenden möchten? Ich finde, in diesem Fall hätten die Artikel direkt in einen anderen Namensraum verschoben werden können, bevor sie endgültig gelöscht worden wären. Ich verstehe sowieso nicht, warum gelöschte Artikel nur noch für Administratoren abrufbar bleiben. Anders wäre es viel einfacher. Ist es eigentlich möglich, die ganze Versionsgeschichte extern abzuspeichern? [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 02:30, 27. Dez. 2007 (CET)

			::Das mit der Weiterverwendung wurde auf der LD nicht erwähnt, weswegen ich es nicht in einen BNR verschoben habe. Die Versionsgeschichte kann man extern abspeichern, indem man sie per Copy&Paste kopiert. --[[Benutzer:My name\|my name]] 03:55, 27. Dez. 2007 (CET)

			:::Es hat auch echt niemand von uns mit der Löschung gerechnet, aber egal, das ganze System ist optimierungswürdig. Mit dem externen Abspeichern der Versionsgeschichte meinte ich nicht nur die Übersicht, sondern dass alle einzelnen Änderungen, das heißt also auch alle älteren Artikelversionen abgespeichert werden. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 04:15, 27. Dez. 2007 (CET)

			::::@Gismatis: Ja, das ist möglich. Du kannst (natürlich nur, wenn der Artikel gerade nicht gelöscht ist) mit [[Special:Export/Artikelname]] den ganzen Artikel mit allen früheren Versionen exportieren. Musst halt nur den Haken bei "nur aktuelle Version exportieren" rausmachen. --[[Benutzer:Thogo\|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo\|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto\|Sofa]]</small></sub> 14:37, 27. Dez. 2007 (CET)

			:::::Danke, Thogo! Sowas hab ich gesucht! [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 01:15, 28. Dez. 2007 (CET)

			::::Ich empfehle eine [[Wikipedia:Löschprüfung]]. Insbesondere die Auswahl der gelöschten Artikel ist logisch nicht nachvollziehbar. Offenbar hat my name lediglich zwei von mir in der Löschdiskussion als Beispiele vorgebrachte Artikel behalten, und andere gleichwertige gelöscht. Da können wir auch gleich würfeln. Abgesehen davon sind drei Monate (von September bis Dezember) kein ausreichender Zeitraum zum Verbessern eines so umfangreichen Werkes. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 09:25, 27. Dez. 2007 (CET)

			[[Bild:Wikipedia logo gold.png\|thumb\|150px\|Schon mal nachgedacht, dass es gar nicht trivial ist, diese Zeichen abzubilden?]]

			:Ich bin gerade informiert worden. Mein Standpunkt dazu: In der Wikipedia darf jeder meckern, das ist erlaubt. Leider kann auch jeder admin werden, wenn er rein gruppendynamisch "Wikipedia ist keine Datenbank" oder dergleichen nachplappert. So wird das alles zum [[Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo\|Löschbingo]].
			:Nun kann man das auch noch in die Seite Löschprüfung wegen Wiederherstellungswunsch einstellen. Mit dem gleichen Zeitaufwand hätte man auch die Listen vervollständigen können. Auf Dauer vertreibt man so jeden produktiven Benutzer. Die Verhältnisse in der Wikipedia verbessern sich somit nicht, sondern werden immer chaotischer und unproduktiver. Man muss wohl selbst ein Volltrottel sein, um so etwas längere Zeit auszuhalten.
			:Da gibt es etliche Beispiele. Ohne genauere Kenntnis von Datenbanksystemen könnte man zum Beispiel gar keine Wikipedia betreiben. Also löschen welche vermutlich gerade die Liste von Datenbankverwaltungsprogrammen (Löschantrag läuft). Ohne Unicode könnte man die Wikipedia nicht in 200 Sprachen betreiben. Also muss hier auch jemand erst mal auf die Löschknöpfe drücken. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 09:35, 27. Dez. 2007 (CET)

			:PS, in der Artikeldiskussionsseite, die ebenfalls gelöscht wurde, hat JPP ja schon einen Hinweis gegeben: die Sortierungsfunktion in den Tabellen ist gar nicht zwingend erforderlich und frißt einige Ressourcen.
			:Im übrigen wurde auch [[Liste der Unicode-Blöcke]] vom selben Admin gelöscht. Gab es darauf überhaupt einen Löschantrag? Hier reichts, wenn die Liste bis heute abend nicht wieder da ist, werde ich ein '''DEADMIN''' gegen Admin [[Benutzer:My name]] in Gang setzen. [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 09:38, 27. Dez. 2007 (CET)

			:Ich sehe gerade, die Einzellisten wurden auch alle gelöscht. Das wird ja immer besser.
			:Da noch keiner den Wiederherstellungsantrag gestellt hat,
			:hier: [[Wikipedia:Löschprüfung#Liste der Unicode-Blöcke]] – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 09:49, 27. Dez. 2007 (CET)

			Die jetzige Diskussion scheint wieder in die gleichen Bahnen zu münden wie die Löschdiskussionen. Damit kommen wir wahrscheinlich nicht weiter. Vielleicht sollten die technischen Aspekte wie
			* Serverbelastung
			* Seitengröße
			* Tabellen
			und die inhaltlichen
			* [[Daten]], [[Information]]en oder enzyklopädisches [[Wissen]]
			* Verstoß gegen [[Wikipedia:WWNI]]
			getrennt diskutiert werden. Die technischen Probleme sollten sich wohl mit vertretbarem Aufwand lösen lassen - da die Artikel [{{fullurl:Spezial:Präfixindex}}?from=Tilla&namespace=2 im Benutzernamensraum] verfügbar sind, könnte daran gearbeitet werden.

			Das Hauptargument von [[Benutzer:My name\|my name]] zur Begründung der [[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode (gelöscht)\|Löschung]] ''("Das ganze verstößt gegen [[WP:WWNI]] und vermittelt kein Wissen.")'' setzt eine Einigung darüber voraus, was '''''Wissen''''' eigentlich ist. Bezeichnenderweise ist der Artikel [[Wissen]] seit längerer Zeit als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet. Einen Artikel [[DIKW]] wie in der [[:en:DIKW\|englischen Wikipedia]], der versucht, die Begriffe Daten, Informationen, Wissen und "Weisheit" voneinander abzugrenzen, gibt es in der dt. Wikipedia bisher nicht. In der Löschdiskussion haben mehrere die Anwendbarkeit von [[WP:WWNI]] mit guten Gründen bezweifelt. Daß [[Benutzer:My name\|my name]] deshalb seine Entscheidung nicht ausführlicher begründet hat, ist sehr bedauerlich. Mein Vorschlag wäre es, für die Löschprüfung Argumente zu sammeln, die zeigen, daß die Artikel wichtige Informationen zum Unicode-Standard enthalten, die beim Leser zum Wissenszuwachs führen ''("Knowledge is created by using the information for action. Knowledge answers the question "how". Knowledge is a local practice or relationship that works." - [[:en:DIKW]])''. Da der Artikel [[Liste der Unicode-Blöcke]] wiederhergestellt wurde, scheinen die Voraussetzungen für einen positiven Ausgang gegeben zu sein. [[Benutzer:Thomas Tunsch\|--ThT]] 00:12, 28. Dez. 2007 (CET)

			:<small>Naja, solch ein Artikel wäre sicherlich sinnvoll, weil es verschiedene Ansätze gibt. Ein Ansatz aus der Wirtschaftsinformatik: Daten sind insbesondere Zahlenwerte usw. und sie unterliegen einer [[Norm]]. Informationen werden aus den Daten gebildet und unterliegen der [[Konvention]]. Wissen ensteht durch Informationen. So entsteht vermutlich auch eine [[Paradigma\|Anschauung]]. Aufgrund von Wissen trifft man Entscheidungen, deren Qualität von all dem Genannten abhängt. Um es an einem Beispiel zu erläutern: Daten: 5 °C, Zahlenwert, Temperaturskala nach [[Celsius]]. Information: Es ist kalt. Ein Eskimo würde das vielleicht als warm empfinden. Wissen: Wer sich nicht warm anzieht, kriegt eine Erkältung. Entscheidung: Ich ziehe meine Wollmütze an. – [[Benutzer:Simplicius\|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius\|☺]] 13:42, 7. Jan. 2008 (CET)</small>

			=== Wiederherstellungen ===

			Freunde, heute hat [[Benutzer:Tilla]] alle Artikel wiederhergestellt. Für diesen Schritt und die damit verbundene Mühe gebührt ihm großen Dank. Ich bin mir sicher, dass dadurch die Position der Befürworter unserer Arbeit innerhalb der Wikipedia gestärkt worden ist. Es war schön, dass sich in der Löschprüfung so viele zu Wort gemeldet haben und sich für eine Wiederherstellung eingesetzt haben. Einen großen Dank an alle! [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 09:54, 30. Dez. 2007 (CET)

			: Nach meiner weihnachtsbedingten Offline-Zeit kann ich mich nur bei Tilla und allen, die mit Argumenten zum Erfolg der Löschprüfung beigetragen haben, bedanken. Wenn ich demnächst wieder zu Hause bin, beteilige ich mich auch an der weiteren Verbesserung der Seiten. --[[Benutzer:Buncic\|Daniel Bunčić]] 11:44, 30. Dez. 2007 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 29. Februar 2008, 05:08 Uhr
Zeile 773:		Zeile 773:
	:Dann wäre der Artikel unlesbar, weil auch die besten Rechner da abstürzen. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 11:46, 25. Aug. 2007 (CEST)		:Dann wäre der Artikel unlesbar, weil auch die besten Rechner da abstürzen. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 11:46, 25. Aug. 2007 (CEST)
	{{Erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:38, 12. Feb. 2008 (CET)}}		{{Erledigt\| [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 12:38, 12. Feb. 2008 (CET)}}
			== Ti ==

			Ein "Ti" gibt es so dargestellt nicht!
			Das Zeichen, welches heir als "Ti" beschireben wird, ist ein "Chi"
			Ein "Ti" ist das Zecihen eines "Te"s mit einem kleinen "i" dahintergeschireben [[Benutzer:88.72.30.6\|88.72.30.6]] 19:43, 28. Okt. 2007

			:Da wurde auch nicht das [[Hepburn-System]] verwendet! [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 03:09, 29. Okt. 2007 (CET)

			<small>(von [[Diskussion:Unicode-Block Katakana]] verschoben.--[[Benutzer:Tilla\|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla\|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung\|±]]</sup> 14:15, 6. Jan. 2008 (CET))</small>

			: siehe auch http://www.decodeunicode.org/u+30C1 --[[Benutzer:androl\|androl]] [[Benutzer Diskussion:androl\|☖☗]] 19:41, 19. Jan. 2008 (CET)