Non sequitur - Versionsgeschichte

FWS AM am 24. April 2025 um 19:08 Uhr

2025-04-24T19:08:21Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. April 2025, 20:08 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:

	\|S = 'non sequitur'}}		\|S = 'non sequitur'}}
	Beide Aussagen können richtig sein, aber weder ist dies sicher, noch reicht die Existenz eines Anfangs aus, um zwingend auch ein Ende zu bedingen. Es fehlt eine Regel „Alles was einen Anfang hat, hat auch ein Ende“, die unabhängig von Konklusion oder Prämisse bestritten werden kann. Wird diese fehlende Prämisse vom Publikum geteilt, so kann es sich um ein [[Enthymem]] handeln.		Beide Aussagen können richtig sein, aber weder ist dies sicher noch reicht die Existenz eines Anfangs aus, um zwingend auch ein Ende zu bedingen. Es fehlt eine Regel „Alles was einen Anfang hat, hat auch ein Ende“, die unabhängig von Konklusion oder Prämisse bestritten werden kann. Wird diese fehlende Prämisse vom Publikum geteilt, so kann es sich um ein [[Enthymem]] handeln.
	\|}		\|}

Kashu: Rechtschreibung "nicht A" und "nicht B" korrigiert [Zusammensetzungen mit Bindestrichen zu verbinden], andernfalls missverständlich "folgt nicht [B]" wo "folgt das Gegenteil von B" gemeint ist

2024-09-30T06:33:45Z

Rechtschreibung "nicht A" und "nicht B" korrigiert [Zusammensetzungen mit Bindestrichen zu verbinden], andernfalls missverständlich "folgt nicht [B]" wo "folgt das Gegenteil von B" gemeint ist

← Nächstältere Version		Version vom 30. September 2024, 07:33 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	\|S = 'non sequitur'}}		\|S = 'non sequitur'}}

	Auch wenn beide Prämissen zutreffen, muss die Schlussfolgerung nicht richtig sein, weil ich mich ja an einem anderen Ort in Österreich (außerhalb Wiens) befinden könnte. Dieses Beispiel ist eine nicht korrekt angewendete [[Kontraposition]]: „Aus Aussage '''A''' folgt Aussage '''B'''“ heißt eben im Umkehrschluss nicht „aus '''nicht A''' folgt '''nicht B'''“. Richtig ist: „Aus nicht B folgt nicht A“, analog zu obigem Beispiel wäre also richtig: „Ich bin nicht in Österreich, also bin ich auch nicht in Wien“.		Auch wenn beide Prämissen zutreffen, muss die Schlussfolgerung nicht richtig sein, weil ich mich ja an einem anderen Ort in Österreich (außerhalb Wiens) befinden könnte. Dieses Beispiel ist eine nicht korrekt angewendete [[Kontraposition]]: „Aus Aussage '''A''' folgt Aussage '''B'''“ heißt eben im Umkehrschluss nicht „aus '''nicht-A''' folgt '''nicht-B'''“. Richtig ist: „Aus nicht-B folgt nicht-A“, analog zu obigem Beispiel wäre also richtig: „Ich bin nicht in Österreich, also bin ich auch nicht in Wien“.
	\|}		\|}

Phlsph7: Umkategorisierung, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Neue_Kategorie:Informaler_Fehlschluss_und_alte_Kategorie:Scheinargument

2021-09-14T09:01:15Z

Umkategorisierung, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Neue_Kategorie:Informaler_Fehlschluss_und_alte_Kategorie:Scheinargument

← Nächstältere Version		Version vom 14. September 2021, 10:01 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	[[Kategorie:Rhetorischer Begriff]]		[[Kategorie:Rhetorischer Begriff]]
	[[Kategorie:Logik]]		[[Kategorie:Logik]]
	[[Kategorie:Scheinargument]]

Tcs75: neue Kategorien

2020-07-16T12:52:46Z

neue Kategorien

← Nächstältere Version		Version vom 16. Juli 2020, 13:52 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:
	[[Kategorie:Logischer Fehlschluss]]		[[Kategorie:Logischer Fehlschluss]]
	[[Kategorie:Lateinische Phrase]]		[[Kategorie:Lateinische Phrase]]
			[[Kategorie:Rhetorischer Begriff]]
			[[Kategorie:Logik]]
			[[Kategorie:Scheinargument]]

Schniggendiller: Quelltextkosmetik, typograph. Korr.

2019-11-17T14:26:53Z

Quelltextkosmetik, typograph. Korr.

← Nächstältere Version		Version vom 17. November 2019, 15:26 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	{\|class="toptextcells"		{\|class="toptextcells"
	\|		\|
	{{Schlusstabelle\|P1=Das Universum hatte einen Anfang.\|P2= \|K= Also hat es auch ein Ende.~~\|S='non sequitur'}}~~		{{Schlusstabelle

			\|P1 = Das Universum hatte einen Anfang.
			\|P2 =
			\|K = Also hat es auch ein Ende.

			\|S = 'non sequitur'}}
	Beide Aussagen können richtig sein, aber weder ist dies sicher, noch reicht die Existenz eines Anfangs aus, um zwingend auch ein Ende zu bedingen. Es fehlt eine Regel ~~"Alles~~ was einen Anfang hat, hat auch ein ~~Ende"~~, die unabhängig von Konklusion oder Prämisse bestritten werden kann. Wird diese fehlende Prämisse vom Publikum geteilt, so kann es sich um ein [[Enthymem]] handeln.		Beide Aussagen können richtig sein, aber weder ist dies sicher, noch reicht die Existenz eines Anfangs aus, um zwingend auch ein Ende zu bedingen. Es fehlt eine Regel „Alles was einen Anfang hat, hat auch ein Ende“, die unabhängig von Konklusion oder Prämisse bestritten werden kann. Wird diese fehlende Prämisse vom Publikum geteilt, so kann es sich um ein [[Enthymem]] handeln.
	\|}		\|}

Zeile 15:		Zeile 20:
	\|		\|
	{{Schlusstabelle		{{Schlusstabelle
	\|P1= Wenn ich in Wien bin, bin ich in Österreich.		\|P1 = Wenn ich in Wien bin, bin ich in Österreich.
	\|P2= Ich bin nicht in Wien.		\|P2 = Ich bin nicht in Wien.
	\|K = Deshalb bin ich auch nicht in Österreich.		\|K = Deshalb bin ich auch nicht in Österreich.
	\|S= 'non sequitur'}}		\|S = 'non sequitur'}}

	Auch wenn beide Prämissen zutreffen, muss die Schlussfolgerung nicht richtig sein, weil ich mich ja an einem anderen Ort in Österreich (außerhalb Wiens) befinden könnte. Dieses Beispiel ist eine nicht korrekt angewendete [[Kontraposition]]: ~~"Aus~~ Aussage '''A''' folgt Aussage '''B'''" heißt eben im Umkehrschluss nicht ~~"aus~~ '''nicht A''' folgt '''nicht B'''". Richtig ist: ~~"Aus~~ nicht B folgt nicht A", analog zu obigem Beispiel wäre also richtig: ~~"Ich~~ bin nicht in Österreich, also bin ich auch nicht in ~~Wien"~~.		Auch wenn beide Prämissen zutreffen, muss die Schlussfolgerung nicht richtig sein, weil ich mich ja an einem anderen Ort in Österreich (außerhalb Wiens) befinden könnte. Dieses Beispiel ist eine nicht korrekt angewendete [[Kontraposition]]: „Aus Aussage '''A''' folgt Aussage '''B'''“ heißt eben im Umkehrschluss nicht „aus '''nicht A''' folgt '''nicht B'''“. Richtig ist: „Aus nicht B folgt nicht A“, analog zu obigem Beispiel wäre also richtig: „Ich bin nicht in Österreich, also bin ich auch nicht in Wien“.
	\|}		\|}

KaiMartin: Das ist kein Venn-Diagramm, sondern sich überlagernde Flächen. Venn-Diagramme machen Aussagen über Mengen. Hier wird dagegen mit Flächen argumentiert. Zudem in Bezug auf das Lemma redundant zum Wien-Beispiel. Auch dort sind beide Prämissen korrekt.

2019-08-15T23:18:12Z

Das ist kein Venn-Diagramm, sondern sich überlagernde Flächen. Venn-Diagramme machen Aussagen über Mengen. Hier wird dagegen mit Flächen argumentiert. Zudem in Bezug auf das Lemma redundant zum Wien-Beispiel. Auch dort sind beide Prämissen korrekt.

← Nächstältere Version		Version vom 16. August 2019, 00:18 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	{{Belege fehlen}}		{{Belege fehlen}}
	[[Datei:Logical fallacy.svg\|mini\|250px\|Ein [[Venn-Diagramm]] kann benutzt werden, um den Fehlschluss zu illustrieren:<br />
	{{Schlusstabelle
	\|P1=Der größte Teil des Grüns überdeckt das Rot.
	\|P2= Der größte Teil des Rots überdeckt das Blau.
	\|K= Der größte Teil des Grüns überdeckt das Blau.
	\|S= 'non sequitur'
	}}
	Obwohl beide Prämissen stimmen, sieht man, dass die gefolgerte Aussage falsch ist.]]
	'''''Non sequitur''''' ([[Latein\|lat.]] für „es folgt nicht“) ist ein [[Fehlschluss]] innerhalb der Argumentation eines Beweises, der darauf basiert, dass die gefolgerte [[These]] nicht aus den zugrundeliegenden [[Prämisse]]n abgeleitet werden kann. Es handelt sich um ein ''non sequitur'', wenn bei dem versuchten Beweis der These Argumente aufgestellt werden, die zwar wahr sind, aber keinen zureichenden Grund für die Wahrheit der These bieten.		'''''Non sequitur''''' ([[Latein\|lat.]] für „es folgt nicht“) ist ein [[Fehlschluss]] innerhalb der Argumentation eines Beweises, der darauf basiert, dass die gefolgerte [[These]] nicht aus den zugrundeliegenden [[Prämisse]]n abgeleitet werden kann. Es handelt sich um ein ''non sequitur'', wenn bei dem versuchten Beweis der These Argumente aufgestellt werden, die zwar wahr sind, aber keinen zureichenden Grund für die Wahrheit der These bieten.

KaiMartin: Beispiele untereinander statt nebeneinander.

2019-08-15T23:11:30Z

Beispiele untereinander statt nebeneinander.

← Nächstältere Version		Version vom 16. August 2019, 00:11 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:

	Beide Aussagen können richtig sein, aber weder ist dies sicher, noch reicht die Existenz eines Anfangs aus, um zwingend auch ein Ende zu bedingen. Es fehlt eine Regel "Alles was einen Anfang hat, hat auch ein Ende", die unabhängig von Konklusion oder Prämisse bestritten werden kann. Wird diese fehlende Prämisse vom Publikum geteilt, so kann es sich um ein [[Enthymem]] handeln.		Beide Aussagen können richtig sein, aber weder ist dies sicher, noch reicht die Existenz eines Anfangs aus, um zwingend auch ein Ende zu bedingen. Es fehlt eine Regel "Alles was einen Anfang hat, hat auch ein Ende", die unabhängig von Konklusion oder Prämisse bestritten werden kann. Wird diese fehlende Prämisse vom Publikum geteilt, so kann es sich um ein [[Enthymem]] handeln.
			\|}

			{\|class="toptextcells"
	\|		\|
	{{Schlusstabelle		{{Schlusstabelle

2001:4DD0:24B0:0:7824:1373:E37:A676 am 11. Mai 2019 um 11:56 Uhr

2019-05-11T11:56:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Mai 2019, 12:56 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	\|S= 'non sequitur'}}		\|S= 'non sequitur'}}

	Auch wenn beide Prämissen zutreffen, muss die Schlussfolgerung nicht richtig sein, weil ich mich ja an einem anderen Ort in Österreich (außerhalb Wiens) befinden könnte. Dieses Beispiel ist eine nicht ~~korrekten~~ angewendete [[Kontraposition]]: "Aus Aussage '''A''' folgt Aussage '''B'''" heißt eben im Umkehrschluss nicht "aus '''nicht A''' folgt '''nicht B'''". Richtig ist: "Aus nicht B folgt nicht A", analog zu obigem Beispiel wäre also richtig: "Ich bin nicht in Österreich, also bin ich auch nicht in Wien".		Auch wenn beide Prämissen zutreffen, muss die Schlussfolgerung nicht richtig sein, weil ich mich ja an einem anderen Ort in Österreich (außerhalb Wiens) befinden könnte. Dieses Beispiel ist eine nicht korrekt angewendete [[Kontraposition]]: "Aus Aussage '''A''' folgt Aussage '''B'''" heißt eben im Umkehrschluss nicht "aus '''nicht A''' folgt '''nicht B'''". Richtig ist: "Aus nicht B folgt nicht A", analog zu obigem Beispiel wäre also richtig: "Ich bin nicht in Österreich, also bin ich auch nicht in Wien".
	\|}		\|}

Leif Czerny am 30. April 2019 um 11:14 Uhr

2019-04-30T11:14:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. April 2019, 12:14 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	{{Belege fehlen}}		{{Belege fehlen}}
	[[Datei:Logical fallacy.svg\|mini\|250px\|Ein [[Venn-Diagramm]] kann benutzt werden, um den Fehlschluss zu illustrieren:<br />		[[Datei:Logical fallacy.svg\|mini\|250px\|Ein [[Venn-Diagramm]] kann benutzt werden, um den Fehlschluss zu illustrieren:<br />
			{{Schlusstabelle
⚫	~~Aussage 1:~~ Der größte Teil des Grüns überdeckt das ~~Rot~~. ~~<br>~~
	~~Aussage 2:~~ Der größte Teil des ~~Rots~~ überdeckt das ~~Blau~~. ~~<br>~~		\|P1=Der größte Teil des Grüns überdeckt das Rot.
	~~Logischer~~ ~~Fehlschluss: Da der größte Teil des Grüns das Rot überdeckt und der~~ größte Teil des Rots ~~das Blau~~ überdeckt~~, muss der größte Teil des Grüns~~ das Blau ~~überdecken~~. ~~Dies ist jedoch eine falsche Aussage.]]~~		\|P2= Der größte Teil des Rots überdeckt das Blau.
		⚫	\|K= Der größte Teil des Grüns überdeckt das Blau.
			\|S= 'non sequitur'
			}}
			Obwohl beide Prämissen stimmen, sieht man, dass die gefolgerte Aussage falsch ist.]]
	'''''Non sequitur''''' ([[Latein\|lat.]] für „es folgt nicht“) ist ein [[Fehlschluss]] innerhalb der Argumentation eines Beweises, der darauf basiert, dass die gefolgerte [[These]] nicht aus den zugrundeliegenden [[Prämisse]]n abgeleitet werden kann. Es handelt sich um ein ''non sequitur'', wenn bei dem versuchten Beweis der These Argumente aufgestellt werden, die zwar wahr sind, aber keinen zureichenden Grund für die Wahrheit der These bieten.		'''''Non sequitur''''' ([[Latein\|lat.]] für „es folgt nicht“) ist ein [[Fehlschluss]] innerhalb der Argumentation eines Beweises, der darauf basiert, dass die gefolgerte [[These]] nicht aus den zugrundeliegenden [[Prämisse]]n abgeleitet werden kann. Es handelt sich um ein ''non sequitur'', wenn bei dem versuchten Beweis der These Argumente aufgestellt werden, die zwar wahr sind, aber keinen zureichenden Grund für die Wahrheit der These bieten.

2001:A61:5AD:6001:ADFF:ACF5:82F8:E2: fehler korregiert.

2019-04-25T17:51:53Z

fehler korregiert.

← Nächstältere Version		Version vom 25. April 2019, 18:51 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	{{Schlusstabelle\|P1=Das Universum hatte einen Anfang.\|P2= \|K= Also hat es auch ein Ende.\|S='non sequitur'}}		{{Schlusstabelle\|P1=Das Universum hatte einen Anfang.\|P2= \|K= Also hat es auch ein Ende.\|S='non sequitur'}}

	Beide Aussagen können richtig sein, aber weder ist dies sicher, noch reicht die Existenz eines Anfangs aus, um zwingend auch ein Ende zu bedingen. Es fehlt eine Regel "Alles was einen Anfang hat, hat auch ein Ende", die unabhängig von Konklusion oder Prämisse bestritten werden kann. Wird diese ~~Fehlend~~ Prämisse vom Publikum geteilt, so kann es sich um ein [[Enthymem]] handeln.		Beide Aussagen können richtig sein, aber weder ist dies sicher, noch reicht die Existenz eines Anfangs aus, um zwingend auch ein Ende zu bedingen. Es fehlt eine Regel "Alles was einen Anfang hat, hat auch ein Ende", die unabhängig von Konklusion oder Prämisse bestritten werden kann. Wird diese fehlende Prämisse vom Publikum geteilt, so kann es sich um ein [[Enthymem]] handeln.
	\|		\|
	{{Schlusstabelle		{{Schlusstabelle