Gigantopithecus - Versionsgeschichte

JøMa: /* Erstbeschreibung */ Grammatik korrigiert

2024-06-01T12:41:23Z

Erstbeschreibung: Grammatik korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Juni 2024, 14:41 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:

	== Erstbeschreibung ==		== Erstbeschreibung ==
	[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und zugleich der Typusart ''Gigantopithecus blacki'' ist ein rechter, hinterer [[Molar (Zahn)\|Molar]] (M2) aus dem [[Unterkiefer]], den der deutsche Paläontologe [[Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald]] 1935 zusammen mit mehreren hundert [[Orang-Utans\|Orang-Utan]]-Zähnen in [[Hongkong]] in Apotheken für [[traditionelle chinesische Medizin]] erworben hatte.<ref>[[Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald]]: ''Begegnungen mit dem Vormenschen.'' Deutscher Taschenbuchverlag, dtv Band 269, München 1965, S. 57 f.</ref> Damals wurden in China Fossilien als so genannte [[Drachenknochen]] zu Pulver zerrieben, weil ihnen heilende ~~Wirkungen~~ nachgesagt wurde. Noch im gleichen Jahr veröffentlichte von Koenigswald die nur wenige Druckzeilen lange [[Erstbeschreibung]] der von ihm neu eingeführten Gattung ''Gigantopithecus''.<ref name="koenigswald35"> Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald: ''Eine fossile Säugetierfauna mit Simia aus Südchina.'' N. V. Noord-Hollandsche Uitgevers Maatschappij, Amsterdam 1935, S. 871–879, [http://www.dwc.knaw.nl/DL/publications/PU00016780.pdf Volltext (PDF)].</ref>		[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und zugleich der Typusart ''Gigantopithecus blacki'' ist ein rechter, hinterer [[Molar (Zahn)\|Molar]] (M2) aus dem [[Unterkiefer]], den der deutsche Paläontologe [[Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald]] 1935 zusammen mit mehreren hundert [[Orang-Utans\|Orang-Utan]]-Zähnen in [[Hongkong]] in Apotheken für [[traditionelle chinesische Medizin]] erworben hatte.<ref>[[Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald]]: ''Begegnungen mit dem Vormenschen.'' Deutscher Taschenbuchverlag, dtv Band 269, München 1965, S. 57 f.</ref> Damals wurden in China Fossilien als so genannte [[Drachenknochen]] zu Pulver zerrieben, weil ihnen heilende Wirkung nachgesagt wurde. Noch im gleichen Jahr veröffentlichte von Koenigswald die nur wenige Druckzeilen lange [[Erstbeschreibung]] der von ihm neu eingeführten Gattung ''Gigantopithecus''.<ref name="koenigswald35"> Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald: ''Eine fossile Säugetierfauna mit Simia aus Südchina.'' N. V. Noord-Hollandsche Uitgevers Maatschappij, Amsterdam 1935, S. 871–879, [http://www.dwc.knaw.nl/DL/publications/PU00016780.pdf Volltext (PDF)].</ref>

	Der Zahn war von Koenigswald aufgefallen, weil er weit größer ist als alle Orang-Utan-Zähne und sich von diesen durch ein viel gröberes [[Zahnkrone\|Kronenrelief]] deutlich unterscheidet. Mit einer Länge von 22 mm und Breite von 18 mm ist der Zahn sogar größer als der entsprechende eines [[Gorillas]]. Obwohl er stark abgekaut ist, stellte von Koenigswald fest, dass dem Backenzahn die für Affen typische starke Schmelzrunzelung fehlt, und dass er sich durch eine eigenartige Überentwicklung sekundärer Höckerchen auszeichnet, die ihm ein ungewöhnliches Aussehen für einen Primatenzahn verleihen. Er stellte fest, dass es die gleichen Sekundärhöckerchen sind, die auch beim Orang-Utang auftreten können. So besitze der Zahn ein typisches [[Tuberkel\|Tuberculum]] acces. med. intern.		Der Zahn war von Koenigswald aufgefallen, weil er weit größer ist als alle Orang-Utan-Zähne und sich von diesen durch ein viel gröberes [[Zahnkrone\|Kronenrelief]] deutlich unterscheidet. Mit einer Länge von 22 mm und Breite von 18 mm ist der Zahn sogar größer als der entsprechende eines [[Gorillas]]. Obwohl er stark abgekaut ist, stellte von Koenigswald fest, dass dem Backenzahn die für Affen typische starke Schmelzrunzelung fehlt, und dass er sich durch eine eigenartige Überentwicklung sekundärer Höckerchen auszeichnet, die ihm ein ungewöhnliches Aussehen für einen Primatenzahn verleihen. Er stellte fest, dass es die gleichen Sekundärhöckerchen sind, die auch beim Orang-Utang auftreten können. So besitze der Zahn ein typisches [[Tuberkel\|Tuberculum]] acces. med. intern.

JøMa: Plenk entfernt

2024-06-01T12:39:02Z

Plenk entfernt

← Nächstältere Version		Version vom 1. Juni 2024, 14:39 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	\| ErdzeitalterBis = [[Pleistozän]]		\| ErdzeitalterBis = [[Pleistozän]]
	\| MioVon = 8		\| MioVon = 8
	\| MioBis = 0,3 (bis 0,1 ?)		\| MioBis = 0,3 (bis 0,1?)
	\| Fundorte =		\| Fundorte =
	* [[Asien]] ([[Indien]], [[Volksrepublik China\|China]])		* [[Asien]] ([[Indien]], [[Volksrepublik China\|China]])

DancingBull: Der ursprüngliche Link verwies laut archive.org schon seit mind. 2018 auf die Seite von Eric Pettifor, inzwischen ist das ein toter Link...

2024-02-18T11:56:14Z

Der ursprüngliche Link verwies laut archive.org schon seit mind. 2018 auf die Seite von Eric Pettifor, inzwischen ist das ein toter Link...

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2024, 13:56 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:
	== Weblinks ==		== Weblinks ==
	{{Commonscat\|Gigantopithecus\|Gigantopithecus}}		{{Commonscat\|Gigantopithecus\|Gigantopithecus}}
	* [~~http~~://~~www~~.~~wynja~~.~~com/arch~~/gigantopithecus~~.html~~ ''From the Teeth of the Dragon – Gigantopithecus blacki.'']		* [https://eric.pettifor.org/gigantopithecus ''From the Teeth of the Dragon – Gigantopithecus blacki.'']

	== Anmerkungen ==		== Anmerkungen ==

Logograph: tippo

2024-02-14T14:50:34Z

tippo

← Nächstältere Version		Version vom 14. Februar 2024, 16:50 Uhr
Zeile 59:		Zeile 59:
	Bereits 2017 war im Zusammenhang mit einer Studie zu den Ernährungsgewohnheiten von ''Gigantopithecus'' über die Gründe seines Aussterbens spekuliert worden: Da während der [[Kaltzeit\|Eiszeit-Phasen]] des [[Pleistozän]]s die Wälder verschwanden und durch offene [[Savanne]]n ersetzt wurden, könne dies zur Folge gehabt haben, dass sich sein Nahrungsangebot verringerte. Während die zur gleichen Zeit in Afrika lebenden Vorfahren des Menschen Gräser und Wurzeln als Nahrung übernahmen, die es auch in den asiatischen Savannen zahlreich gab, passte ''Gigantopithecus'' sich offenbar nicht hinreichend schnell an die sich verändernde Umwelt an.<ref name="Bocherens 2017" /><ref>[https://www.theguardian.com/world/2016/jan/05/earths-largest-ever-ape-died-out-because-it-refused-to-eat-its-greens-study ''Earth's largest ever ape died out because it refused to eat its greens – study.''] In: ''[[The Guardian]].'' 5. Januar 2015, abgerufen am 5. Januar 2015.</ref><ref>[https://idw-online.de/de/news643866 ''King Kong war unflexibel. Riesenaffe starb vor 100.000 Jahren wegen mangelnder Anpassung aus.''] Auf: ''idw-online'' vom 4. Januar 2015.</ref>		Bereits 2017 war im Zusammenhang mit einer Studie zu den Ernährungsgewohnheiten von ''Gigantopithecus'' über die Gründe seines Aussterbens spekuliert worden: Da während der [[Kaltzeit\|Eiszeit-Phasen]] des [[Pleistozän]]s die Wälder verschwanden und durch offene [[Savanne]]n ersetzt wurden, könne dies zur Folge gehabt haben, dass sich sein Nahrungsangebot verringerte. Während die zur gleichen Zeit in Afrika lebenden Vorfahren des Menschen Gräser und Wurzeln als Nahrung übernahmen, die es auch in den asiatischen Savannen zahlreich gab, passte ''Gigantopithecus'' sich offenbar nicht hinreichend schnell an die sich verändernde Umwelt an.<ref name="Bocherens 2017" /><ref>[https://www.theguardian.com/world/2016/jan/05/earths-largest-ever-ape-died-out-because-it-refused-to-eat-its-greens-study ''Earth's largest ever ape died out because it refused to eat its greens – study.''] In: ''[[The Guardian]].'' 5. Januar 2015, abgerufen am 5. Januar 2015.</ref><ref>[https://idw-online.de/de/news643866 ''King Kong war unflexibel. Riesenaffe starb vor 100.000 Jahren wegen mangelnder Anpassung aus.''] Auf: ''idw-online'' vom 4. Januar 2015.</ref>

	2024 wurde diese Hypothese durch die Ergebnisse einer umfangreichen Studie erhärtet.<ref>Yingqi Zhang et al.: ''The demise of the giant ape Gigantopithecus blacki.'' In: ''Nature.'' Online-Vorabveröffentlichung vom 10. Januar 2024, [[doi:10.1038/s41586-023-06900-0]].<br />[https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/gigantopithecus-warum-der-riesen-affe-ausstarb/ ''Gigantopithecus: Warum der Riesen-Affe ausstarb.''] Auf: ''wissenschaft.de'' vom 10. Januar 2024.</ref> Demnach starb ''Gigantopithecus'' zwischen 295.000 und 215.000 Jahren vor heute aus. Die Umwelt von ''Gigantopithecus'' habe vor 2,3 Millionen Jahren aus einem Mosaik aus Wäldern und Gräsern bestanden, das ideale Bedingungen für seine am Boden lebenden Populationen bot. Unmittelbar vor und während der Zeitspanne des Aussterbens sei es jedoch zu einer erhöhten Umweltvariabilität aufgrund zunehmender jahreszeitlicher Schwankungen gekommen, was – belegt anhand von [[Palynologie\|Pollenanalysen]] – zu Veränderungen in den Pflanzengemeinschaften und einer Zunahme offener Waldgebiete führte. Während es den nahe ~~Verwandten~~ Orang-Utans gelungen sei, ihre Nahrungspräferenzen und ihr Verhalten an diese Veränderungen anzupassen, könne man in den analysierten Fossilien von ''Giganthopithecus blacki'' „Anzeichen von chronischem Stress und schwindenden Populationen“ nachweisen, ableitbar u. a. aus dem gänzlich veränderten Streifenmuster im Inneren der Zähne bei jüngeren Funden im Vergleich mit älteren. Diese Schlussfolgerungen beruhen auf der Datierung und Analyse von Fossilien und [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimenten]] aus insgesamt 22 Höhlen im Süden Chinas.		2024 wurde diese Hypothese durch die Ergebnisse einer umfangreichen Studie erhärtet.<ref>Yingqi Zhang et al.: ''The demise of the giant ape Gigantopithecus blacki.'' In: ''Nature.'' Online-Vorabveröffentlichung vom 10. Januar 2024, [[doi:10.1038/s41586-023-06900-0]].<br />[https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/gigantopithecus-warum-der-riesen-affe-ausstarb/ ''Gigantopithecus: Warum der Riesen-Affe ausstarb.''] Auf: ''wissenschaft.de'' vom 10. Januar 2024.</ref> Demnach starb ''Gigantopithecus'' zwischen 295.000 und 215.000 Jahren vor heute aus. Die Umwelt von ''Gigantopithecus'' habe vor 2,3 Millionen Jahren aus einem Mosaik aus Wäldern und Gräsern bestanden, das ideale Bedingungen für seine am Boden lebenden Populationen bot. Unmittelbar vor und während der Zeitspanne des Aussterbens sei es jedoch zu einer erhöhten Umweltvariabilität aufgrund zunehmender jahreszeitlicher Schwankungen gekommen, was – belegt anhand von [[Palynologie\|Pollenanalysen]] – zu Veränderungen in den Pflanzengemeinschaften und einer Zunahme offener Waldgebiete führte. Während es den nahe verwandten Orang-Utans gelungen sei, ihre Nahrungspräferenzen und ihr Verhalten an diese Veränderungen anzupassen, könne man in den analysierten Fossilien von ''Giganthopithecus blacki'' „Anzeichen von chronischem Stress und schwindenden Populationen“ nachweisen, ableitbar u. a. aus dem gänzlich veränderten Streifenmuster im Inneren der Zähne bei jüngeren Funden im Vergleich mit älteren. Diese Schlussfolgerungen beruhen auf der Datierung und Analyse von Fossilien und [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimenten]] aus insgesamt 22 Höhlen im Süden Chinas.

	== Stammesgeschichtliche Einordnung ==		== Stammesgeschichtliche Einordnung ==

Dk1909: Klammern korrigiert

2024-01-21T11:05:36Z

Klammern korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 21. Januar 2024, 13:05 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	== Weitere Funde und Merkmale ==		== Weitere Funde und Merkmale ==
	In den 1950er-Jahren suchten chinesische Forscher an den – zumindest lokal – bekannten Fundstellen von „Drachenknochen“ nach ''Gigantopithecus-''Zähnen, um sie datieren zu können. Fündig wurden sie vor allem in den südchinesischen [[Karst]]-Landschaften, wobei allein aus der ''Liucheng-Höhle'' (柳城) in [[Guangxi]] rund tausend ''Gigantopithecus-''Zähne und drei Kiefer-Fragmente<ref name="Barras NewScie3074" /> geborgen wurden.<ref>Wenzhong Pei: 柳城巨猿洞的发掘和广西其他山洞的探查 (''Excavation of Liucheng Gigantopithecus Cave and Exploration of Other Caves in Kwangsi.'') Peking, 1965.</ref> 1956 entdeckte man erstmals einen vollständigen [[Unterkiefer]], 2017 waren insgesamt rund 2000 einzelne Zähne und vier Unterkiefer von ''Gigantopithecus'' entdeckt worden, einige davon sind nur teilweise erhalten.<ref>Yingqi Zhang und [[Terry Harrison]]: ''Gigantopithecus blacki: a giant ape from the Pleistocene of Asia revisited.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 162, Nr. S63 (Supplement: Yearbook of Physical Anthropology), S. 153–177, [[doi:10.1002/ajpa.23150]].</ref> Weitere Funde stammen aus Nordindien und Pakistan.<ref group="A">Die Art ''Gigantopithecus bilaspurensis'' wurde erstmals 1969 anhand eines Unterkiefer-Fundes aus dem Norden von Indien beschrieben. ([[Elwyn L. Simons]] und [[Shiv Raj Kumar Chopra]]: ''Gigantopithecus (Pongidae, Hominoidea) a new species from north India.'' In: ''Postilla.'' Nr. 138, Yale Peabody Museum 1969, [https://elischolar.library.yale.edu/peabody_museum_natural_history_postilla/138/ Zusammenfassung.] Der Artname ''Gigantopithecus giganteus'' hat eine wechselvolle Geschichte aufzuweisen, da der ihm bereits 1915 zugerechnete, erste Fund – ein hinterer rechter Molar ohne Zahnwurzel aus Indien – anfangs als „Dryopithecus giganteus“ zu ''[[Dryopithecus]]'' gestellt wurde,([[Guy Ellcock Pilgrim]]: ''New Siwalik Primates and Their Bearing on the Question of the Evolution of Man and the Anthropoidea.'' In: ''Records of the Geological Survey of India.'' Band 45, Nr. 1, 1915, S. 1–74 (hier: 27–29; [https://archive.org/details/pilgrim1915anewsiwalikprimatesandtheirbearingonthe/page/n25/mode/2up Volltext].) Jahrzehnte später als „Indopithecus giganteus“ bezeichnet wurde und erst in jüngster Zeit der Gattung ''Gigantopithecus'' zugeordnet wurde. (David W. Cameron: ''The taxonomic status of the Siwalik late Miocene hominid Indopithecus (= Gigantopithecus).'' In: ''Himalayan Geology.'' Band 22, 2001, S. 29–34, [https://www.himgeology.com/volume_abstract.php?abstract=468 Zusammenfassung].) Von beiden Arten gibt es nur wenige Fossilien, sodass deren Aufteilung in zwei Arten umstritten ist.</ref> Da einige Funde in der Nähe von [[fossil]]en [[Großer Panda\|Pandabären]] gemacht wurden, wurde zunächst vermutet, dass auch ''Gigantopithecus'' sich von [[Bambus]] ernährte, zumal die großen Zähne und die mächtigen Kiefer als [[Evolutionäre Anpassung\|Anpassung]] an das Kauen harter pflanzlicher Nahrung interpretiert werden konnten. Untersuchungen des [[Zahnschmelz]]es, die Ende 2015 online und 2017 in einem Fachblatt publiziert wurden, ergaben jedoch, dass ''Gigantopithecus'' sich – vergleichbar mit einem [[Orang-Utan]] – überwiegend von anderen Blättern und Früchten ernährte und – anders als ein Pandabär – nicht auf Bambus spezialisiert war.<ref name="Bocherens 2017">Hervé Bocherens et al.: ''Flexibility of diet and habitat in Pleistocene South Asian mammals: Implications for the fate of the giant fossil ape Gigantopithecus.'' In: ''Quaternary International.'' Band 434, Part A, 2017, S. 148–155, [[doi:10.1016/j.quaint.2015.11.059]].</ref>		In den 1950er-Jahren suchten chinesische Forscher an den – zumindest lokal – bekannten Fundstellen von „Drachenknochen“ nach ''Gigantopithecus-''Zähnen, um sie datieren zu können. Fündig wurden sie vor allem in den südchinesischen [[Karst]]-Landschaften, wobei allein aus der ''Liucheng-Höhle'' (柳城) in [[Guangxi]] rund tausend ''Gigantopithecus-''Zähne und drei Kiefer-Fragmente<ref name="Barras NewScie3074" /> geborgen wurden.<ref>Wenzhong Pei: 柳城巨猿洞的发掘和广西其他山洞的探查 (''Excavation of Liucheng Gigantopithecus Cave and Exploration of Other Caves in Kwangsi.'') Peking, 1965.</ref> 1956 entdeckte man erstmals einen vollständigen [[Unterkiefer]], 2017 waren insgesamt rund 2000 einzelne Zähne und vier Unterkiefer von ''Gigantopithecus'' entdeckt worden, einige davon sind nur teilweise erhalten.<ref>Yingqi Zhang und [[Terry Harrison]]: ''Gigantopithecus blacki: a giant ape from the Pleistocene of Asia revisited.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 162, Nr. S63 (Supplement: Yearbook of Physical Anthropology), S. 153–177, [[doi:10.1002/ajpa.23150]].</ref> Weitere Funde stammen aus Nordindien und Pakistan.<ref group="A">Die Art ''Gigantopithecus bilaspurensis'' wurde erstmals 1969 anhand eines Unterkiefer-Fundes aus dem Norden von Indien beschrieben. ([[Elwyn L. Simons]] und [[Shiv Raj Kumar Chopra]]: ''Gigantopithecus (Pongidae, Hominoidea) a new species from north India.'' In: ''Postilla.'' Nr. 138, Yale Peabody Museum 1969, [https://elischolar.library.yale.edu/peabody_museum_natural_history_postilla/138/ Zusammenfassung.]) Der Artname ''Gigantopithecus giganteus'' hat eine wechselvolle Geschichte aufzuweisen, da der ihm bereits 1915 zugerechnete, erste Fund – ein hinterer rechter Molar ohne Zahnwurzel aus Indien – anfangs als „Dryopithecus giganteus“ zu ''[[Dryopithecus]]'' gestellt wurde,([[Guy Ellcock Pilgrim]]: ''New Siwalik Primates and Their Bearing on the Question of the Evolution of Man and the Anthropoidea.'' In: ''Records of the Geological Survey of India.'' Band 45, Nr. 1, 1915, S. 1–74; hier: 27–29; [https://archive.org/details/pilgrim1915anewsiwalikprimatesandtheirbearingonthe/page/n25/mode/2up Volltext].) Jahrzehnte später als „Indopithecus giganteus“ bezeichnet wurde und erst in jüngster Zeit der Gattung ''Gigantopithecus'' zugeordnet wurde. (David W. Cameron: ''The taxonomic status of the Siwalik late Miocene hominid Indopithecus (= Gigantopithecus).'' In: ''Himalayan Geology.'' Band 22, 2001, S. 29–34, [https://www.himgeology.com/volume_abstract.php?abstract=468 Zusammenfassung].) Von beiden Arten gibt es nur wenige Fossilien, sodass deren Aufteilung in zwei Arten umstritten ist.</ref> Da einige Funde in der Nähe von [[fossil]]en [[Großer Panda\|Pandabären]] gemacht wurden, wurde zunächst vermutet, dass auch ''Gigantopithecus'' sich von [[Bambus]] ernährte, zumal die großen Zähne und die mächtigen Kiefer als [[Evolutionäre Anpassung\|Anpassung]] an das Kauen harter pflanzlicher Nahrung interpretiert werden konnten. Untersuchungen des [[Zahnschmelz]]es, die Ende 2015 online und 2017 in einem Fachblatt publiziert wurden, ergaben jedoch, dass ''Gigantopithecus'' sich – vergleichbar mit einem [[Orang-Utan]] – überwiegend von anderen Blättern und Früchten ernährte und – anders als ein Pandabär – nicht auf Bambus spezialisiert war.<ref name="Bocherens 2017">Hervé Bocherens et al.: ''Flexibility of diet and habitat in Pleistocene South Asian mammals: Implications for the fate of the giant fossil ape Gigantopithecus.'' In: ''Quaternary International.'' Band 434, Part A, 2017, S. 148–155, [[doi:10.1016/j.quaint.2015.11.059]].</ref>
	[[Datei:Giganthopithecus blacki, molar.jpeg\|mini\|Der Holotypus von ''Gigantopithecus'' (Original)]]		[[Datei:Giganthopithecus blacki, molar.jpeg\|mini\|Der Holotypus von ''Gigantopithecus'' (Original)]]
	<div class="tright" style="clear:none">[[Datei:F. Schrenk mit Gigantopithecus-Molar 2005.jpg\|mini\|hochkant 1.2\|Der Vergleich mit dem Daumennagel macht die Größe klar: [[Friedemann Schrenk]] mit dem Holotypus von ''Gigantopithecus'']]</div>		<div class="tright" style="clear:none">[[Datei:F. Schrenk mit Gigantopithecus-Molar 2005.jpg\|mini\|hochkant 1.2\|Der Vergleich mit dem Daumennagel macht die Größe klar: [[Friedemann Schrenk]] mit dem Holotypus von ''Gigantopithecus'']]</div>

Dk1909: Klammern korrigiert

2024-01-13T11:52:14Z

Klammern korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2024, 13:52 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	== Weitere Funde und Merkmale ==		== Weitere Funde und Merkmale ==
	In den 1950er-Jahren suchten chinesische Forscher an den – zumindest lokal – bekannten Fundstellen von „Drachenknochen“ nach ''Gigantopithecus-''Zähnen, um sie datieren zu können. Fündig wurden sie vor allem in den südchinesischen [[Karst]]-Landschaften, wobei allein aus der ''Liucheng-Höhle'' (柳城) in [[Guangxi]] rund tausend ''Gigantopithecus-''Zähne und drei Kiefer-Fragmente<ref name="Barras NewScie3074" /> geborgen wurden.<ref>Wenzhong Pei: 柳城巨猿洞的发掘和广西其他山洞的探查 (''Excavation of Liucheng Gigantopithecus Cave and Exploration of Other Caves in Kwangsi.'') Peking, 1965.</ref> 1956 entdeckte man erstmals einen vollständigen [[Unterkiefer]], 2017 waren insgesamt rund 2000 einzelne Zähne und vier Unterkiefer von ''Gigantopithecus'' entdeckt worden, einige davon sind nur teilweise erhalten.<ref>Yingqi Zhang und [[Terry Harrison]]: ''Gigantopithecus blacki: a giant ape from the Pleistocene of Asia revisited.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 162, Nr. S63 (Supplement: Yearbook of Physical Anthropology), S. 153–177, [[doi:10.1002/ajpa.23150]].</ref> Weitere Funde stammen aus Nordindien und Pakistan.<ref group="A">Die Art ''Gigantopithecus bilaspurensis'' wurde erstmals 1969 anhand eines Unterkiefer-Fundes aus dem Norden von Indien beschrieben. ([[Elwyn L. Simons]] und [[Shiv Raj Kumar Chopra]]: ''Gigantopithecus (Pongidae, Hominoidea) a new species from north India.'' In: ''Postilla.'' Nr. 138, Yale Peabody Museum 1969, [https://elischolar.library.yale.edu/peabody_museum_natural_history_postilla/138/ Zusammenfassung.] Der Artname ''Gigantopithecus giganteus'' hat eine wechselvolle Geschichte aufzuweisen, da der ihm bereits 1915 zugerechnete, erste Fund – ein hinterer rechter Molar ohne Zahnwurzel aus Indien – anfangs als „Dryopithecus giganteus“ zu ''[[Dryopithecus]]'' gestellt wurde,([[Guy Ellcock Pilgrim]]: ''New Siwalik Primates and Their Bearing on the Question of the Evolution of Man and the Anthropoidea.'' In: ''Records of the Geological Survey of India.'' Band 45, Nr. 1, 1915, S. 1–74 (hier: 27–29), [https://archive.org/details/pilgrim1915anewsiwalikprimatesandtheirbearingonthe/page/n25/mode/2up Volltext].) Jahrzehnte später als „Indopithecus giganteus“ bezeichnet wurde und erst in jüngster Zeit der Gattung ''Gigantopithecus'' zugeordnet wurde. (David W. Cameron: ''The taxonomic status of the Siwalik late Miocene hominid Indopithecus (= Gigantopithecus).'' In: ''Himalayan Geology.'' Band 22, 2001, S. 29–34, [https://www.himgeology.com/volume_abstract.php?abstract=468 Zusammenfassung].) Von beiden Arten gibt es nur wenige Fossilien, sodass deren Aufteilung in zwei Arten umstritten ist.</ref> Da einige Funde in der Nähe von [[fossil]]en [[Großer Panda\|Pandabären]] gemacht wurden, wurde zunächst vermutet, dass auch ''Gigantopithecus'' sich von [[Bambus]] ernährte, zumal die großen Zähne und die mächtigen Kiefer als [[Evolutionäre Anpassung\|Anpassung]] an das Kauen harter pflanzlicher Nahrung interpretiert werden konnten. Untersuchungen des [[Zahnschmelz]]es, die Ende 2015 online und 2017 in einem Fachblatt publiziert wurden, ergaben jedoch, dass ''Gigantopithecus'' sich – vergleichbar mit einem [[Orang-Utan]] – überwiegend von anderen Blättern und Früchten ernährte und – anders als ein Pandabär – nicht auf Bambus spezialisiert war.<ref name="Bocherens 2017">Hervé Bocherens et al.: ''Flexibility of diet and habitat in Pleistocene South Asian mammals: Implications for the fate of the giant fossil ape Gigantopithecus.'' In: ''Quaternary International.'' Band 434, Part A, 2017, S. 148–155, [[doi:10.1016/j.quaint.2015.11.059]].</ref>		In den 1950er-Jahren suchten chinesische Forscher an den – zumindest lokal – bekannten Fundstellen von „Drachenknochen“ nach ''Gigantopithecus-''Zähnen, um sie datieren zu können. Fündig wurden sie vor allem in den südchinesischen [[Karst]]-Landschaften, wobei allein aus der ''Liucheng-Höhle'' (柳城) in [[Guangxi]] rund tausend ''Gigantopithecus-''Zähne und drei Kiefer-Fragmente<ref name="Barras NewScie3074" /> geborgen wurden.<ref>Wenzhong Pei: 柳城巨猿洞的发掘和广西其他山洞的探查 (''Excavation of Liucheng Gigantopithecus Cave and Exploration of Other Caves in Kwangsi.'') Peking, 1965.</ref> 1956 entdeckte man erstmals einen vollständigen [[Unterkiefer]], 2017 waren insgesamt rund 2000 einzelne Zähne und vier Unterkiefer von ''Gigantopithecus'' entdeckt worden, einige davon sind nur teilweise erhalten.<ref>Yingqi Zhang und [[Terry Harrison]]: ''Gigantopithecus blacki: a giant ape from the Pleistocene of Asia revisited.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 162, Nr. S63 (Supplement: Yearbook of Physical Anthropology), S. 153–177, [[doi:10.1002/ajpa.23150]].</ref> Weitere Funde stammen aus Nordindien und Pakistan.<ref group="A">Die Art ''Gigantopithecus bilaspurensis'' wurde erstmals 1969 anhand eines Unterkiefer-Fundes aus dem Norden von Indien beschrieben. ([[Elwyn L. Simons]] und [[Shiv Raj Kumar Chopra]]: ''Gigantopithecus (Pongidae, Hominoidea) a new species from north India.'' In: ''Postilla.'' Nr. 138, Yale Peabody Museum 1969, [https://elischolar.library.yale.edu/peabody_museum_natural_history_postilla/138/ Zusammenfassung.] Der Artname ''Gigantopithecus giganteus'' hat eine wechselvolle Geschichte aufzuweisen, da der ihm bereits 1915 zugerechnete, erste Fund – ein hinterer rechter Molar ohne Zahnwurzel aus Indien – anfangs als „Dryopithecus giganteus“ zu ''[[Dryopithecus]]'' gestellt wurde,([[Guy Ellcock Pilgrim]]: ''New Siwalik Primates and Their Bearing on the Question of the Evolution of Man and the Anthropoidea.'' In: ''Records of the Geological Survey of India.'' Band 45, Nr. 1, 1915, S. 1–74 (hier: 27–29; [https://archive.org/details/pilgrim1915anewsiwalikprimatesandtheirbearingonthe/page/n25/mode/2up Volltext].) Jahrzehnte später als „Indopithecus giganteus“ bezeichnet wurde und erst in jüngster Zeit der Gattung ''Gigantopithecus'' zugeordnet wurde. (David W. Cameron: ''The taxonomic status of the Siwalik late Miocene hominid Indopithecus (= Gigantopithecus).'' In: ''Himalayan Geology.'' Band 22, 2001, S. 29–34, [https://www.himgeology.com/volume_abstract.php?abstract=468 Zusammenfassung].) Von beiden Arten gibt es nur wenige Fossilien, sodass deren Aufteilung in zwei Arten umstritten ist.</ref> Da einige Funde in der Nähe von [[fossil]]en [[Großer Panda\|Pandabären]] gemacht wurden, wurde zunächst vermutet, dass auch ''Gigantopithecus'' sich von [[Bambus]] ernährte, zumal die großen Zähne und die mächtigen Kiefer als [[Evolutionäre Anpassung\|Anpassung]] an das Kauen harter pflanzlicher Nahrung interpretiert werden konnten. Untersuchungen des [[Zahnschmelz]]es, die Ende 2015 online und 2017 in einem Fachblatt publiziert wurden, ergaben jedoch, dass ''Gigantopithecus'' sich – vergleichbar mit einem [[Orang-Utan]] – überwiegend von anderen Blättern und Früchten ernährte und – anders als ein Pandabär – nicht auf Bambus spezialisiert war.<ref name="Bocherens 2017">Hervé Bocherens et al.: ''Flexibility of diet and habitat in Pleistocene South Asian mammals: Implications for the fate of the giant fossil ape Gigantopithecus.'' In: ''Quaternary International.'' Band 434, Part A, 2017, S. 148–155, [[doi:10.1016/j.quaint.2015.11.059]].</ref>
	[[Datei:Giganthopithecus blacki, molar.jpeg\|mini\|Der Holotypus von ''Gigantopithecus'' (Original)]]		[[Datei:Giganthopithecus blacki, molar.jpeg\|mini\|Der Holotypus von ''Gigantopithecus'' (Original)]]
	<div class="tright" style="clear:none">[[Datei:F. Schrenk mit Gigantopithecus-Molar 2005.jpg\|mini\|hochkant 1.2\|Der Vergleich mit dem Daumennagel macht die Größe klar: [[Friedemann Schrenk]] mit dem Holotypus von ''Gigantopithecus'']]</div>		<div class="tright" style="clear:none">[[Datei:F. Schrenk mit Gigantopithecus-Molar 2005.jpg\|mini\|hochkant 1.2\|Der Vergleich mit dem Daumennagel macht die Größe klar: [[Friedemann Schrenk]] mit dem Holotypus von ''Gigantopithecus'']]</div>

Aka: /* Aussterben */ Abkürzung korrigiert

2024-01-12T11:25:14Z

Aussterben: Abkürzung korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 12. Januar 2024, 13:25 Uhr
Zeile 59:		Zeile 59:
	Bereits 2017 war im Zusammenhang mit einer Studie zu den Ernährungsgewohnheiten von ''Gigantopithecus'' über die Gründe seines Aussterbens spekuliert worden: Da während der [[Kaltzeit\|Eiszeit-Phasen]] des [[Pleistozän]]s die Wälder verschwanden und durch offene [[Savanne]]n ersetzt wurden, könne dies zur Folge gehabt haben, dass sich sein Nahrungsangebot verringerte. Während die zur gleichen Zeit in Afrika lebenden Vorfahren des Menschen Gräser und Wurzeln als Nahrung übernahmen, die es auch in den asiatischen Savannen zahlreich gab, passte ''Gigantopithecus'' sich offenbar nicht hinreichend schnell an die sich verändernde Umwelt an.<ref name="Bocherens 2017" /><ref>[https://www.theguardian.com/world/2016/jan/05/earths-largest-ever-ape-died-out-because-it-refused-to-eat-its-greens-study ''Earth's largest ever ape died out because it refused to eat its greens – study.''] In: ''[[The Guardian]].'' 5. Januar 2015, abgerufen am 5. Januar 2015.</ref><ref>[https://idw-online.de/de/news643866 ''King Kong war unflexibel. Riesenaffe starb vor 100.000 Jahren wegen mangelnder Anpassung aus.''] Auf: ''idw-online'' vom 4. Januar 2015.</ref>		Bereits 2017 war im Zusammenhang mit einer Studie zu den Ernährungsgewohnheiten von ''Gigantopithecus'' über die Gründe seines Aussterbens spekuliert worden: Da während der [[Kaltzeit\|Eiszeit-Phasen]] des [[Pleistozän]]s die Wälder verschwanden und durch offene [[Savanne]]n ersetzt wurden, könne dies zur Folge gehabt haben, dass sich sein Nahrungsangebot verringerte. Während die zur gleichen Zeit in Afrika lebenden Vorfahren des Menschen Gräser und Wurzeln als Nahrung übernahmen, die es auch in den asiatischen Savannen zahlreich gab, passte ''Gigantopithecus'' sich offenbar nicht hinreichend schnell an die sich verändernde Umwelt an.<ref name="Bocherens 2017" /><ref>[https://www.theguardian.com/world/2016/jan/05/earths-largest-ever-ape-died-out-because-it-refused-to-eat-its-greens-study ''Earth's largest ever ape died out because it refused to eat its greens – study.''] In: ''[[The Guardian]].'' 5. Januar 2015, abgerufen am 5. Januar 2015.</ref><ref>[https://idw-online.de/de/news643866 ''King Kong war unflexibel. Riesenaffe starb vor 100.000 Jahren wegen mangelnder Anpassung aus.''] Auf: ''idw-online'' vom 4. Januar 2015.</ref>

	2024 wurde diese Hypothese durch die Ergebnisse einer umfangreichen Studie erhärtet.<ref>Yingqi Zhang et al.: ''The demise of the giant ape Gigantopithecus blacki.'' In: ''Nature.'' Online-Vorabveröffentlichung vom 10. Januar 2024, [[doi:10.1038/s41586-023-06900-0]].<br />[https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/gigantopithecus-warum-der-riesen-affe-ausstarb/ ''Gigantopithecus: Warum der Riesen-Affe ausstarb.''] Auf: ''wissenschaft.de'' vom 10. Januar 2024.</ref> Demnach starb ''Gigantopithecus'' zwischen 295.000 und 215.000 Jahren vor heute aus. Die Umwelt von ''Gigantopithecus'' habe vor 2,3 Millionen Jahren aus einem Mosaik aus Wäldern und Gräsern bestanden, das ideale Bedingungen für seine am Boden lebenden Populationen bot. Unmittelbar vor und während der Zeitspanne des Aussterbens sei es jedoch zu einer erhöhten Umweltvariabilität aufgrund zunehmender jahreszeitlicher Schwankungen gekommen, was – belegt anhand von [[Palynologie\|Pollenanalysen]] – zu Veränderungen in den Pflanzengemeinschaften und einer Zunahme offener Waldgebiete führte. Während es den nahe Verwandten Orang-Utans gelungen sei, ihre Nahrungspräferenzen und ihr Verhalten an diese Veränderungen anzupassen, könne man in den analysierten Fossilien von ''Giganthopithecus blacki'' „Anzeichen von chronischem Stress und schwindenden Populationen“ nachweisen, ableitbar u.a. aus dem gänzlich veränderten Streifenmuster im Inneren der Zähne bei jüngeren Funden im Vergleich mit älteren. Diese Schlussfolgerungen beruhen auf der Datierung und Analyse von Fossilien und [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimenten]] aus insgesamt 22 Höhlen im Süden Chinas.		2024 wurde diese Hypothese durch die Ergebnisse einer umfangreichen Studie erhärtet.<ref>Yingqi Zhang et al.: ''The demise of the giant ape Gigantopithecus blacki.'' In: ''Nature.'' Online-Vorabveröffentlichung vom 10. Januar 2024, [[doi:10.1038/s41586-023-06900-0]].<br />[https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/gigantopithecus-warum-der-riesen-affe-ausstarb/ ''Gigantopithecus: Warum der Riesen-Affe ausstarb.''] Auf: ''wissenschaft.de'' vom 10. Januar 2024.</ref> Demnach starb ''Gigantopithecus'' zwischen 295.000 und 215.000 Jahren vor heute aus. Die Umwelt von ''Gigantopithecus'' habe vor 2,3 Millionen Jahren aus einem Mosaik aus Wäldern und Gräsern bestanden, das ideale Bedingungen für seine am Boden lebenden Populationen bot. Unmittelbar vor und während der Zeitspanne des Aussterbens sei es jedoch zu einer erhöhten Umweltvariabilität aufgrund zunehmender jahreszeitlicher Schwankungen gekommen, was – belegt anhand von [[Palynologie\|Pollenanalysen]] – zu Veränderungen in den Pflanzengemeinschaften und einer Zunahme offener Waldgebiete führte. Während es den nahe Verwandten Orang-Utans gelungen sei, ihre Nahrungspräferenzen und ihr Verhalten an diese Veränderungen anzupassen, könne man in den analysierten Fossilien von ''Giganthopithecus blacki'' „Anzeichen von chronischem Stress und schwindenden Populationen“ nachweisen, ableitbar u. a. aus dem gänzlich veränderten Streifenmuster im Inneren der Zähne bei jüngeren Funden im Vergleich mit älteren. Diese Schlussfolgerungen beruhen auf der Datierung und Analyse von Fossilien und [[Sedimente und Sedimentgesteine\|Sedimenten]] aus insgesamt 22 Höhlen im Süden Chinas.

	== Stammesgeschichtliche Einordnung ==		== Stammesgeschichtliche Einordnung ==

Gerbil: /* Erstbeschreibung */ R

2024-01-11T19:59:39Z

Erstbeschreibung: R

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2024, 21:59 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:

	== Erstbeschreibung ==		== Erstbeschreibung ==
	[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und zugleich der Typusart ''Gigantopithecus blacki'' ist ein rechter, hinterer [[Molar (Zahn)\|Molar]] (M2) aus dem [[Unterkiefer]], den der deutsche Paläontologe [[Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald]] 1935 zusammen mit mehreren hundert [[Orang-Utans\|Orang-Utan]]-Zähnen in [[Hongkong]] in Apotheken für [[traditionelle chinesische Medizin]] erworben hatte.<ref>[[Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald]]: ''Begegnungen mit dem Vormenschen.'' Deutscher Taschenbuchverlag, dtv Band 269, München 1965, S. 57 f.</ref> Damals wurden in China Fossilien als so genannte [[Drachenknochen]] zu Pulver zerrieben, weil ihnen heilende Wirkungen nachgesagt ~~wurden~~. Noch im gleichen Jahr veröffentlichte von Koenigswald die nur wenige Druckzeilen lange [[Erstbeschreibung]] der von ihm neu eingeführten Gattung ''Gigantopithecus''.<ref name="koenigswald35"> Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald: ''Eine fossile Säugetierfauna mit Simia aus Südchina.'' N. V. Noord-Hollandsche Uitgevers Maatschappij, Amsterdam 1935, S. 871–879, [http://www.dwc.knaw.nl/DL/publications/PU00016780.pdf Volltext (PDF)].</ref>		[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe\|Holotypus]] der Gattung und zugleich der Typusart ''Gigantopithecus blacki'' ist ein rechter, hinterer [[Molar (Zahn)\|Molar]] (M2) aus dem [[Unterkiefer]], den der deutsche Paläontologe [[Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald]] 1935 zusammen mit mehreren hundert [[Orang-Utans\|Orang-Utan]]-Zähnen in [[Hongkong]] in Apotheken für [[traditionelle chinesische Medizin]] erworben hatte.<ref>[[Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald]]: ''Begegnungen mit dem Vormenschen.'' Deutscher Taschenbuchverlag, dtv Band 269, München 1965, S. 57 f.</ref> Damals wurden in China Fossilien als so genannte [[Drachenknochen]] zu Pulver zerrieben, weil ihnen heilende Wirkungen nachgesagt wurde. Noch im gleichen Jahr veröffentlichte von Koenigswald die nur wenige Druckzeilen lange [[Erstbeschreibung]] der von ihm neu eingeführten Gattung ''Gigantopithecus''.<ref name="koenigswald35"> Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald: ''Eine fossile Säugetierfauna mit Simia aus Südchina.'' N. V. Noord-Hollandsche Uitgevers Maatschappij, Amsterdam 1935, S. 871–879, [http://www.dwc.knaw.nl/DL/publications/PU00016780.pdf Volltext (PDF)].</ref>

	Der Zahn war von Koenigswald aufgefallen, weil er weit größer ist als alle Orang-Utan-Zähne und sich von diesen durch ein viel gröberes [[Zahnkrone\|Kronenrelief]] deutlich unterscheidet. Mit einer Länge von 22 mm und Breite von 18 mm ist der Zahn sogar größer als der entsprechende eines [[Gorillas]]. Obwohl er stark abgekaut ist, stellte von Koenigswald fest, dass dem Backenzahn die für Affen typische starke Schmelzrunzelung fehlt, und dass er sich durch eine eigenartige Überentwicklung sekundärer Höckerchen auszeichnet, die ihm ein ungewöhnliches Aussehen für einen Primatenzahn verleihen. Er stellte fest, dass es die gleichen Sekundärhöckerchen sind, die auch beim Orang-Utang auftreten können. So besitze der Zahn ein typisches [[Tuberkel\|Tuberculum]] acces. med. intern.		Der Zahn war von Koenigswald aufgefallen, weil er weit größer ist als alle Orang-Utan-Zähne und sich von diesen durch ein viel gröberes [[Zahnkrone\|Kronenrelief]] deutlich unterscheidet. Mit einer Länge von 22 mm und Breite von 18 mm ist der Zahn sogar größer als der entsprechende eines [[Gorillas]]. Obwohl er stark abgekaut ist, stellte von Koenigswald fest, dass dem Backenzahn die für Affen typische starke Schmelzrunzelung fehlt, und dass er sich durch eine eigenartige Überentwicklung sekundärer Höckerchen auszeichnet, die ihm ein ungewöhnliches Aussehen für einen Primatenzahn verleihen. Er stellte fest, dass es die gleichen Sekundärhöckerchen sind, die auch beim Orang-Utang auftreten können. So besitze der Zahn ein typisches [[Tuberkel\|Tuberculum]] acces. med. intern.

Gerbil: /* Weitere Funde und Merkmale */

2024-01-11T19:57:31Z

Weitere Funde und Merkmale

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2024, 21:57 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	== Weitere Funde und Merkmale ==		== Weitere Funde und Merkmale ==
	In den 1950er-Jahren suchten chinesische Forscher an den – zumindest lokal – bekannten Fundstellen von „Drachenknochen“ nach ''Gigantopithecus-''Zähnen, um sie datieren zu können. Fündig wurden sie vor allem in den südchinesischen [[Karst]]-Landschaften, wobei allein aus der ''Liucheng-Höhle'' (柳城) in [[Guangxi]] rund tausend ''Gigantopithecus-''Zähne und drei Kiefer-Fragmente<ref name="Barras NewScie3074" /> geborgen wurden.<ref>Wenzhong Pei: 柳城巨猿洞的发掘和广西其他山洞的探查 (''Excavation of Liucheng Gigantopithecus Cave and Exploration of Other Caves in Kwangsi.'') Peking, 1965.</ref> 1956 entdeckte man erstmals einen vollständigen [[Unterkiefer]], 2017 waren insgesamt rund 2000 einzelne Zähne und vier Unterkiefer von ''Gigantopithecus ~~blacki~~'' entdeckt ~~wurden~~, einige davon sind nur teilweise erhalten.<ref>Yingqi Zhang und [[Terry Harrison]]: ''Gigantopithecus blacki: a giant ape from the Pleistocene of Asia revisited.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 162, Nr. S63 (Supplement: Yearbook of Physical Anthropology), S. 153–177, [[doi:10.1002/ajpa.23150]].</ref> Weitere Funde stammen aus Nordindien und Pakistan.<ref group="A">Die Art ''Gigantopithecus bilaspurensis'' wurde erstmals 1969 anhand eines Unterkiefer-Fundes aus dem Norden von Indien beschrieben. ([[Elwyn L. Simons]] und [[Shiv Raj Kumar Chopra]]: ''Gigantopithecus (Pongidae, Hominoidea) a new species from north India.'' In: ''Postilla.'' Nr. 138, Yale Peabody Museum 1969, [https://elischolar.library.yale.edu/peabody_museum_natural_history_postilla/138/ Zusammenfassung.] Der Artname ''Gigantopithecus giganteus'' hat eine wechselvolle Geschichte aufzuweisen, da der ihm bereits 1915 zugerechnete, erste Fund – ein hinterer rechter Molar ohne Zahnwurzel aus Indien – anfangs als „Dryopithecus giganteus“ zu ''[[Dryopithecus]]'' gestellt wurde,([[Guy Ellcock Pilgrim]]: ''New Siwalik Primates and Their Bearing on the Question of the Evolution of Man and the Anthropoidea.'' In: ''Records of the Geological Survey of India.'' Band 45, Nr. 1, 1915, S. 1–74 (hier: 27–29), [https://archive.org/details/pilgrim1915anewsiwalikprimatesandtheirbearingonthe/page/n25/mode/2up Volltext].) Jahrzehnte später als „Indopithecus giganteus“ bezeichnet wurde und erst in jüngster Zeit der Gattung ''Gigantopithecus'' zugeordnet wurde. (David W. Cameron: ''The taxonomic status of the Siwalik late Miocene hominid Indopithecus (= Gigantopithecus).'' In: ''Himalayan Geology.'' Band 22, 2001, S. 29–34, [https://www.himgeology.com/volume_abstract.php?abstract=468 Zusammenfassung].) Von beiden Arten gibt es nur wenige Fossilien, sodass deren Aufteilung in zwei Arten umstritten ist.</ref> Da einige Funde in der Nähe von [[fossil]]en [[Großer Panda\|Pandabären]] gemacht wurden, wurde zunächst vermutet, dass auch ''Gigantopithecus'' sich von [[Bambus]] ernährte, zumal die großen Zähne und die mächtigen Kiefer als [[Evolutionäre Anpassung\|Anpassung]] an das Kauen harter pflanzlicher Nahrung interpretiert werden konnten. Untersuchungen des [[Zahnschmelz]]es, die Ende 2015 online und 2017 in einem Fachblatt publiziert wurden, ergaben jedoch, dass ''Gigantopithecus'' sich – vergleichbar mit einem [[Orang-Utan]] – überwiegend von anderen Blättern und Früchten ernährte und – anders als ein Pandabär – nicht auf Bambus spezialisiert war.<ref name="Bocherens 2017">Hervé Bocherens et al.: ''Flexibility of diet and habitat in Pleistocene South Asian mammals: Implications for the fate of the giant fossil ape Gigantopithecus.'' In: ''Quaternary International.'' Band 434, Part A, 2017, S. 148–155, [[doi:10.1016/j.quaint.2015.11.059]].</ref>		In den 1950er-Jahren suchten chinesische Forscher an den – zumindest lokal – bekannten Fundstellen von „Drachenknochen“ nach ''Gigantopithecus-''Zähnen, um sie datieren zu können. Fündig wurden sie vor allem in den südchinesischen [[Karst]]-Landschaften, wobei allein aus der ''Liucheng-Höhle'' (柳城) in [[Guangxi]] rund tausend ''Gigantopithecus-''Zähne und drei Kiefer-Fragmente<ref name="Barras NewScie3074" /> geborgen wurden.<ref>Wenzhong Pei: 柳城巨猿洞的发掘和广西其他山洞的探查 (''Excavation of Liucheng Gigantopithecus Cave and Exploration of Other Caves in Kwangsi.'') Peking, 1965.</ref> 1956 entdeckte man erstmals einen vollständigen [[Unterkiefer]], 2017 waren insgesamt rund 2000 einzelne Zähne und vier Unterkiefer von ''Gigantopithecus'' entdeckt worden, einige davon sind nur teilweise erhalten.<ref>Yingqi Zhang und [[Terry Harrison]]: ''Gigantopithecus blacki: a giant ape from the Pleistocene of Asia revisited.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 162, Nr. S63 (Supplement: Yearbook of Physical Anthropology), S. 153–177, [[doi:10.1002/ajpa.23150]].</ref> Weitere Funde stammen aus Nordindien und Pakistan.<ref group="A">Die Art ''Gigantopithecus bilaspurensis'' wurde erstmals 1969 anhand eines Unterkiefer-Fundes aus dem Norden von Indien beschrieben. ([[Elwyn L. Simons]] und [[Shiv Raj Kumar Chopra]]: ''Gigantopithecus (Pongidae, Hominoidea) a new species from north India.'' In: ''Postilla.'' Nr. 138, Yale Peabody Museum 1969, [https://elischolar.library.yale.edu/peabody_museum_natural_history_postilla/138/ Zusammenfassung.] Der Artname ''Gigantopithecus giganteus'' hat eine wechselvolle Geschichte aufzuweisen, da der ihm bereits 1915 zugerechnete, erste Fund – ein hinterer rechter Molar ohne Zahnwurzel aus Indien – anfangs als „Dryopithecus giganteus“ zu ''[[Dryopithecus]]'' gestellt wurde,([[Guy Ellcock Pilgrim]]: ''New Siwalik Primates and Their Bearing on the Question of the Evolution of Man and the Anthropoidea.'' In: ''Records of the Geological Survey of India.'' Band 45, Nr. 1, 1915, S. 1–74 (hier: 27–29), [https://archive.org/details/pilgrim1915anewsiwalikprimatesandtheirbearingonthe/page/n25/mode/2up Volltext].) Jahrzehnte später als „Indopithecus giganteus“ bezeichnet wurde und erst in jüngster Zeit der Gattung ''Gigantopithecus'' zugeordnet wurde. (David W. Cameron: ''The taxonomic status of the Siwalik late Miocene hominid Indopithecus (= Gigantopithecus).'' In: ''Himalayan Geology.'' Band 22, 2001, S. 29–34, [https://www.himgeology.com/volume_abstract.php?abstract=468 Zusammenfassung].) Von beiden Arten gibt es nur wenige Fossilien, sodass deren Aufteilung in zwei Arten umstritten ist.</ref> Da einige Funde in der Nähe von [[fossil]]en [[Großer Panda\|Pandabären]] gemacht wurden, wurde zunächst vermutet, dass auch ''Gigantopithecus'' sich von [[Bambus]] ernährte, zumal die großen Zähne und die mächtigen Kiefer als [[Evolutionäre Anpassung\|Anpassung]] an das Kauen harter pflanzlicher Nahrung interpretiert werden konnten. Untersuchungen des [[Zahnschmelz]]es, die Ende 2015 online und 2017 in einem Fachblatt publiziert wurden, ergaben jedoch, dass ''Gigantopithecus'' sich – vergleichbar mit einem [[Orang-Utan]] – überwiegend von anderen Blättern und Früchten ernährte und – anders als ein Pandabär – nicht auf Bambus spezialisiert war.<ref name="Bocherens 2017">Hervé Bocherens et al.: ''Flexibility of diet and habitat in Pleistocene South Asian mammals: Implications for the fate of the giant fossil ape Gigantopithecus.'' In: ''Quaternary International.'' Band 434, Part A, 2017, S. 148–155, [[doi:10.1016/j.quaint.2015.11.059]].</ref>
	[[Datei:Giganthopithecus blacki, molar.jpeg\|mini\|Der Holotypus von ''Gigantopithecus'' (Original)]]		[[Datei:Giganthopithecus blacki, molar.jpeg\|mini\|Der Holotypus von ''Gigantopithecus'' (Original)]]
	<div class="tright" style="clear:none">[[Datei:F. Schrenk mit Gigantopithecus-Molar 2005.jpg\|mini\|hochkant 1.2\|Der Vergleich mit dem Daumennagel macht die Größe klar: [[Friedemann Schrenk]] mit dem Holotypus von ''Gigantopithecus'']]</div>		<div class="tright" style="clear:none">[[Datei:F. Schrenk mit Gigantopithecus-Molar 2005.jpg\|mini\|hochkant 1.2\|Der Vergleich mit dem Daumennagel macht die Größe klar: [[Friedemann Schrenk]] mit dem Holotypus von ''Gigantopithecus'']]</div>

Gerbil: /* Literatur */ +1

2024-01-11T19:49:47Z

Literatur: +1

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2024, 21:49 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:
	* Colin Barras: ''Hunting for the greatest of apes.'' In: ''[[New Scientist]].'' Band 230, Nr. 3074, 2016, S. 34–37, [[doi:10.1016/S0262-4079(16)30905-8]]		* Colin Barras: ''Hunting for the greatest of apes.'' In: ''[[New Scientist]].'' Band 230, Nr. 3074, 2016, S. 34–37, [[doi:10.1016/S0262-4079(16)30905-8]]
	* [[Russel L. Ciochon]], John Olsen, Jamie James: ''Warum mußte Giganto sterben? Auf der Suche nach dem Riesenaffen aus prähistorischer Zeit.'' Georg Westermann Verlag, Braunschweig 1992, ISBN 3-07-509600-8.		* [[Russel L. Ciochon]], John Olsen, Jamie James: ''Warum mußte Giganto sterben? Auf der Suche nach dem Riesenaffen aus prähistorischer Zeit.'' Georg Westermann Verlag, Braunschweig 1992, ISBN 3-07-509600-8.
			* [[Elwyn L. Simons]] und Peter C. Ettel: ''Gigantopithecus.'' In: ''Scientific American.'' Band 222, Nr. 1, Januar 1970, S. 76–87.

	== Weblinks ==		== Weblinks ==