Functional Discourse Grammar - Versionsgeschichte

Invisigoth67: form

2024-10-20T13:10:08Z

form

Knowledge2need: Leerzeichen vor/nach Schrägstrich korrigiert

2024-07-19T19:47:13Z

Leerzeichen vor/nach Schrägstrich korrigiert

← Nächstältere Version		Version vom 19. Juli 2024, 21:47 Uhr
Zeile 76:		Zeile 76:
	* Kees Hengeveld, J. Lachlan Mackenzie: ''Functional Discourse Grammar.'' Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-927811-4.		* Kees Hengeveld, J. Lachlan Mackenzie: ''Functional Discourse Grammar.'' Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-927811-4.
	* Simon C. Dik: ''Functional Grammar''. Dordrecht 1978.		* Simon C. Dik: ''Functional Grammar''. Dordrecht 1978.
	* Simon C. Dik (hrsg. von Kees Hengeveld): ''The Theory of Functional Grammar''. Band 1: ''The Structure of the Clause''/Band 2: ''Complex and Derived Constructions''. Berlin/ New York 1997.		* Simon C. Dik (hrsg. von Kees Hengeveld): ''The Theory of Functional Grammar''. Band 1: ''The Structure of the Clause''/Band 2: ''Complex and Derived Constructions''. Berlin / New York 1997.
	* R. M. W. Dixon: ''The rise and fall of languages''. Cambridge 1997.		* R. M. W. Dixon: ''The rise and fall of languages''. Cambridge 1997.
	* Daniel García Velasco, Jan N. M. Rijkhoff (Hrsg.): ''The Noun Phrase in Functional Discourse Grammar''. Berlin 2008.		* Daniel García Velasco, Jan N. M. Rijkhoff (Hrsg.): ''The Noun Phrase in Functional Discourse Grammar''. Berlin 2008.
	* Caspar de Groot, Kees Hengeveld (Hrsg.): ''Morphosyntactic Expression in Functional Discourse Grammar''. Berlin/ New York 2005.		* Caspar de Groot, Kees Hengeveld (Hrsg.): ''Morphosyntactic Expression in Functional Discourse Grammar''. Berlin / New York 2005.
	* Kees Hengeveld: ''Layers and operators in Functional Grammar.'' In: ''Journal of Linguistics.'' Band 25/1, 1989, S. 127–157.		* Kees Hengeveld: ''Layers and operators in Functional Grammar.'' In: ''Journal of Linguistics.'' Band 25/1, 1989, S. 127–157.
	* Kees Hengeveld, J. Lachlan Mackenzie: ''Functional Discourse Grammar.'' In: Keith Brown (Hrsg.): ''Encyclopedia of language and linguistics''. Band 4, 2. Auflage. Oxford 2000, S. 669–676.		* Kees Hengeveld, J. Lachlan Mackenzie: ''Functional Discourse Grammar.'' In: Keith Brown (Hrsg.): ''Encyclopedia of language and linguistics''. Band 4, 2. Auflage. Oxford 2000, S. 669–676.

Wikinger08: /* Einleitung */

2017-03-14T13:11:37Z

Einleitung

← Nächstältere Version		Version vom 14. März 2017, 15:11 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Die '''funktionale Diskursgrammatik''' (kurz ''FDG'') oder engl. ''~~'''functional~~ ~~discourse~~ ~~grammar'''~~'' ist eine neuere [[Grammatiktheorie]]. Von führenden Vertretern der [[Functional Grammar]] (FG) wurde sie im ab dem Jahr 2000 vor allem in Amsterdam in Weiterentwicklung der FG entwickelt. Über den Status dieser Grammatiktheorie gibt es unterschiedliche Meinungen: Manche betrachten sie nur als eine Weiterentwicklung der Functional Grammar von [[Simon C. Dik]] (1978; 1997) ohne eigenständigen Status, während andere und auch die Hauptvertreter der FDG sie wegen vieler Unterschiede als selbstständige Grammatiktheorie ansehen: „FDG diverges from FG in so many ways that by now it should be considered a theory in its own right, and it has been recognized as such.“ (Hengeveld/Mackenzie 2008: xi).		Die '''funktionale Diskursgrammatik''' (kurz ''FDG'') oder engl. ''Functional Discourse Grammar'' ist eine neuere [[Grammatiktheorie]]. Von führenden Vertretern der [[Functional Grammar]] (FG) wurde sie ab dem Jahr 2000 vor allem in Amsterdam in Weiterentwicklung der FG entwickelt. Über den Status dieser Grammatiktheorie gibt es unterschiedliche Meinungen: Manche betrachten sie nur als eine Weiterentwicklung der Functional Grammar von [[Simon C. Dik]] (1978; 1997) ohne eigenständigen Status, während andere und auch die Hauptvertreter der FDG sie wegen vieler Unterschiede als selbstständige Grammatiktheorie ansehen: „FDG diverges from FG in so many ways that by now it should be considered a theory in its own right, and it has been recognized as such.“ (Hengeveld/Mackenzie 2008: xi).

	== Zur Entstehung der Theorie ==		== Zur Entstehung der Theorie ==

62.44.134.215 am 8. Februar 2017 um 07:34 Uhr

2017-02-08T07:34:31Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. Februar 2017, 09:34 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Die '''~~Functional~~ ~~Discourse Grammar~~''' (FDG) ist eine neuere [[Grammatiktheorie]]. Von führenden Vertretern der [[Functional Grammar]] (FG) wurde sie im ab dem Jahr 2000 vor allem in Amsterdam in Weiterentwicklung der FG entwickelt. Über den Status dieser Grammatiktheorie gibt es unterschiedliche Meinungen: Manche betrachten sie nur als eine Weiterentwicklung der Functional Grammar von [[Simon C. Dik]] (1978; 1997) ohne eigenständigen Status, während andere und auch die Hauptvertreter der FDG sie wegen vieler Unterschiede als selbstständige Grammatiktheorie ansehen: „FDG diverges from FG in so many ways that by now it should be considered a theory in its own right, and it has been recognized as such.“ (Hengeveld/Mackenzie 2008: xi).		Die '''funktionale Diskursgrammatik''' (kurz ''FDG'') oder engl. '''''functional discourse grammar''''' ist eine neuere [[Grammatiktheorie]]. Von führenden Vertretern der [[Functional Grammar]] (FG) wurde sie im ab dem Jahr 2000 vor allem in Amsterdam in Weiterentwicklung der FG entwickelt. Über den Status dieser Grammatiktheorie gibt es unterschiedliche Meinungen: Manche betrachten sie nur als eine Weiterentwicklung der Functional Grammar von [[Simon C. Dik]] (1978; 1997) ohne eigenständigen Status, während andere und auch die Hauptvertreter der FDG sie wegen vieler Unterschiede als selbstständige Grammatiktheorie ansehen: „FDG diverges from FG in so many ways that by now it should be considered a theory in its own right, and it has been recognized as such.“ (Hengeveld/Mackenzie 2008: xi).

	== Zur Entstehung der Theorie ==		== Zur Entstehung der Theorie ==

Reinhardhauke: /* Literatur */ siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)

2016-08-11T07:58:29Z

Literatur: siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)

← Nächstältere Version		Version vom 11. August 2016, 09:58 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:

	== Literatur ==		== Literatur ==
	=== Primärquelle ===
	* Kees Hengeveld, J. Lachlan Mackenzie: ''Functional Discourse Grammar.'' Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-927811-4.		* Kees Hengeveld, J. Lachlan Mackenzie: ''Functional Discourse Grammar.'' Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-927811-4.

	=== Weitere Literatur ===
	* Simon C. Dik: ''Functional Grammar''. Dordrecht 1978.		* Simon C. Dik: ''Functional Grammar''. Dordrecht 1978.
	* Simon C. Dik (hrsg. von Kees Hengeveld): ''The Theory of Functional Grammar''. Band 1: ''The Structure of the Clause''/Band 2: ''Complex and Derived Constructions''. Berlin/ New York 1997.		* Simon C. Dik (hrsg. von Kees Hengeveld): ''The Theory of Functional Grammar''. Band 1: ''The Structure of the Clause''/Band 2: ''Complex and Derived Constructions''. Berlin/ New York 1997.

RonMeier: Formatierung; Kleinkram

2016-05-12T15:49:27Z

Formatierung; Kleinkram

Änderungen zeigen

Sol1 am 12. Mai 2015 um 18:49 Uhr

2015-05-12T18:49:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. Mai 2015, 20:49 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Die '''Functional Discourse Grammar''' (FDG) ist eine neuere [[Grammatiktheorie]]. Von führenden Vertretern der [[Functional Grammar]] (FG) wurde sie im ab dem Jahr 2000 vor allem in Amsterdam in Weiterentwicklung der FG entwickelt. Über den Status dieser Grammatiktheorie gibt es unterschiedliche Meinungen: Manche betrachten sie nur als eine Weiterentwicklung der Functional Grammar von [[~~Simon Cornelis Dik\|~~Simon C. Dik]] (1978; 1997) ohne eigenständigen Status, während andere und auch die Hauptvertreter der FDG sie wegen vieler Unterschiede als selbstständige Grammatiktheorie ansehen: ~~“FDG~~ diverges from FG in so many ways that by now it should be considered a theory in its own right, and it has been recognized as such.” (Hengeveld/Mackenzie 2008: xi).		Die '''Functional Discourse Grammar''' (FDG) ist eine neuere [[Grammatiktheorie]]. Von führenden Vertretern der [[Functional Grammar]] (FG) wurde sie im ab dem Jahr 2000 vor allem in Amsterdam in Weiterentwicklung der FG entwickelt. Über den Status dieser Grammatiktheorie gibt es unterschiedliche Meinungen: Manche betrachten sie nur als eine Weiterentwicklung der Functional Grammar von [[Simon C. Dik]] (1978; 1997) ohne eigenständigen Status, während andere und auch die Hauptvertreter der FDG sie wegen vieler Unterschiede als selbstständige Grammatiktheorie ansehen: „FDG diverges from FG in so many ways that by now it should be considered a theory in its own right, and it has been recognized as such.“ (Hengeveld/Mackenzie 2008: xi).

	== Zur Entstehung der Theorie ==		== Zur Entstehung der Theorie ==
	Die Anfänge der FDG gehen auf den Vortrag “The architecture of a Functional Discourse Grammar” von K. Hengeveld im Jahr 2000 zurück. Dabei war der Zusatz „discourse“ der Ausdruck eines geschärften Bewusstseins, Phänomene des Diskursaktes stärker in die Theorie der FG zu integrieren. Wichtigster Aspekt dieses Kongressbeitrages war die Unterscheidung dreier hierarchisch angeordneter Ebenen, der ''interpersonalen'', der ''repräsentativen'' und der ''morphosyntaktischen Ebene'' (siehe unten).		Die Anfänge der FDG gehen auf den Vortrag “The architecture of a Functional Discourse Grammar” von K. Hengeveld im Jahr 2000 zurück. Dabei war der Zusatz „discourse“ der Ausdruck eines geschärften Bewusstseins, Phänomene des Diskursaktes stärker in die Theorie der FG zu integrieren. Wichtigster Aspekt dieses Kongressbeitrages war die Unterscheidung dreier hierarchisch angeordneter Ebenen, der ''interpersonalen,'' der ''repräsentativen'' und der ''morphosyntaktischen Ebene'' (siehe unten).

	In den folgenden Jahren wurde an den Grundgedanken dieser Arbeit weitergeforscht (siehe Mackenzie/Gómez González 2004, Groot/Hengeveld 2005, García Velasco/Rijkhoff 2008). K. Hengeveld und J. Lachlan Mackenzie stellten die neue Theorie schließlich in einer 2008 erschienenen umfangreichen Einführung vor (im Folgenden mit „HM“ abgekürzt).		In den folgenden Jahren wurde an den Grundgedanken dieser Arbeit weitergeforscht (siehe Mackenzie/Gómez González 2004, Groot/Hengeveld 2005, García Velasco/Rijkhoff 2008). K. Hengeveld und J. Lachlan Mackenzie stellten die neue Theorie schließlich in einer 2008 erschienenen umfangreichen Einführung vor (im Folgenden mit „HM“ abgekürzt).

Purodha: /* Beispiel einer Formalisierung nach FDG */

2015-04-09T12:45:36Z

Beispiel einer Formalisierung nach FDG

← Nächstältere Version		Version vom 9. April 2015, 14:45 Uhr
Zeile 58:		Zeile 58:
	Dies zeigt sich in an folgendem Beispiel:		Dies zeigt sich in an folgendem Beispiel:

	#IE: (+id RI)		#<span title="interpersonale Ebene">IE:</span> (+id RI)
	#RE: (prox m xi: [(fi: /bəˈnɑːnə/N (fi)) (xi) Φ])		#<span title="repräsentative Ebene">RE:</span> (prox m xi: [(fi: /bəˈnɑːnə/N (fi)) (xi) Φ])
	#ME: (Npi: [(Gwi: this-pl (Gwi)) (Nwi: /bəˈnɑːnə/-pl (Nwi))] (Npi))		#<span title="morphosyntaktische Ebene">ME:</span> (Npi: [(Gwi: this-pl (Gwi)) (Nwi: /bəˈnɑːnə/-pl (Nwi))] (Npi))
	#PE: (PPi: [(PWi: /ðiːz/ (PWi)) (PWj: /bəˈnɑːnəz/ (PWj))] (PPi))		#<span title="Phonologische Produktionsebene">PE:</span> (PPi: [(PWi: /ðiːz/ (PWi)) (PWj: /bəˈnɑːnəz/ (PWj))] (PPi))

	Diese formalisierte Schreibung lässt sich folgendermaßen erklären: Auf der interpersonalen Ebene (IE, 1.) ist der Konstituent als etwas charakterisiert, das eine referenzielle Funktion (R) hat. Außerdem nimmt der Sprecher von ihm an, dass er für den Hörer/Leser identifizierbar ist (id). Auf der repräsentativen Ebene (RE, 2.) wird der Konstituent als einer charakterisiert, der mehr als (m) ein Individuum mit der Eigenschaft (f) bezeichnet und in Ausdrücken der Lage des Referenten (prox). Die Eigenschaft (f) wird spezifiziert durch das nominale (N) Lexem /bəˈnɑːnə/. Auf der morphosyntaktischen Ebene (ME, 3.) wird der Konstituent als eine Nominalphrase (Np) charakterisiert, die aus einem grammatischem Wort (Gw) und einem nominalen Wort (Nw) besteht. Auf dieser Ebene wird ein Operator eingeführt, hier gekennzeichnet durch “this”, der als Platzhalter für die syntaktische Funktion fungiert. Der repräsentative Operator (m) ist hier in den morphosyntaktischen Operator Pl(ural) umgewandelt, der zweimal vorkommt, weil er an beiden Bestandteilen der Nominalphrase ausgedrückt werden muss. Auf der phonologischen Ebene (PE, 4.) werden die entsprechenden Pluralformen eingeführt, beim Nomen durch Hinzufügung des entsprechenden Pluralsuffixes, beim Determinator durch die Selektion einer Suppletivform. Diese Ebene besteht hier aus einer phonologischen Phrase (PP), die aus zwei phonologischen Wörtern (PW) besteht.		Diese formalisierte Schreibung lässt sich folgendermaßen erklären: Auf der interpersonalen Ebene (IE, 1.) ist der Konstituent als etwas charakterisiert, das eine referenzielle Funktion (R) hat. Außerdem nimmt der Sprecher von ihm an, dass er für den Hörer/Leser identifizierbar ist (id). Auf der repräsentativen Ebene (RE, 2.) wird der Konstituent als einer charakterisiert, der mehr als (m) ein Individuum mit der Eigenschaft (f) bezeichnet und in Ausdrücken der Lage des Referenten (prox). Die Eigenschaft (f) wird spezifiziert durch das nominale (N) Lexem /bəˈnɑːnə/. Auf der morphosyntaktischen Ebene (ME, 3.) wird der Konstituent als eine Nominalphrase (Np) charakterisiert, die aus einem grammatischem Wort (Gw) und einem nominalen Wort (Nw) besteht. Auf dieser Ebene wird ein Operator eingeführt, hier gekennzeichnet durch “this”, der als Platzhalter für die syntaktische Funktion fungiert. Der repräsentative Operator (m) ist hier in den morphosyntaktischen Operator Pl(ural) umgewandelt, der zweimal vorkommt, weil er an beiden Bestandteilen der Nominalphrase ausgedrückt werden muss. Auf der phonologischen Ebene (PE, 4.) werden die entsprechenden Pluralformen eingeführt, beim Nomen durch Hinzufügung des entsprechenden Pluralsuffixes, beim Determinator durch die Selektion einer Suppletivform. Diese Ebene besteht hier aus einer phonologischen Phrase (PP), die aus zwei phonologischen Wörtern (PW) besteht.

Purodha: /* Die vier Beschreibungsebenen */

2015-04-08T11:30:28Z

Die vier Beschreibungsebenen

← Nächstältere Version		Version vom 8. April 2015, 13:30 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	Die vier Ebenen (HM: 14–18) sind allesamt linguistisch, sind hierarchisch und außerdem [[Einzelsprache\|einzelsprachlich]], was bedeutet, dass die pragmatischen und semantischen Kategorien keine universale Gültigkeit haben.		Die vier Ebenen (HM: 14–18) sind allesamt linguistisch, sind hierarchisch und außerdem [[Einzelsprache\|einzelsprachlich]], was bedeutet, dass die pragmatischen und semantischen Kategorien keine universale Gültigkeit haben.

	*Auf der ''interpersonalen Ebene'' (“interpersonal level”; HM: 15, 46–127) steht die kommunikative Situation des Diskursaktes einschließlich der am Diskurs beteiligten Personen, der kommunikativen Partizipanten, im Zentrum. Außerdem sind wichtig die Grundeinheit der “moves”, die ein oder mehrere Diskursakte umfasst, die illokutive Absicht und der kommunikative Inhalt.		*Auf der ''interpersonalen Ebene'' (“interpersonal level”; HM: 15, 46–127) steht die kommunikative Situation des Diskursaktes einschließlich der am Diskurs beteiligten Personen, der kommunikativen Partizipanten, im Zentrum. Außerdem sind wichtig die Grundeinheit der “moves”, die ein oder mehrere Diskursakte umfasst, die [[Illokution\|illokutive Absicht]] und der kommunikative Inhalt.

	*Auf der ''repräsentativen'' Ebene (“representative level”; HM: 15 f., 128–281) werden die linguistischen Einheiten mit Begriffen semantischer Kategorien bezeichnet, wie z. B. propositionaler Inhalt, Art der (semantisch definierten) Sachverhalte (“states of affairs”), eine oder mehrere Eigenschaften.		*Auf der ''repräsentativen'' Ebene (“representative level”; HM: 15 f., 128–281) werden die linguistischen Einheiten mit Begriffen semantischer Kategorien bezeichnet, wie z. B. propositionaler Inhalt, Art der (semantisch definierten) Sachverhalte (“states of affairs”), eine oder mehrere Eigenschaften.

Aka: Tippfehler entfernt | Liste mit Tippfehlern in anderen Artikeln

2014-07-13T11:32:18Z

Tippfehler entfernt | Liste mit Tippfehlern in anderen Artikeln

← Nächstältere Version		Version vom 13. Juli 2014, 13:32 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Die Anfänge der FDG gehen auf den Vortrag “The architecture of a Functional Discourse Grammar” von K. Hengeveld im Jahr 2000 zurück. Dabei war der Zusatz „discourse“ der Ausdruck eines geschärften Bewusstseins, Phänomene des Diskursaktes stärker in die Theorie der FG zu integrieren. Wichtigster Aspekt dieses Kongressbeitrages war die Unterscheidung dreier hierarchisch angeordneter Ebenen, der ''interpersonalen'', der ''repräsentativen'' und der ''morphosyntaktischen Ebene'' (siehe unten).		Die Anfänge der FDG gehen auf den Vortrag “The architecture of a Functional Discourse Grammar” von K. Hengeveld im Jahr 2000 zurück. Dabei war der Zusatz „discourse“ der Ausdruck eines geschärften Bewusstseins, Phänomene des Diskursaktes stärker in die Theorie der FG zu integrieren. Wichtigster Aspekt dieses Kongressbeitrages war die Unterscheidung dreier hierarchisch angeordneter Ebenen, der ''interpersonalen'', der ''repräsentativen'' und der ''morphosyntaktischen Ebene'' (siehe unten).

	In den folgenden Jahren wurde an den Grundgedanken dieser Arbeit weitergeforscht (siehe Mackenzie/Gómez González 2004, Groot/Hengeveld 2005, García Velasco/Rijkhoff 2008). K. Hengeveld und J. Lachlan Mackenzie stellten die neue Theorie schließlich in einer 2008 erschienenen umfangreichen Einführung vor (im ~~folgenden~~ mit „HM“ abgekürzt).		In den folgenden Jahren wurde an den Grundgedanken dieser Arbeit weitergeforscht (siehe Mackenzie/Gómez González 2004, Groot/Hengeveld 2005, García Velasco/Rijkhoff 2008). K. Hengeveld und J. Lachlan Mackenzie stellten die neue Theorie schließlich in einer 2008 erschienenen umfangreichen Einführung vor (im Folgenden mit „HM“ abgekürzt).

	== Die Bezeichnung “Functional Discourse Grammar” ==		== Die Bezeichnung “Functional Discourse Grammar” ==

← Nächstältere Version		Version vom 20. Oktober 2024, 15:10 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	== Zur Entstehung der Theorie ==		== Zur Entstehung der Theorie ==
	Die Anfänge der FDG gehen auf den Vortrag ~~“The~~ architecture of a Functional Discourse ~~Grammar”~~ von K. Hengeveld im Jahr 2000 zurück. Dabei war der Zusatz „discourse“ der Ausdruck eines geschärften Bewusstseins, Phänomene des Diskursaktes stärker in die Theorie der FG zu integrieren. Wichtigster Aspekt dieses Kongressbeitrages war die Unterscheidung dreier hierarchisch angeordneter Ebenen, der ''interpersonalen,'' der ''repräsentativen'' und der ''morphosyntaktischen Ebene'' (siehe unten).		Die Anfänge der FDG gehen auf den Vortrag „The architecture of a Functional Discourse Grammar“ von K. Hengeveld im Jahr 2000 zurück. Dabei war der Zusatz „discourse“ der Ausdruck eines geschärften Bewusstseins, Phänomene des Diskursaktes stärker in die Theorie der FG zu integrieren. Wichtigster Aspekt dieses Kongressbeitrages war die Unterscheidung dreier hierarchisch angeordneter Ebenen, der ''interpersonalen,'' der ''repräsentativen'' und der ''morphosyntaktischen Ebene'' (siehe unten).

	In den folgenden Jahren wurde an den Grundgedanken dieser Arbeit weitergeforscht (siehe Mackenzie/Gómez González 2004, Groot/Hengeveld 2005, García Velasco/Rijkhoff 2008). K. Hengeveld und J. Lachlan Mackenzie stellten die neue Theorie schließlich in einer 2008 erschienenen umfangreichen Einführung vor (im Folgenden mit „HM“ abgekürzt).		In den folgenden Jahren wurde an den Grundgedanken dieser Arbeit weitergeforscht (siehe Mackenzie/Gómez González 2004, Groot/Hengeveld 2005, García Velasco/Rijkhoff 2008). K. Hengeveld und J. Lachlan Mackenzie stellten die neue Theorie schließlich in einer 2008 erschienenen umfangreichen Einführung vor (im Folgenden mit „HM“ abgekürzt).

	== Die Bezeichnung “Functional Discourse Grammar” ==		== Die Bezeichnung “Functional Discourse Grammar” ==
	In der Bezeichnung ~~“Functional~~ Discourse ~~Grammar”~~ steht „functional“ für den funktionalistischen Ansatz innerhalb der Linguistik, den die FDG mit der FG teilt. Die Kernaussage dieses Ansatzes besteht darin, dass Grammatik und insbesondere Syntax kein autonomer Bereich sind, sondern als abhängig vom Bereich der Sprachfunktion, d. h. Semantik und Pragmatik, gelten.		In der Bezeichnung „Functional Discourse Grammar“ steht „functional“ für den funktionalistischen Ansatz innerhalb der Linguistik, den die FDG mit der FG teilt. Die Kernaussage dieses Ansatzes besteht darin, dass Grammatik und insbesondere Syntax kein autonomer Bereich sind, sondern als abhängig vom Bereich der Sprachfunktion, d. h. Semantik und Pragmatik, gelten.

	Typische funktionale Theorien sind neben der FG die [[Role and Reference Grammar]] und die [[Systemisch-funktionale Grammatik\|Systemic Functional Grammar]]. Die klassische formale Theorie der Gegenrichtung ist die [[Generative Grammatik\|Generative Theorie]].		Typische funktionale Theorien sind neben der FG die [[Role and Reference Grammar]] und die [[Systemisch-funktionale Grammatik\|Systemic Functional Grammar]]. Die klassische formale Theorie der Gegenrichtung ist die [[Generative Grammatik\|Generative Theorie]].
Zeile 13:		Zeile 13:
	“Discourse” bedeutet sodann, dass für diese Theorie der ''Diskursakt'' (“discourse act”) die kleinste Einheit der linguistischen Analyse ist und nicht der Satz (HM: 4).		“Discourse” bedeutet sodann, dass für diese Theorie der ''Diskursakt'' (“discourse act”) die kleinste Einheit der linguistischen Analyse ist und nicht der Satz (HM: 4).

	Dabei versteht sich die FDG nicht ''nur'' als funktionale Grammatiktheorie, sondern als “a form-oriented function-to-form ~~approach”~~ (HM: 38 f.) – ~~“form~~-~~oriented”~~, weil sie nur solches Material auf der interpersonalen und repräsentativen Ebene betrachte, das eine morphosyntaktische und phonologische Form bekomme; ~~“function~~-to-~~form”~~, weil dabei zuerst die kommunikative Funktion betrachtet und dann erst ihre einzelsprachlichen Formen untersucht werde. Somit steht die FDG zwischen extrem formalen und extrem funktionalen Theorien.		Dabei versteht sich die FDG nicht ''nur'' als funktionale Grammatiktheorie, sondern als „a form-oriented function-to-form approach“ (HM: 38 f.) – „form-oriented“, weil sie nur solches Material auf der interpersonalen und repräsentativen Ebene betrachte, das eine morphosyntaktische und phonologische Form bekomme; „function-to-form“, weil dabei zuerst die kommunikative Funktion betrachtet und dann erst ihre einzelsprachlichen Formen untersucht werde. Somit steht die FDG zwischen extrem formalen und extrem funktionalen Theorien.

	== Verhältnis zur Functional Grammar ==		== Verhältnis zur Functional Grammar ==
Zeile 63:		Zeile 63:
	# <span title="Phonologische Produktionsebene">PE:</span> (PPi: [(PWi: /ðiːz/ (PWi)) (PWj: /bəˈnɑːnəz/ (PWj))] (PPi))		# <span title="Phonologische Produktionsebene">PE:</span> (PPi: [(PWi: /ðiːz/ (PWi)) (PWj: /bəˈnɑːnəz/ (PWj))] (PPi))

	Diese formalisierte Schreibung lässt sich folgendermaßen erklären: Auf der interpersonalen Ebene (IE, 1.) ist der Konstituent als etwas charakterisiert, das eine referenzielle Funktion (R) hat. Außerdem nimmt der Sprecher von ihm an, dass er für den Hörer/Leser identifizierbar ist (id). Auf der repräsentativen Ebene (RE, 2.) wird der Konstituent als einer charakterisiert, der mehr als (m) ein Individuum mit der Eigenschaft (f) bezeichnet und in Ausdrücken der Lage des Referenten (prox). Die Eigenschaft (f) wird spezifiziert durch das nominale (N) Lexem /bəˈnɑːnə/. Auf der morphosyntaktischen Ebene (ME, 3.) wird der Konstituent als eine Nominalphrase (Np) charakterisiert, die aus einem grammatischen Wort (Gw) und einem nominalen Wort (Nw) besteht. Auf dieser Ebene wird ein Operator eingeführt, hier gekennzeichnet durch ~~“this”~~, der als Platzhalter für die syntaktische Funktion fungiert. Der repräsentative Operator (m) ist hier in den morphosyntaktischen Operator Pl(ural) umgewandelt, der zweimal vorkommt, weil er an beiden Bestandteilen der Nominalphrase ausgedrückt werden muss. Auf der phonologischen Ebene (PE, 4.) werden die entsprechenden Pluralformen eingeführt, beim Nomen durch Hinzufügung des entsprechenden Pluralsuffixes, beim Determinator durch die Selektion einer Suppletivform. Diese Ebene besteht hier aus einer phonologischen Phrase (PP), die aus zwei phonologischen Wörtern (PW) besteht.		Diese formalisierte Schreibung lässt sich folgendermaßen erklären: Auf der interpersonalen Ebene (IE, 1.) ist der Konstituent als etwas charakterisiert, das eine referenzielle Funktion (R) hat. Außerdem nimmt der Sprecher von ihm an, dass er für den Hörer/Leser identifizierbar ist (id). Auf der repräsentativen Ebene (RE, 2.) wird der Konstituent als einer charakterisiert, der mehr als (m) ein Individuum mit der Eigenschaft (f) bezeichnet und in Ausdrücken der Lage des Referenten (prox). Die Eigenschaft (f) wird spezifiziert durch das nominale (N) Lexem /bəˈnɑːnə/. Auf der morphosyntaktischen Ebene (ME, 3.) wird der Konstituent als eine Nominalphrase (Np) charakterisiert, die aus einem grammatischen Wort (Gw) und einem nominalen Wort (Nw) besteht. Auf dieser Ebene wird ein Operator eingeführt, hier gekennzeichnet durch „this“, der als Platzhalter für die syntaktische Funktion fungiert. Der repräsentative Operator (m) ist hier in den morphosyntaktischen Operator Pl(ural) umgewandelt, der zweimal vorkommt, weil er an beiden Bestandteilen der Nominalphrase ausgedrückt werden muss. Auf der phonologischen Ebene (PE, 4.) werden die entsprechenden Pluralformen eingeführt, beim Nomen durch Hinzufügung des entsprechenden Pluralsuffixes, beim Determinator durch die Selektion einer Suppletivform. Diese Ebene besteht hier aus einer phonologischen Phrase (PP), die aus zwei phonologischen Wörtern (PW) besteht.

	== Typologische Adäquatheit ==		== Typologische Adäquatheit ==
	Wie die Functional Grammar so erhebt auch die FDG den Anspruch, die Beschreibung vieler [[Sprachtypologie\|typologisch]] unterschiedlicher Sprachen zu ermöglichen („typologische Adäquatheit“). Zum Ausdruck kommt der typologische Anspruch zum einen in dem englischen Untertitel “a typologically-based theory of language ~~structure”~~, zum andern in den über 160 Sprachen, die im Belegmaterial des HM verarbeitet sind.		Wie die Functional Grammar so erhebt auch die FDG den Anspruch, die Beschreibung vieler [[Sprachtypologie\|typologisch]] unterschiedlicher Sprachen zu ermöglichen („typologische Adäquatheit“). Zum Ausdruck kommt der typologische Anspruch zum einen in dem englischen Untertitel „a typologically-based theory of language structure“, zum andern in den über 160 Sprachen, die im Belegmaterial des HM verarbeitet sind.

	Die theoretische Ausprägung der FDG, so bekennen die Autoren, verdanke der typologischen Forschung viel. Gleichzeitig verstehen sie ihre Theorie als einen Bezugsrahmen für weitere typologische Einzelforschung. Die FDG könne dabei als eine ~~“basic~~ linguistic ~~theory”~~ fungieren, wie sie R. M. W. Dixon (1997: 128–138) für die typologische Arbeit gefordert hat, auch wenn dieser bekannte Typologe darunter mehr eine modifizierte traditionelle Grammatik verstanden habe. Da die Theorie der FDG nicht nur deskriptiv-beschreibend ist, sondern auch über ein reiches analytisches Potenzial verfügt, ist sie eine ideale Kandidatin für diese Rolle einer ~~“basic~~ linguistic ~~theory”~~. Gleichzeitig wird sicher gerade in Aufnahme typologischer Erkenntnisse auch die Theorie der FDG weiterentwickelt werden.		Die theoretische Ausprägung der FDG, so bekennen die Autoren, verdanke der typologischen Forschung viel. Gleichzeitig verstehen sie ihre Theorie als einen Bezugsrahmen für weitere typologische Einzelforschung. Die FDG könne dabei als eine „basic linguistic theory“ fungieren, wie sie R. M. W. Dixon (1997: 128–138) für die typologische Arbeit gefordert hat, auch wenn dieser bekannte Typologe darunter mehr eine modifizierte traditionelle Grammatik verstanden habe. Da die Theorie der FDG nicht nur deskriptiv-beschreibend ist, sondern auch über ein reiches analytisches Potenzial verfügt, ist sie eine ideale Kandidatin für diese Rolle einer „basic linguistic theory“. Gleichzeitig wird sicher gerade in Aufnahme typologischer Erkenntnisse auch die Theorie der FDG weiterentwickelt werden.

	== Anwendbarkeit ==		== Anwendbarkeit ==