Diskussion:Unicode/Archiv - Versionsgeschichte

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Unicode (ab Abschnitt Umlaut vs. Treema) archiviert

2023-07-31T22:20:52Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Unicode (ab Abschnitt Umlaut vs. Treema) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. August 2023, 00:20 Uhr
Zeile 1.109:		Zeile 1.109:
	::::::::: Unabhängig davon ob der ju-Laut jetzt deutsch ist oder nicht, wo genau steht jetzt dass es nicht vereinzelt auch [{{IPA\|ˈuːnikoːt}}] ausgesprochen wird, bzw warum hast du diese im Artikel entfernt? [[Benutzer:Stefan8410\|Stefan8410]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan8410\|Diskussion]]) 22:32, 13. Aug. 2016 (CEST)		::::::::: Unabhängig davon ob der ju-Laut jetzt deutsch ist oder nicht, wo genau steht jetzt dass es nicht vereinzelt auch [{{IPA\|ˈuːnikoːt}}] ausgesprochen wird, bzw warum hast du diese im Artikel entfernt? [[Benutzer:Stefan8410\|Stefan8410]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan8410\|Diskussion]]) 22:32, 13. Aug. 2016 (CEST)
	:::::::::: Das haben wir oben diskutiert. Niemand hat hier bestritten, dass nicht auch vereinzelt {{IPA\|[ˈuːnikoːt]}} ausgesprochen wird. Ich persönlich habe auch schon eine Aussprache wie {{IPA\|[yniˈkɔd]}} ''à la française'' gehört. Die bloße vereinzelte Existenz von Aussprachevarianten lässt diese aber nicht zur „Standardaussprache“ im Sinne der weit über 100 Seiten langen Einführung zum Aussprache-Duden werden, einer „Einheitsaussprache, die vor allem die Aussprache geschulter Rundfunk- und Fernsehsprecher wiedergibt“. Letztlich geht es der Redaktion des Aussprache-Dudens hierbei um [[Orthoepie]], der lautlichen Parallele zur [[Orthographie]]. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 23:07, 13. Aug. 2016 (CEST)		:::::::::: Das haben wir oben diskutiert. Niemand hat hier bestritten, dass nicht auch vereinzelt {{IPA\|[ˈuːnikoːt]}} ausgesprochen wird. Ich persönlich habe auch schon eine Aussprache wie {{IPA\|[yniˈkɔd]}} ''à la française'' gehört. Die bloße vereinzelte Existenz von Aussprachevarianten lässt diese aber nicht zur „Standardaussprache“ im Sinne der weit über 100 Seiten langen Einführung zum Aussprache-Duden werden, einer „Einheitsaussprache, die vor allem die Aussprache geschulter Rundfunk- und Fernsehsprecher wiedergibt“. Letztlich geht es der Redaktion des Aussprache-Dudens hierbei um [[Orthoepie]], der lautlichen Parallele zur [[Orthographie]]. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 23:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

			== Umlaut vs. Treema ==

			Der Deutsche Umlaut lässt sich nicht durch ein Trema ersetzten. Siehe auch [[Umlaut]] und [[Trema]].
			Das Umlautzeichen sorgt für eine Verschiebung des Lautwerts, hingegen sorgt das Trema dafür, den Vokal getrennt auszusprechen.
			Es handelt sich als um zwei völlig verschiede Zeichen und Bedeutungen. {{unsigniert\|62.91.28.98\|09:32, 5. Okt. 2021 (CEST)}}

			Das stimmt so nicht. Hier muss zwischen Zeichen und Bedeutung (=Verwendung) unterschieden werden. Es sind zwei verschiedene Verwendungen des '''gleichen''' Zeichens:
			* Das Zeichen heist ''Trema''
			* eine Verwendung ist die Kennzeichnung eines Umlauts.
			* eine Weitere die Kennzeichnung von [[Diärese (Phonetik)\|Diärese]] oder [[Hiat]].
			<span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Antonsusi\| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]] [[Benutzer_Diskussion:Antonsusi\|'''(Ð)''']]</span> 22:11, 7. Okt. 2021 (CEST)

APPERbot: Bot: Substituierte Vorlagen zurückgebaut

2022-03-12T11:23:38Z

Bot: Substituierte Vorlagen zurückgebaut

← Nächstältere Version		Version vom 12. März 2022, 13:23 Uhr
Zeile 545:		Zeile 545:
	Mein Favorit wäre die zweite Möglichkeit, und die trage ich deshalb auch oben ein. Ich weiß, das führt jetzt einen neuen Ansatz ein. Aber deutlich wird der Vorteil dieser Methode, wenn es zu einem abstrakt betrachtet einzigen Zeichen mehrere Unicode-Zeichen gibt. Ein Beispiel ist das Zeichen ''Ring,'' zu dem es sogar einen Artikel gibt, wenn auch unter der auch nicht gerade deutschen Bezeichnung [[Kroužek]]. Auch behandelt der Artikel nur einen Teilaspekt dieses Zeichens. Der [[en:Ring_(diacritic)\|englische Artikel]] zeigt eher, was ich meine. In Unicode gibt es vier Ring-Zeichen: Allein stehend je oben und unten sowie kombinierend je oben und unten. Also: '''Vier Zeichen in Unicode = ein Zeichen abstrakt betrachtet = ein Artikel = ein Lemma.''' Es ist offensichtlich, dass hier die Unicode-Benennungen kein geeignetes Lemma bieten. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 04:05, 11. Jun. 2007 (CEST)		Mein Favorit wäre die zweite Möglichkeit, und die trage ich deshalb auch oben ein. Ich weiß, das führt jetzt einen neuen Ansatz ein. Aber deutlich wird der Vorteil dieser Methode, wenn es zu einem abstrakt betrachtet einzigen Zeichen mehrere Unicode-Zeichen gibt. Ein Beispiel ist das Zeichen ''Ring,'' zu dem es sogar einen Artikel gibt, wenn auch unter der auch nicht gerade deutschen Bezeichnung [[Kroužek]]. Auch behandelt der Artikel nur einen Teilaspekt dieses Zeichens. Der [[en:Ring_(diacritic)\|englische Artikel]] zeigt eher, was ich meine. In Unicode gibt es vier Ring-Zeichen: Allein stehend je oben und unten sowie kombinierend je oben und unten. Also: '''Vier Zeichen in Unicode = ein Zeichen abstrakt betrachtet = ein Artikel = ein Lemma.''' Es ist offensichtlich, dass hier die Unicode-Benennungen kein geeignetes Lemma bieten. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 04:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

	:~~<span class="wp_boppel" style="display: inline">[[Image:Symbol support vote.svg\|15px]] </span>'''~~Pro~~'''~~ das erscheint mir ein ausgezeichneter ansatz - und das möchte ich auch sagen, mit dieser methode seh ich auch nicht mehr ein problem mit [[WP:TF]], weil es sich (wie bei dem :en beispiel) eindeutig um einen "artikeltitel" handelt, der sofort klarstellt, dass "ring" deskriptiv als "ringförmig" gemeint ist und das zeichen fachlich jeweils spezifische namen hat - eben Kroužek, keinen in Å (und dort auch klargestellt) oder r̥ , und auch "ring below" ist dort nur überschrift - das würde ich ;) dann auch für [[Möwe (diakritisches Zeichen)]] gelten lassen, wenn er ausdrücklich klarstellt, dass das eine beschreibung im sinne des fachlich korrekten (weil gernormten) SEAGULL ist, und nicht der fachausdrück - so ists keine begriffsetablierung, weil dann niemand sagen kann: "in der WP steht Möwe, also heisst es so.." oder ein sprachwissenschaftler in zehn jahren in einer arbeit feststellt, dass der name am 11.06.2007 das erste mal im deutschen belegbar ist, und zwar in der WP.. -- [[Benutzer:W!B:\|W!B:]] 06:52, 11. Jun. 2007 (CEST)		:{{Pro}} das erscheint mir ein ausgezeichneter ansatz - und das möchte ich auch sagen, mit dieser methode seh ich auch nicht mehr ein problem mit [[WP:TF]], weil es sich (wie bei dem :en beispiel) eindeutig um einen "artikeltitel" handelt, der sofort klarstellt, dass "ring" deskriptiv als "ringförmig" gemeint ist und das zeichen fachlich jeweils spezifische namen hat - eben Kroužek, keinen in Å (und dort auch klargestellt) oder r̥ , und auch "ring below" ist dort nur überschrift - das würde ich ;) dann auch für [[Möwe (diakritisches Zeichen)]] gelten lassen, wenn er ausdrücklich klarstellt, dass das eine beschreibung im sinne des fachlich korrekten (weil gernormten) SEAGULL ist, und nicht der fachausdrück - so ists keine begriffsetablierung, weil dann niemand sagen kann: "in der WP steht Möwe, also heisst es so.." oder ein sprachwissenschaftler in zehn jahren in einer arbeit feststellt, dass der name am 11.06.2007 das erste mal im deutschen belegbar ist, und zwar in der WP.. -- [[Benutzer:W!B:\|W!B:]] 06:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

	::Das freut mich sehr, dass ich es geschafft habe, einen Vorschlag zu bringen, dem du zustimmen kannst! Übrigens, wird das Zeichen eigentlich ''wirklich'' "Seagull" genannt, oder ist das nicht auch einfach eine beschreibende Erfindung des Unicode-Konsortiums? Ansonsten würden wir nämlich wieder Begriffsetablierung betreiben, wenn wir einfach schrieben, das Zeichen werde im Englischen "Seagull" genannt. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 03:15, 13. Jun. 2007 (CEST)		::Das freut mich sehr, dass ich es geschafft habe, einen Vorschlag zu bringen, dem du zustimmen kannst! Übrigens, wird das Zeichen eigentlich ''wirklich'' "Seagull" genannt, oder ist das nicht auch einfach eine beschreibende Erfindung des Unicode-Konsortiums? Ansonsten würden wir nämlich wieder Begriffsetablierung betreiben, wenn wir einfach schrieben, das Zeichen werde im Englischen "Seagull" genannt. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 03:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Unicode (ab Abschnitt Aussprache des Lemmas) archiviert

2021-11-30T23:25:40Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Unicode (ab Abschnitt Aussprache des Lemmas) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2021, 01:25 Uhr
Zeile 1.079:		Zeile 1.079:
	Was aber fehlt, ist dass man in Linux-/ X11-Umgebungen für gewöhnlich Strg + Shift + u gefolgt von einem Zahlencode drücken kann, um Unicode-Zeichen einzufügen, und das überall, auch in vim.		Was aber fehlt, ist dass man in Linux-/ X11-Umgebungen für gewöhnlich Strg + Shift + u gefolgt von einem Zahlencode drücken kann, um Unicode-Zeichen einzufügen, und das überall, auch in vim.
	Außerdem - der Vollstädigkeit halber - können in vim viele Sonderzeichen als sog. Digraph eingegeben werden, man drücke Strg + K und zwei Tasten (z.B. + und - für ±). Ähnlich funktioniert die Compose-Taste, aber dazu gibt es bestimmt schon Wikipedia-Material. [[Spezial:Beiträge/37.201.100.160\|37.201.100.160]] 05:25, 14. Sep. 2014 (CEST)		Außerdem - der Vollstädigkeit halber - können in vim viele Sonderzeichen als sog. Digraph eingegeben werden, man drücke Strg + K und zwei Tasten (z.B. + und - für ±). Ähnlich funktioniert die Compose-Taste, aber dazu gibt es bestimmt schon Wikipedia-Material. [[Spezial:Beiträge/37.201.100.160\|37.201.100.160]] 05:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

			== Aussprache des Lemmas ==

			{{Ping\|Florian Blaschke}} [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unicode&diff=155833841 Ich gebe dir vollkommen Recht], ich selbst habe die Aussprache ohne {{IPA\|/j-/}} auch noch nie gehört. Andererseits ist sie die erste, die [http://www.duden.de/rechtschreibung/Unicode der Duden] nennt. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 18:30, 3. Jul. 2016 (CEST)
			:Ja, habe ich gesehen, auch wenn der Duden da etwas undeutlich formuliert. Aber „Unicode“ ist nun mal ein englisches Lehnwort, und auf deutsch wird beispielsweise „User“ ja auch mit [j] am Anfang ausgesprochen, und, wie Du im [[Diskussion:Unicode/Archiv#Aussprachen von Unicode\|Archiv]] angemerkt hast, gilt dasselbe für „Unit“ und „Union Jack“. Ich habe den Eindruck, der Duden gibt hier eine Aussprache rein auf dem Papier an, sozusagen präskriptiv, ohne sie empirisch belegt zu finden. Vielleicht gibt es die [j]-lose Aussprache bei allen diesen Wörtern, aber gehört habe ich sie noch nie, unabhängig vom Bildungshintergrund. Als Kompromiß könnten wir aber das [j] einklammern. --[[Benutzer:Florian Blaschke\|Florian Blaschke]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Blaschke\|Diskussion]]) 18:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
			::Können wir tun. <s>— Ich hatte hier schon einmal eine Diskussion über die Aussprache(n) dieses Worts, die du unter [[Diskussion:Unicode/Archiv#Aussprachen von Unicode]] nachlesen kannst.</s> <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 18:53, 3. Jul. 2016 (CEST)
			:::{{ping\|Zinnmann}} Du hast damals das /j/ [[Spezial:Diff/141827786\|entfernt]] – möchtest Du Dich zur Diskussion äußern? Ich halte es nicht für sonderlich sinnvoll, eine ungebräuchliche Aussprachevariante zu präsentieren – aber vielleicht ist sie ja nicht so ungebräuchlich, wie LiliCharlie und ich dachten. --[[Benutzer:Florian Blaschke\|Florian Blaschke]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Blaschke\|Diskussion]]) 19:10, 3. Jul. 2016 (CEST)
			::::Im Fall von Unicode hab ich's auch noch nie gehört, aber es gibt in DACH definitiv (tendenziell aber nicht nur ältere) Leute, die sprechen [[Unix]] ohne /j/ aber mit langem /u:/, dito "unixartig", "unixoid", etc. Hab ich schon oft gehört. Dessen ungeachtet liefert aber auch Duden an der Stelle nur die engl. Aussprache. Möglich, dass so jemand instinktiv auch bei Unicode verfahren würde, aber es ist nicht gängig und ich sehe auch keinen Grund, das hier zu berücksichtigen, schon gar nicht auf Kosten der üblicheren Aussprache. -[[Benutzer:Zero Thrust\|ZT]] ([[Benutzer Diskussion:Zero Thrust\|Diskussion]]) 08:42, 4. Jul. 2016 (CEST)
			::::: User und Unicode habe ich auch schon mit der für deutsche Worte üblichen Aussprache gehört, bei Unicode sogar nicht so selten. Ich würde die "deutsche" Aussprache aber einfach weglassen: Wer's so aussprechen will kann sich eh am Wort selbst orientieren. <small>So auch bei [[Uniform]], [[Unicast]], [[Unicredit]], [[unidirektional]], [[unierte Kirchen]], [[Unifeeder]], [[UEFI]] [[Unifikation]], [[Unilever]], [[Uniklinik]], [[Unimog]], [[Unisono]]; Bis auf Unicast (manchmal) und UEFI (in Langform) würde ich selbst die alle mit deutschem 'U' aussprechen. Nur bei [[Uniper]] ist eine (englisch ausgesprochene, so würde ich's auch sprechen) IPA-Angabe im Artikel.</small> --nennt[[User:Nenntmichruhigip\|mich]]<nowiki/>ruhig[[WP:IP\|ip]] ([[BD:nenntmichruhigip\|Diskussion]]) 09:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

			Mit der Methode „habe ich so schon mal gehört“ kommen wir hier keinen Zoll weiter. Das ist dasselbe, wie zu behaupten „habe ich schon einmal als ''Unikode'' geschrieben gesehen“. Solche Beobachtungen sagen nichts über Häufigkeit und Akzeptabilität in unserer 100-Millionen-Sprachgemeinschaft insgesamt, selbst wenn zehn oder hundert Wikipedianer dieselbe Beobachtung gemacht zu haben vermeinen. — Nach einiger Überlegung möchte ich deshalb vorschlagen, gar keine deutsche Aussprache anzugeben, was enzyklopädisch korrekt widerspiegeln soll, dass das Wort bisher noch nicht nach einer entsprechenden Untersuchung eines repräsentativen Korpus gesprochener Sprache in eines der verlässlicheren Aussprachewörterbücher des Deutschen aufgenommen worden ist – [[Diskussion:Unicode/Archiv#Aussprachen von Unicode\|im Gegensatz zum Englischen]]. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 16:14, 4. Jul. 2016 (CEST)
			:Ist Duden nicht verlässlich genug? [[Benutzer:Stefan8410\|Stefan8410]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan8410\|Diskussion]]) 22:31, 4. Jul. 2016 (CEST)
			::Der Aussprache-Duden ist es, aber der Rechtschreib-Duden weicht ziemlich oft von den dort gegebenen Angaben ab. (Ähnliches gilt übrigens fürs Englische: auf das berühmte Oxford English Dictionary kann man sich in Fragen der Aussprache ebenfalls nicht verlassen.) <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 00:07, 5. Jul. 2016 (CEST)
			:::Vielleicht hast Du recht. Eine echte separate deutsche Aussprachetradition scheint es ohnehin nicht zu geben. Allgemein versucht man halt, denke ich, die englische Aussprache anzunähern, so gut man es eben kann (wobei englische Lehnwörter im deutschsprachigen Kontext u. U. doch stärker angepaßt werden: akkurates [ˈjʊunikʰoʊd] klingt da vielleicht zu gestelzt und unnatürlich oder gar angeberisch) oder, wenn man sich dieser nicht bewußt ist, liest man das Wort womöglich tatsächlich wie „Uni“ (oder aber auf „Juni“ reimend, also mit langem /uː/) + „Code“. --[[Benutzer:Florian Blaschke\|Florian Blaschke]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Blaschke\|Diskussion]]) 01:55, 5. Jul. 2016 (CEST)
			::::Ja, es geht bei diesem Wort, dessen Häufigkeit klar weit jenseits des Grund- oder Aufbauwortschatzes liegt, hauptsächlich ums Lesen, und bei Wörtern, die die Sprachbenutzer durch das Medium der Schrift kennenlernen, ist mit allen möglichen [[:en:Spelling pronunciation\|spelling pronunciations]] zu rechnen, doch kann man die wohl kaum alle empfehlen. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 07:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

			: Wie auch immer man das korrekt aussprechen mag … ganz sicher falsch ist es, hier einen j-Laut beim Buchstaben U als deutsche Aussprache darzustellen. <span style="white-space:nowrap">LG, [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Messerjokke79\|✍]]</sup></span> 21:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
			:: [http://www.duden.de/rechtschreibung/Unicode Warum]? <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 21:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
			::: weil der ju-Laut englisch ist?!? „wird im Deutschen verwendet“ ist auch etwas anderes als „ist deutsche Aussprache“. Darum. <span style="white-space:nowrap">LG, [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Messerjokke79\|✍]]</sup></span> 21:56, 1. Aug. 2016 (CEST)
			:::: Die Aussprache mit [[Auslautverhärtung]] ({{IPA-Text\|[-t]}} statt {{IPA-Text\|[-d]}}) ist entschieden deutsch und sicher nicht englisch. Auch an anlautendem {{IPA-Text\|[ˈjuː-]}} wie in ''Jugend'' ist nichts Undeutsches. Und auch, dass hier von der üblichen Buchstaben-Laut-Zuordnung abgewichen wird, kennen wir aus urdeutschen Wörtern wie ''Duisburg'' {{IPA-Text\|[ˈdyːs-]}} oder ''vierzig'' {{IPA-Text\|[ˈfɪr-]}}. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 22:23, 1. Aug. 2016 (CEST)
			::::: Ich meine nicht, dass es keinen ju-Laut im Deutschen gibt. Ich weiß nicht, wie Du darauf kommt. Ich meine, dass <span><span style="background-color:greenyellow; border-bottom:1ex solid lime">das Aussprechen</span> eines großen U am Wortanfang</span> als ju-Laut statt als u-Laut nicht deutsch sondern englisch ist. Wenn nichts mehr zum Artikel kommt, erwarte keine weitere Antwort. <span style="white-space:nowrap">LG, [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Messerjokke79\|✍]]</sup></span> 19:52, 2. Aug. 2016 (CEST)
			:::::: Wenn du vom Buchstaben U schreibst, schreibst du '''nicht''' von der Aussprache, sondern von der Rechtschreibung. Die Rechtschreibung wird gelegentlich geändert, während die Aussprache erhalten bleibt. Beispiele: ''Cakes'' > ''Keks''; ''Bureau'' > ''Büro''; ''Centrum'' > ''Zentrum''; ''Mayonnaise'' > ''Majonäse'' usw. (Sprachwissenschaftler bezeichnen die gesprochene Sprache als primär: Es gibt keine Schreiben ohne Sprechen, aber natürlich sehr wohl Sprechen ohne Schreiben.) <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 20:36, 2. Aug. 2016 (CEST)
			::::::: Es gibt keine Wikipedia ohne sinnlose Diskussionen, die völlig den Fokus verloren haben, aber natürlich sehr wohl sinnlose Diskussionen, die völlig den Fokus verloren haben, ohne Wikipedia. 🤗&emsp; <span style="white-space:nowrap">LG, [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Messerjokke79\|✍]]</sup></span> 10:10, 3. Aug. 2016 (CEST)
			:::::::: [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] schrieb mit grüner Hervorhebung, die ich hier durch Fettschrift wiedergebe: ''„... dass '''das Aussprechen''' eines großen U am Wortanfang als ju-Laut statt als u-Laut nicht deutsch sondern englisch ist.“''
			:::::::: Sinnvoll wäre hier allein eine Formulierung wie: ''„... dass '''die Schreibung''' von ''{{IPA-Text\|[ˈjuː-]}}'' am Wortanfang als großes U nicht deutsch sondern englisch ist.“''
			:::::::: Es folgt die formelle Erklärung für diesen Umstand: Die [http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/regeln2006.pdf aktuellen Regeln] des [[Rat für deutsche Rechtschreibung\|Rats für deutsche Rechtschreibung]] bestimmen im Kapitel 2.1 „Die Beziehung zwischen Schreibung und Lautung“: ''„[http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/regeln2006.pdf#5 Die Zuordnung von Lauten und Buchstaben orientiert sich an der deutschen Standardaussprache.]“'' Es wird nicht umgekehrt bestimmt, dass sich die Laut-Buchstaben-Zuordnung an der Schreibweise orientieren würde. Und daraus folgt, dass ein Wort wie ''Unicode'' zwar eine unregelmäßige und meinetwegen auch „undeutsche“ Schreibung haben mag, dass aber umgekehrt eine Schreibung nichts am Status der Aussprache ändert, denn die Aussprache hat den Vorrang und orientiert sich '''grundsätzlich nicht''' an der Schreibweise, wie du auch meinem oben angeführten Beispiel {{IPA-Text\|[ˈfɪrtsɪç]}} (geschrieben <vierzig> und nicht etwa <virrzig>) hättest entnehmen können. Die in ''Duden, Band 6: Das Aussprachewörterbuch'' als einzige standardsprachliche verzeichnete Aussprache {{IPA-Text\|[ˈfɪrtsɪç]}} ist und bleibt eine deutsche Aussprache, auch wenn seine Schreibweise von der regelmäßigen Laut-Buchstaben-Zuordnung abweicht und insofern meinetwegen „undeutsch“ genannt werden darf.
			:::::::: Es fällt auf, dass – obwohl die Aussprache des als <Unicode> geschriebenen Wortes hier schon wiederholt ausführlich diskutiert wurde – du der einzige bist, der die Auffassung vertreten hat, {{IPA-Text\|[ˈjuːnikoːt]}} sei keine deutsche Aussprache. (Würdest du das auch behaupten, wenn der Rat für deutsche Rechtschreibung die Schreibweise <Juni-Kot> empfehlen würde?) – Von seiner phonologischen Struktur her ist {{IPA-Text\|[ˈjuːnikoːt]}} durch und durch deutsch, sehr viel deutscher als etwa {{IPA-Text\|[byˈroː]}} oder {{IPA-Text\|[majoˈnɛːzə]}} (geschrieben <Büro> und <Majonäse>), die von der im deutschen üblichen Betonung der ersten Stammsilbe abweichen.
			:::::::: Wenn sich keine neuen Aspekte ergeben (z.B. die Publikation einer Studie oder eines aktuellen Aussprachewörterbuchs mit neuen Erkenntnissen) setze ich in ein paar Tagen wieder die Formulierung ein, auf die wir uns hier in mehreren Diskussionen geeinigt hatten. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 15:56, 3. Aug. 2016 (CEST)
			::::::::: Unabhängig davon ob der ju-Laut jetzt deutsch ist oder nicht, wo genau steht jetzt dass es nicht vereinzelt auch [{{IPA\|ˈuːnikoːt}}] ausgesprochen wird, bzw warum hast du diese im Artikel entfernt? [[Benutzer:Stefan8410\|Stefan8410]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan8410\|Diskussion]]) 22:32, 13. Aug. 2016 (CEST)
			:::::::::: Das haben wir oben diskutiert. Niemand hat hier bestritten, dass nicht auch vereinzelt {{IPA\|[ˈuːnikoːt]}} ausgesprochen wird. Ich persönlich habe auch schon eine Aussprache wie {{IPA\|[yniˈkɔd]}} ''à la française'' gehört. Die bloße vereinzelte Existenz von Aussprachevarianten lässt diese aber nicht zur „Standardaussprache“ im Sinne der weit über 100 Seiten langen Einführung zum Aussprache-Duden werden, einer „Einheitsaussprache, die vor allem die Aussprache geschulter Rundfunk- und Fernsehsprecher wiedergibt“. Letztlich geht es der Redaktion des Aussprache-Dudens hierbei um [[Orthoepie]], der lautlichen Parallele zur [[Orthographie]]. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 23:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

Lómelinde: veraltete Tags font ersetzt

2021-05-01T13:57:59Z

veraltete Tags font ersetzt

Änderungen zeigen

TaxonBot: Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung

2021-04-10T12:18:50Z

Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung

← Nächstältere Version		Version vom 10. April 2021, 14:18 Uhr
Zeile 550:		Zeile 550:

	:''Unterzeichen'' klingt nach einer sehr holprigen Übersetzung, so als ob es zu gewissen Zeichen noch eine "Unterkategorie", nämlich "Unterzeichen" geben würde oder sowas, was natürlich Blödsinn ist.		:''Unterzeichen'' klingt nach einer sehr holprigen Übersetzung, so als ob es zu gewissen Zeichen noch eine "Unterkategorie", nämlich "Unterzeichen" geben würde oder sowas, was natürlich Blödsinn ist.
	:Außerdem: Wie nennt man dann die Diakritika, die ''über'' oder ''neben'' dem Buchstaben stehen? Was wird z. B. aus <tt>COMBINING RING ABOVE</tt>? Ein [[Kombinationszeichen Ring drüber]]? Oder [[Kombinierender Ring drüber]] oder [[Ring (Überzeichen)]]? Ich finde "(Diakritisches Zeichen)" als Lemmazusatz vollkommen ausreichend, dort können dann die Varianten mit <tt>ABOVE</tt> und <tt>BELOW</tt> gemeinsam behandelt werden. Oder? --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] 11:09, 11. Jun. 2007 (CEST)		:Außerdem: Wie nennt man dann die Diakritika, die ''über'' oder ''neben'' dem Buchstaben stehen? Was wird z. B. aus <span style="font-family:monospace;">COMBINING RING ABOVE</span>? Ein [[Kombinationszeichen Ring drüber]]? Oder [[Kombinierender Ring drüber]] oder [[Ring (Überzeichen)]]? Ich finde "(Diakritisches Zeichen)" als Lemmazusatz vollkommen ausreichend, dort können dann die Varianten mit <span style="font-family:monospace;">ABOVE</span> und <span style="font-family:monospace;">BELOW</span> gemeinsam behandelt werden. Oder? --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] 11:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

	::Richtig. In den allermeisten Fällen wird eine Aufteilung von Artikeln nach Plazierung des Zeichens nicht sinnvoll sein. Wenn es aber doch vorkommt, wie schon beim [[Makron (Unterzeichen)]], muss man das irgendwie im Lemma unterbringen. Die Bezeichnung "Unterzeichen" sollte nochmal überprüft werden. Als Alternative fände ich den lediglich beschreibenden Ausdruck "übergesetzt" eine gute Lösung.		::Richtig. In den allermeisten Fällen wird eine Aufteilung von Artikeln nach Plazierung des Zeichens nicht sinnvoll sein. Wenn es aber doch vorkommt, wie schon beim [[Makron (Unterzeichen)]], muss man das irgendwie im Lemma unterbringen. Die Bezeichnung "Unterzeichen" sollte nochmal überprüft werden. Als Alternative fände ich den lediglich beschreibenden Ausdruck "übergesetzt" eine gute Lösung.

84.57.194.198: prettytable -> wikitable

2019-09-18T15:07:05Z

prettytable -> wikitable

← Nächstältere Version		Version vom 18. September 2019, 17:07 Uhr
Zeile 869:		Zeile 869:
	Also wie das mit dem Kombinieren von Zeichen in Unicode ist, steht im Artikel nicht wirklich. Das Beispiel Combining Grapheme Joiner (CGJ) ist ein Spezialfall, der so speziell ist, dass er eher zur verwirrung beiträgt, weil die Grundlagen überhaupt nicht erklärt werden. In en gibt's wenigstens [[:en:Combining character]], wenn auch nicht Oma-tauglich und außerdem unvollständig. Hier einige Beispiele. Das [[Kombinationszeichen]] ist jeweils fett markiert:		Also wie das mit dem Kombinieren von Zeichen in Unicode ist, steht im Artikel nicht wirklich. Das Beispiel Combining Grapheme Joiner (CGJ) ist ein Spezialfall, der so speziell ist, dass er eher zur verwirrung beiträgt, weil die Grundlagen überhaupt nicht erklärt werden. In en gibt's wenigstens [[:en:Combining character]], wenn auch nicht Oma-tauglich und außerdem unvollständig. Hier einige Beispiele. Das [[Kombinationszeichen]] ist jeweils fett markiert:

	{\| class="~~prettytable~~"		{\| class="wikitable"
	!Zeichenkodes		!Zeichenkodes
	!Darstellung		!Darstellung

TaxonBot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Unicode archiviert

2017-12-31T23:26:29Z

1 Abschnitt aus Diskussion:Unicode archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Januar 2018, 01:26 Uhr
Zeile 1.075:		Zeile 1.075:
	Ich habe die Ausspracheangaben jetzt wie folgt abgeändert: „Aussprachen: am. Englisch [{{IPA\|ˈjuːnikoʊd}}], brit. Englisch [{{IPA\|ˈjuːnikəʊd}}], deutsch [{{IPA\|ˈjuːnikoːt}}]“. [[Benutzer:LiliCharlie\|LiliCharlie]] ([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Diskussion]]) 12:29, 22. Sep. 2013 (CEST)		Ich habe die Ausspracheangaben jetzt wie folgt abgeändert: „Aussprachen: am. Englisch [{{IPA\|ˈjuːnikoʊd}}], brit. Englisch [{{IPA\|ˈjuːnikəʊd}}], deutsch [{{IPA\|ˈjuːnikoːt}}]“. [[Benutzer:LiliCharlie\|LiliCharlie]] ([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Diskussion]]) 12:29, 22. Sep. 2013 (CEST)
	:Zur deutschen Aussprache gibt es eine interessante Diskussion auf der Diskussionsseite von "Code". Es geht um die Auslautverhärtung.--[[Benutzer:Explosivo\|Explosivo]] ([[Benutzer Diskussion:Explosivo\|Diskussion]]) 04:35, 27. Dez. 2013 (CET)		:Zur deutschen Aussprache gibt es eine interessante Diskussion auf der Diskussionsseite von "Code". Es geht um die Auslautverhärtung.--[[Benutzer:Explosivo\|Explosivo]] ([[Benutzer Diskussion:Explosivo\|Diskussion]]) 04:35, 27. Dez. 2013 (CET)

			== vim/ Linux ==

			Also mein vim startet mit Strg + v den visuellen Blockmodus, das ist zumindest in debian so Standard. Könnte das sich geändert haben oder so?
			Was aber fehlt, ist dass man in Linux-/ X11-Umgebungen für gewöhnlich Strg + Shift + u gefolgt von einem Zahlencode drücken kann, um Unicode-Zeichen einzufügen, und das überall, auch in vim.
			Außerdem - der Vollstädigkeit halber - können in vim viele Sonderzeichen als sog. Digraph eingegeben werden, man drücke Strg + K und zwei Tasten (z.B. + und - für ±). Ähnlich funktioniert die Compose-Taste, aber dazu gibt es bestimmt schon Wikipedia-Material. [[Spezial:Beiträge/37.201.100.160\|37.201.100.160]] 05:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

TaxonBot: 2 Abschnitte aus Diskussion:Unicode archiviert

2015-11-30T23:27:15Z

2 Abschnitte aus Diskussion:Unicode archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2015, 01:27 Uhr
Zeile 1.059:		Zeile 1.059:
	:::: --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] ([[Benutzer Diskussion:RokerHRO\|Diskussion]]) 07:34, 24. Jul. 2012 (CEST)		:::: --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] ([[Benutzer Diskussion:RokerHRO\|Diskussion]]) 07:34, 24. Jul. 2012 (CEST)
	::::: Weil es keine Sekundärliteratur gibt, lässt sich eben nicht so viel zum Thema schreiben. Außer man wertet aus, wie sich der Unicode-Standard von Version zu Version geändert hat, die Diskussionen auf der Unicode-Mailinglist. Es gab ja auch zu jeder major version ein gedrucktes Buch. Ich habe noch v3.0 im Schrank, in dem das Verhalten der Surrogate Pairs beschrieben wird, es als Mechanismus vorgestellt um weitere 2^20 Zeichen abzudecken ohne auf 32-Bit Codes überzugehen und schließlich gesagt wird, dass noch keine Zeichen in diesem Bereich zugewiesen sind. --[[Benutzer:Pjacobi\|Pjacobi]] ([[Benutzer Diskussion:Pjacobi\|Diskussion]]) 09:31, 24. Jul. 2012 (CEST)		::::: Weil es keine Sekundärliteratur gibt, lässt sich eben nicht so viel zum Thema schreiben. Außer man wertet aus, wie sich der Unicode-Standard von Version zu Version geändert hat, die Diskussionen auf der Unicode-Mailinglist. Es gab ja auch zu jeder major version ein gedrucktes Buch. Ich habe noch v3.0 im Schrank, in dem das Verhalten der Surrogate Pairs beschrieben wird, es als Mechanismus vorgestellt um weitere 2^20 Zeichen abzudecken ohne auf 32-Bit Codes überzugehen und schließlich gesagt wird, dass noch keine Zeichen in diesem Bereich zugewiesen sind. --[[Benutzer:Pjacobi\|Pjacobi]] ([[Benutzer Diskussion:Pjacobi\|Diskussion]]) 09:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

			== Anzahl der Zeichen? ==

			Ich lese hier: "die heutigen 1.114.112 Zeichen".
			In der Tabelle sind es dann etwas über hundertzehntausend (sechsstellig).
			Das könnte ein Fehler sein. Bin Leserin, kein Autor, deshalb hier. Vielen Dank <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/194.8.219.19\|194.8.219.19]] ([[Benutzer Diskussion:194.8.219.19\|Diskussion]])<nowiki/> 16:57, 10. Jan. 2013 (CET))</small>
			:{{erl.}} -- [[User:Liliana-60\|Liliana]] [[User talk:Liliana-60\|•]] 17:05, 10. Jan. 2013 (CET)

			== Aussprachen von Unicode ==

			Auf der Seite wird ohne Quellenangabe als amerikanische Aussprache [ˈjuːnɪkoʊd] angegeben. Eine solche Aussprache mit nachtonigem [-ɪ-] anstatt [-i-] ist zwar möglich, wird aber seit Jahrzehnten beiderseits des Atlantiks als veraltet betrachtet. John Wells gibt in seinem ''Longman Pronouncing Dictionary'' (3., aktuelle Auflage) nur noch [ˈjuːnikəʊd] für britisches und [ˈjuːnikoʊd] für amerikanisches Englisch an. (Sein längst verstorbener prominenter Vorgänger Daniel Jones hatte in solchen Fällen noch [-ɪ-] angegeben und das als einziges nordenglisches Merkmal in der ansonsten südostenglisch basierten ''Received Pronunciation'' beschrieben.)

			Ebenfalls ohne Quellenangabe wird als deutsche Aussprache [ˈuːnɪko:də] angegeben. Ich halte das für sehr merkwürdig, und das nicht nur wegen des im Deutschen in offener Silbe unmöglichen Vokals [ɪ] und des typographisch falschen Doppelpunkts anstatt eines IPA-Längungszeichens mit dreieckigen Punkten. Zwar findet sich für dieses Wort weder im ''Deutsches Aussprachewörterbuch'' von Maria Krech et. al. noch im ''Duden Aussprachewörterbuch'' ein eigener Eintrag, doch geben beide übereinstimmend für ''Code'' und alle seine Ableitungen [koːt] an. Auch das anfangsbetonte englische Element ''Uni-'' findet sich in Einträgen wie ''Unit'' und ''Union Jack'' regelmäßig als [ˈjuːn...].

			Ich habe die Ausspracheangaben jetzt wie folgt abgeändert: „Aussprachen: am. Englisch [{{IPA\|ˈjuːnikoʊd}}], brit. Englisch [{{IPA\|ˈjuːnikəʊd}}], deutsch [{{IPA\|ˈjuːnikoːt}}]“. [[Benutzer:LiliCharlie\|LiliCharlie]] ([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Diskussion]]) 12:29, 22. Sep. 2013 (CEST)
			:Zur deutschen Aussprache gibt es eine interessante Diskussion auf der Diskussionsseite von "Code". Es geht um die Auslautverhärtung.--[[Benutzer:Explosivo\|Explosivo]] ([[Benutzer Diskussion:Explosivo\|Diskussion]]) 04:35, 27. Dez. 2013 (CET)

ArchivBot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Unicode archiviert

2014-10-01T05:17:15Z

1 Abschnitt aus Diskussion:Unicode archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2014, 07:17 Uhr
Zeile 1.048:		Zeile 1.048:
	Wo sind die denn hin? Ich sehe da keine Links zu Schriften. --[[Benutzer:Makkonen\|Makkonen]] 12:28, 1. Aug. 2007 (CEST)		Wo sind die denn hin? Ich sehe da keine Links zu Schriften. --[[Benutzer:Makkonen\|Makkonen]] 12:28, 1. Aug. 2007 (CEST)
	{{Erledigt\|-- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:49, 13. Jan. 2011 (CET)}}		{{Erledigt\|-- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:49, 13. Jan. 2011 (CET)}}
			== Wieso grad 17 Planes? ==

			Wer ist auf die verrückte Idee gekommen, ausgerechnet 17 Planes zu je 2<sup>16</sup> Codepoints zuzulassen? 16 Planes wäre ja noch nachvollziehbar, das würde in 20 Bits oder 5 Hexziffern passen. Aber 17 Planes? Was hat es grad mit dieser Anzahl auf sich? --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] ([[Benutzer Diskussion:RokerHRO\|Diskussion]]) 16:50, 23. Jul. 2012 (CEST)
			:Das kann ich sagen. Man musste Rücksicht auf [[UTF-16]] nehmen, der eigentlich zwei-bittig ist und daher normalerweise nur 65.536 Zeichen unterstützen würde. Nun hatte man aber einen Bereich von U+D800 bis U+DFFF frei (2048 Zeichen) - die hat man dann zur Hälfte aufgeteilt. So ergeben sich genau 1024 * 1024 = 1.048.576 Zeichen, die durch die Kombination zweier Zeichen aus diesen beiden Bereichen darstellbar sind - genau 16 Planes zusätzlich zu der bereits bestehenden Plane 0. -- [[User:Liliana-60\|Liliana]] [[User talk:Liliana-60\|•]] 16:56, 23. Jul. 2012 (CEST)
			::Ich weiß zwar nicht, was du mit "zwei-bittig" meinst, aber egal. Ich dachte, Unicode wäre älter als ein "Unicode Transfer Format". So oder so, die Antwort auf meine Frage gehört IMHO in den Artikel (incl. Quellen), nicht auf die Diskussionsseite. Oder? --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] ([[Benutzer Diskussion:RokerHRO\|Diskussion]]) 19:04, 23. Jul. 2012 (CEST)
			::: Der Mechanismus wurde in Unicode 2.0 eingeführt, vorher hatte man vor (wie schon im Artikel steht), mit 2^16 Zeichen auszukommen. Der Mechanismus mit high and low surrogates führt natürlicherweise zu einem Gesamtzeichenvorrat von 2^16 + 2^(2n) (Krümelpieker: Eigentlich 2^16 + 2^(2n) - 2^(n+1)). Es blieb dann nur noch n festzulegen. War bestimmt eine interessante Sitzung, aber ich habe noch keinen Bericht darüber gelesen. Anyway, zum Schluss kam n=10 und damit die heute noch gültige Zahl. --[[Benutzer:Pjacobi\|Pjacobi]] ([[Benutzer Diskussion:Pjacobi\|Diskussion]]) 19:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

			:::: Eure Argumentation mit dem Zeichenumfang, den eine Surrogat-Kodierung (die wir heute als UTF-16 kennen), abdecken kann, klingt durchaus plausibel. Aber gibt es dafür auch seriöse Quellen oder ist das [[WP:TF\|eure Privattheorie]]? ;-)
			:::: Denn mit der gleichen Argumentation hätte man ja eine Kodierung erdenken können, die eben 3 16-Bit-Einheiten nimmt, die kann dann entweder mehr Zeichen abdecken, oder kommt mit weniger "Codespace" für die Surrogates aus.
			:::: --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] ([[Benutzer Diskussion:RokerHRO\|Diskussion]]) 07:34, 24. Jul. 2012 (CEST)
			::::: Weil es keine Sekundärliteratur gibt, lässt sich eben nicht so viel zum Thema schreiben. Außer man wertet aus, wie sich der Unicode-Standard von Version zu Version geändert hat, die Diskussionen auf der Unicode-Mailinglist. Es gab ja auch zu jeder major version ein gedrucktes Buch. Ich habe noch v3.0 im Schrank, in dem das Verhalten der Surrogate Pairs beschrieben wird, es als Mechanismus vorgestellt um weitere 2^20 Zeichen abzudecken ohne auf 32-Bit Codes überzugehen und schließlich gesagt wird, dass noch keine Zeichen in diesem Bereich zugewiesen sind. --[[Benutzer:Pjacobi\|Pjacobi]] ([[Benutzer Diskussion:Pjacobi\|Diskussion]]) 09:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

ArchivBot: 2 Abschnitte aus Diskussion:Unicode archiviert

2011-04-14T02:15:57Z

2 Abschnitte aus Diskussion:Unicode archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2011, 04:15 Uhr
Zeile 1.038:		Zeile 1.038:

	:Bedenke dabei, dass 75% vom ganzen Unicode nur aus diesen chinesischen Zeichen bestehen. Das ist mehr als die Hälfte. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 16:12, 22. Sep. 2010 (CEST)		:Bedenke dabei, dass 75% vom ganzen Unicode nur aus diesen chinesischen Zeichen bestehen. Das ist mehr als die Hälfte. -- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 16:12, 22. Sep. 2010 (CEST)
			== Löschung von [[Lateinischer Buchstabe gestrecktes C]] (eigenes Lemma) und [[Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick]] (Redirect auf [[Klick (Phonetik)]]) ==

			Leute, hier sind jede Menge Admins am werkeln, die systematisch deutsche Bezeichnungen kaputtmachen und die die Sache nicht im geringsten interessiert. Wie sollen wir denen mal den Unterschied zwischen "Wort" und "Begriff" klarmachen? --[[Benutzer:Reiner Stoppok\|Reiner Stoppok]] 17:12, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Siehe auch aktuelle Löschprüfung.
			{{Erledigt\|-- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:49, 13. Jan. 2011 (CET)}}

			== Junicode Schriftarten ==

			<cite>''Quellen von Unicode-Schriften siehe Weblinks.''</cite><br />
			Wo sind die denn hin? Ich sehe da keine Links zu Schriften. --[[Benutzer:Makkonen\|Makkonen]] 12:28, 1. Aug. 2007 (CEST)
			{{Erledigt\|-- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:49, 13. Jan. 2011 (CET)}}

← Nächstältere Version		Version vom 12. März 2022, 13:23 Uhr
Zeile 545:		Zeile 545:
	Mein Favorit wäre die zweite Möglichkeit, und die trage ich deshalb auch oben ein. Ich weiß, das führt jetzt einen neuen Ansatz ein. Aber deutlich wird der Vorteil dieser Methode, wenn es zu einem abstrakt betrachtet einzigen Zeichen mehrere Unicode-Zeichen gibt. Ein Beispiel ist das Zeichen ''Ring,'' zu dem es sogar einen Artikel gibt, wenn auch unter der auch nicht gerade deutschen Bezeichnung [[Kroužek]]. Auch behandelt der Artikel nur einen Teilaspekt dieses Zeichens. Der [[en:Ring_(diacritic)\|englische Artikel]] zeigt eher, was ich meine. In Unicode gibt es vier Ring-Zeichen: Allein stehend je oben und unten sowie kombinierend je oben und unten. Also: '''Vier Zeichen in Unicode = ein Zeichen abstrakt betrachtet = ein Artikel = ein Lemma.''' Es ist offensichtlich, dass hier die Unicode-Benennungen kein geeignetes Lemma bieten. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 04:05, 11. Jun. 2007 (CEST)		Mein Favorit wäre die zweite Möglichkeit, und die trage ich deshalb auch oben ein. Ich weiß, das führt jetzt einen neuen Ansatz ein. Aber deutlich wird der Vorteil dieser Methode, wenn es zu einem abstrakt betrachtet einzigen Zeichen mehrere Unicode-Zeichen gibt. Ein Beispiel ist das Zeichen ''Ring,'' zu dem es sogar einen Artikel gibt, wenn auch unter der auch nicht gerade deutschen Bezeichnung [[Kroužek]]. Auch behandelt der Artikel nur einen Teilaspekt dieses Zeichens. Der [[en:Ring_(diacritic)\|englische Artikel]] zeigt eher, was ich meine. In Unicode gibt es vier Ring-Zeichen: Allein stehend je oben und unten sowie kombinierend je oben und unten. Also: '''Vier Zeichen in Unicode = ein Zeichen abstrakt betrachtet = ein Artikel = ein Lemma.''' Es ist offensichtlich, dass hier die Unicode-Benennungen kein geeignetes Lemma bieten. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 04:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

	:~~<span class="wp_boppel" style="display: inline">[[Image:Symbol support vote.svg\|15px]] </span>'''~~Pro~~'''~~ das erscheint mir ein ausgezeichneter ansatz - und das möchte ich auch sagen, mit dieser methode seh ich auch nicht mehr ein problem mit [[WP:TF]], weil es sich (wie bei dem :en beispiel) eindeutig um einen "artikeltitel" handelt, der sofort klarstellt, dass "ring" deskriptiv als "ringförmig" gemeint ist und das zeichen fachlich jeweils spezifische namen hat - eben Kroužek, keinen in Å (und dort auch klargestellt) oder r̥ , und auch "ring below" ist dort nur überschrift - das würde ich ;) dann auch für [[Möwe (diakritisches Zeichen)]] gelten lassen, wenn er ausdrücklich klarstellt, dass das eine beschreibung im sinne des fachlich korrekten (weil gernormten) SEAGULL ist, und nicht der fachausdrück - so ists keine begriffsetablierung, weil dann niemand sagen kann: "in der WP steht Möwe, also heisst es so.." oder ein sprachwissenschaftler in zehn jahren in einer arbeit feststellt, dass der name am 11.06.2007 das erste mal im deutschen belegbar ist, und zwar in der WP.. -- [[Benutzer:W!B:\|W!B:]] 06:52, 11. Jun. 2007 (CEST)		:{{Pro}} das erscheint mir ein ausgezeichneter ansatz - und das möchte ich auch sagen, mit dieser methode seh ich auch nicht mehr ein problem mit [[WP:TF]], weil es sich (wie bei dem :en beispiel) eindeutig um einen "artikeltitel" handelt, der sofort klarstellt, dass "ring" deskriptiv als "ringförmig" gemeint ist und das zeichen fachlich jeweils spezifische namen hat - eben Kroužek, keinen in Å (und dort auch klargestellt) oder r̥ , und auch "ring below" ist dort nur überschrift - das würde ich ;) dann auch für [[Möwe (diakritisches Zeichen)]] gelten lassen, wenn er ausdrücklich klarstellt, dass das eine beschreibung im sinne des fachlich korrekten (weil gernormten) SEAGULL ist, und nicht der fachausdrück - so ists keine begriffsetablierung, weil dann niemand sagen kann: "in der WP steht Möwe, also heisst es so.." oder ein sprachwissenschaftler in zehn jahren in einer arbeit feststellt, dass der name am 11.06.2007 das erste mal im deutschen belegbar ist, und zwar in der WP.. -- [[Benutzer:W!B:\|W!B:]] 06:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

	::Das freut mich sehr, dass ich es geschafft habe, einen Vorschlag zu bringen, dem du zustimmen kannst! Übrigens, wird das Zeichen eigentlich ''wirklich'' "Seagull" genannt, oder ist das nicht auch einfach eine beschreibende Erfindung des Unicode-Konsortiums? Ansonsten würden wir nämlich wieder Begriffsetablierung betreiben, wenn wir einfach schrieben, das Zeichen werde im Englischen "Seagull" genannt. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 03:15, 13. Jun. 2007 (CEST)		::Das freut mich sehr, dass ich es geschafft habe, einen Vorschlag zu bringen, dem du zustimmen kannst! Übrigens, wird das Zeichen eigentlich ''wirklich'' "Seagull" genannt, oder ist das nicht auch einfach eine beschreibende Erfindung des Unicode-Konsortiums? Ansonsten würden wir nämlich wieder Begriffsetablierung betreiben, wenn wir einfach schrieben, das Zeichen werde im Englischen "Seagull" genannt. [[Benutzer:Gismatis\|Gismatis]] 03:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2021, 01:25 Uhr
Zeile 1.079:		Zeile 1.079:
	Was aber fehlt, ist dass man in Linux-/ X11-Umgebungen für gewöhnlich Strg + Shift + u gefolgt von einem Zahlencode drücken kann, um Unicode-Zeichen einzufügen, und das überall, auch in vim.		Was aber fehlt, ist dass man in Linux-/ X11-Umgebungen für gewöhnlich Strg + Shift + u gefolgt von einem Zahlencode drücken kann, um Unicode-Zeichen einzufügen, und das überall, auch in vim.
	Außerdem - der Vollstädigkeit halber - können in vim viele Sonderzeichen als sog. Digraph eingegeben werden, man drücke Strg + K und zwei Tasten (z.B. + und - für ±). Ähnlich funktioniert die Compose-Taste, aber dazu gibt es bestimmt schon Wikipedia-Material. [[Spezial:Beiträge/37.201.100.160\|37.201.100.160]] 05:25, 14. Sep. 2014 (CEST)		Außerdem - der Vollstädigkeit halber - können in vim viele Sonderzeichen als sog. Digraph eingegeben werden, man drücke Strg + K und zwei Tasten (z.B. + und - für ±). Ähnlich funktioniert die Compose-Taste, aber dazu gibt es bestimmt schon Wikipedia-Material. [[Spezial:Beiträge/37.201.100.160\|37.201.100.160]] 05:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

			== Aussprache des Lemmas ==

			{{Ping\|Florian Blaschke}} [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unicode&diff=155833841 Ich gebe dir vollkommen Recht], ich selbst habe die Aussprache ohne {{IPA\|/j-/}} auch noch nie gehört. Andererseits ist sie die erste, die [http://www.duden.de/rechtschreibung/Unicode der Duden] nennt. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 18:30, 3. Jul. 2016 (CEST)
			:Ja, habe ich gesehen, auch wenn der Duden da etwas undeutlich formuliert. Aber „Unicode“ ist nun mal ein englisches Lehnwort, und auf deutsch wird beispielsweise „User“ ja auch mit [j] am Anfang ausgesprochen, und, wie Du im [[Diskussion:Unicode/Archiv#Aussprachen von Unicode\|Archiv]] angemerkt hast, gilt dasselbe für „Unit“ und „Union Jack“. Ich habe den Eindruck, der Duden gibt hier eine Aussprache rein auf dem Papier an, sozusagen präskriptiv, ohne sie empirisch belegt zu finden. Vielleicht gibt es die [j]-lose Aussprache bei allen diesen Wörtern, aber gehört habe ich sie noch nie, unabhängig vom Bildungshintergrund. Als Kompromiß könnten wir aber das [j] einklammern. --[[Benutzer:Florian Blaschke\|Florian Blaschke]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Blaschke\|Diskussion]]) 18:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
			::Können wir tun. <s>— Ich hatte hier schon einmal eine Diskussion über die Aussprache(n) dieses Worts, die du unter [[Diskussion:Unicode/Archiv#Aussprachen von Unicode]] nachlesen kannst.</s> <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 18:53, 3. Jul. 2016 (CEST)
			:::{{ping\|Zinnmann}} Du hast damals das /j/ [[Spezial:Diff/141827786\|entfernt]] – möchtest Du Dich zur Diskussion äußern? Ich halte es nicht für sonderlich sinnvoll, eine ungebräuchliche Aussprachevariante zu präsentieren – aber vielleicht ist sie ja nicht so ungebräuchlich, wie LiliCharlie und ich dachten. --[[Benutzer:Florian Blaschke\|Florian Blaschke]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Blaschke\|Diskussion]]) 19:10, 3. Jul. 2016 (CEST)
			::::Im Fall von Unicode hab ich's auch noch nie gehört, aber es gibt in DACH definitiv (tendenziell aber nicht nur ältere) Leute, die sprechen [[Unix]] ohne /j/ aber mit langem /u:/, dito "unixartig", "unixoid", etc. Hab ich schon oft gehört. Dessen ungeachtet liefert aber auch Duden an der Stelle nur die engl. Aussprache. Möglich, dass so jemand instinktiv auch bei Unicode verfahren würde, aber es ist nicht gängig und ich sehe auch keinen Grund, das hier zu berücksichtigen, schon gar nicht auf Kosten der üblicheren Aussprache. -[[Benutzer:Zero Thrust\|ZT]] ([[Benutzer Diskussion:Zero Thrust\|Diskussion]]) 08:42, 4. Jul. 2016 (CEST)
			::::: User und Unicode habe ich auch schon mit der für deutsche Worte üblichen Aussprache gehört, bei Unicode sogar nicht so selten. Ich würde die "deutsche" Aussprache aber einfach weglassen: Wer's so aussprechen will kann sich eh am Wort selbst orientieren. <small>So auch bei [[Uniform]], [[Unicast]], [[Unicredit]], [[unidirektional]], [[unierte Kirchen]], [[Unifeeder]], [[UEFI]] [[Unifikation]], [[Unilever]], [[Uniklinik]], [[Unimog]], [[Unisono]]; Bis auf Unicast (manchmal) und UEFI (in Langform) würde ich selbst die alle mit deutschem 'U' aussprechen. Nur bei [[Uniper]] ist eine (englisch ausgesprochene, so würde ich's auch sprechen) IPA-Angabe im Artikel.</small> --nennt[[User:Nenntmichruhigip\|mich]]<nowiki/>ruhig[[WP:IP\|ip]] ([[BD:nenntmichruhigip\|Diskussion]]) 09:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

			Mit der Methode „habe ich so schon mal gehört“ kommen wir hier keinen Zoll weiter. Das ist dasselbe, wie zu behaupten „habe ich schon einmal als ''Unikode'' geschrieben gesehen“. Solche Beobachtungen sagen nichts über Häufigkeit und Akzeptabilität in unserer 100-Millionen-Sprachgemeinschaft insgesamt, selbst wenn zehn oder hundert Wikipedianer dieselbe Beobachtung gemacht zu haben vermeinen. — Nach einiger Überlegung möchte ich deshalb vorschlagen, gar keine deutsche Aussprache anzugeben, was enzyklopädisch korrekt widerspiegeln soll, dass das Wort bisher noch nicht nach einer entsprechenden Untersuchung eines repräsentativen Korpus gesprochener Sprache in eines der verlässlicheren Aussprachewörterbücher des Deutschen aufgenommen worden ist – [[Diskussion:Unicode/Archiv#Aussprachen von Unicode\|im Gegensatz zum Englischen]]. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 16:14, 4. Jul. 2016 (CEST)
			:Ist Duden nicht verlässlich genug? [[Benutzer:Stefan8410\|Stefan8410]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan8410\|Diskussion]]) 22:31, 4. Jul. 2016 (CEST)
			::Der Aussprache-Duden ist es, aber der Rechtschreib-Duden weicht ziemlich oft von den dort gegebenen Angaben ab. (Ähnliches gilt übrigens fürs Englische: auf das berühmte Oxford English Dictionary kann man sich in Fragen der Aussprache ebenfalls nicht verlassen.) <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 00:07, 5. Jul. 2016 (CEST)
			:::Vielleicht hast Du recht. Eine echte separate deutsche Aussprachetradition scheint es ohnehin nicht zu geben. Allgemein versucht man halt, denke ich, die englische Aussprache anzunähern, so gut man es eben kann (wobei englische Lehnwörter im deutschsprachigen Kontext u. U. doch stärker angepaßt werden: akkurates [ˈjʊunikʰoʊd] klingt da vielleicht zu gestelzt und unnatürlich oder gar angeberisch) oder, wenn man sich dieser nicht bewußt ist, liest man das Wort womöglich tatsächlich wie „Uni“ (oder aber auf „Juni“ reimend, also mit langem /uː/) + „Code“. --[[Benutzer:Florian Blaschke\|Florian Blaschke]] ([[Benutzer Diskussion:Florian Blaschke\|Diskussion]]) 01:55, 5. Jul. 2016 (CEST)
			::::Ja, es geht bei diesem Wort, dessen Häufigkeit klar weit jenseits des Grund- oder Aufbauwortschatzes liegt, hauptsächlich ums Lesen, und bei Wörtern, die die Sprachbenutzer durch das Medium der Schrift kennenlernen, ist mit allen möglichen [[:en:Spelling pronunciation\|spelling pronunciations]] zu rechnen, doch kann man die wohl kaum alle empfehlen. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 07:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

			: Wie auch immer man das korrekt aussprechen mag … ganz sicher falsch ist es, hier einen j-Laut beim Buchstaben U als deutsche Aussprache darzustellen. <span style="white-space:nowrap">LG, [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Messerjokke79\|✍]]</sup></span> 21:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
			:: [http://www.duden.de/rechtschreibung/Unicode Warum]? <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 21:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
			::: weil der ju-Laut englisch ist?!? „wird im Deutschen verwendet“ ist auch etwas anderes als „ist deutsche Aussprache“. Darum. <span style="white-space:nowrap">LG, [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Messerjokke79\|✍]]</sup></span> 21:56, 1. Aug. 2016 (CEST)
			:::: Die Aussprache mit [[Auslautverhärtung]] ({{IPA-Text\|[-t]}} statt {{IPA-Text\|[-d]}}) ist entschieden deutsch und sicher nicht englisch. Auch an anlautendem {{IPA-Text\|[ˈjuː-]}} wie in ''Jugend'' ist nichts Undeutsches. Und auch, dass hier von der üblichen Buchstaben-Laut-Zuordnung abgewichen wird, kennen wir aus urdeutschen Wörtern wie ''Duisburg'' {{IPA-Text\|[ˈdyːs-]}} oder ''vierzig'' {{IPA-Text\|[ˈfɪr-]}}. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 22:23, 1. Aug. 2016 (CEST)
			::::: Ich meine nicht, dass es keinen ju-Laut im Deutschen gibt. Ich weiß nicht, wie Du darauf kommt. Ich meine, dass <span><span style="background-color:greenyellow; border-bottom:1ex solid lime">das Aussprechen</span> eines großen U am Wortanfang</span> als ju-Laut statt als u-Laut nicht deutsch sondern englisch ist. Wenn nichts mehr zum Artikel kommt, erwarte keine weitere Antwort. <span style="white-space:nowrap">LG, [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Messerjokke79\|✍]]</sup></span> 19:52, 2. Aug. 2016 (CEST)
			:::::: Wenn du vom Buchstaben U schreibst, schreibst du '''nicht''' von der Aussprache, sondern von der Rechtschreibung. Die Rechtschreibung wird gelegentlich geändert, während die Aussprache erhalten bleibt. Beispiele: ''Cakes'' > ''Keks''; ''Bureau'' > ''Büro''; ''Centrum'' > ''Zentrum''; ''Mayonnaise'' > ''Majonäse'' usw. (Sprachwissenschaftler bezeichnen die gesprochene Sprache als primär: Es gibt keine Schreiben ohne Sprechen, aber natürlich sehr wohl Sprechen ohne Schreiben.) <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 20:36, 2. Aug. 2016 (CEST)
			::::::: Es gibt keine Wikipedia ohne sinnlose Diskussionen, die völlig den Fokus verloren haben, aber natürlich sehr wohl sinnlose Diskussionen, die völlig den Fokus verloren haben, ohne Wikipedia. 🤗&emsp; <span style="white-space:nowrap">LG, [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Messerjokke79\|✍]]</sup></span> 10:10, 3. Aug. 2016 (CEST)
			:::::::: [[Benutzer:Messerjokke79\|ℳ웃79]] schrieb mit grüner Hervorhebung, die ich hier durch Fettschrift wiedergebe: ''„... dass '''das Aussprechen''' eines großen U am Wortanfang als ju-Laut statt als u-Laut nicht deutsch sondern englisch ist.“''
			:::::::: Sinnvoll wäre hier allein eine Formulierung wie: ''„... dass '''die Schreibung''' von ''{{IPA-Text\|[ˈjuː-]}}'' am Wortanfang als großes U nicht deutsch sondern englisch ist.“''
			:::::::: Es folgt die formelle Erklärung für diesen Umstand: Die [http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/regeln2006.pdf aktuellen Regeln] des [[Rat für deutsche Rechtschreibung\|Rats für deutsche Rechtschreibung]] bestimmen im Kapitel 2.1 „Die Beziehung zwischen Schreibung und Lautung“: ''„[http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/regeln2006.pdf#5 Die Zuordnung von Lauten und Buchstaben orientiert sich an der deutschen Standardaussprache.]“'' Es wird nicht umgekehrt bestimmt, dass sich die Laut-Buchstaben-Zuordnung an der Schreibweise orientieren würde. Und daraus folgt, dass ein Wort wie ''Unicode'' zwar eine unregelmäßige und meinetwegen auch „undeutsche“ Schreibung haben mag, dass aber umgekehrt eine Schreibung nichts am Status der Aussprache ändert, denn die Aussprache hat den Vorrang und orientiert sich '''grundsätzlich nicht''' an der Schreibweise, wie du auch meinem oben angeführten Beispiel {{IPA-Text\|[ˈfɪrtsɪç]}} (geschrieben <vierzig> und nicht etwa <virrzig>) hättest entnehmen können. Die in ''Duden, Band 6: Das Aussprachewörterbuch'' als einzige standardsprachliche verzeichnete Aussprache {{IPA-Text\|[ˈfɪrtsɪç]}} ist und bleibt eine deutsche Aussprache, auch wenn seine Schreibweise von der regelmäßigen Laut-Buchstaben-Zuordnung abweicht und insofern meinetwegen „undeutsch“ genannt werden darf.
			:::::::: Es fällt auf, dass – obwohl die Aussprache des als <Unicode> geschriebenen Wortes hier schon wiederholt ausführlich diskutiert wurde – du der einzige bist, der die Auffassung vertreten hat, {{IPA-Text\|[ˈjuːnikoːt]}} sei keine deutsche Aussprache. (Würdest du das auch behaupten, wenn der Rat für deutsche Rechtschreibung die Schreibweise <Juni-Kot> empfehlen würde?) – Von seiner phonologischen Struktur her ist {{IPA-Text\|[ˈjuːnikoːt]}} durch und durch deutsch, sehr viel deutscher als etwa {{IPA-Text\|[byˈroː]}} oder {{IPA-Text\|[majoˈnɛːzə]}} (geschrieben <Büro> und <Majonäse>), die von der im deutschen üblichen Betonung der ersten Stammsilbe abweichen.
			:::::::: Wenn sich keine neuen Aspekte ergeben (z.B. die Publikation einer Studie oder eines aktuellen Aussprachewörterbuchs mit neuen Erkenntnissen) setze ich in ein paar Tagen wieder die Formulierung ein, auf die wir uns hier in mehreren Diskussionen geeinigt hatten. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 15:56, 3. Aug. 2016 (CEST)
			::::::::: Unabhängig davon ob der ju-Laut jetzt deutsch ist oder nicht, wo genau steht jetzt dass es nicht vereinzelt auch [{{IPA\|ˈuːnikoːt}}] ausgesprochen wird, bzw warum hast du diese im Artikel entfernt? [[Benutzer:Stefan8410\|Stefan8410]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan8410\|Diskussion]]) 22:32, 13. Aug. 2016 (CEST)
			:::::::::: Das haben wir oben diskutiert. Niemand hat hier bestritten, dass nicht auch vereinzelt {{IPA\|[ˈuːnikoːt]}} ausgesprochen wird. Ich persönlich habe auch schon eine Aussprache wie {{IPA\|[yniˈkɔd]}} ''à la française'' gehört. Die bloße vereinzelte Existenz von Aussprachevarianten lässt diese aber nicht zur „Standardaussprache“ im Sinne der weit über 100 Seiten langen Einführung zum Aussprache-Duden werden, einer „Einheitsaussprache, die vor allem die Aussprache geschulter Rundfunk- und Fernsehsprecher wiedergibt“. Letztlich geht es der Redaktion des Aussprache-Dudens hierbei um [[Orthoepie]], der lautlichen Parallele zur [[Orthographie]]. <small>[[Wikipedia:Wikiliebe\|Lieben]] Gruß</small> —[[:commons:User:LiliCharlie\|LiliCharlie]] <small>([[Benutzer Diskussion:LiliCharlie\|Disk.]])</small> 23:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2014, 07:17 Uhr
Zeile 1.048:		Zeile 1.048:
	Wo sind die denn hin? Ich sehe da keine Links zu Schriften. --[[Benutzer:Makkonen\|Makkonen]] 12:28, 1. Aug. 2007 (CEST)		Wo sind die denn hin? Ich sehe da keine Links zu Schriften. --[[Benutzer:Makkonen\|Makkonen]] 12:28, 1. Aug. 2007 (CEST)
	{{Erledigt\|-- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:49, 13. Jan. 2011 (CET)}}		{{Erledigt\|-- [[Benutzer:Prince Kassad\|Prince Kassad]] 15:49, 13. Jan. 2011 (CET)}}
			== Wieso grad 17 Planes? ==

			Wer ist auf die verrückte Idee gekommen, ausgerechnet 17 Planes zu je 2<sup>16</sup> Codepoints zuzulassen? 16 Planes wäre ja noch nachvollziehbar, das würde in 20 Bits oder 5 Hexziffern passen. Aber 17 Planes? Was hat es grad mit dieser Anzahl auf sich? --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] ([[Benutzer Diskussion:RokerHRO\|Diskussion]]) 16:50, 23. Jul. 2012 (CEST)
			:Das kann ich sagen. Man musste Rücksicht auf [[UTF-16]] nehmen, der eigentlich zwei-bittig ist und daher normalerweise nur 65.536 Zeichen unterstützen würde. Nun hatte man aber einen Bereich von U+D800 bis U+DFFF frei (2048 Zeichen) - die hat man dann zur Hälfte aufgeteilt. So ergeben sich genau 1024 * 1024 = 1.048.576 Zeichen, die durch die Kombination zweier Zeichen aus diesen beiden Bereichen darstellbar sind - genau 16 Planes zusätzlich zu der bereits bestehenden Plane 0. -- [[User:Liliana-60\|Liliana]] [[User talk:Liliana-60\|•]] 16:56, 23. Jul. 2012 (CEST)
			::Ich weiß zwar nicht, was du mit "zwei-bittig" meinst, aber egal. Ich dachte, Unicode wäre älter als ein "Unicode Transfer Format". So oder so, die Antwort auf meine Frage gehört IMHO in den Artikel (incl. Quellen), nicht auf die Diskussionsseite. Oder? --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] ([[Benutzer Diskussion:RokerHRO\|Diskussion]]) 19:04, 23. Jul. 2012 (CEST)
			::: Der Mechanismus wurde in Unicode 2.0 eingeführt, vorher hatte man vor (wie schon im Artikel steht), mit 2^16 Zeichen auszukommen. Der Mechanismus mit high and low surrogates führt natürlicherweise zu einem Gesamtzeichenvorrat von 2^16 + 2^(2n) (Krümelpieker: Eigentlich 2^16 + 2^(2n) - 2^(n+1)). Es blieb dann nur noch n festzulegen. War bestimmt eine interessante Sitzung, aber ich habe noch keinen Bericht darüber gelesen. Anyway, zum Schluss kam n=10 und damit die heute noch gültige Zahl. --[[Benutzer:Pjacobi\|Pjacobi]] ([[Benutzer Diskussion:Pjacobi\|Diskussion]]) 19:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

			:::: Eure Argumentation mit dem Zeichenumfang, den eine Surrogat-Kodierung (die wir heute als UTF-16 kennen), abdecken kann, klingt durchaus plausibel. Aber gibt es dafür auch seriöse Quellen oder ist das [[WP:TF\|eure Privattheorie]]? ;-)
			:::: Denn mit der gleichen Argumentation hätte man ja eine Kodierung erdenken können, die eben 3 16-Bit-Einheiten nimmt, die kann dann entweder mehr Zeichen abdecken, oder kommt mit weniger "Codespace" für die Surrogates aus.
			:::: --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] ([[Benutzer Diskussion:RokerHRO\|Diskussion]]) 07:34, 24. Jul. 2012 (CEST)
			::::: Weil es keine Sekundärliteratur gibt, lässt sich eben nicht so viel zum Thema schreiben. Außer man wertet aus, wie sich der Unicode-Standard von Version zu Version geändert hat, die Diskussionen auf der Unicode-Mailinglist. Es gab ja auch zu jeder major version ein gedrucktes Buch. Ich habe noch v3.0 im Schrank, in dem das Verhalten der Surrogate Pairs beschrieben wird, es als Mechanismus vorgestellt um weitere 2^20 Zeichen abzudecken ohne auf 32-Bit Codes überzugehen und schließlich gesagt wird, dass noch keine Zeichen in diesem Bereich zugewiesen sind. --[[Benutzer:Pjacobi\|Pjacobi]] ([[Benutzer Diskussion:Pjacobi\|Diskussion]]) 09:31, 24. Jul. 2012 (CEST)