Diskussion:Reusable Learning Object - Versionsgeschichte

GiftBot: /* Defekter Weblink */ Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: CopperBot, 11.07.2013 20:29:31 CEST, Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von [[Benutzer:141.83.160.143|141…

2015-12-21T12:22:40Z

Defekter Weblink: Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: CopperBot, 11.07.2013 20:29:31 CEST, Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von [[Benutzer:141.83.160.143|141…

← Nächstältere Version		Version vom 21. Dezember 2015, 14:22 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:

	'''Ist es sinnvoll diesen Eintrag dann im Artikel zu belassen?''' <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/141.83.160.143\|141.83.160.143]] ([[Benutzer Diskussion:141.83.160.143\|Diskussion]])<nowiki/> 12:59, 11. Jul 2013 (CEST))</small>		'''Ist es sinnvoll diesen Eintrag dann im Artikel zu belassen?''' <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/141.83.160.143\|141.83.160.143]] ([[Benutzer Diskussion:141.83.160.143\|Diskussion]])<nowiki/> 12:59, 11. Jul 2013 (CEST))</small>

			== {{Anker\|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
			{{nicht archivieren\|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink\|Bot=GiftBot\|Lauf=2015-10
			\|1=007 wba=20100123064035 http://eml.ou.nl/
			}}
			– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 13:22, 21. Dez. 2015 (CET)

CopperBot: Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 141.83.160.143: "/* Literatur */"

2013-07-11T11:29:31Z

Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 141.83.160.143: " Literatur: "

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2013, 13:29 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	scheint es sich um eine nicht veröffentlichte Arbeit zu handeln, jedenfalls findet sich im Netz nichts weiter dazu.		scheint es sich um eine nicht veröffentlichte Arbeit zu handeln, jedenfalls findet sich im Netz nichts weiter dazu.

	'''Ist es sinnvoll diesen Eintrag dann im Artikel zu belassen?'''		'''Ist es sinnvoll diesen Eintrag dann im Artikel zu belassen?''' <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/141.83.160.143\|141.83.160.143]] ([[Benutzer Diskussion:141.83.160.143\|Diskussion]])<nowiki/> 12:59, 11. Jul 2013 (CEST))</small>

141.83.160.143: /* Literatur */

2013-07-11T10:59:30Z

Literatur

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2013, 12:59 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	Bei der angegebenen Seminararbeit		Bei der angegebenen Seminararbeit
	''Buschart, Rufus J.W. (2002): Reuseable Learning Objects, Seminararbeit Tele-Learning / Tele-Teaching, TU Braunschweig''		''Buschart, Rufus J.W. (2002): Reuseable Learning Objects, Seminararbeit Tele-Learning / Tele-Teaching, TU Braunschweig''
	scheint es sich um eine nicht veröffentlichte Arbeit zu handeln, jedenfalls findet sich im Netz ~~nicht~~ weiter dazu.		scheint es sich um eine nicht veröffentlichte Arbeit zu handeln, jedenfalls findet sich im Netz nichts weiter dazu.

	'''Ist es sinnvoll diesen Eintrag dann im Artikel zu belassen?'''		'''Ist es sinnvoll diesen Eintrag dann im Artikel zu belassen?'''

141.83.160.143: Neuer Abschnitt /* Literatur */

2013-07-11T10:59:09Z

Neuer Abschnitt Literatur

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2013, 12:59 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	Standards sind so wichtig, weil es so viele davon gibt, und sie sich auch noch widersprechen. --[[Benutzer:WiseWoman\|WiseWoman]] 23:12, 8. Sep 2005 (CEST)		Standards sind so wichtig, weil es so viele davon gibt, und sie sich auch noch widersprechen. --[[Benutzer:WiseWoman\|WiseWoman]] 23:12, 8. Sep 2005 (CEST)

			== Literatur ==

			Bei der angegebenen Seminararbeit
			''Buschart, Rufus J.W. (2002): Reuseable Learning Objects, Seminararbeit Tele-Learning / Tele-Teaching, TU Braunschweig''
			scheint es sich um eine nicht veröffentlichte Arbeit zu handeln, jedenfalls findet sich im Netz nicht weiter dazu.

			'''Ist es sinnvoll diesen Eintrag dann im Artikel zu belassen?'''

WiseWoman am 8. September 2005 um 21:12 Uhr

2005-09-08T21:12:21Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. September 2005, 23:12 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Nee, nee, nee! Also, wenn man ein Lemma Reusable Learning Objects hat, dann muss es auch "non-reusable learning objects" geben - das ist quatsch! Und der Definition ist einfach falsch, ein RLO wird nicht durch irgend einer schwachsinniger LMS erstellt, sondern wenn es so was gibt, dann nur durch einen denkenden AutorIn, die sie SINNVOLL kombiniert!--[[Benutzer:WiseWoman\|WiseWoman]] 22:57, 8. Sep 2005 (CEST)		Nee, nee, nee! Also, wenn man ein Lemma Reusable Learning Objects hat, dann muss es auch "non-reusable learning objects" geben - das ist quatsch! Und der Definition ist einfach falsch, ein RLO wird nicht durch irgend einer schwachsinniger LMS erstellt, sondern wenn es so was gibt, dann nur durch einen denkenden AutorIn, die sie SINNVOLL kombiniert!--[[Benutzer:WiseWoman\|WiseWoman]] 22:57, 8. Sep 2005 (CEST)

			Also, mehr Literatur als eine Seminararbeit musste es schon geben, Jungs!! Ich habe gerade eine Diplomarbeit entgegen genommen, in dem eine gute Diplomandin versuchen sollte, vorhandene Lernmaterial in "Lernobjekte" zu zerteilen, aufzubereiten, und dann in SCORM-compliant LMS zu importieren. Sie erfasste die Dinger, exportiert sie, und brach sich einen darüber ab, weil sie den Mist nicht irgendwo anderes importieren könnte. Es klappte nicht.

			Standards sind so wichtig, weil es so viele davon gibt, und sie sich auch noch widersprechen. --[[Benutzer:WiseWoman\|WiseWoman]] 23:12, 8. Sep 2005 (CEST)

WiseWoman am 8. September 2005 um 20:57 Uhr

2005-09-08T20:57:55Z

Neue Seite

Nee, nee, nee! Also, wenn man ein Lemma Reusable Learning Objects hat, dann muss es auch "non-reusable learning objects" geben - das ist quatsch! Und der Definition ist einfach falsch, ein RLO wird nicht durch irgend einer schwachsinniger LMS erstellt, sondern wenn es so was gibt, dann nur durch einen denkenden AutorIn, die sie SINNVOLL kombiniert!--[[Benutzer:WiseWoman|WiseWoman]] 22:57, 8. Sep 2005 (CEST)