Diskussion:Plain Old Java Object - Versionsgeschichte

91.17.148.239: Neuer Abschnitt /* „ganz normales“ Objekt? */

2022-12-12T14:10:18Z

Neuer Abschnitt „ganz normales“ Objekt?

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2022, 16:10 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:

	:Da hast du Recht. Mach es so. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 14:50, 7. Dez. 2008 (CET)		:Da hast du Recht. Mach es so. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 14:50, 7. Dez. 2008 (CET)

			== „ganz normales“ Objekt? ==

			Und das "old" lässt man im Deutschen einfach weg? --[[Spezial:Beiträge/91.17.148.239\|91.17.148.239]] 15:10, 12. Dez. 2022 (CET)

Jpp: /* falsche Autorenangabe */ Antwort

2008-12-07T13:50:50Z

falsche Autorenangabe: Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2008, 15:50 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:

	--[[Benutzer:Catdog\|Catdog]] 01:37, 7. Dez. 2008 (CET)		--[[Benutzer:Catdog\|Catdog]] 01:37, 7. Dez. 2008 (CET)

			:Da hast du Recht. Mach es so. --[[Benutzer:Jpp\|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp\|?!]]</small> 14:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Catdog: Neuer Abschnitt /* falsche Autorenangabe */

2008-12-07T00:37:32Z

Neuer Abschnitt falsche Autorenangabe

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2008, 02:37 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:

	:: Is gut, hat ja schon jemand reingenommen. :)		:: Is gut, hat ja schon jemand reingenommen. :)

			== falsche Autorenangabe ==

			„[wörtliches Zitat von M. Fowler]" – Martin Fowler, Rebecca Parsons und Josh MacKenzie"

			Halte ich für mindestens ungünstige (eher falsch) formuliert. Es handelt sich um ein Zitat von M. Fowler. Ich fände folgende Formulierung sinnvoller:

			"We [M. Fowler, R. Parsons, J. MacKenzie] wondered why people were so against using regular objects in their systems and concluded that it was because simple objects lacked a fancy name. So we gave them one, and it's caught on very nicely." -- Martin Fowler

			--[[Benutzer:Catdog\|Catdog]] 01:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Jpp: hat „Diskussion:POJO“ nach „Diskussion:Plain Old Java Object“ verschoben: Platz für Begriffsklärung

2008-06-06T11:19:48Z

hat „Diskussion:POJO“ nach „Diskussion:Plain Old Java Object“ verschoben: Platz für Begriffsklärung

← Nächstältere Version	Version vom 6. Juni 2008, 13:19 Uhr
(kein Unterschied)

194.45.101.4 am 5. Juni 2008 um 08:11 Uhr

2008-06-05T08:11:34Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juni 2008, 10:11 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:

	"Wir fragten uns, warum die Leute so dagegen waren, in ihren Systemen reguläre Objekte zu nutzen und kamen zu dem Schluss, daß einfach ein origineller Name für einfache Objekte fehlte. Also gaben wir ihnen einen, und er wurde sehr gut angenommen."		"Wir fragten uns, warum die Leute so dagegen waren, in ihren Systemen reguläre Objekte zu nutzen und kamen zu dem Schluss, daß einfach ein origineller Name für einfache Objekte fehlte. Also gaben wir ihnen einen, und er wurde sehr gut angenommen."

			:: Is gut, hat ja schon jemand reingenommen. :)

D am 3. Juni 2008 um 12:24 Uhr

2008-06-03T12:24:48Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juni 2008, 14:24 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	--[[Benutzer:Zones\|Zones]] 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)		--[[Benutzer:Zones\|Zones]] 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)

	== Übersetzung des Zitats ==		== Übersetzung des Zitats ==

	Mir persönlich gefällt z.B. "sehr schön durchgesetzt" überhaupt nicht. Eine bessere Übersetzung des Zitats fände ich:		Mir persönlich gefällt z.B. "sehr schön durchgesetzt" überhaupt nicht. Eine bessere Übersetzung des Zitats fände ich:
Zeile 13:		Zeile 13:
	"Wir fragten uns, warum die Leute regulären Objekten in ihren Systemen so ablehnend gegenüber stehen, und kamen zu dem Schluss, es liegt daran, dass einfachen Objekten der originelle Name fehlt. Also gaben wir ihnen einen, und es wurde sehr gut angenommen."		"Wir fragten uns, warum die Leute regulären Objekten in ihren Systemen so ablehnend gegenüber stehen, und kamen zu dem Schluss, es liegt daran, dass einfachen Objekten der originelle Name fehlt. Also gaben wir ihnen einen, und es wurde sehr gut angenommen."

	Ist natürlich weit von einer wörtlichen Übersetzung entfernt, entstellt aber den Sinn nicht und hört sich nicht "übersetzt" an. Was meint ihr?		Ist natürlich weit von einer wörtlichen Übersetzung entfernt, entstellt aber den Sinn nicht und hört sich nicht "übersetzt" an. Was meint ihr? {{unsigned\|194.45.101.4}}

			: bin ich auch nicht ganz glücklich mit. "be against" mit "dagegen seien" zu übersetzen finde ich besser als "ablehnend gegenüberstehen", so formell ist das zitat im original einfach nicht. das "wurde sehr gut angenomen" dagegen ist deutlich besser, weil deutscher, als "hat sich sehr schön durchgesetzt". was hältst du von meiner version? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=POJO&diff=next&oldid=44427649] -- [[Benutzer:D\|∂]] 14:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

			"Wir fragten uns, warum die Leute so dagegen waren, in ihren Systemen reguläre Objekte zu nutzen und kamen zu dem Schluss, daß einfach ein origineller Name für einfache Objekte fehlte. Also gaben wir ihnen einen, und er wurde sehr gut angenommen."

194.45.101.4 am 3. Juni 2008 um 11:14 Uhr

2008-06-03T11:14:57Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juni 2008, 13:14 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Ok, habs selbst gelöscht. Wer nicht einverstanden ist, soll bitte mehr Argumente liefern.		Ok, habs selbst gelöscht. Wer nicht einverstanden ist, soll bitte mehr Argumente liefern.
	--[[Benutzer:Zones\|Zones]] 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)		--[[Benutzer:Zones\|Zones]] 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)

			== Übersetzung des Zitats ==

			Mir persönlich gefällt z.B. "sehr schön durchgesetzt" überhaupt nicht. Eine bessere Übersetzung des Zitats fände ich:

			"We wondered why people were so against using regular objects in their systems and concluded that it was because simple objects lacked a fancy name. So we gave them one, and it's caught on very nicely."

			"Wir fragten uns, warum die Leute regulären Objekten in ihren Systemen so ablehnend gegenüber stehen, und kamen zu dem Schluss, es liegt daran, dass einfachen Objekten der originelle Name fehlt. Also gaben wir ihnen einen, und es wurde sehr gut angenommen."

			Ist natürlich weit von einer wörtlichen Übersetzung entfernt, entstellt aber den Sinn nicht und hört sich nicht "übersetzt" an. Was meint ihr?

Zones am 25. Februar 2007 um 13:07 Uhr

2007-02-25T13:07:00Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. Februar 2007, 15:07 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	"Auch EJB 3.0 und JDO sind auf den POJO-Zug aufgesprungen, folgen dem Prinzip aber nur näherungsweise."		"Auch EJB 3.0 und JDO sind auf den POJO-Zug aufgesprungen, folgen dem Prinzip aber nur näherungsweise."
	Einverstanden bei EJB, aber JDO ist IMO nicht auf den POJO-Zug aufgesprungen, sondern war schon immer drauf. Und zwar schon, als es den Begriff noch gar nicht gab. Und wieso folgen sie dem Prinzip nur "annäherungsweise"?? Bitte genauer erklären oder löschen --[[Benutzer:Zones\|Zones]] 18:53, 12. Feb. 2007 (CET)		Einverstanden bei EJB, aber JDO ist IMO nicht auf den POJO-Zug aufgesprungen, sondern war schon immer drauf. Und zwar schon, als es den Begriff noch gar nicht gab. Und wieso folgen sie dem Prinzip nur "annäherungsweise"?? Bitte genauer erklären oder löschen --[[Benutzer:Zones\|Zones]] 18:53, 12. Feb. 2007 (CET)

			Ok, habs selbst gelöscht. Wer nicht einverstanden ist, soll bitte mehr Argumente liefern.
			--[[Benutzer:Zones\|Zones]] 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Zones: AZ: Die Seite wurde neu angelegt.

2007-02-12T17:53:54Z

AZ: Die Seite wurde neu angelegt.

Neue Seite

"Auch EJB 3.0 und JDO sind auf den POJO-Zug aufgesprungen, folgen dem Prinzip aber nur näherungsweise."
Einverstanden bei EJB, aber JDO ist IMO nicht auf den POJO-Zug aufgesprungen, sondern war schon immer drauf. Und zwar schon, als es den Begriff noch gar nicht gab. Und wieso folgen sie dem Prinzip nur "annäherungsweise"?? Bitte genauer erklären oder löschen --[[Benutzer:Zones|Zones]] 18:53, 12. Feb. 2007 (CET)