Diskussion:Machine Identification Code - Versionsgeschichte

Stefan-Q: /* Gegenmassnahme */

2019-06-10T17:33:08Z

Gegenmassnahme

← Nächstältere Version		Version vom 10. Juni 2019, 19:33 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	"SABOTAGE" ???		"SABOTAGE" ???
	- ja, es ist eine Sabotage wenn en Gerät für mein Geld Funktionen erledigt, die ich NICHT bestellt habe !		- ja, es ist eine Sabotage wenn en Gerät für mein Geld Funktionen erledigt, die ich NICHT bestellt habe !

			:"Gegenmaßnahmen" erscheint mir als Titel für den Abschnitt geeigneter (weil neutraler) als der negativ konnotiierte Begriff "Sabotage".--[[Benutzer:Stefan-Q\|Stefan-Q]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan-Q\|Diskussion]]) 19:32, 10. Jun. 2019 (CEST)

	== Viele Weblinks ==		== Viele Weblinks ==

Neitram: Neuer Abschnitt /* Viele Weblinks */

2019-04-23T09:34:39Z

Neuer Abschnitt Viele Weblinks

← Nächstältere Version		Version vom 23. April 2019, 11:34 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	"SABOTAGE" ???		"SABOTAGE" ???
	- ja, es ist eine Sabotage wenn en Gerät für mein Geld Funktionen erledigt, die ich NICHT bestellt habe !		- ja, es ist eine Sabotage wenn en Gerät für mein Geld Funktionen erledigt, die ich NICHT bestellt habe !

			== Viele Weblinks ==

			Der Artikel hatte bereits 5 Weblinks, nun hat jemand [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Machine_Identification_Code&diff=cur&oldid=183374652 noch zwei hinzugefügt]. Ich kann es nicht beurteilen, mag es aber auch nicht sichten. --[[Benutzer:Neitram\|<span style="color:#080">Ne</span><span style="color:#055">it</span><span style="color:#058">ra</span><span style="color:#00F">m</span>]] [[Benutzer_Diskussion:Neitram\|✉]] 11:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

46.7.179.174: Was ist einen Sabotage ?

2018-06-27T17:35:01Z

Was ist einen Sabotage ?

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juni 2018, 19:35 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	*{{Internetquelle \|url=https://netzpolitik.org/2018/gute-nachricht-fuer-whistleblower-dresdner-forscher-tricksen-druckerueberwachung-aus/ \|titel=Gute Nachricht für Whistleblower: Dresdner Forscher tricksen Druckerüberwachung aus \|zugriff=2018-06-24 \|sprache=de-DE}}		*{{Internetquelle \|url=https://netzpolitik.org/2018/gute-nachricht-fuer-whistleblower-dresdner-forscher-tricksen-druckerueberwachung-aus/ \|titel=Gute Nachricht für Whistleblower: Dresdner Forscher tricksen Druckerüberwachung aus \|zugriff=2018-06-24 \|sprache=de-DE}}
	--[[Benutzer:Atlasowa\|Atlasowa]] ([[Benutzer Diskussion:Atlasowa\|Diskussion]]) 20:38, 24. Jun. 2018 (CEST)		--[[Benutzer:Atlasowa\|Atlasowa]] ([[Benutzer Diskussion:Atlasowa\|Diskussion]]) 20:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

			"SABOTAGE" ???
			- ja, es ist eine Sabotage wenn en Gerät für mein Geld Funktionen erledigt, die ich NICHT bestellt habe !

Atlasowa: Neuer Abschnitt /* Gegenmassnahme */

2018-06-24T18:38:17Z

Neuer Abschnitt Gegenmassnahme

← Nächstältere Version		Version vom 24. Juni 2018, 20:38 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	Man sollte hier also das Wort verschlüsselt durch kodiert ersetzten oder einfach weglassen.		Man sollte hier also das Wort verschlüsselt durch kodiert ersetzten oder einfach weglassen.
	:Erledigt. Stimmt. Link ist eingefügt und "verschlüsselt" entfernt. --[[Benutzer:Methossant\|Methossant]] ([[Benutzer Diskussion:Methossant\|Diskussion]]) 22:36, 7. Jun. 2017 (CEST)		:Erledigt. Stimmt. Link ist eingefügt und "verschlüsselt" entfernt. --[[Benutzer:Methossant\|Methossant]] ([[Benutzer Diskussion:Methossant\|Diskussion]]) 22:36, 7. Jun. 2017 (CEST)

			== Gegenmassnahme ==

			*{{Internetquelle \|url=https://netzpolitik.org/2018/gute-nachricht-fuer-whistleblower-dresdner-forscher-tricksen-druckerueberwachung-aus/ \|titel=Gute Nachricht für Whistleblower: Dresdner Forscher tricksen Druckerüberwachung aus \|zugriff=2018-06-24 \|sprache=de-DE}}
			--[[Benutzer:Atlasowa\|Atlasowa]] ([[Benutzer Diskussion:Atlasowa\|Diskussion]]) 20:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Methossant: /* Informationen sind nicht verschlüsselt. */

2017-06-07T20:36:53Z

Informationen sind nicht verschlüsselt.

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2017, 22:36 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:

	Man sollte hier also das Wort verschlüsselt durch kodiert ersetzten oder einfach weglassen.		Man sollte hier also das Wort verschlüsselt durch kodiert ersetzten oder einfach weglassen.
	:Stimmt. Link ist eingefügt und "verschlüsselt" entfernt. --[[Benutzer:Methossant\|Methossant]] ([[Benutzer Diskussion:Methossant\|Diskussion]]) 22:36, 7. Jun. 2017 (CEST)		:Erledigt. Stimmt. Link ist eingefügt und "verschlüsselt" entfernt. --[[Benutzer:Methossant\|Methossant]] ([[Benutzer Diskussion:Methossant\|Diskussion]]) 22:36, 7. Jun. 2017 (CEST)

Methossant: /* Informationen sind nicht verschlüsselt. */

2017-06-07T20:36:39Z

Informationen sind nicht verschlüsselt.

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2017, 22:36 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:

	Man sollte hier also das Wort verschlüsselt durch kodiert ersetzten oder einfach weglassen.		Man sollte hier also das Wort verschlüsselt durch kodiert ersetzten oder einfach weglassen.
			:Stimmt. Link ist eingefügt und "verschlüsselt" entfernt. --[[Benutzer:Methossant\|Methossant]] ([[Benutzer Diskussion:Methossant\|Diskussion]]) 22:36, 7. Jun. 2017 (CEST)

2003:7E:8F06:5EF5:E81D:3704:E841:8F5B: Neuer Abschnitt /* Informationen sind nicht verschlüsselt. */

2017-06-07T08:11:52Z

Neuer Abschnitt Informationen sind nicht verschlüsselt.

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2017, 10:11 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.		:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.
	:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)		:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)

			== Informationen sind nicht verschlüsselt. ==

			Zitat: "Ihre Anordnung kann verschlüsselte Informationen über Hersteller und Seriennummer des Gerätes, sowie Datum und Uhrzeit des Druckvorgangs enthalten."

			Sollten die Informationen verschlüsselt sein, so dürften die Informationen nur unter dem Besitz eines Schlüssels lesbar sein. Dies ist aber nicht der Fall. Im folgenden Link findet sich eine Anleitung wie man den MIC dekodiert (https://w2.eff.org/Privacy/printers/docucolor/).

			Man sollte hier also das Wort verschlüsselt durch kodiert ersetzten oder einfach weglassen.

Bwbuz: fix WP:WLW erl

2017-05-16T13:50:19Z

fix WP:WLW erl

← Nächstältere Version		Version vom 16. Mai 2017, 15:50 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.		:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.
	:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)		:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)

	== {{Anker\|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
	{{nicht archivieren\|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink\|Bot=GiftBot\|Lauf=2015-10
	\|1=+81566 wba=20150227040902 http://www.bigbrotherawards.de/2004/.tec/
	}}
	– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 07:44, 23. Dez. 2015 (CET)

GiftBot: /* Defekter Weblink / Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: Grixlkraxl, 30.05.2014 20:32:00 CEST, / "Maßstab" */ andere Formulierung der Bildbeschreibung

2015-12-23T06:44:17Z

Defekter Weblink: Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: Grixlkraxl, 30.05.2014 20:32:00 CEST, "Maßstab": andere Formulierung der Bildbeschreibung

← Nächstältere Version		Version vom 23. Dezember 2015, 08:44 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.		:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.
	:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)		:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)

			== {{Anker\|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
			{{nicht archivieren\|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink\|Bot=GiftBot\|Lauf=2015-10
			\|1=+81566 wba=20150227040902 http://www.bigbrotherawards.de/2004/.tec/
			}}
			– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 07:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Grixlkraxl: /* "Maßstab" */ andere Formulierung der Bildbeschreibung

2014-05-30T11:32:00Z

"Maßstab": andere Formulierung der Bildbeschreibung

← Nächstältere Version		Version vom 30. Mai 2014, 13:32 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	:Somit ist die ''"Punkt-Markierung auf weißem Papier"'' etwa ''"zehnfach vergrössert"''. Einverstanden? --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 11:15, 28. Mai 2014 (CEST)		:Somit ist die ''"Punkt-Markierung auf weißem Papier"'' etwa ''"zehnfach vergrössert"''. Einverstanden? --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 11:15, 28. Mai 2014 (CEST)
	::Wie groß die Darstellung des Bildes ist, hängt von der Größe des Bildschirms und der eingestellten Auflösung ab. Meine Vermutung ist, dass sich "Maßstab: 0,1 mm" auf die im Bild sichtbare Skala bezieht. Der Abstand zwischen den Zahlen von 7 bis 14 beträgt damit im Original 7 mm, und die sichtbaren gelben Punkte wären somit, wie im Text genannt, etwa 0,1 mm groß. Das entspricht jeweils einem Teilstrich auf der Skala. Irritierend ist für mich die Verwendung des Wortes "Maßstab", denn ein Maßstab wird in der Regel in der Form "1:2" oder ähnlich angegeben. --[[Benutzer Diskussion:Snevern\|Snevern]] 09:33, 29. Mai 2014 (CEST)		::Wie groß die Darstellung des Bildes ist, hängt von der Größe des Bildschirms und der eingestellten Auflösung ab. Meine Vermutung ist, dass sich "Maßstab: 0,1 mm" auf die im Bild sichtbare Skala bezieht. Der Abstand zwischen den Zahlen von 7 bis 14 beträgt damit im Original 7 mm, und die sichtbaren gelben Punkte wären somit, wie im Text genannt, etwa 0,1 mm groß. Das entspricht jeweils einem Teilstrich auf der Skala. Irritierend ist für mich die Verwendung des Wortes "Maßstab", denn ein Maßstab wird in der Regel in der Form "1:2" oder ähnlich angegeben. --[[Benutzer Diskussion:Snevern\|Snevern]] 09:33, 29. Mai 2014 (CEST)
			:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.
			:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 16. Mai 2017, 15:50 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.		:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.
	:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)		:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)

	== {{Anker\|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
	{{nicht archivieren\|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink\|Bot=GiftBot\|Lauf=2015-10
	\|1=+81566 wba=20150227040902 http://www.bigbrotherawards.de/2004/.tec/
	}}
	– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 07:44, 23. Dez. 2015 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 23. Dezember 2015, 08:44 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.		:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.
	:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)		:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)

			== {{Anker\|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
			{{nicht archivieren\|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink\|Bot=GiftBot\|Lauf=2015-10
			\|1=+81566 wba=20150227040902 http://www.bigbrotherawards.de/2004/.tec/
			}}
			– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 07:44, 23. Dez. 2015 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 30. Mai 2014, 13:32 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	:Somit ist die ''"Punkt-Markierung auf weißem Papier"'' etwa ''"zehnfach vergrössert"''. Einverstanden? --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 11:15, 28. Mai 2014 (CEST)		:Somit ist die ''"Punkt-Markierung auf weißem Papier"'' etwa ''"zehnfach vergrössert"''. Einverstanden? --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 11:15, 28. Mai 2014 (CEST)
	::Wie groß die Darstellung des Bildes ist, hängt von der Größe des Bildschirms und der eingestellten Auflösung ab. Meine Vermutung ist, dass sich "Maßstab: 0,1 mm" auf die im Bild sichtbare Skala bezieht. Der Abstand zwischen den Zahlen von 7 bis 14 beträgt damit im Original 7 mm, und die sichtbaren gelben Punkte wären somit, wie im Text genannt, etwa 0,1 mm groß. Das entspricht jeweils einem Teilstrich auf der Skala. Irritierend ist für mich die Verwendung des Wortes "Maßstab", denn ein Maßstab wird in der Regel in der Form "1:2" oder ähnlich angegeben. --[[Benutzer Diskussion:Snevern\|Snevern]] 09:33, 29. Mai 2014 (CEST)		::Wie groß die Darstellung des Bildes ist, hängt von der Größe des Bildschirms und der eingestellten Auflösung ab. Meine Vermutung ist, dass sich "Maßstab: 0,1 mm" auf die im Bild sichtbare Skala bezieht. Der Abstand zwischen den Zahlen von 7 bis 14 beträgt damit im Original 7 mm, und die sichtbaren gelben Punkte wären somit, wie im Text genannt, etwa 0,1 mm groß. Das entspricht jeweils einem Teilstrich auf der Skala. Irritierend ist für mich die Verwendung des Wortes "Maßstab", denn ein Maßstab wird in der Regel in der Form "1:2" oder ähnlich angegeben. --[[Benutzer Diskussion:Snevern\|Snevern]] 09:33, 29. Mai 2014 (CEST)
			:::Mit meiner obigen Rechnung bin auch ich nicht einverstanden;-) Dagegen ist [[Benutzer Diskussion:Snevern\|Sneverns]] Argument schlüssig: der eingeblendete "Maßstab" erstreckt sich über '''echte 8,2 mm''', was 717 Pixeln entspricht. Der Ausdruck des Farblasers wurde entweder wieder eingescannt oder abfotografiert (wg. ungleichmässiger Ausleuchtung), und anschliessend in einer Bildbearbeitung stark vergrössert. Dadurch erklärt sich die starke Strukturierung des vorgeblich weißen Papiers. Leider enthält die Datei keine [[Exif]]-Daten. So wissen wir weder, mit welcher Auflösung gedruckt, noch mit welcher Auflösung re-digitalisert wurde.
			:::Als geeigneter Klammerzusatz bietet sich deswegen ''"(Ausdruck stark vergrössert)"'' o.s.ä an. Das bisherige "Maßstab: 0,1 mm" ist definitv unsinnig. --[[Benutzer:Grixlkraxl\|grixlkraxl]] ([[Benutzer Diskussion:Grixlkraxl\|Diskussion]]) 13:32, 30. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Machine Identification Code - Versionsgeschichte

Stefan-Q: /* Gegenmassnahme */

Neitram: Neuer Abschnitt /* Viele Weblinks */

46.7.179.174: Was ist einen Sabotage ?

Atlasowa: Neuer Abschnitt /* Gegenmassnahme */

Methossant: /* Informationen sind nicht verschlüsselt. */

Methossant: /* Informationen sind nicht verschlüsselt. */

2003:7E:8F06:5EF5:E81D:3704:E841:8F5B: Neuer Abschnitt /* Informationen sind nicht verschlüsselt. */

Bwbuz: fix WP:WLW erl

GiftBot: /* Defekter Weblink */ Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: Grixlkraxl, 30.05.2014 20:32:00 CEST, /* "Maßstab" */ andere Formulierung der Bildbeschreibung

Grixlkraxl: /* "Maßstab" */ andere Formulierung der Bildbeschreibung

GiftBot: /* Defekter Weblink / Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: Grixlkraxl, 30.05.2014 20:32:00 CEST, / "Maßstab" */ andere Formulierung der Bildbeschreibung