Diskussion:MP3-Encoder - Versionsgeschichte

TaxonBot: Bot: Artikel war Löschkandidat

2021-02-20T23:45:20Z

Bot: Artikel war Löschkandidat

← Nächstältere Version		Version vom 21. Februar 2021, 01:45 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			{{War Löschkandidat\|7. Februar 2021}}

	Gibt es denn eine nachvollziehbare Quelle für die Behauptung, der Xing Encoder liefere schlechte Qualität? Ich habe diesen früher eben aus dem Grund verwendet, dass er, neben der Tatsache einer sehr schnellen Funktion, auch über gute Qualität verfügte - auch wenn man dazu eventuell die Bitrate etwas höher stellen musste. Aus eigener Erfahrung konnte ich jedenfalls niemals einen Qualitätsunterschied zwischen mit Lame und Xing hergestellten mp3 Dateien erkennen, wobei ich immer mit 192 kbit encodierte, da ich bei nierdrigeren Bitraten teilweise noch einen Unterschied zum Original festzustellen glaubte. Die Behauptung der Xing Encoder liefere SEHR schlechte Qualität sollte daher erstmal belegt werden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:79.208.92.241\|79.208.92.241]] ([[Benutzer Diskussion:79.208.92.241\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/79.208.92.241\|Beiträge]]) 17:30, 11. Okt. 2009 (CEST)) </small>		Gibt es denn eine nachvollziehbare Quelle für die Behauptung, der Xing Encoder liefere schlechte Qualität? Ich habe diesen früher eben aus dem Grund verwendet, dass er, neben der Tatsache einer sehr schnellen Funktion, auch über gute Qualität verfügte - auch wenn man dazu eventuell die Bitrate etwas höher stellen musste. Aus eigener Erfahrung konnte ich jedenfalls niemals einen Qualitätsunterschied zwischen mit Lame und Xing hergestellten mp3 Dateien erkennen, wobei ich immer mit 192 kbit encodierte, da ich bei nierdrigeren Bitraten teilweise noch einen Unterschied zum Original festzustellen glaubte. Die Behauptung der Xing Encoder liefere SEHR schlechte Qualität sollte daher erstmal belegt werden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:79.208.92.241\|79.208.92.241]] ([[Benutzer Diskussion:79.208.92.241\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/79.208.92.241\|Beiträge]]) 17:30, 11. Okt. 2009 (CEST)) </small>

CopperBot: Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 79.208.92.241: ""

2009-10-11T16:00:37Z

Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 79.208.92.241: ""

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2009, 18:00 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Gibt es denn eine nachvollziehbare Quelle für die Behauptung, der Xing Encoder liefere schlechte Qualität? Ich habe diesen früher eben aus dem Grund verwendet, dass er, neben der Tatsache einer sehr schnellen Funktion, auch über gute Qualität verfügte - auch wenn man dazu eventuell die Bitrate etwas höher stellen musste. Aus eigener Erfahrung konnte ich jedenfalls niemals einen Qualitätsunterschied zwischen mit Lame und Xing hergestellten mp3 Dateien erkennen, wobei ich immer mit 192 kbit encodierte, da ich bei nierdrigeren Bitraten teilweise noch einen Unterschied zum Original festzustellen glaubte. Die Behauptung der Xing Encoder liefere SEHR schlechte Qualität sollte daher erstmal belegt werden.		Gibt es denn eine nachvollziehbare Quelle für die Behauptung, der Xing Encoder liefere schlechte Qualität? Ich habe diesen früher eben aus dem Grund verwendet, dass er, neben der Tatsache einer sehr schnellen Funktion, auch über gute Qualität verfügte - auch wenn man dazu eventuell die Bitrate etwas höher stellen musste. Aus eigener Erfahrung konnte ich jedenfalls niemals einen Qualitätsunterschied zwischen mit Lame und Xing hergestellten mp3 Dateien erkennen, wobei ich immer mit 192 kbit encodierte, da ich bei nierdrigeren Bitraten teilweise noch einen Unterschied zum Original festzustellen glaubte. Die Behauptung der Xing Encoder liefere SEHR schlechte Qualität sollte daher erstmal belegt werden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:79.208.92.241\|79.208.92.241]] ([[Benutzer Diskussion:79.208.92.241\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/79.208.92.241\|Beiträge]]) 17:30, 11. Okt. 2009 (CEST)) </small>

	----		----

79.208.92.241 am 11. Oktober 2009 um 15:30 Uhr

2009-10-11T15:30:37Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2009, 17:30 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			Gibt es denn eine nachvollziehbare Quelle für die Behauptung, der Xing Encoder liefere schlechte Qualität? Ich habe diesen früher eben aus dem Grund verwendet, dass er, neben der Tatsache einer sehr schnellen Funktion, auch über gute Qualität verfügte - auch wenn man dazu eventuell die Bitrate etwas höher stellen musste. Aus eigener Erfahrung konnte ich jedenfalls niemals einen Qualitätsunterschied zwischen mit Lame und Xing hergestellten mp3 Dateien erkennen, wobei ich immer mit 192 kbit encodierte, da ich bei nierdrigeren Bitraten teilweise noch einen Unterschied zum Original festzustellen glaubte. Die Behauptung der Xing Encoder liefere SEHR schlechte Qualität sollte daher erstmal belegt werden.

			----

	Ergänzungswunsch: Es wäre schön, wenn mal jemand mit Überblick eine Empfehlung ausspricht, mit welcher Software man analoge Musikdateien, also zum Beispiel alte Langspielplatten oder Tonbänder, vom Plattenspieler über den lineout Ausgang des normalen Stereoanlagenverstärkers auf eine Festplatte (z.B. Notebook) kriegt und dann umwandelt in fertige, einzelne Musikdateien; d.h. also eine Software, die in der Lage ist, die die Pausen zwischen den Musikstücken auf einer Langspielplatte nutzt, um die Dateien zu trennen. Natürlich muss man dann Musiktitel, Interpret Albumname usw manuell eingeben, weil die Information auf Schallplatte nicht geliefert wird. Es gibt Millionen von Langspielplatten, die in Millionen von Plattenschränken darauf warten, encodiert zu werden. Das sollte unter diesem Stichwort Wikipedia mp3 auch mal erklärt werden und das internet gibt darauf keine Antwort oder man findet sie nicht.		Ergänzungswunsch: Es wäre schön, wenn mal jemand mit Überblick eine Empfehlung ausspricht, mit welcher Software man analoge Musikdateien, also zum Beispiel alte Langspielplatten oder Tonbänder, vom Plattenspieler über den lineout Ausgang des normalen Stereoanlagenverstärkers auf eine Festplatte (z.B. Notebook) kriegt und dann umwandelt in fertige, einzelne Musikdateien; d.h. also eine Software, die in der Lage ist, die die Pausen zwischen den Musikstücken auf einer Langspielplatte nutzt, um die Dateien zu trennen. Natürlich muss man dann Musiktitel, Interpret Albumname usw manuell eingeben, weil die Information auf Schallplatte nicht geliefert wird. Es gibt Millionen von Langspielplatten, die in Millionen von Plattenschränken darauf warten, encodiert zu werden. Das sollte unter diesem Stichwort Wikipedia mp3 auch mal erklärt werden und das internet gibt darauf keine Antwort oder man findet sie nicht.

Wikipit am 30. Dezember 2008 um 19:10 Uhr

2008-12-30T19:10:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. Dezember 2008, 21:10 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Ergänzungswunsch: Es wäre schön, wenn mal jemand mit Überblick eine Empfehlung ausspricht, mit welcher Software man analoge Musikdateien, also zum Beispiel alte Langspielplatten oder Tonbänder, vom Plattenspieler über den lineout Ausgang des normalen Stereoanlagenverstärkers auf eine Festplatte (z.B. Notebook) kriegt und dann umwandelt in fertige, einzelne Musikdateien; d.h. also eine Software, die in der Lage ist, die die Pausen zwischen den Musikstücken auf einer Langspielplatte nutzt, um die Dateien zu trennen. Natürlich muss man dann Musiktitel, Interpret Albumname usw manuell eingeben, weil die Information auf Schallplatte nicht geliefert wird. Es gibt Millionen von Langspielplatten, die in Millionen von Plattenschränken darauf warten, encodiert zu werden. Das sollte unter diesem Stichwort Wikipedia mp3 auch mal erklärt werden und das internet gibt darauf keine Antwort oder man findet sie nicht.		Ergänzungswunsch: Es wäre schön, wenn mal jemand mit Überblick eine Empfehlung ausspricht, mit welcher Software man analoge Musikdateien, also zum Beispiel alte Langspielplatten oder Tonbänder, vom Plattenspieler über den lineout Ausgang des normalen Stereoanlagenverstärkers auf eine Festplatte (z.B. Notebook) kriegt und dann umwandelt in fertige, einzelne Musikdateien; d.h. also eine Software, die in der Lage ist, die die Pausen zwischen den Musikstücken auf einer Langspielplatte nutzt, um die Dateien zu trennen. Natürlich muss man dann Musiktitel, Interpret Albumname usw manuell eingeben, weil die Information auf Schallplatte nicht geliefert wird. Es gibt Millionen von Langspielplatten, die in Millionen von Plattenschränken darauf warten, encodiert zu werden. Das sollte unter diesem Stichwort Wikipedia mp3 auch mal erklärt werden und das internet gibt darauf keine Antwort oder man findet sie nicht.

			:MAGIX Music Cleaning Lab ist eines von vielen kommerziellen Programmen auf Win, welches den Encoder der Fraunhofer-Gesellschaft gegen Lizenz nutzt.--[[Benutzer:Wikipit\|Wikipit]] 20:10, 30. Dez. 2008 (CET)

			----

	Welcher für Leser erkennbarer Grund besteht, Lame 4.0 ans Ende einer langen Reihe zu setzen, obwohl Lame an erster Position behandelt wird? Besitzen beide gar keine Gemeinsamkeit?--[[Benutzer:Wikipit\|Wikipit]] 10:12, 2. Nov. 2007 (CET)		Welcher für Leser erkennbarer Grund besteht, Lame 4.0 ans Ende einer langen Reihe zu setzen, obwohl Lame an erster Position behandelt wird? Besitzen beide gar keine Gemeinsamkeit?--[[Benutzer:Wikipit\|Wikipit]] 10:12, 2. Nov. 2007 (CET)

84.176.150.219 am 3. Juli 2008 um 18:35 Uhr

2008-07-03T18:35:58Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juli 2008, 20:35 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			Ergänzungswunsch: Es wäre schön, wenn mal jemand mit Überblick eine Empfehlung ausspricht, mit welcher Software man analoge Musikdateien, also zum Beispiel alte Langspielplatten oder Tonbänder, vom Plattenspieler über den lineout Ausgang des normalen Stereoanlagenverstärkers auf eine Festplatte (z.B. Notebook) kriegt und dann umwandelt in fertige, einzelne Musikdateien; d.h. also eine Software, die in der Lage ist, die die Pausen zwischen den Musikstücken auf einer Langspielplatte nutzt, um die Dateien zu trennen. Natürlich muss man dann Musiktitel, Interpret Albumname usw manuell eingeben, weil die Information auf Schallplatte nicht geliefert wird. Es gibt Millionen von Langspielplatten, die in Millionen von Plattenschränken darauf warten, encodiert zu werden. Das sollte unter diesem Stichwort Wikipedia mp3 auch mal erklärt werden und das internet gibt darauf keine Antwort oder man findet sie nicht.



	Welcher für Leser erkennbarer Grund besteht, Lame 4.0 ans Ende einer langen Reihe zu setzen, obwohl Lame an erster Position behandelt wird? Besitzen beide gar keine Gemeinsamkeit?--[[Benutzer:Wikipit\|Wikipit]] 10:12, 2. Nov. 2007 (CET)		Welcher für Leser erkennbarer Grund besteht, Lame 4.0 ans Ende einer langen Reihe zu setzen, obwohl Lame an erster Position behandelt wird? Besitzen beide gar keine Gemeinsamkeit?--[[Benutzer:Wikipit\|Wikipit]] 10:12, 2. Nov. 2007 (CET)

86.56.211.15: /* Formulierungen */

2008-06-11T20:04:04Z

Formulierungen

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juni 2008, 22:04 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	"wird die nächste Generation der MP3-Encoder sein"		"wird die nächste Generation der MP3-Encoder sein"
	Klingt wie Werbung		Klingt wie Werbung

			"23x Real-Time bedeutet, dass man in 1 Sekunde 23 Sekunden Musik enkodieren kann, somit kann ein 5-minütiger-Track in ca. 13 Sekunden in das MP3-Format umgewandelt werden"
			Diese Formulierung kann so nicht richtig sein. Die absolute Zeit die der Algorithmus zur Ausführung braucht ist von vielen Faktoren abhängig - allen voran Prozessor Geschwindigkeit. Man könnte höchstens einen Faktor angeben der einen relativen Wert zu einem anderen Algorithmus bei gleichter Problemgröße darstellt. Abgesehen davon ist die Abspielzeit ein schlechter Vergleichswert, da diese sowieso konstant sein sollte.

	"die wir [...] erwarten können"		"die wir [...] erwarten können"

Rechner-Tester am 8. März 2008 um 19:06 Uhr

2008-03-08T19:06:53Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. März 2008, 21:06 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:

	:Dass iTunes kaum als mp3-Encoder benutzt wird, kann ich mir noch vorstellen (kann iTunes überhaupt nach mp3 encoden? eher nur AAC). Ich stimme aber zu, dass die gesamte Formulierung arg verbesserungswürdig ist. Außerdem würde ich bei dem Artikel eher eine Beschreibung der Technik eines Encoders erwarten, als eine Liste der vom Autor für wichtig gehaltenen Encoder. Ich selbst bin in dem Thema nicht fit, deshalb kann ich nicht mehr tun, als um Überarbeitung zu bitten.--[[Benutzer:Noidic\|Noidic]] 08:36, 3. Jan. 2008 (CET)		:Dass iTunes kaum als mp3-Encoder benutzt wird, kann ich mir noch vorstellen (kann iTunes überhaupt nach mp3 encoden? eher nur AAC). Ich stimme aber zu, dass die gesamte Formulierung arg verbesserungswürdig ist. Außerdem würde ich bei dem Artikel eher eine Beschreibung der Technik eines Encoders erwarten, als eine Liste der vom Autor für wichtig gehaltenen Encoder. Ich selbst bin in dem Thema nicht fit, deshalb kann ich nicht mehr tun, als um Überarbeitung zu bitten.--[[Benutzer:Noidic\|Noidic]] 08:36, 3. Jan. 2008 (CET)
			::Na falls iTunes gar kein mp3 kann dann wär's ja noch schlimmer, da falsch. Hatte aber mal mp3s in deren Tags iTunes aufgetaucht ist. Ist natürlich auch kein Beweis. --[[Benutzer:Rechner-Tester\|Rechner-Tester]] 20:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Noidic: /* Formulierungen */

2008-01-03T07:39:13Z

Formulierungen

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2008, 09:39 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	Wenn der restliche Artikel den gleichen Wahrheitsgehalt hat wie dieser Satz hat müsste man ihn wohl löschen. Aber ich kann das leider nicht beurteilen.		Wenn der restliche Artikel den gleichen Wahrheitsgehalt hat wie dieser Satz hat müsste man ihn wohl löschen. Aber ich kann das leider nicht beurteilen.

	~~Das~~ iTunes kaum als mp3-~~Encode~~ ~~rbenutzt~~ wird, kann ich mir noch vorstellen (kann iTunes überhaupt nach mp3 encoden? eher nur AAC). Ich stimme aber zu, dass die Formulierung arg verbesserungswürdig ist. Außerdem würde ich bei dem Artikel eher eine Beschreibung der Technik eines Encoders erwarten, als eine Liste der vom Autor für wichtig gehaltenen Encoder.--[[Benutzer:Noidic\|Noidic]] 08:36, 3. Jan. 2008 (CET)		:Dass iTunes kaum als mp3-Encoder benutzt wird, kann ich mir noch vorstellen (kann iTunes überhaupt nach mp3 encoden? eher nur AAC). Ich stimme aber zu, dass die gesamte Formulierung arg verbesserungswürdig ist. Außerdem würde ich bei dem Artikel eher eine Beschreibung der Technik eines Encoders erwarten, als eine Liste der vom Autor für wichtig gehaltenen Encoder. Ich selbst bin in dem Thema nicht fit, deshalb kann ich nicht mehr tun, als um Überarbeitung zu bitten.--[[Benutzer:Noidic\|Noidic]] 08:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Noidic: /* Formulierungen */

2008-01-03T07:36:55Z

Formulierungen

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2008, 09:36 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	Wenn der restliche Artikel den gleichen Wahrheitsgehalt hat wie dieser Satz hat müsste man ihn wohl löschen. Aber ich kann das leider nicht beurteilen.		Wenn der restliche Artikel den gleichen Wahrheitsgehalt hat wie dieser Satz hat müsste man ihn wohl löschen. Aber ich kann das leider nicht beurteilen.

	Das iTunes kaum als mp3-Encode rbenutzt wird, kann ich mir noch vorstellen (kann iTunes überhaupt nach mp3 encoden? eher nur AAC). Ich stimme aber zu, dass die Formulierung arg verbesserungswürdig ist. Außerdem würde ich bei dem Artikel eher eine Beschreibung der Technik eines Encoders erwarten, als eine Liste der vom Autor für wichtig gehaltenen Encoder.--[[Benutzer:Noidic\|Noidic]] 08:36, 3. Jan. 2008 (CET)		Das iTunes kaum als mp3-Encode rbenutzt wird, kann ich mir noch vorstellen (kann iTunes überhaupt nach mp3 encoden? eher nur AAC). Ich stimme aber zu, dass die Formulierung arg verbesserungswürdig ist. Außerdem würde ich bei dem Artikel eher eine Beschreibung der Technik eines Encoders erwarten, als eine Liste der vom Autor für wichtig gehaltenen Encoder.--[[Benutzer:Noidic\|Noidic]] 08:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Noidic: /* Formulierungen */

2008-01-03T07:36:39Z

Formulierungen

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2008, 09:36 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	"andere, unnennenswerte MP3-Enkodierer [...] iTunes,[...] welche kaum verwendet wurden bzw. werden"		"andere, unnennenswerte MP3-Enkodierer [...] iTunes,[...] welche kaum verwendet wurden bzw. werden"
	Wenn der restliche Artikel den gleichen Wahrheitsgehalt hat wie dieser Satz hat müsste man ihn wohl löschen. Aber ich kann das leider nicht beurteilen.		Wenn der restliche Artikel den gleichen Wahrheitsgehalt hat wie dieser Satz hat müsste man ihn wohl löschen. Aber ich kann das leider nicht beurteilen.

			Das iTunes kaum als mp3-Encode rbenutzt wird, kann ich mir noch vorstellen (kann iTunes überhaupt nach mp3 encoden? eher nur AAC). Ich stimme aber zu, dass die Formulierung arg verbesserungswürdig ist. Außerdem würde ich bei dem Artikel eher eine Beschreibung der Technik eines Encoders erwarten, als eine Liste der vom Autor für wichtig gehaltenen Encoder.--[[Benutzer:Noidic\|Noidic]] 08:36, 3. Jan. 2008 (CET)