Diskussion:JavaScript/Archiv/001 - Versionsgeschichte

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt "Skriptsprache") archiviert

2025-05-31T22:01:08Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt "Skriptsprache") archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Juni 2025, 00:01 Uhr
Zeile 1.728:		Zeile 1.728:
	Natürlich kann man noch darauf hinweisen, dass ein „Objekttyp“ eigentlich eine Klasse ist. Wichtig erscheint mir aber, zwischen <code>cl (===cl.prototype.constructor)</code> und <code>cl.prototype</code> zu unterscheiden, wenn <code>cl</code> für eine Konstruktorfunktion wie <code>Object</code>, <code>Array</code>, ... steht.		Natürlich kann man noch darauf hinweisen, dass ein „Objekttyp“ eigentlich eine Klasse ist. Wichtig erscheint mir aber, zwischen <code>cl (===cl.prototype.constructor)</code> und <code>cl.prototype</code> zu unterscheiden, wenn <code>cl</code> für eine Konstruktorfunktion wie <code>Object</code>, <code>Array</code>, ... steht.
	--[[Benutzer:JavaScriptKiddie\|JavaScriptKiddie]] ([[Benutzer Diskussion:JavaScriptKiddie\|Diskussion]]) 09:01, 14. Mär. 2018 (CET)		--[[Benutzer:JavaScriptKiddie\|JavaScriptKiddie]] ([[Benutzer Diskussion:JavaScriptKiddie\|Diskussion]]) 09:01, 14. Mär. 2018 (CET)

			== "Skriptsprache" ==

			"JavaScript (kurz JS) ist eine Skriptsprache"

			Darf man das heute im Jahre 2018 echt noch so sagen? O.o --[[Benutzer:Guckstift\|Guckstift]] ([[Benutzer Diskussion:Guckstift\|Diskussion]]) 12:32, 28. Jun. 2018 (CEST)

			:Klar. Gegenfrage: Wann soll denn das Jahr gewesen sein, ab dem JS keine Skriptsprache mehr war und warum?
			:Dass viele Skriptsprachen heutzutage nicht mehr Zeile für Zeile interpretiert werden, sondern die Ausführungseinheit um ein..zwei Größenordnungen effizienter arbeitet (wie, ist ja ein Implementierungsdetail), ändert daran ja nichts. Oder? --[[Benutzer:RokerHRO\|RokerHRO]] ([[Benutzer Diskussion:RokerHRO\|Diskussion]]) 16:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt Vordefinierte Objekte) archiviert

2023-11-02T11:01:14Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt Vordefinierte Objekte) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2023, 13:01 Uhr
Zeile 1.708:		Zeile 1.708:
	::Sehe ich genauso. Habe mal versucht, die Einleitung klarzustellen. Optimierungen meines Versuchs: gerne!		::Sehe ich genauso. Habe mal versucht, die Einleitung klarzustellen. Optimierungen meines Versuchs: gerne!
	::--[[Benutzer:JavaScriptKiddie\|JavaScriptKiddie]] ([[Benutzer Diskussion:JavaScriptKiddie\|Diskussion]]) 08:33, 11. Aug. 2017 (CEST)		::--[[Benutzer:JavaScriptKiddie\|JavaScriptKiddie]] ([[Benutzer Diskussion:JavaScriptKiddie\|Diskussion]]) 08:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

			== Vordefinierte Objekte ==

			Muss es in der Passage

			:JavaScript kennt mehrere eingebaute Objekte, die von ECMAScript definiert werden.
			:* Das namenlose globale Objekt, das alle Variablen und Objekte enthält.
			:* <code>Object</code> als allgemeiner Prototyp, von dem alle Objekte abgeleitet sind.
			:* <code>Function</code> als Prototyp für [[Funktion (Programmierung)\|Funktionen]].
			:...

			nicht besser heißen:

			:JavaScript kennt mehrere eingebaute Objekttypen, die von ECMAScript definiert werden
			:* Das namenlose globale Objekt, das alle Variablen und Objekte enthält.
			:* <code>Object</code>, wobei Object.protoype als allgemeiner Prototyp fungiert, von dem alle Objekte abgeleitet sind.
			:...

			Natürlich kann man noch darauf hinweisen, dass ein „Objekttyp“ eigentlich eine Klasse ist. Wichtig erscheint mir aber, zwischen <code>cl (===cl.prototype.constructor)</code> und <code>cl.prototype</code> zu unterscheiden, wenn <code>cl</code> für eine Konstruktorfunktion wie <code>Object</code>, <code>Array</code>, ... steht.
			--[[Benutzer:JavaScriptKiddie\|JavaScriptKiddie]] ([[Benutzer Diskussion:JavaScriptKiddie\|Diskussion]]) 09:01, 14. Mär. 2018 (CET)

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt Wurde in ECMAScript 6 nicht der Sprachkern um Klassendefinitionen erweitert? (Klassenlosigkeit)) archiviert

2021-12-31T23:01:07Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt Wurde in ECMAScript 6 nicht der Sprachkern um Klassendefinitionen erweitert? (Klassenlosigkeit)) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Januar 2022, 01:01 Uhr
Zeile 1.696:		Zeile 1.696:

	::JSHint ist jetzt zufrieden. --[[Benutzer:Stefan Weil\|Stefan Weil]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Weil\|Diskussion]]) 22:14, 28. Mai 2016 (CEST)		::JSHint ist jetzt zufrieden. --[[Benutzer:Stefan Weil\|Stefan Weil]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Weil\|Diskussion]]) 22:14, 28. Mai 2016 (CEST)

			== Wurde in ECMAScript 6 nicht der Sprachkern um Klassendefinitionen erweitert? (Klassenlosigkeit) ==

			Wurde in ECMAScript 6 nicht der Sprachkern um Klassendefinitionen erweitert?
			-> Ist JavaScript seit ES6 "klassenlos?"

			Haut rein {{unsigniert\|2A02:8071:238A:4100:12C:8CE5:68A7:655\|02:13, 1. Jun. 2016 (CEST)}}

			:Das ist so nicht richtig, bzw. irreführend. Die Klassendefinition ist nur [[Syntaktischer Zucker]] und bringt keine neuen Funktionalitäten. JS ist nach wie vor [[Prototypenbasierte_Programmierung\|Prototypen]] basiert. Ich schlage vor das "(bis ECMAScript 6)"aus der Einleitung zu entfernen und dafür die Klassensyntax unter [[JavaScript#Sprachelemente\|Sprachelemente]] vorzustellen und dabei auch auf dieses wichtige Detail zu erwähnen. [https://developer.mozilla.org/de/docs/Web/JavaScript/Reference/Klassen Hier] die entsprechende Seite im [[Mozilla_Developer_Network\|MDN]]. --[[Benutzer:TorAc\|TorAc]] ([[Benutzer Diskussion:TorAc\|Diskussion]]) 23:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

			::Sehe ich genauso. Habe mal versucht, die Einleitung klarzustellen. Optimierungen meines Versuchs: gerne!
			::--[[Benutzer:JavaScriptKiddie\|JavaScriptKiddie]] ([[Benutzer Diskussion:JavaScriptKiddie\|Diskussion]]) 08:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

Xqbot: Bot: Ersetze veraltetes tag und veralteten "enclose"-Parameter

2020-04-17T14:41:08Z

Bot: Ersetze veraltetes <source> tag und veralteten "enclose"-Parameter

Änderungen zeigen

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt Codebeispiele um Semikolons ergänzen?) archiviert

2019-05-31T22:01:03Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt Codebeispiele um Semikolons ergänzen?) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Juni 2019, 00:01 Uhr
Zeile 1.684:		Zeile 1.684:
	</syntaxhighlight> <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.186.143.203\|217.186.143.203]] ([[Benutzer Diskussion:217.186.143.203\|Diskussion]])<nowiki/> 13:03, 30. Aug. 2015 (CEST))</small>		</syntaxhighlight> <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.186.143.203\|217.186.143.203]] ([[Benutzer Diskussion:217.186.143.203\|Diskussion]])<nowiki/> 13:03, 30. Aug. 2015 (CEST))</small>
	:[[WP:SM\|Sei Mutig]] und schlag ein anderes Beispiel vor. -- [[Benutzer:Herrlock\|HerrLock]] 15:06, 30. Aug. 2015 (CEST)		:[[WP:SM\|Sei Mutig]] und schlag ein anderes Beispiel vor. -- [[Benutzer:Herrlock\|HerrLock]] 15:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

			== Codebeispiele um Semikolons ergänzen? ==

			Einige der Codebeispiele nutzen die [[Automatic semicolon insertion\|automatische Ergänzung fehlender Semikolons]] durch den JavaScript-Parser, wobei das aber nicht einheitlich gehandhabt wird. Da das Weglassen von Semikolons von der statischen Codeanalyse in der Regel bemängelt wird, schlage ich vor, einheitlich die Semikolons explizit anzugeben. Meinungen dazu? --[[Benutzer:Stefan Weil\|Stefan Weil]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Weil\|Diskussion]]) 19:48, 28. Mai 2016 (CEST)

			: Ja, sehr gern, sollten natürlich vorbildlich sein.
			: Ich hab jetzt nicht reingeguckt, aber alle Klammern und Semikolonse und so sollten am Platz sein.
			: Wir präsentieren hier doch nicht das 1990er-Jahre-Gemurkse irgendwelcher „Webdesigner“ kurz vorm Abi.
			: Insbesondere sollte http://jshint.com/ in der härtesten Einstellung jeden Block absegnen.
			: LG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 21:11, 28. Mai 2016 (CEST)

			::JSHint ist jetzt zufrieden. --[[Benutzer:Stefan Weil\|Stefan Weil]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Weil\|Diskussion]]) 22:14, 28. Mai 2016 (CEST)

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt Objekte, „Private“ Eigenschaften, Otto muß sterben) archiviert

2019-04-30T22:00:58Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript (ab Abschnitt Objekte, „Private“ Eigenschaften, Otto muß sterben) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Mai 2019, 00:00 Uhr
Zeile 1.660:		Zeile 1.660:
	:Volle Zustimmung. --[[Benutzer:Trustable\|Trustable]] ([[Benutzer Diskussion:Trustable\|Diskussion]]) 14:22, 24. Dez. 2014 (CET)		:Volle Zustimmung. --[[Benutzer:Trustable\|Trustable]] ([[Benutzer Diskussion:Trustable\|Diskussion]]) 14:22, 24. Dez. 2014 (CET)
	:: Ok, also kein Logo. Das „rechte Bild“ halte ich jedoch auch für ungeeignet (es ist einfach ein Mimetype-Icon eines Icon-Sets … von einem Wikipedianer). Wenn es denn genehm ist würde ich eine solche bildliche Darstellung eines JavaScripts erstellen (analog zum genannten HTML und anderen Auszeichnungssprache)? Evtl. nützlich dafür wären inhaltliche Vorschläge. <kbd style="white-space:nowrap;color:#567;"> ↔ ''[[User: Perhelion]]'' <small>16:10, 28. Feb. 2016 (CET)</small></kbd>		:: Ok, also kein Logo. Das „rechte Bild“ halte ich jedoch auch für ungeeignet (es ist einfach ein Mimetype-Icon eines Icon-Sets … von einem Wikipedianer). Wenn es denn genehm ist würde ich eine solche bildliche Darstellung eines JavaScripts erstellen (analog zum genannten HTML und anderen Auszeichnungssprache)? Evtl. nützlich dafür wären inhaltliche Vorschläge. <kbd style="white-space:nowrap;color:#567;"> ↔ ''[[User: Perhelion]]'' <small>16:10, 28. Feb. 2016 (CET)</small></kbd>

			== Objekte, „Private“ Eigenschaften, Otto muß sterben ==

			Ich finde ein Beispiel ungeeignet, in dem Tiere getötet werden, nur um ein Element der Sprache zu verdeutlichen. Ich unterrichte JavaScript im Gymnasium und wurde durch eine Schülerin auf diesen Umstand aufmerksam gemacht. Es wird sich doch mitnichten ein neutraleres Beispiel finden lassen, wo Otto nicht sterben muß? Vielen Dank.

			<syntaxhighlight lang="javascript">
			var neue_katze = function () {
			var lebensZahl = 7;
			var maunz = function () {
			return (lebensZahl > 0) ? "miau" : "örks";
			};

			// gibt neues objekt zurück
			return {
			toeten: function () {
			lebensZahl -= 1;
			alert(maunz());
			}
			};
			};
			var otto = neue_katze();
			otto.toeten(); // miau
			</syntaxhighlight> <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.186.143.203\|217.186.143.203]] ([[Benutzer Diskussion:217.186.143.203\|Diskussion]])<nowiki/> 13:03, 30. Aug. 2015 (CEST))</small>
			:[[WP:SM\|Sei Mutig]] und schlag ein anderes Beispiel vor. -- [[Benutzer:Herrlock\|HerrLock]] 15:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

TaxonBot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript archiviert

2018-06-30T22:02:06Z

1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Juli 2018, 00:02 Uhr
Zeile 1.637:		Zeile 1.637:
	:: Sorry, ich muss aber über eine Hilfeseite hierhergekommen sein :-) --[[Benutzer:Brainswiffer\|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer\|<small>Disk</small>]]) 18:16, 13. Mai 2017 (CEST)		:: Sorry, ich muss aber über eine Hilfeseite hierhergekommen sein :-) --[[Benutzer:Brainswiffer\|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer\|<small>Disk</small>]]) 18:16, 13. Mai 2017 (CEST)
	:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehlläufer. // [[Benutzer:Martin Kraft\|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft\|Diskussion]]) 14:54, 5. Mär. 2018 (CET)</small>		:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehlläufer. // [[Benutzer:Martin Kraft\|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft\|Diskussion]]) 14:54, 5. Mär. 2018 (CET)</small>

			== Inoffizielles Logo ==
			Das „inoffizielle Logo“ wird derzeit zentral [http://www.wikidata.org/wiki/Q2005 von Wikidata] als [http://www.wikidata.org/wiki/Property:P154 Logo-Eigenschaft] für JavaScript definiert.

			Wird sonst (zumindest in der deutschen Wikipedia) jeder unbequellte Scheiß entfernt, ist hier scheinbar ein „inoffiziell“ ausreichend. Was es natürlich nicht ist.

			Wieso also wird das [[:Datei:Unofficial JavaScript logo 2.svg\|schwarzgelbe Logo]] in diesem Artikel verwendet? Ist »[https://github.com/voodootikigod Chris Williams]« jemand besonderes? Das Logo wird jedenfalls auch für http://jsconf.com/ verwendet. Ist es nun ein inoffizielles JavaScript-Logo, oder ist es eine Logovorlage für »JSConf™«?

			Hier ein paar andere inoffizielle Logos:
			<gallery>
			Datei:JS Group - New logo 2011 - Copy.png
			Datei:Logo JS 2005.jpg
			Datei:Iojs-moon-closeup.svg
			Datei:WikiBookTitel JavaScript.jpg
			Datei:JavaScript logo.svg
			Datei:WHATWG JavaScript logo.svg
			Datei:Javascript icon.svg
			</gallery>

			Davon ernstgemeint ist höchstens das [[:Datei:Javascript icon.svg\|rechte Bild]], denn bspw. in der englischen Wikipedia wird bei Programmiersprachen ohne Logo (wie ECMAScript/JavaScript) ein Quellcodeausschnitt nebst Dateiendung in der Infobox verwendet; das gibt es auch in der deutschen, etwa bei [[HTML]]. Das finde ich einen guten illustrativen Kompromiss gegenüber keinem Logo – ein selbstgemaltes und unbelegtes und inoffizielles Logo sollte jedenfalls außer Frage stehen. -- [[Benutzer:Gohnarch\|Gohnarch]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Gohnarch\|░]]</sup> 13:31, 24. Dez. 2014 (CET)

			:Volle Zustimmung. --[[Benutzer:Trustable\|Trustable]] ([[Benutzer Diskussion:Trustable\|Diskussion]]) 14:22, 24. Dez. 2014 (CET)
			:: Ok, also kein Logo. Das „rechte Bild“ halte ich jedoch auch für ungeeignet (es ist einfach ein Mimetype-Icon eines Icon-Sets … von einem Wikipedianer). Wenn es denn genehm ist würde ich eine solche bildliche Darstellung eines JavaScripts erstellen (analog zum genannten HTML und anderen Auszeichnungssprache)? Evtl. nützlich dafür wären inhaltliche Vorschläge. <kbd style="white-space:nowrap;color:#567;"> ↔ ''[[User: Perhelion]]'' <small>16:10, 28. Feb. 2016 (CET)</small></kbd>

TaxonBot: Bot: HTML-Validierung: → (Disk)~~~~

2018-06-15T12:19:10Z

Bot: HTML-Validierung: <strike> → <s> (Disk)

← Nächstältere Version Version vom 15. Juni 2018, 14:19 Uhr
Zeile 1.271: Zeile 1.271:

::::unsachlichen beitrag und antworten darauf geloescht. fuer privatdiskussionsn sind die user talk pages gedacht. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 21:30, 19. Mai 2011 (CEST)

::::unsachlichen beitrag und antworten darauf geloescht. fuer privatdiskussionsn sind die user talk pages gedacht. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 21:30, 19. Mai 2011 (CEST)

::::nachtrag: diskussionen abwuergen ist keine loesung. wenn vandalismus vorliegt, kann man z.b. VM nutzen. aber ein pauschales EOD fuer jedermann gibt es nicht. das sage ich bestimmt nicht aus sympathie der ip-adresse gegenueber, sondern weil das gegen die wiki-prinzipien verstoesst. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 23:11, 23. Mai 2011 (CEST)

::::nachtrag: diskussionen abwuergen ist keine loesung. wenn vandalismus vorliegt, kann man z.b. VM nutzen. aber ein pauschales EOD fuer jedermann gibt es nicht. das sage ich bestimmt nicht aus sympathie der ip-adresse gegenueber, sondern weil das gegen die wiki-prinzipien verstoesst. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 23:11, 23. Mai 2011 (CEST)

:::::abwürgen würde bedeuten es gäbe eine Diskussion. Diese sehe ich hier nicht, insofern betrachte ich diesen Part eigentlich als beendet, da es mE. keine neuen inhaltlichen Beiträge gibt und eine Verlagerung ins Archiv andererseits einen Neuanfang mit [[Tabula rasa]] bedeutet hätte. Die Auslegung, dies würde gegen wiki-Prinzipien versoßen, teile ich daher nicht. Aber es erscheint mir auch nicht so relevant, um hier eine Grundsatzdiskussion führen zu wollen. Meinetwegen also <~~strike~~>erledigt</~~strike~~>--[[Benutzer:Fritzbruno|Fritzbruno]] 23:36, 23. Mai 2011 (CEST)

:::::abwürgen würde bedeuten es gäbe eine Diskussion. Diese sehe ich hier nicht, insofern betrachte ich diesen Part eigentlich als beendet, da es mE. keine neuen inhaltlichen Beiträge gibt und eine Verlagerung ins Archiv andererseits einen Neuanfang mit [[Tabula rasa]] bedeutet hätte. Die Auslegung, dies würde gegen wiki-Prinzipien versoßen, teile ich daher nicht. Aber es erscheint mir auch nicht so relevant, um hier eine Grundsatzdiskussion führen zu wollen. Meinetwegen also <s>erledigt</s>--[[Benutzer:Fritzbruno|Fritzbruno]] 23:36, 23. Mai 2011 (CEST)

:::::Was bitte soll hier denn noch diskutiert werden? Die IP konnte bisher nicht darlegen, warum ihr Link so super toll ist, dass es den Spam (der zum Eintrag in der SBL geführt hat) gerechtfertigt hätte. Gibt es also noch irgendeinen klärungswürdigen Punkt, der diese massive Zeitverschwendung hier rechtfertigen würden? --[[Benutzer:Netspy|net]] 23:32, 23. Mai 2011 (CEST)

:::::Was bitte soll hier denn noch diskutiert werden? Die IP konnte bisher nicht darlegen, warum ihr Link so super toll ist, dass es den Spam (der zum Eintrag in der SBL geführt hat) gerechtfertigt hätte. Gibt es also noch irgendeinen klärungswürdigen Punkt, der diese massive Zeitverschwendung hier rechtfertigen würden? --[[Benutzer:Netspy|net]] 23:32, 23. Mai 2011 (CEST)

::::::weitere sachfremde beitraege entfernt.[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:JavaScript&diff=next&oldid=89283925] -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 09:33, 28. Mai 2011 (CEST)

::::::weitere sachfremde beitraege entfernt.[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:JavaScript&diff=next&oldid=89283925] -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 09:33, 28. Mai 2011 (CEST)

SpBot: Archiviere 1 Abschnitt von Diskussion:JavaScript

2018-03-07T03:06:21Z

Archiviere 1 Abschnitt von Diskussion:JavaScript

← Nächstältere Version Version vom 7. März 2018, 05:06 Uhr
Zeile 1.629: Zeile 1.629:

::: Solange im zentral zuständigen Abschnitt nicht sauber durchdekliniert wurde zwischen Name, Konstruktorfunktion und typeof-Ergebnis, wird auch in den anderen Abschnitten niemand begreifen, was wann gemeint ist, und es immer wieder jemand auf etwas anderes umbauen. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 12:07, 26. Okt. 2014 (CET)

::: Solange im zentral zuständigen Abschnitt nicht sauber durchdekliniert wurde zwischen Name, Konstruktorfunktion und typeof-Ergebnis, wird auch in den anderen Abschnitten niemand begreifen, was wann gemeint ist, und es immer wieder jemand auf etwas anderes umbauen. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 12:07, 26. Okt. 2014 (CET)

== Benurzerdefinierte JS (vector.js bzw monobook.js) "spinnen"? ==

hallo, ich habe die Frage dazu [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Benutzerdefiniertes_Javascript_.22spinnt.22_in_letzter_Zeit.3F_Vector.js_bzw._Monobook.js|hier gestellt]], vielleicht lesen hier auch Leute mit. Es wäre schade, wenn das nicht mehr geht. Danke. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 17:28, 13. Mai 2017 (CEST)

:Siehe oben: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel JavaScript zu besprechen. --[[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW|Diskussion]]) 17:48, 13. Mai 2017 (CEST)

:: Sorry, ich muss aber über eine Hilfeseite hierhergekommen sein :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 18:16, 13. Mai 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehlläufer. // [[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 14:54, 5. Mär. 2018 (CET)

TaxonBot: 1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript archiviert

2017-05-31T22:01:26Z

1 Abschnitt aus Diskussion:JavaScript archiviert

← Nächstältere Version Version vom 1. Juni 2017, 00:01 Uhr
Zeile 1.585: Zeile 1.585:

:: P.S. Auch webhits.de kennt nur JavaScript-Versionen bis 1.5, siehe [http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html] [[Spezial:Beiträge/134.96.90.21|134.96.90.21]] 17:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

:: P.S. Auch webhits.de kennt nur JavaScript-Versionen bis 1.5, siehe [http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html] [[Spezial:Beiträge/134.96.90.21|134.96.90.21]] 17:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

::Dein Beispiel mit ''type=""'' ist komplett falsch und language ist veraltet und wird nicht mehr unterstützt. --[[Benutzer:Gorlingor|Gorlingor]] ([[Benutzer Diskussion:Gorlingor|Diskussion]]) 20:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

::Dein Beispiel mit ''type=""'' ist komplett falsch und language ist veraltet und wird nicht mehr unterstützt. --[[Benutzer:Gorlingor|Gorlingor]] ([[Benutzer Diskussion:Gorlingor|Diskussion]]) 20:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

== Groß-Kleinschreibung von Typen ==

{{Antwort|PerfektesChaos}} Ich würde Dich bitten einfach mal selbst [http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/#sec-8 in der Dokumentation] nachzuschauen, bevor Du [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=JavaScript&diff=134371294&oldid=134370557 begründete] und [http://www.w3schools.com/jsref/jsref_negative_infinity.asp belegte] Informationen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=JavaScript&diff=134374091&oldid=134371294 zum zweiten Mal überschreibst]. Das was ''typeof'' zurückliefert ist immer ein lowercase-''String''. Es ist daher weder eine vernüftige Referenz für die in den Sprachspezifikationen definierten Typen, noch kann man es einfach in einen < code >-Tag schreiben. Die Ausführung von <code>number;</code> erzeugt nämlich im Gegensatz zu <code>Number;</code> eine Fehlermeldung.

Da die Namen in den [http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/#sec-8 ECMA] Language Specification genauso wie in allen wichtigen Dokumentationen (z.B. [https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Data_structures][http://www.w3schools.com/js/js_datatypes.asp]) immer mit einem Großbuchstaben beginnen, sollten wir das auch. Ich werde die etablierte Schreibweise daher wieder im Artikel herstellen. // [[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 14:37, 26. Sep. 2014 (CEST)

: Bring hier bitte keine Verwirrung hinein.

:* Wenn du es als Namen der drei Basistypen verwendest, dann kannst du Boolean, Number und String mit Großbuchstaben schreiben; jedoch nicht als <code><code></code> – das ist es nämlich nirgendwo nirgends nicht.

:* Wenn es das Resultat von <code>typeof</code> sein soll, wie es die einleitende erste Zeile des Abschnitts Datentypen suggeriert, dann muss es Kleinschreibung sein, und dann und nur dann ist es auch<code><code></code>.

:* Verwechsele es bitte nicht mit den Klassenfunktionen zu den Primitiva.

:* Ich träume in ECMA. --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 14:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

:::''Entschuldige, ich hatte tatsächlich überlesen, dass Du beim zweiten Mal umformuliert und nicht einfach nur revertiert hattest.''

:::Bei Lichte betrachtet ist jedoch der gesamte Abschnitt [[JavaScript#Datentypen]] ein ziemlicher Murks, weil hier nicht die Daten-Typen, sonden die Funktion von <code>typeof</code> in epischer Breite beschrieben wird. Da <code>typeof</code> jedoch nur Mittel zum Zweck ist und zudem einige Eigenheiten an den Tag legt, die einem grundlegenden Sprachverständis eher im Wege stehen. Ich würde daher vorschlagen, den kompletten Abschnitt so umzubauen, dass <code>typeof</code> bestenfalls in einem abschließenden Satz erwähnt wird. // [[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 15:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

::::* Entschuldigung akzeptiert.

::::* Bitte beachte bei deinem weiteren Wirken, dass es bei den primitiven Typen drei Fälle gibt:

::::*# Die Erwähnung des primitiven Typs, wie in der ECMA im Standard und laufenden Texts geschieht; korrekte Notation:

::::*#: Boolean

::::*# Das Resultat von <code>typeof</code> – korrekte Notation:

::::*#: <code>boolean</code>

::::*# Die Klassenfunktion, die das zugeordnete Objekt generiert:

::::*#: <code>Boolean</code> ''oder deutlicher'' <code>Boolean()</code>

::::* Es gibt sogar die Typen Null und Undefined, die jeweils nur einen einzigen Wert enthalten. Aber <code>null</code> ist leider kein Resultat von <code>typeof</code>.

::::* Dagegen liefern Funktionen zwar einen eigenen <code>typeof</code>, nämlich <code>function</code>, sind aber kein Typ im eigentlichen Sinn.

::::* Alles ziemlich verwirrend. Wenn du dort überarbeitest, würde ich eine tabellarische Darstellung aller Typen und typähnlicher Gebilde empfehlen.

:::: LG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 15:32, 26. Sep. 2014 (CEST)

:::::Da in JS alles ein Objekt ist (also auch die Funktionen) ist ''Function'' eigentlich doch auch ein ganz normaler Datentyp?! // [[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 15:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich muss nochmal auf dieses Thema zurückkommen, da die Schreibweise an vielen Stellen im Artikel schlicht falsch ist:

* Wie oben schon verlinkt beginnen in allen relevanten Referenzen die Typnamen mit einem Großbuchstaben.

* Und auch <code>Number</code> oder <code>String</code> wäre in soweit korrekt, als dass es sich dabei um ausführbaren Code handelt (Nämlichen den aufruf der gleichnamigen Konstruktorfunktionen).

Sowas wie <code>number</code> oder <code>string</code> hingegen macht einfach keinen Sinn:

* Die Ausführung dieses „Codes“ führt lediglich zu einer Fehlermeldung: ''ReferenceError: string is not defined''

* Da das, was <code>type of</code> zurückliefert ein String ist und kein Bezeichner, müsste da wenn überhaupt <code>"number"</code> oder <code>"string"</code> stehen. Was natürlich im Fließtext noch weniger Sinn macht.

Ich würde daher nochmal vorschlagen die Typbezeichnungen im Fließtextgrundsätzlich gemischt zu schreiben und die lowercas-Schreibweise nur dort zu benutzen, wo sie im Rahmen von <code>type of</code> angebracht ist. Und auch generell, sollten wir darauf achten, dass das was in <code>< code ></code> steht syntaktisch korrekter ausführbarer Code ist. Ich werd das jetzt malentsprechen anpassen. // [[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 09:59, 26. Okt. 2014 (CET)

: Ich empfahl weiter oben schon eine tabellarische Übersicht ''aller'' Typen, mitsamt <code>null</code> und <code>undefined</code> und den Konstruktorfunktionen (wo vorhanden) und der Doppelrolle der <code>function</code> und vor allem der Resultate von <code>typeof</code>. Anders wirst du Fälle wie den Wert <code>null</code> vom Typ ''Null'' mit dem <code>typeof</code> von <code>object</code> oder die Funktion vom Typ ''Object'' mit dem <code>typeof</code> von <code>function</code> niemandem verständlich rüberbringen. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 10:39, 26. Okt. 2014 (CET)

::Mir ging es imkonkreten Fall auch eher um die generelle Schreibweise von Typ-Namen im ganzen Artikel – nicht nur um den Abschnitt Typisierung. // [[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 10:57, 26. Okt. 2014 (CET)

::: Solange im zentral zuständigen Abschnitt nicht sauber durchdekliniert wurde zwischen Name, Konstruktorfunktion und typeof-Ergebnis, wird auch in den anderen Abschnitten niemand begreifen, was wann gemeint ist, und es immer wieder jemand auf etwas anderes umbauen. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 12:07, 26. Okt. 2014 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juni 2018, 14:19 Uhr
Zeile 1.271:		Zeile 1.271:
	::::<small>unsachlichen beitrag und antworten darauf geloescht. fuer privatdiskussionsn sind die user talk pages gedacht. -- [[Benutzer:Lustiger seth\|seth]] 21:30, 19. Mai 2011 (CEST)</small>		::::<small>unsachlichen beitrag und antworten darauf geloescht. fuer privatdiskussionsn sind die user talk pages gedacht. -- [[Benutzer:Lustiger seth\|seth]] 21:30, 19. Mai 2011 (CEST)</small>
	::::<small>nachtrag: diskussionen abwuergen ist keine loesung. wenn vandalismus vorliegt, kann man z.b. VM nutzen. aber ein pauschales EOD fuer jedermann gibt es nicht. das sage ich bestimmt nicht aus sympathie der ip-adresse gegenueber, sondern weil das gegen die wiki-prinzipien verstoesst. -- [[Benutzer:Lustiger seth\|seth]] 23:11, 23. Mai 2011 (CEST)</small>		::::<small>nachtrag: diskussionen abwuergen ist keine loesung. wenn vandalismus vorliegt, kann man z.b. VM nutzen. aber ein pauschales EOD fuer jedermann gibt es nicht. das sage ich bestimmt nicht aus sympathie der ip-adresse gegenueber, sondern weil das gegen die wiki-prinzipien verstoesst. -- [[Benutzer:Lustiger seth\|seth]] 23:11, 23. Mai 2011 (CEST)</small>
	:::::<small>abwürgen würde bedeuten es gäbe eine Diskussion. Diese sehe ich hier nicht, insofern betrachte ich diesen Part eigentlich als beendet, da es mE. keine neuen inhaltlichen Beiträge gibt und eine Verlagerung ins Archiv andererseits einen Neuanfang mit [[Tabula rasa]] bedeutet hätte. Die Auslegung, dies würde gegen wiki-Prinzipien versoßen, teile ich daher nicht. Aber es erscheint mir auch nicht so relevant, um hier eine Grundsatzdiskussion führen zu wollen. Meinetwegen also <~~strike~~>erledigt</~~strike~~>--[[Benutzer:Fritzbruno\|Fritzbruno]] 23:36, 23. Mai 2011 (CEST)</small>		:::::<small>abwürgen würde bedeuten es gäbe eine Diskussion. Diese sehe ich hier nicht, insofern betrachte ich diesen Part eigentlich als beendet, da es mE. keine neuen inhaltlichen Beiträge gibt und eine Verlagerung ins Archiv andererseits einen Neuanfang mit [[Tabula rasa]] bedeutet hätte. Die Auslegung, dies würde gegen wiki-Prinzipien versoßen, teile ich daher nicht. Aber es erscheint mir auch nicht so relevant, um hier eine Grundsatzdiskussion führen zu wollen. Meinetwegen also <s>erledigt</s>--[[Benutzer:Fritzbruno\|Fritzbruno]] 23:36, 23. Mai 2011 (CEST)</small>
	:::::Was bitte soll hier denn noch diskutiert werden? Die IP konnte bisher nicht darlegen, warum ihr Link so super toll ist, dass es den Spam (der zum Eintrag in der SBL geführt hat) gerechtfertigt hätte. Gibt es also noch irgendeinen klärungswürdigen Punkt, der diese massive Zeitverschwendung hier rechtfertigen würden? --[[Benutzer:Netspy\|net]] 23:32, 23. Mai 2011 (CEST)		:::::Was bitte soll hier denn noch diskutiert werden? Die IP konnte bisher nicht darlegen, warum ihr Link so super toll ist, dass es den Spam (der zum Eintrag in der SBL geführt hat) gerechtfertigt hätte. Gibt es also noch irgendeinen klärungswürdigen Punkt, der diese massive Zeitverschwendung hier rechtfertigen würden? --[[Benutzer:Netspy\|net]] 23:32, 23. Mai 2011 (CEST)
	::::::<small>weitere sachfremde beitraege entfernt.[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:JavaScript&diff=next&oldid=89283925] -- [[Benutzer:Lustiger seth\|seth]] 09:33, 28. Mai 2011 (CEST)</small>		::::::<small>weitere sachfremde beitraege entfernt.[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:JavaScript&diff=next&oldid=89283925] -- [[Benutzer:Lustiger seth\|seth]] 09:33, 28. Mai 2011 (CEST)</small>

← Nächstältere Version		Version vom 7. März 2018, 05:06 Uhr
Zeile 1.629:		Zeile 1.629:

	::: Solange im zentral zuständigen Abschnitt nicht sauber durchdekliniert wurde zwischen Name, Konstruktorfunktion und typeof-Ergebnis, wird auch in den anderen Abschnitten niemand begreifen, was wann gemeint ist, und es immer wieder jemand auf etwas anderes umbauen. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 12:07, 26. Okt. 2014 (CET)		::: Solange im zentral zuständigen Abschnitt nicht sauber durchdekliniert wurde zwischen Name, Konstruktorfunktion und typeof-Ergebnis, wird auch in den anderen Abschnitten niemand begreifen, was wann gemeint ist, und es immer wieder jemand auf etwas anderes umbauen. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 12:07, 26. Okt. 2014 (CET)

			== Benurzerdefinierte JS (vector.js bzw monobook.js) "spinnen"? ==

			hallo, ich habe die Frage dazu [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Benutzerdefiniertes_Javascript_.22spinnt.22_in_letzter_Zeit.3F_Vector.js_bzw._Monobook.js\|hier gestellt]], vielleicht lesen hier auch Leute mit. Es wäre schade, wenn das nicht mehr geht. Danke. --[[Benutzer:Brainswiffer\|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer\|<small>Disk</small>]]) 17:28, 13. Mai 2017 (CEST)

			:Siehe oben: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel JavaScript zu besprechen. --[[Benutzer:FriedhelmW\|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW\|Diskussion]]) 17:48, 13. Mai 2017 (CEST)
			:: Sorry, ich muss aber über eine Hilfeseite hierhergekommen sein :-) --[[Benutzer:Brainswiffer\|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer\|<small>Disk</small>]]) 18:16, 13. Mai 2017 (CEST)
			:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehlläufer. // [[Benutzer:Martin Kraft\|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft\|Diskussion]]) 14:54, 5. Mär. 2018 (CET)</small>

← Nächstältere Version		Version vom 1. Juni 2017, 00:01 Uhr
Zeile 1.585:		Zeile 1.585:
	:: P.S. Auch webhits.de kennt nur JavaScript-Versionen bis 1.5, siehe [http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html] [[Spezial:Beiträge/134.96.90.21\|134.96.90.21]] 17:41, 21. Aug. 2013 (CEST)		:: P.S. Auch webhits.de kennt nur JavaScript-Versionen bis 1.5, siehe [http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html] [[Spezial:Beiträge/134.96.90.21\|134.96.90.21]] 17:41, 21. Aug. 2013 (CEST)
	::Dein Beispiel mit ''type=""'' ist komplett falsch und language ist veraltet und wird nicht mehr unterstützt. --[[Benutzer:Gorlingor\|Gorlingor]] ([[Benutzer Diskussion:Gorlingor\|Diskussion]]) 20:24, 21. Aug. 2013 (CEST)		::Dein Beispiel mit ''type=""'' ist komplett falsch und language ist veraltet und wird nicht mehr unterstützt. --[[Benutzer:Gorlingor\|Gorlingor]] ([[Benutzer Diskussion:Gorlingor\|Diskussion]]) 20:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

			== Groß-Kleinschreibung von Typen ==

			{{Antwort\|PerfektesChaos}} Ich würde Dich bitten einfach mal selbst [http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/#sec-8 in der Dokumentation] nachzuschauen, bevor Du [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=JavaScript&diff=134371294&oldid=134370557 begründete] und [http://www.w3schools.com/jsref/jsref_negative_infinity.asp belegte] Informationen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=JavaScript&diff=134374091&oldid=134371294 zum zweiten Mal überschreibst]. Das was ''typeof'' zurückliefert ist immer ein lowercase-''String''. Es ist daher weder eine vernüftige Referenz für die in den Sprachspezifikationen definierten Typen, noch kann man es einfach in einen < code >-Tag schreiben. Die Ausführung von <code>number;</code> erzeugt nämlich im Gegensatz zu <code>Number;</code> eine Fehlermeldung.

			Da die Namen in den [http://www.ecma-international.org/ecma-262/5.1/#sec-8 ECMA] Language Specification genauso wie in allen wichtigen Dokumentationen (z.B. [https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Data_structures][http://www.w3schools.com/js/js_datatypes.asp]) immer mit einem Großbuchstaben beginnen, sollten wir das auch. Ich werde die etablierte Schreibweise daher wieder im Artikel herstellen. // [[Benutzer:Martin Kraft\|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft\|Diskussion]]) 14:37, 26. Sep. 2014 (CEST)

			: Bring hier bitte keine Verwirrung hinein.
			:* Wenn du es als Namen der drei Basistypen verwendest, dann kannst du Boolean, Number und String mit Großbuchstaben schreiben; jedoch nicht als <code><code></code> – das ist es nämlich nirgendwo nirgends nicht.
			:* Wenn es das Resultat von <code>typeof</code> sein soll, wie es die einleitende erste Zeile des Abschnitts Datentypen suggeriert, dann muss es Kleinschreibung sein, und dann und nur dann ist es auch<code><code></code>.
			:* Verwechsele es bitte nicht mit den Klassenfunktionen zu den Primitiva.
			:* Ich träume in ECMA. --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 14:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

			:::''Entschuldige, ich hatte tatsächlich überlesen, dass Du beim zweiten Mal umformuliert und nicht einfach nur revertiert hattest.''
			:::Bei Lichte betrachtet ist jedoch der gesamte Abschnitt [[JavaScript#Datentypen]] ein ziemlicher Murks, weil hier nicht die Daten-Typen, sonden die Funktion von <code>typeof</code> in epischer Breite beschrieben wird. Da <code>typeof</code> jedoch nur Mittel zum Zweck ist und zudem einige Eigenheiten an den Tag legt, die einem grundlegenden Sprachverständis eher im Wege stehen. Ich würde daher vorschlagen, den kompletten Abschnitt so umzubauen, dass <code>typeof</code> bestenfalls in einem abschließenden Satz erwähnt wird. // [[Benutzer:Martin Kraft\|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft\|Diskussion]]) 15:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

			::::* Entschuldigung akzeptiert.
			::::* Bitte beachte bei deinem weiteren Wirken, dass es bei den primitiven Typen drei Fälle gibt:
			::::*# Die Erwähnung des primitiven Typs, wie in der ECMA im Standard und laufenden Texts geschieht; korrekte Notation:
			::::*#: Boolean
			::::*# Das Resultat von <code>typeof</code> – korrekte Notation:
			::::*#: <code>boolean</code>
			::::*# Die Klassenfunktion, die das zugeordnete Objekt generiert:
			::::*#: <code>Boolean</code> ''oder deutlicher'' <code>Boolean()</code>
			::::* Es gibt sogar die Typen Null und Undefined, die jeweils nur einen einzigen Wert enthalten. Aber <code>null</code> ist leider kein Resultat von <code>typeof</code>.
			::::* Dagegen liefern Funktionen zwar einen eigenen <code>typeof</code>, nämlich <code>function</code>, sind aber kein Typ im eigentlichen Sinn.
			::::* Alles ziemlich verwirrend. Wenn du dort überarbeitest, würde ich eine tabellarische Darstellung aller Typen und typähnlicher Gebilde empfehlen.
			:::: LG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 15:32, 26. Sep. 2014 (CEST)

			:::::Da in JS alles ein Objekt ist (also auch die Funktionen) ist ''Function'' eigentlich doch auch ein ganz normaler Datentyp?! // [[Benutzer:Martin Kraft\|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft\|Diskussion]]) 15:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

			Ich muss nochmal auf dieses Thema zurückkommen, da die Schreibweise an vielen Stellen im Artikel schlicht falsch ist:
			* Wie oben schon verlinkt beginnen in allen relevanten Referenzen die Typnamen mit einem Großbuchstaben.
			* Und auch <code>Number</code> oder <code>String</code> wäre in soweit korrekt, als dass es sich dabei um ausführbaren Code handelt (Nämlichen den aufruf der gleichnamigen Konstruktorfunktionen).
			Sowas wie <code>number</code> oder <code>string</code> hingegen macht einfach keinen Sinn:
			* Die Ausführung dieses „Codes“ führt lediglich zu einer Fehlermeldung: ''ReferenceError: string is not defined''
			* Da das, was <code>type of</code> zurückliefert ein String ist und kein Bezeichner, müsste da wenn überhaupt <code>"number"</code> oder <code>"string"</code> stehen. Was natürlich im Fließtext noch weniger Sinn macht.
			Ich würde daher nochmal vorschlagen die Typbezeichnungen im Fließtextgrundsätzlich gemischt zu schreiben und die lowercas-Schreibweise nur dort zu benutzen, wo sie im Rahmen von <code>type of</code> angebracht ist. Und auch generell, sollten wir darauf achten, dass das was in <code>< code ></code> steht syntaktisch korrekter ausführbarer Code ist. Ich werd das jetzt malentsprechen anpassen. // [[Benutzer:Martin Kraft\|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft\|Diskussion]]) 09:59, 26. Okt. 2014 (CET)

			: Ich empfahl weiter oben schon eine tabellarische Übersicht ''aller'' Typen, mitsamt <code>null</code> und <code>undefined</code> und den Konstruktorfunktionen (wo vorhanden) und der Doppelrolle der <code>function</code> und vor allem der Resultate von <code>typeof</code>. Anders wirst du Fälle wie den Wert <code>null</code> vom Typ ''Null'' mit dem <code>typeof</code> von <code>object</code> oder die Funktion vom Typ ''Object'' mit dem <code>typeof</code> von <code>function</code> niemandem verständlich rüberbringen. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 10:39, 26. Okt. 2014 (CET)

			::Mir ging es imkonkreten Fall auch eher um die generelle Schreibweise von Typ-Namen im ganzen Artikel – nicht nur um den Abschnitt Typisierung. // [[Benutzer:Martin Kraft\|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft\|Diskussion]]) 10:57, 26. Okt. 2014 (CET)

			::: Solange im zentral zuständigen Abschnitt nicht sauber durchdekliniert wurde zwischen Name, Konstruktorfunktion und typeof-Ergebnis, wird auch in den anderen Abschnitten niemand begreifen, was wann gemeint ist, und es immer wieder jemand auf etwas anderes umbauen. VG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 12:07, 26. Okt. 2014 (CET)