Diskussion:International Data Encryption Algorithm - Versionsgeschichte

NooN: Beste bekannte Kryptoanalyse von IDEA richtig?

2018-08-31T15:29:49Z

Beste bekannte Kryptoanalyse von IDEA richtig?

← Nächstältere Version		Version vom 31. August 2018, 17:29 Uhr
Zeile 40:		Zeile 40:
	[[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:15, 11. Feb. 2016 (CET)		[[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:15, 11. Feb. 2016 (CET)
	:Außerdem würde ich den Gesamt-Schlüssel nicht K1 nennen denn, schon der Teilschlüssel inder Grafik heisst schon K1, Das verwirrt. Nimm doch entweder Römische Ziffer oder die Buchstaben a bis h		:Außerdem würde ich den Gesamt-Schlüssel nicht K1 nennen denn, schon der Teilschlüssel inder Grafik heisst schon K1, Das verwirrt. Nimm doch entweder Römische Ziffer oder die Buchstaben a bis h

			== Beste bekannte Kryptoanalyse ==
			Im Deutschen ist ohne Referenz 2^126,8 angegeben. In der englischen Wikipedia ist es es _mit_ Referenz als 2^126,1 angegeben.
			Woher kommt die Zahl in der deutschen Wikipedia? Ist diese oder die aus der englischen richtig?

			Gruß -- [[Benutzer:NooN\|NooN]] ([[Benutzer Diskussion:NooN\|Diskussion]]) 17:29, 31. Aug. 2018 (CEST)

31.17.193.231: /* Key Schedule */

2016-02-11T19:24:15Z

Key Schedule

← Nächstältere Version		Version vom 11. Februar 2016, 21:24 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	"Jede der acht Runden benutzt sechs 16-Bit-Teilschlüssel" (...) "ersten Runde aus den 16 niederwertigsten Bits" --- Wie kann man aus einer 16-Bitzahl die 16 niederwertigen Bits nehmen ? Ist doch genau das Selbe. Außerdem habe ich das sonst nirgendwo gelesen.		"Jede der acht Runden benutzt sechs 16-Bit-Teilschlüssel" (...) "ersten Runde aus den 16 niederwertigsten Bits" --- Wie kann man aus einer 16-Bitzahl die 16 niederwertigen Bits nehmen ? Ist doch genau das Selbe. Außerdem habe ich das sonst nirgendwo gelesen.
	[[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:15, 11. Feb. 2016 (CET)		[[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:15, 11. Feb. 2016 (CET)
			:Außerdem würde ich den Gesamt-Schlüssel nicht K1 nennen denn, schon der Teilschlüssel inder Grafik heisst schon K1, Das verwirrt. Nimm doch entweder Römische Ziffer oder die Buchstaben a bis h

31.17.193.231: Neuer Abschnitt /* Key Schedule */

2016-02-11T19:15:43Z

Neuer Abschnitt Key Schedule

← Nächstältere Version		Version vom 11. Februar 2016, 21:15 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:

	In der Webside zum Link "Erläuterung und Schaubild zum Verfahren" werden 10 Teil-Schlüssel pro Runde gebraucht. Ihr und Schneier zeigen aber 6 Teil-Schlüssel pro Runde. Was ist denn nun richtig ? Wenn die Grafik der Webseite hinter dem Link falsch ist, dann bitte anderen Link wählen, sonst Verwirrung. MfG [[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:06, 11. Feb. 2016 (CET)		In der Webside zum Link "Erläuterung und Schaubild zum Verfahren" werden 10 Teil-Schlüssel pro Runde gebraucht. Ihr und Schneier zeigen aber 6 Teil-Schlüssel pro Runde. Was ist denn nun richtig ? Wenn die Grafik der Webseite hinter dem Link falsch ist, dann bitte anderen Link wählen, sonst Verwirrung. MfG [[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:06, 11. Feb. 2016 (CET)

			== Key Schedule ==

			"Jede der acht Runden benutzt sechs 16-Bit-Teilschlüssel" (...) "ersten Runde aus den 16 niederwertigsten Bits" --- Wie kann man aus einer 16-Bitzahl die 16 niederwertigen Bits nehmen ? Ist doch genau das Selbe. Außerdem habe ich das sonst nirgendwo gelesen.
			[[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:15, 11. Feb. 2016 (CET)

31.17.193.231: /* 6 oder 10 Schlüssel-pro Runde ? (Link oder Artikel richtig ?) */

2016-02-11T19:07:11Z

6 oder 10 Schlüssel-pro Runde ? (Link oder Artikel richtig ?)

← Nächstältere Version		Version vom 11. Februar 2016, 21:07 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	== 6 oder 10 Schlüssel-pro Runde ? (Link oder Artikel richtig ?) ==		== 6 oder 10 Schlüssel-pro Runde ? (Link oder Artikel richtig ?) ==

	In der Webside zum Link "Erläuterung und Schaubild zum Verfahren" werden 9 Teil-Schlüssel pro Runde gebraucht. Ihr und Schneier zeigen aber 6 Teil-Schlüssel pro Runde. Was ist denn nun richtig ? Wenn die Grafik der Webseite hinter dem Link falsch ist, dann bitte anderen Link wählen, sonst Verwirrung. MfG [[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:06, 11. Feb. 2016 (CET)		In der Webside zum Link "Erläuterung und Schaubild zum Verfahren" werden 10 Teil-Schlüssel pro Runde gebraucht. Ihr und Schneier zeigen aber 6 Teil-Schlüssel pro Runde. Was ist denn nun richtig ? Wenn die Grafik der Webseite hinter dem Link falsch ist, dann bitte anderen Link wählen, sonst Verwirrung. MfG [[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:06, 11. Feb. 2016 (CET)

31.17.193.231: Neuer Abschnitt /* 6 oder 10 Schlüssel-pro Runde ? (Link oder Artikel richtig ?) */

2016-02-11T19:06:47Z

Neuer Abschnitt 6 oder 10 Schlüssel-pro Runde ? (Link oder Artikel richtig ?)

← Nächstältere Version		Version vom 11. Februar 2016, 21:06 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:

	:erledigt, danke fuer den hinweis. --[[Benutzer:MarioS\|Mario]] [[Benutzer Diskussion:MarioS\|d]] 14:36, 15. Jul. 2011 (CEST)		:erledigt, danke fuer den hinweis. --[[Benutzer:MarioS\|Mario]] [[Benutzer Diskussion:MarioS\|d]] 14:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

			== 6 oder 10 Schlüssel-pro Runde ? (Link oder Artikel richtig ?) ==

			In der Webside zum Link "Erläuterung und Schaubild zum Verfahren" werden 9 Teil-Schlüssel pro Runde gebraucht. Ihr und Schneier zeigen aber 6 Teil-Schlüssel pro Runde. Was ist denn nun richtig ? Wenn die Grafik der Webseite hinter dem Link falsch ist, dann bitte anderen Link wählen, sonst Verwirrung. MfG [[Spezial:Beiträge/31.17.193.231\|31.17.193.231]] 20:06, 11. Feb. 2016 (CET)

MarioS: /* Keyerzeugung */ done

2011-07-15T12:36:44Z

Keyerzeugung: done

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2011, 14:36 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:

	Gruß --[[Benutzer:Steef389\|Steef]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Steef389\|389]]</sup> 13:53, 15. Jul. 2011 (CEST)		Gruß --[[Benutzer:Steef389\|Steef]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Steef389\|389]]</sup> 13:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

			:erledigt, danke fuer den hinweis. --[[Benutzer:MarioS\|Mario]] [[Benutzer Diskussion:MarioS\|d]] 14:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Steef389: Neuer Abschnitt /* Keyerzeugung */

2011-07-15T11:53:29Z

Neuer Abschnitt Keyerzeugung

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juli 2011, 13:53 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:

	-- [[Benutzer:Zechenhund\|Zechenhund]] 12:55, 8. Sep. 2010 (CEST)		-- [[Benutzer:Zechenhund\|Zechenhund]] 12:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

			== Keyerzeugung ==

			Beim lesen anderer Quellen ist mir aufgefallen, dass der 25-Bit-Shift, meines Erachtens ein wichtiger Teil der Schlüsselerzeugung, gar nicht erwähnt wird. Könnte das jemand mit entsprechenden tiefergehenden Kenntnissen bitte in den Artikle einarbeiten?

			Gruß --[[Benutzer:Steef389\|Steef]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Steef389\|389]]</sup> 13:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zechenhund: Neuer Abschnitt /* Patent - auf den Algorithmus oder auf ein Gerät, das ihn implementiert? */

2010-09-08T10:55:19Z

Neuer Abschnitt Patent - auf den Algorithmus oder auf ein Gerät, das ihn implementiert?

← Nächstältere Version		Version vom 8. September 2010, 12:55 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	Habe ganz vergessen das in der Versionhistorie zu vermerken: Habe die Informationen zum Patent korrigiert... es ist völliger Unsinn daß ein schweizer Patent in Deutschland Gültigkeit hätte. Der Grund für die Gültigkeit ist daß ein Eu-weites Patent beim Europäischen Patentamt beantragt wurde, daß letztendlich auch ein nationales Patent für Deutschland einschließt - ohne Prüfung durch das deutsche Patentamt. Allerdings sind doch berechtigte Zweifel anzumelden ob dieses Patent in Deutschland eine Nichtigkeitsklage überleben würde. --[[Benutzer:JogyB\|JogyB]] 15:15, 13.01.06		Habe ganz vergessen das in der Versionhistorie zu vermerken: Habe die Informationen zum Patent korrigiert... es ist völliger Unsinn daß ein schweizer Patent in Deutschland Gültigkeit hätte. Der Grund für die Gültigkeit ist daß ein Eu-weites Patent beim Europäischen Patentamt beantragt wurde, daß letztendlich auch ein nationales Patent für Deutschland einschließt - ohne Prüfung durch das deutsche Patentamt. Allerdings sind doch berechtigte Zweifel anzumelden ob dieses Patent in Deutschland eine Nichtigkeitsklage überleben würde. --[[Benutzer:JogyB\|JogyB]] 15:15, 13.01.06

			== Patent - auf den Algorithmus oder auf ein Gerät, das ihn implementiert? ==

			Im Text ist die Rede von "... hält die Patentrechte für IDEA". Im Kopf des Artikels wird aber IDEA (völlig zu Recht) als ein Algorithmus dargestellt.

			Meinem Verständnis nach kann man aber (zumindest in D und in EU) ein mathematisches Verfahren (=Algorithmus), weil eine Idee, nicht patentieren lassen. Patentierbar ist nur ein Verfahren, das mittels eines Gerätes, das bestimmte Methoden nutzt, ein bestimmtes Resultat erzielt - also z.B. ein Hardware-Device, das den Algorithmus IDEA implementiert, oder genauer: das Verfahren, mittels eines Gerätes, das den IDEA implementiert, zu einer Verschlüsselung zu kommen.

			Also ist nicht der Algorithmus IDEA patentgeschützt, sondern nur seine Nutzung innerhalb von Geräten zur Erzielung von Ver-/Entschlüsselung.

			Jetzt stellt sich natürlich die Frage: was ist mit einem software-gestuerten general-purpose device (vulgo: Computer), der zusätzlich über die software-mäßige Implementierung des IDEA so gesteuert wird, dass er damit Verschlüsselung nach IDEA generiert?

			Hier gilt doch wohl: deshalb wird nicht gleich der ganze Computer zum IDEA-Device. Deshalb muss auch eine "Software-Implementierung" - die ja nichts anderes ist als eine andere sprachliche Beschreibung von IDEA als Algorithmus, nämlich in einer Programmiersprache ("Hochsprache") oder in Assembler bzw. in der Sprache des Opcodes der CPU des Computers - frei sein von Patenterchten.

			Dass außerdem der Schriftzug "IDEA" als Warenzeichen geschützt ist, steht auf einem anderen Blatt.

			Kann mal jemand, der sich mit Patentrecht auskennt, dazu Stellung nehmen bzw. die Formulierungen im Artikel entsprechend anpassen? (Das gälte dann sicherlich für viele, viele Artikel zu Algorithmen und deren (angeblichem?) Patentschutz.)

			Als Sonderfall wäre dann noch die patentrechtliche Situation in den USA zu beleuchten.

			-- [[Benutzer:Zechenhund\|Zechenhund]] 12:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

JogyB: Erklärung zu meiner Änderung im letzten Absatz

2006-01-13T14:16:15Z

Erklärung zu meiner Änderung im letzten Absatz

← Nächstältere Version		Version vom 13. Januar 2006, 16:16 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	In der englischen Version des Artikels gibt es eine nützliche Skizze --[[Benutzer:Tod\|Tod]] 12:05, 15. Aug 2005 (CEST)		In der englischen Version des Artikels gibt es eine nützliche Skizze --[[Benutzer:Tod\|Tod]] 12:05, 15. Aug 2005 (CEST)

			Habe ganz vergessen das in der Versionhistorie zu vermerken: Habe die Informationen zum Patent korrigiert... es ist völliger Unsinn daß ein schweizer Patent in Deutschland Gültigkeit hätte. Der Grund für die Gültigkeit ist daß ein Eu-weites Patent beim Europäischen Patentamt beantragt wurde, daß letztendlich auch ein nationales Patent für Deutschland einschließt - ohne Prüfung durch das deutsche Patentamt. Allerdings sind doch berechtigte Zweifel anzumelden ob dieses Patent in Deutschland eine Nichtigkeitsklage überleben würde. --[[Benutzer:JogyB\|JogyB]] 15:15, 13.01.06

Tod am 15. August 2005 um 10:05 Uhr

2005-08-15T10:05:29Z

Neue Seite

In der englischen Version des Artikels gibt es eine nützliche Skizze --[[Benutzer:Tod|Tod]] 12:05, 15. Aug 2005 (CEST)