Diskussion:Funktionale Programmierung - Versionsgeschichte

SignaturBot: Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 84.166.43.135: "Neuer Abschnitt /* Imperativ! */"

2024-03-31T00:18:45Z

Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 84.166.43.135: "Neuer Abschnitt Imperativ!: "

← Nächstältere Version		Version vom 31. März 2024, 03:18 Uhr
Zeile 685:		Zeile 685:
	== Imperativ! ==		== Imperativ! ==

	„[https://de.wikipedia.org/wiki/Funktionale_Programmierung#Listen Sei ein beliebiger Datentyp]“ schreit doch geradezu nach einem „!“! 🥸 Mir scheint, da wurde etwas zu sehr rekursiv wegoptimiert. 🥸		„[https://de.wikipedia.org/wiki/Funktionale_Programmierung#Listen Sei ein beliebiger Datentyp]“ schreit doch geradezu nach einem „!“! 🥸 Mir scheint, da wurde etwas zu sehr rekursiv wegoptimiert. 🥸 {{unsigniert\|84.166.43.135\|01:13, 31. Mär. 2024 (CET)}}

84.166.43.135: Neuer Abschnitt /* Imperativ! */

2024-03-31T00:13:30Z

Neuer Abschnitt Imperativ!

← Nächstältere Version		Version vom 31. März 2024, 03:13 Uhr
Zeile 682:		Zeile 682:
	::: Klar, wenn man zu Kategorien übergeht, in denen die Pfeile <em>partielle</em> Funktionen sind (hier sind aber auch mindestens zwei Ausprägungen möglich),		::: Klar, wenn man zu Kategorien übergeht, in denen die Pfeile <em>partielle</em> Funktionen sind (hier sind aber auch mindestens zwei Ausprägungen möglich),
	::: werden manchmal zumindest die Trägerobjekte vereinigt (in Haskell etwa gibt es soetwas wie <math>A^*</math> eigentlich <em>gar nicht</em>, in ML schon; ein <code>unfold</code> in ML kann aber auch nicht Totalität garantieren, und dann wird anderes komisch, etc.). --[[Benutzer:Daniel5Ko\|Daniel5Ko]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel5Ko\|Diskussion]]) 02:00, 16. Dez. 2022 (CET)		::: werden manchmal zumindest die Trägerobjekte vereinigt (in Haskell etwa gibt es soetwas wie <math>A^*</math> eigentlich <em>gar nicht</em>, in ML schon; ein <code>unfold</code> in ML kann aber auch nicht Totalität garantieren, und dann wird anderes komisch, etc.). --[[Benutzer:Daniel5Ko\|Daniel5Ko]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel5Ko\|Diskussion]]) 02:00, 16. Dez. 2022 (CET)

			== Imperativ! ==

			„[https://de.wikipedia.org/wiki/Funktionale_Programmierung#Listen Sei ein beliebiger Datentyp]“ schreit doch geradezu nach einem „!“! 🥸 Mir scheint, da wurde etwas zu sehr rekursiv wegoptimiert. 🥸

Daniel5Ko: /* Frust-Artikel */ Oh, Lean-Unterstützung scheint es inzwischen zu geben.

2022-12-16T10:36:37Z

Frust-Artikel: Oh, Lean-Unterstützung scheint es inzwischen zu geben.

← Nächstältere Version		Version vom 16. Dezember 2022, 12:36 Uhr
Zeile 659:		Zeile 659:
	::: Für eine Menge <math>A</math> hätten wir beim Funktor für die A-Listensignatur, <math>S \mapsto 1 + A\times S</math> in <math>\mathrm{Set}</math> einerseits die Menge der endlichen Listen <math>A^*</math> über <math>A</math> und andererseits die Menge der endlichen oder unendlichen Listen <math>A^\infty</math> über <math>A</math>.		::: Für eine Menge <math>A</math> hätten wir beim Funktor für die A-Listensignatur, <math>S \mapsto 1 + A\times S</math> in <math>\mathrm{Set}</math> einerseits die Menge der endlichen Listen <math>A^*</math> über <math>A</math> und andererseits die Menge der endlichen oder unendlichen Listen <math>A^\infty</math> über <math>A</math>.
	::: Die Kategorie(nklasse), über die man spricht, wenn man in Lean 3 nur "normale" Funktionsdefinitionen verwendet, ist ausreichend <math>\mathrm{Set}</math>-like, um auf die Unterschiede aufmerksam zu werden:		::: Die Kategorie(nklasse), über die man spricht, wenn man in Lean 3 nur "normale" Funktionsdefinitionen verwendet, ist ausreichend <math>\mathrm{Set}</math>-like, um auf die Unterschiede aufmerksam zu werden:
	::: <syntaxhighlight lang="~~text~~">		::: <syntaxhighlight lang="lean">
	def list.fold{A S : Type}(f : option (A × S) → S): list A → S		def list.fold{A S : Type}(f : option (A × S) → S): list A → S
	\| [] := f none		\| [] := f none
	\| (a::as) := f $ some (a, list.fold as) </syntaxhighlight>		\| (a::as) := f $ some (a, list.fold as) </syntaxhighlight>
	::: Entsprechendes mit <code>unfold</code>, <syntaxhighlight lang="~~text~~">def list.unfold{A S : Type}(f : S → option (A × S)): S → list A := ???</syntaxhighlight> geht nicht. Man muss ein paar zusätzliche Forderungen stellen, wenn man tatsächlich <code>list A</code> als Ergebnis haben will, etwa etwas mit einer wohlfundierten Relation:		::: Entsprechendes mit <code>unfold</code>, <syntaxhighlight lang="lean">def list.unfold{A S : Type}(f : S → option (A × S)): S → list A := ???</syntaxhighlight> geht nicht. Man muss ein paar zusätzliche Forderungen stellen, wenn man tatsächlich <code>list A</code> als Ergebnis haben will, etwa etwas mit einer wohlfundierten Relation:
	::: <syntaxhighlight lang="~~text~~">		::: <syntaxhighlight lang="lean">
	def list.unfold{A S : Type}{R : S → S → Prop}		def list.unfold{A S : Type}{R : S → S → Prop}
	(wf: well_founded R)		(wf: well_founded R)
Zeile 675:		Zeile 675:
	end</syntaxhighlight>		end</syntaxhighlight>
	::: Oder man verwendet statt <math>A^*</math> (<code>list A</code>) eben passendererweise <math>A^\infty</math> (hier <code>stream A</code>):		::: Oder man verwendet statt <math>A^*</math> (<code>list A</code>) eben passendererweise <math>A^\infty</math> (hier <code>stream A</code>):
	::: <syntaxhighlight lang="~~text~~">		::: <syntaxhighlight lang="lean">
	def stream(A : Type) := {f : ℕ → option A // ∀ n, f n = none → f (n+1) = none } -- oder wie auch immer man das Konzept formalisieren möchte.		def stream(A : Type) := {f : ℕ → option A // ∀ n, f n = none → f (n+1) = none } -- oder wie auch immer man das Konzept formalisieren möchte.

Lómelinde: eigentlich :Kategorie:Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern fehlende Pflichtangabe lang="…" ? siehe auch Hilfe:Syntaxhighlight#Parameter

2022-12-16T09:10:20Z

eigentlich Kategorie:Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern fehlende Pflichtangabe lang="…" ? siehe auch Hilfe:Syntaxhighlight#Parameter

← Nächstältere Version		Version vom 16. Dezember 2022, 11:10 Uhr
Zeile 121:		Zeile 121:
	Zusätzlich fehlt mir persönlich noch ein Hinweis auf den - praktischen - Unterschied von funktionalen Programmiersprachen. z.B. leichter für parallele Ausführungen optimierbar sind, oder der Programmierer damit einen höheren Grad an Parallelität verwalten kann, als in in Prozuduralen/Objektorienten möglich wäre.		Zusätzlich fehlt mir persönlich noch ein Hinweis auf den - praktischen - Unterschied von funktionalen Programmiersprachen. z.B. leichter für parallele Ausführungen optimierbar sind, oder der Programmierer damit einen höheren Grad an Parallelität verwalten kann, als in in Prozuduralen/Objektorienten möglich wäre.

	<small>(''Vorstehender [[Wikipedia:Signatur\|nicht signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:84.144.236.24\|84.144.236.24]] ([[Benutzer Diskussion:84.144.236.24\|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/84.144.236.24\|Beiträge]]) 00:40, 27. Jun 2006)~~{{{3\|}}}~~</small>		<small>(''Vorstehender [[Wikipedia:Signatur\|nicht signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:84.144.236.24\|84.144.236.24]] ([[Benutzer Diskussion:84.144.236.24\|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/84.144.236.24\|Beiträge]]) 00:40, 27. Jun 2006)</small>

	:OO-Weiterentwicklungen werden im FPL-Bereich meist als eher überflüssig angesehen. Die besonderen Vorzüge von OO (Kapselung, polymorphe Container) werden durch andere Sprachmittel erreicht (Modularisierung, Closures statt Daten in den Containern).		:OO-Weiterentwicklungen werden im FPL-Bereich meist als eher überflüssig angesehen. Die besonderen Vorzüge von OO (Kapselung, polymorphe Container) werden durch andere Sprachmittel erreicht (Modularisierung, Closures statt Daten in den Containern).
Zeile 167:		Zeile 167:
	Könnten wir die Debatte, ob nur ''rein'' funktionale Sprachen als solche bezeichnet werden, vielleicht durch eine Aufstellung entschärfen, etwa so:		Könnten wir die Debatte, ob nur ''rein'' funktionale Sprachen als solche bezeichnet werden, vielleicht durch eine Aufstellung entschärfen, etwa so:

	{\| class="~~prettytable~~"		{\| class="wikitable"
	! Sprache		! Sprache
	! HOFs		! HOFs
Zeile 174:		Zeile 174:
	! imperativ		! imperativ
	\|-		\|-
	\|colspan="5" \| ''Rein funktionale Sprachen''		\|colspan="5"\| ''Rein funktionale Sprachen''
	\|-		\|-
	! Lisp		! Lisp
Zeile 188:		Zeile 188:
	\| nein		\| nein
	\|-		\|-
	\|colspan="5" \| ''Funktionale Sprachen''		\|colspan="5"\| ''Funktionale Sprachen''
	\|-		\|-
	! Python		! Python
Zeile 659:		Zeile 659:
	::: Für eine Menge <math>A</math> hätten wir beim Funktor für die A-Listensignatur, <math>S \mapsto 1 + A\times S</math> in <math>\mathrm{Set}</math> einerseits die Menge der endlichen Listen <math>A^*</math> über <math>A</math> und andererseits die Menge der endlichen oder unendlichen Listen <math>A^\infty</math> über <math>A</math>.		::: Für eine Menge <math>A</math> hätten wir beim Funktor für die A-Listensignatur, <math>S \mapsto 1 + A\times S</math> in <math>\mathrm{Set}</math> einerseits die Menge der endlichen Listen <math>A^*</math> über <math>A</math> und andererseits die Menge der endlichen oder unendlichen Listen <math>A^\infty</math> über <math>A</math>.
	::: Die Kategorie(nklasse), über die man spricht, wenn man in Lean 3 nur "normale" Funktionsdefinitionen verwendet, ist ausreichend <math>\mathrm{Set}</math>-like, um auf die Unterschiede aufmerksam zu werden:		::: Die Kategorie(nklasse), über die man spricht, wenn man in Lean 3 nur "normale" Funktionsdefinitionen verwendet, ist ausreichend <math>\mathrm{Set}</math>-like, um auf die Unterschiede aufmerksam zu werden:
	::: <syntaxhighlight>		::: <syntaxhighlight lang="text">
	def list.fold{A S : Type}(f : option (A × S) → S): list A → S		def list.fold{A S : Type}(f : option (A × S) → S): list A → S
	\| [] := f none		\| [] := f none
	\| (a::as) := f $ some (a, list.fold as) </syntaxhighlight>		\| (a::as) := f $ some (a, list.fold as) </syntaxhighlight>
	::: Entsprechendes mit <code>unfold</code>, <syntaxhighlight>def list.unfold{A S : Type}(f : S → option (A × S)): S → list A := ???</syntaxhighlight> geht nicht. Man muss ein paar zusätzliche Forderungen stellen, wenn man tatsächlich <code>list A</code> als Ergebnis haben will, etwa etwas mit einer wohlfundierten Relation:		::: Entsprechendes mit <code>unfold</code>, <syntaxhighlight lang="text">def list.unfold{A S : Type}(f : S → option (A × S)): S → list A := ???</syntaxhighlight> geht nicht. Man muss ein paar zusätzliche Forderungen stellen, wenn man tatsächlich <code>list A</code> als Ergebnis haben will, etwa etwas mit einer wohlfundierten Relation:
	::: <syntaxhighlight>		::: <syntaxhighlight lang="text">
	def list.unfold{A S : Type}{R : S → S → Prop}		def list.unfold{A S : Type}{R : S → S → Prop}
	(wf: well_founded R)		(wf: well_founded R)
Zeile 675:		Zeile 675:
	end</syntaxhighlight>		end</syntaxhighlight>
	::: Oder man verwendet statt <math>A^*</math> (<code>list A</code>) eben passendererweise <math>A^\infty</math> (hier <code>stream A</code>):		::: Oder man verwendet statt <math>A^*</math> (<code>list A</code>) eben passendererweise <math>A^\infty</math> (hier <code>stream A</code>):
	::: <syntaxhighlight>		::: <syntaxhighlight lang="text">
	def stream(A : Type) := {f : ℕ → option A // ∀ n, f n = none → f (n+1) = none } -- oder wie auch immer man das Konzept formalisieren möchte.		def stream(A : Type) := {f : ℕ → option A // ∀ n, f n = none → f (n+1) = none } -- oder wie auch immer man das Konzept formalisieren möchte.

Daniel5Ko: /* Frust-Artikel */ Tyop

2022-12-16T01:16:58Z

Frust-Artikel: Tyop

← Nächstältere Version		Version vom 16. Dezember 2022, 03:16 Uhr
Zeile 654:		Zeile 654:
	::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 17:58, 15. Dez. 2022 (CET)		::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 17:58, 15. Dez. 2022 (CET)

	::: Vielleicht noch zur Ergänzung, um die Kritik am "kategorientheoretischen Teil" etwas konkreter werden zu lassen: Was ein Katamorphismus lässt sich ja recht kurz definieren ([https://ncatlab.org/nlab/show/catamorphism]): Gegeben einen Endofunktor <math>F</math>, ist ein Katamorphismus einfach der einzige F-Algebra-Homomorphismus von der initialen F-Algebra (wir nehmen mal an, dass es die gibt) zu einer anderen F-Algebra.		::: Vielleicht noch zur Ergänzung, um die Kritik am "kategorientheoretischen Teil" etwas konkreter werden zu lassen: Was ein Katamorphismus ist, lässt sich ja recht kurz definieren ([https://ncatlab.org/nlab/show/catamorphism]): Gegeben einen Endofunktor <math>F</math>, ist ein Katamorphismus einfach der einzige F-Algebra-Homomorphismus von der initialen F-Algebra (wir nehmen mal an, dass es die gibt) zu einer anderen F-Algebra.
	::: Tatsächlich dual dazu wäre: ein Anamorphismus ist der einzige F-Koalgebra-Homomorphismus von einer anderen F-Koalgebra zur terminalen F-Koalgebra.		::: Tatsächlich dual dazu wäre: ein Anamorphismus ist der einzige F-Koalgebra-Homomorphismus von einer anderen F-Koalgebra zur terminalen F-Koalgebra.
	::: Nun stimmen in den meisten Kategorien die Trägerobjekte von initialen F-Algebren und terminalen F-Koalgebren natürlich nicht überein.		::: Nun stimmen in den meisten Kategorien die Trägerobjekte von initialen F-Algebren und terminalen F-Koalgebren natürlich nicht überein.

Daniel5Ko: /* Frust-Artikel */

2022-12-16T01:00:28Z

Frust-Artikel

← Nächstältere Version		Version vom 16. Dezember 2022, 03:00 Uhr
Zeile 653:		Zeile 653:
	::: Nebenbei bemerkt ist „[[Zustandslosigkeit]]“ ein Riesenthema in der IT und hat nichts mit Computer-Hardware zu tun.		::: Nebenbei bemerkt ist „[[Zustandslosigkeit]]“ ein Riesenthema in der IT und hat nichts mit Computer-Hardware zu tun.
	::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 17:58, 15. Dez. 2022 (CET)		::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 17:58, 15. Dez. 2022 (CET)

			::: Vielleicht noch zur Ergänzung, um die Kritik am "kategorientheoretischen Teil" etwas konkreter werden zu lassen: Was ein Katamorphismus lässt sich ja recht kurz definieren ([https://ncatlab.org/nlab/show/catamorphism]): Gegeben einen Endofunktor <math>F</math>, ist ein Katamorphismus einfach der einzige F-Algebra-Homomorphismus von der initialen F-Algebra (wir nehmen mal an, dass es die gibt) zu einer anderen F-Algebra.
			::: Tatsächlich dual dazu wäre: ein Anamorphismus ist der einzige F-Koalgebra-Homomorphismus von einer anderen F-Koalgebra zur terminalen F-Koalgebra.
			::: Nun stimmen in den meisten Kategorien die Trägerobjekte von initialen F-Algebren und terminalen F-Koalgebren natürlich nicht überein.
			::: Für eine Menge <math>A</math> hätten wir beim Funktor für die A-Listensignatur, <math>S \mapsto 1 + A\times S</math> in <math>\mathrm{Set}</math> einerseits die Menge der endlichen Listen <math>A^*</math> über <math>A</math> und andererseits die Menge der endlichen oder unendlichen Listen <math>A^\infty</math> über <math>A</math>.
			::: Die Kategorie(nklasse), über die man spricht, wenn man in Lean 3 nur "normale" Funktionsdefinitionen verwendet, ist ausreichend <math>\mathrm{Set}</math>-like, um auf die Unterschiede aufmerksam zu werden:
			::: <syntaxhighlight>
			def list.fold{A S : Type}(f : option (A × S) → S): list A → S
			\| [] := f none
			\| (a::as) := f $ some (a, list.fold as) </syntaxhighlight>
			::: Entsprechendes mit <code>unfold</code>, <syntaxhighlight>def list.unfold{A S : Type}(f : S → option (A × S)): S → list A := ???</syntaxhighlight> geht nicht. Man muss ein paar zusätzliche Forderungen stellen, wenn man tatsächlich <code>list A</code> als Ergebnis haben will, etwa etwas mit einer wohlfundierten Relation:
			::: <syntaxhighlight>
			def list.unfold{A S : Type}{R : S → S → Prop}
			(wf: well_founded R)
			(f : S → option (A × S))(M : ∀ {s as}, f s = some as → R as.2 s): S → list A
			:= wf.fix $ λ s rec,
			begin
			cases e: f s with as e,
			exact [],
			exact as.1 :: rec as.2 (M e),
			end</syntaxhighlight>
			::: Oder man verwendet statt <math>A^*</math> (<code>list A</code>) eben passendererweise <math>A^\infty</math> (hier <code>stream A</code>):
			::: <syntaxhighlight>
			def stream(A : Type) := {f : ℕ → option A // ∀ n, f n = none → f (n+1) = none } -- oder wie auch immer man das Konzept formalisieren möchte.

			def stream.unfold{A S : Type}(α : S → option(A × S)): S → stream A := [...] </syntaxhighlight>
			::: Das geht.
			::: Klar, wenn man zu Kategorien übergeht, in denen die Pfeile <em>partielle</em> Funktionen sind (hier sind aber auch mindestens zwei Ausprägungen möglich),
			::: werden manchmal zumindest die Trägerobjekte vereinigt (in Haskell etwa gibt es soetwas wie <math>A^*</math> eigentlich <em>gar nicht</em>, in ML schon; ein <code>unfold</code> in ML kann aber auch nicht Totalität garantieren, und dann wird anderes komisch, etc.). --[[Benutzer:Daniel5Ko\|Daniel5Ko]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel5Ko\|Diskussion]]) 02:00, 16. Dez. 2022 (CET)

PerfektesChaos: /* Frust-Artikel */ Senf

2022-12-15T16:58:35Z

Frust-Artikel: Senf

← Nächstältere Version		Version vom 15. Dezember 2022, 18:58 Uhr
Zeile 641:		Zeile 641:
	:--[[Benutzer:Daniel5Ko\|Daniel5Ko]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel5Ko\|Diskussion]]) 03:34, 15. Dez. 2022 (CET)		:--[[Benutzer:Daniel5Ko\|Daniel5Ko]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel5Ko\|Diskussion]]) 03:34, 15. Dez. 2022 (CET)
	::Danke. Mal sehen was noch kommt. --[[Benutzer:West of House\|West of House]] ([[Benutzer Diskussion:West of House\|Diskussion]]) 06:45, 15. Dez. 2022 (CET)		::Danke. Mal sehen was noch kommt. --[[Benutzer:West of House\|West of House]] ([[Benutzer Diskussion:West of House\|Diskussion]]) 06:45, 15. Dez. 2022 (CET)

			::: Das mit den Zuständen dürfte ein einziges Missverständnis sein.
			:::* Es geht nicht darum, ob klassische oder Quantencomputer in ihrer Hardware Zustände kennen würden.
			:::* Es geht darum, dass bei funktionaler Programmierung die Zwischenzustände innerhalb der Evaluierung unbekannt sind. Sie stecken im System, ich komme nicht dran, und sie gehen mich auch nichts an, und ich könnte auch nichts damit anfangen.
			:::* Es gibt nur die Startwerte und das Resultat.
			:::* Das ist anders als bei Prozeduren, wo ich zu Beginn und zum Ende einer Funktion Parameter und Rückgabewert loggen könnte. Weil ich den Algorithmus kenne, kann ich daran verfolgen, was genau meine Prozedur abarbeitet. Das klappt hier nicht.
			::: Ich finde die Zusammenstellung der Beispiele sehr informativ.
			:::* Sie entspricht den Hallo-Welt-Beispielen und gibt einen Eindruck in Syntax und Notation an einem trivialen und übersichtlichen Beispielproblem. So wie „Hallo Welt“ sagen auch kein Riesending wäre, aber ein Assemblerprogramm dazu zu bringen das auf einen Monitor zu schreiben ist eine Herausforderung.
			:::* Ich selbst schreibe seit 40 Jahren mit Lisp und Tücke, äh, Lambda, und kann mit Haskell umgehen. Die Menge der Probleme, bei denen ich sowas einsetzen und dauerhaft Anderen zumuten würde, ist jedoch mikroskopisch.
			::: Den Abschnitt mit der Abgrenzung von imperativen, prozeduralen Programmierung finde ich extrem wichtig. Es ist die wesentliche Hürde, die man erstmal überwinden muss – vergiss alle deine Vorstellungen, die du aus der prozeduralen Welt mitbringst, und fange bei Null an neu zu denken. Sonst wird das nix.
			::: Nebenbei bemerkt ist „[[Zustandslosigkeit]]“ ein Riesenthema in der IT und hat nichts mit Computer-Hardware zu tun.
			::: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 17:58, 15. Dez. 2022 (CET)

West of House: /* Frust-Artikel */ Antwort

2022-12-15T05:45:52Z

Frust-Artikel: Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 15. Dezember 2022, 07:45 Uhr
Zeile 640:		Zeile 640:
	:* Die Frage, ob Computer zustandslos sind, hat mit Programmiersprachen wenig zu tun.		:* Die Frage, ob Computer zustandslos sind, hat mit Programmiersprachen wenig zu tun.
	:--[[Benutzer:Daniel5Ko\|Daniel5Ko]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel5Ko\|Diskussion]]) 03:34, 15. Dez. 2022 (CET)		:--[[Benutzer:Daniel5Ko\|Daniel5Ko]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel5Ko\|Diskussion]]) 03:34, 15. Dez. 2022 (CET)
			::Danke. Mal sehen was noch kommt. --[[Benutzer:West of House\|West of House]] ([[Benutzer Diskussion:West of House\|Diskussion]]) 06:45, 15. Dez. 2022 (CET)

Daniel5Ko: /* Frust-Artikel */

2022-12-15T02:34:46Z

Frust-Artikel

← Nächstältere Version		Version vom 15. Dezember 2022, 04:34 Uhr
Zeile 635:		Zeile 635:

	Ich bin gespannt, ob es Meinungen zu meiner (bewusst polemischen!) Darstellung gibt. --[[Benutzer:West of House\|West of House]] ([[Benutzer Diskussion:West of House\|Diskussion]]) 16:51, 14. Dez. 2022 (CET)		Ich bin gespannt, ob es Meinungen zu meiner (bewusst polemischen!) Darstellung gibt. --[[Benutzer:West of House\|West of House]] ([[Benutzer Diskussion:West of House\|Diskussion]]) 16:51, 14. Dez. 2022 (CET)

			:Ein paar Meinungen:
			:* Der "kategorientheoretische Teil" ist nicht solide.
			:* Die Frage, ob Computer zustandslos sind, hat mit Programmiersprachen wenig zu tun.
			:--[[Benutzer:Daniel5Ko\|Daniel5Ko]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel5Ko\|Diskussion]]) 03:34, 15. Dez. 2022 (CET)

West of House: /* Frust-Artikel */

2022-12-14T15:57:19Z

Frust-Artikel

← Nächstältere Version		Version vom 14. Dezember 2022, 17:57 Uhr
Zeile 634:		Zeile 634:
	Die größte enzyklopädische Unfall ist allerdings der Abschnitt "Beispiele", denn Lernende suchen immer nach und profitieren am meisten von Beispielen. Leider aber nicht von diesen. Hier hat jeder "X"-Fan-Boy seine Version einer konzeptionell irrelevanten Kreisflächenberechnung in seiner Programmiersprache "X" vorgelegt. Keines der zentralen Konzepte der FP außer "Funktion" und "Funktionsanwendung" findet hier Verwendung. Dieser ganze Herr-Lehrer-ich-weiß-was-Abschnitt ist m.E. hilflos und wertlos. Das XSL-Beispiel ist wenigstens noch komisch, weil ich nicht wusste, dass man einen so banalen Algorithmus derart wortreich entblättern kann.		Die größte enzyklopädische Unfall ist allerdings der Abschnitt "Beispiele", denn Lernende suchen immer nach und profitieren am meisten von Beispielen. Leider aber nicht von diesen. Hier hat jeder "X"-Fan-Boy seine Version einer konzeptionell irrelevanten Kreisflächenberechnung in seiner Programmiersprache "X" vorgelegt. Keines der zentralen Konzepte der FP außer "Funktion" und "Funktionsanwendung" findet hier Verwendung. Dieser ganze Herr-Lehrer-ich-weiß-was-Abschnitt ist m.E. hilflos und wertlos. Das XSL-Beispiel ist wenigstens noch komisch, weil ich nicht wusste, dass man einen so banalen Algorithmus derart wortreich entblättern kann.

	Ich bin gespannt, ob es Meinungen ~~dazu~~ zu meiner (bewusst polemischen!) Darstellung gibt. --[[Benutzer:West of House\|West of House]] ([[Benutzer Diskussion:West of House\|Diskussion]]) 16:51, 14. Dez. 2022 (CET)		Ich bin gespannt, ob es Meinungen zu meiner (bewusst polemischen!) Darstellung gibt. --[[Benutzer:West of House\|West of House]] ([[Benutzer Diskussion:West of House\|Diskussion]]) 16:51, 14. Dez. 2022 (CET)