Diskussion:Extreme Programming/Archiv/2 - Versionsgeschichte

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt "XP-Lebenszyklus"-Bild erscheint mir komplett sinnfrei.) archiviert

2024-12-01T01:18:02Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt "XP-Lebenszyklus"-Bild erscheint mir komplett sinnfrei.) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2024, 03:18 Uhr
Zeile 94:		Zeile 94:

	Die Bilder „Die zentralen XP-Werte“, „Die Prinzipien XPs“ und „Die Hauptpraktiken des evolutionären XPs“, „Die Nebenpraktiken des evolutionären XPs“ sind Ansammlungen von Wörtern mit „XP“ in der Mitte. So etwas ist ohne Mehrwert. Der einzige Grund, warum ich es nicht sofort gelöscht habe, ist, weil ich hätte kontrollieren müssen, ob die Wörter auch bereits im Fließtext stehen, damit es zu keinem Informationsverlust kommt. Beste Grüße --[[Benutzer:Fan-vom-Wiki\|Fan-vom-Wiki]] ([[Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki\|Diskussion]]) 23:35, 4. Apr. 2023 (CEST)		Die Bilder „Die zentralen XP-Werte“, „Die Prinzipien XPs“ und „Die Hauptpraktiken des evolutionären XPs“, „Die Nebenpraktiken des evolutionären XPs“ sind Ansammlungen von Wörtern mit „XP“ in der Mitte. So etwas ist ohne Mehrwert. Der einzige Grund, warum ich es nicht sofort gelöscht habe, ist, weil ich hätte kontrollieren müssen, ob die Wörter auch bereits im Fließtext stehen, damit es zu keinem Informationsverlust kommt. Beste Grüße --[[Benutzer:Fan-vom-Wiki\|Fan-vom-Wiki]] ([[Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki\|Diskussion]]) 23:35, 4. Apr. 2023 (CEST)

			== "XP-Lebenszyklus"-Bild erscheint mir komplett sinnfrei. ==

			Was soll es aussagen? Dass sich "XP" nur um sich selbst und ein paar schlau klingende Schlagwörter dreht und am Ende nichts dabei herumkommt? --[[Spezial:Beiträge/2003:CC:E71C:D600:7455:C505:52DA:D101\|2003:CC:E71C:D600:7455:C505:52DA:D101]] 12:37, 12. Jan. 2024 (CET)

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt Grafiken ohne Aussagekraft) archiviert

2024-11-01T01:34:07Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt Grafiken ohne Aussagekraft) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. November 2024, 03:34 Uhr
Zeile 90:		Zeile 90:
	--[[Benutzer:David Schopenhauer\|David Schopenhauer]] ([[Benutzer Diskussion:David Schopenhauer\|Diskussion]]) 19:36, 5. Jul. 2019 (CEST)		--[[Benutzer:David Schopenhauer\|David Schopenhauer]] ([[Benutzer Diskussion:David Schopenhauer\|Diskussion]]) 19:36, 5. Jul. 2019 (CEST)
	:Zustimmung - ein solch langer belegloser Abschnitt sollte zum Entzug der Lesenswert-Auszeichnung führen. Die Kritik wurde im [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Extreme_Programming&type=revision&diff=52870766&oldid=52870411&diffmode=source November 2008] eingefügt - über zehn Jahre Karenzzeit haben wir schon hinter uns. Der Autor ist seit vier Jahren nicht mehr in Wikipedia aktiv. Zügig raus damit. Grüße, --[[Benutzer:Schotterebene\|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene\|Diskussion]]) 09:10, 6. Jul. 2019 (CEST)		:Zustimmung - ein solch langer belegloser Abschnitt sollte zum Entzug der Lesenswert-Auszeichnung führen. Die Kritik wurde im [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Extreme_Programming&type=revision&diff=52870766&oldid=52870411&diffmode=source November 2008] eingefügt - über zehn Jahre Karenzzeit haben wir schon hinter uns. Der Autor ist seit vier Jahren nicht mehr in Wikipedia aktiv. Zügig raus damit. Grüße, --[[Benutzer:Schotterebene\|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene\|Diskussion]]) 09:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

			== Grafiken ohne Aussagekraft ==

			Die Bilder „Die zentralen XP-Werte“, „Die Prinzipien XPs“ und „Die Hauptpraktiken des evolutionären XPs“, „Die Nebenpraktiken des evolutionären XPs“ sind Ansammlungen von Wörtern mit „XP“ in der Mitte. So etwas ist ohne Mehrwert. Der einzige Grund, warum ich es nicht sofort gelöscht habe, ist, weil ich hätte kontrollieren müssen, ob die Wörter auch bereits im Fließtext stehen, damit es zu keinem Informationsverlust kommt. Beste Grüße --[[Benutzer:Fan-vom-Wiki\|Fan-vom-Wiki]] ([[Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki\|Diskussion]]) 23:35, 4. Apr. 2023 (CEST)

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt Mangel an Quellen, Objektivität und Neutralität (Abwertungen): Abschnitt Kritik) archiviert

2024-02-01T01:05:03Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt Mangel an Quellen, Objektivität und Neutralität (Abwertungen): Abschnitt Kritik) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Februar 2024, 03:05 Uhr
Zeile 79:		Zeile 79:

	"Heute, über zehn Jahre nach den ersten XP-Schritten, erfreuen sich XP und andere agile Methoden wachsender Beliebtheit." Über 10 Jahre kann natürlich auch 30 Jahre sein, aber wann war aus Wikipedias bzw. des Autors Sicht "heute"? --[[Spezial:Beiträge/37.24.17.180\|37.24.17.180]] 20:53, 13. Mai 2019 (CEST)		"Heute, über zehn Jahre nach den ersten XP-Schritten, erfreuen sich XP und andere agile Methoden wachsender Beliebtheit." Über 10 Jahre kann natürlich auch 30 Jahre sein, aber wann war aus Wikipedias bzw. des Autors Sicht "heute"? --[[Spezial:Beiträge/37.24.17.180\|37.24.17.180]] 20:53, 13. Mai 2019 (CEST)

			== Mangel an Quellen, Objektivität und Neutralität (Abwertungen): Abschnitt Kritik ==

			Der Abschnitt "Kritik" scheint mir grundsätzlich neugeschrieben oder vorübergehend gar gelöscht werden zu müssen:
			# Der Abschnitt führt keinerlei Quellen an.
			# Er referenziert sich selbst: ''»[…] (siehe z. B. die Abschnitte Der ideale Kunde und Der ideale Programmierer)«''
			# Er liest sich ausnahmslos als eine persönliche Argumentation statt als die nüchterne Wiedergabe öffentlicher, insbesondere jemals veröffentlichter Kritikpunkte. Keine Dritte-Person-Perspektive erkennbar.
			# Einige Passagen sind zudem wertend und gar abwertend. Das deutlichste Beispiel: ''»Programmierer weisen oftmals ein recht ausgeprägtes Ego auf, das sich in großer Überzeugung von „richtigen Lösungen“ und einem gewissen Besitzdenken hinsichtlich des geschriebenen Codes äußert.«''
			Mangels externer Referenzen scheint es mir nicht ohne weiteres möglich, den Abschnitt einfach zu überarbeiten (zu "entschärfen"). Ich empfehle eine Karenzzeit, um Raum zur Überarbeitung zu geben, und danach notfalls das Löschen des gesamten Abschnittes zur Qualitätssicherung Wikipedias.
			--[[Benutzer:David Schopenhauer\|David Schopenhauer]] ([[Benutzer Diskussion:David Schopenhauer\|Diskussion]]) 19:36, 5. Jul. 2019 (CEST)
			:Zustimmung - ein solch langer belegloser Abschnitt sollte zum Entzug der Lesenswert-Auszeichnung führen. Die Kritik wurde im [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Extreme_Programming&type=revision&diff=52870766&oldid=52870411&diffmode=source November 2008] eingefügt - über zehn Jahre Karenzzeit haben wir schon hinter uns. Der Autor ist seit vier Jahren nicht mehr in Wikipedia aktiv. Zügig raus damit. Grüße, --[[Benutzer:Schotterebene\|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene\|Diskussion]]) 09:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt Heute ...) archiviert

2019-08-31T23:22:04Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt Heute ...) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. September 2019, 01:22 Uhr
Zeile 75:		Zeile 75:
	Ich erwarte bei einem Artikel ein Einführung mit Infos zum Hintergrund. Die Geschichte/Herkunft von XP wird aber als letztes Beschrieben. Wenn ich wissen will wer wann mit XP angefangen hat, muss ich das erst suchen. Hier sollte man nochmal umstrukturieren. Auch der Hinweis der "Umstrittenheit" am Anfang ist sehr wertend. Das müsste man dann bei allen Methoden hinschreiben.		Ich erwarte bei einem Artikel ein Einführung mit Infos zum Hintergrund. Die Geschichte/Herkunft von XP wird aber als letztes Beschrieben. Wenn ich wissen will wer wann mit XP angefangen hat, muss ich das erst suchen. Hier sollte man nochmal umstrukturieren. Auch der Hinweis der "Umstrittenheit" am Anfang ist sehr wertend. Das müsste man dann bei allen Methoden hinschreiben.
	:Die deutliche unmissverständliche Wertung ist klar gegen [[WP:NPOV]]. Da hat jemand seine persönliche Meinung hineingetragen, anstatt rein sachlich zu bleiben. pfuui, soll der doch einen blog machen! --[[Spezial:Beiträge/93.184.30.196\|93.184.30.196]] 15:23, 7. Dez. 2015 (CET)		:Die deutliche unmissverständliche Wertung ist klar gegen [[WP:NPOV]]. Da hat jemand seine persönliche Meinung hineingetragen, anstatt rein sachlich zu bleiben. pfuui, soll der doch einen blog machen! --[[Spezial:Beiträge/93.184.30.196\|93.184.30.196]] 15:23, 7. Dez. 2015 (CET)

			== Heute ... ==

			"Heute, über zehn Jahre nach den ersten XP-Schritten, erfreuen sich XP und andere agile Methoden wachsender Beliebtheit." Über 10 Jahre kann natürlich auch 30 Jahre sein, aber wann war aus Wikipedias bzw. des Autors Sicht "heute"? --[[Spezial:Beiträge/37.24.17.180\|37.24.17.180]] 20:53, 13. Mai 2019 (CEST)

TaxonBot: Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt Struktur des Artikels ist ungünstig) archiviert

2019-05-31T23:17:43Z

Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming (ab Abschnitt Struktur des Artikels ist ungünstig) archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Juni 2019, 01:17 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:

	Der Abschnitt nach der Tabelle halte ich so wie er da steht für überflüssig. Es ergeben sich keine neuen Informationen zu XP oder zumindest der Bezug ist unklar. [[Benutzer:Freimatz\|Freimatz]] ([[Benutzer Diskussion:Freimatz\|Diskussion]]) 15:51, 18. Sep. 2014 (CEST)		Der Abschnitt nach der Tabelle halte ich so wie er da steht für überflüssig. Es ergeben sich keine neuen Informationen zu XP oder zumindest der Bezug ist unklar. [[Benutzer:Freimatz\|Freimatz]] ([[Benutzer Diskussion:Freimatz\|Diskussion]]) 15:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

			== Struktur des Artikels ist ungünstig ==

			Ich erwarte bei einem Artikel ein Einführung mit Infos zum Hintergrund. Die Geschichte/Herkunft von XP wird aber als letztes Beschrieben. Wenn ich wissen will wer wann mit XP angefangen hat, muss ich das erst suchen. Hier sollte man nochmal umstrukturieren. Auch der Hinweis der "Umstrittenheit" am Anfang ist sehr wertend. Das müsste man dann bei allen Methoden hinschreiben.
			:Die deutliche unmissverständliche Wertung ist klar gegen [[WP:NPOV]]. Da hat jemand seine persönliche Meinung hineingetragen, anstatt rein sachlich zu bleiben. pfuui, soll der doch einen blog machen! --[[Spezial:Beiträge/93.184.30.196\|93.184.30.196]] 15:23, 7. Dez. 2015 (CET)

TaxonBot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming archiviert

2018-07-31T23:23:10Z

1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. August 2018, 01:23 Uhr
Zeile 66:		Zeile 66:

	Einfach mal gelöscht, ohne Kommentar. Nur weil das Wort Redundanz beim Informatiker gleich Kopfschmerzen auslöst. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Reality3001\|Reality3001]] ([[Benutzer Diskussion:Reality3001\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/Reality3001\|Beiträge]])<nowiki/> 16:02, 2. Sep. 2014 (CEST))</small>		Einfach mal gelöscht, ohne Kommentar. Nur weil das Wort Redundanz beim Informatiker gleich Kopfschmerzen auslöst. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Reality3001\|Reality3001]] ([[Benutzer Diskussion:Reality3001\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/Reality3001\|Beiträge]])<nowiki/> 16:02, 2. Sep. 2014 (CEST))</small>

			== Ursprung und Abgrenzung ==

			Der Abschnitt nach der Tabelle halte ich so wie er da steht für überflüssig. Es ergeben sich keine neuen Informationen zu XP oder zumindest der Bezug ist unklar. [[Benutzer:Freimatz\|Freimatz]] ([[Benutzer Diskussion:Freimatz\|Diskussion]]) 15:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

TaxonBot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming archiviert

2015-12-01T01:00:12Z

1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2015, 03:00 Uhr
Zeile 60:		Zeile 60:
	Alle deutschen Fachbuch-Autoren (!!) verwenden "User Story" und "User Stories". Soll man diese jetzt allesamt einmal anschreiben und auf ihren Fehler hinweisen?		Alle deutschen Fachbuch-Autoren (!!) verwenden "User Story" und "User Stories". Soll man diese jetzt allesamt einmal anschreiben und auf ihren Fehler hinweisen?
	Warum hier eine eigenständige "Wikipedia-Schreibweise" eingeführt werden soll, bleibt schleierhaft, gerade bei solch etablierten Begriffen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.230.247.14\|92.230.247.14]] ([[Benutzer Diskussion:92.230.247.14\|Diskussion]])<nowiki/> 09:38, 21. Mär. 2014 (CET))</small>		Warum hier eine eigenständige "Wikipedia-Schreibweise" eingeführt werden soll, bleibt schleierhaft, gerade bei solch etablierten Begriffen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.230.247.14\|92.230.247.14]] ([[Benutzer Diskussion:92.230.247.14\|Diskussion]])<nowiki/> 09:38, 21. Mär. 2014 (CET))</small>

			== Prinzipien ==
			"Redunanz vermeiden" ist falsch. Es muss einfach nur Redundanz heißen.
			Yes, redundancy. The critical, difficult problems in software development should be solved serveral different ways. Even..." (Beck, Kent, Extreme Programming Explained, Embrace Change, Seite 31) Für Kritische Probleme sollen mehrere verschiedene Problemlösungen gefunden werden. Es handelt sich bei der Redundanz hier nicht um Codewiederholung.

			Einfach mal gelöscht, ohne Kommentar. Nur weil das Wort Redundanz beim Informatiker gleich Kopfschmerzen auslöst. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Reality3001\|Reality3001]] ([[Benutzer Diskussion:Reality3001\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/Reality3001\|Beiträge]])<nowiki/> 16:02, 2. Sep. 2014 (CEST))</small>

ArchivBot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming archiviert

2015-02-01T03:53:28Z

1 Abschnitt aus Diskussion:Extreme Programming archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Februar 2015, 05:53 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	Die Formulierungen enthalten das Wort ''einfach'' bewusst nicht, denn es bezieht Subjektivität in die Aussage mit ein.		Die Formulierungen enthalten das Wort ''einfach'' bewusst nicht, denn es bezieht Subjektivität in die Aussage mit ein.
	--[[Benutzer:Marco74\|Marco74]] ([[Benutzer Diskussion:Marco74\|Diskussion]]) 17:08, 10. Nov. 2013 (CET)		--[[Benutzer:Marco74\|Marco74]] ([[Benutzer Diskussion:Marco74\|Diskussion]]) 17:08, 10. Nov. 2013 (CET)
			== Schreibweisen ==

			In dem Artikel sind einige englische Fachbegriffe in unterschiedlicher Schreibweise zu finden.
			Ein Vereinheitlichung wäre sinnvoll.
			Beispiel:
			User Story, Mehrzahl: User Stories (diese Schreibweisen scheinen sich durchgesetzt zu haben)

			Schreibweisen im Text (bislang):
			User Story, User-Story, User Stories, User-Stories, User Storys <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.230.77.232\|92.230.77.232]] ([[Benutzer Diskussion:92.230.77.232\|Diskussion]])<nowiki/> 09:42, 18. Mär. 2014 (CET))</small>

			:Richtig; aber: Laut Duden ist der Plural von "Story" im dt. "Storys".
			:Und zusammengesetzte Nomen brauchen mindestens einen Bindestrich dazwischen, oder man schreibt sie zusammen in einem Wort.
			:Habe daher alle Nennungen auf "User-Story" / "User-Storys" gesetzt.
			:--[[Benutzer:Arilou\|arilou]] ([[Benutzer Diskussion:Arilou\|Diskussion]]) 10:34, 18. Mär. 2014 (CET)

			Der Fachbegriff ist aber User Story, auch wenn dieser nicht im Duden aufgeführt ist (allerdings gibt es dort auch Short Story als Begriff; somit muss nicht zwangsläufig ein Bindestrich zwischen den Nomen eingeführt werden). Auch die Schreibweise "User Stories" hat sich in der Praxis und der (deutschen) Fachliteratur durchgesetzt. Warum sollte hier die Wikipedia HIER (nur bei XP) eigene Schreibweisen verwenden? Im Beitrag zu Scrum wird "User Story" und "User Stories" verwendet. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.230.240.138\|92.230.240.138]] ([[Benutzer Diskussion:92.230.240.138\|Diskussion]])<nowiki/> 11:45, 20. Mär. 2014 (CET))</small>

			#"''Der Fachbegriff ist aber User Story''" - das ist zunächst mal eine Behauptung. "User-Story" wird sicherlich ebenfalls verwendet.
			#Im Gegensatz zu "User" ist "Short" kein im Duden verzeichneter deutscher Begriff; "Short Story" ist eine Zusammensetzung eines englischen Adjektivs ("Short") mit einem eingedeutschen "Story". Hier empfielt der Duden übrigens explizit für den Plural die deutsche "Storys" -Schreibweise, also nicht-ies.
			#Was andere Artikel ([[Scrum]]) noch veraltet/falsch machen, ist kein Grund, es hier ebenfalls so zu machen. Vielleicht gehört's ja dort geändert?
			:--[[Benutzer:Arilou\|arilou]] ([[Benutzer Diskussion:Arilou\|Diskussion]]) 12:28, 20. Mär. 2014 (CET)

			Alle deutschen Fachbuch-Autoren (!!) verwenden "User Story" und "User Stories". Soll man diese jetzt allesamt einmal anschreiben und auf ihren Fehler hinweisen?
			Warum hier eine eigenständige "Wikipedia-Schreibweise" eingeführt werden soll, bleibt schleierhaft, gerade bei solch etablierten Begriffen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.230.247.14\|92.230.247.14]] ([[Benutzer Diskussion:92.230.247.14\|Diskussion]])<nowiki/> 09:38, 21. Mär. 2014 (CET))</small>

ArchivBot: 2 Abschnitte aus Diskussion:Extreme Programming archiviert

2014-10-01T02:50:17Z

2 Abschnitte aus Diskussion:Extreme Programming archiviert

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2014, 04:50 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	::--[[Benutzer:Arilou\|arilou]] ([[Benutzer Diskussion:Arilou\|Diskussion]]) 17:01, 19. Feb. 2013 (CET)		::--[[Benutzer:Arilou\|arilou]] ([[Benutzer Diskussion:Arilou\|Diskussion]]) 17:01, 19. Feb. 2013 (CET)
	::PS: Nett wär' auch 'ne Quelle, dass im XP das Komplizierte auf jeden Fall vorzuziehen ist...		::PS: Nett wär' auch 'ne Quelle, dass im XP das Komplizierte auf jeden Fall vorzuziehen ist...
			== Allgemein + Abschnitt Kritik ==

			Hier fehlt eine klare Abgrenzung zu alternativen Agilen Methoden.
			Desweiteren sollte recherchiert werden, welche Praktiken
			explizit ebenfalls von Scrum genutzt werden.

			Da in der Praxis stets Teile von XP verwendet werden, ist die Kritik
			"Alles-oder-Nichts" fehl am Platz

			--[[Benutzer:Tristan301\|Tristan301]] ([[Benutzer Diskussion:Tristan301\|Diskussion]]) 20:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

			== Einfach vs. Kompliziert ==

			ME ist der Satz: „Die Lösungen sind technisch immer möglichst einfach zu halten“, zu schwammig formuliert. Ich verstehe bei besten Willen nicht, aus wessen Sicht er formuliert ist, der des Softwareentwicklers oder der des Anwenders. Häufig gibt es gerade in diesem Punkt häufig Differenzen:
			* Als IT-Mensch kann man auf der Commandline oft weniger umständlich agieren. Für andere stellt diese aber häufig eine ziemliche Hürde dar.
			* Intuitiv bedienbare Oberflächen sind für die Entwicklung meist ein zusätzlicher Aufwand.
			Die Formulierungen enthalten das Wort ''einfach'' bewusst nicht, denn es bezieht Subjektivität in die Aussage mit ein.
			--[[Benutzer:Marco74\|Marco74]] ([[Benutzer Diskussion:Marco74\|Diskussion]]) 17:08, 10. Nov. 2013 (CET)

GiftBot: Archiviere 1 Abschnitt von Diskussion:Extreme Programming

2014-04-02T03:01:23Z

Archiviere 1 Abschnitt von Diskussion:Extreme Programming

← Nächstältere Version		Version vom 2. April 2014, 05:01 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Archiv}}		{{Archiv}}
			== Abschnitt "Projektsicht" ==

			"''...die den größten Nutzen haben und das größte (technische) Risiko beinhalten.''"

			Beginnt man nicht besser mit dem größten Nutzen bei ''kleinstem'' Risiko? Das stellt sicher, dass man dem Nutzer schnellstmöglich großen Nutzen verschafft. Wenn man hingegen (bei gleichem Nutzen) mit dem schwierigeren beginnt, muss der Kunde vmtl. länger warten. Vorteil wäre vmtl., dass man eher "die richtige Struktur trifft", wenn man mit komplex-first arbeitet.

			--[[Spezial:Beiträge/129.247.247.238\|129.247.247.238]] 11:59, 19. Feb. 2013 (CET)

			: Es hat schon durchaus seinen Sinn, mit dem Aspekt anzufangen, in dem das größte Risiko steckt.
			: Wenn sich beim Versuch der Realisierung herausstellt, dass dies überhaupt nicht oder nur mit extremem Aufwand und nicht stabil implementierbar ist, dann kann man in einer Frühphase abbrechen oder sich eine neue Strategie ausdenken.
			: Fängt man hingegen mit lauter banalem Klein-Klein an und schiebt die größten Brocken und Schwierigkeiten vor sich her, merkt man erst kurz vor Ende, dass wesentliche Voraussetzungen nicht umsetzbar sind. Dann hat man viel Mühe in bunte Formatierung gesteckt, und steht trotzdem bei Null.
			: Liebe Grüße --[[Benutzer:PerfektesChaos\|PerfektesChaos]] 13:17, 19. Feb. 2013 (CET)

			::Wenn das "viele Klein-Klein" aber bereits "großen Nutzen" bringt, kann man kaum von "bei Null stehen" reden.
			::Ich stimme allerdings zu, dass ein solches Vorgehen dazu verführen könnte, auch "Klein-Klein"-Zeug zu implementieren, das eigentlich nur mäßigen oder eher geringen Nutzen bringt, solange man den "großen Brocken" noch ein wenig aufschieben kann.
			::Aber wenn es 2 Aspekte gibt, die beide als von-gleich-großem-Nutzen gelten, warum dann nicht das einfache (sehr schnell) zuerst, und das schwierige (das viel länger dauert) erst danach?
			::--[[Benutzer:Arilou\|arilou]] ([[Benutzer Diskussion:Arilou\|Diskussion]]) 17:01, 19. Feb. 2013 (CET)
			::PS: Nett wär' auch 'ne Quelle, dass im XP das Komplizierte auf jeden Fall vorzuziehen ist...