Diskussion:Extensible Authentication Protocol - Versionsgeschichte

Ajv39: /* Einleitung */ Form

2019-06-03T11:36:26Z

Einleitung: Form

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juni 2019, 13:36 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	Ich bin der verfasser dieses Textes.Da ich zum erstenmal hier was reinschreibe,bin ich noch nicht so ganz mit der Formulierung und Formatierung der Texte vertraut.Ich werde den Text in kürze nach dem Oma-Test verfahren umändern. --<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.137.206.67\|80.137.206.67]] ([[Benutzer Diskussion:80.137.206.67\|Diskussion]])<nowiki/> 14:57, 15. Apr. 2005 (CEST))</small>		Ich bin der verfasser dieses Textes.Da ich zum erstenmal hier was reinschreibe,bin ich noch nicht so ganz mit der Formulierung und Formatierung der Texte vertraut.Ich werde den Text in kürze nach dem Oma-Test verfahren umändern. --<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.137.206.67\|80.137.206.67]] ([[Benutzer Diskussion:80.137.206.67\|Diskussion]])<nowiki/> 14:57, 15. Apr. 2005 (CEST))</small>




Zeile 11:		Zeile 9:
	Stimmt der Satz unter "Vorteile", dass mehrere Authentifizierungsmechanismen in Folge genutzt werden können? Weiter in der RFC3748 steht:		Stimmt der Satz unter "Vorteile", dass mehrere Authentifizierungsmechanismen in Folge genutzt werden können? Weiter in der RFC3748 steht:
	"Multiple authentication methods within an EAP conversation are not		"Multiple authentication methods within an EAP conversation are not
	supported due to their vulnerability to man-in-the-middle attacks		supported due to their vulnerability to man-in-the-middle attacks
	(see Section 7.4) and incompatibility with existing implementations."		(see Section 7.4) and incompatibility with existing implementations."
	--<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/64.103.37.71\|64.103.37.71]] ([[Benutzer Diskussion:64.103.37.71\|Diskussion]])<nowiki/> 15:29, 7. Jun. 2006 (CEST))</small>		--<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/64.103.37.71\|64.103.37.71]] ([[Benutzer Diskussion:64.103.37.71\|Diskussion]])<nowiki/> 15:29, 7. Jun. 2006 (CEST))</small>

Tschäfer: Neuer Abschnitt /* eap pwd? */

2018-11-23T15:38:16Z

Neuer Abschnitt eap pwd?

← Nächstältere Version		Version vom 23. November 2018, 17:38 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	:Gerade solche Begriffe wie Request, Message, Password, User etc. pp. müssen in einer Enzyklopädie verwendet werden, da man sonst das Thema garnicht passend beschreiben kann.		:Gerade solche Begriffe wie Request, Message, Password, User etc. pp. müssen in einer Enzyklopädie verwendet werden, da man sonst das Thema garnicht passend beschreiben kann.
	:--[[Benutzer:DrFluxus\|DrFluxus]] 21:11, 21. Okt. 2009 (CEST)		:--[[Benutzer:DrFluxus\|DrFluxus]] 21:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

			== eap pwd? ==

			Funktion, Sicherheit, Verbreitung?
			--[[Benutzer:Tschäfer\|Tschäfer]] ([[Benutzer Diskussion:Tschäfer\|Diskussion]]) 16:38, 23. Nov. 2018 (CET)

Ajv39: Signaturnachtrag

2013-08-08T12:37:42Z

Signaturnachtrag

← Nächstältere Version		Version vom 8. August 2013, 14:37 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	:Volle Zustimmung --[[Benutzer:Roy\|Roy]] 08:43, 14. Apr 2005 (CEST)		:Volle Zustimmung --[[Benutzer:Roy\|Roy]] 08:43, 14. Apr 2005 (CEST)

	Ich bin der verfasser dieses Textes.Da ich zum erstenmal hier was reinschreibe,bin ich noch nicht so ganz mit der Formulierung und Formatierung der Texte vertraut.Ich werde den Text in kürze nach dem Oma-Test verfahren umändern.		Ich bin der verfasser dieses Textes.Da ich zum erstenmal hier was reinschreibe,bin ich noch nicht so ganz mit der Formulierung und Formatierung der Texte vertraut.Ich werde den Text in kürze nach dem Oma-Test verfahren umändern. --<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.137.206.67\|80.137.206.67]] ([[Benutzer Diskussion:80.137.206.67\|Diskussion]])<nowiki/> 14:57, 15. Apr. 2005 (CEST))</small>


Zeile 13:		Zeile 13:
	supported due to their vulnerability to man-in-the-middle attacks		supported due to their vulnerability to man-in-the-middle attacks
	(see Section 7.4) and incompatibility with existing implementations."		(see Section 7.4) and incompatibility with existing implementations."
			--<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/64.103.37.71\|64.103.37.71]] ([[Benutzer Diskussion:64.103.37.71\|Diskussion]])<nowiki/> 15:29, 7. Jun. 2006 (CEST))</small>

	Der Artikel ist vollkommen mit Anglizismen überfrachtet und daher nur schwer zu lesen, wenn man nicht sehr firm ist mit der Materie. Sicher ist mancher Fachbegriff leider nicht eingedeutsch worden, aber genauso sicher gibt es viele deutsche Fachbegriffe, die den Text verständlicher machen, und eine ganze Reihe denglischer Wörter wie Request, Message, Password, User etc. pp., die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. [[Benutzer:Nankea\|Nankea]] 09:50, 21. Jul 2006 (CEST)		Der Artikel ist vollkommen mit Anglizismen überfrachtet und daher nur schwer zu lesen, wenn man nicht sehr firm ist mit der Materie. Sicher ist mancher Fachbegriff leider nicht eingedeutsch worden, aber genauso sicher gibt es viele deutsche Fachbegriffe, die den Text verständlicher machen, und eine ganze Reihe denglischer Wörter wie Request, Message, Password, User etc. pp., die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. [[Benutzer:Nankea\|Nankea]] 09:50, 21. Jul 2006 (CEST)

DrFluxus am 21. Oktober 2009 um 19:11 Uhr

2009-10-21T19:11:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 21. Oktober 2009, 21:11 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:

	Der Artikel ist vollkommen mit Anglizismen überfrachtet und daher nur schwer zu lesen, wenn man nicht sehr firm ist mit der Materie. Sicher ist mancher Fachbegriff leider nicht eingedeutsch worden, aber genauso sicher gibt es viele deutsche Fachbegriffe, die den Text verständlicher machen, und eine ganze Reihe denglischer Wörter wie Request, Message, Password, User etc. pp., die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. [[Benutzer:Nankea\|Nankea]] 09:50, 21. Jul 2006 (CEST)		Der Artikel ist vollkommen mit Anglizismen überfrachtet und daher nur schwer zu lesen, wenn man nicht sehr firm ist mit der Materie. Sicher ist mancher Fachbegriff leider nicht eingedeutsch worden, aber genauso sicher gibt es viele deutsche Fachbegriffe, die den Text verständlicher machen, und eine ganze Reihe denglischer Wörter wie Request, Message, Password, User etc. pp., die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. [[Benutzer:Nankea\|Nankea]] 09:50, 21. Jul 2006 (CEST)
			:Gerade solche Begriffe wie Request, Message, Password, User etc. pp. müssen in einer Enzyklopädie verwendet werden, da man sonst das Thema garnicht passend beschreiben kann.
			:--[[Benutzer:DrFluxus\|DrFluxus]] 21:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nankea: Denglisch-Kritik

2006-07-21T07:50:45Z

Denglisch-Kritik

← Nächstältere Version		Version vom 21. Juli 2006, 09:50 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	supported due to their vulnerability to man-in-the-middle attacks		supported due to their vulnerability to man-in-the-middle attacks
	(see Section 7.4) and incompatibility with existing implementations."		(see Section 7.4) and incompatibility with existing implementations."

			Der Artikel ist vollkommen mit Anglizismen überfrachtet und daher nur schwer zu lesen, wenn man nicht sehr firm ist mit der Materie. Sicher ist mancher Fachbegriff leider nicht eingedeutsch worden, aber genauso sicher gibt es viele deutsche Fachbegriffe, die den Text verständlicher machen, und eine ganze Reihe denglischer Wörter wie Request, Message, Password, User etc. pp., die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. [[Benutzer:Nankea\|Nankea]] 09:50, 21. Jul 2006 (CEST)

64.103.37.71 am 7. Juni 2006 um 13:29 Uhr

2006-06-07T13:29:34Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2006, 15:29 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	Der Begriff "Authenticator" wird hier im zweiten Absatz als "user" oder "Client" beschrieben. In der RFC3748 wird ein Authenticator definiert als: "The end of the link initiating EAP authentication." Bei EAP wird die Authentifizierung jedoch nicht vom Client initiiert.		Der Begriff "Authenticator" wird hier im zweiten Absatz als "user" oder "Client" beschrieben. In der RFC3748 wird ein Authenticator definiert als: "The end of the link initiating EAP authentication." Bei EAP wird die Authentifizierung jedoch nicht vom Client initiiert.
	Bis auf den einen Satz ist der Authenticator aber richtig beschrieben.		Bis auf den einen Satz ist der Authenticator aber richtig beschrieben.
			Stimmt der Satz unter "Vorteile", dass mehrere Authentifizierungsmechanismen in Folge genutzt werden können? Weiter in der RFC3748 steht:
			"Multiple authentication methods within an EAP conversation are not
			supported due to their vulnerability to man-in-the-middle attacks
			(see Section 7.4) and incompatibility with existing implementations."

64.103.37.71 am 7. Juni 2006 um 13:26 Uhr

2006-06-07T13:26:04Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2006, 15:26 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:

	Der Begriff "Authenticator" wird hier im zweiten Absatz als "user" oder "Client" beschrieben. In der RFC3748 wird ein Authenticator definiert als: "The end of the link initiating EAP authentication." Bei EAP wird die Authentifizierung jedoch nicht vom Client initiiert.		Der Begriff "Authenticator" wird hier im zweiten Absatz als "user" oder "Client" beschrieben. In der RFC3748 wird ein Authenticator definiert als: "The end of the link initiating EAP authentication." Bei EAP wird die Authentifizierung jedoch nicht vom Client initiiert.
			Bis auf den einen Satz ist der Authenticator aber richtig beschrieben.

64.103.37.71 am 7. Juni 2006 um 13:24 Uhr

2006-06-07T13:24:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2006, 15:24 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:

	Ich bin der verfasser dieses Textes.Da ich zum erstenmal hier was reinschreibe,bin ich noch nicht so ganz mit der Formulierung und Formatierung der Texte vertraut.Ich werde den Text in kürze nach dem Oma-Test verfahren umändern.		Ich bin der verfasser dieses Textes.Da ich zum erstenmal hier was reinschreibe,bin ich noch nicht so ganz mit der Formulierung und Formatierung der Texte vertraut.Ich werde den Text in kürze nach dem Oma-Test verfahren umändern.




			Der Begriff "Authenticator" wird hier im zweiten Absatz als "user" oder "Client" beschrieben. In der RFC3748 wird ein Authenticator definiert als: "The end of the link initiating EAP authentication." Bei EAP wird die Authentifizierung jedoch nicht vom Client initiiert.

80.137.206.67 am 15. April 2005 um 12:57 Uhr

2005-04-15T12:57:42Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. April 2005, 14:57 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Was für Clients? Was ist ein RADIUS-Server? Ein bißl mehr Einordnung dürfte es schon sein - siehe [[Wikipedia:Oma-Test]]. --[[Benutzer:Elya\|elya]] 08:34, 14. Apr 2005 (CEST)		Was für Clients? Was ist ein RADIUS-Server? Ein bißl mehr Einordnung dürfte es schon sein - siehe [[Wikipedia:Oma-Test]]. --[[Benutzer:Elya\|elya]] 08:34, 14. Apr 2005 (CEST)
	:Volle Zustimmung --[[Benutzer:Roy\|Roy]] 08:43, 14. Apr 2005 (CEST)		:Volle Zustimmung --[[Benutzer:Roy\|Roy]] 08:43, 14. Apr 2005 (CEST)

			Ich bin der verfasser dieses Textes.Da ich zum erstenmal hier was reinschreibe,bin ich noch nicht so ganz mit der Formulierung und Formatierung der Texte vertraut.Ich werde den Text in kürze nach dem Oma-Test verfahren umändern.

Roy am 14. April 2005 um 06:43 Uhr

2005-04-14T06:43:48Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. April 2005, 08:43 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Was für Clients? Was ist ein RADIUS-Server? Ein bißl mehr Einordnung dürfte es schon sein - siehe [[Wikipedia:Oma-Test]]. --[[Benutzer:Elya\|elya]] 08:34, 14. Apr 2005 (CEST)		Was für Clients? Was ist ein RADIUS-Server? Ein bißl mehr Einordnung dürfte es schon sein - siehe [[Wikipedia:Oma-Test]]. --[[Benutzer:Elya\|elya]] 08:34, 14. Apr 2005 (CEST)
			:Volle Zustimmung --[[Benutzer:Roy\|Roy]] 08:43, 14. Apr 2005 (CEST)