Diskussion:Electronic Chart Display and Information System - Versionsgeschichte

SignaturBot: Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 2A02:8108:3E95:7F00:A461:CA6F:725D:EDCA

2024-09-10T18:43:26Z

Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 2A02:8108:3E95:7F00:A461:CA6F:725D:EDCA

← Nächstältere Version		Version vom 10. September 2024, 20:43 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	== Alle Weblinks sind "tot" ==		== Alle Weblinks sind "tot" ==
	keiner der unter dem Artikel aufgeführten Weblinks zu den Standards, bzw der Software ließ sich aufrufen (=> 404)		keiner der unter dem Artikel aufgeführten Weblinks zu den Standards, bzw der Software ließ sich aufrufen (=> 404)
	Bevor ich das aber aus dem Artikel lösche sage ich lieber so bescheid - vll kann das ja jemand mit Ahnung fixen... Andreas		Bevor ich das aber aus dem Artikel lösche sage ich lieber so bescheid - vll kann das ja jemand mit Ahnung fixen... Andreas {{unsigniert\|2A02:8108:3E95:7F00:A461:CA6F:725D:EDCA\|20:38, 10. Sep. 2024 (CEST)}}

	== Aussage bitte belegen ==		== Aussage bitte belegen ==

2A02:8108:3E95:7F00:A461:CA6F:725D:EDCA am 10. September 2024 um 18:38 Uhr

2024-09-10T18:38:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. September 2024, 20:38 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			== Alle Weblinks sind "tot" ==
			keiner der unter dem Artikel aufgeführten Weblinks zu den Standards, bzw der Software ließ sich aufrufen (=> 404)
			Bevor ich das aber aus dem Artikel lösche sage ich lieber so bescheid - vll kann das ja jemand mit Ahnung fixen... Andreas

	== Aussage bitte belegen ==		== Aussage bitte belegen ==
	"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222\|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/92.206.129.222\|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>		"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222\|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/92.206.129.222\|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>

Bwbuz: fix WP:WLW erl

2018-06-07T16:45:43Z

fix WP:WLW erl

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 == Aussage bitte belegen ==
 "Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/92.206.129.222|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>
@@ Zeile 9: / Zeile 8: @@
 Ob die umfangreichen Voraussetzungen (u.a. Baumuster geprüfte Geräte von der BSH, aktualisierte ENC's und ein funktionierendes Backupsystem) für ein Sportboot überhaupt erfüllt werden können, bleibt dahin gestellt.
 --[[Spezial:Beiträge/84.58.128.134|84.58.128.134]] 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

GiftBot: /* Defekter Weblink / Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: GiftBot, 03.09.2012 20:29:25 CEST, Neuer Abschnitt / Defekter Weblink */

2015-12-21T23:04:26Z

Defekter Weblink: Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: GiftBot, 03.09.2012 20:29:25 CEST, Neuer Abschnitt Defekter Weblink

← Nächstältere Version		Version vom 22. Dezember 2015, 01:04 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	--[[Spezial:Beiträge/84.58.128.134\|84.58.128.134]] 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)		--[[Spezial:Beiträge/84.58.128.134\|84.58.128.134]] 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

	== Defekter Weblink ==

	{{Defekter Weblink ~~Bot\|GiftBot}}~~		== {{Anker\|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
			{{nicht archivieren\|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink\|Bot=GiftBot\|Lauf=2015-10
	* http://www.bsh.de/de/Das%20BSH/Presse/Pressearchiv/Pressemitteilungen2002/38-2002.jsp ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.bsh.de/de/Das%20BSH/Presse/Pressearchiv/Pressemitteilungen2002/38-2002.jsp Internet Archive])
			\|1=wba=20070930014857 2012 http://www.bsh.de/de/Das%20BSH/Presse/Pressearchiv/Pressemitteilungen2002/38-2002.jsp
⚫	– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 13:29, 3. ~~Sep~~. ~~2012~~ (~~CEST~~)
			}}
		⚫	– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 00:04, 22. Dez. 2015 (CET)

GiftBot: Neuer Abschnitt /* Defekter Weblink */

2012-09-03T11:29:25Z

Neuer Abschnitt Defekter Weblink

← Nächstältere Version		Version vom 3. September 2012, 13:29 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	Ob die umfangreichen Voraussetzungen (u.a. Baumuster geprüfte Geräte von der BSH, aktualisierte ENC's und ein funktionierendes Backupsystem) für ein Sportboot überhaupt erfüllt werden können, bleibt dahin gestellt.		Ob die umfangreichen Voraussetzungen (u.a. Baumuster geprüfte Geräte von der BSH, aktualisierte ENC's und ein funktionierendes Backupsystem) für ein Sportboot überhaupt erfüllt werden können, bleibt dahin gestellt.
	--[[Spezial:Beiträge/84.58.128.134\|84.58.128.134]] 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)		--[[Spezial:Beiträge/84.58.128.134\|84.58.128.134]] 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

			== Defekter Weblink ==

			{{Defekter Weblink Bot\|GiftBot}}
			* http://www.bsh.de/de/Das%20BSH/Presse/Pressearchiv/Pressemitteilungen2002/38-2002.jsp ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.bsh.de/de/Das%20BSH/Presse/Pressearchiv/Pressemitteilungen2002/38-2002.jsp Internet Archive])
			– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 13:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

CopperBot: Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 188.108.10.44: "/* Aussage bitte belegen */ "

2012-01-17T01:49:53Z

Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 188.108.10.44: " Aussage bitte belegen: "

← Nächstältere Version		Version vom 17. Januar 2012, 03:49 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222\|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/92.206.129.222\|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>		"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222\|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/92.206.129.222\|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>

	"Daher ist das Mitführen von herkömmlichen Seekarten, nebst Navigationsbesteck, als wichtige navigatorische Hilfsmittel trotzdem weiterhin empfehlenswert." Ein typischer Blabla-Satz, der auch noch den letzten Altvoderen befrieden soll. Für alle Fälle im Auto doch noch einen Vorschlaghammer, ein Döschen Wagenschmiere und eine Karbidlampe dabeihaben. Man weiß ja nie ...		"Daher ist das Mitführen von herkömmlichen Seekarten, nebst Navigationsbesteck, als wichtige navigatorische Hilfsmittel trotzdem weiterhin empfehlenswert." Ein typischer Blabla-Satz, der auch noch den letzten Altvoderen befrieden soll. Für alle Fälle im Auto doch noch einen Vorschlaghammer, ein Döschen Wagenschmiere und eine Karbidlampe dabeihaben. Man weiß ja nie ... <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.108.10.44\|188.108.10.44]] ([[Benutzer Diskussion:188.108.10.44\|Diskussion]]) 02:19, 17. Jan. 2012 (CET)) </small>

	== ECDIS, ECS & RCDS ==		== ECDIS, ECS & RCDS ==

188.108.10.44: /* Aussage bitte belegen */

2012-01-17T01:19:53Z

Aussage bitte belegen

← Nächstältere Version		Version vom 17. Januar 2012, 03:19 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222\|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/92.206.129.222\|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>		"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222\|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/92.206.129.222\|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>

			"Daher ist das Mitführen von herkömmlichen Seekarten, nebst Navigationsbesteck, als wichtige navigatorische Hilfsmittel trotzdem weiterhin empfehlenswert." Ein typischer Blabla-Satz, der auch noch den letzten Altvoderen befrieden soll. Für alle Fälle im Auto doch noch einen Vorschlaghammer, ein Döschen Wagenschmiere und eine Karbidlampe dabeihaben. Man weiß ja nie ...

	== ECDIS, ECS & RCDS ==		== ECDIS, ECS & RCDS ==

84.58.128.134 am 2. August 2010 um 21:45 Uhr

2010-08-02T21:45:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. August 2010, 23:45 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222\|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/92.206.129.222\|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>		"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222\|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/92.206.129.222\|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>


			== ECDIS, ECS & RCDS ==
			Zu den Voraussetzungen, unter denen ein elektronisches Navigationssystem den Status eines ECDIS besitzt, gibt es einen interessanten Bericht von der Bundesstelle für Seeunfalluntersuchungen (http://www.bsu-bund.de/cln_005/nn_322090/SharedDocs/pdf/DE/Unfallberichte/2009/UBericht__01__08,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/UBericht_01_08.pdf). Zur Abgrenzung zu den Begriffen ECS (electronic chart system) & RCDS (raster chart display system) siehe dort insbesondere S. 18f und 21ff. Hieraus geht auch klar hervor, dass ein ECDIS nicht "kompatibel" mit Rasterkarten ist. Erfüllt das Schiff nicht alle Voraussetzungen an ein ECDIS, so kann es höchstens ein ECS sein, welches nur als ergänzendes Hilfsmittel zu Papierkarten genutzt werden kann.
			Ob die umfangreichen Voraussetzungen (u.a. Baumuster geprüfte Geräte von der BSH, aktualisierte ENC's und ein funktionierendes Backupsystem) für ein Sportboot überhaupt erfüllt werden können, bleibt dahin gestellt.
			--[[Spezial:Beiträge/84.58.128.134\|84.58.128.134]] 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

CopperBot: Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 92.206.129.222: "Aussage bitte belegen"

2009-12-13T11:49:29Z

Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 92.206.129.222: "Aussage bitte belegen"

← Nächstältere Version		Version vom 13. Dezember 2009, 13:49 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	== Aussage bitte belegen ==		== Aussage bitte belegen ==

	"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden.		"Die Installation eines ECDIS an Bord darf trotzdem nicht überbewertet werden" - Gibt es Fälle, in denen dieses System Unfälle verursacht hat? Oder zumindest zu Problemen geführt hat, welche mit altmodischer Kartennavigation nicht aufgetreten wären? Wenn es als Ersatz für (Papier-)Seekarten erlaubt ist, müsste es doch sicher sein, oder? Ich habe da mit Google nichts zu gefunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur\|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.206.129.222\|92.206.129.222]] ([[Benutzer Diskussion:92.206.129.222\|Diskussion]] \| [[Spezial:Beiträge/92.206.129.222\|Beiträge]]) 12:19, 13. Dez. 2009 (CET)) </small>

92.206.129.222: Aussage bitte belegen

2009-12-13T11:19:29Z