Diskussion:Continuous Query Language - Versionsgeschichte

SpBot: Bot: siehe Wikipedia:Loeschkandidaten/6._November_2006#Vorlage:Unbeantwortet (-{{Unbeantwortet}} +)

2006-11-13T13:31:02Z

Bot: siehe Wikipedia:Loeschkandidaten/6._November_2006#Vorlage:Unbeantwortet (-{{Unbeantwortet}} +)

← Nächstältere Version		Version vom 13. November 2006, 15:31 Uhr
Zeile 53:		Zeile 53:
	:Die folgende Anfrage liefert beispielsweise täglich das gleitende Monatsmittel der gesamten Bestellsumme aus einem Strom von Bestellungen:		:Die folgende Anfrage liefert beispielsweise täglich das gleitende Monatsmittel der gesamten Bestellsumme aus einem Strom von Bestellungen:
	::<code>SELECT RSTREAM( AVG(B.Summe) ) FROM Bestellungen B [Range 1 Year Slide 1 Month]</code>		::<code>SELECT RSTREAM( AVG(B.Summe) ) FROM Bestellungen B [Range 1 Year Slide 1 Month]</code>

	{{Unbeantwortet}}

Fleasoft: Frage zu Beispiel in Relation-Stream

2006-04-12T09:35:14Z

Frage zu Beispiel in Relation-Stream

← Nächstältere Version		Version vom 12. April 2006, 11:35 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	* Der Artikel ist sehr interessant und handwerklich gut gemacht. '''pro''' -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 18:40, 1. Jun 2005 (CEST)		* Der Artikel ist sehr interessant und handwerklich gut gemacht. '''pro''' -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 18:40, 1. Jun 2005 (CEST)
	* '''pro''' Den Kurt seebauer kenn ich und wenn der pro sagt, dann kann der Artikel lesenswert werden. --[[Benutzer:Zahnstein\|Zahnstein]] 10:57, 6. Jun 2005 (CEST)		* '''pro''' Den Kurt seebauer kenn ich und wenn der pro sagt, dann kann der Artikel lesenswert werden. --[[Benutzer:Zahnstein\|Zahnstein]] 10:57, 6. Jun 2005 (CEST)

			== Frage zu Beispiel in [[Continuous Query Language#Relation-Stream\|Relation-Stream]] ==

			Bei dem Beispiel verstehe ich nicht, wo das tägliche Update (lt. Text) vorkommt. Kann das bitte jemand besser ausformulieren oder berichtigen? -- [[Benutzer:Fleasoft\|Fleasoft]] 11:35, 12. Apr 2006 (CEST)

			Text (Auszug):<br>
			:Die folgende Anfrage liefert beispielsweise täglich das gleitende Monatsmittel der gesamten Bestellsumme aus einem Strom von Bestellungen:
			::<code>SELECT RSTREAM( AVG(B.Summe) ) FROM Bestellungen B [Range 1 Year Slide 1 Month]</code>

			{{Unbeantwortet}}

Zahnstein: lesenswerte-Diskussion

2005-06-06T22:12:43Z

lesenswerte-Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2005, 00:12 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:

	TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)		TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)

			== lesenswerte-Diskussion ==

			* '''pro''': der Artikel ist in der Exzellenzkandidatur gescheitert, aber IMO sehr vorbildlich und gut. --[[Benutzer:Kurt seebauer\|Kurt seebauer]] 13:14, 1. Jun 2005 (CEST)
			* Ich bin der Hauptautor und finde den Artikel natürlich auch lesenswert ;-) -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 16:23, 1. Jun 2005 (CEST)
			* Der Artikel ist sehr interessant und handwerklich gut gemacht. '''pro''' -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 18:40, 1. Jun 2005 (CEST)
			* '''pro''' Den Kurt seebauer kenn ich und wenn der pro sagt, dann kann der Artikel lesenswert werden. --[[Benutzer:Zahnstein\|Zahnstein]] 10:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Sparti: /* Continuous Query Language, 11. März */

2005-04-01T06:16:48Z

Continuous Query Language, 11. März

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2005, 08:16 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	* '''Contra.''' Zwar schön, aber eher knapp und eher speziell. Lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer\|Carbidfischer]] 11:39, 25. Mär 2005 (CET)		* '''Contra.''' Zwar schön, aber eher knapp und eher speziell. Lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer\|Carbidfischer]] 11:39, 25. Mär 2005 (CET)
	* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)		* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)
	* '''~~contra~~''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)		* '''pro''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)
	::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)		::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)
			::: Naja, ich denke so ist es schon ganz ok. Auch wenn es noch einen Tick ausfuehrlicher sein koennte. Taugt das Pipe Projekt etwas? Insgesamt halte ich den Artikel aber fuer sehr lesenswert und habe was neues gelernt. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 08:16, 1. Apr 2005 (CEST)


	TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)		TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)

JakobVoss: /* Continuous Query Language, 11. März */ zu den Alternativen

2005-03-31T22:59:29Z

Continuous Query Language, 11. März: zu den Alternativen

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2005, 00:59 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:
	* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)		* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)
	::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)		::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)

			TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)

JakobVoss: /* Continuous Query Language, 11. März */ EInwand

2005-03-31T22:23:47Z

Continuous Query Language, 11. März: EInwand

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2005, 00:23 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)		* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)
	* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)		* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)
			::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Sparti: /* Continuous Query Language, 11. März */

2005-03-31T07:07:29Z

Continuous Query Language, 11. März

← Nächstältere Version		Version vom 31. März 2005, 09:07 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	* '''Contra.''' Zwar schön, aber eher knapp und eher speziell. Lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer\|Carbidfischer]] 11:39, 25. Mär 2005 (CET)		* '''Contra.''' Zwar schön, aber eher knapp und eher speziell. Lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer\|Carbidfischer]] 11:39, 25. Mär 2005 (CET)
	* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)		* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)
			* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Leipnizkeks am 30. März 2005 um 22:08 Uhr

2005-03-30T22:08:53Z

← Nächstältere Version		Version vom 31. März 2005, 00:08 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:

	:Danke für den fachlichen Hinweis. Ich habe noch einen relativierenden Hinweis angebracht, dass CQL nicht die offizielle Enlösung in Sachen Anfragesprachen für Datenströme ist. Ansonsten stimmt der Artikel doch gut mit deiner Beschreibung überein, oder? Die konkurrierenden Projekte Aurora und TelegraphCQ werden sowohl auf [[Data Stream Management System]] als auch auf [[Stanford Stream Data Manager]] genannt. PIPES war mir bisher nicht bekannt, aber du kannst es gerne hinzufügen. Die weiteren Bedeutungen von CQL stehen unter [[CQL]]. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 11:02, 24. Mär 2005 (CET)		:Danke für den fachlichen Hinweis. Ich habe noch einen relativierenden Hinweis angebracht, dass CQL nicht die offizielle Enlösung in Sachen Anfragesprachen für Datenströme ist. Ansonsten stimmt der Artikel doch gut mit deiner Beschreibung überein, oder? Die konkurrierenden Projekte Aurora und TelegraphCQ werden sowohl auf [[Data Stream Management System]] als auch auf [[Stanford Stream Data Manager]] genannt. PIPES war mir bisher nicht bekannt, aber du kannst es gerne hinzufügen. Die weiteren Bedeutungen von CQL stehen unter [[CQL]]. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 11:02, 24. Mär 2005 (CET)

			== [[Continuous Query Language]], 11. März ==
			aus dem [[Wikipedia:Review\|Review]]:
			* '''Dafür''': Ist im Review versauert, vielleicht gibt es hier etwas mehr Resonanz. -- [[Benutzer:Dishayloo\|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 00:32, 11. Mär 2005 (CET)
			* '''pro''': komplett, aktuell, sehr schöne Verlinkung innerhalb des Artikels. Ich hoffe, diesmal wird es was mit der Exzellenz. --[[Benutzer:Kurt seebauer\|Kurt seebauer]] 13:57, 13. Mär 2005 (CET)
			*'''contra'''- Technisch sieht der Artikel nicht schlecht aus, aber weitere Informationen stehen nur in der Einleitung.--[[Benutzer:G\|G]] 00:18, 25. Mär 2005 (CET)
			* '''Contra.''' Zwar schön, aber eher knapp und eher speziell. Lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer\|Carbidfischer]] 11:39, 25. Mär 2005 (CET)
			* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)

JakobVoss: /* Kandidatendiskussion: Continuous Query Language, 29. Januar */

2005-03-24T10:02:02Z

Kandidatendiskussion: Continuous Query Language, 29. Januar

← Nächstältere Version		Version vom 24. März 2005, 12:02 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:

	*'''Randnotiz''': Da ich in dem Bereich des Datenstrommanagements, in den der Artikel grundsätzlich einzuordnen ist, selber arbeite, möchte ich ein paar erklärende Sätze dazu abgeben. Continuous Query Language ist eine nicht standardisierte Sprache zur Definition von Datenstromanfragen und Gegenstand der aktuellen Forschung. Im Grunde erweitert CQL lediglich die allseits bekannt Anfragesprache SQL um eine Syntax zur Definition von Zeitfenstern auf Datenströmen. Da die Sprache im Rahmen des STREAM-Projekts and der Stanford University entwickelt wurde und auch derzeit noch an ihr gearbeitet wird, finden sich bis jetzt auch meist nur wissenschaftliche Papiere zu CQL in den entsprechenden Kreisen. Für mich persönlich riecht der gesamte Artikel schwer nach kostenloser Werbung für CQL und das gesamte STREAM-Projekt, um Interesse zu wecken und sich gegenüber anderen Datenstrom-Projekten, wie beispielsweise [http://www.cs.brown.edu/research/aurora Aurora] der Brown University, [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/ TelegraphCQ] der University of California Berkley oder [http://dbs.mathematik.uni-marburg.de/Home/Research/Projects/PIPES PIPES] der Philipps-Universität Marburg , hervorzuheben. Übrigens teilt CQL sich seine Abkürzung, wie bereits richtig bemerkt wurde, mit einigen weiteren Anfragesprachen, wie beispielsweise Common Query Language oder Chess Query Language.--[[Benutzer:Charyptoroth\|Charyptoroth]] 10:41, 24. Mär 2005 (CET)		*'''Randnotiz''': Da ich in dem Bereich des Datenstrommanagements, in den der Artikel grundsätzlich einzuordnen ist, selber arbeite, möchte ich ein paar erklärende Sätze dazu abgeben. Continuous Query Language ist eine nicht standardisierte Sprache zur Definition von Datenstromanfragen und Gegenstand der aktuellen Forschung. Im Grunde erweitert CQL lediglich die allseits bekannt Anfragesprache SQL um eine Syntax zur Definition von Zeitfenstern auf Datenströmen. Da die Sprache im Rahmen des STREAM-Projekts and der Stanford University entwickelt wurde und auch derzeit noch an ihr gearbeitet wird, finden sich bis jetzt auch meist nur wissenschaftliche Papiere zu CQL in den entsprechenden Kreisen. Für mich persönlich riecht der gesamte Artikel schwer nach kostenloser Werbung für CQL und das gesamte STREAM-Projekt, um Interesse zu wecken und sich gegenüber anderen Datenstrom-Projekten, wie beispielsweise [http://www.cs.brown.edu/research/aurora Aurora] der Brown University, [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/ TelegraphCQ] der University of California Berkley oder [http://dbs.mathematik.uni-marburg.de/Home/Research/Projects/PIPES PIPES] der Philipps-Universität Marburg , hervorzuheben. Übrigens teilt CQL sich seine Abkürzung, wie bereits richtig bemerkt wurde, mit einigen weiteren Anfragesprachen, wie beispielsweise Common Query Language oder Chess Query Language.--[[Benutzer:Charyptoroth\|Charyptoroth]] 10:41, 24. Mär 2005 (CET)

			:Danke für den fachlichen Hinweis. Ich habe noch einen relativierenden Hinweis angebracht, dass CQL nicht die offizielle Enlösung in Sachen Anfragesprachen für Datenströme ist. Ansonsten stimmt der Artikel doch gut mit deiner Beschreibung überein, oder? Die konkurrierenden Projekte Aurora und TelegraphCQ werden sowohl auf [[Data Stream Management System]] als auch auf [[Stanford Stream Data Manager]] genannt. PIPES war mir bisher nicht bekannt, aber du kannst es gerne hinzufügen. Die weiteren Bedeutungen von CQL stehen unter [[CQL]]. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 11:02, 24. Mär 2005 (CET)

Charyptoroth am 24. März 2005 um 09:41 Uhr

2005-03-24T09:41:30Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. März 2005, 11:41 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:

	*'''Randnotiz''': Da ich in dem Bereich des Datenstrommanagements, in den der Artikel grundsätzlich einzuordnen ist, selber arbeite, möchte ich ein paar erklärende Sätze dazu abgeben. Continuous Query Language ist eine nicht standardisierte Sprache zur Definition von Datenstromanfragen und Gegenstand der aktuellen Forschung. Im Grunde erweitert CQL lediglich die allseits bekannt Anfragesprache SQL um eine Syntax zur Definition von Zeitfenstern auf Datenströmen. Da die Sprache im Rahmen des STREAM-Projekts and der Stanford University entwickelt wurde und auch derzeit noch an ihr gearbeitet wird, finden sich bis jetzt auch meist nur wissenschaftliche Papiere zu CQL in den entsprechenden Kreisen. Für mich persönlich riecht der gesamte Artikel schwer nach kostenloser Werbung für CQL und das gesamte STREAM-Projekt, um Interesse zu wecken und sich gegenüber anderen Datenstrom-Projekten, wie beispielsweise [http://www.cs.brown.edu/research/aurora Aurora] der Brown University, [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/ TelegraphCQ] der University of California Berkley oder [http://dbs.mathematik.uni-marburg.de/Home/Research/Projects/PIPES PIPES] der Philipps-Universität Marburg , hervorzuheben. Übrigens teilt CQL sich seine Abkürzung, wie bereits richtig bemerkt wurde, mit einigen weiteren Anfragesprachen, wie beispielsweise Common Query Language oder Chess Query Language.--[[Benutzer:Charyptoroth\|Charyptoroth]] 10:41, 24. Mär 2005 (CET)		*'''Randnotiz''': Da ich in dem Bereich des Datenstrommanagements, in den der Artikel grundsätzlich einzuordnen ist, selber arbeite, möchte ich ein paar erklärende Sätze dazu abgeben. Continuous Query Language ist eine nicht standardisierte Sprache zur Definition von Datenstromanfragen und Gegenstand der aktuellen Forschung. Im Grunde erweitert CQL lediglich die allseits bekannt Anfragesprache SQL um eine Syntax zur Definition von Zeitfenstern auf Datenströmen. Da die Sprache im Rahmen des STREAM-Projekts and der Stanford University entwickelt wurde und auch derzeit noch an ihr gearbeitet wird, finden sich bis jetzt auch meist nur wissenschaftliche Papiere zu CQL in den entsprechenden Kreisen. Für mich persönlich riecht der gesamte Artikel schwer nach kostenloser Werbung für CQL und das gesamte STREAM-Projekt, um Interesse zu wecken und sich gegenüber anderen Datenstrom-Projekten, wie beispielsweise [http://www.cs.brown.edu/research/aurora Aurora] der Brown University, [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/ TelegraphCQ] der University of California Berkley oder [http://dbs.mathematik.uni-marburg.de/Home/Research/Projects/PIPES PIPES] der Philipps-Universität Marburg , hervorzuheben. Übrigens teilt CQL sich seine Abkürzung, wie bereits richtig bemerkt wurde, mit einigen weiteren Anfragesprachen, wie beispielsweise Common Query Language oder Chess Query Language.--[[Benutzer:Charyptoroth\|Charyptoroth]] 10:41, 24. Mär 2005 (CET)

	== Randnotiz ==

	Da ich in dem Bereich des Datenstrommanagements, in den der Artikel grundsätzlich einzuordnen ist, selber arbeite, möchte ich ein paar erklärende Sätze dazu abgeben. Continuous Query Language ist eine nicht standardisierte Sprache zur Definition von Datenstromanfragen und Gegenstand der aktuellen Forschung. Im Grunde erweitert CQL lediglich die allseits bekannt Anfragesprache SQL um eine Syntax zur Definition von Zeitfenstern auf Datenströmen. Da die Sprache im Rahmen des STREAM-Projekts and der Stanford University entwickelt wurde und auch derzeit noch an ihr gearbeitet wird, finden sich bis jetzt auch meist nur wissenschaftliche Papiere zu CQL in den entsprechenden Kreisen.

	Für mich persönlich riecht der gesamte Artikel schwer nach kostenloser Werbung für CQL und das gesamte STREAM-Projekt, um Interesse zu wecken und sich gegenüber anderen Datenstrom-Projekten, wie beispielsweise [http://www.cs.brown.edu/research/aurora Aurora] der Brown University, [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/ TelegraphCQ] der University of California Berkley oder [http://dbs.mathematik.uni-marburg.de/Home/Research/Projects/PIPES PIPES] der Philipps-Universität Marburg , hervorzuheben.

	Übrigens teilt CQL sich seine Abkürzung, wie bereits richtig bemerkt wurde, mit einigen weiteren Anfragesprachen, wie beispielsweise Common Query Language oder Chess Query Language.

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juni 2005, 00:12 Uhr
Zeile 38:		Zeile 38:

	TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)		TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)

			== lesenswerte-Diskussion ==

			* '''pro''': der Artikel ist in der Exzellenzkandidatur gescheitert, aber IMO sehr vorbildlich und gut. --[[Benutzer:Kurt seebauer\|Kurt seebauer]] 13:14, 1. Jun 2005 (CEST)
			* Ich bin der Hauptautor und finde den Artikel natürlich auch lesenswert ;-) -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 16:23, 1. Jun 2005 (CEST)
			* Der Artikel ist sehr interessant und handwerklich gut gemacht. '''pro''' -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 18:40, 1. Jun 2005 (CEST)
			* '''pro''' Den Kurt seebauer kenn ich und wenn der pro sagt, dann kann der Artikel lesenswert werden. --[[Benutzer:Zahnstein\|Zahnstein]] 10:57, 6. Jun 2005 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2005, 08:16 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	* '''Contra.''' Zwar schön, aber eher knapp und eher speziell. Lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer\|Carbidfischer]] 11:39, 25. Mär 2005 (CET)		* '''Contra.''' Zwar schön, aber eher knapp und eher speziell. Lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer\|Carbidfischer]] 11:39, 25. Mär 2005 (CET)
	* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)		* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)
	* '''~~contra~~''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)		* '''pro''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)
	::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)		::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)
			::: Naja, ich denke so ist es schon ganz ok. Auch wenn es noch einen Tick ausfuehrlicher sein koennte. Taugt das Pipe Projekt etwas? Insgesamt halte ich den Artikel aber fuer sehr lesenswert und habe was neues gelernt. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 08:16, 1. Apr 2005 (CEST)


	TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)		TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2005, 00:59 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:
	* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)		* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)
	::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)		::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)

			TelegraphCQ hat eine ähnliche Syntax wie CQL (siehe [http://telegraph.cs.berkeley.edu/telegraphcq/v0.2/gettingstarted.html]), anscheinend fehlt aber die einfache Umwandlung von Relationen in Streams. Andere Systeme nutzen eine primitivere(?) Art der Anfrageformulierung (Boxes-and-Arrows bei Borealis), die aber ggf. auch Vorteile hat. Ob das im Artikel lang und breit ausdiskutiert werden muss, damit er exzellent genannt werden kann, wage ich zu bezweifeln. Zugegebenermaßen habe ich die Alternativen zu CQL nicht ausprobiert, so dass ich mich auch irren kann. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:59, 1. Apr 2005 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2005, 00:23 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)		* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)
	* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)		* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)
			::Meinst du nach "Ob sich CQL als einheitliche Anfragesprache für Datenströme durchsetzen wird, ist offen." noch eine Satz zu Alternativen (Aurora/Borealis, TelegraphCQ etc.) und ein Abschnitt "Bewertung" am Ende des Artikels. Leider hat sich Charyptoroth seit seinem Einwand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Charyptoroth nicht mehr Blicken lassen] und ich selbst halte mich momentan nicht fähig (bzw. habe nicht die Zeit), einen kompetenten Vergleich anzustellen . Ich mach mal einen kleinen Anfang. -- [[Benutzer:JakobVoss\|Nichtich]] 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 31. März 2005, 09:07 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	* '''Contra.''' Zwar schön, aber eher knapp und eher speziell. Lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer\|Carbidfischer]] 11:39, 25. Mär 2005 (CET)		* '''Contra.''' Zwar schön, aber eher knapp und eher speziell. Lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer\|Carbidfischer]] 11:39, 25. Mär 2005 (CET)
	* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)		* '''pro''' "speziell" ist mE kein valides contra-argument, da es mit dem thema und nicht mit dem artikel argumentiert. ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, was man zu einer sprache in entwicklung noch mehr schreiben könnte und was da ist, sieht exzellent aus. -- [[Benutzer:Southpark\|southmönch]] 14:13, 30. Mär 2005 (CEST)
			* '''contra''' Ich halte den Einwand von Charyptoroth (oben) nicht falsch, dass es alternative Verfahren gibt. Vielleicht koennte man darauf kurz eingehen und die Vorteile bzw. Nachteile von CQL erwaehnenen. Solche vergleiche helfen auch dem Verstaendis sehr. -- [[Benutzer:Sparti\|Sparti]] 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)