Diskussion:Analytic Hierarchy Process - Versionsgeschichte

Bwbuz: fix WP:WLW erl

2020-06-25T09:10:06Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. Juni 2020, 11:10 Uhr
Zeile 652:		Zeile 652:
	Viele Grüsse		Viele Grüsse
	--[[Benutzer:Sjor\|Sjor]] ([[Benutzer Diskussion:Sjor\|Diskussion]]) 16:54, 21. Nov. 2015 (CET)		--[[Benutzer:Sjor\|Sjor]] ([[Benutzer Diskussion:Sjor\|Diskussion]]) 16:54, 21. Nov. 2015 (CET)

	== {{Anker\|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
	{{nicht archivieren\|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink\|Bot=GiftBot\|Lauf=2015-10
	\|1=wba=20130319095632 http://www.boku.ac.at/mi/ahp/ahp.pdf
	}}
	– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 22:20, 3. Dez. 2015 (CET)

TaxonBot: Bot: HTML-Validierung: → (Disk)~~~~

2018-06-15T11:48:32Z

Bot: HTML-Validierung: <strike> → <s> (Disk)

← Nächstältere Version Version vom 15. Juni 2018, 13:48 Uhr
Zeile 67: Zeile 67:

== [[Analytic Hierarchy Process]] (bleibt)== aus der Löschdiskussion eingefügt

== [[Analytic Hierarchy Process]] (bleibt)== aus der Löschdiskussion eingefügt

kein Artikel, sondern Werbung. (und auch ein unerwünschtes HOWTO). <~~strike~~>Ich bitte um '''Löschung.''' </~~strike~~>.hat sich verbessert, <~~strike~~> enthaltung</~~strike~~>. '''Löschen''', auch wenn mir um Christophs arbeit sehr leid tut, finde ich wir sollten ganz von vorne anfangen.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]]

kein Artikel, sondern Werbung. (und auch ein unerwünschtes HOWTO). <s>Ich bitte um '''Löschung.''' </s>.hat sich verbessert, <s> enthaltung</s>. '''Löschen''', auch wenn mir um Christophs arbeit sehr leid tut, finde ich wir sollten ganz von vorne anfangen.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]]

:und wer ist nun "'''wir'''" konkret, Sie und Christoph oder gar keiner ?

:und wer ist nun "'''wir'''" konkret, Sie und Christoph oder gar keiner ?

Zeile 147: Zeile 147:

* Tatsächlich besteht ein [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnalytic_Hierarchy_Process&diff=6698182&oldid=5438977 Hinweis] schon länger, was auch in der Diskussion weiter unten erwähnt wird.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]]

* Tatsächlich besteht ein [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnalytic_Hierarchy_Process&diff=6698182&oldid=5438977 Hinweis] schon länger, was auch in der Diskussion weiter unten erwähnt wird.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]]

In dem Zustand ist es ein Howto (s. auch einer der letzten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytic_Hierarchy_Process&diff=7394068&oldid=7087763 edit-Kommentare], Stichwort „didaktisch“) mit Werbung: <~~strike~~>'''löschen'''</~~strike~~> (aufgrund veränderten Artikels '''Enthaltung''', Kommentar siehe oben). Über die unangebrachten Formatierungen habe ich bereits fruchtlos mit einem der Hauptautoren diskutiert. --[[Benutzer:Christoph D|Christoph]] 3. Jul 2005 11:49 (CEST)

In dem Zustand ist es ein Howto (s. auch einer der letzten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytic_Hierarchy_Process&diff=7394068&oldid=7087763 edit-Kommentare], Stichwort „didaktisch“) mit Werbung: <s>'''löschen'''</s> (aufgrund veränderten Artikels '''Enthaltung''', Kommentar siehe oben). Über die unangebrachten Formatierungen habe ich bereits fruchtlos mit einem der Hauptautoren diskutiert. --[[Benutzer:Christoph D|Christoph]] 3. Jul 2005 11:49 (CEST)

:Solltest Du mich meinen, dann kannst Du das hier auch dokumentieren. Ebenso Deine Behauptung, nur ist die auch richtig ?! Denn ich kann mich nicht erinnern, mit Dir über Deine [[Benutzer_Diskussion:Christoph_D#Nutzwertanalyse|Formatierungs-Ansichten]] jemmals konkret diskutiert zu haben ? Im Gegenteil Du hast '''ohne''' mit mir Kontakt aufzunehmen einfach meine ganzen Formatierungen eleminiert. --[[Benutzer:Demokrates|Demokrates]] 5. Jul 2005 20:25 (CEST)

:Solltest Du mich meinen, dann kannst Du das hier auch dokumentieren. Ebenso Deine Behauptung, nur ist die auch richtig ?! Denn ich kann mich nicht erinnern, mit Dir über Deine [[Benutzer_Diskussion:Christoph_D#Nutzwertanalyse|Formatierungs-Ansichten]] jemmals konkret diskutiert zu haben ? Im Gegenteil Du hast '''ohne''' mit mir Kontakt aufzunehmen einfach meine ganzen Formatierungen eleminiert. --[[Benutzer:Demokrates|Demokrates]] 5. Jul 2005 20:25 (CEST)

GiftBot: /* Defekter Weblink */ Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: Sjor, 21.11.2015 23:54:25 CET,

2015-12-03T21:20:28Z

Defekter Weblink: Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: Sjor, 21.11.2015 23:54:25 CET,

← Nächstältere Version Version vom 3. Dezember 2015, 23:20 Uhr
Zeile 652: Zeile 652:

Viele Grüsse

Viele Grüsse

--[[Benutzer:Sjor|Sjor]] ([[Benutzer Diskussion:Sjor|Diskussion]]) 16:54, 21. Nov. 2015 (CET)

--[[Benutzer:Sjor|Sjor]] ([[Benutzer Diskussion:Sjor|Diskussion]]) 16:54, 21. Nov. 2015 (CET)

== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==

{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=wba=20130319095632 http://www.boku.ac.at/mi/ahp/ahp.pdf

}}

– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 22:20, 3. Dez. 2015 (CET)

Sjor am 21. November 2015 um 15:54 Uhr

2015-11-21T15:54:25Z

← Nächstältere Version Version vom 21. November 2015, 17:54 Uhr
Zeile 643: Zeile 643:

Aus meiner Sicht muss hier dieses Beispiel weg, weil es IIA angreift, was sinnlos ist und AHP nicht rettet. Besser wäre saubere Argumenation über Rank Revearsal. Die Argumenation, die mir vorliegt, blicke ich selbst atm. nicht durch :).--[[Benutzer:Andromedus|Andreas Rudi]] 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht muss hier dieses Beispiel weg, weil es IIA angreift, was sinnlos ist und AHP nicht rettet. Besser wäre saubere Argumenation über Rank Revearsal. Die Argumenation, die mir vorliegt, blicke ich selbst atm. nicht durch :).--[[Benutzer:Andromedus|Andreas Rudi]] 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

==Berechnung der Prioritäten der Attribute 1 und 3 falsch?==

Hallo zusammen

Die Berechnung des zweiten Attributs konnte ich nachvollziehen, da ich die Summe der Gewichtungen der einzelnen Attribute über die Summe aller Gewichtungen als Wert für die Priorität erachte. Dieser Wert stimmt für das zweite Attribut, jedoch nicht für das erste und das dritte. Ich habe die Werte nicht geändert, da ich nicht nachvollziehen konnte, was der Ersteller gerechnet hat. Wie seht ihr meinen Einwand?

Viele Grüsse

--[[Benutzer:Sjor|Sjor]] ([[Benutzer Diskussion:Sjor|Diskussion]]) 16:54, 21. Nov. 2015 (CET)

Stefan Knauf: wieder den ursprünglichen Linktext gesetzt, um den ursprünglichen Inhalt nicht zu entstellen

2014-03-24T20:24:41Z

wieder den ursprünglichen Linktext gesetzt, um den ursprünglichen Inhalt nicht zu entstellen

← Nächstältere Version Version vom 24. März 2014, 22:24 Uhr
Zeile 605: Zeile 605:

::: Verzeih, wenn ich Deinen Vorschlag mit direkten Worten kritisiert habe, aber er scheint mir wirklich ungeeignet. Dass die Löschung nicht über eine Wichtung verschiedener Faktoren erfolgen kann, finde ich absolut überzeugend. Du wirst hier weder einen Artikel über George Buch lesen wollen, der von der Pressestelle des Weißen Hauses geschrieben wurde, noch einen höchst detaillierten Artikel über Geschichte und tägliche Praxis meines Briefkastens. Beide wären zu löschen, obwohl im einen Fall Relevanz, im anderen Objektivität klar gegeben ist. Umgekehrt müssten bei einer Gewichtung Artikel, die in mehreren Punkten schlecht abschneiden, gelöscht werden, auch das ist nicht erwünscht. Deshalb funktioniert die Löschung über Schwellenwerte und nicht über eine Wichtung. Der AHP ist aber gerade ein Mittel, um aus paarweisen Präferenzwerten eine Wichtung zu gewinnen. Damit ist er für diese Frage ungeeignet.

::: Verzeih, wenn ich Deinen Vorschlag mit direkten Worten kritisiert habe, aber er scheint mir wirklich ungeeignet. Dass die Löschung nicht über eine Wichtung verschiedener Faktoren erfolgen kann, finde ich absolut überzeugend. Du wirst hier weder einen Artikel über George Buch lesen wollen, der von der Pressestelle des Weißen Hauses geschrieben wurde, noch einen höchst detaillierten Artikel über Geschichte und tägliche Praxis meines Briefkastens. Beide wären zu löschen, obwohl im einen Fall Relevanz, im anderen Objektivität klar gegeben ist. Umgekehrt müssten bei einer Gewichtung Artikel, die in mehreren Punkten schlecht abschneiden, gelöscht werden, auch das ist nicht erwünscht. Deshalb funktioniert die Löschung über Schwellenwerte und nicht über eine Wichtung. Der AHP ist aber gerade ein Mittel, um aus paarweisen Präferenzwerten eine Wichtung zu gewinnen. Damit ist er für diese Frage ungeeignet.

::: Die Schwellenwerte für Relevanz werden auf [[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion]] und den dort verlinkten Seiten diskutiert, die anderen Punkte werden am Einzelfall ausdiskutiert. In der englischen WP gibt es dazu weitergehende theoretische Überlegungen als in der deutschen (vgl. [[:en:WP:NOT]]), aber ich sehe da keinen Bedarf. Da ja keine Gewichtung oder Abstimmung erfolgt, besteht auch keine Notwendigkeit, ein Ja/Nein-Urteil weiter zu quantifizieren.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 20:19, 17. Jul 2005 (CEST)

::: Die Schwellenwerte für Relevanz werden auf [[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion|Wikipedia:Themendiskussion]] und den dort verlinkten Seiten diskutiert, die anderen Punkte werden am Einzelfall ausdiskutiert. In der englischen WP gibt es dazu weitergehende theoretische Überlegungen als in der deutschen (vgl. [[:en:WP:NOT]]), aber ich sehe da keinen Bedarf. Da ja keine Gewichtung oder Abstimmung erfolgt, besteht auch keine Notwendigkeit, ein Ja/Nein-Urteil weiter zu quantifizieren.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 20:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Lómelinde: Linkfix

2014-03-07T08:00:48Z

Linkfix

← Nächstältere Version Version vom 7. März 2014, 10:00 Uhr
Zeile 605: Zeile 605:

::: Verzeih, wenn ich Deinen Vorschlag mit direkten Worten kritisiert habe, aber er scheint mir wirklich ungeeignet. Dass die Löschung nicht über eine Wichtung verschiedener Faktoren erfolgen kann, finde ich absolut überzeugend. Du wirst hier weder einen Artikel über George Buch lesen wollen, der von der Pressestelle des Weißen Hauses geschrieben wurde, noch einen höchst detaillierten Artikel über Geschichte und tägliche Praxis meines Briefkastens. Beide wären zu löschen, obwohl im einen Fall Relevanz, im anderen Objektivität klar gegeben ist. Umgekehrt müssten bei einer Gewichtung Artikel, die in mehreren Punkten schlecht abschneiden, gelöscht werden, auch das ist nicht erwünscht. Deshalb funktioniert die Löschung über Schwellenwerte und nicht über eine Wichtung. Der AHP ist aber gerade ein Mittel, um aus paarweisen Präferenzwerten eine Wichtung zu gewinnen. Damit ist er für diese Frage ungeeignet.

::: Verzeih, wenn ich Deinen Vorschlag mit direkten Worten kritisiert habe, aber er scheint mir wirklich ungeeignet. Dass die Löschung nicht über eine Wichtung verschiedener Faktoren erfolgen kann, finde ich absolut überzeugend. Du wirst hier weder einen Artikel über George Buch lesen wollen, der von der Pressestelle des Weißen Hauses geschrieben wurde, noch einen höchst detaillierten Artikel über Geschichte und tägliche Praxis meines Briefkastens. Beide wären zu löschen, obwohl im einen Fall Relevanz, im anderen Objektivität klar gegeben ist. Umgekehrt müssten bei einer Gewichtung Artikel, die in mehreren Punkten schlecht abschneiden, gelöscht werden, auch das ist nicht erwünscht. Deshalb funktioniert die Löschung über Schwellenwerte und nicht über eine Wichtung. Der AHP ist aber gerade ein Mittel, um aus paarweisen Präferenzwerten eine Wichtung zu gewinnen. Damit ist er für diese Frage ungeeignet.

::: Die Schwellenwerte für Relevanz werden auf [[Wikipedia:Themendiskussion]] und den dort verlinkten Seiten diskutiert, die anderen Punkte werden am Einzelfall ausdiskutiert. In der englischen WP gibt es dazu weitergehende theoretische Überlegungen als in der deutschen (vgl. [[:en:WP:NOT]]), aber ich sehe da keinen Bedarf. Da ja keine Gewichtung oder Abstimmung erfolgt, besteht auch keine Notwendigkeit, ein Ja/Nein-Urteil weiter zu quantifizieren.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 20:19, 17. Jul 2005 (CEST)

::: Die Schwellenwerte für Relevanz werden auf [[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion]] und den dort verlinkten Seiten diskutiert, die anderen Punkte werden am Einzelfall ausdiskutiert. In der englischen WP gibt es dazu weitergehende theoretische Überlegungen als in der deutschen (vgl. [[:en:WP:NOT]]), aber ich sehe da keinen Bedarf. Da ja keine Gewichtung oder Abstimmung erfolgt, besteht auch keine Notwendigkeit, ein Ja/Nein-Urteil weiter zu quantifizieren.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 20:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Zeile 612: Zeile 612:

::::Ich hätte übrigens sogar auch ein Gegenbeispiel: kann es denn sein, daß ein Artikel gelöscht wird allein aufgrund des Überschreitens eines wie auch immer definierten Schwellenwertes z.B. in Sachen "ansprechendes Layout und Typographie", obwohl er alle anderen Kriterien blendend besteht ? Das wäre doch paradox, vor allem dann, wenn aufgrund der Gewichtung per AHP sich zeigen ließe, daß "Typographie" eh gar keine hohe Priorität genießt in Konkurrenz zu den anderen Kriterien ? Also um es etwas volkstümlich auszudrücken: nur wegen eines "Furzes" anlässlich eines nebensächlichen Schwellenwertes wird gleich der ganze Artikel gelöscht ?

::::Ich hätte übrigens sogar auch ein Gegenbeispiel: kann es denn sein, daß ein Artikel gelöscht wird allein aufgrund des Überschreitens eines wie auch immer definierten Schwellenwertes z.B. in Sachen "ansprechendes Layout und Typographie", obwohl er alle anderen Kriterien blendend besteht ? Das wäre doch paradox, vor allem dann, wenn aufgrund der Gewichtung per AHP sich zeigen ließe, daß "Typographie" eh gar keine hohe Priorität genießt in Konkurrenz zu den anderen Kriterien ? Also um es etwas volkstümlich auszudrücken: nur wegen eines "Furzes" anlässlich eines nebensächlichen Schwellenwertes wird gleich der ganze Artikel gelöscht ?

::::Um zum Ausgangspunkt dieses Abschnittes zurückzukommen, es mag vielleicht sein, daß die Diskussion um Löschanträge doch kein gutes Beispiel abgeben für die Anwendung des AHP innerhalb von Wikipedia-Diskussionen hier. Oder man müßte die oben angeführte Fragestellung ändern und nicht den einzelnen Löschantrag nicht isoliert mit dem AHP betrachten. Also im Kontext / Ranking zu einem oder anderen Löschanträgen z.B. "Welcher Löschantrag ist berechtigter ?" Mich stört nämlich einfach prinzipiell, daß hier die Relationen und damit auch ein Stück '''Gerechtigkeit''' meist auf der Strecke bleiben. Vielleicht eignen sich z.b. bestimmte Themen aus der von Dir angeführen [[Wikipedia:Themendiskussion|Themendiskussion-Seite]] besser wie z.B. ''[[Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer|"Anonyme und pseudonyme Benutzer]] - Soll für alle Wikipedia-Mitarbeiter eine Anmeldepflicht eingeführt werden? "''. Egal welche Diskussion man als wikipedia-würdiges Beispiel zum [[Analytic_Hierarchy_Process#Praktischer_Ablauf|praktischen Ablauf]] des AHP demonstrieren würde, es gäbe doch mit Sicherheit eine, auf die der AHP passen würde ?

::::Um zum Ausgangspunkt dieses Abschnittes zurückzukommen, es mag vielleicht sein, daß die Diskussion um Löschanträge doch kein gutes Beispiel abgeben für die Anwendung des AHP innerhalb von Wikipedia-Diskussionen hier. Oder man müßte die oben angeführte Fragestellung ändern und nicht den einzelnen Löschantrag nicht isoliert mit dem AHP betrachten. Also im Kontext / Ranking zu einem oder anderen Löschanträgen z.B. "Welcher Löschantrag ist berechtigter ?" Mich stört nämlich einfach prinzipiell, daß hier die Relationen und damit auch ein Stück '''Gerechtigkeit''' meist auf der Strecke bleiben. Vielleicht eignen sich z.b. bestimmte Themen aus der von Dir angeführen [[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion|Themendiskussion-Seite]] besser wie z.B. ''[[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer|"Anonyme und pseudonyme Benutzer]] - Soll für alle Wikipedia-Mitarbeiter eine Anmeldepflicht eingeführt werden? "''. Egal welche Diskussion man als wikipedia-würdiges Beispiel zum [[Analytic_Hierarchy_Process#Praktischer_Ablauf|praktischen Ablauf]] des AHP demonstrieren würde, es gäbe doch mit Sicherheit eine, auf die der AHP passen würde ?

::::Man müsste sie halt wirklich mal auch in der AHP-Praxis '''erproben''', um über die Tauglichkeit eine fundierte Aussage treffen zu können. Und dafür erscheint mir die überwiegende Mehrheit der wikipedia-Autoren und Admins hier viel zu rethorik-süchtig nach dem Motto ''"lieber seitenlange schöne Diskussionen füllen, als auch mal ganz pragmatisch auf den Punkt zu kommen"'' ??? Die Diskussion und Abstimmung "Anonyme und pseudonyme Benutzer" wirkt auf mich z.B. als eine solche rethorische Patt-Diskussion und es findet sich auf diesem Wege eben doch keine allgemein überzeugende und akzeptierte Lösung.

::::Man müsste sie halt wirklich mal auch in der AHP-Praxis '''erproben''', um über die Tauglichkeit eine fundierte Aussage treffen zu können. Und dafür erscheint mir die überwiegende Mehrheit der wikipedia-Autoren und Admins hier viel zu rethorik-süchtig nach dem Motto ''"lieber seitenlange schöne Diskussionen füllen, als auch mal ganz pragmatisch auf den Punkt zu kommen"'' ??? Die Diskussion und Abstimmung "Anonyme und pseudonyme Benutzer" wirkt auf mich z.B. als eine solche rethorische Patt-Diskussion und es findet sich auf diesem Wege eben doch keine allgemein überzeugende und akzeptierte Lösung.

Jón: /* Beitrag unwissenschaftlich */katfix mit AWB

2011-03-21T18:42:50Z

Beitrag unwissenschaftlich: katfix mit AWB

← Nächstältere Version Version vom 21. März 2011, 20:42 Uhr
Zeile 132: Zeile 132:

:[[:Kategorie:Portal]]

:[[:Kategorie:Portal:]]

:[[Portal:Wikipedia nach Themen]]

:[[Portal:Wikipedia nach Themen]]

Guandalug: Änderungen von Deadbot (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Andromedus wiederhergestellt

2009-12-03T13:07:01Z

Änderungen von Deadbot (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Andromedus wiederhergestellt

← Nächstältere Version Version vom 3. Dezember 2009, 15:07 Uhr
Zeile 1: Zeile 1:

{{Autoarchiv|Frequenz=monatlich|Mindestabschnitte=3|Mindestbeiträge=1|Alter=100}}

{{war Löschkandidat|3. Juli 2005|Analytic Hierarchy Process (bleibt)}}

{{war Löschkandidat|3. Juli 2005|Analytic Hierarchy Process (bleibt)}}

Deadbot: Bot: Archiv für große Diskussionsseiten anlegen

2009-12-03T12:10:19Z

Bot: Archiv für große Diskussionsseiten anlegen

← Nächstältere Version Version vom 3. Dezember 2009, 14:10 Uhr
Zeile 1: Zeile 1:

{{Autoarchiv|Frequenz=monatlich|Mindestabschnitte=3|Mindestbeiträge=1|Alter=100}}

{{war Löschkandidat|3. Juli 2005|Analytic Hierarchy Process (bleibt)}}

{{war Löschkandidat|3. Juli 2005|Analytic Hierarchy Process (bleibt)}}

Andromedus: /* Abschnitt - Vergleich mit der Nutzwertanalyse und Kritik */

2008-09-08T18:22:05Z

Abschnitt - Vergleich mit der Nutzwertanalyse und Kritik

← Nächstältere Version Version vom 8. September 2008, 20:22 Uhr
Zeile 639: Zeile 639:

== Abschnitt - Vergleich mit der Nutzwertanalyse und Kritik ==

== Abschnitt - Vergleich mit der Nutzwertanalyse und Kritik ==

Die "Kritik der Kritik" haut hier nicht hin. Das Beispiel macht lediglich die Wirkungsweise des IIA deutlich (sieh Link zu IIA im Artikel). Demnach muss eine (rationale) Wahl zwischen zwei Alternativen unabhängig davon verlaufen, ob weitere Alternativen existieren. Das Beispiel ist also für sich genommen nicht angreifbar.Es wird aber in diesem Fall nicht angemessen verwendet. Denn prinzipiell wird ~~hier~~ die Bandbreitenproblematik angesprochen. Mit ~~Extremwerte~~ ~~lasst~~ sich die Bandbreite fixieren.

Die "Kritik der Kritik" haut hier nicht hin. Das Beispiel macht lediglich die Wirkungsweise des IIA deutlich (sieh Link zu IIA im Artikel). Demnach muss eine (rationale) Wahl zwischen zwei Alternativen unabhängig davon verlaufen, ob weitere Alternativen existieren. Das Beispiel ist also für sich genommen nicht angreifbar (was jedoch im Artikel passiert).Es wird aber in diesem Fall nicht angemessen verwendet, um die Kritik am AHP zu entkräften. Denn prinzipiell wird an dieser Stelle die Bandbreitenproblematik angesprochen. Mit Extremwerten lässt sich die Bandbreite tatsächlich fixieren. Die Rationalität und damit das IIA jedoch hat damit nichts tun. Ja, AHP verletzt das IIA-Kriterium, die Richtung ist jedoch:

* AHP -> Bandbreitenproblem bei Hinzunahme von neuen Alternativen -> Rank Revearsal -> Verletzung der IIA.

⚫
Aus meiner Sicht muss hier dieses Beispiel weg und ~~eine~~ saubere Argumenation über Rank Revearsal ~~rein~~. Die Argumenation, die ~~ich~~ vorliegt, blicke ich selbst atm. nicht durch ~~- daher traue ichs mir noch nicht zu~~.--[[Benutzer:Andromedus|Andreas Rudi]] 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

⚫
Aus meiner Sicht muss hier dieses Beispiel weg, weil es IIA angreift, was sinnlos ist und AHP nicht rettet. Besser wäre saubere Argumenation über Rank Revearsal. Die Argumenation, die mir vorliegt, blicke ich selbst atm. nicht durch :).--[[Benutzer:Andromedus|Andreas Rudi]] 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 15. Juni 2018, 13:48 Uhr
Zeile 67:		Zeile 67:
	== [[Analytic Hierarchy Process]] (bleibt)== aus der Löschdiskussion eingefügt		== [[Analytic Hierarchy Process]] (bleibt)== aus der Löschdiskussion eingefügt

	kein Artikel, sondern Werbung. (und auch ein unerwünschtes HOWTO). <~~strike~~>Ich bitte um '''Löschung.''' </~~strike~~>.hat sich verbessert, <~~strike~~> enthaltung</~~strike~~>. '''Löschen''', auch wenn mir um Christophs arbeit sehr leid tut, finde ich wir sollten ganz von vorne anfangen.--[[Benutzer:Nerd\|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd\| @]]		kein Artikel, sondern Werbung. (und auch ein unerwünschtes HOWTO). <s>Ich bitte um '''Löschung.''' </s>.hat sich verbessert, <s> enthaltung</s>. '''Löschen''', auch wenn mir um Christophs arbeit sehr leid tut, finde ich wir sollten ganz von vorne anfangen.--[[Benutzer:Nerd\|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd\| @]]

	:und wer ist nun "'''wir'''" konkret, Sie und Christoph oder gar keiner ?		:und wer ist nun "'''wir'''" konkret, Sie und Christoph oder gar keiner ?
Zeile 147:		Zeile 147:
	* Tatsächlich besteht ein [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnalytic_Hierarchy_Process&diff=6698182&oldid=5438977 Hinweis] schon länger, was auch in der Diskussion weiter unten erwähnt wird.--[[Benutzer:Nerd\|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd\| @]]		* Tatsächlich besteht ein [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnalytic_Hierarchy_Process&diff=6698182&oldid=5438977 Hinweis] schon länger, was auch in der Diskussion weiter unten erwähnt wird.--[[Benutzer:Nerd\|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd\| @]]

	In dem Zustand ist es ein Howto (s. auch einer der letzten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytic_Hierarchy_Process&diff=7394068&oldid=7087763 edit-Kommentare], Stichwort „didaktisch“) mit Werbung: <~~strike~~>'''löschen'''</~~strike~~> (aufgrund veränderten Artikels '''Enthaltung''', Kommentar siehe oben). Über die unangebrachten Formatierungen habe ich bereits fruchtlos mit einem der Hauptautoren diskutiert. --[[Benutzer:Christoph D\|Christoph]] 3. Jul 2005 11:49 (CEST)		In dem Zustand ist es ein Howto (s. auch einer der letzten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analytic_Hierarchy_Process&diff=7394068&oldid=7087763 edit-Kommentare], Stichwort „didaktisch“) mit Werbung: <s>'''löschen'''</s> (aufgrund veränderten Artikels '''Enthaltung''', Kommentar siehe oben). Über die unangebrachten Formatierungen habe ich bereits fruchtlos mit einem der Hauptautoren diskutiert. --[[Benutzer:Christoph D\|Christoph]] 3. Jul 2005 11:49 (CEST)

	:Solltest Du mich meinen, dann kannst Du das hier auch dokumentieren. Ebenso Deine Behauptung, nur ist die auch richtig ?! Denn ich kann mich nicht erinnern, mit Dir über Deine [[Benutzer_Diskussion:Christoph_D#Nutzwertanalyse\|Formatierungs-Ansichten]] jemmals konkret diskutiert zu haben ? Im Gegenteil Du hast '''ohne''' mit mir Kontakt aufzunehmen einfach meine ganzen Formatierungen eleminiert. --[[Benutzer:Demokrates\|Demokrates]] 5. Jul 2005 20:25 (CEST)		:Solltest Du mich meinen, dann kannst Du das hier auch dokumentieren. Ebenso Deine Behauptung, nur ist die auch richtig ?! Denn ich kann mich nicht erinnern, mit Dir über Deine [[Benutzer_Diskussion:Christoph_D#Nutzwertanalyse\|Formatierungs-Ansichten]] jemmals konkret diskutiert zu haben ? Im Gegenteil Du hast '''ohne''' mit mir Kontakt aufzunehmen einfach meine ganzen Formatierungen eleminiert. --[[Benutzer:Demokrates\|Demokrates]] 5. Jul 2005 20:25 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 3. Dezember 2015, 23:20 Uhr
Zeile 652:		Zeile 652:
	Viele Grüsse		Viele Grüsse
	--[[Benutzer:Sjor\|Sjor]] ([[Benutzer Diskussion:Sjor\|Diskussion]]) 16:54, 21. Nov. 2015 (CET)		--[[Benutzer:Sjor\|Sjor]] ([[Benutzer Diskussion:Sjor\|Diskussion]]) 16:54, 21. Nov. 2015 (CET)

			== {{Anker\|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink ==
			{{nicht archivieren\|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink\|Bot=GiftBot\|Lauf=2015-10
			\|1=wba=20130319095632 http://www.boku.ac.at/mi/ahp/ahp.pdf
			}}
			– [[Benutzer:GiftBot\|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot\|Diskussion]]) 22:20, 3. Dez. 2015 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 21. November 2015, 17:54 Uhr
Zeile 643:		Zeile 643:

	Aus meiner Sicht muss hier dieses Beispiel weg, weil es IIA angreift, was sinnlos ist und AHP nicht rettet. Besser wäre saubere Argumenation über Rank Revearsal. Die Argumenation, die mir vorliegt, blicke ich selbst atm. nicht durch :).--[[Benutzer:Andromedus\|Andreas Rudi]] 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)		Aus meiner Sicht muss hier dieses Beispiel weg, weil es IIA angreift, was sinnlos ist und AHP nicht rettet. Besser wäre saubere Argumenation über Rank Revearsal. Die Argumenation, die mir vorliegt, blicke ich selbst atm. nicht durch :).--[[Benutzer:Andromedus\|Andreas Rudi]] 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

			==Berechnung der Prioritäten der Attribute 1 und 3 falsch?==

			Hallo zusammen

			Die Berechnung des zweiten Attributs konnte ich nachvollziehen, da ich die Summe der Gewichtungen der einzelnen Attribute über die Summe aller Gewichtungen als Wert für die Priorität erachte. Dieser Wert stimmt für das zweite Attribut, jedoch nicht für das erste und das dritte. Ich habe die Werte nicht geändert, da ich nicht nachvollziehen konnte, was der Ersteller gerechnet hat. Wie seht ihr meinen Einwand?

			Viele Grüsse
			--[[Benutzer:Sjor\|Sjor]] ([[Benutzer Diskussion:Sjor\|Diskussion]]) 16:54, 21. Nov. 2015 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 24. März 2014, 22:24 Uhr
Zeile 605:		Zeile 605:

	::: Verzeih, wenn ich Deinen Vorschlag mit direkten Worten kritisiert habe, aber er scheint mir wirklich ungeeignet. Dass die Löschung nicht über eine Wichtung verschiedener Faktoren erfolgen kann, finde ich absolut überzeugend. Du wirst hier weder einen Artikel über George Buch lesen wollen, der von der Pressestelle des Weißen Hauses geschrieben wurde, noch einen höchst detaillierten Artikel über Geschichte und tägliche Praxis meines Briefkastens. Beide wären zu löschen, obwohl im einen Fall Relevanz, im anderen Objektivität klar gegeben ist. Umgekehrt müssten bei einer Gewichtung Artikel, die in mehreren Punkten schlecht abschneiden, gelöscht werden, auch das ist nicht erwünscht. Deshalb funktioniert die Löschung über Schwellenwerte und nicht über eine Wichtung. Der AHP ist aber gerade ein Mittel, um aus paarweisen Präferenzwerten eine Wichtung zu gewinnen. Damit ist er für diese Frage ungeeignet.		::: Verzeih, wenn ich Deinen Vorschlag mit direkten Worten kritisiert habe, aber er scheint mir wirklich ungeeignet. Dass die Löschung nicht über eine Wichtung verschiedener Faktoren erfolgen kann, finde ich absolut überzeugend. Du wirst hier weder einen Artikel über George Buch lesen wollen, der von der Pressestelle des Weißen Hauses geschrieben wurde, noch einen höchst detaillierten Artikel über Geschichte und tägliche Praxis meines Briefkastens. Beide wären zu löschen, obwohl im einen Fall Relevanz, im anderen Objektivität klar gegeben ist. Umgekehrt müssten bei einer Gewichtung Artikel, die in mehreren Punkten schlecht abschneiden, gelöscht werden, auch das ist nicht erwünscht. Deshalb funktioniert die Löschung über Schwellenwerte und nicht über eine Wichtung. Der AHP ist aber gerade ein Mittel, um aus paarweisen Präferenzwerten eine Wichtung zu gewinnen. Damit ist er für diese Frage ungeeignet.
	::: Die Schwellenwerte für Relevanz werden auf [[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion]] und den dort verlinkten Seiten diskutiert, die anderen Punkte werden am Einzelfall ausdiskutiert. In der englischen WP gibt es dazu weitergehende theoretische Überlegungen als in der deutschen (vgl. [[:en:WP:NOT]]), aber ich sehe da keinen Bedarf. Da ja keine Gewichtung oder Abstimmung erfolgt, besteht auch keine Notwendigkeit, ein Ja/Nein-Urteil weiter zu quantifizieren.--[[Benutzer Diskussion:Gunther\|Gunther]] 20:19, 17. Jul 2005 (CEST)		::: Die Schwellenwerte für Relevanz werden auf [[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion\|Wikipedia:Themendiskussion]] und den dort verlinkten Seiten diskutiert, die anderen Punkte werden am Einzelfall ausdiskutiert. In der englischen WP gibt es dazu weitergehende theoretische Überlegungen als in der deutschen (vgl. [[:en:WP:NOT]]), aber ich sehe da keinen Bedarf. Da ja keine Gewichtung oder Abstimmung erfolgt, besteht auch keine Notwendigkeit, ein Ja/Nein-Urteil weiter zu quantifizieren.--[[Benutzer Diskussion:Gunther\|Gunther]] 20:19, 17. Jul 2005 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 7. März 2014, 10:00 Uhr
Zeile 605:		Zeile 605:

	::: Verzeih, wenn ich Deinen Vorschlag mit direkten Worten kritisiert habe, aber er scheint mir wirklich ungeeignet. Dass die Löschung nicht über eine Wichtung verschiedener Faktoren erfolgen kann, finde ich absolut überzeugend. Du wirst hier weder einen Artikel über George Buch lesen wollen, der von der Pressestelle des Weißen Hauses geschrieben wurde, noch einen höchst detaillierten Artikel über Geschichte und tägliche Praxis meines Briefkastens. Beide wären zu löschen, obwohl im einen Fall Relevanz, im anderen Objektivität klar gegeben ist. Umgekehrt müssten bei einer Gewichtung Artikel, die in mehreren Punkten schlecht abschneiden, gelöscht werden, auch das ist nicht erwünscht. Deshalb funktioniert die Löschung über Schwellenwerte und nicht über eine Wichtung. Der AHP ist aber gerade ein Mittel, um aus paarweisen Präferenzwerten eine Wichtung zu gewinnen. Damit ist er für diese Frage ungeeignet.		::: Verzeih, wenn ich Deinen Vorschlag mit direkten Worten kritisiert habe, aber er scheint mir wirklich ungeeignet. Dass die Löschung nicht über eine Wichtung verschiedener Faktoren erfolgen kann, finde ich absolut überzeugend. Du wirst hier weder einen Artikel über George Buch lesen wollen, der von der Pressestelle des Weißen Hauses geschrieben wurde, noch einen höchst detaillierten Artikel über Geschichte und tägliche Praxis meines Briefkastens. Beide wären zu löschen, obwohl im einen Fall Relevanz, im anderen Objektivität klar gegeben ist. Umgekehrt müssten bei einer Gewichtung Artikel, die in mehreren Punkten schlecht abschneiden, gelöscht werden, auch das ist nicht erwünscht. Deshalb funktioniert die Löschung über Schwellenwerte und nicht über eine Wichtung. Der AHP ist aber gerade ein Mittel, um aus paarweisen Präferenzwerten eine Wichtung zu gewinnen. Damit ist er für diese Frage ungeeignet.
	::: Die Schwellenwerte für Relevanz werden auf [[Wikipedia:Themendiskussion]] und den dort verlinkten Seiten diskutiert, die anderen Punkte werden am Einzelfall ausdiskutiert. In der englischen WP gibt es dazu weitergehende theoretische Überlegungen als in der deutschen (vgl. [[:en:WP:NOT]]), aber ich sehe da keinen Bedarf. Da ja keine Gewichtung oder Abstimmung erfolgt, besteht auch keine Notwendigkeit, ein Ja/Nein-Urteil weiter zu quantifizieren.--[[Benutzer Diskussion:Gunther\|Gunther]] 20:19, 17. Jul 2005 (CEST)		::: Die Schwellenwerte für Relevanz werden auf [[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion]] und den dort verlinkten Seiten diskutiert, die anderen Punkte werden am Einzelfall ausdiskutiert. In der englischen WP gibt es dazu weitergehende theoretische Überlegungen als in der deutschen (vgl. [[:en:WP:NOT]]), aber ich sehe da keinen Bedarf. Da ja keine Gewichtung oder Abstimmung erfolgt, besteht auch keine Notwendigkeit, ein Ja/Nein-Urteil weiter zu quantifizieren.--[[Benutzer Diskussion:Gunther\|Gunther]] 20:19, 17. Jul 2005 (CEST)


Zeile 612:		Zeile 612:
	::::Ich hätte übrigens sogar auch ein Gegenbeispiel: kann es denn sein, daß ein Artikel gelöscht wird allein aufgrund des Überschreitens eines wie auch immer definierten Schwellenwertes z.B. in Sachen "ansprechendes Layout und Typographie", obwohl er alle anderen Kriterien blendend besteht ? Das wäre doch paradox, vor allem dann, wenn aufgrund der Gewichtung per AHP sich zeigen ließe, daß "Typographie" eh gar keine hohe Priorität genießt in Konkurrenz zu den anderen Kriterien ? Also um es etwas volkstümlich auszudrücken: nur wegen eines "Furzes" anlässlich eines nebensächlichen Schwellenwertes wird gleich der ganze Artikel gelöscht ?		::::Ich hätte übrigens sogar auch ein Gegenbeispiel: kann es denn sein, daß ein Artikel gelöscht wird allein aufgrund des Überschreitens eines wie auch immer definierten Schwellenwertes z.B. in Sachen "ansprechendes Layout und Typographie", obwohl er alle anderen Kriterien blendend besteht ? Das wäre doch paradox, vor allem dann, wenn aufgrund der Gewichtung per AHP sich zeigen ließe, daß "Typographie" eh gar keine hohe Priorität genießt in Konkurrenz zu den anderen Kriterien ? Also um es etwas volkstümlich auszudrücken: nur wegen eines "Furzes" anlässlich eines nebensächlichen Schwellenwertes wird gleich der ganze Artikel gelöscht ?

	::::Um zum Ausgangspunkt dieses Abschnittes zurückzukommen, es mag vielleicht sein, daß die Diskussion um Löschanträge doch kein gutes Beispiel abgeben für die Anwendung des AHP innerhalb von Wikipedia-Diskussionen hier. Oder man müßte die oben angeführte Fragestellung ändern und nicht den einzelnen Löschantrag nicht isoliert mit dem AHP betrachten. Also im Kontext / Ranking zu einem oder anderen Löschanträgen z.B. "Welcher Löschantrag ist berechtigter ?" Mich stört nämlich einfach prinzipiell, daß hier die Relationen und damit auch ein Stück '''Gerechtigkeit''' meist auf der Strecke bleiben. Vielleicht eignen sich z.b. bestimmte Themen aus der von Dir angeführen [[Wikipedia:Themendiskussion\|Themendiskussion-Seite]] besser wie z.B. ''[[Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer\|"Anonyme und pseudonyme Benutzer]] - Soll für alle Wikipedia-Mitarbeiter eine Anmeldepflicht eingeführt werden? "''. Egal welche Diskussion man als wikipedia-würdiges Beispiel zum [[Analytic_Hierarchy_Process#Praktischer_Ablauf\|praktischen Ablauf]] des AHP demonstrieren würde, es gäbe doch mit Sicherheit eine, auf die der AHP passen würde ?		::::Um zum Ausgangspunkt dieses Abschnittes zurückzukommen, es mag vielleicht sein, daß die Diskussion um Löschanträge doch kein gutes Beispiel abgeben für die Anwendung des AHP innerhalb von Wikipedia-Diskussionen hier. Oder man müßte die oben angeführte Fragestellung ändern und nicht den einzelnen Löschantrag nicht isoliert mit dem AHP betrachten. Also im Kontext / Ranking zu einem oder anderen Löschanträgen z.B. "Welcher Löschantrag ist berechtigter ?" Mich stört nämlich einfach prinzipiell, daß hier die Relationen und damit auch ein Stück '''Gerechtigkeit''' meist auf der Strecke bleiben. Vielleicht eignen sich z.b. bestimmte Themen aus der von Dir angeführen [[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion\|Themendiskussion-Seite]] besser wie z.B. ''[[Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer\|"Anonyme und pseudonyme Benutzer]] - Soll für alle Wikipedia-Mitarbeiter eine Anmeldepflicht eingeführt werden? "''. Egal welche Diskussion man als wikipedia-würdiges Beispiel zum [[Analytic_Hierarchy_Process#Praktischer_Ablauf\|praktischen Ablauf]] des AHP demonstrieren würde, es gäbe doch mit Sicherheit eine, auf die der AHP passen würde ?

	::::Man müsste sie halt wirklich mal auch in der AHP-Praxis '''erproben''', um über die Tauglichkeit eine fundierte Aussage treffen zu können. Und dafür erscheint mir die überwiegende Mehrheit der wikipedia-Autoren und Admins hier viel zu rethorik-süchtig nach dem Motto ''"lieber seitenlange schöne Diskussionen füllen, als auch mal ganz pragmatisch auf den Punkt zu kommen"'' ??? Die Diskussion und Abstimmung "Anonyme und pseudonyme Benutzer" wirkt auf mich z.B. als eine solche rethorische Patt-Diskussion und es findet sich auf diesem Wege eben doch keine allgemein überzeugende und akzeptierte Lösung.		::::Man müsste sie halt wirklich mal auch in der AHP-Praxis '''erproben''', um über die Tauglichkeit eine fundierte Aussage treffen zu können. Und dafür erscheint mir die überwiegende Mehrheit der wikipedia-Autoren und Admins hier viel zu rethorik-süchtig nach dem Motto ''"lieber seitenlange schöne Diskussionen füllen, als auch mal ganz pragmatisch auf den Punkt zu kommen"'' ??? Die Diskussion und Abstimmung "Anonyme und pseudonyme Benutzer" wirkt auf mich z.B. als eine solche rethorische Patt-Diskussion und es findet sich auf diesem Wege eben doch keine allgemein überzeugende und akzeptierte Lösung.

← Nächstältere Version		Version vom 21. März 2011, 20:42 Uhr
Zeile 132:		Zeile 132:


	:[[:Kategorie:Portal]]		:[[:Kategorie:Portal:]]
	:[[Portal:Wikipedia nach Themen]]		:[[Portal:Wikipedia nach Themen]]

← Nächstältere Version		Version vom 3. Dezember 2009, 15:07 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Autoarchiv\|Frequenz=monatlich\|Mindestabschnitte=3\|Mindestbeiträge=1\|Alter=100}}

	{{war Löschkandidat\|3. Juli 2005\|Analytic Hierarchy Process (bleibt)}}		{{war Löschkandidat\|3. Juli 2005\|Analytic Hierarchy Process (bleibt)}}

← Nächstältere Version		Version vom 3. Dezember 2009, 14:10 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			{{Autoarchiv\|Frequenz=monatlich\|Mindestabschnitte=3\|Mindestbeiträge=1\|Alter=100}}

	{{war Löschkandidat\|3. Juli 2005\|Analytic Hierarchy Process (bleibt)}}		{{war Löschkandidat\|3. Juli 2005\|Analytic Hierarchy Process (bleibt)}}

← Nächstältere Version		Version vom 8. September 2008, 20:22 Uhr
Zeile 639:		Zeile 639:

	== Abschnitt - Vergleich mit der Nutzwertanalyse und Kritik ==		== Abschnitt - Vergleich mit der Nutzwertanalyse und Kritik ==
	Die "Kritik der Kritik" haut hier nicht hin. Das Beispiel macht lediglich die Wirkungsweise des IIA deutlich (sieh Link zu IIA im Artikel). Demnach muss eine (rationale) Wahl zwischen zwei Alternativen unabhängig davon verlaufen, ob weitere Alternativen existieren. Das Beispiel ist also für sich genommen nicht angreifbar.Es wird aber in diesem Fall nicht angemessen verwendet. Denn prinzipiell wird ~~hier~~ die Bandbreitenproblematik angesprochen. Mit ~~Extremwerte~~ ~~lasst~~ sich die Bandbreite fixieren.		Die "Kritik der Kritik" haut hier nicht hin. Das Beispiel macht lediglich die Wirkungsweise des IIA deutlich (sieh Link zu IIA im Artikel). Demnach muss eine (rationale) Wahl zwischen zwei Alternativen unabhängig davon verlaufen, ob weitere Alternativen existieren. Das Beispiel ist also für sich genommen nicht angreifbar (was jedoch im Artikel passiert).Es wird aber in diesem Fall nicht angemessen verwendet, um die Kritik am AHP zu entkräften. Denn prinzipiell wird an dieser Stelle die Bandbreitenproblematik angesprochen. Mit Extremwerten lässt sich die Bandbreite tatsächlich fixieren. Die Rationalität und damit das IIA jedoch hat damit nichts tun. Ja, AHP verletzt das IIA-Kriterium, die Richtung ist jedoch:
			* AHP -> Bandbreitenproblem bei Hinzunahme von neuen Alternativen -> Rank Revearsal -> Verletzung der IIA.
⚫	Aus meiner Sicht muss hier dieses Beispiel weg und ~~eine~~ saubere Argumenation über Rank Revearsal ~~rein~~. Die Argumenation, die ~~ich~~ vorliegt, blicke ich selbst atm. nicht durch ~~- daher traue ichs mir noch nicht zu~~.--[[Benutzer:Andromedus\|Andreas Rudi]] 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

		⚫	Aus meiner Sicht muss hier dieses Beispiel weg, weil es IIA angreift, was sinnlos ist und AHP nicht rettet. Besser wäre saubere Argumenation über Rank Revearsal. Die Argumenation, die mir vorliegt, blicke ich selbst atm. nicht durch :).--[[Benutzer:Andromedus\|Andreas Rudi]] 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)