Australopithecus prometheus - Versionsgeschichte

Gerbil am 18. Februar 2025 um 20:29 Uhr

2025-02-18T20:29:16Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2025, 22:29 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	Im Jahr 2015 veröffentlichte ein internationales Forscherteam um [[Ronald J. Clarke]] eine Überprüfung der Datierung von archäologischen und paläoanthropologischen Funden im Gebiet von [[Sterkfontein]],<ref name="Granger et al 2015" /> darunter das Fossil StW 573 („[[Little Foot]]“), das ungewöhnlich vollständig erhalten geblieben ist. Bereits in dessen erster Beschreibung im Jahr 1995 hatte Clarke erwähnt, dass das Fossil entweder zu ''Australopithecus africanus'' oder zu einer zweiten Art gehöre. 2008 legte Clarke sich dann fest: ''Little Foot'' weise zahlreiche Merkmale auf, die ihn sowohl von ''Australopithecus africanus'' als auch von ''[[Australopithecus afarensis]]'' unterscheiden; deshalb ordnete er nunmehr das Fossil einer zweiten, in Südafrika neben ''Australopithecus africanus'' lebenden, noch aber unbenannten Art zu.<ref>Ron J. Clarke: ''Latest information on Sterkfontein’s Australopithecus skeleton and a new look at Australopithecus.'' In: ''South African Journal of Science.'' Band 104, 2008, S. 443–449, [http://www.scielo.org.za/pdf/sajs/v104n11-12/a1510412.pdf Volltext (PDF)]</ref> Im Zusammenhang mit der Beschreibung der genauen Vorgehensweise bei der Überprüfung von früheren Datierungen im Gebiet von Sterkfontein wurde im Jahr 2015 dann – ohne Begründung – erwähnt, dass ''Little Foot'' zur fossilen Art ''Australopithecus prometheus'' gehöre, da das Fossil „sehr unterschiedliche“ („very different“) Merkmale im Vergleich zu ''Australopithecus africanus'' aufweise. In einer Serie von Fachaufsätzen, in denen das Fossil StW 573 Ende 2018 erstmals detailliert beschrieben wurde, behielten die Autoren den Artnamen bei.		Im Jahr 2015 veröffentlichte ein internationales Forscherteam um [[Ronald J. Clarke]] eine Überprüfung der Datierung von archäologischen und paläoanthropologischen Funden im Gebiet von [[Sterkfontein]],<ref name="Granger et al 2015" /> darunter das Fossil StW 573 („[[Little Foot]]“), das ungewöhnlich vollständig erhalten geblieben ist. Bereits in dessen erster Beschreibung im Jahr 1995 hatte Clarke erwähnt, dass das Fossil entweder zu ''Australopithecus africanus'' oder zu einer zweiten Art gehöre. 2008 legte Clarke sich dann fest: ''Little Foot'' weise zahlreiche Merkmale auf, die ihn sowohl von ''Australopithecus africanus'' als auch von ''[[Australopithecus afarensis]]'' unterscheiden; deshalb ordnete er nunmehr das Fossil einer zweiten, in Südafrika neben ''Australopithecus africanus'' lebenden, noch aber unbenannten Art zu.<ref>Ron J. Clarke: ''Latest information on Sterkfontein’s Australopithecus skeleton and a new look at Australopithecus.'' In: ''South African Journal of Science.'' Band 104, 2008, S. 443–449, [http://www.scielo.org.za/pdf/sajs/v104n11-12/a1510412.pdf Volltext (PDF)]</ref> Im Zusammenhang mit der Beschreibung der genauen Vorgehensweise bei der Überprüfung von früheren Datierungen im Gebiet von Sterkfontein wurde im Jahr 2015 dann – ohne Begründung – erwähnt, dass ''Little Foot'' zur fossilen Art ''Australopithecus prometheus'' gehöre, da das Fossil „sehr unterschiedliche“ („very different“) Merkmale im Vergleich zu ''Australopithecus africanus'' aufweise. In einer Serie von Fachaufsätzen, in denen das Fossil StW 573 Ende 2018 erstmals detailliert beschrieben wurde, behielten die Autoren den Artnamen bei.

	Gegen dessen Reaktivierung wurde kurz darauf eingewandt, aufgrund formaler Mängel bei seiner [[Erstbeschreibung]] habe es sich von Beginn an um einen ungültigen Artnamen gehandelt ([[Nomen nudum]]), so dass für seine erneute Nutzung ein neuer Holotypus festgelegt werden müsse.<ref>[[Lee Berger\|Lee R. Berger]] und John Hawks: ''Australopithecus prometheus is a nomen nudum.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 168, Nr. 2, 2019, S. 383–387, [[doi:10.1002/ajpa.23743]]</ref> Begründet wurde die unterstellte Ungültigkeit des Artnamens und die daraus abgeleitete Zurückweisung von dessen Wiederbelebung unter Hinweis auf Artikel 11 und 13 der [[Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur\|internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur]]: Die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' sei 1948 ohne genaue Beschreibung und daher ohne genaue Definition des so benannten [[Taxon]]s eingeführt worden; alle drei von Raymond Dart 1948 in seiner [[Diagnose (Biologie)\|Diagnose]] angeführten, hauptsächlichen Merkmale des Holotypus seien untauglich gewesen, zur Definition der Art und zu ihrer Abgrenzung gegenüber ''Australopithecus africanus'' beizutragen. Das Hinterhauptbein eigne sich nicht zur gegenseitigen Abgrenzung der ''Australopithecus-''Arten, es eigne sich vielmehr zur Abgrenzung der gesamten Gattung ''Australopithecus'' von anderen [[Hominini\|homininen]] Gattungen. Die beiden anderen Merkmale seien bloße – später widerlegte – Mutmaßungen gewesen und selbst dann, wenn sie sich als zutreffend erwiesen hätten, keine Maßstäbe für andere Fossilien. Dart selbst habe überdies ab 1962 die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' nicht mehr benutzt und die u. a. von John Talbot Robinson nahegelegte Zuordnung der ''prometheus-''Fossilien zu ''Australopithecus africanus'' akzeptiert.<ref>Raymond A. Dart: ''The Makapansgat pink breccia australopithecine skull.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 20, Nr. 2, 1962, S. 119–126, [[doi:10.1002/ajpa.1330200212]]</ref> Ronald Clarke verteidigte seine Namenswahl.<ref>Ronald J. Clarke: ''Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 479–481, [[doi:10.1002/ajpa.23892]].<br /> John Hawks und Lee R. Berger: ''Reply to Clarke, „Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1“.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 482–483, [[doi:10.1002/ajpa.23927]].</ref>		Gegen dessen Reaktivierung wurde kurz darauf eingewandt, aufgrund formaler Mängel bei seiner [[Erstbeschreibung]] habe es sich von Beginn an um einen ungültigen Artnamen gehandelt ([[Nomen nudum]]), so dass für seine erneute Nutzung ein neuer Holotypus festgelegt werden müsse.<ref>[[Lee Berger\|Lee R. Berger]] und [[John Hawks (Paläoanthropologe)\|John Hawks]]: ''Australopithecus prometheus is a nomen nudum.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 168, Nr. 2, 2019, S. 383–387, [[doi:10.1002/ajpa.23743]]</ref> Begründet wurde die unterstellte Ungültigkeit des Artnamens und die daraus abgeleitete Zurückweisung von dessen Wiederbelebung unter Hinweis auf Artikel 11 und 13 der [[Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur\|internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur]]: Die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' sei 1948 ohne genaue Beschreibung und daher ohne genaue Definition des so benannten [[Taxon]]s eingeführt worden; alle drei von Raymond Dart 1948 in seiner [[Diagnose (Biologie)\|Diagnose]] angeführten, hauptsächlichen Merkmale des Holotypus seien untauglich gewesen, zur Definition der Art und zu ihrer Abgrenzung gegenüber ''Australopithecus africanus'' beizutragen. Das Hinterhauptbein eigne sich nicht zur gegenseitigen Abgrenzung der ''Australopithecus-''Arten, es eigne sich vielmehr zur Abgrenzung der gesamten Gattung ''Australopithecus'' von anderen [[Hominini\|homininen]] Gattungen. Die beiden anderen Merkmale seien bloße – später widerlegte – Mutmaßungen gewesen und selbst dann, wenn sie sich als zutreffend erwiesen hätten, keine Maßstäbe für andere Fossilien. Dart selbst habe überdies ab 1962 die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' nicht mehr benutzt und die u. a. von John Talbot Robinson nahegelegte Zuordnung der ''prometheus-''Fossilien zu ''Australopithecus africanus'' akzeptiert.<ref>Raymond A. Dart: ''The Makapansgat pink breccia australopithecine skull.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 20, Nr. 2, 1962, S. 119–126, [[doi:10.1002/ajpa.1330200212]]</ref> Ronald Clarke verteidigte seine Namenswahl.<ref>Ronald J. Clarke: ''Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 479–481, [[doi:10.1002/ajpa.23892]].<br /> John Hawks und Lee R. Berger: ''Reply to Clarke, „Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1“.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 482–483, [[doi:10.1002/ajpa.23927]].</ref>

	== Literatur ==		== Literatur ==

Geschirrtuch: Tippfehler Australopithecus

2022-07-30T22:45:40Z

Tippfehler Australopithecus

← Nächstältere Version		Version vom 31. Juli 2022, 00:45 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	Im Jahr 2015 veröffentlichte ein internationales Forscherteam um [[Ronald J. Clarke]] eine Überprüfung der Datierung von archäologischen und paläoanthropologischen Funden im Gebiet von [[Sterkfontein]],<ref name="Granger et al 2015" /> darunter das Fossil StW 573 („[[Little Foot]]“), das ungewöhnlich vollständig erhalten geblieben ist. Bereits in dessen erster Beschreibung im Jahr 1995 hatte Clarke erwähnt, dass das Fossil entweder zu ''Australopithecus africanus'' oder zu einer zweiten Art gehöre. 2008 legte Clarke sich dann fest: ''Little Foot'' weise zahlreiche Merkmale auf, die ihn sowohl von ''Australopithecus africanus'' als auch von ''[[Australopithecus afarensis]]'' unterscheiden; deshalb ordnete er nunmehr das Fossil einer zweiten, in Südafrika neben ''Australopithecus africanus'' lebenden, noch aber unbenannten Art zu.<ref>Ron J. Clarke: ''Latest information on Sterkfontein’s Australopithecus skeleton and a new look at Australopithecus.'' In: ''South African Journal of Science.'' Band 104, 2008, S. 443–449, [http://www.scielo.org.za/pdf/sajs/v104n11-12/a1510412.pdf Volltext (PDF)]</ref> Im Zusammenhang mit der Beschreibung der genauen Vorgehensweise bei der Überprüfung von früheren Datierungen im Gebiet von Sterkfontein wurde im Jahr 2015 dann – ohne Begründung – erwähnt, dass ''Little Foot'' zur fossilen Art ''Australopithecus prometheus'' gehöre, da das Fossil „sehr unterschiedliche“ („very different“) Merkmale im Vergleich zu ''Australopithecus africanus'' aufweise. In einer Serie von Fachaufsätzen, in denen das Fossil StW 573 Ende 2018 erstmals detailliert beschrieben wurde, behielten die Autoren den Artnamen bei.		Im Jahr 2015 veröffentlichte ein internationales Forscherteam um [[Ronald J. Clarke]] eine Überprüfung der Datierung von archäologischen und paläoanthropologischen Funden im Gebiet von [[Sterkfontein]],<ref name="Granger et al 2015" /> darunter das Fossil StW 573 („[[Little Foot]]“), das ungewöhnlich vollständig erhalten geblieben ist. Bereits in dessen erster Beschreibung im Jahr 1995 hatte Clarke erwähnt, dass das Fossil entweder zu ''Australopithecus africanus'' oder zu einer zweiten Art gehöre. 2008 legte Clarke sich dann fest: ''Little Foot'' weise zahlreiche Merkmale auf, die ihn sowohl von ''Australopithecus africanus'' als auch von ''[[Australopithecus afarensis]]'' unterscheiden; deshalb ordnete er nunmehr das Fossil einer zweiten, in Südafrika neben ''Australopithecus africanus'' lebenden, noch aber unbenannten Art zu.<ref>Ron J. Clarke: ''Latest information on Sterkfontein’s Australopithecus skeleton and a new look at Australopithecus.'' In: ''South African Journal of Science.'' Band 104, 2008, S. 443–449, [http://www.scielo.org.za/pdf/sajs/v104n11-12/a1510412.pdf Volltext (PDF)]</ref> Im Zusammenhang mit der Beschreibung der genauen Vorgehensweise bei der Überprüfung von früheren Datierungen im Gebiet von Sterkfontein wurde im Jahr 2015 dann – ohne Begründung – erwähnt, dass ''Little Foot'' zur fossilen Art ''Australopithecus prometheus'' gehöre, da das Fossil „sehr unterschiedliche“ („very different“) Merkmale im Vergleich zu ''Australopithecus africanus'' aufweise. In einer Serie von Fachaufsätzen, in denen das Fossil StW 573 Ende 2018 erstmals detailliert beschrieben wurde, behielten die Autoren den Artnamen bei.

	Gegen dessen Reaktivierung wurde kurz darauf eingewandt, aufgrund formaler Mängel bei seiner [[Erstbeschreibung]] habe es sich von Beginn an um einen ungültigen Artnamen gehandelt ([[Nomen nudum]]), so dass für seine erneute Nutzung ein neuer Holotypus festgelegt werden müsse.<ref>[[Lee Berger\|Lee R. Berger]] und John Hawks: ''Australopithecus prometheus is a nomen nudum.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 168, Nr. 2, 2019, S. 383–387, [[doi:10.1002/ajpa.23743]]</ref> Begründet wurde die unterstellte Ungültigkeit des Artnamens und die daraus abgeleitete Zurückweisung von dessen Wiederbelebung unter Hinweis auf Artikel 11 und 13 der [[Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur\|internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur]]: Die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' sei 1948 ohne genaue Beschreibung und daher ohne genaue Definition des so benannten [[Taxon]]s eingeführt worden; alle drei von Raymond Dart 1948 in seiner [[Diagnose (Biologie)\|Diagnose]] angeführten, hauptsächlichen Merkmale des Holotypus seien untauglich gewesen, zur Definition der Art und zu ihrer Abgrenzung gegenüber ''~~Australopiothecus~~ africanus'' beizutragen. Das Hinterhauptbein eigne sich nicht zur gegenseitigen Abgrenzung der ''Australopithecus-''Arten, es eigne sich vielmehr zur Abgrenzung der gesamten Gattung ''Australopithecus'' von anderen [[Hominini\|homininen]] Gattungen. Die beiden anderen Merkmale seien bloße – später widerlegte – Mutmaßungen gewesen und selbst dann, wenn sie sich als zutreffend erwiesen hätten, keine Maßstäbe für andere Fossilien. Dart selbst habe überdies ab 1962 die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' nicht mehr benutzt und die u. a. von John Talbot Robinson nahegelegte Zuordnung der ''prometheus-''Fossilien zu ''Australopithecus africanus'' akzeptiert.<ref>Raymond A. Dart: ''The Makapansgat pink breccia australopithecine skull.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 20, Nr. 2, 1962, S. 119–126, [[doi:10.1002/ajpa.1330200212]]</ref> Ronald Clarke verteidigte seine Namenswahl.<ref>Ronald J. Clarke: ''Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 479–481, [[doi:10.1002/ajpa.23892]].<br /> John Hawks und Lee R. Berger: ''Reply to Clarke, „Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1“.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 482–483, [[doi:10.1002/ajpa.23927]].</ref>		Gegen dessen Reaktivierung wurde kurz darauf eingewandt, aufgrund formaler Mängel bei seiner [[Erstbeschreibung]] habe es sich von Beginn an um einen ungültigen Artnamen gehandelt ([[Nomen nudum]]), so dass für seine erneute Nutzung ein neuer Holotypus festgelegt werden müsse.<ref>[[Lee Berger\|Lee R. Berger]] und John Hawks: ''Australopithecus prometheus is a nomen nudum.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 168, Nr. 2, 2019, S. 383–387, [[doi:10.1002/ajpa.23743]]</ref> Begründet wurde die unterstellte Ungültigkeit des Artnamens und die daraus abgeleitete Zurückweisung von dessen Wiederbelebung unter Hinweis auf Artikel 11 und 13 der [[Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur\|internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur]]: Die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' sei 1948 ohne genaue Beschreibung und daher ohne genaue Definition des so benannten [[Taxon]]s eingeführt worden; alle drei von Raymond Dart 1948 in seiner [[Diagnose (Biologie)\|Diagnose]] angeführten, hauptsächlichen Merkmale des Holotypus seien untauglich gewesen, zur Definition der Art und zu ihrer Abgrenzung gegenüber ''Australopithecus africanus'' beizutragen. Das Hinterhauptbein eigne sich nicht zur gegenseitigen Abgrenzung der ''Australopithecus-''Arten, es eigne sich vielmehr zur Abgrenzung der gesamten Gattung ''Australopithecus'' von anderen [[Hominini\|homininen]] Gattungen. Die beiden anderen Merkmale seien bloße – später widerlegte – Mutmaßungen gewesen und selbst dann, wenn sie sich als zutreffend erwiesen hätten, keine Maßstäbe für andere Fossilien. Dart selbst habe überdies ab 1962 die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' nicht mehr benutzt und die u. a. von John Talbot Robinson nahegelegte Zuordnung der ''prometheus-''Fossilien zu ''Australopithecus africanus'' akzeptiert.<ref>Raymond A. Dart: ''The Makapansgat pink breccia australopithecine skull.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 20, Nr. 2, 1962, S. 119–126, [[doi:10.1002/ajpa.1330200212]]</ref> Ronald Clarke verteidigte seine Namenswahl.<ref>Ronald J. Clarke: ''Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 479–481, [[doi:10.1002/ajpa.23892]].<br /> John Hawks und Lee R. Berger: ''Reply to Clarke, „Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1“.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 482–483, [[doi:10.1002/ajpa.23927]].</ref>

	== Literatur ==		== Literatur ==

Gerbil am 7. Juli 2022 um 16:45 Uhr

2022-07-07T16:45:08Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juli 2022, 18:45 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	Die Bezeichnung der Gattung ''Australopithecus'' ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der Prometheus-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.		Die Bezeichnung der Gattung ''Australopithecus'' ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der Prometheus-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.

	Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|Reihe=C.H.Beck Wissen \|BandReihe=2059 \|Auflage=1 \|Verlag=C. H. Beck \|Ort=München \|Datum=2008 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Seiten=36 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37}}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>[[Kenneth Page Oakley]]: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>C. K. Brain: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>		Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|Reihe=C.H.Beck Wissen \|BandReihe=2059 \|Auflage=1 \|Verlag=C. H. Beck \|Ort=München \|Datum=2008 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Seiten=36 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37}}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>[[Kenneth Page Oakley]]: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>[[Charles Kimberlin Brain]]: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>

	== Historisches ==		== Historisches ==

APPERbot: Bot: Auflösung der Weiterleitungslinks bei eurekalert, siehe WP:BA

2022-03-22T13:42:44Z

Bot: Auflösung der Weiterleitungslinks bei eurekalert, siehe WP:BA

← Nächstältere Version		Version vom 22. März 2022, 15:42 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	''' ''Australopithecus prometheus'' ''' ist die Bezeichnung einer 1948 von [[Raymond Dart]] benannten [[Art (Biologie)\|Art]] der ausgestorbenen [[Gattung (Biologie)\|Gattung]] ''[[Australopithecus]]'' aus der [[Familie (Biologie)\|Familie]] der [[Menschenaffen]].<ref name="Dart1948">[[Raymond Dart\|Raymond A. Dart]]: ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology''. Band 6, Nr. 3, 1948, S. 259–283, [[doi:10.1002/ajpa.1330060304]]</ref> Die zu dieser Art gestellten [[Fossil]]ien wurden in der Fundstätte [[Makapansgat]] ([[Südafrika]]) entdeckt und später der bereits 1925 gleichfalls von Dart eingeführten<ref>Raymond A. Dart: ''Australopithecus africanus: The man-ape of South Africa.'' In: ''[[Nature]].'' Band 115, 1925, S. 195–199, [[doi:10.1038/115195a0]], {{Webarchiv \|url=http://www.nature.com/nature/ancestor/pdf/115195.pdf \|text=Volltext (PDF; 456 kB). \|wayback=20120227072236}}</ref> – und damit bei der Namensgebung vorrangigen – Art ''[[Australopithecus africanus]]'' zugeführt.		''' ''Australopithecus prometheus'' ''' ist die Bezeichnung einer 1948 von [[Raymond Dart]] benannten [[Art (Biologie)\|Art]] der ausgestorbenen [[Gattung (Biologie)\|Gattung]] ''[[Australopithecus]]'' aus der [[Familie (Biologie)\|Familie]] der [[Menschenaffen]].<ref name="Dart1948">[[Raymond Dart\|Raymond A. Dart]]: ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology''. Band 6, Nr. 3, 1948, S. 259–283, [[doi:10.1002/ajpa.1330060304]]</ref> Die zu dieser Art gestellten [[Fossil]]ien wurden in der Fundstätte [[Makapansgat]] ([[Südafrika]]) entdeckt und später der bereits 1925 gleichfalls von Dart eingeführten<ref>Raymond A. Dart: ''Australopithecus africanus: The man-ape of South Africa.'' In: ''[[Nature]].'' Band 115, 1925, S. 195–199, [[doi:10.1038/115195a0]], {{Webarchiv \|url=http://www.nature.com/nature/ancestor/pdf/115195.pdf \|text=Volltext (PDF; 456 kB). \|wayback=20120227072236}}</ref> – und damit bei der Namensgebung vorrangigen – Art ''[[Australopithecus africanus]]'' zugeführt.

	Im Jahr 2015 wurde die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' für eine zur gleichen Zeit wie ''Australopithecus africanus'' in Südafrika existierende ''Australopithecus-''Art von einem internationalen Forscherteam aufgegriffen und im Zusammenhang mit einer Neudatierung des Fossils StW 573<ref>[[Ronald J. Clarke]], [[Phillip Tobias]]: ''Sterkfontein member 2 foot bones of the oldest South African hominid.'' In: ''[[Science]].'' Band 269, 1995, S. 521–524, [[doi:10.1126/science.7624772]]</ref> („[[Little Foot]]“) als Artbezeichnung für diesen Fund vorgeschlagen.<ref name="Granger et al 2015">Darryl E. Granger et al.: ''New cosmogenic burial ages for Sterkfontein Member 2 Australopithecus and Member 5 Oldowan.'' In: ''Nature.'' Band 522, Nr. 7554, 2015, S. 85–88, [[doi:10.1038/nature14268]]</ref><ref>[~~http~~://www.eurekalert.org/~~pub_releases/2015~~-04/~~uotw-ncb033115.php~~ ''New cosmogenic burial ages for SA's Little Foot fossil and Oldowan artefacts.''] Auf: ''eurekalert.org'' vom 1. April 2015</ref> In den einschlägigen paläoanthropologischen Datenbanken ist dieser Artname bislang nicht als anerkanntes [[Taxon]] verzeichnet.<ref>Die [http://www.gbif.org/species/4827677 ''Global Biodiversity Information Facility''] und die [http://collections.peabody.yale.edu/search/Record/YPM-VPPU-021646 Datenbank der Yale-University] führen ''Australopithecus prometheus'' weiterhin als „Synonym of ''Australopithecus africanus''“, im [http://www.catalogueoflife.org/col/search/all/key/Australopithecus+prometheus ''Catalogue of Life: 28th April 2016''] sowie in der [[Paleobiology Database]] fehlt ein Eintrag.</ref>		Im Jahr 2015 wurde die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' für eine zur gleichen Zeit wie ''Australopithecus africanus'' in Südafrika existierende ''Australopithecus-''Art von einem internationalen Forscherteam aufgegriffen und im Zusammenhang mit einer Neudatierung des Fossils StW 573<ref>[[Ronald J. Clarke]], [[Phillip Tobias]]: ''Sterkfontein member 2 foot bones of the oldest South African hominid.'' In: ''[[Science]].'' Band 269, 1995, S. 521–524, [[doi:10.1126/science.7624772]]</ref> („[[Little Foot]]“) als Artbezeichnung für diesen Fund vorgeschlagen.<ref name="Granger et al 2015">Darryl E. Granger et al.: ''New cosmogenic burial ages for Sterkfontein Member 2 Australopithecus and Member 5 Oldowan.'' In: ''Nature.'' Band 522, Nr. 7554, 2015, S. 85–88, [[doi:10.1038/nature14268]]</ref><ref>[https://www.eurekalert.org/news-releases/525761 ''New cosmogenic burial ages for SA's Little Foot fossil and Oldowan artefacts.''] Auf: ''eurekalert.org'' vom 1. April 2015</ref> In den einschlägigen paläoanthropologischen Datenbanken ist dieser Artname bislang nicht als anerkanntes [[Taxon]] verzeichnet.<ref>Die [http://www.gbif.org/species/4827677 ''Global Biodiversity Information Facility''] und die [http://collections.peabody.yale.edu/search/Record/YPM-VPPU-021646 Datenbank der Yale-University] führen ''Australopithecus prometheus'' weiterhin als „Synonym of ''Australopithecus africanus''“, im [http://www.catalogueoflife.org/col/search/all/key/Australopithecus+prometheus ''Catalogue of Life: 28th April 2016''] sowie in der [[Paleobiology Database]] fehlt ein Eintrag.</ref>

	== Namensgebung ==		== Namensgebung ==

Crazy1880: Vorlagen-fix (DOI)

2022-03-12T20:13:20Z

Vorlagen-fix (DOI)

← Nächstältere Version		Version vom 12. März 2022, 22:13 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	<!-- kein Taxon -->		<!-- kein Taxon -->
	''' ''Australopithecus prometheus'' ''' ist die Bezeichnung einer 1948 von [[Raymond Dart]] benannten [[Art (Biologie)\|Art]] der ausgestorbenen [[Gattung (Biologie)\|Gattung]] ''[[Australopithecus]]'' aus der [[Familie (Biologie)\|Familie]] der [[Menschenaffen]].<ref name="Dart1948">[[Raymond Dart\|Raymond A. Dart]]: ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology''. Band 6, Nr. 3, 1948, S. 259–283, [[doi:10.1002/ajpa.1330060304]]</ref> Die zu dieser Art gestellten [[Fossil]]ien wurden in der Fundstätte [[Makapansgat]] ([[Südafrika]]) entdeckt und später der bereits 1925 gleichfalls von Dart eingeführten<ref>Raymond A. Dart: ''Australopithecus africanus: The man-ape of South Africa.'' In: ''[[Nature]].'' Band 115, 1925, S. 195–199, [[doi:10.1038/115195a0]], {{Webarchiv \| url=http://www.nature.com/nature/ancestor/pdf/115195.pdf \| ~~wayback=20120227072236\|~~ text=Volltext (PDF; 456 kB).}}</ref> – und damit bei der Namensgebung vorrangigen – Art ''[[Australopithecus africanus]]'' zugeführt.		''' ''Australopithecus prometheus'' ''' ist die Bezeichnung einer 1948 von [[Raymond Dart]] benannten [[Art (Biologie)\|Art]] der ausgestorbenen [[Gattung (Biologie)\|Gattung]] ''[[Australopithecus]]'' aus der [[Familie (Biologie)\|Familie]] der [[Menschenaffen]].<ref name="Dart1948">[[Raymond Dart\|Raymond A. Dart]]: ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology''. Band 6, Nr. 3, 1948, S. 259–283, [[doi:10.1002/ajpa.1330060304]]</ref> Die zu dieser Art gestellten [[Fossil]]ien wurden in der Fundstätte [[Makapansgat]] ([[Südafrika]]) entdeckt und später der bereits 1925 gleichfalls von Dart eingeführten<ref>Raymond A. Dart: ''Australopithecus africanus: The man-ape of South Africa.'' In: ''[[Nature]].'' Band 115, 1925, S. 195–199, [[doi:10.1038/115195a0]], {{Webarchiv \|url=http://www.nature.com/nature/ancestor/pdf/115195.pdf \|text=Volltext (PDF; 456 kB). \|wayback=20120227072236}}</ref> – und damit bei der Namensgebung vorrangigen – Art ''[[Australopithecus africanus]]'' zugeführt.

	Im Jahr 2015 wurde die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' für eine zur gleichen Zeit wie ''Australopithecus africanus'' in Südafrika existierende ''Australopithecus-''Art von einem internationalen Forscherteam aufgegriffen und im Zusammenhang mit einer Neudatierung des Fossils StW 573<ref>[[Ronald J. Clarke]], [[Phillip Tobias]]: ''Sterkfontein member 2 foot bones of the oldest South African hominid.'' In: ''[[Science]].'' Band 269, 1995, S. 521–524, [[doi:10.1126/science.7624772]]</ref> („[[Little Foot]]“) als Artbezeichnung für diesen Fund vorgeschlagen.<ref name="Granger et al 2015">Darryl E. Granger et al.: ''New cosmogenic burial ages for Sterkfontein Member 2 Australopithecus and Member 5 Oldowan.'' In: ''Nature.'' Band 522, Nr. 7554, 2015, S. 85–88, [[doi:10.1038/nature14268]]</ref><ref>[http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-04/uotw-ncb033115.php ''New cosmogenic burial ages for SA's Little Foot fossil and Oldowan artefacts.''] Auf: ''eurekalert.org'' vom 1. April 2015</ref> In den einschlägigen paläoanthropologischen Datenbanken ist dieser Artname bislang nicht als anerkanntes [[Taxon]] verzeichnet.<ref>Die [http://www.gbif.org/species/4827677 ''Global Biodiversity Information Facility''] und die [http://collections.peabody.yale.edu/search/Record/YPM-VPPU-021646 Datenbank der Yale-University] führen ''Australopithecus prometheus'' weiterhin als „Synonym of ''Australopithecus africanus''“, im [http://www.catalogueoflife.org/col/search/all/key/Australopithecus+prometheus ''Catalogue of Life: 28th April 2016''] sowie in der [[Paleobiology Database]] fehlt ein Eintrag.</ref>		Im Jahr 2015 wurde die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' für eine zur gleichen Zeit wie ''Australopithecus africanus'' in Südafrika existierende ''Australopithecus-''Art von einem internationalen Forscherteam aufgegriffen und im Zusammenhang mit einer Neudatierung des Fossils StW 573<ref>[[Ronald J. Clarke]], [[Phillip Tobias]]: ''Sterkfontein member 2 foot bones of the oldest South African hominid.'' In: ''[[Science]].'' Band 269, 1995, S. 521–524, [[doi:10.1126/science.7624772]]</ref> („[[Little Foot]]“) als Artbezeichnung für diesen Fund vorgeschlagen.<ref name="Granger et al 2015">Darryl E. Granger et al.: ''New cosmogenic burial ages for Sterkfontein Member 2 Australopithecus and Member 5 Oldowan.'' In: ''Nature.'' Band 522, Nr. 7554, 2015, S. 85–88, [[doi:10.1038/nature14268]]</ref><ref>[http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-04/uotw-ncb033115.php ''New cosmogenic burial ages for SA's Little Foot fossil and Oldowan artefacts.''] Auf: ''eurekalert.org'' vom 1. April 2015</ref> In den einschlägigen paläoanthropologischen Datenbanken ist dieser Artname bislang nicht als anerkanntes [[Taxon]] verzeichnet.<ref>Die [http://www.gbif.org/species/4827677 ''Global Biodiversity Information Facility''] und die [http://collections.peabody.yale.edu/search/Record/YPM-VPPU-021646 Datenbank der Yale-University] führen ''Australopithecus prometheus'' weiterhin als „Synonym of ''Australopithecus africanus''“, im [http://www.catalogueoflife.org/col/search/all/key/Australopithecus+prometheus ''Catalogue of Life: 28th April 2016''] sowie in der [[Paleobiology Database]] fehlt ein Eintrag.</ref>
Zeile 7:		Zeile 7:
	Die Bezeichnung der Gattung ''Australopithecus'' ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der Prometheus-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.		Die Bezeichnung der Gattung ''Australopithecus'' ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der Prometheus-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.

	Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|~~Verlag~~=C. H. Beck ~~\|Auflage=1~~ \|~~Ort~~=~~München~~ \|~~Datum~~=~~2008~~ \|~~Reihe~~=C.H.Beck ~~Wissen~~ \|~~BandReihe~~=~~2059~~ \|~~Seiten~~=36 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37 }}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>[[Kenneth Page Oakley]]: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>C. K. Brain: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>		Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|Reihe=C.H.Beck Wissen \|BandReihe=2059 \|Auflage=1 \|Verlag=C. H. Beck \|Ort=München \|Datum=2008 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Seiten=36 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37}}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>[[Kenneth Page Oakley]]: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>C. K. Brain: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>

	== Historisches ==		== Historisches ==
Zeile 25:		Zeile 25:
	Im Jahr 2015 veröffentlichte ein internationales Forscherteam um [[Ronald J. Clarke]] eine Überprüfung der Datierung von archäologischen und paläoanthropologischen Funden im Gebiet von [[Sterkfontein]],<ref name="Granger et al 2015" /> darunter das Fossil StW 573 („[[Little Foot]]“), das ungewöhnlich vollständig erhalten geblieben ist. Bereits in dessen erster Beschreibung im Jahr 1995 hatte Clarke erwähnt, dass das Fossil entweder zu ''Australopithecus africanus'' oder zu einer zweiten Art gehöre. 2008 legte Clarke sich dann fest: ''Little Foot'' weise zahlreiche Merkmale auf, die ihn sowohl von ''Australopithecus africanus'' als auch von ''[[Australopithecus afarensis]]'' unterscheiden; deshalb ordnete er nunmehr das Fossil einer zweiten, in Südafrika neben ''Australopithecus africanus'' lebenden, noch aber unbenannten Art zu.<ref>Ron J. Clarke: ''Latest information on Sterkfontein’s Australopithecus skeleton and a new look at Australopithecus.'' In: ''South African Journal of Science.'' Band 104, 2008, S. 443–449, [http://www.scielo.org.za/pdf/sajs/v104n11-12/a1510412.pdf Volltext (PDF)]</ref> Im Zusammenhang mit der Beschreibung der genauen Vorgehensweise bei der Überprüfung von früheren Datierungen im Gebiet von Sterkfontein wurde im Jahr 2015 dann – ohne Begründung – erwähnt, dass ''Little Foot'' zur fossilen Art ''Australopithecus prometheus'' gehöre, da das Fossil „sehr unterschiedliche“ („very different“) Merkmale im Vergleich zu ''Australopithecus africanus'' aufweise. In einer Serie von Fachaufsätzen, in denen das Fossil StW 573 Ende 2018 erstmals detailliert beschrieben wurde, behielten die Autoren den Artnamen bei.		Im Jahr 2015 veröffentlichte ein internationales Forscherteam um [[Ronald J. Clarke]] eine Überprüfung der Datierung von archäologischen und paläoanthropologischen Funden im Gebiet von [[Sterkfontein]],<ref name="Granger et al 2015" /> darunter das Fossil StW 573 („[[Little Foot]]“), das ungewöhnlich vollständig erhalten geblieben ist. Bereits in dessen erster Beschreibung im Jahr 1995 hatte Clarke erwähnt, dass das Fossil entweder zu ''Australopithecus africanus'' oder zu einer zweiten Art gehöre. 2008 legte Clarke sich dann fest: ''Little Foot'' weise zahlreiche Merkmale auf, die ihn sowohl von ''Australopithecus africanus'' als auch von ''[[Australopithecus afarensis]]'' unterscheiden; deshalb ordnete er nunmehr das Fossil einer zweiten, in Südafrika neben ''Australopithecus africanus'' lebenden, noch aber unbenannten Art zu.<ref>Ron J. Clarke: ''Latest information on Sterkfontein’s Australopithecus skeleton and a new look at Australopithecus.'' In: ''South African Journal of Science.'' Band 104, 2008, S. 443–449, [http://www.scielo.org.za/pdf/sajs/v104n11-12/a1510412.pdf Volltext (PDF)]</ref> Im Zusammenhang mit der Beschreibung der genauen Vorgehensweise bei der Überprüfung von früheren Datierungen im Gebiet von Sterkfontein wurde im Jahr 2015 dann – ohne Begründung – erwähnt, dass ''Little Foot'' zur fossilen Art ''Australopithecus prometheus'' gehöre, da das Fossil „sehr unterschiedliche“ („very different“) Merkmale im Vergleich zu ''Australopithecus africanus'' aufweise. In einer Serie von Fachaufsätzen, in denen das Fossil StW 573 Ende 2018 erstmals detailliert beschrieben wurde, behielten die Autoren den Artnamen bei.

	Gegen dessen Reaktivierung wurde kurz darauf eingewandt, aufgrund formaler Mängel bei seiner [[Erstbeschreibung]] habe es sich von Beginn an um einen ungültigen Artnamen gehandelt ([[Nomen nudum]]), so dass für seine erneute Nutzung ein neuer Holotypus festgelegt werden müsse.<ref>[[Lee Berger\|Lee R. Berger]] und John Hawks: ''Australopithecus prometheus is a nomen nudum.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 168, Nr. 2, 2019, S. 383–387, [[doi:10.1002/ajpa.23743]]</ref> Begründet wurde die unterstellte Ungültigkeit des Artnamens und die daraus abgeleitete Zurückweisung von dessen Wiederbelebung unter Hinweis auf Artikel 11 und 13 der [[Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur\|internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur]]: Die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' sei 1948 ohne genaue Beschreibung und daher ohne genaue Definition des so benannten [[Taxon]]s eingeführt worden; alle drei von Raymond Dart 1948 in seiner [[Diagnose (Biologie)\|Diagnose]] angeführten, hauptsächlichen Merkmale des Holotypus seien untauglich gewesen, zur Definition der Art und zu ihrer Abgrenzung gegenüber ''Australopiothecus africanus'' beizutragen. Das Hinterhauptbein eigne sich nicht zur gegenseitigen Abgrenzung der ''Australopithecus-''Arten, es eigne sich vielmehr zur Abgrenzung der gesamten Gattung ''Australopithecus'' von anderen [[Hominini\|homininen]] Gattungen. Die beiden anderen Merkmale seien bloße – später widerlegte – Mutmaßungen gewesen und selbst dann, wenn sie sich als zutreffend erwiesen hätten, keine Maßstäbe für andere Fossilien. Dart selbst habe überdies ab 1962 die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' nicht mehr benutzt und die u. a. von John Talbot Robinson nahegelegte Zuordnung der ''prometheus-''Fossilien zu ''Australopithecus africanus'' akzeptiert.<ref>Raymond A. Dart: ''The Makapansgat pink breccia australopithecine skull.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 20, Nr. 2, 1962, S. 119–126, [[doi:10.1002/ajpa.1330200212]]</ref> Ronald Clarke verteidigte seine Namenswahl.<ref>Ronald J. Clarke: ''Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 479–481, [[doi:0.1002/ajpa.23892]].<br /> John Hawks und Lee R. Berger: ''Reply to Clarke, „Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1“.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 482–483, [[doi:10.1002/ajpa.23927]].</ref>		Gegen dessen Reaktivierung wurde kurz darauf eingewandt, aufgrund formaler Mängel bei seiner [[Erstbeschreibung]] habe es sich von Beginn an um einen ungültigen Artnamen gehandelt ([[Nomen nudum]]), so dass für seine erneute Nutzung ein neuer Holotypus festgelegt werden müsse.<ref>[[Lee Berger\|Lee R. Berger]] und John Hawks: ''Australopithecus prometheus is a nomen nudum.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 168, Nr. 2, 2019, S. 383–387, [[doi:10.1002/ajpa.23743]]</ref> Begründet wurde die unterstellte Ungültigkeit des Artnamens und die daraus abgeleitete Zurückweisung von dessen Wiederbelebung unter Hinweis auf Artikel 11 und 13 der [[Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur\|internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur]]: Die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' sei 1948 ohne genaue Beschreibung und daher ohne genaue Definition des so benannten [[Taxon]]s eingeführt worden; alle drei von Raymond Dart 1948 in seiner [[Diagnose (Biologie)\|Diagnose]] angeführten, hauptsächlichen Merkmale des Holotypus seien untauglich gewesen, zur Definition der Art und zu ihrer Abgrenzung gegenüber ''Australopiothecus africanus'' beizutragen. Das Hinterhauptbein eigne sich nicht zur gegenseitigen Abgrenzung der ''Australopithecus-''Arten, es eigne sich vielmehr zur Abgrenzung der gesamten Gattung ''Australopithecus'' von anderen [[Hominini\|homininen]] Gattungen. Die beiden anderen Merkmale seien bloße – später widerlegte – Mutmaßungen gewesen und selbst dann, wenn sie sich als zutreffend erwiesen hätten, keine Maßstäbe für andere Fossilien. Dart selbst habe überdies ab 1962 die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' nicht mehr benutzt und die u. a. von John Talbot Robinson nahegelegte Zuordnung der ''prometheus-''Fossilien zu ''Australopithecus africanus'' akzeptiert.<ref>Raymond A. Dart: ''The Makapansgat pink breccia australopithecine skull.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 20, Nr. 2, 1962, S. 119–126, [[doi:10.1002/ajpa.1330200212]]</ref> Ronald Clarke verteidigte seine Namenswahl.<ref>Ronald J. Clarke: ''Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 479–481, [[doi:10.1002/ajpa.23892]].<br /> John Hawks und Lee R. Berger: ''Reply to Clarke, „Australopithecus prometheus was validly named on MLD 1“.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 170, Nr. 4, 2019, S. 482–483, [[doi:10.1002/ajpa.23927]].</ref>

	== Literatur ==		== Literatur ==

Gerbil: /* Namensgebung */

2022-02-24T17:21:57Z

Namensgebung

← Nächstältere Version		Version vom 24. Februar 2022, 19:21 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	== Namensgebung ==		== Namensgebung ==
	~~''Australopithecus'' ist ein [[Kunstwort]].~~ Die Bezeichnung der Gattung ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der Prometheus-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.		Die Bezeichnung der Gattung ''Australopithecus'' ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der Prometheus-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.

	Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|Verlag=C. H. Beck \|Auflage=1 \|Ort=München \|Datum=2008 \|Reihe=C.H.Beck Wissen \|BandReihe=2059 \|Seiten=36 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37 }}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>[[Kenneth Page Oakley]]: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>C. K. Brain: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>		Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|Verlag=C. H. Beck \|Auflage=1 \|Ort=München \|Datum=2008 \|Reihe=C.H.Beck Wissen \|BandReihe=2059 \|Seiten=36 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37 }}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>[[Kenneth Page Oakley]]: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>C. K. Brain: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>

Gerbil am 22. Februar 2022 um 17:49 Uhr

2022-02-22T17:49:56Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Februar 2022, 19:49 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	<!-- kein Taxon -->		<!-- kein Taxon -->
	''' ''Australopithecus prometheus'' ''' ist die Bezeichnung einer 1948 von [[Raymond Dart]] benannten [[Art (Biologie)\|Art]] der ausgestorbenen [[Gattung (Biologie)\|Gattung]] ''[[Australopithecus]]'' aus der [[Familie (Biologie)\|Familie]] der [[Menschenaffen]].<ref name="Dart1948">[[Raymond Dart\|Raymond A. Dart]]: ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology''. Band 6, Nr. 3, 1948, S. 259–283, [[doi:10.1002/ajpa.1330060304]]</ref> Die zu dieser Art gestellten [[Fossil]]ien wurden in der Fundstätte [[Makapansgat]] ([[Südafrika]]) entdeckt und später der bereits 1925 gleichfalls von Dart eingeführten<ref>Raymond A. Dart: ''Australopithecus africanus: The man-ape of South Africa.'' In: ''[[Nature]].'' Band 115, 1925, S. 195–199, [[doi:10.1038/115195a0]], ([http://www.nature.com/nature/ancestor/pdf/115195.pdf Volltext (PDF; 456 kB)])</ref> – und damit bei der Namensgebung vorrangigen – Art ''[[Australopithecus africanus]]'' zugeführt.		''' ''Australopithecus prometheus'' ''' ist die Bezeichnung einer 1948 von [[Raymond Dart]] benannten [[Art (Biologie)\|Art]] der ausgestorbenen [[Gattung (Biologie)\|Gattung]] ''[[Australopithecus]]'' aus der [[Familie (Biologie)\|Familie]] der [[Menschenaffen]].<ref name="Dart1948">[[Raymond Dart\|Raymond A. Dart]]: ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology''. Band 6, Nr. 3, 1948, S. 259–283, [[doi:10.1002/ajpa.1330060304]]</ref> Die zu dieser Art gestellten [[Fossil]]ien wurden in der Fundstätte [[Makapansgat]] ([[Südafrika]]) entdeckt und später der bereits 1925 gleichfalls von Dart eingeführten<ref>Raymond A. Dart: ''Australopithecus africanus: The man-ape of South Africa.'' In: ''[[Nature]].'' Band 115, 1925, S. 195–199, [[doi:10.1038/115195a0]], {{Webarchiv \| url=http://www.nature.com/nature/ancestor/pdf/115195.pdf \| wayback=20120227072236\| text=Volltext (PDF; 456 kB).}}</ref> – und damit bei der Namensgebung vorrangigen – Art ''[[Australopithecus africanus]]'' zugeführt.

	Im Jahr 2015 wurde die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' für eine zur gleichen Zeit wie ''Australopithecus africanus'' in Südafrika existierende ''Australopithecus-''Art von einem internationalen Forscherteam aufgegriffen und im Zusammenhang mit einer Neudatierung des Fossils StW 573<ref>[[Ronald J. Clarke]], [[Phillip Tobias]]: ''Sterkfontein member 2 foot bones of the oldest South African hominid.'' In: ''[[Science]].'' Band 269, 1995, S. 521–524, [[doi:10.1126/science.7624772]]</ref> („[[Little Foot]]“) als Artbezeichnung für diesen Fund vorgeschlagen.<ref name="Granger et al 2015">Darryl E. Granger et al.: ''New cosmogenic burial ages for Sterkfontein Member 2 Australopithecus and Member 5 Oldowan.'' In: ''Nature.'' Band 522, Nr. 7554, 2015, S. 85–88, [[doi:10.1038/nature14268]]</ref><ref>[http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-04/uotw-ncb033115.php ''New cosmogenic burial ages for SA's Little Foot fossil and Oldowan artefacts.''] Auf: ''eurekalert.org'' vom 1. April 2015</ref> In den einschlägigen paläoanthropologischen Datenbanken ist dieser Artname bislang nicht als anerkanntes [[Taxon]] verzeichnet.<ref>Die [http://www.gbif.org/species/4827677 ''Global Biodiversity Information Facility''] und die [http://collections.peabody.yale.edu/search/Record/YPM-VPPU-021646 Datenbank der Yale-University] führen ''Australopithecus prometheus'' weiterhin als „Synonym of ''Australopithecus africanus''“, im [http://www.catalogueoflife.org/col/search/all/key/Australopithecus+prometheus ''Catalogue of Life: 28th April 2016''] sowie in der [[Paleobiology Database]] fehlt ein Eintrag.</ref>		Im Jahr 2015 wurde die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' für eine zur gleichen Zeit wie ''Australopithecus africanus'' in Südafrika existierende ''Australopithecus-''Art von einem internationalen Forscherteam aufgegriffen und im Zusammenhang mit einer Neudatierung des Fossils StW 573<ref>[[Ronald J. Clarke]], [[Phillip Tobias]]: ''Sterkfontein member 2 foot bones of the oldest South African hominid.'' In: ''[[Science]].'' Band 269, 1995, S. 521–524, [[doi:10.1126/science.7624772]]</ref> („[[Little Foot]]“) als Artbezeichnung für diesen Fund vorgeschlagen.<ref name="Granger et al 2015">Darryl E. Granger et al.: ''New cosmogenic burial ages for Sterkfontein Member 2 Australopithecus and Member 5 Oldowan.'' In: ''Nature.'' Band 522, Nr. 7554, 2015, S. 85–88, [[doi:10.1038/nature14268]]</ref><ref>[http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-04/uotw-ncb033115.php ''New cosmogenic burial ages for SA's Little Foot fossil and Oldowan artefacts.''] Auf: ''eurekalert.org'' vom 1. April 2015</ref> In den einschlägigen paläoanthropologischen Datenbanken ist dieser Artname bislang nicht als anerkanntes [[Taxon]] verzeichnet.<ref>Die [http://www.gbif.org/species/4827677 ''Global Biodiversity Information Facility''] und die [http://collections.peabody.yale.edu/search/Record/YPM-VPPU-021646 Datenbank der Yale-University] führen ''Australopithecus prometheus'' weiterhin als „Synonym of ''Australopithecus africanus''“, im [http://www.catalogueoflife.org/col/search/all/key/Australopithecus+prometheus ''Catalogue of Life: 28th April 2016''] sowie in der [[Paleobiology Database]] fehlt ein Eintrag.</ref>

Gerbil: lf

2021-11-06T19:33:34Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. November 2021, 21:33 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	''Australopithecus'' ist ein [[Kunstwort]]. Die Bezeichnung der Gattung ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der Prometheus-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.		''Australopithecus'' ist ein [[Kunstwort]]. Die Bezeichnung der Gattung ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der Prometheus-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.

	Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|Verlag=C. H. Beck \|Auflage=1 \|Ort=München \|Datum=2008 \|Reihe=C.H.Beck Wissen \|BandReihe=2059 \|Seiten=36 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37 }}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>Kenneth P. Oakley: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>C. K. Brain: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>		Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|Verlag=C. H. Beck \|Auflage=1 \|Ort=München \|Datum=2008 \|Reihe=C.H.Beck Wissen \|BandReihe=2059 \|Seiten=36 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37 }}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>[[Kenneth Page Oakley]]: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>C. K. Brain: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>

	== Historisches ==		== Historisches ==

Gerbil am 26. Oktober 2021 um 13:50 Uhr

2021-10-26T13:50:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Oktober 2021, 15:50 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	<!-- kein Taxon -->		<!-- kein Taxon -->
	''' ''Australopithecus prometheus'' ''' ist die Bezeichnung einer 1948 von [[Raymond Dart]] benannten [[Art (Biologie)\|Art]] der ausgestorbenen [[Gattung (Biologie)\|Gattung]] ''[[Australopithecus]]'' aus der [[Familie (Biologie)\|Familie]] der [[Menschenaffen]].<ref name="Dart1948">[[Raymond Dart\|Raymond A. Dart]]: ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology''. Band 6, Nr. 3, 1948, S. 259–283, [[doi:10.1002/ajpa.1330060304]]</ref> Die zu dieser Art gestellten [[Fossil]]ien wurden in [[Makapansgat]] ([[Südafrika]]) entdeckt und später der bereits 1925 gleichfalls von Dart eingeführten<ref>Raymond A. Dart: ''Australopithecus africanus: The man-ape of South Africa.'' In: ''[[Nature]].'' Band 115, 1925, S. 195–199, [[doi:10.1038/115195a0]], ([http://www.nature.com/nature/ancestor/pdf/115195.pdf Volltext (PDF; 456 kB)])</ref> – und damit bei der Namensgebung vorrangigen – Art ''[[Australopithecus africanus]]'' zugeführt.		''' ''Australopithecus prometheus'' ''' ist die Bezeichnung einer 1948 von [[Raymond Dart]] benannten [[Art (Biologie)\|Art]] der ausgestorbenen [[Gattung (Biologie)\|Gattung]] ''[[Australopithecus]]'' aus der [[Familie (Biologie)\|Familie]] der [[Menschenaffen]].<ref name="Dart1948">[[Raymond Dart\|Raymond A. Dart]]: ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology''. Band 6, Nr. 3, 1948, S. 259–283, [[doi:10.1002/ajpa.1330060304]]</ref> Die zu dieser Art gestellten [[Fossil]]ien wurden in der Fundstätte [[Makapansgat]] ([[Südafrika]]) entdeckt und später der bereits 1925 gleichfalls von Dart eingeführten<ref>Raymond A. Dart: ''Australopithecus africanus: The man-ape of South Africa.'' In: ''[[Nature]].'' Band 115, 1925, S. 195–199, [[doi:10.1038/115195a0]], ([http://www.nature.com/nature/ancestor/pdf/115195.pdf Volltext (PDF; 456 kB)])</ref> – und damit bei der Namensgebung vorrangigen – Art ''[[Australopithecus africanus]]'' zugeführt.

	Im Jahr 2015 wurde die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' für eine zur gleichen Zeit wie ''Australopithecus africanus'' in Südafrika existierende ''Australopithecus-''Art von einem internationalen Forscherteam aufgegriffen und im Zusammenhang mit einer Neudatierung des Fossils StW 573<ref>[[Ronald J. Clarke]], [[Phillip Tobias]]: ''Sterkfontein member 2 foot bones of the oldest South African hominid.'' In: ''[[Science]].'' Band 269, 1995, S. 521–524, [[doi:10.1126/science.7624772]]</ref> („[[Little Foot]]“) als Artbezeichnung für diesen Fund vorgeschlagen.<ref name="Granger et al 2015">Darryl E. Granger et al.: ''New cosmogenic burial ages for Sterkfontein Member 2 Australopithecus and Member 5 Oldowan.'' In: ''Nature.'' Band 522, Nr. 7554, 2015, S. 85–88, [[doi:10.1038/nature14268]]</ref><ref>[http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-04/uotw-ncb033115.php ''New cosmogenic burial ages for SA's Little Foot fossil and Oldowan artefacts.''] Auf: ''eurekalert.org'' vom 1. April 2015</ref> In den einschlägigen paläoanthropologischen Datenbanken ist dieser Artname bislang nicht als anerkanntes [[Taxon]] verzeichnet.<ref>Die [http://www.gbif.org/species/4827677 ''Global Biodiversity Information Facility''] und die [http://collections.peabody.yale.edu/search/Record/YPM-VPPU-021646 Datenbank der Yale-University] führen ''Australopithecus prometheus'' weiterhin als „Synonym of ''Australopithecus africanus''“, im [http://www.catalogueoflife.org/col/search/all/key/Australopithecus+prometheus ''Catalogue of Life: 28th April 2016''] sowie in der [[Paleobiology Database]] fehlt ein Eintrag.</ref>		Im Jahr 2015 wurde die Bezeichnung ''Australopithecus prometheus'' für eine zur gleichen Zeit wie ''Australopithecus africanus'' in Südafrika existierende ''Australopithecus-''Art von einem internationalen Forscherteam aufgegriffen und im Zusammenhang mit einer Neudatierung des Fossils StW 573<ref>[[Ronald J. Clarke]], [[Phillip Tobias]]: ''Sterkfontein member 2 foot bones of the oldest South African hominid.'' In: ''[[Science]].'' Band 269, 1995, S. 521–524, [[doi:10.1126/science.7624772]]</ref> („[[Little Foot]]“) als Artbezeichnung für diesen Fund vorgeschlagen.<ref name="Granger et al 2015">Darryl E. Granger et al.: ''New cosmogenic burial ages for Sterkfontein Member 2 Australopithecus and Member 5 Oldowan.'' In: ''Nature.'' Band 522, Nr. 7554, 2015, S. 85–88, [[doi:10.1038/nature14268]]</ref><ref>[http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-04/uotw-ncb033115.php ''New cosmogenic burial ages for SA's Little Foot fossil and Oldowan artefacts.''] Auf: ''eurekalert.org'' vom 1. April 2015</ref> In den einschlägigen paläoanthropologischen Datenbanken ist dieser Artname bislang nicht als anerkanntes [[Taxon]] verzeichnet.<ref>Die [http://www.gbif.org/species/4827677 ''Global Biodiversity Information Facility''] und die [http://collections.peabody.yale.edu/search/Record/YPM-VPPU-021646 Datenbank der Yale-University] führen ''Australopithecus prometheus'' weiterhin als „Synonym of ''Australopithecus africanus''“, im [http://www.catalogueoflife.org/col/search/all/key/Australopithecus+prometheus ''Catalogue of Life: 28th April 2016''] sowie in der [[Paleobiology Database]] fehlt ein Eintrag.</ref>
Zeile 10:		Zeile 10:

	== Historisches ==		== Historisches ==
	~~Die~~ Fundstelle ~~befand~~ ~~sich~~ ~~auf~~ ~~dem~~ ~~Gelände~~ ~~der~~ ~~südafrikanischen~~ ~~Farm~~ ''[[Makapansgat]]'', rund 20 Kilometer nordöstlich von [[Mokopane~~\|Potgietersrus~~]]. In einem umfangreichen, 24 Druckseiten langen Fachartikel im ''American Journal of Physical Anthropology'' begründete Raymond Dart 1948 seinen Entschluss, die im September 1947 von seinem Helfer James Kitching in einer Höhlen-[[Brekzie]] entdeckten Fragmente eines fossilen [[Hinterhauptbein]]s (Archivnummer MLD 1) als [[Holotypus]] einer weiteren ''Australopithecus-''Art auszuweisen und nicht zu ''Australopithecus africanus'' zu stellen.<ref name="Dart1948" /> Dart verwies in seiner Begründung auf drei ihm wesentlich erscheinende Argumente: Zum einen stamme das Makapansgat-Fossil – laut [[Biostratigraphie\|biostratigraphischen]] Befunden – aus einem anderen [[Stratum (Archäologie)\|Fundhorizont]] als das [[Kind von Taung]], der Holotypus von ''Australopithecus africanus''. Zum anderen seien die [[Sutur]]en, die das Hinterhauptbein umfassen, „größer“ als beim Kind von Taung. Hinzu kam die Vermutung, ''Australopithecus prometheus'' habe größeres Wild („bigger game“) gejagt und eine abwechslungsreichere Nahrung verzehrt („a more varied dietary“).		Fundstelle war eine Abraumhalde, die seit Anfang des 20. Jahrhunderts beim Abbau von Kalkstein in der Höhle [[Makapansgat]], rund 20 Kilometer nordöstlich von Potgietersrus (heute: [[Mokopane]]), entstanden war. In einem umfangreichen, 24 Druckseiten langen Fachartikel im ''American Journal of Physical Anthropology'' begründete Raymond Dart 1948 seinen Entschluss, die im September 1947 von seinem Helfer James Kitching in einer Höhlen-[[Brekzie]] entdeckten Fragmente eines fossilen [[Hinterhauptbein]]s (Archivnummer MLD 1) als [[Holotypus]] einer weiteren ''Australopithecus-''Art auszuweisen und nicht zu ''Australopithecus africanus'' zu stellen.<ref name="Dart1948" /> Dart verwies in seiner Begründung auf drei ihm wesentlich erscheinende Argumente: Zum einen stamme das Makapansgat-Fossil – laut [[Biostratigraphie\|biostratigraphischen]] Befunden – aus einem anderen [[Stratum (Archäologie)\|Fundhorizont]] als das [[Kind von Taung]], der Holotypus von ''Australopithecus africanus''. Zum anderen seien die [[Sutur]]en, die das Hinterhauptbein umfassen, „größer“ als beim Kind von Taung. Hinzu kam die Vermutung, ''Australopithecus prometheus'' habe größeres Wild („bigger game“) gejagt und eine abwechslungsreichere Nahrung verzehrt („a more varied dietary“).

	Die zusammengefügten Fragmente ermöglichten – erstmals bei einem ausgewachsenen ''Australopithecus'' – eine fast vollständige Rekonstruktion der Rückseite seines Schädels; dies war insofern bedeutsam, als sich im Verlauf der [[Stammesgeschichte des Menschen]] durch die Vergrößerung des Großhirns besonders der rückwärtige Bereich des Schädels aufgrund der Zunahme des Hirnvolumens erheblich vergrößert hat. Die Dicke der Schädelknochen von ''Australopithecus prometheus'' (6 bis 13 mm) liegt laut [[Erstbeschreibung]] zwischen jener der stammesgeschichtlich älteren Schimpansen (4 bis 7 mm) und jener des stammesgeschichtlich jüngeren [[Peking-Mensch]]en (= ''[[Homo erectus]]'', 8 bis 15 mm).<ref>R. Dart, ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus'', 1948, S. 260.</ref>		Die zusammengefügten Fragmente ermöglichten – erstmals bei einem ausgewachsenen ''Australopithecus'' – eine fast vollständige Rekonstruktion der Rückseite seines Schädels; dies war insofern bedeutsam, als sich im Verlauf der [[Stammesgeschichte des Menschen]] durch die Vergrößerung des Großhirns besonders der rückwärtige Bereich des Schädels aufgrund der Zunahme des Hirnvolumens erheblich vergrößert hat. Die Dicke der Schädelknochen von ''Australopithecus prometheus'' (6 bis 13 mm) liegt laut [[Erstbeschreibung]] zwischen jener der stammesgeschichtlich älteren Schimpansen (4 bis 7 mm) und jener des stammesgeschichtlich jüngeren [[Peking-Mensch]]en (= ''[[Homo erectus]]'', 8 bis 15 mm).<ref>R. Dart, ''The Makapansgat proto-human Australopithecus prometheus'', 1948, S. 260.</ref>

Aka: /* Namensgebung */ doppelten Link entfernt

2021-09-17T07:38:14Z

Namensgebung: doppelten Link entfernt

← Nächstältere Version		Version vom 17. September 2021, 09:38 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	== Namensgebung ==		== Namensgebung ==
	''Australopithecus'' ist ein [[Kunstwort]]. Die Bezeichnung der Gattung ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der [[Prometheus]]-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.		''Australopithecus'' ist ein [[Kunstwort]]. Die Bezeichnung der Gattung ist abgeleitet von {{laS\|australis\|de=südlich}} und {{grcS\|πίθηκος\|píthēkos\|de=Affe}}. Das [[Epitheton#Biologie\|Epitheton]] ''prometheus'' verweist auf die griechische Mythologie: Der [[Titan (Mythologie)\|Titan]] [[Prometheus]] brachte der Prometheus-Sage zufolge den Menschen das [[Feuer]] auf die Erde.

	Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|Verlag=C. H. Beck \|Auflage=1 \|Ort=München \|Datum=2008 \|Reihe=C.H.Beck Wissen \|BandReihe=2059 \|Seiten=36 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37 }}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>Kenneth P. Oakley: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>C. K. Brain: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>		Raymond A. Dart wählte 1948 das Epitheton ''prometheus'' in der Annahme, das fossil aufgefundene Individuum habe zu einer Art gehört, die bereits das Feuer nutzte. Dies geschah in der irrigen Annahme, dass die Schwarzfärbung einiger seit 1925 in der Umgebung von Makapansgat entdeckter fossilen Tierknochen auf Hitzeeinwirkungen bei der Nahrungszubereitung durch Vormenschen zurückzuführen sei.<ref>{{Literatur \|Autor=[[Friedemann Schrenk]] \|Titel=Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens \|Verlag=C. H. Beck \|Auflage=1 \|Ort=München \|Datum=2008 \|Reihe=C.H.Beck Wissen \|BandReihe=2059 \|Seiten=36 \|ISBN=3-406-41059-6 \|Kommentar=in späteren Auflagen S. 37 }}</ref> Tatsächlich hatte sich die Färbung dieser Knochen aufgrund der Einwirkung von [[Mangandioxid]] in ihren [[Stratum (Archäologie)\|Fundschichten]] – also ohne Zutun eines Lebewesens – verändert.<ref>Kenneth P. Oakley: ''The earliest fire-makers.'' In: ''Antiquity.'' Band 30, Nr. 118, 1956, S. 102–107, [[doi:10.1017/S0003598X00028313]]</ref> Spuren von Kohlenstoff am Fundort des Fossils waren vermutlich Überreste von Sprengungen im Zusammenhang mit dem Kalkstein-Abbau.<ref>C. K. Brain: ''Fifty Years of Fun with Fossils: Some Cave Taphonomy-Related Ideas and Concepts that Emerged between 1953 and 2003.'' Kapitel 1 in: Travis Rayne Pickering, Kathy Schick und Nicholas Toth (Hrsg.): ''Breathing Live into Fossils. Taphonomic Studies in Honor of C.K. (Bob) Brain.'' Stone Age Institute, 2004, S. 3 ([http://www.stoneageinstitute.org/pdfs/breathing-fossils-ch1-brain.pdf Volltext]).</ref>