Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Vandalismusmeldung

2015-10-23T12:15:46Z

Wikiversteher: Neuer Abschnitt /* Benutzer:Phi */

{{/Intro}}

== [[Benutzer:JosFritz]] ==

{{Benutzer|JosFritz}} [[Wikipedia:Keine Diven füttern|Benutzer in Wikipause]] wünscht selbst ein [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JosFritz&diff=147287092&oldid=147287056 Sperrverlängerung] --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 10:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

:Der meint mit Sumpf bestimmt den [[Schachtsumpf]] und da ist es nicht gerade angenehm. Wenn er doch so um eine Verlängerung bettelt, warum erfüllt ein Admin seine Bitte nicht. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]] 11:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ein Bewohner des "stinkenden Sumpfes" schließt diese VM in der Hoffnung, dass sich JF wieder beruhigt und die Zeit heute anderweitig besser/schöner nutzt. Bei mir zumindest scheint gerade die Sonne durchs Fenster. [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Bahmann|Diskussion]]) 11:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nach Rücksprache mit [[Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#Frage_2|Martin Bahmann]] mit dessen Zustimmung Erle entfernt.

Bitte um Zweit- und/oder Drittmeinung ob der besagte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JosFritz&diff=147287092&oldid=147287056 Abschnitt] [[WP:DISK]] entspricht oder nicht zumindest administrativ entfernt werden sollte. Insbesondere da JosFritz Antworten darauf mit imho diffamierender ZQ in der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JosFritz&diff=next&oldid=147294786 Versionsgeschichte versenkt]. mfg --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
::Ich finde es in manchen aufschäumenden und durch immer mehr Disku-Teilnehmer immer weiter eskalierenden Konfliktsituationen wirkungsvoller – und legitim sowieso –, auf all die wechselseitigen Schäufelchenklauervorhaltungen ''(„aber ersiees hat zuerst“)'' mit Ignorieren der sich ja i.a.R. ebenfalls gegenseitig hochschaukelnden Verbalattacken (wenn diese denn nicht eine Grenze überschreiten, die freilich auch unterschiedlich hoch angesetzt werden kann) zu reagieren. Deshalb bestätige ich Martins Maßnahme. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 14:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

== [[Benutzer:Schneckenbein]] ==

{{Benutzer|Schneckenbein}} gezüchtete Vorratssocke.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] ([[Benutzer Diskussion:Elektrofisch|Diskussion]]) 11:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

Mag sein aber einen Sperrgrund kann ich (noch) nicht daraus ableiten. Aber gerne eine Zweitmeinung dazu. Gruß [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Bahmann|Diskussion]]) 11:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Artikel [[Reichsbürgerbewegung]] (erl.) ==

{{Artikel|Reichsbürgerbewegung}} Editwar. --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 11:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>[[Reichsbürgerbewegung]] wurde von [{{canonicalurl:Benutzer:Martin Bahmann}} Martin Bahmann] am 23. Okt. 2015, 12:05 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. Oktober 2015, 10:05 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 24. Oktober 2015, 10:05 Uhr (UTC)), Begründung: ''[[WP:WAR|Edit-War]]'' – [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 12:05, 23. Okt. 2015 (CEST)</div>

== [[Benutzer:217.224.234.5]] (erl.) ==

{{Benutzer|217.224.234.5}} Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 12:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>217.224.234.5 wurde von [{{canonicalurl:User:Logograph}} Logograph] für ''7 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''Diskussionssocke''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 12:12, 23. Okt. 2015 (CEST)</div>

== [[Benutzer:BsJehdpqvt]] (erl.) ==

{{Benutzer|BsJehdpqvt}} Ja. --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 12:07, 23. Okt. 2015 (CEST)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>BsJehdpqvt wurde von [{{canonicalurl:User:Logograph}} Logograph] ''unbeschränkt'' gesperrt, Begründung war: ''Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 12:10, 23. Okt. 2015 (CEST)</div>

== [[Benutzer:LeSmerf]] ==

{{Benutzer|LeSmerf}} Seltsam was Schlümpfe so alles wissen nach einem sooooo langen Winterschlaf. [[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]] 12:17, 23. Okt. 2015 (CEST)
::Gibt es jetzt auch noch eine substantielle Begründung für die VM, oder ist das einfach Willkür des [[Benutzer:Pittimann|Pittimann]]? Da kommt einiges auf die Wikipedia zu wenn das so weiter geht und Diskusionen im Keim erstickt werden bzw. ad hoc von disks gelöscht werden....chapeau! --[[Benutzer:LeSmerf|LeSmerf]] ([[Benutzer Diskussion:LeSmerf|Diskussion]]) 12:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

::: Schläfer brauchen wir auch nicht. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 12:51, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::Schläfer? Aha. Na dann. Bin eigentlich recht aufgeweckt. Aber wie gesagt, wenn das so weitergeht wird die Wikipedia bestimmt bald von "Schläfern", "Sockenpuppen", "Diskussionspuppen" und was auch immer geflutet. Das kann sich keiner wünschen. Gibt es jetzt also auch noch etwas substantielles zu der VM oder kommt jetzt einfach wieder einmal ein willfähriger Admin und sperrt den armen Schlumpf einfach aus? --[[Benutzer:LeSmerf|LeSmerf]] ([[Benutzer Diskussion:LeSmerf|Diskussion]]) 13:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

== [[Benutzer:81.223.213.254]] (erl.) ==

{{Benutzer|81.223.213.254}} war schon unbeschränkt, darf gerne nochmal. [[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 12:19, 23. Okt. 2015 (CEST)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>81.223.213.254 wurde von [{{canonicalurl:User:Nolispanmo}} Nolispanmo] für ''1 Jahr'' gesperrt, Begründung war: ''Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 12:20, 23. Okt. 2015 (CEST)</div>

== [[Benutzer:46.5.156.81]] (erl.) ==

{{Benutzer|46.5.156.81}} Braucht eine Pause. [[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]] 12:22, 23. Okt. 2015 (CEST)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>46.5.156.81 wurde von [{{canonicalurl:User:Kritzolina}} Kritzolina] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 12:26, 23. Okt. 2015 (CEST)</div>

== [[Benutzer:JosFritz]] II (erl.) ==

{{Benutzer|JosFritz}} direkt als erster Beitrag nach der Sperre fängt JosFritz wieder an zu pöbeln [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=147297385&oldid=147297015]. Die Entscheidung vorhin ihn wegen seiner Erneuerung eines PAs nicht zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JosFritz_.28erl..29] schien wohl nicht ganz richtig gewesen zu sein. Martin erkennt ja auch schon Parallelen zum unbeschränkt gesperrten Brummfuss [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=147297548&oldid=147297506]. Wie wäre es mit einer weitere Sperre für JosFritz? Gerne auch unbeschränkt! --[[Benutzer:Stephan.rehfeld|Stephan.rehfeld]] ([[Benutzer Diskussion:Stephan.rehfeld|Diskussion]]) 12:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
:Jetzt sollte doch langsam mal ein VM-Missbrauch in Erwägung gezogen werden. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 13:05, 23. Okt. 2015 (CEST)
::JosFritz, dein Ärger ist bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar, aber das geht jetzt wirklich zu weit. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 13:10, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::Ja, die einen meinen so, die anderen so. Aber leider habe ich heute noch was anderes vor, als mir hier weiter die Zeit zu vertreiben. Vielleicht findet sich ja ein Admin, der dem Kollegen Rehfeld unter die Arme greift. Bis dann, --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 13:17, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::Imo doch eher ein Fall für ein (neues) BSV. --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 13:42, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::::In diesem Fall gibt sich momentan keiner etwas (siehe auch DS). Schaltet mal bis morgen ab und überlegt, was es wert ist, seinem aktuellen Wiki-Lieblingsfeind die BSV-Pest an den Hals zu wünschen. Wenn JosFritz wie angekündigt eine kleine Editierpause macht, sollte diese VM abgehakt werden. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 13:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

Diese VM dient nicht der Konfliktbeilegung, ganz im Gegenteil. Dem Rat des rundummigen Kürzertretens und stattdessigen Sonnenscheingenießens ist absolut nichts, auch keine Strafe, hinzuzufügen. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 13:53, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Artikel [[Kondensator (Elektrotechnik)‎‎]] (erl.) ==

{{Artikel|Kondensator (Elektrotechnik)}} in letzter Zeit hohe Revertfrequenz, Halbsperre?--[[Benutzer:Emdee|E]] ([[Benutzer Diskussion:Emdee|D]]) 13:00, 23. Okt. 2015 (CEST)<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>[[Kondensator (Elektrotechnik)]] wurde von [{{canonicalurl:Benutzer:Regi51}} Regi51] am 23. Okt. 2015, 13:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2016, 11:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2016, 11:04 Uhr (UTC)), Begründung: ''Wiederkehrender [[WP:Vd|Vandalismus]]'' – [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 13:04, 23. Okt. 2015 (CEST)</div>
:(BK) Ich habe die IP, die statisch zu sein scheint, mal direkt angesprochen. Sie lernt ja langsam dazu. --[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 13:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

== [[Benutzer:62.40.166.136]] (erl.) ==
{{Benutzer|1=62.40.166.136}} Unsinnige Bearbeitungen:  --[[Benutzer:Natsu Dragoneel|Natsu Dragoneel]] ([[Benutzer Diskussion:Natsu Dragoneel|Diskussion]]) 13:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>62.40.166.136 wurde von [{{canonicalurl:User:Jivee Blau}} Jivee Blau] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 13:23, 23. Okt. 2015 (CEST)</div>

== [[Benutzer:Armin P.]] (erl.) ==

{{Benutzer|Armin P.}} bitte mal eingreifen hier, der Nutzer betreibt einen Edit War, um die Anordnung von Bildern.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vereinigte_Staaten&action=history

Durch seine Änderungen werden Bilder in ganz andere Textabschnitte verschoben, die nichts mit den Bildern zu tun haben. Auch entfernt er mehrfach den Parameter "links" bei den Bildern. Der ist aber gerechtfertigt, wenn rechts nicht genügend freier Platz ist und die Bilder sonst zuweit verschoben werden. Das wird überall so gehandhabt. --[[Benutzer:Ich901|Ich901]] ([[Benutzer Diskussion:Ich901|Diskussion]]) 13:19, 23. Okt. 2015 (CEST)
:Also die Bezeichnung "Überbilderung" würde ich gerne unterschreiben. Da muss nichts nach links oder sonstwo verschoben sondern nur ausgedünnt werden. --[[Benutzer:Wassertraeger|Wassertraeger]] [[Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 13:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

Einfach mal auf [[Diskussion:Vereinigte Staaten]] ansprechen und b.B. [[WP:DM]]. Grüße --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 14:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

== [[Benutzer:87.171.7.66]] (erl.) ==

{{Benutzer|87.171.7.66}} Unfug. --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 13:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>87.171.7.66 wurde von [{{canonicalurl:User:Jivee Blau}} Jivee Blau] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 13:56, 23. Okt. 2015 (CEST)</div>

== [[Benutzer:5.10.167.154]] ==

{{Benutzer|5.10.167.154}} unsinnige Bearbeitungen. --[[Benutzer:MWExpert|MWExpert]] ([[Benutzer Diskussion:MWExpert|Diskussion]]) 14:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

== [[Benutzer:Phi]] ==

{{Benutzer|Phi}} Literaturspam einer gewissen Dissertation. Von den 25 Artikeln wo diese Diss in Wikipedia vorkommt, stammt sie an einem Ort von einem anderen Benutzer ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Layton-Ausschuss&type=revision&diff=50918004&oldid=50909763]), an 2 Orten von einem OP ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Reparationen_nach_dem_Ersten_Weltkrieg&type=revision&diff=2204696&oldid=2166534], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_Br%C3%BCning&type=revision&diff=2166523&oldid=2166431]) und an 22 Orten von ihm ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boxheimer_Dokumente&diff=next&oldid=43650025], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Hitler&diff=next&oldid=98057911], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernhard_Wilhelm_von_B%C3%BClow&diff=next&oldid=48619204] mit Ergänzung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernhard_Wilhelm_von_B%C3%BClow&type=revision&diff=48756351&oldid=48726966], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weimarer_Republik&diff=next&oldid=110866167], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Painlev%C3%A9&diff=next&oldid=146420320], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabinett_M%C3%BCller_II&type=revision&diff=25590872&oldid=25586672], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gottfried_Treviranus&diff=next&oldid=60257817], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deflationspolitik&diff=prev&oldid=98356828], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Londoner_Schuldenabkommen&type=revision&diff=139014655&oldid=139007342], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoover-Moratorium&type=revision&diff=137455934&oldid=137452749], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Interalliierte_Kriegsschulden&type=revision&diff=78324417&oldid=78318813], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_von_Papen&diff=next&oldid=45356945] mit Ergänzung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_von_Papen&type=revision&diff=56944929&oldid=56926440], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltwirtschaftskrise&type=revision&diff=5358245&oldid=5358185]/[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltwirtschaftskrise&type=revision&diff=137268947&oldid=137263455], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei&diff=next&oldid=60523223], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Julius_Curtius&diff=next&oldid=6420612], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alliierte_Rheinlandbesetzung&type=revision&diff=60428564&oldid=60246309], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hjalmar_Schacht&type=revision&diff=98290136&oldid=98288191], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aristide_Briand&type=revision&diff=16230776&oldid=16171093], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsch-%C3%B6sterreichische_Zollunion&type=revision&diff=83891879&oldid=83879817], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Young-Plan&type=revision&diff=27672610&oldid=27672015], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurt_von_Schleicher&diff=next&oldid=74644815], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbert_Hoover&diff=next&oldid=125684955]). --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 14:15, 23. Okt. 2015 (CEST)

Lithiumtantalat

2015-10-23T10:01:33Z

Wikiversteher:

{{Infobox Chemikalie
| Strukturformel = [[Datei:LiNbO3.png|250px|Struktur von Lithiumniobat]]
| Kristallstruktur = Ja
| Strukturhinweis = __ Li+     __ Ta5+     __ O2−
| Kristallsystem = [[Trigonales Kristallsystem|trigonal]]
| Suchfunktion = LiTaO3
| Andere Namen = * Lithiumtantaltrioxid
* Lithiumtantalat(V)
* Lithiummetatantalat
| Summenformel = LiTaO3
| CAS = 12031-66-2
| PubChem = 159405
| Beschreibung =
| Molare Masse = 235,89 g·[[mol]]−1
| Aggregat = fest
| Dichte = 7,4564 g·cm−3<ref name="Korth">Korth Kristalle: [http://www.korth.de/index.php/material-detailansicht/items/20.html Lithiumtantalat]</ref>
| Schmelzpunkt = 1650 [[Grad Celsius|°C]]<ref name="Korth" />
| Siedepunkt = 
| Dampfdruck = 
| Löslichkeit =
| Brechungsindex = 2,183<ref name="Korth" />
| Quelle GHS-Kz = <ref name="Sigma">{{Sigma-Aldrich|Aldrich|704393 |Datum=10. Januar 2012|Name=Lithium tantalate, ≥99.99%}}</ref>
| GHS-Piktogramme = {{GHS-Piktogramme|07}}
| GHS-Signalwort = Achtung
| H = {{H-Sätze|302|312|332}}
| EUH = {{EUH-Sätze|-}}
| P = {{P-Sätze|280}}
| Quelle P = <ref name="Sigma" />
| Quelle GefStKz = <ref name="Sigma" />
| Gefahrensymbole = {{Gefahrensymbole|Xn}}
| R = {{R-Sätze|20/21/22}}
| S = {{S-Sätze|36}}
}}

'''Lithiumtantalat''' ist eine [[chemische Verbindung]] aus der Gruppe der [[Tantalate]].

== Vorkommen ==
Ein Lithiumtantalat kommt natürlich in Form des [[Mineral]]s [[Lithiowodginit]] vor, wobei dieses jedoch die Formel LiTa3O8 besitzt und damit eine andere chemische Verbindung darstellt.<ref>MinDat: [http://www.mindat.org/min-2392.html Lithiowodginite]</ref>

== Gewinnung und Darstellung ==
Lithiumtantalat kann durch Reaktion von [[Lithiumcarbonat]] mit [[Tantal(V)-oxid]] gewonnen werden.<ref name="Frühauf">{{Literatur | Autor = Joachim Frühauf | Titel = Werkstoffe der Mikrotechnik | Verlag = Carl Hanser Verlag | ISBN = 978-3446225572 | Jahr = 2005| Online = {{Google Buch | BuchID = xhYEoqh4o3sC | Linktext = Seite 77 | Seite = 77 }} }}</ref>

== Eigenschaften ==
Lithiumtantalat ist ein Feststoff. Es besitzt eine [[trigonal]]e Kristallstruktur mit der [[Raumgruppe]] 3m und eine spezifische Wärmekapazität von 424 J/(K·kg).<ref name="Korth" /> Es ist wie [[Lithiumniobat]] ferroelektrisch, linear elektrooptisch, piezoelektrisch und [[Pyroelektrizität|pyroelektrisch]].<ref>[http://hss.ulb.uni-bonn.de/2004/0385/0385-1.pdf Wechselwirkung von Licht mit ferroelektrischen Domänen in Lithiumniobat- und Lithiumtantalat-Kristallen] (PDF; 3,1 MB), Dissertation Manfred Müller, Universität Bonn, 2004</ref>

== Verwendung ==
Lithiumtantalatkristalle werden als elektrooptischer Güteschalter und Substrat für integrierte Optiken, Sensoren und Frequenzkonverter verwendet.<ref name="Korth" /> Sie werden vor allem zur Realisierung von [[Akustische Oberflächenwelle|SAW-Bauelementen]] verwendet.<ref name="Frühauf" /> In Verbindung mit Untersuchungen zur [[Pyrofusion]] wurde ein pyroelektrischen Kristall aus Lithiumtantalat als Spannungsquelle verwendet.<ref>[http://www.nzz.ch/2005/05/04/ft/articleCRX10.html Kernfusion im Kleinformat], 4. Mai 2005, Neue Zürcher Zeitung</ref>

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Lithiumverbindung]]
[[Kategorie:Tantalverbindung]]
[[Kategorie:Sauerstoffverbindung]]

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-23T10:00:19Z

Wikiversteher: /* Schreiben Markus Fiedler mit Bitte um Berücksichtung inhaltlicher Wünsche */

{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2|Zeigen=Nein}}
{{Kasten|1='''Erkenntnisstand''' 
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollten alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz ''"greift Verschwörungstheorien auf"'' per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Darüber hinaus forderte er seine Hörer im Rahmen eines Vortrags am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses Editwars auf (''"Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen, wer gewinnt"'', vgl. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]).
*Eine Vielzahl Accounts sowie Alt- und Neusocken beteiligten sich im Folgenden am Editwar um diesen Satz. Der daraufhin gestellte [[WP:CU|Checkuserantrag]] hat keinen spezifischen Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Benutzern, 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionsseite zu teils schon jahrelang diskutierten Punkten müssen sich gemäß [[WP:Q]] auf reputable Belegangaben stützen. Wikipedia betreibt [[WP:NOR|keine Primärforschung]] und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder (vgl. hierzu auch [[WP:NPOV]]).
*Der Umgang mit nicht-quellenbasierten Beiträgen wurde nicht zuletzt auf den so genannten "Adminnotizen" erörtert [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw.]. Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert. Aufgrund der Vorgeschichte werden auch Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, ebenso schnell auf [[WP:VM]] gemeldet.
*Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu Ganser und seinen Arbeiten sind natürlich erwünscht, soweit gültige Sekundärliteratur dies ermöglicht.
*Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und ausgewertet. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11]}}
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}__TOC__

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)
::: "Bekannt werden" ist doch ein stehender Ausdruck wie "bekannt machen". Wenn mich jemand mit jemand anderem bekannt macht, bin ich hinterher auch nicht "bekannt" in dem Sinne, dass mich jeder kennt. Ebenso wie ich nicht wirklich rot bin, wenn ich rot geworden bin oder Hänschen ein wirklich großer Mensch ist, wenn Oma zu ihm sagt "du bist aber groß geworden". --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:48, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.
:::::(einrück) @[[Benutzer:Jonaster]]: Das mit der SonntagsZeitung und Flickr ist mir auch aufgefallen im Interview. Es macht nachdenklich, wenn der Lehrer und Filmemacher Markus Fiedler sich im Interview selber rühmt von wegen er mit Prüfung von Quellen und Wissenschaftlichkeit. Dann aber selber nicht mal versteht, dass nicht Flickr die Quelle ist, sondern der Zeitungsartikel, der erschienen ist und weiterhin in den Archiven kostenpflichtig abrufbar ist. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

:::: Ich hab' doch noch was: [[:Kategorie:Vertreter einer Verschw%C3%B6rungstheorie]] halte ich auch für eine bescheuerte Kategorie. Aber ich interessiere mich auch überhaupt nicht für das [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
Die Verächtlichmachung des Gegners ist immer schon im Honeypot ein Merkmal der Auseinandersetzung gewesen ;-) Das ist sowas wie das Pfeifen im Walde. Und richtig, der Honeypot ist nicht homogen. Ich will jetzt keine Namen nennen, aber überall dort, wo [[Polyskribent]]en glauben, ihren Standpunkt durch Hineinschreiben oder Weglöschen "darwinistisch" durchzusetzen, gibts schon Elemente, die der Herr zu Recht kritisiert. Das alte sozialistisch-kommunistische Informationsmonopol (wir müssen die Menschen erziehen, indem nur darüber informiert wird, was in ein Menschenbild passt) ist nicht totzukriegen. Immerhin ist historisch schon bewiesen, dass das nicht funktioniert. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 06:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Wie dem auch sei, hier kommt wohl kaum was Sinnvolles bei rum und ich setze deshalb mal den Baustein. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::Dann schauen wir uns die Quelle doch mal so ganz richtig an:
:::::''"Daniele Ganser ist nicht für die Erforschung von Verschwörungstheorien angestellt", hält die Uni-Kommunikationsdelegierte Christina Hofmann fest: "Er vertritt nicht die universitäre Meinung, Herr Ganser äussert sich als Privatperson."''
::::Das könnte man im Artikel präziser paraphrasieren, aber es ist schlicht nicht falsch auch in der aktuellen Fassung. Dieser [[Strohmann-Argument|Strohmann]] "er äußert sich auch nicht als Rektor" zieht nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Das hat nichts mit Strohmann zu tun, sondern die Darstellung im Artikel ist schlicht tendenziös. Ich kriege mit der richtigen Fragestellung auch die Pressestelle meines Arbeitgebers dazu, so etwas über mich zu sagen, obwohl ich keine kontroversen Auftritte in der Öffentlichkeit habe. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 04:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::Achso. Die Darstellung im Artikel ist nun also ''tendenziös'', nicht mehr ''falsch'', weil die Pressestelle zu dieser Aussage (völlig grundlos) ''hingerissen'' wurde. Das gilt dann wohl auch für den damaligen Rektor der Uni Basel:
:::::::''Auf Anfrage bestätigt [[Antonio Loprieno|Loprieno]]: «Ich erinnerte Dr. Ganser daran, dass er nicht an der Universität Basel angestellt sei und dass er deshalb nicht im Namen der Universität Basel und unter publizistischer Anwendung deren Logos eine Vorlesung in den Räumlichkeiten der Universität Basel halten dürfe, was leider vorgekommen war.»[http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/]''
:::::: --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 11:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
Mal der grundsätzliche Hinweis in diesem Zusammenhang auf die Konstruktion der "Beweisführung" in diesem Interview. Sehr eindrücklich ab 0:22:37: ''Jebsen:'' "Sie haben sich ja dann bei Ganser einfach auch immer an die sogenannten Quellen begeben. Also, Sie haben versucht, das, was man Ganser vorwirft, wie es belegt werden soll, damit der Artikel neutral ist ... Sie sind den Quellen nachgegangen." ''Fiedler:'' "Das ist grundlegende wissenschaftliche Arbeit. Das muss man immer machen." [...] ''Jebsen:'' "Sie sind Quellen nachgegangen. Und, was ich im Film lustig finde, oft gibt es diese Quellen eigentlich gar nicht oder auf die Quellen, auf die hingeführt wird, da steht das gar nicht. Da steht was anderes. Da steht das Gegenteil." ''Fiedler:'' "Richtig. Genau." ''Jebsen:'' "In der Hoffnung, dass, wenn man eine Quelle angibt, niemand der Quelle quasi folgt." ''Fiedler:'' "Natürlich." ''Jebsen:'' "Da gibt es einen Link zur New York Times und in der New York Times steht was ganz anderes." ''Fiedler:'' "Richtig." - Anschließend kommen konkretere Ausführungen zu einer Quelle des Artikels. Man einigt sich darauf, dass die nicht gefällt, weil sie "Meinungsmache" sei (wie überhaupt sämtliche Berichterstattung in den "Mainstreammedien" zu diesem Themenkomplex). Das Gespräch mündet nun in einem steilen Zwischenfazit (0:27:20): ''Jebsen:'' "Die angeblichen Quellen lösen sich in Luft auf?" ''Fiedler:'' "Ja. Ich hab das nicht bei allen wirklich nachgeprüft, aber, wir können uns auf 80 Prozent einigen oder mehr." Es folgt der eins drüber widerlegte Angriff auf die Quelle aus der [[SonntagsZeitung]] als "Beweis" für die Richtigkeit der These. - Das ist schon starker Tobak. Und es ist durchaus verräterisch, welche Waffen (Quellenfälschung!) hier offensichtlich aufgefahren werden müssen, um den Artikel (aber vor allem die Wikipedia-Autoren selbst) anzugreifen. So konstruiert man übrigens üblicherweise: Verschwörungstheorien. Ein Lehrstück. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 14:12, 21. Okt. 2015 (CEST)
:@[[Benutzer Diskussion:Jonaster]]: Wir sollten eine Liste mit Fehlern machen, die im Interview und im kommenden Film vorkommen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 23:46, 21. Okt. 2015 (CEST)
:: Hat eigentlich schon jemand [https://www.youtube.com/watch?v=Ylp3c8jz30A diesen Film] ab 17:00 min von KenFM angeschaut? Uff! Uff!! --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 00:25, 22. Okt. 2015 (CEST)
::{{ping|KurtR}} Ich habe nichts dagegen, mir das detailliert anzuschauen, was im Film kommen wird. Allerdings ist der kurze Ausschnitt, der ab 0:41:58 gezeigt wird, nicht gerade vielversprechend, was die sachlichen Fragen angeht. Darum scheint es den "Filmemachern" nämlich nicht wirklich zu gehen. Hinzu kommt der Hinweis auf die Sequenz ab 0:19:13, um den "wissenschaftlichen" Anspruch des "Dokumentarfilms" grundsätzlich einzuordnen: ''Fiedler:'' "[Ganser] ist ein Wissenschaftler mit einer ganz starken Reputation. Er redet sehr wissenschaftlich. Das ist für mich erstmal, von der Rezeption, sag ich: Okay. Das ist kein Müll, den der da verbreitet, das sind Fakten, die er uns darbietet." Jetzt will ich von einem filmemachenden Biologie-Lehrer nicht zu viel erwarten, was die wissenschaftliche Verortung eines Historikers angeht, aber kann man das auch nur ansatzweise ernst nehmen? Fiedler hat sich offensichtlich ein paar Youtube-Videos (des ohne Zweifel eloquenten) Gansers angeschaut. Das ist ebenso offensichtlich bereits hinreichend, um zum einen die mediale und wissenschaftliche Rezeption Gansers bewerten zu können (alles "Meinungsmache", 0:27:08), zum anderen zu unterstellen, dass eine von seinen persönlichen Eindrücken ("Er redet sehr wissenschaftlich.") abweichende Darstellung Gansers in der Wikipedia eine gezielte "Rufmord"-Kampagne (0:20:05) sein muss. - Ich muss gestehen: ich erwarte von dem Film nicht viel mehr als ich oben bereits zum Interview schrieb: das ist ziemlicher Käse. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::@[[Benutzer:Jonaster]]: Du darfst natürlich nicht den Anspruch haben, dass dies ein "Dokumentarfilm" mit wissenschaftlichen Anspruch ist. Es sind zwei Hobby-Filmer: der eine ist Biologie-Lehrer (vermutlich promoviert) und arbeitet gerne mit Musik/Ton, der andere ist Besitzer eines Tonstudios, daher kennen die sich vermutlich. Aber was der Film und auch das Interview zum Teil geben können: Hinweise, falls bei gewissen Abschnitten etwas falsch sein könnte. Zum Beispiel: Im Interview ist irgendwann gesprochen worden von Forschungsauftrag auslaufen und ähnliches. Da bin ich auf diese Differenz gestossen und habe das Thema hier eröffnet: [[Diskussion:Daniele_Ganser#Diskrepanz_Jahr_2006_ETH_Z.C3.BCrich|Diskrepanz Jahr 2006 ETH Zürich]]. Ein weiterer Hinweis, den man genauer anschauen soll, ist die Erwähnung von Gansers Auftritt bei der ''Anti-Zensur-Koalition (AZK)''. Hier die Verbindung zu Holocaust-Auftritten von anderen Redern zu ziehen, die dort auftraten, find ich weit hergeholt. Muss noch im Archiv hier schauen, was bereits diskutiert wurde darüber und werde dann einen Disk.-Abschnitt dazu eröffnen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 02:04, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Kleiner Kommentar: Promoviert ist Fiedler sicherlich nicht. Nicht nur sein recht unbeflecktes Gerede von Wissenschaftlichkeit zeigt dies, insbesondere redet er nur von seiner Diplomarbeit und: hätte er einen Doktortitel, er wäre von Jebsen (und ihm selbst) dem Publikum sicher so häufig wie möglich unter die Nase gerieben worden (siehe auch das ewige "Dr. Daniele Ganser"). --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 00:31, 23. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: Nachdenkseiten benennen ihn als Diplombiologen [http://www.nachdenkseiten.de/?p=28035]. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 01:06, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::@[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]]: Danke für Deine Richtigstellung. Stimmt, kein Doktor-Grad, das Diplom-Biologe steht auch auf seinem [http://www.uni-oldenburg.de/index/personen/?username=MFiedler1 öffentlichen Profil]. Er ist sehr aktiv im Musikbereich, leider gehen seine Webseiten nicht, entweder nicht erreichbar oder eine leere Seite. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:18, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::{{ping|KurtR}}: Die "AZK-Geschichte" steht am Ende des Abschnittes [[Daniele_Ganser#Verdeckte_Kriegf.C3.BChrung]]. Das ist mE reputabel belegt[https://www.woz.ch/-55ef] und korrekt paraphrasiert - aber es ist, in der Tat, etwas schräg. Ich muss da auch nochmal ins Archiv schauen, aber auf den ersten Blick gibt es da mE nix auszusetzen an der Formulierung im Artikel. - Wie gesagt: Wenn uns der Film bei der Artikelgestaltung weiterbringt, finde ich das prima. Ich habe nur leider unterm Strich den Eindruck, dass sich die "Filmemacher" da insgesamt vor einen Karren spannen lassen, der ihnen evtl. gar nicht liegt, den sie aber mit ihrem "investigativen" Angang selbst provoziert haben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::@[[Benutzer:Jonaster]]: Danke für den Link, hatte es schon gesehen. Es geht um die Relevanz, die ich hier nicht sehe. Mehr im neuen Thread, den ich jetzt eröffne. Was man auch noch anschauen soll: Einem Mann der ETH, der Auskunft gegeben hat, die möglicherweise mit in den Artikel eingeflossen ist, wurde mehrere Jahre später gekündigt, weil er [http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2011-27/verschweigen-und-vertuschen-die-weltwoche-ausgabe-272011.html fälscherlicherweise einen Dr.-Titel angab], den er nicht hatte. Zu Prüfen ist, ob dies einen Einfluss auf den Artikel hat. Es geht um Victor Maurer, damaliger Stellvertreter des Leiters der Forschungsstelle Sicherheitspolitik ETH Zürich, der in der [https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ SonntagsZeitung] zitiert wurde. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 04:32, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::@[[Benutzer:Jonaster]]: Habe meine Meinung geändert, mache doch keinen Thread auf. Hatte ihn schon fast geschrieben, bis ich mehrere Quellen fand. Da der Auftritt von Ganser bei Sasek auch von anderen Zeitungen als die [https://www.woz.ch/-55ef Wochenzeitung] erwähnt wurde, nämlich [http://www.nzz.ch/feuilleton/medien/die-stimmen-des-digitalen-untergrunds-1.18627359 NZZ] (geht um diese [https://www.otto-brenner-stiftung.de/otto-brenner-stiftung/aktuelles/querfront-karriere-eines-politisch-publizistischen-netzwerks.html Studie/Arbeitspapier] von [[Wolfgang Storz]]), [https://www.otto-brenner-stiftung.de/fileadmin/user_data/stiftung/Aktuelles/AP18/2015_10_19_ErklaerungOBS.pdf nach Streit] wieder online), [http://www.saiten.ch/hsg-dozent-referiert-bei-sekten-guru/ Ostschweizer Kulturmagazin "Saiten" (mir bisher unbekannt)], [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ Schweiz am Sonntag], ist eine Erwähnung gerechtfertigt. Wahrscheinlich könnte man es besser formulieren und mit weiteren Quellen versehen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:24, 22. Okt. 2015 (CEST) Erg. am --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::::{{ping|KurtR}} Danke für die Hinweise auf weitere Quellen zum "AZK-Auftritt" Gansers. Eine bessere Formulierung könnte ich mir auch vorstellen. Ebenfalls die Ergänzung weiterer Quellen dazu. Bzgl. Victor Mauer sehe ich allerdings wenig bis keinen Änderungsbedarf am Artikel. Im Ganser-Artikel kommt er nicht zu Wort. In der Quelle wird die Position von [http://www.css.ethz.ch/people/CSS/wengeran Andreas Wenger], Leiter des CSS der ETH, sowie der Pressesprecherin der Uni Zürich zitiert. Mauer kommt mit einem Halbsatz zu Wort. Man könnte das berücksichtigen bei der Paraphrase, aber letztlich ist das eine Nebensächlichkeit, die im Interview (und im Film) einseitig aufgeblasen wird. Nachdem ich mir jetzt auch den Film in weiten Teilen angeschaut habe (man kann sich das leider nicht in einem durch anschauen, da nicht nur die Hintergrundmusik nervtötend monoton und suggestiv, sondern der ganze "Dokumentationsstil" von Unkenntnis und systematischen Verzerrungen geprägt ist), erwarte ich auch keine weiteren Hinweise auf "Korrekturbedarf" im Artikel. Leider zeigen die beiden Dokumentaristen ein Wissenschafts- und Neutralitätsverständnis, das von festen eigenen Überzeugungen geprägt sein mag, aber nicht von historischer Fachkenntnis. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 11:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
:: Nachdem die Einleitung heute aufgeräumt und versachlicht worden ist, ist diese Diskussion m.E. hinfällig. Der Beitrag mit dem Archivierverbotsbitte wurde durch einen Kasten ersetzt. [[Benutzer:JD]] sollte dort noch seine Unterschrift hinsetzen, und das unglückliche "gültige Sekundärliteratur" ersetzen durch etwas, was weniger peinlich tönt. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Sollte aus genannten Gründen drinnen bleiben. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Ich lese diesen Artikel samt Disk zum ersten Mal. Ich finde eine solche Zusammenfassung durchaus hilfreich, allerdings dürfte sie im Ton deutlich sachlicher ausfallen und sich wirklich auf "bekanntes Wissen" beschränken. Auch wenn sich alle Stammautoren in der Beurteilung einig sind, würde der fragliche Text ohne Begriffe wie "Verdummung" deutlich gewinnen.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] ([[Benutzer Diskussion:Nico b.|Diskussion]]) 08:57, 21. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Kopilot ist gemäss Fielders Darstellung zusammen mit ein paar weiteren "Hauptautoren" des Artikels Partei im Konflikt um den Artikel. Es wäre aus meiner Sicht zielführend, wenn die Zusammenfassung des Diskussionsstandes von einer neutralen Stelle geprüft und wo nötig "entschärft" würde. Das ist keine Kritik an der bisherigen Arbeit von Kopilot und weiteren Wikipedianern, sondern eine Massnahme, um die entsprechenden Personen aus dem Kreuzfeuer der aktuellen Kritik zu nehmen, und die Kommunikation in dieser Sache nicht vor allem jenen Personen zu überlassen, die persönlich angegangen werden. Ich denke, es braucht hier Massnahmen im Sinne einer Mediation, die auch jene Personen auf Seiten der Community entlasten, die nun via den Film und andere Medien angegriffen werden. --[[Benutzer:Beat Estermann|Beat Estermann]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Estermann|Diskussion]]) 11:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Is des jetze üblich, Diskussionsbeiträge nich mehr einzurücken, sondern als Aufzählung zu layouten??? [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Die Welt ist schlecht, Okin. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
::Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 00:35, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

== Bausteinorgie auf der Diskussionsseite ==

Vier der fünf Bausteine können problemlos entfernt werden, weil sich sowieso niemand daran hält. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Sie helfen aber, bei den vielen, die sie missachten, als Argumentationshilfe. Klar tauchen hier viele Leute auf, die das oben angegebene in voller Absicht missachten, um Gansers Aufruf zur Artikelfälschung zu folgen, aber sollen die deswegen einfach weg, nur weil die Ganserfanboys sich sowieso nicht an Regeln halten (wollen)? --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ich sehe es eher anders rum. Da wird gepöbelt, dass sich die Balken biegen. Wie dem auch sein, die Bausteine sind untaugliche Duftmarken, die irgendein Aufpasser hinterlassen hat. Nicht einmal der UBL-Artikel braucht ein solches Gedöhns auf seiner Diskussionsseite. Und vergesse nicht die Girls. Nie. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::Die hier auflaufenden Verschwörungstheoretiker und Ganserfans sind i.d.R. Boys, zumindest erwecken sie deutlich den Eindruck. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Das wiederum halte ich für eine Verschwörungstheorie. Es ist bedenklich, dass du sowas vertrittst. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 10:37, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::::Nö, ist schlicht die Wahrheit und für jeden offensichtlich. Die Bausteine sind sinnvoll. Nur weil sich nicht alle dran halten, macht es sie nicht überflüssig. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 11:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::Die Bausteine sind tatsächlich überflüssig, weil sie nur auf Selbstverständlichkeiten (einhalten ohnehin allgemeingültiger Regeln) hinweisen und sie sind möglicherweise schädlich, weil sie eventuell zur Konstruktion von Diskussionsfronten, obwohl es hier eigentlich um sachliche Argumentation und Beratung gehen sollte, beitragen. Im Zweifelsfall also weg damit. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 13:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Kuck mal ein's drunter: Edit-War betreiben und anstelle von sachlichen Argumenten kommt dann eine ''spöttische Bemerkung'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147238542&oldid=147238502] und ein ''*kicher*'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147238749&oldid=147238632]. Die Bausteine bleiben stehen, weil sie schlicht notwendig sind. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Hab ich gesehen. Zu einem Editwar gehören allerdings erstens immer mindestens zwei und zweitens wurde dieses kleine (mMn eher unterhaltsame als tragische) Editscharmützelchen ja auch durch die Bausteine nicht verhindert. Ob es ohne die Bausteine hier friedlicher und sachlicher zuginge oder nicht, bleibt hingegen unklar. Befehlston ("Die Bausteine bleiben stehen ...") ist einem guten Diskussionsklimas jedoch sicher abträglich. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 18:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:50, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Relevanter Film? ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&oldid=prev&diff=147238410] Ich glaube trotzdem nicht, dass der Film relevant ist und die Filmemacher erst recht nicht (bitte [[WP:RK]] beachten). --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Na wir reagieren aber sehr arschkniffig auf den Film, wenn ich mir diese spöttische Bemerkung erlauben darf. So souverän sollten wir in der Wikipedia schon sein, daß wir nicht weinen, wenn Filme veröffentlich werden, die uns nicht gefallen... My2cents --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 15:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

::(BK) Jup, wie bereits ausführlich in mehreren Absätzen geschrieben: Lichtjahre von Relevanz entfernt. Youtube-Filmchen sind nach WP:Q auch keine ordentliche Quelle. Sofern der Film in den ordentlichen Medien rezipiert wird, kann man drüber reden. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::Ja ja genau, wir mögen es nicht, daher ist es irrelevant. *kicher* --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::Nee, irrelevant ist es, weil Youtube-Filmchen immer irrelevant sind, sofern sie wie gesagt nicht rezipiert wurden... Weißte doch, Juliana ;-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

Sperre: Moin zusammen, diese drei Edits sind noch keine Diskussion, die einen Editwar bereits rechtfertigen ... Bitte klärt das doch erst mal und editiert dann. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::: Der Film ist doch noch nicht mal erschienen, da kann es ja noch gar keine Rezeption geben. Ihn trotzdem per Edit War in den Artikel zwingen zu wollen, lässt nicht gerade auf starkes Interesse an neutralem enzyklopädischen Arbeiten schließen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::+1. Genau, Chef. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::+1. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::(BK) Ja, lustisch. Dummerweise gibt es den Dokumentarfilm der Dokumentarfilmer aber noch gar nicht. Es gibt allenfalls eine Ankündigung in der staatstragenden Qualitätspresse™ (RT Deutsch). Wenn das dann auch von diesen Mainstream<s>lügen</s>medien, die wir üblicherweise als [[WP:Q]] verwenden, rezipiert wird, dann kann das sicher gerne und zeitnah in den Artikel. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 15:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Da hier von den Beteiligten entweder gar keine Argumente kommen oder noch nicht mal die Diskussionsseite aufgesucht wird, kann man hier eigentlich auch schon wieder schliessen und warten bis der Film relevant werden sollte. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

(BK) hat selbstverfreilich nichts im artikel verloren. ich schrieb schon vor vier tagen: ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147097875 eine erwähnung des films in diesem personenartikel, weil der film die wikipedia-neutralität angeblich rein beispielhaft am artikel zu ganser untersucht? selbst wenn man diese frage mit "ja" beantworten möchte, so müsste handfeste mediale rezeption (vgl. [[WP:Q]]) her vor aufnahme.''] --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Oh JD, Du hast Jehova gesagt! ;). Schande, Schande über Dich... --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 16:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ist hier etwa Weibsvolk anwesend? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 16:19, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::Nein!!!! --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 16:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Bitte sofort [[Benutzerin:Juliana#Anmachen, Anzüglichkeiten und Schlüpfrigkeiten|hier]] eintragen, bevor es zuspät ist! --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 16:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es Erkenntnisse, welcher Account Markus Fiedler ist? Ich möchte mich auf seiner Disk persönlich beschweren, dass dieses Epos sich nur auf den Artikel hier beschränkt, den ich nicht mal auf der Beo habe und zudem ich sonst nichts beitrug, so dass mein jahrelanges Engagement zur Unterdrückung der Wahrheit wieder nicht ausreichend gewürdigt wird. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 18:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
:[[user:mf~dewiki]]; gesperrt aber wohl, wie gesagt. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Also der heiss begehrte Film ist jetzt online https://www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Der Film ist super. Am besten hat mir gefallen, dass er schlagend beweist, dass Wikipedia weder objektiv noch zitierfähig ist und zu diesem Zweck Artikel aus der [[Pluspedia]] und aus der rechtsradikalen [[Metapedia]] zitiert: Ausführlich wird da wortwörtlich vorgelesen (deshalb dauert er ja auch bald zwei Stunden). Dann muss es ja stimmen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Ach ne, Du nimmst mir die ganze Vorfreude. Man darf doch nicht das "Ende" des Films verraten, bevor ihn alle gesehen haben [[Benutzer:Phi|Φ]] --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:14, 22. Okt. 2015 (CEST) 
:::Absolut klare Beweisführung auf <s>völkischer</s> volksnaher Datengrundlage. Echter investigativer <s>Wut-</s>Bürgerjournalismus, der <spoileralarm> sogar die geheimen Finanzquellen der Peergroup offenlegt: Literaturspam! --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 15:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Mist, sie haben mich enttarnt. Ich bin der Typ bei 22:33. Und ich seh in dem Beitrag so fett aus :-( --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Jetzma ohne Quatsch, ich hab den Film grade zu Ende gekuckt: Markus Fiedler erzählt zwar eine Menge Dinge, die der Überprüfung nicht standhalten (um es mal höflich auszudrücken), dass Schöllgen Ganser aber falsch zitiert, was ich leider so in den Artikel übernommen habe, scheint zu stimmen. Das würde ich nach Freigabe des Artikels gerne korrigieren. Nicht, dass es nachher wieder heißt … --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Gibst Du noch die Minute(n?), in denen das kommt? Ich wollte mir eigentlich eine Liste machen mit den wenigen klärungsbefürftigen Punkten des Films, schaffe es aber nicht den nochmal anzusehen. --[[Benutzer:Ivla|Ivla]][[Benutzer Diskussion:Ivla|Disk.]] 00:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

::Phi, mach doch einfach einen Formulierungs-/Änderungsvorschlag, wird sich schon ein Admin finden, der es dann zeitnah überträgt. Der Artikel ist ja noch voraussichtlich bis zum 28. dicht ... - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 00:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
::@[[Benutzer:Ivla]]: Tolle Idee mit der Liste, damit man am Schluss zeigen kann, wo eine Kritik berechtigt ist aus dem Film, und wo sie nicht berichtet ist. @[[Benutzer:Phi|Φ]]: Bitte kurz ausführen hier, wo genau das Problem liegt, mit entsprechenden Quellenangaben und Youtube-Minuten, danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:38, 23. Okt. 2015 (CEST)
:@[[Benutzer:Phi|Φ]]: Wenn ich das richtig verstehe: Der Ursprungsfehler stammt von [[Gregor Schöllgen]] in der FAZ. Hat Ganser eine Gegendarstellung oder Korrektur bei der FAZ verlangt? Wurde dies veröffentlicht, wenn ja wann? Falls nicht, warum hat Ganser dies nicht verlangt, damit andere, wie Wikipedia, Leser, Journalisten die Möglichkeit hatten, den Fehler zu bemerken? (PS: Habe den Film noch nicht ganz gesehen, falls die Antworten dort vorkommen, bitte Minuten-Stelle. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
:: Ich hab mir die Minuten nicht notiert, aber anscheinend schreibt Ganser in der Tat nichts davon, dass es Stay-behind-Armeen „in Divisionsstärke“ gegeben habe. Da ist Schöllgen ungenau bzw. referiert ihn schlicht unzutreffend.
:: Wieso Ganser da nicht drauf geantwortet hat, kann ich auch nicht sagen. Es liegt wahrscheinlich daran, dass es unüblich ist, Rezensionen des eigenen Werks zu kritisieren.
:: Ich schlage vor, den letzten Satz zu Schöllgens Kritik („Während Ganser von „geheimen …“) zu entfernen. [[Benutzer:JD]], [[Benutzer:Reinhard Kraasch]], kann einer von euch das bitte machen? Vielen Dank und besten Gruß, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 08:29, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::Wenn du es überprüft hast, [[Benutzer:Phi|Phi]], sollte man es ändern, ja. Wollte das bei Gelegenheit auch noch nachsehen, aber dann muss ich das wohl nicht mehr. Grüße, --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 10:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

== versachlichung "erkenntnisstand" ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=147246339&oldid=147244397 das] wäre mal mein vorschlag. rigoroses herausnehmen persönlicher ansichten und einschätzungen, lediglich aufzählen der fakten. meinungen? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Pro}} (ich würde die alte Version aber archivieren und die neue Version als Kasten gestalten inklusive jenen von Itti und Kopilot) --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

::Prinzipiell stimme ich einem möglichst nüchternen und als weit als möglich an blanken Fakten orientierten Aufzählen ebenfalls zu. Allerdings geht mir da JDs Vorschlag nicht weit genug: Die folgenden Sätze empfehle ich dringend, auch noch zu entfernen: „Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert, da die immer gleichen Diskussionen nicht der Artikelverbesserung dienen. Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, werden ebenso schnell auf [[WP:VM]] gemeldet.“ Begründung: Wer will schon im Zweifelsfall in letzter Instanz entscheiden, ob ein Beitrag hilfreich ist? Und dass sachfremde Beiträge und Vandalismus umgehend entfernt und ggf. auch auf VM gemeldet werden können, ist ja eh klar und bedarf keines besonderen Hinweises, keiner Drohung. Auch können Diskussionsanliegen selbstverständlich durchaus auf die Gewichtung, Be- und Auswertung bereits früher eingeflossener Literatur und Argumente abheben. Das ist selbstverständlich im Sinne der Artikelverbesserung und Widerspricht keiner Regel.
::Ich würde die neue Version ebenfalls als Kasten gestalten; ohne Signatur, sodass sie auch frei nach dem Wikiprinzip bearbeitet werden kann. Die Kästen von Itti und Kopilot würde ich hingegen rauswerfen ... aber dazu gibt es ja einen Extrathread. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 20:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

:nach 2xBK: Das wäre eine deutliche Verbesserung. Dann wäre wg des redundanten Aufzählungspunktes ''Veränderungsvorschläge ...'' auch der weiter oben stehende, bereits kritisierte Bauklotz von Kopilot (''Der Begriff "Verschwörungstheorie" ...'') überflüssig und zu entfernen. Würde Sinn machen. Allerdings empfinde ich den Verweis und Link zu/auf: ''Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und evaluiert'' nach wie vor als problematisch. Die dortigen Texte sind nun alles andere als neutral vorgetragen (''Was natürlich an der Verschwörung des Imperiums liegen muss ..'', ''Trauerspiel ..'', ''eines Wissenschaftlers nicht würdig ..'', ''jedes noch so plumpe, leicht zu widerlegende und längst widerlegte "Argument" ist Ganser offenbar dazu recht ..'', ..) - das verstehe ich nicht unter [[Evaluierung]]. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

::Ich verstehe Eure beiden Einwände jetzt so, dass wir hier auf der Rückseite Ganser so zu sagen ''reinwaschen'', um dann auf der Vorderseite mit Verweis auf die Rückseite die umstrittenen Passagen hinsichtlich Verschwörungstheorien entfernen zu können {{Contra}} Dann doch lieber Status quo. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 21:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::Könnten sich bitte mal sämtliche Diskussionsteilnehmer davon verabschieden, hier bei Nichtgefallen von Beiträgen gleich whitewashing, reinwaschen usw. zu unterstellen! Was willst Du damit bezwecken, MBurch? Was Du damit tatsächlich erreichst, ist meiner Meinung nach eine Verunsachlichung der Diskussion, die weder der Qualität noch der Neutralität des Artikels dient. Also: Wenn du stattdessen echte Argumente vorbringen kannst - nur zu, ich bin gespannt! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 21:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der Vorschlag von JD gefällt mir. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:27, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Mir auch. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:30, 21. Okt. 2015 (CEST)
::+1. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 21:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

danke für die rückmeldungen soweit. ich mach dann mal. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:06, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Diskrepanz Jahr 2006 ETH Zürich ==

Im Artikel steht zurzeit folgendes:

''Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht. ([https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ Referenz SonntagsZeitung)]. Kurz darauf beendete die ETH Zürich das Beschäftigungsverhältnis.''

Für den letzten Satz hat es keine Quelle angegeben. Dafür dann im nächsten längeren Abschnnitt, der mit [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ Schweiz am Sonntag] bequellt ist.

Bei Schweiz am Sonntag steht: ''Den Anfang machte die ETH Zürich, die ihn 2006 entliess. Zum Eklat kam es, weil Ganser dafür plädiert, die Verschwörungstheorien zu 9/11 ebenso ernst zu nehmen wie die offizielle Version. Von der Universität Basel erhielt Ganser nach der Kündigung in Zürich die Leitung eines Forschungsprojekts, das 2010 auslief.''

Während in der SonntagsZeitung steht: ''Heute [2006] arbeitet Ganser nicht mehr an der ETH. Als sein Projekt dieses Jahr [2006] auslief, wechselte er an die Universität Zürich, wo er am Institut...] etc.

Es ist also unklar, ob Ganser 2006 von der ETH gekündigt wurde oder ob einfach sein Projekt auslief und er zur Uni Zürich wechselte.

Somit schlage ich vor: ''Kurz darauf beendete die ETH Zürich das Beschäftigungsverhältnis'' aus dem Artikel zu entfernen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 01:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

: Vorschlag: "Kurz darauf endete sein Beschäftigungsverhältnis an der ETH Zürich..." --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

::+1. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Ja. Ebenfalls Zustimmung. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 02:03, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Mag es nicht. Als Leser kommt bei mir automatisch die Vermutung auf, dass diese zwei Dinge miteinander in Verbindung stehen müssen, was nicht sein muss. Somit finde ich das Löschen des Satzes besser. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 02:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::Naja, die Quellen sagen aber, dass sein Arbeitsverhältnis in dieser zeitlichen Konstellation - aus welchem Grund auch immer - endete. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:31, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::Das stimmt. Es macht zwar einen Unterschied warum und ob es einen Zusammenhang hat. Wir wissen es nicht. Nun: wichtig ist, dass der jetzige Satz geändert. Welcher Admin übernimmt das? Danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 04:09, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::Die neue Formulierung ist genau so daneben wie die alte. Ich bin für eine komplette Streichung des Satzes ("...Beschäftigung endet...") oder man begründet warum dieser Satz überhaupt dort stehen soll. Es gibt keine Hinweise dazu warum das eine etwas mit dem anderen zu tun haben soll. Also raus damit. --[[Benutzer:Formwandler|Formwandler]] ([[Benutzer Diskussion:Formwandler|Diskussion]]) 20:15, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::(einrück) +1 Das war auch mein Favorit, den Satz zu streichen, wie ich oben schon schrieb. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:32, 23. Okt. 2015 (CEST)
Ich hab es geändert. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

-- Erledigt|[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

Sehe das ähnlich wie [[Benutzer:Formwandler]] und kann seiner Argumentation folgen. --[[Benutzer:Benqo|Benqo]] ([[Benutzer Diskussion:Benqo|Diskussion]]) 05:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Einleitung ==

In der 3-sätzrigen Einleitung steht:
: ''„Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar.“''

Ist das so ein beteutendes Lebenswerk von ihm, so dass man es in der 3-sätzrigen Einleitung schreiben muss? Und wenn ja, wäre es möglich diesen „missverständlichen“ Satz, ich nenne es mal „subtiler POV“, etwas sachlicher zu schreiben. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 18:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Wurde tatsächlich schon oft diskutiert. Wenn man da was ändern möchte, dann wird das wohl nicht gehen, ohne auf die vergangenen Diskussionen im Archiv Bezug zu nehmen. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 19:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

::A.) hat man eventuell das rotumrandete Kästchen am Anfang dieser Seite nicht gelesen (oder hat es noch nicht gegeben). B.) Die Hauptgegner einer NPOV-Darstellung düften eventuell nach dem Dokufilm zur Räson kommen und C.) ist es wirklich nötig mit solchen Aktionen, die DE-WP diskreditieren. Andere Werken immens um neue Mitarbeiter anzuwerben - siehe beispielsweise [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier Kurier: Wikipedia und Bildungsinstitutionen – ein Bericht aus Wien] - und dann diese Konteraktionen. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::(BK) Im Gegenteil, der Film ist super Werbung für die Wikipedia. Wenn Spinner und Verschwörungstheoretiker uns kritisieren, sind unsere Inhalte offenbar richtig gut. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Wenn es so ist, wie du behauptest, warum ziehen sich immer mehr zurück und wenige wollen neu eintreten? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, das wurde schon 1.000 mal diskutiert. Bitte Archiv beachten und ggf. neue Argumente bringen. Ein Schrott-Youtube-Filmchen ändert nichts an der Faktenlage. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

::Zum „Schrottfilmchen“. Einen Tag Online, über 15.000 Hits, Likes im Verhältnis 40:1 - noch Fragen? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Klar, Likes und Hits auf Youtube ersetzen in WP zukünftig Argumente und vor allem natürlich die Artikelquellen. Ab wie vielen Likes und Hits machen wir das? Willste vielleicht zunächst ein [[WP:MB]] dazu starten? Oder nehmen wir es direkt in [[WP:Q]]? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Die Hits waren nur eine Antwort auf „Schrott-Youtube-Filmchen“. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::Zieht genauso wenig. Der Film wurde in vielen Details hier auf der Disku bereits ausführlicher diskutiert (u.a. [[Diskussion:Daniele_Ganser#Warum_tut_Wikipedia_nichts.3F|hier]]). Er mag häufiger geschaut und geliked worden sein. Leider bleibt es ziemlicher Käse, was dort behauptet und vorgeblich "bewiesen" wird (vor allem bzgl. des konkreten Artikelinhaltes). Der Filmemacher mag ja die persönliche Überzeugung haben, dass die verschiedenen Quellen alle unbrauchbar sind (weil, z.B. wie DIE ZEIT, ARD, ZDF, ... eh transatlantisch unterwandert) und letztlich zählt, was Jebsen und Fiedler so denken, aber das führt hier sicherlich nicht zu einer nicht weiter begründeten Anpassung der Artikelinhalte. Ansonsten: Siehe den Kasten oben. Ohne neue Belege tut sicher hier gar nix. Und die Überzeugungen von Jebsen/Fiedler sind sicherlich kein gültiger Beleg. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::Zum Film. Der bildet die Realität der DE-WP hinten den Kulissen anhand eines einzigen Biografieartikels sehr gut ab - wenig Fehler in der zweieinhalbstündigen Doku. Das ist aber alles nebensächlich, denn ich habe vorgeschlagen, diesen missverständlichen Satz bzw. „subtilen-POV-Satz“ etwas unmissverständlicher zu gestalten. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Genau, völlig nebensächlich. Sehe ich auch so. Es geht hier um den Artikel. - Der Satz in der Einleitung ist Ergebnis einer langen Konsenssuche (siehe Disk-Archiv) und fasst ziemlich unmissverständlich zusammen, was im Abschnitt [[Daniele_Ganser#Verschwörungstheorien]] mit hinreichend belastbaren Belegen dargestellt ist. Man müsste sich folglich an diesem Abschnitt abarbeiten - und dann evtl. an der Einleitung, wenn sich an diesem Abschnitt etwas substanziell geändert haben sollte. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Nebensächlich ist der Film nur in Bezug zu diesen Artikel. Generell stellt er an Hand eines einzigen Fallbeispieles schon sehr gut Teile „des Systems DE-WP“ dar. Zur Einleitung. Wen das Ganze eh im Artikel lang und breit abgehandelt wird, warum muss man dann in der Kurzeinleitung so einen missverständlichen Satz reinschreiben oder soll er gleich mal punzieren? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::Du weißt doch: die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen. Und die Behandlung dieses Themenkomplexes ist nun mal bei Ganser zentrales Thema. Es wegzukürzen, wäre eine Verfälschung, nicht umgekehrt. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Das kam wohl missverständlich rüber. Kann ja in der Einleitung kurz erwähnt werden, wenn dieses Gebiet in seinem Leben ein großes Thema ist, aber nicht in missverständlicher Form bzw. mit „subtilen POV“, sodass das Geschmäckle aufkommt, dass man ihn punzieren will. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:42, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::Ich verstehe das mit dem "subtilen POV" nicht, selbst "tritt als verschwörungstheoretischer Redner auf" wäre nicht POV sondern Fakt, der "subtile POV" kann also höchstens sein, dass dieses sein Tun nicht klarer herausgestellt wird, oder was meinst Du? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 20:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::(BK) Juckt keine Sau, wie viele Klicks der Schrott hat. Die Blöd hat sogar Millionen Klicks und trotzdem schreiben wir nicht, dass die Aliens bereits unter uns sind. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Ja, das ist ein bedeutendes Lebenswerk von ihm. Aber das Du gerne geschichtsklitternd beschönigen möchtest, hast Du ja auch schon bei deinem Versuch den Einleitungssatz eines widerwärtigen Altnazis schönzuschreiben gezeigt. Lies einfach die Archive durch, inklusive der zahllosen Quellen, und dann wirst auch Du das hoffentlich verstehen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:25, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Warum wieder so aggressiv ? Wer recht hat, muss doch nicht persönlich beleidigend werden, um inhaltlich zu überzeugen. Der Idee von Wikipedia ist gerade, dass Artikel sich ständig weiterentwickeln, nichts ist für immer eingefroren. Wer etwas ändern will, sollte das bei umstrittenen Artikeln allerdings zunächst auf der Disk vortragen. Nichts anderes macht Bwag hier. Angeblich (siehe Sperrbegründungen) haben bislang vorwiegend Sockenpuppen von Ganser selbst die Einleitungsformulierung kritisiert. Das wird man bei Bwag doch nicht annehmen ? Also soll er doch ruhig fragen dürfen. Es ist auch niemand gezwungen, auf Diskussionsbeiträge einzugehen. Wer Besseres zu tun hat, soll sich halt anderweitig betätigen. Ich finde die Anfrage von Bwag sinnvoll. Erstaunlich ist, dass nun er neue Belege (Jonaster) bringen soll. Normalerweise sollte doch die strittige Behauptung belegt sein ? Da der Passus nun seit langer Zeit Anlass zu Streit, Editwar, Sperrungen und nun auch öffentlichem Interesse ist - könnte nicht einfach einer der Verfechter dieses Satzes einige seriöse Quellen, in denen anerkannte Wissenschaftler Ganser solcherart die Nähe zu Verschwörungstheorien zuschreiben, dort einpflegen? Das wäre doch die Art, wie man Aussagen hier belegt. TF, also eigene Deutungen, wollen wir nicht betreiben, ich zitiere dazu die umseitige Einleitungsbox: ''Wikipedia betreibt keine Primärforschung und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder'', Gruss, --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 21:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::Die Einleitung ist bei den NPOV-Autoren überhaupt nicht strittig, und sie ist im Artikel mehr als ausreichend belegt. Noch viel mehr kannst Du in den Archiven hier nachlesen. Die Einleitung wird übrigens i.d.R. nur mit dem Artikel belegt, dessen kurze, prägnante Zusammenfassung sie ist. Wenn also jemand gegen die klare Beleglage im Artikel und den langjährigen klaren Konsens einen Fakt aus der Einleitung entfernt haben möchte, dann sollte das schon gut begründet sein.
:::Ach ja: "Gansersocken" sind vermutlich meist nicht SOPs von Ganser selber, sondern Fleischpuppen, sprich Ganserfans, die von Ihm dazu auch explizit aufgefordert wurden hier in seinem Sinne zu fälschen (OK, er sagt nicht fälschen, aber das trifft's).
:::Ach ja: Weil gerade Bwag, der auch in einem anderen Artikel schon durch böswillige Weißwaschung in der Einleitung aufgefallen ist, das hier schrieb, habe ich dies hier erwähnt. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Was ist denn ein NPOV-AutorTM? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:24, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::Autoren, die versuchen das möglichst neutral zu schreiben. Halt weder das, was die Ganserfans wollen: Eine Lobhudelei, noch ihn komplett als durchgeknallten Idioten darstellen, nur weil er teilweise durchgeknallt idiotische Thesen vertritt. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::In diesem Sinne darf ich mich durchaus NPOV-Autor nennen! Die Neutralität der Einleitung hat meiner Meinung nach trotzdem (oder vielleicht auch deswegen?) noch Optimierungspotential. So kommen wir also nicht weiter. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hier kann man eigentlich zumachen, so lange keine neuen Argumente kommen, die in den mehr als 50 Diskussionen um die Einleitung bis noch nicht gebracht worden sind. BNS. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 22:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Wart mal, was die [https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Daniele_Ganser Hauptgestalter von diesem Biografieartikel] noch sagen werden. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 22:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Also, „NPOV-Autor“ ist für mich die Wortschöpfung des Monats. Das ist noch viel besser als seinerzeit „Premiumautor“. --[[Benutzer:Gugerell|Peter Gugerell]] 22:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Solange keine neuen Argumente ... naja ... der Thread ist ja erst gerade seit etwa 19:00 Uhr offen. Da war so manche_r, der/die vielleicht noch neue Argumente beisteuern möchte, möglicherweise zwischenzeitlich noch gar nicht online. Also bitte den Archivierungsbaustein nicht übereilt setzen. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was ich an manchen der Möchtegernbeschöniger schon beinahe bewundere, ist ihre Hartnäckigkeit, mit der sie ihre Mission für ihr Idol oder was auch immer versuchen hier gegen die Fakten- und Argumentenlage durchzusetzen, Okin z.B. ist da jetzt schon recht lange dabei. Interessant dabei auch solch absurde behauptungen wie "seit etwa 19:00 Uhr offen", wo dies ja nur die drölfundnünfzigste Inkarnation des immer gleichen Musters ist, das kilometerweise in den Archiven nachgelesen werden kann. Da kamen noch nie Argumente, meist nicht mal "Argumente". Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Sänger, du wirst es nicht glauben, aber ich arbeite hier für die Neutralität. Es ist nur eben so, dass Neutralität niemand, kein Mensch und kein Account, mit Löffeln gegessen hat. Genau die Schnellarchivierung ist einer der Fehler, die bei den "drölfundnünfzig" vorherigen Threads zum Thema gemacht wurden und dieser Fehler sollte natürlich nicht wiederholt werden. Es könnte übrigens sein, dass sich meine Geduld in dieser Diskussion trotz zum Teil massiver PAs in der Vergangenheit auf VM (halte ich eigentlich für kontraproduktiv und einem erwachsenen Umgang nicht angemessen) zu verzichten, irgendwann dem Ende neigt. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
:: Dieser Einleitungssatz wirkt auf mich – trotz der vielen Diskussionen – wie "Hingeschissen". Ich konnte in mehren Vorträgen (Videos), die ich angesehen habe, nur erkennen, dass Ganser ''Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufgreift und sie als diskutable '''Thesen''' darstellt.'' Wissenschaftliche Erklärungen aufgrund von Verschwörungstheorien konnte ich dort nicht entdecken. mfg --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 23:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Persönliche Betrachtungen spielen keine Rolle, der Satz ergab sich durch die Auswertung der Sekundärliteratur. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

=== TF und Belegpflicht ===
Richtig ist - ich nehme Bezug auf die Replik von Sänger auf meinen Beitrag weiter oben -, dass normalerweise Einleitungsaussagen nicht belegt werden, wenn sie im folgenden Artikeltext belegterweise breiter dargestellt sind. Dazu ist festzustellen:
* ''Normalerweise'' ist hier gar nichts. Ich kenne mit Ausnahme zu einigen ns/holocaustthematischen Artikeln (dort richtig!) keine Diskussionsführung, wie sie hier monatelang gelaufen ist: Einige wenige selbsternannte ''NPOV-Autoren'' legten fest, was im Artikel zu stehen hat und sogar, was und wie auf der Diskseite vorzutragen ist (s. dazu die mittlerweile entschärfte Einleitungsbox). Bedauerlicherweise haben diese Kollegen auch (wieder nur einige wenige) Administratoren gefunden, die willfährig unter Verstoss auf alle geltenden WP-Richtlinien Andersdenkende infinit sperrten. Anmerkung: Es wäre wünschenswert, wenn diese Vorgänge einmal in Ruhe auf einen systematischen Missbrauch von Admin-Funktionen untersucht werden würden. Wenn hier also wegen dieser strittigen Aussage im Artikel alles anders gehandhabt wird als üblich, kann man wohl erwarten, dass eine solch effektheischende Behauptung auch einzelbelegt wird/werden kann.
* Wir betreiben hier keine Theoriefindung (WP:OR), ich wies oben bereits auf die selbstaufgestellte Forderung der ''NPOV-Autoren'' in der Einleitungsbox hin. Ich kann im Artikel eben keinen Beleg für die Aussage von anerkannten Wissenschaftlern finden, dass Ganser Verschwörungstheorien vertrete oder wissenschaftlich untermauere. Der erste Beleg im entsprechenden Absatz (Verschwörungstheorien) bezieht sich gar auf eine Ganser-Veröffentlichung selbst. Deutlicher kann man nicht auf das Vorliegen von OR hinweisen. Der ganze Absatz ist übrigens keine Zusammenfassung vorliegender, wissenschaftlich verfasster Sekundärliteratur. Hier wird vielmehr mit allen Mitteln versucht, Ganser zu einem Verschwörungstheoretiker zu erklären (s. auch Kategorisierung), dazu werden Verbindungen zu anderen Verdächtigen geknüpft (Ganser gehöre zu den Interviewpartnern von Ken Jebsen) und auf die Rezeption seiner Arbeit in strittigen anderen Werken (des Truth Movements) verwiesen. Das alles ist OR! Geradezu absurd ist in diesem Zusammenhang der Verweis auf die angeblich unrechtmässige Nutzung des Logos einer Universität.
Die Einleitung des Artikels ist erkennbar nicht belegt und damit nicht haltbar; eine weitere Verweigerung, hier Korrekturen zuzulassen, schadet dem Ansehen der de:WP. Darüberhinaus sollte auch der Rest des Artikels nun einmal von wirklich neutralen und wissenschaftlich arbeitenden Autoren überprüft werden. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 08:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
:Anscheinend hast du den Artikel nicht gelesen oder verstehst trotz mehrfacher Erklärung immer noch nicht die Funktion einer Einleitung und warum dort keine Fußnoten hingehören. Dass Ganser als Verschwörungstheoretiker gilt, machen allein schon die Einzelnachweise 32, 35 und 36 deutlich. Spar dir also deine Empörung und studiere lieber Grundlinien wie z.B. [[WP:Q]] oder [[WP:GA]], dann kann man dich auch irgendwann als Diskutanten ernst nehmen und deine Einlassungen wirken weniger peinlich. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 08:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

::+1 So langsam wird es lächerlich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

:Es geht offensichtlich um 9/11. Arabsalam nennt drei Belege. Beleg (32) ist untauglich, weil sich dort nur G. selber beklagt, er werde gelegentlich als Verschwörungstheoretiker schubladisiert. Bei Beleg (35) sagt der eine Prof (Wenger) er halte nichts von den Theorien, der andere Prof (Stahel) ist dafür, sie in Betracht zu ziehen. Die Bemerkung über die "völlig absurden Ideen" ignorieren wir, weil von einem falschen Doktor ausgesprochen, den Wenger zu seinem Stellvertreter gemacht hatte. Angegeben als Beleg (36) wird etwas von Markus Linden aus "The European - das Debatten-Magazin". Dort lese ich: "Neben vielen obskuren Ansätzen gibt es auch intelligente Vertreter der „9/11-Wahrheitsbewegung“, die sich nach eigenem Bekunden auf das Stellen von Fragen beschränken. Dazu gehören der Schweizer Historiker Daniele Ganser ... greifen in ihren aktuellen politischen Analysen auf realistisch-geopolitische Argumentationsweisen zurück, die inhärent schlüssige Erklärungen der neuen internationalen Anarchie liefern." Ich verstehe, dass zahlreiche Leser nicht verstehen, was in diesem Artikel abgeht. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

::Im Abschnitt Verschwörungstheorien sind noch mehr zu finden, zudem auch noch in den verlinkten Archiven. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:44, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::Bevor du selektiv und sinnentstellend zitierst, solltest du den ganzen Artikel von [[Markus Linden]] lesen, Wikiversteher. Daraus geht hervor, dass er Ganser nicht als obskuren, sondern als einen intelligente Fragen stellenden Verschwörungstheoretiker ansieht. Mit etwas Leseverständnis ist das klar ableitbar. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 09:50, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::Ich halte es übrigens für eine Verschwörungstheorie wenn man behauptet, ich hätte diesen Artikel nicht ganz gelesen. Ich sehe das nicht so, owohl ich mir "etwas Leseverständnis" zubillige. Ganser wird dort nur en passant erwähnt, und wer Fragen stellt, ist noch kein Theoretiker, weil zu einer Theorie auch Antworten gehören. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann nur noch mal daran erinnern, sich zuerst [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2 dies] durchzulesen, bevor man hier schreibt. Dann müssten die etwas älteren Benutzer nicht alles 10 mal sagen. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Baustein <nowiki>{{Artikel über lebende Person}}</nowiki> ==

Kann mir einer erklären, warum dieser hier nicht gesetzt werden darf: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147279189&oldid=147279167]. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:49, 22. Okt. 2015 (CEST)
:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD&diff=147279342&oldid=147279276] --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Weil [[Diskussion:Daniele_Ganser#Bausteinorgie_auf_der_Diskussionsseite|oben]] diskutiert wurde, die ganzen Bausteine sollten raus und durch einen ersetzt werden. Find' ich aber etwas übertrieben, und eine billige Retourkutsche gegen die, die mit den Bausteinen vor allem die Darstellung des bisherigen Konsenses heraus haben wollten, damit weiter verschwörungtheoretischer Nonsense hier reingespamt werden kann. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

:: JD, beim ersten Link steh ich schon an: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=147278674&oldid=147278667]. Wo befindet sich ''„siehe Abschnitte 6, 7 und 9“''? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]

== Titelkorrektur Einzelnachweis ==

Könnte ein Admin das umsetzen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AJonaster&type=revision&diff=147281337&oldid=147263580]. Im [https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#cite_note-35 Einzelnachweis 35] sollten die beiden Autoren (Christian Maurer und Andrea Bleicher) genannt werden. Und im Titel ist "Zürich" zu streichen. Das ist ein Fehler. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sowie die Seitenzahl der Quelle ergänzen: S. 7. Danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 22:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

:okay? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

::Perfekt. Ich habe es mit dem Original-PDF aus der ''[[SonntagsZeitung]]'' verglichen. Ausserdem kann ich noch bestätigen, dass der Inhalt des [https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ Flickr-Screenshot] mit dem Original-Zeitungsartikel-PDF übereinstimmt. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 22:57, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Yep. Danke! --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:07, 23. Okt. 2015 (CEST)}}

== Schreiben Markus Fiedler mit Bitte um Berücksichtung inhaltlicher Wünsche ==
In dem Video, dass KenFM mit MF vor der Veröffentlichung des Film über Wikipedia führte, [https://m.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] konnte man vernehmen, dass Markus Fiedler einen Brief auf diese Diskussionsseite gesetzt hätte, in dem er um inhaltliche Änderungen gebeten hätte. Kurze Zeit später sei sein Brief mehrfach gelöscht gewesen und sein account gesperrt. Ich konnte das nicht glauben, da ich weiss, dass nach den [[Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten| Konventionen über Diskussionsseiten]] auf Diskussionsseiten nicht gelöscht werden darf. Ein Brief, in dem inhaltliche Änderungen angeregt werden, gehört auf eine Diskussionseite, selbst wenn die Vorschläge nicht akzeptabel sind. Ich habe diesen Beitrag auf der Diskussionsseite gesucht und nicht finden können. Wie kann das sein? Hat Markus Fiedler recht, wenn er das Löschen seines Beitrages feststellte? [[Benutzer:Orik|Orik]] ([[Benutzer Diskussion:Orik|Diskussion]]) 09:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
: Man sieht seine Beiträge (sofern sie nicht gelöscht worden sind) [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mf~dewiki hier]. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 10:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

:(BK) Diskussionsbeiträge können dann gelöscht werden, wenn sie nicht der '''konkreten''' Verbesserung des Artikels dienen. Wikipedia ist halt kein Forum oder Kommentarbereich wie bei Facebook wo jeder seinen Senf ablassen darf. Der Kommentar wurde übrigens in den letzten Tagen hier noch mal verlinkt. Frag mich bloß nicht wo. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:04, 23. Okt. 2015 (CEST)
::Die letzte Version dieses Beitrags kann hier [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=139221368#Dieser_Artikel_ist_in_seiner_jetzigen_Form_tendenti.C3.B6s_und_rufsch.C3.A4digend_gegen_Dr._Daniele_Ganser_angelegt] bewundert werden. Die Löschung entsprach dem üblichen, von [[Benutzer:EH⁴²|EH]] geschilderten, Vorgehen. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 10:13, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::Ich finde nicht, dass EH die Regeln hier richtig auslegt und Du, Sänger, auch nicht. Ein Änderungswunsch zu Inhalten eines Lemmas ist ein konkretes auf den Artikel bezogenes Anliegen. Solch ein Änderungswunsch ist auf keinen Fall mit einem allgemeinen Senfablassen gleichzusetzen. Solch ein Änderungswunsch gehört auf die Diskussionsseite, auch wenn man solche Änderungen nicht mag, wie Sänger und EH. Das Löschen war aus meiner Sicht regelwidrig. Du hast uns jetzt diesen Brief präsentiert. Aber offensichtlich ist er bis heute auf der Disk versteckt. Ich habe ihn bei mehrfacher Suche nicht im Archiv dieser Diskussionsseite gefunden. Vielleicht habe ich ja einen Fehler gemacht oder bin heute vernagelt. Bitte teile mir mit, wo ich den Beitrag in diesem Diskussionsarchiv unter welcher Überschrift finde. Im übrigen man muss solche Änderungswünsche ja auch nicht befolgen. Ein Änderungswunsch ist auch keine Manipulation eines Artikels! Hat Wikipedia Angst vor Änderungswünschen bzw der enthaltenen Kritik, dass sie nicht ordungsgemäß abgespeichert ist? [[Benutzer:Orik|Orik]] ([[Benutzer Diskussion:Orik|Diskussion]]) 11:41, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::Wie recht der Film hat über das Killen unliebsamer Benutzer ([https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mxt Extrembeispiel]) zeigt auch Benutzer EH heute: Sachlichen Vorschlag des neuen Benutzers Tyson 48 heute um 11:32 Uhr zurückgesetzt, 11:33 auf der VM gemeldet, 11:35 wurde der dann unbeschränkt gesperrt. Dass ein Youtube-Video mit 40 Tsd Views innerhalb von 24 Stunden den einen oder anderen Betrachter auf diese Wikipedia-Seite führt, sollte nachvolliehbar sein. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 11:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-23T08:02:57Z

Wikiversteher: /* Schreiben Markus Fiedler mit Bitte um Berücksichtung inhaltlicher Wünsche */

{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2|Zeigen=Nein}}
{{Kasten|1='''Erkenntnisstand''' 
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollten alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz ''"greift Verschwörungstheorien auf"'' per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Darüber hinaus forderte er seine Hörer im Rahmen eines Vortrags am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses Editwars auf (''"Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen, wer gewinnt"'', vgl. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]).
*Eine Vielzahl Accounts sowie Alt- und Neusocken beteiligten sich im Folgenden am Editwar um diesen Satz. Der daraufhin gestellte [[WP:CU|Checkuserantrag]] hat keinen spezifischen Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Benutzern, 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionsseite zu teils schon jahrelang diskutierten Punkten müssen sich gemäß [[WP:Q]] auf reputable Belegangaben stützen. Wikipedia betreibt [[WP:NOR|keine Primärforschung]] und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder (vgl. hierzu auch [[WP:NPOV]]).
*Der Umgang mit nicht-quellenbasierten Beiträgen wurde nicht zuletzt auf den so genannten "Adminnotizen" erörtert [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw.]. Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert. Aufgrund der Vorgeschichte werden auch Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, ebenso schnell auf [[WP:VM]] gemeldet.
*Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu Ganser und seinen Arbeiten sind natürlich erwünscht, soweit gültige Sekundärliteratur dies ermöglicht.
*Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und ausgewertet. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11]}}
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}__TOC__

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)
::: "Bekannt werden" ist doch ein stehender Ausdruck wie "bekannt machen". Wenn mich jemand mit jemand anderem bekannt macht, bin ich hinterher auch nicht "bekannt" in dem Sinne, dass mich jeder kennt. Ebenso wie ich nicht wirklich rot bin, wenn ich rot geworden bin oder Hänschen ein wirklich großer Mensch ist, wenn Oma zu ihm sagt "du bist aber groß geworden". --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:48, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.
:::::(einrück) @[[Benutzer:Jonaster]]: Das mit der SonntagsZeitung und Flickr ist mir auch aufgefallen im Interview. Es macht nachdenklich, wenn der Lehrer und Filmemacher Markus Fiedler sich im Interview selber rühmt von wegen er mit Prüfung von Quellen und Wissenschaftlichkeit. Dann aber selber nicht mal versteht, dass nicht Flickr die Quelle ist, sondern der Zeitungsartikel, der erschienen ist und weiterhin in den Archiven kostenpflichtig abrufbar ist. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

:::: Ich hab' doch noch was: [[:Kategorie:Vertreter einer Verschw%C3%B6rungstheorie]] halte ich auch für eine bescheuerte Kategorie. Aber ich interessiere mich auch überhaupt nicht für das [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
Die Verächtlichmachung des Gegners ist immer schon im Honeypot ein Merkmal der Auseinandersetzung gewesen ;-) Das ist sowas wie das Pfeifen im Walde. Und richtig, der Honeypot ist nicht homogen. Ich will jetzt keine Namen nennen, aber überall dort, wo [[Polyskribent]]en glauben, ihren Standpunkt durch Hineinschreiben oder Weglöschen "darwinistisch" durchzusetzen, gibts schon Elemente, die der Herr zu Recht kritisiert. Das alte sozialistisch-kommunistische Informationsmonopol (wir müssen die Menschen erziehen, indem nur darüber informiert wird, was in ein Menschenbild passt) ist nicht totzukriegen. Immerhin ist historisch schon bewiesen, dass das nicht funktioniert. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 06:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Wie dem auch sei, hier kommt wohl kaum was Sinnvolles bei rum und ich setze deshalb mal den Baustein. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::Dann schauen wir uns die Quelle doch mal so ganz richtig an:
:::::''"Daniele Ganser ist nicht für die Erforschung von Verschwörungstheorien angestellt", hält die Uni-Kommunikationsdelegierte Christina Hofmann fest: "Er vertritt nicht die universitäre Meinung, Herr Ganser äussert sich als Privatperson."''
::::Das könnte man im Artikel präziser paraphrasieren, aber es ist schlicht nicht falsch auch in der aktuellen Fassung. Dieser [[Strohmann-Argument|Strohmann]] "er äußert sich auch nicht als Rektor" zieht nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Das hat nichts mit Strohmann zu tun, sondern die Darstellung im Artikel ist schlicht tendenziös. Ich kriege mit der richtigen Fragestellung auch die Pressestelle meines Arbeitgebers dazu, so etwas über mich zu sagen, obwohl ich keine kontroversen Auftritte in der Öffentlichkeit habe. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 04:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::Achso. Die Darstellung im Artikel ist nun also ''tendenziös'', nicht mehr ''falsch'', weil die Pressestelle zu dieser Aussage (völlig grundlos) ''hingerissen'' wurde. Das gilt dann wohl auch für den damaligen Rektor der Uni Basel:
:::::::''Auf Anfrage bestätigt [[Antonio Loprieno|Loprieno]]: «Ich erinnerte Dr. Ganser daran, dass er nicht an der Universität Basel angestellt sei und dass er deshalb nicht im Namen der Universität Basel und unter publizistischer Anwendung deren Logos eine Vorlesung in den Räumlichkeiten der Universität Basel halten dürfe, was leider vorgekommen war.»[http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/]''
:::::: --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 11:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
Mal der grundsätzliche Hinweis in diesem Zusammenhang auf die Konstruktion der "Beweisführung" in diesem Interview. Sehr eindrücklich ab 0:22:37: ''Jebsen:'' "Sie haben sich ja dann bei Ganser einfach auch immer an die sogenannten Quellen begeben. Also, Sie haben versucht, das, was man Ganser vorwirft, wie es belegt werden soll, damit der Artikel neutral ist ... Sie sind den Quellen nachgegangen." ''Fiedler:'' "Das ist grundlegende wissenschaftliche Arbeit. Das muss man immer machen." [...] ''Jebsen:'' "Sie sind Quellen nachgegangen. Und, was ich im Film lustig finde, oft gibt es diese Quellen eigentlich gar nicht oder auf die Quellen, auf die hingeführt wird, da steht das gar nicht. Da steht was anderes. Da steht das Gegenteil." ''Fiedler:'' "Richtig. Genau." ''Jebsen:'' "In der Hoffnung, dass, wenn man eine Quelle angibt, niemand der Quelle quasi folgt." ''Fiedler:'' "Natürlich." ''Jebsen:'' "Da gibt es einen Link zur New York Times und in der New York Times steht was ganz anderes." ''Fiedler:'' "Richtig." - Anschließend kommen konkretere Ausführungen zu einer Quelle des Artikels. Man einigt sich darauf, dass die nicht gefällt, weil sie "Meinungsmache" sei (wie überhaupt sämtliche Berichterstattung in den "Mainstreammedien" zu diesem Themenkomplex). Das Gespräch mündet nun in einem steilen Zwischenfazit (0:27:20): ''Jebsen:'' "Die angeblichen Quellen lösen sich in Luft auf?" ''Fiedler:'' "Ja. Ich hab das nicht bei allen wirklich nachgeprüft, aber, wir können uns auf 80 Prozent einigen oder mehr." Es folgt der eins drüber widerlegte Angriff auf die Quelle aus der [[SonntagsZeitung]] als "Beweis" für die Richtigkeit der These. - Das ist schon starker Tobak. Und es ist durchaus verräterisch, welche Waffen (Quellenfälschung!) hier offensichtlich aufgefahren werden müssen, um den Artikel (aber vor allem die Wikipedia-Autoren selbst) anzugreifen. So konstruiert man übrigens üblicherweise: Verschwörungstheorien. Ein Lehrstück. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 14:12, 21. Okt. 2015 (CEST)
:@[[Benutzer Diskussion:Jonaster]]: Wir sollten eine Liste mit Fehlern machen, die im Interview und im kommenden Film vorkommen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 23:46, 21. Okt. 2015 (CEST)
:: Hat eigentlich schon jemand [https://www.youtube.com/watch?v=Ylp3c8jz30A diesen Film] ab 17:00 min von KenFM angeschaut? Uff! Uff!! --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 00:25, 22. Okt. 2015 (CEST)
::{{ping|KurtR}} Ich habe nichts dagegen, mir das detailliert anzuschauen, was im Film kommen wird. Allerdings ist der kurze Ausschnitt, der ab 0:41:58 gezeigt wird, nicht gerade vielversprechend, was die sachlichen Fragen angeht. Darum scheint es den "Filmemachern" nämlich nicht wirklich zu gehen. Hinzu kommt der Hinweis auf die Sequenz ab 0:19:13, um den "wissenschaftlichen" Anspruch des "Dokumentarfilms" grundsätzlich einzuordnen: ''Fiedler:'' "[Ganser] ist ein Wissenschaftler mit einer ganz starken Reputation. Er redet sehr wissenschaftlich. Das ist für mich erstmal, von der Rezeption, sag ich: Okay. Das ist kein Müll, den der da verbreitet, das sind Fakten, die er uns darbietet." Jetzt will ich von einem filmemachenden Biologie-Lehrer nicht zu viel erwarten, was die wissenschaftliche Verortung eines Historikers angeht, aber kann man das auch nur ansatzweise ernst nehmen? Fiedler hat sich offensichtlich ein paar Youtube-Videos (des ohne Zweifel eloquenten) Gansers angeschaut. Das ist ebenso offensichtlich bereits hinreichend, um zum einen die mediale und wissenschaftliche Rezeption Gansers bewerten zu können (alles "Meinungsmache", 0:27:08), zum anderen zu unterstellen, dass eine von seinen persönlichen Eindrücken ("Er redet sehr wissenschaftlich.") abweichende Darstellung Gansers in der Wikipedia eine gezielte "Rufmord"-Kampagne (0:20:05) sein muss. - Ich muss gestehen: ich erwarte von dem Film nicht viel mehr als ich oben bereits zum Interview schrieb: das ist ziemlicher Käse. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::@[[Benutzer:Jonaster]]: Du darfst natürlich nicht den Anspruch haben, dass dies ein "Dokumentarfilm" mit wissenschaftlichen Anspruch ist. Es sind zwei Hobby-Filmer: der eine ist Biologie-Lehrer (vermutlich promoviert) und arbeitet gerne mit Musik/Ton, der andere ist Besitzer eines Tonstudios, daher kennen die sich vermutlich. Aber was der Film und auch das Interview zum Teil geben können: Hinweise, falls bei gewissen Abschnitten etwas falsch sein könnte. Zum Beispiel: Im Interview ist irgendwann gesprochen worden von Forschungsauftrag auslaufen und ähnliches. Da bin ich auf diese Differenz gestossen und habe das Thema hier eröffnet: [[Diskussion:Daniele_Ganser#Diskrepanz_Jahr_2006_ETH_Z.C3.BCrich|Diskrepanz Jahr 2006 ETH Zürich]]. Ein weiterer Hinweis, den man genauer anschauen soll, ist die Erwähnung von Gansers Auftritt bei der ''Anti-Zensur-Koalition (AZK)''. Hier die Verbindung zu Holocaust-Auftritten von anderen Redern zu ziehen, die dort auftraten, find ich weit hergeholt. Muss noch im Archiv hier schauen, was bereits diskutiert wurde darüber und werde dann einen Disk.-Abschnitt dazu eröffnen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 02:04, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Kleiner Kommentar: Promoviert ist Fiedler sicherlich nicht. Nicht nur sein recht unbeflecktes Gerede von Wissenschaftlichkeit zeigt dies, insbesondere redet er nur von seiner Diplomarbeit und: hätte er einen Doktortitel, er wäre von Jebsen (und ihm selbst) dem Publikum sicher so häufig wie möglich unter die Nase gerieben worden (siehe auch das ewige "Dr. Daniele Ganser"). --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 00:31, 23. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: Nachdenkseiten benennen ihn als Diplombiologen [http://www.nachdenkseiten.de/?p=28035]. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 01:06, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::@[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]]: Danke für Deine Richtigstellung. Stimmt, kein Doktor-Grad, das Diplom-Biologe steht auch auf seinem [http://www.uni-oldenburg.de/index/personen/?username=MFiedler1 öffentlichen Profil]. Er ist sehr aktiv im Musikbereich, leider gehen seine Webseiten nicht, entweder nicht erreichbar oder eine leere Seite. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:18, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::{{ping|KurtR}}: Die "AZK-Geschichte" steht am Ende des Abschnittes [[Daniele_Ganser#Verdeckte_Kriegf.C3.BChrung]]. Das ist mE reputabel belegt[https://www.woz.ch/-55ef] und korrekt paraphrasiert - aber es ist, in der Tat, etwas schräg. Ich muss da auch nochmal ins Archiv schauen, aber auf den ersten Blick gibt es da mE nix auszusetzen an der Formulierung im Artikel. - Wie gesagt: Wenn uns der Film bei der Artikelgestaltung weiterbringt, finde ich das prima. Ich habe nur leider unterm Strich den Eindruck, dass sich die "Filmemacher" da insgesamt vor einen Karren spannen lassen, der ihnen evtl. gar nicht liegt, den sie aber mit ihrem "investigativen" Angang selbst provoziert haben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::@[[Benutzer:Jonaster]]: Danke für den Link, hatte es schon gesehen. Es geht um die Relevanz, die ich hier nicht sehe. Mehr im neuen Thread, den ich jetzt eröffne. Was man auch noch anschauen soll: Einem Mann der ETH, der Auskunft gegeben hat, die möglicherweise mit in den Artikel eingeflossen ist, wurde mehrere Jahre später gekündigt, weil er [http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2011-27/verschweigen-und-vertuschen-die-weltwoche-ausgabe-272011.html fälscherlicherweise einen Dr.-Titel angab], den er nicht hatte. Zu Prüfen ist, ob dies einen Einfluss auf den Artikel hat. Es geht um Victor Maurer, damaliger Stellvertreter des Leiters der Forschungsstelle Sicherheitspolitik ETH Zürich, der in der [https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ SonntagsZeitung] zitiert wurde. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 04:32, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::@[[Benutzer:Jonaster]]: Habe meine Meinung geändert, mache doch keinen Thread auf. Hatte ihn schon fast geschrieben, bis ich mehrere Quellen fand. Da der Auftritt von Ganser bei Sasek auch von anderen Zeitungen als die [https://www.woz.ch/-55ef Wochenzeitung] erwähnt wurde, nämlich [http://www.nzz.ch/feuilleton/medien/die-stimmen-des-digitalen-untergrunds-1.18627359 NZZ] (geht um diese [https://www.otto-brenner-stiftung.de/otto-brenner-stiftung/aktuelles/querfront-karriere-eines-politisch-publizistischen-netzwerks.html Studie/Arbeitspapier] von [[Wolfgang Storz]]), [https://www.otto-brenner-stiftung.de/fileadmin/user_data/stiftung/Aktuelles/AP18/2015_10_19_ErklaerungOBS.pdf nach Streit] wieder online), [http://www.saiten.ch/hsg-dozent-referiert-bei-sekten-guru/ Ostschweizer Kulturmagazin "Saiten" (mir bisher unbekannt)], [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ Schweiz am Sonntag], ist eine Erwähnung gerechtfertigt. Wahrscheinlich könnte man es besser formulieren und mit weiteren Quellen versehen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:24, 22. Okt. 2015 (CEST) Erg. am --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::::{{ping|KurtR}} Danke für die Hinweise auf weitere Quellen zum "AZK-Auftritt" Gansers. Eine bessere Formulierung könnte ich mir auch vorstellen. Ebenfalls die Ergänzung weiterer Quellen dazu. Bzgl. Victor Mauer sehe ich allerdings wenig bis keinen Änderungsbedarf am Artikel. Im Ganser-Artikel kommt er nicht zu Wort. In der Quelle wird die Position von [http://www.css.ethz.ch/people/CSS/wengeran Andreas Wenger], Leiter des CSS der ETH, sowie der Pressesprecherin der Uni Zürich zitiert. Mauer kommt mit einem Halbsatz zu Wort. Man könnte das berücksichtigen bei der Paraphrase, aber letztlich ist das eine Nebensächlichkeit, die im Interview (und im Film) einseitig aufgeblasen wird. Nachdem ich mir jetzt auch den Film in weiten Teilen angeschaut habe (man kann sich das leider nicht in einem durch anschauen, da nicht nur die Hintergrundmusik nervtötend monoton und suggestiv, sondern der ganze "Dokumentationsstil" von Unkenntnis und systematischen Verzerrungen geprägt ist), erwarte ich auch keine weiteren Hinweise auf "Korrekturbedarf" im Artikel. Leider zeigen die beiden Dokumentaristen ein Wissenschafts- und Neutralitätsverständnis, das von festen eigenen Überzeugungen geprägt sein mag, aber nicht von historischer Fachkenntnis. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 11:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
:: Nachdem die Einleitung heute aufgeräumt und versachlicht worden ist, ist diese Diskussion m.E. hinfällig. Der Beitrag mit dem Archivierverbotsbitte wurde durch einen Kasten ersetzt. [[Benutzer:JD]] sollte dort noch seine Unterschrift hinsetzen, und das unglückliche "gültige Sekundärliteratur" ersetzen durch etwas, was weniger peinlich tönt. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Sollte aus genannten Gründen drinnen bleiben. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Ich lese diesen Artikel samt Disk zum ersten Mal. Ich finde eine solche Zusammenfassung durchaus hilfreich, allerdings dürfte sie im Ton deutlich sachlicher ausfallen und sich wirklich auf "bekanntes Wissen" beschränken. Auch wenn sich alle Stammautoren in der Beurteilung einig sind, würde der fragliche Text ohne Begriffe wie "Verdummung" deutlich gewinnen.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] ([[Benutzer Diskussion:Nico b.|Diskussion]]) 08:57, 21. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Kopilot ist gemäss Fielders Darstellung zusammen mit ein paar weiteren "Hauptautoren" des Artikels Partei im Konflikt um den Artikel. Es wäre aus meiner Sicht zielführend, wenn die Zusammenfassung des Diskussionsstandes von einer neutralen Stelle geprüft und wo nötig "entschärft" würde. Das ist keine Kritik an der bisherigen Arbeit von Kopilot und weiteren Wikipedianern, sondern eine Massnahme, um die entsprechenden Personen aus dem Kreuzfeuer der aktuellen Kritik zu nehmen, und die Kommunikation in dieser Sache nicht vor allem jenen Personen zu überlassen, die persönlich angegangen werden. Ich denke, es braucht hier Massnahmen im Sinne einer Mediation, die auch jene Personen auf Seiten der Community entlasten, die nun via den Film und andere Medien angegriffen werden. --[[Benutzer:Beat Estermann|Beat Estermann]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Estermann|Diskussion]]) 11:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Is des jetze üblich, Diskussionsbeiträge nich mehr einzurücken, sondern als Aufzählung zu layouten??? [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Die Welt ist schlecht, Okin. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
::Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 00:35, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

== Bausteinorgie auf der Diskussionsseite ==

Vier der fünf Bausteine können problemlos entfernt werden, weil sich sowieso niemand daran hält. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Sie helfen aber, bei den vielen, die sie missachten, als Argumentationshilfe. Klar tauchen hier viele Leute auf, die das oben angegebene in voller Absicht missachten, um Gansers Aufruf zur Artikelfälschung zu folgen, aber sollen die deswegen einfach weg, nur weil die Ganserfanboys sich sowieso nicht an Regeln halten (wollen)? --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ich sehe es eher anders rum. Da wird gepöbelt, dass sich die Balken biegen. Wie dem auch sein, die Bausteine sind untaugliche Duftmarken, die irgendein Aufpasser hinterlassen hat. Nicht einmal der UBL-Artikel braucht ein solches Gedöhns auf seiner Diskussionsseite. Und vergesse nicht die Girls. Nie. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::Die hier auflaufenden Verschwörungstheoretiker und Ganserfans sind i.d.R. Boys, zumindest erwecken sie deutlich den Eindruck. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Das wiederum halte ich für eine Verschwörungstheorie. Es ist bedenklich, dass du sowas vertrittst. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 10:37, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::::Nö, ist schlicht die Wahrheit und für jeden offensichtlich. Die Bausteine sind sinnvoll. Nur weil sich nicht alle dran halten, macht es sie nicht überflüssig. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 11:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::Die Bausteine sind tatsächlich überflüssig, weil sie nur auf Selbstverständlichkeiten (einhalten ohnehin allgemeingültiger Regeln) hinweisen und sie sind möglicherweise schädlich, weil sie eventuell zur Konstruktion von Diskussionsfronten, obwohl es hier eigentlich um sachliche Argumentation und Beratung gehen sollte, beitragen. Im Zweifelsfall also weg damit. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 13:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Kuck mal ein's drunter: Edit-War betreiben und anstelle von sachlichen Argumenten kommt dann eine ''spöttische Bemerkung'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147238542&oldid=147238502] und ein ''*kicher*'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147238749&oldid=147238632]. Die Bausteine bleiben stehen, weil sie schlicht notwendig sind. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Hab ich gesehen. Zu einem Editwar gehören allerdings erstens immer mindestens zwei und zweitens wurde dieses kleine (mMn eher unterhaltsame als tragische) Editscharmützelchen ja auch durch die Bausteine nicht verhindert. Ob es ohne die Bausteine hier friedlicher und sachlicher zuginge oder nicht, bleibt hingegen unklar. Befehlston ("Die Bausteine bleiben stehen ...") ist einem guten Diskussionsklimas jedoch sicher abträglich. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 18:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:50, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Relevanter Film? ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&oldid=prev&diff=147238410] Ich glaube trotzdem nicht, dass der Film relevant ist und die Filmemacher erst recht nicht (bitte [[WP:RK]] beachten). --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Na wir reagieren aber sehr arschkniffig auf den Film, wenn ich mir diese spöttische Bemerkung erlauben darf. So souverän sollten wir in der Wikipedia schon sein, daß wir nicht weinen, wenn Filme veröffentlich werden, die uns nicht gefallen... My2cents --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 15:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

::(BK) Jup, wie bereits ausführlich in mehreren Absätzen geschrieben: Lichtjahre von Relevanz entfernt. Youtube-Filmchen sind nach WP:Q auch keine ordentliche Quelle. Sofern der Film in den ordentlichen Medien rezipiert wird, kann man drüber reden. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::Ja ja genau, wir mögen es nicht, daher ist es irrelevant. *kicher* --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::Nee, irrelevant ist es, weil Youtube-Filmchen immer irrelevant sind, sofern sie wie gesagt nicht rezipiert wurden... Weißte doch, Juliana ;-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

Sperre: Moin zusammen, diese drei Edits sind noch keine Diskussion, die einen Editwar bereits rechtfertigen ... Bitte klärt das doch erst mal und editiert dann. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::: Der Film ist doch noch nicht mal erschienen, da kann es ja noch gar keine Rezeption geben. Ihn trotzdem per Edit War in den Artikel zwingen zu wollen, lässt nicht gerade auf starkes Interesse an neutralem enzyklopädischen Arbeiten schließen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::+1. Genau, Chef. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::+1. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::(BK) Ja, lustisch. Dummerweise gibt es den Dokumentarfilm der Dokumentarfilmer aber noch gar nicht. Es gibt allenfalls eine Ankündigung in der staatstragenden Qualitätspresse™ (RT Deutsch). Wenn das dann auch von diesen Mainstream<s>lügen</s>medien, die wir üblicherweise als [[WP:Q]] verwenden, rezipiert wird, dann kann das sicher gerne und zeitnah in den Artikel. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 15:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Da hier von den Beteiligten entweder gar keine Argumente kommen oder noch nicht mal die Diskussionsseite aufgesucht wird, kann man hier eigentlich auch schon wieder schliessen und warten bis der Film relevant werden sollte. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

(BK) hat selbstverfreilich nichts im artikel verloren. ich schrieb schon vor vier tagen: ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147097875 eine erwähnung des films in diesem personenartikel, weil der film die wikipedia-neutralität angeblich rein beispielhaft am artikel zu ganser untersucht? selbst wenn man diese frage mit "ja" beantworten möchte, so müsste handfeste mediale rezeption (vgl. [[WP:Q]]) her vor aufnahme.''] --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Oh JD, Du hast Jehova gesagt! ;). Schande, Schande über Dich... --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 16:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ist hier etwa Weibsvolk anwesend? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 16:19, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::Nein!!!! --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 16:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Bitte sofort [[Benutzerin:Juliana#Anmachen, Anzüglichkeiten und Schlüpfrigkeiten|hier]] eintragen, bevor es zuspät ist! --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 16:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es Erkenntnisse, welcher Account Markus Fiedler ist? Ich möchte mich auf seiner Disk persönlich beschweren, dass dieses Epos sich nur auf den Artikel hier beschränkt, den ich nicht mal auf der Beo habe und zudem ich sonst nichts beitrug, so dass mein jahrelanges Engagement zur Unterdrückung der Wahrheit wieder nicht ausreichend gewürdigt wird. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 18:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
:[[user:mf~dewiki]]; gesperrt aber wohl, wie gesagt. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Also der heiss begehrte Film ist jetzt online https://www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Der Film ist super. Am besten hat mir gefallen, dass er schlagend beweist, dass Wikipedia weder objektiv noch zitierfähig ist und zu diesem Zweck Artikel aus der [[Pluspedia]] und aus der rechtsradikalen [[Metapedia]] zitiert: Ausführlich wird da wortwörtlich vorgelesen (deshalb dauert er ja auch bald zwei Stunden). Dann muss es ja stimmen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Ach ne, Du nimmst mir die ganze Vorfreude. Man darf doch nicht das "Ende" des Films verraten, bevor ihn alle gesehen haben [[Benutzer:Phi|Φ]] --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:14, 22. Okt. 2015 (CEST) 
:::Absolut klare Beweisführung auf <s>völkischer</s> volksnaher Datengrundlage. Echter investigativer <s>Wut-</s>Bürgerjournalismus, der <spoileralarm> sogar die geheimen Finanzquellen der Peergroup offenlegt: Literaturspam! --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 15:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Mist, sie haben mich enttarnt. Ich bin der Typ bei 22:33. Und ich seh in dem Beitrag so fett aus :-( --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Jetzma ohne Quatsch, ich hab den Film grade zu Ende gekuckt: Markus Fiedler erzählt zwar eine Menge Dinge, die der Überprüfung nicht standhalten (um es mal höflich auszudrücken), dass Schöllgen Ganser aber falsch zitiert, was ich leider so in den Artikel übernommen habe, scheint zu stimmen. Das würde ich nach Freigabe des Artikels gerne korrigieren. Nicht, dass es nachher wieder heißt … --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Gibst Du noch die Minute(n?), in denen das kommt? Ich wollte mir eigentlich eine Liste machen mit den wenigen klärungsbefürftigen Punkten des Films, schaffe es aber nicht den nochmal anzusehen. --[[Benutzer:Ivla|Ivla]][[Benutzer Diskussion:Ivla|Disk.]] 00:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

::Phi, mach doch einfach einen Formulierungs-/Änderungsvorschlag, wird sich schon ein Admin finden, der es dann zeitnah überträgt. Der Artikel ist ja noch voraussichtlich bis zum 28. dicht ... - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 00:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
::@[[Benutzer:Ivla]]: Tolle Idee mit der Liste, damit man am Schluss zeigen kann, wo eine Kritik berechtigt ist aus dem Film, und wo sie nicht berichtet ist. @[[Benutzer:Phi|Φ]]: Bitte kurz ausführen hier, wo genau das Problem liegt, mit entsprechenden Quellenangaben und Youtube-Minuten, danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:38, 23. Okt. 2015 (CEST)
:@[[Benutzer:Phi|Φ]]: Wenn ich das richtig verstehe: Der Ursprungsfehler stammt von [[Gregor Schöllgen]] in der FAZ. Hat Ganser eine Gegendarstellung oder Korrektur bei der FAZ verlangt? Wurde dies veröffentlicht, wenn ja wann? Falls nicht, warum hat Ganser dies nicht verlangt, damit andere, wie Wikipedia, Leser, Journalisten die Möglichkeit hatten, den Fehler zu bemerken? (PS: Habe den Film noch nicht ganz gesehen, falls die Antworten dort vorkommen, bitte Minuten-Stelle. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
:: Ich hab mir die Minuten nicht notiert, aber anscheinend schreibt Ganser in der Tat nichts davon, dass es Stay-behind-Armeen „in Divisionsstärke“ gegeben habe. Da ist Schöllgen ungenau bzw. referiert ihn schlicht unzutreffend.
:: Wieso Ganser da nicht drauf geantwortet hat, kann ich auch nicht sagen. Es liegt wahrscheinlich daran, dass es unüblich ist, Rezensionen des eigenen Werks zu kritisieren.
:: Ich schlage vor, den letzten Satz zu Schöllgens Kritik („Während Ganser von „geheimen …“) zu entfernen. [[Benutzer:JD]], [[Benutzer:Reinhard Kraasch]], kann einer von euch das bitte machen? Vielen Dank und besten Gruß, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 08:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

== versachlichung "erkenntnisstand" ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=147246339&oldid=147244397 das] wäre mal mein vorschlag. rigoroses herausnehmen persönlicher ansichten und einschätzungen, lediglich aufzählen der fakten. meinungen? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Pro}} (ich würde die alte Version aber archivieren und die neue Version als Kasten gestalten inklusive jenen von Itti und Kopilot) --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

::Prinzipiell stimme ich einem möglichst nüchternen und als weit als möglich an blanken Fakten orientierten Aufzählen ebenfalls zu. Allerdings geht mir da JDs Vorschlag nicht weit genug: Die folgenden Sätze empfehle ich dringend, auch noch zu entfernen: „Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert, da die immer gleichen Diskussionen nicht der Artikelverbesserung dienen. Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, werden ebenso schnell auf [[WP:VM]] gemeldet.“ Begründung: Wer will schon im Zweifelsfall in letzter Instanz entscheiden, ob ein Beitrag hilfreich ist? Und dass sachfremde Beiträge und Vandalismus umgehend entfernt und ggf. auch auf VM gemeldet werden können, ist ja eh klar und bedarf keines besonderen Hinweises, keiner Drohung. Auch können Diskussionsanliegen selbstverständlich durchaus auf die Gewichtung, Be- und Auswertung bereits früher eingeflossener Literatur und Argumente abheben. Das ist selbstverständlich im Sinne der Artikelverbesserung und Widerspricht keiner Regel.
::Ich würde die neue Version ebenfalls als Kasten gestalten; ohne Signatur, sodass sie auch frei nach dem Wikiprinzip bearbeitet werden kann. Die Kästen von Itti und Kopilot würde ich hingegen rauswerfen ... aber dazu gibt es ja einen Extrathread. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 20:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

:nach 2xBK: Das wäre eine deutliche Verbesserung. Dann wäre wg des redundanten Aufzählungspunktes ''Veränderungsvorschläge ...'' auch der weiter oben stehende, bereits kritisierte Bauklotz von Kopilot (''Der Begriff "Verschwörungstheorie" ...'') überflüssig und zu entfernen. Würde Sinn machen. Allerdings empfinde ich den Verweis und Link zu/auf: ''Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und evaluiert'' nach wie vor als problematisch. Die dortigen Texte sind nun alles andere als neutral vorgetragen (''Was natürlich an der Verschwörung des Imperiums liegen muss ..'', ''Trauerspiel ..'', ''eines Wissenschaftlers nicht würdig ..'', ''jedes noch so plumpe, leicht zu widerlegende und längst widerlegte "Argument" ist Ganser offenbar dazu recht ..'', ..) - das verstehe ich nicht unter [[Evaluierung]]. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

::Ich verstehe Eure beiden Einwände jetzt so, dass wir hier auf der Rückseite Ganser so zu sagen ''reinwaschen'', um dann auf der Vorderseite mit Verweis auf die Rückseite die umstrittenen Passagen hinsichtlich Verschwörungstheorien entfernen zu können {{Contra}} Dann doch lieber Status quo. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 21:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::Könnten sich bitte mal sämtliche Diskussionsteilnehmer davon verabschieden, hier bei Nichtgefallen von Beiträgen gleich whitewashing, reinwaschen usw. zu unterstellen! Was willst Du damit bezwecken, MBurch? Was Du damit tatsächlich erreichst, ist meiner Meinung nach eine Verunsachlichung der Diskussion, die weder der Qualität noch der Neutralität des Artikels dient. Also: Wenn du stattdessen echte Argumente vorbringen kannst - nur zu, ich bin gespannt! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 21:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der Vorschlag von JD gefällt mir. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:27, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Mir auch. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:30, 21. Okt. 2015 (CEST)
::+1. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 21:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

danke für die rückmeldungen soweit. ich mach dann mal. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:06, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Diskrepanz Jahr 2006 ETH Zürich ==

Im Artikel steht zurzeit folgendes:

''Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht. ([https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ Referenz SonntagsZeitung)]. Kurz darauf beendete die ETH Zürich das Beschäftigungsverhältnis.''

Für den letzten Satz hat es keine Quelle angegeben. Dafür dann im nächsten längeren Abschnnitt, der mit [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ Schweiz am Sonntag] bequellt ist.

Bei Schweiz am Sonntag steht: ''Den Anfang machte die ETH Zürich, die ihn 2006 entliess. Zum Eklat kam es, weil Ganser dafür plädiert, die Verschwörungstheorien zu 9/11 ebenso ernst zu nehmen wie die offizielle Version. Von der Universität Basel erhielt Ganser nach der Kündigung in Zürich die Leitung eines Forschungsprojekts, das 2010 auslief.''

Während in der SonntagsZeitung steht: ''Heute [2006] arbeitet Ganser nicht mehr an der ETH. Als sein Projekt dieses Jahr [2006] auslief, wechselte er an die Universität Zürich, wo er am Institut...] etc.

Es ist also unklar, ob Ganser 2006 von der ETH gekündigt wurde oder ob einfach sein Projekt auslief und er zur Uni Zürich wechselte.

Somit schlage ich vor: ''Kurz darauf beendete die ETH Zürich das Beschäftigungsverhältnis'' aus dem Artikel zu entfernen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 01:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

: Vorschlag: "Kurz darauf endete sein Beschäftigungsverhältnis an der ETH Zürich..." --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

::+1. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Ja. Ebenfalls Zustimmung. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 02:03, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Mag es nicht. Als Leser kommt bei mir automatisch die Vermutung auf, dass diese zwei Dinge miteinander in Verbindung stehen müssen, was nicht sein muss. Somit finde ich das Löschen des Satzes besser. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 02:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::Naja, die Quellen sagen aber, dass sein Arbeitsverhältnis in dieser zeitlichen Konstellation - aus welchem Grund auch immer - endete. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:31, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::Das stimmt. Es macht zwar einen Unterschied warum und ob es einen Zusammenhang hat. Wir wissen es nicht. Nun: wichtig ist, dass der jetzige Satz geändert. Welcher Admin übernimmt das? Danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 04:09, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::Die neue Formulierung ist genau so daneben wie die alte. Ich bin für eine komplette Streichung des Satzes ("...Beschäftigung endet...") oder man begründet warum dieser Satz überhaupt dort stehen soll. Es gibt keine Hinweise dazu warum das eine etwas mit dem anderen zu tun haben soll. Also raus damit. --[[Benutzer:Formwandler|Formwandler]] ([[Benutzer Diskussion:Formwandler|Diskussion]]) 20:15, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::(einrück) +1 Das war auch mein Favorit, den Satz zu streichen, wie ich oben schon schrieb. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:32, 23. Okt. 2015 (CEST)
Ich hab es geändert. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

-- Erledigt|[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

Sehe das ähnlich wie [[Benutzer:Formwandler]] und kann seiner Argumentation folgen. --[[Benutzer:Benqo|Benqo]] ([[Benutzer Diskussion:Benqo|Diskussion]]) 05:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Einleitung ==

In der 3-sätzrigen Einleitung steht:
: ''„Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar.“''

Ist das so ein beteutendes Lebenswerk von ihm, so dass man es in der 3-sätzrigen Einleitung schreiben muss? Und wenn ja, wäre es möglich diesen „missverständlichen“ Satz, ich nenne es mal „subtiler POV“, etwas sachlicher zu schreiben. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 18:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Wurde tatsächlich schon oft diskutiert. Wenn man da was ändern möchte, dann wird das wohl nicht gehen, ohne auf die vergangenen Diskussionen im Archiv Bezug zu nehmen. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 19:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

::A.) hat man eventuell das rotumrandete Kästchen am Anfang dieser Seite nicht gelesen (oder hat es noch nicht gegeben). B.) Die Hauptgegner einer NPOV-Darstellung düften eventuell nach dem Dokufilm zur Räson kommen und C.) ist es wirklich nötig mit solchen Aktionen, die DE-WP diskreditieren. Andere Werken immens um neue Mitarbeiter anzuwerben - siehe beispielsweise [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier Kurier: Wikipedia und Bildungsinstitutionen – ein Bericht aus Wien] - und dann diese Konteraktionen. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::(BK) Im Gegenteil, der Film ist super Werbung für die Wikipedia. Wenn Spinner und Verschwörungstheoretiker uns kritisieren, sind unsere Inhalte offenbar richtig gut. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Wenn es so ist, wie du behauptest, warum ziehen sich immer mehr zurück und wenige wollen neu eintreten? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, das wurde schon 1.000 mal diskutiert. Bitte Archiv beachten und ggf. neue Argumente bringen. Ein Schrott-Youtube-Filmchen ändert nichts an der Faktenlage. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

::Zum „Schrottfilmchen“. Einen Tag Online, über 15.000 Hits, Likes im Verhältnis 40:1 - noch Fragen? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Klar, Likes und Hits auf Youtube ersetzen in WP zukünftig Argumente und vor allem natürlich die Artikelquellen. Ab wie vielen Likes und Hits machen wir das? Willste vielleicht zunächst ein [[WP:MB]] dazu starten? Oder nehmen wir es direkt in [[WP:Q]]? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Die Hits waren nur eine Antwort auf „Schrott-Youtube-Filmchen“. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::Zieht genauso wenig. Der Film wurde in vielen Details hier auf der Disku bereits ausführlicher diskutiert (u.a. [[Diskussion:Daniele_Ganser#Warum_tut_Wikipedia_nichts.3F|hier]]). Er mag häufiger geschaut und geliked worden sein. Leider bleibt es ziemlicher Käse, was dort behauptet und vorgeblich "bewiesen" wird (vor allem bzgl. des konkreten Artikelinhaltes). Der Filmemacher mag ja die persönliche Überzeugung haben, dass die verschiedenen Quellen alle unbrauchbar sind (weil, z.B. wie DIE ZEIT, ARD, ZDF, ... eh transatlantisch unterwandert) und letztlich zählt, was Jebsen und Fiedler so denken, aber das führt hier sicherlich nicht zu einer nicht weiter begründeten Anpassung der Artikelinhalte. Ansonsten: Siehe den Kasten oben. Ohne neue Belege tut sicher hier gar nix. Und die Überzeugungen von Jebsen/Fiedler sind sicherlich kein gültiger Beleg. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::Zum Film. Der bildet die Realität der DE-WP hinten den Kulissen anhand eines einzigen Biografieartikels sehr gut ab - wenig Fehler in der zweieinhalbstündigen Doku. Das ist aber alles nebensächlich, denn ich habe vorgeschlagen, diesen missverständlichen Satz bzw. „subtilen-POV-Satz“ etwas unmissverständlicher zu gestalten. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Genau, völlig nebensächlich. Sehe ich auch so. Es geht hier um den Artikel. - Der Satz in der Einleitung ist Ergebnis einer langen Konsenssuche (siehe Disk-Archiv) und fasst ziemlich unmissverständlich zusammen, was im Abschnitt [[Daniele_Ganser#Verschwörungstheorien]] mit hinreichend belastbaren Belegen dargestellt ist. Man müsste sich folglich an diesem Abschnitt abarbeiten - und dann evtl. an der Einleitung, wenn sich an diesem Abschnitt etwas substanziell geändert haben sollte. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Nebensächlich ist der Film nur in Bezug zu diesen Artikel. Generell stellt er an Hand eines einzigen Fallbeispieles schon sehr gut Teile „des Systems DE-WP“ dar. Zur Einleitung. Wen das Ganze eh im Artikel lang und breit abgehandelt wird, warum muss man dann in der Kurzeinleitung so einen missverständlichen Satz reinschreiben oder soll er gleich mal punzieren? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::Du weißt doch: die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen. Und die Behandlung dieses Themenkomplexes ist nun mal bei Ganser zentrales Thema. Es wegzukürzen, wäre eine Verfälschung, nicht umgekehrt. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Das kam wohl missverständlich rüber. Kann ja in der Einleitung kurz erwähnt werden, wenn dieses Gebiet in seinem Leben ein großes Thema ist, aber nicht in missverständlicher Form bzw. mit „subtilen POV“, sodass das Geschmäckle aufkommt, dass man ihn punzieren will. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:42, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::Ich verstehe das mit dem "subtilen POV" nicht, selbst "tritt als verschwörungstheoretischer Redner auf" wäre nicht POV sondern Fakt, der "subtile POV" kann also höchstens sein, dass dieses sein Tun nicht klarer herausgestellt wird, oder was meinst Du? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 20:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::(BK) Juckt keine Sau, wie viele Klicks der Schrott hat. Die Blöd hat sogar Millionen Klicks und trotzdem schreiben wir nicht, dass die Aliens bereits unter uns sind. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Ja, das ist ein bedeutendes Lebenswerk von ihm. Aber das Du gerne geschichtsklitternd beschönigen möchtest, hast Du ja auch schon bei deinem Versuch den Einleitungssatz eines widerwärtigen Altnazis schönzuschreiben gezeigt. Lies einfach die Archive durch, inklusive der zahllosen Quellen, und dann wirst auch Du das hoffentlich verstehen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:25, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Warum wieder so aggressiv ? Wer recht hat, muss doch nicht persönlich beleidigend werden, um inhaltlich zu überzeugen. Der Idee von Wikipedia ist gerade, dass Artikel sich ständig weiterentwickeln, nichts ist für immer eingefroren. Wer etwas ändern will, sollte das bei umstrittenen Artikeln allerdings zunächst auf der Disk vortragen. Nichts anderes macht Bwag hier. Angeblich (siehe Sperrbegründungen) haben bislang vorwiegend Sockenpuppen von Ganser selbst die Einleitungsformulierung kritisiert. Das wird man bei Bwag doch nicht annehmen ? Also soll er doch ruhig fragen dürfen. Es ist auch niemand gezwungen, auf Diskussionsbeiträge einzugehen. Wer Besseres zu tun hat, soll sich halt anderweitig betätigen. Ich finde die Anfrage von Bwag sinnvoll. Erstaunlich ist, dass nun er neue Belege (Jonaster) bringen soll. Normalerweise sollte doch die strittige Behauptung belegt sein ? Da der Passus nun seit langer Zeit Anlass zu Streit, Editwar, Sperrungen und nun auch öffentlichem Interesse ist - könnte nicht einfach einer der Verfechter dieses Satzes einige seriöse Quellen, in denen anerkannte Wissenschaftler Ganser solcherart die Nähe zu Verschwörungstheorien zuschreiben, dort einpflegen? Das wäre doch die Art, wie man Aussagen hier belegt. TF, also eigene Deutungen, wollen wir nicht betreiben, ich zitiere dazu die umseitige Einleitungsbox: ''Wikipedia betreibt keine Primärforschung und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder'', Gruss, --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 21:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::Die Einleitung ist bei den NPOV-Autoren überhaupt nicht strittig, und sie ist im Artikel mehr als ausreichend belegt. Noch viel mehr kannst Du in den Archiven hier nachlesen. Die Einleitung wird übrigens i.d.R. nur mit dem Artikel belegt, dessen kurze, prägnante Zusammenfassung sie ist. Wenn also jemand gegen die klare Beleglage im Artikel und den langjährigen klaren Konsens einen Fakt aus der Einleitung entfernt haben möchte, dann sollte das schon gut begründet sein.
:::Ach ja: "Gansersocken" sind vermutlich meist nicht SOPs von Ganser selber, sondern Fleischpuppen, sprich Ganserfans, die von Ihm dazu auch explizit aufgefordert wurden hier in seinem Sinne zu fälschen (OK, er sagt nicht fälschen, aber das trifft's).
:::Ach ja: Weil gerade Bwag, der auch in einem anderen Artikel schon durch böswillige Weißwaschung in der Einleitung aufgefallen ist, das hier schrieb, habe ich dies hier erwähnt. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Was ist denn ein NPOV-AutorTM? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:24, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::Autoren, die versuchen das möglichst neutral zu schreiben. Halt weder das, was die Ganserfans wollen: Eine Lobhudelei, noch ihn komplett als durchgeknallten Idioten darstellen, nur weil er teilweise durchgeknallt idiotische Thesen vertritt. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::In diesem Sinne darf ich mich durchaus NPOV-Autor nennen! Die Neutralität der Einleitung hat meiner Meinung nach trotzdem (oder vielleicht auch deswegen?) noch Optimierungspotential. So kommen wir also nicht weiter. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hier kann man eigentlich zumachen, so lange keine neuen Argumente kommen, die in den mehr als 50 Diskussionen um die Einleitung bis noch nicht gebracht worden sind. BNS. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 22:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Wart mal, was die [https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Daniele_Ganser Hauptgestalter von diesem Biografieartikel] noch sagen werden. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 22:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Also, „NPOV-Autor“ ist für mich die Wortschöpfung des Monats. Das ist noch viel besser als seinerzeit „Premiumautor“. --[[Benutzer:Gugerell|Peter Gugerell]] 22:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Solange keine neuen Argumente ... naja ... der Thread ist ja erst gerade seit etwa 19:00 Uhr offen. Da war so manche_r, der/die vielleicht noch neue Argumente beisteuern möchte, möglicherweise zwischenzeitlich noch gar nicht online. Also bitte den Archivierungsbaustein nicht übereilt setzen. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was ich an manchen der Möchtegernbeschöniger schon beinahe bewundere, ist ihre Hartnäckigkeit, mit der sie ihre Mission für ihr Idol oder was auch immer versuchen hier gegen die Fakten- und Argumentenlage durchzusetzen, Okin z.B. ist da jetzt schon recht lange dabei. Interessant dabei auch solch absurde behauptungen wie "seit etwa 19:00 Uhr offen", wo dies ja nur die drölfundnünfzigste Inkarnation des immer gleichen Musters ist, das kilometerweise in den Archiven nachgelesen werden kann. Da kamen noch nie Argumente, meist nicht mal "Argumente". Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Sänger, du wirst es nicht glauben, aber ich arbeite hier für die Neutralität. Es ist nur eben so, dass Neutralität niemand, kein Mensch und kein Account, mit Löffeln gegessen hat. Genau die Schnellarchivierung ist einer der Fehler, die bei den "drölfundnünfzig" vorherigen Threads zum Thema gemacht wurden und dieser Fehler sollte natürlich nicht wiederholt werden. Es könnte übrigens sein, dass sich meine Geduld in dieser Diskussion trotz zum Teil massiver PAs in der Vergangenheit auf VM (halte ich eigentlich für kontraproduktiv und einem erwachsenen Umgang nicht angemessen) zu verzichten, irgendwann dem Ende neigt. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
:: Dieser Einleitungssatz wirkt auf mich – trotz der vielen Diskussionen – wie "Hingeschissen". Ich konnte in mehren Vorträgen (Videos), die ich angesehen habe, nur erkennen, dass Ganser ''Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufgreift und sie als diskutable '''Thesen''' darstellt.'' Wissenschaftliche Erklärungen aufgrund von Verschwörungstheorien konnte ich dort nicht entdecken. mfg --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 23:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Persönliche Betrachtungen spielen keine Rolle, der Satz ergab sich durch die Auswertung der Sekundärliteratur. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

=== TF und Belegpflicht ===
Richtig ist - ich nehme Bezug auf die Replik von Sänger auf meinen Beitrag weiter oben -, dass normalerweise Einleitungsaussagen nicht belegt werden, wenn sie im folgenden Artikeltext belegterweise breiter dargestellt sind. Dazu ist festzustellen:
* ''Normalerweise'' ist hier gar nichts. Ich kenne mit Ausnahme zu einigen ns/holocaustthematischen Artikeln (dort richtig!) keine Diskussionsführung, wie sie hier monatelang gelaufen ist: Einige wenige selbsternannte ''NPOV-Autoren'' legten fest, was im Artikel zu stehen hat und sogar, was und wie auf der Diskseite vorzutragen ist (s. dazu die mittlerweile entschärfte Einleitungsbox). Bedauerlicherweise haben diese Kollegen auch (wieder nur einige wenige) Administratoren gefunden, die willfährig unter Verstoss auf alle geltenden WP-Richtlinien Andersdenkende infinit sperrten. Anmerkung: Es wäre wünschenswert, wenn diese Vorgänge einmal in Ruhe auf einen systematischen Missbrauch von Admin-Funktionen untersucht werden würden. Wenn hier also wegen dieser strittigen Aussage im Artikel alles anders gehandhabt wird als üblich, kann man wohl erwarten, dass eine solch effektheischende Behauptung auch einzelbelegt wird/werden kann.
* Wir betreiben hier keine Theoriefindung (WP:OR), ich wies oben bereits auf die selbstaufgestellte Forderung der ''NPOV-Autoren'' in der Einleitungsbox hin. Ich kann im Artikel eben keinen Beleg für die Aussage von anerkannten Wissenschaftlern finden, dass Ganser Verschwörungstheorien vertrete oder wissenschaftlich untermauere. Der erste Beleg im entsprechenden Absatz (Verschwörungstheorien) bezieht sich gar auf eine Ganser-Veröffentlichung selbst. Deutlicher kann man nicht auf das Vorliegen von OR hinweisen. Der ganze Absatz ist übrigens keine Zusammenfassung vorliegender, wissenschaftlich verfasster Sekundärliteratur. Hier wird vielmehr mit allen Mitteln versucht, Ganser zu einem Verschwörungstheoretiker zu erklären (s. auch Kategorisierung), dazu werden Verbindungen zu anderen Verdächtigen geknüpft (Ganser gehöre zu den Interviewpartnern von Ken Jebsen) und auf die Rezeption seiner Arbeit in strittigen anderen Werken (des Truth Movements) verwiesen. Das alles ist OR! Geradezu absurd ist in diesem Zusammenhang der Verweis auf die angeblich unrechtmässige Nutzung des Logos einer Universität.
Die Einleitung des Artikels ist erkennbar nicht belegt und damit nicht haltbar; eine weitere Verweigerung, hier Korrekturen zuzulassen, schadet dem Ansehen der de:WP. Darüberhinaus sollte auch der Rest des Artikels nun einmal von wirklich neutralen und wissenschaftlich arbeitenden Autoren überprüft werden. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 08:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
:Anscheinend hast du den Artikel nicht gelesen oder verstehst trotz mehrfacher Erklärung immer noch nicht die Funktion einer Einleitung und warum dort keine Fußnoten hingehören. Dass Ganser als Verschwörungstheoretiker gilt, machen allein schon die Einzelnachweise 32, 35 und 36 deutlich. Spar dir also deine Empörung und studiere lieber Grundlinien wie z.B. [[WP:Q]] oder [[WP:GA]], dann kann man dich auch irgendwann als Diskutanten ernst nehmen und deine Einlassungen wirken weniger peinlich. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 08:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

::+1 So langsam wird es lächerlich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

:Es geht offensichtlich um 9/11. Arabsalam nennt drei Belege. Beleg (32) ist untauglich, weil sich dort nur G. selber beklagt, er werde gelegentlich als Verschwörungstheoretiker schubladisiert. Bei Beleg (35) sagt der eine Prof (Wenger) er halte nichts von den Theorien, der andere Prof (Stahel) ist dafür, sie in Betracht zu ziehen. Die Bemerkung über die "völlig absurden Ideen" ignorieren wir, weil von einem falschen Doktor ausgesprochen, den Wenger zu seinem Stellvertreter gemacht hatte. Angegeben als Beleg (36) wird etwas von Markus Linden aus "The European - das Debatten-Magazin". Dort lese ich: "Neben vielen obskuren Ansätzen gibt es auch intelligente Vertreter der „9/11-Wahrheitsbewegung“, die sich nach eigenem Bekunden auf das Stellen von Fragen beschränken. Dazu gehören der Schweizer Historiker Daniele Ganser ... greifen in ihren aktuellen politischen Analysen auf realistisch-geopolitische Argumentationsweisen zurück, die inhärent schlüssige Erklärungen der neuen internationalen Anarchie liefern." Ich verstehe, dass zahlreiche Leser nicht verstehen, was in diesem Artikel abgeht. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

::Im Abschnitt Verschwörungstheorien sind noch mehr zu finden, zudem auch noch in den verlinkten Archiven. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:44, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::Bevor du selektiv und sinnentstellend zitierst, solltest du den ganzen Artikel von [[Markus Linden]] lesen, Wikiversteher. Daraus geht hervor, dass er Ganser nicht als obskuren, sondern als einen intelligente Fragen stellenden Verschwörungstheoretiker ansieht. Mit etwas Leseverständnis ist das klar ableitbar. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 09:50, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::Ich halte es übrigens für eine Verschwörungstheorie wenn man behauptet, ich hätte diesen Artikel nicht ganz gelesen. Ich sehe das nicht so, owohl ich mir "etwas Leseverständnis" zubillige. Ganser wird dort nur en passant erwähnt, und wer Fragen stellt, ist noch kein Theoretiker, weil zu einer Theorie auch Antworten gehören. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann nur noch mal daran erinnern, sich zuerst [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2 dies] durchzulesen, bevor man hier schreibt. Dann müssten die etwas älteren Benutzer nicht alles 10 mal sagen. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Baustein <nowiki>{{Artikel über lebende Person}}</nowiki> ==

Kann mir einer erklären, warum dieser hier nicht gesetzt werden darf: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147279189&oldid=147279167]. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:49, 22. Okt. 2015 (CEST)
:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD&diff=147279342&oldid=147279276] --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Weil [[Diskussion:Daniele_Ganser#Bausteinorgie_auf_der_Diskussionsseite|oben]] diskutiert wurde, die ganzen Bausteine sollten raus und durch einen ersetzt werden. Find' ich aber etwas übertrieben, und eine billige Retourkutsche gegen die, die mit den Bausteinen vor allem die Darstellung des bisherigen Konsenses heraus haben wollten, damit weiter verschwörungtheoretischer Nonsense hier reingespamt werden kann. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

:: JD, beim ersten Link steh ich schon an: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=147278674&oldid=147278667]. Wo befindet sich ''„siehe Abschnitte 6, 7 und 9“''? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]

== Titelkorrektur Einzelnachweis ==

Könnte ein Admin das umsetzen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AJonaster&type=revision&diff=147281337&oldid=147263580]. Im [https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#cite_note-35 Einzelnachweis 35] sollten die beiden Autoren (Christian Maurer und Andrea Bleicher) genannt werden. Und im Titel ist "Zürich" zu streichen. Das ist ein Fehler. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sowie die Seitenzahl der Quelle ergänzen: S. 7. Danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 22:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

:okay? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

::Perfekt. Ich habe es mit dem Original-PDF aus der ''[[SonntagsZeitung]]'' verglichen. Ausserdem kann ich noch bestätigen, dass der Inhalt des [https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ Flickr-Screenshot] mit dem Original-Zeitungsartikel-PDF übereinstimmt. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 22:57, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Yep. Danke! --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:07, 23. Okt. 2015 (CEST)}}

== Schreiben Markus Fiedler mit Bitte um Berücksichtung inhaltlicher Wünsche ==
In dem Video, dass KenFM mit MF vor der Veröffentlichung des Film über Wikipedia führte, [https://m.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] konnte man vernehmen, dass Markus Fiedler einen Brief auf diese Diskussionsseite gesetzt hätte, in dem er um inhaltliche Änderungen gebeten hätte. Kurze Zeit später sei sein Brief mehrfach gelöscht gewesen und sein account gesperrt. Ich konnte das nicht glauben, da ich weiss, dass nach den [[Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten| Konventionen über Diskussionsseiten]] auf Diskussionsseiten nicht gelöscht werden darf. Ein Brief, in dem inhaltliche Änderungen angeregt werden, gehört auf eine Diskussionseite, selbst wenn die Vorschläge nicht akzeptabel sind. Ich habe diesen Beitrag auf der Diskussionsseite gesucht und nicht finden können. Wie kann das sein? Hat Markus Fiedler recht, wenn er das Löschen seines Beitrages feststellte? [[Benutzer:Orik|Orik]] ([[Benutzer Diskussion:Orik|Diskussion]]) 09:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
: Man sieht seine Beiträge (sofern sie nicht gelöscht worden sind) [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mf~dewiki hier]. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 10:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-23T07:57:03Z

Wikiversteher: /* TF und Belegpflicht */

{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2|Zeigen=Nein}}
{{Kasten|1='''Erkenntnisstand''' 
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollten alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz ''"greift Verschwörungstheorien auf"'' per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Darüber hinaus forderte er seine Hörer im Rahmen eines Vortrags am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses Editwars auf (''"Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen, wer gewinnt"'', vgl. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]).
*Eine Vielzahl Accounts sowie Alt- und Neusocken beteiligten sich im Folgenden am Editwar um diesen Satz. Der daraufhin gestellte [[WP:CU|Checkuserantrag]] hat keinen spezifischen Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Benutzern, 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionsseite zu teils schon jahrelang diskutierten Punkten müssen sich gemäß [[WP:Q]] auf reputable Belegangaben stützen. Wikipedia betreibt [[WP:NOR|keine Primärforschung]] und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder (vgl. hierzu auch [[WP:NPOV]]).
*Der Umgang mit nicht-quellenbasierten Beiträgen wurde nicht zuletzt auf den so genannten "Adminnotizen" erörtert [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw.]. Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert. Aufgrund der Vorgeschichte werden auch Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, ebenso schnell auf [[WP:VM]] gemeldet.
*Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu Ganser und seinen Arbeiten sind natürlich erwünscht, soweit gültige Sekundärliteratur dies ermöglicht.
*Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und ausgewertet. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11]}}
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}__TOC__

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)
::: "Bekannt werden" ist doch ein stehender Ausdruck wie "bekannt machen". Wenn mich jemand mit jemand anderem bekannt macht, bin ich hinterher auch nicht "bekannt" in dem Sinne, dass mich jeder kennt. Ebenso wie ich nicht wirklich rot bin, wenn ich rot geworden bin oder Hänschen ein wirklich großer Mensch ist, wenn Oma zu ihm sagt "du bist aber groß geworden". --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:48, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.
:::::(einrück) @[[Benutzer:Jonaster]]: Das mit der SonntagsZeitung und Flickr ist mir auch aufgefallen im Interview. Es macht nachdenklich, wenn der Lehrer und Filmemacher Markus Fiedler sich im Interview selber rühmt von wegen er mit Prüfung von Quellen und Wissenschaftlichkeit. Dann aber selber nicht mal versteht, dass nicht Flickr die Quelle ist, sondern der Zeitungsartikel, der erschienen ist und weiterhin in den Archiven kostenpflichtig abrufbar ist. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

:::: Ich hab' doch noch was: [[:Kategorie:Vertreter einer Verschw%C3%B6rungstheorie]] halte ich auch für eine bescheuerte Kategorie. Aber ich interessiere mich auch überhaupt nicht für das [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
Die Verächtlichmachung des Gegners ist immer schon im Honeypot ein Merkmal der Auseinandersetzung gewesen ;-) Das ist sowas wie das Pfeifen im Walde. Und richtig, der Honeypot ist nicht homogen. Ich will jetzt keine Namen nennen, aber überall dort, wo [[Polyskribent]]en glauben, ihren Standpunkt durch Hineinschreiben oder Weglöschen "darwinistisch" durchzusetzen, gibts schon Elemente, die der Herr zu Recht kritisiert. Das alte sozialistisch-kommunistische Informationsmonopol (wir müssen die Menschen erziehen, indem nur darüber informiert wird, was in ein Menschenbild passt) ist nicht totzukriegen. Immerhin ist historisch schon bewiesen, dass das nicht funktioniert. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 06:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Wie dem auch sei, hier kommt wohl kaum was Sinnvolles bei rum und ich setze deshalb mal den Baustein. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::Dann schauen wir uns die Quelle doch mal so ganz richtig an:
:::::''"Daniele Ganser ist nicht für die Erforschung von Verschwörungstheorien angestellt", hält die Uni-Kommunikationsdelegierte Christina Hofmann fest: "Er vertritt nicht die universitäre Meinung, Herr Ganser äussert sich als Privatperson."''
::::Das könnte man im Artikel präziser paraphrasieren, aber es ist schlicht nicht falsch auch in der aktuellen Fassung. Dieser [[Strohmann-Argument|Strohmann]] "er äußert sich auch nicht als Rektor" zieht nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Das hat nichts mit Strohmann zu tun, sondern die Darstellung im Artikel ist schlicht tendenziös. Ich kriege mit der richtigen Fragestellung auch die Pressestelle meines Arbeitgebers dazu, so etwas über mich zu sagen, obwohl ich keine kontroversen Auftritte in der Öffentlichkeit habe. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 04:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::Achso. Die Darstellung im Artikel ist nun also ''tendenziös'', nicht mehr ''falsch'', weil die Pressestelle zu dieser Aussage (völlig grundlos) ''hingerissen'' wurde. Das gilt dann wohl auch für den damaligen Rektor der Uni Basel:
:::::::''Auf Anfrage bestätigt [[Antonio Loprieno|Loprieno]]: «Ich erinnerte Dr. Ganser daran, dass er nicht an der Universität Basel angestellt sei und dass er deshalb nicht im Namen der Universität Basel und unter publizistischer Anwendung deren Logos eine Vorlesung in den Räumlichkeiten der Universität Basel halten dürfe, was leider vorgekommen war.»[http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/]''
:::::: --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 11:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
Mal der grundsätzliche Hinweis in diesem Zusammenhang auf die Konstruktion der "Beweisführung" in diesem Interview. Sehr eindrücklich ab 0:22:37: ''Jebsen:'' "Sie haben sich ja dann bei Ganser einfach auch immer an die sogenannten Quellen begeben. Also, Sie haben versucht, das, was man Ganser vorwirft, wie es belegt werden soll, damit der Artikel neutral ist ... Sie sind den Quellen nachgegangen." ''Fiedler:'' "Das ist grundlegende wissenschaftliche Arbeit. Das muss man immer machen." [...] ''Jebsen:'' "Sie sind Quellen nachgegangen. Und, was ich im Film lustig finde, oft gibt es diese Quellen eigentlich gar nicht oder auf die Quellen, auf die hingeführt wird, da steht das gar nicht. Da steht was anderes. Da steht das Gegenteil." ''Fiedler:'' "Richtig. Genau." ''Jebsen:'' "In der Hoffnung, dass, wenn man eine Quelle angibt, niemand der Quelle quasi folgt." ''Fiedler:'' "Natürlich." ''Jebsen:'' "Da gibt es einen Link zur New York Times und in der New York Times steht was ganz anderes." ''Fiedler:'' "Richtig." - Anschließend kommen konkretere Ausführungen zu einer Quelle des Artikels. Man einigt sich darauf, dass die nicht gefällt, weil sie "Meinungsmache" sei (wie überhaupt sämtliche Berichterstattung in den "Mainstreammedien" zu diesem Themenkomplex). Das Gespräch mündet nun in einem steilen Zwischenfazit (0:27:20): ''Jebsen:'' "Die angeblichen Quellen lösen sich in Luft auf?" ''Fiedler:'' "Ja. Ich hab das nicht bei allen wirklich nachgeprüft, aber, wir können uns auf 80 Prozent einigen oder mehr." Es folgt der eins drüber widerlegte Angriff auf die Quelle aus der [[SonntagsZeitung]] als "Beweis" für die Richtigkeit der These. - Das ist schon starker Tobak. Und es ist durchaus verräterisch, welche Waffen (Quellenfälschung!) hier offensichtlich aufgefahren werden müssen, um den Artikel (aber vor allem die Wikipedia-Autoren selbst) anzugreifen. So konstruiert man übrigens üblicherweise: Verschwörungstheorien. Ein Lehrstück. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 14:12, 21. Okt. 2015 (CEST)
:@[[Benutzer Diskussion:Jonaster]]: Wir sollten eine Liste mit Fehlern machen, die im Interview und im kommenden Film vorkommen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 23:46, 21. Okt. 2015 (CEST)
:: Hat eigentlich schon jemand [https://www.youtube.com/watch?v=Ylp3c8jz30A diesen Film] ab 17:00 min von KenFM angeschaut? Uff! Uff!! --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 00:25, 22. Okt. 2015 (CEST)
::{{ping|KurtR}} Ich habe nichts dagegen, mir das detailliert anzuschauen, was im Film kommen wird. Allerdings ist der kurze Ausschnitt, der ab 0:41:58 gezeigt wird, nicht gerade vielversprechend, was die sachlichen Fragen angeht. Darum scheint es den "Filmemachern" nämlich nicht wirklich zu gehen. Hinzu kommt der Hinweis auf die Sequenz ab 0:19:13, um den "wissenschaftlichen" Anspruch des "Dokumentarfilms" grundsätzlich einzuordnen: ''Fiedler:'' "[Ganser] ist ein Wissenschaftler mit einer ganz starken Reputation. Er redet sehr wissenschaftlich. Das ist für mich erstmal, von der Rezeption, sag ich: Okay. Das ist kein Müll, den der da verbreitet, das sind Fakten, die er uns darbietet." Jetzt will ich von einem filmemachenden Biologie-Lehrer nicht zu viel erwarten, was die wissenschaftliche Verortung eines Historikers angeht, aber kann man das auch nur ansatzweise ernst nehmen? Fiedler hat sich offensichtlich ein paar Youtube-Videos (des ohne Zweifel eloquenten) Gansers angeschaut. Das ist ebenso offensichtlich bereits hinreichend, um zum einen die mediale und wissenschaftliche Rezeption Gansers bewerten zu können (alles "Meinungsmache", 0:27:08), zum anderen zu unterstellen, dass eine von seinen persönlichen Eindrücken ("Er redet sehr wissenschaftlich.") abweichende Darstellung Gansers in der Wikipedia eine gezielte "Rufmord"-Kampagne (0:20:05) sein muss. - Ich muss gestehen: ich erwarte von dem Film nicht viel mehr als ich oben bereits zum Interview schrieb: das ist ziemlicher Käse. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::@[[Benutzer:Jonaster]]: Du darfst natürlich nicht den Anspruch haben, dass dies ein "Dokumentarfilm" mit wissenschaftlichen Anspruch ist. Es sind zwei Hobby-Filmer: der eine ist Biologie-Lehrer (vermutlich promoviert) und arbeitet gerne mit Musik/Ton, der andere ist Besitzer eines Tonstudios, daher kennen die sich vermutlich. Aber was der Film und auch das Interview zum Teil geben können: Hinweise, falls bei gewissen Abschnitten etwas falsch sein könnte. Zum Beispiel: Im Interview ist irgendwann gesprochen worden von Forschungsauftrag auslaufen und ähnliches. Da bin ich auf diese Differenz gestossen und habe das Thema hier eröffnet: [[Diskussion:Daniele_Ganser#Diskrepanz_Jahr_2006_ETH_Z.C3.BCrich|Diskrepanz Jahr 2006 ETH Zürich]]. Ein weiterer Hinweis, den man genauer anschauen soll, ist die Erwähnung von Gansers Auftritt bei der ''Anti-Zensur-Koalition (AZK)''. Hier die Verbindung zu Holocaust-Auftritten von anderen Redern zu ziehen, die dort auftraten, find ich weit hergeholt. Muss noch im Archiv hier schauen, was bereits diskutiert wurde darüber und werde dann einen Disk.-Abschnitt dazu eröffnen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 02:04, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Kleiner Kommentar: Promoviert ist Fiedler sicherlich nicht. Nicht nur sein recht unbeflecktes Gerede von Wissenschaftlichkeit zeigt dies, insbesondere redet er nur von seiner Diplomarbeit und: hätte er einen Doktortitel, er wäre von Jebsen (und ihm selbst) dem Publikum sicher so häufig wie möglich unter die Nase gerieben worden (siehe auch das ewige "Dr. Daniele Ganser"). --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 00:31, 23. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: Nachdenkseiten benennen ihn als Diplombiologen [http://www.nachdenkseiten.de/?p=28035]. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 01:06, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::@[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]]: Danke für Deine Richtigstellung. Stimmt, kein Doktor-Grad, das Diplom-Biologe steht auch auf seinem [http://www.uni-oldenburg.de/index/personen/?username=MFiedler1 öffentlichen Profil]. Er ist sehr aktiv im Musikbereich, leider gehen seine Webseiten nicht, entweder nicht erreichbar oder eine leere Seite. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:18, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::{{ping|KurtR}}: Die "AZK-Geschichte" steht am Ende des Abschnittes [[Daniele_Ganser#Verdeckte_Kriegf.C3.BChrung]]. Das ist mE reputabel belegt[https://www.woz.ch/-55ef] und korrekt paraphrasiert - aber es ist, in der Tat, etwas schräg. Ich muss da auch nochmal ins Archiv schauen, aber auf den ersten Blick gibt es da mE nix auszusetzen an der Formulierung im Artikel. - Wie gesagt: Wenn uns der Film bei der Artikelgestaltung weiterbringt, finde ich das prima. Ich habe nur leider unterm Strich den Eindruck, dass sich die "Filmemacher" da insgesamt vor einen Karren spannen lassen, der ihnen evtl. gar nicht liegt, den sie aber mit ihrem "investigativen" Angang selbst provoziert haben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::@[[Benutzer:Jonaster]]: Danke für den Link, hatte es schon gesehen. Es geht um die Relevanz, die ich hier nicht sehe. Mehr im neuen Thread, den ich jetzt eröffne. Was man auch noch anschauen soll: Einem Mann der ETH, der Auskunft gegeben hat, die möglicherweise mit in den Artikel eingeflossen ist, wurde mehrere Jahre später gekündigt, weil er [http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2011-27/verschweigen-und-vertuschen-die-weltwoche-ausgabe-272011.html fälscherlicherweise einen Dr.-Titel angab], den er nicht hatte. Zu Prüfen ist, ob dies einen Einfluss auf den Artikel hat. Es geht um Victor Maurer, damaliger Stellvertreter des Leiters der Forschungsstelle Sicherheitspolitik ETH Zürich, der in der [https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ SonntagsZeitung] zitiert wurde. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 04:32, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::@[[Benutzer:Jonaster]]: Habe meine Meinung geändert, mache doch keinen Thread auf. Hatte ihn schon fast geschrieben, bis ich mehrere Quellen fand. Da der Auftritt von Ganser bei Sasek auch von anderen Zeitungen als die [https://www.woz.ch/-55ef Wochenzeitung] erwähnt wurde, nämlich [http://www.nzz.ch/feuilleton/medien/die-stimmen-des-digitalen-untergrunds-1.18627359 NZZ] (geht um diese [https://www.otto-brenner-stiftung.de/otto-brenner-stiftung/aktuelles/querfront-karriere-eines-politisch-publizistischen-netzwerks.html Studie/Arbeitspapier] von [[Wolfgang Storz]]), [https://www.otto-brenner-stiftung.de/fileadmin/user_data/stiftung/Aktuelles/AP18/2015_10_19_ErklaerungOBS.pdf nach Streit] wieder online), [http://www.saiten.ch/hsg-dozent-referiert-bei-sekten-guru/ Ostschweizer Kulturmagazin "Saiten" (mir bisher unbekannt)], [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ Schweiz am Sonntag], ist eine Erwähnung gerechtfertigt. Wahrscheinlich könnte man es besser formulieren und mit weiteren Quellen versehen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:24, 22. Okt. 2015 (CEST) Erg. am --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::::{{ping|KurtR}} Danke für die Hinweise auf weitere Quellen zum "AZK-Auftritt" Gansers. Eine bessere Formulierung könnte ich mir auch vorstellen. Ebenfalls die Ergänzung weiterer Quellen dazu. Bzgl. Victor Mauer sehe ich allerdings wenig bis keinen Änderungsbedarf am Artikel. Im Ganser-Artikel kommt er nicht zu Wort. In der Quelle wird die Position von [http://www.css.ethz.ch/people/CSS/wengeran Andreas Wenger], Leiter des CSS der ETH, sowie der Pressesprecherin der Uni Zürich zitiert. Mauer kommt mit einem Halbsatz zu Wort. Man könnte das berücksichtigen bei der Paraphrase, aber letztlich ist das eine Nebensächlichkeit, die im Interview (und im Film) einseitig aufgeblasen wird. Nachdem ich mir jetzt auch den Film in weiten Teilen angeschaut habe (man kann sich das leider nicht in einem durch anschauen, da nicht nur die Hintergrundmusik nervtötend monoton und suggestiv, sondern der ganze "Dokumentationsstil" von Unkenntnis und systematischen Verzerrungen geprägt ist), erwarte ich auch keine weiteren Hinweise auf "Korrekturbedarf" im Artikel. Leider zeigen die beiden Dokumentaristen ein Wissenschafts- und Neutralitätsverständnis, das von festen eigenen Überzeugungen geprägt sein mag, aber nicht von historischer Fachkenntnis. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 11:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
:: Nachdem die Einleitung heute aufgeräumt und versachlicht worden ist, ist diese Diskussion m.E. hinfällig. Der Beitrag mit dem Archivierverbotsbitte wurde durch einen Kasten ersetzt. [[Benutzer:JD]] sollte dort noch seine Unterschrift hinsetzen, und das unglückliche "gültige Sekundärliteratur" ersetzen durch etwas, was weniger peinlich tönt. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Sollte aus genannten Gründen drinnen bleiben. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Ich lese diesen Artikel samt Disk zum ersten Mal. Ich finde eine solche Zusammenfassung durchaus hilfreich, allerdings dürfte sie im Ton deutlich sachlicher ausfallen und sich wirklich auf "bekanntes Wissen" beschränken. Auch wenn sich alle Stammautoren in der Beurteilung einig sind, würde der fragliche Text ohne Begriffe wie "Verdummung" deutlich gewinnen.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] ([[Benutzer Diskussion:Nico b.|Diskussion]]) 08:57, 21. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Kopilot ist gemäss Fielders Darstellung zusammen mit ein paar weiteren "Hauptautoren" des Artikels Partei im Konflikt um den Artikel. Es wäre aus meiner Sicht zielführend, wenn die Zusammenfassung des Diskussionsstandes von einer neutralen Stelle geprüft und wo nötig "entschärft" würde. Das ist keine Kritik an der bisherigen Arbeit von Kopilot und weiteren Wikipedianern, sondern eine Massnahme, um die entsprechenden Personen aus dem Kreuzfeuer der aktuellen Kritik zu nehmen, und die Kommunikation in dieser Sache nicht vor allem jenen Personen zu überlassen, die persönlich angegangen werden. Ich denke, es braucht hier Massnahmen im Sinne einer Mediation, die auch jene Personen auf Seiten der Community entlasten, die nun via den Film und andere Medien angegriffen werden. --[[Benutzer:Beat Estermann|Beat Estermann]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Estermann|Diskussion]]) 11:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Is des jetze üblich, Diskussionsbeiträge nich mehr einzurücken, sondern als Aufzählung zu layouten??? [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Die Welt ist schlecht, Okin. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
::Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 00:35, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

== Bausteinorgie auf der Diskussionsseite ==

Vier der fünf Bausteine können problemlos entfernt werden, weil sich sowieso niemand daran hält. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Sie helfen aber, bei den vielen, die sie missachten, als Argumentationshilfe. Klar tauchen hier viele Leute auf, die das oben angegebene in voller Absicht missachten, um Gansers Aufruf zur Artikelfälschung zu folgen, aber sollen die deswegen einfach weg, nur weil die Ganserfanboys sich sowieso nicht an Regeln halten (wollen)? --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ich sehe es eher anders rum. Da wird gepöbelt, dass sich die Balken biegen. Wie dem auch sein, die Bausteine sind untaugliche Duftmarken, die irgendein Aufpasser hinterlassen hat. Nicht einmal der UBL-Artikel braucht ein solches Gedöhns auf seiner Diskussionsseite. Und vergesse nicht die Girls. Nie. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::Die hier auflaufenden Verschwörungstheoretiker und Ganserfans sind i.d.R. Boys, zumindest erwecken sie deutlich den Eindruck. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Das wiederum halte ich für eine Verschwörungstheorie. Es ist bedenklich, dass du sowas vertrittst. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 10:37, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::::Nö, ist schlicht die Wahrheit und für jeden offensichtlich. Die Bausteine sind sinnvoll. Nur weil sich nicht alle dran halten, macht es sie nicht überflüssig. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 11:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::Die Bausteine sind tatsächlich überflüssig, weil sie nur auf Selbstverständlichkeiten (einhalten ohnehin allgemeingültiger Regeln) hinweisen und sie sind möglicherweise schädlich, weil sie eventuell zur Konstruktion von Diskussionsfronten, obwohl es hier eigentlich um sachliche Argumentation und Beratung gehen sollte, beitragen. Im Zweifelsfall also weg damit. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 13:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Kuck mal ein's drunter: Edit-War betreiben und anstelle von sachlichen Argumenten kommt dann eine ''spöttische Bemerkung'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147238542&oldid=147238502] und ein ''*kicher*'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147238749&oldid=147238632]. Die Bausteine bleiben stehen, weil sie schlicht notwendig sind. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Hab ich gesehen. Zu einem Editwar gehören allerdings erstens immer mindestens zwei und zweitens wurde dieses kleine (mMn eher unterhaltsame als tragische) Editscharmützelchen ja auch durch die Bausteine nicht verhindert. Ob es ohne die Bausteine hier friedlicher und sachlicher zuginge oder nicht, bleibt hingegen unklar. Befehlston ("Die Bausteine bleiben stehen ...") ist einem guten Diskussionsklimas jedoch sicher abträglich. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 18:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:50, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Relevanter Film? ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&oldid=prev&diff=147238410] Ich glaube trotzdem nicht, dass der Film relevant ist und die Filmemacher erst recht nicht (bitte [[WP:RK]] beachten). --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Na wir reagieren aber sehr arschkniffig auf den Film, wenn ich mir diese spöttische Bemerkung erlauben darf. So souverän sollten wir in der Wikipedia schon sein, daß wir nicht weinen, wenn Filme veröffentlich werden, die uns nicht gefallen... My2cents --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 15:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

::(BK) Jup, wie bereits ausführlich in mehreren Absätzen geschrieben: Lichtjahre von Relevanz entfernt. Youtube-Filmchen sind nach WP:Q auch keine ordentliche Quelle. Sofern der Film in den ordentlichen Medien rezipiert wird, kann man drüber reden. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::Ja ja genau, wir mögen es nicht, daher ist es irrelevant. *kicher* --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::Nee, irrelevant ist es, weil Youtube-Filmchen immer irrelevant sind, sofern sie wie gesagt nicht rezipiert wurden... Weißte doch, Juliana ;-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

Sperre: Moin zusammen, diese drei Edits sind noch keine Diskussion, die einen Editwar bereits rechtfertigen ... Bitte klärt das doch erst mal und editiert dann. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::: Der Film ist doch noch nicht mal erschienen, da kann es ja noch gar keine Rezeption geben. Ihn trotzdem per Edit War in den Artikel zwingen zu wollen, lässt nicht gerade auf starkes Interesse an neutralem enzyklopädischen Arbeiten schließen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::+1. Genau, Chef. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::+1. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::(BK) Ja, lustisch. Dummerweise gibt es den Dokumentarfilm der Dokumentarfilmer aber noch gar nicht. Es gibt allenfalls eine Ankündigung in der staatstragenden Qualitätspresse™ (RT Deutsch). Wenn das dann auch von diesen Mainstream<s>lügen</s>medien, die wir üblicherweise als [[WP:Q]] verwenden, rezipiert wird, dann kann das sicher gerne und zeitnah in den Artikel. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 15:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Da hier von den Beteiligten entweder gar keine Argumente kommen oder noch nicht mal die Diskussionsseite aufgesucht wird, kann man hier eigentlich auch schon wieder schliessen und warten bis der Film relevant werden sollte. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

(BK) hat selbstverfreilich nichts im artikel verloren. ich schrieb schon vor vier tagen: ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147097875 eine erwähnung des films in diesem personenartikel, weil der film die wikipedia-neutralität angeblich rein beispielhaft am artikel zu ganser untersucht? selbst wenn man diese frage mit "ja" beantworten möchte, so müsste handfeste mediale rezeption (vgl. [[WP:Q]]) her vor aufnahme.''] --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Oh JD, Du hast Jehova gesagt! ;). Schande, Schande über Dich... --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 16:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ist hier etwa Weibsvolk anwesend? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 16:19, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::Nein!!!! --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 16:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Bitte sofort [[Benutzerin:Juliana#Anmachen, Anzüglichkeiten und Schlüpfrigkeiten|hier]] eintragen, bevor es zuspät ist! --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 16:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es Erkenntnisse, welcher Account Markus Fiedler ist? Ich möchte mich auf seiner Disk persönlich beschweren, dass dieses Epos sich nur auf den Artikel hier beschränkt, den ich nicht mal auf der Beo habe und zudem ich sonst nichts beitrug, so dass mein jahrelanges Engagement zur Unterdrückung der Wahrheit wieder nicht ausreichend gewürdigt wird. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 18:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
:[[user:mf~dewiki]]; gesperrt aber wohl, wie gesagt. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Also der heiss begehrte Film ist jetzt online https://www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Der Film ist super. Am besten hat mir gefallen, dass er schlagend beweist, dass Wikipedia weder objektiv noch zitierfähig ist und zu diesem Zweck Artikel aus der [[Pluspedia]] und aus der rechtsradikalen [[Metapedia]] zitiert: Ausführlich wird da wortwörtlich vorgelesen (deshalb dauert er ja auch bald zwei Stunden). Dann muss es ja stimmen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Ach ne, Du nimmst mir die ganze Vorfreude. Man darf doch nicht das "Ende" des Films verraten, bevor ihn alle gesehen haben [[Benutzer:Phi|Φ]] --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:14, 22. Okt. 2015 (CEST) 
:::Absolut klare Beweisführung auf <s>völkischer</s> volksnaher Datengrundlage. Echter investigativer <s>Wut-</s>Bürgerjournalismus, der <spoileralarm> sogar die geheimen Finanzquellen der Peergroup offenlegt: Literaturspam! --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 15:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Mist, sie haben mich enttarnt. Ich bin der Typ bei 22:33. Und ich seh in dem Beitrag so fett aus :-( --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Jetzma ohne Quatsch, ich hab den Film grade zu Ende gekuckt: Markus Fiedler erzählt zwar eine Menge Dinge, die der Überprüfung nicht standhalten (um es mal höflich auszudrücken), dass Schöllgen Ganser aber falsch zitiert, was ich leider so in den Artikel übernommen habe, scheint zu stimmen. Das würde ich nach Freigabe des Artikels gerne korrigieren. Nicht, dass es nachher wieder heißt … --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Gibst Du noch die Minute(n?), in denen das kommt? Ich wollte mir eigentlich eine Liste machen mit den wenigen klärungsbefürftigen Punkten des Films, schaffe es aber nicht den nochmal anzusehen. --[[Benutzer:Ivla|Ivla]][[Benutzer Diskussion:Ivla|Disk.]] 00:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

::Phi, mach doch einfach einen Formulierungs-/Änderungsvorschlag, wird sich schon ein Admin finden, der es dann zeitnah überträgt. Der Artikel ist ja noch voraussichtlich bis zum 28. dicht ... - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 00:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
::@[[Benutzer:Ivla]]: Tolle Idee mit der Liste, damit man am Schluss zeigen kann, wo eine Kritik berechtigt ist aus dem Film, und wo sie nicht berichtet ist. @[[Benutzer:Phi|Φ]]: Bitte kurz ausführen hier, wo genau das Problem liegt, mit entsprechenden Quellenangaben und Youtube-Minuten, danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:38, 23. Okt. 2015 (CEST)
:@[[Benutzer:Phi|Φ]]: Wenn ich das richtig verstehe: Der Ursprungsfehler stammt von [[Gregor Schöllgen]] in der FAZ. Hat Ganser eine Gegendarstellung oder Korrektur bei der FAZ verlangt? Wurde dies veröffentlicht, wenn ja wann? Falls nicht, warum hat Ganser dies nicht verlangt, damit andere, wie Wikipedia, Leser, Journalisten die Möglichkeit hatten, den Fehler zu bemerken? (PS: Habe den Film noch nicht ganz gesehen, falls die Antworten dort vorkommen, bitte Minuten-Stelle. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
:: Ich hab mir die Minuten nicht notiert, aber anscheinend schreibt Ganser in der Tat nichts davon, dass es Stay-behind-Armeen „in Divisionsstärke“ gegeben habe. Da ist Schöllgen ungenau bzw. referiert ihn schlicht unzutreffend.
:: Wieso Ganser da nicht drauf geantwortet hat, kann ich auch nicht sagen. Es liegt wahrscheinlich daran, dass es unüblich ist, Rezensionen des eigenen Werks zu kritisieren.
:: Ich schlage vor, den letzten Satz zu Schöllgens Kritik („Während Ganser von „geheimen …“) zu entfernen. [[Benutzer:JD]], [[Benutzer:Reinhard Kraasch]], kann einer von euch das bitte machen? Vielen Dank und besten Gruß, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 08:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

== versachlichung "erkenntnisstand" ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=147246339&oldid=147244397 das] wäre mal mein vorschlag. rigoroses herausnehmen persönlicher ansichten und einschätzungen, lediglich aufzählen der fakten. meinungen? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Pro}} (ich würde die alte Version aber archivieren und die neue Version als Kasten gestalten inklusive jenen von Itti und Kopilot) --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

::Prinzipiell stimme ich einem möglichst nüchternen und als weit als möglich an blanken Fakten orientierten Aufzählen ebenfalls zu. Allerdings geht mir da JDs Vorschlag nicht weit genug: Die folgenden Sätze empfehle ich dringend, auch noch zu entfernen: „Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert, da die immer gleichen Diskussionen nicht der Artikelverbesserung dienen. Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, werden ebenso schnell auf [[WP:VM]] gemeldet.“ Begründung: Wer will schon im Zweifelsfall in letzter Instanz entscheiden, ob ein Beitrag hilfreich ist? Und dass sachfremde Beiträge und Vandalismus umgehend entfernt und ggf. auch auf VM gemeldet werden können, ist ja eh klar und bedarf keines besonderen Hinweises, keiner Drohung. Auch können Diskussionsanliegen selbstverständlich durchaus auf die Gewichtung, Be- und Auswertung bereits früher eingeflossener Literatur und Argumente abheben. Das ist selbstverständlich im Sinne der Artikelverbesserung und Widerspricht keiner Regel.
::Ich würde die neue Version ebenfalls als Kasten gestalten; ohne Signatur, sodass sie auch frei nach dem Wikiprinzip bearbeitet werden kann. Die Kästen von Itti und Kopilot würde ich hingegen rauswerfen ... aber dazu gibt es ja einen Extrathread. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 20:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

:nach 2xBK: Das wäre eine deutliche Verbesserung. Dann wäre wg des redundanten Aufzählungspunktes ''Veränderungsvorschläge ...'' auch der weiter oben stehende, bereits kritisierte Bauklotz von Kopilot (''Der Begriff "Verschwörungstheorie" ...'') überflüssig und zu entfernen. Würde Sinn machen. Allerdings empfinde ich den Verweis und Link zu/auf: ''Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und evaluiert'' nach wie vor als problematisch. Die dortigen Texte sind nun alles andere als neutral vorgetragen (''Was natürlich an der Verschwörung des Imperiums liegen muss ..'', ''Trauerspiel ..'', ''eines Wissenschaftlers nicht würdig ..'', ''jedes noch so plumpe, leicht zu widerlegende und längst widerlegte "Argument" ist Ganser offenbar dazu recht ..'', ..) - das verstehe ich nicht unter [[Evaluierung]]. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

::Ich verstehe Eure beiden Einwände jetzt so, dass wir hier auf der Rückseite Ganser so zu sagen ''reinwaschen'', um dann auf der Vorderseite mit Verweis auf die Rückseite die umstrittenen Passagen hinsichtlich Verschwörungstheorien entfernen zu können {{Contra}} Dann doch lieber Status quo. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 21:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::Könnten sich bitte mal sämtliche Diskussionsteilnehmer davon verabschieden, hier bei Nichtgefallen von Beiträgen gleich whitewashing, reinwaschen usw. zu unterstellen! Was willst Du damit bezwecken, MBurch? Was Du damit tatsächlich erreichst, ist meiner Meinung nach eine Verunsachlichung der Diskussion, die weder der Qualität noch der Neutralität des Artikels dient. Also: Wenn du stattdessen echte Argumente vorbringen kannst - nur zu, ich bin gespannt! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 21:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der Vorschlag von JD gefällt mir. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:27, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Mir auch. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:30, 21. Okt. 2015 (CEST)
::+1. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 21:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

danke für die rückmeldungen soweit. ich mach dann mal. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:06, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Diskrepanz Jahr 2006 ETH Zürich ==

Im Artikel steht zurzeit folgendes:

''Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht. ([https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ Referenz SonntagsZeitung)]. Kurz darauf beendete die ETH Zürich das Beschäftigungsverhältnis.''

Für den letzten Satz hat es keine Quelle angegeben. Dafür dann im nächsten längeren Abschnnitt, der mit [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ Schweiz am Sonntag] bequellt ist.

Bei Schweiz am Sonntag steht: ''Den Anfang machte die ETH Zürich, die ihn 2006 entliess. Zum Eklat kam es, weil Ganser dafür plädiert, die Verschwörungstheorien zu 9/11 ebenso ernst zu nehmen wie die offizielle Version. Von der Universität Basel erhielt Ganser nach der Kündigung in Zürich die Leitung eines Forschungsprojekts, das 2010 auslief.''

Während in der SonntagsZeitung steht: ''Heute [2006] arbeitet Ganser nicht mehr an der ETH. Als sein Projekt dieses Jahr [2006] auslief, wechselte er an die Universität Zürich, wo er am Institut...] etc.

Es ist also unklar, ob Ganser 2006 von der ETH gekündigt wurde oder ob einfach sein Projekt auslief und er zur Uni Zürich wechselte.

Somit schlage ich vor: ''Kurz darauf beendete die ETH Zürich das Beschäftigungsverhältnis'' aus dem Artikel zu entfernen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 01:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

: Vorschlag: "Kurz darauf endete sein Beschäftigungsverhältnis an der ETH Zürich..." --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

::+1. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Ja. Ebenfalls Zustimmung. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 02:03, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Mag es nicht. Als Leser kommt bei mir automatisch die Vermutung auf, dass diese zwei Dinge miteinander in Verbindung stehen müssen, was nicht sein muss. Somit finde ich das Löschen des Satzes besser. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 02:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::Naja, die Quellen sagen aber, dass sein Arbeitsverhältnis in dieser zeitlichen Konstellation - aus welchem Grund auch immer - endete. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:31, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::Das stimmt. Es macht zwar einen Unterschied warum und ob es einen Zusammenhang hat. Wir wissen es nicht. Nun: wichtig ist, dass der jetzige Satz geändert. Welcher Admin übernimmt das? Danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 04:09, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::Die neue Formulierung ist genau so daneben wie die alte. Ich bin für eine komplette Streichung des Satzes ("...Beschäftigung endet...") oder man begründet warum dieser Satz überhaupt dort stehen soll. Es gibt keine Hinweise dazu warum das eine etwas mit dem anderen zu tun haben soll. Also raus damit. --[[Benutzer:Formwandler|Formwandler]] ([[Benutzer Diskussion:Formwandler|Diskussion]]) 20:15, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::(einrück) +1 Das war auch mein Favorit, den Satz zu streichen, wie ich oben schon schrieb. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:32, 23. Okt. 2015 (CEST)
Ich hab es geändert. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

-- Erledigt|[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

Sehe das ähnlich wie [[Benutzer:Formwandler]] und kann seiner Argumentation folgen. --[[Benutzer:Benqo|Benqo]] ([[Benutzer Diskussion:Benqo|Diskussion]]) 05:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Einleitung ==

In der 3-sätzrigen Einleitung steht:
: ''„Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar.“''

Ist das so ein beteutendes Lebenswerk von ihm, so dass man es in der 3-sätzrigen Einleitung schreiben muss? Und wenn ja, wäre es möglich diesen „missverständlichen“ Satz, ich nenne es mal „subtiler POV“, etwas sachlicher zu schreiben. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 18:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Wurde tatsächlich schon oft diskutiert. Wenn man da was ändern möchte, dann wird das wohl nicht gehen, ohne auf die vergangenen Diskussionen im Archiv Bezug zu nehmen. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 19:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

::A.) hat man eventuell das rotumrandete Kästchen am Anfang dieser Seite nicht gelesen (oder hat es noch nicht gegeben). B.) Die Hauptgegner einer NPOV-Darstellung düften eventuell nach dem Dokufilm zur Räson kommen und C.) ist es wirklich nötig mit solchen Aktionen, die DE-WP diskreditieren. Andere Werken immens um neue Mitarbeiter anzuwerben - siehe beispielsweise [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier Kurier: Wikipedia und Bildungsinstitutionen – ein Bericht aus Wien] - und dann diese Konteraktionen. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::(BK) Im Gegenteil, der Film ist super Werbung für die Wikipedia. Wenn Spinner und Verschwörungstheoretiker uns kritisieren, sind unsere Inhalte offenbar richtig gut. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Wenn es so ist, wie du behauptest, warum ziehen sich immer mehr zurück und wenige wollen neu eintreten? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, das wurde schon 1.000 mal diskutiert. Bitte Archiv beachten und ggf. neue Argumente bringen. Ein Schrott-Youtube-Filmchen ändert nichts an der Faktenlage. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

::Zum „Schrottfilmchen“. Einen Tag Online, über 15.000 Hits, Likes im Verhältnis 40:1 - noch Fragen? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Klar, Likes und Hits auf Youtube ersetzen in WP zukünftig Argumente und vor allem natürlich die Artikelquellen. Ab wie vielen Likes und Hits machen wir das? Willste vielleicht zunächst ein [[WP:MB]] dazu starten? Oder nehmen wir es direkt in [[WP:Q]]? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Die Hits waren nur eine Antwort auf „Schrott-Youtube-Filmchen“. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::Zieht genauso wenig. Der Film wurde in vielen Details hier auf der Disku bereits ausführlicher diskutiert (u.a. [[Diskussion:Daniele_Ganser#Warum_tut_Wikipedia_nichts.3F|hier]]). Er mag häufiger geschaut und geliked worden sein. Leider bleibt es ziemlicher Käse, was dort behauptet und vorgeblich "bewiesen" wird (vor allem bzgl. des konkreten Artikelinhaltes). Der Filmemacher mag ja die persönliche Überzeugung haben, dass die verschiedenen Quellen alle unbrauchbar sind (weil, z.B. wie DIE ZEIT, ARD, ZDF, ... eh transatlantisch unterwandert) und letztlich zählt, was Jebsen und Fiedler so denken, aber das führt hier sicherlich nicht zu einer nicht weiter begründeten Anpassung der Artikelinhalte. Ansonsten: Siehe den Kasten oben. Ohne neue Belege tut sicher hier gar nix. Und die Überzeugungen von Jebsen/Fiedler sind sicherlich kein gültiger Beleg. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::Zum Film. Der bildet die Realität der DE-WP hinten den Kulissen anhand eines einzigen Biografieartikels sehr gut ab - wenig Fehler in der zweieinhalbstündigen Doku. Das ist aber alles nebensächlich, denn ich habe vorgeschlagen, diesen missverständlichen Satz bzw. „subtilen-POV-Satz“ etwas unmissverständlicher zu gestalten. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Genau, völlig nebensächlich. Sehe ich auch so. Es geht hier um den Artikel. - Der Satz in der Einleitung ist Ergebnis einer langen Konsenssuche (siehe Disk-Archiv) und fasst ziemlich unmissverständlich zusammen, was im Abschnitt [[Daniele_Ganser#Verschwörungstheorien]] mit hinreichend belastbaren Belegen dargestellt ist. Man müsste sich folglich an diesem Abschnitt abarbeiten - und dann evtl. an der Einleitung, wenn sich an diesem Abschnitt etwas substanziell geändert haben sollte. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Nebensächlich ist der Film nur in Bezug zu diesen Artikel. Generell stellt er an Hand eines einzigen Fallbeispieles schon sehr gut Teile „des Systems DE-WP“ dar. Zur Einleitung. Wen das Ganze eh im Artikel lang und breit abgehandelt wird, warum muss man dann in der Kurzeinleitung so einen missverständlichen Satz reinschreiben oder soll er gleich mal punzieren? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::Du weißt doch: die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen. Und die Behandlung dieses Themenkomplexes ist nun mal bei Ganser zentrales Thema. Es wegzukürzen, wäre eine Verfälschung, nicht umgekehrt. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Das kam wohl missverständlich rüber. Kann ja in der Einleitung kurz erwähnt werden, wenn dieses Gebiet in seinem Leben ein großes Thema ist, aber nicht in missverständlicher Form bzw. mit „subtilen POV“, sodass das Geschmäckle aufkommt, dass man ihn punzieren will. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:42, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::Ich verstehe das mit dem "subtilen POV" nicht, selbst "tritt als verschwörungstheoretischer Redner auf" wäre nicht POV sondern Fakt, der "subtile POV" kann also höchstens sein, dass dieses sein Tun nicht klarer herausgestellt wird, oder was meinst Du? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 20:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::(BK) Juckt keine Sau, wie viele Klicks der Schrott hat. Die Blöd hat sogar Millionen Klicks und trotzdem schreiben wir nicht, dass die Aliens bereits unter uns sind. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Ja, das ist ein bedeutendes Lebenswerk von ihm. Aber das Du gerne geschichtsklitternd beschönigen möchtest, hast Du ja auch schon bei deinem Versuch den Einleitungssatz eines widerwärtigen Altnazis schönzuschreiben gezeigt. Lies einfach die Archive durch, inklusive der zahllosen Quellen, und dann wirst auch Du das hoffentlich verstehen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:25, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Warum wieder so aggressiv ? Wer recht hat, muss doch nicht persönlich beleidigend werden, um inhaltlich zu überzeugen. Der Idee von Wikipedia ist gerade, dass Artikel sich ständig weiterentwickeln, nichts ist für immer eingefroren. Wer etwas ändern will, sollte das bei umstrittenen Artikeln allerdings zunächst auf der Disk vortragen. Nichts anderes macht Bwag hier. Angeblich (siehe Sperrbegründungen) haben bislang vorwiegend Sockenpuppen von Ganser selbst die Einleitungsformulierung kritisiert. Das wird man bei Bwag doch nicht annehmen ? Also soll er doch ruhig fragen dürfen. Es ist auch niemand gezwungen, auf Diskussionsbeiträge einzugehen. Wer Besseres zu tun hat, soll sich halt anderweitig betätigen. Ich finde die Anfrage von Bwag sinnvoll. Erstaunlich ist, dass nun er neue Belege (Jonaster) bringen soll. Normalerweise sollte doch die strittige Behauptung belegt sein ? Da der Passus nun seit langer Zeit Anlass zu Streit, Editwar, Sperrungen und nun auch öffentlichem Interesse ist - könnte nicht einfach einer der Verfechter dieses Satzes einige seriöse Quellen, in denen anerkannte Wissenschaftler Ganser solcherart die Nähe zu Verschwörungstheorien zuschreiben, dort einpflegen? Das wäre doch die Art, wie man Aussagen hier belegt. TF, also eigene Deutungen, wollen wir nicht betreiben, ich zitiere dazu die umseitige Einleitungsbox: ''Wikipedia betreibt keine Primärforschung und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder'', Gruss, --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 21:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::Die Einleitung ist bei den NPOV-Autoren überhaupt nicht strittig, und sie ist im Artikel mehr als ausreichend belegt. Noch viel mehr kannst Du in den Archiven hier nachlesen. Die Einleitung wird übrigens i.d.R. nur mit dem Artikel belegt, dessen kurze, prägnante Zusammenfassung sie ist. Wenn also jemand gegen die klare Beleglage im Artikel und den langjährigen klaren Konsens einen Fakt aus der Einleitung entfernt haben möchte, dann sollte das schon gut begründet sein.
:::Ach ja: "Gansersocken" sind vermutlich meist nicht SOPs von Ganser selber, sondern Fleischpuppen, sprich Ganserfans, die von Ihm dazu auch explizit aufgefordert wurden hier in seinem Sinne zu fälschen (OK, er sagt nicht fälschen, aber das trifft's).
:::Ach ja: Weil gerade Bwag, der auch in einem anderen Artikel schon durch böswillige Weißwaschung in der Einleitung aufgefallen ist, das hier schrieb, habe ich dies hier erwähnt. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Was ist denn ein NPOV-AutorTM? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:24, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::Autoren, die versuchen das möglichst neutral zu schreiben. Halt weder das, was die Ganserfans wollen: Eine Lobhudelei, noch ihn komplett als durchgeknallten Idioten darstellen, nur weil er teilweise durchgeknallt idiotische Thesen vertritt. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::In diesem Sinne darf ich mich durchaus NPOV-Autor nennen! Die Neutralität der Einleitung hat meiner Meinung nach trotzdem (oder vielleicht auch deswegen?) noch Optimierungspotential. So kommen wir also nicht weiter. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hier kann man eigentlich zumachen, so lange keine neuen Argumente kommen, die in den mehr als 50 Diskussionen um die Einleitung bis noch nicht gebracht worden sind. BNS. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 22:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Wart mal, was die [https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Daniele_Ganser Hauptgestalter von diesem Biografieartikel] noch sagen werden. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 22:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Also, „NPOV-Autor“ ist für mich die Wortschöpfung des Monats. Das ist noch viel besser als seinerzeit „Premiumautor“. --[[Benutzer:Gugerell|Peter Gugerell]] 22:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Solange keine neuen Argumente ... naja ... der Thread ist ja erst gerade seit etwa 19:00 Uhr offen. Da war so manche_r, der/die vielleicht noch neue Argumente beisteuern möchte, möglicherweise zwischenzeitlich noch gar nicht online. Also bitte den Archivierungsbaustein nicht übereilt setzen. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was ich an manchen der Möchtegernbeschöniger schon beinahe bewundere, ist ihre Hartnäckigkeit, mit der sie ihre Mission für ihr Idol oder was auch immer versuchen hier gegen die Fakten- und Argumentenlage durchzusetzen, Okin z.B. ist da jetzt schon recht lange dabei. Interessant dabei auch solch absurde behauptungen wie "seit etwa 19:00 Uhr offen", wo dies ja nur die drölfundnünfzigste Inkarnation des immer gleichen Musters ist, das kilometerweise in den Archiven nachgelesen werden kann. Da kamen noch nie Argumente, meist nicht mal "Argumente". Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Sänger, du wirst es nicht glauben, aber ich arbeite hier für die Neutralität. Es ist nur eben so, dass Neutralität niemand, kein Mensch und kein Account, mit Löffeln gegessen hat. Genau die Schnellarchivierung ist einer der Fehler, die bei den "drölfundnünfzig" vorherigen Threads zum Thema gemacht wurden und dieser Fehler sollte natürlich nicht wiederholt werden. Es könnte übrigens sein, dass sich meine Geduld in dieser Diskussion trotz zum Teil massiver PAs in der Vergangenheit auf VM (halte ich eigentlich für kontraproduktiv und einem erwachsenen Umgang nicht angemessen) zu verzichten, irgendwann dem Ende neigt. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
:: Dieser Einleitungssatz wirkt auf mich – trotz der vielen Diskussionen – wie "Hingeschissen". Ich konnte in mehren Vorträgen (Videos), die ich angesehen habe, nur erkennen, dass Ganser ''Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufgreift und sie als diskutable '''Thesen''' darstellt.'' Wissenschaftliche Erklärungen aufgrund von Verschwörungstheorien konnte ich dort nicht entdecken. mfg --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 23:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Persönliche Betrachtungen spielen keine Rolle, der Satz ergab sich durch die Auswertung der Sekundärliteratur. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

=== TF und Belegpflicht ===
Richtig ist - ich nehme Bezug auf die Replik von Sänger auf meinen Beitrag weiter oben -, dass normalerweise Einleitungsaussagen nicht belegt werden, wenn sie im folgenden Artikeltext belegterweise breiter dargestellt sind. Dazu ist festzustellen:
* ''Normalerweise'' ist hier gar nichts. Ich kenne mit Ausnahme zu einigen ns/holocaustthematischen Artikeln (dort richtig!) keine Diskussionsführung, wie sie hier monatelang gelaufen ist: Einige wenige selbsternannte ''NPOV-Autoren'' legten fest, was im Artikel zu stehen hat und sogar, was und wie auf der Diskseite vorzutragen ist (s. dazu die mittlerweile entschärfte Einleitungsbox). Bedauerlicherweise haben diese Kollegen auch (wieder nur einige wenige) Administratoren gefunden, die willfährig unter Verstoss auf alle geltenden WP-Richtlinien Andersdenkende infinit sperrten. Anmerkung: Es wäre wünschenswert, wenn diese Vorgänge einmal in Ruhe auf einen systematischen Missbrauch von Admin-Funktionen untersucht werden würden. Wenn hier also wegen dieser strittigen Aussage im Artikel alles anders gehandhabt wird als üblich, kann man wohl erwarten, dass eine solch effektheischende Behauptung auch einzelbelegt wird/werden kann.
* Wir betreiben hier keine Theoriefindung (WP:OR), ich wies oben bereits auf die selbstaufgestellte Forderung der ''NPOV-Autoren'' in der Einleitungsbox hin. Ich kann im Artikel eben keinen Beleg für die Aussage von anerkannten Wissenschaftlern finden, dass Ganser Verschwörungstheorien vertrete oder wissenschaftlich untermauere. Der erste Beleg im entsprechenden Absatz (Verschwörungstheorien) bezieht sich gar auf eine Ganser-Veröffentlichung selbst. Deutlicher kann man nicht auf das Vorliegen von OR hinweisen. Der ganze Absatz ist übrigens keine Zusammenfassung vorliegender, wissenschaftlich verfasster Sekundärliteratur. Hier wird vielmehr mit allen Mitteln versucht, Ganser zu einem Verschwörungstheoretiker zu erklären (s. auch Kategorisierung), dazu werden Verbindungen zu anderen Verdächtigen geknüpft (Ganser gehöre zu den Interviewpartnern von Ken Jebsen) und auf die Rezeption seiner Arbeit in strittigen anderen Werken (des Truth Movements) verwiesen. Das alles ist OR! Geradezu absurd ist in diesem Zusammenhang der Verweis auf die angeblich unrechtmässige Nutzung des Logos einer Universität.
Die Einleitung des Artikels ist erkennbar nicht belegt und damit nicht haltbar; eine weitere Verweigerung, hier Korrekturen zuzulassen, schadet dem Ansehen der de:WP. Darüberhinaus sollte auch der Rest des Artikels nun einmal von wirklich neutralen und wissenschaftlich arbeitenden Autoren überprüft werden. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 08:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
:Anscheinend hast du den Artikel nicht gelesen oder verstehst trotz mehrfacher Erklärung immer noch nicht die Funktion einer Einleitung und warum dort keine Fußnoten hingehören. Dass Ganser als Verschwörungstheoretiker gilt, machen allein schon die Einzelnachweise 32, 35 und 36 deutlich. Spar dir also deine Empörung und studiere lieber Grundlinien wie z.B. [[WP:Q]] oder [[WP:GA]], dann kann man dich auch irgendwann als Diskutanten ernst nehmen und deine Einlassungen wirken weniger peinlich. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 08:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

::+1 So langsam wird es lächerlich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

:Es geht offensichtlich um 9/11. Arabsalam nennt drei Belege. Beleg (32) ist untauglich, weil sich dort nur G. selber beklagt, er werde gelegentlich als Verschwörungstheoretiker schubladisiert. Bei Beleg (35) sagt der eine Prof (Wenger) er halte nichts von den Theorien, der andere Prof (Stahel) ist dafür, sie in Betracht zu ziehen. Die Bemerkung über die "völlig absurden Ideen" ignorieren wir, weil von einem falschen Doktor ausgesprochen, den Wenger zu seinem Stellvertreter gemacht hatte. Angegeben als Beleg (36) wird etwas von Markus Linden aus "The European - das Debatten-Magazin". Dort lese ich: "Neben vielen obskuren Ansätzen gibt es auch intelligente Vertreter der „9/11-Wahrheitsbewegung“, die sich nach eigenem Bekunden auf das Stellen von Fragen beschränken. Dazu gehören der Schweizer Historiker Daniele Ganser ... greifen in ihren aktuellen politischen Analysen auf realistisch-geopolitische Argumentationsweisen zurück, die inhärent schlüssige Erklärungen der neuen internationalen Anarchie liefern." Ich verstehe, dass zahlreiche Leser nicht verstehen, was in diesem Artikel abgeht. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

::Im Abschnitt Verschwörungstheorien sind noch mehr zu finden, zudem auch noch in den verlinkten Archiven. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:44, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::Bevor du selektiv und sinnentstellend zitierst, solltest du den ganzen Artikel von [[Markus Linden]] lesen, Wikiversteher. Daraus geht hervor, dass er Ganser nicht als obskuren, sondern als einen intelligente Fragen stellenden Verschwörungstheoretiker ansieht. Mit etwas Leseverständnis ist das klar ableitbar. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 09:50, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::Ich halte es übrigens für eine Verschwörungstheorie wenn man behauptet, ich hätte diesen Artikel nicht ganz gelesen. Ich sehe das nicht so, owohl ich mir "etwas Leseverständnis" zubillige. Ganser wird dort nur en passant erwähnt, und wer Fragen stellt, ist noch kein Theoretiker, weil zu einer Theorie auch Antworten gehören. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Baustein <nowiki>{{Artikel über lebende Person}}</nowiki> ==

Kann mir einer erklären, warum dieser hier nicht gesetzt werden darf: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147279189&oldid=147279167]. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:49, 22. Okt. 2015 (CEST)
:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD&diff=147279342&oldid=147279276] --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Weil [[Diskussion:Daniele_Ganser#Bausteinorgie_auf_der_Diskussionsseite|oben]] diskutiert wurde, die ganzen Bausteine sollten raus und durch einen ersetzt werden. Find' ich aber etwas übertrieben, und eine billige Retourkutsche gegen die, die mit den Bausteinen vor allem die Darstellung des bisherigen Konsenses heraus haben wollten, damit weiter verschwörungtheoretischer Nonsense hier reingespamt werden kann. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

:: JD, beim ersten Link steh ich schon an: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=147278674&oldid=147278667]. Wo befindet sich ''„siehe Abschnitte 6, 7 und 9“''? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]

== Titelkorrektur Einzelnachweis ==

Könnte ein Admin das umsetzen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AJonaster&type=revision&diff=147281337&oldid=147263580]. Im [https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#cite_note-35 Einzelnachweis 35] sollten die beiden Autoren (Christian Maurer und Andrea Bleicher) genannt werden. Und im Titel ist "Zürich" zu streichen. Das ist ein Fehler. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sowie die Seitenzahl der Quelle ergänzen: S. 7. Danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 22:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

:okay? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

::Perfekt. Ich habe es mit dem Original-PDF aus der ''[[SonntagsZeitung]]'' verglichen. Ausserdem kann ich noch bestätigen, dass der Inhalt des [https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ Flickr-Screenshot] mit dem Original-Zeitungsartikel-PDF übereinstimmt. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 22:57, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Yep. Danke! --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:07, 23. Okt. 2015 (CEST)}}

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-23T07:40:26Z

Wikiversteher: /* TF und Belegpflicht */

{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2|Zeigen=Nein}}
{{Kasten|1='''Erkenntnisstand''' 
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollten alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz ''"greift Verschwörungstheorien auf"'' per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Darüber hinaus forderte er seine Hörer im Rahmen eines Vortrags am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses Editwars auf (''"Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen, wer gewinnt"'', vgl. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]).
*Eine Vielzahl Accounts sowie Alt- und Neusocken beteiligten sich im Folgenden am Editwar um diesen Satz. Der daraufhin gestellte [[WP:CU|Checkuserantrag]] hat keinen spezifischen Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Benutzern, 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionsseite zu teils schon jahrelang diskutierten Punkten müssen sich gemäß [[WP:Q]] auf reputable Belegangaben stützen. Wikipedia betreibt [[WP:NOR|keine Primärforschung]] und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder (vgl. hierzu auch [[WP:NPOV]]).
*Der Umgang mit nicht-quellenbasierten Beiträgen wurde nicht zuletzt auf den so genannten "Adminnotizen" erörtert [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw.]. Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert. Aufgrund der Vorgeschichte werden auch Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, ebenso schnell auf [[WP:VM]] gemeldet.
*Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu Ganser und seinen Arbeiten sind natürlich erwünscht, soweit gültige Sekundärliteratur dies ermöglicht.
*Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und ausgewertet. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11]}}
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}__TOC__

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)
::: "Bekannt werden" ist doch ein stehender Ausdruck wie "bekannt machen". Wenn mich jemand mit jemand anderem bekannt macht, bin ich hinterher auch nicht "bekannt" in dem Sinne, dass mich jeder kennt. Ebenso wie ich nicht wirklich rot bin, wenn ich rot geworden bin oder Hänschen ein wirklich großer Mensch ist, wenn Oma zu ihm sagt "du bist aber groß geworden". --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:48, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.
:::::(einrück) @[[Benutzer:Jonaster]]: Das mit der SonntagsZeitung und Flickr ist mir auch aufgefallen im Interview. Es macht nachdenklich, wenn der Lehrer und Filmemacher Markus Fiedler sich im Interview selber rühmt von wegen er mit Prüfung von Quellen und Wissenschaftlichkeit. Dann aber selber nicht mal versteht, dass nicht Flickr die Quelle ist, sondern der Zeitungsartikel, der erschienen ist und weiterhin in den Archiven kostenpflichtig abrufbar ist. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

:::: Ich hab' doch noch was: [[:Kategorie:Vertreter einer Verschw%C3%B6rungstheorie]] halte ich auch für eine bescheuerte Kategorie. Aber ich interessiere mich auch überhaupt nicht für das [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
Die Verächtlichmachung des Gegners ist immer schon im Honeypot ein Merkmal der Auseinandersetzung gewesen ;-) Das ist sowas wie das Pfeifen im Walde. Und richtig, der Honeypot ist nicht homogen. Ich will jetzt keine Namen nennen, aber überall dort, wo [[Polyskribent]]en glauben, ihren Standpunkt durch Hineinschreiben oder Weglöschen "darwinistisch" durchzusetzen, gibts schon Elemente, die der Herr zu Recht kritisiert. Das alte sozialistisch-kommunistische Informationsmonopol (wir müssen die Menschen erziehen, indem nur darüber informiert wird, was in ein Menschenbild passt) ist nicht totzukriegen. Immerhin ist historisch schon bewiesen, dass das nicht funktioniert. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 06:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Wie dem auch sei, hier kommt wohl kaum was Sinnvolles bei rum und ich setze deshalb mal den Baustein. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::Dann schauen wir uns die Quelle doch mal so ganz richtig an:
:::::''"Daniele Ganser ist nicht für die Erforschung von Verschwörungstheorien angestellt", hält die Uni-Kommunikationsdelegierte Christina Hofmann fest: "Er vertritt nicht die universitäre Meinung, Herr Ganser äussert sich als Privatperson."''
::::Das könnte man im Artikel präziser paraphrasieren, aber es ist schlicht nicht falsch auch in der aktuellen Fassung. Dieser [[Strohmann-Argument|Strohmann]] "er äußert sich auch nicht als Rektor" zieht nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Das hat nichts mit Strohmann zu tun, sondern die Darstellung im Artikel ist schlicht tendenziös. Ich kriege mit der richtigen Fragestellung auch die Pressestelle meines Arbeitgebers dazu, so etwas über mich zu sagen, obwohl ich keine kontroversen Auftritte in der Öffentlichkeit habe. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 04:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::Achso. Die Darstellung im Artikel ist nun also ''tendenziös'', nicht mehr ''falsch'', weil die Pressestelle zu dieser Aussage (völlig grundlos) ''hingerissen'' wurde. Das gilt dann wohl auch für den damaligen Rektor der Uni Basel:
:::::::''Auf Anfrage bestätigt [[Antonio Loprieno|Loprieno]]: «Ich erinnerte Dr. Ganser daran, dass er nicht an der Universität Basel angestellt sei und dass er deshalb nicht im Namen der Universität Basel und unter publizistischer Anwendung deren Logos eine Vorlesung in den Räumlichkeiten der Universität Basel halten dürfe, was leider vorgekommen war.»[http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/]''
:::::: --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 11:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
Mal der grundsätzliche Hinweis in diesem Zusammenhang auf die Konstruktion der "Beweisführung" in diesem Interview. Sehr eindrücklich ab 0:22:37: ''Jebsen:'' "Sie haben sich ja dann bei Ganser einfach auch immer an die sogenannten Quellen begeben. Also, Sie haben versucht, das, was man Ganser vorwirft, wie es belegt werden soll, damit der Artikel neutral ist ... Sie sind den Quellen nachgegangen." ''Fiedler:'' "Das ist grundlegende wissenschaftliche Arbeit. Das muss man immer machen." [...] ''Jebsen:'' "Sie sind Quellen nachgegangen. Und, was ich im Film lustig finde, oft gibt es diese Quellen eigentlich gar nicht oder auf die Quellen, auf die hingeführt wird, da steht das gar nicht. Da steht was anderes. Da steht das Gegenteil." ''Fiedler:'' "Richtig. Genau." ''Jebsen:'' "In der Hoffnung, dass, wenn man eine Quelle angibt, niemand der Quelle quasi folgt." ''Fiedler:'' "Natürlich." ''Jebsen:'' "Da gibt es einen Link zur New York Times und in der New York Times steht was ganz anderes." ''Fiedler:'' "Richtig." - Anschließend kommen konkretere Ausführungen zu einer Quelle des Artikels. Man einigt sich darauf, dass die nicht gefällt, weil sie "Meinungsmache" sei (wie überhaupt sämtliche Berichterstattung in den "Mainstreammedien" zu diesem Themenkomplex). Das Gespräch mündet nun in einem steilen Zwischenfazit (0:27:20): ''Jebsen:'' "Die angeblichen Quellen lösen sich in Luft auf?" ''Fiedler:'' "Ja. Ich hab das nicht bei allen wirklich nachgeprüft, aber, wir können uns auf 80 Prozent einigen oder mehr." Es folgt der eins drüber widerlegte Angriff auf die Quelle aus der [[SonntagsZeitung]] als "Beweis" für die Richtigkeit der These. - Das ist schon starker Tobak. Und es ist durchaus verräterisch, welche Waffen (Quellenfälschung!) hier offensichtlich aufgefahren werden müssen, um den Artikel (aber vor allem die Wikipedia-Autoren selbst) anzugreifen. So konstruiert man übrigens üblicherweise: Verschwörungstheorien. Ein Lehrstück. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 14:12, 21. Okt. 2015 (CEST)
:@[[Benutzer Diskussion:Jonaster]]: Wir sollten eine Liste mit Fehlern machen, die im Interview und im kommenden Film vorkommen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 23:46, 21. Okt. 2015 (CEST)
:: Hat eigentlich schon jemand [https://www.youtube.com/watch?v=Ylp3c8jz30A diesen Film] ab 17:00 min von KenFM angeschaut? Uff! Uff!! --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 00:25, 22. Okt. 2015 (CEST)
::{{ping|KurtR}} Ich habe nichts dagegen, mir das detailliert anzuschauen, was im Film kommen wird. Allerdings ist der kurze Ausschnitt, der ab 0:41:58 gezeigt wird, nicht gerade vielversprechend, was die sachlichen Fragen angeht. Darum scheint es den "Filmemachern" nämlich nicht wirklich zu gehen. Hinzu kommt der Hinweis auf die Sequenz ab 0:19:13, um den "wissenschaftlichen" Anspruch des "Dokumentarfilms" grundsätzlich einzuordnen: ''Fiedler:'' "[Ganser] ist ein Wissenschaftler mit einer ganz starken Reputation. Er redet sehr wissenschaftlich. Das ist für mich erstmal, von der Rezeption, sag ich: Okay. Das ist kein Müll, den der da verbreitet, das sind Fakten, die er uns darbietet." Jetzt will ich von einem filmemachenden Biologie-Lehrer nicht zu viel erwarten, was die wissenschaftliche Verortung eines Historikers angeht, aber kann man das auch nur ansatzweise ernst nehmen? Fiedler hat sich offensichtlich ein paar Youtube-Videos (des ohne Zweifel eloquenten) Gansers angeschaut. Das ist ebenso offensichtlich bereits hinreichend, um zum einen die mediale und wissenschaftliche Rezeption Gansers bewerten zu können (alles "Meinungsmache", 0:27:08), zum anderen zu unterstellen, dass eine von seinen persönlichen Eindrücken ("Er redet sehr wissenschaftlich.") abweichende Darstellung Gansers in der Wikipedia eine gezielte "Rufmord"-Kampagne (0:20:05) sein muss. - Ich muss gestehen: ich erwarte von dem Film nicht viel mehr als ich oben bereits zum Interview schrieb: das ist ziemlicher Käse. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::@[[Benutzer:Jonaster]]: Du darfst natürlich nicht den Anspruch haben, dass dies ein "Dokumentarfilm" mit wissenschaftlichen Anspruch ist. Es sind zwei Hobby-Filmer: der eine ist Biologie-Lehrer (vermutlich promoviert) und arbeitet gerne mit Musik/Ton, der andere ist Besitzer eines Tonstudios, daher kennen die sich vermutlich. Aber was der Film und auch das Interview zum Teil geben können: Hinweise, falls bei gewissen Abschnitten etwas falsch sein könnte. Zum Beispiel: Im Interview ist irgendwann gesprochen worden von Forschungsauftrag auslaufen und ähnliches. Da bin ich auf diese Differenz gestossen und habe das Thema hier eröffnet: [[Diskussion:Daniele_Ganser#Diskrepanz_Jahr_2006_ETH_Z.C3.BCrich|Diskrepanz Jahr 2006 ETH Zürich]]. Ein weiterer Hinweis, den man genauer anschauen soll, ist die Erwähnung von Gansers Auftritt bei der ''Anti-Zensur-Koalition (AZK)''. Hier die Verbindung zu Holocaust-Auftritten von anderen Redern zu ziehen, die dort auftraten, find ich weit hergeholt. Muss noch im Archiv hier schauen, was bereits diskutiert wurde darüber und werde dann einen Disk.-Abschnitt dazu eröffnen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 02:04, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Kleiner Kommentar: Promoviert ist Fiedler sicherlich nicht. Nicht nur sein recht unbeflecktes Gerede von Wissenschaftlichkeit zeigt dies, insbesondere redet er nur von seiner Diplomarbeit und: hätte er einen Doktortitel, er wäre von Jebsen (und ihm selbst) dem Publikum sicher so häufig wie möglich unter die Nase gerieben worden (siehe auch das ewige "Dr. Daniele Ganser"). --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 00:31, 23. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: Nachdenkseiten benennen ihn als Diplombiologen [http://www.nachdenkseiten.de/?p=28035]. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 01:06, 23. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::@[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]]: Danke für Deine Richtigstellung. Stimmt, kein Doktor-Grad, das Diplom-Biologe steht auch auf seinem [http://www.uni-oldenburg.de/index/personen/?username=MFiedler1 öffentlichen Profil]. Er ist sehr aktiv im Musikbereich, leider gehen seine Webseiten nicht, entweder nicht erreichbar oder eine leere Seite. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:18, 23. Okt. 2015 (CEST)
::::{{ping|KurtR}}: Die "AZK-Geschichte" steht am Ende des Abschnittes [[Daniele_Ganser#Verdeckte_Kriegf.C3.BChrung]]. Das ist mE reputabel belegt[https://www.woz.ch/-55ef] und korrekt paraphrasiert - aber es ist, in der Tat, etwas schräg. Ich muss da auch nochmal ins Archiv schauen, aber auf den ersten Blick gibt es da mE nix auszusetzen an der Formulierung im Artikel. - Wie gesagt: Wenn uns der Film bei der Artikelgestaltung weiterbringt, finde ich das prima. Ich habe nur leider unterm Strich den Eindruck, dass sich die "Filmemacher" da insgesamt vor einen Karren spannen lassen, der ihnen evtl. gar nicht liegt, den sie aber mit ihrem "investigativen" Angang selbst provoziert haben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::@[[Benutzer:Jonaster]]: Danke für den Link, hatte es schon gesehen. Es geht um die Relevanz, die ich hier nicht sehe. Mehr im neuen Thread, den ich jetzt eröffne. Was man auch noch anschauen soll: Einem Mann der ETH, der Auskunft gegeben hat, die möglicherweise mit in den Artikel eingeflossen ist, wurde mehrere Jahre später gekündigt, weil er [http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2011-27/verschweigen-und-vertuschen-die-weltwoche-ausgabe-272011.html fälscherlicherweise einen Dr.-Titel angab], den er nicht hatte. Zu Prüfen ist, ob dies einen Einfluss auf den Artikel hat. Es geht um Victor Maurer, damaliger Stellvertreter des Leiters der Forschungsstelle Sicherheitspolitik ETH Zürich, der in der [https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ SonntagsZeitung] zitiert wurde. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 04:32, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::@[[Benutzer:Jonaster]]: Habe meine Meinung geändert, mache doch keinen Thread auf. Hatte ihn schon fast geschrieben, bis ich mehrere Quellen fand. Da der Auftritt von Ganser bei Sasek auch von anderen Zeitungen als die [https://www.woz.ch/-55ef Wochenzeitung] erwähnt wurde, nämlich [http://www.nzz.ch/feuilleton/medien/die-stimmen-des-digitalen-untergrunds-1.18627359 NZZ] (geht um diese [https://www.otto-brenner-stiftung.de/otto-brenner-stiftung/aktuelles/querfront-karriere-eines-politisch-publizistischen-netzwerks.html Studie/Arbeitspapier] von [[Wolfgang Storz]]), [https://www.otto-brenner-stiftung.de/fileadmin/user_data/stiftung/Aktuelles/AP18/2015_10_19_ErklaerungOBS.pdf nach Streit] wieder online), [http://www.saiten.ch/hsg-dozent-referiert-bei-sekten-guru/ Ostschweizer Kulturmagazin "Saiten" (mir bisher unbekannt)], [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ Schweiz am Sonntag], ist eine Erwähnung gerechtfertigt. Wahrscheinlich könnte man es besser formulieren und mit weiteren Quellen versehen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:24, 22. Okt. 2015 (CEST) Erg. am --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::::{{ping|KurtR}} Danke für die Hinweise auf weitere Quellen zum "AZK-Auftritt" Gansers. Eine bessere Formulierung könnte ich mir auch vorstellen. Ebenfalls die Ergänzung weiterer Quellen dazu. Bzgl. Victor Mauer sehe ich allerdings wenig bis keinen Änderungsbedarf am Artikel. Im Ganser-Artikel kommt er nicht zu Wort. In der Quelle wird die Position von [http://www.css.ethz.ch/people/CSS/wengeran Andreas Wenger], Leiter des CSS der ETH, sowie der Pressesprecherin der Uni Zürich zitiert. Mauer kommt mit einem Halbsatz zu Wort. Man könnte das berücksichtigen bei der Paraphrase, aber letztlich ist das eine Nebensächlichkeit, die im Interview (und im Film) einseitig aufgeblasen wird. Nachdem ich mir jetzt auch den Film in weiten Teilen angeschaut habe (man kann sich das leider nicht in einem durch anschauen, da nicht nur die Hintergrundmusik nervtötend monoton und suggestiv, sondern der ganze "Dokumentationsstil" von Unkenntnis und systematischen Verzerrungen geprägt ist), erwarte ich auch keine weiteren Hinweise auf "Korrekturbedarf" im Artikel. Leider zeigen die beiden Dokumentaristen ein Wissenschafts- und Neutralitätsverständnis, das von festen eigenen Überzeugungen geprägt sein mag, aber nicht von historischer Fachkenntnis. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 11:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
:: Nachdem die Einleitung heute aufgeräumt und versachlicht worden ist, ist diese Diskussion m.E. hinfällig. Der Beitrag mit dem Archivierverbotsbitte wurde durch einen Kasten ersetzt. [[Benutzer:JD]] sollte dort noch seine Unterschrift hinsetzen, und das unglückliche "gültige Sekundärliteratur" ersetzen durch etwas, was weniger peinlich tönt. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Sollte aus genannten Gründen drinnen bleiben. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Ich lese diesen Artikel samt Disk zum ersten Mal. Ich finde eine solche Zusammenfassung durchaus hilfreich, allerdings dürfte sie im Ton deutlich sachlicher ausfallen und sich wirklich auf "bekanntes Wissen" beschränken. Auch wenn sich alle Stammautoren in der Beurteilung einig sind, würde der fragliche Text ohne Begriffe wie "Verdummung" deutlich gewinnen.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] ([[Benutzer Diskussion:Nico b.|Diskussion]]) 08:57, 21. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Kopilot ist gemäss Fielders Darstellung zusammen mit ein paar weiteren "Hauptautoren" des Artikels Partei im Konflikt um den Artikel. Es wäre aus meiner Sicht zielführend, wenn die Zusammenfassung des Diskussionsstandes von einer neutralen Stelle geprüft und wo nötig "entschärft" würde. Das ist keine Kritik an der bisherigen Arbeit von Kopilot und weiteren Wikipedianern, sondern eine Massnahme, um die entsprechenden Personen aus dem Kreuzfeuer der aktuellen Kritik zu nehmen, und die Kommunikation in dieser Sache nicht vor allem jenen Personen zu überlassen, die persönlich angegangen werden. Ich denke, es braucht hier Massnahmen im Sinne einer Mediation, die auch jene Personen auf Seiten der Community entlasten, die nun via den Film und andere Medien angegriffen werden. --[[Benutzer:Beat Estermann|Beat Estermann]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Estermann|Diskussion]]) 11:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Is des jetze üblich, Diskussionsbeiträge nich mehr einzurücken, sondern als Aufzählung zu layouten??? [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Die Welt ist schlecht, Okin. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
::Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 00:35, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

== Bausteinorgie auf der Diskussionsseite ==

Vier der fünf Bausteine können problemlos entfernt werden, weil sich sowieso niemand daran hält. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Sie helfen aber, bei den vielen, die sie missachten, als Argumentationshilfe. Klar tauchen hier viele Leute auf, die das oben angegebene in voller Absicht missachten, um Gansers Aufruf zur Artikelfälschung zu folgen, aber sollen die deswegen einfach weg, nur weil die Ganserfanboys sich sowieso nicht an Regeln halten (wollen)? --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ich sehe es eher anders rum. Da wird gepöbelt, dass sich die Balken biegen. Wie dem auch sein, die Bausteine sind untaugliche Duftmarken, die irgendein Aufpasser hinterlassen hat. Nicht einmal der UBL-Artikel braucht ein solches Gedöhns auf seiner Diskussionsseite. Und vergesse nicht die Girls. Nie. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::Die hier auflaufenden Verschwörungstheoretiker und Ganserfans sind i.d.R. Boys, zumindest erwecken sie deutlich den Eindruck. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Das wiederum halte ich für eine Verschwörungstheorie. Es ist bedenklich, dass du sowas vertrittst. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 10:37, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::::Nö, ist schlicht die Wahrheit und für jeden offensichtlich. Die Bausteine sind sinnvoll. Nur weil sich nicht alle dran halten, macht es sie nicht überflüssig. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 11:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::Die Bausteine sind tatsächlich überflüssig, weil sie nur auf Selbstverständlichkeiten (einhalten ohnehin allgemeingültiger Regeln) hinweisen und sie sind möglicherweise schädlich, weil sie eventuell zur Konstruktion von Diskussionsfronten, obwohl es hier eigentlich um sachliche Argumentation und Beratung gehen sollte, beitragen. Im Zweifelsfall also weg damit. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 13:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Kuck mal ein's drunter: Edit-War betreiben und anstelle von sachlichen Argumenten kommt dann eine ''spöttische Bemerkung'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147238542&oldid=147238502] und ein ''*kicher*'' [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147238749&oldid=147238632]. Die Bausteine bleiben stehen, weil sie schlicht notwendig sind. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Hab ich gesehen. Zu einem Editwar gehören allerdings erstens immer mindestens zwei und zweitens wurde dieses kleine (mMn eher unterhaltsame als tragische) Editscharmützelchen ja auch durch die Bausteine nicht verhindert. Ob es ohne die Bausteine hier friedlicher und sachlicher zuginge oder nicht, bleibt hingegen unklar. Befehlston ("Die Bausteine bleiben stehen ...") ist einem guten Diskussionsklimas jedoch sicher abträglich. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 18:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:50, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Relevanter Film? ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&oldid=prev&diff=147238410] Ich glaube trotzdem nicht, dass der Film relevant ist und die Filmemacher erst recht nicht (bitte [[WP:RK]] beachten). --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Na wir reagieren aber sehr arschkniffig auf den Film, wenn ich mir diese spöttische Bemerkung erlauben darf. So souverän sollten wir in der Wikipedia schon sein, daß wir nicht weinen, wenn Filme veröffentlich werden, die uns nicht gefallen... My2cents --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 15:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

::(BK) Jup, wie bereits ausführlich in mehreren Absätzen geschrieben: Lichtjahre von Relevanz entfernt. Youtube-Filmchen sind nach WP:Q auch keine ordentliche Quelle. Sofern der Film in den ordentlichen Medien rezipiert wird, kann man drüber reden. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

:::Ja ja genau, wir mögen es nicht, daher ist es irrelevant. *kicher* --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::Nee, irrelevant ist es, weil Youtube-Filmchen immer irrelevant sind, sofern sie wie gesagt nicht rezipiert wurden... Weißte doch, Juliana ;-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

Sperre: Moin zusammen, diese drei Edits sind noch keine Diskussion, die einen Editwar bereits rechtfertigen ... Bitte klärt das doch erst mal und editiert dann. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::: Der Film ist doch noch nicht mal erschienen, da kann es ja noch gar keine Rezeption geben. Ihn trotzdem per Edit War in den Artikel zwingen zu wollen, lässt nicht gerade auf starkes Interesse an neutralem enzyklopädischen Arbeiten schließen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::+1. Genau, Chef. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 15:45, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::::+1. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::(BK) Ja, lustisch. Dummerweise gibt es den Dokumentarfilm der Dokumentarfilmer aber noch gar nicht. Es gibt allenfalls eine Ankündigung in der staatstragenden Qualitätspresse™ (RT Deutsch). Wenn das dann auch von diesen Mainstream<s>lügen</s>medien, die wir üblicherweise als [[WP:Q]] verwenden, rezipiert wird, dann kann das sicher gerne und zeitnah in den Artikel. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 15:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Da hier von den Beteiligten entweder gar keine Argumente kommen oder noch nicht mal die Diskussionsseite aufgesucht wird, kann man hier eigentlich auch schon wieder schliessen und warten bis der Film relevant werden sollte. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

(BK) hat selbstverfreilich nichts im artikel verloren. ich schrieb schon vor vier tagen: ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147097875 eine erwähnung des films in diesem personenartikel, weil der film die wikipedia-neutralität angeblich rein beispielhaft am artikel zu ganser untersucht? selbst wenn man diese frage mit "ja" beantworten möchte, so müsste handfeste mediale rezeption (vgl. [[WP:Q]]) her vor aufnahme.''] --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Oh JD, Du hast Jehova gesagt! ;). Schande, Schande über Dich... --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 16:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ist hier etwa Weibsvolk anwesend? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 16:19, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::Nein!!!! --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 16:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Bitte sofort [[Benutzerin:Juliana#Anmachen, Anzüglichkeiten und Schlüpfrigkeiten|hier]] eintragen, bevor es zuspät ist! --[[Benutzer:Juliana|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana|Meldestelle]] 16:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es Erkenntnisse, welcher Account Markus Fiedler ist? Ich möchte mich auf seiner Disk persönlich beschweren, dass dieses Epos sich nur auf den Artikel hier beschränkt, den ich nicht mal auf der Beo habe und zudem ich sonst nichts beitrug, so dass mein jahrelanges Engagement zur Unterdrückung der Wahrheit wieder nicht ausreichend gewürdigt wird. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 18:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
:[[user:mf~dewiki]]; gesperrt aber wohl, wie gesagt. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Also der heiss begehrte Film ist jetzt online https://www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Der Film ist super. Am besten hat mir gefallen, dass er schlagend beweist, dass Wikipedia weder objektiv noch zitierfähig ist und zu diesem Zweck Artikel aus der [[Pluspedia]] und aus der rechtsradikalen [[Metapedia]] zitiert: Ausführlich wird da wortwörtlich vorgelesen (deshalb dauert er ja auch bald zwei Stunden). Dann muss es ja stimmen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Ach ne, Du nimmst mir die ganze Vorfreude. Man darf doch nicht das "Ende" des Films verraten, bevor ihn alle gesehen haben [[Benutzer:Phi|Φ]] --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:14, 22. Okt. 2015 (CEST) 
:::Absolut klare Beweisführung auf <s>völkischer</s> volksnaher Datengrundlage. Echter investigativer <s>Wut-</s>Bürgerjournalismus, der <spoileralarm> sogar die geheimen Finanzquellen der Peergroup offenlegt: Literaturspam! --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 15:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Mist, sie haben mich enttarnt. Ich bin der Typ bei 22:33. Und ich seh in dem Beitrag so fett aus :-( --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Jetzma ohne Quatsch, ich hab den Film grade zu Ende gekuckt: Markus Fiedler erzählt zwar eine Menge Dinge, die der Überprüfung nicht standhalten (um es mal höflich auszudrücken), dass Schöllgen Ganser aber falsch zitiert, was ich leider so in den Artikel übernommen habe, scheint zu stimmen. Das würde ich nach Freigabe des Artikels gerne korrigieren. Nicht, dass es nachher wieder heißt … --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Gibst Du noch die Minute(n?), in denen das kommt? Ich wollte mir eigentlich eine Liste machen mit den wenigen klärungsbefürftigen Punkten des Films, schaffe es aber nicht den nochmal anzusehen. --[[Benutzer:Ivla|Ivla]][[Benutzer Diskussion:Ivla|Disk.]] 00:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

::Phi, mach doch einfach einen Formulierungs-/Änderungsvorschlag, wird sich schon ein Admin finden, der es dann zeitnah überträgt. Der Artikel ist ja noch voraussichtlich bis zum 28. dicht ... - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 00:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
::@[[Benutzer:Ivla]]: Tolle Idee mit der Liste, damit man am Schluss zeigen kann, wo eine Kritik berechtigt ist aus dem Film, und wo sie nicht berichtet ist. @[[Benutzer:Phi|Φ]]: Bitte kurz ausführen hier, wo genau das Problem liegt, mit entsprechenden Quellenangaben und Youtube-Minuten, danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:38, 23. Okt. 2015 (CEST)
:@[[Benutzer:Phi|Φ]]: Wenn ich das richtig verstehe: Der Ursprungsfehler stammt von [[Gregor Schöllgen]] in der FAZ. Hat Ganser eine Gegendarstellung oder Korrektur bei der FAZ verlangt? Wurde dies veröffentlicht, wenn ja wann? Falls nicht, warum hat Ganser dies nicht verlangt, damit andere, wie Wikipedia, Leser, Journalisten die Möglichkeit hatten, den Fehler zu bemerken? (PS: Habe den Film noch nicht ganz gesehen, falls die Antworten dort vorkommen, bitte Minuten-Stelle. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 03:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
:: Ich hab mir die Minuten nicht notiert, aber anscheinend schreibt Ganser in der Tat nichts davon, dass es Stay-behind-Armeen „in Divisionsstärke“ gegeben habe. Da ist Schöllgen ungenau bzw. referiert ihn schlicht unzutreffend.
:: Wieso Ganser da nicht drauf geantwortet hat, kann ich auch nicht sagen. Es liegt wahrscheinlich daran, dass es unüblich ist, Rezensionen des eigenen Werks zu kritisieren.
:: Ich schlage vor, den letzten Satz zu Schöllgens Kritik („Während Ganser von „geheimen …“) zu entfernen. [[Benutzer:JD]], [[Benutzer:Reinhard Kraasch]], kann einer von euch das bitte machen? Vielen Dank und besten Gruß, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 08:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

== versachlichung "erkenntnisstand" ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=147246339&oldid=147244397 das] wäre mal mein vorschlag. rigoroses herausnehmen persönlicher ansichten und einschätzungen, lediglich aufzählen der fakten. meinungen? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Pro}} (ich würde die alte Version aber archivieren und die neue Version als Kasten gestalten inklusive jenen von Itti und Kopilot) --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

::Prinzipiell stimme ich einem möglichst nüchternen und als weit als möglich an blanken Fakten orientierten Aufzählen ebenfalls zu. Allerdings geht mir da JDs Vorschlag nicht weit genug: Die folgenden Sätze empfehle ich dringend, auch noch zu entfernen: „Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert, da die immer gleichen Diskussionen nicht der Artikelverbesserung dienen. Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, werden ebenso schnell auf [[WP:VM]] gemeldet.“ Begründung: Wer will schon im Zweifelsfall in letzter Instanz entscheiden, ob ein Beitrag hilfreich ist? Und dass sachfremde Beiträge und Vandalismus umgehend entfernt und ggf. auch auf VM gemeldet werden können, ist ja eh klar und bedarf keines besonderen Hinweises, keiner Drohung. Auch können Diskussionsanliegen selbstverständlich durchaus auf die Gewichtung, Be- und Auswertung bereits früher eingeflossener Literatur und Argumente abheben. Das ist selbstverständlich im Sinne der Artikelverbesserung und Widerspricht keiner Regel.
::Ich würde die neue Version ebenfalls als Kasten gestalten; ohne Signatur, sodass sie auch frei nach dem Wikiprinzip bearbeitet werden kann. Die Kästen von Itti und Kopilot würde ich hingegen rauswerfen ... aber dazu gibt es ja einen Extrathread. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 20:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

:nach 2xBK: Das wäre eine deutliche Verbesserung. Dann wäre wg des redundanten Aufzählungspunktes ''Veränderungsvorschläge ...'' auch der weiter oben stehende, bereits kritisierte Bauklotz von Kopilot (''Der Begriff "Verschwörungstheorie" ...'') überflüssig und zu entfernen. Würde Sinn machen. Allerdings empfinde ich den Verweis und Link zu/auf: ''Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und evaluiert'' nach wie vor als problematisch. Die dortigen Texte sind nun alles andere als neutral vorgetragen (''Was natürlich an der Verschwörung des Imperiums liegen muss ..'', ''Trauerspiel ..'', ''eines Wissenschaftlers nicht würdig ..'', ''jedes noch so plumpe, leicht zu widerlegende und längst widerlegte "Argument" ist Ganser offenbar dazu recht ..'', ..) - das verstehe ich nicht unter [[Evaluierung]]. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

::Ich verstehe Eure beiden Einwände jetzt so, dass wir hier auf der Rückseite Ganser so zu sagen ''reinwaschen'', um dann auf der Vorderseite mit Verweis auf die Rückseite die umstrittenen Passagen hinsichtlich Verschwörungstheorien entfernen zu können {{Contra}} Dann doch lieber Status quo. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 21:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

::::::Könnten sich bitte mal sämtliche Diskussionsteilnehmer davon verabschieden, hier bei Nichtgefallen von Beiträgen gleich whitewashing, reinwaschen usw. zu unterstellen! Was willst Du damit bezwecken, MBurch? Was Du damit tatsächlich erreichst, ist meiner Meinung nach eine Verunsachlichung der Diskussion, die weder der Qualität noch der Neutralität des Artikels dient. Also: Wenn du stattdessen echte Argumente vorbringen kannst - nur zu, ich bin gespannt! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 21:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der Vorschlag von JD gefällt mir. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:27, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Mir auch. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:30, 21. Okt. 2015 (CEST)
::+1. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 21:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

danke für die rückmeldungen soweit. ich mach dann mal. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:06, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Diskrepanz Jahr 2006 ETH Zürich ==

Im Artikel steht zurzeit folgendes:

''Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht. ([https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ Referenz SonntagsZeitung)]. Kurz darauf beendete die ETH Zürich das Beschäftigungsverhältnis.''

Für den letzten Satz hat es keine Quelle angegeben. Dafür dann im nächsten längeren Abschnnitt, der mit [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ Schweiz am Sonntag] bequellt ist.

Bei Schweiz am Sonntag steht: ''Den Anfang machte die ETH Zürich, die ihn 2006 entliess. Zum Eklat kam es, weil Ganser dafür plädiert, die Verschwörungstheorien zu 9/11 ebenso ernst zu nehmen wie die offizielle Version. Von der Universität Basel erhielt Ganser nach der Kündigung in Zürich die Leitung eines Forschungsprojekts, das 2010 auslief.''

Während in der SonntagsZeitung steht: ''Heute [2006] arbeitet Ganser nicht mehr an der ETH. Als sein Projekt dieses Jahr [2006] auslief, wechselte er an die Universität Zürich, wo er am Institut...] etc.

Es ist also unklar, ob Ganser 2006 von der ETH gekündigt wurde oder ob einfach sein Projekt auslief und er zur Uni Zürich wechselte.

Somit schlage ich vor: ''Kurz darauf beendete die ETH Zürich das Beschäftigungsverhältnis'' aus dem Artikel zu entfernen. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 01:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

: Vorschlag: "Kurz darauf endete sein Beschäftigungsverhältnis an der ETH Zürich..." --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 01:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

::+1. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Ja. Ebenfalls Zustimmung. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 02:03, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Mag es nicht. Als Leser kommt bei mir automatisch die Vermutung auf, dass diese zwei Dinge miteinander in Verbindung stehen müssen, was nicht sein muss. Somit finde ich das Löschen des Satzes besser. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 02:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::Naja, die Quellen sagen aber, dass sein Arbeitsverhältnis in dieser zeitlichen Konstellation - aus welchem Grund auch immer - endete. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 02:31, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::Das stimmt. Es macht zwar einen Unterschied warum und ob es einen Zusammenhang hat. Wir wissen es nicht. Nun: wichtig ist, dass der jetzige Satz geändert. Welcher Admin übernimmt das? Danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 04:09, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::Die neue Formulierung ist genau so daneben wie die alte. Ich bin für eine komplette Streichung des Satzes ("...Beschäftigung endet...") oder man begründet warum dieser Satz überhaupt dort stehen soll. Es gibt keine Hinweise dazu warum das eine etwas mit dem anderen zu tun haben soll. Also raus damit. --[[Benutzer:Formwandler|Formwandler]] ([[Benutzer Diskussion:Formwandler|Diskussion]]) 20:15, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::(einrück) +1 Das war auch mein Favorit, den Satz zu streichen, wie ich oben schon schrieb. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:32, 23. Okt. 2015 (CEST)
Ich hab es geändert. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

-- Erledigt|[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

Sehe das ähnlich wie [[Benutzer:Formwandler]] und kann seiner Argumentation folgen. --[[Benutzer:Benqo|Benqo]] ([[Benutzer Diskussion:Benqo|Diskussion]]) 05:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Einleitung ==

In der 3-sätzrigen Einleitung steht:
: ''„Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar.“''

Ist das so ein beteutendes Lebenswerk von ihm, so dass man es in der 3-sätzrigen Einleitung schreiben muss? Und wenn ja, wäre es möglich diesen „missverständlichen“ Satz, ich nenne es mal „subtiler POV“, etwas sachlicher zu schreiben. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 18:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Wurde tatsächlich schon oft diskutiert. Wenn man da was ändern möchte, dann wird das wohl nicht gehen, ohne auf die vergangenen Diskussionen im Archiv Bezug zu nehmen. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 19:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

::A.) hat man eventuell das rotumrandete Kästchen am Anfang dieser Seite nicht gelesen (oder hat es noch nicht gegeben). B.) Die Hauptgegner einer NPOV-Darstellung düften eventuell nach dem Dokufilm zur Räson kommen und C.) ist es wirklich nötig mit solchen Aktionen, die DE-WP diskreditieren. Andere Werken immens um neue Mitarbeiter anzuwerben - siehe beispielsweise [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier Kurier: Wikipedia und Bildungsinstitutionen – ein Bericht aus Wien] - und dann diese Konteraktionen. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::(BK) Im Gegenteil, der Film ist super Werbung für die Wikipedia. Wenn Spinner und Verschwörungstheoretiker uns kritisieren, sind unsere Inhalte offenbar richtig gut. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Wenn es so ist, wie du behauptest, warum ziehen sich immer mehr zurück und wenige wollen neu eintreten? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, das wurde schon 1.000 mal diskutiert. Bitte Archiv beachten und ggf. neue Argumente bringen. Ein Schrott-Youtube-Filmchen ändert nichts an der Faktenlage. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

::Zum „Schrottfilmchen“. Einen Tag Online, über 15.000 Hits, Likes im Verhältnis 40:1 - noch Fragen? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Klar, Likes und Hits auf Youtube ersetzen in WP zukünftig Argumente und vor allem natürlich die Artikelquellen. Ab wie vielen Likes und Hits machen wir das? Willste vielleicht zunächst ein [[WP:MB]] dazu starten? Oder nehmen wir es direkt in [[WP:Q]]? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 19:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Die Hits waren nur eine Antwort auf „Schrott-Youtube-Filmchen“. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::Zieht genauso wenig. Der Film wurde in vielen Details hier auf der Disku bereits ausführlicher diskutiert (u.a. [[Diskussion:Daniele_Ganser#Warum_tut_Wikipedia_nichts.3F|hier]]). Er mag häufiger geschaut und geliked worden sein. Leider bleibt es ziemlicher Käse, was dort behauptet und vorgeblich "bewiesen" wird (vor allem bzgl. des konkreten Artikelinhaltes). Der Filmemacher mag ja die persönliche Überzeugung haben, dass die verschiedenen Quellen alle unbrauchbar sind (weil, z.B. wie DIE ZEIT, ARD, ZDF, ... eh transatlantisch unterwandert) und letztlich zählt, was Jebsen und Fiedler so denken, aber das führt hier sicherlich nicht zu einer nicht weiter begründeten Anpassung der Artikelinhalte. Ansonsten: Siehe den Kasten oben. Ohne neue Belege tut sicher hier gar nix. Und die Überzeugungen von Jebsen/Fiedler sind sicherlich kein gültiger Beleg. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::Zum Film. Der bildet die Realität der DE-WP hinten den Kulissen anhand eines einzigen Biografieartikels sehr gut ab - wenig Fehler in der zweieinhalbstündigen Doku. Das ist aber alles nebensächlich, denn ich habe vorgeschlagen, diesen missverständlichen Satz bzw. „subtilen-POV-Satz“ etwas unmissverständlicher zu gestalten. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Genau, völlig nebensächlich. Sehe ich auch so. Es geht hier um den Artikel. - Der Satz in der Einleitung ist Ergebnis einer langen Konsenssuche (siehe Disk-Archiv) und fasst ziemlich unmissverständlich zusammen, was im Abschnitt [[Daniele_Ganser#Verschwörungstheorien]] mit hinreichend belastbaren Belegen dargestellt ist. Man müsste sich folglich an diesem Abschnitt abarbeiten - und dann evtl. an der Einleitung, wenn sich an diesem Abschnitt etwas substanziell geändert haben sollte. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Nebensächlich ist der Film nur in Bezug zu diesen Artikel. Generell stellt er an Hand eines einzigen Fallbeispieles schon sehr gut Teile „des Systems DE-WP“ dar. Zur Einleitung. Wen das Ganze eh im Artikel lang und breit abgehandelt wird, warum muss man dann in der Kurzeinleitung so einen missverständlichen Satz reinschreiben oder soll er gleich mal punzieren? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::Du weißt doch: die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen. Und die Behandlung dieses Themenkomplexes ist nun mal bei Ganser zentrales Thema. Es wegzukürzen, wäre eine Verfälschung, nicht umgekehrt. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Das kam wohl missverständlich rüber. Kann ja in der Einleitung kurz erwähnt werden, wenn dieses Gebiet in seinem Leben ein großes Thema ist, aber nicht in missverständlicher Form bzw. mit „subtilen POV“, sodass das Geschmäckle aufkommt, dass man ihn punzieren will. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 20:42, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::Ich verstehe das mit dem "subtilen POV" nicht, selbst "tritt als verschwörungstheoretischer Redner auf" wäre nicht POV sondern Fakt, der "subtile POV" kann also höchstens sein, dass dieses sein Tun nicht klarer herausgestellt wird, oder was meinst Du? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 20:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::(BK) Juckt keine Sau, wie viele Klicks der Schrott hat. Die Blöd hat sogar Millionen Klicks und trotzdem schreiben wir nicht, dass die Aliens bereits unter uns sind. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Ja, das ist ein bedeutendes Lebenswerk von ihm. Aber das Du gerne geschichtsklitternd beschönigen möchtest, hast Du ja auch schon bei deinem Versuch den Einleitungssatz eines widerwärtigen Altnazis schönzuschreiben gezeigt. Lies einfach die Archive durch, inklusive der zahllosen Quellen, und dann wirst auch Du das hoffentlich verstehen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:25, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Warum wieder so aggressiv ? Wer recht hat, muss doch nicht persönlich beleidigend werden, um inhaltlich zu überzeugen. Der Idee von Wikipedia ist gerade, dass Artikel sich ständig weiterentwickeln, nichts ist für immer eingefroren. Wer etwas ändern will, sollte das bei umstrittenen Artikeln allerdings zunächst auf der Disk vortragen. Nichts anderes macht Bwag hier. Angeblich (siehe Sperrbegründungen) haben bislang vorwiegend Sockenpuppen von Ganser selbst die Einleitungsformulierung kritisiert. Das wird man bei Bwag doch nicht annehmen ? Also soll er doch ruhig fragen dürfen. Es ist auch niemand gezwungen, auf Diskussionsbeiträge einzugehen. Wer Besseres zu tun hat, soll sich halt anderweitig betätigen. Ich finde die Anfrage von Bwag sinnvoll. Erstaunlich ist, dass nun er neue Belege (Jonaster) bringen soll. Normalerweise sollte doch die strittige Behauptung belegt sein ? Da der Passus nun seit langer Zeit Anlass zu Streit, Editwar, Sperrungen und nun auch öffentlichem Interesse ist - könnte nicht einfach einer der Verfechter dieses Satzes einige seriöse Quellen, in denen anerkannte Wissenschaftler Ganser solcherart die Nähe zu Verschwörungstheorien zuschreiben, dort einpflegen? Das wäre doch die Art, wie man Aussagen hier belegt. TF, also eigene Deutungen, wollen wir nicht betreiben, ich zitiere dazu die umseitige Einleitungsbox: ''Wikipedia betreibt keine Primärforschung und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder'', Gruss, --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 21:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::Die Einleitung ist bei den NPOV-Autoren überhaupt nicht strittig, und sie ist im Artikel mehr als ausreichend belegt. Noch viel mehr kannst Du in den Archiven hier nachlesen. Die Einleitung wird übrigens i.d.R. nur mit dem Artikel belegt, dessen kurze, prägnante Zusammenfassung sie ist. Wenn also jemand gegen die klare Beleglage im Artikel und den langjährigen klaren Konsens einen Fakt aus der Einleitung entfernt haben möchte, dann sollte das schon gut begründet sein.
:::Ach ja: "Gansersocken" sind vermutlich meist nicht SOPs von Ganser selber, sondern Fleischpuppen, sprich Ganserfans, die von Ihm dazu auch explizit aufgefordert wurden hier in seinem Sinne zu fälschen (OK, er sagt nicht fälschen, aber das trifft's).
:::Ach ja: Weil gerade Bwag, der auch in einem anderen Artikel schon durch böswillige Weißwaschung in der Einleitung aufgefallen ist, das hier schrieb, habe ich dies hier erwähnt. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::Was ist denn ein NPOV-AutorTM? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:24, 22. Okt. 2015 (CEST)
:::::Autoren, die versuchen das möglichst neutral zu schreiben. Halt weder das, was die Ganserfans wollen: Eine Lobhudelei, noch ihn komplett als durchgeknallten Idioten darstellen, nur weil er teilweise durchgeknallt idiotische Thesen vertritt. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

::::::In diesem Sinne darf ich mich durchaus NPOV-Autor nennen! Die Neutralität der Einleitung hat meiner Meinung nach trotzdem (oder vielleicht auch deswegen?) noch Optimierungspotential. So kommen wir also nicht weiter. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hier kann man eigentlich zumachen, so lange keine neuen Argumente kommen, die in den mehr als 50 Diskussionen um die Einleitung bis noch nicht gebracht worden sind. BNS. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 22:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Wart mal, was die [https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Daniele_Ganser Hauptgestalter von diesem Biografieartikel] noch sagen werden. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 22:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Also, „NPOV-Autor“ ist für mich die Wortschöpfung des Monats. Das ist noch viel besser als seinerzeit „Premiumautor“. --[[Benutzer:Gugerell|Peter Gugerell]] 22:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

:Solange keine neuen Argumente ... naja ... der Thread ist ja erst gerade seit etwa 19:00 Uhr offen. Da war so manche_r, der/die vielleicht noch neue Argumente beisteuern möchte, möglicherweise zwischenzeitlich noch gar nicht online. Also bitte den Archivierungsbaustein nicht übereilt setzen. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was ich an manchen der Möchtegernbeschöniger schon beinahe bewundere, ist ihre Hartnäckigkeit, mit der sie ihre Mission für ihr Idol oder was auch immer versuchen hier gegen die Fakten- und Argumentenlage durchzusetzen, Okin z.B. ist da jetzt schon recht lange dabei. Interessant dabei auch solch absurde behauptungen wie "seit etwa 19:00 Uhr offen", wo dies ja nur die drölfundnünfzigste Inkarnation des immer gleichen Musters ist, das kilometerweise in den Archiven nachgelesen werden kann. Da kamen noch nie Argumente, meist nicht mal "Argumente". Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
:Sänger, du wirst es nicht glauben, aber ich arbeite hier für die Neutralität. Es ist nur eben so, dass Neutralität niemand, kein Mensch und kein Account, mit Löffeln gegessen hat. Genau die Schnellarchivierung ist einer der Fehler, die bei den "drölfundnünfzig" vorherigen Threads zum Thema gemacht wurden und dieser Fehler sollte natürlich nicht wiederholt werden. Es könnte übrigens sein, dass sich meine Geduld in dieser Diskussion trotz zum Teil massiver PAs in der Vergangenheit auf VM (halte ich eigentlich für kontraproduktiv und einem erwachsenen Umgang nicht angemessen) zu verzichten, irgendwann dem Ende neigt. - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
:: Dieser Einleitungssatz wirkt auf mich – trotz der vielen Diskussionen – wie "Hingeschissen". Ich konnte in mehren Vorträgen (Videos), die ich angesehen habe, nur erkennen, dass Ganser ''Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufgreift und sie als diskutable '''Thesen''' darstellt.'' Wissenschaftliche Erklärungen aufgrund von Verschwörungstheorien konnte ich dort nicht entdecken. mfg --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 23:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

:::Persönliche Betrachtungen spielen keine Rolle, der Satz ergab sich durch die Auswertung der Sekundärliteratur. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

=== TF und Belegpflicht ===
Richtig ist - ich nehme Bezug auf die Replik von Sänger auf meinen Beitrag weiter oben -, dass normalerweise Einleitungsaussagen nicht belegt werden, wenn sie im folgenden Artikeltext belegterweise breiter dargestellt sind. Dazu ist festzustellen:
* ''Normalerweise'' ist hier gar nichts. Ich kenne mit Ausnahme zu einigen ns/holocaustthematischen Artikeln (dort richtig!) keine Diskussionsführung, wie sie hier monatelang gelaufen ist: Einige wenige selbsternannte ''NPOV-Autoren'' legten fest, was im Artikel zu stehen hat und sogar, was und wie auf der Diskseite vorzutragen ist (s. dazu die mittlerweile entschärfte Einleitungsbox). Bedauerlicherweise haben diese Kollegen auch (wieder nur einige wenige) Administratoren gefunden, die willfährig unter Verstoss auf alle geltenden WP-Richtlinien Andersdenkende infinit sperrten. Anmerkung: Es wäre wünschenswert, wenn diese Vorgänge einmal in Ruhe auf einen systematischen Missbrauch von Admin-Funktionen untersucht werden würden. Wenn hier also wegen dieser strittigen Aussage im Artikel alles anders gehandhabt wird als üblich, kann man wohl erwarten, dass eine solch effektheischende Behauptung auch einzelbelegt wird/werden kann.
* Wir betreiben hier keine Theoriefindung (WP:OR), ich wies oben bereits auf die selbstaufgestellte Forderung der ''NPOV-Autoren'' in der Einleitungsbox hin. Ich kann im Artikel eben keinen Beleg für die Aussage von anerkannten Wissenschaftlern finden, dass Ganser Verschwörungstheorien vertrete oder wissenschaftlich untermauere. Der erste Beleg im entsprechenden Absatz (Verschwörungstheorien) bezieht sich gar auf eine Ganser-Veröffentlichung selbst. Deutlicher kann man nicht auf das Vorliegen von OR hinweisen. Der ganze Absatz ist übrigens keine Zusammenfassung vorliegender, wissenschaftlich verfasster Sekundärliteratur. Hier wird vielmehr mit allen Mitteln versucht, Ganser zu einem Verschwörungstheoretiker zu erklären (s. auch Kategorisierung), dazu werden Verbindungen zu anderen Verdächtigen geknüpft (Ganser gehöre zu den Interviewpartnern von Ken Jebsen) und auf die Rezeption seiner Arbeit in strittigen anderen Werken (des Truth Movements) verwiesen. Das alles ist OR! Geradezu absurd ist in diesem Zusammenhang der Verweis auf die angeblich unrechtmässige Nutzung des Logos einer Universität.
Die Einleitung des Artikels ist erkennbar nicht belegt und damit nicht haltbar; eine weitere Verweigerung, hier Korrekturen zuzulassen, schadet dem Ansehen der de:WP. Darüberhinaus sollte auch der Rest des Artikels nun einmal von wirklich neutralen und wissenschaftlich arbeitenden Autoren überprüft werden. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 08:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
:Anscheinend hast du den Artikel nicht gelesen oder verstehst trotz mehrfacher Erklärung immer noch nicht die Funktion einer Einleitung und warum dort keine Fußnoten hingehören. Dass Ganser als Verschwörungstheoretiker gilt, machen allein schon die Einzelnachweise 32, 35 und 36 deutlich. Spar dir also deine Empörung und studiere lieber Grundlinien wie z.B. [[WP:Q]] oder [[WP:GA]], dann kann man dich auch irgendwann als Diskutanten ernst nehmen und deine Einlassungen wirken weniger peinlich. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 08:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

::+1 So langsam wird es lächerlich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 09:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

:Es geht offensichtlich um 9/11. Arabsalam nennt drei Belege. Beleg (32) ist untauglich, weil sich dort nur G. selber beklagt, er werde gelegentlich als Verschwörungstheoretiker schubladisiert. Bei Beleg (35) sagt der eine Prof (Wenger) er halte nichts von den Theorien, der andere Prof (Stahel) ist dafür, sie in Betracht zu ziehen. Die Bemerkung über die "völlig absurden Ideen" ignorieren wir, weil von einem falschen Doktor ausgesprochen, den Wenger zu seinem Stellvertreter gemacht hatte. Angegeben als Beleg (36) wird etwas von Markus Linden aus "The European - das Debatten-Magazin". Dort lese ich: "Neben vielen obskuren Ansätzen gibt es auch intelligente Vertreter der „9/11-Wahrheitsbewegung“, die sich nach eigenem Bekunden auf das Stellen von Fragen beschränken. Dazu gehören der Schweizer Historiker Daniele Ganser ... greifen in ihren aktuellen politischen Analysen auf realistisch-geopolitische Argumentationsweisen zurück, die inhärent schlüssige Erklärungen der neuen internationalen Anarchie liefern." Ich verstehe, dass zahlreiche Leser nicht verstehen, was in diesem Artikel abgeht. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

== Baustein <nowiki>{{Artikel über lebende Person}}</nowiki> ==

Kann mir einer erklären, warum dieser hier nicht gesetzt werden darf: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=147279189&oldid=147279167]. - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]] 19:49, 22. Okt. 2015 (CEST)
:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD&diff=147279342&oldid=147279276] --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Weil [[Diskussion:Daniele_Ganser#Bausteinorgie_auf_der_Diskussionsseite|oben]] diskutiert wurde, die ganzen Bausteine sollten raus und durch einen ersetzt werden. Find' ich aber etwas übertrieben, und eine billige Retourkutsche gegen die, die mit den Bausteinen vor allem die Darstellung des bisherigen Konsenses heraus haben wollten, damit weiter verschwörungtheoretischer Nonsense hier reingespamt werden kann. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

:: JD, beim ersten Link steh ich schon an: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=147278674&oldid=147278667]. Wo befindet sich ''„siehe Abschnitte 6, 7 und 9“''? - [[Benutzer:Bwag|Der Geprügelte]]

== Titelkorrektur Einzelnachweis ==

Könnte ein Admin das umsetzen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AJonaster&type=revision&diff=147281337&oldid=147263580]. Im [https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#cite_note-35 Einzelnachweis 35] sollten die beiden Autoren (Christian Maurer und Andrea Bleicher) genannt werden. Und im Titel ist "Zürich" zu streichen. Das ist ein Fehler. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sowie die Seitenzahl der Quelle ergänzen: S. 7. Danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 22:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

:okay? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

::Perfekt. Ich habe es mit dem Original-PDF aus der ''[[SonntagsZeitung]]'' verglichen. Ausserdem kann ich noch bestätigen, dass der Inhalt des [https://www.flickr.com/photos/patsch/245535515/sizes/l/ Flickr-Screenshot] mit dem Original-Zeitungsartikel-PDF übereinstimmt. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 22:57, 22. Okt. 2015 (CEST)
::Yep. Danke! --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:07, 23. Okt. 2015 (CEST)}}

Taganka-Gefängnis

2015-10-23T06:32:52Z

Wikiversteher: /* Bekannte Häftlinge */

Das '''Taganka-Gefängnis''' ({{ruS|Таганская тюрьма}}, vollständiger Name: Московская губернская уголовная тюрьма, übersetzt: Moskauer Provinzgefängnis für Kriminelle) war von 1804 bis 1958 ein [[Gefängnis]] im [[Moskau]]er Stadtteil [[Taganski]].

== Geschichte ==
Es wurde während der Herrschaft des [[Zar#Zarentum_Russland|Zaren]] [[Alexander I. (Russland)|Alexander I.]] im Jahr 1804 erbaut. Es lag zwischen der ul. Maliye Kamentschiki ({{ruS|ул. Малые Каменщики}}) und Nowospasski pereulok ({{ruS|Новоспасскый переулок}}) am Stadtrand. Der Standort gehört heute zum zentralen Verwaltungsbezirk Moskaus. Das Taganka-Gefängnis galt als das schwerste der drei in Moskau befindlichen Gefängnisse. Ab dem Ende des 19. Jahrhunderts wurden neben Kriminellen auch zunehmend politische Gefangene inhaftiert. Das Gefängnis hatte mehrere Werkstätten, in denen die Gefangenen arbeiten mussten: Schneiderwerkstatt, Mechanische Werkstatt, Schmiede und Schlosserwerkstatt, Dreherei, Buchbinderei und Druckerei.

Nach der Oktoberrevolution wurden in den Gefängniswerkstätten Arbeiten für die Regierung, den Geheimdienst und zur Eigenversorgung durchgeführt. Im Juli 1920 arbeiten im Taganka-Gefängins 191 Bewacher für 1200 Häftlinge. In den Werkstätten und bei Außenarbeiten wurden 500 Häftlinge eingesetzt, in der Druckerei und Buchbinderei arbeiteten 56 Häftlinge.<ref>{{ruS|Центральный муниципальный архив г. Москвы (ЦМАМ) Ф. 2244. Оп. 1. Д. 10. Л. 9, 16 - 19 об.}}, zitiert nach [http://oldtaganka.ru/istoriya-taganki/72-istoriya-taganskoj-tyurmy.html Geschichte des Tangankaja-Gefängnisses (russ.)]</ref> Im Jahr 1940 saßen 4120 Häftlinge im Taganka-Gefängnis ein, darunter viele denunzierte Parteikader. Für viele Insassen war es auch die Zwischenstation vor der [[Verbannung]] oder der Haft in einem [[Gulag]].

[[Andrei Andrejewitsch Wlassow|General Wlassow]] und sein Stab wurde nach seiner Verurteilung am 1. August 1946 im Hof des Taganka-Gefängnisses gehängt.

In den letzten Jahren des Betriebs lautete der offizielle Name "Zentrales Durchgangsgefängnis Taganskaja, Achte Abteilung, Ministerium für Innere Angelegenheiten der UdSSR".

Ab 1958 wurde das Tagankagefängnis bis auf das heute noch bestehende Verwaltungsgebäude an der uliza Malye Kamenschtschiki 16 abgerissen. An seiner Stelle wurde vier fünfstöckige Wohnhäuser und ein Kindergarten errichtet.

== Bekannte Häftlinge ==
Nach der Oktoberrevolution wurden viele Adlige, Priester und Mitglieder der mit dem Bolschewiki rivalisierenden Parteien im Taganka-Gefängnis inhaftiert. Auch viele Opfer Stalins wurden im Taganka-Gefängnis inhaftiert.

* [[Leonid Nikolajewitsch Andrejew]] (1871–1919), russischer Schriftsteller, Haft vermutlich 1921
* [[Nikolai Ernestowitsch Bauman]] (1873–1905), russischer Revolutionär
* [[Leonid Michailowitsch Tschitschagow|Seraphim Tschitschagow]] (1856–1937), Metropolit von St. Petersburg 1928–1933, Haft 1937<ref name="en-wiki">[http://en.wikipedia.org/wiki/Taganka_Prison Tanganka Prison]</ref>
* [[Pawel Alexandrowitsch Florenski]] (1882–1937), russischer Religionsphilosoph, Theologe, Mathematiker und Kunstwissenschaftler, Haft vermutlich 1933
* [[Michail Sergejewitsch Kedrow]] (1878–1941), sowjetischer Politiker und Tschekist
* [[Daniil Alexandrowitsch Koschubergenow]], sowjetischer Soldat, 1942 wegen Feigheit vor dem Feind verurteilt<ref>[https://en.wikipedia.org/wiki/Panfilov%27s_Twenty-Eight_Guardsmen#Kuzhebergenov.27s_arrest Fundstelle im engl. Wikipedia]</ref>
* [[Leonid Borissowitsch Krassin]] (1870–1926), russischer Revolutionär und früher Kampfgefährte von Lenin
* [[Martin Iwanowitsch Latsis]] (1888–1938), sowjetischer Revolutionär, Politiker und Offizier der Staatssicherheit
* [[Anatoli Wassiljewitsch Lunatscharski]] (1875–1933), sowjetischer Bildungsminister bis 1929
* [[Sawwa Iwanowitsch Mamontow]] (1841–1918), russischer Industrieller und Kunstmäzen des 19. Jahrhunderts, Haft 1918
* [[Michail Andrejewitsch Osorgin]] (1878–1942), russischer Schriftsteller und Journalist
* [[Marcel Pauker]] (1896 - 1938), Aktivist der Komintern<ref name="en-wiki"/>
* [[Leonid Petrowitsch Radin]], (1860–1900), russischer Revolutionär und Dichter des Liedes "[[Brüder, zur Sonne, zur Freiheit]]", Haft 1895/1896
* Thomas Sgovio (1916-1997), amerikanischer Ex-Kommunist und Künstler, Haft 1938<ref>[https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Sgovio Thomas Sgovio (Wiki engl.)]</ref>
* [[Jakow Trachtenberg]] (1881–1951 oder 1953), ukrainischer Ingenieur und der Erfinder der Trachtenberg-Schnellrechenmethode
* [[Andrei Andrejewitsch Wlassow]] (1900–1946), sowjetischer General, Überläufer, Kommandeur der Russischen Befreiungsarmee (''Wlassow-Armee'')

== Weblinks ==
* [http://oldtaganka.ru/istoriya-taganki/72-istoriya-taganskoj-tyurmy.html Die Geschichte des Taganka-Gefängnisses] (russ.), mit Fotos, abgerufen 14. Oktober 2015
* [http://www.tagankainfo.ru/prison_of_taganka Das Taganka-Gefängnis] (russ.), mit Fotos, abgerufen 14. Oktober 2015
* [http://taganka.ulin.ru/prison.htm Über das Taganka Gefängnis oder: die Straße hier, dieses Haus...] (russ.), mit Fotos, abgerufen 14. Oktober 2015
* [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%8E%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%B0 Wikipedia-Artikel in Russisch]

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Coordinate|NS=55/44/6/N|EW=37/39/16/E|type=landmark|region=RU-MOW}}

[[Kategorie:Gefängnis (Russland)]]
[[Kategorie:Bauwerk in Moskau]]
[[Kategorie:Hinrichtungsstätte]]
[[Kategorie:Stalinismus]]
[[Kategorie:Politik (Sowjetunion)]]
[[Kategorie:Sowjetrecht]]
[[Kategorie:Zentraler Verwaltungsbezirk (Moskau)]]
[[Kategorie:Gegründet 1804]]
[[Kategorie:Aufgelöst 1958]]
[[Kategorie:Erbaut in den 1800er Jahren]]
[[Kategorie:Zerstört in den 1950er Jahren]]

Taganka-Gefängnis

2015-10-23T06:32:22Z

Wikiversteher:

Das '''Taganka-Gefängnis''' ({{ruS|Таганская тюрьма}}, vollständiger Name: Московская губернская уголовная тюрьма, übersetzt: Moskauer Provinzgefängnis für Kriminelle) war von 1804 bis 1958 ein [[Gefängnis]] im [[Moskau]]er Stadtteil [[Taganski]].

== Geschichte ==
Es wurde während der Herrschaft des [[Zar#Zarentum_Russland|Zaren]] [[Alexander I. (Russland)|Alexander I.]] im Jahr 1804 erbaut. Es lag zwischen der ul. Maliye Kamentschiki ({{ruS|ул. Малые Каменщики}}) und Nowospasski pereulok ({{ruS|Новоспасскый переулок}}) am Stadtrand. Der Standort gehört heute zum zentralen Verwaltungsbezirk Moskaus. Das Taganka-Gefängnis galt als das schwerste der drei in Moskau befindlichen Gefängnisse. Ab dem Ende des 19. Jahrhunderts wurden neben Kriminellen auch zunehmend politische Gefangene inhaftiert. Das Gefängnis hatte mehrere Werkstätten, in denen die Gefangenen arbeiten mussten: Schneiderwerkstatt, Mechanische Werkstatt, Schmiede und Schlosserwerkstatt, Dreherei, Buchbinderei und Druckerei.

Nach der Oktoberrevolution wurden in den Gefängniswerkstätten Arbeiten für die Regierung, den Geheimdienst und zur Eigenversorgung durchgeführt. Im Juli 1920 arbeiten im Taganka-Gefängins 191 Bewacher für 1200 Häftlinge. In den Werkstätten und bei Außenarbeiten wurden 500 Häftlinge eingesetzt, in der Druckerei und Buchbinderei arbeiteten 56 Häftlinge.<ref>{{ruS|Центральный муниципальный архив г. Москвы (ЦМАМ) Ф. 2244. Оп. 1. Д. 10. Л. 9, 16 - 19 об.}}, zitiert nach [http://oldtaganka.ru/istoriya-taganki/72-istoriya-taganskoj-tyurmy.html Geschichte des Tangankaja-Gefängnisses (russ.)]</ref> Im Jahr 1940 saßen 4120 Häftlinge im Taganka-Gefängnis ein, darunter viele denunzierte Parteikader. Für viele Insassen war es auch die Zwischenstation vor der [[Verbannung]] oder der Haft in einem [[Gulag]].

[[Andrei Andrejewitsch Wlassow|General Wlassow]] und sein Stab wurde nach seiner Verurteilung am 1. August 1946 im Hof des Taganka-Gefängnisses gehängt.

In den letzten Jahren des Betriebs lautete der offizielle Name "Zentrales Durchgangsgefängnis Taganskaja, Achte Abteilung, Ministerium für Innere Angelegenheiten der UdSSR".

Ab 1958 wurde das Tagankagefängnis bis auf das heute noch bestehende Verwaltungsgebäude an der uliza Malye Kamenschtschiki 16 abgerissen. An seiner Stelle wurde vier fünfstöckige Wohnhäuser und ein Kindergarten errichtet.

== Bekannte Häftlinge ==
Nach der Oktoberrevolution wurden viele Adlige, Priester und Mitglieder der mit dem Bolschewiki rivalisierenden Parteien im Taganka-Gefängnis inhaftiert. Auch viele Opfer Stalins wurden im Taganka-Gefängnis inhaftiert.

* [[Leonid Nikolajewitsch Andrejew]] (1871–1919), russischer Schriftsteller, Haft vermutlich 1921
* [[Nikolai Ernestowitsch Bauman]] (1873–1905), russischer Revolutionär
* [[Leonid Michailowitsch Tschitschagow|Seraphim Tschitschagow]] (1856–1937), Metropolit von St. Petersburg 1928-1933, Haft 1937<ref name="en-wiki">[http://en.wikipedia.org/wiki/Taganka_Prison Tanganka Prison]</ref>
* [[Pawel Alexandrowitsch Florenski]] (1882–1937), russischer Religionsphilosoph, Theologe, Mathematiker und Kunstwissenschaftler, Haft vermutlich 1933
* [[Michail Sergejewitsch Kedrow]] (1878–1941), sowjetischer Politiker und Tschekist
* [[Daniil Alexandrowitsch Koschubergenow]], sowjetischer Soldat, 1942 wegen Feigheit vor dem Feind verurteilt<ref>[https://en.wikipedia.org/wiki/Panfilov%27s_Twenty-Eight_Guardsmen#Kuzhebergenov.27s_arrest Fundstelle im engl. Wikipedia]</ref>
* [[Leonid Borissowitsch Krassin]] (1870–1926), russischer Revolutionär und früher Kampfgefährte von Lenin
* [[Martin Iwanowitsch Latsis]] (1888–1938), sowjetischer Revolutionär, Politiker und Offizier der Staatssicherheit
* [[Anatoli Wassiljewitsch Lunatscharski]] (1875–1933), sowjetischer Bildungsminister bis 1929
* [[Sawwa Iwanowitsch Mamontow]] (1841–1918), russischer Industrieller und Kunstmäzen des 19. Jahrhunderts, Haft 1918
* [[Michail Andrejewitsch Osorgin]] (1878–1942), russischer Schriftsteller und Journalist
* [[Marcel Pauker]] (1896 - 1938), Aktivist der Komintern<ref name="en-wiki"/>
* [[Leonid Petrowitsch Radin]], (1860–1900), russischer Revolutionär und Dichter des Liedes "[[Brüder, zur Sonne, zur Freiheit]]", Haft 1895/1896
* Thomas Sgovio (1916-1997), amerikanischer Ex-Kommunist und Künstler, Haft 1938<ref>[https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Sgovio Thomas Sgovio (Wiki engl.)]</ref>
* [[Jakow Trachtenberg]] (1881–1951 oder 1953), ukrainischer Ingenieur und der Erfinder der Trachtenberg-Schnellrechenmethode
* [[Andrei Andrejewitsch Wlassow]] (1900–1946), sowjetischer General, Überläufer, Kommandeur der Russischen Befreiungsarmee (''Wlassow-Armee'')

== Weblinks ==
* [http://oldtaganka.ru/istoriya-taganki/72-istoriya-taganskoj-tyurmy.html Die Geschichte des Taganka-Gefängnisses] (russ.), mit Fotos, abgerufen 14. Oktober 2015
* [http://www.tagankainfo.ru/prison_of_taganka Das Taganka-Gefängnis] (russ.), mit Fotos, abgerufen 14. Oktober 2015
* [http://taganka.ulin.ru/prison.htm Über das Taganka Gefängnis oder: die Straße hier, dieses Haus...] (russ.), mit Fotos, abgerufen 14. Oktober 2015
* [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%8E%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%B0 Wikipedia-Artikel in Russisch]

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Coordinate|NS=55/44/6/N|EW=37/39/16/E|type=landmark|region=RU-MOW}}

[[Kategorie:Gefängnis (Russland)]]
[[Kategorie:Bauwerk in Moskau]]
[[Kategorie:Hinrichtungsstätte]]
[[Kategorie:Stalinismus]]
[[Kategorie:Politik (Sowjetunion)]]
[[Kategorie:Sowjetrecht]]
[[Kategorie:Zentraler Verwaltungsbezirk (Moskau)]]
[[Kategorie:Gegründet 1804]]
[[Kategorie:Aufgelöst 1958]]
[[Kategorie:Erbaut in den 1800er Jahren]]
[[Kategorie:Zerstört in den 1950er Jahren]]

John O. Brennan

2015-10-22T09:13:19Z

Wikiversteher: Änderung 147259504 von Anidaat rückgängig gemacht; absolut geeignete Quelle, fast jeder andere Biographieartikel über auch mit "Primärquelle" belegt

[[Datei:John Brennan CIA official portrait.jpg|hochkant|miniatur|John O. Brennan (2012)]]

'''John Owen Brennan''' (* [[22. September]] [[1955]] in [[Jersey City]]) ist ein hochrangiger [[Vereinigte Staaten|US-amerikanischer]] Regierungsbeamter und seit März 2013 [[Director of the Central Intelligence Agency|Direktor]] der [[Central Intelligence Agency]] (CIA). Zuvor war er unter anderem Leiter des [[National Counterterrorism Center|National Counterterrorism Centers]] (NCTC) (2004–2005) sowie Antiterror-Berater von [[Präsident der Vereinigten Staaten|US-Präsident]] [[Barack Obama]] ''(Special Advisor to the President for Counterterrorism Affairs)'' (2009 - 2013).

== Leben ==
Der Sohn irischer Einwanderer aus [[Roscommon]] wuchs in [[North Bergen]] ([[New Jersey]]) auf.<ref name="son of Irish" /> Er studierte an der [[Fordham University]], wo er 1977 seinen [[Bachelor of Arts|B.A.]] in Politikwissenschaften machte.<ref name="profile" /> Ein Auslandsjahr verbrachte er an der [[Amerikanische Universität Kairo|Amerikanischen Universität]] in [[Kairo]].<ref name="profile" /><ref name="nj" /> Von der [[University of Texas at Austin|University of Texas]] in [[Austin (Texas)|Austin]] erhielt er 1980 einen [[Master of Arts]].<ref name="nj" /> Er spricht fließend Arabisch.<ref name="son of Irish" />

Brennan arbeitete in der Folge bereits lange für die CIA, unter anderem als Analyst für den Nahen Osten und Süd-Asien sowie in Saudi-Arabien. 1999 wurde er Stabschef des damaligen CIA-Direktors [[George Tenet]].<ref name="profile" /><ref name="nj" /> 2001 wurde Brennan stellvertretender CIA-Direktor.<ref name="profile" /> Von 2004 bis 2005 amtierte er als Leiter des [[National Counterterrorism Center]].<ref name="profile" /><ref name="nj">{{cite news | work=The Bergen Record | last=Jackson | first=Herb | date=2009-12-05 | title=North Bergen man is homeland security assistant for President Obama|url=http://www.northjersey.com/news/120509_North_Bergen_man_is_homeland_security_assistant_for_President_Obama.html|author=Herb Jackson | accessdate=2010-10-31}}</ref><ref name="son of Irish">{{cite web|url=http://www.irishcentral.com/story/news/periscope/john-brennan-son-of-irish-immigrants-now-obamas-top-gun-95758629.html|title=John Brennan, son of Irish immigrants, now Obama's top gun|date=2010-06-06|author=Niall O'Dowd|publisher=Irish Central|accessdate=2010-10-31}}</ref> 2005 verließ Brennan den Staatsdienst und wechselte vorübergehend in die Privatwirtschaft. Am 20. Januar 2009 trat er die Nachfolge von [[Kenneth L. Wainstein]] als ''Homeland Security Advisor'' an. Seine offizielle Amtsbezeichnung lautete „Stellvertretender Nationaler Sicherheitsberater für Innere Sicherheit und Anti-Terrorismus und Assistent des Präsidenten“.<ref name="out of shadows">{{cite news|url=http://www.nydailynews.com/news/politics/2010/01/10/2010-01-10_meet_the_cia_guy_who_let_bam_down.html|title=White House counterterror adviser John Brennan: Out of the shadows and into the spotlight|publisher=New York Daily News|author=James Gordon Meek| date=2010-01-09}}</ref><ref name="profile">{{cite web|url=http://www.whorunsgov.com/Profiles/John_O._Brennan|title=Profile: John O. Brennan|publisher=The Washington Post|work=Who Runs Gov|author=Amanda Erickson|date=2010-08-25| accessdate=2011-05-19}}</ref><ref name="annual report">{{cite web|url=http://www.whitehouse.gov/assets/documents/July1Report-Draft12.pdf|title= Annual Report To Congress On White House Office Staff|publisher=[[Executive Office]] of the President|date=2009-07-01|page=3| accessdate=2011-05-19|format=PDF; 172 kB}}</ref>

Aufgrund der von [[Glenn Greenwald]] mitgeführten Offensive gegen die Kandidatur ''John O. Brennans'' für die Führungspositionen [[Director of Central Intelligence]] und [[Director of National Intelligence]] verzichtete dieser schließlich.<ref>{{cite web | url=http://www.huffingtonpost.com/2008/11/25/brennan-pulls-out-of-runn_n_146419.html | title=
Brennan Pulls Out Of Running For CIA Chief, Chides Liberal Blogs | accessdate=2013-08-11 | last= | first= | authorlink= | coauthors= | date= | format= | work= | publisher= | pages= | language= | archiveurl=http://www.webcitation.org/6InPCjuEk | archivedate=11. August 2013 | quote= | offline = }}</ref> Brennan wurde vorgeworfen, Sympathisant der Verhörmethoden (siehe [[Abu-Ghuraib-Folterskandal]]) der Regierung von [[George W. Bush#Präsidentschaft|George W. Bush]] zu sein. Als Anfang 2013 [[Barack Obama]] ihm die gleiche Position anbot, verzichtete er nicht erneut.<ref>[http://www.spiegel.de/politik/ausland/obama-nominiert-hagel-und-brennan-a-876235.html ''US-Regierung: Obama nominiert Republikaner als Pentagon-Chef''], [[Spiegel Online]], 7. Januar 2013 (abgerufen am 7. Januar 2013).</ref>

Im Juni 2011 präsentierte er eine neue Anti-Terror-Strategie.<ref>MacKenzie C. Babb: [http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/article/2011/06/20110629172553eiznekcam0.2292139.html Presidential Adviser Announces New Counterterrorism Strategy] - US-Außenministerium, 29. Juni 2011; [http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/counterterrorism_strategy.pdf National Strategy for Counterterrorism], Juni 2011</ref> In einer Rede am Woodrow Wilson International Center for Scholars am 30. April 2012 verteidigte er die gezielte Tötung ausgewählter [[Al-Qaida]]-Terroristen.<ref>[http://www.wilsoncenter.org/event/the-efficacy-and-ethics-us-counterterrorism-strategy The Ethics and Efficacy of the President’s Counterterrorism Strategy] - Video und Mitschrift</ref> Es handele sich nicht um Vergeltungsschläge, sondern um Beteiligte an geplanten Anschlägen. Im Anschluss an seine Rede führte er aus:
: {{"|We only decide to take that action if there is no other option available, if there is not the option of capture, if the local government will not take action, if we cannot do something that will prevent that attack from taking place, and the only available option is taking that individual off of the battlefield, and we’re going to do it in a way that gives us the confidence that we are not going to, in fact, inflict collateral damage.}}

Seine Behauptung, bei Angriffen durch „Killer-[[Unbemanntes Luftfahrzeug|Drohnen]]“ seien noch keine Zivilisten getötet worden<ref>[http://beta.congress.gov/congressional-record/2013/02/06/house-section/article/H400-1 Protokoll: Gohmert (Texas) im US-Repräsentantenhaus 06. February 2013] zitiert "The Wrong Man for the CIA" von Gregory Johnsen in der New York Times, November</ref>, wird vom [[Bureau of Investigative Journalism]] bestritten.<ref>[http://www.thebureauinvestigates.com/2011/07/18/washingtons-untrue-claims-no-civilian-deaths-in-pakistan-drone-strikes/ US claims of ‘no civilian deaths’ are untrue]</ref>

Am 16. September 2011 hielt er an der [[Harvard Law School]] eine Rede zur Balance zwischen Nationaler Sicherheit und der Einhaltung von Werten und Gesetzen. Oberste Priorität bleibt demnach der Schutz der amerikanischen Bevölkerung. Des Weiteren müssen alle Aktionen, auch die verdeckten, den Werten und Gesetzen der USA entsprechen.<ref>[http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/09/16/remarks-john-o-brennan-strengthening-our-security-adhering-our-values-an Remarks of John O. Brennan, "Strengthening our Security by Adhering to our Values and Laws"] - Rede an der Harvard Law School, 16. September 2011</ref> Als strittigen Punkt benannte er die geografische Definition eines Konfliktes. Der britische Jurist [[Daniel Bethlehem]] fasst die Positionen so zusammen: {{"|The U.S. sees the conflict against Al Qaeda as without geographic limit, even if it is subject to other constraints. The self-defense gateway has already been passed. Key allies see it differently, as a conflict geographically limited to “hot’” battlefields.|Quelle=[http://harvardnsj.com/2011/10/mopping-up-the-last-war-or-stumbling-into-the-next/ Mopping up the Last War or Stumbling into the Next?], 7. Oktober 2011.|ref=ja}}

== Direktor der Central Intelligence Agency ==
[[Datei:CIA.svg|100px|rahmenlos|rechts]]

Am 7. Januar 2013 nominierte Präsident Obama Brennan für den Posten des [[Director of Central Intelligence|CIA-Direktors]].<ref>''[http://www.spiegel.de/politik/ausland/obama-nominiert-hagel-und-brennan-a-876235.html US-Regierung: Obama nominiert Republikaner als Pentagon-Chef].'' In: ''[[Spiegel Online]].'' 7. Januar 2013</ref> Am 8. März 2013 nahm [[Vizepräsident der Vereinigten Staaten|US-Vizepräsident]] [[Joe Biden]] ihm im [[Roosevelt Room]] des [[Weißes Haus|Weißen Hauses]] den Amtseid ab.

Im März 2014 beschuldigte [[Dianne Feinstein]] die CIA, Dokumente von einem Rechner entfernt zu haben, welcher dem [[United States Senate Select Committee on Intelligence|Geheimdienstausschuss des US-Senats]] bei der Untersuchung von Folter-Vorwürfen dienen sollte.<ref>[http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=db84e844-01bb-4eb6-b318-31486374a895 Statement on Intel Committee’s CIA Detention, Interrogation Report] - Pressemitteilung vom 11. März 2014</ref> Brennan wies den Vorwurf des Computer-Einbruchs zurück.<ref>Ryan Teague Beckwith: ''[http://dfm.whittierdailynews.com/article/4-reasons-the-latest-cia-revelation-is-serious/d9f03a7b70928410f479d349f654cb45 4 reasons the latest CIA revelation is serious].'' In: ''Whittier Daily News.'' 11. März 2014</ref>

Im April 2014 enthüllten russische Medien, unter Berufung auf ranghohe Beamte im Kiewer Sicherheitsapparat, dass Brennan am 12. und 13. April in Kiew gewesen sei und sich auch mit Premierminister [[Arsenij Jazenjuk]] und seinem Vize Vitali Jarema getroffen und besprochen habe.<ref> André Eichhofer: ''[http://www.welt.de/politik/ausland/article127038833/Wie-die-CIA-Kiew-mit-Geheim-Informationen-hilft.html Ukraine: Wie die CIA Kiew mit Geheim-Informationen hilft].'' In: ''[[Die Welt]].'' 16. April 2014</ref> Die Geheimdienst-Konsultationen wurden von [[Jay Carney]], einem Pressesprecher des Weißen Hauses bestätigt.<ref>David Jackson: ''[http://www.usatoday.com/story/theoval/2014/04/14/obama-john-brennan-kiev-russia-ukraine-jay-carney/7705755 White House: Brennan was in Kiev this weekend].'' In: ''[[USA Today]].'' 14. April 2014</ref> Russische Medien sahen einen Zusammenhang mit dem Besuch Brennans und einer kurz darauf vom ukrainischen Innenministerium angekündigten Sonderoperation der Sicherheitskräfte mit Militärhubschraubern und Panzern gegen [[Volksmiliz (Ukraine)|rebellierende Ostukraine]]r an, mit Schwerpunkt bei der Stadt [[Slowjansk]].<ref>[http://de.ria.ru/politics/20140414/268273832.html Webseite der Agentur RIA Novosti vom 14. April 2014]</ref><ref>{{Internetquelle |autor=Detlef D. Pries |titel=Mit einem Bein im Bürgerkrieg – Ultimatum verstrich zunächst folgenlos |url=http://ag-friedensforschung.de/regionen/Ukraine1/tote5.html |werk=[[Neues Deutschland]] |hrsg=ag-friedensforschung.de |datum=2014-04-15 |zugriff=2014-04-28}}</ref> Die CIA bestritt diese Zusammenhänge. Am 4. Mai berichteten deutsche Medien, dass die amerikanischen Dienste CIA und FBI die ukrainische Übergangsregierung bei ihrem Vorgehen gegen Aufständische im Osten der Ukraine berät.<ref>{{Internetquelle | url=http://www.n-tv.de/politik/CIA-Spezialisten-beraten-Kiew-article12763431.html | titel=Tödlicher Brand in Odessa – Jazenjuk macht Polizei verantwortlich | werk=[[n-tv]] | datum=2014-05-04 | zugriff=2014-05-05}}</ref>

== Literatur ==
* {{Munzinger|00000029386|John Brennan||in: ''Internationales Biographisches Archiv'' 07/2013 vom 12. Februar 2013}}

== Weblinks ==
{{Commonscat}}
* [http://www.whorunsgov.com/Profiles/John_O._Brennan Kurzbiografie] (englisch)
* [http://news.nationaljournal.com/articles/080307nj1.htm Q&A: John Brennan, The Counterterror Campaign], ''The National Journal'', 7. März 2008
* [http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/darkside/interviews/brennan.html The Dark Side Interviews: John Brennan], [[Public Broadcasting Service|PBS]], 20. Juni 2006
* [http://www.washingtontimes.com/news/2010/jun/24/dozens-from-us-on-list-of-targets-as-terrorists/ Dozens of Americans believed to have joined terrorists; Threat called 'worrisome'], ''[[The Washington Times]]'', 24. Juni 2010

== Einzelnachweise ==
<references />

{{NaviBlock|Navigationsleiste Direktoren der CIA|Navigationsleiste Direktoren der US-Geheimdienste}}
{{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=no/2012/51909|VIAF=241265304}}

{{SORTIERUNG:Brennan, John O}}

[[Kategorie:Person (Central Intelligence Agency)]]
[[Kategorie:Person im Executive Office]]
[[Kategorie:Geboren 1955]]
[[Kategorie:US-Amerikaner]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Brennan, John O.
|ALTERNATIVNAMEN=Brennan, John Owen
|KURZBESCHREIBUNG=US-amerikanischer Regierungsbeamter
|GEBURTSDATUM=22. September 1955
|GEBURTSORT=[[Jersey City]]
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}

John O. Brennan

2015-10-21T22:36:26Z

Wikiversteher: https://wikileaks.org/cia-emails/John-Brennan-Draft-SF86/John-Brennan-Draft-SF86.pdf

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-21T21:00:58Z

Wikiversteher: Änderung 147251727 von JD rückgängig gemacht; finger weg von meinen beiträgen, danke

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-21T20:56:15Z

Wikiversteher:

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-21T20:55:33Z

Wikiversteher: /* Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen */

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-21T20:50:12Z

Wikiversteher: /* Bausteinorgie auf der Diskussionsseite */ Erle

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-21T08:37:54Z

Wikiversteher: /* Bausteinorgie auf der Diskussionsseite */

{{BLP}}{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt |Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2}}
{{Achtung|Eine Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir benötigen [[WP:Q|Quellen]], sind [[WP:NPOV]] verpflichtet und halten uns bitte an [[WP:Wikiquette|Regeln eines höflichen Miteinanders]], vermeiden somit [[WP:KPA|persönliche Angriffe]]. Merci --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:09, 19. Feb. 2015 (CET))}}
{{Kasten|1=Der Begriff "Verschwörungstheorie" und der zugehörige Satz der Einleitung wurden belegt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Erkenntnisstand], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=139336556&oldid=139334245]) und ca. 40x diskutiert (u.a. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/1#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Der_Begriff_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_.2F_Einleitung_.28erl..29], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Teil_Verschw.C3.B6rungstheorien]). Nur '''belegte''' Alternativvorschläge sind zulässig ([[WP:BLG]]). Threads dazu, die weder Belege noch neue Argumente enthalten, verstoßen gegen [[WP:DS]] und [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:13, 5. Mär. 2015 (CET)}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}

== Erkenntnisstand ==
{{nicht archivieren}}
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
*Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
*Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
*Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert.] Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:ShellShock47_.28erl..29].
*Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. [https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4 Hier] beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:
* Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
* MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([https://books.google.de/books?id=u7Sd5vyOOtEC&pg=PA221], [https://books.google.de/books?id=4htx62wIXIgC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=mJii4_EuYtMC&pg=PA340], [https://books.google.de/books?id=dN02c9aHQ0kC&pg=PA68], [https://books.google.de/books?id=CaDA2uhr8lkC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&pg=PA235&lpg=PA235] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
*Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [https://www.google.de/search?q=%22official+conspiracy+theory%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de&gws_rd=ssl]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
*Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.
:Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,
:dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,
:dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,
:und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.
:Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.
:Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).
:Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...
*Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:
:Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon ''vor'' 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.
:Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.
:Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?
:Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?
:Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?
:Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?
:Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...
Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. [https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik Hier] zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe [[9/11 Commission Report#Literatur]]) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)

:Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die [[Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv#Ganser_.22vertritt.22_Verschw.C3.B6rungstheorien_zu_9.2F11|Diskussion im Archiv]] und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=3360] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11 Texte Gansers zu 9/11] wurden gesammelt und evaluiert. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)

=== Späterer Kommentar ===
:@[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von [[Wikipedia:NPOV]]: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=5288] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob [[Wikipedia:NPOV]] auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --[[Benutzer:Das O2|Das O2]] ([[Benutzer Diskussion:Das O2|Diskussion]]) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

::*Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
::*Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
::*Wofür NPOV gilt, steht auf [[WP:NPOV]] und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

== Ganser manipuliert Wikipedia ==
Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar: Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“] Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder <s>Friedhofs</s>ruhe einkehrt.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

:Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe [[alte Leier]] pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ==

Hallo zusammen, wäre es möglich in der Einleitung aus "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" einfach nur "Theorien zum 11. September 2001" zu machen? Selbst wenn es sich wahrscheinlich um haltlose Theorien handelt, so ist es nicht 100% sicher. Wenn 2051 die Akten zu dem Fall wahrscheinlich (hoffentlich) veröffentlicht werden, wäre es ein jammer, wenn es sich teilweise doch nicht um Verschwörungstheorien handelt (bis dahin ist zwar noch Zeit, es wäre aber wesentlich objektiver einfach nur von Theorien zu sprechen). Vielen Dank, bin gespannt auf andere Meinungen! --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, sry. Bitte die Kasten oben und das Archiv beachten. Das wurde bereits 100 mal diskutiert. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Oh, okay :) Danke für die Info --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:19, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.
:::::(einrück) @[[Benutzer:Jonaster]]: Das mit der SonntagsZeitung und Flickr ist mir auch aufgefallen im Interview. Es macht nachdenklich, wenn der Lehrer und Filmemacher Markus Fiedler sich im Interview selber rühmt von wegen er mit Prüfung von Quellen und Wissenschaftlichkeit. Dann aber selber nicht mal versteht, dass nicht Flickr die Quelle ist, sondern der Zeitungsartikel, der erschienen ist und weiterhin in den Archiven kostenpflichtig abrufbar ist. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

:::: Ich hab' doch noch was: [[:Kategorie:Vertreter einer Verschw%C3%B6rungstheorie]] halte ich auch für eine bescheuerte Kategorie. Aber ich interessiere mich auch überhaupt nicht für das [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
Die Verächtlichmachung des Gegners ist immer schon im Honeypot ein Merkmal der Auseinandersetzung gewesen ;-) Das ist sowas wie das Pfeifen im Walde. Und richtig, der Honeypot ist nicht homogen. Ich will jetzt keine Namen nennen, aber überall dort, wo [[Polyskribent]]en glauben, ihren Standpunkt durch Hineinschreiben oder Weglöschen "darwinistisch" durchzusetzen, gibts schon Elemente, die der Herr zu Recht kritisiert. Das alte sozialistisch-kommunistische Informationsmonopol (wir müssen die Menschen erziehen, indem nur darüber informiert wird, was in ein Menschenbild passt) ist nicht totzukriegen. Immerhin ist historisch schon bewiesen, dass das nicht funktioniert. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 06:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

:Wie dem auch sei, hier kommt wohl kaum was Sinnvolles bei rum und ich setze deshalb mal den Baustein. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:32, 21. Okt. 2015 (CEST)}}

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::Dann schauen wir uns die Quelle doch mal so ganz richtig an:
:::::''"Daniele Ganser ist nicht für die Erforschung von Verschwörungstheorien angestellt", hält die Uni-Kommunikationsdelegierte Christina Hofmann fest: "Er vertritt nicht die universitäre Meinung, Herr Ganser äussert sich als Privatperson."''
::::Das könnte man im Artikel präziser paraphrasieren, aber es ist schlicht nicht falsch auch in der aktuellen Fassung. Dieser [[Strohmann-Argument|Strohmann]] "er äußert sich auch nicht als Rektor" zieht nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Das hat nichts mit Strohmann zu tun, sondern die Darstellung im Artikel ist schlicht tendenziös. Ich kriege mit der richtigen Fragestellung auch die Pressestelle meines Arbeitgebers dazu, so etwas über mich zu sagen, obwohl ich keine kontroversen Auftritte in der Öffentlichkeit habe. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 04:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Sollte aus genannten Gründen drinnen bleiben. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Ich lese diesen Artikel samt Disk zum ersten Mal. Ich finde eine solche Zusammenfassung durchaus hilfreich, allerdings dürfte sie im Ton deutlich sachlicher ausfallen und sich wirklich auf "bekanntes Wissen" beschränken. Auch wenn sich alle Stammautoren in der Beurteilung einig sind, würde der fragliche Text ohne Begriffe wie "Verdummung" deutlich gewinnen.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] ([[Benutzer Diskussion:Nico b.|Diskussion]]) 08:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Is des jetze üblich, Diskussionsbeiträge nich mehr einzurücken, sondern als Aufzählung zu layouten??? [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Die Welt ist schlecht, Okin. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
::Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Bausteinorgie auf der Diskussionsseite ==

Vier der fünf Bausteine können problemlos entfernt werden, weil sich sowieso niemand daran hält. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Sie helfen aber, bei den vielen, die sie missachten, als Argumentationshilfe. Klar tauchen hier viele Leute auf, die das oben angegebene in voller Absicht missachten, um Gansers Aufruf zur Artikelfälschung zu folgen, aber sollen die deswegen einfach weg, nur weil die Ganserfanboys sich sowieso nicht an Regeln halten (wollen)? --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ich sehe es eher anders rum. Da wird gepöbelt, dass sich die Balken biegen. Wie dem auch sein, die Bausteine sind untaugliche Duftmarken, die irgendein Aufpasser hinterlassen hat. Nicht einmal der UBL-Artikel braucht ein solches Gedöhns auf seiner Diskussionsseite. Und vergesse nicht die Girls. Nie. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::Die hier auflaufenden Verschwörungstheoretiker und Ganserfans sind i.d.R. Boys, zumindest erwecken sie deutlich den Eindruck. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Das wiederum halte ich für eine Verschwörungstheorie. Es ist bedenklich, dass du sowas vertrittst. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 10:37, 21. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten

2015-10-21T08:34:39Z

Wikiversteher: /* Habilitationen */

{{Schon gewusst|2015|10|Vorschlag: Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (4.Oktober)}}
{{War Löschkandidat|6. Oktober 2015}}
{{Löschantrag entfernt|5. Oktober 2015|Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (LAZ)}}

== Anmerkung ==

Eine Tabelle muss sich nicht ausschliesslich auf die Personen begrenzen, die in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben. -- [[Benutzer:Tastaturtest|Tastaturtest]] ''[[Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen|Sind * und † unabdingbar?]]'' 14:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

: In der Liste sollte nicht Hinz und Kunz und nicht jedes Fehlverhalten (Eigenplagiate, Ghostwriting, Korruption usw) aufgelistet werden, sondern wie im Einleitungssatz steht, Dissertationen bekannter Personen (i.S.v. Wikipedia-Artikel vorhanden), die abgeschrieben haben (Plagiate). --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 14:53, 6. Okt. 2015 (CEST)

::Ein Tabelleneintrag spiegelt nicht wieder, dass es auch für ein eigenständiges Lemma reichen soll. Wir haben auch nicht Artikel über jede Rinder- oder Apfelsorte oder Kinofilm oder Novelle. Im besagten Falle bedeutet Eigenplagiat keine eigenständige wissenschaftliche Leistung mehr. Eine Nicht-Aberkennung mit der Begründung "keine Täuschungsabsicht erkennbar" ist nach Meinung des eigenen Doktorvaters skandalös. Wenn du mit so etwas nicht umgehen kannst, fehlt dir wohl das entsprechende fachliche Verständnis. -- [[Benutzer:Tastaturtest|Tastaturtest]] ''[[Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen|Sind * und † unabdingbar?]]'' 15:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

== In Prüfung ==

Aufgrund von laufenden Überprüfungen, einfach mal abzuwarten:

{| class="wikitable"

|-
| data-sort-value="Leyen"| [[Ursula von der Leyen]] (* 1958), Politikerin
| [[C-reaktives Protein]] als diagnostischer Parameter zur Erfassung eines [[Amnioninfektionssyndrom]]s bei vorzeitigem [[Blasensprung]] und therapeutischem Entspannungsbad in der [[Geburtsvorbereitung]].
| 1991
| data-sort-value="Hannover"| [[Medizinische Hochschule Hannover]]
| Überprüfung durch Hochschule im Gange<ref>[http://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/hochschule-hannover-ueberprueft-von-der-leyens-doktorarbeit-13825847.html Hochschule Hannover überprüft von der Leyens Doktorarbeit]</ref>
| 2015

|}
<references />

Gruß, [[Benutzer:Tastaturtest|Tastaturtest]] ''[[Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen|Sind * und † unabdingbar?]]'' 15:51, 11. Okt. 2015 (CEST)

== Habilitationen ==

{| class="wikitable"

|-
| [[Hans-Hermann Dickhuth]]
|
|
| Entzug.<ref>http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/freiburg-sportmedizin-professoren-unter-plagiatsverdacht-a-999259.html</ref>
| 2014

|-
| Ulrike Korsten-Reck
|
|
| Aberkennung.<ref>http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/sportmedizinerin-verliert-titel--96336773.html</ref>
|

|-
| Yorck Olaf Schumacher
|
|
| <ref>http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/sportmedizinerin-verliert-titel--96336773.html</ref>
|

|}
<references />

Gruß, [[Benutzer:Tastaturtest|Tastaturtest]] ''[[Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen|Sind * und † unabdingbar?]]'' 15:51, 11. Okt. 2015 (CEST)

: Thema verfehlt, siehe Lemmatitel. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:01, 11. Okt. 2015 (CEST)
:: Das Thema ist getroffen, aber der Lemmatitel ist nach wie vor unglücklich: statt „Dissertation“ wäre „akademische Arbeit“ besser. --[[Benutzer:Boehm|Boehm]] ([[Benutzer Diskussion:Boehm|Diskussion]]) 01:23, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::....und dann hättest du jede Seminar- und Diplomarbeit auf der Liste, bei der eine bekannte, wikipediarelevante Autorenschaft den Denkaufwand unter ökonomischen Gesichtspunkten gesteuert hat. Das kann es auch nicht sein. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:26, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::: Ok, das Du Seminararbeiten aus der Liste fernhalten willst, kann ich nachvollziehen. Das würde aber wahrscheinlich auch automatisch passieren, da deren „Entzug“ in der Regel kein großes Echo im Blätterwald findet. Bei Diplomarbeiten kann man darüber streiten. Aber eine Habilitationsschrift sollte sogar wichtiger sein als eine Dissertation. Plagiate in einem solchen Werk, wenn sie zu einer Aberkennung des akademischen Grades führen, sind bestimmt für die Leserschaft auch interessant. Wie wäre es mit „akademische Abschlussarbeit“? --[[Benutzer:Boehm|Boehm]] ([[Benutzer Diskussion:Boehm|Diskussion]]) 10:13, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::::Die allermeisten Abschlussarbeiten sind Diplomarbeiten. Oder Bachelorarbeiten, seit einiger Zeit. Wenn du eine Liste mit Diss und Habil willst, warum verschiebst du den Artikel nicht einfach auf "Liste deutscher Dissertationen und Habilitationen mit Plagiaten"? --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 10:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

== STOPP ==

Bitte hört auf! Merkt ihr denn nicht, was ihr hier tut? Bei allem Verständnis dafür, dass Plagiate "pfui" sind, artet das Ganze gerade (sowohl im Artikel als auch auf dieser Disk) aus. In einem Artikel über eine relevante Person oder eine relevante Doktorarbeit kann das gern angebracht werden. Meinetwegen baut eine Kategorie, falls diese nicht schon vorhanden ist.

Aber noch offene Überprüfungen bzw. ansonsten nicht relevante Personen haben in der Wikipedia nichts zu suchen. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:38, 11. Okt. 2015 (CEST)

== Falsche Tabellensortierung ==

Falls es hier wirklich um eine Liste von Dissertationen gehen soll und nicht um eine Liste von Personen, die Plagiate begangen haben, muss die Tabelle umsortiert werden, damit sie zum Lemma passt. Die Dissertationen gehören dem Lemma entsprechend in die erste Spalte. Wenn der Artikel erhalten bleibt, bin ich gern bereit, die Umstellung vorzunehmen, ansonsten lohnt die Arbeit nicht. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:57, 11. Okt. 2015 (CEST)
: In jeder Art von Literaturliste die ich kenne, kommt der Autor vor dem Titel. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-21T07:36:49Z

Wikiversteher: /* Bausteinorgie auf der Diskussionsseite */

{{BLP}}{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt |Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2}}
{{Achtung|Eine Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir benötigen [[WP:Q|Quellen]], sind [[WP:NPOV]] verpflichtet und halten uns bitte an [[WP:Wikiquette|Regeln eines höflichen Miteinanders]], vermeiden somit [[WP:KPA|persönliche Angriffe]]. Merci --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:09, 19. Feb. 2015 (CET))}}
{{Kasten|1=Der Begriff "Verschwörungstheorie" und der zugehörige Satz der Einleitung wurden belegt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Erkenntnisstand], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=139336556&oldid=139334245]) und ca. 40x diskutiert (u.a. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/1#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Der_Begriff_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_.2F_Einleitung_.28erl..29], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Teil_Verschw.C3.B6rungstheorien]). Nur '''belegte''' Alternativvorschläge sind zulässig ([[WP:BLG]]). Threads dazu, die weder Belege noch neue Argumente enthalten, verstoßen gegen [[WP:DS]] und [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:13, 5. Mär. 2015 (CET)}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}

== Erkenntnisstand ==
{{nicht archivieren}}
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
*Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
*Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
*Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert.] Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:ShellShock47_.28erl..29].
*Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. [https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4 Hier] beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:
* Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
* MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([https://books.google.de/books?id=u7Sd5vyOOtEC&pg=PA221], [https://books.google.de/books?id=4htx62wIXIgC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=mJii4_EuYtMC&pg=PA340], [https://books.google.de/books?id=dN02c9aHQ0kC&pg=PA68], [https://books.google.de/books?id=CaDA2uhr8lkC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&pg=PA235&lpg=PA235] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
*Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [https://www.google.de/search?q=%22official+conspiracy+theory%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de&gws_rd=ssl]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
*Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.
:Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,
:dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,
:dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,
:und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.
:Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.
:Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).
:Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...
*Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:
:Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon ''vor'' 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.
:Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.
:Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?
:Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?
:Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?
:Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?
:Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...
Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. [https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik Hier] zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe [[9/11 Commission Report#Literatur]]) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)

:Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die [[Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv#Ganser_.22vertritt.22_Verschw.C3.B6rungstheorien_zu_9.2F11|Diskussion im Archiv]] und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=3360] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11 Texte Gansers zu 9/11] wurden gesammelt und evaluiert. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)

=== Späterer Kommentar ===
:@[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von [[Wikipedia:NPOV]]: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=5288] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob [[Wikipedia:NPOV]] auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --[[Benutzer:Das O2|Das O2]] ([[Benutzer Diskussion:Das O2|Diskussion]]) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

::*Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
::*Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
::*Wofür NPOV gilt, steht auf [[WP:NPOV]] und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

== Ganser manipuliert Wikipedia ==
Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar: Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“] Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder <s>Friedhofs</s>ruhe einkehrt.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

:Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe [[alte Leier]] pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ==

Hallo zusammen, wäre es möglich in der Einleitung aus "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" einfach nur "Theorien zum 11. September 2001" zu machen? Selbst wenn es sich wahrscheinlich um haltlose Theorien handelt, so ist es nicht 100% sicher. Wenn 2051 die Akten zu dem Fall wahrscheinlich (hoffentlich) veröffentlicht werden, wäre es ein jammer, wenn es sich teilweise doch nicht um Verschwörungstheorien handelt (bis dahin ist zwar noch Zeit, es wäre aber wesentlich objektiver einfach nur von Theorien zu sprechen). Vielen Dank, bin gespannt auf andere Meinungen! --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, sry. Bitte die Kasten oben und das Archiv beachten. Das wurde bereits 100 mal diskutiert. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Oh, okay :) Danke für die Info --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:19, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.
:::::(einrück) @[[Benutzer:Jonaster]]: Das mit der SonntagsZeitung und Flickr ist mir auch aufgefallen im Interview. Es macht nachdenklich, wenn der Lehrer und Filmemacher Markus Fiedler sich im Interview selber rühmt von wegen er mit Prüfung von Quellen und Wissenschaftlichkeit. Dann aber selber nicht mal versteht, dass nicht Flickr die Quelle ist, sondern der Zeitungsartikel, der erschienen ist und weiterhin in den Archiven kostenpflichtig abrufbar ist. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

:::: Ich hab' doch noch was: [[:Kategorie:Vertreter einer Verschw%C3%B6rungstheorie]] halte ich auch für eine bescheuerte Kategorie. Aber ich interessiere mich auch überhaupt nicht für das [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
Die Verächtlichmachung des Gegners ist immer schon im Honeypot ein Merkmal der Auseinandersetzung gewesen ;-) Das ist sowas wie das Pfeifen im Walde. Und richtig, der Honeypot ist nicht homogen. Ich will jetzt keine Namen nennen, aber überall dort, wo [[Polyskribent]]en glauben, ihren Standpunkt durch Hineinschreiben oder Weglöschen "darwinistisch" durchzusetzen, gibts schon Elemente, die der Herr zu Recht kritisiert. Das alte sozialistisch-kommunistische Informationsmonopol (wir müssen die Menschen erziehen, indem nur darüber informiert wird, was in ein Menschenbild passt) ist nicht totzukriegen. Immerhin ist historisch schon bewiesen, dass das nicht funktioniert. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 06:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::Dann schauen wir uns die Quelle doch mal so ganz richtig an:
:::::''"Daniele Ganser ist nicht für die Erforschung von Verschwörungstheorien angestellt", hält die Uni-Kommunikationsdelegierte Christina Hofmann fest: "Er vertritt nicht die universitäre Meinung, Herr Ganser äussert sich als Privatperson."''
::::Das könnte man im Artikel präziser paraphrasieren, aber es ist schlicht nicht falsch auch in der aktuellen Fassung. Dieser [[Strohmann-Argument|Strohmann]] "er äußert sich auch nicht als Rektor" zieht nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Das hat nichts mit Strohmann zu tun, sondern die Darstellung im Artikel ist schlicht tendenziös. Ich kriege mit der richtigen Fragestellung auch die Pressestelle meines Arbeitgebers dazu, so etwas über mich zu sagen, obwohl ich keine kontroversen Auftritte in der Öffentlichkeit habe. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 04:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Sollte aus genannten Gründen drinnen bleiben. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Ich lese diesen Artikel samt Disk zum ersten Mal. Ich finde eine solche Zusammenfassung durchaus hilfreich, allerdings dürfte sie im Ton deutlich sachlicher ausfallen und sich wirklich auf "bekanntes Wissen" beschränken. Auch wenn sich alle Stammautoren in der Beurteilung einig sind, würde der fragliche Text ohne Begriffe wie "Verdummung" deutlich gewinnen.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] ([[Benutzer Diskussion:Nico b.|Diskussion]]) 08:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Is des jetze üblich, Diskussionsbeiträge nich mehr einzurücken, sondern als Aufzählung zu layouten??? [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Die Welt ist schlecht, Okin. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
::Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Bausteinorgie auf der Diskussionsseite ==

Vier der fünf Bausteine können problemlos entfernt werden, weil sich sowieso niemand daran hält. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Sie helfen aber, bei den vielen, die sie missachten, als Argumentationshilfe. Klar tauchen hier viele Leute auf, die das oben angegebene in voller Absicht missachten, um Gansers Aufruf zur Artikelfälschung zu folgen, aber sollen die deswegen einfach weg, nur weil die Ganserfanboys sich sowieso nicht an Regeln halten (wollen)? --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::Ich sehe es eher anders rum. Da wird gepöbelt, dass sich die Balken biegen. Wie dem auch sein, die Bausteine sind untaugliche Duftmarken, die irgendein Aufpasser hinterlassen hat. Nicht einmal der UBL-Artikel braucht ein solches Gedöhns auf seiner Diskussionsseite. Und vergesse nicht die Girls. Nie. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:36, 21. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-21T07:33:36Z

Wikiversteher: Hängolintee? Ist Verschwörungstehorie, und hat nichts mit Ganser-Artikel zu tun.

{{BLP}}{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt |Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2}}
{{Achtung|Eine Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir benötigen [[WP:Q|Quellen]], sind [[WP:NPOV]] verpflichtet und halten uns bitte an [[WP:Wikiquette|Regeln eines höflichen Miteinanders]], vermeiden somit [[WP:KPA|persönliche Angriffe]]. Merci --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:09, 19. Feb. 2015 (CET))}}
{{Kasten|1=Der Begriff "Verschwörungstheorie" und der zugehörige Satz der Einleitung wurden belegt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Erkenntnisstand], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=139336556&oldid=139334245]) und ca. 40x diskutiert (u.a. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/1#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Der_Begriff_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_.2F_Einleitung_.28erl..29], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Teil_Verschw.C3.B6rungstheorien]). Nur '''belegte''' Alternativvorschläge sind zulässig ([[WP:BLG]]). Threads dazu, die weder Belege noch neue Argumente enthalten, verstoßen gegen [[WP:DS]] und [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:13, 5. Mär. 2015 (CET)}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}

== Erkenntnisstand ==
{{nicht archivieren}}
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
*Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
*Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
*Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert.] Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:ShellShock47_.28erl..29].
*Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. [https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4 Hier] beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:
* Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
* MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([https://books.google.de/books?id=u7Sd5vyOOtEC&pg=PA221], [https://books.google.de/books?id=4htx62wIXIgC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=mJii4_EuYtMC&pg=PA340], [https://books.google.de/books?id=dN02c9aHQ0kC&pg=PA68], [https://books.google.de/books?id=CaDA2uhr8lkC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&pg=PA235&lpg=PA235] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
*Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [https://www.google.de/search?q=%22official+conspiracy+theory%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de&gws_rd=ssl]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
*Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.
:Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,
:dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,
:dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,
:und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.
:Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.
:Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).
:Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...
*Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:
:Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon ''vor'' 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.
:Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.
:Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?
:Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?
:Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?
:Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?
:Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...
Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. [https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik Hier] zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe [[9/11 Commission Report#Literatur]]) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)

:Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die [[Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv#Ganser_.22vertritt.22_Verschw.C3.B6rungstheorien_zu_9.2F11|Diskussion im Archiv]] und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=3360] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11 Texte Gansers zu 9/11] wurden gesammelt und evaluiert. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)

=== Späterer Kommentar ===
:@[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von [[Wikipedia:NPOV]]: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=5288] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob [[Wikipedia:NPOV]] auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --[[Benutzer:Das O2|Das O2]] ([[Benutzer Diskussion:Das O2|Diskussion]]) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

::*Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
::*Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
::*Wofür NPOV gilt, steht auf [[WP:NPOV]] und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

== Ganser manipuliert Wikipedia ==
Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar: Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“] Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder <s>Friedhofs</s>ruhe einkehrt.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

:Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe [[alte Leier]] pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ==

Hallo zusammen, wäre es möglich in der Einleitung aus "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" einfach nur "Theorien zum 11. September 2001" zu machen? Selbst wenn es sich wahrscheinlich um haltlose Theorien handelt, so ist es nicht 100% sicher. Wenn 2051 die Akten zu dem Fall wahrscheinlich (hoffentlich) veröffentlicht werden, wäre es ein jammer, wenn es sich teilweise doch nicht um Verschwörungstheorien handelt (bis dahin ist zwar noch Zeit, es wäre aber wesentlich objektiver einfach nur von Theorien zu sprechen). Vielen Dank, bin gespannt auf andere Meinungen! --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, sry. Bitte die Kasten oben und das Archiv beachten. Das wurde bereits 100 mal diskutiert. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Oh, okay :) Danke für die Info --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:19, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.
:::::(einrück) @[[Benutzer:Jonaster]]: Das mit der SonntagsZeitung und Flickr ist mir auch aufgefallen im Interview. Es macht nachdenklich, wenn der Lehrer und Filmemacher Markus Fiedler sich im Interview selber rühmt von wegen er mit Prüfung von Quellen und Wissenschaftlichkeit. Dann aber selber nicht mal versteht, dass nicht Flickr die Quelle ist, sondern der Zeitungsartikel, der erschienen ist und weiterhin in den Archiven kostenpflichtig abrufbar ist. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

:::: Ich hab' doch noch was: [[:Kategorie:Vertreter einer Verschw%C3%B6rungstheorie]] halte ich auch für eine bescheuerte Kategorie. Aber ich interessiere mich auch überhaupt nicht für das [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
Die Verächtlichmachung des Gegners ist immer schon im Honeypot ein Merkmal der Auseinandersetzung gewesen ;-) Das ist sowas wie das Pfeifen im Walde. Und richtig, der Honeypot ist nicht homogen. Ich will jetzt keine Namen nennen, aber überall dort, wo [[Polyskribent]]en glauben, ihren Standpunkt durch Hineinschreiben oder Weglöschen "darwinistisch" durchzusetzen, gibts schon Elemente, die der Herr zu Recht kritisiert. Das alte sozialistisch-kommunistische Informationsmonopol (wir müssen die Menschen erziehen, indem nur darüber informiert wird, was in ein Menschenbild passt) ist nicht totzukriegen. Immerhin ist historisch schon bewiesen, dass das nicht funktioniert. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 06:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::Dann schauen wir uns die Quelle doch mal so ganz richtig an:
:::::''"Daniele Ganser ist nicht für die Erforschung von Verschwörungstheorien angestellt", hält die Uni-Kommunikationsdelegierte Christina Hofmann fest: "Er vertritt nicht die universitäre Meinung, Herr Ganser äussert sich als Privatperson."''
::::Das könnte man im Artikel präziser paraphrasieren, aber es ist schlicht nicht falsch auch in der aktuellen Fassung. Dieser [[Strohmann-Argument|Strohmann]] "er äußert sich auch nicht als Rektor" zieht nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Das hat nichts mit Strohmann zu tun, sondern die Darstellung im Artikel ist schlicht tendenziös. Ich kriege mit der richtigen Fragestellung auch die Pressestelle meines Arbeitgebers dazu, so etwas über mich zu sagen, obwohl ich keine kontroversen Auftritte in der Öffentlichkeit habe. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 04:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Sollte aus genannten Gründen drinnen bleiben. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Ich lese diesen Artikel samt Disk zum ersten Mal. Ich finde eine solche Zusammenfassung durchaus hilfreich, allerdings dürfte sie im Ton deutlich sachlicher ausfallen und sich wirklich auf "bekanntes Wissen" beschränken. Auch wenn sich alle Stammautoren in der Beurteilung einig sind, würde der fragliche Text ohne Begriffe wie "Verdummung" deutlich gewinnen.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] ([[Benutzer Diskussion:Nico b.|Diskussion]]) 08:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Is des jetze üblich, Diskussionsbeiträge nich mehr einzurücken, sondern als Aufzählung zu layouten??? [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Die Welt ist schlecht, Okin. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
::Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Bausteinorgie auf der Diskussionsseite ==

Vier der fünf Bausteine können problemlos entfernt werden, weil sich sowieso niemand daran hält. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
:Sie helfen aber, bei den vielen, die sie missachten, als Argumentationshilfe. Klar tauchen hier viele Leute auf, die das oben angegebene in voller Absicht missachten, um Gansers Aufruf zur Artikelfälschung zu folgen, aber sollen die deswegen einfach weg, nur weil die Ganserfanboys sich sowieso nicht an Regeln halten (wollen)? --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 09:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten

2015-10-21T07:26:39Z

Wikiversteher: /* Habilitationen */

{{Schon gewusst|2015|10|Vorschlag: Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (4.Oktober)}}
{{War Löschkandidat|6. Oktober 2015}}
{{Löschantrag entfernt|5. Oktober 2015|Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (LAZ)}}

== Anmerkung ==

Eine Tabelle muss sich nicht ausschliesslich auf die Personen begrenzen, die in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben. -- [[Benutzer:Tastaturtest|Tastaturtest]] ''[[Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen|Sind * und † unabdingbar?]]'' 14:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

: In der Liste sollte nicht Hinz und Kunz und nicht jedes Fehlverhalten (Eigenplagiate, Ghostwriting, Korruption usw) aufgelistet werden, sondern wie im Einleitungssatz steht, Dissertationen bekannter Personen (i.S.v. Wikipedia-Artikel vorhanden), die abgeschrieben haben (Plagiate). --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 14:53, 6. Okt. 2015 (CEST)

::Ein Tabelleneintrag spiegelt nicht wieder, dass es auch für ein eigenständiges Lemma reichen soll. Wir haben auch nicht Artikel über jede Rinder- oder Apfelsorte oder Kinofilm oder Novelle. Im besagten Falle bedeutet Eigenplagiat keine eigenständige wissenschaftliche Leistung mehr. Eine Nicht-Aberkennung mit der Begründung "keine Täuschungsabsicht erkennbar" ist nach Meinung des eigenen Doktorvaters skandalös. Wenn du mit so etwas nicht umgehen kannst, fehlt dir wohl das entsprechende fachliche Verständnis. -- [[Benutzer:Tastaturtest|Tastaturtest]] ''[[Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen|Sind * und † unabdingbar?]]'' 15:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

== In Prüfung ==

Aufgrund von laufenden Überprüfungen, einfach mal abzuwarten:

{| class="wikitable"

|-
| data-sort-value="Leyen"| [[Ursula von der Leyen]] (* 1958), Politikerin
| [[C-reaktives Protein]] als diagnostischer Parameter zur Erfassung eines [[Amnioninfektionssyndrom]]s bei vorzeitigem [[Blasensprung]] und therapeutischem Entspannungsbad in der [[Geburtsvorbereitung]].
| 1991
| data-sort-value="Hannover"| [[Medizinische Hochschule Hannover]]
| Überprüfung durch Hochschule im Gange<ref>[http://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/hochschule-hannover-ueberprueft-von-der-leyens-doktorarbeit-13825847.html Hochschule Hannover überprüft von der Leyens Doktorarbeit]</ref>
| 2015

|}
<references />

Gruß, [[Benutzer:Tastaturtest|Tastaturtest]] ''[[Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen|Sind * und † unabdingbar?]]'' 15:51, 11. Okt. 2015 (CEST)

== Habilitationen ==

{| class="wikitable"

|-
| [[Hans-Hermann Dickhuth]]
|
|
| Entzug.<ref>http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/freiburg-sportmedizin-professoren-unter-plagiatsverdacht-a-999259.html</ref>
| 2014

|-
| Ulrike Korsten-Reck
|
|
| Aberkennung.<ref>http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/sportmedizinerin-verliert-titel--96336773.html</ref>
|

|-
| Yorck Olaf Schumacher
|
|
| <ref>http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/sportmedizinerin-verliert-titel--96336773.html</ref>
|

|}
<references />

Gruß, [[Benutzer:Tastaturtest|Tastaturtest]] ''[[Benutzer:Tastaturtest/Genealogische Zeichen|Sind * und † unabdingbar?]]'' 15:51, 11. Okt. 2015 (CEST)

: Thema verfehlt, siehe Lemmatitel. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:01, 11. Okt. 2015 (CEST)
:: Das Thema ist getroffen, aber der Lemmatitel ist nach wie vor unglücklich: statt „Dissertation“ wäre „akademische Arbeit“ besser. --[[Benutzer:Boehm|Boehm]] ([[Benutzer Diskussion:Boehm|Diskussion]]) 01:23, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::....und dann hättest du jede Seminar- und Diplomarbeit auf der Liste, bei der eine bekannte, wikipediarelevante Autorenschaft den Denkaufwand unter ökonomischen Gesichtspunkten gesteuert hat. Das kann es auch nicht sein. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:26, 21. Okt. 2015 (CEST)

== STOPP ==

Bitte hört auf! Merkt ihr denn nicht, was ihr hier tut? Bei allem Verständnis dafür, dass Plagiate "pfui" sind, artet das Ganze gerade (sowohl im Artikel als auch auf dieser Disk) aus. In einem Artikel über eine relevante Person oder eine relevante Doktorarbeit kann das gern angebracht werden. Meinetwegen baut eine Kategorie, falls diese nicht schon vorhanden ist.

Aber noch offene Überprüfungen bzw. ansonsten nicht relevante Personen haben in der Wikipedia nichts zu suchen. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:38, 11. Okt. 2015 (CEST)

== Falsche Tabellensortierung ==

Falls es hier wirklich um eine Liste von Dissertationen gehen soll und nicht um eine Liste von Personen, die Plagiate begangen haben, muss die Tabelle umsortiert werden, damit sie zum Lemma passt. Die Dissertationen gehören dem Lemma entsprechend in die erste Spalte. Wenn der Artikel erhalten bleibt, bin ich gern bereit, die Umstellung vorzunehmen, ansonsten lohnt die Arbeit nicht. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:57, 11. Okt. 2015 (CEST)
: In jeder Art von Literaturliste die ich kenne, kommt der Autor vor dem Titel. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-21T07:15:31Z

Wikiversteher: Neuer Abschnitt /* Bausteinorgie auf der Diskussionsseite */

{{BLP}}{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt |Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2}}
{{Achtung|Eine Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir benötigen [[WP:Q|Quellen]], sind [[WP:NPOV]] verpflichtet und halten uns bitte an [[WP:Wikiquette|Regeln eines höflichen Miteinanders]], vermeiden somit [[WP:KPA|persönliche Angriffe]]. Merci --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:09, 19. Feb. 2015 (CET))}}
{{Kasten|1=Der Begriff "Verschwörungstheorie" und der zugehörige Satz der Einleitung wurden belegt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Erkenntnisstand], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=139336556&oldid=139334245]) und ca. 40x diskutiert (u.a. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/1#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Der_Begriff_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_.2F_Einleitung_.28erl..29], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Teil_Verschw.C3.B6rungstheorien]). Nur '''belegte''' Alternativvorschläge sind zulässig ([[WP:BLG]]). Threads dazu, die weder Belege noch neue Argumente enthalten, verstoßen gegen [[WP:DS]] und [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:13, 5. Mär. 2015 (CET)}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}

== Erkenntnisstand ==
{{nicht archivieren}}
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
*Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
*Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
*Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert.] Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:ShellShock47_.28erl..29].
*Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. [https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4 Hier] beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:
* Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
* MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([https://books.google.de/books?id=u7Sd5vyOOtEC&pg=PA221], [https://books.google.de/books?id=4htx62wIXIgC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=mJii4_EuYtMC&pg=PA340], [https://books.google.de/books?id=dN02c9aHQ0kC&pg=PA68], [https://books.google.de/books?id=CaDA2uhr8lkC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&pg=PA235&lpg=PA235] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
*Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [https://www.google.de/search?q=%22official+conspiracy+theory%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de&gws_rd=ssl]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
*Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.
:Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,
:dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,
:dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,
:und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.
:Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.
:Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).
:Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...
*Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:
:Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon ''vor'' 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.
:Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.
:Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?
:Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?
:Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?
:Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?
:Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...
Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. [https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik Hier] zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe [[9/11 Commission Report#Literatur]]) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)

:Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die [[Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv#Ganser_.22vertritt.22_Verschw.C3.B6rungstheorien_zu_9.2F11|Diskussion im Archiv]] und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=3360] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11 Texte Gansers zu 9/11] wurden gesammelt und evaluiert. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)

=== Späterer Kommentar ===
:@[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von [[Wikipedia:NPOV]]: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=5288] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob [[Wikipedia:NPOV]] auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --[[Benutzer:Das O2|Das O2]] ([[Benutzer Diskussion:Das O2|Diskussion]]) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

::*Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
::*Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
::*Wofür NPOV gilt, steht auf [[WP:NPOV]] und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

== Ganser manipuliert Wikipedia ==
Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar: Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“] Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder <s>Friedhofs</s>ruhe einkehrt.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

:Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe [[alte Leier]] pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ==

Hallo zusammen, wäre es möglich in der Einleitung aus "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" einfach nur "Theorien zum 11. September 2001" zu machen? Selbst wenn es sich wahrscheinlich um haltlose Theorien handelt, so ist es nicht 100% sicher. Wenn 2051 die Akten zu dem Fall wahrscheinlich (hoffentlich) veröffentlicht werden, wäre es ein jammer, wenn es sich teilweise doch nicht um Verschwörungstheorien handelt (bis dahin ist zwar noch Zeit, es wäre aber wesentlich objektiver einfach nur von Theorien zu sprechen). Vielen Dank, bin gespannt auf andere Meinungen! --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, sry. Bitte die Kasten oben und das Archiv beachten. Das wurde bereits 100 mal diskutiert. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Oh, okay :) Danke für die Info --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:19, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.
:::::(einrück) @[[Benutzer:Jonaster]]: Das mit der SonntagsZeitung und Flickr ist mir auch aufgefallen im Interview. Es macht nachdenklich, wenn der Lehrer und Filmemacher Markus Fiedler sich im Interview selber rühmt von wegen er mit Prüfung von Quellen und Wissenschaftlichkeit. Dann aber selber nicht mal versteht, dass nicht Flickr die Quelle ist, sondern der Zeitungsartikel, der erschienen ist und weiterhin in den Archiven kostenpflichtig abrufbar ist. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 05:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

:::: Ich hab' doch noch was: [[:Kategorie:Vertreter einer Verschw%C3%B6rungstheorie]] halte ich auch für eine bescheuerte Kategorie. Aber ich interessiere mich auch überhaupt nicht für das [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
Die Verächtlichmachung des Gegners ist immer schon im Honeypot ein Merkmal der Auseinandersetzung gewesen ;-) Das ist sowas wie das Pfeifen im Walde. Und richtig, der Honeypot ist nicht homogen. Ich will jetzt keine Namen nennen, aber überall dort, wo [[Polyskribent]]en glauben, ihren Standpunkt durch Hineinschreiben oder Weglöschen "darwinistisch" durchzusetzen, gibts schon Elemente, die der Herr zu Recht kritisiert. Das alte sozialistisch-kommunistische Informationsmonopol (wir müssen die Menschen erziehen, indem nur darüber informiert wird, was in ein Menschenbild passt) ist nicht totzukriegen. Immerhin ist historisch schon bewiesen, dass das nicht funktioniert. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 06:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::Dann schauen wir uns die Quelle doch mal so ganz richtig an:
:::::''"Daniele Ganser ist nicht für die Erforschung von Verschwörungstheorien angestellt", hält die Uni-Kommunikationsdelegierte Christina Hofmann fest: "Er vertritt nicht die universitäre Meinung, Herr Ganser äussert sich als Privatperson."''
::::Das könnte man im Artikel präziser paraphrasieren, aber es ist schlicht nicht falsch auch in der aktuellen Fassung. Dieser [[Strohmann-Argument|Strohmann]] "er äußert sich auch nicht als Rektor" zieht nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Das hat nichts mit Strohmann zu tun, sondern die Darstellung im Artikel ist schlicht tendenziös. Ich kriege mit der richtigen Fragestellung auch die Pressestelle meines Arbeitgebers dazu, so etwas über mich zu sagen, obwohl ich keine kontroversen Auftritte in der Öffentlichkeit habe. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 04:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
:::::Ich such den Apologetee (sowas muss es sein), der Versachlichung überhaupt verhindert :-) Es muss eine Weiterentwicklung des beim Militär bekannten [http://www.winboard.org/off-topic-small-talk/128100-nva-haengolin-tee.html "Hängolintees"] sein...--[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 09:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Sollte aus genannten Gründen drinnen bleiben. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Ich lese diesen Artikel samt Disk zum ersten Mal. Ich finde eine solche Zusammenfassung durchaus hilfreich, allerdings dürfte sie im Ton deutlich sachlicher ausfallen und sich wirklich auf "bekanntes Wissen" beschränken. Auch wenn sich alle Stammautoren in der Beurteilung einig sind, würde der fragliche Text ohne Begriffe wie "Verdummung" deutlich gewinnen.--[[Benutzer:Nico b.|Nico b.]] ([[Benutzer Diskussion:Nico b.|Diskussion]]) 08:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Is des jetze üblich, Diskussionsbeiträge nich mehr einzurücken, sondern als Aufzählung zu layouten??? [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Die Welt ist schlecht, Okin. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
::Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Bausteinorgie auf der Diskussionsseite ==

Vier der fünf Bausteine können problemlos entfernt werden, weil sich sowieso niemand daran hält. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 09:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-21T02:28:46Z

Wikiversteher:

{{BLP}}{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt |Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2}}
{{Achtung|Eine Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir benötigen [[WP:Q|Quellen]], sind [[WP:NPOV]] verpflichtet und halten uns bitte an [[WP:Wikiquette|Regeln eines höflichen Miteinanders]], vermeiden somit [[WP:KPA|persönliche Angriffe]]. Merci --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:09, 19. Feb. 2015 (CET))}}
{{Kasten|1=Der Begriff "Verschwörungstheorie" und der zugehörige Satz der Einleitung wurden belegt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Erkenntnisstand], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=139336556&oldid=139334245]) und ca. 40x diskutiert (u.a. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/1#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Der_Begriff_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_.2F_Einleitung_.28erl..29], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Teil_Verschw.C3.B6rungstheorien]). Nur '''belegte''' Alternativvorschläge sind zulässig ([[WP:BLG]]). Threads dazu, die weder Belege noch neue Argumente enthalten, verstoßen gegen [[WP:DS]] und [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:13, 5. Mär. 2015 (CET)}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}

== Erkenntnisstand ==
{{nicht archivieren}}
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
*Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
*Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
*Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert.] Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:ShellShock47_.28erl..29].
*Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. [https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4 Hier] beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:
* Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
* MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([https://books.google.de/books?id=u7Sd5vyOOtEC&pg=PA221], [https://books.google.de/books?id=4htx62wIXIgC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=mJii4_EuYtMC&pg=PA340], [https://books.google.de/books?id=dN02c9aHQ0kC&pg=PA68], [https://books.google.de/books?id=CaDA2uhr8lkC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&pg=PA235&lpg=PA235] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
*Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [https://www.google.de/search?q=%22official+conspiracy+theory%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de&gws_rd=ssl]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
*Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.
:Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,
:dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,
:dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,
:und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.
:Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.
:Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).
:Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...
*Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:
:Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon ''vor'' 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.
:Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.
:Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?
:Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?
:Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?
:Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?
:Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...
Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. [https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik Hier] zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe [[9/11 Commission Report#Literatur]]) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)

:Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die [[Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv#Ganser_.22vertritt.22_Verschw.C3.B6rungstheorien_zu_9.2F11|Diskussion im Archiv]] und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=3360] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11 Texte Gansers zu 9/11] wurden gesammelt und evaluiert. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)

=== Späterer Kommentar ===
:@[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von [[Wikipedia:NPOV]]: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=5288] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob [[Wikipedia:NPOV]] auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --[[Benutzer:Das O2|Das O2]] ([[Benutzer Diskussion:Das O2|Diskussion]]) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

::*Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
::*Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
::*Wofür NPOV gilt, steht auf [[WP:NPOV]] und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

== Ganser manipuliert Wikipedia ==
Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar: Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“] Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder <s>Friedhofs</s>ruhe einkehrt.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

:Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe [[alte Leier]] pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Die dunkle Seite der Wikipedia ==

„Die dunkle Seite der Wikipedia“ – Neuer Dokumentarfilm von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer

"Mit dem Dokufilm „Die dunkle Seite der Wikipedia“ blicken die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer in die Abgründe der Online-Enzyklopädie. Während das Nachschlagewerk in Bereichen wie der Naturwissenschaft oft erstklassige Artikel bereitstellt, ist die Wikipedia im gesellschaftspolitischen Bereich nicht selten zum Werkzeug für Rufmord und Denunziation verkommen. Am Beispiel des Wikipedia-Eintrages von Dr. Daniele Ganser zeichnen die Filmemacher einen solchen „Edit-War“ nach." (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.2.55.111|77.2.55.111]] ([[Benutzer Diskussion:77.2.55.111|Diskussion]]))
:was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 12:14, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Ich kenn' den Film jetzt nicht: Geht es um die Umtriebe, die Herr Ganser hier in dem Artikel veranstaltet, um seinen Ruf ungebührlich rein zu waschen? Oder ist das ein Teil seiner Schmutzkampagne gegen diejenigen, die es wagen ihn neutral darzustellen? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 12:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Den Film kann man auch noch nicht kennen, der erscheint ja erst nächste Woche [http://www.rtdeutsch.com/34437/gesellschaft/die-dunkle-seite-der-wikipedia-neuer-dokumentarfilm-von-markus-fiedler-und-frank-michael-speer/]. Es ist allerdings nicht anzunehmen, dass dabei im Artikel verwendbare Inhalte zur Sprachen kommen. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 14:58, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Einen zusammenfassenden Teaser gibts hier: https://www.youtube.com/watch?v=SsrnrAy41oQ
::::@ Alnilam: Beachte [[Hilfe:Archivieren]] ''"Für Artikel-Diskussionsseiten sind allgemein 90 Tage ein guter Wert, bei sehr aktiven Diskussionen können auch 14 Tage und in sehr ruhigen Diskussionen 180 und mehr sinnvolle Größen sein."'' (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] ([[Benutzer Diskussion:89.0.222.201|Diskussion]]))
:::::noch einmal: ''was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du?'' - bei nichtbeantwortung wird dieser abschnitt völlig stimmig in kürze archiviert werden. und bitte komme uns nicht mit formalismen. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::Grandios. [[RT_(Fernsehsender)#Ausrichtung_und_Bewertung|RT Deutsch]] kündigt an, dass auf [[KenFM#Einordnung|KenFM]] bald die ganze Wahrheit™ enthüllt wird: "Der Film wirft ein scharfes Licht in die anonymen Schreibstuben der Wikipedia und stellt alarmierende Fragen zur Glaubwürdigkeit dieser Plattform." Wirklich alarmierend. Aber dummerweise keine Quelle, mit der wir hier was anfangen können. Aber eine echte Enthüllung wird es wohl zu bestaunen geben: "Mit der Verfolgung eines sogenannten „Edit-War“ schlägt der Film ein ziemlich dunkles Kapitel der Online-Enzyklopädie auf." Dunkel. Dunkel. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 16:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Wie aus dem Teaser hervorgeht, geht es um einen umfassenden Dokumentarfilm, der ergebnisoffen die Neutralität im Artikel [[Daniele Ganser]] untersucht. Der Hinweis auf dieser Diskussionsseite über diesen Dokumentarfilm dient einer Gewährleistung der Neutralität im Artikel und damit einer zu erwartenden Artikelverbesserung. --[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 16:11, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Dann kommt da raus, dass wir (= Wikipedia) von den [[Reichsflugscheiben]] gesteuert sind oder so? Wurde unsere Kommandozentrale auf dem Mars bereits entdeckt? --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 16:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Ach, der Film soll "ergebnisoffen" untersucht haben? Das ist ja eigentlich eine Verschwörungstheorie für sich; so wird behauptet, alle anderen machten das nicht. Aber mal im Ernst: "ergebnisoffen untersucht"? Wer behauptet denn das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 17:42, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Völlig ergebnisoffen! So ergebnisoffen sogar, dass Ganser die frühere Plauderei von Markus Fiedler über die Abgründe der Wikipedia auf seinen eigenen Seiten unter [http://www.danieleganser.ch/interviews.html "Interviews"] verlinkt. Und auf seinen "Instituts"seiten zur Sicherung der Ergebnisoffenheit gleich [http://www.siper.ch/de/institut/medienarbeit/radio/ nochmal]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 18:05, 17. Okt. 2015 (CEST)
Der Russenpropagandakanal in Zusammenarbeit mit dem Verschwörungsidiotenkanal, das kann ja nur "ergebnisoffen™" sein. Braucht also hier nicht beachtet werden, und dieser Abschnitt kann getrost in den Orkus, ohne jeden Verlust. Ich hat's ja schon geahnt, eine Aufdeckung der Machenschaften der Ganserfanboys war eher nicht zu erwarten. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 18:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

weitere beiträge der IP, die diesen abschnitt eröffnete: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147092360 „Da sind sie wieder die Lakaien westlich imperialistischer Großmannssucht“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092451 „geh sterben du NATO-Troll“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092524 „wie fühlt man sich so als Nato-Nutte?“]
hier kann also geschlossen werden. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

== Dokumentarfilm "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==

Ich habe mir den Artikel [[Daniele Ganser]] durchgelesen und offenbar wird dieser bald herauskommende Dokumentarfilm nicht erwähnt. Der vorige Abschnitt wurde unsachgemäß einfach geschlossen und zur Archivierung vorgeschlagen, ohne dass eine gründliche und sachliche Diskussion stattfand. Klar war der Abschnittsteller nicht für die Diskussion zu gebrauchen, aber ich hoffe doch sehr, dass es unter uns neutralere Autoren mit milderen Umgangsformen gibt.

Ich stelle somit die Frage auf: Was spricht dagegen, diesen Film zu erwähnen?

Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 18:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

:eine erwähnung des films in diesem personenartikel, weil der film die wikipedia-neutralität angeblich rein beispielhaft am artikel zu ganser untersucht? selbst wenn man diese frage mit "ja" beantworten möchte, so müsste handfeste mediale rezeption (vgl. [[WP:Q]]) her vor aufnahme. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

:+1. Wenn wir Gansers sicher spannendes Video ohne Sekundärliteratur rezipieren und erwähnen würden, dann könnte uns zurecht mangelnde Neutralität und Nabelschau vorgehalten werden. Findet sich den kein einziges seriöses Medium, das Gansers Video zur Kenntnis nehmen und sich dazu äußern möchte? Das wäre ja schade Grüße, --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Warum sollte ein solches offensichtlich verschwörungstheoretisches Machwerk eines Ganserfanboys, das wahrscheinlich in die versuchte konzertierte Aktion von Ganser selbst, den Artikel hier zu manipulieren passt, besondere Erwähnung finden? Ist halt ein weiterer Mosaikstein in dem verzweifelten Versuch der Fanboys die Darstellung zu verfälschen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::@JD: Die Wikipedia-Neutralität ist ja unbestritten Daniele Gansers Interessengebiet. Ausserdem wird im Film scheinbar auf diesen Artikel hier Bezug genommen. Ich würde vielleicht noch abwarten, was dieser Film zu bieten haben wird, bevor wir eine endgültige Meinung dazu entwickeln. Dass man aber per se einfach so alles, was von "verschwörungstheoretischen" Medien wie KenFM kommt, ablehnt, finde ich autokratisch und unpassend für eine objektive Enzyklopädie.
::::Und klar muss vorher WP:Q beachtet werden, doch das kann man ja noch nicht richtig tun, da der Film noch nicht erschienen ist.
::::Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:25, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::"Offensichtlich verschwörungstheoretisch" also? Das klingt ja nicht gerade überzeugend und dass man gerade so über eine Person herzieht, nur weil man etwas vermutet, lässt mich an deiner Objektivität zweifeln, [[Benutzer:Sänger|Sänger]]. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Das, was von den Ganserfanboys i.d.R. "Objektivität" genannt wird, hat mit dem tatsächlichen Begriff Objektivität nur äußerst randständig was zu tun, das kann hier auch in den zahllosen Archivbeiträgen wunderbar nachgelesen werden. Ich wäre sehr überrascht, wenn der Film sich davon so sehr unterscheidet, das er tatsächlich ernst genommen werden könnte, insbesondere, wenn er hier bislang auf komplett unglaubwürdigen Webseiten dargestellt wurde, dem Verlautbarungsorgan der Trollfabriken in Russland und dem rechten Verschwörungstheoretiker Ken. Aber viellleicht werde ich ja überrascht... Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
Wie leicht es doch ist, Kritiker in Schubladen zu stecken. Aber das ist jetzt nicht das Thema. Ich bin gerade auch überrascht, wie voreilig man mit solchen Themen hier umgeht. Wow. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Da keine Nachweise für eine Artikelverbesserung vorgetragen wurden, sondern nur grundsätzlich sicher hochinteressante, aber in concreto leider doch gänzlich uninteressante Zweifel an der Seriösität der Wikipedia, ist hier Feierabend. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:43, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Es wäre noch interessant, die Stelle in den Wikipedia-Regeln zu sehen, wonach [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] hier verfahren will. Um eine entsprechende Verlinkung wäre ich ihm und anderen sehr dankbar. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:48, 17. Okt. 2015 (CEST)
::diese diskussionsseite dient der artikelverbesserung. ein hinweis auf einen nicht veröffentlichten film, dem es auch an jeglicher externer rezeption mangelt, ist da eher wenig sachdienlich. noch eine konkrete frage? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

::BK: Laß gut sein, Alboholic. Der Film wird den beteiligten, selbst ernannten "Neutralen" bald in einer Qualität um die Ohren fliegen, die sie noch in keinster Weise erahnen. Die Doku wird definitiv ein Thema in zitierfähigen Quellen werden - und damit auch in diesem Artikel Eingang finden. Da können die üblichen Verdächtigen noch so sehr mit Schaum vorm Mund per Schnellarchivierung unliebsame Diskussionen unterdrücken wollen. Wart einfach ab.--[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 19:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

::::Es widerspricht schlicht [[WP:BLG]], hier im Vorgriff auf ein bevorstehendes Weltereignis irgendwas am Artikel zu ändern. Die Diskussion '''kann''' also schlicht zu diesem Zeitpunkt nicht der Artikelverbesserung dienen. Wartet also einfach noch ein paar Tage, bis die Schlagzeilen in der FAZ, Süddeutschen und der Tagesschau auftauchen. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keinen "Dokumentarfilm". Es gibt irgendeine Produktion zweier völlig unbekannter "Filmemacher" auf dem abstrusen Internetkanal eines versponnene Verschwörungstheoretikers. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 21:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Auch auf diesem Internetkanal wird schon fleissig getrommelt für das <s>Mach</s>Werk. Ich erspare uns den Link, denn auf dieser (hört, hört!) amerikanischen Plattform hier (Jebsen wörtlich: "Von daher hat Wikipedia gewissermaßen ein Monopol und kommt aus den Vereinigten Staaten (ob das so gut ist, ich weiß es nicht).") tummeln sich eh nur "Natofreunde, Antideutsche oder Geheimdienste", wie uns Jebsen in seinem neuesten Beitrag der Reihe "Ich und ich und irgendwas mit Medien" wissen lässt. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:48, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

Kleiner Nachtrag zum lesenden Dokumentarfilmer Markus Fiedler: [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mf~dewiki]. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ==

Hallo zusammen, wäre es möglich in der Einleitung aus "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" einfach nur "Theorien zum 11. September 2001" zu machen? Selbst wenn es sich wahrscheinlich um haltlose Theorien handelt, so ist es nicht 100% sicher. Wenn 2051 die Akten zu dem Fall wahrscheinlich (hoffentlich) veröffentlicht werden, wäre es ein jammer, wenn es sich teilweise doch nicht um Verschwörungstheorien handelt (bis dahin ist zwar noch Zeit, es wäre aber wesentlich objektiver einfach nur von Theorien zu sprechen). Vielen Dank, bin gespannt auf andere Meinungen! --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, sry. Bitte die Kasten oben und das Archiv beachten. Das wurde bereits 100 mal diskutiert. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Oh, okay :) Danke für die Info --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:19, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.

::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

:::: Ich hab' doch noch was: [[:Kategorie:Vertreter einer Verschw%C3%B6rungstheorie]] halte ich auch für eine bescheuerte Kategorie. Aber ich interessiere mich auch überhaupt nicht für das [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:09, 21. Okt. 2015 (CEST)

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::Dann schauen wir uns die Quelle doch mal so ganz richtig an:
:::::''"Daniele Ganser ist nicht für die Erforschung von Verschwörungstheorien angestellt", hält die Uni-Kommunikationsdelegierte Christina Hofmann fest: "Er vertritt nicht die universitäre Meinung, Herr Ganser äussert sich als Privatperson."''
::::Das könnte man im Artikel präziser paraphrasieren, aber es ist schlicht nicht falsch auch in der aktuellen Fassung. Dieser [[Strohmann-Argument|Strohmann]] "er äußert sich auch nicht als Rektor" zieht nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 23:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Das hat nichts mit Strohmann zu tun, sondern die Darstellung im Artikel ist schlicht tendenziös. Ich kriege mit der richtigen Fragestellung auch die Pressestelle meines Arbeitgebers dazu, so etwas über mich zu sagen, obwohl ich keine kontroversen Auftritte in der Öffentlichkeit habe. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 04:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Sollte aus genannten Gründen drinnen bleiben. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Is des jetze üblich, Diskussionsbeiträge nich mehr einzurücken, sondern als Aufzählung zu layouten??? [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Die Welt ist schlecht, Okin. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
::Einrückung ist gut, wenn man auf andere antwortet; bei reiner Meinungssammlung ist die Liste besser. Als ich das so vorgefunden habe, fand ich es gut und habe so fortgesetzt. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 23:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-20T20:49:43Z

Wikiversteher: /* Warum tut Wikipedia nichts? */

{{BLP}}{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt |Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2}}
{{Achtung|Eine Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir benötigen [[WP:Q|Quellen]], sind [[WP:NPOV]] verpflichtet und halten uns bitte an [[WP:Wikiquette|Regeln eines höflichen Miteinanders]], vermeiden somit [[WP:KPA|persönliche Angriffe]]. Merci --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:09, 19. Feb. 2015 (CET))}}
{{Kasten|1=Der Begriff "Verschwörungstheorie" und der zugehörige Satz der Einleitung wurden belegt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Erkenntnisstand], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=139336556&oldid=139334245]) und ca. 40x diskutiert (u.a. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/1#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Der_Begriff_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_.2F_Einleitung_.28erl..29], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Teil_Verschw.C3.B6rungstheorien]). Nur '''belegte''' Alternativvorschläge sind zulässig ([[WP:BLG]]). Threads dazu, die weder Belege noch neue Argumente enthalten, verstoßen gegen [[WP:DS]] und [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:13, 5. Mär. 2015 (CET)}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}

== Erkenntnisstand ==
{{nicht archivieren}}
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
*Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
*Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
*Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert.] Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:ShellShock47_.28erl..29].
*Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. [https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4 Hier] beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:
* Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
* MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([https://books.google.de/books?id=u7Sd5vyOOtEC&pg=PA221], [https://books.google.de/books?id=4htx62wIXIgC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=mJii4_EuYtMC&pg=PA340], [https://books.google.de/books?id=dN02c9aHQ0kC&pg=PA68], [https://books.google.de/books?id=CaDA2uhr8lkC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&pg=PA235&lpg=PA235] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
*Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [https://www.google.de/search?q=%22official+conspiracy+theory%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de&gws_rd=ssl]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
*Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.
:Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,
:dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,
:dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,
:und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.
:Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.
:Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).
:Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...
*Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:
:Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon ''vor'' 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.
:Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.
:Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?
:Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?
:Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?
:Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?
:Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...
Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. [https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik Hier] zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe [[9/11 Commission Report#Literatur]]) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)

:Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die [[Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv#Ganser_.22vertritt.22_Verschw.C3.B6rungstheorien_zu_9.2F11|Diskussion im Archiv]] und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=3360] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11 Texte Gansers zu 9/11] wurden gesammelt und evaluiert. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)

=== Späterer Kommentar ===
:@[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von [[Wikipedia:NPOV]]: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=5288] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob [[Wikipedia:NPOV]] auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --[[Benutzer:Das O2|Das O2]] ([[Benutzer Diskussion:Das O2|Diskussion]]) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

::*Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
::*Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
::*Wofür NPOV gilt, steht auf [[WP:NPOV]] und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

== Ganser manipuliert Wikipedia ==
Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar: Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“] Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder <s>Friedhofs</s>ruhe einkehrt.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

:Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe [[alte Leier]] pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Die dunkle Seite der Wikipedia ==

„Die dunkle Seite der Wikipedia“ – Neuer Dokumentarfilm von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer

"Mit dem Dokufilm „Die dunkle Seite der Wikipedia“ blicken die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer in die Abgründe der Online-Enzyklopädie. Während das Nachschlagewerk in Bereichen wie der Naturwissenschaft oft erstklassige Artikel bereitstellt, ist die Wikipedia im gesellschaftspolitischen Bereich nicht selten zum Werkzeug für Rufmord und Denunziation verkommen. Am Beispiel des Wikipedia-Eintrages von Dr. Daniele Ganser zeichnen die Filmemacher einen solchen „Edit-War“ nach." (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.2.55.111|77.2.55.111]] ([[Benutzer Diskussion:77.2.55.111|Diskussion]]))
:was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 12:14, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Ich kenn' den Film jetzt nicht: Geht es um die Umtriebe, die Herr Ganser hier in dem Artikel veranstaltet, um seinen Ruf ungebührlich rein zu waschen? Oder ist das ein Teil seiner Schmutzkampagne gegen diejenigen, die es wagen ihn neutral darzustellen? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 12:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Den Film kann man auch noch nicht kennen, der erscheint ja erst nächste Woche [http://www.rtdeutsch.com/34437/gesellschaft/die-dunkle-seite-der-wikipedia-neuer-dokumentarfilm-von-markus-fiedler-und-frank-michael-speer/]. Es ist allerdings nicht anzunehmen, dass dabei im Artikel verwendbare Inhalte zur Sprachen kommen. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 14:58, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Einen zusammenfassenden Teaser gibts hier: https://www.youtube.com/watch?v=SsrnrAy41oQ
::::@ Alnilam: Beachte [[Hilfe:Archivieren]] ''"Für Artikel-Diskussionsseiten sind allgemein 90 Tage ein guter Wert, bei sehr aktiven Diskussionen können auch 14 Tage und in sehr ruhigen Diskussionen 180 und mehr sinnvolle Größen sein."'' (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] ([[Benutzer Diskussion:89.0.222.201|Diskussion]]))
:::::noch einmal: ''was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du?'' - bei nichtbeantwortung wird dieser abschnitt völlig stimmig in kürze archiviert werden. und bitte komme uns nicht mit formalismen. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::Grandios. [[RT_(Fernsehsender)#Ausrichtung_und_Bewertung|RT Deutsch]] kündigt an, dass auf [[KenFM#Einordnung|KenFM]] bald die ganze Wahrheit™ enthüllt wird: "Der Film wirft ein scharfes Licht in die anonymen Schreibstuben der Wikipedia und stellt alarmierende Fragen zur Glaubwürdigkeit dieser Plattform." Wirklich alarmierend. Aber dummerweise keine Quelle, mit der wir hier was anfangen können. Aber eine echte Enthüllung wird es wohl zu bestaunen geben: "Mit der Verfolgung eines sogenannten „Edit-War“ schlägt der Film ein ziemlich dunkles Kapitel der Online-Enzyklopädie auf." Dunkel. Dunkel. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 16:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Wie aus dem Teaser hervorgeht, geht es um einen umfassenden Dokumentarfilm, der ergebnisoffen die Neutralität im Artikel [[Daniele Ganser]] untersucht. Der Hinweis auf dieser Diskussionsseite über diesen Dokumentarfilm dient einer Gewährleistung der Neutralität im Artikel und damit einer zu erwartenden Artikelverbesserung. --[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 16:11, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Dann kommt da raus, dass wir (= Wikipedia) von den [[Reichsflugscheiben]] gesteuert sind oder so? Wurde unsere Kommandozentrale auf dem Mars bereits entdeckt? --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 16:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Ach, der Film soll "ergebnisoffen" untersucht haben? Das ist ja eigentlich eine Verschwörungstheorie für sich; so wird behauptet, alle anderen machten das nicht. Aber mal im Ernst: "ergebnisoffen untersucht"? Wer behauptet denn das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 17:42, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Völlig ergebnisoffen! So ergebnisoffen sogar, dass Ganser die frühere Plauderei von Markus Fiedler über die Abgründe der Wikipedia auf seinen eigenen Seiten unter [http://www.danieleganser.ch/interviews.html "Interviews"] verlinkt. Und auf seinen "Instituts"seiten zur Sicherung der Ergebnisoffenheit gleich [http://www.siper.ch/de/institut/medienarbeit/radio/ nochmal]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 18:05, 17. Okt. 2015 (CEST)
Der Russenpropagandakanal in Zusammenarbeit mit dem Verschwörungsidiotenkanal, das kann ja nur "ergebnisoffen™" sein. Braucht also hier nicht beachtet werden, und dieser Abschnitt kann getrost in den Orkus, ohne jeden Verlust. Ich hat's ja schon geahnt, eine Aufdeckung der Machenschaften der Ganserfanboys war eher nicht zu erwarten. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 18:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

weitere beiträge der IP, die diesen abschnitt eröffnete: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147092360 „Da sind sie wieder die Lakaien westlich imperialistischer Großmannssucht“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092451 „geh sterben du NATO-Troll“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092524 „wie fühlt man sich so als Nato-Nutte?“]
hier kann also geschlossen werden. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

== Dokumentarfilm "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==

Ich habe mir den Artikel [[Daniele Ganser]] durchgelesen und offenbar wird dieser bald herauskommende Dokumentarfilm nicht erwähnt. Der vorige Abschnitt wurde unsachgemäß einfach geschlossen und zur Archivierung vorgeschlagen, ohne dass eine gründliche und sachliche Diskussion stattfand. Klar war der Abschnittsteller nicht für die Diskussion zu gebrauchen, aber ich hoffe doch sehr, dass es unter uns neutralere Autoren mit milderen Umgangsformen gibt.

Ich stelle somit die Frage auf: Was spricht dagegen, diesen Film zu erwähnen?

Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 18:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

:eine erwähnung des films in diesem personenartikel, weil der film die wikipedia-neutralität angeblich rein beispielhaft am artikel zu ganser untersucht? selbst wenn man diese frage mit "ja" beantworten möchte, so müsste handfeste mediale rezeption (vgl. [[WP:Q]]) her vor aufnahme. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

:+1. Wenn wir Gansers sicher spannendes Video ohne Sekundärliteratur rezipieren und erwähnen würden, dann könnte uns zurecht mangelnde Neutralität und Nabelschau vorgehalten werden. Findet sich den kein einziges seriöses Medium, das Gansers Video zur Kenntnis nehmen und sich dazu äußern möchte? Das wäre ja schade Grüße, --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Warum sollte ein solches offensichtlich verschwörungstheoretisches Machwerk eines Ganserfanboys, das wahrscheinlich in die versuchte konzertierte Aktion von Ganser selbst, den Artikel hier zu manipulieren passt, besondere Erwähnung finden? Ist halt ein weiterer Mosaikstein in dem verzweifelten Versuch der Fanboys die Darstellung zu verfälschen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::@JD: Die Wikipedia-Neutralität ist ja unbestritten Daniele Gansers Interessengebiet. Ausserdem wird im Film scheinbar auf diesen Artikel hier Bezug genommen. Ich würde vielleicht noch abwarten, was dieser Film zu bieten haben wird, bevor wir eine endgültige Meinung dazu entwickeln. Dass man aber per se einfach so alles, was von "verschwörungstheoretischen" Medien wie KenFM kommt, ablehnt, finde ich autokratisch und unpassend für eine objektive Enzyklopädie.
::::Und klar muss vorher WP:Q beachtet werden, doch das kann man ja noch nicht richtig tun, da der Film noch nicht erschienen ist.
::::Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:25, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::"Offensichtlich verschwörungstheoretisch" also? Das klingt ja nicht gerade überzeugend und dass man gerade so über eine Person herzieht, nur weil man etwas vermutet, lässt mich an deiner Objektivität zweifeln, [[Benutzer:Sänger|Sänger]]. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Das, was von den Ganserfanboys i.d.R. "Objektivität" genannt wird, hat mit dem tatsächlichen Begriff Objektivität nur äußerst randständig was zu tun, das kann hier auch in den zahllosen Archivbeiträgen wunderbar nachgelesen werden. Ich wäre sehr überrascht, wenn der Film sich davon so sehr unterscheidet, das er tatsächlich ernst genommen werden könnte, insbesondere, wenn er hier bislang auf komplett unglaubwürdigen Webseiten dargestellt wurde, dem Verlautbarungsorgan der Trollfabriken in Russland und dem rechten Verschwörungstheoretiker Ken. Aber viellleicht werde ich ja überrascht... Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
Wie leicht es doch ist, Kritiker in Schubladen zu stecken. Aber das ist jetzt nicht das Thema. Ich bin gerade auch überrascht, wie voreilig man mit solchen Themen hier umgeht. Wow. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Da keine Nachweise für eine Artikelverbesserung vorgetragen wurden, sondern nur grundsätzlich sicher hochinteressante, aber in concreto leider doch gänzlich uninteressante Zweifel an der Seriösität der Wikipedia, ist hier Feierabend. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:43, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Es wäre noch interessant, die Stelle in den Wikipedia-Regeln zu sehen, wonach [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] hier verfahren will. Um eine entsprechende Verlinkung wäre ich ihm und anderen sehr dankbar. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:48, 17. Okt. 2015 (CEST)
::diese diskussionsseite dient der artikelverbesserung. ein hinweis auf einen nicht veröffentlichten film, dem es auch an jeglicher externer rezeption mangelt, ist da eher wenig sachdienlich. noch eine konkrete frage? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

::BK: Laß gut sein, Alboholic. Der Film wird den beteiligten, selbst ernannten "Neutralen" bald in einer Qualität um die Ohren fliegen, die sie noch in keinster Weise erahnen. Die Doku wird definitiv ein Thema in zitierfähigen Quellen werden - und damit auch in diesem Artikel Eingang finden. Da können die üblichen Verdächtigen noch so sehr mit Schaum vorm Mund per Schnellarchivierung unliebsame Diskussionen unterdrücken wollen. Wart einfach ab.--[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 19:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

::::Es widerspricht schlicht [[WP:BLG]], hier im Vorgriff auf ein bevorstehendes Weltereignis irgendwas am Artikel zu ändern. Die Diskussion '''kann''' also schlicht zu diesem Zeitpunkt nicht der Artikelverbesserung dienen. Wartet also einfach noch ein paar Tage, bis die Schlagzeilen in der FAZ, Süddeutschen und der Tagesschau auftauchen. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keinen "Dokumentarfilm". Es gibt irgendeine Produktion zweier völlig unbekannter "Filmemacher" auf dem abstrusen Internetkanal eines versponnene Verschwörungstheoretikers. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 21:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Auch auf diesem Internetkanal wird schon fleissig getrommelt für das <s>Mach</s>Werk. Ich erspare uns den Link, denn auf dieser (hört, hört!) amerikanischen Plattform hier (Jebsen wörtlich: "Von daher hat Wikipedia gewissermaßen ein Monopol und kommt aus den Vereinigten Staaten (ob das so gut ist, ich weiß es nicht).") tummeln sich eh nur "Natofreunde, Antideutsche oder Geheimdienste", wie uns Jebsen in seinem neuesten Beitrag der Reihe "Ich und ich und irgendwas mit Medien" wissen lässt. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:48, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

Kleiner Nachtrag zum lesenden Dokumentarfilmer Markus Fiedler: [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mf~dewiki]. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ==

Hallo zusammen, wäre es möglich in der Einleitung aus "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" einfach nur "Theorien zum 11. September 2001" zu machen? Selbst wenn es sich wahrscheinlich um haltlose Theorien handelt, so ist es nicht 100% sicher. Wenn 2051 die Akten zu dem Fall wahrscheinlich (hoffentlich) veröffentlicht werden, wäre es ein jammer, wenn es sich teilweise doch nicht um Verschwörungstheorien handelt (bis dahin ist zwar noch Zeit, es wäre aber wesentlich objektiver einfach nur von Theorien zu sprechen). Vielen Dank, bin gespannt auf andere Meinungen! --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, sry. Bitte die Kasten oben und das Archiv beachten. Das wurde bereits 100 mal diskutiert. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Oh, okay :) Danke für die Info --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:19, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.

::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Zumindest falsch ist der Satz "Dagegen lehnten Vertreter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik an der ETH Zürich und der Universität Zürich, wo Ganser angestellt war, seine 9/11-Thesen ab. Sie betonten 2006 öffentlich, seine Aussagen dazu gehörten nicht zu seinem wissenschaftlichen Aufgabenbereich und seien Privatansicht." Wenn man den als Quelle angegebenen Artikel tatsächlich liest wird man feststellen, dass die Uni-Kommunikationsbeauftragte gesagt hat, Ganser würde sich als Privatperson äussern, nicht im Namen der Uni. Er war ja auch nicht Rektor, sondern Forscher. Im Namen der Uni äussert sich genau der Rektor. Und dann wurde noch ein Mitarbeiter der ETH-Forschungsstelle zitiert, der alsbald nicht mehr Mitarbeiter war weil sich herausstellte, dass er sich bei seiner Diss nicht die Mühe gemacht hatte zu plagiieren, sondern sich einfach Doktor nannte ohne je eine Diss eingereicht gehabt zu haben. Unsachlich in der Tat, so einen Beleg zu verwenden. --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
* '''3M''' Bitte stehen lassen. Wer das Schauspiel länger beobachtet hat, weiß, dass auf dieser Disk immer wieder die gleichen, schon x Mal durchgekauten Argumente wiederkommen. Sobald es wirklich neue Erkenntnisse aus seriösen Quellen gibt, kann gern über Änderungen geredet werden, aber bis dahin muss nicht alles ständig lediglich wiedergekäut werden. Bis dahin sollte also die Zusammenfassung bleiben. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 21:58, 20. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-20T19:25:52Z

Wikiversteher: /* Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen */

{{BLP}}{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt |Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2}}
{{Achtung|Eine Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir benötigen [[WP:Q|Quellen]], sind [[WP:NPOV]] verpflichtet und halten uns bitte an [[WP:Wikiquette|Regeln eines höflichen Miteinanders]], vermeiden somit [[WP:KPA|persönliche Angriffe]]. Merci --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:09, 19. Feb. 2015 (CET))}}
{{Kasten|1=Der Begriff "Verschwörungstheorie" und der zugehörige Satz der Einleitung wurden belegt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Erkenntnisstand], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=139336556&oldid=139334245]) und ca. 40x diskutiert (u.a. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/1#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Der_Begriff_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_.2F_Einleitung_.28erl..29], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Teil_Verschw.C3.B6rungstheorien]). Nur '''belegte''' Alternativvorschläge sind zulässig ([[WP:BLG]]). Threads dazu, die weder Belege noch neue Argumente enthalten, verstoßen gegen [[WP:DS]] und [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:13, 5. Mär. 2015 (CET)}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}

== Erkenntnisstand ==
{{nicht archivieren}}
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
*Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
*Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
*Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert.] Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:ShellShock47_.28erl..29].
*Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. [https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4 Hier] beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:
* Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
* MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([https://books.google.de/books?id=u7Sd5vyOOtEC&pg=PA221], [https://books.google.de/books?id=4htx62wIXIgC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=mJii4_EuYtMC&pg=PA340], [https://books.google.de/books?id=dN02c9aHQ0kC&pg=PA68], [https://books.google.de/books?id=CaDA2uhr8lkC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&pg=PA235&lpg=PA235] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
*Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [https://www.google.de/search?q=%22official+conspiracy+theory%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de&gws_rd=ssl]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
*Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.
:Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,
:dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,
:dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,
:und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.
:Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.
:Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).
:Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...
*Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:
:Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon ''vor'' 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.
:Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.
:Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?
:Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?
:Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?
:Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?
:Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...
Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. [https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik Hier] zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe [[9/11 Commission Report#Literatur]]) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)

:Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die [[Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv#Ganser_.22vertritt.22_Verschw.C3.B6rungstheorien_zu_9.2F11|Diskussion im Archiv]] und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=3360] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11 Texte Gansers zu 9/11] wurden gesammelt und evaluiert. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)

=== Späterer Kommentar ===
:@[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von [[Wikipedia:NPOV]]: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=5288] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob [[Wikipedia:NPOV]] auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --[[Benutzer:Das O2|Das O2]] ([[Benutzer Diskussion:Das O2|Diskussion]]) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

::*Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
::*Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
::*Wofür NPOV gilt, steht auf [[WP:NPOV]] und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

== Ganser manipuliert Wikipedia ==
Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar: Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“] Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder <s>Friedhofs</s>ruhe einkehrt.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

:Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe [[alte Leier]] pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Die dunkle Seite der Wikipedia ==

„Die dunkle Seite der Wikipedia“ – Neuer Dokumentarfilm von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer

"Mit dem Dokufilm „Die dunkle Seite der Wikipedia“ blicken die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer in die Abgründe der Online-Enzyklopädie. Während das Nachschlagewerk in Bereichen wie der Naturwissenschaft oft erstklassige Artikel bereitstellt, ist die Wikipedia im gesellschaftspolitischen Bereich nicht selten zum Werkzeug für Rufmord und Denunziation verkommen. Am Beispiel des Wikipedia-Eintrages von Dr. Daniele Ganser zeichnen die Filmemacher einen solchen „Edit-War“ nach." (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.2.55.111|77.2.55.111]] ([[Benutzer Diskussion:77.2.55.111|Diskussion]]))
:was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 12:14, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Ich kenn' den Film jetzt nicht: Geht es um die Umtriebe, die Herr Ganser hier in dem Artikel veranstaltet, um seinen Ruf ungebührlich rein zu waschen? Oder ist das ein Teil seiner Schmutzkampagne gegen diejenigen, die es wagen ihn neutral darzustellen? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 12:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Den Film kann man auch noch nicht kennen, der erscheint ja erst nächste Woche [http://www.rtdeutsch.com/34437/gesellschaft/die-dunkle-seite-der-wikipedia-neuer-dokumentarfilm-von-markus-fiedler-und-frank-michael-speer/]. Es ist allerdings nicht anzunehmen, dass dabei im Artikel verwendbare Inhalte zur Sprachen kommen. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 14:58, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Einen zusammenfassenden Teaser gibts hier: https://www.youtube.com/watch?v=SsrnrAy41oQ
::::@ Alnilam: Beachte [[Hilfe:Archivieren]] ''"Für Artikel-Diskussionsseiten sind allgemein 90 Tage ein guter Wert, bei sehr aktiven Diskussionen können auch 14 Tage und in sehr ruhigen Diskussionen 180 und mehr sinnvolle Größen sein."'' (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] ([[Benutzer Diskussion:89.0.222.201|Diskussion]]))
:::::noch einmal: ''was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du?'' - bei nichtbeantwortung wird dieser abschnitt völlig stimmig in kürze archiviert werden. und bitte komme uns nicht mit formalismen. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::Grandios. [[RT_(Fernsehsender)#Ausrichtung_und_Bewertung|RT Deutsch]] kündigt an, dass auf [[KenFM#Einordnung|KenFM]] bald die ganze Wahrheit™ enthüllt wird: "Der Film wirft ein scharfes Licht in die anonymen Schreibstuben der Wikipedia und stellt alarmierende Fragen zur Glaubwürdigkeit dieser Plattform." Wirklich alarmierend. Aber dummerweise keine Quelle, mit der wir hier was anfangen können. Aber eine echte Enthüllung wird es wohl zu bestaunen geben: "Mit der Verfolgung eines sogenannten „Edit-War“ schlägt der Film ein ziemlich dunkles Kapitel der Online-Enzyklopädie auf." Dunkel. Dunkel. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 16:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Wie aus dem Teaser hervorgeht, geht es um einen umfassenden Dokumentarfilm, der ergebnisoffen die Neutralität im Artikel [[Daniele Ganser]] untersucht. Der Hinweis auf dieser Diskussionsseite über diesen Dokumentarfilm dient einer Gewährleistung der Neutralität im Artikel und damit einer zu erwartenden Artikelverbesserung. --[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 16:11, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Dann kommt da raus, dass wir (= Wikipedia) von den [[Reichsflugscheiben]] gesteuert sind oder so? Wurde unsere Kommandozentrale auf dem Mars bereits entdeckt? --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 16:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Ach, der Film soll "ergebnisoffen" untersucht haben? Das ist ja eigentlich eine Verschwörungstheorie für sich; so wird behauptet, alle anderen machten das nicht. Aber mal im Ernst: "ergebnisoffen untersucht"? Wer behauptet denn das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 17:42, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Völlig ergebnisoffen! So ergebnisoffen sogar, dass Ganser die frühere Plauderei von Markus Fiedler über die Abgründe der Wikipedia auf seinen eigenen Seiten unter [http://www.danieleganser.ch/interviews.html "Interviews"] verlinkt. Und auf seinen "Instituts"seiten zur Sicherung der Ergebnisoffenheit gleich [http://www.siper.ch/de/institut/medienarbeit/radio/ nochmal]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 18:05, 17. Okt. 2015 (CEST)
Der Russenpropagandakanal in Zusammenarbeit mit dem Verschwörungsidiotenkanal, das kann ja nur "ergebnisoffen™" sein. Braucht also hier nicht beachtet werden, und dieser Abschnitt kann getrost in den Orkus, ohne jeden Verlust. Ich hat's ja schon geahnt, eine Aufdeckung der Machenschaften der Ganserfanboys war eher nicht zu erwarten. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 18:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

weitere beiträge der IP, die diesen abschnitt eröffnete: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147092360 „Da sind sie wieder die Lakaien westlich imperialistischer Großmannssucht“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092451 „geh sterben du NATO-Troll“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092524 „wie fühlt man sich so als Nato-Nutte?“]
hier kann also geschlossen werden. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

== Dokumentarfilm "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==

Ich habe mir den Artikel [[Daniele Ganser]] durchgelesen und offenbar wird dieser bald herauskommende Dokumentarfilm nicht erwähnt. Der vorige Abschnitt wurde unsachgemäß einfach geschlossen und zur Archivierung vorgeschlagen, ohne dass eine gründliche und sachliche Diskussion stattfand. Klar war der Abschnittsteller nicht für die Diskussion zu gebrauchen, aber ich hoffe doch sehr, dass es unter uns neutralere Autoren mit milderen Umgangsformen gibt.

Ich stelle somit die Frage auf: Was spricht dagegen, diesen Film zu erwähnen?

Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 18:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

:eine erwähnung des films in diesem personenartikel, weil der film die wikipedia-neutralität angeblich rein beispielhaft am artikel zu ganser untersucht? selbst wenn man diese frage mit "ja" beantworten möchte, so müsste handfeste mediale rezeption (vgl. [[WP:Q]]) her vor aufnahme. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

:+1. Wenn wir Gansers sicher spannendes Video ohne Sekundärliteratur rezipieren und erwähnen würden, dann könnte uns zurecht mangelnde Neutralität und Nabelschau vorgehalten werden. Findet sich den kein einziges seriöses Medium, das Gansers Video zur Kenntnis nehmen und sich dazu äußern möchte? Das wäre ja schade Grüße, --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Warum sollte ein solches offensichtlich verschwörungstheoretisches Machwerk eines Ganserfanboys, das wahrscheinlich in die versuchte konzertierte Aktion von Ganser selbst, den Artikel hier zu manipulieren passt, besondere Erwähnung finden? Ist halt ein weiterer Mosaikstein in dem verzweifelten Versuch der Fanboys die Darstellung zu verfälschen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::@JD: Die Wikipedia-Neutralität ist ja unbestritten Daniele Gansers Interessengebiet. Ausserdem wird im Film scheinbar auf diesen Artikel hier Bezug genommen. Ich würde vielleicht noch abwarten, was dieser Film zu bieten haben wird, bevor wir eine endgültige Meinung dazu entwickeln. Dass man aber per se einfach so alles, was von "verschwörungstheoretischen" Medien wie KenFM kommt, ablehnt, finde ich autokratisch und unpassend für eine objektive Enzyklopädie.
::::Und klar muss vorher WP:Q beachtet werden, doch das kann man ja noch nicht richtig tun, da der Film noch nicht erschienen ist.
::::Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:25, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::"Offensichtlich verschwörungstheoretisch" also? Das klingt ja nicht gerade überzeugend und dass man gerade so über eine Person herzieht, nur weil man etwas vermutet, lässt mich an deiner Objektivität zweifeln, [[Benutzer:Sänger|Sänger]]. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Das, was von den Ganserfanboys i.d.R. "Objektivität" genannt wird, hat mit dem tatsächlichen Begriff Objektivität nur äußerst randständig was zu tun, das kann hier auch in den zahllosen Archivbeiträgen wunderbar nachgelesen werden. Ich wäre sehr überrascht, wenn der Film sich davon so sehr unterscheidet, das er tatsächlich ernst genommen werden könnte, insbesondere, wenn er hier bislang auf komplett unglaubwürdigen Webseiten dargestellt wurde, dem Verlautbarungsorgan der Trollfabriken in Russland und dem rechten Verschwörungstheoretiker Ken. Aber viellleicht werde ich ja überrascht... Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
Wie leicht es doch ist, Kritiker in Schubladen zu stecken. Aber das ist jetzt nicht das Thema. Ich bin gerade auch überrascht, wie voreilig man mit solchen Themen hier umgeht. Wow. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Da keine Nachweise für eine Artikelverbesserung vorgetragen wurden, sondern nur grundsätzlich sicher hochinteressante, aber in concreto leider doch gänzlich uninteressante Zweifel an der Seriösität der Wikipedia, ist hier Feierabend. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:43, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Es wäre noch interessant, die Stelle in den Wikipedia-Regeln zu sehen, wonach [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] hier verfahren will. Um eine entsprechende Verlinkung wäre ich ihm und anderen sehr dankbar. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:48, 17. Okt. 2015 (CEST)
::diese diskussionsseite dient der artikelverbesserung. ein hinweis auf einen nicht veröffentlichten film, dem es auch an jeglicher externer rezeption mangelt, ist da eher wenig sachdienlich. noch eine konkrete frage? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

::BK: Laß gut sein, Alboholic. Der Film wird den beteiligten, selbst ernannten "Neutralen" bald in einer Qualität um die Ohren fliegen, die sie noch in keinster Weise erahnen. Die Doku wird definitiv ein Thema in zitierfähigen Quellen werden - und damit auch in diesem Artikel Eingang finden. Da können die üblichen Verdächtigen noch so sehr mit Schaum vorm Mund per Schnellarchivierung unliebsame Diskussionen unterdrücken wollen. Wart einfach ab.--[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 19:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

::::Es widerspricht schlicht [[WP:BLG]], hier im Vorgriff auf ein bevorstehendes Weltereignis irgendwas am Artikel zu ändern. Die Diskussion '''kann''' also schlicht zu diesem Zeitpunkt nicht der Artikelverbesserung dienen. Wartet also einfach noch ein paar Tage, bis die Schlagzeilen in der FAZ, Süddeutschen und der Tagesschau auftauchen. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keinen "Dokumentarfilm". Es gibt irgendeine Produktion zweier völlig unbekannter "Filmemacher" auf dem abstrusen Internetkanal eines versponnene Verschwörungstheoretikers. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 21:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Auch auf diesem Internetkanal wird schon fleissig getrommelt für das <s>Mach</s>Werk. Ich erspare uns den Link, denn auf dieser (hört, hört!) amerikanischen Plattform hier (Jebsen wörtlich: "Von daher hat Wikipedia gewissermaßen ein Monopol und kommt aus den Vereinigten Staaten (ob das so gut ist, ich weiß es nicht).") tummeln sich eh nur "Natofreunde, Antideutsche oder Geheimdienste", wie uns Jebsen in seinem neuesten Beitrag der Reihe "Ich und ich und irgendwas mit Medien" wissen lässt. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:48, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

Kleiner Nachtrag zum lesenden Dokumentarfilmer Markus Fiedler: [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mf~dewiki]. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ==

Hallo zusammen, wäre es möglich in der Einleitung aus "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" einfach nur "Theorien zum 11. September 2001" zu machen? Selbst wenn es sich wahrscheinlich um haltlose Theorien handelt, so ist es nicht 100% sicher. Wenn 2051 die Akten zu dem Fall wahrscheinlich (hoffentlich) veröffentlicht werden, wäre es ein jammer, wenn es sich teilweise doch nicht um Verschwörungstheorien handelt (bis dahin ist zwar noch Zeit, es wäre aber wesentlich objektiver einfach nur von Theorien zu sprechen). Vielen Dank, bin gespannt auf andere Meinungen! --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, sry. Bitte die Kasten oben und das Archiv beachten. Das wurde bereits 100 mal diskutiert. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Oh, okay :) Danke für die Info --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:19, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.

::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::::Soweit bin ich in der Hierarchie leider noch nicht. Ich bin nur Sichter. Teslas bekommen doch eigentlich nur die Bürokraten, die die Wahrheit so richtig ganz weglöschen können. Oder wie hat das Fiedler nochmal erklärt? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) 

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die den sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-20T19:19:53Z

Wikiversteher: /* Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen */

{{BLP}}{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt |Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2}}
{{Achtung|Eine Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir benötigen [[WP:Q|Quellen]], sind [[WP:NPOV]] verpflichtet und halten uns bitte an [[WP:Wikiquette|Regeln eines höflichen Miteinanders]], vermeiden somit [[WP:KPA|persönliche Angriffe]]. Merci --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:09, 19. Feb. 2015 (CET))}}
{{Kasten|1=Der Begriff "Verschwörungstheorie" und der zugehörige Satz der Einleitung wurden belegt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Erkenntnisstand], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=139336556&oldid=139334245]) und ca. 40x diskutiert (u.a. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/1#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Der_Begriff_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_.2F_Einleitung_.28erl..29], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Teil_Verschw.C3.B6rungstheorien]). Nur '''belegte''' Alternativvorschläge sind zulässig ([[WP:BLG]]). Threads dazu, die weder Belege noch neue Argumente enthalten, verstoßen gegen [[WP:DS]] und [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:13, 5. Mär. 2015 (CET)}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}

== Erkenntnisstand ==
{{nicht archivieren}}
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
*Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
*Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
*Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert.] Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:ShellShock47_.28erl..29].
*Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. [https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4 Hier] beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:
* Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
* MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([https://books.google.de/books?id=u7Sd5vyOOtEC&pg=PA221], [https://books.google.de/books?id=4htx62wIXIgC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=mJii4_EuYtMC&pg=PA340], [https://books.google.de/books?id=dN02c9aHQ0kC&pg=PA68], [https://books.google.de/books?id=CaDA2uhr8lkC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&pg=PA235&lpg=PA235] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
*Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [https://www.google.de/search?q=%22official+conspiracy+theory%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de&gws_rd=ssl]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
*Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.
:Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,
:dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,
:dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,
:und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.
:Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.
:Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).
:Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...
*Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:
:Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon ''vor'' 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.
:Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.
:Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?
:Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?
:Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?
:Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?
:Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...
Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. [https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik Hier] zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe [[9/11 Commission Report#Literatur]]) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)

:Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die [[Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv#Ganser_.22vertritt.22_Verschw.C3.B6rungstheorien_zu_9.2F11|Diskussion im Archiv]] und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=3360] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11 Texte Gansers zu 9/11] wurden gesammelt und evaluiert. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)

=== Späterer Kommentar ===
:@[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von [[Wikipedia:NPOV]]: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=5288] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob [[Wikipedia:NPOV]] auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --[[Benutzer:Das O2|Das O2]] ([[Benutzer Diskussion:Das O2|Diskussion]]) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

::*Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
::*Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
::*Wofür NPOV gilt, steht auf [[WP:NPOV]] und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

== Ganser manipuliert Wikipedia ==
Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar: Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“] Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder <s>Friedhofs</s>ruhe einkehrt.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

:Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe [[alte Leier]] pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Die dunkle Seite der Wikipedia ==

„Die dunkle Seite der Wikipedia“ – Neuer Dokumentarfilm von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer

"Mit dem Dokufilm „Die dunkle Seite der Wikipedia“ blicken die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer in die Abgründe der Online-Enzyklopädie. Während das Nachschlagewerk in Bereichen wie der Naturwissenschaft oft erstklassige Artikel bereitstellt, ist die Wikipedia im gesellschaftspolitischen Bereich nicht selten zum Werkzeug für Rufmord und Denunziation verkommen. Am Beispiel des Wikipedia-Eintrages von Dr. Daniele Ganser zeichnen die Filmemacher einen solchen „Edit-War“ nach." (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.2.55.111|77.2.55.111]] ([[Benutzer Diskussion:77.2.55.111|Diskussion]]))
:was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 12:14, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Ich kenn' den Film jetzt nicht: Geht es um die Umtriebe, die Herr Ganser hier in dem Artikel veranstaltet, um seinen Ruf ungebührlich rein zu waschen? Oder ist das ein Teil seiner Schmutzkampagne gegen diejenigen, die es wagen ihn neutral darzustellen? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 12:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Den Film kann man auch noch nicht kennen, der erscheint ja erst nächste Woche [http://www.rtdeutsch.com/34437/gesellschaft/die-dunkle-seite-der-wikipedia-neuer-dokumentarfilm-von-markus-fiedler-und-frank-michael-speer/]. Es ist allerdings nicht anzunehmen, dass dabei im Artikel verwendbare Inhalte zur Sprachen kommen. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 14:58, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Einen zusammenfassenden Teaser gibts hier: https://www.youtube.com/watch?v=SsrnrAy41oQ
::::@ Alnilam: Beachte [[Hilfe:Archivieren]] ''"Für Artikel-Diskussionsseiten sind allgemein 90 Tage ein guter Wert, bei sehr aktiven Diskussionen können auch 14 Tage und in sehr ruhigen Diskussionen 180 und mehr sinnvolle Größen sein."'' (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] ([[Benutzer Diskussion:89.0.222.201|Diskussion]]))
:::::noch einmal: ''was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du?'' - bei nichtbeantwortung wird dieser abschnitt völlig stimmig in kürze archiviert werden. und bitte komme uns nicht mit formalismen. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::Grandios. [[RT_(Fernsehsender)#Ausrichtung_und_Bewertung|RT Deutsch]] kündigt an, dass auf [[KenFM#Einordnung|KenFM]] bald die ganze Wahrheit™ enthüllt wird: "Der Film wirft ein scharfes Licht in die anonymen Schreibstuben der Wikipedia und stellt alarmierende Fragen zur Glaubwürdigkeit dieser Plattform." Wirklich alarmierend. Aber dummerweise keine Quelle, mit der wir hier was anfangen können. Aber eine echte Enthüllung wird es wohl zu bestaunen geben: "Mit der Verfolgung eines sogenannten „Edit-War“ schlägt der Film ein ziemlich dunkles Kapitel der Online-Enzyklopädie auf." Dunkel. Dunkel. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 16:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Wie aus dem Teaser hervorgeht, geht es um einen umfassenden Dokumentarfilm, der ergebnisoffen die Neutralität im Artikel [[Daniele Ganser]] untersucht. Der Hinweis auf dieser Diskussionsseite über diesen Dokumentarfilm dient einer Gewährleistung der Neutralität im Artikel und damit einer zu erwartenden Artikelverbesserung. --[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 16:11, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Dann kommt da raus, dass wir (= Wikipedia) von den [[Reichsflugscheiben]] gesteuert sind oder so? Wurde unsere Kommandozentrale auf dem Mars bereits entdeckt? --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 16:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Ach, der Film soll "ergebnisoffen" untersucht haben? Das ist ja eigentlich eine Verschwörungstheorie für sich; so wird behauptet, alle anderen machten das nicht. Aber mal im Ernst: "ergebnisoffen untersucht"? Wer behauptet denn das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 17:42, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Völlig ergebnisoffen! So ergebnisoffen sogar, dass Ganser die frühere Plauderei von Markus Fiedler über die Abgründe der Wikipedia auf seinen eigenen Seiten unter [http://www.danieleganser.ch/interviews.html "Interviews"] verlinkt. Und auf seinen "Instituts"seiten zur Sicherung der Ergebnisoffenheit gleich [http://www.siper.ch/de/institut/medienarbeit/radio/ nochmal]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 18:05, 17. Okt. 2015 (CEST)
Der Russenpropagandakanal in Zusammenarbeit mit dem Verschwörungsidiotenkanal, das kann ja nur "ergebnisoffen™" sein. Braucht also hier nicht beachtet werden, und dieser Abschnitt kann getrost in den Orkus, ohne jeden Verlust. Ich hat's ja schon geahnt, eine Aufdeckung der Machenschaften der Ganserfanboys war eher nicht zu erwarten. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 18:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

weitere beiträge der IP, die diesen abschnitt eröffnete: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147092360 „Da sind sie wieder die Lakaien westlich imperialistischer Großmannssucht“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092451 „geh sterben du NATO-Troll“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092524 „wie fühlt man sich so als Nato-Nutte?“]
hier kann also geschlossen werden. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

== Dokumentarfilm "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==

Ich habe mir den Artikel [[Daniele Ganser]] durchgelesen und offenbar wird dieser bald herauskommende Dokumentarfilm nicht erwähnt. Der vorige Abschnitt wurde unsachgemäß einfach geschlossen und zur Archivierung vorgeschlagen, ohne dass eine gründliche und sachliche Diskussion stattfand. Klar war der Abschnittsteller nicht für die Diskussion zu gebrauchen, aber ich hoffe doch sehr, dass es unter uns neutralere Autoren mit milderen Umgangsformen gibt.

Ich stelle somit die Frage auf: Was spricht dagegen, diesen Film zu erwähnen?

Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 18:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

:eine erwähnung des films in diesem personenartikel, weil der film die wikipedia-neutralität angeblich rein beispielhaft am artikel zu ganser untersucht? selbst wenn man diese frage mit "ja" beantworten möchte, so müsste handfeste mediale rezeption (vgl. [[WP:Q]]) her vor aufnahme. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

:+1. Wenn wir Gansers sicher spannendes Video ohne Sekundärliteratur rezipieren und erwähnen würden, dann könnte uns zurecht mangelnde Neutralität und Nabelschau vorgehalten werden. Findet sich den kein einziges seriöses Medium, das Gansers Video zur Kenntnis nehmen und sich dazu äußern möchte? Das wäre ja schade Grüße, --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Warum sollte ein solches offensichtlich verschwörungstheoretisches Machwerk eines Ganserfanboys, das wahrscheinlich in die versuchte konzertierte Aktion von Ganser selbst, den Artikel hier zu manipulieren passt, besondere Erwähnung finden? Ist halt ein weiterer Mosaikstein in dem verzweifelten Versuch der Fanboys die Darstellung zu verfälschen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::@JD: Die Wikipedia-Neutralität ist ja unbestritten Daniele Gansers Interessengebiet. Ausserdem wird im Film scheinbar auf diesen Artikel hier Bezug genommen. Ich würde vielleicht noch abwarten, was dieser Film zu bieten haben wird, bevor wir eine endgültige Meinung dazu entwickeln. Dass man aber per se einfach so alles, was von "verschwörungstheoretischen" Medien wie KenFM kommt, ablehnt, finde ich autokratisch und unpassend für eine objektive Enzyklopädie.
::::Und klar muss vorher WP:Q beachtet werden, doch das kann man ja noch nicht richtig tun, da der Film noch nicht erschienen ist.
::::Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:25, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::"Offensichtlich verschwörungstheoretisch" also? Das klingt ja nicht gerade überzeugend und dass man gerade so über eine Person herzieht, nur weil man etwas vermutet, lässt mich an deiner Objektivität zweifeln, [[Benutzer:Sänger|Sänger]]. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Das, was von den Ganserfanboys i.d.R. "Objektivität" genannt wird, hat mit dem tatsächlichen Begriff Objektivität nur äußerst randständig was zu tun, das kann hier auch in den zahllosen Archivbeiträgen wunderbar nachgelesen werden. Ich wäre sehr überrascht, wenn der Film sich davon so sehr unterscheidet, das er tatsächlich ernst genommen werden könnte, insbesondere, wenn er hier bislang auf komplett unglaubwürdigen Webseiten dargestellt wurde, dem Verlautbarungsorgan der Trollfabriken in Russland und dem rechten Verschwörungstheoretiker Ken. Aber viellleicht werde ich ja überrascht... Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
Wie leicht es doch ist, Kritiker in Schubladen zu stecken. Aber das ist jetzt nicht das Thema. Ich bin gerade auch überrascht, wie voreilig man mit solchen Themen hier umgeht. Wow. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Da keine Nachweise für eine Artikelverbesserung vorgetragen wurden, sondern nur grundsätzlich sicher hochinteressante, aber in concreto leider doch gänzlich uninteressante Zweifel an der Seriösität der Wikipedia, ist hier Feierabend. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:43, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Es wäre noch interessant, die Stelle in den Wikipedia-Regeln zu sehen, wonach [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] hier verfahren will. Um eine entsprechende Verlinkung wäre ich ihm und anderen sehr dankbar. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:48, 17. Okt. 2015 (CEST)
::diese diskussionsseite dient der artikelverbesserung. ein hinweis auf einen nicht veröffentlichten film, dem es auch an jeglicher externer rezeption mangelt, ist da eher wenig sachdienlich. noch eine konkrete frage? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

::BK: Laß gut sein, Alboholic. Der Film wird den beteiligten, selbst ernannten "Neutralen" bald in einer Qualität um die Ohren fliegen, die sie noch in keinster Weise erahnen. Die Doku wird definitiv ein Thema in zitierfähigen Quellen werden - und damit auch in diesem Artikel Eingang finden. Da können die üblichen Verdächtigen noch so sehr mit Schaum vorm Mund per Schnellarchivierung unliebsame Diskussionen unterdrücken wollen. Wart einfach ab.--[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 19:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

::::Es widerspricht schlicht [[WP:BLG]], hier im Vorgriff auf ein bevorstehendes Weltereignis irgendwas am Artikel zu ändern. Die Diskussion '''kann''' also schlicht zu diesem Zeitpunkt nicht der Artikelverbesserung dienen. Wartet also einfach noch ein paar Tage, bis die Schlagzeilen in der FAZ, Süddeutschen und der Tagesschau auftauchen. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keinen "Dokumentarfilm". Es gibt irgendeine Produktion zweier völlig unbekannter "Filmemacher" auf dem abstrusen Internetkanal eines versponnene Verschwörungstheoretikers. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 21:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Auch auf diesem Internetkanal wird schon fleissig getrommelt für das <s>Mach</s>Werk. Ich erspare uns den Link, denn auf dieser (hört, hört!) amerikanischen Plattform hier (Jebsen wörtlich: "Von daher hat Wikipedia gewissermaßen ein Monopol und kommt aus den Vereinigten Staaten (ob das so gut ist, ich weiß es nicht).") tummeln sich eh nur "Natofreunde, Antideutsche oder Geheimdienste", wie uns Jebsen in seinem neuesten Beitrag der Reihe "Ich und ich und irgendwas mit Medien" wissen lässt. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:48, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

Kleiner Nachtrag zum lesenden Dokumentarfilmer Markus Fiedler: [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mf~dewiki]. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ==

Hallo zusammen, wäre es möglich in der Einleitung aus "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" einfach nur "Theorien zum 11. September 2001" zu machen? Selbst wenn es sich wahrscheinlich um haltlose Theorien handelt, so ist es nicht 100% sicher. Wenn 2051 die Akten zu dem Fall wahrscheinlich (hoffentlich) veröffentlicht werden, wäre es ein jammer, wenn es sich teilweise doch nicht um Verschwörungstheorien handelt (bis dahin ist zwar noch Zeit, es wäre aber wesentlich objektiver einfach nur von Theorien zu sprechen). Vielen Dank, bin gespannt auf andere Meinungen! --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, sry. Bitte die Kasten oben und das Archiv beachten. Das wurde bereits 100 mal diskutiert. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Oh, okay :) Danke für die Info --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:19, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.

::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die denn sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser

2015-10-20T19:19:41Z

Wikiversteher: /* Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen */

{{BLP}}{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt |Alter=3|Ziel='Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3|Ebene=2}}
{{Achtung|Eine Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir benötigen [[WP:Q|Quellen]], sind [[WP:NPOV]] verpflichtet und halten uns bitte an [[WP:Wikiquette|Regeln eines höflichen Miteinanders]], vermeiden somit [[WP:KPA|persönliche Angriffe]]. Merci --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:09, 19. Feb. 2015 (CET))}}
{{Kasten|1=Der Begriff "Verschwörungstheorie" und der zugehörige Satz der Einleitung wurden belegt ([https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Erkenntnisstand], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=139336556&oldid=139334245]) und ca. 40x diskutiert (u.a. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/1#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Der_Begriff_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_.2F_Einleitung_.28erl..29], [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Teil_Verschw.C3.B6rungstheorien]). Nur '''belegte''' Alternativvorschläge sind zulässig ([[WP:BLG]]). Threads dazu, die weder Belege noch neue Argumente enthalten, verstoßen gegen [[WP:DS]] und [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:13, 5. Mär. 2015 (CET)}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2009 bis 2014]]
* [[/Archiv/2|2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien]]
* [[/Archiv/3|2015/2: alles übrige]]
}}

== Erkenntnisstand ==
{{nicht archivieren}}
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:
*Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per [[WP:Editwar|Editwar]] zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
*Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co#Entscheid_und_Ergebnisse]
*Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
*Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
*Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/02#Daniele_Ganser_usw. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert.] Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:ShellShock47_.28erl..29].
*Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. [https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4 Hier] beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:
* Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
* MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([https://books.google.de/books?id=u7Sd5vyOOtEC&pg=PA221], [https://books.google.de/books?id=4htx62wIXIgC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=mJii4_EuYtMC&pg=PA340], [https://books.google.de/books?id=dN02c9aHQ0kC&pg=PA68], [https://books.google.de/books?id=CaDA2uhr8lkC&pg=PA141], [https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&pg=PA235&lpg=PA235] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
*Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [https://www.google.de/search?q=%22official+conspiracy+theory%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de&gws_rd=ssl]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
*Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.
:Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,
:dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,
:dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,
:und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.
:Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.
:Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).
:Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...
*Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:
:Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon ''vor'' 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.
:Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.
:Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?
:Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?
:Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?
:Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?
:Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...
Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. [https://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik Hier] zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe [[9/11 Commission Report#Literatur]]) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)

:Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die [[Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv#Ganser_.22vertritt.22_Verschw.C3.B6rungstheorien_zu_9.2F11|Diskussion im Archiv]] und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=3360] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/2#Texte_Gansers_zu_9.2F11 Texte Gansers zu 9/11] wurden gesammelt und evaluiert. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)

=== Späterer Kommentar ===
:@[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von [[Wikipedia:NPOV]]: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY&t=5288] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob [[Wikipedia:NPOV]] auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --[[Benutzer:Das O2|Das O2]] ([[Benutzer Diskussion:Das O2|Diskussion]]) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

::*Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
::*Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
::*Wofür NPOV gilt, steht auf [[WP:NPOV]] und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

== Ganser manipuliert Wikipedia ==
Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar: Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: [http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/ „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“] Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
:Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder <s>Friedhofs</s>ruhe einkehrt.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - [[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

:Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe [[alte Leier]] pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--[[Benutzer:Mr. Froude|Mr. Froude]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. Froude|Diskussion]]) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 00:56, 20. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eine "Manipulation" ist ja doch drin? ==

Die Einleitung tönt immer noch wie Werbung. Das tönt für mich wie Werbung wo jemand sagt "Der bekannte XY wird an diesem Tag dasunddas machen". Das wird doch meist geschrieben, wenn es eben gerade nicht so der Fall ist. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass er "bekannt" sein soll. Vorschlag darum für den zweiten Satz: "Er schrieb 2005 seine Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl."--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 18:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:"Er wurde... bekannt" ist keine Werbung, sondern simple Mitteilung einer Tatsache. Und zwar einer für die Biografie dieser Person ''relevanten'' Tatsache. Dissertationen schreiben viele, nur manche werden damit bekannt. Darum ist dein Vorschlag nicht verbessernd. Er beschreibt nur eine Banalität und verschweigt eine wesentliche Information, die den Artikel zusammenfasst: Ganser wurde durch seine Dissertation tatsächlich bekannt. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 08:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Er soll bekannt sein? Wer behauptet das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 15:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Die dunkle Seite der Wikipedia ==

„Die dunkle Seite der Wikipedia“ – Neuer Dokumentarfilm von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer

"Mit dem Dokufilm „Die dunkle Seite der Wikipedia“ blicken die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer in die Abgründe der Online-Enzyklopädie. Während das Nachschlagewerk in Bereichen wie der Naturwissenschaft oft erstklassige Artikel bereitstellt, ist die Wikipedia im gesellschaftspolitischen Bereich nicht selten zum Werkzeug für Rufmord und Denunziation verkommen. Am Beispiel des Wikipedia-Eintrages von Dr. Daniele Ganser zeichnen die Filmemacher einen solchen „Edit-War“ nach." (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.2.55.111|77.2.55.111]] ([[Benutzer Diskussion:77.2.55.111|Diskussion]]))
:was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 12:14, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Ich kenn' den Film jetzt nicht: Geht es um die Umtriebe, die Herr Ganser hier in dem Artikel veranstaltet, um seinen Ruf ungebührlich rein zu waschen? Oder ist das ein Teil seiner Schmutzkampagne gegen diejenigen, die es wagen ihn neutral darzustellen? Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 12:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Den Film kann man auch noch nicht kennen, der erscheint ja erst nächste Woche [http://www.rtdeutsch.com/34437/gesellschaft/die-dunkle-seite-der-wikipedia-neuer-dokumentarfilm-von-markus-fiedler-und-frank-michael-speer/]. Es ist allerdings nicht anzunehmen, dass dabei im Artikel verwendbare Inhalte zur Sprachen kommen. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 14:58, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Einen zusammenfassenden Teaser gibts hier: https://www.youtube.com/watch?v=SsrnrAy41oQ
::::@ Alnilam: Beachte [[Hilfe:Archivieren]] ''"Für Artikel-Diskussionsseiten sind allgemein 90 Tage ein guter Wert, bei sehr aktiven Diskussionen können auch 14 Tage und in sehr ruhigen Diskussionen 180 und mehr sinnvolle Größen sein."'' (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] ([[Benutzer Diskussion:89.0.222.201|Diskussion]]))
:::::noch einmal: ''was möchtest du uns damit sagen? welchen änderungsvorschlag für den artikel gemäß [[WP:Q]] hast du?'' - bei nichtbeantwortung wird dieser abschnitt völlig stimmig in kürze archiviert werden. und bitte komme uns nicht mit formalismen. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::Grandios. [[RT_(Fernsehsender)#Ausrichtung_und_Bewertung|RT Deutsch]] kündigt an, dass auf [[KenFM#Einordnung|KenFM]] bald die ganze Wahrheit™ enthüllt wird: "Der Film wirft ein scharfes Licht in die anonymen Schreibstuben der Wikipedia und stellt alarmierende Fragen zur Glaubwürdigkeit dieser Plattform." Wirklich alarmierend. Aber dummerweise keine Quelle, mit der wir hier was anfangen können. Aber eine echte Enthüllung wird es wohl zu bestaunen geben: "Mit der Verfolgung eines sogenannten „Edit-War“ schlägt der Film ein ziemlich dunkles Kapitel der Online-Enzyklopädie auf." Dunkel. Dunkel. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 16:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Wie aus dem Teaser hervorgeht, geht es um einen umfassenden Dokumentarfilm, der ergebnisoffen die Neutralität im Artikel [[Daniele Ganser]] untersucht. Der Hinweis auf dieser Diskussionsseite über diesen Dokumentarfilm dient einer Gewährleistung der Neutralität im Artikel und damit einer zu erwartenden Artikelverbesserung. --[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 16:11, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Dann kommt da raus, dass wir (= Wikipedia) von den [[Reichsflugscheiben]] gesteuert sind oder so? Wurde unsere Kommandozentrale auf dem Mars bereits entdeckt? --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 16:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Ach, der Film soll "ergebnisoffen" untersucht haben? Das ist ja eigentlich eine Verschwörungstheorie für sich; so wird behauptet, alle anderen machten das nicht. Aber mal im Ernst: "ergebnisoffen untersucht"? Wer behauptet denn das?--[[Benutzer:Pauelz|Pauelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pauelz|Diskussion]]) 17:42, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Völlig ergebnisoffen! So ergebnisoffen sogar, dass Ganser die frühere Plauderei von Markus Fiedler über die Abgründe der Wikipedia auf seinen eigenen Seiten unter [http://www.danieleganser.ch/interviews.html "Interviews"] verlinkt. Und auf seinen "Instituts"seiten zur Sicherung der Ergebnisoffenheit gleich [http://www.siper.ch/de/institut/medienarbeit/radio/ nochmal]. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 18:05, 17. Okt. 2015 (CEST)
Der Russenpropagandakanal in Zusammenarbeit mit dem Verschwörungsidiotenkanal, das kann ja nur "ergebnisoffen™" sein. Braucht also hier nicht beachtet werden, und dieser Abschnitt kann getrost in den Orkus, ohne jeden Verlust. Ich hat's ja schon geahnt, eine Aufdeckung der Machenschaften der Ganserfanboys war eher nicht zu erwarten. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 18:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

weitere beiträge der IP, die diesen abschnitt eröffnete: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147092360 „Da sind sie wieder die Lakaien westlich imperialistischer Großmannssucht“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092451 „geh sterben du NATO-Troll“], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonaster&diff=prev&oldid=147092524 „wie fühlt man sich so als Nato-Nutte?“]
hier kann also geschlossen werden. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

== Dokumentarfilm "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==

Ich habe mir den Artikel [[Daniele Ganser]] durchgelesen und offenbar wird dieser bald herauskommende Dokumentarfilm nicht erwähnt. Der vorige Abschnitt wurde unsachgemäß einfach geschlossen und zur Archivierung vorgeschlagen, ohne dass eine gründliche und sachliche Diskussion stattfand. Klar war der Abschnittsteller nicht für die Diskussion zu gebrauchen, aber ich hoffe doch sehr, dass es unter uns neutralere Autoren mit milderen Umgangsformen gibt.

Ich stelle somit die Frage auf: Was spricht dagegen, diesen Film zu erwähnen?

Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 18:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

:eine erwähnung des films in diesem personenartikel, weil der film die wikipedia-neutralität angeblich rein beispielhaft am artikel zu ganser untersucht? selbst wenn man diese frage mit "ja" beantworten möchte, so müsste handfeste mediale rezeption (vgl. [[WP:Q]]) her vor aufnahme. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

:+1. Wenn wir Gansers sicher spannendes Video ohne Sekundärliteratur rezipieren und erwähnen würden, dann könnte uns zurecht mangelnde Neutralität und Nabelschau vorgehalten werden. Findet sich den kein einziges seriöses Medium, das Gansers Video zur Kenntnis nehmen und sich dazu äußern möchte? Das wäre ja schade Grüße, --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::Warum sollte ein solches offensichtlich verschwörungstheoretisches Machwerk eines Ganserfanboys, das wahrscheinlich in die versuchte konzertierte Aktion von Ganser selbst, den Artikel hier zu manipulieren passt, besondere Erwähnung finden? Ist halt ein weiterer Mosaikstein in dem verzweifelten Versuch der Fanboys die Darstellung zu verfälschen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::@JD: Die Wikipedia-Neutralität ist ja unbestritten Daniele Gansers Interessengebiet. Ausserdem wird im Film scheinbar auf diesen Artikel hier Bezug genommen. Ich würde vielleicht noch abwarten, was dieser Film zu bieten haben wird, bevor wir eine endgültige Meinung dazu entwickeln. Dass man aber per se einfach so alles, was von "verschwörungstheoretischen" Medien wie KenFM kommt, ablehnt, finde ich autokratisch und unpassend für eine objektive Enzyklopädie.
::::Und klar muss vorher WP:Q beachtet werden, doch das kann man ja noch nicht richtig tun, da der Film noch nicht erschienen ist.
::::Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:25, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::"Offensichtlich verschwörungstheoretisch" also? Das klingt ja nicht gerade überzeugend und dass man gerade so über eine Person herzieht, nur weil man etwas vermutet, lässt mich an deiner Objektivität zweifeln, [[Benutzer:Sänger|Sänger]]. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::::Das, was von den Ganserfanboys i.d.R. "Objektivität" genannt wird, hat mit dem tatsächlichen Begriff Objektivität nur äußerst randständig was zu tun, das kann hier auch in den zahllosen Archivbeiträgen wunderbar nachgelesen werden. Ich wäre sehr überrascht, wenn der Film sich davon so sehr unterscheidet, das er tatsächlich ernst genommen werden könnte, insbesondere, wenn er hier bislang auf komplett unglaubwürdigen Webseiten dargestellt wurde, dem Verlautbarungsorgan der Trollfabriken in Russland und dem rechten Verschwörungstheoretiker Ken. Aber viellleicht werde ich ja überrascht... Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 19:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
Wie leicht es doch ist, Kritiker in Schubladen zu stecken. Aber das ist jetzt nicht das Thema. Ich bin gerade auch überrascht, wie voreilig man mit solchen Themen hier umgeht. Wow. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Da keine Nachweise für eine Artikelverbesserung vorgetragen wurden, sondern nur grundsätzlich sicher hochinteressante, aber in concreto leider doch gänzlich uninteressante Zweifel an der Seriösität der Wikipedia, ist hier Feierabend. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 19:43, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Es wäre noch interessant, die Stelle in den Wikipedia-Regeln zu sehen, wonach [[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] hier verfahren will. Um eine entsprechende Verlinkung wäre ich ihm und anderen sehr dankbar. Gruss--[[Benutzer:Alboholic|Alboholic]] ([[Benutzer Diskussion:Alboholic|Diskussion]]) 19:48, 17. Okt. 2015 (CEST)
::diese diskussionsseite dient der artikelverbesserung. ein hinweis auf einen nicht veröffentlichten film, dem es auch an jeglicher externer rezeption mangelt, ist da eher wenig sachdienlich. noch eine konkrete frage? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

::BK: Laß gut sein, Alboholic. Der Film wird den beteiligten, selbst ernannten "Neutralen" bald in einer Qualität um die Ohren fliegen, die sie noch in keinster Weise erahnen. Die Doku wird definitiv ein Thema in zitierfähigen Quellen werden - und damit auch in diesem Artikel Eingang finden. Da können die üblichen Verdächtigen noch so sehr mit Schaum vorm Mund per Schnellarchivierung unliebsame Diskussionen unterdrücken wollen. Wart einfach ab.--[[Spezial:Beiträge/89.0.222.201|89.0.222.201]] 19:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

::::Es widerspricht schlicht [[WP:BLG]], hier im Vorgriff auf ein bevorstehendes Weltereignis irgendwas am Artikel zu ändern. Die Diskussion '''kann''' also schlicht zu diesem Zeitpunkt nicht der Artikelverbesserung dienen. Wartet also einfach noch ein paar Tage, bis die Schlagzeilen in der FAZ, Süddeutschen und der Tagesschau auftauchen. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keinen "Dokumentarfilm". Es gibt irgendeine Produktion zweier völlig unbekannter "Filmemacher" auf dem abstrusen Internetkanal eines versponnene Verschwörungstheoretikers. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 21:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Auch auf diesem Internetkanal wird schon fleissig getrommelt für das <s>Mach</s>Werk. Ich erspare uns den Link, denn auf dieser (hört, hört!) amerikanischen Plattform hier (Jebsen wörtlich: "Von daher hat Wikipedia gewissermaßen ein Monopol und kommt aus den Vereinigten Staaten (ob das so gut ist, ich weiß es nicht).") tummeln sich eh nur "Natofreunde, Antideutsche oder Geheimdienste", wie uns Jebsen in seinem neuesten Beitrag der Reihe "Ich und ich und irgendwas mit Medien" wissen lässt. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:48, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

Kleiner Nachtrag zum lesenden Dokumentarfilmer Markus Fiedler: [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mf~dewiki]. --[[Benutzer:Berichtbestatter|Berichtbestatter]] ([[Benutzer Diskussion:Berichtbestatter|Diskussion]]) 23:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ==

Hallo zusammen, wäre es möglich in der Einleitung aus "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" einfach nur "Theorien zum 11. September 2001" zu machen? Selbst wenn es sich wahrscheinlich um haltlose Theorien handelt, so ist es nicht 100% sicher. Wenn 2051 die Akten zu dem Fall wahrscheinlich (hoffentlich) veröffentlicht werden, wäre es ein jammer, wenn es sich teilweise doch nicht um Verschwörungstheorien handelt (bis dahin ist zwar noch Zeit, es wäre aber wesentlich objektiver einfach nur von Theorien zu sprechen). Vielen Dank, bin gespannt auf andere Meinungen! --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

:Nein, sry. Bitte die Kasten oben und das Archiv beachten. Das wurde bereits 100 mal diskutiert. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 18:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Oh, okay :) Danke für die Info --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:19, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Interview mit dem Dokumentarfilmer zur Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" ==
Siehe [https://www.youtube.com/watch?v=4X-3-AwqkLQ] --[[Benutzer:Schpock|Schpock]] ([[Benutzer Diskussion:Schpock|Diskussion]]) 15:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Und was davon dient jetzt der Artikelverbesserung? --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

::Gar nicht, deshalb entfernt. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 15:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Loide, Ihr macht hier Aussenpolitik für WP. Da ist auch Diplomatie gefragt - nicht das übliche Honeypot-Verhalten. Ich hatte nichts von der Chose vorher gesehen und gehört. Dennoch kommt mir einge Kritik schon recht bekannt vor. Also bitte sachlich und Argumente, die ernst gemeint sind, ernst aufgreifen bitte. Das hat sonst eine Aussenwirkung, die ich beispielsweise nicht möchte. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
::: Nehmen wir mal das Beispiel "Kreationismus" (was nichts damit zu tun hat, eben nur als Beispiel!): Ich will in WP wissen, was die genau denken und glauben, egal wie abartig das ist. Und das auch unverfälscht (sprich nicht schon in der Sachdarstellung bewertet). Sonst kann nich nämlich auch nicht verstehen, warum irgendwer an diesen Schwachsinn (aus meiner Sicht) überhaupt glaubt. Warum? Weil das so verbreitet ist, dass das relevant ist. Dann möchte ich auch die Gegenargumente finden, auch unverfälscht. Und das alles genau bequellt. Das kann man auf alle Honeypot-Themen so übertragen. '''Wir müssen nicht entscheiden, ob Ganser Recht hat, wir sind Chronisten der Pros und Cons.''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::: Der Beitrag ist doch schon positiv in die Artikelgestaltung eingeflossen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&type=revision&diff=147208594&oldid=147197640]. (Allerdings hatte Fiedler wohl nicht verstanden, dass hier nicht [[Flickr]] zitiert wird, sondern die [[SonntagsZeitung]].) Mehr kann man aus dem Beitrag, den ich mir vollständig angesehen habe, leider nicht herausholen. [[Kreationismus]] ist natürlich ein spannendes Thema. Wenn es Anregungen für diesen Artikel gibt, haben wir die passende [[Diskussion:Kreationismus|Disku]] dafür. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST) p.s. Der Artikel entscheidet nicht, ob Ganser recht hat oder nicht. Er stellt dar, was in den Quellen zu finden ist. Dass diese [[Lügenpresse]] den beiden Herren offensichtlich nicht gefällt, können wir nicht ändern.

::::Mit Verschwörungstheoretikern kann man freilich nicht ernsthaft diskutieren, da die sowieso nur ihre eigenen "Argumente" wahrnehmen. Das Youtube-Filmchen ist stinklangweilig, voller Fehler & Halbwahrheiten und von einer bemerkenswerten Naivität gekennzeichnet. Außerhalb der üblichen Verdächtigenkreise (PI-News, RT Deutsch, Kopp Verlag, AfD, etc.) interessiert das doch keinen. Der Typ auf der rechten meint wirklich jetzt beginnt die Wiki-Weltrevolution und alle ordentlichen Zeitungen würden den Quatsch übernehmen :-) So was ignoriert man am besten. Gruselig ist höchstens, wer heutzutage alles unsere Kinder unterrichten darf... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::::Du musst hier nicht beweisen, dass Du Bewertungen vorgibst :-) Du sollst auch mit den Leuten nicht diskutieren, sondern darauf achten, dass wir als Chronisten neutral sind. Dann müsste es gar keinen Honeypot geben, der unsere Achillesferse ist. Niemand von uns schreibt im übrigen nur Wahrheiten, niemand sagt dass der Fiedler überall recht hat. Aber in einigen Dingen hält er uns schon den Spiegel vor. Dramatisch: lerne von deinen Gegnern :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::Hm, da hab ich andere Erfahrungen gemacht. Gerade Honigtöpfe zeichnen sich oft durch eine gute Qualität aus (z.B. auch [[Homöopathie]], [[Astrologie]]), weil da jedes Wort 20 mal ausdiskutiert wird. Ich kann ja verstehen, dass man sich selbst und seine Idole in einem guten Licht sehen will. Nachvollziehbar. Aber irgendwo ist eine Grenze überschritten, wo es wirklich albern wird. Ich habe mir das Filmchen wie Jonaster komplett angetan und da ist wirklich so gar nichts drin, was man verwerten könnte. Von daher einfach nur nervig, dass wir uns die gefühlt hundertste Diskussion hier antun müssen. In der Zeit könnte man so schöne Artikel schreiben... Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::(BK) Dann werd mal konkret, was Änderungen an diesem Artikel angeht. Ansonsten, wie im Beitrag betont: es werden noch Whistleblower gesucht, die den Spiegel halten. Vlt. könnte einer Herrn Fiedler erklären, wo sich [[WP:KTF]] und [[WP:Q]] in der Wikipedia versteckt halten und wie man ein [[WP:MB]] organisiert, um beides abzuschaffen. Man sollte aber tunlichst nicht auf [[WP:GP]] zu sprechen kommen, denn der üble Jimbo Wales hat ja - wie wir im Beitrag erfahren dürfen - Hintertüren in Wikipedia eingebaut, die die Peergroups zur Manipulation der Artikelinhalte verwenden. Das sollte also weiterhin unter uns bleiben. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::Nicht zu vergessen, dass die Wikipedia ja ein US-amerikanischer Konzern ist :-) --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

::::::::Ja, und bei diesen fiesen VW-Händlern kann man keine Toyotas kaufen! Das wusste ich vorher auch nicht. --[[Benutzer:Jonaster|Jonaster]] ([[Benutzer Diskussion:Jonaster|Diskussion]]) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

:::::::::VW? Toyota? Ich bekomm einen Tesla S dafür dass ich hier die Interessen des US-Großkapitals und der Mars-Illuminaten vertrete. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 21:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Warum tut Wikipedia nichts? ==

Warum lässt Wikipedia unsachliche Formulierungen über Herrn Ganser zu und verhindert eine Versachlichung der Formulierungen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Euroasia|Euroasia]] ([[Benutzer Diskussion:Euroasia|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Euroasia|Beiträge]])<nowiki/> 15:35, 20. Okt. 2015 (CEST))
:Tatsächlich noch sachlicher? Oder entsprechend dem völlig unsachlichen Ge-POVe der Ganserfanboys, die ihn unbedingt schönschwätzen wollen? Der Film dürfte deutlich in Richtung unsachlich gehen, hat hier also erst mal nix zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
::"Lügenwiki! Lügenwiki!"--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Von Archivierung ausgenommene Meinungen/Zusammenfassungen ==
Es geht um den einleitenden Abschnitt ''Erkenntnisstand'' zu dieser Diskussionsseite. Benutzer Kopilot hat oben einen solchen Abschnitt, der den Stand der Dinge aus seiner Sicht zusammenfasst, als nicht zu archivieren bestimmt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=next&oldid=147215346 Eine entsprechende Änderung wurde zweifach revertiert]. Weshalb ich nun zur Abgabe von dritten Meinungen aufrief, die bitte hier zu hinterlassen sind. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

'''3M'''
*Soll stehen bleiben, bis sich der Erkenntnisstand ändert und da kannst Du Dich gerne einbringen inwiefern sich da jetzt was geändert haben soll [[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*In Anbetracht der Geschichte dieses Artikels und der fortlaufenden Manipulationsversuche halte ich diese Infos für durchaus gerechtfertigt und hilfreich. Grüße --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 20:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

*Bin zwar eher '''2M''', immerhin habe ich den aktuellen Zustand zwei mal wieder hergestellt, aber ich sag's auch hier noch mal: In solchen Honeypotartikeln, wo regelmäßig POV-Pusher mit vermeintlich neuen Infos auftauchen und vermeintlich nicht neutralen Inhalt auf der Artikelseite monieren, ist eine solche Zusammenfassung des langjährigen Diskussionsstandes sehr zielführend. Und das ist definitiv nicht Kopilots Privatmeinung, sondern der allgemeine Konsens der NPOV-Autoren. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 21:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

**Die Archivierverbotsbitte eines Benutzers, der im für den 22. Oktober angekündigten Film (was heute aufgeschaltet worden ist, ist noch nicht der Film, nur ein Gespräch darüber) offenbar geoutet werden soll und sich schon darum aus dem Rennen nehmen soll, ist unangebracht. Der Text kann ruhig ins Archiv wandern, zumal er auch noch fehlerhaft ist: Beim "wurde belegt" stehen vier Fußnoten, die erste verweist auf einen Text von "The European", der etwas anderes aussagt, die zweite Fußnote auf einen Wikitext seinerselbst, die denn sinnigen Satz enthält, Ganser hätte "per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen" (wie kann man belegen, dass man kein Verschörungstheoretiker ist, wobei die angebliche Mail und die angebliche Reaktion auch nicht belegt sind...), bei Fußnote 3 ergeht sich derselbe Autor weitschweifig in Zirkelschlüssen und bei Fußnote 4 muss man annehmen, er habe nicht wirklich verstanden, was er dort zitiert. @Sänger: Du schreibst, es sei Konsens der NPOV-Autoren, und "die anderen" seinen POV-Pusher. Aber die anderen sehen das genauso... --[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 21:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bombardierung der Klinik von Ärzte ohne Grenzen in Kundus

2015-10-20T17:05:21Z

Wikiversteher:

{{Positionskarte|Afghanistan
|marksize = 8
|lat = 36.717880
|long = 68.861965
|label = Angriffsort
|region = AF-KDZ
|width = 250
|caption = Lagekarte, Afghanistan
}}

Bei der '''Bombardierung der Klinik von Ärzte ohne Grenzen in Kundus''' durch mehrere gezielte [[Luft-Boden-Rakete|Luftangriffe]] der [[Streitkräfte der Vereinigten Staaten|Streitkräfte der USA]] im Norden [[Afghanistan|Afghanistans]] wurden in den frühen Morgenstunden des 3. Oktober 2015 in der [[Schlacht um Kundus]] 24 Personen getötet und mehr als 30 zum Teil schwer verletzt. Von neun Patienten fehlte zwei Wochen später immer noch jede Spur.<ref name="orf-2015-10-16">{{Internetquelle|url=http://orf.at/stories/2304427/2304429|titel=Beweismittel zerstört?|hrsg=ORF.at|datum=2015-10-16|zugriff=2015-10-16}}</ref>

Bei den US-Luftangriffen wurde das Hauptgebäude der [[Traumatologie]]-Klinik zerstört, das Krankenhaus war seither nicht mehr in Betrieb und die Organisation [[Ärzte ohne Grenzen]] zog sich aus Kundus zurück. Laut Ärzte ohne Grenzen, auf internationaler Ebene auch französischsprachig als ''Medecins Sans Frontières'' (MSF) bekannt, hatten somit „zehntausende Menschen in einer Stadt, die durch wochenlange Kämpfe zerstört war, keinen Zugang zu medizinischer und chirurgischer Nothilfe“.<ref name="msf-ihffc">{{Internetquelle|url=http://www.msf.ch/de/news/medienmitteilungen/detail/nach-angriff-in-kundus-internationale-humanitaere-ermittlungskommission-eingeschaltet/|titel=Nach Angriff in Kundus: Internationale Humanitäre Ermittlungskommission eingeschaltet|hrsg=Medecins Sans Frontières|datum=2015-10-14|zugriff=2015-10-16}}</ref>

== Allgemeine Lage ==
=== Kriegssituation ===
{{Hauptartikel|Kundus#OEF und ISAF|Kundus: OEF und ISAF}}

Lange vor diesem Vorfall war der [[ISAF-Operationsführung im Raum Kunduz (2009–2014)|Kampfeinsatz der Bundeswehr]] und der [[NATO]] in Afghanistan ausgelaufen; das [[Feldlager Kunduz]] und die Region Kundus waren am 6. Oktober 2013 in eine regionale Sicherheitsverantwortung übergeben worden. (Zum größeren Rahmen der Kriegshandlungen ''siehe auch:'' [[Krieg in Afghanistan seit 2001]].)

Die US-Regierung unter [[Barack Obama]] hatte geplant, alle amerikanischen Soldaten bis zum Ende der Amtszeit Obamas aus Afghanistan abzuziehen (allgemeiner zur Rolle der USA dort ''siehe:'' [[US-amerikanische Beteiligung am Krieg in Afghanistan]]). General [[John F. Campbell]] forderte jedoch im Februar 2015 eine „größere Flexibilität“ beim Abzug.<ref name="tagesspiegel-2015-10-06">{{Internetquelle|autor=Barbara Junge|url=http://www.tagesspiegel.de/politik/afghanistan-usa-stellen-truppen-abzug-infrage/12415908.html|titel=Afghanistan: USA stellen Truppen-Abzug infrage|hrsg=tagesspiegel.de|datum=2015-10-06|zugriff=2015-10-06}}</ref>

In einem überraschenden Angriff hatten die [[Taliban]] am Morgen des 28. September 2015 die Stadt Kundus gestürmt und eingenommen.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/afganistan-taliban-erobern-kunduz-a-1055149.html|titel=Afghanistan: Taliban erobern Kunduz|hrsg=Spiegel online|datum=2015-09-28|zugriff=2015-10-04}}</ref> Nach Angaben der afghanischen Regierung wurden weite Teile der Stadt in den nächsten Tagen durch afghanische Spezialkräfte, unterstützt durch US-Luftangriffe, zurückerobert. [[Der Spiegel]] berichtete, dass diese Gegenoffensive rasch startete, zunächst allerdings sehr schleppend verlief.<ref name="spiegel-2015-10-01">{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/afghanistan-taliban-offenbar-von-spezialkraeften-aus-kunduz-vertrieben-a-1055604.html|titel=Kampf gegen die Taliban: Afghanische Spezialkräfte erobern Kunduz zurück|hrsg=Spiegel online|datum=2015-10-01|zugriff=2015-10-04}}</ref>

Am Tag darauf berichtete die [[Deutsche Welle]] über die Haltung der deutschen Verteidigungsministerin [[Ursula von der Leyen]], die NATO solle ihre Beschlüsse über die weitere Truppenstationierung nicht nach „starren Zeitlinien“, sondern nach der aktuellen Sicherheitslage treffen.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.dw.com/de/der-fall-von-kundus-ist-ein-desaster-f%C3%BCr-die-regierung/a-18748520|titel=Afghanistan: Der Fall von Kundus ist ein Desaster für die Regierung|hrsg=Deutsche Welle|datum=2015-09-29|zugriff=2015-10-18}}</ref> Nach Angaben der „Washington Post“ vom 6. Oktober 2015 prüfte Präsident Obama die Möglichkeit, den geplanten Komplettabzug zu verschieben oder aufzugeben.<ref name="tagesspiegel-2015-10-06"/> Am 15. Oktober gab er die Absicht der Regierung bekannt, tausende US-Truppen bis 2017 in Afghanistan zu belassen.<ref>{{Internetquelle|autor=Matthew Rosenberg, Michael D. Shear|url=http://www.nytimes.com/2015/10/16/world/asia/obama-troop-withdrawal-afghanistan.html|titel=In Reversal, Obama Says U.S. Soldiers Will Stay in Afghanistan to 2017|hrsg=New York Times|datum=2015-10-15|zugriff=2015-10-19}}</ref>

=== Die Klinik ===
[[Datei:Kunduz MSF Trauma Center - location map - 01.png|miniatur|Lage des ''MSF Trauma Centers'' in Kundus.]]
Bei der Klinik handelte es sich um eine Einrichtung, die ausschließlich aus Spenden finanziert wurde. Dort wurde jeder nach medizinischen Erforderlichkeiten und unabhängig von Herkunft, Religion oder politischen Verbindungen behandelt.<ref name="msf-2015-09-29/10-02">{{Internetquelle|url=http://www.msf.org.uk/article/afghanistan-msf-hospital-overwhelmed-after-fighting-in-kunduz|titel=Afghanistan: MSF hospital overwhelmed after fighting in Kunduz|hrsg=Medecins Sans Frontières / Doctors Without Borders|datum=29. September 2015, aktualisiert 2. Oktober 2015|zugriff=2015-10-04|sprache=en}}</ref><ref name="dw-2015-10-03">{{Internetquelle|url=http://www.dw.com/de/us-angriff-auf-klinik-in-kundus-ein-kriegsverbrechen/a-18759857|titel=Afghanistan: US-Angriff auf Klinik in Kundus ein Kriegsverbrechen?|hrsg=Deutsche Welle|datum=2015-10-03|zugriff=2015-10-04}}</ref> Kämpfer mit Waffen hatten keinen Zutritt zur Klinik.<ref name="spiegel-2015-10-03">{{Internetquelle | url=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/kunduz-us-militaer-wusste-ueber-krankenhaus-bescheid-a-1056032.html | titel=Luftangriffe in Kunduz: „Das US-Militär wusste, wo unser Krankenhaus liegt" | hrsg=Spiegel online | datum=2015-10-03 | zugriff=2015-10-04}}</ref> Nach dem Beginn der Offensive am 29. September bis zur Zerstörung der Klinik waren dort nach Angaben von MSF 345 Verletzte behandelt worden, einschließlich 59 Kinder. In den meisten Fällen handelte es sich um Schusswunden. 89 Patienten waren in kritischem Zustand eingeliefert worden. Bei der Klinik handelte es sich um eine chirurgische Spezialklinik;<ref name="aerzte-ohne-grenzen-2015-07-03">{{Internetquelle|url=http://www.aerzte-ohne-grenzen.de/presse/aerzte-ohne-grenzen-verurteilt-eindringen-bewaffneter-soldaten-krankenhaus-kundus|titel=Afghanistan: Ärzte ohne Grenzen verurteilt Eindringen bewaffneter Soldaten in Krankenhaus in Kundus |hrsg=Ärzte ohne Grenzen|datum=2015-07-03|zugriff=2015-10-04}}</ref> sie war aufgrund fehlender Funktionsfähigkeit des Provinzkrankenhauses die einzige Einrichtung in der Stadt Kundus, wo akute Traumafälle behandelt werden konnten. Sie war in den Tagen vor dem Fliegerangriff an die Grenze der Belastbarkeit gekommen.<ref name="msf-2015-09-29/10-02" />

Die 2011 eingerichtete Klinik hatte den Zweck, „qualitativ hohe kostenlose medizinische Hilfe und chirurgische Versorgung für Menschen mit Verletzungen durch Verkehrsunfälle und Kriegsverwundungen durch Bombenexplosionen und Schussverletzungen zu ermöglichen“.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.aerzte-ohne-grenzen.de/afghanistan-angriffe-krankenhaus-kundus|titel=Afghanistan: Ärzte ohne Grenzen fordert Erklärung nach tödlichen Luftangriffen auf Krankenhaus in Kundus|hrsg=Ärzte ohne Grenzen|datum=2015-10-04|zugriff=2015-10-04}}</ref> So wurden 2014 über 22.000 Patienten dort behandelt und mehr als 5.900 chirurgische Eingriffe durchgeführt;<ref name="aerzte-ohne-grenzen-2015-07-03" /> in der ersten Hälfte von 2015 waren es 13.442 Patienten und 3.378 Operationen.<ref>{{Internetquelle|url=https://msf.exposure.co/msf-under-attack-in-kunduz|titel=MSF Under Attack in Kunduz|hrsg=Medecins Sans Frontières|datum=2015-10-08|zugriff=2015-10-16|sprache=en}}</ref> Die meisten Patienten kamen aus Kundus, viele aber auch aus benachbarten Provinzen, teils sogar aus dem entfernten [[Herat]].<ref>{{Internetquelle|url=https://www.aerzte-ohne-grenzen.at/article/chirurgische-hilfe-in-nord-afghanistan|titel=Afghanistan: Chirurgische Hilfe in Nord-Afghanistan|hrsg=Medecins Sans Frontières|datum=2012-05-21|zugriff=2015-10-18}}</ref>

Im Juli 2015 war es bereits zu einem anders gelagerten Zwischenfall in der Klinik gekommen: Damals waren schwer bewaffnete Soldaten der afghanischen Spezialkräfte in die Klinik eingedrungen, schossen in die Luft, griffen drei Mitarbeiter der Organisation tätlich an und betraten anschließend bewaffnet das Krankenhaus, wo sie drei Patienten verhafteten, bis sie das Gelände ungefähr eine Stunde später verließen. Zwischenzwitlich wurde einer der Mitarbeiter, der die medizinische Versorgung der Patienten aufrechtzuerhalten versuchte, von zwei der eindringenden Soldaten mit der Waffe bedroht. Als Reaktion auf die Bedrohung hatte die Hilfsorganisation ihre Aktivitäten in Kundus vorübergehend eingestellt und bekanntgegeben: „Wir haben den afghanischen Verteidigungsminister und den Innenminister dringend um Treffen gebeten, um offizielle Zusicherungen zu erhalten, dass unsere medizinische Arbeit respektiert wird und es nicht mehr zu solchen Zwischenfällen kommt.“<ref name="aerzte-ohne-grenzen-2015-07-03" />

In der Woche, in der die Klinik vom Luftangriff getroffen wurde, hatte sie 400 afghanische und zehn internationale Mitarbeiter. Aufgrund der großen Zahl der Verletzten arbeiteten viele der Mitarbeiter zu dieser Zeit über mehrere Tage ununterbrochen durch. Noch am Donnerstag vor dem Angriff, am 1. Oktober, hatte der Leiter des medizinischen Teams berichtet: „Wir befinden uns inmitten der Kampfhandlungen. Dennoch respektiert man unser Krankenhaus und die Mitarbeiter. Bisher können wir ungehindert unsere Arbeit machen.“<ref name="aerzte-ohne-grenzen-bericht-aus-kundus-2015-10-01">{{Internetquelle|autor=Masood Nasim|url=https://www.aerzte-ohne-grenzen.de/article/am-morgen-hoerte-ich-einschlaege-von-granaten-und-schreie-mittags-befand-sich-die-frontlinie|titel=Afghanistan: „Am Morgen hörte ich Einschläge von Granaten und Schreie, mittags befand sich die Frontlinie bereits an unserem Krankenhaus“ – Bericht aus Kundus|hrsg=Ärzte ohne Grenzen|datum=2015-10-01|zugriff=2015-10-04}}</ref>

== Verlauf ==
Der Angriff fand in der Nacht zum Samstag, den 3. Oktober 2015 statt und dauerte [[Ärzte ohne Grenzen]] zufolge von 2:08 bis 3:15 Uhr lokaler Zeit an.<ref name="doctorswithoutborders-2015-10-03">{{Internetquelle|url=http://www.doctorswithoutborders.org/article/afghanistan-msf-demands-explanations-after-deadly-airstrikes-hit-hospital-kunduz|titel=Afghanistan: MSF demands explanations after deadly airstrikes hit hospital in Kunduz|hrsg=Doctors Without Borders|datum=2015-10-03|zugriff=2015-10-04|sprache=en}}</ref> Späteren Angaben des US-Militärs zufolge hätten afghanische Sicherheitskräfte als Luftunterstützung einen Angriff auf die Klinik angefordert.<ref name="spiegel-beschuss-2015-10-05" /><ref name="spiegel-kunduz-2015-10-05" /> Wer genau den Angriff anforderte und an welcher Stelle in der US-Befehlskette er letztendlich autorisiert wurde, ist bisher (Stand: Mitte Oktober 2015) noch Gegenstand laufender Untersuchungen.

Nachdem ersten Bombardement um 2:08 telefonierte die Projektleitung in Kundus sofort mit der Zentrale in Kabul, die wiederum die NATO-Zentrale in Kabul und das Pentagon in Washington informierte und sie aufforderte, umgehend die Angriffe einzustellen.<ref name="Emcke">{{Internetquelle | url=http://www.sueddeutsche.de/politik/kolumne-im-krieg-1.2695552 | titel= Im Krieg | titelerg= | autor=[[Carolin Emcke]] | hrsg= | werk=Süddeutsche.de | seiten= | datum=16.10.2015 | zugriff=17.10.2015 | sprache= | kommentar= | zitat= | offline=}}</ref><ref name="faktenzurück" /> Trotzdem wurden aber weiterhin alle zehn bis fünfzehn Minuten Bombardierungen durchgeführt. Insgesamt wurde die Klinik im Verlauf von mehr als einer Stunde fünfmal angeflogen und jedes Mal anhaltend bombardiert, bis um 3.15 Uhr. In dieser Zeit befanden sich 105 Patienten und 80 Personen des medizinischen Personals in der Klinik. Wegen der Kämpfe in der Stadt Kundus hatten viele Mitarbeiter nicht nach Hause gehen können, sondern waren im Krankenhaus geblieben.

Der Angriff wurde von einem Schlachtflugzeug des Grundtyps [[Lockheed AC-130|AC-130]] des [[:en:4th Special Operations Squadron|4th Special Operations Squadron]] der [[United States Air Force|US-Luftwaffe]] durchgeführt.<ref>{{Internetquelle|autor=Thomas Gibbons-Neff|url=https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2015/10/05/afghan-forces-requested-airstrike-that-hit-hospital-in-kunduz/|titel=U.S. military struggles to explain how it wound up bombing Doctors Without Borders hospital|hrsg=Washington Post|datum=2015-10-05|zugriff=2015-10-17|sprache=en}}</ref><ref name="warzone">{{Internetquelle | url=https://www.washingtonpost.com/world/national-security/story-of-how-a-kunduz-hospital-was-shelled-by-us-gunship-in-question/2015/10/10/1c8affe2-6ebc-11e5-b31c-d80d62b53e28_story.html | titel=By evening, a hospital. By morning, a war zone | titelerg= | autor=Tim Craig, Missy Ryan, Thomas Gibbons-Neff | hrsg= | werk= The Washington Post | seiten= | datum=10.10.2015 | zugriff=17.10.2015 | sprache=en | kommentar= | zitat= | offline=}}</ref> Die AC-130, wegen der starken Rohrbewaffnung auch als „Gunship“ (deutsch Kanonenboot) bezeichnet, war ursprünglich für den Vietnamkrieg entwickelt worden, da diese Maschinen zum Angriff sehr tief fliegen, werden sie, um die Gefahr eines Abschusses zu vermindern, meist nachts eingesetzt und sind mit [[Nachtsichtgerät]]en ausgestattet.<ref name="warzone"/> Die Crew, in der Regel befinden sich zwölf Mann an Bord, schießt auf Sicht, das heißt, die Schützen müssen das Ziel im Visier haben. Die Bewaffnung besteht aus Geschützen der Kaliber 25mm, 40mm und 105mm, letzteres entspricht fast einer Panzerkanone. Verschossen werden unter anderem brandauslösende Munition (HEI: high explosive incendiary – hochexplosives Spreng-Brand-Geschosse) und Granaten, die mit Splitter gefüllt sind. Da die Kanonen auf einer Seite des Schlachtflugzeuges angebracht sind, muss es nach jeder Attacke zunächst einen weiten Kreis fliegen, bevor sie erneut angreifen kann.<ref name="faktenzurück"/>

Von der Klinik, die sich in einer ausgedehnten Anlage befand, wurde ausschließlich und ganz gezielt das im Mittelpunkt liegende Hauptgebäude in dem sich die wichtigsten Teile der Klinik, die Intensivstation, die Notaufnahme und die physiotherapeutische Abteilung befanden, angegriffen. Die umliegenden Gebäuden wurden nicht angegriffen und blieben unbeschädigt.<ref name="stripes-2015-10-03">{{Internetquelle|url=http://www.stripes.com/news/aid-agency-says-hospital-staff-killed-in-us-airstrike-on-kunduz-1.371555|titel=Aid agency says hospital staff killed in US airstrike on Kunduz|hrsg=Stars and Stripes|datum=2015-10-03|zugriff=2015-10-04|sprache=en}}</ref>

Zunächst wurde berichtet, bei den Angriffen seien 19 Personen getötet worden. Es handle sich dabei um zwölf Mitarbeiter der Klinik und sieben Patienten, darunter drei Kinder. Zudem seien weitere 37 Menschen – 19 Mitarbeiter von Ärzte ohne Grenzen und 18 Patienten oder Angehörige – teilweise schwer verletzt worden.<ref name="zeit-2015-10-03">{{Internetquelle | url=http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-10/kundus-krankenhaus-aerzte-ohne-grenzen-bombenangriff?google_editors_picks=true | titel=UN halten Angriff für „unentschuldbar und vielleicht sogar kriminell" | hrsg=Zeit online | datum=2015-10-03 | zugriff=2015-10-04}}</ref><ref name="heise-2015-10-03">{{Internetquelle|autor=Peter Mühlbauer | url=http://www.heise.de/tp/artikel/46/46171/1.html | titel=USA bombardieren Krankenhaus in Kundus | hrsg=Telepolis | datum=2015-10-03 | zugriff=2015-10-04}}</ref> Bei den Betroffenen handele es sich in allen Fällen um Afghanen.<ref name="stripes-2015-10-03" /> Drei internationale Mitarbeiter der Hilfsorganisation, die zum Zeitpunkt des Angriffs in der Klinik waren, überlebten.<ref>{{Internetquelle|autor=Nick Cumming-Bruce|url=http://www.nytimes.com/2015/10/08/world/europe/kunduz-afghanistan-hospital-doctors-without-borders.html?_r=0|titel=Doctors Without Borders Calls for Inquiry Into Kunduz Hospital Attack|hrsg=New York Times|datum=2015-10-07|zugriff=2015-10-08|sprache=en}}</ref> Am Sonntag, dem Tag nach dem Vorfall, berichtete ''Die Zeit'' von 22 Toten: Die Zahl der getöteten Patienten hatte sich um drei Personen auf zehn erhöht.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-10/afghanistan-aerzte-ohne-grenzen-krankenhaus-kundus|titel=Afghanistan: Ärzte ohne Grenzen zieht sich aus Kundus zurück|datum=2015-10-04|zugriff=2015-10-04}}</ref> Später wurden zwei weitere Ärzte für tot erklärt.<ref name="orf-2015-10-16"/>

Die MSF hatte allen Parteien in den vergangenen Monaten mehrfach die genauen [[Geographische Koordinaten|Koordinaten]] aller Gebäude der Klinik mitgeteilt,<ref name="zeit-2015-10-03" /> zuletzt am 29. September.<ref name="dw-2015-10-03" /> Ein solches Vorgehen, ist üblich, um zivile Einrichtungen wie Krankenhäuser zu schützen.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.tagesspiegel.de/politik/nach-us-luftangriff-auf-krankenhaus-in-afghanistan-aerzte-ohne-grenzen-zieht-sich-aus-kundus-zurueck/12404120.html|titel=Nach US-Luftangriff auf Krankenhaus in Afghanistan: „Ärzte ohne Grenzen“ zieht sich aus Kundus zurück|hrsg=Der Tagesspiegel|datum=2015-10-04|zugriff=2015-10-04}}</ref> Das Krankenhaus war durch große Tücher, die auf dem Dach befestigt waren, klar als solches zu erkennen.<ref name="faktenzurück">{{Internetquelle | url=https://www.jungewelt.de/2015/10-13/036.php | titel=Entschuldigung statt Aufklärung | titelerg=Entschuldigung statt Auklärung: Auch elf Tage nach dem US-Luftangriff auf ein Krankenhaus in Afghanistan hält Washington die Fakten zurück | autor=[[Knut Mellenthin]] | hrsg= | werk= | seiten= | datum=13.10.2015 | zugriff=17.10.2015 | sprache= | kommentar= | zitat= | offline=}}</ref>

Überlebende berichteten von brennenden Patienten in ihren Betten,<ref name="aerzte-ohne-grenzen-bericht-aus-kundus-2015-10-04">{{Internetquelle|autor=Lajos Zoltan Jecs|url=https://www.aerzte-ohne-grenzen.de/bericht-angriff-aerzte-ohne-grenzen-krankenhaus-kundus|titel=Afghanistan: „Ich habe keine Worte, um auszudrücken, wie schrecklich es war. Es ist unaussprechlich“ – Bericht aus Kundus|hrsg=Ärzte ohne Grenzen|datum=2015-10-04|zugriff=2015-10-04}}</ref> von denen mehrere bei lebendigem Leib verbrannten.<ref>{{Internetquelle|url=http://de.reuters.com/article/topNews/idDEKCN0RY0CX20151004|titel=Entsetzen über Angriff auf Krankenhaus in Afghanistan|hrsg=Reuters|datum=2015-10-04|zugriff=2015-10-04}}</ref>

Ärzte ohne Grenzen berichtete, dass die überlebenden Mitarbeiter die Versorgung von Verletzten in einem Nebengebäude sowie in einem anderen Krankenhaus fortsetzten.<ref>{{Internetquelle|autor=Jürgen Webermann, ARD-Hörfunkstudio Südasien|url=http://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan-351.html|titel=US-Luftangriff in Kundus: Möglicherweise ein Kollateralschaden |hrsg=tagesschau.de|datum=2015-10-03|zugriff=2015-10-04}}</ref> Ärzte unter Schock versuchten, denjenigen zu helfen, die behandelbare Verletzungen hatten, und führten Notoperationen durch.<ref name="aerzte-ohne-grenzen-bericht-aus-kundus-2015-10-04" />

== Reaktionen ==
=== Ärzte ohne Grenzen ===
Die Präsidentin von MSF Melanie Nicolai erklärte, es handele sich um einen abscheulichen Angriff, der eine schwere Übertretung [[Humanitäres Völkerrecht|internationalen humanitären Rechts]] darstelle. Den in einer ersten Stellungnahme eines US-Militärsprechers verwendeten Begriff aufgreifend, erklärte sie es für inakzeptabel, diesen großen Verlust an Menschenleben als „[[Kollateralschaden]]“ abzutun.<ref name="zeit-2015-10-03" /><ref name="stripes-2015-10-03" /><ref>{{Internetquelle|url=http://www.aerzte-ohne-grenzen.de/afghanistan-angriffe-krankenhaus-kundus|titel=Afghanistan: Ärzte ohne Grenzen fordert Erklärung nach tödlichen Luftangriffen auf Krankenhaus in Kundus|hrsg=Ärzte ohne Grenzen|datum=2015-10-04|zugriff=2015-10-04}}</ref> MSF forderte eine unabhängige Untersuchung auf internationaler Ebene.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/asien/kundus-aerzte-ohne-grenzen-verlangen-untersuchung-13839590.html|titel=Ärzte ohne Grenzen fordern unabhängige Untersuchung in Kundus|hrsg=FAZ|datum=2015-10-05|zugriff=2015-10-06}}</ref>

Am Tag nach dem Angriff kündigte MSF ihren Rückzug aus Kundus an.<ref>{{Internetquelle | url=http://www.sueddeutsche.de/politik/afghanistan-fataler-us-angriff-auf-klinik-in-kundus-1.2675917 | titel=19 Tote bei US-Angriff auf Klinik in Afghanistan | autor= | hrsg= | werk=sueddeutsche.de | datum=2015-10-04 | archiv-url= | archiv-datum=2015-10-04 | zugriff=2015-10-04 | format= | offline= }}</ref> MSF ziehe sich vorerst aus der Stadt zurück, da die Klinik nicht mehr nutzbar sei; ob das Traumazentrum später wiedereröffnet werde, sei noch unklar.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.swissinfo.ch/ger/aerzte-ohne-grenzen-zieht-sich-nach-luftangriff-aus-kundus-zurueck/41698956|titel=Ärzte ohne Grenzen zieht sich nach Luftangriff aus Kundus zurück|hrsg=SWI swissinfo.ch|datum=2015-10-04|zugriff=2015-10-04}}</ref> Wenige Tage später verkündeten die Vereinten Nationen, dass sämtliche humanitäre Organisationen inzwischen Kundus verlassen hätten.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.tagesschau.de/ausland/kundus-171.html|titel=Afghanistan: Hilfsorganisationen verlassen Kundus|hrsg=tageschau.de|datum=2015-10-06|zugriff=2015-10-06}}</ref>

Am 5. Oktober gab MSF eine Erklärung ab: „Heute hat die US-Regierung eingestanden, dass es ihr Luftangriff war, der unser Krankenhaus in Kundus traf und 22 Patienten und MSF-Mitarbeiter tötete. Ihre Beschreibung des Angriffes verändert sich laufend - von Kollateralschaden, zu einem tragischen Zwischenfall, bis hin zum aktuellen Versuch, die Verantwortung der afghanischen Regierung zuzuschieben.“ - „Fest steht, es waren die USA, die die Bomben abwarfen. Die USA griffen ein riesiges Krankenhaus voller verwundeter Patienten und MSF-Mitarbeiter an. Das US-Militär bleibt verantwortlich für die Ziele, die es angreift, auch wenn es Teil einer Koalition ist.“ - „Es kann keine Rechtfertigung für diesen entsetzlichen Angriff geben. Die beständigen Diskrepanzen zwischen US-amerikanischen und afghanischen Verlautbarungen zum Vorgefallenen, machen die Notwendigkeit einer vollständig transparenten, unabhängigen Untersuchung immer deutlicher.“<ref>{{Internetquelle|url=http://www.cnn.com/2015/10/05/asia/afghanistan-doctors-without-borders-hospital/index.html|titel=Afghan hospital bombing: Civilians 'accidentally struck'|hrsg=CNN|datum=2015-10-05|zugriff=2015-10-05}}</ref><ref>[http://www.doctorswithoutborders.org/article/msf-response-pentagon-claim-afghan-forces-called-kunduz-airstrike MSF Response to Pentagon Claim That Afghan Forces Called For Kunduz Airstrike], MSF vom 5. Oktober 2015</ref>

=== UNO ===
Der UNO-Generalsekretär [[Ban Ki-moon]] verurteilte den Luftangriff scharf und forderte eine „gründliche und unabhängige Untersuchung“ zur Feststellung der Verantwortlichen.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.n-tv.de/politik/Uno-spricht-von-moeglichem-Kriegsverbrechen-article16067126.html|titel=Ban will „unabhängige Untersuchung“: Uno spricht von möglichem Kriegsverbrechen|hrsg=n-tv|datum=2015-10-03|zugriff=2015-10-04}}</ref> Am selben Tag sprach Obama, als US-Präsident und oberster Befehlshaber der US-Streitkräfte, den Opfern sein Beileid aus und kündigte eine Untersuchung an.<ref>{{Internetquelle | url=http://www.n-tv.de/politik/Obama-spricht-Kundus-Opfern-Beileid-aus-article16067391.html | titel=Obama spricht Kundus-Opfern Beileid aus | titelerg=Nach tödlichem Angriff auf Klinik | hrsg=n-tv.de | datum=2015-10-03 | zugriff=2015-10-04}}</ref>

Der UNO-Sondergesandte für Afghanistan, Nicholas Haysom, erklärte, dass Krankenhäuser, in denen sich Patienten und medizinisches Personal befinden, niemals zum Angriffsziel werden dürfen. In diesem Zusammenhang erwähnte er, dass die Nutzung medizinischer Einrichtungen für Militärzwecke durch internationales humanitäres Recht verboten ist.

[[UNHCHR]]-Menschenrechtskommissar [[UNHCHR#Liste der Hohen Kommissare|Seid al-Hussein]] nannte den Vorfall „kriminell“. Stelle ein Gericht fest, dass der Angriff vorsätzlich stattgefunden habe, „könnte ein Luftangriff auf ein Krankenhaus ein [[Kriegsverbrechen]] darstellen“.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.n-tv.de/politik/Uno-spricht-von-moeglichem-Kriegsverbrechen-article16067126.html|titel=US-Angriff auf Klinik in Kundus: Uno spricht von möglichem Kriegsverbrechen|hrsg=n-tv|datum=2015-10-03|zugriff=2015-10-04}}</ref>

=== USA ===
Die US-Botschaft bezeichnete es als einen „tragischen Vorfall“. Eine volle Untersuchung des Vorfalls habe begonnen.<ref name="zeit-2015-10-03" />

Die Bombardierung war ein Fehler, es sollten eigentlich Taliban und nicht ein Krankenhaus angegriffen werden, so [[John F. Campbell|John Campbell]],<ref>http://www.bbc.com/news/world-asia-34458270</ref> [[Befehlshaber]] sowohl der Mission ''[[Resolute Support]]'' der NATO als auch der US-Streitkräfte in Afghanistan (USFOR-A).

Der Sprecher der US-Regierung, Josh Earnest, sagte am 5. Oktober 2015: „Es gibt kein Land auf der Welt welches mehr Anstrengungen unternimmt als die USA, um zivile Todesfälle zu vermeiden, und kein Land dem dieses Thema wichtiger wäre.“<ref>[http://time.com/4061569/doctors-without-borders-afghanistan-airstrike-white-house/ „There is no country in the world that goes to greater lengths and places a higher premium on avoiding civilian casualties than the United States Department of Defense“]</ref>

In Militärkreisen und unter westlichen Diplomaten in Kabul hieß es, in der Nacht zum Samstag habe die US-Luftwaffe mehrere Granaten von einem Flugzeug des Typs AC-130 auf eine Gruppe von rund 10 bis 15 Taliban-Kämpfern abgefeuert. Die Klinik sei nicht direkt von den Granaten, möglicherweise aber von herumfliegendem [[Splitter (Munition)|Splittern]] getroffen worden.<ref name="spiegel-2015-10-03" />

Das US-Militär gab zunächst bekannt, es habe einen Luftangriff in der Nähe des Krankenhauses durchgeführt, der sich gegen Kämpfer der [[Taliban]] gerichtet habe, die Angehörige des US-Militärs beschossen hätten.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.reuters.com/article/2015/10/03/us-afghanistan-attack-idUSKCN0RW0HC20151003|titel=At least 16 killed at Afghan hospital after U.S. air strike|hrsg=Reuters|datum=2015-10-03|zugriff=2015-10-04|sprache=en}}</ref> Später erklärte General [[John F. Campbell]] in einer Pressekonferenz, dass der Einsatz nicht durch das US-Militär angefordert worden sei, sondern durch afghanische Streitkräfte, die unter Beschuss gestanden hätten.<ref name="spiegel-beschuss-2015-10-05">{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/beschuss-von-hospital-in-kunduz-afghanen-forderten-fatalen-fehlschlag-an-a-1056313.html|titel=Beschuss von Hospital in Kunduz: Afghanen forderten fatalen Luftschlag an|hrsg=Spiegel online|datum=2015-10-05|zugriff=2015-10-05}}</ref><ref name="spiegel-kunduz-2015-10-05">{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/afghanische-streitkraefte-sollen-us-luftangriff-gefordert-haben-a-1056278.html|titel=Kunduz: Afghanisches Militär soll US-Luftangriff angefordert haben|hrsg=Spiegel online|datum=2015-10-05|zugriff=2015-10-05}}</ref> Bei einer Befragung durch den Streitkräfteausschuss des US-Senats bekräftigte er später diese Aussage, räumte aber zugleich Fehler ein und erklärte, die Entscheidung sei in der US-Befehlskette getroffen worden.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.tagesschau.de/ausland/kundus-173.html|titel=Luftangriff auf Krankenhaus in Kundus: Ein Fehler in der US-Kommandokette|hrsg=tagesschau.de|datum=2015-10-06|zugriff=2015-10-06}}</ref>

US-Verteidigungsminister [[Ashton Carter]] erklärte am Dienstag während einer Europareise, das Pentagon bedaure sehr (''„deeply regrets“'') den Verlust von Menschenleben.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.reuters.com/article/2015/10/07/us-afghanistan-attack-congress-idUSKCN0S01S420151007|titel=Pentagon calls Afghan hospital strike a mistake, seeks accountability|hrsg=Reuters|datum=2015-10-06|zugriff=2015-10-07|sprache=en}}</ref><ref>{{Internetquelle|url=https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2015/10/06/how-the-pentagon-shifted-from-collateral-damage-to-deepest-regrets-on-afghan-hospital-attack/|titel=How the Pentagon shifted from 'collateral damage’ to 'deeply regrets’ on Afghan hospital attack|hrsg=Washington Post|datum=2015-10-06|zugriff=2015-10-07|sprache=en}}</ref> Am 7. Oktober telefonierte Obama mit der Präsidentin von MSF, [[Joanne Liu]]. Er bat um Entschuldigung und drückte sein Beileid für die getöteten und verletzten Mitarbeiter und Patienten aus. Er sprach ebenfalls mit dem afghanischen Präsidenten [[Ashraf Ghani]] und sprach sein Beileid zum Tod Unschuldiger aus.<ref>{{Internetquelle|autor=Arlette Saenz, Alexander Mallin | url=http://abcnews.go.com/Politics/president-obama-apologizes-doctors-borders-kunduz-airstrike/story?id=34316048 | titel=President Obama Apologizes to Doctors Without Borders Following Kunduz Airstrike | hrsg=abc news | datum=2015-10-07 | zugriff=2015-10-08}}</ref>

Eine Woche nach dem Vorfall kündigte der Sprecher des US-Verteidigungsministeriums Peter Cook Zahlungen an die Opfer an und stellte Geld für einen Wiederaufbau der Klinik in Aussicht.<ref>{{Internetquelle|url= http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-10/kundus-klinik-angriff-usa-entschaedigen-familien|titel=Pentagon entschädigt Familien nach Klinik-Beschuss in Kundus|hrsg=Zeit online|datum=2015-10-11|zugriff=2015-10-11}}</ref>

=== Afghanistan ===
Der Sprecher des afghanischen [[Innenministerium]]s, Sedik Sedikki, sagte in einer Pressekonferenz am 3. Oktober in Kabul, zum Zeitpunkt des Anschlags hätten sich 10 bis 15 „Terroristen“ in der Klinik versteckt: „Alle Terroristen wurden getötet, aber wir haben auch Ärzte verloren.“ 80 Mitarbeiter im Krankenhaus, darunter 15 Ausländer seien in Sicherheit gebracht worden.<ref>{{Internetquelle | url=https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/afghan-city-of-kunduz-mostly-quiet-residents-venturing-out/2015/10/05/d75f41f6-6b2f-11e5-91eb-27ad15c2b723_story.html | titel=Correction: Afghanistan story | hrsg=Washington Post | datum=2015-10-05 | zugriff=2015-10-05}}</ref>

Das afghanische Verteidigungsministerium erhob Vorwürfe, Taliban hätten die Klinik als „[[Menschlicher Schutzschild|Schutzschild]]“ missbraucht. Ärzte ohne Grenzen erklärte daraufhin, die Tore des Geländes seien nachts alle verschlossen gewesen, so dass zum Zeitpunkt des Angriffs außer Mitarbeitern und Patienten niemand in der Klinik gewesen sei, und zudem sei auch ein verwundeter Kämpfer nach dem humanitären Völkerrecht ein [[Nichtkombattant|nicht-kämpfender]] [[Zivilist]].<ref>{{Internetquelle|url=http://www.ffh.de/news-service/ffh-nachrichten/nController/News/nAction/show/nCategory/topnews/nId/63482/nItem/aerzte-ohne-grenzen-keine-taliban-in-kundus-klinik.html|titel=Ärzte ohne Grenzen: Keine Taliban in Kundus-Klinik|hrsg=Hit Radio FFH|datum=2015-10-04|zugriff=2015-10-04}}</ref> (Zum völkerrechtlichen Status verwundeter Kämpfer im Allgemeinen siehe auch: [[hors de combat]].)

Afghanische Sicherheitskräfte erklärten bereits kurz nach dem Angriff, dass Taliban-Kämpfer ihr Kommandozentrum in der Klinik aufgebaut hätten und es deswegen richtig gewesen sei, dieses zu bekämpfen. Am Montag gab das US-Militär bekannt, dass afghanische Sicherheitskräfte den Angriff zur Luftunterstützung angefordert hatten.<ref name="spiegel-beschuss-2015-10-05" /><ref name="spiegel-kunduz-2015-10-05" />

=== Taliban ===
Der Taliban-Sprecher Sabiullah Mudschahid erklärte, es gebe unter den Toten und Vermissten keine Kämpfer seiner Miliz. Ihm zufolge hätten Angehörige der afghanischen Armee den Amerikanern falsche Angriffskoordinaten mitgeteilt.<ref name="heise-2015-10-03" />

== Nachfolgende Ereignisse ==

;Internationale Humanitäre Ermittlungskommission
Die Forderung von MSF nach einer unabhängigen Untersuchung blieb – zumindest anfangs – ohne Erfolg. Die Forderung bezieht sich auf die Einsetzung einer [[Internationale humanitäre Ermittlungskommission|Internationalen Humanitären Ermittlungskommission]] (International Humanitarian Fact-Finding Commission (IHFFC)). Die Bildung eines solchen Untersuchungsausschusses ist seit 1991 Bestandteil der [[Genfer Konvention]]en, wurde aber bis jetzt noch niemals praktiziert. 76 Ländern haben sie ratifiziert, doch weder die USA noch Afghanistan sind dabei. Um Ermittlungen einzuleiten, müsste dies wenigstens einer der 76 Unterzeichnerstaaten beantragen - dabei geht es um die Feststellung der Fakten, nicht um strafrechtliche Konsequenzen.<ref name="Atlantic">{{Internetquelle | url=http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/10/calls-for-an-international-investigation-into-kunduz-airstrike/409369/ | titel=Doctors Without Borders Demands an International Investigation Into Kunduz Airstrike - The Atlantic | titelerg= | autor= | hrsg= | werk= | seiten= | datum=7.10.2015 | zugriff=13.10.2015 | sprache=en | kommentar= | zitat= | offline=}}</ref><ref name="enough">{{Internetquelle | url=http://www.msf.org/article/afghanistan-enough-even-war-has-rules | titel=Afghanistan: Enough. Even war has rules. | titelerg= | autor= | hrsg= | werk=Médecins Sans Frontières (MSF) International | seiten= | datum=7.10.2015 | zugriff=13.10.2015 | sprache=en | kommentar= | zitat= | offline=}}</ref>

Bei dem Entschuldigungsanruf von US-Präsident Barack Obama am 7. Oktober bei [[Joanne Liu]], der Präsidentin der MSF, bat sie um seine Zustimmung zur Entsendung von unabhängigen internationalen Ermittlern für eine IHFFC, doch der US-Präsident ging nicht darauf ein. Seine Referenz bleibt die hausinterne Untersuchung des [[Vereinigte Staaten|US-amerikanischen]] [[Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten|Verteidigungsministeriums]]. Zur Begründung verweisen sowohl Kabul wie Washington unter anderem darauf, dass bereits drei verschiedene Untersuchungen über das Bombardement angelaufen seien. Alle drei Untersuchungen sind aber in den Händen von im Kriegsgebiet tätigen Akteuren: Pentagon, NATO und US-amerikanisches, respektive afghanisches Militär.<ref>{{Internetquelle | url=https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/10/07/readout-presidents-call-doctors-without-borders-international-president | titel=Readout of the President’s Call with Doctors Without Borders International President Dr. Joanne Liu | titelerg= | autor= | hrsg= | werk=whitehouse.gov | seiten= | datum= | zugriff=13.10.2015 | sprache=en | kommentar= | zitat= | offline=}}</ref>

Mitte Oktober wurde die Organisation Ärzte ohne Grenzen darüber informiert, dass die [[Internationale Humanitäre Ermittlungskommission]] (IHFFC) aktiviert worden ist. Die IHFFC benötige allerdings noch die Zustimmung der Vereinigten Staaten und Afghanistans, um fortfahren zu können.<ref name="msf-ihffc"/> Am 16. Oktober lancierte Ärzte ohne Grenzen eine Petition an Präsident Obama, er möge der Untersuchung zustimmen.<ref>{{Internetquelle|url=https://www.aerzte-ohne-grenzen.at/presse/petition-von-aerzte-ohne-grenzen-us-praesident-obama-soll-internationale-untersuchung|titel=Afghanistan: Petition von Ärzte ohne Grenzen: US-Präsident Obama soll internationale Untersuchung zulassen|hrsg=Medecins Sans Frontières|datum=2015-10-16|zugriff=2015-10-16}}</ref>

;Eindringen eines US-Militärfahrzeugs auf das Gelände
Am Freitag, den 15. Oktober durchstieß ein gepanzertes US-[[Militärfahrzeug]] gegen 13:30 lokaler Zeit das Tor des Geländes,<ref>{{Internetquelle|autor=Alexander Smith, Courtney Kube|url=http://www.nbcnews.com/news/world/msf-potential-evidence-was-destroyed-vehicle-kunduz-hospital-n445736|titel=MSF: 'Potential Evidence' Was Destroyed by Vehicle at Kunduz Hospital|hrsg=NBC News|datum=2015-10-16|zugriff=2015-10-17|sprache=en}}</ref> offenbar ohne zu wissen, das eines der MSF-Teams sich an dem Tag auf dem Gelände aufhielt.<ref name="channelnewsasia-2015-10-16">{{Internetquelle|url=http://www.channelnewsasia.com/news/asiapacific/us-troops-use-vehicle-to/2197368.html|titel=US troops use vehicle to force open gate at bombed Afghan hospital|hrsg=|datum=2015-10-16|zugriff=2015-10-17|sprache=en}}</ref> Die Fahrzeuginsassen waren Mitglieder eines gemeinsamen US-NATO-afghanischen Untersuchungsteams. Ärzte ohne Grenzen erklärte, dass das unangekündigte und gewaltsame Eindringen Eigentum und potenzielle Beweismittel zerstörte und Stress und Angst auslöste.<ref>{{Internetquelle|autor=Tom McCarty|url=http://www.theguardian.com/world/2015/oct/15/us-tank-enters-ruined-afghan-hospital-putting-war-evidence-at-risk|titel=US tank enters ruined Afghan hospital putting 'war crime' evidence at risk |hrsg=The Guardian|datum=2015-10-15|zugriff=2015-10-17|sprache=en}}</ref><ref>{{Internetquelle|autor=Krista Mahr|url=http://www.reuters.com/article/2015/10/16/us-afghanistan-hospital-idUSKCN0SA1TQ20151016|titel=MSF says U.S. tank entered compound of bombed Afghan hospital without permission|hrsg=Reuters|datum=2015-10-16|zugriff=2015-10-17|sprache=en}}</ref> Das Eindringen widerspreche zudem einer zuvor getroffenen Übereinkunft zwischen Ärzte ohne Grenzen und dem gemeinsamen Ermittlungsteam, demzufolge die Hilfsorganisation vor jedem ihr Personal oder ihr Eigentum betreffenden Schritt informiert würde.<ref name="channelnewsasia-2015-10-16"/>

== Siehe auch ==
* [[Luftangriff bei Kundus]] am 3. September 2009

== Weblinks ==
* {{Internetquelle | url=http://www.nytimes.com/2015/10/06/world/asia/afghanistan-kunduz-doctors-without-borders-hospital.html | titel=U.S. General Says Afghans Requested Airstrike That Hit Kunduz Hospital | autor=Matthew Rosenberg | hrsg=nytimes.com | werk=The New York Times | datum=2015-10-05 | archiv-url= | archiv-datum= | zugriff=2015-10-08 | sprache=en | format= | offline= }}
* {{Internetquelle | url=http://www.msf.org.uk/kunduz-hospital-attack-msf-factsheet | titel=Kunduz hospital attack | titelerg=MSF factsheet | autor= | hrsg=MSF UK | werk=msf.org.uk | datum= | archiv-url= | archiv-datum= | zugriff=2015-10-08 | sprache=en | format= | offline= }}
* [https://www.youtube.com/watch?v=YVXBHNvpTcg Eine Spectre im Einsatz über Afghanistan] bei ''US Military Videos & Photos'' auf [[Youtube]]

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Coordinate|NS=36.717880|EW=68.861965|type=landmark|region=AF}}

[[Kategorie:Krieg in Afghanistan seit 2001]]
[[Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (seit 1988)]]
[[Kategorie:Beziehungen zwischen Afghanistan und den Vereinigten Staaten]]
[[Kategorie:Kunduz (Provinz)]]
[[Kategorie:Ereignis 2015]]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

2015-10-20T14:40:40Z

Wikiversteher: /* Eigenvorschlag: Scheidnössli (19. Oktober) */

{{Shortcut|WD:SG?}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}} }} < {{#timel:Ymd000000|5 days ago}} |
{{(!}} {{Bausteindesign4}}
{{!}} Das morgige '''[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}}|Schon gewusst]]''' muss aktualisiert werden
{{!)}} 
}}
<div style="clear:both;"></div>
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro}}
[[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst]]
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=4|Übersicht=[[/Diskussionsarchiv]]|Ziel='Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Zeigen=Nein}}

= Aktualisierung der Vorlage =
Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der ''Teaser-Vorschau'' nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Vorlage|Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

;Tabelle
In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige [[Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst|Vorlage]] eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.


{| class="wikitable"
! Wochentag
! Benutzer
! Erinnerung
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag|Wählt aus für Montag]]
| Lantus
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag|Wählt aus für Dienstag]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch|Wählt aus für Mittwoch]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag|Wählt aus für Donnerstag]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag|Wählt aus für Freitag]]
| Serten
| ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag|Wählt aus für Samstag]]
| Achim Raschka
| ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag|Wählt aus für Sonntag]]
| Siesta
|ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
|}



'''Legende'''

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag zwei neue Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist. 
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)


= Teaser-Vorschau zum Prüfen =
{| style="width:100%; background:transparent" cellspacing="0" cellpadding="0"
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">
== ''Schon gewusst?'' von übermorgen ({{#timel:l|+2 day}}, {{#timel:j. F Y|+2 day}}) [[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+2 day}}|action=edit}} Vorlage bearbeiten]] ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+2 day}}}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|2 days}} }} < {{#timel:Ymd000000|4 days ago}} |
 <div style="background-color:transparent; border:1px gray dashed; margin:0 0 10px 25px; padding:0 5px 0 5px;">''Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.''</div> 
}}<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]] ·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">

== ''Schon gewusst?'' von morgen ({{#timel:l|+1 day}}, {{#timel:j. F Y|+1 day}}) [[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+1 day}}|action=edit}} Vorlage bearbeiten]] ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+1 day}}}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}} }} < {{#timel:Ymd000000|5 days ago}} |
 <div style="background-color:transparent; border:1px gray dashed; margin:0 0 10px 25px; padding:0 5px 0 5px;">''Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.''</div>
}}<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]] ·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">

== ''Schon gewusst?'' von heute ({{#timel:l|+0 day}}, {{#timel:j. F Y|+0 day}}) [[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+0 day}}|action=edit}} Admin: Vorlage bearbeiten]] ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+0 day}}}}
<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]] ·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|}

= Allgemeine Diskussionen =
== WikiEule 2015 ==
{{Wikipedia:WikiEule/Vorlage:WikiEule2015}}
Die WikiEulenAcademy freut sich in Anerkennung der großartigen Gemeinschaftsleistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Ihr alle, die ihr die Hauptseite pflegt, habt die [[Wikipedia:WikiEule|WikiEule]] in der Kategorie [[Wikipedia:WikiEule_2015#SupportEule|SupportEule]] gewonnen. Die WikiEulenAcademy dankt gemeinsam mit der Community der deutschsprachigen Wikipedia für diesen Einsatz, der jedem Leser täglich eine interessante und vielfältige Einstiegsseite in die Wikipedia bietet, die Lust auf mehr macht. Neben der Eule, die ihren Weg in die Geschäftsstelle von [[Wikipedia:Wikimedia Deutschland|Wikimedia Deutschland]] gefunden hat und dort ausgestellt werden wird, hier noch die Auszeichnung für den virtuellen Schreibtisch.

{{Absatz}}

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2015,

Deine [[Benutzer:WikiEulenAcademy|WikiEulenAcademy]] [[Datei:Bagoly 2 vonallal.png |15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy]] 12:36, 21. Sep. 2015 (CEST)
: Eine tolle Motivation für alle, die hier mitarbeiten! Vielen Dank an die EulenAcademy für die gelungene Preisverleihung, das war eine schöne Veranstaltung. Ich denke, alle, die einen Preis bekommen haben oder nominiert wurden, fühlen sich wirklich geehrt und haben sich sehr gefreut. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 19:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

== Urheberrechte ==
Es ist natürlich die Pflicht des Einstellers, den Artikel und die verwendeten Bilder auf das Urheberrecht zu überprüfen, wessen sonst? Also, wenn es nicht offensichtliches [[WP:BNS]] ist, muss der Einsteller auch die Fragen und Hinweise auf Urheberrechtsverletzungen selbst verfolgen und kann sich hier nicht mit pauschalen Antworten und Nichtstun aus der Affäre ziehen. Wenn der Einsteller keine Ahnung hat, was er dazu beitragen kann, dann kann er immer bei [[WP:Urheberrechtsfragen]] selbst (!) eine Anfrage starten und er kann bei Commons einen Löschantrag auf das Objekt stellen, dort wird der Fall in der Regel innerhalb einer Woche entschieden. Danach ist hier auf dieser Seite noch jede Zeit der Welt, den Artikel in angemessener Form zu bringen.Das aus gegebenem Anlass... --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 14:19, 28. Sep. 2015 (CEST)
:Welcher Anlaß ist gegeben? --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]]poskisolisti 09:09, 29. Sep. 2015 (CEST)
:: Erledigt|Scheint geklärt zu sein --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 15:52, 17. Okt. 2015 (CEST)}} enterlt --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 09:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich könnte ich schreiben no comment. Aber no comment scheint hier genausowenig zu bewirken, wie Comment. Der Artikel für [[Susana Soca]] steht steht morgen, Sonntag den 18. Oktober mit Bild auf der Hauptseite. In der Commonscat sind 7 Bilder verzeichnet, davon sind bei 5 Bildern die Urheberrechte angefragt, zwei scheinen klar zu sein. Im Artikel sind drei urheblichrechtlich fragwürdige Bilder eingebunden, darunter auch das hier jetzt präsentierte. Was soll ich jetzt noch dazu sagen?
Dies hier als Anschauungsbeispiel, wie das bei Commons läuft und auch stockt: [[c:Commons:Deletion requests/File:Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943.jpg]]
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
:enterlt: Nachdem prompt der worst case eingetreten ist, und in Commons das erste der drei Bilder, das auch hier auf der Hauptseite stand, [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Susana_Soca_neben_dem_Portr%C3%A4t_ihrem_Portr%C3%A4t_von_Pablo_Picasso,_fotografiert_von_Andr%C3%A9_Ostier_in_Paris_1943.jpg&action=history ''gelöscht''] wurde, sollten diejenigen, die hier mit ''assuming good faith'' den Artikel trotz der meiner Hinweise gebracht haben, schon noch Gelegenheit haben, Stellung zu nehmen.
:--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 09:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Einsprüche: Speak now or forever hold your peace ==
Ich fände es sinnvoll (Anlaß Parkettierungsartikel), wenn Einsprüche zu Teasern von den hier präsenten Autoren entweder vor dem Einstellen erfolgen oder man danach ([[Book of Common Prayer]]) ''für immer schweigt''. Die Artikel sind ja hier auch lange genug um Einsprüche und verbesserungen anbringen zu können. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

= Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch =
<div style="border-style:solid; background:#FFFFDD; clear:both; padding:10px;" class="Vorlage_Kasten hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1">Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel: <tt><nowiki>== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2013), Terminwunsch: 27. Januar 2014 ==</nowiki></tt> * Den Terminwunsch bitte kurz begründen. * Die Vorschläge bitte aufsteigend nach Wunschdatum sortieren. * Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.</div>

== Vorschlag: [[Camillo Valota]] (1. Oktober), Terminwunsch: 27. Oktober 2015 ==
* ''[[Camillo Valota]] war das Vorbild für die Romanfigur Don Camillo''.
Terminwunsch passend zum 103. Geburtstag. Auch möglich: 2. November (17. Todestag). Ehre, wem Ehre gebührt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 00:25, 1. Okt. 2015 (CEST)
::wegen solcher Artikel liebe ich Lexika und besonders Wikipedia! Sollte wenn irgend möglich termingenau genommen werden! --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:31, 9. Okt. 2015 (CEST)
:Ein kurzer, aber interessanter Artikel. Danke für den Vorschlag. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:28, 2. Okt. 2015 (CEST)
:: Knuffig und tiefgründig. ''Ein Erlesnis''. Bild? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:32, 2. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Cantique de Jean Racine (Fauré)]] (28. September 2015) Terminwunsch 2. November==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Gabriel Fauré en uniforme de l'Ecole Niedermeyer.jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Gabriel Fauré als Student]]</div>
* Der Student Gabriel Fauré erzielte den ersten Preis in einem Kompositionswettbewerb für [[Cantique de Jean Racine (Fauré)|Cantique de Jean Racine]] auf einen französischen Text.
* Faurés [[Cantique de Jean Racine (Fauré)|Cantique de Jean Racine]] und sein Requiem werden oft zusammen aufgeführt, obwohl er die erste Komposition schon als Student schrieb.
:: 2. Teaser trauertagstauglich, Formulierungskünstler willkommen. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 21:15, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::Beide Teaser sind lang und haben eine Vielzahl an Infos, weniger wäre mehr. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:19, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

Vorschlag - wieso nicht das termintechnisch auf den Volkstrauertag oder Allerheiligen setzen? Wäre imho passend. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 12:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

* Der [[Cantique de Jean Racine (Fauré)]] verweist in seiner vollendeten Einfachheit auf das oft nachfolgende Requiem.
::(Ohne Signatur) Daraus vielleicht - aber etwas langweilig:
::* Gabriel Faurès frühe Komposition ''[[Cantique de Jean Racine (Fauré)|Cantique de Jean Racine]] verweist in ihrer vollendeten Einfachheit auf sein späteres Requiem.
:: Sollte mit Allerheiligen (1. November) vielleicht Allerseelen (2. November) gemeint sein, und mit Volktrauertag Totensonntag/Ewigkeitssonntag? --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 21:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

::: Recht hast Du Gerda, das königlich preussische Totengedenken ist mir immer fremd geblieben, bzw. ich habs immer bei den Katholiken einsortiert. ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 18:05, 17. Okt. 2015 (CEST)

:::: Da Fauré für katholische Kirchen geschrieben hat, wäre Allerseelen wahrscheinlich am besten, - ich probier's mal, --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 00:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Karl Türk (Politiker)]] (8. Oktober), Terminwunsch: 9. November 2015 ==
* [[Karl Türk (Politiker)|Karl Türk]] brachte 1890 und 1899 den Ritualmordvorwurf in die Debatte des Österreichischen Abgeordnetenhauses.
; Novemberpogrome 9. November 1938
In meiner Werkstatt hätte ich zwei neue Artikel (Türk, Kallmann), die passen könnten. Beide unbebildert, daher ginge nur einer. Vielleicht kommen auch bessere Vorschläge, dann kann ich meine auch zurückziehen.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 13:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
== Eigenvorschlag: [[Helmut Kallmann]] (5. Oktober), Terminwunsch: 9. November 2015 ==
* [[Helmut Kallmann]] wurde nach den Novemberpogromen mit einem Kindertransport nach England in Sicherheit gebracht.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 13:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

= Halloween-Special (Terminwunsch: 31. Oktober 2015) =
[[Datei:Trick_Or_Treat-boo.jpg|thumb|hochkant|Grusliges zum Monatsende]]
Vielleicht sucht noch jemand die Hinweise für das Prozedere heraus und gibt sie hier bekannt. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 13:15, 13. Okt. 2015 (CEST)
:Eingefügt, Regeln analog zum [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/November|letzten Mal]]. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 18:57, 13. Okt. 2015 (CEST)
::Deine Festsetzung der Wiederholung der Regeln von 2013 finde ich ohne entsprechende Diksussion/Umfrage/Meinungsbild etwas gewagt, da es um die 2013er Regeln im Nachhinein erhebliche Diksussionen gegeben hat, da einige der Siegerartikel dann noch mitten im November auf der Hauptseite auftauchten. Das sollte nochmal geklärt werden, der unten genannte Ansatz, dass die Artikel nur am 31.10 erscheinen finde ich da schon mal durchaus gut. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:24, 16. Okt. 2015 (CEST)
:::Genau darum habe ich den Absatz eingefügt. Auf diese Weise wissen die Kandidierenden von Anfang an, dass die vier besten Artikel nur 24 Stunden auf der Hauptseite sind. Wenn sie das nicht wollen, können sie ihre Artikel problemlos anderswo nominieren. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 01:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Sehr umsichtig. Dann Viel Erfolg! --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:18, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::Bedeutet „Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt“, dass man als Autor eines der kandidierenden Artikel ''bei keinem'' abstimmen darf, oder nur nicht beim eigenen?--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 23:53, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::::Bei keinem, da klarer Fall von Interessenkonflikt. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 02:30, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Ich bin aber nicht Autor des vorgeschlagenen Artikels. Warum wurden meine Stimmen dennoch gestrichen?--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:08, 19. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Berechtigte Frage; war ihm wohl (wie mir) entgangen. So wird das nicht mehr von den Regeln gedeckt, scheint mir.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 19:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Stimme bei allen Artikeln ausser dem von mir nomnierten mit ab. Dadurch keine Verzerrung gegeben, oder? Siehe auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGonzo.Lubitsch&type=revision&diff=147173632&oldid=147159703].--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Ja, dürfte so okay sein, wobei man auch die Abstimmung durch einen Vorschlagenden als Interessenkonflikt sehen kann, aber das wird wie gesagt nicht von den aufgestellten Regeln gedeckt. Darfst dich aber gerne nochmal bzgl. „grenzwertiger Relevanz“ äußern.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 11:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
Kann einer dem Benutzer:Wahrerwattwurm mal klarmachen, daß er das [[Kwanzaa]]special vergaß? Außerdem fehlt seine Contrastimme für meinen Beitrag. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:06, 19. Okt. 2015 (CEST)
:Oho, ich habe noch viel mehr Feiertage zu erwähnen vergessen, die auch so unglaublich typisch für den deutschen Sprachraum sind. :-) --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 09:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Das nächste Mal lassen wir nur Autoren zu, die im letzten Monat mindestens einen Artikel bei SG präsentiert haben oder aktualisieren, dann hält sich das mit den Contragetöse durch Externe wieder in Grenzen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::+1. Peinliche Aktion.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

:::Multikulturell ist immer gut, ausser natürlich wenn man stattdessen [[Ami – go home!]] rufen darf. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 18:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es wie WWWurm: ein Themenschwerpunkt auf ''SG?'' zu Hallowen erschießt sich mir nicht. Waum zu Hallowen? Vielleicht als Kindergarten-Projekt, um den Autorennachwuchs schon früh zu förden: "Wir basteln Kürbisfratzen und prämieren sie. Die gruselisten werden fotografiert und kommen auf die Wikipedia-Hauptseite." So etwa.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

: Oh je. Die Halloweentradition gabs jahrelang bei SG?, Halloween ist der wohl erfolgreichst eingeführte Volksbrauch der letzten Jahrzehnte und nein, wir wollen sie nicht "erschießt" sehen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

::Meine Güte... ich hab meine Meinung ja [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst&diff=prev&oldid=147155838 bereits weiter unten] geäußert. Lest es doch einfach nicht, wenn ihr das nicht wollt oder gut findet oder was auch immer! Dass einige Accounts aber auch immer und überall Öl ins Feuer kippen müssen, egal gegen wen und um welches Thema es geht. Wieso soll denn ''SG?'' nicht mal einen Tag lang zum aktuellen Tag passen? Ist doch auch völlig schnurz ob es nun jedem Einzelnen gefällt, dass auch hierzulande Halloween immer mehr Beachtung findet. Der SG-Kasten ist bei vielen Lesern (und für die schreiben wir ja ursprünglich hier, wenn ich mich recht entsinne) ein beliebter Anlaufpunkt der Wikipedia (das wird mir immer wieder in zahlreichen Gesprächen bestätigt, und so war es bei mir vor meiner aktiven Zeit auch). Dieses unreflektierte Contrastimmen finde ich persönlich den Autoren gegenüber, na sagen wir etwas unüberlegt. Gruß --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 15:12, 19. Okt. 2015 (CEST)
::PS: Ist euch schonmal aufgefallen, dass der Artikel des Tages auf der Hauptseite auch fast immer einen Bezug zum aktuellen Tag hat?
:::Ich persönlich halte von Halloween auch nicht viel, aber wenn es Benutzern hier doch Spaß macht, das als Themen-Special zu nehmen - warum nicht? Allerdings jetzt hier wieder etwas mit Stimmberechtigungen, Meinungsbildern und ähnlichen überbordenden Bürokratismus mit ins Spiel zu bringen, finde ich übertrieben. Soll doch jeder abstimmen, der mag. Und, lieber [[Benutzer:Serten|Serten]]: "Externe" gibt es hier nun gar nicht. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 15:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

:::: Seufz. Bei jedem Portal gibts Mitarbeiter und Zaungäste und Listen dazu - bzw. normalerweise sowas wie [[Anstand]] bei Leuten, die sich nicht bei irgendwelchen Interna auftun, wenn sie dort nichts zu tun haben. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::<nowiki>*</nowiki>reseufz* Erstens habe ich in der Tat Kritik geäußert, die ich zweitens aber gar nicht so blöd begründet habe; jedenfalls finde ich die Frage nach sprachraumtypischen Tagesthemenanlässen weder gänzlich unberechtigt noch schlechter als ein „Argument“ wie ''„wenn es Benutzern hier doch Spaß macht“''. Auch eine lange Debatte darüber habe ich weder begonnen noch die Absicht, sie zu führen. Ebensowenig habe ich damit Öl ins Feuer geschüttet. Tun das nicht eher diejenigen, die bspw. die Berechtigung eines ungesperrten Normalnutzers, solche (anmaßende?) Frage zu stellen, in Zweifel ziehen und Entscheidungen hier lieber auf einen sehr kleinen inner circle beschränken möchten?
:::::Summa summarum: entschuldigt die gotteslästerliche Störung und habt gerne weiter Spaß – dafür ist die WP-Hauptseite schließlich da. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 17:30, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::: Der inner circle gehört auf Leute eingegrenzt, die sich hier auch beteiligen ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:55, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Wir könnten die Pauschalstimmen ohnehin gleich wieder löschen, da sie unterm Strich nicht die geringste Auswirkung auf die Abstimmung haben. Fällt sowas nicht unter Projektstörung?--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 19:37, 19. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Es ist legitim, sich gegen das Special auszusprechen. Wir haben Meinungsfreiheit. Ob die Art und Weise geeignet war, die der Wattwurm gewählt hat, sei dahingestellt, nach den von [[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] aufgestelltn Regeln sind die Contra-Stimmen jedoch gültig. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 19:57, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Sicher, aber wirkungslos, da bei jedem Kandidaten gesetzt (außer Okkulte DDR, warum auch immer); auch mit einem negativen Stimmenverhältnis würde ein Artikel ausgewählt. Damit ist das mE eine reine Störaktion.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 20:07, 19. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

<big> Abstimmung </big>
{{Kasten|1=Hier können bis 30. Oktober, 21.00 Uhr Stimmen für die vier Artikel abgegeben werden, die am 31. Oktober unter "schon gewusst?" auf der Hauptseite angezeigt werden.
* Jeder Benutzer kann jedem nominierten Artikel maximal eine Pro- oder Contra-Stimme geben.
* Es gilt die [[WP:SB|Allgemeine Stimmberechtigung]] ([https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/?user=&day=12&mon=10&year=2015&hour=00&min=00 überprüfen]).
* Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt.
* Gewonnen haben diejenigen vier Artikel, die am 30. Oktober um 21.00 Uhr MEZ die meisten Pro-Stimmen abzüglich Contra-Stimmen auf sich vereinigen. Die Reihenfolge wird durch das Resultat bestimmt, der Artikel mit dem besten Resultat liefert das Teaser-Bild.
* Die vier besten Artikel werden am 31. Oktober von 0 bis 24 Uhr auf der Hauptseite angezeigt. Für die gewöhnliche Abfolge der „Schon Gewusst?“-Artikel wird der 31. Oktober als nicht existent betrachtet, d.h. die Abfolge wird am 1. November anhand der am 30. Oktober angezeigten Artikel normal fortgeführt.
* Alle nicht gewählten Vorschlage werden geerlt, weil die Teaser nur für diesen Anlass geschrieben wurden. Die Möglichkeit einer erneuten Kandidatur wird dadurch nicht berührt.}}

== Eigenvorschlag: [[Etienne Chatton]] (12. Oktober) ==
* ''Die Hinrichtung von [[Etienne Chatton]] 1902 markiert den letzten Vollzug der Todesstrafe im Kanton Freiburg und der ganzen [[Romandie]]''
Terminwunsch passend zu Halloween, auch um dem Halloween-Special wieder Leben einzuhauchen. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 20:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro Etienne Chatton ===
# …

=== Contra Etienne Chatton ===
# Ein Straftäter, der hingerichtet wurde. Der Artikel ist durchaus gut und SG?-tauglich, aber nicht Halloweentauglich, da jeglicher Mystery- oder "Gruseleffekt" fehlt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:26, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
#:@Wwwurm: Wenn dir das Special grundsätzlich nicht passt, dann stimm doch einfach nicht ab. Jedem Artikel (und damit dem Autor) hier ein allgemeines Contra an den Kopf zu werfen, sollte eigentlich der Anstand verbieten. Erst recht mit einem (A) hinter dem Namen. Wir schreiben hier für die Leser, nicht für uns, und unter denen gibt es sicher Halloween-Interessierte, die sich an so einem Tag auch über ein Angebot "passender" Artikel freuen und zum Weiterlesen angeregt werden. Und wenn du ein Special zu irgendeinem anderen Festtag haben willst, dann schlag es doch einfach vor. Gruß --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 09:53, 19. Okt. 2015 (CEST)
#:: +1; ich bspw. bin ein Leser, der sich für Halloween interessiert und der sich dann über passende Artikel freut. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Zu wenig Halloween

== Eigenvorschlag: [[Emeline Meaker]] (8. Oktober) ==
* Nach dem grausamen Mord an ihrer Ziehtocher wurde [[Emeline Meaker]] als erste Frau in Vermont zum Tode verurteilt und gehängt.

Danke für das Special {{s}}. Möchte mich mit Emeline Meaker beteiligen --[[Benutzer:Itti|Itti]] 08:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro Emeline Meaker ===
# …

=== Contra Emeline Meaker ===
# Eine Straftäterin, die hingerichtet wurde. Der Artikel ist durchaus gut und SG?-tauglich, aber nicht Halloweentauglich, da jeglicher Mystery- oder "Gruseleffekt" fehlt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
# Meines Erachtens sollten (müssen nicht unbedingt) die Artikel unter „Schon gewusst?“ etwas Originelles zum Inhalt haben. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:27, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Zu wenig Halloween

== Eigenvorschlag: [[Teufelslappen]] (13. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Le grupetto sous la Flamme Rouge (5978033900).jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Des Pudels Kern im Läppchen?]]</div>
Mahlzeit Gemeinde, ein Halloween-Special find ich gut, hab gleich mal ein kleines Artikelchen dafür gebastelt. Vom Lemma her könnte es ja zu Halloween passen! :)
* ''Viele Radsportler sehnen sich nach dem [[Teufelslappen]].''
* ''Ein [[Teufelslappen]] hängt über jeder Etappe der Tour de France.''
Der Teaser geht eventuell noch bissl ''gruseliger/lustiger/geheimnisvoller'', vielleicht hat ja noch jemand eine Idee. Vielleicht auch mit Bild? Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 14:14, 13. Okt. 2015 (CEST)
:Vielleicht so:
:* ''Wer den [[Teufelslappen]] passiert, ist dem Ende nah.''
:Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 16:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
::Mir gefällt der letzte Teaser ''sehr'' gut. {{s}}--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 15:29, 14. Okt. 2015 (CEST)
::: Guter Teaser! Sicher ein Kandidat/ Konkurrent für die Bildvergabe. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::Das Bild nimmt dem Artikel und Teaser aber jeglichen Grusel-/Mysteryeffekt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 17:31, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::: Grund mehr, für mein Ossi-Okkult Elaborat mit dem Hexenhäusle zu stimmen, dem Teufelslappen gönne ich auf jeden Fall einen auch bildfreien Auftritt ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro Teufelslappen ===
# Das passt gut, da es schön mysteriös klingt. Aber ohne Bild! --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
# -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:50, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:DCB|dcb]] 14:43, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Passt gut. Aber das Bild nimmt irgendwie den Effekt vorweg
# --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]]poskisolisti 14:48, 20. Okt. 2015 (CEST) mit dem letzten Teaser aber anderem oder keinem Bild

=== Contra Teufelslappen ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:27, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Vuelve – Komm zurück!]] (3. Oktober) ==
Wie passend, dass ich gerade diesen Monat einen Artikel über den wohl unheimlichsten Film, den ich je gesehen habe, geschrieben habe (besonderer Service: den No-Budget-Film kann sich jeder auf YouTube ansehen)! Für den Teaser mangelt’s mir grad an Ideen, mal sehen:
* ''In seinem [[Vuelve – Komm zurück!|ersten Ausflug ins Horror-Genre]] ließ Regisseur Iván Noel einen vergifteten Garten durch einen mörderischen Jungen mit Blut tränken.''
Bessere Vorschläge gern gesehen! Gruß--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 18:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro Vuelve – Komm zurück! ===
# Warum nicht auch mal ein Gruselfilm? --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:DCB|dcb]] 14:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra Vuelve – Komm zurück! ===
# <Ich halte diese Youtube / Direct-to-DVD Production für allenfalls grenzwertig relevant. Das sollte nicht unbedingt durch einen prominenten Hauptseitenteaser "beworben" werden.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:46, 18. Okt. 2015 (CEST)<s>nicht stimmberechtigt. --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 02:25, 19. Okt. 2015 (CEST)</s>
#:: {{ping|Gonzo.Lubitsch}} Das kann ich so nicht stehenlassen. Es liegt wohl ein Irrtum vor: Wäre der Film eine „Youtube / Direct-to-DVD Production“ des Regisseurs, wäre er gemäß RKs irrelevant und ich hätte auch den Artikel nicht geschrieben; da er aber von [[cmv-Laservision]] in Deutschland (als einzigem Land weltweit!) ganz offiziell ''veröffentlicht'' (damit [http://www.amazon.de/dp/B00B1FMNQW im Handel erhältlich]) und von der FSK geprüft wurde, ist er klar relevant ([[Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme|„der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah.“]]). Dass es ein Nischenfilm ist, macht ihn doch gerade erst geeignet für SG? („Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für ‚kleine‘, sonst kaum wahrgenommene Artikel“)! Gruß--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 23:50, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:28, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Vorschlag: [[Ichthyomantie]] (16. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:The naturalist in Vancouver Island and British Columbia (1866) (14576689707).jpg|{{Bildgröße|SG|1364|2144}}]]</div>
Zukunftsdeutung mit Meeresgetier, finde ich sehr passend für Halloween! Hab auch ein paar schöne Bilder gefunden - siehe Artikel.

* ''Die Heiligen Fische von Myra waren wichtige Werkzeuge der [[Ichthyomantie]]''
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 21:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro Ichthyomantie ===
# Ausgleichspro zu Wahrerwattwurm (Contra #1) und Verum (Contra #3) --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra Ichthyomantie ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:28, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# Nix für Halloween, gern aber für die reguläre Warteliste. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Parapsychologie und Okkultismus in der DDR]] (18. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Marienhöhe (Bad Saarow) 29.jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Biodynamisches Hexenhäuschen]]</div>
Als Begründung ein paar Teaservorschläge und ein Bild
* Die [[Parapsychologie und Okkultismus in der DDR|Okkulte DDR]] ist ein Forschungsthema Freiburger Parapsychologen.
* Die [[Okkulte DDR]] war deutlich skeptischer als die Sowjetunion.
* Gegen [[Parapsychologie und Okkultismus in der DDR]] wandten sich wackere SED-Skeptiker, die in Parapsychologie, Spiritismus und Okkultismus, ''neben Pornografie, Jesus-Kult und Hollywood'' gefährliche Instrumente imperialistischer Manipulation im Interesse des Kapitals sahen.

[[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 00:24, 18. Okt. 2015 (CEST) Umbenannt, ich glaube nicht an den Löschantrag. Mal abwarten.

=== Pro Parapsychologie und Okkultismus in der DDR ===
# Brilliant. Der hinsichtlich seiner Halloween-Eignung bisher beste Vorschlag. Möge er die Löschhölle überstehen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:12, 18. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra Parapsychologie und Okkultismus in der DDR ===
# Das Forschungsprojekt ist nach wikipedianischen Maßstäben nicht relevant genug für ein Lemma. Ansonsten ein zusammenhangloser Kessel Buntes. [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2015#Okkulte DDR|LD]] läuft.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] ([[Benutzer Diskussion:Assayer|Diskussion]]) 17:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:00, 19. Okt. 2015 (CEST) Was für ein Quatsch und peinlich für die Wikipedia.
# Grundsätzlicher Einspruch gegen solche Konglomerate auf der Hauptseite. Auch wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte, ist er dehalb noch nicht Hauptseiten-geeignet.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:19, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
# --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 14:42, 20. Okt. 2015 (CEST) Wie Fiona. Zumindest eine zu heiße Kartoffel.

== Eigenvorschlag: [[Beutezeit]] (18. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Bild:Ketchum Beutezeit.jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Beutezeit]]</div>
* Nach der ''[[Beutezeit]]'' werden Würste aus Menschenfleisch hergestellt.
* Für die Zubereitung von Menschenfleisch für ''[[Beutezeit]]'' liess sich Jack Ketchum von Survivalguides inspirieren.
* Mensch am Spieß und Menschenwürste - üblich nach der ''[[Beutezeit]]''

Da ein echter Horrorroman ja noch fehlt, schiebe ich diesen mal als Vorschlag in die Abstimmung. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 14:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

* In der ''[[Beutezeit]]'' werden Menschen am Spieß oder als Wurst serviert. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 17:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro Beutezeit ===
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra Beutezeit ===
# <Sorry. Wir haben minderjährige Leser und die sollten mMn nicht durch Hauptseiten-Teaser in einen Artikel mit sehr expliziten Gewaltbeschreibungen gelockt werden. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:40, 18. Okt. 2015 (CEST)<s>nicht stimmberechtigt. --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 02:23, 19. Okt. 2015 (CEST)</s>
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Guillotine von Luzern]] (18. Okt.) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Bild:Guillotine suisse.jpg|{{Bildgröße|SG|360|817}}|Die Guillotine, mit der in der Schweiz zwischen 1845 und 1940 die meisten zivilen Todesurteile vollstreckt wurden. Eigentum des Kantons Luzern.]]</div>
Heute vor 75 Jahren wurde dieses Todesgerät letztmalig benutzt. Einen Teaservorschlag werde ich morgen nachliefern oder ich bitte um Vorschläge. —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Über Pro und Contra für halloween möchte und darf ich nicht entscheiden, gruselig genug ist das Thema. Das Lemma selbst finde ich ordentlich und angemessen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
* Die letzte Hinrichtung mit der [[Guillotine von Luzern]] kostete den Kanton Obwalden 600,75 SFr und den Polizistenmörder Hans Vollenweider trotz mehrerer Gnadengesuche das Leben.
* Mit der [[Guillotine von Luzern]] wurden von 1879 bis 1942 alle zivilen Todesurteile in der Schweiz vollstreckt.

=== Pro Guillotine von Luzern ===
# --[[Benutzer:Dostojewskij|Dostojewskij]] ([[Benutzer Diskussion:Dostojewskij|Diskussion]]) 23:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:40, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 14:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
# Ausgleichspro zu Wahrerwattwurm (Contra #1) und Verum (Contra #2) --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Passt.

=== Contra Guillotine von Luzern ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
# --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]]poskisolisti 14:54, 20. Okt. 2015 (CEST) Helloween und Hinrichtung?

== Eigenvorschlag: [[Vergiftete Süßigkeiten zu Halloween]] (19. Okt.) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Bild:Halloween candy bucket.jpg|{{Bildgröße|SG|360|817}}|Süßigkeiten zu Halloween: Kein Problem?]]</div>
''Die moderne Sage über [[vergiftete Süßigkeiten zu Halloween]] hält sich hartnäckig''.

Klassisches Thema, teilweise übersetzt aus en, aber mit einigen Eigenanteilen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 01:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro Vergiftete Süßigkeiten zu Halloween ===
# --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 14:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 17:11, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Thematisch sehr gut.

=== Contra Vergiftete Süßigkeiten zu Halloween ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# Zwar direkter Halloweenbezug, aber wo ist die Relevanz ? --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Ronald Clark O’Bryan]] (20. Okt.) ==
''[[Ronald Clark O’Bryan]], der sogenannte „Candyman“, sollte an Halloween 1982, dem achten Jahrestag seines Verbrechens, hingerichtet werden.''

Englische Übersetzung, zur Relevanzunterstreichung oben genannten Artikels [[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] gewidmet. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 00:30, 20. Okt. 2015 (CEST)
:Ich bin gerührt, jetzt werden mir schon Artikel gewidnet... --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 14:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro Ronald Clark O’Bryan ===
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Perfekter Artikel für den Tag
# Passend und relevant. ;-) --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 14:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra Ronald Clark O’Bryan ===
# …

= Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch =
== Eigenvorschlag: [[Gillian Tett]] (10. September) (erl.) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Gillian Tett FT Autumn Party 2014 crop.jpg|{{Bildgröße|SG|392|536}}|Gillian Tett (2014)]]</div>
* [[Gillian Tett]] warb 2015 in der Financial Times für den Song „Till It Happens to You“ von Lady Gaga.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 15:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
:Frage: Was soll dieser Teaser aussagen? ''Mir'' sagt er jedenfalls nichts. Wer ist Frau Tett? Warum schrieb sie in der FT? Warum warb sie für ein Lied von Lady Gaga? Was war das Besondere an dem Lied und was an der Werbung? Das ist zwar "dunkel", mir aber leider ''zu'' dunkel :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 09:51, 12. Sep. 2015 (CEST)

* [[Gillian Tett]] hatte schon 2006 vor der Finanzkrise gewarnt

+1 zu Nicola,da gibts Interessanteres zu teasen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 07:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

:Beeindruckende Frage eines Wikipedia-Lesers: ''Who is Gillian Tett''?, das hat sich [[Ban Ki-moon]] (who is that woman?) sicher auch gefragt, als er sie zu einem Interview einlud (einladen musste, trotz Terminnöten). Wenn eine solche ''Who is?'' sich auch noch Sorgen um ihre Töchter macht, ''who cares?'', „Till It Happens to You“. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 17:49, 28. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

:: Hast net noch einen anderen teaser? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Date Rape|„Vergewaltigung von Studentinnen“]], thematisiert von Lady Gaga, geteast von einer führenden britisch-amerikanischen Journalistin in der Financial Times, ist offenbar kein Thema, das sich wohlgefällig teasen lässt. Bevor ich mir und euch da ein weiteres Ungemach antue, ziehe ich den Artikelvorschag hier zurück. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:14, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

Doch, halte ich für Hauptenseite-geeignet. Es hapert an der Darstellung, die unzureichend und z.T. unverständlich ist.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:15, 19. Okt. 2015 (CEST)
:Wir hatten schon bessere aber auch schlechtere Artikel auf der Hauptseite. Aber wenn Goesseln seinen Eigenvorschlag zurückzieht ist so zu akzeptieren. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 15:24, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Die Verschwundenen (Nordirland)]] (12. September 2015) (erl.)==

''Das Schicksal einiger der [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundenen in Nordirland]] ist bis heute nicht aufgeklärt.''

(leider kein passendes Bild)

Gruß --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 14:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

* Die sogenannten [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundenen]] waren fast ausschließlich Katholiken.
Etwas tabellenlastig aber OK für die Rubrik. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:34, 19. Sep. 2015 (CEST)

::Den Teaservorschlag finde ich nicht so geeignet, weil er nicht auf Nordirland Bezug nimmt. Das Phänomen des [[Verschwindenlassen]]s ist ja ein viel allgemeineres (vgl. z. B. die ''[[Desaparecidos]]''). --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 17:09, 20. Sep. 2015 (CEST)

:::Hallo Furfur, als Quellen hast du hautsächlich BBC-Berichte verwandt. Ich zweifle nicht daran, dass du diese sorgfältig ausgewertet hast, doch vermisse ich die Gegenrecherche und Fachliteratur. So sollte die Aussage, dass die Taten "meistens oder ausschließlich" durch die IRA begangen wurden, von weiteren Quellen abgedeckt sein.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 23:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

::::Die BBC hat intensiv über das Thema berichtet und ist sicher keine Institution, die in irgendeiner Weise als voreingenommen angesehen werden kann, da kann man genauso kritische Berichte zu unionistischen Gewalttaten lesen. Die IRA hat die Morde zum großen Teil ja später auch zugegeben. Im Artikel ist ein Bericht von RTÉ News Dublin angegeben („The ongoing search for The Disappeared“), in dem es auch ausdrücklich heißt „... those killed by republican paramilitaries and secretly buried during The Troubles – people commonly referred to as The Disappeared.“ In den Fällen, in denen die IRA den Mord bestritten hat, habe ich das im Artikel erwähnt. Hast Du Zweifel an der objektiven Berichterstattung der BBC ? --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 15:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

:::::: Es gibt genug Themen, bei denen ich die BBC nicht ganz ernst nehme, das ist ähnlich wie bei "Dokumentationen" vom WDR. Das ist eine flotte Übersetzung, aber keine große nacharbeit. Zu dem Thema deutlich mehr Bücher und Studien, allen voran Cheryl Lawthers ''Truth, Denial and Transition: Northern Ireland and the Contested Past'' gehört auf jeden fall besprochen und verlinkt. [http://www.qub.ac.uk/schools/SchoolofSociologySocialPolicySocialWork/Staff/AcademicStaff/CherylLawther/]. Dann gerne [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 

:::::@Furfur, ich habe keine Zweifel an der BBC-Recherche, doch in einem enzyklopädischen Artikel sollten Aussagen, die als Tatsachen formuliert sind, von anderen Quellen abgedeckt sein. Laut deinem Artikel hat die IRA bisher 9 der 17 Fälle eingestanden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:50, 26. Sep. 2015 (CEST)
::::: @Serten, der Artikel ist keine Übersetzung aus en.Wikipedia. Soweit ich sehen kann, hat Cheryl Lawther über die Verschwundenen nicht publiziert.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

::::::: Der Artikel benutzt etwas weniger aber ziemlich dieselben Quellen wie der englische und ähnelt ihm in Struktur, jünger ist er auch noch - ich sehe das nach wie vor als eine etwas ausgebaute Übersetzung, basierend auf Pressequellen. Eines der Bücher, in dem sich Lawther über den Umgang mit dem Verschwundenenthema detailliert auslässt habe ich angegeben. Man könnte auch ihren Beitrag zum Thema ''Konstruktion und Politisierung des Opferseins'' nennen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:38, 26. Sep. 2015 (CEST)

::::::::Die Quellen habe ich mir selbst angesehen, eine ausgebaute Übersetzung ist es definitiv nicht. Das kann man durch einfachen Textvergleich erkennen. Es gibt nicht sehr viele Quellen, die im Internet zugänglich und daher auch dem Leser direkt nachprüfbar sind. Die BBC ist eine der zu Recht respektabelsten und verlässlichsten Informationsquellen die es in der gesamten Presselandschaft gibt und hat über das Thema ausführlich berichtet. Um dem Vorwurf zu begegnen, dass hier einseitig ein anti-republikanischer Standpunkt vertreten wird (eine Vermutung, die ich für ganz unbegründet halte, die Berichterstattung bzgl. Nordirland kann man durchaus als ausgewogen bezeichnen), habe ich die Quelle aus der Republik Irland zitiert. An der Haupttäterschaft der IRA bzw. irisch-republikanischer Extremisten besteht allgemein kaum ein Zweifel. @Serten: Ich kenne das Buch von Cheryl Lawther nicht und habe keine Volltextzugriff. Wenn Du es kennst oder verfügbar hast, ergänze doch bitte etwas zu den Quellen. Ich möchte ungern etwas zitieren, das ich nicht gelesen oder zuminddest rezensiert gesehen habe. --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 21:36, 26. Sep. 2015 (CEST)

::::::::: Routledge ist nicht Springer, aber ein ordentlicher Wissenschaftsverlag. Ansonsten gibt die Rolle im Friedensprozess auch einen guten Teaser ab. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 00:37, 27. Sep. 2015 (CEST)

* Die mangelnde Aufklärung des Verbleibs der [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundenen]] war eines der Hindernisse für eine Wahrheitskommission in Nordirland.

:Diesen Teaservorschlag ist nach meinem Geschmack zu ausführlich, die Wahrheitskommission, bzw. Diskussion darum spielt ja gar keine Rolle im Artikel. Der Vorschlag macht zu wenig neugierig. --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 15:32, 17. Okt. 2015 (CEST)
::* ''Manche [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundene]] bleiben auch noch nach Jahrzehnten in Nordirland verschwunden.''
::--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 15:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

::: ''Manche [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundene]] bleiben auch noch nach Jahrzehnten in Nordirland politisch präsent.
Von Nicola kopieren, heisst siegen lernen oder so. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Kasten|1=Je nachdem, wie man teast, vielleicht etwas für den 31. Oktober? —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:06, 18. Okt. 2015 (CEST)}}
{{Erledigt|Mit Sertens letztem Teaser für den 21.10. vorbereitet. -- [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:33, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== {{erl|Eigenvorschlag: [[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]] (9. September)}} ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Jean Genet Die Neger 1965.jpg|{{Bildgröße|SG|2.117|2.907}}|Cover]]</div>
* Bei Aufführungen des Theaterstücks ''[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]]'' muss mindestens ein Weißer im Publikum sein.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

:'sollte' - die Anweisung von Genet gilt wohl heute nicht mehr. Oder?--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
::Genet hat diese Anweisung (soweit ich weiss) nie revidiert. Vermutlich ist das aber eh ein rein theoretischer Fall, denn ein Publikum in dem sich kein einziger Weisser Gast befindet, dürfte praktisch ausgeschlossen sein. Die Anweisung eines ausschliesslich schwarzen Ensemble hat Genet irgendwann aufgehoben (oder sie wurde schlicht ignoriert).--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

:: (nach BK) Warum sollte sie nicht mehr gelten? Genet ist 1986 gestorben – theoretisch haben die Erben bis 70 Jahre nach seinem Tod die Möglichkeit, solche Anweisungen aufgrund des Urheberrechts durchzusetzen (wie im Falle Brechts immer wieder geschehen). Die Frage ist, war das von Genet als bindende Vorschrift (wie bei [[Porgy and Bess]]) oder als „Soll“-Empfehlung gemeint? --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] ([[Benutzer Diskussion:FordPrefect42|Diskussion]]) 11:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

:::Der Teaser sagt aus, dass die Aufführungen heute nur unter dieser Bedingung stattfinden (muss).--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:16, 15. Sep. 2015 (CEST)
::::Wie gesagt, die Anweisung gilt meines Wissens noch immer. Da der betreffende Fall aber real noch nie eingetreten ist und wohl auch nicht wird, bleibt unklar, ob sie beachtet werden würde. Meines Erachtens, darf der Teaser da aber durchaus vage sein.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:43, 15. Sep. 2015 (CEST)
:Das Bild halte ich nicht für hauptseitentauglich, weil in der bei SG? verwendeten Größe nichts richtig zu erkennen ist (siehe oben). -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:30, 24. Sep. 2015 (CEST)
::Da hast du wohl recht. Zu "Les Bonnes / Die Zofen" gäbe es ein schönes Bild, aber da muss ich erst noch den Artikel schreiben ;-) --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:58, 24. Sep. 2015 (CEST)
:::Na, denn man to ;-) -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 19:06, 26. Sep. 2015 (CEST)
Dieses Bild könnte man nehmen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 18:40, 24. Sep. 2015 (CEST)
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Les_negres.jpg|{{Bildgröße|SG|640|640}}|Cover]]</div>
:::Wenn Karneval wäre, ginge auch ''„Die Neger“ sind keine singende Dachdeckertruppe.'' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 19:22, 24. Sep. 2015 (CEST)
:::::Schön rätselhaft wäre auch:
:::::*''Die Frage, welche Farbe „[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]]“ haben, bleibt letztlich unbeantwortet.''
:::::Oder provokant:
:::::*''[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]] richten am Ende die Königin hin.''
:::::--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Für Montag mit Bild (werde ich noch etwas grösser ziehen!) und Teaser wie vorgeschlagen ausgewählt (—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)):
Bei Aufführungen des Theaterstücks ''[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]]'' muss mindestens ein Weißer im Publikum sein.
{{erledigt|1=—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eigenvorschlag: [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]] (11. September 2015) (erl.) ==

Die [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]] stellen als Industriedenkmäler in imposanter Weise die Bedeutung der Kalkverarbeitung zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Raum Aachen dar.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Aachen Hahn Kalkofen2.jpg|{{Bildgröße|SG|2048|1536}}|Kalkofen Wolfspfad]]</div>

--[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 12:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Da würde ich als Teaser vorschlagen:
* Die länger in Vergessenheit geratenen ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]'' werden heute teils als Abenteuerspielplatz genutzt.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 14:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

:Danke für den Alternativ-Vorschlag, aber leider stellt er m. E. nicht die gesamte Realität dar, denn nur an einer von den acht beschriebenen Anlagen wurde ein Freizeitgelände installiert, vielleicht dann eher so:
''Die stillgelegten [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]] sind ein Zeugnis für eine ehemals erfolgreiche Kalkindustrie im Raum Aachen.''

[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 18:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
::Dieser Teaser ist aber derart sachlich und inhaltlich genau, dass er nicht neugierig macht. Im Grunde weiss ich dann ja schon, worum es geht. Sinn des Teaser ist es ja, durch Andeutungen Interesse zu wecken.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 19:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

* Ein tropisches Flachmeer im Aachener Umfeld und die heute ausgestorbenen Stromatoporen sind schuld an den mittlerweile durch einen Themenwanderweg verbundenen [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]].

Teaser! Drama! Schuld und Sühne! Heiße Nächte, feuchte Füße! Tod und Flachmeer! Kinders, muss man alles selber machen? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 07:48, 17. Sep. 2015 (CEST)

:Super - @Serten, gefällt mir, danke, [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 09:14, 17. Sep. 2015 (CEST)
::ich würde "sind schuld an" noch austauschen durch "ermöglichen heute", was meint ihr? Passt das von der Länge her?--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:10, 17. Sep. 2015 (CEST)
Okay, das passt grammatikalisch denn doch nicht, ich meinte so:

* Ein tropisches Flachmeer im Aachener Umfeld und die heute ausgestorbenen Stromatoporen ermöglichen heute einen Themenwanderweg durch die ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]''.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:12, 17. Sep. 2015 (CEST)
:Auch gut, aber zweimal "heute" ist eines zuviel, das erste könnt man weglassen, Gruß [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 09:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

* Ein tropisches Flachmeer im Aachener Umfeld und viele Stromatoporen ermöglichten die heute entlang eines Themenwanderwegs zu findenden ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]''.

Rettet dem Genetivs! [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:02, 18. Sep. 2015 (CEST)
:Gekauft! --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

* Ein tropisches Flachmeer und viele Stromatoporen ermöglichten die heute entlang eines Themenwanderwegs im Aachener Umfeld zu findenden ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]''.
::Als da ein Flachmeer war, war Aachen noch nicht erfunden.--[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 10:35, 13. Okt. 2015 (CEST)

* Mit einem tropischen Flachmeer bei Aachen entstanden die Rohstoffe für die ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]].
Aachen ist da immer schon gewesen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:38, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|Mit leicht abgewandeltem Teaser für den 21.10. vorbereitet. -- [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:34, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Vorschlag: [[Parkettierung mit Fünfecken]] (17.09.2015) (erl.)==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:P5-type11.png|{{Bildgröße|SG|800|800}}|Parkettierung mit kongruenten Fünfecken]]
</div>

Mein Vorschlagstext:

* ''15 Arten der ebenen [[Parkettierung mit Fünfecken|Parkettierung mit kongruenten, konvexen Fünfecken]] sind bekannt.''
* ''4 der 15 bekannten Arten der ebenen [[Parkettierung mit Fünfecken|Parkettierung mit kongruenten, konvexen Fünfecken]] wurden von einer Amateur-Mathematikerin entdeckt.''

Eine Übersetzung von [[Benutzer:! Bikkit !]], die hier imho sehr gut passt. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

: Hinweis - da fehlt mir noch der Bezug zur [[Penrose-Parkettierung]]. Nett wäre man auch zeigen könnte, daß es das - etwa bei den [[Girih-Kacheln]] schon verwendet worden war oder gar - als Schnittbild natürlicher [[Quasikristalle]] vorkommt. Teaser sollte wie vorgeschlagen die amateurin erwähnen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:P5-type15.png|{{Bildgröße|SG|800|800}}|Parkettierung mit kongruenten Fünfecken]]
</div>

Interessanter ist hier natürlich der aktuelle Bezug:
* Im August 2015 wurde mit Hilfe einer Computersuche eine bislang unbekannte 15. [[Parkettierung mit Fünfecken|Parkettierung mit einem konvexen Fünfeck]] als Kachel entdeckt. 
Viele Grüße, --[[Benutzer:Quartl|Quartl]] ([[Benutzer Diskussion:Quartl|Diskussion]]) 16:30, 17. Sep. 2015 (CEST)
:Mathematik/Geometrie interessiert? Schön! Mir gefällt der Vorschlagstext mit der Amateur-Mathematikerin (nur dass sie 4 Typen, nicht 5, entdeckte). (Ihre intellektuelle Leistung, als Nichtakademikerin 4 zu finden, dürfte höher einzuschätzen sein als die von 3 Akademikern, die einen Computer-Cluster brauchen, um eines (1) zu finden).
:''Penrose tiling'' ist Parkettierung mit Vierecken, und die parkettieren weniger komplex als Fünfecke, weshalb ich hier keinen Bezug zum Artikel und desssen Problematik sehe.
:''Girih-Kacheln'' enthalten regelmäßige Fünfecke, und die alleine parkettieren ''nichsprich t''.
:Ausgehend von ''Cairo tiling'' habe ich intensiv gesucht, ob ein Abschnitt "Fünfeck-Parkettierung in der islamischen Kunst" gerechtfertigt wäre. Es gibt eine Hausarbeit "Penrose-Muster und ihr Zusammenhang zu islamischen Mustern", die sich mit diesem Thema beschäftigt (und natürlich weitere Literatur), aber dort werden nur die Rauten beschrieben, die sich zu regelmäßigen Fünfecken (oder Zehnecken, oder Sternen) zusammensetzen (die aber ''per se'' ''nicht'' parkettieren; es werden weitere Polygone benötigt, also "Hetero-Parkettierung"). Das könnte man also bei [[Fünfeck]] oder [[Parkettierung]] einfliessen lassen, aber nicht hier, wo es (nur) darum geht, mit identischen konvexen Pentagonen zu parkettieren. Gruß[[Benutzer:! Bikkit !|! Bikkit !]] ([[Benutzer Diskussion:! Bikkit !|Diskussion]]) 08:45, 18. Sep. 2015 (CEST)

:: Zu meinen Unizeiten waren [[Quasikristalle]] noch was ziemlich neues, von daher auch die Begeisterung über das Themenfeld. Danke für die Rückmeldung. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:08, 18. Sep. 2015 (CEST) Teaser:

* Eine von einer Hausfrau entdeckte [[Parkettierung mit Fünfecken]] schmückt mittlerweile den Eingang zur Mathematical Association of America in Washington.

Für Samstag aufgenommen -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 18:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

Im vorigen Teaser wird suggeriert, dass Hausfrauen keine Mathematikerinnen sein können. Falsch. Anderer Vorschlag:
* Eine Nicht-Mathematikerin entdeckte die [[Parkettierung mit Fünfecken]], mittlerweile den Eingang zur Mathematical Association of America in Washington schmückt.
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 19:51, 15. Okt. 2015 (CEST) [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]], Einspruch gesehen? --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 19:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

:: Einspruch abgelehnt, sachlich falsch. Der Ausdruck "Nichtmathematikerin" geht gar nicht. Marjorie Rice war sehr wohl Mathematikerin bzw. wurde es autodidaktisch. Sie ist auf der [[:en:List of amateur mathematicians]] in sehr illustrer Gesellschaft - der wissenschaftliche Erkenntnisgewinn im Falle der Fliesen wurde ihr von [[Doris Schattschneider]] bestätigt. Mit dem Teaser wird wenn überhaupt suggeriert daß eine Hausfrau mit genug Meister Propper und Fliesenerfahrung es auch mit ollen Matheprofs aufnehmen kann und eine akademische Ausbildung nicht der einzige Weg zur Erkenntnis ist. Das ist auch gut und richtig so. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:46, 15. Okt. 2015 (CEST)
{{erledigt|1= [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:22, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

== {{erl|Eigenvorschlag: [[Roger Quilliot]] (18. September)}} ==
Mein Vorschlagstext:
: ''Der französische Wohnungsbauminister [[Roger Quilliot]] war auch Fachmann für das Werk von Albert Camus.''
--[[Benutzer:Marcus.palapar|Marcus.palapar]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus.palapar|Diskussion]]) 21:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

: [[Roger Quilliot]] verzichtete drei Mal auf sein Amt in französischen Senat, 1981 gleich zweimal.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:05, 18. Sep. 2015 (CEST)
:: Das halte ich nicht für so interessant, weil dies bei französischen Abgeordneten und Senatoren üblich ist, da [[Verfassung der Fünften Französischen Republik#Titel III: Die Regierung|Art. 23 der Französischen Verfassung von 1958]] die Unvereinbarkeit eines Regierungsamtes mit einem Parlamentsmandat sowie mit jeder weiteren öffentlichen Funktion oder Berufstätigkeit festlegt.--[[Benutzer:Marcus.palapar|Marcus.palapar]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus.palapar|Diskussion]]) 11:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Für Montag ausgew. mit Teaser wie vorgeschlagen (—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:15, 18. Okt. 2015 (CEST)):
Der französische Wohnungsbauminister [[Roger Quilliot]] war auch Fachmann für das Werk von Albert Camus.
{{erledigt|1=—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:15, 18. Okt. 2015 (CEST)}}

== Übersetzung: [[Zourafa]] (17. September) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Piri Reis - Map of the Sea of Marmara and the Islands of the Eastern Aegean Sea from Semendrek to Chios - Walters W65862B - Full Page.jpg|{{Bildgröße|SG|1123| 1762}}|Seekarte von Piri Reis]]
</div>
* [[Zourafa]], die nordöstlichste griechische Insel in der Ägais, ist auf der osmanischen Seekarte von Piri Reis aus dem Jahr 1521 eingezeichnet.
* [[Zourafa]], die nordöstlichste griechische Insel in der Ägais, ist Teil eines Natura 2000-Schutzgebietes. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 22:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

Da ist aber noch ein Haufen Fehler in der Übersetzung...--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 22:54, 18. Sep. 2015 (CEST)
:+1 das muss ich so überhaupt nicht verstehen. Du, [[Benutzer:Gerda Arendt]], hast vier Wochen Zeit, den Artikel hier einzubringen, und nun machst du schnellschnell und kommst mit dieser miserablen Übersetzung. Bitte tonnen und mal ein paar Tage überlegen, was hier läuft. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:28, 18. Sep. 2015 (CEST)
:: Kann man freundlicher formulieren, war aber no net das Gelbe. Nciht wirklich die ganz große Wucht aus Griechenland. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:49, 19. Sep. 2015 (CEST)
::: Ist ja auch die kleinste Insel, die ich kenne, und in Frust geschrieben, geb ich zu. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 13:30, 20. Sep. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Frühe anatolische Tierstil-Teppiche]] (19. September) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Crivelli carpet Anatolia late 15th early 16th century.jpg|{{Bildgröße|SG|1059|2854}}|Ein Teppich aus dem frühen 16. Jahrhundert.]]</div>
Ein Erstlingswerk von [[Benutzer:HajjiBaba]]. Ggf. ist das Lemma noch diskussions/verschiebungsbedürftig. Bilder sollten sich finden lassen. Erster Lemmavorschlag:
* [[Frühe anatolische Tierstil-Teppiche]] wurden im 14.–16. Jahrhundert geknüpft.
--[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

::Ein sehr schöner Artikelvorschlag.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:10, 19. Sep. 2015 (CEST)

* Frühe Tierteppiche dienten zur Datierung islamischer Kunstwerke

Teaser schon mal vor ab. Ich sehe ein ziemliches Problem mit dem lemma - [[Tierstil]] gibt es, ist aber nicht verlinkt und früher anatolischer schon gar nicht. Der vorgeschlagene Begriff ist so auch nicht verbreitet. ich hatte schon ein Fake befürchtet. [[Tierteppich]] findet sich u.a. aber bei JSTOR. Sprich entweder zusammenschreiben oder sein lassen. Das gehört noch geprüft und richtig benamst und verlinkt. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:48, 19. Sep. 2015 (CEST)
::Habe das Lemma umbenannt: [[Frühe anatolische Tierteppiche]], auch wenn der Begriff „Tierstil“-Teppiche imo präziser ist und das anatolische Kunsthandwerk genauer von bspw. Hundekissen unterscheiden hilft. Google zeigt unter „Tierteppiche“ eher Bilder von Plüschteppichen für Kinderzimmer. Der Begriff „Tierteppich“ wurde aber tatsächlich von [[Wilhelm von Bode]] und [[Kurt Erdmann]] verwendet. [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] ([[Benutzer Diskussion:HajjiBaba|Diskussion]]) 13:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

:::: [[Tierteppich]] ist völlig unbeleckt- sprich das ist immer noch kein gültiges WP-Lemma. Bitte einschlägig prüfen lassen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 21:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

::::: Das kann ich nicht nachvollziehen. Das Thema mag abgelegen erscheinen, wird aber seit den 90er Jahren des 19. Jh. in der islamischen Kunstgeschichte diskutiert (siehe oben und Einzelnachweise im Artikel). Die „Tierteppiche“ werden auch in [[:en:Oriental carpets in Renaissance painting]] (Abschnitt „Crivelli carpets“) und [[:en:Turkish carpet]] (Abschnitt: „15th century "animal" carpets“) diskutiert. Weshalb bitte sollte das Lemma nicht gültig sein? [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] ([[Benutzer Diskussion:HajjiBaba|Diskussion]]) 09:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bevor ich den Artikel nochmal verschiebe: Wäre ein Lemma „Anatolische Teppiche im Tierstil“ geeigneter als das aktuelle? [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] ([[Benutzer Diskussion:HajjiBaba|Diskussion]]) 10:01, 21. Sep. 2015 (CEST)
:Ich finde den Begriff " Frühe anatolische Tierteppiche" z. B. [http://d-nb.info/870404806/04 hier], also einer Kategorisierung der Orientteppiche im Museum für Islamische Kunst Berlin, das ist doch schon mal ein Fingerzeig. {{ping|Serten}} Die Tatsache, dass es in der WP zu "Tierteppich" keinen Artikel gibt, kann doch im Umkehrschluss nicht bedeuten, dass diese Bezeichnung nicht treffend ist. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 11:07, 21. Sep. 2015 (CEST)

:: Mmh, schwierig ... ich denke, "Tierteppich" ist insofern problematisch, dass es sich auch auf das Material beziehen könnte, und Tierstil würde bedeuten, dass es tatsächlich einen solchen Stil gäbe (wäre mir unbekannt). Für mich sind es "Teppiche mit Tiermotiven" - vielleicht kann hier {{ping|Felistoria}} klärend beitragen? Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

::: Es ist nicht sinnvoll, ein fürchterlich spezielles Lemma zu nehmen, wenn der begriff Tierteppich tatsächlich verwendet wird. "im Tierstil" ist imho Theoriefindung. Wi haben auch den [File:2012-10-02_Wurstteppich_huchwasistdenndas_anagoria.jpg Wurstteppich], wieso nicht den [[Tierteppich]] ? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:57, 21. Sep. 2015 (CEST)
::::"Tierteppiche" scheint doch wohl der Fachbegriff zu sein, s. mein Link auf das Museum. Dem sollte sich die WP anschließen. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 07:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Lois Deppe]] (20. September) ==

*[[Lois Deppe]] war der erste afroamerikanische Sänger, der im US-Radio auftrat.

--[[Benutzer:Freimut Bahlo|Freimut Bahlo]] ([[Benutzer Diskussion:Freimut Bahlo|Diskussion]]) 09:06, 20. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Vorschlag: ''[[Smerinthus atlanticus]]'' (19. September) (erl.)==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Smerinthus atlanticus BMNHE813676 male up.jpg|{{Bildgröße|SG|1600|1067}}|Smerinthus atlanticus]]</div>
* ''Ob es sich bei ''[[Smerinthus atlanticus]]'' nicht eigentlich um ein Abendpfauenauge handelt, ist umstritten.''

Eigentlich wird es mal wieder Zeit für ein paar Tiervorschläge, oder? Hier was Neues von unserem Insektenproduzenten [[Benutzer:Kulac|Kulac]]. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}
{{Erledigt|1= [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:35, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eigenvorschlag: [[Susana Soca]] (20. September 2015) (erl.)==

*<s> ''[[Susana Soca]] war in Paris und Montevideo die Dame mit dem Einhorn''.</s>--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:19, 23. Sep. 2015 (CEST){{Absatz}}
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943.jpg|{{Bildgröße|SG|496|533}}|right|Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943]]</div>
{{unsigniert|Fiona B.|13:47, 21. Sep. 2015‎‎}}
:Das Urheberrecht des Fotos des französischen Fotografen [[André Ostier]] ([[:fr:André Ostier]] (1906-1994)) ist durchaus unklar. Auch die anderen Fotos im Artikel bedürfen eines genaueren Hinschauens. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

* ''[[Susana Soca]] verschaffte Exilierten eine Publikationsmöglichkeit.''
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 07:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

::@Goesseln, nein die Urheberrechte habe ich geprüft, sie sind nicht unklar. Alle Fotos werden unter ''CC Attribution-Share Alike 3.0 Unported'' von der Biblioteca Digital de Autores Uruguayos zur Verfügung gestellt.
::@C.Koltzenburg, den Teaser finde ich nichtssagend. Steht auch nicht im Artikel. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::Aha, du meinst, nur von Exilierten zu sprechen, sei hier falsch? Oder meinst du einen anderen Aspekt, der nicht stimmt? Gelesen hatte ich: "Europäischen Schriftstellern, die während des Krieges verschwiegen oder deren Werke zerstreut worden waren, bot sie damit einen Raum für Veröffentlichungen und Begegnung." Nichtssagend ist zumindest dieser Satz keinesfalls. Mein Teaservorschlag ist dazu gedacht, die Bedeutungsamkeit dieser Tätigkeit in anderen Worten hervorheben. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 10:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Edición de La Licorne, Montevideo, 1959..jpg|{{Bildgröße|SG|496|533}}|right|Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943]]</div>
::::Nun verstehe ich den Teaser. Mit dem Satz sind nicht nur Exilanten gemeint, sondern auch Franzosen wie Maurice Blanchot oder René Char. (Auch Pasternak, doch was ich dazu finden konnte, wird im Reich der Legenden verortet.) Man müsste den Teaser also etwas modifiziern. Warum gefällt euch mein Teaser nicht. Zu krykryptisch (sie war eine Dame aus reichem Haus), zu allegorisch? (Sie stand den Surrealisten nah.)--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::::Doch, deine Teaseridee gefällt mir auch, ich hatte nur nach etwas gesucht, was sich weniger auf die Person und expliziter auf ihr berufliches Wirken bezieht. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 14:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
::::::Guter Gedanke. Ich meinte es auch auf ihre Arbeit bezogen, die ihre ganze Existenz einnahm oder - pathetisch - der sie ihr Leben widmete. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
::::::Aber stimmt schon: mein Teaser wird vermutlich so gelesen, dass er auf die Person und nicht ihre berufliche Arbeit abhebt.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 18:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

[[WP:Urheberrechtsfragen]] zum Zweiten: Bitte die verschiedenen Prüfdiskussionen zu den Bildern [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen&diff=next&oldid=146439202 ''in der WP''] und bei Commons beachten. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 14:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

* Die Biblioteca digital de autores uruguayos, eine Einrichtung der staatlichen Universidad de la Republica Uruguay in Montevideo, hat die Fotos unter der in de.Wikipedia vorgesehenen Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0), unter der ich sie hochgeladen habe, zur Veröffentlichung freigeben. Die Bilderspender und Rechteinhaber sind die Universität oder Privatarchive. Ich habe nun dennoch an die Verantworlichen eine Mail mit der Antwort-Vorlage geschickt.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 10:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

::bestens. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 12:51, 6. Okt. 2015 (CEST)
ausgewählt für Sonntag, 18. Oktober.
{{erledigt|1=[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 09:27, 17. Okt. 2015 (CEST)}}
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Mingo Logan gegen EPA]] (21. September 2015) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Hobet Mountaintop mine West Virginia 2009-06-02.jpg| {{Bildgröße|SG|3264|2448}}|Luftbild vom Mountainremoval mining]]</div>
* ''Beim Rechsstreit [[Mingo Logan gegen EPA]] konnten sich Umweltschützer gegen Industrievertreter durchsetzen''
* ''Im Rechsstreit [[Mingo Logan gegen EPA]] konnte die Obama-Regierung ein Wahlversprechen einlösen''
Der Artikel ist nicht klein. Beim Einstellen in den ANR blieb er mit 29.994 Bytes genau 6 Bytes unter der Maximalgrenze von 30 KB. Die Zahl mag jetzt durch Verbesserungen ein bisschen wachsen. Ich bitte dennoch um wohlwollende Prüfung zur Aufnahme bei Schon gewusst? Da stark referenziert, sind etwa 25% des Artikels Einzelnachweise, das muss man ja nicht mitzählen. Das Thema scheint mir interessant und eher selten, es ist an sich recht aktuell und mit Blick auf die derzeitige Auseinandersetzung der [[Environmental Protection Agency]] gegen Volkswagen noch mehr. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ziemlich aktivistisch geprägt, deutlich zuviel wörtliche Zitate, teilweise hanebüchene (belegte) Aussagen wie Selen verwandele Süß- in Salzwasser oder das verfahren sei damit kurz vor dem Verbot. Faktisch ist das das Garzweiler II der USA, nur würde da insgesamt weniger Abraum anfallen als beim typischen deutschen Braunkohletagebau im Jahr. Die Gegend ist der am wenigsten besiedelte Staat im Osten und seit 2000 fest in republikanischer Hand- die Entscheidung ist heftig umstritten, juristisch sehr problematisch und auch gegen den Willen der locals gefallen, Unter Hillary wäre das nicht passiert. Kommt im Artikel alles nicht vor. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 18:50, 23. Sep. 2015 (CEST)
* [[Mingo Logan gegen EPA]] bestätigte einen im Kohleabbau der USA einmaligen Vorgang
{{Absatz}}

:: Ich kann mich da nur den geäußerten Zweifeln von Serten anschließen, der Artikel bedürfte sicher noch mal einer ausgewogenen Betrachtung. Bitte so nicht auf der Hauptseite präsentieren! Bitte bei Bedarf auch mal die Disk. auf der Portaldisk. Bergbau einbeziehen. Glückauf --[[Benutzer:Agricolax|Agricolax]] ([[Benutzer Diskussion:Agricolax|Diskussion]]) 00:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

:::Ja, man hat schon das Gefühl, dass dieser Artikel etwas Ideologiegeprägt ist. --[[Benutzer:Hahnenkleer|Hahnenkleer]] ([[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer|Diskussion]]) 07:38, 24. Sep. 2015 (CEST)
:: Tatsächlich fehlen bei diesem Artikel zu einem US-Verfahren der Hinweis auf Garzweiler und auch Überlegungen, wie das Verfahren eventuell unter anderen Präsidenten ausgegangen wäre. Genauso wurde idZ auch nichts zu möglichen Kohlervorkommen auf dem Mars ausgeführt. Das Bergbauportal fand den Artikel übrigens [https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bergbau#Mingo_Logan_gegen_EPA nicht so schlimm]. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 06:57, 25. Sep. 2015 (CEST)

::: [[Benutzer:Agricolax|Agricolax]] hat das ganz angemessen ausgedrückt. Dein letzter Vorschlag bei SG?, [[Benutzer:Tagliagola]], war bekanntlich [[Diskussion:Familientausch_Kekich_und_Peterson#Schon_gewu.C3.9Ft.3F|der Familientausch_Kekich_und_Peterson]] und der wurde schneller abgelehnt als ich das je sonst erlebt hätte. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:43, 25. Sep. 2015 (CEST)
::::Im Gegensatz zu dem unsäglichen Frauentausch-Dingens ist dieser Artikel hier aber durchaus interessant. Ich würde ihm gerne noch ein bisschen Zeit für Verbesserungen einräumen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:33, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::[[Benutzer:Agricolax]] ist, genauso wie andere Kritiker des Artikels, Mitarbeiter im Bergbauportal bzw Autor zum Themenfeld. Verbesserungen oder Kritik bei bergbaufachlichen Problemen wären sehr wünschenswert, treten aber gar nicht auf. Es werden vielmehr ganz pauschal die Ausgewogenheit des Artikels sowie auslegungsfähige Formalien kritisiert. Es ist nachvollziehbar, dass der Artikel Bergbaufreunden nicht gefällt; nun ist das Mountaintop-Removal-Mining aber halt eine umweltzerstörende Angelegenheit, die deshalb zunehmend auf Widerstand stösst. Ablauf und Ergebnis eines solchen, prominenten (behördlichen) Widerstands wird im Artikel dargestellt. Eine Schieflage vermag ich bei der Darstellung nicht zu erkennen, kann man aber abstellen, sofern der Fall. Wenn der Text also als ideologisch, aktivistisch oder unausgewogen (oder von Benutzer Serten aaS gar als Stuss) bezeichnet wird, bitte ich dazu um konkrete Beispiele. Sonst scheinen die Vorwürfe nur vorgeschoben. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 14:52, 27. Sep. 2015 (CEST)

:::: Immer mit der Ruhe. Die formalen Mängel und die überbordenden Zitate sind ja schon Thema gewesen und nicht abgestellt. Die politische Einseitigkeit und gravierende fachliche Mängel sind nach wie vor gegeben. Das beschriebene Projekt hätte deutlich weniger Abraum zur Folge ghabt, als jeder vergleichbare Braunkohle-Tagebau in Deutschland, es geht bei dem Gerichtsverfahren nicht um Umweltzerstörung per se, sondern die politisch und juristisch äußerst umstrittene Rücknahme einer bereits erfolgten Genehmigung. Steht alles nicht drin. Ich hatte heute leider mit dem Hundehasser zu tun, einem Sperrumgeher, der seinen Hundehass in jedes Lemma reindrückt. Ich habe den Eindruck, das [[Mingo Logan gegen EPA]] ähnlich weit von einer passenden Darstellung ist wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hundepeitscher&type=revision&diff=146451805&oldid=146446531 der Hundepeitscher zwischen Sperrsocken und aktueller Version]. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:11, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wie soll es mit diesem Vorschlag weitergehen? Ich finde den Artikel noch immer hochinteressant und qualitativ ok, zudem ist die [[Environmental Protection Agency|EPA]] seit dem sie den [[VW-Abgasskandal]] ins Rollen gebracht hat in aller Munde. Deshalb würde ich mich für eine zeitnahe Präsentation auf der Hauptseite aussprechen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

: Wirklich glücklich bin ich mit dem Vorschlag nach wie vor nicht, aber man kann mich ja als bekanntlich von der Ölindustrie bezahlter Agent overrulen ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Fliesensaal Schloss Caputh]] (5. September 2015) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:15-07-05-Schloß-Caputh-RalfR-N3S 1659 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69.jpg| {{Bildgröße|SG|4274|2834}}|Nordseite des Fliesensaals]]</div>

Ein im Rahmen von [[Wikipedia:GLAM on Tour im Schloss Caputh/Dokumentation|Wikipedia:GLAM on Tour im Schloss Caputh]] entstandener Artikel:
*Die rund 7500 Fayencen im [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]] waren erschwinglicher Ersatz für importiertes chinesisches Porzellan.
* Der Preußenkönig Friedrich Wilhelm I. ließ den [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]] errichten, weil er von der Kultur bürgerlichen Lebens angetan war. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:19, 21. Sep. 2015 (CEST)
schöner Artikel. Man könnte da wohl noch ein wenig neutralisieren, zum Beispiel: „ist ein bemerkenswerter Raum“ (ach ja? wenn nicht bemerkenswert, würde er wohl hier nicht erwähnt ;-)), ein paar Füllwörter entfernen, teilweise auch entwirren „Einerseits diagonal, teilweise auch vertikal und zeigen“ was soll das sagen?. Wird sich wohl finden. Alternativer Teaser:
* Friedrich Wilhelm I. liebte die Darstellungen im [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]].
--[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

::Friedrich Wilhelm (kenne nur, setz deinen Friedrich Wilhelm drunter) erscheint mir etwas kurz, länger:
::* Der Preußenkönig Friedrich Wilhelm I. liebte die Darstellungen im [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 18:31, 26. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Gourmet (Genre)]] (14.September) ==

* ''In Japan gibt es ein [[Gourmet (Genre)|Gourmet]] genanntes Genre von Comics und Animationsfilmen, dessen Werke sich ganz dem Kochen und Essen widmen.

... oder so in der Art. Der Artikel ist entstanden für die laufenden Wettbewerbe. Sicher interessant und gut genug für ein Schon gewusst. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] 21:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

::Sind hier nicht Kandidaten aus dem Schreibwettbewerb verboten? --[[Spezial:Beiträge/213.55.184.138|213.55.184.138]] 18:14, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::Oh, das hatte ich nicht gesehen. Naja, der WB ist ja eh in ein paar Tagen vorbei und dann sollte es doch kein Problem mehr sein? --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] 12:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Burg Birkenfels (Elsass)]] (22. September) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Château du Birkenfels 01.jpg|{{Bildgröße|SG|2048|1536}}|Burg Birkenfels]]</div>
* Der Bergfried der [[Burg Birkenfels (Elsass)|Burg Birkenfels]] wurde nie fertig.
* Die [[Burg Birkenfels (Elsass)|Burg Birkenfels]] wurde illegal auf fremdem Territorium erbaut.
-- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
:... ich würde noch das Elsass erwähnen ... --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 18:10, 10. Okt. 2015 (CEST)

* Bei [[Burg Birkenfels (Elsass)|Le Birkenfels]] hatte Wohnlichkeit Vorrang vor Wehrhaftigkeit.

Ich möchte den deutschfranzösisch bzw elsasser Effekt mit der verbreiteten Namensgebung einfliessen lassen. Ist das noch unser nächstes Franzosenschloß der Woche? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:09, 16. Okt. 2015 (CEST)
:Die Idee "Le Birkenfels" in den Teaser aufzunehmen, gefällt mir gut, allerdings hört sich der obige Vorschlag für meine Ohren echt schräg an, weil der Artikel quasi doppelt vorkommt (bei dem der Birkenfels). Um mit "Le Birkenfels" zu arbeiten, müsste man das wohl an den Anfang des Teasers setzen, aber mir will irgendwie keiner einfallen ... -- [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 19:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:: Ich finde der nischt gaahnz aggsentfroie [[Waggis]]grammaire schon d'accord - n'est ce pas?. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 19:47, 16. Okt. 2015 (CEST)

::* [[Burg Birkenfels (Elsass)|Le Birkenfels]] wurde nie fertig.
:::Ist zwar etwas verkürzt, aber nicht falsch. -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 20:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[John S. Davenport]] (24. September) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:5lsstack.jpg|{{Bildgröße|SG|1812|1404}}|rand||5-Lati-Münzen (1931): Nummer 214 bei Davenport]]</div>

*''[[John S. Davenport]] ordnete 10.063 verschiedene Talermünzen.''

Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 12:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

:Kurz noch zur Erläuterung der Abbildung: Die Lati-Münzen von 1931 gehören nicht zu den über 10.000 beschriebenen Talern, sondern zu den fast 9.000 beschriebenen "Crowns". Wer den Artikel ließt, hat vielleicht einen kleinen Aha-Effekt. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 17:10, 25. Sep. 2015 (CEST)

::Wenn das Bild heir erscheint, sollte es auch im Artikel stehen und erklärt werden. Oder hier weglassen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 18:01, 25. Sep. 2015 (CEST)

:::Lieber Axel, so eine Regel habe ich für die Gestaltung der "Minibilder" im Teaser nicht gefunden. Das Bild soll gut erkennbar sein, den Hauptgegenstand des Artikels veranschaulichen etc. All das tut das Bildchen. Aber ich kann's natürlich auch in den Artiel einbauen ;-) viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 18:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
::::Eine Regel dafür gibt es wohl nicht, aber mit Bild im Artikel wäre das Thema besser verständlich. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:08, 25. Sep. 2015 (CEST) -- Ach, ist schon. --Aber was sind Lati-Münzen?

::::Lati ist Plural von [[Lats]], habe ich jetzt verlinkt. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 21:43, 25. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Randgruppenstrategie]] (27.8.2015) ==
* Bei der [[Randgruppenstrategie]] scheiterten Herbert Marcuses Theorien an der Realität.

Zeitlich am Anschlag, aber darf noch. Interessantes Detail aus der Apo, unter anderem bei Ulrike Meinhof wichtig.


-- [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:50, 26. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

:Guter Artikel, schlechter Teaser. "Theorien scheiterten an der Realität" ist immer Unsinn.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 21:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

::*Laut Herbert Marcuses Theorie der [[Randgruppenstrategie]] sah die APO bei sozial Deklassierten ein besonderes revolutionäres Potential. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

* Die kurzlebige [[Randgruppenstrategie]] erhoffte sich von deutschen Heimbewohnern und Obdachlosen eine größere Neigung zur Revolution
Theorien scheitern bei [[Frankophobie#USA|Linken und Franzosen]] immer an der Realität - was die nicht weiter stört ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 00:56, 27. Sep. 2015 (CEST)

:Wie wärs mit: ''Die kurzlebige [[Randgruppenstrategie]] setzte auf ein revolutionäres Potenzial bei sozial Ausgegrenzten, zum Beispiel Heimzöglingen.'' Strategien können daran scheitern, dass sie sich real nicht umsetzen lassen. Theorien können daran nicht "scheitern", sie können höchstens inkonsistent sein, Dinge falsch interpretieren etc. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

* Die Randgruppenstrategie inspirierte unter anderem ein Fernsehspiel des Südwestfunks nach einem Drehbuch von Ulrike Meinhof

: Theorien sind Teil und Antrieb von Projekten - die können realiter scheitern. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 11:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

::Lieber Serten, du bist schon eine Weile hier dabei und dir dürften die Regeln 2 und 3 der Teasergestaltung bekannt sein. Wenn du das "Fernsehspiel des Südwestfunks nach einem Drehbuch von Ulrike Meinhof" noch in den Artikel einbaust, dann wäre das ein brauchbarer Teaservorschlag. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:59, 28. Sep. 2015 (CEST) Ist erledigt [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

*''War einmal ein Revoluzzer, im Zivilstand Heimzögling'' - die [[Randgruppenstrategie]] von Herbert Macuse auf den Punkt gebracht.

:Sprachlich natürlich etwas schräg, aber nicht unpassend. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 19:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

:: Die einzige Randgruppe, die bei der Randgruppenstrategie wirklich begeistert mitmachte, waren einige linksradikale Bürgerskinder.

Etwa so ? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

:Ich bin eigentlich nicht so sehr dafür, die Aussagen des recht fairen und ambivalenten Artikels nun auf Teufelkommraus zuzuspitzen und zu vereinseitigen.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 19:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

::Nicht ganz so spitz:
*Die [[Randgruppenstrategie]] überschätzte das revolutionäre Potential von Heimzöglingen.

::--[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 23:17, 4. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Pierre Sudreau]] (14. September 2015) ==

* Ein Briefwechsel mit dem späteren französischen Politiker [[Pierre Sudreau]] galt als Inspiration für Antoine de Saint-Exupérys Erzählung ''Der kleine Prinz''

--[[Benutzer:Marcus.palapar|Marcus.palapar]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus.palapar|Diskussion]]) 21:04, 26. Sep. 2015 (CEST)
== Vorschlag: [[Mikroaggression]] (30. August 2015) ==

* [[Mikroaggression]]en begeht jeder Mensch.
Noch was vom Portal Soziologie / Neuerscheinungen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

* ''[[Mikroaggression]]en wurden zuerst für den Bereich alltäglicher Kommunikation beschrieben.''
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 08:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Bionade-Biedermeier]] (27.9.2015) ==

* [[Bionade-Biedermeier]] gibt es mittlerweile auch jenseits des Prenzlbergs
* Der [[Bionade-Biedermeier]] gibt sich so subversiv wie Pippi Langstrumpf und ist tatsächlich so blond und brav wie Thomas und Annika.
* Droht dem [[Bionade-Biedermeier]] die Ablösung durch den „Rhabarberschorlen-Rokoko“?

-- [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 04:43, 27. Sep. 2015 (CEST)

Begriffsbildung ohne enzyklopädische Bedeutung. Warum sollte man sowas schon wissen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 21:38, 27. Sep. 2015 (CEST)
:Einspruch: der Artikel befindet sich in der LD. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

:: Das auf Commons für Milliarden von potentiellen Usern freigegebene Bild eines Bionadetrinkers (der längst von mir gefragt wurde, ob er hier mitwill) hat von mir einen Löschantrag bekommen. Abwarten, cool bleiben, Schnappatmung vemeiden. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

:::Mich stört die Bebilderung des Artikels nach Gefühle Wellenschlag mit den Spitzweg Bildern, die nicht [[Wikipedia:Artikel illustrieren]] entsprechen, da die Bilder eher der Zierde dienen und nicht im Text erwähnt werden. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

::: Der Löschantrag ist mMn Unbegründet und der Artikel selber sehr interessant, zeitaktuell und lesenswert. Da der Begriff noch wenig bekannt ist, die Porblematik aber gesellschaftsrelevant, finde ich ein sehr schöner Beitrag für "Schon gewußt". Was die Bilder anbelangt stimme ich mit AxelHH überein.--[[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 01:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::: Vorweg - Spitzweg ist einschlägig für Biedermeier und auch für Bionade explizit belegt, ein Satz vor ''Der Biedermeier ist die Blütezeit des Spießertums, lediglich die Bionade fehlt noch'' wird bei Förster Loring der Spaziergang genannt. Mittlerweile wurde auch gekürzt und auf vielfältigen Wunsch etliche Bilder rausgenommen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:03, 29. Sep. 2015 (CEST) PS.: LAE

:::::Hier sollte weder Bionade illustriert werden noch Biedermeier, sondern es sollte gezeigt werden, was aus der Verbindung der beiden Begriffe Neues entsteht, denn das ist das Artikelthema. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 08:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

:::::: Halte ich für geeignet als SG, jetzt wurde der Artikel ja etwas entschlackt, so passt er. Sonst wie Graf Umerow. --[[Benutzer:Agricolax|Agricolax]] ([[Benutzer Diskussion:Agricolax|Diskussion]]) 17:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch. Inhaltliche hat der Artikel keine gute, sondern eine sehr schlechte Qualität, da reine Theorieetablierung. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Ich kann mit dem Artikel auch nichts anfangen. Der Begriff scheint mir nicht so recht etabliert zu sein. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:30, 10. Okt. 2015 (CEST)

:: Löschdisk hatten wir schon. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

:::Das ist bekannt, aber Behalten in der LD heißt nicht zugleich Hauptseitentauglich. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag (Übersetzung): [[Pelham Park and City Island Railroad]] (27. September 2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Pelham Park Railroad monorail flying lady derailment 1910.jpg|{{Bildgröße|SG|3301|2001}}|Entgleisung von ''The Flying Lady'' am 16. Juli 1910]]</div>

Die Einschienenbahn der [[Pelham Park and City Island Railroad]] entgleiste schon bei ihrer Jungfernfahrt. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 13:08, 27. Sep. 2015 (CEST)

:* Bei ihrer Jungfernfahrt mit über 100 Fahrgästen entgleiste ''The Flying Lady'' der [[Pelham Park and City Island Railroad]]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:58, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Gasometer Grasbrook]] (27. 09) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Gasometer HH-Grasbrook Explosion am 7-12-1909.jpg|{{Bildgröße|SG|400|296}}|Explosion des Gasometer am 7. Dezember 1909]]</div>

Der mit 200.000 cbm größte Gasbehälter Europas explodierte zehn <s>Tage</s> Wochen nach seiner Inbetriebnahme.
--[[Benutzer:Elmar Nolte|Elmar Nolte]] ([[Benutzer Diskussion:Elmar Nolte|Diskussion]]) 20:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

::Würde es nicht so detailliert beschreiben. Welches Gas war denn im Gasbehälter?

::*Der [[Gasometer Grasbrook]] <s>als größter Gasbehälter Europas</s> explodierte zehn <s>Tage</s> Wochen nach seiner Inbetriebnahme. (er bestand von Oktober bis Dezember 1909)
::*Die Explosion des [[Gasometer Grasbrook]] zehn Tage nach seiner Inbetriebnahme forderte 30 Todesopfer. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

:::Oder etwas spannender (auch mit Details):
:::*Bei der Explosion des über 70 Meter hohen [[Gasometer Grasbrook]] kamen auch Frauen der Betriebskantine um. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das [[Gasometer Nürnberg]] hatte ebenfalls 200.000 m³ war 95 m hoch und ist 50 Jahre lang NICHT explodiert! Grasbrook war auch nicht das größte Gasometer Europas.
* Größer waren: Oberhausen 350.000 m³, Wien 250.000 und 300.000 m³ sowie Gelsenkirchen mit 600.000 m³
* bei der [[Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar)]] kamen 68 Menschen um, bei der Gasexplosion [[New London School]] starben 295 Personen und bei der [[Gasexplosion von Chuandongbei]] gab es 191 Tote zu beklagen.
--[[Benutzer:Foreign Species|Foreign Species]] ([[Benutzer Diskussion:Foreign Species|Diskussion]]) 16:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

:::Jetzt wo du es schreibst, fällt mir auch auf, dass im Artikel nichts von größtem Gasbehälter Europas steht und der Vorschlagende das regelwidrig hier zugedichtet hat. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:07, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::Zum Bauzeitpunkt war Grasbrook der Größte, die anderen sind jünger. [[Benutzer:Elmar Nolte|Elmar Nolte]] ([[Benutzer Diskussion:Elmar Nolte|Diskussion]]) 16:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

::::: BItte nicht zu grantig. bei Teasern Superlative möglichst vermeiden. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:21, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::::Da bin ich anderer Meinung. Zutreffende Superlative schreien imho geradezu danach, verteasert zu werden. -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 18:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

* 1909 explodierte der [[Gasometer Grasbrook]] im Hamburger Hafen.

::Sorry, aber das klingt für mich, wie ein Sack Reis explodierte in China. Mir zu langweilig, weil die gewaltigen Ausmaße bzw. Folgen der Explosion nicht anklingen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

::: Mit dem Bild zusammen rummst das schon ordentlich ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:19, 1. Okt. 2015 (CEST)
::::Auf der Hauptseite bitte m³ und nicht cbm. --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]]poskisolisti 15:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

:Den ersten Teaser von [[Benutzer:Elmar Nolte|Elmar Nolte]] finde ich immer noch den Besten. Etwas abgewandelt: ''Der [[Gasometer Grasbrook]], zu seiner Zeit mit 200.000 m³ größter Gasbehälter Europas, explodierte zehn Wochen nach seiner Inbetriebnahme.'' --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 18:17, 10. Okt. 2015 (CEST)
Etwas kürzer und griffiger: ''Der [[Gasometer Grasbrook]], der zu seiner Zeit größte Gasbehälter Europas, explodierte zehn Wochen nach seiner Inbetriebnahme.'' --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:18, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Schlossgarten (Karlsruhe)]] (27. September) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Karlsruhe town centre air.jpg|{{Bildgröße|SG|1129|663}}|Luftbild des Karlsruher Schlossgartens]]</div>
* Mit dem [[Schlossgarten (Karlsruhe)|Schlossgarten]] beginnt im Zentrum der Großstadt Karlsruhe ein Landschaftsschutzgebiet.
--[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 14:25, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hatten-wir-noch-nicht?-Artikel, schön! [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:43, 28. Sep. 2015 (CEST)
* Ein Aha-Effekt und ein Aha-Weg schließen den [[Schlossgarten (Karlsruhe)|Schlossgarten]] Karlsruhe nach Westen ab.

:::Von einem Aha-Effekt steht nichts im Artikel. Bitte an die Regeln halten und nichts in den Teaser reindichten. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::: Aha Effekt siehe [[Ha-Ha]]. Könnte bzw. wird schon noch im Text drinstehen ;) Die karte hat ihn schon. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen]] (28.09) ==

* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhaus in Gunzenhausen]] war das erste seiner Art in Deutschland und sollte bei einem nuklearen Angriff Patienten umliegender Großstädte versorgen.

--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 18:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

::Teaser erzählt den ganzen Artikel schon, gähn. Weniger Info wäre mehr und würde es spannender machen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:09, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::* Der Standort des 1965 fertiggestellten [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhauses Gunzenhausen]] blieb bis in die 1980er Jahre geheim. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Hilfskrankenhaus Gunzenhausen]] blieb lange geheim.
Einfacher [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wie wäre es denn mit:
* Bei einem Nuklearangriff hätten Patienten im [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhaus Gunzenhausen]] versorgt werden können - vielleicht. 
(in Anlehnung an die Tatsache, dass so ein Krankenhaus fünf Meter unter der Erde mit fehlendem Speisesaal und zwei Toiletten für 600 Mann wohl niemals funktionstüchtig hätte sein können)--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 14:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::Hätte-Form steht so nicht im Artikel. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::Also die „sollte“-Form im Artikel und die „hätte“-Form sind nicht wirklich sinnverändernd...--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::::Lemma weiter nach vorne:
:::::* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhaus Gunzenhausen]] sollte bei einem Nuklearangriff Patienten aus dem Ballungsraum Nürnberg versorgen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

::::::* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen]] war für den ''Day After'' vorgesehen.

:::::: Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 01:03, 3. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:::::::Wenn man noch ''Hilfs''krankenhaus in den für den Laien leichter verständlichen und gleichbedeutenden ''Bunker''krankenhaus ändert, würde ich Trinitrix' Vorschlag unterstützen.--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 21:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

:::::::: Ich finde das Hilfskrankenhaus wegen der eigenartigen Wortkombination grad passend, macht neugierig. Bunker verrät mehr. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:30, 3. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Stimmt, jetzt wo du's sagst…--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 09:47, 4. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Variationen für Orchester (Schönberg)]] (14.September) (erl.) ==

* Mit seinen [[Variationen für Orchester (Schönberg)|Variationen für Orchester]] stellte Arnold Schönberg sein erstes Orchesterwerk in strenger Zwölftontechnik vor.
* Die [[Variationen für Orchester (Schönberg)|Variationen für Orchester]] sind Arnold Schönbergs erstes Orchesterwerk ''mit zwölf nur aufeinander bezogenen Tönen''.
Nach kurzer Rücksprache mit dem Verfasser empfehle ich den interessanten Artikel für diese Rubrik. Gruß

--[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 20:14, 29. Sep. 2015 (CEST)
:: ausgewählt für Sonntag, 18. Oktober.
{{erledigt|1=[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 09:28, 17. Okt. 2015 (CEST)}}
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Parti républicain-socialiste]] (29.09.) ==

Weil der [[Parti républicain-socialiste]] zwar mehrere französische Ministerpräsidenten hervorbrachte (unter anderem [[René Viviani]], [[Aristide Briand]] und [[Paul Painlevé]]), aber wenig Mitglieder hatte, wird er als „Generalskasino fast ohne Soldaten“ bezeichnet.


--[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 22:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

::Finde im Artikel nichts über wenige Mitglieder. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
::: dann vielleicht einfügen: „''nach zwei Spaltungen'' nur noch wenige Mitglieder“. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

::::*Nach zwei Spaltungen wurde die [[Parti républicain-socialiste]] als „Generalskasino fast ohne Soldaten“ bezeichnet. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:06, 30. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:::::*Nach zwei Spaltungen wurde ''der kleine'' [[Parti républicain-socialiste]] als „Generalskasino fast ohne Soldaten“ bezeichnet. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 11:12, 1. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Hört sich in deutsch komisch an: "''der kleine'' [[Parti républicain-socialiste]]" --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:38, 3. Okt. 2015 (CEST)
:::::::: Es heißt „le parti“, daher ''der'' Parti républicain-socialiste. Es heißt ja auch ''der'' [[Front national]]. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 13:15, 5. Okt. 2015 (CEST)
::::::::: Du hast falsch im Duden und bei Wikipedia geschaut: "Der oder die [[Front national]]", so dass ich davon auch ableiten würde, ''die kleine'' [[Parti républicain-socialiste]]''. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:05, 5. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::: Gar nicht falsch: Wikipedia stellt [[Front national|das Genus frei]], nach dem Duden, Bd. 1, S. 424, ist ''der'' Front National die gängige Form, ''die'' Front National ist auch zulässig, also eine Nebenform.
:::::::::: Bei Übernahmen von Vokabeln aus dem Französischen wird – anders als bei Übernahmen aus dem Englischen – das Genus mitübnernommen. ''Der'' parti ist also richtig. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 22:37, 6. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::Im Online Duden heißt es "der, ''auch'' die". Meinst du das mit Nebenform? [http://www.duden.de/rechtschreibung/Front_National]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:44, 6. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::: Ja. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 09:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Hermann Kagerer]] (20. September 2015) ==

''[[Hermann Kagerer]] entkam dem Konzentrationslager nur, weil er einem Gendarm geholfen hatte''. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 22:24, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Vorschlag: ''[[Angustopila dominikae]]'' (30. September 2015) ==
Und wieder ein Tier:

*''[[Angustopila dominikae]]'' ist die kleinste bekannte Landlungenschnecke
--[[Benutzer:Melly42|Melly42]] ([[Benutzer Diskussion:Melly42|Diskussion]]) 13:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

: *''[[Angustopila dominikae]]'' passt durch ein Nähnadelöhr.
: Dann könnte man auch das Bild aus dem Artiekl hinzunehmen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)]] (2. Oktober 2015) ==
Mir will partout kein griffiger Teaser einfallen, {{ping|Nicola}}!!!!!!! [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 03:03, 2. Okt. 2015 (CEST)
:Muss nachdenken :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 07:04, 2. Okt. 2015 (CEST)
::Tendenziell:
::*''Schlangen und Warzen schmücken die [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)|Eschara]] in Berlin.''
::*''Die Berliner [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)|Eschara]] ist unvergleichlich.''
::*''Die Berliner [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)|Eschara]] ist die einzige ihrer Art.'' --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 07:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

:::Hach, danke. Ich finde ja das erste gleich am Besten :). [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 13:46, 2. Okt. 2015 (CEST)
::::Ich auch. Guter Artikel und Teaser. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 16:59, 2. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Andreas Tilp]] (6. September 2015) ==
Zum Teaser-Formulieren bin ich nicht so ganz geeignet, aber der Anwalt, der so gern Musterverfahren gegen ganz Große anstrengt, passt aktuell mit der ersten deutschen Klage im [[VW-Abgasskandal]]. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

: Nachdem [[Andreas Tilp]] viel Geld verloren, aber nicht bezahlen musste, fand er sein juristisches Fachgebiet.
: [[Andreas Tilp]] kann klagen.

: ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:42, 3. Okt. 2015 (CEST)
:: *kicher* Der zweite Vorschlag ist in seiner Kürze und Doppeldeutigkeit genial. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 02:40, 4. Okt. 2015 (CEST)
:::Danke für den SG-Vorschlag des Artikels und die Teaser-Vorschläge. Vor allem der zweite ist wirklich gut, wenngleich der erste natürlich eine ggf interessensweckende (vllt etwas zu lange) Anekdote wäre. Der zweite wäre nur nicht so gut, wenn man (wie ich) den Witz erst stark verzögert versteht ;-) --[[Benutzer:Markus A|Markus A]] ([[Benutzer Diskussion:Markus A|Diskussion]]) 01:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Gemeinschaftswerk [[Lützelbrunnen]], 30. September 2015 ==
<s>* ''Der [[Lützelbrunnen]] ist heute keiner mehr.'' (absichtlich ohne Abbildung)</s>
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 19:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

:: Das braucht noch eine Überarbeitung, so nicht SG? tauglich. Sicher auch ein Eigenvorschlag, "Gemeinschaftswerk" gibts hier nicht. Zunächst ist die detailliert milligrammweise Wiedergabe einer chemischen Analyse von 1812 völlig Banane. Da gibts und gabs damals schon [[Balneologie|balneologische]] Einteilungen dazu. Deswegen auch die Analyse, die aber zeigt - es ist kein [[Heilwasser]] sondern stinknormales Brunnen- bzw. kommerziell nur als [[Tafelwasser]] tauglich. Damit gut. Ansonsten wird gefühlte drölfzig Mal angaführt, daß der Brunnen heute nicht mehr als solcher nutzbar sei, weil er nun Gedenkbrunnen sei. Doppelt Quatsch, weil er auch in der neuen Nutzung immer noch "genutzt" wird und das Brunnenwasser auch vorher - sicher nicht - als Trinkwasser deklariert war. Bitte sich überlegen, ob man Brunnen und Gedenkstätte nicht besser separat darstellen sollte, im Artikel oder in zwei Lemmata. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:11, 4. Okt. 2015 (CEST)
::: Och, nö, bitte nicht zwei Artikel zu dieser grenzwertig enzyklopädisch relevanten Entität... --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 20:44, 4. Okt. 2015 (CEST)
::::siehe [[Diskussion:L%C3%BCtzelbrunnen|Artikel-Disk]]. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 09:01, 5. Okt. 2015 (CEST)

* Der [[Lützelbrunnen]] war schon bekannt, als er noch gar nicht in Tübingen war.

Umgebaut und bequellt. Passt so. Auch hier werde ich nicht bezahlt für ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 21:13, 5. Okt. 2015 (CEST)
:+1, so gut geeignet, gerne auch mit Bild. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:24, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Jules Beau]] (3. Oktober) (Import) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Jules Beau 1902.jpg|{{Bildgröße|SG|2031|2812}}|Jules Beau]]</div>
* ''Der französische Fotograf [[Jules Beau]] gilt als erster Sportberichterstatter der Geschichte.''

--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 09:56, 4. Okt. 2015 (CEST)
:hast du auch eine Legende für das Foto? Wobei es laut Commons-Eintragung ein Selbstporträt sein müsste (er wird dort als Urheber genannt, aber das muss man nicht wirklich glauben, oder?). --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:09, 18. Okt. 2015 (CEST)
::Das Foto ist von der BNF unter derselben Kategorie freigegeben worden. Vielleicht hat es ein Mitarbeiter von ihm gemacht, den niemand kennt. Und es ist ja auf jeden Fall mehr als 100 Jahre alt. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 00:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Dass wir die pragmatische Regelungen PD-Old-100 und PD-Scan anwenden, das ist ja ok. Nur ist der Eintrag bei Commons „Autor=Jules Beau“ schlicht erklärungsbedürftig, wenn er nicht gar einfach nur falsch ist. Als Verwender des Fotos darfst du das nach einem kritischen Blick auch dort selbst anmerken oder auch ändern, sei mutig!. Bevor du das Bild hier in der Wikipedia verlinkst.
:::Dass zu dem Fotoalbum, Band 17 ([[c:Category:Photographie sportive, Jules Beau, t 17]]) keine weitere Beschreibung beigelegt ist, müssen wir wohl hinnehmen. Das (einzige) Porträtfoto wird leider auch nicht im Zusammenhang mit den anderen im dem Band eingeklebten Fotos klarer.
:::--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 10:21, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] (1. Oktober 2015)==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Grubenhaus Petersteich Seite Flechtzaun.jpg|{{Bildgröße|SG|1690|1103}}|Rekonstruiertes Gebäude der Grubenhaussiedlung am Petersteich]]</div>

*Die [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] wurde 1992 von einem Luftbildarchäologen entdeckt.
*Die [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] soll bis zu 500 Gebäude umfasst haben.

::Ein Teaser, der ohne Bild besser wäre, da von Bebauungsdichte bei einem Haus nichts zu sehen ist:
::*Die Bebauungsdichte der [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] gilt als einmalig in Norddeutschland. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:55, 10. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[NoPhone]] (1. Oktober 2015) ==

Ein kleiner Artikel über ein [[SmartPhone]], das ganz ohne Strom „funktioniert“ (ein Bild haben wir schon seit Dezember 2014). Grüße, --[[Benutzer:Urgelein|Urgelein]] ([[Benutzer Diskussion:Urgelein|Diskussion]]) 17:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

* ''[[NoPhone]] sieht nicht nur so aus.''
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 18:53, 5. Okt. 2015 (CEST)
::Vielleicht mit Bild(ausschnitt) des schwarzen Dings? --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

:: [http://www.zwergen-saloon.de/2012/06/schreibtafel-mit-wachs/ Römer-Tablets] kannten wir schon. Cool, aber wer sich sonst gegen Werbung wehrt, sollte hier sehr vorsichtig sein. Nichts zur KOnkurrenz, nichts zur Kategorisierung, - etwa im Chindōgu-Umfeld - wenig gscheite Quellen. NOch Ausbau notwendig, dann gerne. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Nocticron]] (5. Oktober 2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Initiale.Nocticron.jpg|{{Bildgröße|SG|710|694}}|Initiale "P" auf einem Pergament beim Schein einer Kerze, Ausschnitt einer Aufnahme mit einem Noctricron]]</div>

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Objektiv.Blendenzahl.1.2.jpg|{{Bildgröße|SG|710|694}}|Noctricronblende]]</div>

*Mit einem [[Nocticron]] geht es auch zur Nachtzeit trotz Kerzenschein in Sekundenschnelle. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 21:43, 5. Okt. 2015 (CEST)

:Verstehe ich nicht, den Rätselteaser, was auch zur Nachtzeit geht. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

::Ist mir ein wenig werblich. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:25, 6. Okt. 2015 (CEST)

::: Werbung, selbst bezahlte, ist laut JosFritz hier kein Problem mehr, von daher wurscht. Wichtiger: Der Artikel ist ein reines Jungsthema und auch so geschrieben. Da gehts nur um das Objektiv, keine gscheiten Quellen und nix zur - durchaus interessanten - Anwendung. Ich finds eher albern daß das Lemma ohne LA oder QS durchgeht und man bei Frau Karg kämpfen muss. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

::Habe Abschnitt "Kritik" und weitere Anwendungsbeispiele eingefügt. Die zitierten Benutzernamen sagen mir leider nichts. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 20:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

::: Hintergrund: Ich habe derzeit eine unsägliche Diskussion um angebliche oder tatsächliche Werbung bei dem Lemma [[Andrea Karg]]. Bei Deinem Vorschlag fände ich selbst gut, wenn noch etwas zur Anwendungs oder Konkurrenzsituation angeführt wird. Ich kann dem Artikel noch nicht entnehmen, ob das reine Profiware ist und wer oder was was die Anwendung / Anwender sind. Vgl. [[Ernostar]], wo das sehr gut geschieht. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:39, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

User:Bautsch hat das ein oder andere noch eingebaut, ein paar Änderungen von mir sind auch drin. Das Lemma ist deutlich runder als andere aus dem Umfeld. Mir fehlt noch der wirkliche Teaserkick. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 18:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Das Texten von Teasern ist sicherlich nicht meine Stärke, aber es könnte ja eventuell in eine solche Richtung gehen (passt vielleicht auch besser zum Bildausschnitt der Aufnahme bei Kerzenschein):
:* Ein [[Nocticron]] sorgt auch zur Nachtzeit für guten und schnellen Durchblick. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 19:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hmmm. Etwas mehr Dreh zum BIld und weniger produktspezifisch. Bokeh ist ein völlig unbekanntes Wort welches auch teasert. Vom mir aus ist der Artikel jetzt hauptseitentauglich. Ich bitte aber um eine dritte Stimme, {{ping|Dk0704}}}? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:07, 17. Okt. 2015 (CEST)
* Ein [[Nocticron]] gehört zu den Objektiven, die auch bei Kerzenlicht und aus der Hand noch scharfe Bilder ermöglichen.
:Mit langen Belichtungszeiten und entsprechend guten Bildsensoren sind auch mit lichtschwächeren Objektiven scharfe Bilder möglich, sofern die Motive und die Kamera sich während der Belichtung nicht bewegen. Finde ich nicht so gut. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 20:46, 17. Okt. 2015 (CEST)
:: Angepasst. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:48, 17. Okt. 2015 (CEST)
::: Diese Beschreibung trifft es gut, auch wenn ich die Kontrastübertragung viel beeindruckender finde als die Bildschärfe, aber das sind nur Details. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 21:24, 17. Okt. 2015 (CEST)

:* Ein angenehmes Bokeh attestiert der ein oder andere Anwender den [[Nocticron]]s.
::Finde ich gut. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 20:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]] (5. Oktober 2015) ==

* ''[[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]]''
* Der Isländer Hallgrímur Helgason bietet ''[[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]]''.
* ''[[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]]'' − laut Frankfurter Buchmesse der kurioseste Buchtitel des Jahres 2010

Gestern endlich mal wieder einen Artikel eingestellt und ich denke, er passt hier ganz gut. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

:: Passt gut? Danke für die Weihnachtsgeschenkanregung :) Imho wäre es angemessen, den Schriftzug als Grafik bzw. Bild hier zu haben - wie bei den Kochbüchern. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:03, 6. Okt. 2015 (CEST)
::: Passt nicht gut? - meine nächste Roman-Baustelle wird wahrscheinlich ''[[Beutezeit]]'', passt vielleicht besser zum WP-üblichen Gemetzel ... Zum Schriftzug: Ich sehe darin keine wirkliche Aussagekraft - und für SG? werden ja auch unbebilderte Artikelvorschläge gebraucht. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:13, 6. Okt. 2015 (CEST)
::::Ein schöner Artikel (vor allem gefällt mir, dass auch auf den Übersetzer näher eingegangen wird). Ich würde als Teaser allein den Buchtitel setzen - das macht ja neugierig genug. --[[Benutzer:AnnaS.aus I.|AnnaS.aus I.]] ([[Benutzer Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]]) 11:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

::::: Finde ich auch. Werbetechnisch hat er schon den Literaturpreis, von daher ist das nicht weiter tückisch. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 11:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Die 80er Show]] (6. Oktober 2015) ==

Mal wieder was aus der Rubrik: Was das gabs noch nicht?:
* ''[[Die 80er Show]] war 2002 stilbildend für nachfolgende Showkonzepte.''

--[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 18:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

== (Eigen-) Vorschlag: [[Butler’s Wharf]] (angelegt am 3. Oktober 2015) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Butlers-Warf-1.jpg|{{Bildgröße|SG|1690|1103}}|Butler's Wharf]]</div>
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein neuer Artikel über eine Londoner Institution mit wechselvoller Geschichte, die viel zu lange keinen Eintrag in der deutschsprachigen WP hatte. Nach meinem Verständnis zieht der Komplex seinen Reiz aus der wechselvollen, sehr unterschiedlichen Nutzung in den zurückliegenden 150 Jahren. Dieser Aspekte sollte im Teaser zum Ausdruck kommen. Mein Vorschlag wäre:

:''In [[Butler’s Wharf]] schufteten Schauerleute, lärmten Punkbands und chillen Hipster''.

Falls jemandem noch eine Alliteration auf Punkband und Hipster einfällt...--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 19:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

:::Bild könnte heller sein. Habe ein anderes, bei dem der Fluss gut rauskommt. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 02:21, 8. Okt. 2015 (CEST)
::::Leider war die Verlinkung auf die englische Sprachversion noch nicht hergestellt, habe ich nachgeholt. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 02:25, 8. Okt. 2015 (CEST)
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:London2007more img 5605 cropped.jpg|{{Bildgröße|SG|1329|987}}|Butler's Wharf]]</div>

:::::Danke. Bild aus Vogelperspektive geht von mir aus in Ordnung - bevor ich mir die Mühe mache, das ursprünglich vorgeschlagene Bild aufzuhellen, nehmen wir lieber das.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 05:56, 8. Okt. 2015 (CEST)
Interessanter Artikel, neugierig machender Teaser = guter Vorschlag. Kommt aber das Wort „Hipster“ im Artikel vor oder weiß (fast) jeder, was es bedeutet? -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:15, 9. Okt. 2015 (CEST)

:Jetzt steht auch der Hipster drin. Für die, die es interessiert: Ich habe Lothars Hinweis zum Anlass genommen, den Artikel um einen Abschnitt "Bewertung" zu ergänzen. Darin sind positive und negative Stimmen zusammengefasst.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 07:14, 9. Okt. 2015 (CEST)
::Und warum ist Hipster nicht verlinkt? --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 11:33, 10. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

:::Na, warum schon? Weil ich nicht gesehen hatte, dass WP selbst dazu einen Artikel hat. Ist jetzt nachgeholt.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 13:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Laantje van Van der Gaag]] (Übersetzung vom 8. Oktober) ==

* Die Bahnlinie Amsterdam-Rotterdam machte 5 Tage lang einen Bogen um das [[Laantje van Van der Gaag]].
* Um die Bahn unter Druck zu setzen, kaufte ein Niederländischer Baron das [[Laantje van Van der Gaag]].
* Hätte man den Eisenbahntunnel von Delft 170 Jahre früher gebaut, wäre das [[Laantje van Van der Gaag]] wohl unbedeutend geblieben.
* Das [[Laantje van Van der Gaag]] diente als Druckmittel eines Barons gegen die Niederländische Bahn.
* Die Bahnstrecke, die das [[Laantje van Van der Gaag]] umging, existierte nur 5 Tage.

Das wären ein paar Teaser zur Auswahl... ---- [[de:Benutzer:Baladid|Baladid]] [[Benutzer_Diskussion:Baladid|(Diskuſſion)]] 11:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Netter Artikel zu einer Planungsposse, ich habe bei Deinen Teasern eine kleine Korrektur eingefügt. Bild? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 02:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

: Es gibt im Artikel eine zeitgenössische Darstellung, die aber in der Größe von Schon gewusst nicht funktioniert... Daher eher ohne Bild. ---- [[de:Benutzer:Baladid|Baladid]] [[Benutzer_Diskussion:Baladid|(Diskuſſion)]] 15:06, 14. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Caroline Marbouty]] (8. Oktober) ==

*''[[Caroline Marbouty]], die als Page verkleidet war, reiste gemeinsam mit Balzac 1836 nach Italien.'' alternativ:
*''Als Page verkleidet, reiste [[Caroline Marbouty]] gemeinsam mit Honoré de Balzac 1836 nach Italien.''

--[[Benutzer:Freimut Bahlo|Freimut Bahlo]] ([[Benutzer Diskussion:Freimut Bahlo|Diskussion]]) 11:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

* Obwohl [[Caroline Marbouty]] heftig umworben wurde, blieb sie ihrem Mann bis zu ihrem 28sten Lebensjahr treu.
* [[Caroline Marbouty]] setzte ihren Vorsatz, den populären Schriftsteller Honoré de Balzac zu verführen, erfolgreich in die Tat um.

Schöner und passender Beitrag, leider kein Bild der Femme fatale. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:56, 14. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Heinrich Mohaupt]] (09.10.2015) ==

* Schweizer wollten sie nicht, den Briten war sie zu teuer, für die Franzosen kam sie zu spät, erst die Amerikaner hatten mit [[Heinrich Mohaupt]]s Entdeckung den durchschlagenden Erfolg.

Der Artikel enthält zwar ein Bild, ich glaube aber nicht dass es als Teaserbild taugt. Ansonsten würde ich micht für ein Drüberlesen und eventuelle Korrekturen bedanken.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 19:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

* [[Heinrich Mohaupt]]s bahnbrechende Erfindungen kamen in der Schweiz nicht so richtig an.
* 1941 schloss die hohe Geheimhaltungsstufe den Erfinder [[Heinrich Mohaupt]] von dem mit seinen Ideen angefeuerten Projekt aus.
* [[Heinrich Mohaupt]]s Technologie war für durchschlagende Effekte gut, wurde aber erst sehr skeptisch aufgenommen.

Schweizcontent ist immer gut, den ersten teaser finde ich zu umständlich. Der Artikel ist gut geeignet, Bild der Person wäre schön. Einige kleinere Änderungen bei den vergleichsweise kurz angesprochenen Montananwendungen fand ich sinnvoll. . [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
:Danke für die kleine Ergänzung. Leider habe ich kein freies Bild von Mohaupt gefunden.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 12:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Gedenkstätte bei Bokel]] (10. Okt ) ==

53 Jahre wuchs Gras über die wahre Geschichte des Absturzes einer Messerschmitt Me 110 [[Gedenkstätte bei Bokel|in der Nähe von Bokel]].

--[[Benutzer:Fonzie|Fonzie]] ([[Benutzer Diskussion:Fonzie|Diskussion]]) 21:55, 9. Okt. 2015 (CEST)
:Ich habe aus deiner Einleitung mal einen Teaser gemacht. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

::Die [[Gedenkstätte bei Bokel]] erinnert an den Abschuss eines Flugzeugs durch die eigene Luftabwehr. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 11:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

::: Für einige der bei der [[Gedenkstätte bei Bokel]] gefundenen Toten waren im Zweiten Weltkrieg Scheinbegräbnisse mit sandgefüllten Särgen angeordnet worden.

Das ist ja schon fast halloweentauglich ! [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 02:06, 14. Okt. 2015 (CEST)
:Für Halloween fände ich es etwas geschmacklos, aber das meinst du bestimmt mit "fast halloweentauglich". --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

:: Richtig, der enWP würde ich das noch zutrauen, oder besser zugestehen. Wobei es da bei DYK sehr gut belegt sein müsste. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Pferdetreppe]] (10. Oktober) ==
* ''Ohne [[Pferdetreppe]] ist eine platzsparende Unterbringung von Pferden nicht möglich.''

: Ein schöner kleiner Artikel von [[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]], weitere Teaserideen sind herzlich willkommen. Bild wäre auch möglich. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 16:33, 10. Okt. 2015 (CEST
::Toller Vorschlag, der Teaser passt auch. Wußte bis heute nicht, dass es sowas gibt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 17:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Horse staircase Deutsches Technikmuseum Berlin 2015 A.JPG|{{Bildgröße|SG|2725|4103}}|Eingang zur Pferdetreppe im Deutschen Technikmuseum Berlin]]</div>

Was ist der Unterschied zu [[Reittreppe]]? Ich erkenne keinen, der Artikel: ''Hier diente die Reitertreppe dazu, dass berittene Soldaten bis hinauf zur Bastion König gelangen konnten.'' wohl auch nicht. --[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 18:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

:Wenn ich die Artikel recht verstehe, dann wird bei der Pferdetreppe das Pferd vom abgesessenen Reiter geführt und bei der Reittreppe reitet er aufgesessen über die Treppe. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 11:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

::Warum kein Bild im Teaser? —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 22:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

*Vielleicht wäre es besser, den Artikel aus der Schon-gewusst-Diskussion wieder rauszunehmen, weil sich gerade ein Streit um einen Redundanzbaustein anbahnt. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 14:57, 12. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

<nowiki>{{Erledigt|1=[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 16:04, 12. Okt. 2015 (CEST)}}</nowiki>
: Ich bin dagegen den Vorschlag als erledigt zu betrachten, es gibt derzeit keinen Redundanzbaustein, der Vorwurf wurde ausgeräumt. Ich finde den Artikel gut und geeignet für Schon gewusst?. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 18:59, 12. Okt. 2015 (CEST)
::Ich halte das Thema des Artikels auch für wissenswert. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 04:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
@Siesta, ich habe eine Frage gestellt was der Unterschied sei. AxelHH hat Vermutungen angestellt, nichts ausgerämt, im Artikel ist der Unterschied, wenn es ihn gibt, nicht dargestellt. Schlesinger hat die Bausteine selbst rausgenommen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pferdetreppe&type=revision&diff=146931912&oldid=146930189] zur Klärung des Sachverhalts hat er bisher nichts unternommen.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 09:17, 13. Okt. 2015 (CEST)

::: Das Thema ist klasse, aber die Redundanzfrage nicht geklärt. Solange bitte einfach abwarten. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[1P-LSD]] (13. Oktober) ==

* Die Forschungschemikalie [[1P-LSD]] ist strukturell und funktionell verwandt mit LSD.
* Die Forschungschemikalie [[1P-LSD]] ist strukturell und funktionell verwandt mit Lysergsäurediethylamid.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:1P-LSD_Structural_Formulae_V.1.svg|{{Bildgröße|SG|89|89}}|1P-LSD-Strukturformel]]</div>


--[[Spezial:Beiträge/92.194.132.163|92.194.132.163]] 15:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

: Werbung der ganz besonderen Art. Ich finde das nicht wirklich hauptseitentauglich - sozusagen aus pädagogischen Gründen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

::Dann nennt das LSD [[Lysergsäurediethylamid]], das fällt deutlich weniger auf.--[[Benutzer:Kopiersperre|kopiersperre]] ([[Benutzer Diskussion:Kopiersperre|Diskussion]]) 17:47, 14. Okt. 2015 (CEST)
:: Wieso ist das Werbung? Und warum nicht hauptseitentauglich? Schliesslich heisst es ja die '''freie Enzyklopädie'''. Gibt es daher was inhaltlich auszusetzen - oder doch nur die Schere im Kopf? --[[Spezial:Beiträge/92.194.144.220|92.194.144.220]] 19:50, 14. Okt. 2015 (CEST)

:::Werbung kann ich hier keine erkennen. Ich finde den Artikel geeignet für „Schon gewusst?“ --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 02:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Erstens mal ist der Artikel recht kurz, zweitens schwer allgemeinverständlich. Und dass 1P-LSD verwandt mit LSD ist, verrät ja eigentlich schon der Name, so dass der Teaser nicht sonderlich originell ist. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:44, 19. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Castalia (Schiff)]] (14. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:"Stena Arcadia" - Venice, 1996.jpg|{{Bildgröße|SG|3584|2504}}|Die Castalia als Stena Arcadia in Venedig]]</div>
* Die ''Castalia'' trug insgesamt vierzehn verschiedene Namen
* Die ''Castalia'' trug insgesamt vierzehn verschiedene Namen unter sechzehn verschiedenen Besitzern
oder etwas "dramatischer" ;) :
* Die Dienstzeit der ''Castalia'' war eine Odyssee aus vierzehn Umbenennungen und sechzehn Besitzerwechseln

Ein weiterer Schiffsartikel, den ich aufgrund der Dienstzeit dieses Schiffes vorschlagen möchte. Umbenennungen sowie Besitzerwechsel sind in der Schiffahrt normal, aber so oft wie bei diesem Schiff kam mir das noch nie unter. Ich habe keinen wirklichen Wunschtermin für den Artikel. Aber der 27. Oktober wäre vielleicht passend, da an diesem Tag vor fünf Jahren die Verschrottung begann :)
--[[Benutzer:Lindemann97|Lindemann97]] ([[Benutzer Diskussion:Lindemann97|Diskussion]]) 22:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Laut Artikel 1955 in Dienst gestellt und 1973 auf Kiel gelegt? --[[user:°|°]] ([[BD:°|Gradzeichen]]) 11:33, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:Pardon, Tippfehler. War natürlich 1974, nicht 1955 ;) --[[Benutzer:Lindemann97|Lindemann97]] ([[Benutzer Diskussion:Lindemann97|Diskussion]]) 11:37, 16. Okt. 2015 (CEST)
::Mir gefällt der erste Teaser am besten. Vielleicht sollte das „insgesamt“ noch weggelassen werden. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Appenzeller Bibliobahn]] (11. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Bibliobahn1790.JPG|{{Bildgröße|SG|3219|2414}}|Büchergestell im Bibliobahnwaggon]]</div>
Nach 20 Jahren auf der Schiene verströmte die [[Appenzeller Bibliobahn]] keinen nostalgischen Charme mehr.


--[[Benutzer:Pakeha|Pakeha]] ([[Benutzer Diskussion:Pakeha|Diskussion]]) 00:15, 15. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

: Der Artikel gefällt mir. Der Teaser könnte noch reissender sein: ''Die [[Appenzeller Bibliobahn]] landete nach nur 20 Jahren auf dem Abstellgleis.'' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 13:14, 15. Okt. 2015 (CEST)

* Bei der [[Appenzeller Bibliobahn]] wurde eine Idee aus Dänemark auf die Bergbahnschiene gesetzt.

:: Stimme den Vorredner zu, schöner Artikel für SG? Bitte noch etwas besser verlinken, bei Fahrbibliothek nicht weiter erwähnt etc. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:22, 15. Okt. 2015 (CEST)
:::Gute Teaser-Vorschläge! Der Satz mit dem Abstellgleis gefällt mir besser. Er würde auch gut zum Foto passen, auf dem sowohl Schienen als auch Bücher abgebildet sind. --[[Benutzer:Pakeha|Pakeha]] ([[Benutzer Diskussion:Pakeha|Diskussion]]) 19:26, 15. Okt. 2015 (CEST)
::::Mein Pro für das Abstellgleis! ;-) Das macht neugierig. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Shynghyz]] (13.10.2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Panthera_uncia_Shynghyz_Tama_Zoo_2015-09-20.jpg|{{Bildgröße|SG|1500|1000}}|Shynghyz]]</div>

* Der nach Dschingis Khan benannte [[Shynghyz]] sollte als Unterpfand der Freundschaft zwischen Kasachstan und Japan dienen.
* Von [[Shynghyz]]' Tochter Ena erhofft man sich Schneeleopardennachwuchs in Kanada.
* Einige Monate vor seinem Tod wurde [[Shynghyz]] von einem Zooangestellten im Leopardenkostüm dargestellt.

Katzencontent geht immer! Letzter Teaser vor Halloween ;)

-- [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:59, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:Auch nicht so toll, aber vielleicht griffiger als die anderen Teaser-Vorschläge:

* Ein Zooangestellter im Kostüm verkörperte 2015 [[Shynghyz]], den damals ältesten im Zoo gehaltenen Schneeleoparden.

[[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kleine (Formatierungs-)Änderung, auch schöner Teaser [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Noch mal mein ursprünglicher Vorschlag:
* Ein Zooangestellter spielte Shynghyz, den ältesten Schneeleoparden. (Bitte unverändert stehen lassen.) -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag (Übersetzung): [[Wicken Fen]] (27. September 2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Godwin3 (cropped).JPG|{{Bildgröße|SG|1175|1711}}|Godwin Plot, das jährlich gemäht wird]]</div>

* Die ''Godwin Plots'' im [[Wicken Fen]] bei Cambridge sind ein in den 1920er Jahren begonnenes Langzeitexperiment, das heute noch weitergeführt wird.--[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 22:13, 16. Okt. 2015 (CEST)
* Die Pfade in und um [[Wicken Fen]] wurden auf Google Street View schon lange vor den meisten Stadtgebieten Großbritanniens gezeigt.--[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 22:17, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Kleinschnittger F 125]] (17. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:090501-Kleinschnittger-01.jpg|{{Bildgröße|SG|1800|1200}}|Kleinschnittger F 125]]</div>
* Der Roadster [[Kleinschnittger F 125]] wurde zum Wenden nötigenfalls angehoben. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 11:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

Sehr guter Vorschlag! Ggf. mit Bild? --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:39, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Es gibt Bilder in den Commons; ein wirklich gutes ist mir aber bislang nicht aufgefallen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:06, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Ich habe doch ein brauchbares Bild gefunden, das vor allem die wirkliche Größe nicht auf den ersten Blick erahnen lässt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schöner Vorschlag! Der Teaser macht neugierig! Gruß.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 08:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

::Wenn das Wenden im [[Handauflegeverfahren]] - wozu es merkwürdigerweise noch keinen Artikel gibt - herausgestellt werden soll, wäre ein Photo, in dem eine Frau oder Dame diesen 4-Rad-Roller hinten hochhebt, schick. --[[Spezial:Beiträge/192.53.103.200|192.53.103.200]] 14:29, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Theobald Lang]] (11. Oktober (BNR)/ 18. Oktober (ANR) 2015) ==

Dieser Artikel wurde gemeinsam mit [[Benutzer:Assayer]] erstellt. Teaservorschlag:

* Die Thesen zur Ätiologie der Homosexualität des Psychiaters, Erbbiologen und Rassenhygienikers [[Theobald Lang]] wurden Mitte der 1950er Jahre endgültig widerlegt.


--[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]] [[Benutzer Diskussion:Schreiben|Seltsam?]] 14:49, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Der Artikel mag gut und interessant sein. Der Teaser reizt mich aber nicht, ihn zu lesen. Wie wär's zum Beispiel mit „Theobald Lang irrte wohl mit seinen Thesen zur Homosexualität“? Mit „Ätiologie“ können vermutlich noch einige Leser außer mir nichts anfangen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 15:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

* ''Der Psychiater Theobald Lang ging davon aus, dass männliche Homosexuelle „Umwandlungsmännchen“ seien.''

::Man könnte statt "Umwandlungsmännchen" auch "genetische Weibchen" schreiben. So hat Lang das erklärt. Zitat müßte man dann noch in den Artikel schreiben. --[[Benutzer:Assayer|Assayer]] ([[Benutzer Diskussion:Assayer|Diskussion]]) 16:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

::: Als gänzlich wiederlegt würde ich (auch) genetische Ursachen für Homosexualität keineswegs sehen, der letzte Teaser ist daher besser. Den NS Aspekt über drei Absätze auszuwalzen, aber die Nachkriegsrezeption durch Kinsey und Kallmann in einem Satz zu verfrühstücken, halte ich für einen gravierenden Mangel. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

::::Jo, der Teaservorschlag von mir war wenig kretiv und nicht der Weisheit letzter Schluß. Finde Assayers Vorschlag gut. --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]] [[Benutzer Diskussion:Schreiben|Seltsam?]] 17:23, 18. Okt. 2015 (CEST)
:::::''Die These von [[Theobald Lang]], Homosexuelle seien Mädchen, die sich im Mutterleib in Jungen verwandeln, wurde längst widerlegt.''
:::::''Die These von [[Theobald Lang]], Homosexuelle seien Mädchen, die sich im Mutterleib in Jungen verwandeln, war nicht nur falsch, sondern im Nationalsozialismus auch ideologisch unerwünscht.''
:::::--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 17:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::::Kinsey als Rezeption war mein Fehler; nach Nachlesen korrigiert. Die Gewichtung im Artikel orientiert sich an der Gewichtung in der Sekundärliteratur, und gemessen an der nur sehr kurzzeitigen und sehr beschränkten Rezeptions Langs in den USA verglichen mit den Auswirkungen der NS-Homosexuellenverfolgung, in deren Kontext Lang gehört, halte ich die Gewichtung auch für gerechtfertigt.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] ([[Benutzer Diskussion:Assayer|Diskussion]]) 18:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Archäologische Fenster (Aachen)]] 18.Oktober ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Archäologisches Fenster mit Paukanal.JPG|{{Bildgröße|SG|3648|2736}}|Archäologisches Fenster in Aachen]]</div>
* Mit einem [[Archäologische Fenster (Aachen)|Archäologischen Fenster]] kann man in Aachen in die Vergangenheit schauen.
: * Durch [[Archäologische Fenster (Aachen)|Archäologische Fenster]] kann man in Aachen in die Vergangenheit schauen.

--[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 16:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Passendes Thema, der Artikel ist eigentlich eine Liste - sollte entsprechend ausgebaut und etwas schöner strukturiert werden, dann gerne. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

* Die [[Archäologische Fenster (Aachen)|archäologischen Fenster Aachens]] erlauben Blicke in die bewegte Vergangenheit der Stadt.
{{Absatz}}
::Die Liste, die sich kaum vermeiden lässt, ist in vollständigen Sätzen formuliert und deshalb meines Erachtens nicht zu beanstanden. Ob man zu jedem der Funde, die durch die Fenster zu betrachten sind, mehr sagen könnte oder müsste, ist freilich die andere Frage. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 17:21, 18. Okt. 2015 (CEST)
::: Ich hab eben den Stadtarchäologen angeschrieben und um weitere Informationen gebeten. Mal sehen, ob er sich meldet und was er sagen kann/will. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich fände ein Listenformat, etwa wie bei den [[Welterbe_in_Deutschland#Welterbest.C3.A4tten|Weltkulturerbeartikeln]] gar nicht falsch. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 
:Meiner Meinung nach ist die Gesamtheit der einzelnen Fenster und der dazu gehörenden Informationen für eine Liste nicht ergiebig genug - im Gegensatz zu den Positionen beim Weltkulturerbeartikel. So wie der Artikel sich jetzt darstellt reicht die Aufsatzform m. E. aus, es sei denn, der Stadtarchäologe trägt noch erhebliche Informationen dazu bei.[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 19:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
:: Ich glaube, die Liste müsste noch etwas ergänzt werden: Im [[:File:Aachen, Büchelpalais, Wasserleitung.jpg|Büchelpalais]] ist ein Stück mittelalterliche Wasserleitung freigelegt. Ansonsten wäre etwas zur Fundgeschichte interessant. Und wie geht man mit den nichtöffentlichen Fenstern um, die nur manchmal im Rahmen von Führungen besichtigt werden können? Römische Quellfassungen? --[[Benutzer:Geolina163|Geolina]] mente et malleo [[Benutzer Diskussion:Geolina163|✎]] 20:10, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::Jeh nuh, tu Dir keinen Zwang an und ergänze den Artikel, ggf. mit einem neuen Unterpunkt == nichtöffentliche / teilöffentliche Fenster == --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 21:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
:@Geolina: Vielen Dank für den Hinweis, das Problem ist nur, dass nicht alle "Fenster" bekannt sind und nicht so ohne weiteres zu recherchieren sind. Auch die Quellenlage ist meist dürftig und auf den Seiten der Stadt Aachen fanden sich auch keine weiteren Einträge (zumindest habe ich sie nicht gefunden). Auch ich würde mich freuen, wenn wir etwas mehr von Deinem Insiderwissen erfahren dürften. LG, [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 09:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[George Brinton House]] (2. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:GEORGE BRINTON HOUSE - ALSO KNOWN AS RONDELAY.jpg|{{Bildgröße|SG|3000|1894}}|George Brinton House]]</div>
:(a) George Brinton House gilt als ein besonders gelungenes Beispiel für den [[Federal Style]] in Pennsylvania
:(b) George Brinton House ist ein typisches Beispiel für die standardisierte Architektur der [[Quäker]] im 18. und frühen 19. Jahrhundert in Pennsylvania
:(c) Das Grundstück, auf dem später George Brinton House erbaut wurde, war ein Schauplatz der [[Schlacht von Brandywine]]

--[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 07:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Wirmer-Flagge]] (Weiterleitung zu Artikel ausgebaut 19. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Proposed German National Flag 1944.svg|{{Bildgröße|SG|500|360}}|Wirmer-Flagge]]</div>
* „Die [[Wirmer-Flagge|Wirmer-Fahne]] steht nicht für einen abstrakten Widerstandsbegriff. Sie steht vor allem für eine freiheitliche und tolerante Gesellschaft“

Aufklärungsarbeit und etwas provokativ. --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 22:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
::*Die [[Wirmer-Flagge]] sollte nach dem Attentat auf Adolf Hitler als Nationalflagge dienen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

* Die Wirmer-Flagge war ein antifaschistischer Entwurf für eine neue deutsche Flagge So könnte der Missbrauch durch Rechtsgruppierungen schon im Teaser dargestellt werden --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 22:59, 19. Okt. 2015 (CEST)
::Die Begriffe "antifaschistischer Entwurf" sollten zumindest sinngemäß im Artikel vorkommen, wenn sie im Teaser genannt werden. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::"Antifaschistisch" wird nicht mal im Artikel [[Attentat vom 20. Juli 1944]] verwendet. Ich glaube, gerade durch die Benutzung des Zitats wird gleich der Widerspruch zur Verwendung der Flagge auffällig. Der Leser wird neugierig gemacht, sich weiter zu informieren.--[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 05:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Scheidnössli]] (19. Oktober) ==
* Beim [[Scheidnössli]] in den Schweizer Alpen sieht man 14 verschiedene Gesteinsschichten an einem Ort.
--[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 14:00, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

304. Infanterie-Division (Wehrmacht)

2015-10-20T13:35:15Z

Wikiversteher: /* Divisionsgeschichte */

{{Infobox Militärische Einheit
|Name= 304. Infanterie-Division
|Bild =
|Beschriftung = Truppenkennzeichen
|Daten=
|Startdatum= 15. November 1940
|Enddatum=Mai 1945
|Land= {{DEU-1935}}
|Streitkräfte= [[Wehrmacht]]
|Teilstreitkraft= [[Heer (Wehrmacht)|Heer]]
|Truppengattung=
|Typ= [[Infanteriedivision]]
|Gliederung=Siehe [[#Gliederung|Gliederung]]
|Mannstärke=
|Teil_von=
|Stationierungsort=[[Leipzig]]
|Stationierungsort_Bezeichnung= Aufstellungsort
|Spitzname=
|Schutzpatron=
|Motto=
|Farben=
|Farben_Bezeichnung=
|Marsch=
|Maskottchen=
|Ausrüstung=
|Ausrüstung_Bezeichnung=
|Schlachten=
|Schlachten_Bezeichnung=[[Zweiter Weltkrieg]]
|Jahrestage=
|Auszeichnungen=
|battle_honours=

|Leitung_Bezeichnung= Kommandeure
|Kommandeur1= [[#Personen|Kommandeure]]
|Kommandeur1_Bezeichnung= Liste der
|Kommandeur2=
|Kommandeur2_Bezeichnung=
|Kommandeur3=
|Kommandeur3_Bezeichnung=
|Wichtige_Kommandeure =

|Identifikationssymbol=
|Identifikationssymbol_Bezeichnung=
|Identifikationssymbol2=
|Identifikationssymbol2_Bezeichnung=
|Identifikationssymbol3=
|Identifikationssymbol3_Bezeichnung=
}}

Die '''304. Infanterie-Division''' war ein militärischer [[Großverband]] der [[Wehrmacht]].

== Divisionsgeschichte ==
Die 304. ID wurde als bodenständige Division der 13. [[Aufstellungswelle]] im November 1940 in [[Leipzig]] aufgestellt. Sie setzte sich aus Personal der [[56. Infanterie-Division (Wehrmacht)|56. Infanterie-Division]] und der [[294. Infanterie-Division (Wehrmacht) |294. Infanterie-Division]] zusammen. Ihr erster Kriegseinsatz war die Küstensicherung im [[Militärbefehlshaber#Belgien und Nordfrankreich|besetzten Belgien]]. Im Oktober 1942 erfolgte eine taktische Umgliederung zu einer Angriffsdivision und die sofortige Verlegung an die Ostfront. Dort wurde sie der [[Heeresgruppe Süd]] unterstellt und kämpfte im Donbogen. Dabei erlitt sie schwere Verluste, es wurde beispielsweise das Grenadier-Regiment 574 völlig vernichtet.

Im April 1943 musste eine Auffrischung erfolgen, weil die 304. ID nur noch die Stärke einer Kampfgruppe hatte. Im Mai 1944 konnte die Personalstärke durch das Eingliederrn der aufgelösten [[Luftwaffenfelddivision|5. Feld-Division (L)]] erhöht werden. Nach dem Zurückweichen der Wehrmacht aus der besetzten Sowjetunion, wurde die 304. ID am [[Weichsel]]bogen vernichtet. Der Divisionsstab konnte der Gefangennahme durch einen Ausbruch südlich von [[Kattowitz]] entkommen. Daraus bildete sich die Gruppe Generalleutnant Sieler<ref>LIX. Armeekorps</ref>, der weitere Kampfgruppen unterstanden. Wenig später im Februar 1945 kam es in [[Prag]] und [[Ostrava]] zu einer Neuaufstellung, danach kapitulierte die 304. ID bei [[Havlíčkův Brod| Deutsch-Brod]] im [[Protektorat Böhmen und Mähren]] und geriet in sowjetische Kriegsgefangenschaft.

== Personen ==
{| class="wikitable"
|+ Divisionskommandeure der 304. ID
|-
! style="width:20em" |Dienstzeit !! style="width:9em" |Dienstgrad !! style="width:12em" |Name
|-
| 15. November 1940 bis 16. November 1942 || [[Generalleutnant]] || [[Heinrich Krampf]]
|-
| 16. November 1942 bis 1. Februar 1943 || [[Generalmajor]] || [[Ernst Sieler]]
|-
| 1. Februar bis 1. März 1943 || [[Oberst]] || [[Alfred Philippi]]
|-
| 1. März bis 30. August 1943 || Generalleutnant || [[Ernst Sieler]]
|-
| 30. August bis Oktober 1943 || Oberst || [[Norbert Holm]]
|-
| Oktober 1943 bis 8. Mai 1944 || Generalleutnant || [[Ernst Sieler]]
|-
| 8. Mai bis 9. August 1944 || Generalmajor || [[Gustav Hundt]]
|-
| 9. August 1944 bis Januar 1945 || Generalleutnant || [[Ernst Sieler]]
|-
| 10.–22. Januar 1945 || Generalmajor || [[Ulrich Liß]]
|-
| Februar bis 6. April 1945 || Oberst || [[Friedrich Krüger (General)|Friedrich Krüger]]
|-
| 6.–17. April 1945 || Oberst || [[Robert Bader]]
|}

{| class="wikitable"
|+ [[Erster Generalstabsoffizier|Generalstabsoffiziere (Ia)]] der 304. ID
|-
! style="width:20em" |Dienstzeit !! style="width:9em" |Dienstgrad !! style="width:12em" |Name
|-
| 21. Oktober bis Dezember 1942 || [[Oberstleutnant]] || Hans-Ulrich von Oertzen
|-
| 25. November 1942 bis 20. März 1944 || Oberstleutnant || Eberhard Einbeck
|-
| 25. Mai 1944 bis Mai 1945|| [[Major]] || Gerd von Koblinski
|}

== Gliederung ==
{| class="wikitable"
|+ Veränderungen in der Gliederung der 304. ID von 1940 bis 1945<ref>http://www.diedeutschewehrmacht.de/304%20inf%20div.htm</ref>
|- class="hintergrundfarbe5"
| width=50%|1940 || style="width:16em"|1945
|-
| Infanterie-Regiment 573 || Grenadier-Regiment 573
|-
| Infanterie-Regiment 574 || Grenadier-Regiment 574
|-
| Infanterie-Regiment 575 || Grenadier-Regiment 575
|-
| – || Divisions-[[Füsilier]]-Bataillon 304
|-
| colspan=2 style="text-align:center"|Artillerie-Regiment 304
|-
| colspan=2 style="text-align:center"|Pionier-Bataillon 304
|-
| Panzerjäger-Abteilung 304 || –
|-
| – || Feldersatz-Bataillon 304
|-
| Nachrichten-Kompanie 304 || Nachrichten-Abteilung 304
|-
| colspan=2 style="text-align:center"|Nachschubstruppe 304
|-
|}

== Literatur ==
* {{bibISBN|3764812508|format=Literatur}}
* [[Werner Haupt (Militärschriftsteller)|Werner Haupt]]: Die deutschen Infanterie-Divisionen 1921–1945, 3 Bände, Dörfler Verlag 2005, ISBN 978-3-89555-274-8.
* Antonio J. Muñoz: Göring’s Grenadiers: The Luftwaffe Field Divisions, 1942–1945, Europa Books Inc., 2002, ISBN 978-1-891227-40-0.

== Weblinks ==
* {{Webarchiv | url=http://usacac.army.mil/cac2/CGSC/CARL/nafziger/939GXIJ.pdf | wayback=20140210231943 | text=''200th through 370th German Infantry, Security, and Panzer Grenadier Divisions. Organizations and Histories 1939-1945''}} (PDF; 461 kB), Nafziger Collection, Combined Armed Research Library.

== Anmerkungen und Einzelnachweise ==
<references/>

{{Navigationsleiste Infanterie-Divisionen (Wehrmacht) - 13. Welle}}

{{SORTIERUNG:#:::304. Infanteriedivision (Wehrmacht)}}
[[Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht)]]
[[Kategorie:Gegründet 1940]]
[[Kategorie:Aufgelöst 1945]]
[[Kategorie:Leipziger Militärgeschichte]]

18. Infanterie-Division (Wehrmacht)

2015-10-20T13:35:12Z

Wikiversteher: /* Aufstellung */

{{Belege fehlen|Insbesondere für Geschichte, Garnisonen und Befehlshaber fehlt eine belastbare Quelle.|Dieser Artikel}}
{{Infobox Militärische Einheit
|Name= 18. Infanterie-Division 18. Infanterie-Division (mot.) 18. Panzergrenadier-Division
|Bild= [[Datei:18th Infanterie Division Logo 2.svg|100px|Truppenkennzeichen 18. Infanterie-Division]]
|Beschriftung= Truppenkennzeichen
|Daten=
|Startdatum=Oktober 1934 als Infanterieführer III
|Enddatum=28. Juli 1944 (Auflösung), später reduzierte Wiederaufstellungen bis 2. Mai 1945
|Land= {{DEU-1935}}
|Streitkräfte= [[Wehrmacht]]
|Teilstreitkraft= [[Heer (Wehrmacht)|Heer]]
|Truppengattung= [[Infanterie]] / [[Panzergrenadier]]e
|Typ= [[Gliederung einer Infanterie-Division der Wehrmacht|Infanterie-Division]]
|Gliederung= [[#Gliederung|Gliederung]]
|Mannstärke=
|Teil_von=
|Stationierungsort= [[Legnica|Liegnitz]]
|Stationierungsort_Bezeichnung=[[Garnison]]
|Spitzname=
|Schutzpatron=
|Motto=
|Farben=
|Farben_Bezeichnung=
|Marsch=
|Maskottchen=
|Ausrüstung=
|Ausrüstung_Bezeichnung=
|Schlachten= [[Polenfeldzug]]
: [[Schlacht an der Bzura]]
[[Westfeldzug|Frankreichfeldzug]]
: [[Schlacht um Dünkirchen]]
[[Deutsch-Sowjetischer Krieg]]
: [[Kesselschlacht bei Smolensk]]
: [[Leningrader Blockade]]
: [[Kesselschlacht von Demjansk]]
: [[Zweite Ladoga-Schlacht|Abwehr der Operation Iskra]]
: [[Operation Bagration|Abwehr der Operation Bagration]]
: [[Schlacht um Ostpreußen]]
: [[Schlacht um Berlin]]
|Schlachten_Bezeichnung=[[Zweiter Weltkrieg]]
|Jahrestage=
|Auszeichnungen=
|battle_honours=

|Leitung_Bezeichnung= Kommandeure
|Kommandeur1= [[#Befehlshaber|Kommandeure]]
|Kommandeur1_Bezeichnung= Liste der

|Identifikationssymbol= [[Datei:18th Infanterie Division Logo 1.svg|100px|Truppenkennzeichen 2]]
|Identifikationssymbol_Bezeichnung= Truppenkennzeichen 2
|Identifikationssymbol2=
|Identifikationssymbol2_Bezeichnung=
|Identifikationssymbol3=
|Identifikationssymbol3_Bezeichnung=
}}
Die 18. [[Infanterie]]-[[Division (Militär)|Division]] war ein Großverband des [[Heer (Wehrmacht)|Heeres]] der [[Wehrmacht]]. Im November 1940 wurde sie motorisiert und seither als '''18. Infanterie-Division (mot.)''' bezeichnet. 1943 wurde der Verband in '''18. [[Panzergrenadier]]-Division''' umbenannt.

== Geschichte ==
Die Division nahm am [[Polenfeldzug]], am [[Westfeldzug]] sowie am [[Deutsch-Sowjetischer Krieg|Krieg gegen die Sowjetunion]] teil. 1944 wurde sie während der sowjetischen Großoffensive [[Operation Bagration]] östlich von [[Minsk]] vernichtet und im gleichen Jahr erneut aufgestellt. Anfang 1945 wurde sie in der [[Schlacht um Ostpreußen]] erneut aufgerieben. Bei [[Eberswalde]] wurde die 18. Infanterie-Division ein drittes Mal aufgestellt und erst an der Oder, dann zur [[Schlacht um Berlin|Verteidigung Berlins]] eingesetzt.

=== Aufstellung ===
Nach der Niederlage des Deutschen Reiches im [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkrieg]] unterlagen die deutschen Streitkräfte der Restriktionen des [[Friedensvertrag von Versailles|Versailler Vertrages]]. Die [[Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich)|kaiserlichen Streitkräfte]] wurden aufgelöst und eine [[Reichswehr]] aufgestellt. Das Reichsheer gliederte sich in zwei Gruppenkommandos (Berlin und Kassel), drei [[Kavallerie]]-Divisionen und sieben Infanterie-Divisionen.

Nach dem Tod [[Paul von Hindenburg|Hindenburgs]] und der Vereidigung der Streitkräfte auf [[Adolf Hitler]] ("[[Führereid]]") wurde der 1932 aufgestellte A-Plan der Reichswehr umgesetzt und die Anzahl der Divisionen auf 21 erhöht. Es wurden weiterhin die Führer der alten Divisionen eingesetzt. Die Wehrgauleitungen führte zu Tarnzwecken deren Bezeichnung entsprechend dem [[Wehrkreis]]. So hieß der Divisionskommandeur der [[3. Division (Reichswehr)|3. Division]] im Wehrkreiskommando III (Berlin) Infanterieführer III. Erst ab dem 15. Oktober 1934 wurde die offene Bezeichnung verwendet.<ref>[http://www.bundesarchiv.de/foxpublic/A0C3C96E0A062212000000004E9ECEE8/findmittelinfo.html ''Wehrkreiskommando VIII''.] Bundesarchiv.de (abgerufen 12. Oktober 2008).</ref>

Am 1. Oktober 1934 übernahm Generalmajor [[Hermann Hoth]] als Infanterieführer III in [[Legnica|Liegnitz]]/[[Schlesien]] die Aufstellung der 18. Infanterie-Division aus Teilen der 3. und 4. Division.<ref>{{bibISBN|3895551767|Seite=5}}</ref>

Zunächst setzt sie sich zunächst wie folgt zusammen:

* Infanterie-Regiment 30 aus [[Görlitz]] (aus dem III. Bataillon Görlitz des 8. Preußischem Infanterie-Regiment), Kommandeur: Oberst Hermann Boettcher
* Infanterie-Regiment 51 aus Liegnitz (aus dem Ausbildungs-Bataillon Liegnitz), Kommandeur: Oberstleutnant Wilhelm Bohnstedt
* Infanterie-Regiment 54 aus [[Głogów|Glogau]] (aus dem II. Bataillon Glogau und Teilen des Infanterie-Regiments 12 aus Halberstadt), Kommandeur: Oberstleutnant Otto-Ernst Ottenbacher
* Artillerie-Regiment 18 aus Glogau (aus den Batterien der I. und V. (r) Artillerie-Regiment 3 sowie später der I. / Artillerie-Regiment 54), Kommandeur: Oberst [[Richard Pellengahr]]
* I. / Artillerie-Regiment 54 aus Glogau
* Panzerabwehr-Abteilung 18 aus [[Żagań|Sagan]] (aus der 3. / Kraftfahrzeug-Abteilung 3), Kommandeur: Oberstleutnant Gleiniger
* Pionier-Bataillon 18 aus Glogau (aus dem Pionier-Bataillon 3)
* Nachrichten-Abteilung 18 aus Liegnitz (aus dem Lehr- und Versuchskommando der Nachrichten-Abteilung 3), Kommandeur: Major Halder
* Sanitäts-Abteilung 18, Kommandeur: Oberfeldarzt Dr. Holm

Die Infanterie-Regimenter bestanden aus zwei Bataillonen, die Artillerie-Regimenter aus vier Abteilungen zu je zwei Batterien.

Weitere Truppenteile wurden bis zur Mobilmachung eingegliedert:
* Anfang August 1939 die Aufklärungs-Abteilung 18 in [[Oleśnica|Oels]] (aus dem 1., 5. und 7. Schwadron des Kavallerie-Regiments 8)
* am 24. August 1939 der Infanterie-Divisions-Nachschubführer 18 in [[Szprotawa|Sprottau]]
* am 26. August 1939 das Feldersatz-Bataillon 18
* am 1. April 1943 die Panzer-Aufklärungs-Abteilung 118 in der UdSSR

=== Polenfeldzug ===
Die Mobilmachung als Vorbereitung des [[Polenfeldzug|Überfalls auf Polen]] ereilte die 18. Infanterie-Division am 26. August 1939. Sie wurde dem XI. Korps der [[10. Armee (Wehrmacht)|10. Armee]] (General der Artillerie [[Walter von Reichenau|von Reichenau]]) der Heeresgruppe Süd (Generaloberst [[Gerd von Rundstedt|von Rundstedt]]) unterstellt und an der linken Flanke im Raum [[Kluczbork|Kreuzburg]] aufgestellt. Am 1. September 1939 begann der Überfall auf Polen und damit der [[Zweiter Weltkrieg|Zweite Weltkrieg]]. Die polnischen Linien wurden schnell durchbrochen, und die 18. Infanterie-Division stieß in Richtung [[Warschau]] vor. Auf dem Weg überquerte sie am 10. September bei Szczerców die [[Widawka]], einen Nebenfluss der [[Warthe]]. Dabei fiel bereits am 5. September Oskar Wilhelm Karl Hans Kuno von Preußen (1915–1939), ein Enkel Kaiser [[Wilhelm II. (Deutsches Reich)|Wilhelm II.]] und [[Zugführer (Militär)|Zugführer]] der 6. / IR 51.

Vom 9. bis zum 19. September 1939 kämpfte die 18. Infanterie-Division in der [[Schlacht an der Bzura]], der Entscheidungsschlacht um Polen. Bereits ab dem 19. ging die Artillerie der 18. Infanterie-Division gegen Warschau in Stellung. Am 26. September nahmen die 1., 2. und 10. Kompanie des Infanterie-Regiments 51 das Fort II ([[Festung Warschau (19. Jahrhundert)|Fort Wawrzyszew]]) am Westrand von Warschau ein. Oberleutnant Dietrich Steinhardt (Chef 2.) und Leutnant Josef Stolz (Chef 10.) erhielten für die entscheidende Einnahme des Forts als Erste des deutschen Heeres das [[Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes|Ritterkreuz]].

=== Westfeldzug ===
Ende September 1939 verkündete Hitler seinen Entschluss, nach Abschluss des Polenfeldzuges Frankreich anzugreifen. Nachdem der ursprüngliche Plan aufgrund eines Fehlverhaltens eines Kuriers aufgeflogen war (siehe auch Artikel [[Westfeldzug#Alte und neue Pläne|Westfeldzug]]), erarbeitete [[Erich von Manstein]] einen neuen Angriffsplan. Dieser sah vor, mit Schwerpunkt durch die [[Ardennen]] zu stoßen und einen Keil bis zum [[Ärmelkanal]] zu treiben. Dadurch würden die alliierten Kräfte gespalten.

Die 18. Infanterie-Division verlegte nach Beendigung des Polenfeldzuges nach Westdeutschland und wurde dem IV. Korps der [[6. Armee (Wehrmacht)|6. Armee]] der [[Heeresgruppe B]] (Generaloberst [[Fedor von Bock]]) unterstellt. Das Divisionsstabsquartier befand sich im [[Schloss Rurich]]. Am 10. Mai 1940 marschierte die 6. Armee mit der 18. Infanterie-Division in Südholland ein. Der [[Julianakanal]] und die [[Maas]] wurden am ersten Tag in der Nähe von Elsloo überschritten. Am 11. wurde der [[Albert-Kanal]] überquert. Über [[Bilzen]] stieß die Division weiter vor in Richtung des [[Demer]]-Abschnitts bei [[Tienen]]. Die [[Dyle-Stellung]], eine alliierte Verteidigungslinie in Belgien, wurde am 13. Mai 1940 angegriffen und am 16. Mai durchbrochen. Der weitere Vorstoß erfolgte in Richtung [[Lille]] und dann über die [[Flandernschlacht (1914)|Schlachtfelder]] des Ersten Weltkrieges bei [[Ieper|Ypern]]. Am 24. Mai waren die deutschen Verbände nur noch etwa 15 km von [[Dünkirchen]] entfernt. Hier kam es aufgrund einer [[Westfeldzug#„Rätsel“ Dünkirchen|Kontroverse]] zwischen Hitler und dem [[Oberkommando des Heeres]] (OKH) zu einem Stillstand der Angriffsbewegung der Deutschen auf das bei [[Schlacht um Dünkirchen|Dünkirchen]] eingeschlossene britische Expeditionskorps. Diesen mehr als drei Tage andauernde Halt nutzten die Alliierten zur Errichtung eines Verteidigungsrings um Dünkirchen, der bis zum 4. Juni 1940 die Evakuierung von 338.682 Soldaten ermöglichte.

Am 4. Juni 1940 vermeldete eine OKW-Sondermeldung die Einnahme Dünkirchens durch das I.R. 54 unter Oberst [[Hermann Recknagel (General)|Hermann Recknagel]], der für die Einnahme Dünkirchens das Ritterkreuz erhielt. Recknagel stieg im Laufe des Krieges zum General der Infanterie auf. Am 23. Januar 1945 fiel er bei Rückzugskämpfen bei [[Piotrków Trybunalski|Petrikau]].

=== 1940/1941 ===
Nach der Einnahme Dünkirchens wurde die 18. Infanterie-Division in Frankreich im Gebiet Le Mans der Reserve des OKH unterstellt. Im Juli wurde die Division dem XXII. Korps der [[2. Armee (Wehrmacht)|2. Armee]] der [[Heeresgruppe C]] zugeteilt. In diesem Zeitraum war das I.R. 30 als Wachregiment in Paris eingesetzt. Im Oktober verlegte die Division zurück in die Heimat und wurde dort dem [[Ersatzheer]] unterstellt.

Ab November 1940 begann die [[Motorisierte Infanterie|Motorisierung]] der 18. Infanterie-Division, die im Mai 41 abgeschlossen war, und die Umbenennung in ''18. Infanterie-Division (mot).'' Während der Motorisierung war sie der [[11. Armee (Wehrmacht)|11. Armee]] unter Generaloberst [[Eugen von Schobert|Eugen Ritter von Schobert]] unterstellt.

Am 24. März 1941 starb der Divisionskommandeur, Generalleutnant [[Friedrich-Carl Cranz|Cranz]] bei einem Schießunfall (Artilleriekurzschuss) auf dem Truppenübungsplatz [[Świętoszów|Neuhammer]]. Er wurde am 28. März auf dem Berliner [[Invalidenfriedhof]] beigesetzt.

=== Ostfeldzug ===
Mit Beendigung der Motorisierung im Mai 1941 wurde die 18. Infanterie-Division (mot.) der [[Panzergruppe 3]] unter dem ehemaligen Divisionskommandeur Generaloberst [[Hermann Hoth]] unterstellt, die ab Beginn des [[Deutsch-Sowjetischer Krieg|Ostfeldzugs]] zur [[Heeresgruppe Mitte]] des Generalfeldmarschalls [[Fedor von Bock]] gehörte.

Am 22. Juni 1941 begann der Angriff der deutschen Verbände auf die [[Sowjetunion]]. Die 18. Infanterie-Division (mot.) kämpfte sich über [[Suwałki]], [[Merkinė|Merkine]], [[Polozk]] und [[Witebsk]] in Richtung [[Bely (Stadt)|Bely]] nördlich von [[Smolensk]] vor. Zusammen mit der [[29. Infanterie-Division (mot.) (Wehrmacht)|29. ID (mot.)]] der [[Panzergruppe 2]] schloss sie am 24. Juli 1941 den Einschließungsring des [[Kesselschlacht bei Smolensk|Kessels von Smolensk]], in dem ca. 300.000 Sowjetsoldaten mit 3.000 Panzern eingekesselt wurden.

Nach einer kurzen Auffrischung wurde die 18. Infanterie-Division (mot.) im August dem [[I. Armeekorps (Wehrmacht)|I. Armeekorps]] ([[Kuno-Hans von Both|von Both]]) der [[16. Armee (Wehrmacht)|16. Armee]] (Generaloberst [[Ernst Busch (Offizier)|Ernst von Busch]]) der [[Heeresgruppe Nord]] (Generalfeldmarschall [[Wilhelm von Leeb]]) zugeteilt und 750 km weiter in den nördlichen Frontabschnitt in den Raum [[Ilmensee]] verlegt. Diese Bewegung gemäß der Weisung Nr. 34 zur beschleunigten Einnahme [[Leningrad]]s. Am 26. August nahm sie [[Ljuban]] und drehte dann ein in Richtung [[Kirischi]]/Szaltzo sowie in Richtung [[Tichwin]]. Mit dieser Bewegung sollte Leningrad vom Osten abgeschnitten werden. Am 30. August nahm die 5. Kompanie des Infanterie-Regiments 30 (Oberleutnant Buchner) und die 2. Batterie des Artillerie-Regiments 18 (Oberleutnant Galette) die umkämpfte [[Wolchow]]-Brücke von Kirischi. Mittlerweile dem [[XXXIX. Panzerkorps (Wehrmacht)|XXXIX. Armeekorps (mot.)]] unterstellt, wurde Tichwin am 8. November 1941 durch das Infanterie-Regiment 51 unter Oberstleutnant [[Hans-Georg Leyser]] eingenommen (→ [[Schlacht um Tichwin]]). Am 15. November 1941 begann ein Gegenangriff der Roten Armee mit [[T-34]]-Kampfpanzern und [[Katjuscha (Raketenwerfer)|Katjuscha-Raketenwerfern]] auf die Stellungen der 18. ID bei Tichwin, welche behauptet werden konnten. Am 22. Dezember 1941 zog sich das XXXIX. Armeekorps bei Temperaturen von −52 °C über den Wolchow zurück, die 18. ID hatte Verluste in Höhe von 9.000 Mann und war auf eine Gefechtsstärke von 741 Mann reduziert. Das III. Bataillon/IR 30 hatte auf dem Weg von Tschudowo bis Tichwin während eines plötzlichen Kälteeinbruchs Ausfälle von 250 Soldaten. Da einige keinen Kopfschützer unter dem [[Stahlhelm]] trugen, wurde teilweise ein Einfrieren der Gehirnflüssigkeit festgestellt.

Im Januar 1942 hatte die 18. ID den Auftrag, die Ortschaft Wswad als „Wellenbrecher“ gegenüber den Angriffen sibirischer Skibataillone zu verteidigen. Am 8. Januar 1942 startete die Rote Armee einen Angriff auf die Stellungen der 16. Armee. Die 18. Infanterie-Division (mot.) verlegte unter Rückzugskämpfen von Tichwin nach [[Staraja Russa]]. Am 9. Januar gelang der sowjetischen 11. Armee im Bereich der [[290. Infanterie-Division (Wehrmacht)|290. Infanterie-Division]] südlich des Ilmensees der Durchbruch. Das nachrückende sowjetische I. Garde-Schützenkorps schwenkte bei Staraja Russa in südöstliche Richtung in den Rücken des X. Korps ein und stieß in Richtung der sowjetischen 1. Stoßarmee vor, die südlich des [[Seligersee]]s durchgebrochen war, und schloss dadurch den [[Kesselschlacht von Demjansk|Kessel von Demjansk]]. Aufgrund der Nähe zur Hauptkampflinie des Kessels (diese war nur etwa 35 km entfernt) kam Staraja Russa eine bedeutende Rolle für die Kesselschlacht zu.

Östlich von Staraja Russa wurde die Stoßgruppe Seydlitz unter Generalleutnant [[Walther von Seydlitz-Kurzbach]] aus der [[5. Infanterie-Division (Wehrmacht)|5. leichten Infanterie-Division]], der [[8. Jäger-Division (Wehrmacht)|8. leichten Infanterie-Division]], der [[122. Infanterie-Division (Wehrmacht)|122. Infanterie-Division]], der [[329. Infanterie-Division (Wehrmacht)|329. Infanterie-Division]], dem Gebirgsjäger-Regiment 206 und Teilen der 18. Infanterie-Division (mot.) aufgestellt. Am 20. März 1942 trat der Kampfverband zum Angriff an und konnte eine Öffnung des Kessels erreichen und die Rettung der eingeschlossenen etwa 100.000 Soldaten ermöglichen (→ [[Unternehmen Brückenschlag]]). Die Teile der 18. Infanterie-Division (mot.) stießen auf der Linie Ramuschewo – Redzy – Kobylkino vor. Anfang Mai wurde die Stoßgruppe wieder aufgelöst. Die 18. Infanterie-Division (mot.) verblieb in Stellungskämpfen im Raum Ilmensee bis zur Räumung 1943.

Am 23. Juni 1943 wurde die Division umbenannt in 18. Panzergrenadier-Division. Im August wurde sie der Heeresgruppe Mitte (Generalfeldmarschall [[Günther von Kluge]]) im Raum [[Jelnja]] unterstellt. Im September erfolgte die Zuteilung zum XXXIX. Panzerkorps (Generalleutnant [[Carl Püchler]]) der [[4. Armee (Wehrmacht)|4. Armee]] (Generaloberst [[Gotthard Heinrici]]) in der Heeresgruppe Mitte. Hier kämpfte die Division in der Abwehrschlacht südwestlich [[Wjasma]]. Die 4. Armee wurde weiter bis [[Orscha]] zurückgedrängt. Im Oktober wurde die 18. Panzergrenadier-Division dem XXVII. Armeekorps (General der Infanterie [[Paul Völckers]]) der 4. Armee zugeteilt, im Februar dem XII. Armeekorps (General der Infanterie [[Kurt von Tippelskirch]]) im Raum [[Babrujsk|Bobruisk]] südlich von [[Mahiljou|Mogilew]].<ref>{{bibISBN|3895551767|Seite=141}}</ref>

Am 22. Juni 1944 begann die Rote Armee ihre Sommeroffensive in Weißrussland, bekannt unter dem Namen [[Operation Bagration]]. Ziel der Operation war die Rückeroberung der weißrussischen Hauptstadt [[Minsk]]. Der Durchbruch sollte an drei Stellen erfolgen: [[Wizebsk|Witebsk]], Orscha und Bobruisk. In dieser Offensive wurde die Heeresgruppe Mitte überrollt und vollständig zerschlagen und mit ihr die 18. Panzergrenadier-Division, die über [[Berasino|Beresino]] bis nach Minsk zurückgedrängt wurde. Der Divisionskommandeur, Generalleutnant Karl Zutavern, beging am 6. Juli 1944 Selbstmord. Am 28. Juli 1944 wurde die 18. Panzergrenadier-Division offiziell aufgelöst.

=== Schlacht um Ostpreußen ===
Aus den Resten der Division (971 Mann)<ref>{{bibISBN|3895551767|Seite=146}}</ref> wurde die 105. Panzer-Brigade geformt. Am 7. September 1944 sollte aus der 105. Panzer-Brigade die Neuaufstellung als Kampfgruppe 18. Panzergrenadier-Division auf dem Truppenübungsplatz Neuhammer erfolgen. Diese wurde nicht durchgeführt, sondern nun für den 2. Dezember 1944 im [[Wehrkreis I (Königsberg)|Wehrkreis I]] befohlen und der 4. Armee (General der Infanterie [[Friedrich Hoßbach]]) der neu aufgestellten Heeresgruppe Mitte (Generaloberst [[Georg-Hans Reinhardt]]) unterstellt.

Im Januar 1945 wurde die personell schwächer ausgestattete, aber um die Heeres-Flak-Artillerie-Abteilung 300 verstärkte Division nach [[Gussew|Gumbinnen]] befohlen, letztendlich bei [[Mielau]] bei der [[Schlacht um Ostpreußen]] eingesetzt. Am 14. Januar 1945 stieß die 2. Weißrussische Front über [[Olsztyn|Allenstein]] zum [[Frisches Haff|Frischen Haff]] vor und schnitt der 4. Armee den Weg nach Westen ab. Teile der Division konnten sich über die Ostsee evakuieren. In der Folge wurde die 18. Panzergrenadier-Division im März erneut aufgelöst.

=== Kriegsende ===
Knapp drei Wochen später wurde die 18. Panzergrenadier-Division am 21. März 1945 aus Teilen der Panzer-Divisionen Holstein und Schlesien zum zweiten Mal neu aufgestellt. Sie wurde der [[Heeresgruppe Weichsel]] (Generaloberst Gotthard Heinrici) zugeteilt und stand zunächst im Raum Eberswalde. Von hier wurde die Division weiter zurückgedrängt und ab April für die [[Schlacht um Berlin|Verteidigung Berlins]] eingesetzt. Der Divisionsgefechtsstand befand sich im [[Berliner Flaktürme#Paar 1: Tiergarten|Flakturm Tiergarten]]. Der letzte Kampfabschnitt bis zum Ende der Kämpfe in Berlin am 2. Mai lag im Stadtteil Charlottenburg.

Das Panzer-Regiment 118 stand am [[Olympiastadion Berlin|Olympiastadion]], das Pionier-Bataillon 18 in [[Berlin-Pichelsdorf]]. Mit dem Ende der Kämpfe in Berlin hörte die 18. Infanterie-Division endgültig auf zu bestehen.

Insgesamt verloren 18.000 bis 20.000 Soldaten der 18. Infanterie-Division ihr Leben, 60.000 wurden verwundet.

== Garnisonen ==
Die 18. Infanterie-Division war in Schlesien in folgenden Standorten und Kasernen untergebracht:<ref>{{bibISBN|3895551767}}</ref>
* Infanterie-Regiment 30 in Görlitz in der Kleist-Kaserne, der [[Wilhelm René de l’Homme de Courbière|Courbière]]-Kaserne (ehemalige Neue Kaserne) und der Alten Kaserne (ehemalige Jäger-Kaserne), in [[Lubań|Lauban]] in der Courbière-Kaserne
* Infanterie-Regiment 51 in Liegnitz, [[Bolesławiec|Bunzlau]] und [[Kożuchów|Freystadt]]
* Infanterie-Regiment 54 in Freystadt in der [[Hugo Ewald von Kirchbach|Graf-Kirchbach]]-Kaserne
* Artillerie-Regiment 18 in Bunzlau in der Blücher-Kaserne, in Liegnitz und Glogau
* Nachrichten-Abteilung 18 in Liegnitz in der Alten Funker-Kaserne

== Gliederung ==
{| class="wikitable"
|+ Gliederungen nach den Umstrukturierungen<ref>{{bibISBN|3764810831|format=Literatur|Seite=88f}}</ref>
! 18. Infanterie-Division 24. August 1939
! 18. Infanterie-Division (mot.) 1. Mai 1941
! 18. Panzergrenadier-Division 18. Juni 1943 bis 28. Juli 1944
|-
| colspan="2" |
|
* Panzer-Abteilung 118
|-
|
* Infanterie-Regiment 30
* Infanterie-Regiment 51
* Infanterie-Regiment 54
|
* Infanterie-Regiment (mot.) 30
* Infanterie-Regiment (mot.) 51
|
* Grenadier-Regiment (mot.) 30
* Grenadier-Regiment (mot.) 51
|-
|
|
* Kradschützen-Bataillon 38
|
* Panzer-Aufklärungs-Abteilung 118
|-
|
* Artillerie-Regiment 18
* I./Artillerie-Regiment 54
|
* Artillerie-Regiment 18
|
* Artillerie-Regiment 18
|-
|
* Divisions-Einheiten 18
|
* Divisions-Einheiten 18
|
* Divisions-Einheiten 18
|}

== Kommandeure ==
'''18. Infanterie-Division'''
* [[Generalleutnant]] [[Hermann Hoth]] – 1. Oktober 1934 bis 1. April 1938
* Generalleutnant [[Erich von Manstein]] – 1. April 1938 bis 26. August 1939
* Generalleutnant [[Friedrich-Carl Cranz]] – 26. August 1939 bis 1. November 1940

'''18. Infanterie-Division (mot)'''
* Generalleutnant Friedrich-Carl Cranz – 1. November 1940 bis 24. März 1941 (tödlich verunglückt)
* [[Generalmajor]] [[Friedrich Herrlein]] – 24. März bis 15. Dezember 1941
* Generalleutnant [[Werner von Erdmannsdorff]] – 15. Dezember 1941 bis 23. Juni 1943

'''18. Panzergrenadier-Division'''
* Generalleutnant Werner von Erdmannsdorff – 23. Juni bis 9. August 1943
* Generalleutnant [[Karl Zutavern (General)|Karl Zutavern]] – 9. August 1943 bis 14. April 1944
* Generalleutnant [[Curt Jahn]] – 14. April bis 24. Mai 1944
* Generalleutnant Karl Zutavern – 24. Mai bis 6. Juli 1944 (Suizid)
* Generalmajor [[Hans Boelsen]] – 6. Juli 1944 bis 1. Januar 1945
* Generalmajor [[Josef Rauch (General)|Josef Rauch]] – 1. Januar bis 8. Mai 1945

== Bekannte Divisionsangehörige ==
* [[Ulrich de Maizière]] (1912–2006), war von 1966 bis 1974 vierter [[Generalinspekteur der Bundeswehr]]

== Literatur ==
* {{bibISBN|3764810831|format=Literatur|Seite=88–90}}

== Einzelnachweise ==
<references />

{{NaviBlock
|Navigationsleiste Infanterie-Divisionen (Wehrmacht) – 1. Welle
|Navigationsleiste Infanterie-Divisionen (mot.)(Wehrmacht)
|Navigationsleiste Panzergrenadier-Divisionen der Wehrmacht}}

{{Normdaten|TYP=k|GND=4513550-2}}

{{SORTIERUNG:#::18 Infanteriedivision #Wehrmacht}}
[[Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht)|#::18]]
[[Kategorie:Gegründet 1934]]
[[Kategorie:Aufgelöst 1945]]
[[Kategorie:Legnica]]

221. Infanterie-Division (Wehrmacht)

2015-10-20T13:35:09Z

Wikiversteher: /* 221. Sicherungs-Division */

{{Infobox Militärische Einheit
| Name= 221. Infanterie-Division 221. Sicherungs-Division
| Bild =
| Beschriftung =
| Daten=
| Startdatum= 26. August 1939
| Enddatum=
| Land= {{DEU-1935}}
| Streitkräfte= [[Wehrmacht]]
| Teilstreitkraft= [[Heer (Wehrmacht)|Heer]]
| Truppengattung= [[Infanterie]]
| Typ= [[Gliederung einer Infanterie-Division der Wehrmacht|Infanterie-Division]]
| Gliederung= [[#Gliederung|Gliederung]]
| Mannstärke= 15.000 Soll
| Teil_von=
| Stationierungsort= [[Breslau]]
| Stationierungsort_Bezeichnung= Aufstellungsort
| Spitzname=
| Schutzpatron=
| Motto=
| Farben=
| Farben_Bezeichnung=
| Marsch=
| Maskottchen=
| Ausrüstung=
| Ausrüstung_Bezeichnung=
| Schlachten=
| Schlachten_Bezeichnung=[[Zweiter Weltkrieg]]
| Jahrestage=
| Auszeichnungen=
| battle_honours=
| Leitung_Bezeichnung= Kommandeure
| Kommandeur1= [[#Kommandeure|Kommandeure]]
| Kommandeur1_Bezeichnung= Liste der
| Kommandeur2=
| Kommandeur2_Bezeichnung=
| Kommandeur3=
| Kommandeur3_Bezeichnung=
| Wichtige_Kommandeure =
| Identifikationssymbol=
| Identifikationssymbol_Bezeichnung= Truppenkennzeichen 2
| Identifikationssymbol2=
| Identifikationssymbol2_Bezeichnung=
| Identifikationssymbol3=
| Identifikationssymbol3_Bezeichnung=
}}
Die '''221. Infanterie-Division''' (ID) und spätere '''221. Sicherungs-Division''' war ein militärischer [[Großverband]] der [[Wehrmacht]].

== Divisionsgeschichte ==
=== 221. Infanterie-Division ===
; Einsatzgebiete
: [[Polen]]: September 1939 bis Mai 1940
: [[Deutschland]]: Mai 1940 bis März 1941

Die 221. ID wurde als Division der 3. [[Aufstellungswelle|Welle]] in Breslau im August 1939 aufgestellt. Sie diente kurz danach als Divisionsreserve der [[10. Armee (Wehrmacht)|10. Armee]] und [[8. Armee (Wehrmacht)|8. Armee]] in Polen. Während des [[Polenfeldzug]]s<ref>[http://weltkrieg2.de/Geschichte/Kriegsgliederungen/Wehrmacht/Kriegsgliederung-01-September-1939.htm Kriegsgliederung 1. September 1939]</ref> gelangte die 221. ID über Kalisch bis zur [[Bzura]], wo im September 1939 die entscheidende [[Schlacht an der Bzura]] über die Niederlage der polnischen Armee entschied. Nach Ende der Kampfhandlungen, übte die 221. ID Sicherungs- und Besatzungsaufgaben im besetzten Polen aus. Im Dezember 1939 erfolgte eine Umgliederung, indem die 4. Kompanie jedes Infanterie-Regiments in eine Maschinengewehr-Kompanie umgewandelt wurde. Die Division wurde in die [[Oberkommando des Heeres|OKH]]-Reserve berufen und im April 1940 für den [[Westfeldzug|Fall Gelb]] an den [[Oberrhein]] verlegt. Im Juni 1940 überschritt sie bei [[Marckolsheim]] den [[Rhein]] und besetzte das elsässische [[Colmar]]. Vom August 1940 bis März 1941 war die Division inaktiv. Im März 1941 erfolgte eine Wiedereinberufung und Aufteilung auf die Sicherungs-Divisionen 221, 444 und 454.

=== 221. Sicherungs-Division ===
; Einsatzgebiete
: Deutschland: März bis Juni 1941
: [[Ostfront (Zweiter Weltkrieg)|Ostfront]], Zentralabschnitt: Juni 1941 bis Juli 1944

Die 221. SD wurde in Breslau aus Teilen der 221. ID gebildet. Sie war hinter den Frontlinien des Zentralabschnitts in der Sowjetunion im Einsatz. Erst während des Rückzuges der Wehrmacht vor [[Moskau]] kam sie zum Kriegseinsatz bei der [[Heeresgruppe Mitte]]. Im Juli 1944 musste sie nach schweren Verlusten während der [[Operation Bagration]] bei [[Minsk]] aufgelöst werden.

== Kriegsverbrechen der 221. Sicherungs-Division ==
Ihrem Sicherungsauftrag entsprechend war die 221. Sicherungs-Division an [[Verbrechen der Wehrmacht|Besatzungsverbrechen der Wehrmacht]] in der Sowjetunion beteiligt. Zwar ist nicht bekannt, wie viele Soldaten und Zivilisten diese Einheit während ihrer Besatzungsherrschaft tötete, aufgrund ihrer erhalten gebliebenen Meldungen und Einsatzberichte weiß man aber, dass sie den [[Kommissarbefehl]] ebenso befolgte, wie sie weibliche Angehörige der [[Rote Armee|Roten Armee]] als „''[[Flintenweiber]]''“ erschoss.<ref>Vgl. dazu Hartmann (2009), S. 496–499 und 523–526.</ref> Ihre größte Brutalität offenbarte sie allerdings im Rahmen der Bekämpfung echter und vermeintlicher [[Partisan]]en. Allein zwischen dem 22. Juni, dem Beginn des Angriffs auf die Sowjetunion, und dem 3. Juli 1941 wurden von 4.004 Gefangenen, die von der Division registriert wurden, sieben als Kommissare und 323 weitere als „''[[Freischar|Freischärler]]''“ erschossen. Diese „Raten“ wurden auch in der Folgezeit im Wesentlichen beibehalten, wie die Quellen zeigen, aus denen hervorgeht, dass die Division beispielsweise von Mitte September bis Mitte November 1941 weitere 1.847 „''Partisanen''“ erschoss. Überdies wurden im selben Zeitraum noch insgesamt 12.237 weitere „''Partisanen''“, „''Partisanenhelfer''“ und „''[P]artisanenverdächtig[e]''“ festgenommen.<ref>Hartmann (2009), S. 334–336, 579, 716, Anm. 103, und S. 727. – Hartmanns Fazit: „''In der Zeit von Juli bis November 1941 findet sich eigentlich kaum eine Tagesmeldung der 221., in der einmal nicht über ein deutsches Kriegsverbrechen berichtet würde''“. Ebda., S. 335. Hervorhebungen des Autors wurden weggelassen.</ref>

Zumindest eine Mitverantwortung trug die 221. Sicherungs-Division auch für das Massensterben sowjetischer Kriegsgefangener in den ihr unterstellten ''[[Dulag (Kriegsgefangenenlager)|Durchgangslagern]]'' (abgek. ''Dulag''), in denen die in Gefangenschaft geratenen Rotarmisten zunächst untergebracht wurden. Eines der größten dieser Lager war das ''Dulag 131'' im weißrussischen [[Babrujsk]], das der 221. Sicherungs-Division mit einigen Unterbrechungen vom Kriegsbeginn bis Anfang März 1942 unterstand. Durch dieses Lager waren bis November 1941 rund 158.000 Rotarmisten durchgeschleust worden, 14.777 von ihnen waren allerdings bis zum 20. November 1941 an den Folgen der schlechten Unterbringung, vor allem aber der mangelhaften Ernährung gestorben.<ref>Hartmann (2009), S. 577 und [[Dieter Pohl (Historiker)|Dieter Pohl]]: ''Die Herrschaft der Wehrmacht. Deutsche Militärbesatzung und einheimische Bevölkerung in der Sowjetunion 1941–1944.'' R. Oldenbourg Verlag, München 2008, ISBN 978-3-486-58065-5, S. 224.</ref>

Schlussendlich war die 221. Sicherungs-Division auch an der [[Holocaust|Vernichtung der Juden]] beteiligt, wie ihre schriftlichen Berichte belegen, in denen immer wieder die Exekution von Juden vermerkt wird.<ref>Vgl. dazu Hartmann (2009), S. 680 f.</ref> Die größten Exzesse wurden in diesem Zusammenhang aber nicht von den Einheiten der Division selbst, sondern den ihr unterstellten [[Ordnungspolizei#Beteiligung an Kriegsverbrechen|Polizei]]-Bataillonen verübt. Eines der furchtbarsten Massaker fand gleich in den ersten Kriegstagen in der polnischen Stadt [[Białystok]] statt. Soldaten des [[Polizei-Bataillon 309|Polizei-Bataillons 309]], in dem [[Heinrich Schneider (SS-Mitglied)|Heinrich Schneider]] als Zugsführer diente, töteten hier am 27. Juni 1941 zwischen 2.000 und 2.200 Menschen, darunter mindestens 700 jüdische Männer, die in der Synagoge der Stadt lebendig verbrannt wurden. Dem daraus folgenden Großbrand fielen nicht nur weite Teile der Innenstadt zum Opfer, sondern auch zahlreiche Stadtbewohner.<ref>Vgl. dazu Hartmann (2009), S. 272–276 sowie {{Internetquelle|autor=Annette Weinke|hrsg=Humanities & Social Sciences Online|titel=F. Anders u.a. (Hgg.): Białystok in Bielefeld|url=http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=18103 |werk=H-Net Reviews|datum=2004-05|zugriff=2011-02-28}}</ref>

== Kommandeure und Stab ==
{{Anker|Kommandeure}}
{| class="wikitable"
|+ Divisionskommandeur der 221. ID:
|-
! style="width:18em" |Dienstzeit || style="width:10em" |Dienstgrad || style="width:12em" |Name
|-
| 26. August 1939 bis 15. März 1941 || [[Generalleutnant]] || [[Johann Pflugbeil]]
|-
|}

{| class="wikitable"
|+ Divisionskommandeure der 221. Sicherungs-Division:
|-
! style="width:18em" |Dienstzeit || style="width:10em" |Dienstgrad || style="width:12em" |Name
|-
| 15. März 1941 bis 5. Juli 1942 || [[Generalleutnant]] || Johann Pflugbeil
|-
| 5. Juli 1942 bis 1. August 1943 || Generalleutnant || [[Hubert Lendle]]
|-
| 1. August bis 5. September 1943 || [[Generalmajor]] || [[Karl Böttger]]
|-
| 5. September 1943 bis März 1944 || Generalleutnant || Hubert Lendle
|-
| März bis Juli 1944 || Generalleutnant || [[Bogislav von Schwerin (General)|Bogislav von Schwerin]]
|-
|}

{| class="wikitable"
|+ [[Erster Generalstabsoffizier|Generalstabsoffiziere (Ia)]] der 221. Sicherungs-Division:
|-
! style="width:18em" |Dienstzeit || style="width:10em" |Dienstgrad || style="width:12em" |Name
|-
| 1. April bis 4. November 1941 || [[Hauptmann (Offizier)|Hauptmann]] || Karl Hübner
|-
| Februar bis Juni 1942 || [[Major]] || Richard Benke
|-
| Juli 1942 bis September 1943 || [[Oberstleutnant]] || Helmuth Kreidel
|-
| 10. Dezember 1943 bis unbekannt || Major || Fürst zu Castell-Castell
|-
|}

== Gliederung der 221. ID ==
* Infanterie-Regiment 350
* Infanterie-Regiment 360
* Infanterie-Regiment 375
* Artillerie-Regiment 221
* Pionier-Bataillon 221
* Feldersatz-Bataillon 221
* Panzerabwehr-Abteilung 221
* Aufklärungs-Abteilung 221
* Nachrichten-Abteilung 221
* Nachschubtruppen 221

== Literatur ==
* [[Christian Hartmann (Historiker)|Christian Hartmann]]: ''Wehrmacht im Ostkrieg. Front und Militärisches Hinterland 1941/42'' (= Quellen und Darstellungen zur Zeitgeschichte, Band 75), R. Oldenbourg Verlag, München 2009, ISBN 978-3-486-58064-8.
* [[Werner Haupt (Militärschriftsteller)|Werner Haupt]]: ''Die deutschen Infanterie-Divisionen 1921–1945.'' 3 Bände. Dörfler Verlag 2005, ISBN 978-3-89555-274-8.
* {{bibISBN|3764811749}}

== Weblinks ==
* {{Webarchiv | url=http://usacac.army.mil/cac2/CGSC/CARL/nafziger/939GXIJ.pdf | wayback=20140210231943 | text=''200th through 370th German Infantry, Security, and Panzer Grenadier Divisions. Organizations and Histories 1939-1945''}} (PDF; 461 kB), Nafziger Collection, Combined Armed Research Library.

== Anmerkungen und Einzelnachweise ==
<references/>

{{Navigationsleiste Infanterie-Divisionen (Wehrmacht) - 3. Welle}}
{{SORTIERUNG:#:::221. Infanteriedivision (Wehrmacht)}}
[[Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht)]]
[[Kategorie:Partisanenkrieg im Zweiten Weltkrieg]]
[[Kategorie:Gegründet 1939]]
[[Kategorie:Aufgelöst 1944]]

113. Infanterie-Division (Wehrmacht)

2015-10-20T13:35:05Z

Wikiversteher:

{{Infobox Militärische Einheit
|Name= 113. Infanterie-Division
|Bild =
|Beschriftung =
|Daten=
|Startdatum= Dezember 1940
|Enddatum=2. November 1943
|Land= {{DEU-1935}}
|Streitkräfte= [[Wehrmacht]]
|Teilstreitkraft= [[Heer (Wehrmacht)|Heer]]
|Truppengattung=
|Typ= [[Infanteriedivision]]
|Gliederung= [[#Gliederung|Gliederung]]
|Mannstärke=
|Teil_von=
|Stationierungsort= [[Truppenübungsplatz Grafenwöhr]]
|Stationierungsort_Bezeichnung= Aufstellungsort
|Spitzname=
|Schutzpatron=
|Motto=
|Farben=
|Farben_Bezeichnung=
|Marsch=
|Maskottchen=
|Ausrüstung=
|Ausrüstung_Bezeichnung=
|Schlachten=[[Schlacht von Stalingrad]]
|Schlachten_Bezeichnung=[[Zweiter Weltkrieg]]
|Jahrestage=
|Auszeichnungen=
|battle_honours=
|Leitung_Bezeichnung= Kommandeure
|Kommandeur1= [[#Kommandeure|Kommandeure]]
|Kommandeur1_Bezeichnung= Liste der
|Kommandeur2=
|Kommandeur2_Bezeichnung=
|Kommandeur3=
|Kommandeur3_Bezeichnung=
|Wichtige_Kommandeure =
|Identifikationssymbol=
|Identifikationssymbol_Bezeichnung=
|Identifikationssymbol2=
|Identifikationssymbol2_Bezeichnung=
|Identifikationssymbol3=
|Identifikationssymbol3_Bezeichnung=
}}

Die '''113. Infanterie-Division''' war ein [[Großverband]] der [[Wehrmacht]] von 1941 bis 1943.

== Aufstellung ==
Die 113. Infanterie-Division wurde am 10. Dezember 1940 in [[Grafenwöhr]] als [[Division (Militär)|Division]] der 12. [[Aufstellungswelle]] aufgestellt. Zwei Drittel der Truppenstärke waren Abgaben von bestehenden Verbänden, der Rest neu eingezogene [[Rekrut|Rekruten]] und [[Reservist]]en. Die Ausstattung mit Transportmitteln und Waffen bestand zum Teil aus erbeuteten französischen Beständen.

== Krieg gegen die Sowjetunion ==
Ab 23. Juni 1941 wurde sie als Heeresreserve im Bahntransport nach [[Lemberg]] verlegt. In Gewaltmärschen zog die Division hinter der Front her. Am 16. Juli wurde die [[Leibstandarte SS Adolf Hitler]] am Nordflügel der [[6. Armee (Wehrmacht)|6. Armee]] abgelöst. Bis 9. August kämpfte die Division im Raum [[Korosten]]. Während der [[Schlacht um Kiew (1941)|Schlacht um Kiew]] wurde am 29. August der [[Dnepr]] überquert und nach Süden angegriffen. Vom 27. September bis 6. Oktober war die inzwischen stark angeschlagene Division als Besatzungstruppe in [[Kiew]] eingesetzt und wurde danach aus der Sowjetunion abtransportiert.

== Serbien ==
Ab 18. November 1941 war die Division in [[Serbien im Zweiten Weltkrieg|Serbien]] versammelt und wurde zur [[Partisanenkampf|Partisanenbekämpfung]] eingesetzt. Aufgrund der [[Sowjetunion|sowjetischen]] Winteroffensive traf jedoch an Weihnachten der Befehl zur Rückverlegung an die [[Ostfront (Zweiter Weltkrieg)|Ostfront]] ein.

== Ostfront 1942 ==
Die ab 30. Januar an der südlichen Ostfront eintreffenden Divisionseinheiten wurden bei meterhohem Schnee sofort einzeln in den Kampf geworfen, um den sowjetischen Einbruch bei [[Isjum]] abzuriegeln. Bis Ende März, als Tauwetter einsetzte, konnten die Stellungen im Verbund mit [[Rumänien|rumänischen]] Einheiten gehalten werden. Ende April erfolgte dann eine frontnahe Auffrischung. Als der Sowjetmarschall [[Semjon Konstantinowitsch Timoschenko|Timoschenko]] am 12. Mai eine [[Schlacht bei Charkow (1942)|Offensive zur Abschnürung Charkows]] und der Dnepr-Übergänge startete, wurde die Division ins Zentrum des südlichen sowjetischen Zangenarms geworfen. Unter schweren Verlusten konnte sich die 113. Infanterie-Division solange behaupten, bis die sowjetischen Angriffstruppen durch einen Angriff der [[1. Panzerarmee (Wehrmacht)|1. Panzerarmee]] im Süden von ihren Verbindungen abgeschnitten waren. Ab 11. Juni wurde im Rahmen der [[Fall Blau|Operation „Blau“]], dem Beginn der deutschen Sommeroffensive, Woltschansk erobert. Danach wurde in langen Märschen bei sommerlicher Hitze der [[Don (Asowsches Meer)|Don]]-Bogen erreicht und bis 21. September ein dort befindlicher sowjetischer [[Brückenkopf]] beseitigt. Später verlegte die Division weiter nach Osten und bezog mitten in der Steppe die „Nordriegelstellung“ von [[Stalingrad]]. Als Stalingrad am 22. November 1942 eingeschlossen wurde, stellte die Division eine Kampfgruppe zum Aufbau der Südwestfront des [[Kessel von Stalingrad|Kessels]] zusammen. Am 10. Januar 1943 wurde die „Nordriegelstellung“ überrannt. Lediglich Reste der Division kämpften sich nach Osten auf den nördlichen Stadtrand von Stalingrad zurück. Am 2. Februar hörte der letzte Widerstand auf und die wenigen Überlebenden gerieten in [[Gefangenschaft]].

== Neuaufstellung ==
Ab Februar 1943 wurden zurückgekehrte Urlauber, Genesene und außerhalb des Kessels verbliebene [[Rückwärtige Dienste|rückwärtige Teile]] im Raum nördlich von [[Stalino]] versammelt um die befohlene Neuaufstellung vorzubereiten. Aufgrund des sowjetischen Vordringens musste nach [[Dnepropetrowsk]] zurückverlegt werden, wo die etwa 1000 gesammelten Divisionsangehörigen nach [[Frankreich]] abtransportiert wurden. Die neue 113. Infanterie-Division wurde an der Atlantikküste durch Personalabgaben der [[Luftwaffe (Wehrmacht)|Luftwaffe]] und des [[Ersatzheer]]es gebildet. Ab 1. Juni 1943 wurde ins Hinterland verlegt, wo Verbandsausbildung und auch Strafaktionen gegen [[Résistance|Französische Partisanen]] durchgeführt wurden. Am 20. Juli starteten die ersten Eisenbahntransporte zum Einsatz in Russland.

== Ostfront 1943 ==
Die 113. Infanterie-Division hatte ab 27. Juli einen Abschnitt der „Büffelstellung“ (→ [[Schlacht von Rschew]]) bei der [[Heeresgruppe Mitte]] zu übernehmen. Am 7. August griff die [[Rote Armee]] gezielt im Divisionsabschnitt an. Die größtenteils unerfahrenen Soldaten der Division wichen teilweise panikartig zurück, so dass die abgekämpfte [[18. Panzergrenadier-Division (Wehrmacht)|18. Panzergrenadier-Division]] zur Bereinigung der Lage zugeführt werden musste. In den folgenden Kämpfen hatten die Truppenteile der Division weiterhin hohe Verluste und wurden dann meist den Nachbardivisionen unterstellt. Aufgrund des niedrigen Kampfwertes der Division wurde sie am 2. November 1943 aufgelöst und aufgeteilt. Eine [[Divisionsgruppe]] 113 bestand noch bis Juli 1944 im Rahmen der [[337. Infanterie-Division (Wehrmacht)|337. Infanterie-Division]].

== Kommandeure ==
* Generalmajor [[Ernst Günzel]] (ab 10. Dezember 1940)
* Generalleutnant [[Friedrich Zickwolff]] (ab 5. Juni 1941)
* Generalleutnant [[Hans-Heinrich Sixt von Armin]] (2. Juni 1942 bis 2. Februar 1943)
* Generalmajor [[Friedrich-Wilhelm Prüter]] (15. März bis 2. November 1943)

== Gliederung ==
* Infanterie-Regiment 260
* Infanterie-Regiment 261
* Infanterie-Regiment 268
* Artillerie-Regiment 113
* Divisionseinheiten 113

== Literatur ==
* {{Literatur
| Autor=Veit Scherzer
| Titel=113. Infanterie-Division: Kiew – Charkow – Stalingrad
| TitelErg=Weg und Einsatz einer Infanterie-Division 1940–1943
| Auflage=2., veränd.
| Verlag=Scherzers Militaer-Verlag
| Ort=Ranis/Jena
| Jahr=2007
| Monat=September
| ISBN=978-3-938845-05-9
| Kommentar=
}}
* [[Georg Tessin]]: Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939-1945, Band 6: Die Landstreitkräfte. Nr. 71-130. 2. Auflage. Osnabrück 1979. VI, 336 Seiten. ISBN 3-7648-1172-2.

{{Navigationsleiste Infanterie-Divisionen (Wehrmacht) - 12. Welle}}

{{SORTIERUNG:#:::113. Infanteriedivision (Wehrmacht)}}
[[Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht)]]
[[Kategorie:Gegründet 1940]]
[[Kategorie:Aufgelöst 1943]]

Nachrichtentruppe von Wehrmacht und Waffen-SS

2015-10-20T13:35:02Z

Wikiversteher: /* Einsatz im Zweiten Weltkrieg */

{{Belege|Der ganze Artikel ist völlig unbrauchbar durch private Homepages belegt}}

{{Mehrere Bilder
| Kopfzeile = [[Waffenfarben des Heeres (1935–1945)|Waffenfarbe]] Zitronengelb
| Breite = 150
| Bild1 = Bat Standarte Nachrichten T.jpg
| Untertitel1 = [[Stander]] Nachrichtenbataillon Heer
| Bild2 = WSS OR6 OScharf1-Fm.jpg
| Untertitel2 = Schulterstück [[SS-Oberscharführer]] Fernmeldetruppe der Waffen-SS
}}

Die '''Nachrichtentruppe''', heute [[Fernmeldetruppe]], war eine [[Truppengattung]] des [[Heer (Wehrmacht)|Heeres]] der deutschen [[Wehrmacht]] und [[Waffen-SS]], welche zur Einrichtung und Betrieb der Nachrichtenverbindungen als Fernsprech- und Funkverbindungen aufgestellt wurde. Speziell für das Abhören von gegnerischem Fernmeldeverkehr dienten Horchkompanien, in denen fremdsprachenkundige Soldaten Dienst taten.

Sie gehörte gemäß Verfügung des [[Oberkommando der Wehrmacht|Oberkommandos der Wehrmacht]] vom 14. Oktober 1942 zu den ''fechtenden Truppen'' der deutschen Wehrmacht und der Waffen-SS bis 1945.

Die 1935 der ''Nachrichtentruppe'' zugeteilte [[Waffenfarben des Heeres (1935–1945)|Waffenfarbe (Wehrmacht)]] und [[Waffenfarben (Waffen-SS)|Waffenfarbe (Waffen-SS)]] war ''[[Zitrone]]ngelb''. Die Waffenfarbe der [[Luftnachrichtentruppe]] der Luftwaffe hingegen war "braun".

== Vorgeschichte: Erster Weltkrieg und Reichswehr ==
[[Datei:Bundesarchiv Bild 146-1987-019-27, Nachrichtentruppen mit Heeresfeldwagen.jpg|miniatur|Nachrichtentrupp mit leichtem Heeresfeldwagen im Ersten Weltkrieg]]

Vorläufer der deutschen Nachrichtentruppe war die 1899 gebildete [[Telegrafentruppe]]. Telegrafenbataillone, Festungs- und Armee-Fernsprechabteilungen wurden im [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkrieg]] 1917 zur Nachrichtentruppe zusammengefasst.<ref>Kaiserlicher Erlass zur „Neuordnung des Nachrichtenwesens“ vom 18. Juli 1917, nach Hans-Georg Kampe: [http://www.hgkampe.homepage.t-online.de/1weltkrieg.htm Das militärische Fernmeldewesen in Deutschland], aufgerufen am 20. Mai 2012</ref> Zur Nachrichtenübermittlung wurden neben Funk- und Fernsprechverbindungen sowie den neu entwickelten [[Fernschreiber]]n auch [[Brieftaube]]n und [[Heliograph (Nachrichtenübertragung)|Heliographen]] verwendet. Während des Ersten Weltkrieges erfuhr insbesondere die [[Knallfunkensender|Funktelegrafie]] zunehmende Bedeutung. So erfolgte 1915 der erste Einsatz von Tastfunkgeräten durch die [[Luftstreitkräfte (Deutsches Kaiserreich)|Fliegertruppe]] zur Artilleriebeobachtung. 1916 operierten erstmals an vorderster Linie mit mobilen Funkgeräten ausgerüstete Funktrupps.

In der [[Reichswehr]] war ab 1921 jeder Division eine Nachrichtenabteilung mit zwei Kompanien unterstellt. Neben Funk- und Fernsprechverbindungen wurden zunächst auch Brieftauben weiterhin zur Nachrichtenübermittlung verwendet. Ab 1930 wurden zur Verschlüsselung geheimer Nachrichten höherer Stäbe sowie von einzelnen Schiffseinheiten [[Enigma (Maschine)|Enigma-Chiffriermaschinen]] eingesetzt.

{{Doppeltes Bild|zentriert|Bundesarchiv Bild 136-B0970, Reichswehrmanöver, Funk-Wagen.jpg|300|Bundesarchiv Bild 146-2006-0199, Reichswehr, Nachrichtenwagen.jpg|300|Mercedes-[[Funktechnik|Funkwagen]] der Reichswehr 1925| [[Mobile Funkstelle]] um 1928 mit Dachantenne für Vertikal-Abstrahl-Charakteristik ([[NVIS]])}}

== Nachrichtentruppe der Wehrmacht ==
=== Aufstellung ===
[[Datei:Bundesarchiv Bild 183-2006-1211-501, Nachrichtentruppen, Funkstation.jpg|miniatur|hochkant|[[Mobile Funkstelle]] des [[Mobiler Landfunkdienst|Mobilen Landfunkdienstes]] der deutschen Wehrmacht bei einer Übung im Sommer 1935]]

Im Zuge der [[Aufrüstung der Wehrmacht]] erfolgten die ersten streng geheimen Aufrüstungsmaßnahmen bereits im Frühjahr 1933 mit der Aufstellung neuer Abteilungen bzw. zweiter Funkkompanien bei bestehenden Abteilungen, der Erhöhung der Anzahl der zum 1. April 1933 eingestellten [[Offizieranwärter|Offiziersanwärter]] auf das Achtfache und deren zahlenmäßigen Verstärkung des [[Offizierskorps|Offiziers-]] und [[Unteroffiziersdienstgrad|Unteroffizierskorps]] durch ehemalige Nachrichtensoldaten und deren lehrgangsmäßigen Vorbereitung.<ref>Hans-Georg Kampe: [http://www.hgkampe.homepage.t-online.de/ Das militärische Fernmeldewesen in Deutschland], aufgerufen am 20. Mai 2012</ref> Ab 1934 entstanden so aus den bisherigen Nachrichtenabteilungen die notwendigen Kader für die Aufstellung zahlreicher neuer Verbände, wobei die Divisionen der Wehrmacht jeweils eine Nachrichtenabteilung erhielten.

Die Nachrichtentruppe fächerte währenddessen stetig ihr Fähigkeitsspektrum weiter aus; sie verfügte nun über leichte, mittlere und schwere Fernsprechtrupps, Fernsprechanschluss- und –betriebstrupps, Telegraphenbautrupps, leichte und schwere Funktrupps, Kleinfunktrupps, Funksprech- und Funk-Horchtrupps, Patrouillenfunktrupps, Schlüssel- und Auswertetrupps und Sammlerladetrupps.

Die Ausbildung der Nachrichtentruppe erfolgte ab 1935 an der Heeres- und Luftnachrichtenschule, ab 1936 Heeresnachrichtenschule in [[Dölau (Halle)|Halle-Dölau]]. Als zentrale Kommunikationszentren wurden bei [[Zossen]] ([[Bunker Wünsdorf Zeppelin|Bunker „Zeppelin“]]) und auf dem [[Truppenübungsplatz Ohrdruf]] zwei Bunkeranlagen errichtet.

{{Doppeltes Bild|zentriert|Fernsprechvermittlung Zeppelin 18a.jpg|300|Fernsprechvermittlung Zeppelin 17.jpg|300|Übersichtstafel im zentralen [[Bunker Wünsdorf Zeppelin|Fernmeldebunker „Zeppelin“]] in Wünsdorf, 1939|Fernsprechvermittlung im Bunker „Zeppelin“, 1942}}

Fachlich wurde die Nachrichtentruppe durch den Inspekteur der Nachrichtentruppen im [[Oberkommando des Heeres]] geführt, die einzelnen Verbände und Einheiten unterstanden den jeweiligen Befehlshabern und Kommandeuren des Feldheeres.

=== Gliederung und Stärke ===
Bei Beginn des Krieges verfügte die Nachrichtentruppe über
* 104 Divisions-Nachrichten-Abteilungen mit Stab, Fernsprech-Kompanie, Funk-Kompanie und leichter Nachschub-Kolonne
* 23 Korps-Nachrichten-Abteilungen mit Fernsprech-Kompanie, Funk-Kompanie, zwei Fernsprech-Funk-Kompanien und leichter Nachschub-Kolonne
* 10 Nachrichten-Regimentern und 12 Feld-Nachrichtenkommandanturen auf Armee- und Heeresgruppenebene mit Stab, einer I. Abteilung (Betrieb) mit einer Fernsprech- und einer Funk-Kompanie sowie einer II. und III. Abteilung (Bau) jeweils mit einer Betriebs- und drei Bau-Kompanien
* 45 selbständige Feldfernkabelbau-, Fernsprechbetriebs- und Fernsprechbaukompanien;
* 14 Nachrichten-Ersatzabteilungen
* 7 Horch-Kompanien zur Funkaufklärung

Hinzu kamen auf Einheitsebene die Nachrichtenstaffeln der fechtenden Truppe wie z. B. in der [[Artillerietruppe von Wehrmacht und Waffen-SS|Artillerie-]] oder der [[Nebeltruppe]]. Diese gehörten nicht zur Nachrichtentruppe, sondern waren in die Verbände und Einheiten integriert und unterstanden dem Kommando der jeweiligen Kompanien, Batterien und Schwadronen.

Die [[Propagandakompanie|Propagandatruppe]] war bis 1942 ebenfalls Teil der Nachrichtentruppe, wurde dann jedoch zu einer eigenständigen Truppengattung.

Im Zuge der Bildung weiterer Großverbände kam es im Verlaufe des Krieges zu zahlreichen Neu- und Ersatzaufstellungen sowie zur Aufstellung selbständiger Nachrichtenkompanien oder Spezialeinheiten, darunter Blankdraht-Baukompanien, Dezimeter-Richtverbindungskompanien, Trägerfrequenz-Kompanien, Durchgangsvermittlungs-Betriebskompanien und Fernsprech-Instandhaltungskompanien.

=== Einsatz im Zweiten Weltkrieg ===
[[Datei:Bundesarchiv Bild 101I-031-2449-35A, Russland, Funker in Gebäude.jpg|miniatur|hochkant|Nachrichtensoldat mit Funkgerät (Sende- und Empfangsteil), Sowjetunion 1942]]
Der Inspekteur und [[General der Nachrichtentruppe]] [[Erich Fellgiebel]], 1944 hingerichtet aufgrund seiner Beteiligung am [[Attentat vom 20. Juli 1944]] gegen [[Adolf Hitler]], wurde mit der Äußerung zitiert: ''„Die Nachrichtentruppe hat es schwer. Sie stinkt nicht, sie knallt nicht, dass es sie überhaupt gibt, merken die meisten Leute erst, wenn sie nicht mehr funktioniert.“''<ref>zitiert gem. Hans-Georg Kampe: [http://www.hgkampe.homepage.t-online.de/ Das militärische Fernmeldewesen in Deutschland], aufgerufen am 20. Mai 2012.</ref>

Gerade die weiträumigen Operationen der Wehrmacht erforderten in Zusammenarbeit mit der [[Deutsche Postgeschichte 1919–1945|Reichspost]] den Aufbau und Betrieb eines von der Ostsee bis nach Nordafrika gespannten weitverzweigten Kabelgrundnetzes und die entsprechende Bewältigung großer Reichweitenprobleme. Fellgiebel stellte drei spezialisierte Führungs-Nachrichtenregimenter auf, die mit Hilfe der [[Trägerfrequenzanlage|Trägerfrequenztechnik]] die Verbindungen über größte Entfernungen sicherten. Dieses aus Drehkreuz- und Felddauerlinien, später auch aus unbespulten Fernkabeln bestehende Verbindungsnetz war vor allem in der zweiten Kriegshälfte durch [[Sabotage]], durch [[Partisan]]en und die Rückzugsbewegungen bedroht. Generalstabschef [[Franz Halder]], der im Gegensatz zu seinem Amtsvorgänger beim Kriegsausbruch 1914 die strategische Bedeutung militärischer Nachrichtenverbindungen richtig eingeschätzt hatte, hatte den sowohl als „As der Nachrichtentruppe“ verehrten wie auch abschätzig als „Strippenpapst“ titulierten Fellgiebel im Frühjahr 1939 ins Amt berufen und ihn dann soweit in die Operationsplanung einbezogen, dass der Inspekteur der Nachrichtentruppe auf seinem Gebiet Organisation, Technik und Einsatz erfolgreich vorbereiten konnte. Fellgiebel gelang es, mit seiner Truppe im Verlauf des Krieges ein engmaschiges, über deutsches und okkupiertes Gebiet überlagernd gespanntes Kommunikationsnetz aufzubauen, das robust alle Störungen auffangen und kompensieren konnte; wurden Kabel durch kriegsbedingt zerstört, so ließen sich sofort Ersatz-Verbindungen schalten.<ref name="Spiegel">{{Der Spiegel|ID=46289993 |Titel=Letzter Glanz |Jahr=1967 |Nr=19 |Datum=1967-05-01 |Seiten=64–66 }}</ref>

Bis Anfang 1945 blieb das umfangreiche Nachrichtennetz der Wehrmacht funktionsfähig. So fielen nach dem Abschneiden der [[Heeresgruppe Nord]] im [[Kurland-Kessel]] zwar alle Fernmeldeleitungen zwischen [[Riga]] und dem [[Führerhauptquartier]] in [[Rastenburg]] aus, aber die Heeresgruppe Nord behielt dennoch einen Draht zum 300 Kilometer Luftlinie entfernten Führerhauptquartier. Fernschreiben und Ferngespräche gelangten nun per Land- und Seekabel über die rund 4500 Kilometer lange Strecke Rastenburg – [[Berlin]] – [[Hamburg]] – [[Dänemark]] – [[Oslo]] – [[Narvik]] – [[Petsamo]] – [[Rovaniemi]] – [[Helsinki]] – [[Tallinn|Reval]] – [[Riga]] in das Hauptquartier der Heeresgruppe. Albert Praun bezeugte „''Die Sprachverständigung … war zwar dünn, aber ausreichend; die Fernschreibverbindung sicher. Das war eine der Glanzleistungen der deutschen Nachrichtentruppe.''“<ref name="Spiegel" />

Unentdeckt blieb jedoch die entscheidende Schwachstelle des deutschen Nachrichtenwesens: Es gelang der britischen Funkaufklärung ab 1940 mit einer Geheimoperation unter dem Decknamen ''[[Ultra (Kryptologie)|Ultra]]'' mit steigendem Erfolg, die deutschen Funksprüche durch das Knacken der „''Enigma''“-Verschlüsselung zu dechiffrieren, was den Alliierten das „''Mitlesen''“ aller strategisch-taktischen Nachrichten von deutscher Seite ermöglichte und ihnen damit einen kriegsentscheidenden Vorteil verschaffte.

Dem Zusammenbruch im Frühjahr 1945, bei dem sich deutsche Heeresverbände bereits in verschiedene, voneinander isolierte Gruppierungen auflösten, konnte von den übriggebliebenen Führungs-Nachrichtenregimentern noch notdürftig durch ergänzende Leitungsbauten und spezielle Schaltungen begegnet werden. Am 20. April 1945 musste schließlich der zentrale unterirdische Nachrichtenbunker „''Zeppelin''“ in [[Zossen]] angesichts anrollender sowjetischer Panzer abgeschaltet und fluchtartig geräumt werden.

== Bilder aus dem Einsatzgeschehen ==
<gallery>
Bundesarchiv Bild 101I-111-1800-11, Nordeuropa, Nachrichtentruppen.jpg|Nachrichtensoldat in gepanzertem Funkwagen [[Schützenpanzerwagen Sd.Kfz. 250|Sd.Kfz. 250/5]]
Bundesarchiv Bild 101I-111-1800-08, Nordeuropa, Nachrichtentruppen.jpg|Fernsprechtrupp in Lappland
Bundesarchiv Bild 101I-695-0410-04A, Warschauer Aufstand, Funker.jpg|Funker im Einsatz, [[Warschauer Aufstand]] 1944
Bundesarchiv Bild 146-2006-0188, Verschlüsselungsgerät "Enigma".jpg|„Enigma“-Chiffriergerät der [[7. Panzer-Division (Wehrmacht)|7. Panzer-Division]], Ostfront 1941
Bundesarchiv Bild 146-1986-101-24, Funkwerkstätte, Reparatur eines Funkgerätes.jpg|Funkgerät in der Instandsetzung, 1943
Bundesarchiv Bild 101I-615-2486-14A, Frankreich, Nachrichtenhelferinnen.jpg|[[Wehrmachthelferin|Nachrichtenhelferinnen]] einer Vermittlungsstation, Frankreich 1944
Bundesarchiv Bild 101I-695-0403-39, Warschauer Aufstand, Funker.jpg|Aufnahme eines Funkspruchs, Warschau 1944
Bundesarchiv Bild 101I-584-2161-12, Frankreich, Fallschirmjäger mit Kabeltrommel.jpg|Feldkabelbautrupp der [[Fallschirmjäger]], Frankreich 1944
</gallery>

== Tradition ==
Nachdem bereits seit 1918 Kameradschaften der Nachrichtentruppen bestanden, wurde 1961 in [[Bonn]] auf Anregung des ehemaligen Generals der Nachrichtentruppe [[Albert Praun]] der Fernmeldering e. V. gegründet. Dieser versteht sich seitdem als „''Zusammenschluss von Angehörigen der ehemaligen Telegrafen- und Nachrichtentruppe, aktiven und ehemaligen Angehörigen der [[Fernmeldetruppe (Bundeswehr)|Fernmeldetruppe]] der [[Bundeswehr]] sowie aller, die sich dem Fernmeldewesen und dem Führungsdienst verbunden fühlen.''“<ref>[http://www.fernmeldering.de/index.php?Itemid=73&id=51&option=com_content&view=article Fernmeldering e. V.], aufgerufen am 20. Mai 2012</ref>

== Nachkriegsentwicklung ==
Sowohl die ''Waffenfarbe Zitronengelb'' als auch die Bezeichnung ''Nachrichtentruppe'' wurden in der [[NVA]] der [[DDR]] bis 1990 beibehalten.

Die deutsche [[Bundeswehr]] hingegen änderte die Bezeichnung in ''Fernmeldetruppe'', behielt jedoch die ''Waffenfarbe Zitronengelb'' unverändert bei.

{{Siehe auch|Fernmeldetruppe}}

== Quellen ==
=== Literatur ===
* Hans-Georg Kampe: ''Die Heeres-Nachrichtentruppe der Wehrmacht 1935–1945.'' Ed. Dörfler im Nebel-Verlag, Eggolsheim 2003, ISBN 3-89555-098-1.
* Albert Praun, Hella Praun: ''Albert Praun – Ein deutsches (Soldaten-) Leben 1894–1975.'' Kastner, Wolnzach 2004, ISBN 3-937082-22-0.

=== Weblinks ===
* Hans-Georg Kampe [http://www.hgkampe.homepage.t-online.de/2weltkrieg.htm Einsatz und Ende der Heeres-Nachrichtentruppe der Wehrmacht], aufgerufen am 20. Mai 2012
* [http://www.fernmeldeamt.de/Entwcklungsgesch.htm Entwicklungsgeschichte militärischer Drahtnachrichtentechnik bei Reichswehr, Wehrmacht und Bundeswehr 1896–1965], aufgerufen am 21. Mai 2012
* [http://www.wehrtechnikmuseum.de/Exponate/Dorette/dorette.html Museum für historische Wehrtechnik], aufgerufen am 21. Mai 2012

=== Einzelnachweise ===
<references />

[[Kategorie:Wehrmacht]]
[[Kategorie:Waffen-SS]]
[[Kategorie:Truppengattung (historisch)]]

22. Infanterie-Division (Wehrmacht)

2015-10-20T13:35:00Z

Wikiversteher: /* Zeitweiser Luftlande-Status/Einsatz in Nordafrika */

{{Infobox Militärische Einheit
|Name= 22. Infanterie-Division
|Bild =[[Datei:22. Luftlande-Infanterie-Division(Wehrmacht)(gules).svg|100px|Truppenkennzeichen der 22. Infanterie-Division]]
|Beschriftung = Truppenkennzeichen ab 1943 (in Anlehnung an die „[[Speckflagge]]“ des Garnisonsstandortes Bremen)
|Daten=
|Startdatum= 15. Oktober 1935
|Enddatum= 8. Mai 1945
|Land= {{DEU-1935}}
|Streitkräfte= [[Wehrmacht]]
|Teilstreitkraft= [[Heer (Wehrmacht)|Heer]]
|Truppengattung= [[Infanterie]]
|Typ= [[Gliederung einer Infanterie-Division der Wehrmacht|Infanterie-Division]]
|Gliederung= [[#Gliederung|Gliederung]]
|Mannstärke=
|Teil_von=
|Stationierungsort=[[Bremen]]
|Stationierungsort_Bezeichnung= Garnison
|Spitzname=Kornblumen-Division
|Schutzpatron=
|Motto=''„Stolz - Stark - Treu“''
|Farben=
|Farben_Bezeichnung=
|Marsch=
|Maskottchen=
|Ausrüstung=
|Ausrüstung_Bezeichnung=
|Schlachten=
|Schlachten_Bezeichnung=[[Zweiter Weltkrieg]]
|Jahrestage=
|Auszeichnungen=
|battle_honours=

|Leitung_Bezeichnung= Kommandeure
|Kommandeur1= [[#Organisation|Kommandeure]]
|Kommandeur1_Bezeichnung= Liste der
|Kommandeur2=
|Kommandeur2_Bezeichnung=
|Kommandeur3=
|Kommandeur3_Bezeichnung=
|Wichtige_Kommandeure =

|Identifikationssymbol=
|Identifikationssymbol_Bezeichnung= Truppenkennzeichen 2
|Identifikationssymbol2=
|Identifikationssymbol2_Bezeichnung=
|Identifikationssymbol3=
|Identifikationssymbol3_Bezeichnung=

|Luftfahrzeug_Schlacht=
|Luftfahrzeug_Bomber=
|Luftfahrzeug_EloKa=
|Luftfahrzeug_Kampf=
|Luftfahrzeug_Abfangen=
|Luftfahrzeug_Patrouille=
|Luftfahrzeug_Aufklärung=
|Luftfahrzeug_Training=
|Luftfahrzeug_Transport=
}}

Die '''22. Infanterie-Division''' (zeitweise als ''22. Luftlande-Division'', ab Anfang 1945 als ''22. Volksgrenadier-Division'' benannt) war eine [[Infanterie]]-[[Division (Militär)|Division]] des [[Heer (Wehrmacht)|Heeres]] der [[Deutsches Reich 1933 bis 1945|deutschen]] [[Wehrmacht]].

== Geschichte ==
=== 1935–1939 – Aufstellung und Mobilmachung ===
Die Division wurde am 15. Oktober 1935 in [[Bremen]] aufgestellt, im August 1939 als Teil der [[Gliederung einer Infanterie-Division der Wehrmacht|1. Aufstellungswelle]] mobilisiert und ab September im Polenfeldzug eingesetzt.

=== 1939–1940 – Teilnahme am Westfeldzug ===
Im Oktober 1939 wurden die Soldaten der Division zusammen mit Fallschirmjägern der [[7. Flieger-Division]] für Luftlandeoperationen ausgebildet. Sie wurde von September 1939 bis Mai 1940 in [[Polen]] und am [[Westwall]] eingesetzt, sowie von Mai 1940 bis Juni 1941 in den [[Niederlande]]n. Im Mai 1940 nahmen Teile der Division insbesondere mit Kradeinheiten und Infanterie bei Luftlandungen in [[Rotterdam]]<ref group="A">„Festung Holland“.</ref> und [[Den Haag]] teil.

=== 1941–1942 – Einsätze an der Ostfront ===
Im Rahmen der [[Operation Barbarossa]], des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion, war die 22. Infanterie-Division Teil der [[11. Armee (Wehrmacht)|11. Armee]] und operierte von Juni 1941 bis Juli 1942 im Südabschnitt der [[Ostfront (Zweiter Weltkrieg)|Ostfront]].

Im August 1941 ermöglichten die [[Pionier (Militär)|Pioniere]] der Division bei [[Beryslaw]] der 11. Armee den Übergang über den [[Dnepr]]. Aufklärungseinheiten hatten am 26. August 1941 den Westteil der Ortschaft nach schweren Häuserkämpfen eingenommen. Dem Pionier-Regiment 690 gelang danach unter schwerem sowjetischem Beschuss und Luftangriffen der Übergang mit [[Sturmboot]]en über den an dieser Stelle 700 Meter breiten Dnjepr. Nach der gewaltsamen Einnahme eines Brückenkopfes auf der östlichen Seite errichteten die Pioniere bis zum 1. September 1941 bei Beryslaw eine [[Pontonbrücke]] für den Übergang der gesamten 11. Armee. Die 22. Infanterie-Division bekam in der Folge einen Frontabschnitt in der [[Nogaische Steppe|Nogaischen Steppe]] zugewiesen, wo sie einen sowjetischen Gegenangriff abwehren musste.

Am 17. Oktober 1941 kämpfte die Division um den Zugang auf die Krim in der [[Landenge von Perekop]]. Nach Angriffen sowjetischer [[Iljuschin]]-Schlachtflugzeuge verschanzte sich die Division zunächst in der deckungslosen Salzsteppe. Am 18. Oktober 1941 drangen die Bataillone des IR 65 in das feindliche Stellungssystem ein, während der Angriff des IR 47 in Stacheldraht-Hindernissen und schwerem Abwehrfeuer zusammenbrach. Erst ein Entlastungsangriff des IR 16 ermöglicht die Erstürmung des Hügels, der danach als „Hünengrab von Assis“ bekannt wurde. Am 9. Juni 1942 scheiterte der erste Versuch der Division unter Generalmajor Wolff, das Sewastopol vorgelagerte Fort Stalin zu erobern. Der Versuch wurde am 13. Juni 1942 vom IR 16 wiederholt. Die sowjetischen Bunkerstellungen der zweiten Verteidigungslinie wurden bis zum 17. Juni 1942 einzeln, mit Unterstützung der Pioniere und [[Flammenwerfer]]n, in hartem Nahkampf eingenommen. Wenig später eroberten das IR 65 das Fort „Sibirien“ und das IR 16 die Forts „Ural“ und „Wolga“ als letzte Hindernisse, so dass die Division als erster deutscher Verband die Sewernaja-Bucht erreichen konnte.

=== Zeitweiser Luftlande-Status/Einsatz in Nordafrika ===
Nach Teilnahme an der [[Krim]]-Kampagne und der [[Schlacht um Sewastopol 1941–1942|Eroberung Sewastopol]]s erlangte die Division, die in der [[Sowjetunion]] als reine Infanterie-Einheit eingesetzt wurde, erneut den Luftlande-Status und erhielt darüber hinaus die Eignung „mot.trop.“ (motorisierte Einheit für den Einsatz in den Tropen geeignet), da sie zur Verlegung nach Nordafrika vorgesehen war. Am 30. März 1942 wurde sie mit neun Bataillonen mit 50 % der Gefechtsstärke und vollständiger Divisionsartillerie als „zur Abwehr voll geeignet“ eingestuft. Für Offensivaufgaben musste sie aufgefrischt werden. Im August 1942 wurde die Division nach [[Griechenland]] verlegt und bekam auf [[Kreta]] den Auftrag der Küstensicherung und Besatzung der Insel. Am 1. Oktober 1942 verlor die 22. ID den Luftlande-Status.

Das Grenadier-Regiment 47 und die II./AR 22 wurden zur „Kampfgruppe Buhse“ zusammengefasst, dann im Oktober 1942 nach Nordafrika verlegt und der [[5. Panzerarmee (Wehrmacht)|5. Panzerarmee]] unterstellt. Am 26. Februar 1943 wurde die Einheit in Panzergrenadier-Regiment 47 umbenannt und der [[21. Panzer-Division (Wehrmacht)|21. Panzer-Division]] unterstellt. Im Mai 1943 wurde das Regiment bei [[Tunis]] vernichtet.

=== 1942–1944 – Kreta und Dodekanes ===
Die Division war von Juli 1942 bis September 1944 auf [[Kreta]] und auf dem [[Dodekanes]] eingesetzt. Die auf Kreta verbliebenen Teile der Division eroberte im Oktober 1943 unter dem Kommando von Generalleutnant [[Friedrich-Wilhelm Müller]] die ägäischen Inseln [[Kalymnos]], [[Leros]], [[Kos]] (alle im [[Dodekanes]]) und [[Samos]] im sogenannten [[Dodekanes-Feldzug (1943)]], im Kampf gegen italienische und britische Truppen.

Am 26. April 1944 wurde Generalmajor [[Heinrich Kreipe]], Nachfolger Müllers als Divisionskommandeur, von einem Spezialkommando der britischen [[Special Operations Executive|SOE]] entführt und nach [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] gebracht. Müller wurde zurückbeordert und zum Kommandanten der sogenannten „Festung Kreta“ ernannt und ließ blutige Vergeltung an mehreren kretischen Dörfern verüben, darunter [[Anogia]].

Die Division verblieb bis zum September 1944 auf Kreta, bis sie während des deutschen Rückzugs aus Griechenland evakuiert wurde.

=== 1944–1945 – Teilnahme an Rückzugskämpfen auf dem Balkan und in Österreich ===
Sie nahm danach von September 1944 bis März 1945 auf dem [[Balkanhalbinsel|Balkan]] und in [[Österreich]] an den deutschen Rückzugskämpfen teil. Im März 1945 wurde sie in '''22. Volksgrenadier-Division''' umbenannt. Zu diesem Zeitpunkt befand sich die Division im Rückzug zur Drau. Die Masse der Division geriet erst nach dem Waffenstillstand am 11. Mai 1945 in jugoslawische Gefangenschaft. Die rückwärtigen Teile der Division ergaben sich bei Klagenfurt den Briten.

== Organisation ==
=== Kommandeure ===
{| class="wikitable"
|-
! style="width:20em"|Dienstzeit || style="width:10em"|Dienstgrad || style="width:12em"|Name
|-
|15. Oktober 1935 bis 10. November 1938||[[Generalleutnant]]||[[Adolf Strauß]]
|-
|10. November 1938 bis 10. Oktober 1941||Generalmajor/Generalleutnant||[[Hans von Sponeck|Hans Graf von Sponeck]]
|-
|10. Oktober 1941 bis 1. August 1942||[[Generalmajor]]||[[Ludwig Wolff (General der Infanterie)|Ludwig Wolff]]
|-
|1. August 1942 bis 15. Februar 1944||Generalleutnant||[[Friedrich-Wilhelm Müller]]
|-
|15. Februar bis 26. April 1944||Generalmajor||[[Heinrich Kreipe]]
|-
|1. Mai 1944 bis 15. April 1945||Generalleutnant||[[Helmut Friebe]]
|-
|16. April 1945 bis 15. Mai 1945||Generalmajor||[[Gerhard Kühne]]
|}

=== Generalstabsoffiziere ===
{| class="wikitable"
|-
! style="width:20em"|Dienstzeit || style="width:10em"|Dienstgrad || style="width:12em"|Name
|-
|15. Oktober 1935 bis 5. Juli 1937||[[Oberstleutnant]]||[[Kurt Waeger]]
|-
|5. Juli 1937 bis 1. März 1939||[[Major]]||[[Theodor Busse]]
|-
|1. März bis 26. August 1939||Oberstleutnant||[[Werner Ehrig]]
|-
|26. August 1939 bis 1. Juni 1943||Oberstleutnant||Heinz Langmann
|-
|1. Juni 1943 bis 15. Februar 1944||Oberstleutnant||Hans-Joachim Liesong
|-
|5. März 1944 bis März 1945||Oberstleutnant||Rolf Ewald
|}

=== Untergliederung ===
'''Veränderungen in der Gliederung der 22. Infanterie-Division von 1939 bis 1945'''
{| class="wikitable" style="text-align:center"
! width=33%|1939 !! width=33%|1942 !! 1943–1945
|-
| Infanterie-Regiment 16<ref group="A">trug bis zum 15. Oktober 1935 den Namen Infanterie-Regiment Oldenburg.</ref> || colspan=2|Grenadier-Regiment 16
|-
| Infanterie-Regiment 47 || colspan=2|Grenadier-Regiment 47
|-
| Infanterie-Regiment 65 || colspan=2|Grenadier-Regiment 65
|-
|colspan="3"|Artillerie-Regiment 22
|-
|colspan="3"|Pionier-Bataillon 22
|-
| Panzerabwehr-Abteilung 22 || colspan=2|Panzerjäger-Abteilung 22
|-
|colspan="3"|Nachrichten-Abteilung 22
|-
|colspan="2"|Aufklärungs-Abteilung 22<ref group="A">wurde am 6. August 1942 als Kradschützen-Bataillon 13 reorganisiert.</ref> || Panzer-Aufklärungs-Abteilung 122
|-
| Beobachtungs-Abteilung 22 || colspan=2|
|-
| || colspan=2|Fla-Bataillon (mot) 22
|-
|colspan="3"|Feldersatz-Bataillon 22
|-
|colspan="3"|Infanterie-Divisions-Nachschubführer 22
|-
|}
Das Artillerie-Regiment 22 bestand aus der I. bis III. Abteilung sowie der I./AR 58.

== Bekannte Mitglieder ==
* Hans Graf von Sponeck, von 1938 bis 1941 Divisionskommandeur, wurde der Mitverschwörung am [[Attentat vom 20. Juli 1944]] beschuldigt und 1944 hingerichtet. Bereits 1941 war er wegen „militärischem Ungehorsam“ festgenommen worden – er hatte sich geweigert, die Division einem Angriff von zwei sowjetischen Armeen auszusetzen und somit der völligen Vernichtung auszuliefern und stattdessen entgegen dem Befehl von [[Erich von Manstein]] die [[Halbinsel Kertsch]] räumen lassen. 1966 wurde die [[General-Hans-Graf-Sponeck-Kaserne]] in [[Germersheim]] nach Hans von Sponeck benannt.
* [[Johann Freihsler]], von 1939 bis 1941 Offizier im Infanterie-Regiment 16, wurde später Generalstabsoffizier in der Wehrmacht, nach Kriegsende [[österreich]]ischer [[General]] und [[Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport|Bundesminister für Landesverteidigung]] Österreichs.
* [[Friedrich Hohn]], Leutnant im Infanterie-Regiment 16, war ein deutscher Kommunalpolitiker und hauptamtlicher Landrat im Landkreis Bersenbrück.

== Literatur ==
* {{Literatur | Autor=Friedrich-August von Metzsch | Titel=Die Geschichte der 22. Infanterie Division 1939–1945 | Verlag=H. H. Podzun | Ort=Kiel | Jahr=1952 | Band=Band 22, Teil 4 | Reihe=Die Deutschen Divisionen, 1939–1945 | DNB=453349935 | LCCN=90016426}}
* Bruns: ''Grenadier-Regiment 16. 1939–1945 (Weg des Feldregiments im 2. Weltkrieg) Aufzeichnungen nach Tagebucherinnerungen seines letzten Kdrs. Oberstlt. d. R. Bruns.'' Selbstverlag, Potenburg 1959.
* Rudolf Buhse: ''Aus der Geschichte des Grenadier-Regiments 47.'' Zusammenfassung von 42 Beiträgen der Jahre 1951–1965 in: ''Mitteilungsblatt f. d. Kameraden des ehem. Gren.Rgts. 47'', 1982.
* Bruce Quarrie: ''German Airborne Divisions: Blitzkrieg 1940–41.'' Osprey Publishing, 2004, ISBN 978-1-84176-571-6.
* {{BibISBN|3764810831}}

== Weblinks ==
* [http://www.historic.de/Militar/22.%20ID/22.%20IDMain.htm Historic.de]

== Anmerkungen ==
<references group="A" />

{{Navigationsleiste Infanterie-Divisionen (Wehrmacht) – 1. Welle}}

{{SORTIERUNG:#::22 Infanteriedivision #Wehrmacht}}
[[Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht)]]
[[Kategorie:Luftlandeverband (Wehrmacht)|Luftlande-Infanteriedivision #::22]]
[[Kategorie:Gegründet 1935]]
[[Kategorie:Aufgelöst 1945]]
[[Kategorie:Bremer Militärgeschichte]]

11. Armee (Wehrmacht)

2015-10-20T13:34:57Z

Wikiversteher: /* Erste Aufstellung */

Die '''11. Armee / Armeeoberkommando 11''' ('''AOK 11''') war ein [[Großverband]] des [[Heer (Wehrmacht)|Heeres]] der [[Wehrmacht]] während des [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieges]]. Sie war Oberkommando jeweils wechselnder [[Korps|Armeekorps]] sowie zahlreicher Spezialtruppen.

== Erste Aufstellung ==
Die 11. Armee wurde am 5. Oktober 1940 gebildet, um sich auf den bevorstehenden [[Deutsch-Sowjetischer Krieg|Krieg gegen die Sowjetunion]] vorzubereiten. Die Armee war beim Einmarsch in die [[Sowjetunion]] während der [[Unternehmen Barbarossa|Operation Barbarossa]] Teil der [[Heeresgruppe Süd]]. Sie wurde mit der Eroberung der [[Krim]] und der Sicherung der südlichen Flanke der auf Russland vorstoßenden Heeresgruppe beauftragt.

Nachdem der bisherige Oberbefehlshaber [[Generaloberst]] [[Eugen von Schobert|Eugen Ritter von Schobert]] bei einem Erkundungsflug am 11. September 1941 in einem russischen Minenfeld gelandet und bei einer durch sein Flugzeug ausgelösten Explosion gestorben war, wurde [[General der Infanterie]] [[Erich von Manstein]] zu dessen Nachfolger ernannt.

=== Eroberung der Krim ===
Nach der [[Schlacht am Asowschen Meer]] im September/Oktober 1941 erhielt die 11. Armee den Befehl zur Eroberung der Krim. Wenig später gelang ihr der Durchbruch durch die [[Landenge von Perekop]]. Am 30. Oktober begann sie die 250-tägige [[Schlacht um Sewastopol 1941–1942|Belagerung von Sewastopol]]. Nachdem zur Jahreswende 1941/42 starke sowjetische Kräfte auf der [[Halbinsel Kertsch]] gelandet waren (→ [[Kertsch-Feodossijaer Operation]]) und die 11. Armee im Rücken bedrohten, begann sie die Operationen des Jahres 1942 im Mai mit dem [[Unternehmen Trappenjagd]], bei dem die sowjetischen Truppen auf der Halbinsel Kertsch völlig aufgerieben und 170.000 Gefangene gemacht wurden. Das anschließende [[Unternehmen Störfang]] gegen Sewastopol führte Anfang Juli zum Fall der Stadt. Die 11. Armee schnitt die sowjetischen Einheiten erfolgreich vom Seezugang ab, wodurch geschätzte 100.000 Soldaten in deutsche Kriegsgefangenschaft gerieten. Für diesen Erfolg wurde Manstein zum [[Generalfeldmarschall]] befördert.

==== Gliederung Juni 1942 ====
* [[XXX. Armeekorps (Wehrmacht)|XXX. Armeekorps]]: [[72. Infanterie-Division (Wehrmacht)|72. Inf.-Div.]] und [[170. Infanterie-Division (Wehrmacht)|170. Inf.-Div.]], [[28. Infanterie-Division (Wehrmacht)|28. leichte Infanterie-Division]]
* [[XXXXII. Armeekorps]]: [[46. Infanterie-Division (Wehrmacht)|46. Inf.-Div.]], rumänisches General-Kommando 7 (10. und 19. Division, 4. Gebirgs-Division, 8. Kavallerie-Brigade)
* [[LIV. Armeekorps]]: [[22. Infanterie-Division (Wehrmacht)|22. (Luftlande-)Inf.-Div.]], [[24. Infanterie-Division (Wehrmacht)|24. Inf.-Div.]] und [[50. Infanterie-Division (Wehrmacht)|50. Inf.-Div.]], verstärktes Infanterie-Regiment 213
* Rumänisches Gebirgs-Korps: 18. Division, 1. Gebirgs-Division

Manstein empfahl, dass die 11. Armee nun entweder die [[Straße von Kertsch|Meerenge von Kertsch]] überqueren und in die [[Region Krasnodar]] vorrücken sollte, um die Stadt [[Rostow am Don]] einzunehmen, oder sich als Reserve für die Heeresgruppe Süd bereithalten würde. Hitler entschied jedoch, dass die Armee nicht an der [[Operation Blau]] teilnehmen sollte, in der die Heeresgruppe Süd in Südrussland auf [[Wolgograd|Stalingrad]] vorrückte. Stattdessen wurden die Kräfte der 11. Armee aufgeteilt:
* Das XXXXII. Armeekorps verblieb mit der 46. und 50. Infanterie-Division zur Sicherung auf der Krim.
* Die 22. (Luftlande-)Infanterie-Division wurde als Besatzungsdivision nach Kreta verlegt.
* Die 72. Infanterie-Division wurde an die Heeresgruppe Mitte abgegeben.

Die 11. Armee selbst wurde mit dem XXX. und LIV. Armeekorps und zunächst nur vier Divisionen zur [[Heeresgruppe Nord]] verlegt. Dort sollte sie planmäßig auf zwölf Divisionen verstärkt und anschließend zur Eroberung von Leningrad eingesetzt werden ([[Unternehmen Nordlicht]]). Tatsächlich musste sie jedoch einen Angriff sowjetischer Truppen in der [[Erste Ladoga-Schlacht|Ersten Ladoga-Schlacht]] (August bis Oktober 1942) östlich von Leningrad abwehren. Anschließend wurde das Armeeoberkommando kurzzeitig an der Nahtstelle zwischen den Heeresgruppen Mitte und Nord eingesetzt, wo es die Leitung einer geplanten Offensive gegen den großen sowjetischen Frontvorsprung um [[Toropez]] („Unternehmen Taubenschlag“) übernehmen sollte.

Am 21. November 1942 wurde das Armeeoberkommando 11 (AOK 11) mit [[Generalfeldmarschall]] Manstein dann jedoch in das [[Heeresgruppe Don|Heeresgruppenkommando Don]] umgewandelt und übernahm dort den Befehl über die [[6. Armee (Wehrmacht)|6. Armee]], die [[4. Panzerarmee (Wehrmacht)|4. Panzerarmee]] und die rumänische [[3. rumänische Armee|3. Armee]].

== Neuaufstellung Januar 1945 ==
Am 26. Januar 1945 wurde das Panzerarmeeoberkommando 11 aus Teilen des Stabes Oberkommando Oberrhein durch die [[Waffen-SS]] neu aufgestellt, wodurch die Bezeichnung 11. Panzerarmee sowie 11. SS-Panzerarmee gängig wurden. Unterstellt wurde der Verband der [[Heeresgruppe Weichsel]]. Am 28. Januar wurde [[SS-Obergruppenführer]] [[Felix Steiner]] Oberbefehlshaber der Armee, blieb aber weiterhin auch [[Kommandierender General]] des [[III. (germanisches) SS-Panzerkorps|III. SS-Panzerkorps]]. Ende Februar war der Großverband an dem [[Unternehmen Sonnenwende]] beteiligt, musste aber infolge des Unternehmens in die Verteidigung übergehen; der Stab wurde durch das PzAOK 3 abgelöst. Nachdem der Stab der 11. Armee (ohne [[Oberbefehlshaber]]) in den Harz an die Westfront verlegt wurde, löste Hitler diesen am 25. März auf und bildete daraus zwei Korpsstäbe, einen davon zur Verwendung [[Felix Steiner|Steiners]] für einen ''zu befehlenden Sondereinsatz'' (→ ''[[Schlacht um Berlin]]''). Am 2. April wurde das Armeeoberkommando 11 unter dem stellvertretenden Oberbefehl von [[Otto Hitzfeld]] neu gegründet und geriet vom 7. bis 9. April in heftige Kämpfe im Raum [[Rodeberg|Struth bei Mühlhausen/Thüringen]]. Der Oberbefehl ging wenige Tage später an General [[Walther Lucht]] über. Die Reste der 11. Armee gerieten Ende April im Raum [[Blankenburg (Harz)|Blankenburg]] in Kriegsgefangenschaft.

== Oberbefehlshaber ==
* [[Generaloberst]] [[Eugen von Schobert]] – 5. Oktober 1940 bis 11. September 1941
* [[Generalfeldmarschall]] [[Erich von Manstein]] – 12. September 1941 bis 20. November 1942
* [[SS-Obergruppenführer]] [[Felix Steiner]] – 28. Januar bis 5. März 1945
* [[General der Infanterie]] [[Otto Hitzfeld]] – 2. bis 8. April 1945
* [[General der Artillerie]] [[Walther Lucht]] – 8. bis 21. April 1945

== Siehe auch ==
* [[Schematische Kriegsgliederung der Wehrmacht am 22. Juni 1941]]

== Literatur ==
* [[Antony Beevor]]: ''Berlin: The Downfall 1945.'' Viking, London 2002, ISBN 0-670-88695-5.
* {{bibISBN|3764809426|format=Literatur}}
* Wolfgang Trappe: ''Vor 50 Jahren im April. Krieg im Eichsfeld.'' In: ''Eichsfeld. Monatszeitschrift des Eichsfeldes.'' 4, 1995, {{ZDB|913387-2}}, S. 89–96.
* Earl Frederick Ziemke: ''Battle For Berlin. End Of The Third Reich''. Macdomald & Co, London 1969 (''Purnell's History of the Second World War, Battle Book'' 6), (Auch: Pan Books, London 1974, ISBN 0-330-24007-2 (''The Pan/Ballantine illustrated History of World War II. Battle Book'')).

== Weblinks ==
* {{Internetquelle|url=http://www.cgsc.edu/CARL/nafziger/939GXXK.PDF|titel=German 11th Army. November 1940 – April 1945|zugriff=2011-09-15|sprache=Englisch|format=PDF; 120 kB}}

{{Navigationsleiste Armee der Wehrmacht}}

{{Normdaten|TYP=k|GND=5105848-0}}

{{SORTIERUNG:#::11 Armee #Wehrmacht}}
[[Kategorie:Armee der Wehrmacht|Armee 011]]
[[Kategorie:Gegründet 1940]]
[[Kategorie:Aufgelöst 1945]]

9. Armee (Wehrmacht)

2015-10-20T13:34:54Z

Wikiversteher: /* Einsätze */

{{Infobox Militärische Einheit
|Name=9. Armee
|Bild=
|Beschriftung=
|Daten=
|Startdatum=15. Mai 1940
|Enddatum=8. Mai 1945
|Land={{DEU-1935}}
|Streitkräfte=[[Wehrmacht]]
|Teilstreitkraft=[[Heer (Wehrmacht)|Heer]]
|Truppengattung=
|Typ=[[Armee]]
|Gliederung=
|Mannstärke=
|Teil_von=
|Stationierungsort=
|Stationierungsort_Bezeichnung=
|Spitzname=
|Schutzpatron=
|Motto=
|Farben=
|Farben_Bezeichnung=
|Marsch=
|Maskottchen=
|Ausrüstung=
|Ausrüstung_Bezeichnung=
|Schlachten=[[Westfeldzug]] [[Deutsch-Sowjetischer Krieg|Krieg gegen die Sowjetunion]]
|Schlachten_Bezeichnung=[[Zweiter Weltkrieg]]
|Jahrestage=
|Auszeichnungen=
|battle_honours=

|Leitung_Bezeichnung= Oberbefehl
|Kommandeur1= [[#Oberbefehlshaber|Oberbefehlshaber]]
|Kommandeur1_Bezeichnung= Liste der
|Wichtige_Kommandeure=

|Identifikationssymbol=
|Identifikationssymbol_Bezeichnung=
|Identifikationssymbol2=
|Identifikationssymbol2_Bezeichnung=
|Identifikationssymbol3=
|Identifikationssymbol3_Bezeichnung=

|Luftfahrzeug_Schlacht=
|Luftfahrzeug_Bomber=
|Luftfahrzeug_EloKa=
|Luftfahrzeug_Kampf=
|Luftfahrzeug_Abfangen=
|Luftfahrzeug_Patrouille=
|Luftfahrzeug_Aufklärung=
|Luftfahrzeug_Training=
|Luftfahrzeug_Transport=
}}
Die '''9. Armee/Armeeoberkommando 9 (AOK 9)''' war ein [[Großverband]] des [[Heer (Wehrmacht)|Heeres]] der [[Wehrmacht]] während des [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieges]]. Sie war Oberkommando jeweils wechselnder [[Korps|Armeekorps]] sowie zahlreicher Spezialtruppen.

== Zweiter Weltkrieg ==
=== Aufstellung ===
Die Armee wurde am 15. Mai 1940 durch die Umbenennung des Stabes des [[Heer (Wehrmacht)#Oberbefehlshaber der Kriegsschauplätze|Oberbefehlshaber Ost]] aufgestellt. Der erste [[Oberbefehlshaber]] war [[Generaloberst]] [[Johannes Blaskowitz]].

=== Einsätze ===
Nach der Unterstellung mehrerer vorher beim [[Westwall]] eingesetzter Divisionen war die 9. Armee, nunmehr unter dem Kommando von Generaloberst [[Adolf Strauß]], an der zweiten Phase des [[Westfeldzug]]s als Teil der [[Heeresgruppe B]] beteiligt. Sie blieb danach zu Besatzungszwecken in Frankreich und war für das später abgesagte [[Unternehmen Seelöwe]] vorgesehen. Ab April 1941 wurde sie nach Polen verlegt, um am [[Deutsch-Sowjetischer Krieg|Feldzug gegen die Sowjetunion]] teilzunehmen. Hierfür wurde sie der [[Heeresgruppe Mitte]] unterstellt.

Die 9. Armee kämpfte nach Überschreiten der Grenze zunächst in der [[Kesselschlacht bei Białystok und Minsk]] und stieß anschließend über [[Polazk|Polozk]] in den Raum [[Welikije Luki]] vor. Während der [[Schlacht um Moskau]] deckte sie die nördliche Flanke der Heeresgruppe Mitte, musste sich aber nach Einsetzen der sowjetischen Gegenoffensive zurückziehen. Nachdem Strauß aus gesundheitlichen Gründen von seinem Kommando entbunden worden war, übernahm am 15. Januar 1942 [[General der Panzertruppe]] [[Walter Model]] den Oberbefehl über die 9. Armee. Die Armee stand zu diesem Zeitpunkt in schweren Abwehrkämpfen im Raum [[Rschew]], wo sich ein großer Frontbogen gebildet hatte. Im Verlauf des Jahres 1942 musste sie hier mehrfach Einkesselungsversuche der [[Rote Armee|Roten Armee]] abwehren (→ [[Schlacht von Rschew]]). Der letzte und umfangreichste dieser Versuche, die [[Operation Mars]], fand im November und Dezember 1942 statt. Im März 1943 zog sie sich schließlich im „Unternehmen Büffelbewegung“ aus dem Frontbogen zurück. Anschließend wurde das Armeeoberkommando für eine neue Verwendung nach [[Orjol|Orel]] verlegt. Ab 5. Juli 1943 war die Armee beim [[Unternehmen Zitadelle]] eingesetzt, der dritten und letzten Sommeroffensive der Wehrmacht in der Sowjetunion; dabei bildete sie den nördlichen Angriffskeil. Die deutschen Soldaten kamen aufgrund schwerer Kämpfe nur langsam voran. In den Tagen zwischen dem 5. und dem 13. Juli 1943 tobte im Rahmen des Unternehmens Zitadelle im Kursker Frontbogen die bis heute größte Panzerschlacht der Geschichte, in der auf deutscher Seite knapp über 1.000 Panzer und auf sowjetischer Seite mehrere tausend Panzer eingesetzt waren. Hitler ordnete am 12. Juli 1943 an, die Offensive abzubrechen. Nach dem Scheitern der Offensive zog sich die 9. Armee auf die [[Panther-Stellung]] zurück.

Beginnend im Juni 1944 war die Armee im Rahmen der sowjetischen Sommeroffensive [[Operation Bagration]] im Raum [[Babrujsk]] schweren Angriffen der [[1. Weißrussische Front|1. Weißrussischen Front]] ausgesetzt. Als General der Panzertruppe [[Nikolaus von Vormann]] am 26. Juni die Armeeführung übernahm, war die Einschließung des größeren Teils der Armee bereits nicht mehr zu verhindern, sodass Vormann nur noch Reste einer Armee befehligte, mit denen er im Juli als „Gruppe von Vormann“ der noch relativ intakten [[2. Armee (Wehrmacht)|2. Armee]] unterstellt wurde. Erst im August wurde die 9. Armee durch Verstärkungen als kampffähiger Verband wiederhergestellt. Sie stand danach bis Anfang 1945 in Abwehrkämpfen an der [[Weichsel]] im Raum [[Warschau]]. Dabei waren ihr zeitweilig die zur Bekämpfung des [[Warschauer Aufstand]]s eingesetzten Verbände vornehmlich der [[Schutzstaffel|SS]] unterstellt. Von Dezember 1944 bis Januar 1945 gehörte sie der [[Heeresgruppe A]] an.

Im Januar 1945 wurde die Armee durch die [[Weichsel-Oder-Operation]] der Roten Armee von Warschau an die [[Oder]] zurückgedrängt. Von Ende Januar 1945 bis Kriegsende war sie der [[Heeresgruppe Weichsel]] zugeordnet, wo sie unter General der Infanterie [[Theodor Busse]] in der [[Schlacht um die Seelower Höhen]] Mitte April größtenteils aufgerieben wurde.<ref>Seelow 1945: Die Entscheidungsschlacht an der Oder – Richard Lakowski, ISBN 978-3-8132-0911-2.</ref> Reste kämpften noch in der [[Schlacht um Berlin]] und im [[Kessel von Halbe]] bis zur [[Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht|Kapitulation]] weiter.

=== Kriegsverbrechen ===
Das [[Armeeoberkommando|AOK]] 9 betrieb Anfang März 1944 zusammen mit der Sicherheitspolizei die "Sammlung und Hinüberschleusung von etwa 20.000 kranken und gebrechlichen russischen Zivilisten über die Front im Raum [[Bobrujsk]]".<ref>Dieter Pohl: ''Die Herrschaft der Wehrmacht: deutsche Militärbesatzung und einheimische Bevölkerung in der Sowjetunion 1941–1944''. Oldenbourg, München 2008, S. 328.</ref> Das AOK ging aber noch weiter. [[Dieter Pohl (Historiker)|Dieter Pohl]], Historiker am [[Institut für Zeitgeschichte]], sieht eine wesentliche Mitverantwortung des AOK für "eines der schwersten Verbrechen der Wehrmacht gegen Zivilisten überhaupt", denn dieses ordnete darüber hinaus durch General [[Josef Harpe]] für die Rückzugsbewegung die Zwangsrekrutierung und Mitnahme von Arbeitskräften an. Zugleich wurde von ihm "die Evakuierung der nicht arbeitsfähigen Bevölkerung" befohlen, um sie in [[Konzentrationslager Osaritschi|Lager bei Osaritschi]] zu konzentrieren. Dort starben 9000 Zivilisten an Hunger, Krankheiten und Erschießungen durch die der 9. Armee unterstellte [[35. Infanterie-Division (Wehrmacht)|35. Infanterie-Division.]]<ref>Dieter Pohl: ''Die Herrschaft der Wehrmacht'', S. 328 f.; vgl. weiterhin: [[Hans Heinrich Nolte]]: ''Osarici 1944''. In: Gerd R. Ueberschär (Hrsg.): ''Orte des Grauens. Verbrechen im Zweiten Weltkrieg.'' Primus, Darmstadt 2003, S. 186–194.</ref>

=== Oberbefehlshaber ===
* [[Generaloberst]] [[Johannes Blaskowitz]]: 15. Mai 1940
* Generaloberst [[Adolf Strauß]]: 29. Mai 1940
* [[General der Panzertruppe]]/Generaloberst [[Walter Model]]: 15. Januar 1942
* General der Panzertruppe [[Heinrich von Vietinghoff]]: 1. September 1942 (mit der stellvertretenden Führung beauftragt)
* Generaloberst Walter Model: 1. Dezember 1942
* General der Panzertruppe [[Josef Harpe]]: 4. November 1943 (mit der stellvertretenden Führung beauftragt)
* Generaloberst Walter Model: 30. November 1943
* Generaloberst Josef Harpe: 9. Januar 1944
* [[General der Infanterie]] [[Hans Jordan (General)|Hans Jordan]]: 20. Mai 1944
* General der Panzertruppe [[Nikolaus von Vormann]]: 27. Juni 1944
* General der Panzertruppe [[Smilo Freiherr von Lüttwitz]]: 21. September 1944
* General der Infanterie [[Theodor Busse]]: 9. Januar 1945

=== Gliederung ===
==== Unterstellte Armeetruppen ====
* Armeenachrichtenregiment 511
* Armeenachschubführer 531
* Höheres Artilleriekommando 307 (ab 1942)
* [[Korück|Kommandant Rückwärtiges Armeegebiet]] 582 (bis 1943)
* Kommandant Rückwärtiges Armeegebiet 532 (ab 1943)

==== Unterstellte Armeekorps ====
;9. Juni 1940
* XVIII. Armeekorps
* XXXXII. Armeekorps
* XXXXIII. Armeekorps

;5. Juni 1941
* VI. Armeekorps
* VIII. Armeekorps
* V. Armeekorps

;4. Dezember 1941
* XXIII. Armeekorps
* VI. Armeekorps
* XXVII. Armeekorps

;11. Mai 1942
* XXVII. Armeekorps
* VI. Armeekorps
* XXXXI. Panzerkorp
* XXIII. Armeekorps
* Gruppe Esebeck

;1. Dezember 1942
* VI. Armeekorps
* XXIII. Armeekorps
* XXVII. Armeekorps
* XXX. Armeekorps
* [[XXXIX. Panzerkorps (Wehrmacht)|XXXIX. Panzerkorps]]
* XXXXI. Panzerkorps

;7. Juli 1943
* XX. Armeekorps
* XXIII. Armeekorps
* XXXXI. Panzerkorps
* XXXXVI. Panzerkorps
* XXXXVII. Panzerkorps

;3. Dezember 1943
* XXIII. Armeekorps
* XXXV. Armeekorps
* XXXXI. Panzerkorps
* LV. Armeekorps

;15. Juni 1944
* XXXV. Armeekorps
* XXXXI. Panzerkorps
* LV. Armeekorps

;24. November 1944
* VIII. Armeekorps
* XXXXVI. Panzerkorps
* [[IV. SS-Panzerkorps]]

;1. März 1945
* CI. Armeekorps
* [[V. SS-Freiwilligen-Gebirgskorps]]
* XI. SS-Panzerkorps

== Siehe auch ==
* [[Schematische Kriegsgliederung der Wehrmacht am 22. Juni 1941]]

== Literatur ==
* Günter Wegmann, Hrsg.: ''Formationsgeschichte und Stellenbesetzung der deutschen Streitkräfte 1815 – 1990''. Biblioverlag Osnabrück, Teil I, Bd. 1 Wegner, Günter, Die Höheren Kommandobehörden, 1990, ISBN 3-7648-1780-1.
*{{bibISBN|3764809426|format=Literatur}}

== Einzelnachweise ==
<references/>

== Weblinks ==
* {{Internetquelle|url=http://www.cgsc.edu/CARL/nafziger/939GXXI.PDF|titel=German 9th Army. June 1940 – April 1945|zugriff=2011-09-14|format=PDF; 239 kB}}



{{Vorlage:Navigationsleiste Armee der Wehrmacht}}

{{SORTIERUNG:#:9 Armee #Wehrmacht}}
[[Kategorie:Armee der Wehrmacht|Armee 009]]
[[Kategorie:Gegründet 1940]]
[[Kategorie:Aufgelöst 1945]]

Kradschützentruppe von Wehrmacht und Waffen-SS

2015-10-20T13:25:57Z

Wikiversteher: /* Vorgeschichte */ gab es auch bei Mechanisiertes Korps (Rote Armee)

[[Datei:Bundesarchiv Bild 101I-078-3076-16A, Russland, Kolonne von Motorrad-Gespannen.jpg|mini|Kradschützentruppe in Russland]]
[[Datei:Zuendapp KS 750.jpg|miniatur|Hauptsächlich waren die Kradschützen mit BMW oder Zündapp-Motorrädern ausgerüstet]]
'''Kradschützen''' waren motorisierte, leicht bewaffnete und hochbewegliche Infanterieverbände der deutschen [[Wehrmacht]] und [[Waffen-SS]], die üblicherweise in den ''Schnellen Truppen'' eingegliedert waren.

== Vorgeschichte ==
Trotz Bemühungen der nationalsozialistischen Regierung gab es kurz vor Kriegsbeginn immer noch große Defizite bei der allgemeinen Motorisierung. So existierten im Sommer 1939 in Deutschland knapp zwei Millionen Kraftfahrzeuge, was auf den Pro-Kopf-Bestand gerechnet nur den 15. Platz weltweit bedeutete. Mit 23,8 Fahrzeugen auf 1000 Einwohner (zum Vergleich: Frankreich=12,7 und USA=0,9) war das Deutsche Reich allerdings einsamer Spitzenreiter im Bereich der [[Kraftrad|Krafträder]].<ref>[[MGFA]]: ''[[Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg]]'' Band 5/1, Deutsche Verlagsanstalt 1988, ISBN 3-421-06232-3, S. 651</ref> Aus diesem Grund lag es für die Heeresführung nahe, sich mit der Kradschützentruppe eine eigene Truppengattung zu schaffen.

== Einsatz ==
[[Datei:BMW R75.jpg|miniatur|Übliches Gespann mit montiertem MG auf Seitengespann]]
Die ersten Verbände wurden in den Jahren 1934/35 aufgestellt und waren hauptsächlich den [[Militärische Aufklärung|Aufklärungsverbänden]] der Panzerdivisionen unterstellt. Auch wenn ihre Hauptaufgabe in der Aufklärung bestand, waren sie oft in infanteristische Kämpfe verwickelt und wurden auch offensiv für überraschende Einsätze verwendet. Dabei wurde auch häufig auf den Kampf zu Fuß gewechselt. Trotz ihrer relativ leichten Bewaffnung entwickelten sie aufgrund ihrer Geschwindigkeit und des daraus resultierenden Überraschungsmomentes eine beachtenswerte infanteristische Kampfkraft.<ref>[http://www.munster.de/staticsite/staticsite.php?menuid=155&topmenu=46 Seite] des Panzermuseum Munster</ref> Ihre Bewaffnung bestand vornehmlich aus der Grundausrüstung eines [[Infanterie]]soldaten und dem [[Karabiner 98k]]. Auf dem Beiwagen war ein Maschinengewehr montiert. Sie fuhren auf Motorrädern der Firmen [[BMW]] oder [[Zündapp]] mit [[Motorradgespann|Beiwagen]].

Als schnellster und beweglichster Teil des [[Heer (Wehrmacht)|Heeres]] wurde ihre Kraft aber in den Schlamm-, Staub- und Schneewüsten des östlichen Kriegsschauplatzes so verbraucht, dass sie größtenteils aufgelöst oder zu anderen Aufklärungsabteilungen umgerüstet werden mussten.

== Sonstiges ==
Die Rote Armee der Sowjetunion verfügte im Zweiten Weltkrieg ebenfalls über Kradschützen-Verbände (siehe auch [[Schematische Kriegsgliederung der Roten Armee am 22. Juni 1941]]).

== Weblinks ==
{{Commonscat|Kradschützen}}

== Einzelnachweise ==
<references/>

[[Kategorie:Wehrmacht]]
[[Kategorie:Waffen-SS]]
[[Kategorie:Motorrad]]

Berend Georg Escher

2015-10-20T12:30:08Z

Wikiversteher: /* Leben */

[[Bild:BerendEscher1947.jpg|miniatur|Escher (1947)]]
'''Berend George Escher''' (* [[4. April]] [[1885]] in [[Gorinchem]]; † [[12. Oktober]] [[1967]] in [[Arnhem]]) war ein niederländischer Geologe und Mineraloge.

== Leben ==
Geboren wurde Berend Georg als Sohn des niederländischen Wasserbauingenieurs George Arnold Escher und dessen Frau Charlotte Marie de Hartitzsch. Escher hatte seine erste Ausbildung in [[Leeuwarden]] und dann in [[Aarau]] in der Schweiz erhalten. Danach studierte er an der [[ETH Zürich|Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich]], wo [[Albert Heim]] sein prägender Lehrer wurde. Dort promovierte er 1911 mit der Arbeit ''Über die praestiarische Faltung in den Westalpen mit besonderer Untersuchung des Carbons an der Nordseite des Tödi (Bifertengrätli), mit einem Anhang über das [[Scheidnössli]] bei Erstfeld im Reusstal und das Carbon von Manno bei Lugano''. Etwa ein Jahr lang war er Assistent von [[Eugène Dubois]] in Amsterdam, wo er auch als Privatdozent für die tektonische Geologie und [[Petrographie]] wirkte. 1912 folgte er einer Berufung als Konservator an die [[Technische Universität Delft]], wo er am Institut für Mineralkunde als Privatdozent wirkte. Von 1913 bis 1916 war er in [[Heerlen]] tätig, von wo er drei Reisen nach Rumänien unternahm, um Ölfelder zu untersuchen.

Im Juli 1916 fand er eine Dienststellung bei der Batavischen Petroleum Gesellschaft, für welche er in [[Niederländisch-Indien]] auf [[Java (Insel)|Java]], [[Sumatra]], [[Borneo]] und Ceram geologische Forschungen absolvierte. Am 25. Februar 1922 wurde er zum Professor der Geologie und Mineralogie an die Universität Leiden berufen. Seinen Lehrstuhl trat er am 11. Oktober 1922 mit einer Einführungsrede ''Oorzaak en verband der inwendige geologische krachten'' (frei übersetzt: ''Ursache und Zusammenhang der inneren geologischen Kräfte'') an und wurde damit verbunden Direktor des Rijksmuseums für Geologie und Mineralogie in Leiden. Den Bestand des Museums modernisierte er und gab einige Publikationen heraus. Sein bedeutendstes Hauptwerk ist dabei sein 1916 erschienenes Buch ''De gedaanteveranderingen onzer aarde'' (frei übersetzt: ''Die Metamorphosen der Erde''), welches elf Auflagen erlebte. In den Jahren 1934 und 1948 überarbeitete er die originale Fassung und brachte dieses Buch unter dem Titel ''Grondslagen der Algemene Geologie'' (frei übersetzt: ''Grundlagen der Allgemeinen Geologie'') neu heraus. Es stellte ein Lehrbuch für den Nichtfachmann dar, welches einen grundsätzlichen Überblick zur Geologie gab.

Zudem hatte er eine besondere Vorliebe für die Erforschung des Vulkanismus entwickelt. Während der Besatzungszeit des Zweiten Weltkrieges beteiligte er sich am niederländischen Widerstand, so dass er von den deutschen Besatzern 1942 in das Geisellager [[Sint-Michielsgestel]] abgeführt wurde. Aufgrund dessen legte er seinen Lehrstuhl nieder. Nach dem Krieg konnte er am 4. September 1945 wieder seine Lehrtätigkeit in Leiden aufnehmen und übernahm 1945/46 das [[Liste der Rektoren der Universität Leiden|Rektorrat der Alma Mater]]. In dieser Funktion beteiligte er sich an der Reorganisation der Leidener Hochschule und verlieh [[Winston Churchill]] am 10. Mai 1950 in der [[Pieterskerk (Leiden)|Leidener Pieterkirche]] die Ehrendoktorwürde der Rechte. Am 13. Februar 1947 wurde sein Lehrauftrag erweitert als Professor der allgemeinen Geologie, Kristallographie und Mineralogie. Im selben Jahr erhielt er die Auszeichnung [[Orden vom Niederländischen Löwen|Ritter des Ordens des niederländischen Löwens]]. Ab dem 19. Dezember 1949 beschränkte er sich nur noch auf die allgemeine Geologie und wurde am 20. August 1955 emeritiert. Seine letzten Lebensjahre verbrachte er im Arnheimer Vorort Oosterbeek, wo er schließlich verstarb. Seine Beisetzung fand in aller Stille am 16. Oktober statt.

Aus seiner am 20. April 1911 in Aarau geschlossenen Ehe mit Emma Brosy (27. Januar 1888 in Bern-1976) gingen die Söhne Rudolf Georg Escher (8. Januar 1912 Amsterdam-17. März 1980 in De Koog) sowie Edmond George Escher (* 1916 in Den Haag) und die zwei Töchter Charlotte Adriana Escher (* 1914 in Den Haag) und Elisabeth Escher (* 27. Juli 1918 in Jakarta) hervor.<ref>[http://www.geni.com/people/Emma-Brosy/6000000015907095798 Genealogielink]</ref>

== Werke ==
* ''Ueber die praetrissische Faltung in den Westalpen, mit besonderer Untersuchung des Carbons an der Nordseite des Toedi.'' 1911
* ''Über die Entstehung des Reliefs auf den sogenannten "Rillensteinen".'' 1913
* ''Vorläufige Mitteilung über die Geologie und Petrographie der San Salvatore-Halbinsel bei Lugano.'' 1913
* ''Geologie en tunnelbouw.'' 1914
* ''De Krakatau groep als vulkaan.'' 1919
* ''Veranderingen in de Krakataugroep na 1908 en wijzigingen in de opvating van eenige geologische details.'' 1908
* ''L'eruption du Gounoung Galounggoung en Juillet 1918.'' 1920
* ''De kloet van een geomorfologisch standpunt beschouwd.'' 1919
* ''Excursie-gids voor Krakatau.'' 1919
* ''Atollen in den Nederlandsch-Oost-Indischen archipel. De riffen in de groep der Toekang Besi-eilanden.'' 1920
* ''De methodes der grafische voorstelling.'' 1924
* ''L'eboulement prehistorique de Tasikmalaja et le volcan Galouggoung (Java).'' 1925
* ''De ontwikkeling van de aardkorst.'' 1926
* ''Vesuvius, the Tengger Mountains and the Problem of Calderas.'' 1927
* ''Krakatau in 1883 en in 1928.'' 1928
* ''Geologische Nomenklatur.'' 1929
* ''On the Formation of Caldera's.'' 1929
* ''Gloedwolken en Lahar's, vulkanische katastrophes in Nederlandsch-Indre.'' 1931
* ''Over het Vulkanisme van Java in verband met de uitbarsting van den Merapi.'' 1931
* ''On the Relation Between the Volcanic Activity in the Netherlands East Indies and the Belt of Negative Gravity Anomalies Discovered by Vening Meinesz.'' 1933
* ''On a Classification of Central Eruptions According to Gas Pressure of the Magma and Viscosity of the Lava [and] On the Character of the Merapi Eruption in Central Java.'' 1933
* ''Algemene Mineralogie en Kristallographie.'' 1935, 1950
* ''De methodes der grafische voorstelling.'' 1927, 1934
* ''De asymmetrische gedaante der aarde en haar oorzaak.'' 1946
* ''Lascaux als aanrakingspunt van geologie, praehistoire en kunst.'' 1952
* ''Over de mogelijkheid van dienstbaarmaking van vulkaangassen.'' o. J.

== Literatur ==
* J.J. Dozy: ''[http://www.historici.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn1/escher Escher, Berend George]''. In: ''Biografisch Woordenboek van Nederland (BWN) 1880-2000.'' Den Haag, 1979.
* R. E. O. Ekkart: ''Album Scholasticum Academiae Lugduno-Batavae MCMXL-MCMLXXIV.'' Leidsch Universitteits Fonds, Leiden, 1975, S. 29.
* P. Bok: ''[http://www.oudleiden.nl/pdf/1968.PDF Berend George Escher] (PDF; 9,9 MB).'' In: Jaarboekje voor geschiedenis en oudheidkunde van Leiden en Omstreken. Leiden, 1968, S. 19-21.

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Normdaten|TYP=p|GND=127791728|VIAF=32310300}}

{{SORTIERUNG:Escher, Berend George}}
[[Kategorie:Geologe (20. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Mineraloge]]
[[Kategorie:Träger des Ordens vom Niederländischen Löwen (Ritter)]]
[[Kategorie:Hochschullehrer (Universität Leiden)]]
[[Kategorie:Rektor (Universität Leiden)]]
[[Kategorie:Autor]]
[[Kategorie:Niederländer]]
[[Kategorie:Geboren 1885]]
[[Kategorie:Gestorben 1967]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Escher, Berend Georg
|ALTERNATIVNAMEN=Escher, Berend George
|KURZBESCHREIBUNG=niederländischer Geologe und Mineraloge
|GEBURTSDATUM=4. April 1885
|GEBURTSORT=[[Gorinchem]]
|STERBEDATUM=12. Oktober 1967
|STERBEORT=[[Arnhem]]
}}

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

2015-10-20T12:01:59Z

Wikiversteher: /* Eigenvorschlag: Scheidnössli (20. Oktober) */

{{Shortcut|WD:SG?}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}} }} < {{#timel:Ymd000000|5 days ago}} |
{{(!}} {{Bausteindesign4}}
{{!}} Das morgige '''[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}}|Schon gewusst]]''' muss aktualisiert werden
{{!)}} 
}}
<div style="clear:both;"></div>
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro}}
[[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst]]
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=4|Übersicht=[[/Diskussionsarchiv]]|Ziel='Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Zeigen=Nein}}

= Aktualisierung der Vorlage =
Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der ''Teaser-Vorschau'' nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Vorlage|Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

;Tabelle
In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige [[Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst|Vorlage]] eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.


{| class="wikitable"
! Wochentag
! Benutzer
! Erinnerung
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag|Wählt aus für Montag]]
| Lantus
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag|Wählt aus für Dienstag]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch|Wählt aus für Mittwoch]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag|Wählt aus für Donnerstag]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag|Wählt aus für Freitag]]
| Serten
| ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag|Wählt aus für Samstag]]
| Achim Raschka
| ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag|Wählt aus für Sonntag]]
| Siesta
|ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
|}



'''Legende'''

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag zwei neue Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist. 
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)


= Teaser-Vorschau zum Prüfen =
{| style="width:100%; background:transparent" cellspacing="0" cellpadding="0"
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">
== ''Schon gewusst?'' von übermorgen ({{#timel:l|+2 day}}, {{#timel:j. F Y|+2 day}}) [[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+2 day}}|action=edit}} Vorlage bearbeiten]] ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+2 day}}}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|2 days}} }} < {{#timel:Ymd000000|4 days ago}} |
 <div style="background-color:transparent; border:1px gray dashed; margin:0 0 10px 25px; padding:0 5px 0 5px;">''Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.''</div> 
}}<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]] ·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">

== ''Schon gewusst?'' von morgen ({{#timel:l|+1 day}}, {{#timel:j. F Y|+1 day}}) [[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+1 day}}|action=edit}} Vorlage bearbeiten]] ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+1 day}}}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}} }} < {{#timel:Ymd000000|5 days ago}} |
 <div style="background-color:transparent; border:1px gray dashed; margin:0 0 10px 25px; padding:0 5px 0 5px;">''Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.''</div>
}}<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]] ·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">

== ''Schon gewusst?'' von heute ({{#timel:l|+0 day}}, {{#timel:j. F Y|+0 day}}) [[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+0 day}}|action=edit}} Admin: Vorlage bearbeiten]] ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+0 day}}}}
<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]] ·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|}

= Allgemeine Diskussionen =
== WikiEule 2015 ==
{{Wikipedia:WikiEule/Vorlage:WikiEule2015}}
Die WikiEulenAcademy freut sich in Anerkennung der großartigen Gemeinschaftsleistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Ihr alle, die ihr die Hauptseite pflegt, habt die [[Wikipedia:WikiEule|WikiEule]] in der Kategorie [[Wikipedia:WikiEule_2015#SupportEule|SupportEule]] gewonnen. Die WikiEulenAcademy dankt gemeinsam mit der Community der deutschsprachigen Wikipedia für diesen Einsatz, der jedem Leser täglich eine interessante und vielfältige Einstiegsseite in die Wikipedia bietet, die Lust auf mehr macht. Neben der Eule, die ihren Weg in die Geschäftsstelle von [[Wikipedia:Wikimedia Deutschland|Wikimedia Deutschland]] gefunden hat und dort ausgestellt werden wird, hier noch die Auszeichnung für den virtuellen Schreibtisch.

{{Absatz}}

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2015,

Deine [[Benutzer:WikiEulenAcademy|WikiEulenAcademy]] [[Datei:Bagoly 2 vonallal.png |15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy]] 12:36, 21. Sep. 2015 (CEST)
: Eine tolle Motivation für alle, die hier mitarbeiten! Vielen Dank an die EulenAcademy für die gelungene Preisverleihung, das war eine schöne Veranstaltung. Ich denke, alle, die einen Preis bekommen haben oder nominiert wurden, fühlen sich wirklich geehrt und haben sich sehr gefreut. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 19:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

== Urheberrechte ==
Es ist natürlich die Pflicht des Einstellers, den Artikel und die verwendeten Bilder auf das Urheberrecht zu überprüfen, wessen sonst? Also, wenn es nicht offensichtliches [[WP:BNS]] ist, muss der Einsteller auch die Fragen und Hinweise auf Urheberrechtsverletzungen selbst verfolgen und kann sich hier nicht mit pauschalen Antworten und Nichtstun aus der Affäre ziehen. Wenn der Einsteller keine Ahnung hat, was er dazu beitragen kann, dann kann er immer bei [[WP:Urheberrechtsfragen]] selbst (!) eine Anfrage starten und er kann bei Commons einen Löschantrag auf das Objekt stellen, dort wird der Fall in der Regel innerhalb einer Woche entschieden. Danach ist hier auf dieser Seite noch jede Zeit der Welt, den Artikel in angemessener Form zu bringen.Das aus gegebenem Anlass... --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 14:19, 28. Sep. 2015 (CEST)
:Welcher Anlaß ist gegeben? --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]]poskisolisti 09:09, 29. Sep. 2015 (CEST)
:: Erledigt|Scheint geklärt zu sein --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 15:52, 17. Okt. 2015 (CEST)}} enterlt --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 09:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich könnte ich schreiben no comment. Aber no comment scheint hier genausowenig zu bewirken, wie Comment. Der Artikel für [[Susana Soca]] steht steht morgen, Sonntag den 18. Oktober mit Bild auf der Hauptseite. In der Commonscat sind 7 Bilder verzeichnet, davon sind bei 5 Bildern die Urheberrechte angefragt, zwei scheinen klar zu sein. Im Artikel sind drei urheblichrechtlich fragwürdige Bilder eingebunden, darunter auch das hier jetzt präsentierte. Was soll ich jetzt noch dazu sagen?
Dies hier als Anschauungsbeispiel, wie das bei Commons läuft und auch stockt: [[c:Commons:Deletion requests/File:Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943.jpg]]
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
:enterlt: Nachdem prompt der worst case eingetreten ist, und in Commons das erste der drei Bilder, das auch hier auf der Hauptseite stand, [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Susana_Soca_neben_dem_Portr%C3%A4t_ihrem_Portr%C3%A4t_von_Pablo_Picasso,_fotografiert_von_Andr%C3%A9_Ostier_in_Paris_1943.jpg&action=history ''gelöscht''] wurde, sollten diejenigen, die hier mit ''assuming good faith'' den Artikel trotz der meiner Hinweise gebracht haben, schon noch Gelegenheit haben, Stellung zu nehmen.
:--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 09:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Einsprüche: Speak now or forever hold your peace ==
Ich fände es sinnvoll (Anlaß Parkettierungsartikel), wenn Einsprüche zu Teasern von den hier präsenten Autoren entweder vor dem Einstellen erfolgen oder man danach ([[Book of Common Prayer]]) ''für immer schweigt''. Die Artikel sind ja hier auch lange genug um Einsprüche und verbesserungen anbringen zu können. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

= Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch =
<div style="border-style:solid; background:#FFFFDD; clear:both; padding:10px;" class="Vorlage_Kasten hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1">Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel: <tt><nowiki>== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2013), Terminwunsch: 27. Januar 2014 ==</nowiki></tt> * Den Terminwunsch bitte kurz begründen. * Die Vorschläge bitte aufsteigend nach Wunschdatum sortieren. * Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.</div>

== Vorschlag: [[Camillo Valota]] (1. Oktober), Terminwunsch: 27. Oktober 2015 ==
* ''[[Camillo Valota]] war das Vorbild für die Romanfigur Don Camillo''.
Terminwunsch passend zum 103. Geburtstag. Auch möglich: 2. November (17. Todestag). Ehre, wem Ehre gebührt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 00:25, 1. Okt. 2015 (CEST)
::wegen solcher Artikel liebe ich Lexika und besonders Wikipedia! Sollte wenn irgend möglich termingenau genommen werden! --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:31, 9. Okt. 2015 (CEST)
:Ein kurzer, aber interessanter Artikel. Danke für den Vorschlag. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:28, 2. Okt. 2015 (CEST)
:: Knuffig und tiefgründig. ''Ein Erlesnis''. Bild? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:32, 2. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Cantique de Jean Racine (Fauré)]] (28. September 2015) Terminwunsch 2. November==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Gabriel Fauré en uniforme de l'Ecole Niedermeyer.jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Gabriel Fauré als Student]]</div>
* Der Student Gabriel Fauré erzielte den ersten Preis in einem Kompositionswettbewerb für [[Cantique de Jean Racine (Fauré)|Cantique de Jean Racine]] auf einen französischen Text.
* Faurés [[Cantique de Jean Racine (Fauré)|Cantique de Jean Racine]] und sein Requiem werden oft zusammen aufgeführt, obwohl er die erste Komposition schon als Student schrieb.
:: 2. Teaser trauertagstauglich, Formulierungskünstler willkommen. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 21:15, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::Beide Teaser sind lang und haben eine Vielzahl an Infos, weniger wäre mehr. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:19, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

Vorschlag - wieso nicht das termintechnisch auf den Volkstrauertag oder Allerheiligen setzen? Wäre imho passend. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 12:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

* Der [[Cantique de Jean Racine (Fauré)]] verweist in seiner vollendeten Einfachheit auf das oft nachfolgende Requiem.
::(Ohne Signatur) Daraus vielleicht - aber etwas langweilig:
::* Gabriel Faurès frühe Komposition ''[[Cantique de Jean Racine (Fauré)|Cantique de Jean Racine]] verweist in ihrer vollendeten Einfachheit auf sein späteres Requiem.
:: Sollte mit Allerheiligen (1. November) vielleicht Allerseelen (2. November) gemeint sein, und mit Volktrauertag Totensonntag/Ewigkeitssonntag? --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 21:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

::: Recht hast Du Gerda, das königlich preussische Totengedenken ist mir immer fremd geblieben, bzw. ich habs immer bei den Katholiken einsortiert. ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 18:05, 17. Okt. 2015 (CEST)

:::: Da Fauré für katholische Kirchen geschrieben hat, wäre Allerseelen wahrscheinlich am besten, - ich probier's mal, --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 00:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Karl Türk (Politiker)]] (8. Oktober), Terminwunsch: 9. November 2015 ==
* [[Karl Türk (Politiker)|Karl Türk]] brachte 1890 und 1899 den Ritualmordvorwurf in die Debatte des Österreichischen Abgeordnetenhauses.
; Novemberpogrome 9. November 1938
In meiner Werkstatt hätte ich zwei neue Artikel (Türk, Kallmann), die passen könnten. Beide unbebildert, daher ginge nur einer. Vielleicht kommen auch bessere Vorschläge, dann kann ich meine auch zurückziehen.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 13:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
== Eigenvorschlag: [[Helmut Kallmann]] (5. Oktober), Terminwunsch: 9. November 2015 ==
* [[Helmut Kallmann]] wurde nach den Novemberpogromen mit einem Kindertransport nach England in Sicherheit gebracht.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 13:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

= Halloween-Special (Terminwunsch: 31. Oktober 2015) =
[[Datei:Trick_Or_Treat-boo.jpg|thumb|hochkant|Grusliges zum Monatsende]]
Vielleicht sucht noch jemand die Hinweise für das Prozedere heraus und gibt sie hier bekannt. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 13:15, 13. Okt. 2015 (CEST)
:Eingefügt, Regeln analog zum [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/November|letzten Mal]]. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 18:57, 13. Okt. 2015 (CEST)
::Deine Festsetzung der Wiederholung der Regeln von 2013 finde ich ohne entsprechende Diksussion/Umfrage/Meinungsbild etwas gewagt, da es um die 2013er Regeln im Nachhinein erhebliche Diksussionen gegeben hat, da einige der Siegerartikel dann noch mitten im November auf der Hauptseite auftauchten. Das sollte nochmal geklärt werden, der unten genannte Ansatz, dass die Artikel nur am 31.10 erscheinen finde ich da schon mal durchaus gut. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:24, 16. Okt. 2015 (CEST)
:::Genau darum habe ich den Absatz eingefügt. Auf diese Weise wissen die Kandidierenden von Anfang an, dass die vier besten Artikel nur 24 Stunden auf der Hauptseite sind. Wenn sie das nicht wollen, können sie ihre Artikel problemlos anderswo nominieren. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 01:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Sehr umsichtig. Dann Viel Erfolg! --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:18, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::Bedeutet „Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt“, dass man als Autor eines der kandidierenden Artikel ''bei keinem'' abstimmen darf, oder nur nicht beim eigenen?--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 23:53, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::::Bei keinem, da klarer Fall von Interessenkonflikt. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 02:30, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Ich bin aber nicht Autor des vorgeschlagenen Artikels. Warum wurden meine Stimmen dennoch gestrichen?--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:08, 19. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Berechtigte Frage; war ihm wohl (wie mir) entgangen. So wird das nicht mehr von den Regeln gedeckt, scheint mir.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 19:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Stimme bei allen Artikeln ausser dem von mir nomnierten mit ab. Dadurch keine Verzerrung gegeben, oder? Siehe auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGonzo.Lubitsch&type=revision&diff=147173632&oldid=147159703].--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Ja, dürfte so okay sein, wobei man auch die Abstimmung durch einen Vorschlagenden als Interessenkonflikt sehen kann, aber das wird wie gesagt nicht von den aufgestellten Regeln gedeckt. Darfst dich aber gerne nochmal bzgl. „grenzwertiger Relevanz“ äußern.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 11:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
Kann einer dem Benutzer:Wahrerwattwurm mal klarmachen, daß er das [[Kwanzaa]]special vergaß? Außerdem fehlt seine Contrastimme für meinen Beitrag. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:06, 19. Okt. 2015 (CEST)
:Oho, ich habe noch viel mehr Feiertage zu erwähnen vergessen, die auch so unglaublich typisch für den deutschen Sprachraum sind. :-) --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 09:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Das nächste Mal lassen wir nur Autoren zu, die im letzten Monat mindestens einen Artikel bei SG präsentiert haben oder aktualisieren, dann hält sich das mit den Contragetöse durch Externe wieder in Grenzen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::+1. Peinliche Aktion.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

:::Multikulturell ist immer gut, ausser natürlich wenn man stattdessen [[Ami – go home!]] rufen darf. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 18:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es wie WWWurm: ein Themenschwerpunkt auf ''SG?'' zu Hallowen erschießt sich mir nicht. Waum zu Hallowen? Vielleicht als Kindergarten-Projekt, um den Autorennachwuchs schon früh zu förden: "Wir basteln Kürbisfratzen und prämieren sie. Die gruselisten werden fotografiert und kommen auf die Wikipedia-Hauptseite." So etwa.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

: Oh je. Die Halloweentradition gabs jahrelang bei SG?, Halloween ist der wohl erfolgreichst eingeführte Volksbrauch der letzten Jahrzehnte und nein, wir wollen sie nicht "erschießt" sehen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

::Meine Güte... ich hab meine Meinung ja [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst&diff=prev&oldid=147155838 bereits weiter unten] geäußert. Lest es doch einfach nicht, wenn ihr das nicht wollt oder gut findet oder was auch immer! Dass einige Accounts aber auch immer und überall Öl ins Feuer kippen müssen, egal gegen wen und um welches Thema es geht. Wieso soll denn ''SG?'' nicht mal einen Tag lang zum aktuellen Tag passen? Ist doch auch völlig schnurz ob es nun jedem Einzelnen gefällt, dass auch hierzulande Halloween immer mehr Beachtung findet. Der SG-Kasten ist bei vielen Lesern (und für die schreiben wir ja ursprünglich hier, wenn ich mich recht entsinne) ein beliebter Anlaufpunkt der Wikipedia (das wird mir immer wieder in zahlreichen Gesprächen bestätigt, und so war es bei mir vor meiner aktiven Zeit auch). Dieses unreflektierte Contrastimmen finde ich persönlich den Autoren gegenüber, na sagen wir etwas unüberlegt. Gruß --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 15:12, 19. Okt. 2015 (CEST)
::PS: Ist euch schonmal aufgefallen, dass der Artikel des Tages auf der Hauptseite auch fast immer einen Bezug zum aktuellen Tag hat?
:::Ich persönlich halte von Halloween auch nicht viel, aber wenn es Benutzern hier doch Spaß macht, das als Themen-Special zu nehmen - warum nicht? Allerdings jetzt hier wieder etwas mit Stimmberechtigungen, Meinungsbildern und ähnlichen überbordenden Bürokratismus mit ins Spiel zu bringen, finde ich übertrieben. Soll doch jeder abstimmen, der mag. Und, lieber [[Benutzer:Serten|Serten]]: "Externe" gibt es hier nun gar nicht. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 15:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

:::: Seufz. Bei jedem Portal gibts Mitarbeiter und Zaungäste und Listen dazu - bzw. normalerweise sowas wie [[Anstand]] bei Leuten, die sich nicht bei irgendwelchen Interna auftun, wenn sie dort nichts zu tun haben. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::<nowiki>*</nowiki>reseufz* Erstens habe ich in der Tat Kritik geäußert, die ich zweitens aber gar nicht so blöd begründet habe; jedenfalls finde ich die Frage nach sprachraumtypischen Tagesthemenanlässen weder gänzlich unberechtigt noch schlechter als ein „Argument“ wie ''„wenn es Benutzern hier doch Spaß macht“''. Auch eine lange Debatte darüber habe ich weder begonnen noch die Absicht, sie zu führen. Ebensowenig habe ich damit Öl ins Feuer geschüttet. Tun das nicht eher diejenigen, die bspw. die Berechtigung eines ungesperrten Normalnutzers, solche (anmaßende?) Frage zu stellen, in Zweifel ziehen und Entscheidungen hier lieber auf einen sehr kleinen inner circle beschränken möchten?
:::::Summa summarum: entschuldigt die gotteslästerliche Störung und habt gerne weiter Spaß – dafür ist die WP-Hauptseite schließlich da. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 17:30, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::: Der inner circle gehört auf Leute eingegrenzt, die sich hier auch beteiligen ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:55, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Wir könnten die Pauschalstimmen ohnehin gleich wieder löschen, da sie unterm Strich nicht die geringste Auswirkung auf die Abstimmung haben. Fällt sowas nicht unter Projektstörung?--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 19:37, 19. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Es ist legitim, sich gegen das Special auszusprechen. Wir haben Meinungsfreiheit. Ob die Art und Weise geeignet war, die der Wattwurm gewählt hat, sei dahingestellt, nach den von [[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] aufgestelltn Regeln sind die Contra-Stimmen jedoch gültig. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 19:57, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Sicher, aber wirkungslos, da bei jedem Kandidaten gesetzt (außer Okkulte DDR, warum auch immer); auch mit einem negativen Stimmenverhältnis würde ein Artikel ausgewählt. Damit ist das mE eine reine Störaktion.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 20:07, 19. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

<big> Abstimmung </big>
{{Kasten|1=Hier können bis 30. Oktober, 21.00 Uhr Stimmen für die vier Artikel abgegeben werden, die am 31. Oktober unter "schon gewusst?" auf der Hauptseite angezeigt werden.
* Jeder Benutzer kann jedem nominierten Artikel maximal eine Pro- oder Contra-Stimme geben.
* Es gilt die [[WP:SB|Allgemeine Stimmberechtigung]] ([https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/?user=&day=12&mon=10&year=2015&hour=00&min=00 überprüfen]).
* Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt.
* Gewonnen haben diejenigen vier Artikel, die am 30. Oktober um 21.00 Uhr MEZ die meisten Pro-Stimmen abzüglich Contra-Stimmen auf sich vereinigen. Die Reihenfolge wird durch das Resultat bestimmt, der Artikel mit dem besten Resultat liefert das Teaser-Bild.
* Die vier besten Artikel werden am 31. Oktober von 0 bis 24 Uhr auf der Hauptseite angezeigt. Für die gewöhnliche Abfolge der „Schon Gewusst?“-Artikel wird der 31. Oktober als nicht existent betrachtet, d.h. die Abfolge wird am 1. November anhand der am 30. Oktober angezeigten Artikel normal fortgeführt.
* Alle nicht gewählten Vorschlage werden geerlt, weil die Teaser nur für diesen Anlass geschrieben wurden. Die Möglichkeit einer erneuten Kandidatur wird dadurch nicht berührt.}}

== Eigenvorschlag: [[Etienne Chatton]] (12. Oktober) ==
* ''Die Hinrichtung von [[Etienne Chatton]] 1902 markiert den letzten Vollzug der Todesstrafe im Kanton Freiburg und der ganzen [[Romandie]]''
Terminwunsch passend zu Halloween, auch um dem Halloween-Special wieder Leben einzuhauchen. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 20:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# …

=== Contra ===
# Ein Straftäter, der hingerichtet wurde. Der Artikel ist durchaus gut und SG?-tauglich, aber nicht Halloweentauglich, da jeglicher Mystery- oder "Gruseleffekt" fehlt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:26, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
#:@Wwwurm: Wenn dir das Special grundsätzlich nicht passt, dann stimm doch einfach nicht ab. Jedem Artikel (und damit dem Autor) hier ein allgemeines Contra an den Kopf zu werfen, sollte eigentlich der Anstand verbieten. Erst recht mit einem (A) hinter dem Namen. Wir schreiben hier für die Leser, nicht für uns, und unter denen gibt es sicher Halloween-Interessierte, die sich an so einem Tag auch über ein Angebot "passender" Artikel freuen und zum Weiterlesen angeregt werden. Und wenn du ein Special zu irgendeinem anderen Festtag haben willst, dann schlag es doch einfach vor. Gruß --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 09:53, 19. Okt. 2015 (CEST)
#:: +1; ich bspw. bin ein Leser, der sich für Halloween interessiert und der sich dann über passende Artikel freut. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Zu wenig Halloween

== Eigenvorschlag: [[Emeline Meaker]] (8. Oktober) ==
* Nach dem grausamen Mord an ihrer Ziehtocher wurde [[Emeline Meaker]] als erste Frau in Vermont zum Tode verurteilt und gehängt.

Danke für das Special {{s}}. Möchte mich mit Emeline Meaker beteiligen --[[Benutzer:Itti|Itti]] 08:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# …

=== Contra ===
# Eine Straftäterin, die hingerichtet wurde. Der Artikel ist durchaus gut und SG?-tauglich, aber nicht Halloweentauglich, da jeglicher Mystery- oder "Gruseleffekt" fehlt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
# Meines Erachtens sollten (müssen nicht unbedingt) die Artikel unter „Schon gewusst?“ etwas Originelles zum Inhalt haben. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:27, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Zu wenig Halloween

== Eigenvorschlag: [[Teufelslappen]] (13. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Le grupetto sous la Flamme Rouge (5978033900).jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Des Pudels Kern im Läppchen?]]</div>
Mahlzeit Gemeinde, ein Halloween-Special find ich gut, hab gleich mal ein kleines Artikelchen dafür gebastelt. Vom Lemma her könnte es ja zu Halloween passen! :)
* ''Viele Radsportler sehnen sich nach dem [[Teufelslappen]].''
* ''Ein [[Teufelslappen]] hängt über jeder Etappe der Tour de France.''
Der Teaser geht eventuell noch bissl ''gruseliger/lustiger/geheimnisvoller'', vielleicht hat ja noch jemand eine Idee. Vielleicht auch mit Bild? Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 14:14, 13. Okt. 2015 (CEST)
:Vielleicht so:
:* ''Wer den [[Teufelslappen]] passiert, ist dem Ende nah.''
:Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 16:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
::Mir gefällt der letzte Teaser ''sehr'' gut. {{s}}--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 15:29, 14. Okt. 2015 (CEST)
::: Guter Teaser! Sicher ein Kandidat/ Konkurrent für die Bildvergabe. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::Das Bild nimmt dem Artikel und Teaser aber jeglichen Grusel-/Mysteryeffekt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 17:31, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::: Grund mehr, für mein Ossi-Okkult Elaborat mit dem Hexenhäusle zu stimmen, dem Teufelslappen gönne ich auf jeden Fall einen auch bildfreien Auftritt ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# Das passt gut, da es schön mysteriös klingt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
# -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:50, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:DCB|dcb]] 14:43, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Passt gut. Aber das Bild nimmt irgendwie den Effekt vorweg

=== Contra ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:27, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Vuelve – Komm zurück!]] (3. Oktober) ==
Wie passend, dass ich gerade diesen Monat einen Artikel über den wohl unheimlichsten Film, den ich je gesehen habe, geschrieben habe (besonderer Service: den No-Budget-Film kann sich jeder auf YouTube ansehen)! Für den Teaser mangelt’s mir grad an Ideen, mal sehen:
* ''In seinem [[Vuelve – Komm zurück!|ersten Ausflug ins Horror-Genre]] ließ Regisseur Iván Noel einen vergifteten Garten durch einen mörderischen Jungen mit Blut tränken.''
Bessere Vorschläge gern gesehen! Gruß--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 18:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# Warum nicht auch mal ein Gruselfilm? --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:DCB|dcb]] 14:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra ===
# <Ich halte diese Youtube / Direct-to-DVD Production für allenfalls grenzwertig relevant. Das sollte nicht unbedingt durch einen prominenten Hauptseitenteaser "beworben" werden.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:46, 18. Okt. 2015 (CEST)<s>nicht stimmberechtigt. --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 02:25, 19. Okt. 2015 (CEST)</s>
#:: {{ping|Gonzo.Lubitsch}} Das kann ich so nicht stehenlassen. Es liegt wohl ein Irrtum vor: Wäre der Film eine „Youtube / Direct-to-DVD Production“ des Regisseurs, wäre er gemäß RKs irrelevant und ich hätte auch den Artikel nicht geschrieben; da er aber von [[cmv-Laservision]] in Deutschland (als einzigem Land weltweit!) ganz offiziell ''veröffentlicht'' (damit [http://www.amazon.de/dp/B00B1FMNQW im Handel erhältlich]) und von der FSK geprüft wurde, ist er klar relevant ([[Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme|„der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah.“]]). Dass es ein Nischenfilm ist, macht ihn doch gerade erst geeignet für SG? („Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für ‚kleine‘, sonst kaum wahrgenommene Artikel“)! Gruß--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 23:50, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:28, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Vorschlag: [[Ichthyomantie]] (16. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:The naturalist in Vancouver Island and British Columbia (1866) (14576689707).jpg|{{Bildgröße|SG|1364|2144}}]]</div>
Zukunftsdeutung mit Meeresgetier, finde ich sehr passend für Halloween! Hab auch ein paar schöne Bilder gefunden - siehe Artikel.

* ''Die Heiligen Fische von Myra waren wichtige Werkzeuge der [[Ichthyomantie]]''
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 21:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# Ausgleichspro zu Wahrerwattwurm (Contra #1) und Verum (Contra #3) --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:28, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Parapsychologie und Okkultismus in der DDR]] (18. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Marienhöhe (Bad Saarow) 29.jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Biodynamisches Hexenhäuschen]]</div>
Als Begründung ein paar Teaservorschläge und ein Bild
* Die [[Parapsychologie und Okkultismus in der DDR|Okkulte DDR]] ist ein Forschungsthema Freiburger Parapsychologen.
* Die [[Okkulte DDR]] war deutlich skeptischer als die Sowjetunion.
* Gegen [[Parapsychologie und Okkultismus in der DDR]] wandten sich wackere SED-Skeptiker, die in Parapsychologie, Spiritismus und Okkultismus, ''neben Pornografie, Jesus-Kult und Hollywood'' gefährliche Instrumente imperialistischer Manipulation im Interesse des Kapitals sahen.

[[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 00:24, 18. Okt. 2015 (CEST) Umbenannt, ich glaube nicht an den Löschantrag. Mal abwarten.

=== Pro ===
# Brilliant. Der hinsichtlich seiner Halloween-Eignung bisher beste Vorschlag. Möge er die Löschhölle überstehen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:12, 18. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra ===
# Das Forschungsprojekt ist nach wikipedianischen Maßstäben nicht relevant genug für ein Lemma. Ansonsten ein zusammenhangloser Kessel Buntes. [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2015#Okkulte DDR|LD]] läuft.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] ([[Benutzer Diskussion:Assayer|Diskussion]]) 17:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:00, 19. Okt. 2015 (CEST) Was für ein Quatsch und peinlich für die Wikipedia.
# Grundsätzlicher Einspruch gegen solche Konglomerate auf der Hauptseite. Auch wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte, ist er dehalb noch nicht Hauptseiten-geeignet.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:19, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Beutezeit]] (18. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Bild:Ketchum Beutezeit.jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Beutezeit]]</div>
* Nach der ''[[Beutezeit]]'' werden Würste aus Menschenfleisch hergestellt.
* Für die Zubereitung von Menschenfleisch für ''[[Beutezeit]]'' liess sich Jack Ketchum von Survivalguides inspirieren.
* Mensch am Spieß und Menschenwürste - üblich nach der ''[[Beutezeit]]''

Da ein echter Horrorroman ja noch fehlt, schiebe ich diesen mal als Vorschlag in die Abstimmung. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 14:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

* In der ''[[Beutezeit]]'' werden Menschen am Spieß oder als Wurst serviert. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 17:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra ===
# <Sorry. Wir haben minderjährige Leser und die sollten mMn nicht durch Hauptseiten-Teaser in einen Artikel mit sehr expliziten Gewaltbeschreibungen gelockt werden. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:40, 18. Okt. 2015 (CEST)<s>nicht stimmberechtigt. --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 02:23, 19. Okt. 2015 (CEST)</s>
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Guillotine von Luzern]] (18. Okt.) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Bild:Guillotine suisse.jpg|{{Bildgröße|SG|360|817}}|Die Guillotine, mit der in der Schweiz zwischen 1845 und 1940 die meisten zivilen Todesurteile vollstreckt wurden. Eigentum des Kantons Luzern.]]</div>
Heute vor 75 Jahren wurde dieses Todesgerät letztmalig benutzt. Einen Teaservorschlag werde ich morgen nachliefern oder ich bitte um Vorschläge. —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Über Pro und Contra für halloween möchte und darf ich nicht entscheiden, gruselig genug ist das Thema. Das Lemma selbst finde ich ordentlich und angemessen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
* Die letzte Hinrichtung mit der [[Guillotine von Luzern]] kostete den Kanton Obwalden 600,75 SFr und den Polizistenmörder Hans Vollenweider trotz mehrerer Gnadengesuche das Leben.
* Mit der [[Guillotine von Luzern]] wurden von 1879 bis 1942 alle zivilen Todesurteile in der Schweiz vollstreckt.

=== Pro ===
# --[[Benutzer:Dostojewskij|Dostojewskij]] ([[Benutzer Diskussion:Dostojewskij|Diskussion]]) 23:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:40, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 14:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
# Ausgleichspro zu Wahrerwattwurm (Contra #1) und Verum (Contra #2) --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Passt.

=== Contra ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Vergiftete Süßigkeiten zu Halloween]] (19. Okt.) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Bild:Halloween candy bucket.jpg|{{Bildgröße|SG|360|817}}|Süßigkeiten zu Halloween: Kein Problem?]]</div>
''Die moderne Sage über [[vergiftete Süßigkeiten zu Halloween]] hält sich hartnäckig''.

Klassisches Thema, teilweise übersetzt aus en, aber mit einigen Eigenanteilen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 01:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 14:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 17:11, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Thematisch sehr gut.

=== Contra ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# Relevanz ? --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Ronald Clark O’Bryan]] (20. Okt.) ==
''[[Ronald Clark O’Bryan]], der sogenannte „Candyman“, sollte an Halloween 1982, dem achten Jahrestag seines Verbrechens, hingerichtet werden.''

Englische Übersetzung, zur Relevanzunterstreichung oben genannten Artikels [[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] gewidmet. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 00:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Perfekter Artikel für den Tag

=== Contra ===
# …

= Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch =
== Eigenvorschlag: [[Gillian Tett]] (10. September) (erl.) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Gillian Tett FT Autumn Party 2014 crop.jpg|{{Bildgröße|SG|392|536}}|Gillian Tett (2014)]]</div>
* [[Gillian Tett]] warb 2015 in der Financial Times für den Song „Till It Happens to You“ von Lady Gaga.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 15:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
:Frage: Was soll dieser Teaser aussagen? ''Mir'' sagt er jedenfalls nichts. Wer ist Frau Tett? Warum schrieb sie in der FT? Warum warb sie für ein Lied von Lady Gaga? Was war das Besondere an dem Lied und was an der Werbung? Das ist zwar "dunkel", mir aber leider ''zu'' dunkel :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 09:51, 12. Sep. 2015 (CEST)

* [[Gillian Tett]] hatte schon 2006 vor der Finanzkrise gewarnt

+1 zu Nicola,da gibts Interessanteres zu teasen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 07:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

:Beeindruckende Frage eines Wikipedia-Lesers: ''Who is Gillian Tett''?, das hat sich [[Ban Ki-moon]] (who is that woman?) sicher auch gefragt, als er sie zu einem Interview einlud (einladen musste, trotz Terminnöten). Wenn eine solche ''Who is?'' sich auch noch Sorgen um ihre Töchter macht, ''who cares?'', „Till It Happens to You“. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 17:49, 28. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

:: Hast net noch einen anderen teaser? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Date Rape|„Vergewaltigung von Studentinnen“]], thematisiert von Lady Gaga, geteast von einer führenden britisch-amerikanischen Journalistin in der Financial Times, ist offenbar kein Thema, das sich wohlgefällig teasen lässt. Bevor ich mir und euch da ein weiteres Ungemach antue, ziehe ich den Artikelvorschag hier zurück. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:14, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

Doch, halte ich für Hauptenseite-geeignet. Es hapert an der Darstellung, die unzureichend und z.T. unverständlich ist.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Die Verschwundenen (Nordirland)]] (12. September 2015) (erl.)==

''Das Schicksal einiger der [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundenen in Nordirland]] ist bis heute nicht aufgeklärt.''

(leider kein passendes Bild)

Gruß --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 14:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

* Die sogenannten [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundenen]] waren fast ausschließlich Katholiken.
Etwas tabellenlastig aber OK für die Rubrik. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:34, 19. Sep. 2015 (CEST)

::Den Teaservorschlag finde ich nicht so geeignet, weil er nicht auf Nordirland Bezug nimmt. Das Phänomen des [[Verschwindenlassen]]s ist ja ein viel allgemeineres (vgl. z. B. die ''[[Desaparecidos]]''). --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 17:09, 20. Sep. 2015 (CEST)

:::Hallo Furfur, als Quellen hast du hautsächlich BBC-Berichte verwandt. Ich zweifle nicht daran, dass du diese sorgfältig ausgewertet hast, doch vermisse ich die Gegenrecherche und Fachliteratur. So sollte die Aussage, dass die Taten "meistens oder ausschließlich" durch die IRA begangen wurden, von weiteren Quellen abgedeckt sein.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 23:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

::::Die BBC hat intensiv über das Thema berichtet und ist sicher keine Institution, die in irgendeiner Weise als voreingenommen angesehen werden kann, da kann man genauso kritische Berichte zu unionistischen Gewalttaten lesen. Die IRA hat die Morde zum großen Teil ja später auch zugegeben. Im Artikel ist ein Bericht von RTÉ News Dublin angegeben („The ongoing search for The Disappeared“), in dem es auch ausdrücklich heißt „... those killed by republican paramilitaries and secretly buried during The Troubles – people commonly referred to as The Disappeared.“ In den Fällen, in denen die IRA den Mord bestritten hat, habe ich das im Artikel erwähnt. Hast Du Zweifel an der objektiven Berichterstattung der BBC ? --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 15:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

:::::: Es gibt genug Themen, bei denen ich die BBC nicht ganz ernst nehme, das ist ähnlich wie bei "Dokumentationen" vom WDR. Das ist eine flotte Übersetzung, aber keine große nacharbeit. Zu dem Thema deutlich mehr Bücher und Studien, allen voran Cheryl Lawthers ''Truth, Denial and Transition: Northern Ireland and the Contested Past'' gehört auf jeden fall besprochen und verlinkt. [http://www.qub.ac.uk/schools/SchoolofSociologySocialPolicySocialWork/Staff/AcademicStaff/CherylLawther/]. Dann gerne [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 

:::::@Furfur, ich habe keine Zweifel an der BBC-Recherche, doch in einem enzyklopädischen Artikel sollten Aussagen, die als Tatsachen formuliert sind, von anderen Quellen abgedeckt sein. Laut deinem Artikel hat die IRA bisher 9 der 17 Fälle eingestanden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:50, 26. Sep. 2015 (CEST)
::::: @Serten, der Artikel ist keine Übersetzung aus en.Wikipedia. Soweit ich sehen kann, hat Cheryl Lawther über die Verschwundenen nicht publiziert.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

::::::: Der Artikel benutzt etwas weniger aber ziemlich dieselben Quellen wie der englische und ähnelt ihm in Struktur, jünger ist er auch noch - ich sehe das nach wie vor als eine etwas ausgebaute Übersetzung, basierend auf Pressequellen. Eines der Bücher, in dem sich Lawther über den Umgang mit dem Verschwundenenthema detailliert auslässt habe ich angegeben. Man könnte auch ihren Beitrag zum Thema ''Konstruktion und Politisierung des Opferseins'' nennen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:38, 26. Sep. 2015 (CEST)

::::::::Die Quellen habe ich mir selbst angesehen, eine ausgebaute Übersetzung ist es definitiv nicht. Das kann man durch einfachen Textvergleich erkennen. Es gibt nicht sehr viele Quellen, die im Internet zugänglich und daher auch dem Leser direkt nachprüfbar sind. Die BBC ist eine der zu Recht respektabelsten und verlässlichsten Informationsquellen die es in der gesamten Presselandschaft gibt und hat über das Thema ausführlich berichtet. Um dem Vorwurf zu begegnen, dass hier einseitig ein anti-republikanischer Standpunkt vertreten wird (eine Vermutung, die ich für ganz unbegründet halte, die Berichterstattung bzgl. Nordirland kann man durchaus als ausgewogen bezeichnen), habe ich die Quelle aus der Republik Irland zitiert. An der Haupttäterschaft der IRA bzw. irisch-republikanischer Extremisten besteht allgemein kaum ein Zweifel. @Serten: Ich kenne das Buch von Cheryl Lawther nicht und habe keine Volltextzugriff. Wenn Du es kennst oder verfügbar hast, ergänze doch bitte etwas zu den Quellen. Ich möchte ungern etwas zitieren, das ich nicht gelesen oder zuminddest rezensiert gesehen habe. --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 21:36, 26. Sep. 2015 (CEST)

::::::::: Routledge ist nicht Springer, aber ein ordentlicher Wissenschaftsverlag. Ansonsten gibt die Rolle im Friedensprozess auch einen guten Teaser ab. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 00:37, 27. Sep. 2015 (CEST)

* Die mangelnde Aufklärung des Verbleibs der [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundenen]] war eines der Hindernisse für eine Wahrheitskommission in Nordirland.

:Diesen Teaservorschlag ist nach meinem Geschmack zu ausführlich, die Wahrheitskommission, bzw. Diskussion darum spielt ja gar keine Rolle im Artikel. Der Vorschlag macht zu wenig neugierig. --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 15:32, 17. Okt. 2015 (CEST)
::* ''Manche [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundene]] bleiben auch noch nach Jahrzehnten in Nordirland verschwunden.''
::--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 15:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

::: ''Manche [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundene]] bleiben auch noch nach Jahrzehnten in Nordirland politisch präsent.
Von Nicola kopieren, heisst siegen lernen oder so. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Kasten|1=Je nachdem, wie man teast, vielleicht etwas für den 31. Oktober? —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:06, 18. Okt. 2015 (CEST)}}
{{Erledigt|Mit Sertens letztem Teaser für den 21.10. vorbereitet. -- [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:33, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== {{erl|Eigenvorschlag: [[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]] (9. September)}} ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Jean Genet Die Neger 1965.jpg|{{Bildgröße|SG|2.117|2.907}}|Cover]]</div>
* Bei Aufführungen des Theaterstücks ''[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]]'' muss mindestens ein Weißer im Publikum sein.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

:'sollte' - die Anweisung von Genet gilt wohl heute nicht mehr. Oder?--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
::Genet hat diese Anweisung (soweit ich weiss) nie revidiert. Vermutlich ist das aber eh ein rein theoretischer Fall, denn ein Publikum in dem sich kein einziger Weisser Gast befindet, dürfte praktisch ausgeschlossen sein. Die Anweisung eines ausschliesslich schwarzen Ensemble hat Genet irgendwann aufgehoben (oder sie wurde schlicht ignoriert).--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

:: (nach BK) Warum sollte sie nicht mehr gelten? Genet ist 1986 gestorben – theoretisch haben die Erben bis 70 Jahre nach seinem Tod die Möglichkeit, solche Anweisungen aufgrund des Urheberrechts durchzusetzen (wie im Falle Brechts immer wieder geschehen). Die Frage ist, war das von Genet als bindende Vorschrift (wie bei [[Porgy and Bess]]) oder als „Soll“-Empfehlung gemeint? --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] ([[Benutzer Diskussion:FordPrefect42|Diskussion]]) 11:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

:::Der Teaser sagt aus, dass die Aufführungen heute nur unter dieser Bedingung stattfinden (muss).--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:16, 15. Sep. 2015 (CEST)
::::Wie gesagt, die Anweisung gilt meines Wissens noch immer. Da der betreffende Fall aber real noch nie eingetreten ist und wohl auch nicht wird, bleibt unklar, ob sie beachtet werden würde. Meines Erachtens, darf der Teaser da aber durchaus vage sein.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:43, 15. Sep. 2015 (CEST)
:Das Bild halte ich nicht für hauptseitentauglich, weil in der bei SG? verwendeten Größe nichts richtig zu erkennen ist (siehe oben). -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:30, 24. Sep. 2015 (CEST)
::Da hast du wohl recht. Zu "Les Bonnes / Die Zofen" gäbe es ein schönes Bild, aber da muss ich erst noch den Artikel schreiben ;-) --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:58, 24. Sep. 2015 (CEST)
:::Na, denn man to ;-) -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 19:06, 26. Sep. 2015 (CEST)
Dieses Bild könnte man nehmen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 18:40, 24. Sep. 2015 (CEST)
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Les_negres.jpg|{{Bildgröße|SG|640|640}}|Cover]]</div>
:::Wenn Karneval wäre, ginge auch ''„Die Neger“ sind keine singende Dachdeckertruppe.'' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 19:22, 24. Sep. 2015 (CEST)
:::::Schön rätselhaft wäre auch:
:::::*''Die Frage, welche Farbe „[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]]“ haben, bleibt letztlich unbeantwortet.''
:::::Oder provokant:
:::::*''[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]] richten am Ende die Königin hin.''
:::::--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Für Montag mit Bild (werde ich noch etwas grösser ziehen!) und Teaser wie vorgeschlagen ausgewählt (—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)):
Bei Aufführungen des Theaterstücks ''[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]]'' muss mindestens ein Weißer im Publikum sein.
{{erledigt|1=—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eigenvorschlag: [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]] (11. September 2015) (erl.) ==

Die [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]] stellen als Industriedenkmäler in imposanter Weise die Bedeutung der Kalkverarbeitung zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Raum Aachen dar.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Aachen Hahn Kalkofen2.jpg|{{Bildgröße|SG|2048|1536}}|Kalkofen Wolfspfad]]</div>

--[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 12:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Da würde ich als Teaser vorschlagen:
* Die länger in Vergessenheit geratenen ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]'' werden heute teils als Abenteuerspielplatz genutzt.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 14:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

:Danke für den Alternativ-Vorschlag, aber leider stellt er m. E. nicht die gesamte Realität dar, denn nur an einer von den acht beschriebenen Anlagen wurde ein Freizeitgelände installiert, vielleicht dann eher so:
''Die stillgelegten [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]] sind ein Zeugnis für eine ehemals erfolgreiche Kalkindustrie im Raum Aachen.''

[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 18:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
::Dieser Teaser ist aber derart sachlich und inhaltlich genau, dass er nicht neugierig macht. Im Grunde weiss ich dann ja schon, worum es geht. Sinn des Teaser ist es ja, durch Andeutungen Interesse zu wecken.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 19:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

* Ein tropisches Flachmeer im Aachener Umfeld und die heute ausgestorbenen Stromatoporen sind schuld an den mittlerweile durch einen Themenwanderweg verbundenen [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]].

Teaser! Drama! Schuld und Sühne! Heiße Nächte, feuchte Füße! Tod und Flachmeer! Kinders, muss man alles selber machen? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 07:48, 17. Sep. 2015 (CEST)

:Super - @Serten, gefällt mir, danke, [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 09:14, 17. Sep. 2015 (CEST)
::ich würde "sind schuld an" noch austauschen durch "ermöglichen heute", was meint ihr? Passt das von der Länge her?--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:10, 17. Sep. 2015 (CEST)
Okay, das passt grammatikalisch denn doch nicht, ich meinte so:

* Ein tropisches Flachmeer im Aachener Umfeld und die heute ausgestorbenen Stromatoporen ermöglichen heute einen Themenwanderweg durch die ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]''.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:12, 17. Sep. 2015 (CEST)
:Auch gut, aber zweimal "heute" ist eines zuviel, das erste könnt man weglassen, Gruß [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 09:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

* Ein tropisches Flachmeer im Aachener Umfeld und viele Stromatoporen ermöglichten die heute entlang eines Themenwanderwegs zu findenden ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]''.

Rettet dem Genetivs! [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:02, 18. Sep. 2015 (CEST)
:Gekauft! --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

* Ein tropisches Flachmeer und viele Stromatoporen ermöglichten die heute entlang eines Themenwanderwegs im Aachener Umfeld zu findenden ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]''.
::Als da ein Flachmeer war, war Aachen noch nicht erfunden.--[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 10:35, 13. Okt. 2015 (CEST)

* Mit einem tropischen Flachmeer bei Aachen entstanden die Rohstoffe für die ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]].
Aachen ist da immer schon gewesen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:38, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|Mit leicht abgewandeltem Teaser für den 21.10. vorbereitet. -- [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:34, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Vorschlag: [[Parkettierung mit Fünfecken]] (17.09.2015) (erl.)==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:P5-type11.png|{{Bildgröße|SG|800|800}}|Parkettierung mit kongruenten Fünfecken]]
</div>

Mein Vorschlagstext:

* ''15 Arten der ebenen [[Parkettierung mit Fünfecken|Parkettierung mit kongruenten, konvexen Fünfecken]] sind bekannt.''
* ''4 der 15 bekannten Arten der ebenen [[Parkettierung mit Fünfecken|Parkettierung mit kongruenten, konvexen Fünfecken]] wurden von einer Amateur-Mathematikerin entdeckt.''

Eine Übersetzung von [[Benutzer:! Bikkit !]], die hier imho sehr gut passt. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

: Hinweis - da fehlt mir noch der Bezug zur [[Penrose-Parkettierung]]. Nett wäre man auch zeigen könnte, daß es das - etwa bei den [[Girih-Kacheln]] schon verwendet worden war oder gar - als Schnittbild natürlicher [[Quasikristalle]] vorkommt. Teaser sollte wie vorgeschlagen die amateurin erwähnen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:P5-type15.png|{{Bildgröße|SG|800|800}}|Parkettierung mit kongruenten Fünfecken]]
</div>

Interessanter ist hier natürlich der aktuelle Bezug:
* Im August 2015 wurde mit Hilfe einer Computersuche eine bislang unbekannte 15. [[Parkettierung mit Fünfecken|Parkettierung mit einem konvexen Fünfeck]] als Kachel entdeckt. 
Viele Grüße, --[[Benutzer:Quartl|Quartl]] ([[Benutzer Diskussion:Quartl|Diskussion]]) 16:30, 17. Sep. 2015 (CEST)
:Mathematik/Geometrie interessiert? Schön! Mir gefällt der Vorschlagstext mit der Amateur-Mathematikerin (nur dass sie 4 Typen, nicht 5, entdeckte). (Ihre intellektuelle Leistung, als Nichtakademikerin 4 zu finden, dürfte höher einzuschätzen sein als die von 3 Akademikern, die einen Computer-Cluster brauchen, um eines (1) zu finden).
:''Penrose tiling'' ist Parkettierung mit Vierecken, und die parkettieren weniger komplex als Fünfecke, weshalb ich hier keinen Bezug zum Artikel und desssen Problematik sehe.
:''Girih-Kacheln'' enthalten regelmäßige Fünfecke, und die alleine parkettieren ''nichsprich t''.
:Ausgehend von ''Cairo tiling'' habe ich intensiv gesucht, ob ein Abschnitt "Fünfeck-Parkettierung in der islamischen Kunst" gerechtfertigt wäre. Es gibt eine Hausarbeit "Penrose-Muster und ihr Zusammenhang zu islamischen Mustern", die sich mit diesem Thema beschäftigt (und natürlich weitere Literatur), aber dort werden nur die Rauten beschrieben, die sich zu regelmäßigen Fünfecken (oder Zehnecken, oder Sternen) zusammensetzen (die aber ''per se'' ''nicht'' parkettieren; es werden weitere Polygone benötigt, also "Hetero-Parkettierung"). Das könnte man also bei [[Fünfeck]] oder [[Parkettierung]] einfliessen lassen, aber nicht hier, wo es (nur) darum geht, mit identischen konvexen Pentagonen zu parkettieren. Gruß[[Benutzer:! Bikkit !|! Bikkit !]] ([[Benutzer Diskussion:! Bikkit !|Diskussion]]) 08:45, 18. Sep. 2015 (CEST)

:: Zu meinen Unizeiten waren [[Quasikristalle]] noch was ziemlich neues, von daher auch die Begeisterung über das Themenfeld. Danke für die Rückmeldung. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:08, 18. Sep. 2015 (CEST) Teaser:

* Eine von einer Hausfrau entdeckte [[Parkettierung mit Fünfecken]] schmückt mittlerweile den Eingang zur Mathematical Association of America in Washington.

Für Samstag aufgenommen -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 18:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

Im vorigen Teaser wird suggeriert, dass Hausfrauen keine Mathematikerinnen sein können. Falsch. Anderer Vorschlag:
* Eine Nicht-Mathematikerin entdeckte die [[Parkettierung mit Fünfecken]], mittlerweile den Eingang zur Mathematical Association of America in Washington schmückt.
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 19:51, 15. Okt. 2015 (CEST) [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]], Einspruch gesehen? --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 19:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

:: Einspruch abgelehnt, sachlich falsch. Der Ausdruck "Nichtmathematikerin" geht gar nicht. Marjorie Rice war sehr wohl Mathematikerin bzw. wurde es autodidaktisch. Sie ist auf der [[:en:List of amateur mathematicians]] in sehr illustrer Gesellschaft - der wissenschaftliche Erkenntnisgewinn im Falle der Fliesen wurde ihr von [[Doris Schattschneider]] bestätigt. Mit dem Teaser wird wenn überhaupt suggeriert daß eine Hausfrau mit genug Meister Propper und Fliesenerfahrung es auch mit ollen Matheprofs aufnehmen kann und eine akademische Ausbildung nicht der einzige Weg zur Erkenntnis ist. Das ist auch gut und richtig so. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:46, 15. Okt. 2015 (CEST)
{{erledigt|1= [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:22, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

== {{erl|Eigenvorschlag: [[Roger Quilliot]] (18. September)}} ==
Mein Vorschlagstext:
: ''Der französische Wohnungsbauminister [[Roger Quilliot]] war auch Fachmann für das Werk von Albert Camus.''
--[[Benutzer:Marcus.palapar|Marcus.palapar]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus.palapar|Diskussion]]) 21:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

: [[Roger Quilliot]] verzichtete drei Mal auf sein Amt in französischen Senat, 1981 gleich zweimal.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:05, 18. Sep. 2015 (CEST)
:: Das halte ich nicht für so interessant, weil dies bei französischen Abgeordneten und Senatoren üblich ist, da [[Verfassung der Fünften Französischen Republik#Titel III: Die Regierung|Art. 23 der Französischen Verfassung von 1958]] die Unvereinbarkeit eines Regierungsamtes mit einem Parlamentsmandat sowie mit jeder weiteren öffentlichen Funktion oder Berufstätigkeit festlegt.--[[Benutzer:Marcus.palapar|Marcus.palapar]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus.palapar|Diskussion]]) 11:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Für Montag ausgew. mit Teaser wie vorgeschlagen (—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:15, 18. Okt. 2015 (CEST)):
Der französische Wohnungsbauminister [[Roger Quilliot]] war auch Fachmann für das Werk von Albert Camus.
{{erledigt|1=—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:15, 18. Okt. 2015 (CEST)}}

== Übersetzung: [[Zourafa]] (17. September) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Piri Reis - Map of the Sea of Marmara and the Islands of the Eastern Aegean Sea from Semendrek to Chios - Walters W65862B - Full Page.jpg|{{Bildgröße|SG|1123| 1762}}|Seekarte von Piri Reis]]
</div>
* [[Zourafa]], die nordöstlichste griechische Insel in der Ägais, ist auf der osmanischen Seekarte von Piri Reis aus dem Jahr 1521 eingezeichnet.
* [[Zourafa]], die nordöstlichste griechische Insel in der Ägais, ist Teil eines Natura 2000-Schutzgebietes. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 22:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

Da ist aber noch ein Haufen Fehler in der Übersetzung...--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 22:54, 18. Sep. 2015 (CEST)
:+1 das muss ich so überhaupt nicht verstehen. Du, [[Benutzer:Gerda Arendt]], hast vier Wochen Zeit, den Artikel hier einzubringen, und nun machst du schnellschnell und kommst mit dieser miserablen Übersetzung. Bitte tonnen und mal ein paar Tage überlegen, was hier läuft. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:28, 18. Sep. 2015 (CEST)
:: Kann man freundlicher formulieren, war aber no net das Gelbe. Nciht wirklich die ganz große Wucht aus Griechenland. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:49, 19. Sep. 2015 (CEST)
::: Ist ja auch die kleinste Insel, die ich kenne, und in Frust geschrieben, geb ich zu. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 13:30, 20. Sep. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Frühe anatolische Tierstil-Teppiche]] (19. September) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Crivelli carpet Anatolia late 15th early 16th century.jpg|{{Bildgröße|SG|1059|2854}}|Ein Teppich aus dem frühen 16. Jahrhundert.]]</div>
Ein Erstlingswerk von [[Benutzer:HajjiBaba]]. Ggf. ist das Lemma noch diskussions/verschiebungsbedürftig. Bilder sollten sich finden lassen. Erster Lemmavorschlag:
* [[Frühe anatolische Tierstil-Teppiche]] wurden im 14.–16. Jahrhundert geknüpft.
--[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

::Ein sehr schöner Artikelvorschlag.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:10, 19. Sep. 2015 (CEST)

* Frühe Tierteppiche dienten zur Datierung islamischer Kunstwerke

Teaser schon mal vor ab. Ich sehe ein ziemliches Problem mit dem lemma - [[Tierstil]] gibt es, ist aber nicht verlinkt und früher anatolischer schon gar nicht. Der vorgeschlagene Begriff ist so auch nicht verbreitet. ich hatte schon ein Fake befürchtet. [[Tierteppich]] findet sich u.a. aber bei JSTOR. Sprich entweder zusammenschreiben oder sein lassen. Das gehört noch geprüft und richtig benamst und verlinkt. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:48, 19. Sep. 2015 (CEST)
::Habe das Lemma umbenannt: [[Frühe anatolische Tierteppiche]], auch wenn der Begriff „Tierstil“-Teppiche imo präziser ist und das anatolische Kunsthandwerk genauer von bspw. Hundekissen unterscheiden hilft. Google zeigt unter „Tierteppiche“ eher Bilder von Plüschteppichen für Kinderzimmer. Der Begriff „Tierteppich“ wurde aber tatsächlich von [[Wilhelm von Bode]] und [[Kurt Erdmann]] verwendet. [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] ([[Benutzer Diskussion:HajjiBaba|Diskussion]]) 13:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

:::: [[Tierteppich]] ist völlig unbeleckt- sprich das ist immer noch kein gültiges WP-Lemma. Bitte einschlägig prüfen lassen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 21:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

::::: Das kann ich nicht nachvollziehen. Das Thema mag abgelegen erscheinen, wird aber seit den 90er Jahren des 19. Jh. in der islamischen Kunstgeschichte diskutiert (siehe oben und Einzelnachweise im Artikel). Die „Tierteppiche“ werden auch in [[:en:Oriental carpets in Renaissance painting]] (Abschnitt „Crivelli carpets“) und [[:en:Turkish carpet]] (Abschnitt: „15th century "animal" carpets“) diskutiert. Weshalb bitte sollte das Lemma nicht gültig sein? [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] ([[Benutzer Diskussion:HajjiBaba|Diskussion]]) 09:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bevor ich den Artikel nochmal verschiebe: Wäre ein Lemma „Anatolische Teppiche im Tierstil“ geeigneter als das aktuelle? [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] ([[Benutzer Diskussion:HajjiBaba|Diskussion]]) 10:01, 21. Sep. 2015 (CEST)
:Ich finde den Begriff " Frühe anatolische Tierteppiche" z. B. [http://d-nb.info/870404806/04 hier], also einer Kategorisierung der Orientteppiche im Museum für Islamische Kunst Berlin, das ist doch schon mal ein Fingerzeig. {{ping|Serten}} Die Tatsache, dass es in der WP zu "Tierteppich" keinen Artikel gibt, kann doch im Umkehrschluss nicht bedeuten, dass diese Bezeichnung nicht treffend ist. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 11:07, 21. Sep. 2015 (CEST)

:: Mmh, schwierig ... ich denke, "Tierteppich" ist insofern problematisch, dass es sich auch auf das Material beziehen könnte, und Tierstil würde bedeuten, dass es tatsächlich einen solchen Stil gäbe (wäre mir unbekannt). Für mich sind es "Teppiche mit Tiermotiven" - vielleicht kann hier {{ping|Felistoria}} klärend beitragen? Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

::: Es ist nicht sinnvoll, ein fürchterlich spezielles Lemma zu nehmen, wenn der begriff Tierteppich tatsächlich verwendet wird. "im Tierstil" ist imho Theoriefindung. Wi haben auch den [File:2012-10-02_Wurstteppich_huchwasistdenndas_anagoria.jpg Wurstteppich], wieso nicht den [[Tierteppich]] ? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:57, 21. Sep. 2015 (CEST)
::::"Tierteppiche" scheint doch wohl der Fachbegriff zu sein, s. mein Link auf das Museum. Dem sollte sich die WP anschließen. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 07:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Lois Deppe]] (20. September) ==

*[[Lois Deppe]] war der erste afroamerikanische Sänger, der im US-Radio auftrat.

--[[Benutzer:Freimut Bahlo|Freimut Bahlo]] ([[Benutzer Diskussion:Freimut Bahlo|Diskussion]]) 09:06, 20. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Vorschlag: ''[[Smerinthus atlanticus]]'' (19. September) (erl.)==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Smerinthus atlanticus BMNHE813676 male up.jpg|{{Bildgröße|SG|1600|1067}}|Smerinthus atlanticus]]</div>
* ''Ob es sich bei ''[[Smerinthus atlanticus]]'' nicht eigentlich um ein Abendpfauenauge handelt, ist umstritten.''

Eigentlich wird es mal wieder Zeit für ein paar Tiervorschläge, oder? Hier was Neues von unserem Insektenproduzenten [[Benutzer:Kulac|Kulac]]. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}
{{Erledigt|1= [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:35, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eigenvorschlag: [[Susana Soca]] (20. September 2015) (erl.)==

*<s> ''[[Susana Soca]] war in Paris und Montevideo die Dame mit dem Einhorn''.</s>--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:19, 23. Sep. 2015 (CEST){{Absatz}}
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943.jpg|{{Bildgröße|SG|496|533}}|right|Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943]]</div>
{{unsigniert|Fiona B.|13:47, 21. Sep. 2015‎‎}}
:Das Urheberrecht des Fotos des französischen Fotografen [[André Ostier]] ([[:fr:André Ostier]] (1906-1994)) ist durchaus unklar. Auch die anderen Fotos im Artikel bedürfen eines genaueren Hinschauens. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

* ''[[Susana Soca]] verschaffte Exilierten eine Publikationsmöglichkeit.''
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 07:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

::@Goesseln, nein die Urheberrechte habe ich geprüft, sie sind nicht unklar. Alle Fotos werden unter ''CC Attribution-Share Alike 3.0 Unported'' von der Biblioteca Digital de Autores Uruguayos zur Verfügung gestellt.
::@C.Koltzenburg, den Teaser finde ich nichtssagend. Steht auch nicht im Artikel. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::Aha, du meinst, nur von Exilierten zu sprechen, sei hier falsch? Oder meinst du einen anderen Aspekt, der nicht stimmt? Gelesen hatte ich: "Europäischen Schriftstellern, die während des Krieges verschwiegen oder deren Werke zerstreut worden waren, bot sie damit einen Raum für Veröffentlichungen und Begegnung." Nichtssagend ist zumindest dieser Satz keinesfalls. Mein Teaservorschlag ist dazu gedacht, die Bedeutungsamkeit dieser Tätigkeit in anderen Worten hervorheben. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 10:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Edición de La Licorne, Montevideo, 1959..jpg|{{Bildgröße|SG|496|533}}|right|Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943]]</div>
::::Nun verstehe ich den Teaser. Mit dem Satz sind nicht nur Exilanten gemeint, sondern auch Franzosen wie Maurice Blanchot oder René Char. (Auch Pasternak, doch was ich dazu finden konnte, wird im Reich der Legenden verortet.) Man müsste den Teaser also etwas modifiziern. Warum gefällt euch mein Teaser nicht. Zu krykryptisch (sie war eine Dame aus reichem Haus), zu allegorisch? (Sie stand den Surrealisten nah.)--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::::Doch, deine Teaseridee gefällt mir auch, ich hatte nur nach etwas gesucht, was sich weniger auf die Person und expliziter auf ihr berufliches Wirken bezieht. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 14:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
::::::Guter Gedanke. Ich meinte es auch auf ihre Arbeit bezogen, die ihre ganze Existenz einnahm oder - pathetisch - der sie ihr Leben widmete. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
::::::Aber stimmt schon: mein Teaser wird vermutlich so gelesen, dass er auf die Person und nicht ihre berufliche Arbeit abhebt.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 18:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

[[WP:Urheberrechtsfragen]] zum Zweiten: Bitte die verschiedenen Prüfdiskussionen zu den Bildern [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen&diff=next&oldid=146439202 ''in der WP''] und bei Commons beachten. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 14:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

* Die Biblioteca digital de autores uruguayos, eine Einrichtung der staatlichen Universidad de la Republica Uruguay in Montevideo, hat die Fotos unter der in de.Wikipedia vorgesehenen Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0), unter der ich sie hochgeladen habe, zur Veröffentlichung freigeben. Die Bilderspender und Rechteinhaber sind die Universität oder Privatarchive. Ich habe nun dennoch an die Verantworlichen eine Mail mit der Antwort-Vorlage geschickt.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 10:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

::bestens. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 12:51, 6. Okt. 2015 (CEST)
ausgewählt für Sonntag, 18. Oktober.
{{erledigt|1=[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 09:27, 17. Okt. 2015 (CEST)}}
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Mingo Logan gegen EPA]] (21. September 2015) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Hobet Mountaintop mine West Virginia 2009-06-02.jpg| {{Bildgröße|SG|3264|2448}}|Luftbild vom Mountainremoval mining]]</div>
* ''Beim Rechsstreit [[Mingo Logan gegen EPA]] konnten sich Umweltschützer gegen Industrievertreter durchsetzen''
* ''Im Rechsstreit [[Mingo Logan gegen EPA]] konnte die Obama-Regierung ein Wahlversprechen einlösen''
Der Artikel ist nicht klein. Beim Einstellen in den ANR blieb er mit 29.994 Bytes genau 6 Bytes unter der Maximalgrenze von 30 KB. Die Zahl mag jetzt durch Verbesserungen ein bisschen wachsen. Ich bitte dennoch um wohlwollende Prüfung zur Aufnahme bei Schon gewusst? Da stark referenziert, sind etwa 25% des Artikels Einzelnachweise, das muss man ja nicht mitzählen. Das Thema scheint mir interessant und eher selten, es ist an sich recht aktuell und mit Blick auf die derzeitige Auseinandersetzung der [[Environmental Protection Agency]] gegen Volkswagen noch mehr. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ziemlich aktivistisch geprägt, deutlich zuviel wörtliche Zitate, teilweise hanebüchene (belegte) Aussagen wie Selen verwandele Süß- in Salzwasser oder das verfahren sei damit kurz vor dem Verbot. Faktisch ist das das Garzweiler II der USA, nur würde da insgesamt weniger Abraum anfallen als beim typischen deutschen Braunkohletagebau im Jahr. Die Gegend ist der am wenigsten besiedelte Staat im Osten und seit 2000 fest in republikanischer Hand- die Entscheidung ist heftig umstritten, juristisch sehr problematisch und auch gegen den Willen der locals gefallen, Unter Hillary wäre das nicht passiert. Kommt im Artikel alles nicht vor. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 18:50, 23. Sep. 2015 (CEST)
* [[Mingo Logan gegen EPA]] bestätigte einen im Kohleabbau der USA einmaligen Vorgang
{{Absatz}}

:: Ich kann mich da nur den geäußerten Zweifeln von Serten anschließen, der Artikel bedürfte sicher noch mal einer ausgewogenen Betrachtung. Bitte so nicht auf der Hauptseite präsentieren! Bitte bei Bedarf auch mal die Disk. auf der Portaldisk. Bergbau einbeziehen. Glückauf --[[Benutzer:Agricolax|Agricolax]] ([[Benutzer Diskussion:Agricolax|Diskussion]]) 00:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

:::Ja, man hat schon das Gefühl, dass dieser Artikel etwas Ideologiegeprägt ist. --[[Benutzer:Hahnenkleer|Hahnenkleer]] ([[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer|Diskussion]]) 07:38, 24. Sep. 2015 (CEST)
:: Tatsächlich fehlen bei diesem Artikel zu einem US-Verfahren der Hinweis auf Garzweiler und auch Überlegungen, wie das Verfahren eventuell unter anderen Präsidenten ausgegangen wäre. Genauso wurde idZ auch nichts zu möglichen Kohlervorkommen auf dem Mars ausgeführt. Das Bergbauportal fand den Artikel übrigens [https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bergbau#Mingo_Logan_gegen_EPA nicht so schlimm]. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 06:57, 25. Sep. 2015 (CEST)

::: [[Benutzer:Agricolax|Agricolax]] hat das ganz angemessen ausgedrückt. Dein letzter Vorschlag bei SG?, [[Benutzer:Tagliagola]], war bekanntlich [[Diskussion:Familientausch_Kekich_und_Peterson#Schon_gewu.C3.9Ft.3F|der Familientausch_Kekich_und_Peterson]] und der wurde schneller abgelehnt als ich das je sonst erlebt hätte. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:43, 25. Sep. 2015 (CEST)
::::Im Gegensatz zu dem unsäglichen Frauentausch-Dingens ist dieser Artikel hier aber durchaus interessant. Ich würde ihm gerne noch ein bisschen Zeit für Verbesserungen einräumen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:33, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::[[Benutzer:Agricolax]] ist, genauso wie andere Kritiker des Artikels, Mitarbeiter im Bergbauportal bzw Autor zum Themenfeld. Verbesserungen oder Kritik bei bergbaufachlichen Problemen wären sehr wünschenswert, treten aber gar nicht auf. Es werden vielmehr ganz pauschal die Ausgewogenheit des Artikels sowie auslegungsfähige Formalien kritisiert. Es ist nachvollziehbar, dass der Artikel Bergbaufreunden nicht gefällt; nun ist das Mountaintop-Removal-Mining aber halt eine umweltzerstörende Angelegenheit, die deshalb zunehmend auf Widerstand stösst. Ablauf und Ergebnis eines solchen, prominenten (behördlichen) Widerstands wird im Artikel dargestellt. Eine Schieflage vermag ich bei der Darstellung nicht zu erkennen, kann man aber abstellen, sofern der Fall. Wenn der Text also als ideologisch, aktivistisch oder unausgewogen (oder von Benutzer Serten aaS gar als Stuss) bezeichnet wird, bitte ich dazu um konkrete Beispiele. Sonst scheinen die Vorwürfe nur vorgeschoben. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 14:52, 27. Sep. 2015 (CEST)

:::: Immer mit der Ruhe. Die formalen Mängel und die überbordenden Zitate sind ja schon Thema gewesen und nicht abgestellt. Die politische Einseitigkeit und gravierende fachliche Mängel sind nach wie vor gegeben. Das beschriebene Projekt hätte deutlich weniger Abraum zur Folge ghabt, als jeder vergleichbare Braunkohle-Tagebau in Deutschland, es geht bei dem Gerichtsverfahren nicht um Umweltzerstörung per se, sondern die politisch und juristisch äußerst umstrittene Rücknahme einer bereits erfolgten Genehmigung. Steht alles nicht drin. Ich hatte heute leider mit dem Hundehasser zu tun, einem Sperrumgeher, der seinen Hundehass in jedes Lemma reindrückt. Ich habe den Eindruck, das [[Mingo Logan gegen EPA]] ähnlich weit von einer passenden Darstellung ist wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hundepeitscher&type=revision&diff=146451805&oldid=146446531 der Hundepeitscher zwischen Sperrsocken und aktueller Version]. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:11, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wie soll es mit diesem Vorschlag weitergehen? Ich finde den Artikel noch immer hochinteressant und qualitativ ok, zudem ist die [[Environmental Protection Agency|EPA]] seit dem sie den [[VW-Abgasskandal]] ins Rollen gebracht hat in aller Munde. Deshalb würde ich mich für eine zeitnahe Präsentation auf der Hauptseite aussprechen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

: Wirklich glücklich bin ich mit dem Vorschlag nach wie vor nicht, aber man kann mich ja als bekanntlich von der Ölindustrie bezahlter Agent overrulen ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Fliesensaal Schloss Caputh]] (5. September 2015) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:15-07-05-Schloß-Caputh-RalfR-N3S 1659 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69.jpg| {{Bildgröße|SG|4274|2834}}|Nordseite des Fliesensaals]]</div>

Ein im Rahmen von [[Wikipedia:GLAM on Tour im Schloss Caputh/Dokumentation|Wikipedia:GLAM on Tour im Schloss Caputh]] entstandener Artikel:
*Die rund 7500 Fayencen im [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]] waren erschwinglicher Ersatz für importiertes chinesisches Porzellan.
* Der Preußenkönig Friedrich Wilhelm I. ließ den [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]] errichten, weil er von der Kultur bürgerlichen Lebens angetan war. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:19, 21. Sep. 2015 (CEST)
schöner Artikel. Man könnte da wohl noch ein wenig neutralisieren, zum Beispiel: „ist ein bemerkenswerter Raum“ (ach ja? wenn nicht bemerkenswert, würde er wohl hier nicht erwähnt ;-)), ein paar Füllwörter entfernen, teilweise auch entwirren „Einerseits diagonal, teilweise auch vertikal und zeigen“ was soll das sagen?. Wird sich wohl finden. Alternativer Teaser:
* Friedrich Wilhelm I. liebte die Darstellungen im [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]].
--[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

::Friedrich Wilhelm (kenne nur, setz deinen Friedrich Wilhelm drunter) erscheint mir etwas kurz, länger:
::* Der Preußenkönig Friedrich Wilhelm I. liebte die Darstellungen im [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 18:31, 26. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Gourmet (Genre)]] (14.September) ==

* ''In Japan gibt es ein [[Gourmet (Genre)|Gourmet]] genanntes Genre von Comics und Animationsfilmen, dessen Werke sich ganz dem Kochen und Essen widmen.

... oder so in der Art. Der Artikel ist entstanden für die laufenden Wettbewerbe. Sicher interessant und gut genug für ein Schon gewusst. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] 21:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

::Sind hier nicht Kandidaten aus dem Schreibwettbewerb verboten? --[[Spezial:Beiträge/213.55.184.138|213.55.184.138]] 18:14, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::Oh, das hatte ich nicht gesehen. Naja, der WB ist ja eh in ein paar Tagen vorbei und dann sollte es doch kein Problem mehr sein? --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] 12:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Burg Birkenfels (Elsass)]] (22. September) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Château du Birkenfels 01.jpg|{{Bildgröße|SG|2048|1536}}|Burg Birkenfels]]</div>
* Der Bergfried der [[Burg Birkenfels (Elsass)|Burg Birkenfels]] wurde nie fertig.
* Die [[Burg Birkenfels (Elsass)|Burg Birkenfels]] wurde illegal auf fremdem Territorium erbaut.
-- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
:... ich würde noch das Elsass erwähnen ... --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 18:10, 10. Okt. 2015 (CEST)

* Bei [[Burg Birkenfels (Elsass)|Le Birkenfels]] hatte Wohnlichkeit Vorrang vor Wehrhaftigkeit.

Ich möchte den deutschfranzösisch bzw elsasser Effekt mit der verbreiteten Namensgebung einfliessen lassen. Ist das noch unser nächstes Franzosenschloß der Woche? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:09, 16. Okt. 2015 (CEST)
:Die Idee "Le Birkenfels" in den Teaser aufzunehmen, gefällt mir gut, allerdings hört sich der obige Vorschlag für meine Ohren echt schräg an, weil der Artikel quasi doppelt vorkommt (bei dem der Birkenfels). Um mit "Le Birkenfels" zu arbeiten, müsste man das wohl an den Anfang des Teasers setzen, aber mir will irgendwie keiner einfallen ... -- [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 19:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:: Ich finde der nischt gaahnz aggsentfroie [[Waggis]]grammaire schon d'accord - n'est ce pas?. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 19:47, 16. Okt. 2015 (CEST)

::* [[Burg Birkenfels (Elsass)|Le Birkenfels]] wurde nie fertig.
:::Ist zwar etwas verkürzt, aber nicht falsch. -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 20:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[John S. Davenport]] (24. September) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:5lsstack.jpg|{{Bildgröße|SG|1812|1404}}|rand||5-Lati-Münzen (1931): Nummer 214 bei Davenport]]</div>

*''[[John S. Davenport]] ordnete 10.063 verschiedene Talermünzen.''

Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 12:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

:Kurz noch zur Erläuterung der Abbildung: Die Lati-Münzen von 1931 gehören nicht zu den über 10.000 beschriebenen Talern, sondern zu den fast 9.000 beschriebenen "Crowns". Wer den Artikel ließt, hat vielleicht einen kleinen Aha-Effekt. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 17:10, 25. Sep. 2015 (CEST)

::Wenn das Bild heir erscheint, sollte es auch im Artikel stehen und erklärt werden. Oder hier weglassen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 18:01, 25. Sep. 2015 (CEST)

:::Lieber Axel, so eine Regel habe ich für die Gestaltung der "Minibilder" im Teaser nicht gefunden. Das Bild soll gut erkennbar sein, den Hauptgegenstand des Artikels veranschaulichen etc. All das tut das Bildchen. Aber ich kann's natürlich auch in den Artiel einbauen ;-) viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 18:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
::::Eine Regel dafür gibt es wohl nicht, aber mit Bild im Artikel wäre das Thema besser verständlich. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:08, 25. Sep. 2015 (CEST) -- Ach, ist schon. --Aber was sind Lati-Münzen?

::::Lati ist Plural von [[Lats]], habe ich jetzt verlinkt. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 21:43, 25. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Randgruppenstrategie]] (27.8.2015) ==
* Bei der [[Randgruppenstrategie]] scheiterten Herbert Marcuses Theorien an der Realität.

Zeitlich am Anschlag, aber darf noch. Interessantes Detail aus der Apo, unter anderem bei Ulrike Meinhof wichtig.


-- [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:50, 26. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

:Guter Artikel, schlechter Teaser. "Theorien scheiterten an der Realität" ist immer Unsinn.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 21:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

::*Laut Herbert Marcuses Theorie der [[Randgruppenstrategie]] sah die APO bei sozial Deklassierten ein besonderes revolutionäres Potential. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

* Die kurzlebige [[Randgruppenstrategie]] erhoffte sich von deutschen Heimbewohnern und Obdachlosen eine größere Neigung zur Revolution
Theorien scheitern bei [[Frankophobie#USA|Linken und Franzosen]] immer an der Realität - was die nicht weiter stört ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 00:56, 27. Sep. 2015 (CEST)

:Wie wärs mit: ''Die kurzlebige [[Randgruppenstrategie]] setzte auf ein revolutionäres Potenzial bei sozial Ausgegrenzten, zum Beispiel Heimzöglingen.'' Strategien können daran scheitern, dass sie sich real nicht umsetzen lassen. Theorien können daran nicht "scheitern", sie können höchstens inkonsistent sein, Dinge falsch interpretieren etc. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

* Die Randgruppenstrategie inspirierte unter anderem ein Fernsehspiel des Südwestfunks nach einem Drehbuch von Ulrike Meinhof

: Theorien sind Teil und Antrieb von Projekten - die können realiter scheitern. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 11:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

::Lieber Serten, du bist schon eine Weile hier dabei und dir dürften die Regeln 2 und 3 der Teasergestaltung bekannt sein. Wenn du das "Fernsehspiel des Südwestfunks nach einem Drehbuch von Ulrike Meinhof" noch in den Artikel einbaust, dann wäre das ein brauchbarer Teaservorschlag. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:59, 28. Sep. 2015 (CEST) Ist erledigt [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

*''War einmal ein Revoluzzer, im Zivilstand Heimzögling'' - die [[Randgruppenstrategie]] von Herbert Macuse auf den Punkt gebracht.

:Sprachlich natürlich etwas schräg, aber nicht unpassend. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 19:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

:: Die einzige Randgruppe, die bei der Randgruppenstrategie wirklich begeistert mitmachte, waren einige linksradikale Bürgerskinder.

Etwa so ? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

:Ich bin eigentlich nicht so sehr dafür, die Aussagen des recht fairen und ambivalenten Artikels nun auf Teufelkommraus zuzuspitzen und zu vereinseitigen.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 19:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

::Nicht ganz so spitz:
*Die [[Randgruppenstrategie]] überschätzte das revolutionäre Potential von Heimzöglingen.

::--[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 23:17, 4. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Pierre Sudreau]] (14. September 2015) ==

* Ein Briefwechsel mit dem späteren französischen Politiker [[Pierre Sudreau]] galt als Inspiration für Antoine de Saint-Exupérys Erzählung ''Der kleine Prinz''

--[[Benutzer:Marcus.palapar|Marcus.palapar]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus.palapar|Diskussion]]) 21:04, 26. Sep. 2015 (CEST)
== Vorschlag: [[Mikroaggression]] (30. August 2015) ==

* [[Mikroaggression]]en begeht jeder Mensch.
Noch was vom Portal Soziologie / Neuerscheinungen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

* ''[[Mikroaggression]]en wurden zuerst für den Bereich alltäglicher Kommunikation beschrieben.''
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 08:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Bionade-Biedermeier]] (27.9.2015) ==

* [[Bionade-Biedermeier]] gibt es mittlerweile auch jenseits des Prenzlbergs
* Der [[Bionade-Biedermeier]] gibt sich so subversiv wie Pippi Langstrumpf und ist tatsächlich so blond und brav wie Thomas und Annika.
* Droht dem [[Bionade-Biedermeier]] die Ablösung durch den „Rhabarberschorlen-Rokoko“?

-- [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 04:43, 27. Sep. 2015 (CEST)

Begriffsbildung ohne enzyklopädische Bedeutung. Warum sollte man sowas schon wissen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 21:38, 27. Sep. 2015 (CEST)
:Einspruch: der Artikel befindet sich in der LD. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

:: Das auf Commons für Milliarden von potentiellen Usern freigegebene Bild eines Bionadetrinkers (der längst von mir gefragt wurde, ob er hier mitwill) hat von mir einen Löschantrag bekommen. Abwarten, cool bleiben, Schnappatmung vemeiden. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

:::Mich stört die Bebilderung des Artikels nach Gefühle Wellenschlag mit den Spitzweg Bildern, die nicht [[Wikipedia:Artikel illustrieren]] entsprechen, da die Bilder eher der Zierde dienen und nicht im Text erwähnt werden. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

::: Der Löschantrag ist mMn Unbegründet und der Artikel selber sehr interessant, zeitaktuell und lesenswert. Da der Begriff noch wenig bekannt ist, die Porblematik aber gesellschaftsrelevant, finde ich ein sehr schöner Beitrag für "Schon gewußt". Was die Bilder anbelangt stimme ich mit AxelHH überein.--[[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 01:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::: Vorweg - Spitzweg ist einschlägig für Biedermeier und auch für Bionade explizit belegt, ein Satz vor ''Der Biedermeier ist die Blütezeit des Spießertums, lediglich die Bionade fehlt noch'' wird bei Förster Loring der Spaziergang genannt. Mittlerweile wurde auch gekürzt und auf vielfältigen Wunsch etliche Bilder rausgenommen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:03, 29. Sep. 2015 (CEST) PS.: LAE

:::::Hier sollte weder Bionade illustriert werden noch Biedermeier, sondern es sollte gezeigt werden, was aus der Verbindung der beiden Begriffe Neues entsteht, denn das ist das Artikelthema. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 08:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

:::::: Halte ich für geeignet als SG, jetzt wurde der Artikel ja etwas entschlackt, so passt er. Sonst wie Graf Umerow. --[[Benutzer:Agricolax|Agricolax]] ([[Benutzer Diskussion:Agricolax|Diskussion]]) 17:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch. Inhaltliche hat der Artikel keine gute, sondern eine sehr schlechte Qualität, da reine Theorieetablierung. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Ich kann mit dem Artikel auch nichts anfangen. Der Begriff scheint mir nicht so recht etabliert zu sein. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:30, 10. Okt. 2015 (CEST)

:: Löschdisk hatten wir schon. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

:::Das ist bekannt, aber Behalten in der LD heißt nicht zugleich Hauptseitentauglich. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag (Übersetzung): [[Pelham Park and City Island Railroad]] (27. September 2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Pelham Park Railroad monorail flying lady derailment 1910.jpg|{{Bildgröße|SG|3301|2001}}|Entgleisung von ''The Flying Lady'' am 16. Juli 1910]]</div>

Die Einschienenbahn der [[Pelham Park and City Island Railroad]] entgleiste schon bei ihrer Jungfernfahrt. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 13:08, 27. Sep. 2015 (CEST)

:* Bei ihrer Jungfernfahrt mit über 100 Fahrgästen entgleiste ''The Flying Lady'' der [[Pelham Park and City Island Railroad]]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:58, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Gasometer Grasbrook]] (27. 09) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Gasometer HH-Grasbrook Explosion am 7-12-1909.jpg|{{Bildgröße|SG|400|296}}|Explosion des Gasometer am 7. Dezember 1909]]</div>

Der mit 200.000 cbm größte Gasbehälter Europas explodierte zehn <s>Tage</s> Wochen nach seiner Inbetriebnahme.
--[[Benutzer:Elmar Nolte|Elmar Nolte]] ([[Benutzer Diskussion:Elmar Nolte|Diskussion]]) 20:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

::Würde es nicht so detailliert beschreiben. Welches Gas war denn im Gasbehälter?

::*Der [[Gasometer Grasbrook]] <s>als größter Gasbehälter Europas</s> explodierte zehn <s>Tage</s> Wochen nach seiner Inbetriebnahme. (er bestand von Oktober bis Dezember 1909)
::*Die Explosion des [[Gasometer Grasbrook]] zehn Tage nach seiner Inbetriebnahme forderte 30 Todesopfer. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

:::Oder etwas spannender (auch mit Details):
:::*Bei der Explosion des über 70 Meter hohen [[Gasometer Grasbrook]] kamen auch Frauen der Betriebskantine um. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das [[Gasometer Nürnberg]] hatte ebenfalls 200.000 m³ war 95 m hoch und ist 50 Jahre lang NICHT explodiert! Grasbrook war auch nicht das größte Gasometer Europas.
* Größer waren: Oberhausen 350.000 m³, Wien 250.000 und 300.000 m³ sowie Gelsenkirchen mit 600.000 m³
* bei der [[Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar)]] kamen 68 Menschen um, bei der Gasexplosion [[New London School]] starben 295 Personen und bei der [[Gasexplosion von Chuandongbei]] gab es 191 Tote zu beklagen.
--[[Benutzer:Foreign Species|Foreign Species]] ([[Benutzer Diskussion:Foreign Species|Diskussion]]) 16:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

:::Jetzt wo du es schreibst, fällt mir auch auf, dass im Artikel nichts von größtem Gasbehälter Europas steht und der Vorschlagende das regelwidrig hier zugedichtet hat. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:07, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::Zum Bauzeitpunkt war Grasbrook der Größte, die anderen sind jünger. [[Benutzer:Elmar Nolte|Elmar Nolte]] ([[Benutzer Diskussion:Elmar Nolte|Diskussion]]) 16:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

::::: BItte nicht zu grantig. bei Teasern Superlative möglichst vermeiden. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:21, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::::Da bin ich anderer Meinung. Zutreffende Superlative schreien imho geradezu danach, verteasert zu werden. -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 18:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

* 1909 explodierte der [[Gasometer Grasbrook]] im Hamburger Hafen.

::Sorry, aber das klingt für mich, wie ein Sack Reis explodierte in China. Mir zu langweilig, weil die gewaltigen Ausmaße bzw. Folgen der Explosion nicht anklingen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

::: Mit dem Bild zusammen rummst das schon ordentlich ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:19, 1. Okt. 2015 (CEST)
::::Auf der Hauptseite bitte m³ und nicht cbm. --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]]poskisolisti 15:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

:Den ersten Teaser von [[Benutzer:Elmar Nolte|Elmar Nolte]] finde ich immer noch den Besten. Etwas abgewandelt: ''Der [[Gasometer Grasbrook]], zu seiner Zeit mit 200.000 m³ größter Gasbehälter Europas, explodierte zehn Wochen nach seiner Inbetriebnahme.'' --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 18:17, 10. Okt. 2015 (CEST)
Etwas kürzer und griffiger: ''Der [[Gasometer Grasbrook]], der zu seiner Zeit größte Gasbehälter Europas, explodierte zehn Wochen nach seiner Inbetriebnahme.'' --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:18, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Schlossgarten (Karlsruhe)]] (27. September) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Karlsruhe town centre air.jpg|{{Bildgröße|SG|1129|663}}|Luftbild des Karlsruher Schlossgartens]]</div>
* Mit dem [[Schlossgarten (Karlsruhe)|Schlossgarten]] beginnt im Zentrum der Großstadt Karlsruhe ein Landschaftsschutzgebiet.
--[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 14:25, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hatten-wir-noch-nicht?-Artikel, schön! [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:43, 28. Sep. 2015 (CEST)
* Ein Aha-Effekt und ein Aha-Weg schließen den [[Schlossgarten (Karlsruhe)|Schlossgarten]] Karlsruhe nach Westen ab.

:::Von einem Aha-Effekt steht nichts im Artikel. Bitte an die Regeln halten und nichts in den Teaser reindichten. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::: Aha Effekt siehe [[Ha-Ha]]. Könnte bzw. wird schon noch im Text drinstehen ;) Die karte hat ihn schon. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen]] (28.09) ==

* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhaus in Gunzenhausen]] war das erste seiner Art in Deutschland und sollte bei einem nuklearen Angriff Patienten umliegender Großstädte versorgen.

--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 18:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

::Teaser erzählt den ganzen Artikel schon, gähn. Weniger Info wäre mehr und würde es spannender machen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:09, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::* Der Standort des 1965 fertiggestellten [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhauses Gunzenhausen]] blieb bis in die 1980er Jahre geheim. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Hilfskrankenhaus Gunzenhausen]] blieb lange geheim.
Einfacher [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wie wäre es denn mit:
* Bei einem Nuklearangriff hätten Patienten im [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhaus Gunzenhausen]] versorgt werden können - vielleicht. 
(in Anlehnung an die Tatsache, dass so ein Krankenhaus fünf Meter unter der Erde mit fehlendem Speisesaal und zwei Toiletten für 600 Mann wohl niemals funktionstüchtig hätte sein können)--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 14:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::Hätte-Form steht so nicht im Artikel. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::Also die „sollte“-Form im Artikel und die „hätte“-Form sind nicht wirklich sinnverändernd...--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::::Lemma weiter nach vorne:
:::::* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhaus Gunzenhausen]] sollte bei einem Nuklearangriff Patienten aus dem Ballungsraum Nürnberg versorgen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

::::::* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen]] war für den ''Day After'' vorgesehen.

:::::: Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 01:03, 3. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:::::::Wenn man noch ''Hilfs''krankenhaus in den für den Laien leichter verständlichen und gleichbedeutenden ''Bunker''krankenhaus ändert, würde ich Trinitrix' Vorschlag unterstützen.--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 21:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

:::::::: Ich finde das Hilfskrankenhaus wegen der eigenartigen Wortkombination grad passend, macht neugierig. Bunker verrät mehr. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:30, 3. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Stimmt, jetzt wo du's sagst…--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 09:47, 4. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Variationen für Orchester (Schönberg)]] (14.September) (erl.) ==

* Mit seinen [[Variationen für Orchester (Schönberg)|Variationen für Orchester]] stellte Arnold Schönberg sein erstes Orchesterwerk in strenger Zwölftontechnik vor.
* Die [[Variationen für Orchester (Schönberg)|Variationen für Orchester]] sind Arnold Schönbergs erstes Orchesterwerk ''mit zwölf nur aufeinander bezogenen Tönen''.
Nach kurzer Rücksprache mit dem Verfasser empfehle ich den interessanten Artikel für diese Rubrik. Gruß

--[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 20:14, 29. Sep. 2015 (CEST)
:: ausgewählt für Sonntag, 18. Oktober.
{{erledigt|1=[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 09:28, 17. Okt. 2015 (CEST)}}
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Parti républicain-socialiste]] (29.09.) ==

Weil der [[Parti républicain-socialiste]] zwar mehrere französische Ministerpräsidenten hervorbrachte (unter anderem [[René Viviani]], [[Aristide Briand]] und [[Paul Painlevé]]), aber wenig Mitglieder hatte, wird er als „Generalskasino fast ohne Soldaten“ bezeichnet.


--[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 22:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

::Finde im Artikel nichts über wenige Mitglieder. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
::: dann vielleicht einfügen: „''nach zwei Spaltungen'' nur noch wenige Mitglieder“. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

::::*Nach zwei Spaltungen wurde die [[Parti républicain-socialiste]] als „Generalskasino fast ohne Soldaten“ bezeichnet. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:06, 30. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:::::*Nach zwei Spaltungen wurde ''der kleine'' [[Parti républicain-socialiste]] als „Generalskasino fast ohne Soldaten“ bezeichnet. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 11:12, 1. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Hört sich in deutsch komisch an: "''der kleine'' [[Parti républicain-socialiste]]" --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:38, 3. Okt. 2015 (CEST)
:::::::: Es heißt „le parti“, daher ''der'' Parti républicain-socialiste. Es heißt ja auch ''der'' [[Front national]]. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 13:15, 5. Okt. 2015 (CEST)
::::::::: Du hast falsch im Duden und bei Wikipedia geschaut: "Der oder die [[Front national]]", so dass ich davon auch ableiten würde, ''die kleine'' [[Parti républicain-socialiste]]''. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:05, 5. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::: Gar nicht falsch: Wikipedia stellt [[Front national|das Genus frei]], nach dem Duden, Bd. 1, S. 424, ist ''der'' Front National die gängige Form, ''die'' Front National ist auch zulässig, also eine Nebenform.
:::::::::: Bei Übernahmen von Vokabeln aus dem Französischen wird – anders als bei Übernahmen aus dem Englischen – das Genus mitübnernommen. ''Der'' parti ist also richtig. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 22:37, 6. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::Im Online Duden heißt es "der, ''auch'' die". Meinst du das mit Nebenform? [http://www.duden.de/rechtschreibung/Front_National]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:44, 6. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::: Ja. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 09:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Hermann Kagerer]] (20. September 2015) ==

''[[Hermann Kagerer]] entkam dem Konzentrationslager nur, weil er einem Gendarm geholfen hatte''. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 22:24, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Vorschlag: ''[[Angustopila dominikae]]'' (30. September 2015) ==
Und wieder ein Tier:

*''[[Angustopila dominikae]]'' ist die kleinste bekannte Landlungenschnecke
--[[Benutzer:Melly42|Melly42]] ([[Benutzer Diskussion:Melly42|Diskussion]]) 13:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

: *''[[Angustopila dominikae]]'' passt durch ein Nähnadelöhr.
: Dann könnte man auch das Bild aus dem Artiekl hinzunehmen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)]] (2. Oktober 2015) ==
Mir will partout kein griffiger Teaser einfallen, {{ping|Nicola}}!!!!!!! [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 03:03, 2. Okt. 2015 (CEST)
:Muss nachdenken :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 07:04, 2. Okt. 2015 (CEST)
::Tendenziell:
::*''Schlangen und Warzen schmücken die [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)|Eschara]] in Berlin.''
::*''Die Berliner [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)|Eschara]] ist unvergleichlich.''
::*''Die Berliner [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)|Eschara]] ist die einzige ihrer Art.'' --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 07:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

:::Hach, danke. Ich finde ja das erste gleich am Besten :). [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 13:46, 2. Okt. 2015 (CEST)
::::Ich auch. Guter Artikel und Teaser. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 16:59, 2. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Andreas Tilp]] (6. September 2015) ==
Zum Teaser-Formulieren bin ich nicht so ganz geeignet, aber der Anwalt, der so gern Musterverfahren gegen ganz Große anstrengt, passt aktuell mit der ersten deutschen Klage im [[VW-Abgasskandal]]. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

: Nachdem [[Andreas Tilp]] viel Geld verloren, aber nicht bezahlen musste, fand er sein juristisches Fachgebiet.
: [[Andreas Tilp]] kann klagen.

: ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:42, 3. Okt. 2015 (CEST)
:: *kicher* Der zweite Vorschlag ist in seiner Kürze und Doppeldeutigkeit genial. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 02:40, 4. Okt. 2015 (CEST)
:::Danke für den SG-Vorschlag des Artikels und die Teaser-Vorschläge. Vor allem der zweite ist wirklich gut, wenngleich der erste natürlich eine ggf interessensweckende (vllt etwas zu lange) Anekdote wäre. Der zweite wäre nur nicht so gut, wenn man (wie ich) den Witz erst stark verzögert versteht ;-) --[[Benutzer:Markus A|Markus A]] ([[Benutzer Diskussion:Markus A|Diskussion]]) 01:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Gemeinschaftswerk [[Lützelbrunnen]], 30. September 2015 ==
<s>* ''Der [[Lützelbrunnen]] ist heute keiner mehr.'' (absichtlich ohne Abbildung)</s>
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 19:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

:: Das braucht noch eine Überarbeitung, so nicht SG? tauglich. Sicher auch ein Eigenvorschlag, "Gemeinschaftswerk" gibts hier nicht. Zunächst ist die detailliert milligrammweise Wiedergabe einer chemischen Analyse von 1812 völlig Banane. Da gibts und gabs damals schon [[Balneologie|balneologische]] Einteilungen dazu. Deswegen auch die Analyse, die aber zeigt - es ist kein [[Heilwasser]] sondern stinknormales Brunnen- bzw. kommerziell nur als [[Tafelwasser]] tauglich. Damit gut. Ansonsten wird gefühlte drölfzig Mal angaführt, daß der Brunnen heute nicht mehr als solcher nutzbar sei, weil er nun Gedenkbrunnen sei. Doppelt Quatsch, weil er auch in der neuen Nutzung immer noch "genutzt" wird und das Brunnenwasser auch vorher - sicher nicht - als Trinkwasser deklariert war. Bitte sich überlegen, ob man Brunnen und Gedenkstätte nicht besser separat darstellen sollte, im Artikel oder in zwei Lemmata. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:11, 4. Okt. 2015 (CEST)
::: Och, nö, bitte nicht zwei Artikel zu dieser grenzwertig enzyklopädisch relevanten Entität... --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 20:44, 4. Okt. 2015 (CEST)
::::siehe [[Diskussion:L%C3%BCtzelbrunnen|Artikel-Disk]]. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 09:01, 5. Okt. 2015 (CEST)

* Der [[Lützelbrunnen]] war schon bekannt, als er noch gar nicht in Tübingen war.

Umgebaut und bequellt. Passt so. Auch hier werde ich nicht bezahlt für ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 21:13, 5. Okt. 2015 (CEST)
:+1, so gut geeignet, gerne auch mit Bild. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:24, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Jules Beau]] (3. Oktober) (Import) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Jules Beau 1902.jpg|{{Bildgröße|SG|2031|2812}}|Jules Beau]]</div>
* ''Der französische Fotograf [[Jules Beau]] gilt als erster Sportberichterstatter der Geschichte.''

--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 09:56, 4. Okt. 2015 (CEST)
:hast du auch eine Legende für das Foto? Wobei es laut Commons-Eintragung ein Selbstporträt sein müsste (er wird dort als Urheber genannt, aber das muss man nicht wirklich glauben, oder?). --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:09, 18. Okt. 2015 (CEST)
::Das Foto ist von der BNF unter derselben Kategorie freigegeben worden. Vielleicht hat es ein Mitarbeiter von ihm gemacht, den niemand kennt. Und es ist ja auf jeden Fall mehr als 100 Jahre alt. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 00:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Dass wir die pragmatische Regelungen PD-Old-100 und PD-Scan anwenden, das ist ja ok. Nur ist der Eintrag bei Commons „Autor=Jules Beau“ schlicht erklärungsbedürftig, wenn er nicht gar einfach nur falsch ist. Als Verwender des Fotos darfst du das nach einem kritischen Blick auch dort selbst anmerken oder auch ändern, sei mutig!. Bevor du das Bild hier in der Wikipedia verlinkst.
:::Dass zu dem Fotoalbum, Band 17 ([[c:Category:Photographie sportive, Jules Beau, t 17]]) keine weitere Beschreibung beigelegt ist, müssen wir wohl hinnehmen. Das (einzige) Porträtfoto wird leider auch nicht im Zusammenhang mit den anderen im dem Band eingeklebten Fotos klarer.
:::--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 10:21, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] (1. Oktober 2015)==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Grubenhaus Petersteich Seite Flechtzaun.jpg|{{Bildgröße|SG|1690|1103}}|Rekonstruiertes Gebäude der Grubenhaussiedlung am Petersteich]]</div>

*Die [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] wurde 1992 von einem Luftbildarchäologen entdeckt.
*Die [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] soll bis zu 500 Gebäude umfasst haben.

::Ein Teaser, der ohne Bild besser wäre, da von Bebauungsdichte bei einem Haus nichts zu sehen ist:
::*Die Bebauungsdichte der [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] gilt als einmalig in Norddeutschland. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:55, 10. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[NoPhone]] (1. Oktober 2015) ==

Ein kleiner Artikel über ein [[SmartPhone]], das ganz ohne Strom „funktioniert“ (ein Bild haben wir schon seit Dezember 2014). Grüße, --[[Benutzer:Urgelein|Urgelein]] ([[Benutzer Diskussion:Urgelein|Diskussion]]) 17:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

* ''[[NoPhone]] sieht nicht nur so aus.''
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 18:53, 5. Okt. 2015 (CEST)
::Vielleicht mit Bild(ausschnitt) des schwarzen Dings? --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

:: [http://www.zwergen-saloon.de/2012/06/schreibtafel-mit-wachs/ Römer-Tablets] kannten wir schon. Cool, aber wer sich sonst gegen Werbung wehrt, sollte hier sehr vorsichtig sein. Nichts zur KOnkurrenz, nichts zur Kategorisierung, - etwa im Chindōgu-Umfeld - wenig gscheite Quellen. NOch Ausbau notwendig, dann gerne. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Nocticron]] (5. Oktober 2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Initiale.Nocticron.jpg|{{Bildgröße|SG|710|694}}|Initiale "P" auf einem Pergament beim Schein einer Kerze, Ausschnitt einer Aufnahme mit einem Noctricron]]</div>

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Objektiv.Blendenzahl.1.2.jpg|{{Bildgröße|SG|710|694}}|Noctricronblende]]</div>

*Mit einem [[Nocticron]] geht es auch zur Nachtzeit trotz Kerzenschein in Sekundenschnelle. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 21:43, 5. Okt. 2015 (CEST)

:Verstehe ich nicht, den Rätselteaser, was auch zur Nachtzeit geht. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

::Ist mir ein wenig werblich. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:25, 6. Okt. 2015 (CEST)

::: Werbung, selbst bezahlte, ist laut JosFritz hier kein Problem mehr, von daher wurscht. Wichtiger: Der Artikel ist ein reines Jungsthema und auch so geschrieben. Da gehts nur um das Objektiv, keine gscheiten Quellen und nix zur - durchaus interessanten - Anwendung. Ich finds eher albern daß das Lemma ohne LA oder QS durchgeht und man bei Frau Karg kämpfen muss. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

::Habe Abschnitt "Kritik" und weitere Anwendungsbeispiele eingefügt. Die zitierten Benutzernamen sagen mir leider nichts. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 20:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

::: Hintergrund: Ich habe derzeit eine unsägliche Diskussion um angebliche oder tatsächliche Werbung bei dem Lemma [[Andrea Karg]]. Bei Deinem Vorschlag fände ich selbst gut, wenn noch etwas zur Anwendungs oder Konkurrenzsituation angeführt wird. Ich kann dem Artikel noch nicht entnehmen, ob das reine Profiware ist und wer oder was was die Anwendung / Anwender sind. Vgl. [[Ernostar]], wo das sehr gut geschieht. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:39, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

User:Bautsch hat das ein oder andere noch eingebaut, ein paar Änderungen von mir sind auch drin. Das Lemma ist deutlich runder als andere aus dem Umfeld. Mir fehlt noch der wirkliche Teaserkick. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 18:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Das Texten von Teasern ist sicherlich nicht meine Stärke, aber es könnte ja eventuell in eine solche Richtung gehen (passt vielleicht auch besser zum Bildausschnitt der Aufnahme bei Kerzenschein):
:* Ein [[Nocticron]] sorgt auch zur Nachtzeit für guten und schnellen Durchblick. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 19:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hmmm. Etwas mehr Dreh zum BIld und weniger produktspezifisch. Bokeh ist ein völlig unbekanntes Wort welches auch teasert. Vom mir aus ist der Artikel jetzt hauptseitentauglich. Ich bitte aber um eine dritte Stimme, {{ping|Dk0704}}}? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:07, 17. Okt. 2015 (CEST)
* Ein [[Nocticron]] gehört zu den Objektiven, die auch bei Kerzenlicht und aus der Hand noch scharfe Bilder ermöglichen.
:Mit langen Belichtungszeiten und entsprechend guten Bildsensoren sind auch mit lichtschwächeren Objektiven scharfe Bilder möglich, sofern die Motive und die Kamera sich während der Belichtung nicht bewegen. Finde ich nicht so gut. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 20:46, 17. Okt. 2015 (CEST)
:: Angepasst. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:48, 17. Okt. 2015 (CEST)
::: Diese Beschreibung trifft es gut, auch wenn ich die Kontrastübertragung viel beeindruckender finde als die Bildschärfe, aber das sind nur Details. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 21:24, 17. Okt. 2015 (CEST)

:* Ein angenehmes Bokeh attestiert der ein oder andere Anwender den [[Nocticron]]s.
::Finde ich gut. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 20:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]] (5. Oktober 2015) ==

* ''[[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]]''
* Der Isländer Hallgrímur Helgason bietet ''[[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]]''.
* ''[[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]]'' − laut Frankfurter Buchmesse der kurioseste Buchtitel des Jahres 2010

Gestern endlich mal wieder einen Artikel eingestellt und ich denke, er passt hier ganz gut. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

:: Passt gut? Danke für die Weihnachtsgeschenkanregung :) Imho wäre es angemessen, den Schriftzug als Grafik bzw. Bild hier zu haben - wie bei den Kochbüchern. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:03, 6. Okt. 2015 (CEST)
::: Passt nicht gut? - meine nächste Roman-Baustelle wird wahrscheinlich ''[[Beutezeit]]'', passt vielleicht besser zum WP-üblichen Gemetzel ... Zum Schriftzug: Ich sehe darin keine wirkliche Aussagekraft - und für SG? werden ja auch unbebilderte Artikelvorschläge gebraucht. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:13, 6. Okt. 2015 (CEST)
::::Ein schöner Artikel (vor allem gefällt mir, dass auch auf den Übersetzer näher eingegangen wird). Ich würde als Teaser allein den Buchtitel setzen - das macht ja neugierig genug. --[[Benutzer:AnnaS.aus I.|AnnaS.aus I.]] ([[Benutzer Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]]) 11:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

::::: Finde ich auch. Werbetechnisch hat er schon den Literaturpreis, von daher ist das nicht weiter tückisch. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 11:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Die 80er Show]] (6. Oktober 2015) ==

Mal wieder was aus der Rubrik: Was das gabs noch nicht?:
* ''[[Die 80er Show]] war 2002 stilbildend für nachfolgende Showkonzepte.''

--[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 18:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

== (Eigen-) Vorschlag: [[Butler’s Wharf]] (angelegt am 3. Oktober 2015) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Butlers-Warf-1.jpg|{{Bildgröße|SG|1690|1103}}|Butler's Wharf]]</div>
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein neuer Artikel über eine Londoner Institution mit wechselvoller Geschichte, die viel zu lange keinen Eintrag in der deutschsprachigen WP hatte. Nach meinem Verständnis zieht der Komplex seinen Reiz aus der wechselvollen, sehr unterschiedlichen Nutzung in den zurückliegenden 150 Jahren. Dieser Aspekte sollte im Teaser zum Ausdruck kommen. Mein Vorschlag wäre:

:''In [[Butler’s Wharf]] schufteten Schauerleute, lärmten Punkbands und chillen Hipster''.

Falls jemandem noch eine Alliteration auf Punkband und Hipster einfällt...--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 19:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

:::Bild könnte heller sein. Habe ein anderes, bei dem der Fluss gut rauskommt. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 02:21, 8. Okt. 2015 (CEST)
::::Leider war die Verlinkung auf die englische Sprachversion noch nicht hergestellt, habe ich nachgeholt. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 02:25, 8. Okt. 2015 (CEST)
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:London2007more img 5605 cropped.jpg|{{Bildgröße|SG|1329|987}}|Butler's Wharf]]</div>

:::::Danke. Bild aus Vogelperspektive geht von mir aus in Ordnung - bevor ich mir die Mühe mache, das ursprünglich vorgeschlagene Bild aufzuhellen, nehmen wir lieber das.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 05:56, 8. Okt. 2015 (CEST)
Interessanter Artikel, neugierig machender Teaser = guter Vorschlag. Kommt aber das Wort „Hipster“ im Artikel vor oder weiß (fast) jeder, was es bedeutet? -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:15, 9. Okt. 2015 (CEST)

:Jetzt steht auch der Hipster drin. Für die, die es interessiert: Ich habe Lothars Hinweis zum Anlass genommen, den Artikel um einen Abschnitt "Bewertung" zu ergänzen. Darin sind positive und negative Stimmen zusammengefasst.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 07:14, 9. Okt. 2015 (CEST)
::Und warum ist Hipster nicht verlinkt? --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 11:33, 10. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

:::Na, warum schon? Weil ich nicht gesehen hatte, dass WP selbst dazu einen Artikel hat. Ist jetzt nachgeholt.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 13:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Laantje van Van der Gaag]] (Übersetzung vom 8. Oktober) ==

* Die Bahnlinie Amsterdam-Rotterdam machte 5 Tage lang einen Bogen um das [[Laantje van Van der Gaag]].
* Um die Bahn unter Druck zu setzen, kaufte ein Niederländischer Baron das [[Laantje van Van der Gaag]].
* Hätte man den Eisenbahntunnel von Delft 170 Jahre früher gebaut, wäre das [[Laantje van Van der Gaag]] wohl unbedeutend geblieben.
* Das [[Laantje van Van der Gaag]] diente als Druckmittel eines Barons gegen die Niederländische Bahn.
* Die Bahnstrecke, die das [[Laantje van Van der Gaag]] umging, existierte nur 5 Tage.

Das wären ein paar Teaser zur Auswahl... ---- [[de:Benutzer:Baladid|Baladid]] [[Benutzer_Diskussion:Baladid|(Diskuſſion)]] 11:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Netter Artikel zu einer Planungsposse, ich habe bei Deinen Teasern eine kleine Korrektur eingefügt. Bild? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 02:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

: Es gibt im Artikel eine zeitgenössische Darstellung, die aber in der Größe von Schon gewusst nicht funktioniert... Daher eher ohne Bild. ---- [[de:Benutzer:Baladid|Baladid]] [[Benutzer_Diskussion:Baladid|(Diskuſſion)]] 15:06, 14. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Caroline Marbouty]] (8. Oktober) ==

*''[[Caroline Marbouty]], die als Page verkleidet war, reiste gemeinsam mit Balzac 1836 nach Italien.'' alternativ:
*''Als Page verkleidet, reiste [[Caroline Marbouty]] gemeinsam mit Honoré de Balzac 1836 nach Italien.''

--[[Benutzer:Freimut Bahlo|Freimut Bahlo]] ([[Benutzer Diskussion:Freimut Bahlo|Diskussion]]) 11:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

* Obwohl [[Caroline Marbouty]] heftig umworben wurde, blieb sie ihrem Mann bis zu ihrem 28sten Lebensjahr treu.
* [[Caroline Marbouty]] setzte ihren Vorsatz, den populären Schriftsteller Honoré de Balzac zu verführen, erfolgreich in die Tat um.

Schöner und passender Beitrag, leider kein Bild der Femme fatale. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:56, 14. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Heinrich Mohaupt]] (09.10.2015) ==

* Schweizer wollten sie nicht, den Briten war sie zu teuer, für die Franzosen kam sie zu spät, erst die Amerikaner hatten mit [[Heinrich Mohaupt]]s Entdeckung den durchschlagenden Erfolg.

Der Artikel enthält zwar ein Bild, ich glaube aber nicht dass es als Teaserbild taugt. Ansonsten würde ich micht für ein Drüberlesen und eventuelle Korrekturen bedanken.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 19:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

* [[Heinrich Mohaupt]]s bahnbrechende Erfindungen kamen in der Schweiz nicht so richtig an.
* 1941 schloss die hohe Geheimhaltungsstufe den Erfinder [[Heinrich Mohaupt]] von dem mit seinen Ideen angefeuerten Projekt aus.
* [[Heinrich Mohaupt]]s Technologie war für durchschlagende Effekte gut, wurde aber erst sehr skeptisch aufgenommen.

Schweizcontent ist immer gut, den ersten teaser finde ich zu umständlich. Der Artikel ist gut geeignet, Bild der Person wäre schön. Einige kleinere Änderungen bei den vergleichsweise kurz angesprochenen Montananwendungen fand ich sinnvoll. . [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
:Danke für die kleine Ergänzung. Leider habe ich kein freies Bild von Mohaupt gefunden.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 12:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Gedenkstätte bei Bokel]] (10. Okt ) ==

53 Jahre wuchs Gras über die wahre Geschichte des Absturzes einer Messerschmitt Me 110 [[Gedenkstätte bei Bokel|in der Nähe von Bokel]].

--[[Benutzer:Fonzie|Fonzie]] ([[Benutzer Diskussion:Fonzie|Diskussion]]) 21:55, 9. Okt. 2015 (CEST)
:Ich habe aus deiner Einleitung mal einen Teaser gemacht. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

::Die [[Gedenkstätte bei Bokel]] erinnert an den Abschuss eines Flugzeugs durch die eigene Luftabwehr. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 11:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

::: Für einige der bei der [[Gedenkstätte bei Bokel]] gefundenen Toten waren im Zweiten Weltkrieg Scheinbegräbnisse mit sandgefüllten Särgen angeordnet worden.

Das ist ja schon fast halloweentauglich ! [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 02:06, 14. Okt. 2015 (CEST)
:Für Halloween fände ich es etwas geschmacklos, aber das meinst du bestimmt mit "fast halloweentauglich". --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

:: Richtig, der enWP würde ich das noch zutrauen, oder besser zugestehen. Wobei es da bei DYK sehr gut belegt sein müsste. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Pferdetreppe]] (10. Oktober) ==
* ''Ohne [[Pferdetreppe]] ist eine platzsparende Unterbringung von Pferden nicht möglich.''

: Ein schöner kleiner Artikel von [[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]], weitere Teaserideen sind herzlich willkommen. Bild wäre auch möglich. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 16:33, 10. Okt. 2015 (CEST
::Toller Vorschlag, der Teaser passt auch. Wußte bis heute nicht, dass es sowas gibt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 17:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Horse staircase Deutsches Technikmuseum Berlin 2015 A.JPG|{{Bildgröße|SG|2725|4103}}|Eingang zur Pferdetreppe im Deutschen Technikmuseum Berlin]]</div>

Was ist der Unterschied zu [[Reittreppe]]? Ich erkenne keinen, der Artikel: ''Hier diente die Reitertreppe dazu, dass berittene Soldaten bis hinauf zur Bastion König gelangen konnten.'' wohl auch nicht. --[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 18:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

:Wenn ich die Artikel recht verstehe, dann wird bei der Pferdetreppe das Pferd vom abgesessenen Reiter geführt und bei der Reittreppe reitet er aufgesessen über die Treppe. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 11:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

::Warum kein Bild im Teaser? —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 22:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

*Vielleicht wäre es besser, den Artikel aus der Schon-gewusst-Diskussion wieder rauszunehmen, weil sich gerade ein Streit um einen Redundanzbaustein anbahnt. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 14:57, 12. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

<nowiki>{{Erledigt|1=[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 16:04, 12. Okt. 2015 (CEST)}}</nowiki>
: Ich bin dagegen den Vorschlag als erledigt zu betrachten, es gibt derzeit keinen Redundanzbaustein, der Vorwurf wurde ausgeräumt. Ich finde den Artikel gut und geeignet für Schon gewusst?. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 18:59, 12. Okt. 2015 (CEST)
::Ich halte das Thema des Artikels auch für wissenswert. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 04:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
@Siesta, ich habe eine Frage gestellt was der Unterschied sei. AxelHH hat Vermutungen angestellt, nichts ausgerämt, im Artikel ist der Unterschied, wenn es ihn gibt, nicht dargestellt. Schlesinger hat die Bausteine selbst rausgenommen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pferdetreppe&type=revision&diff=146931912&oldid=146930189] zur Klärung des Sachverhalts hat er bisher nichts unternommen.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 09:17, 13. Okt. 2015 (CEST)

::: Das Thema ist klasse, aber die Redundanzfrage nicht geklärt. Solange bitte einfach abwarten. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[1P-LSD]] (13. Oktober) ==

* Die Forschungschemikalie [[1P-LSD]] ist strukturell und funktionell verwandt mit LSD.
* Die Forschungschemikalie [[1P-LSD]] ist strukturell und funktionell verwandt mit Lysergsäurediethylamid.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:1P-LSD_Structural_Formulae_V.1.svg|{{Bildgröße|SG|89|89}}|1P-LSD-Strukturformel]]</div>


--[[Spezial:Beiträge/92.194.132.163|92.194.132.163]] 15:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

: Werbung der ganz besonderen Art. Ich finde das nicht wirklich hauptseitentauglich - sozusagen aus pädagogischen Gründen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

::Dann nennt das LSD [[Lysergsäurediethylamid]], das fällt deutlich weniger auf.--[[Benutzer:Kopiersperre|kopiersperre]] ([[Benutzer Diskussion:Kopiersperre|Diskussion]]) 17:47, 14. Okt. 2015 (CEST)
:: Wieso ist das Werbung? Und warum nicht hauptseitentauglich? Schliesslich heisst es ja die '''freie Enzyklopädie'''. Gibt es daher was inhaltlich auszusetzen - oder doch nur die Schere im Kopf? --[[Spezial:Beiträge/92.194.144.220|92.194.144.220]] 19:50, 14. Okt. 2015 (CEST)

:::Werbung kann ich hier keine erkennen. Ich finde den Artikel geeignet für „Schon gewusst?“ --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 02:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Erstens mal ist der Artikel recht kurz, zweitens schwer allgemeinverständlich. Und dass 1P-LSD verwandt mit LSD ist, verrät ja eigentlich schon der Name, so dass der Teaser nicht sonderlich originell ist. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:44, 19. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Castalia (Schiff)]] (14. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:"Stena Arcadia" - Venice, 1996.jpg|{{Bildgröße|SG|3584|2504}}|Die Castalia als Stena Arcadia in Venedig]]</div>
* Die ''Castalia'' trug insgesamt vierzehn verschiedene Namen
* Die ''Castalia'' trug insgesamt vierzehn verschiedene Namen unter sechzehn verschiedenen Besitzern
oder etwas "dramatischer" ;) :
* Die Dienstzeit der ''Castalia'' war eine Odyssee aus vierzehn Umbenennungen und sechzehn Besitzerwechseln

Ein weiterer Schiffsartikel, den ich aufgrund der Dienstzeit dieses Schiffes vorschlagen möchte. Umbenennungen sowie Besitzerwechsel sind in der Schiffahrt normal, aber so oft wie bei diesem Schiff kam mir das noch nie unter. Ich habe keinen wirklichen Wunschtermin für den Artikel. Aber der 27. Oktober wäre vielleicht passend, da an diesem Tag vor fünf Jahren die Verschrottung begann :)
--[[Benutzer:Lindemann97|Lindemann97]] ([[Benutzer Diskussion:Lindemann97|Diskussion]]) 22:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Laut Artikel 1955 in Dienst gestellt und 1973 auf Kiel gelegt? --[[user:°|°]] ([[BD:°|Gradzeichen]]) 11:33, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:Pardon, Tippfehler. War natürlich 1974, nicht 1955 ;) --[[Benutzer:Lindemann97|Lindemann97]] ([[Benutzer Diskussion:Lindemann97|Diskussion]]) 11:37, 16. Okt. 2015 (CEST)
::Mir gefällt der erste Teaser am besten. Vielleicht sollte das „insgesamt“ noch weggelassen werden. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Appenzeller Bibliobahn]] (11. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Bibliobahn1790.JPG|{{Bildgröße|SG|3219|2414}}|Büchergestell im Bibliobahnwaggon]]</div>
Nach 20 Jahren auf der Schiene verströmte die [[Appenzeller Bibliobahn]] keinen nostalgischen Charme mehr.


--[[Benutzer:Pakeha|Pakeha]] ([[Benutzer Diskussion:Pakeha|Diskussion]]) 00:15, 15. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

: Der Artikel gefällt mir. Der Teaser könnte noch reissender sein: ''Die [[Appenzeller Bibliobahn]] landete nach nur 20 Jahren auf dem Abstellgleis.'' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 13:14, 15. Okt. 2015 (CEST)

* Bei der [[Appenzeller Bibliobahn]] wurde eine Idee aus Dänemark auf die Bergbahnschiene gesetzt.

:: Stimme den Vorredner zu, schöner Artikel für SG? Bitte noch etwas besser verlinken, bei Fahrbibliothek nicht weiter erwähnt etc. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:22, 15. Okt. 2015 (CEST)
:::Gute Teaser-Vorschläge! Der Satz mit dem Abstellgleis gefällt mir besser. Er würde auch gut zum Foto passen, auf dem sowohl Schienen als auch Bücher abgebildet sind. --[[Benutzer:Pakeha|Pakeha]] ([[Benutzer Diskussion:Pakeha|Diskussion]]) 19:26, 15. Okt. 2015 (CEST)
::::Mein Pro für das Abstellgleis! ;-) Das macht neugierig. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Shynghyz]] (13.10.2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Panthera_uncia_Shynghyz_Tama_Zoo_2015-09-20.jpg|{{Bildgröße|SG|1500|1000}}|Shynghyz]]</div>

* Der nach Dschingis Khan benannte [[Shynghyz]] sollte als Unterpfand der Freundschaft zwischen Kasachstan und Japan dienen.
* Von [[Shynghyz]]' Tochter Ena erhofft man sich Schneeleopardennachwuchs in Kanada.
* Einige Monate vor seinem Tod wurde [[Shynghyz]] von einem Zooangestellten im Leopardenkostüm dargestellt.

Katzencontent geht immer! Letzter Teaser vor Halloween ;)

-- [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:59, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:Auch nicht so toll, aber vielleicht griffiger als die anderen Teaser-Vorschläge:

* Ein Zooangestellter im Kostüm verkörperte 2015 [[Shynghyz]], den damals ältesten im Zoo gehaltenen Schneeleoparden.

[[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kleine (Formatierungs-)Änderung, auch schöner Teaser [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Noch mal mein ursprünglicher Vorschlag:
* Ein Zooangestellter spielte Shynghyz, den ältesten Schneeleoparden. (Bitte unverändert stehen lassen.) -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag (Übersetzung): [[Wicken Fen]] (27. September 2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Godwin3 (cropped).JPG|{{Bildgröße|SG|1175|1711}}|Godwin Plot, das jährlich gemäht wird]]</div>

* Die ''Godwin Plots'' im [[Wicken Fen]] bei Cambridge sind ein in den 1920er Jahren begonnenes Langzeitexperiment, das heute noch weitergeführt wird.--[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 22:13, 16. Okt. 2015 (CEST)
* Die Pfade in und um [[Wicken Fen]] wurden auf Google Street View schon lange vor den meisten Stadtgebieten Großbritanniens gezeigt.--[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 22:17, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Kleinschnittger F 125]] (17. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:090501-Kleinschnittger-01.jpg|{{Bildgröße|SG|1800|1200}}|Kleinschnittger F 125]]</div>
* Der Roadster [[Kleinschnittger F 125]] wurde zum Wenden nötigenfalls angehoben. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 11:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

Sehr guter Vorschlag! Ggf. mit Bild? --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:39, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Es gibt Bilder in den Commons; ein wirklich gutes ist mir aber bislang nicht aufgefallen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:06, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Ich habe doch ein brauchbares Bild gefunden, das vor allem die wirkliche Größe nicht auf den ersten Blick erahnen lässt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schöner Vorschlag! Der Teaser macht neugierig! Gruß.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 08:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Theobald Lang]] (11. Oktober (BNR)/ 18. Oktober (ANR) 2015) ==

Dieser Artikel wurde gemeinsam mit [[Benutzer:Assayer]] erstellt. Teaservorschlag:

* Die Thesen zur Ätiologie der Homosexualität des Psychiaters, Erbbiologen und Rassenhygienikers [[Theobald Lang]] wurden Mitte der 1950er Jahre endgültig widerlegt.


--[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]] [[Benutzer Diskussion:Schreiben|Seltsam?]] 14:49, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Der Artikel mag gut und interessant sein. Der Teaser reizt mich aber nicht, ihn zu lesen. Wie wär's zum Beispiel mit „Theobald Lang irrte wohl mit seinen Thesen zur Homosexualität“? Mit „Ätiologie“ können vermutlich noch einige Leser außer mir nichts anfangen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 15:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

* ''Der Psychiater Theobald Lang ging davon aus, dass männliche Homosexuelle „Umwandlungsmännchen“ seien.''

::Man könnte statt "Umwandlungsmännchen" auch "genetische Weibchen" schreiben. So hat Lang das erklärt. Zitat müßte man dann noch in den Artikel schreiben. --[[Benutzer:Assayer|Assayer]] ([[Benutzer Diskussion:Assayer|Diskussion]]) 16:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

::: Als gänzlich wiederlegt würde ich (auch) genetische Ursachen für Homosexualität keineswegs sehen, der letzte Teaser ist daher besser. Den NS Aspekt über drei Absätze auszuwalzen, aber die Nachkriegsrezeption durch Kinsey und Kallmann in einem Satz zu verfrühstücken, halte ich für einen gravierenden Mangel. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

::::Jo, der Teaservorschlag von mir war wenig kretiv und nicht der Weisheit letzter Schluß. Finde Assayers Vorschlag gut. --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]] [[Benutzer Diskussion:Schreiben|Seltsam?]] 17:23, 18. Okt. 2015 (CEST)
:::::''Die These von [[Theobald Lang]], Homosexuelle seien Mädchen, die sich im Mutterleib in Jungen verwandeln, wurde längst widerlegt.''
:::::''Die These von [[Theobald Lang]], Homosexuelle seien Mädchen, die sich im Mutterleib in Jungen verwandeln, war nicht nur falsch, sondern im Nationalsozialismus auch ideologisch unerwünscht.''
:::::--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 17:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::::Kinsey als Rezeption war mein Fehler; nach Nachlesen korrigiert. Die Gewichtung im Artikel orientiert sich an der Gewichtung in der Sekundärliteratur, und gemessen an der nur sehr kurzzeitigen und sehr beschränkten Rezeptions Langs in den USA verglichen mit den Auswirkungen der NS-Homosexuellenverfolgung, in deren Kontext Lang gehört, halte ich die Gewichtung auch für gerechtfertigt.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] ([[Benutzer Diskussion:Assayer|Diskussion]]) 18:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Archäologische Fenster (Aachen)]] 18.Oktober ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Archäologisches Fenster mit Paukanal.JPG|{{Bildgröße|SG|3648|2736}}|Archäologisches Fenster in Aachen]]</div>
* Mit einem [[Archäologische Fenster (Aachen)|Archäologischen Fenster]] kann man in Aachen in die Vergangenheit schauen.
: * Durch [[Archäologische Fenster (Aachen)|Archäologische Fenster]] kann man in Aachen in die Vergangenheit schauen.

--[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 16:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Passendes Thema, der Artikel ist eigentlich eine Liste - sollte entsprechend ausgebaut und etwas schöner strukturiert werden, dann gerne. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

* Die [[Archäologische Fenster (Aachen)|archäologischen Fenster Aachens]] erlauben Blicke in die bewegte Vergangenheit der Stadt.
{{Absatz}}
::Die Liste, die sich kaum vermeiden lässt, ist in vollständigen Sätzen formuliert und deshalb meines Erachtens nicht zu beanstanden. Ob man zu jedem der Funde, die durch die Fenster zu betrachten sind, mehr sagen könnte oder müsste, ist freilich die andere Frage. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 17:21, 18. Okt. 2015 (CEST)
::: Ich hab eben den Stadtarchäologen angeschrieben und um weitere Informationen gebeten. Mal sehen, ob er sich meldet und was er sagen kann/will. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich fände ein Listenformat, etwa wie bei den [[Welterbe_in_Deutschland#Welterbest.C3.A4tten|Weltkulturerbeartikeln]] gar nicht falsch. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 
:Meiner Meinung nach ist die Gesamtheit der einzelnen Fenster und der dazu gehörenden Informationen für eine Liste nicht ergiebig genug - im Gegensatz zu den Positionen beim Weltkulturerbeartikel. So wie der Artikel sich jetzt darstellt reicht die Aufsatzform m. E. aus, es sei denn, der Stadtarchäologe trägt noch erhebliche Informationen dazu bei.[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 19:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
:: Ich glaube, die Liste müsste noch etwas ergänzt werden: Im [[:File:Aachen, Büchelpalais, Wasserleitung.jpg|Büchelpalais]] ist ein Stück mittelalterliche Wasserleitung freigelegt. Ansonsten wäre etwas zur Fundgeschichte interessant. Und wie geht man mit den nichtöffentlichen Fenstern um, die nur manchmal im Rahmen von Führungen besichtigt werden können? Römische Quellfassungen? --[[Benutzer:Geolina163|Geolina]] mente et malleo [[Benutzer Diskussion:Geolina163|✎]] 20:10, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::Jeh nuh, tu Dir keinen Zwang an und ergänze den Artikel, ggf. mit einem neuen Unterpunkt == nichtöffentliche / teilöffentliche Fenster == --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 21:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
:@Geolina: Vielen Dank für den Hinweis, das Problem ist nur, dass nicht alle "Fenster" bekannt sind und nicht so ohne weiteres zu recherchieren sind. Auch die Quellenlage ist meist dürftig und auf den Seiten der Stadt Aachen fanden sich auch keine weiteren Einträge (zumindest habe ich sie nicht gefunden). Auch ich würde mich freuen, wenn wir etwas mehr von Deinem Insiderwissen erfahren dürften. LG, [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 09:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[George Brinton House]] (2. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:GEORGE BRINTON HOUSE - ALSO KNOWN AS RONDELAY.jpg|{{Bildgröße|SG|3000|1894}}|George Brinton House]]</div>
:(a) George Brinton House gilt als ein besonders gelungenes Beispiel für den [[Federal Style]] in Pennsylvania
:(b) George Brinton House ist ein typisches Beispiel für die standardisierte Architektur der [[Quäker]] im 18. und frühen 19. Jahrhundert in Pennsylvania
:(c) Das Grundstück, auf dem später George Brinton House erbaut wurde, war ein Schauplatz der [[Schlacht von Brandywine]]

--[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 07:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Wirmer-Flagge]] (Weiterleitung zu Artikel ausgebaut 19. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Proposed German National Flag 1944.svg|{{Bildgröße|SG|500|360}}|Wirmer-Flagge]]</div>
* „Die [[Wirmer-Flagge|Wirmer-Fahne]] steht nicht für einen abstrakten Widerstandsbegriff. Sie steht vor allem für eine freiheitliche und tolerante Gesellschaft“

Aufklärungsarbeit und etwas provokativ. --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 22:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
::*Die [[Wirmer-Flagge]] sollte nach dem Attentat auf Adolf Hitler als Nationalflagge dienen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

* Die Wirmer-Flagge war ein antifaschistischer Entwurf für eine neue deutsche Flagge So könnte der Missbrauch durch Rechtsgruppierungen schon im Teaser dargestellt werden --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 22:59, 19. Okt. 2015 (CEST)
::Die Begriffe "antifaschistischer Entwurf" sollten zumindest sinngemäß im Artikel vorkommen, wenn sie im Teaser genannt werden. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::"Antifaschistisch" wird nicht mal im Artikel [[Attentat vom 20. Juli 1944]] verwendet. Ich glaube, gerade durch die Benutzung des Zitats wird gleich der Widerspruch zur Verwendung der Flagge auffällig. Der Leser wird neugierig gemacht, sich weiter zu informieren.--[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 05:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Scheidnössli]] (19. Oktober) ==

Beim [[Scheidnössli]] in den Schweizer Alpen sieht man 14 verschiedene Gesteinsschichten an einem Ort.
--[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 14:00, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

2015-10-20T12:00:22Z

Wikiversteher: Neuer Abschnitt /* Eigenvorschlag: Scheidnössli (20. Oktober) */

{{Shortcut|WD:SG?}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}} }} < {{#timel:Ymd000000|5 days ago}} |
{{(!}} {{Bausteindesign4}}
{{!}} Das morgige '''[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}}|Schon gewusst]]''' muss aktualisiert werden
{{!)}} 
}}
<div style="clear:both;"></div>
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro}}
[[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst]]
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=4|Übersicht=[[/Diskussionsarchiv]]|Ziel='Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Zeigen=Nein}}

= Aktualisierung der Vorlage =
Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der ''Teaser-Vorschau'' nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Vorlage|Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

;Tabelle
In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige [[Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst|Vorlage]] eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.


{| class="wikitable"
! Wochentag
! Benutzer
! Erinnerung
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag|Wählt aus für Montag]]
| Lantus
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag|Wählt aus für Dienstag]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch|Wählt aus für Mittwoch]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag|Wählt aus für Donnerstag]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag|Wählt aus für Freitag]]
| Serten
| ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag|Wählt aus für Samstag]]
| Achim Raschka
| ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag|Wählt aus für Sonntag]]
| Siesta
|ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
|}



'''Legende'''

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag zwei neue Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist. 
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)


= Teaser-Vorschau zum Prüfen =
{| style="width:100%; background:transparent" cellspacing="0" cellpadding="0"
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">
== ''Schon gewusst?'' von übermorgen ({{#timel:l|+2 day}}, {{#timel:j. F Y|+2 day}}) [[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+2 day}}|action=edit}} Vorlage bearbeiten]] ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+2 day}}}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|2 days}} }} < {{#timel:Ymd000000|4 days ago}} |
 <div style="background-color:transparent; border:1px gray dashed; margin:0 0 10px 25px; padding:0 5px 0 5px;">''Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.''</div> 
}}<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]] ·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">

== ''Schon gewusst?'' von morgen ({{#timel:l|+1 day}}, {{#timel:j. F Y|+1 day}}) [[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+1 day}}|action=edit}} Vorlage bearbeiten]] ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+1 day}}}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}} }} < {{#timel:Ymd000000|5 days ago}} |
 <div style="background-color:transparent; border:1px gray dashed; margin:0 0 10px 25px; padding:0 5px 0 5px;">''Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.''</div>
}}<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]] ·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">

== ''Schon gewusst?'' von heute ({{#timel:l|+0 day}}, {{#timel:j. F Y|+0 day}}) [[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+0 day}}|action=edit}} Admin: Vorlage bearbeiten]] ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+0 day}}}}
<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]] ·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|}

= Allgemeine Diskussionen =
== WikiEule 2015 ==
{{Wikipedia:WikiEule/Vorlage:WikiEule2015}}
Die WikiEulenAcademy freut sich in Anerkennung der großartigen Gemeinschaftsleistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Ihr alle, die ihr die Hauptseite pflegt, habt die [[Wikipedia:WikiEule|WikiEule]] in der Kategorie [[Wikipedia:WikiEule_2015#SupportEule|SupportEule]] gewonnen. Die WikiEulenAcademy dankt gemeinsam mit der Community der deutschsprachigen Wikipedia für diesen Einsatz, der jedem Leser täglich eine interessante und vielfältige Einstiegsseite in die Wikipedia bietet, die Lust auf mehr macht. Neben der Eule, die ihren Weg in die Geschäftsstelle von [[Wikipedia:Wikimedia Deutschland|Wikimedia Deutschland]] gefunden hat und dort ausgestellt werden wird, hier noch die Auszeichnung für den virtuellen Schreibtisch.

{{Absatz}}

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2015,

Deine [[Benutzer:WikiEulenAcademy|WikiEulenAcademy]] [[Datei:Bagoly 2 vonallal.png |15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy]] 12:36, 21. Sep. 2015 (CEST)
: Eine tolle Motivation für alle, die hier mitarbeiten! Vielen Dank an die EulenAcademy für die gelungene Preisverleihung, das war eine schöne Veranstaltung. Ich denke, alle, die einen Preis bekommen haben oder nominiert wurden, fühlen sich wirklich geehrt und haben sich sehr gefreut. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 19:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

== Urheberrechte ==
Es ist natürlich die Pflicht des Einstellers, den Artikel und die verwendeten Bilder auf das Urheberrecht zu überprüfen, wessen sonst? Also, wenn es nicht offensichtliches [[WP:BNS]] ist, muss der Einsteller auch die Fragen und Hinweise auf Urheberrechtsverletzungen selbst verfolgen und kann sich hier nicht mit pauschalen Antworten und Nichtstun aus der Affäre ziehen. Wenn der Einsteller keine Ahnung hat, was er dazu beitragen kann, dann kann er immer bei [[WP:Urheberrechtsfragen]] selbst (!) eine Anfrage starten und er kann bei Commons einen Löschantrag auf das Objekt stellen, dort wird der Fall in der Regel innerhalb einer Woche entschieden. Danach ist hier auf dieser Seite noch jede Zeit der Welt, den Artikel in angemessener Form zu bringen.Das aus gegebenem Anlass... --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 14:19, 28. Sep. 2015 (CEST)
:Welcher Anlaß ist gegeben? --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]]poskisolisti 09:09, 29. Sep. 2015 (CEST)
:: Erledigt|Scheint geklärt zu sein --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 15:52, 17. Okt. 2015 (CEST)}} enterlt --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 09:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich könnte ich schreiben no comment. Aber no comment scheint hier genausowenig zu bewirken, wie Comment. Der Artikel für [[Susana Soca]] steht steht morgen, Sonntag den 18. Oktober mit Bild auf der Hauptseite. In der Commonscat sind 7 Bilder verzeichnet, davon sind bei 5 Bildern die Urheberrechte angefragt, zwei scheinen klar zu sein. Im Artikel sind drei urheblichrechtlich fragwürdige Bilder eingebunden, darunter auch das hier jetzt präsentierte. Was soll ich jetzt noch dazu sagen?
Dies hier als Anschauungsbeispiel, wie das bei Commons läuft und auch stockt: [[c:Commons:Deletion requests/File:Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943.jpg]]
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
:enterlt: Nachdem prompt der worst case eingetreten ist, und in Commons das erste der drei Bilder, das auch hier auf der Hauptseite stand, [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Susana_Soca_neben_dem_Portr%C3%A4t_ihrem_Portr%C3%A4t_von_Pablo_Picasso,_fotografiert_von_Andr%C3%A9_Ostier_in_Paris_1943.jpg&action=history ''gelöscht''] wurde, sollten diejenigen, die hier mit ''assuming good faith'' den Artikel trotz der meiner Hinweise gebracht haben, schon noch Gelegenheit haben, Stellung zu nehmen.
:--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 09:51, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Einsprüche: Speak now or forever hold your peace ==
Ich fände es sinnvoll (Anlaß Parkettierungsartikel), wenn Einsprüche zu Teasern von den hier präsenten Autoren entweder vor dem Einstellen erfolgen oder man danach ([[Book of Common Prayer]]) ''für immer schweigt''. Die Artikel sind ja hier auch lange genug um Einsprüche und verbesserungen anbringen zu können. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

= Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch =
<div style="border-style:solid; background:#FFFFDD; clear:both; padding:10px;" class="Vorlage_Kasten hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1">Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel: <tt><nowiki>== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2013), Terminwunsch: 27. Januar 2014 ==</nowiki></tt> * Den Terminwunsch bitte kurz begründen. * Die Vorschläge bitte aufsteigend nach Wunschdatum sortieren. * Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.</div>

== Vorschlag: [[Camillo Valota]] (1. Oktober), Terminwunsch: 27. Oktober 2015 ==
* ''[[Camillo Valota]] war das Vorbild für die Romanfigur Don Camillo''.
Terminwunsch passend zum 103. Geburtstag. Auch möglich: 2. November (17. Todestag). Ehre, wem Ehre gebührt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 00:25, 1. Okt. 2015 (CEST)
::wegen solcher Artikel liebe ich Lexika und besonders Wikipedia! Sollte wenn irgend möglich termingenau genommen werden! --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:31, 9. Okt. 2015 (CEST)
:Ein kurzer, aber interessanter Artikel. Danke für den Vorschlag. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:28, 2. Okt. 2015 (CEST)
:: Knuffig und tiefgründig. ''Ein Erlesnis''. Bild? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:32, 2. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Cantique de Jean Racine (Fauré)]] (28. September 2015) Terminwunsch 2. November==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Gabriel Fauré en uniforme de l'Ecole Niedermeyer.jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Gabriel Fauré als Student]]</div>
* Der Student Gabriel Fauré erzielte den ersten Preis in einem Kompositionswettbewerb für [[Cantique de Jean Racine (Fauré)|Cantique de Jean Racine]] auf einen französischen Text.
* Faurés [[Cantique de Jean Racine (Fauré)|Cantique de Jean Racine]] und sein Requiem werden oft zusammen aufgeführt, obwohl er die erste Komposition schon als Student schrieb.
:: 2. Teaser trauertagstauglich, Formulierungskünstler willkommen. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 21:15, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::Beide Teaser sind lang und haben eine Vielzahl an Infos, weniger wäre mehr. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:19, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

Vorschlag - wieso nicht das termintechnisch auf den Volkstrauertag oder Allerheiligen setzen? Wäre imho passend. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 12:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

* Der [[Cantique de Jean Racine (Fauré)]] verweist in seiner vollendeten Einfachheit auf das oft nachfolgende Requiem.
::(Ohne Signatur) Daraus vielleicht - aber etwas langweilig:
::* Gabriel Faurès frühe Komposition ''[[Cantique de Jean Racine (Fauré)|Cantique de Jean Racine]] verweist in ihrer vollendeten Einfachheit auf sein späteres Requiem.
:: Sollte mit Allerheiligen (1. November) vielleicht Allerseelen (2. November) gemeint sein, und mit Volktrauertag Totensonntag/Ewigkeitssonntag? --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 21:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

::: Recht hast Du Gerda, das königlich preussische Totengedenken ist mir immer fremd geblieben, bzw. ich habs immer bei den Katholiken einsortiert. ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 18:05, 17. Okt. 2015 (CEST)

:::: Da Fauré für katholische Kirchen geschrieben hat, wäre Allerseelen wahrscheinlich am besten, - ich probier's mal, --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 00:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Karl Türk (Politiker)]] (8. Oktober), Terminwunsch: 9. November 2015 ==
* [[Karl Türk (Politiker)|Karl Türk]] brachte 1890 und 1899 den Ritualmordvorwurf in die Debatte des Österreichischen Abgeordnetenhauses.
; Novemberpogrome 9. November 1938
In meiner Werkstatt hätte ich zwei neue Artikel (Türk, Kallmann), die passen könnten. Beide unbebildert, daher ginge nur einer. Vielleicht kommen auch bessere Vorschläge, dann kann ich meine auch zurückziehen.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 13:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
== Eigenvorschlag: [[Helmut Kallmann]] (5. Oktober), Terminwunsch: 9. November 2015 ==
* [[Helmut Kallmann]] wurde nach den Novemberpogromen mit einem Kindertransport nach England in Sicherheit gebracht.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 13:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

= Halloween-Special (Terminwunsch: 31. Oktober 2015) =
[[Datei:Trick_Or_Treat-boo.jpg|thumb|hochkant|Grusliges zum Monatsende]]
Vielleicht sucht noch jemand die Hinweise für das Prozedere heraus und gibt sie hier bekannt. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 13:15, 13. Okt. 2015 (CEST)
:Eingefügt, Regeln analog zum [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/November|letzten Mal]]. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 18:57, 13. Okt. 2015 (CEST)
::Deine Festsetzung der Wiederholung der Regeln von 2013 finde ich ohne entsprechende Diksussion/Umfrage/Meinungsbild etwas gewagt, da es um die 2013er Regeln im Nachhinein erhebliche Diksussionen gegeben hat, da einige der Siegerartikel dann noch mitten im November auf der Hauptseite auftauchten. Das sollte nochmal geklärt werden, der unten genannte Ansatz, dass die Artikel nur am 31.10 erscheinen finde ich da schon mal durchaus gut. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:24, 16. Okt. 2015 (CEST)
:::Genau darum habe ich den Absatz eingefügt. Auf diese Weise wissen die Kandidierenden von Anfang an, dass die vier besten Artikel nur 24 Stunden auf der Hauptseite sind. Wenn sie das nicht wollen, können sie ihre Artikel problemlos anderswo nominieren. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 01:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
::::Sehr umsichtig. Dann Viel Erfolg! --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:18, 17. Okt. 2015 (CEST)
:::::Bedeutet „Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt“, dass man als Autor eines der kandidierenden Artikel ''bei keinem'' abstimmen darf, oder nur nicht beim eigenen?--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 23:53, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::::Bei keinem, da klarer Fall von Interessenkonflikt. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 02:30, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Ich bin aber nicht Autor des vorgeschlagenen Artikels. Warum wurden meine Stimmen dennoch gestrichen?--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:08, 19. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Berechtigte Frage; war ihm wohl (wie mir) entgangen. So wird das nicht mehr von den Regeln gedeckt, scheint mir.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 19:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Stimme bei allen Artikeln ausser dem von mir nomnierten mit ab. Dadurch keine Verzerrung gegeben, oder? Siehe auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGonzo.Lubitsch&type=revision&diff=147173632&oldid=147159703].--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Ja, dürfte so okay sein, wobei man auch die Abstimmung durch einen Vorschlagenden als Interessenkonflikt sehen kann, aber das wird wie gesagt nicht von den aufgestellten Regeln gedeckt. Darfst dich aber gerne nochmal bzgl. „grenzwertiger Relevanz“ äußern.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 11:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
Kann einer dem Benutzer:Wahrerwattwurm mal klarmachen, daß er das [[Kwanzaa]]special vergaß? Außerdem fehlt seine Contrastimme für meinen Beitrag. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:06, 19. Okt. 2015 (CEST)
:Oho, ich habe noch viel mehr Feiertage zu erwähnen vergessen, die auch so unglaublich typisch für den deutschen Sprachraum sind. :-) --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 09:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

:: Das nächste Mal lassen wir nur Autoren zu, die im letzten Monat mindestens einen Artikel bei SG präsentiert haben oder aktualisieren, dann hält sich das mit den Contragetöse durch Externe wieder in Grenzen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::+1. Peinliche Aktion.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 13:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

:::Multikulturell ist immer gut, ausser natürlich wenn man stattdessen [[Ami – go home!]] rufen darf. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 18:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es wie WWWurm: ein Themenschwerpunkt auf ''SG?'' zu Hallowen erschießt sich mir nicht. Waum zu Hallowen? Vielleicht als Kindergarten-Projekt, um den Autorennachwuchs schon früh zu förden: "Wir basteln Kürbisfratzen und prämieren sie. Die gruselisten werden fotografiert und kommen auf die Wikipedia-Hauptseite." So etwa.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

: Oh je. Die Halloweentradition gabs jahrelang bei SG?, Halloween ist der wohl erfolgreichst eingeführte Volksbrauch der letzten Jahrzehnte und nein, wir wollen sie nicht "erschießt" sehen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

::Meine Güte... ich hab meine Meinung ja [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst&diff=prev&oldid=147155838 bereits weiter unten] geäußert. Lest es doch einfach nicht, wenn ihr das nicht wollt oder gut findet oder was auch immer! Dass einige Accounts aber auch immer und überall Öl ins Feuer kippen müssen, egal gegen wen und um welches Thema es geht. Wieso soll denn ''SG?'' nicht mal einen Tag lang zum aktuellen Tag passen? Ist doch auch völlig schnurz ob es nun jedem Einzelnen gefällt, dass auch hierzulande Halloween immer mehr Beachtung findet. Der SG-Kasten ist bei vielen Lesern (und für die schreiben wir ja ursprünglich hier, wenn ich mich recht entsinne) ein beliebter Anlaufpunkt der Wikipedia (das wird mir immer wieder in zahlreichen Gesprächen bestätigt, und so war es bei mir vor meiner aktiven Zeit auch). Dieses unreflektierte Contrastimmen finde ich persönlich den Autoren gegenüber, na sagen wir etwas unüberlegt. Gruß --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 15:12, 19. Okt. 2015 (CEST)
::PS: Ist euch schonmal aufgefallen, dass der Artikel des Tages auf der Hauptseite auch fast immer einen Bezug zum aktuellen Tag hat?
:::Ich persönlich halte von Halloween auch nicht viel, aber wenn es Benutzern hier doch Spaß macht, das als Themen-Special zu nehmen - warum nicht? Allerdings jetzt hier wieder etwas mit Stimmberechtigungen, Meinungsbildern und ähnlichen überbordenden Bürokratismus mit ins Spiel zu bringen, finde ich übertrieben. Soll doch jeder abstimmen, der mag. Und, lieber [[Benutzer:Serten|Serten]]: "Externe" gibt es hier nun gar nicht. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 15:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

:::: Seufz. Bei jedem Portal gibts Mitarbeiter und Zaungäste und Listen dazu - bzw. normalerweise sowas wie [[Anstand]] bei Leuten, die sich nicht bei irgendwelchen Interna auftun, wenn sie dort nichts zu tun haben. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::<nowiki>*</nowiki>reseufz* Erstens habe ich in der Tat Kritik geäußert, die ich zweitens aber gar nicht so blöd begründet habe; jedenfalls finde ich die Frage nach sprachraumtypischen Tagesthemenanlässen weder gänzlich unberechtigt noch schlechter als ein „Argument“ wie ''„wenn es Benutzern hier doch Spaß macht“''. Auch eine lange Debatte darüber habe ich weder begonnen noch die Absicht, sie zu führen. Ebensowenig habe ich damit Öl ins Feuer geschüttet. Tun das nicht eher diejenigen, die bspw. die Berechtigung eines ungesperrten Normalnutzers, solche (anmaßende?) Frage zu stellen, in Zweifel ziehen und Entscheidungen hier lieber auf einen sehr kleinen inner circle beschränken möchten?
:::::Summa summarum: entschuldigt die gotteslästerliche Störung und habt gerne weiter Spaß – dafür ist die WP-Hauptseite schließlich da. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 17:30, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::: Der inner circle gehört auf Leute eingegrenzt, die sich hier auch beteiligen ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:55, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Wir könnten die Pauschalstimmen ohnehin gleich wieder löschen, da sie unterm Strich nicht die geringste Auswirkung auf die Abstimmung haben. Fällt sowas nicht unter Projektstörung?--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 19:37, 19. Okt. 2015 (CEST)
::::::::Es ist legitim, sich gegen das Special auszusprechen. Wir haben Meinungsfreiheit. Ob die Art und Weise geeignet war, die der Wattwurm gewählt hat, sei dahingestellt, nach den von [[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] aufgestelltn Regeln sind die Contra-Stimmen jedoch gültig. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 19:57, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::Sicher, aber wirkungslos, da bei jedem Kandidaten gesetzt (außer Okkulte DDR, warum auch immer); auch mit einem negativen Stimmenverhältnis würde ein Artikel ausgewählt. Damit ist das mE eine reine Störaktion.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 20:07, 19. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

<big> Abstimmung </big>
{{Kasten|1=Hier können bis 30. Oktober, 21.00 Uhr Stimmen für die vier Artikel abgegeben werden, die am 31. Oktober unter "schon gewusst?" auf der Hauptseite angezeigt werden.
* Jeder Benutzer kann jedem nominierten Artikel maximal eine Pro- oder Contra-Stimme geben.
* Es gilt die [[WP:SB|Allgemeine Stimmberechtigung]] ([https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/?user=&day=12&mon=10&year=2015&hour=00&min=00 überprüfen]).
* Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt.
* Gewonnen haben diejenigen vier Artikel, die am 30. Oktober um 21.00 Uhr MEZ die meisten Pro-Stimmen abzüglich Contra-Stimmen auf sich vereinigen. Die Reihenfolge wird durch das Resultat bestimmt, der Artikel mit dem besten Resultat liefert das Teaser-Bild.
* Die vier besten Artikel werden am 31. Oktober von 0 bis 24 Uhr auf der Hauptseite angezeigt. Für die gewöhnliche Abfolge der „Schon Gewusst?“-Artikel wird der 31. Oktober als nicht existent betrachtet, d.h. die Abfolge wird am 1. November anhand der am 30. Oktober angezeigten Artikel normal fortgeführt.
* Alle nicht gewählten Vorschlage werden geerlt, weil die Teaser nur für diesen Anlass geschrieben wurden. Die Möglichkeit einer erneuten Kandidatur wird dadurch nicht berührt.}}

== Eigenvorschlag: [[Etienne Chatton]] (12. Oktober) ==
* ''Die Hinrichtung von [[Etienne Chatton]] 1902 markiert den letzten Vollzug der Todesstrafe im Kanton Freiburg und der ganzen [[Romandie]]''
Terminwunsch passend zu Halloween, auch um dem Halloween-Special wieder Leben einzuhauchen. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 20:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# …

=== Contra ===
# Ein Straftäter, der hingerichtet wurde. Der Artikel ist durchaus gut und SG?-tauglich, aber nicht Halloweentauglich, da jeglicher Mystery- oder "Gruseleffekt" fehlt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:26, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
#:@Wwwurm: Wenn dir das Special grundsätzlich nicht passt, dann stimm doch einfach nicht ab. Jedem Artikel (und damit dem Autor) hier ein allgemeines Contra an den Kopf zu werfen, sollte eigentlich der Anstand verbieten. Erst recht mit einem (A) hinter dem Namen. Wir schreiben hier für die Leser, nicht für uns, und unter denen gibt es sicher Halloween-Interessierte, die sich an so einem Tag auch über ein Angebot "passender" Artikel freuen und zum Weiterlesen angeregt werden. Und wenn du ein Special zu irgendeinem anderen Festtag haben willst, dann schlag es doch einfach vor. Gruß --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 09:53, 19. Okt. 2015 (CEST)
#:: +1; ich bspw. bin ein Leser, der sich für Halloween interessiert und der sich dann über passende Artikel freut. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Zu wenig Halloween

== Eigenvorschlag: [[Emeline Meaker]] (8. Oktober) ==
* Nach dem grausamen Mord an ihrer Ziehtocher wurde [[Emeline Meaker]] als erste Frau in Vermont zum Tode verurteilt und gehängt.

Danke für das Special {{s}}. Möchte mich mit Emeline Meaker beteiligen --[[Benutzer:Itti|Itti]] 08:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# …

=== Contra ===
# Eine Straftäterin, die hingerichtet wurde. Der Artikel ist durchaus gut und SG?-tauglich, aber nicht Halloweentauglich, da jeglicher Mystery- oder "Gruseleffekt" fehlt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
# Meines Erachtens sollten (müssen nicht unbedingt) die Artikel unter „Schon gewusst?“ etwas Originelles zum Inhalt haben. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:27, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Zu wenig Halloween

== Eigenvorschlag: [[Teufelslappen]] (13. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Le grupetto sous la Flamme Rouge (5978033900).jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Des Pudels Kern im Läppchen?]]</div>
Mahlzeit Gemeinde, ein Halloween-Special find ich gut, hab gleich mal ein kleines Artikelchen dafür gebastelt. Vom Lemma her könnte es ja zu Halloween passen! :)
* ''Viele Radsportler sehnen sich nach dem [[Teufelslappen]].''
* ''Ein [[Teufelslappen]] hängt über jeder Etappe der Tour de France.''
Der Teaser geht eventuell noch bissl ''gruseliger/lustiger/geheimnisvoller'', vielleicht hat ja noch jemand eine Idee. Vielleicht auch mit Bild? Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 14:14, 13. Okt. 2015 (CEST)
:Vielleicht so:
:* ''Wer den [[Teufelslappen]] passiert, ist dem Ende nah.''
:Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]][[BD:Maddl79|orschwerbleede!]] 16:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
::Mir gefällt der letzte Teaser ''sehr'' gut. {{s}}--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 15:29, 14. Okt. 2015 (CEST)
::: Guter Teaser! Sicher ein Kandidat/ Konkurrent für die Bildvergabe. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::Das Bild nimmt dem Artikel und Teaser aber jeglichen Grusel-/Mysteryeffekt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 17:31, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::: Grund mehr, für mein Ossi-Okkult Elaborat mit dem Hexenhäusle zu stimmen, dem Teufelslappen gönne ich auf jeden Fall einen auch bildfreien Auftritt ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# Das passt gut, da es schön mysteriös klingt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
# -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:50, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:DCB|dcb]] 14:43, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Passt gut. Aber das Bild nimmt irgendwie den Effekt vorweg

=== Contra ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:27, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Vuelve – Komm zurück!]] (3. Oktober) ==
Wie passend, dass ich gerade diesen Monat einen Artikel über den wohl unheimlichsten Film, den ich je gesehen habe, geschrieben habe (besonderer Service: den No-Budget-Film kann sich jeder auf YouTube ansehen)! Für den Teaser mangelt’s mir grad an Ideen, mal sehen:
* ''In seinem [[Vuelve – Komm zurück!|ersten Ausflug ins Horror-Genre]] ließ Regisseur Iván Noel einen vergifteten Garten durch einen mörderischen Jungen mit Blut tränken.''
Bessere Vorschläge gern gesehen! Gruß--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 18:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# Warum nicht auch mal ein Gruselfilm? --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:DCB|dcb]] 14:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra ===
# <Ich halte diese Youtube / Direct-to-DVD Production für allenfalls grenzwertig relevant. Das sollte nicht unbedingt durch einen prominenten Hauptseitenteaser "beworben" werden.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:46, 18. Okt. 2015 (CEST)<s>nicht stimmberechtigt. --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 02:25, 19. Okt. 2015 (CEST)</s>
#:: {{ping|Gonzo.Lubitsch}} Das kann ich so nicht stehenlassen. Es liegt wohl ein Irrtum vor: Wäre der Film eine „Youtube / Direct-to-DVD Production“ des Regisseurs, wäre er gemäß RKs irrelevant und ich hätte auch den Artikel nicht geschrieben; da er aber von [[cmv-Laservision]] in Deutschland (als einzigem Land weltweit!) ganz offiziell ''veröffentlicht'' (damit [http://www.amazon.de/dp/B00B1FMNQW im Handel erhältlich]) und von der FSK geprüft wurde, ist er klar relevant ([[Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme|„der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah.“]]). Dass es ein Nischenfilm ist, macht ihn doch gerade erst geeignet für SG? („Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für ‚kleine‘, sonst kaum wahrgenommene Artikel“)! Gruß--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 23:50, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:28, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Vorschlag: [[Ichthyomantie]] (16. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:The naturalist in Vancouver Island and British Columbia (1866) (14576689707).jpg|{{Bildgröße|SG|1364|2144}}]]</div>
Zukunftsdeutung mit Meeresgetier, finde ich sehr passend für Halloween! Hab auch ein paar schöne Bilder gefunden - siehe Artikel.

* ''Die Heiligen Fische von Myra waren wichtige Werkzeuge der [[Ichthyomantie]]''
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 21:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# Ausgleichspro zu Wahrerwattwurm (Contra #1) und Verum (Contra #3) --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:28, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Parapsychologie und Okkultismus in der DDR]] (18. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Marienhöhe (Bad Saarow) 29.jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Biodynamisches Hexenhäuschen]]</div>
Als Begründung ein paar Teaservorschläge und ein Bild
* Die [[Parapsychologie und Okkultismus in der DDR|Okkulte DDR]] ist ein Forschungsthema Freiburger Parapsychologen.
* Die [[Okkulte DDR]] war deutlich skeptischer als die Sowjetunion.
* Gegen [[Parapsychologie und Okkultismus in der DDR]] wandten sich wackere SED-Skeptiker, die in Parapsychologie, Spiritismus und Okkultismus, ''neben Pornografie, Jesus-Kult und Hollywood'' gefährliche Instrumente imperialistischer Manipulation im Interesse des Kapitals sahen.

[[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 00:24, 18. Okt. 2015 (CEST) Umbenannt, ich glaube nicht an den Löschantrag. Mal abwarten.

=== Pro ===
# Brilliant. Der hinsichtlich seiner Halloween-Eignung bisher beste Vorschlag. Möge er die Löschhölle überstehen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:12, 18. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra ===
# Das Forschungsprojekt ist nach wikipedianischen Maßstäben nicht relevant genug für ein Lemma. Ansonsten ein zusammenhangloser Kessel Buntes. [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2015#Okkulte DDR|LD]] läuft.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] ([[Benutzer Diskussion:Assayer|Diskussion]]) 17:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 10:00, 19. Okt. 2015 (CEST) Was für ein Quatsch und peinlich für die Wikipedia.
# Grundsätzlicher Einspruch gegen solche Konglomerate auf der Hauptseite. Auch wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte, ist er dehalb noch nicht Hauptseiten-geeignet.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:19, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Beutezeit]] (18. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Bild:Ketchum Beutezeit.jpg|{{Bildgröße|SG|388|632}}|Beutezeit]]</div>
* Nach der ''[[Beutezeit]]'' werden Würste aus Menschenfleisch hergestellt.
* Für die Zubereitung von Menschenfleisch für ''[[Beutezeit]]'' liess sich Jack Ketchum von Survivalguides inspirieren.
* Mensch am Spieß und Menschenwürste - üblich nach der ''[[Beutezeit]]''

Da ein echter Horrorroman ja noch fehlt, schiebe ich diesen mal als Vorschlag in die Abstimmung. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 14:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

* In der ''[[Beutezeit]]'' werden Menschen am Spieß oder als Wurst serviert. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 17:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

=== Contra ===
# <Sorry. Wir haben minderjährige Leser und die sollten mMn nicht durch Hauptseiten-Teaser in einen Artikel mit sehr expliziten Gewaltbeschreibungen gelockt werden. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:40, 18. Okt. 2015 (CEST)<s>nicht stimmberechtigt. --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 02:23, 19. Okt. 2015 (CEST)</s>
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Guillotine von Luzern]] (18. Okt.) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Bild:Guillotine suisse.jpg|{{Bildgröße|SG|360|817}}|Die Guillotine, mit der in der Schweiz zwischen 1845 und 1940 die meisten zivilen Todesurteile vollstreckt wurden. Eigentum des Kantons Luzern.]]</div>
Heute vor 75 Jahren wurde dieses Todesgerät letztmalig benutzt. Einen Teaservorschlag werde ich morgen nachliefern oder ich bitte um Vorschläge. —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Über Pro und Contra für halloween möchte und darf ich nicht entscheiden, gruselig genug ist das Thema. Das Lemma selbst finde ich ordentlich und angemessen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
* Die letzte Hinrichtung mit der [[Guillotine von Luzern]] kostete den Kanton Obwalden 600,75 SFr und den Polizistenmörder Hans Vollenweider trotz mehrerer Gnadengesuche das Leben.
* Mit der [[Guillotine von Luzern]] wurden von 1879 bis 1942 alle zivilen Todesurteile in der Schweiz vollstreckt.

=== Pro ===
# --[[Benutzer:Dostojewskij|Dostojewskij]] ([[Benutzer Diskussion:Dostojewskij|Diskussion]]) 23:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:40, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 14:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
# Ausgleichspro zu Wahrerwattwurm (Contra #1) und Verum (Contra #2) --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Passt.

=== Contra ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Vergiftete Süßigkeiten zu Halloween]] (19. Okt.) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Bild:Halloween candy bucket.jpg|{{Bildgröße|SG|360|817}}|Süßigkeiten zu Halloween: Kein Problem?]]</div>
''Die moderne Sage über [[vergiftete Süßigkeiten zu Halloween]] hält sich hartnäckig''.

Klassisches Thema, teilweise übersetzt aus en, aber mit einigen Eigenanteilen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 01:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 14:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
# [[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎃 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 17:11, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Thematisch sehr gut.

=== Contra ===
# --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 08:30, 19. Okt. 2015 (CEST) „Halloween-Special“ – was für ein Dünnsinn ist das denn? Wann feiern wir [[Thanksgiving]], [[Pessach]], [[Holi]], [[Tag des Grüns|Midori no Hi]], …?
# Relevanz ? --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
# --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 13:01, 19. Okt. 2015 (CEST) wie Wattwurm

== Eigenvorschlag: [[Ronald Clark O’Bryan]] (20. Okt.) ==
''[[Ronald Clark O’Bryan]], der sogenannte „Candyman“, sollte an Halloween 1982, dem achten Jahrestag seines Verbrechens, hingerichtet werden.''

Englische Übersetzung, zur Relevanzunterstreichung oben genannten Artikels [[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] gewidmet. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 00:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

=== Pro ===
# --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 10:09, 20. Okt. 2015 (CEST) Perfekter Artikel für den Tag

=== Contra ===
# …

= Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch =
== Eigenvorschlag: [[Gillian Tett]] (10. September) (erl.) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Gillian Tett FT Autumn Party 2014 crop.jpg|{{Bildgröße|SG|392|536}}|Gillian Tett (2014)]]</div>
* [[Gillian Tett]] warb 2015 in der Financial Times für den Song „Till It Happens to You“ von Lady Gaga.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 15:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
:Frage: Was soll dieser Teaser aussagen? ''Mir'' sagt er jedenfalls nichts. Wer ist Frau Tett? Warum schrieb sie in der FT? Warum warb sie für ein Lied von Lady Gaga? Was war das Besondere an dem Lied und was an der Werbung? Das ist zwar "dunkel", mir aber leider ''zu'' dunkel :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 09:51, 12. Sep. 2015 (CEST)

* [[Gillian Tett]] hatte schon 2006 vor der Finanzkrise gewarnt

+1 zu Nicola,da gibts Interessanteres zu teasen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 07:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

:Beeindruckende Frage eines Wikipedia-Lesers: ''Who is Gillian Tett''?, das hat sich [[Ban Ki-moon]] (who is that woman?) sicher auch gefragt, als er sie zu einem Interview einlud (einladen musste, trotz Terminnöten). Wenn eine solche ''Who is?'' sich auch noch Sorgen um ihre Töchter macht, ''who cares?'', „Till It Happens to You“. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 17:49, 28. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

:: Hast net noch einen anderen teaser? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Date Rape|„Vergewaltigung von Studentinnen“]], thematisiert von Lady Gaga, geteast von einer führenden britisch-amerikanischen Journalistin in der Financial Times, ist offenbar kein Thema, das sich wohlgefällig teasen lässt. Bevor ich mir und euch da ein weiteres Ungemach antue, ziehe ich den Artikelvorschag hier zurück. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:14, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

Doch, halte ich für Hauptenseite-geeignet. Es hapert an der Darstellung, die unzureichend und z.T. unverständlich ist.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Die Verschwundenen (Nordirland)]] (12. September 2015) (erl.)==

''Das Schicksal einiger der [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundenen in Nordirland]] ist bis heute nicht aufgeklärt.''

(leider kein passendes Bild)

Gruß --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 14:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

* Die sogenannten [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundenen]] waren fast ausschließlich Katholiken.
Etwas tabellenlastig aber OK für die Rubrik. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:34, 19. Sep. 2015 (CEST)

::Den Teaservorschlag finde ich nicht so geeignet, weil er nicht auf Nordirland Bezug nimmt. Das Phänomen des [[Verschwindenlassen]]s ist ja ein viel allgemeineres (vgl. z. B. die ''[[Desaparecidos]]''). --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 17:09, 20. Sep. 2015 (CEST)

:::Hallo Furfur, als Quellen hast du hautsächlich BBC-Berichte verwandt. Ich zweifle nicht daran, dass du diese sorgfältig ausgewertet hast, doch vermisse ich die Gegenrecherche und Fachliteratur. So sollte die Aussage, dass die Taten "meistens oder ausschließlich" durch die IRA begangen wurden, von weiteren Quellen abgedeckt sein.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 23:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

::::Die BBC hat intensiv über das Thema berichtet und ist sicher keine Institution, die in irgendeiner Weise als voreingenommen angesehen werden kann, da kann man genauso kritische Berichte zu unionistischen Gewalttaten lesen. Die IRA hat die Morde zum großen Teil ja später auch zugegeben. Im Artikel ist ein Bericht von RTÉ News Dublin angegeben („The ongoing search for The Disappeared“), in dem es auch ausdrücklich heißt „... those killed by republican paramilitaries and secretly buried during The Troubles – people commonly referred to as The Disappeared.“ In den Fällen, in denen die IRA den Mord bestritten hat, habe ich das im Artikel erwähnt. Hast Du Zweifel an der objektiven Berichterstattung der BBC ? --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 15:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

:::::: Es gibt genug Themen, bei denen ich die BBC nicht ganz ernst nehme, das ist ähnlich wie bei "Dokumentationen" vom WDR. Das ist eine flotte Übersetzung, aber keine große nacharbeit. Zu dem Thema deutlich mehr Bücher und Studien, allen voran Cheryl Lawthers ''Truth, Denial and Transition: Northern Ireland and the Contested Past'' gehört auf jeden fall besprochen und verlinkt. [http://www.qub.ac.uk/schools/SchoolofSociologySocialPolicySocialWork/Staff/AcademicStaff/CherylLawther/]. Dann gerne [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 

:::::@Furfur, ich habe keine Zweifel an der BBC-Recherche, doch in einem enzyklopädischen Artikel sollten Aussagen, die als Tatsachen formuliert sind, von anderen Quellen abgedeckt sein. Laut deinem Artikel hat die IRA bisher 9 der 17 Fälle eingestanden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:50, 26. Sep. 2015 (CEST)
::::: @Serten, der Artikel ist keine Übersetzung aus en.Wikipedia. Soweit ich sehen kann, hat Cheryl Lawther über die Verschwundenen nicht publiziert.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

::::::: Der Artikel benutzt etwas weniger aber ziemlich dieselben Quellen wie der englische und ähnelt ihm in Struktur, jünger ist er auch noch - ich sehe das nach wie vor als eine etwas ausgebaute Übersetzung, basierend auf Pressequellen. Eines der Bücher, in dem sich Lawther über den Umgang mit dem Verschwundenenthema detailliert auslässt habe ich angegeben. Man könnte auch ihren Beitrag zum Thema ''Konstruktion und Politisierung des Opferseins'' nennen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:38, 26. Sep. 2015 (CEST)

::::::::Die Quellen habe ich mir selbst angesehen, eine ausgebaute Übersetzung ist es definitiv nicht. Das kann man durch einfachen Textvergleich erkennen. Es gibt nicht sehr viele Quellen, die im Internet zugänglich und daher auch dem Leser direkt nachprüfbar sind. Die BBC ist eine der zu Recht respektabelsten und verlässlichsten Informationsquellen die es in der gesamten Presselandschaft gibt und hat über das Thema ausführlich berichtet. Um dem Vorwurf zu begegnen, dass hier einseitig ein anti-republikanischer Standpunkt vertreten wird (eine Vermutung, die ich für ganz unbegründet halte, die Berichterstattung bzgl. Nordirland kann man durchaus als ausgewogen bezeichnen), habe ich die Quelle aus der Republik Irland zitiert. An der Haupttäterschaft der IRA bzw. irisch-republikanischer Extremisten besteht allgemein kaum ein Zweifel. @Serten: Ich kenne das Buch von Cheryl Lawther nicht und habe keine Volltextzugriff. Wenn Du es kennst oder verfügbar hast, ergänze doch bitte etwas zu den Quellen. Ich möchte ungern etwas zitieren, das ich nicht gelesen oder zuminddest rezensiert gesehen habe. --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 21:36, 26. Sep. 2015 (CEST)

::::::::: Routledge ist nicht Springer, aber ein ordentlicher Wissenschaftsverlag. Ansonsten gibt die Rolle im Friedensprozess auch einen guten Teaser ab. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 00:37, 27. Sep. 2015 (CEST)

* Die mangelnde Aufklärung des Verbleibs der [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundenen]] war eines der Hindernisse für eine Wahrheitskommission in Nordirland.

:Diesen Teaservorschlag ist nach meinem Geschmack zu ausführlich, die Wahrheitskommission, bzw. Diskussion darum spielt ja gar keine Rolle im Artikel. Der Vorschlag macht zu wenig neugierig. --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 15:32, 17. Okt. 2015 (CEST)
::* ''Manche [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundene]] bleiben auch noch nach Jahrzehnten in Nordirland verschwunden.''
::--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 15:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

::: ''Manche [[Die Verschwundenen (Nordirland)|Verschwundene]] bleiben auch noch nach Jahrzehnten in Nordirland politisch präsent.
Von Nicola kopieren, heisst siegen lernen oder so. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Kasten|1=Je nachdem, wie man teast, vielleicht etwas für den 31. Oktober? —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:06, 18. Okt. 2015 (CEST)}}
{{Erledigt|Mit Sertens letztem Teaser für den 21.10. vorbereitet. -- [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:33, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== {{erl|Eigenvorschlag: [[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]] (9. September)}} ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Jean Genet Die Neger 1965.jpg|{{Bildgröße|SG|2.117|2.907}}|Cover]]</div>
* Bei Aufführungen des Theaterstücks ''[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]]'' muss mindestens ein Weißer im Publikum sein.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

:'sollte' - die Anweisung von Genet gilt wohl heute nicht mehr. Oder?--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
::Genet hat diese Anweisung (soweit ich weiss) nie revidiert. Vermutlich ist das aber eh ein rein theoretischer Fall, denn ein Publikum in dem sich kein einziger Weisser Gast befindet, dürfte praktisch ausgeschlossen sein. Die Anweisung eines ausschliesslich schwarzen Ensemble hat Genet irgendwann aufgehoben (oder sie wurde schlicht ignoriert).--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

:: (nach BK) Warum sollte sie nicht mehr gelten? Genet ist 1986 gestorben – theoretisch haben die Erben bis 70 Jahre nach seinem Tod die Möglichkeit, solche Anweisungen aufgrund des Urheberrechts durchzusetzen (wie im Falle Brechts immer wieder geschehen). Die Frage ist, war das von Genet als bindende Vorschrift (wie bei [[Porgy and Bess]]) oder als „Soll“-Empfehlung gemeint? --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] ([[Benutzer Diskussion:FordPrefect42|Diskussion]]) 11:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

:::Der Teaser sagt aus, dass die Aufführungen heute nur unter dieser Bedingung stattfinden (muss).--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:16, 15. Sep. 2015 (CEST)
::::Wie gesagt, die Anweisung gilt meines Wissens noch immer. Da der betreffende Fall aber real noch nie eingetreten ist und wohl auch nicht wird, bleibt unklar, ob sie beachtet werden würde. Meines Erachtens, darf der Teaser da aber durchaus vage sein.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:43, 15. Sep. 2015 (CEST)
:Das Bild halte ich nicht für hauptseitentauglich, weil in der bei SG? verwendeten Größe nichts richtig zu erkennen ist (siehe oben). -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:30, 24. Sep. 2015 (CEST)
::Da hast du wohl recht. Zu "Les Bonnes / Die Zofen" gäbe es ein schönes Bild, aber da muss ich erst noch den Artikel schreiben ;-) --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:58, 24. Sep. 2015 (CEST)
:::Na, denn man to ;-) -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 19:06, 26. Sep. 2015 (CEST)
Dieses Bild könnte man nehmen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 18:40, 24. Sep. 2015 (CEST)
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Les_negres.jpg|{{Bildgröße|SG|640|640}}|Cover]]</div>
:::Wenn Karneval wäre, ginge auch ''„Die Neger“ sind keine singende Dachdeckertruppe.'' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 19:22, 24. Sep. 2015 (CEST)
:::::Schön rätselhaft wäre auch:
:::::*''Die Frage, welche Farbe „[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]]“ haben, bleibt letztlich unbeantwortet.''
:::::Oder provokant:
:::::*''[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]] richten am Ende die Königin hin.''
:::::--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Für Montag mit Bild (werde ich noch etwas grösser ziehen!) und Teaser wie vorgeschlagen ausgewählt (—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)):
Bei Aufführungen des Theaterstücks ''[[Die Neger (Jean Genet)|Die Neger]]'' muss mindestens ein Weißer im Publikum sein.
{{erledigt|1=—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eigenvorschlag: [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]] (11. September 2015) (erl.) ==

Die [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]] stellen als Industriedenkmäler in imposanter Weise die Bedeutung der Kalkverarbeitung zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Raum Aachen dar.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Aachen Hahn Kalkofen2.jpg|{{Bildgröße|SG|2048|1536}}|Kalkofen Wolfspfad]]</div>

--[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 12:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Da würde ich als Teaser vorschlagen:
* Die länger in Vergessenheit geratenen ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]'' werden heute teils als Abenteuerspielplatz genutzt.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 14:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

:Danke für den Alternativ-Vorschlag, aber leider stellt er m. E. nicht die gesamte Realität dar, denn nur an einer von den acht beschriebenen Anlagen wurde ein Freizeitgelände installiert, vielleicht dann eher so:
''Die stillgelegten [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]] sind ein Zeugnis für eine ehemals erfolgreiche Kalkindustrie im Raum Aachen.''

[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 18:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
::Dieser Teaser ist aber derart sachlich und inhaltlich genau, dass er nicht neugierig macht. Im Grunde weiss ich dann ja schon, worum es geht. Sinn des Teaser ist es ja, durch Andeutungen Interesse zu wecken.--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 19:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

* Ein tropisches Flachmeer im Aachener Umfeld und die heute ausgestorbenen Stromatoporen sind schuld an den mittlerweile durch einen Themenwanderweg verbundenen [[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]].

Teaser! Drama! Schuld und Sühne! Heiße Nächte, feuchte Füße! Tod und Flachmeer! Kinders, muss man alles selber machen? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 07:48, 17. Sep. 2015 (CEST)

:Super - @Serten, gefällt mir, danke, [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 09:14, 17. Sep. 2015 (CEST)
::ich würde "sind schuld an" noch austauschen durch "ermöglichen heute", was meint ihr? Passt das von der Länge her?--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:10, 17. Sep. 2015 (CEST)
Okay, das passt grammatikalisch denn doch nicht, ich meinte so:

* Ein tropisches Flachmeer im Aachener Umfeld und die heute ausgestorbenen Stromatoporen ermöglichen heute einen Themenwanderweg durch die ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]''.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 17:12, 17. Sep. 2015 (CEST)
:Auch gut, aber zweimal "heute" ist eines zuviel, das erste könnt man weglassen, Gruß [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 09:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

* Ein tropisches Flachmeer im Aachener Umfeld und viele Stromatoporen ermöglichten die heute entlang eines Themenwanderwegs zu findenden ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]''.

Rettet dem Genetivs! [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:02, 18. Sep. 2015 (CEST)
:Gekauft! --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 20:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

* Ein tropisches Flachmeer und viele Stromatoporen ermöglichten die heute entlang eines Themenwanderwegs im Aachener Umfeld zu findenden ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]]''.
::Als da ein Flachmeer war, war Aachen noch nicht erfunden.--[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 10:35, 13. Okt. 2015 (CEST)

* Mit einem tropischen Flachmeer bei Aachen entstanden die Rohstoffe für die ''[[Kalkofenanlagen Walheim/Kornelimünster]].
Aachen ist da immer schon gewesen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:38, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Erledigt|Mit leicht abgewandeltem Teaser für den 21.10. vorbereitet. -- [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:34, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Vorschlag: [[Parkettierung mit Fünfecken]] (17.09.2015) (erl.)==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:P5-type11.png|{{Bildgröße|SG|800|800}}|Parkettierung mit kongruenten Fünfecken]]
</div>

Mein Vorschlagstext:

* ''15 Arten der ebenen [[Parkettierung mit Fünfecken|Parkettierung mit kongruenten, konvexen Fünfecken]] sind bekannt.''
* ''4 der 15 bekannten Arten der ebenen [[Parkettierung mit Fünfecken|Parkettierung mit kongruenten, konvexen Fünfecken]] wurden von einer Amateur-Mathematikerin entdeckt.''

Eine Übersetzung von [[Benutzer:! Bikkit !]], die hier imho sehr gut passt. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

: Hinweis - da fehlt mir noch der Bezug zur [[Penrose-Parkettierung]]. Nett wäre man auch zeigen könnte, daß es das - etwa bei den [[Girih-Kacheln]] schon verwendet worden war oder gar - als Schnittbild natürlicher [[Quasikristalle]] vorkommt. Teaser sollte wie vorgeschlagen die amateurin erwähnen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:P5-type15.png|{{Bildgröße|SG|800|800}}|Parkettierung mit kongruenten Fünfecken]]
</div>

Interessanter ist hier natürlich der aktuelle Bezug:
* Im August 2015 wurde mit Hilfe einer Computersuche eine bislang unbekannte 15. [[Parkettierung mit Fünfecken|Parkettierung mit einem konvexen Fünfeck]] als Kachel entdeckt. 
Viele Grüße, --[[Benutzer:Quartl|Quartl]] ([[Benutzer Diskussion:Quartl|Diskussion]]) 16:30, 17. Sep. 2015 (CEST)
:Mathematik/Geometrie interessiert? Schön! Mir gefällt der Vorschlagstext mit der Amateur-Mathematikerin (nur dass sie 4 Typen, nicht 5, entdeckte). (Ihre intellektuelle Leistung, als Nichtakademikerin 4 zu finden, dürfte höher einzuschätzen sein als die von 3 Akademikern, die einen Computer-Cluster brauchen, um eines (1) zu finden).
:''Penrose tiling'' ist Parkettierung mit Vierecken, und die parkettieren weniger komplex als Fünfecke, weshalb ich hier keinen Bezug zum Artikel und desssen Problematik sehe.
:''Girih-Kacheln'' enthalten regelmäßige Fünfecke, und die alleine parkettieren ''nichsprich t''.
:Ausgehend von ''Cairo tiling'' habe ich intensiv gesucht, ob ein Abschnitt "Fünfeck-Parkettierung in der islamischen Kunst" gerechtfertigt wäre. Es gibt eine Hausarbeit "Penrose-Muster und ihr Zusammenhang zu islamischen Mustern", die sich mit diesem Thema beschäftigt (und natürlich weitere Literatur), aber dort werden nur die Rauten beschrieben, die sich zu regelmäßigen Fünfecken (oder Zehnecken, oder Sternen) zusammensetzen (die aber ''per se'' ''nicht'' parkettieren; es werden weitere Polygone benötigt, also "Hetero-Parkettierung"). Das könnte man also bei [[Fünfeck]] oder [[Parkettierung]] einfliessen lassen, aber nicht hier, wo es (nur) darum geht, mit identischen konvexen Pentagonen zu parkettieren. Gruß[[Benutzer:! Bikkit !|! Bikkit !]] ([[Benutzer Diskussion:! Bikkit !|Diskussion]]) 08:45, 18. Sep. 2015 (CEST)

:: Zu meinen Unizeiten waren [[Quasikristalle]] noch was ziemlich neues, von daher auch die Begeisterung über das Themenfeld. Danke für die Rückmeldung. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:08, 18. Sep. 2015 (CEST) Teaser:

* Eine von einer Hausfrau entdeckte [[Parkettierung mit Fünfecken]] schmückt mittlerweile den Eingang zur Mathematical Association of America in Washington.

Für Samstag aufgenommen -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 18:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

Im vorigen Teaser wird suggeriert, dass Hausfrauen keine Mathematikerinnen sein können. Falsch. Anderer Vorschlag:
* Eine Nicht-Mathematikerin entdeckte die [[Parkettierung mit Fünfecken]], mittlerweile den Eingang zur Mathematical Association of America in Washington schmückt.
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 19:51, 15. Okt. 2015 (CEST) [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]], Einspruch gesehen? --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 19:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

:: Einspruch abgelehnt, sachlich falsch. Der Ausdruck "Nichtmathematikerin" geht gar nicht. Marjorie Rice war sehr wohl Mathematikerin bzw. wurde es autodidaktisch. Sie ist auf der [[:en:List of amateur mathematicians]] in sehr illustrer Gesellschaft - der wissenschaftliche Erkenntnisgewinn im Falle der Fliesen wurde ihr von [[Doris Schattschneider]] bestätigt. Mit dem Teaser wird wenn überhaupt suggeriert daß eine Hausfrau mit genug Meister Propper und Fliesenerfahrung es auch mit ollen Matheprofs aufnehmen kann und eine akademische Ausbildung nicht der einzige Weg zur Erkenntnis ist. Das ist auch gut und richtig so. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:46, 15. Okt. 2015 (CEST)
{{erledigt|1= [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:22, 17. Okt. 2015 (CEST)}}

== {{erl|Eigenvorschlag: [[Roger Quilliot]] (18. September)}} ==
Mein Vorschlagstext:
: ''Der französische Wohnungsbauminister [[Roger Quilliot]] war auch Fachmann für das Werk von Albert Camus.''
--[[Benutzer:Marcus.palapar|Marcus.palapar]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus.palapar|Diskussion]]) 21:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

: [[Roger Quilliot]] verzichtete drei Mal auf sein Amt in französischen Senat, 1981 gleich zweimal.
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 23:05, 18. Sep. 2015 (CEST)
:: Das halte ich nicht für so interessant, weil dies bei französischen Abgeordneten und Senatoren üblich ist, da [[Verfassung der Fünften Französischen Republik#Titel III: Die Regierung|Art. 23 der Französischen Verfassung von 1958]] die Unvereinbarkeit eines Regierungsamtes mit einem Parlamentsmandat sowie mit jeder weiteren öffentlichen Funktion oder Berufstätigkeit festlegt.--[[Benutzer:Marcus.palapar|Marcus.palapar]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus.palapar|Diskussion]]) 11:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Für Montag ausgew. mit Teaser wie vorgeschlagen (—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:15, 18. Okt. 2015 (CEST)):
Der französische Wohnungsbauminister [[Roger Quilliot]] war auch Fachmann für das Werk von Albert Camus.
{{erledigt|1=—<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 21:15, 18. Okt. 2015 (CEST)}}

== Übersetzung: [[Zourafa]] (17. September) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Piri Reis - Map of the Sea of Marmara and the Islands of the Eastern Aegean Sea from Semendrek to Chios - Walters W65862B - Full Page.jpg|{{Bildgröße|SG|1123| 1762}}|Seekarte von Piri Reis]]
</div>
* [[Zourafa]], die nordöstlichste griechische Insel in der Ägais, ist auf der osmanischen Seekarte von Piri Reis aus dem Jahr 1521 eingezeichnet.
* [[Zourafa]], die nordöstlichste griechische Insel in der Ägais, ist Teil eines Natura 2000-Schutzgebietes. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 22:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

Da ist aber noch ein Haufen Fehler in der Übersetzung...--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 22:54, 18. Sep. 2015 (CEST)
:+1 das muss ich so überhaupt nicht verstehen. Du, [[Benutzer:Gerda Arendt]], hast vier Wochen Zeit, den Artikel hier einzubringen, und nun machst du schnellschnell und kommst mit dieser miserablen Übersetzung. Bitte tonnen und mal ein paar Tage überlegen, was hier läuft. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:28, 18. Sep. 2015 (CEST)
:: Kann man freundlicher formulieren, war aber no net das Gelbe. Nciht wirklich die ganz große Wucht aus Griechenland. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:49, 19. Sep. 2015 (CEST)
::: Ist ja auch die kleinste Insel, die ich kenne, und in Frust geschrieben, geb ich zu. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 13:30, 20. Sep. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Frühe anatolische Tierstil-Teppiche]] (19. September) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Crivelli carpet Anatolia late 15th early 16th century.jpg|{{Bildgröße|SG|1059|2854}}|Ein Teppich aus dem frühen 16. Jahrhundert.]]</div>
Ein Erstlingswerk von [[Benutzer:HajjiBaba]]. Ggf. ist das Lemma noch diskussions/verschiebungsbedürftig. Bilder sollten sich finden lassen. Erster Lemmavorschlag:
* [[Frühe anatolische Tierstil-Teppiche]] wurden im 14.–16. Jahrhundert geknüpft.
--[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

::Ein sehr schöner Artikelvorschlag.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:10, 19. Sep. 2015 (CEST)

* Frühe Tierteppiche dienten zur Datierung islamischer Kunstwerke

Teaser schon mal vor ab. Ich sehe ein ziemliches Problem mit dem lemma - [[Tierstil]] gibt es, ist aber nicht verlinkt und früher anatolischer schon gar nicht. Der vorgeschlagene Begriff ist so auch nicht verbreitet. ich hatte schon ein Fake befürchtet. [[Tierteppich]] findet sich u.a. aber bei JSTOR. Sprich entweder zusammenschreiben oder sein lassen. Das gehört noch geprüft und richtig benamst und verlinkt. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:48, 19. Sep. 2015 (CEST)
::Habe das Lemma umbenannt: [[Frühe anatolische Tierteppiche]], auch wenn der Begriff „Tierstil“-Teppiche imo präziser ist und das anatolische Kunsthandwerk genauer von bspw. Hundekissen unterscheiden hilft. Google zeigt unter „Tierteppiche“ eher Bilder von Plüschteppichen für Kinderzimmer. Der Begriff „Tierteppich“ wurde aber tatsächlich von [[Wilhelm von Bode]] und [[Kurt Erdmann]] verwendet. [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] ([[Benutzer Diskussion:HajjiBaba|Diskussion]]) 13:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

:::: [[Tierteppich]] ist völlig unbeleckt- sprich das ist immer noch kein gültiges WP-Lemma. Bitte einschlägig prüfen lassen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 21:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

::::: Das kann ich nicht nachvollziehen. Das Thema mag abgelegen erscheinen, wird aber seit den 90er Jahren des 19. Jh. in der islamischen Kunstgeschichte diskutiert (siehe oben und Einzelnachweise im Artikel). Die „Tierteppiche“ werden auch in [[:en:Oriental carpets in Renaissance painting]] (Abschnitt „Crivelli carpets“) und [[:en:Turkish carpet]] (Abschnitt: „15th century "animal" carpets“) diskutiert. Weshalb bitte sollte das Lemma nicht gültig sein? [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] ([[Benutzer Diskussion:HajjiBaba|Diskussion]]) 09:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bevor ich den Artikel nochmal verschiebe: Wäre ein Lemma „Anatolische Teppiche im Tierstil“ geeigneter als das aktuelle? [[Benutzer:HajjiBaba|HajjiBaba]] ([[Benutzer Diskussion:HajjiBaba|Diskussion]]) 10:01, 21. Sep. 2015 (CEST)
:Ich finde den Begriff " Frühe anatolische Tierteppiche" z. B. [http://d-nb.info/870404806/04 hier], also einer Kategorisierung der Orientteppiche im Museum für Islamische Kunst Berlin, das ist doch schon mal ein Fingerzeig. {{ping|Serten}} Die Tatsache, dass es in der WP zu "Tierteppich" keinen Artikel gibt, kann doch im Umkehrschluss nicht bedeuten, dass diese Bezeichnung nicht treffend ist. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 11:07, 21. Sep. 2015 (CEST)

:: Mmh, schwierig ... ich denke, "Tierteppich" ist insofern problematisch, dass es sich auch auf das Material beziehen könnte, und Tierstil würde bedeuten, dass es tatsächlich einen solchen Stil gäbe (wäre mir unbekannt). Für mich sind es "Teppiche mit Tiermotiven" - vielleicht kann hier {{ping|Felistoria}} klärend beitragen? Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

::: Es ist nicht sinnvoll, ein fürchterlich spezielles Lemma zu nehmen, wenn der begriff Tierteppich tatsächlich verwendet wird. "im Tierstil" ist imho Theoriefindung. Wi haben auch den [File:2012-10-02_Wurstteppich_huchwasistdenndas_anagoria.jpg Wurstteppich], wieso nicht den [[Tierteppich]] ? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:57, 21. Sep. 2015 (CEST)
::::"Tierteppiche" scheint doch wohl der Fachbegriff zu sein, s. mein Link auf das Museum. Dem sollte sich die WP anschließen. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 07:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Lois Deppe]] (20. September) ==

*[[Lois Deppe]] war der erste afroamerikanische Sänger, der im US-Radio auftrat.

--[[Benutzer:Freimut Bahlo|Freimut Bahlo]] ([[Benutzer Diskussion:Freimut Bahlo|Diskussion]]) 09:06, 20. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Vorschlag: ''[[Smerinthus atlanticus]]'' (19. September) (erl.)==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Smerinthus atlanticus BMNHE813676 male up.jpg|{{Bildgröße|SG|1600|1067}}|Smerinthus atlanticus]]</div>
* ''Ob es sich bei ''[[Smerinthus atlanticus]]'' nicht eigentlich um ein Abendpfauenauge handelt, ist umstritten.''

Eigentlich wird es mal wieder Zeit für ein paar Tiervorschläge, oder? Hier was Neues von unserem Insektenproduzenten [[Benutzer:Kulac|Kulac]]. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 12:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}
{{Erledigt|1= [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:35, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

== Eigenvorschlag: [[Susana Soca]] (20. September 2015) (erl.)==

*<s> ''[[Susana Soca]] war in Paris und Montevideo die Dame mit dem Einhorn''.</s>--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:19, 23. Sep. 2015 (CEST){{Absatz}}
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943.jpg|{{Bildgröße|SG|496|533}}|right|Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943]]</div>
{{unsigniert|Fiona B.|13:47, 21. Sep. 2015‎‎}}
:Das Urheberrecht des Fotos des französischen Fotografen [[André Ostier]] ([[:fr:André Ostier]] (1906-1994)) ist durchaus unklar. Auch die anderen Fotos im Artikel bedürfen eines genaueren Hinschauens. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

* ''[[Susana Soca]] verschaffte Exilierten eine Publikationsmöglichkeit.''
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 07:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

::@Goesseln, nein die Urheberrechte habe ich geprüft, sie sind nicht unklar. Alle Fotos werden unter ''CC Attribution-Share Alike 3.0 Unported'' von der Biblioteca Digital de Autores Uruguayos zur Verfügung gestellt.
::@C.Koltzenburg, den Teaser finde ich nichtssagend. Steht auch nicht im Artikel. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::Aha, du meinst, nur von Exilierten zu sprechen, sei hier falsch? Oder meinst du einen anderen Aspekt, der nicht stimmt? Gelesen hatte ich: "Europäischen Schriftstellern, die während des Krieges verschwiegen oder deren Werke zerstreut worden waren, bot sie damit einen Raum für Veröffentlichungen und Begegnung." Nichtssagend ist zumindest dieser Satz keinesfalls. Mein Teaservorschlag ist dazu gedacht, die Bedeutungsamkeit dieser Tätigkeit in anderen Worten hervorheben. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 10:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Edición de La Licorne, Montevideo, 1959..jpg|{{Bildgröße|SG|496|533}}|right|Susana Soca neben dem Porträt ihrem Porträt von Pablo Picasso, fotografiert von André Ostier in Paris 1943]]</div>
::::Nun verstehe ich den Teaser. Mit dem Satz sind nicht nur Exilanten gemeint, sondern auch Franzosen wie Maurice Blanchot oder René Char. (Auch Pasternak, doch was ich dazu finden konnte, wird im Reich der Legenden verortet.) Man müsste den Teaser also etwas modifiziern. Warum gefällt euch mein Teaser nicht. Zu krykryptisch (sie war eine Dame aus reichem Haus), zu allegorisch? (Sie stand den Surrealisten nah.)--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
:::::Doch, deine Teaseridee gefällt mir auch, ich hatte nur nach etwas gesucht, was sich weniger auf die Person und expliziter auf ihr berufliches Wirken bezieht. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 14:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
::::::Guter Gedanke. Ich meinte es auch auf ihre Arbeit bezogen, die ihre ganze Existenz einnahm oder - pathetisch - der sie ihr Leben widmete. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
::::::Aber stimmt schon: mein Teaser wird vermutlich so gelesen, dass er auf die Person und nicht ihre berufliche Arbeit abhebt.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 18:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

[[WP:Urheberrechtsfragen]] zum Zweiten: Bitte die verschiedenen Prüfdiskussionen zu den Bildern [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen&diff=next&oldid=146439202 ''in der WP''] und bei Commons beachten. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 14:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

* Die Biblioteca digital de autores uruguayos, eine Einrichtung der staatlichen Universidad de la Republica Uruguay in Montevideo, hat die Fotos unter der in de.Wikipedia vorgesehenen Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0), unter der ich sie hochgeladen habe, zur Veröffentlichung freigeben. Die Bilderspender und Rechteinhaber sind die Universität oder Privatarchive. Ich habe nun dennoch an die Verantworlichen eine Mail mit der Antwort-Vorlage geschickt.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 10:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

::bestens. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 12:51, 6. Okt. 2015 (CEST)
ausgewählt für Sonntag, 18. Oktober.
{{erledigt|1=[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 09:27, 17. Okt. 2015 (CEST)}}
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Mingo Logan gegen EPA]] (21. September 2015) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Hobet Mountaintop mine West Virginia 2009-06-02.jpg| {{Bildgröße|SG|3264|2448}}|Luftbild vom Mountainremoval mining]]</div>
* ''Beim Rechsstreit [[Mingo Logan gegen EPA]] konnten sich Umweltschützer gegen Industrievertreter durchsetzen''
* ''Im Rechsstreit [[Mingo Logan gegen EPA]] konnte die Obama-Regierung ein Wahlversprechen einlösen''
Der Artikel ist nicht klein. Beim Einstellen in den ANR blieb er mit 29.994 Bytes genau 6 Bytes unter der Maximalgrenze von 30 KB. Die Zahl mag jetzt durch Verbesserungen ein bisschen wachsen. Ich bitte dennoch um wohlwollende Prüfung zur Aufnahme bei Schon gewusst? Da stark referenziert, sind etwa 25% des Artikels Einzelnachweise, das muss man ja nicht mitzählen. Das Thema scheint mir interessant und eher selten, es ist an sich recht aktuell und mit Blick auf die derzeitige Auseinandersetzung der [[Environmental Protection Agency]] gegen Volkswagen noch mehr. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 20:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ziemlich aktivistisch geprägt, deutlich zuviel wörtliche Zitate, teilweise hanebüchene (belegte) Aussagen wie Selen verwandele Süß- in Salzwasser oder das verfahren sei damit kurz vor dem Verbot. Faktisch ist das das Garzweiler II der USA, nur würde da insgesamt weniger Abraum anfallen als beim typischen deutschen Braunkohletagebau im Jahr. Die Gegend ist der am wenigsten besiedelte Staat im Osten und seit 2000 fest in republikanischer Hand- die Entscheidung ist heftig umstritten, juristisch sehr problematisch und auch gegen den Willen der locals gefallen, Unter Hillary wäre das nicht passiert. Kommt im Artikel alles nicht vor. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 18:50, 23. Sep. 2015 (CEST)
* [[Mingo Logan gegen EPA]] bestätigte einen im Kohleabbau der USA einmaligen Vorgang
{{Absatz}}

:: Ich kann mich da nur den geäußerten Zweifeln von Serten anschließen, der Artikel bedürfte sicher noch mal einer ausgewogenen Betrachtung. Bitte so nicht auf der Hauptseite präsentieren! Bitte bei Bedarf auch mal die Disk. auf der Portaldisk. Bergbau einbeziehen. Glückauf --[[Benutzer:Agricolax|Agricolax]] ([[Benutzer Diskussion:Agricolax|Diskussion]]) 00:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

:::Ja, man hat schon das Gefühl, dass dieser Artikel etwas Ideologiegeprägt ist. --[[Benutzer:Hahnenkleer|Hahnenkleer]] ([[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer|Diskussion]]) 07:38, 24. Sep. 2015 (CEST)
:: Tatsächlich fehlen bei diesem Artikel zu einem US-Verfahren der Hinweis auf Garzweiler und auch Überlegungen, wie das Verfahren eventuell unter anderen Präsidenten ausgegangen wäre. Genauso wurde idZ auch nichts zu möglichen Kohlervorkommen auf dem Mars ausgeführt. Das Bergbauportal fand den Artikel übrigens [https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bergbau#Mingo_Logan_gegen_EPA nicht so schlimm]. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 06:57, 25. Sep. 2015 (CEST)

::: [[Benutzer:Agricolax|Agricolax]] hat das ganz angemessen ausgedrückt. Dein letzter Vorschlag bei SG?, [[Benutzer:Tagliagola]], war bekanntlich [[Diskussion:Familientausch_Kekich_und_Peterson#Schon_gewu.C3.9Ft.3F|der Familientausch_Kekich_und_Peterson]] und der wurde schneller abgelehnt als ich das je sonst erlebt hätte. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:43, 25. Sep. 2015 (CEST)
::::Im Gegensatz zu dem unsäglichen Frauentausch-Dingens ist dieser Artikel hier aber durchaus interessant. Ich würde ihm gerne noch ein bisschen Zeit für Verbesserungen einräumen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:33, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::[[Benutzer:Agricolax]] ist, genauso wie andere Kritiker des Artikels, Mitarbeiter im Bergbauportal bzw Autor zum Themenfeld. Verbesserungen oder Kritik bei bergbaufachlichen Problemen wären sehr wünschenswert, treten aber gar nicht auf. Es werden vielmehr ganz pauschal die Ausgewogenheit des Artikels sowie auslegungsfähige Formalien kritisiert. Es ist nachvollziehbar, dass der Artikel Bergbaufreunden nicht gefällt; nun ist das Mountaintop-Removal-Mining aber halt eine umweltzerstörende Angelegenheit, die deshalb zunehmend auf Widerstand stösst. Ablauf und Ergebnis eines solchen, prominenten (behördlichen) Widerstands wird im Artikel dargestellt. Eine Schieflage vermag ich bei der Darstellung nicht zu erkennen, kann man aber abstellen, sofern der Fall. Wenn der Text also als ideologisch, aktivistisch oder unausgewogen (oder von Benutzer Serten aaS gar als Stuss) bezeichnet wird, bitte ich dazu um konkrete Beispiele. Sonst scheinen die Vorwürfe nur vorgeschoben. --[[Benutzer:Tagliagola|Tagliagola]] ([[Benutzer Diskussion:Tagliagola|Diskussion]]) 14:52, 27. Sep. 2015 (CEST)

:::: Immer mit der Ruhe. Die formalen Mängel und die überbordenden Zitate sind ja schon Thema gewesen und nicht abgestellt. Die politische Einseitigkeit und gravierende fachliche Mängel sind nach wie vor gegeben. Das beschriebene Projekt hätte deutlich weniger Abraum zur Folge ghabt, als jeder vergleichbare Braunkohle-Tagebau in Deutschland, es geht bei dem Gerichtsverfahren nicht um Umweltzerstörung per se, sondern die politisch und juristisch äußerst umstrittene Rücknahme einer bereits erfolgten Genehmigung. Steht alles nicht drin. Ich hatte heute leider mit dem Hundehasser zu tun, einem Sperrumgeher, der seinen Hundehass in jedes Lemma reindrückt. Ich habe den Eindruck, das [[Mingo Logan gegen EPA]] ähnlich weit von einer passenden Darstellung ist wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hundepeitscher&type=revision&diff=146451805&oldid=146446531 der Hundepeitscher zwischen Sperrsocken und aktueller Version]. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:11, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wie soll es mit diesem Vorschlag weitergehen? Ich finde den Artikel noch immer hochinteressant und qualitativ ok, zudem ist die [[Environmental Protection Agency|EPA]] seit dem sie den [[VW-Abgasskandal]] ins Rollen gebracht hat in aller Munde. Deshalb würde ich mich für eine zeitnahe Präsentation auf der Hauptseite aussprechen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

: Wirklich glücklich bin ich mit dem Vorschlag nach wie vor nicht, aber man kann mich ja als bekanntlich von der Ölindustrie bezahlter Agent overrulen ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Fliesensaal Schloss Caputh]] (5. September 2015) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:15-07-05-Schloß-Caputh-RalfR-N3S 1659 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69.jpg| {{Bildgröße|SG|4274|2834}}|Nordseite des Fliesensaals]]</div>

Ein im Rahmen von [[Wikipedia:GLAM on Tour im Schloss Caputh/Dokumentation|Wikipedia:GLAM on Tour im Schloss Caputh]] entstandener Artikel:
*Die rund 7500 Fayencen im [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]] waren erschwinglicher Ersatz für importiertes chinesisches Porzellan.
* Der Preußenkönig Friedrich Wilhelm I. ließ den [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]] errichten, weil er von der Kultur bürgerlichen Lebens angetan war. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:19, 21. Sep. 2015 (CEST)
schöner Artikel. Man könnte da wohl noch ein wenig neutralisieren, zum Beispiel: „ist ein bemerkenswerter Raum“ (ach ja? wenn nicht bemerkenswert, würde er wohl hier nicht erwähnt ;-)), ein paar Füllwörter entfernen, teilweise auch entwirren „Einerseits diagonal, teilweise auch vertikal und zeigen“ was soll das sagen?. Wird sich wohl finden. Alternativer Teaser:
* Friedrich Wilhelm I. liebte die Darstellungen im [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]].
--[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

::Friedrich Wilhelm (kenne nur, setz deinen Friedrich Wilhelm drunter) erscheint mir etwas kurz, länger:
::* Der Preußenkönig Friedrich Wilhelm I. liebte die Darstellungen im [[Fliesensaal Schloss Caputh|Fliesensaal von Schloss Caputh]]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 18:31, 26. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Gourmet (Genre)]] (14.September) ==

* ''In Japan gibt es ein [[Gourmet (Genre)|Gourmet]] genanntes Genre von Comics und Animationsfilmen, dessen Werke sich ganz dem Kochen und Essen widmen.

... oder so in der Art. Der Artikel ist entstanden für die laufenden Wettbewerbe. Sicher interessant und gut genug für ein Schon gewusst. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] 21:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

::Sind hier nicht Kandidaten aus dem Schreibwettbewerb verboten? --[[Spezial:Beiträge/213.55.184.138|213.55.184.138]] 18:14, 27. Sep. 2015 (CEST)
:::Oh, das hatte ich nicht gesehen. Naja, der WB ist ja eh in ein paar Tagen vorbei und dann sollte es doch kein Problem mehr sein? --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] 12:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Burg Birkenfels (Elsass)]] (22. September) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Château du Birkenfels 01.jpg|{{Bildgröße|SG|2048|1536}}|Burg Birkenfels]]</div>
* Der Bergfried der [[Burg Birkenfels (Elsass)|Burg Birkenfels]] wurde nie fertig.
* Die [[Burg Birkenfels (Elsass)|Burg Birkenfels]] wurde illegal auf fremdem Territorium erbaut.
-- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 17:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
:... ich würde noch das Elsass erwähnen ... --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 18:10, 10. Okt. 2015 (CEST)

* Bei [[Burg Birkenfels (Elsass)|Le Birkenfels]] hatte Wohnlichkeit Vorrang vor Wehrhaftigkeit.

Ich möchte den deutschfranzösisch bzw elsasser Effekt mit der verbreiteten Namensgebung einfliessen lassen. Ist das noch unser nächstes Franzosenschloß der Woche? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:09, 16. Okt. 2015 (CEST)
:Die Idee "Le Birkenfels" in den Teaser aufzunehmen, gefällt mir gut, allerdings hört sich der obige Vorschlag für meine Ohren echt schräg an, weil der Artikel quasi doppelt vorkommt (bei dem der Birkenfels). Um mit "Le Birkenfels" zu arbeiten, müsste man das wohl an den Anfang des Teasers setzen, aber mir will irgendwie keiner einfallen ... -- [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 19:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

:: Ich finde der nischt gaahnz aggsentfroie [[Waggis]]grammaire schon d'accord - n'est ce pas?. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 19:47, 16. Okt. 2015 (CEST)

::* [[Burg Birkenfels (Elsass)|Le Birkenfels]] wurde nie fertig.
:::Ist zwar etwas verkürzt, aber nicht falsch. -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 20:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[John S. Davenport]] (24. September) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:5lsstack.jpg|{{Bildgröße|SG|1812|1404}}|rand||5-Lati-Münzen (1931): Nummer 214 bei Davenport]]</div>

*''[[John S. Davenport]] ordnete 10.063 verschiedene Talermünzen.''

Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 12:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

:Kurz noch zur Erläuterung der Abbildung: Die Lati-Münzen von 1931 gehören nicht zu den über 10.000 beschriebenen Talern, sondern zu den fast 9.000 beschriebenen "Crowns". Wer den Artikel ließt, hat vielleicht einen kleinen Aha-Effekt. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 17:10, 25. Sep. 2015 (CEST)

::Wenn das Bild heir erscheint, sollte es auch im Artikel stehen und erklärt werden. Oder hier weglassen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 18:01, 25. Sep. 2015 (CEST)

:::Lieber Axel, so eine Regel habe ich für die Gestaltung der "Minibilder" im Teaser nicht gefunden. Das Bild soll gut erkennbar sein, den Hauptgegenstand des Artikels veranschaulichen etc. All das tut das Bildchen. Aber ich kann's natürlich auch in den Artiel einbauen ;-) viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 18:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
::::Eine Regel dafür gibt es wohl nicht, aber mit Bild im Artikel wäre das Thema besser verständlich. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:08, 25. Sep. 2015 (CEST) -- Ach, ist schon. --Aber was sind Lati-Münzen?

::::Lati ist Plural von [[Lats]], habe ich jetzt verlinkt. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 21:43, 25. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Randgruppenstrategie]] (27.8.2015) ==
* Bei der [[Randgruppenstrategie]] scheiterten Herbert Marcuses Theorien an der Realität.

Zeitlich am Anschlag, aber darf noch. Interessantes Detail aus der Apo, unter anderem bei Ulrike Meinhof wichtig.


-- [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:50, 26. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

:Guter Artikel, schlechter Teaser. "Theorien scheiterten an der Realität" ist immer Unsinn.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 21:10, 26. Sep. 2015 (CEST)

::*Laut Herbert Marcuses Theorie der [[Randgruppenstrategie]] sah die APO bei sozial Deklassierten ein besonderes revolutionäres Potential. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

* Die kurzlebige [[Randgruppenstrategie]] erhoffte sich von deutschen Heimbewohnern und Obdachlosen eine größere Neigung zur Revolution
Theorien scheitern bei [[Frankophobie#USA|Linken und Franzosen]] immer an der Realität - was die nicht weiter stört ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 00:56, 27. Sep. 2015 (CEST)

:Wie wärs mit: ''Die kurzlebige [[Randgruppenstrategie]] setzte auf ein revolutionäres Potenzial bei sozial Ausgegrenzten, zum Beispiel Heimzöglingen.'' Strategien können daran scheitern, dass sie sich real nicht umsetzen lassen. Theorien können daran nicht "scheitern", sie können höchstens inkonsistent sein, Dinge falsch interpretieren etc. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

* Die Randgruppenstrategie inspirierte unter anderem ein Fernsehspiel des Südwestfunks nach einem Drehbuch von Ulrike Meinhof

: Theorien sind Teil und Antrieb von Projekten - die können realiter scheitern. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 11:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

::Lieber Serten, du bist schon eine Weile hier dabei und dir dürften die Regeln 2 und 3 der Teasergestaltung bekannt sein. Wenn du das "Fernsehspiel des Südwestfunks nach einem Drehbuch von Ulrike Meinhof" noch in den Artikel einbaust, dann wäre das ein brauchbarer Teaservorschlag. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:59, 28. Sep. 2015 (CEST) Ist erledigt [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

*''War einmal ein Revoluzzer, im Zivilstand Heimzögling'' - die [[Randgruppenstrategie]] von Herbert Macuse auf den Punkt gebracht.

:Sprachlich natürlich etwas schräg, aber nicht unpassend. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 19:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

:: Die einzige Randgruppe, die bei der Randgruppenstrategie wirklich begeistert mitmachte, waren einige linksradikale Bürgerskinder.

Etwa so ? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

:Ich bin eigentlich nicht so sehr dafür, die Aussagen des recht fairen und ambivalenten Artikels nun auf Teufelkommraus zuzuspitzen und zu vereinseitigen.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 19:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

::Nicht ganz so spitz:
*Die [[Randgruppenstrategie]] überschätzte das revolutionäre Potential von Heimzöglingen.

::--[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 23:17, 4. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Pierre Sudreau]] (14. September 2015) ==

* Ein Briefwechsel mit dem späteren französischen Politiker [[Pierre Sudreau]] galt als Inspiration für Antoine de Saint-Exupérys Erzählung ''Der kleine Prinz''

--[[Benutzer:Marcus.palapar|Marcus.palapar]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus.palapar|Diskussion]]) 21:04, 26. Sep. 2015 (CEST)
== Vorschlag: [[Mikroaggression]] (30. August 2015) ==

* [[Mikroaggression]]en begeht jeder Mensch.
Noch was vom Portal Soziologie / Neuerscheinungen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

* ''[[Mikroaggression]]en wurden zuerst für den Bereich alltäglicher Kommunikation beschrieben.''
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 08:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Bionade-Biedermeier]] (27.9.2015) ==

* [[Bionade-Biedermeier]] gibt es mittlerweile auch jenseits des Prenzlbergs
* Der [[Bionade-Biedermeier]] gibt sich so subversiv wie Pippi Langstrumpf und ist tatsächlich so blond und brav wie Thomas und Annika.
* Droht dem [[Bionade-Biedermeier]] die Ablösung durch den „Rhabarberschorlen-Rokoko“?

-- [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 04:43, 27. Sep. 2015 (CEST)

Begriffsbildung ohne enzyklopädische Bedeutung. Warum sollte man sowas schon wissen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 21:38, 27. Sep. 2015 (CEST)
:Einspruch: der Artikel befindet sich in der LD. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

:: Das auf Commons für Milliarden von potentiellen Usern freigegebene Bild eines Bionadetrinkers (der längst von mir gefragt wurde, ob er hier mitwill) hat von mir einen Löschantrag bekommen. Abwarten, cool bleiben, Schnappatmung vemeiden. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

:::Mich stört die Bebilderung des Artikels nach Gefühle Wellenschlag mit den Spitzweg Bildern, die nicht [[Wikipedia:Artikel illustrieren]] entsprechen, da die Bilder eher der Zierde dienen und nicht im Text erwähnt werden. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

::: Der Löschantrag ist mMn Unbegründet und der Artikel selber sehr interessant, zeitaktuell und lesenswert. Da der Begriff noch wenig bekannt ist, die Porblematik aber gesellschaftsrelevant, finde ich ein sehr schöner Beitrag für "Schon gewußt". Was die Bilder anbelangt stimme ich mit AxelHH überein.--[[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 01:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::: Vorweg - Spitzweg ist einschlägig für Biedermeier und auch für Bionade explizit belegt, ein Satz vor ''Der Biedermeier ist die Blütezeit des Spießertums, lediglich die Bionade fehlt noch'' wird bei Förster Loring der Spaziergang genannt. Mittlerweile wurde auch gekürzt und auf vielfältigen Wunsch etliche Bilder rausgenommen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:03, 29. Sep. 2015 (CEST) PS.: LAE

:::::Hier sollte weder Bionade illustriert werden noch Biedermeier, sondern es sollte gezeigt werden, was aus der Verbindung der beiden Begriffe Neues entsteht, denn das ist das Artikelthema. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 08:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

:::::: Halte ich für geeignet als SG, jetzt wurde der Artikel ja etwas entschlackt, so passt er. Sonst wie Graf Umerow. --[[Benutzer:Agricolax|Agricolax]] ([[Benutzer Diskussion:Agricolax|Diskussion]]) 17:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Einspruch. Inhaltliche hat der Artikel keine gute, sondern eine sehr schlechte Qualität, da reine Theorieetablierung. --[[Benutzer:EH⁴²|EH]] ([[Benutzer Diskussion:EH⁴²|Diskussion]]) 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Ich kann mit dem Artikel auch nichts anfangen. Der Begriff scheint mir nicht so recht etabliert zu sein. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:30, 10. Okt. 2015 (CEST)

:: Löschdisk hatten wir schon. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

:::Das ist bekannt, aber Behalten in der LD heißt nicht zugleich Hauptseitentauglich. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag (Übersetzung): [[Pelham Park and City Island Railroad]] (27. September 2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Pelham Park Railroad monorail flying lady derailment 1910.jpg|{{Bildgröße|SG|3301|2001}}|Entgleisung von ''The Flying Lady'' am 16. Juli 1910]]</div>

Die Einschienenbahn der [[Pelham Park and City Island Railroad]] entgleiste schon bei ihrer Jungfernfahrt. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 13:08, 27. Sep. 2015 (CEST)

:* Bei ihrer Jungfernfahrt mit über 100 Fahrgästen entgleiste ''The Flying Lady'' der [[Pelham Park and City Island Railroad]]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:58, 27. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Gasometer Grasbrook]] (27. 09) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Gasometer HH-Grasbrook Explosion am 7-12-1909.jpg|{{Bildgröße|SG|400|296}}|Explosion des Gasometer am 7. Dezember 1909]]</div>

Der mit 200.000 cbm größte Gasbehälter Europas explodierte zehn <s>Tage</s> Wochen nach seiner Inbetriebnahme.
--[[Benutzer:Elmar Nolte|Elmar Nolte]] ([[Benutzer Diskussion:Elmar Nolte|Diskussion]]) 20:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

::Würde es nicht so detailliert beschreiben. Welches Gas war denn im Gasbehälter?

::*Der [[Gasometer Grasbrook]] <s>als größter Gasbehälter Europas</s> explodierte zehn <s>Tage</s> Wochen nach seiner Inbetriebnahme. (er bestand von Oktober bis Dezember 1909)
::*Die Explosion des [[Gasometer Grasbrook]] zehn Tage nach seiner Inbetriebnahme forderte 30 Todesopfer. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

:::Oder etwas spannender (auch mit Details):
:::*Bei der Explosion des über 70 Meter hohen [[Gasometer Grasbrook]] kamen auch Frauen der Betriebskantine um. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

Das [[Gasometer Nürnberg]] hatte ebenfalls 200.000 m³ war 95 m hoch und ist 50 Jahre lang NICHT explodiert! Grasbrook war auch nicht das größte Gasometer Europas.
* Größer waren: Oberhausen 350.000 m³, Wien 250.000 und 300.000 m³ sowie Gelsenkirchen mit 600.000 m³
* bei der [[Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar)]] kamen 68 Menschen um, bei der Gasexplosion [[New London School]] starben 295 Personen und bei der [[Gasexplosion von Chuandongbei]] gab es 191 Tote zu beklagen.
--[[Benutzer:Foreign Species|Foreign Species]] ([[Benutzer Diskussion:Foreign Species|Diskussion]]) 16:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

:::Jetzt wo du es schreibst, fällt mir auch auf, dass im Artikel nichts von größtem Gasbehälter Europas steht und der Vorschlagende das regelwidrig hier zugedichtet hat. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:07, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::Zum Bauzeitpunkt war Grasbrook der Größte, die anderen sind jünger. [[Benutzer:Elmar Nolte|Elmar Nolte]] ([[Benutzer Diskussion:Elmar Nolte|Diskussion]]) 16:10, 29. Sep. 2015 (CEST)

::::: BItte nicht zu grantig. bei Teasern Superlative möglichst vermeiden. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:21, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::::Da bin ich anderer Meinung. Zutreffende Superlative schreien imho geradezu danach, verteasert zu werden. -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]] [[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] [[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]] 18:14, 29. Sep. 2015 (CEST)

* 1909 explodierte der [[Gasometer Grasbrook]] im Hamburger Hafen.

::Sorry, aber das klingt für mich, wie ein Sack Reis explodierte in China. Mir zu langweilig, weil die gewaltigen Ausmaße bzw. Folgen der Explosion nicht anklingen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

::: Mit dem Bild zusammen rummst das schon ordentlich ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:19, 1. Okt. 2015 (CEST)
::::Auf der Hauptseite bitte m³ und nicht cbm. --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]]poskisolisti 15:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

:Den ersten Teaser von [[Benutzer:Elmar Nolte|Elmar Nolte]] finde ich immer noch den Besten. Etwas abgewandelt: ''Der [[Gasometer Grasbrook]], zu seiner Zeit mit 200.000 m³ größter Gasbehälter Europas, explodierte zehn Wochen nach seiner Inbetriebnahme.'' --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 18:17, 10. Okt. 2015 (CEST)
Etwas kürzer und griffiger: ''Der [[Gasometer Grasbrook]], der zu seiner Zeit größte Gasbehälter Europas, explodierte zehn Wochen nach seiner Inbetriebnahme.'' --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:18, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Schlossgarten (Karlsruhe)]] (27. September) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Karlsruhe town centre air.jpg|{{Bildgröße|SG|1129|663}}|Luftbild des Karlsruher Schlossgartens]]</div>
* Mit dem [[Schlossgarten (Karlsruhe)|Schlossgarten]] beginnt im Zentrum der Großstadt Karlsruhe ein Landschaftsschutzgebiet.
--[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 14:25, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hatten-wir-noch-nicht?-Artikel, schön! [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 14:43, 28. Sep. 2015 (CEST)
* Ein Aha-Effekt und ein Aha-Weg schließen den [[Schlossgarten (Karlsruhe)|Schlossgarten]] Karlsruhe nach Westen ab.

:::Von einem Aha-Effekt steht nichts im Artikel. Bitte an die Regeln halten und nichts in den Teaser reindichten. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::: Aha Effekt siehe [[Ha-Ha]]. Könnte bzw. wird schon noch im Text drinstehen ;) Die karte hat ihn schon. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen]] (28.09) ==

* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhaus in Gunzenhausen]] war das erste seiner Art in Deutschland und sollte bei einem nuklearen Angriff Patienten umliegender Großstädte versorgen.

--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 18:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

::Teaser erzählt den ganzen Artikel schon, gähn. Weniger Info wäre mehr und würde es spannender machen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:09, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::* Der Standort des 1965 fertiggestellten [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhauses Gunzenhausen]] blieb bis in die 1980er Jahre geheim. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Hilfskrankenhaus Gunzenhausen]] blieb lange geheim.
Einfacher [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wie wäre es denn mit:
* Bei einem Nuklearangriff hätten Patienten im [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhaus Gunzenhausen]] versorgt werden können - vielleicht. 
(in Anlehnung an die Tatsache, dass so ein Krankenhaus fünf Meter unter der Erde mit fehlendem Speisesaal und zwei Toiletten für 600 Mann wohl niemals funktionstüchtig hätte sein können)--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 14:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

:::Hätte-Form steht so nicht im Artikel. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
::::Also die „sollte“-Form im Artikel und die „hätte“-Form sind nicht wirklich sinnverändernd...--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
:::::Lemma weiter nach vorne:
:::::* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen|Bunkerkrankenhaus Gunzenhausen]] sollte bei einem Nuklearangriff Patienten aus dem Ballungsraum Nürnberg versorgen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

::::::* Das [[Hilfskrankenhaus Gunzenhausen]] war für den ''Day After'' vorgesehen.

:::::: Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 01:03, 3. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:::::::Wenn man noch ''Hilfs''krankenhaus in den für den Laien leichter verständlichen und gleichbedeutenden ''Bunker''krankenhaus ändert, würde ich Trinitrix' Vorschlag unterstützen.--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 21:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

:::::::: Ich finde das Hilfskrankenhaus wegen der eigenartigen Wortkombination grad passend, macht neugierig. Bunker verrät mehr. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:30, 3. Okt. 2015 (CEST)
::::::::::Stimmt, jetzt wo du's sagst…--[[Benutzer:Cavaliere grande|CG]] ([[Benutzer Diskussion:Cavaliere grande|Diskussion]]) 09:47, 4. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Variationen für Orchester (Schönberg)]] (14.September) (erl.) ==

* Mit seinen [[Variationen für Orchester (Schönberg)|Variationen für Orchester]] stellte Arnold Schönberg sein erstes Orchesterwerk in strenger Zwölftontechnik vor.
* Die [[Variationen für Orchester (Schönberg)|Variationen für Orchester]] sind Arnold Schönbergs erstes Orchesterwerk ''mit zwölf nur aufeinander bezogenen Tönen''.
Nach kurzer Rücksprache mit dem Verfasser empfehle ich den interessanten Artikel für diese Rubrik. Gruß

--[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 20:14, 29. Sep. 2015 (CEST)
:: ausgewählt für Sonntag, 18. Oktober.
{{erledigt|1=[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 09:28, 17. Okt. 2015 (CEST)}}
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Parti républicain-socialiste]] (29.09.) ==

Weil der [[Parti républicain-socialiste]] zwar mehrere französische Ministerpräsidenten hervorbrachte (unter anderem [[René Viviani]], [[Aristide Briand]] und [[Paul Painlevé]]), aber wenig Mitglieder hatte, wird er als „Generalskasino fast ohne Soldaten“ bezeichnet.


--[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 22:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

::Finde im Artikel nichts über wenige Mitglieder. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
::: dann vielleicht einfügen: „''nach zwei Spaltungen'' nur noch wenige Mitglieder“. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

::::*Nach zwei Spaltungen wurde die [[Parti républicain-socialiste]] als „Generalskasino fast ohne Soldaten“ bezeichnet. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:06, 30. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:::::*Nach zwei Spaltungen wurde ''der kleine'' [[Parti républicain-socialiste]] als „Generalskasino fast ohne Soldaten“ bezeichnet. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 11:12, 1. Okt. 2015 (CEST)
:::::::Hört sich in deutsch komisch an: "''der kleine'' [[Parti républicain-socialiste]]" --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:38, 3. Okt. 2015 (CEST)
:::::::: Es heißt „le parti“, daher ''der'' Parti républicain-socialiste. Es heißt ja auch ''der'' [[Front national]]. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 13:15, 5. Okt. 2015 (CEST)
::::::::: Du hast falsch im Duden und bei Wikipedia geschaut: "Der oder die [[Front national]]", so dass ich davon auch ableiten würde, ''die kleine'' [[Parti républicain-socialiste]]''. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:05, 5. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::: Gar nicht falsch: Wikipedia stellt [[Front national|das Genus frei]], nach dem Duden, Bd. 1, S. 424, ist ''der'' Front National die gängige Form, ''die'' Front National ist auch zulässig, also eine Nebenform.
:::::::::: Bei Übernahmen von Vokabeln aus dem Französischen wird – anders als bei Übernahmen aus dem Englischen – das Genus mitübnernommen. ''Der'' parti ist also richtig. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 22:37, 6. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::Im Online Duden heißt es "der, ''auch'' die". Meinst du das mit Nebenform? [http://www.duden.de/rechtschreibung/Front_National]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:44, 6. Okt. 2015 (CEST)
:::::::::::: Ja. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 09:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Hermann Kagerer]] (20. September 2015) ==

''[[Hermann Kagerer]] entkam dem Konzentrationslager nur, weil er einem Gendarm geholfen hatte''. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 22:24, 29. Sep. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Vorschlag: ''[[Angustopila dominikae]]'' (30. September 2015) ==
Und wieder ein Tier:

*''[[Angustopila dominikae]]'' ist die kleinste bekannte Landlungenschnecke
--[[Benutzer:Melly42|Melly42]] ([[Benutzer Diskussion:Melly42|Diskussion]]) 13:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

: *''[[Angustopila dominikae]]'' passt durch ein Nähnadelöhr.
: Dann könnte man auch das Bild aus dem Artiekl hinzunehmen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)]] (2. Oktober 2015) ==
Mir will partout kein griffiger Teaser einfallen, {{ping|Nicola}}!!!!!!! [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 03:03, 2. Okt. 2015 (CEST)
:Muss nachdenken :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 07:04, 2. Okt. 2015 (CEST)
::Tendenziell:
::*''Schlangen und Warzen schmücken die [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)|Eschara]] in Berlin.''
::*''Die Berliner [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)|Eschara]] ist unvergleichlich.''
::*''Die Berliner [[Eschara (Antikensammlung Berlin V.I. 4563)|Eschara]] ist die einzige ihrer Art.'' --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 07:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

:::Hach, danke. Ich finde ja das erste gleich am Besten :). [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 13:46, 2. Okt. 2015 (CEST)
::::Ich auch. Guter Artikel und Teaser. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 16:59, 2. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Andreas Tilp]] (6. September 2015) ==
Zum Teaser-Formulieren bin ich nicht so ganz geeignet, aber der Anwalt, der so gern Musterverfahren gegen ganz Große anstrengt, passt aktuell mit der ersten deutschen Klage im [[VW-Abgasskandal]]. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 15:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

: Nachdem [[Andreas Tilp]] viel Geld verloren, aber nicht bezahlen musste, fand er sein juristisches Fachgebiet.
: [[Andreas Tilp]] kann klagen.

: ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:42, 3. Okt. 2015 (CEST)
:: *kicher* Der zweite Vorschlag ist in seiner Kürze und Doppeldeutigkeit genial. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) ''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]'' 02:40, 4. Okt. 2015 (CEST)
:::Danke für den SG-Vorschlag des Artikels und die Teaser-Vorschläge. Vor allem der zweite ist wirklich gut, wenngleich der erste natürlich eine ggf interessensweckende (vllt etwas zu lange) Anekdote wäre. Der zweite wäre nur nicht so gut, wenn man (wie ich) den Witz erst stark verzögert versteht ;-) --[[Benutzer:Markus A|Markus A]] ([[Benutzer Diskussion:Markus A|Diskussion]]) 01:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Gemeinschaftswerk [[Lützelbrunnen]], 30. September 2015 ==
<s>* ''Der [[Lützelbrunnen]] ist heute keiner mehr.'' (absichtlich ohne Abbildung)</s>
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 19:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

:: Das braucht noch eine Überarbeitung, so nicht SG? tauglich. Sicher auch ein Eigenvorschlag, "Gemeinschaftswerk" gibts hier nicht. Zunächst ist die detailliert milligrammweise Wiedergabe einer chemischen Analyse von 1812 völlig Banane. Da gibts und gabs damals schon [[Balneologie|balneologische]] Einteilungen dazu. Deswegen auch die Analyse, die aber zeigt - es ist kein [[Heilwasser]] sondern stinknormales Brunnen- bzw. kommerziell nur als [[Tafelwasser]] tauglich. Damit gut. Ansonsten wird gefühlte drölfzig Mal angaführt, daß der Brunnen heute nicht mehr als solcher nutzbar sei, weil er nun Gedenkbrunnen sei. Doppelt Quatsch, weil er auch in der neuen Nutzung immer noch "genutzt" wird und das Brunnenwasser auch vorher - sicher nicht - als Trinkwasser deklariert war. Bitte sich überlegen, ob man Brunnen und Gedenkstätte nicht besser separat darstellen sollte, im Artikel oder in zwei Lemmata. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:11, 4. Okt. 2015 (CEST)
::: Och, nö, bitte nicht zwei Artikel zu dieser grenzwertig enzyklopädisch relevanten Entität... --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 20:44, 4. Okt. 2015 (CEST)
::::siehe [[Diskussion:L%C3%BCtzelbrunnen|Artikel-Disk]]. --[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 09:01, 5. Okt. 2015 (CEST)

* Der [[Lützelbrunnen]] war schon bekannt, als er noch gar nicht in Tübingen war.

Umgebaut und bequellt. Passt so. Auch hier werde ich nicht bezahlt für ;) [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 21:13, 5. Okt. 2015 (CEST)
:+1, so gut geeignet, gerne auch mit Bild. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:24, 6. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Jules Beau]] (3. Oktober) (Import) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Jules Beau 1902.jpg|{{Bildgröße|SG|2031|2812}}|Jules Beau]]</div>
* ''Der französische Fotograf [[Jules Beau]] gilt als erster Sportberichterstatter der Geschichte.''

--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 09:56, 4. Okt. 2015 (CEST)
:hast du auch eine Legende für das Foto? Wobei es laut Commons-Eintragung ein Selbstporträt sein müsste (er wird dort als Urheber genannt, aber das muss man nicht wirklich glauben, oder?). --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:09, 18. Okt. 2015 (CEST)
::Das Foto ist von der BNF unter derselben Kategorie freigegeben worden. Vielleicht hat es ein Mitarbeiter von ihm gemacht, den niemand kennt. Und es ist ja auf jeden Fall mehr als 100 Jahre alt. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 00:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
:::Dass wir die pragmatische Regelungen PD-Old-100 und PD-Scan anwenden, das ist ja ok. Nur ist der Eintrag bei Commons „Autor=Jules Beau“ schlicht erklärungsbedürftig, wenn er nicht gar einfach nur falsch ist. Als Verwender des Fotos darfst du das nach einem kritischen Blick auch dort selbst anmerken oder auch ändern, sei mutig!. Bevor du das Bild hier in der Wikipedia verlinkst.
:::Dass zu dem Fotoalbum, Band 17 ([[c:Category:Photographie sportive, Jules Beau, t 17]]) keine weitere Beschreibung beigelegt ist, müssen wir wohl hinnehmen. Das (einzige) Porträtfoto wird leider auch nicht im Zusammenhang mit den anderen im dem Band eingeklebten Fotos klarer.
:::--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 10:21, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] (1. Oktober 2015)==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Grubenhaus Petersteich Seite Flechtzaun.jpg|{{Bildgröße|SG|1690|1103}}|Rekonstruiertes Gebäude der Grubenhaussiedlung am Petersteich]]</div>

*Die [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] wurde 1992 von einem Luftbildarchäologen entdeckt.
*Die [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] soll bis zu 500 Gebäude umfasst haben.

::Ein Teaser, der ohne Bild besser wäre, da von Bebauungsdichte bei einem Haus nichts zu sehen ist:
::*Die Bebauungsdichte der [[Grubenhaussiedlung am Petersteich]] gilt als einmalig in Norddeutschland. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 00:55, 10. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[NoPhone]] (1. Oktober 2015) ==

Ein kleiner Artikel über ein [[SmartPhone]], das ganz ohne Strom „funktioniert“ (ein Bild haben wir schon seit Dezember 2014). Grüße, --[[Benutzer:Urgelein|Urgelein]] ([[Benutzer Diskussion:Urgelein|Diskussion]]) 17:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

* ''[[NoPhone]] sieht nicht nur so aus.''
:--[[Benutzer:C.Koltzenburg|C.Koltzenburg]] ([[Benutzer Diskussion:C.Koltzenburg|Diskussion]]) 18:53, 5. Okt. 2015 (CEST)
::Vielleicht mit Bild(ausschnitt) des schwarzen Dings? --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

:: [http://www.zwergen-saloon.de/2012/06/schreibtafel-mit-wachs/ Römer-Tablets] kannten wir schon. Cool, aber wer sich sonst gegen Werbung wehrt, sollte hier sehr vorsichtig sein. Nichts zur KOnkurrenz, nichts zur Kategorisierung, - etwa im Chindōgu-Umfeld - wenig gscheite Quellen. NOch Ausbau notwendig, dann gerne. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Nocticron]] (5. Oktober 2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Initiale.Nocticron.jpg|{{Bildgröße|SG|710|694}}|Initiale "P" auf einem Pergament beim Schein einer Kerze, Ausschnitt einer Aufnahme mit einem Noctricron]]</div>

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Objektiv.Blendenzahl.1.2.jpg|{{Bildgröße|SG|710|694}}|Noctricronblende]]</div>

*Mit einem [[Nocticron]] geht es auch zur Nachtzeit trotz Kerzenschein in Sekundenschnelle. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 21:43, 5. Okt. 2015 (CEST)

:Verstehe ich nicht, den Rätselteaser, was auch zur Nachtzeit geht. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

::Ist mir ein wenig werblich. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:25, 6. Okt. 2015 (CEST)

::: Werbung, selbst bezahlte, ist laut JosFritz hier kein Problem mehr, von daher wurscht. Wichtiger: Der Artikel ist ein reines Jungsthema und auch so geschrieben. Da gehts nur um das Objektiv, keine gscheiten Quellen und nix zur - durchaus interessanten - Anwendung. Ich finds eher albern daß das Lemma ohne LA oder QS durchgeht und man bei Frau Karg kämpfen muss. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 08:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

::Habe Abschnitt "Kritik" und weitere Anwendungsbeispiele eingefügt. Die zitierten Benutzernamen sagen mir leider nichts. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 20:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

::: Hintergrund: Ich habe derzeit eine unsägliche Diskussion um angebliche oder tatsächliche Werbung bei dem Lemma [[Andrea Karg]]. Bei Deinem Vorschlag fände ich selbst gut, wenn noch etwas zur Anwendungs oder Konkurrenzsituation angeführt wird. Ich kann dem Artikel noch nicht entnehmen, ob das reine Profiware ist und wer oder was was die Anwendung / Anwender sind. Vgl. [[Ernostar]], wo das sehr gut geschieht. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:39, 17. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

User:Bautsch hat das ein oder andere noch eingebaut, ein paar Änderungen von mir sind auch drin. Das Lemma ist deutlich runder als andere aus dem Umfeld. Mir fehlt noch der wirkliche Teaserkick. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 18:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

:Das Texten von Teasern ist sicherlich nicht meine Stärke, aber es könnte ja eventuell in eine solche Richtung gehen (passt vielleicht auch besser zum Bildausschnitt der Aufnahme bei Kerzenschein):
:* Ein [[Nocticron]] sorgt auch zur Nachtzeit für guten und schnellen Durchblick. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 19:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hmmm. Etwas mehr Dreh zum BIld und weniger produktspezifisch. Bokeh ist ein völlig unbekanntes Wort welches auch teasert. Vom mir aus ist der Artikel jetzt hauptseitentauglich. Ich bitte aber um eine dritte Stimme, {{ping|Dk0704}}}? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:07, 17. Okt. 2015 (CEST)
* Ein [[Nocticron]] gehört zu den Objektiven, die auch bei Kerzenlicht und aus der Hand noch scharfe Bilder ermöglichen.
:Mit langen Belichtungszeiten und entsprechend guten Bildsensoren sind auch mit lichtschwächeren Objektiven scharfe Bilder möglich, sofern die Motive und die Kamera sich während der Belichtung nicht bewegen. Finde ich nicht so gut. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 20:46, 17. Okt. 2015 (CEST)
:: Angepasst. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 20:48, 17. Okt. 2015 (CEST)
::: Diese Beschreibung trifft es gut, auch wenn ich die Kontrastübertragung viel beeindruckender finde als die Bildschärfe, aber das sind nur Details. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 21:24, 17. Okt. 2015 (CEST)

:* Ein angenehmes Bokeh attestiert der ein oder andere Anwender den [[Nocticron]]s.
::Finde ich gut. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] ([[Benutzer Diskussion:Bautsch|Diskussion]]) 20:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]] (5. Oktober 2015) ==

* ''[[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]]''
* Der Isländer Hallgrímur Helgason bietet ''[[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]]''.
* ''[[Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen]]'' − laut Frankfurter Buchmesse der kurioseste Buchtitel des Jahres 2010

Gestern endlich mal wieder einen Artikel eingestellt und ich denke, er passt hier ganz gut. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

:: Passt gut? Danke für die Weihnachtsgeschenkanregung :) Imho wäre es angemessen, den Schriftzug als Grafik bzw. Bild hier zu haben - wie bei den Kochbüchern. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 10:03, 6. Okt. 2015 (CEST)
::: Passt nicht gut? - meine nächste Roman-Baustelle wird wahrscheinlich ''[[Beutezeit]]'', passt vielleicht besser zum WP-üblichen Gemetzel ... Zum Schriftzug: Ich sehe darin keine wirkliche Aussagekraft - und für SG? werden ja auch unbebilderte Artikelvorschläge gebraucht. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:13, 6. Okt. 2015 (CEST)
::::Ein schöner Artikel (vor allem gefällt mir, dass auch auf den Übersetzer näher eingegangen wird). Ich würde als Teaser allein den Buchtitel setzen - das macht ja neugierig genug. --[[Benutzer:AnnaS.aus I.|AnnaS.aus I.]] ([[Benutzer Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]]) 11:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

::::: Finde ich auch. Werbetechnisch hat er schon den Literaturpreis, von daher ist das nicht weiter tückisch. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 11:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Die 80er Show]] (6. Oktober 2015) ==

Mal wieder was aus der Rubrik: Was das gabs noch nicht?:
* ''[[Die 80er Show]] war 2002 stilbildend für nachfolgende Showkonzepte.''

--[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 18:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

== (Eigen-) Vorschlag: [[Butler’s Wharf]] (angelegt am 3. Oktober 2015) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Butlers-Warf-1.jpg|{{Bildgröße|SG|1690|1103}}|Butler's Wharf]]</div>
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein neuer Artikel über eine Londoner Institution mit wechselvoller Geschichte, die viel zu lange keinen Eintrag in der deutschsprachigen WP hatte. Nach meinem Verständnis zieht der Komplex seinen Reiz aus der wechselvollen, sehr unterschiedlichen Nutzung in den zurückliegenden 150 Jahren. Dieser Aspekte sollte im Teaser zum Ausdruck kommen. Mein Vorschlag wäre:

:''In [[Butler’s Wharf]] schufteten Schauerleute, lärmten Punkbands und chillen Hipster''.

Falls jemandem noch eine Alliteration auf Punkband und Hipster einfällt...--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 19:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

:::Bild könnte heller sein. Habe ein anderes, bei dem der Fluss gut rauskommt. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 02:21, 8. Okt. 2015 (CEST)
::::Leider war die Verlinkung auf die englische Sprachversion noch nicht hergestellt, habe ich nachgeholt. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 02:25, 8. Okt. 2015 (CEST)
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:London2007more img 5605 cropped.jpg|{{Bildgröße|SG|1329|987}}|Butler's Wharf]]</div>

:::::Danke. Bild aus Vogelperspektive geht von mir aus in Ordnung - bevor ich mir die Mühe mache, das ursprünglich vorgeschlagene Bild aufzuhellen, nehmen wir lieber das.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 05:56, 8. Okt. 2015 (CEST)
Interessanter Artikel, neugierig machender Teaser = guter Vorschlag. Kommt aber das Wort „Hipster“ im Artikel vor oder weiß (fast) jeder, was es bedeutet? -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:15, 9. Okt. 2015 (CEST)

:Jetzt steht auch der Hipster drin. Für die, die es interessiert: Ich habe Lothars Hinweis zum Anlass genommen, den Artikel um einen Abschnitt "Bewertung" zu ergänzen. Darin sind positive und negative Stimmen zusammengefasst.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 07:14, 9. Okt. 2015 (CEST)
::Und warum ist Hipster nicht verlinkt? --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 11:33, 10. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

:::Na, warum schon? Weil ich nicht gesehen hatte, dass WP selbst dazu einen Artikel hat. Ist jetzt nachgeholt.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 13:26, 10. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Laantje van Van der Gaag]] (Übersetzung vom 8. Oktober) ==

* Die Bahnlinie Amsterdam-Rotterdam machte 5 Tage lang einen Bogen um das [[Laantje van Van der Gaag]].
* Um die Bahn unter Druck zu setzen, kaufte ein Niederländischer Baron das [[Laantje van Van der Gaag]].
* Hätte man den Eisenbahntunnel von Delft 170 Jahre früher gebaut, wäre das [[Laantje van Van der Gaag]] wohl unbedeutend geblieben.
* Das [[Laantje van Van der Gaag]] diente als Druckmittel eines Barons gegen die Niederländische Bahn.
* Die Bahnstrecke, die das [[Laantje van Van der Gaag]] umging, existierte nur 5 Tage.

Das wären ein paar Teaser zur Auswahl... ---- [[de:Benutzer:Baladid|Baladid]] [[Benutzer_Diskussion:Baladid|(Diskuſſion)]] 11:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Netter Artikel zu einer Planungsposse, ich habe bei Deinen Teasern eine kleine Korrektur eingefügt. Bild? [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 02:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

: Es gibt im Artikel eine zeitgenössische Darstellung, die aber in der Größe von Schon gewusst nicht funktioniert... Daher eher ohne Bild. ---- [[de:Benutzer:Baladid|Baladid]] [[Benutzer_Diskussion:Baladid|(Diskuſſion)]] 15:06, 14. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Caroline Marbouty]] (8. Oktober) ==

*''[[Caroline Marbouty]], die als Page verkleidet war, reiste gemeinsam mit Balzac 1836 nach Italien.'' alternativ:
*''Als Page verkleidet, reiste [[Caroline Marbouty]] gemeinsam mit Honoré de Balzac 1836 nach Italien.''

--[[Benutzer:Freimut Bahlo|Freimut Bahlo]] ([[Benutzer Diskussion:Freimut Bahlo|Diskussion]]) 11:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

* Obwohl [[Caroline Marbouty]] heftig umworben wurde, blieb sie ihrem Mann bis zu ihrem 28sten Lebensjahr treu.
* [[Caroline Marbouty]] setzte ihren Vorsatz, den populären Schriftsteller Honoré de Balzac zu verführen, erfolgreich in die Tat um.

Schöner und passender Beitrag, leider kein Bild der Femme fatale. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:56, 14. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Heinrich Mohaupt]] (09.10.2015) ==

* Schweizer wollten sie nicht, den Briten war sie zu teuer, für die Franzosen kam sie zu spät, erst die Amerikaner hatten mit [[Heinrich Mohaupt]]s Entdeckung den durchschlagenden Erfolg.

Der Artikel enthält zwar ein Bild, ich glaube aber nicht dass es als Teaserbild taugt. Ansonsten würde ich micht für ein Drüberlesen und eventuelle Korrekturen bedanken.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 19:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

* [[Heinrich Mohaupt]]s bahnbrechende Erfindungen kamen in der Schweiz nicht so richtig an.
* 1941 schloss die hohe Geheimhaltungsstufe den Erfinder [[Heinrich Mohaupt]] von dem mit seinen Ideen angefeuerten Projekt aus.
* [[Heinrich Mohaupt]]s Technologie war für durchschlagende Effekte gut, wurde aber erst sehr skeptisch aufgenommen.

Schweizcontent ist immer gut, den ersten teaser finde ich zu umständlich. Der Artikel ist gut geeignet, Bild der Person wäre schön. Einige kleinere Änderungen bei den vergleichsweise kurz angesprochenen Montananwendungen fand ich sinnvoll. . [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
:Danke für die kleine Ergänzung. Leider habe ich kein freies Bild von Mohaupt gefunden.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 12:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Gedenkstätte bei Bokel]] (10. Okt ) ==

53 Jahre wuchs Gras über die wahre Geschichte des Absturzes einer Messerschmitt Me 110 [[Gedenkstätte bei Bokel|in der Nähe von Bokel]].

--[[Benutzer:Fonzie|Fonzie]] ([[Benutzer Diskussion:Fonzie|Diskussion]]) 21:55, 9. Okt. 2015 (CEST)
:Ich habe aus deiner Einleitung mal einen Teaser gemacht. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

::Die [[Gedenkstätte bei Bokel]] erinnert an den Abschuss eines Flugzeugs durch die eigene Luftabwehr. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 11:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

::: Für einige der bei der [[Gedenkstätte bei Bokel]] gefundenen Toten waren im Zweiten Weltkrieg Scheinbegräbnisse mit sandgefüllten Särgen angeordnet worden.

Das ist ja schon fast halloweentauglich ! [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 02:06, 14. Okt. 2015 (CEST)
:Für Halloween fände ich es etwas geschmacklos, aber das meinst du bestimmt mit "fast halloweentauglich". --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

:: Richtig, der enWP würde ich das noch zutrauen, oder besser zugestehen. Wobei es da bei DYK sehr gut belegt sein müsste. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 22:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Pferdetreppe]] (10. Oktober) ==
* ''Ohne [[Pferdetreppe]] ist eine platzsparende Unterbringung von Pferden nicht möglich.''

: Ein schöner kleiner Artikel von [[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]], weitere Teaserideen sind herzlich willkommen. Bild wäre auch möglich. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 16:33, 10. Okt. 2015 (CEST
::Toller Vorschlag, der Teaser passt auch. Wußte bis heute nicht, dass es sowas gibt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 17:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Horse staircase Deutsches Technikmuseum Berlin 2015 A.JPG|{{Bildgröße|SG|2725|4103}}|Eingang zur Pferdetreppe im Deutschen Technikmuseum Berlin]]</div>

Was ist der Unterschied zu [[Reittreppe]]? Ich erkenne keinen, der Artikel: ''Hier diente die Reitertreppe dazu, dass berittene Soldaten bis hinauf zur Bastion König gelangen konnten.'' wohl auch nicht. --[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 18:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

:Wenn ich die Artikel recht verstehe, dann wird bei der Pferdetreppe das Pferd vom abgesessenen Reiter geführt und bei der Reittreppe reitet er aufgesessen über die Treppe. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 11:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

::Warum kein Bild im Teaser? —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 22:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

*Vielleicht wäre es besser, den Artikel aus der Schon-gewusst-Diskussion wieder rauszunehmen, weil sich gerade ein Streit um einen Redundanzbaustein anbahnt. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 14:57, 12. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

<nowiki>{{Erledigt|1=[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 16:04, 12. Okt. 2015 (CEST)}}</nowiki>
: Ich bin dagegen den Vorschlag als erledigt zu betrachten, es gibt derzeit keinen Redundanzbaustein, der Vorwurf wurde ausgeräumt. Ich finde den Artikel gut und geeignet für Schon gewusst?. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 18:59, 12. Okt. 2015 (CEST)
::Ich halte das Thema des Artikels auch für wissenswert. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 04:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
@Siesta, ich habe eine Frage gestellt was der Unterschied sei. AxelHH hat Vermutungen angestellt, nichts ausgerämt, im Artikel ist der Unterschied, wenn es ihn gibt, nicht dargestellt. Schlesinger hat die Bausteine selbst rausgenommen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pferdetreppe&type=revision&diff=146931912&oldid=146930189] zur Klärung des Sachverhalts hat er bisher nichts unternommen.--[[Benutzer:Avron|Avron]] ([[Benutzer Diskussion:Avron|Diskussion]]) 09:17, 13. Okt. 2015 (CEST)

::: Das Thema ist klasse, aber die Redundanzfrage nicht geklärt. Solange bitte einfach abwarten. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 09:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[1P-LSD]] (13. Oktober) ==

* Die Forschungschemikalie [[1P-LSD]] ist strukturell und funktionell verwandt mit LSD.
* Die Forschungschemikalie [[1P-LSD]] ist strukturell und funktionell verwandt mit Lysergsäurediethylamid.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:1P-LSD_Structural_Formulae_V.1.svg|{{Bildgröße|SG|89|89}}|1P-LSD-Strukturformel]]</div>


--[[Spezial:Beiträge/92.194.132.163|92.194.132.163]] 15:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

: Werbung der ganz besonderen Art. Ich finde das nicht wirklich hauptseitentauglich - sozusagen aus pädagogischen Gründen. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

::Dann nennt das LSD [[Lysergsäurediethylamid]], das fällt deutlich weniger auf.--[[Benutzer:Kopiersperre|kopiersperre]] ([[Benutzer Diskussion:Kopiersperre|Diskussion]]) 17:47, 14. Okt. 2015 (CEST)
:: Wieso ist das Werbung? Und warum nicht hauptseitentauglich? Schliesslich heisst es ja die '''freie Enzyklopädie'''. Gibt es daher was inhaltlich auszusetzen - oder doch nur die Schere im Kopf? --[[Spezial:Beiträge/92.194.144.220|92.194.144.220]] 19:50, 14. Okt. 2015 (CEST)

:::Werbung kann ich hier keine erkennen. Ich finde den Artikel geeignet für „Schon gewusst?“ --'''''[[User:Furfur|Furfur]]''''' ⁂ [[User talk:Furfur| Diskussion]] 02:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Erstens mal ist der Artikel recht kurz, zweitens schwer allgemeinverständlich. Und dass 1P-LSD verwandt mit LSD ist, verrät ja eigentlich schon der Name, so dass der Teaser nicht sonderlich originell ist. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:44, 19. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Castalia (Schiff)]] (14. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:"Stena Arcadia" - Venice, 1996.jpg|{{Bildgröße|SG|3584|2504}}|Die Castalia als Stena Arcadia in Venedig]]</div>
* Die ''Castalia'' trug insgesamt vierzehn verschiedene Namen
* Die ''Castalia'' trug insgesamt vierzehn verschiedene Namen unter sechzehn verschiedenen Besitzern
oder etwas "dramatischer" ;) :
* Die Dienstzeit der ''Castalia'' war eine Odyssee aus vierzehn Umbenennungen und sechzehn Besitzerwechseln

Ein weiterer Schiffsartikel, den ich aufgrund der Dienstzeit dieses Schiffes vorschlagen möchte. Umbenennungen sowie Besitzerwechsel sind in der Schiffahrt normal, aber so oft wie bei diesem Schiff kam mir das noch nie unter. Ich habe keinen wirklichen Wunschtermin für den Artikel. Aber der 27. Oktober wäre vielleicht passend, da an diesem Tag vor fünf Jahren die Verschrottung begann :)
--[[Benutzer:Lindemann97|Lindemann97]] ([[Benutzer Diskussion:Lindemann97|Diskussion]]) 22:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Laut Artikel 1955 in Dienst gestellt und 1973 auf Kiel gelegt? --[[user:°|°]] ([[BD:°|Gradzeichen]]) 11:33, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:Pardon, Tippfehler. War natürlich 1974, nicht 1955 ;) --[[Benutzer:Lindemann97|Lindemann97]] ([[Benutzer Diskussion:Lindemann97|Diskussion]]) 11:37, 16. Okt. 2015 (CEST)
::Mir gefällt der erste Teaser am besten. Vielleicht sollte das „insgesamt“ noch weggelassen werden. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Appenzeller Bibliobahn]] (11. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Bibliobahn1790.JPG|{{Bildgröße|SG|3219|2414}}|Büchergestell im Bibliobahnwaggon]]</div>
Nach 20 Jahren auf der Schiene verströmte die [[Appenzeller Bibliobahn]] keinen nostalgischen Charme mehr.


--[[Benutzer:Pakeha|Pakeha]] ([[Benutzer Diskussion:Pakeha|Diskussion]]) 00:15, 15. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

: Der Artikel gefällt mir. Der Teaser könnte noch reissender sein: ''Die [[Appenzeller Bibliobahn]] landete nach nur 20 Jahren auf dem Abstellgleis.'' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 13:14, 15. Okt. 2015 (CEST)

* Bei der [[Appenzeller Bibliobahn]] wurde eine Idee aus Dänemark auf die Bergbahnschiene gesetzt.

:: Stimme den Vorredner zu, schöner Artikel für SG? Bitte noch etwas besser verlinken, bei Fahrbibliothek nicht weiter erwähnt etc. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 13:22, 15. Okt. 2015 (CEST)
:::Gute Teaser-Vorschläge! Der Satz mit dem Abstellgleis gefällt mir besser. Er würde auch gut zum Foto passen, auf dem sowohl Schienen als auch Bücher abgebildet sind. --[[Benutzer:Pakeha|Pakeha]] ([[Benutzer Diskussion:Pakeha|Diskussion]]) 19:26, 15. Okt. 2015 (CEST)
::::Mein Pro für das Abstellgleis! ;-) Das macht neugierig. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Vorschlag: [[Shynghyz]] (13.10.2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Panthera_uncia_Shynghyz_Tama_Zoo_2015-09-20.jpg|{{Bildgröße|SG|1500|1000}}|Shynghyz]]</div>

* Der nach Dschingis Khan benannte [[Shynghyz]] sollte als Unterpfand der Freundschaft zwischen Kasachstan und Japan dienen.
* Von [[Shynghyz]]' Tochter Ena erhofft man sich Schneeleopardennachwuchs in Kanada.
* Einige Monate vor seinem Tod wurde [[Shynghyz]] von einem Zooangestellten im Leopardenkostüm dargestellt.

Katzencontent geht immer! Letzter Teaser vor Halloween ;)

-- [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:59, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}
:Auch nicht so toll, aber vielleicht griffiger als die anderen Teaser-Vorschläge:

* Ein Zooangestellter im Kostüm verkörperte 2015 [[Shynghyz]], den damals ältesten im Zoo gehaltenen Schneeleoparden.

[[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kleine (Formatierungs-)Änderung, auch schöner Teaser [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Noch mal mein ursprünglicher Vorschlag:
* Ein Zooangestellter spielte Shynghyz, den ältesten Schneeleoparden. (Bitte unverändert stehen lassen.) -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag (Übersetzung): [[Wicken Fen]] (27. September 2015) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Godwin3 (cropped).JPG|{{Bildgröße|SG|1175|1711}}|Godwin Plot, das jährlich gemäht wird]]</div>

* Die ''Godwin Plots'' im [[Wicken Fen]] bei Cambridge sind ein in den 1920er Jahren begonnenes Langzeitexperiment, das heute noch weitergeführt wird.--[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 22:13, 16. Okt. 2015 (CEST)
* Die Pfade in und um [[Wicken Fen]] wurden auf Google Street View schon lange vor den meisten Stadtgebieten Großbritanniens gezeigt.--[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 22:17, 16. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Kleinschnittger F 125]] (17. Oktober) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:090501-Kleinschnittger-01.jpg|{{Bildgröße|SG|1800|1200}}|Kleinschnittger F 125]]</div>
* Der Roadster [[Kleinschnittger F 125]] wurde zum Wenden nötigenfalls angehoben. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 11:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

Sehr guter Vorschlag! Ggf. mit Bild? --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 13:39, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Es gibt Bilder in den Commons; ein wirklich gutes ist mir aber bislang nicht aufgefallen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:06, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Ich habe doch ein brauchbares Bild gefunden, das vor allem die wirkliche Größe nicht auf den ersten Blick erahnen lässt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schöner Vorschlag! Der Teaser macht neugierig! Gruß.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 08:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Theobald Lang]] (11. Oktober (BNR)/ 18. Oktober (ANR) 2015) ==

Dieser Artikel wurde gemeinsam mit [[Benutzer:Assayer]] erstellt. Teaservorschlag:

* Die Thesen zur Ätiologie der Homosexualität des Psychiaters, Erbbiologen und Rassenhygienikers [[Theobald Lang]] wurden Mitte der 1950er Jahre endgültig widerlegt.


--[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]] [[Benutzer Diskussion:Schreiben|Seltsam?]] 14:49, 18. Okt. 2015 (CEST)
:Der Artikel mag gut und interessant sein. Der Teaser reizt mich aber nicht, ihn zu lesen. Wie wär's zum Beispiel mit „Theobald Lang irrte wohl mit seinen Thesen zur Homosexualität“? Mit „Ätiologie“ können vermutlich noch einige Leser außer mir nichts anfangen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 15:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

* ''Der Psychiater Theobald Lang ging davon aus, dass männliche Homosexuelle „Umwandlungsmännchen“ seien.''

::Man könnte statt "Umwandlungsmännchen" auch "genetische Weibchen" schreiben. So hat Lang das erklärt. Zitat müßte man dann noch in den Artikel schreiben. --[[Benutzer:Assayer|Assayer]] ([[Benutzer Diskussion:Assayer|Diskussion]]) 16:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

::: Als gänzlich wiederlegt würde ich (auch) genetische Ursachen für Homosexualität keineswegs sehen, der letzte Teaser ist daher besser. Den NS Aspekt über drei Absätze auszuwalzen, aber die Nachkriegsrezeption durch Kinsey und Kallmann in einem Satz zu verfrühstücken, halte ich für einen gravierenden Mangel. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 16:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

::::Jo, der Teaservorschlag von mir war wenig kretiv und nicht der Weisheit letzter Schluß. Finde Assayers Vorschlag gut. --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]] [[Benutzer Diskussion:Schreiben|Seltsam?]] 17:23, 18. Okt. 2015 (CEST)
:::::''Die These von [[Theobald Lang]], Homosexuelle seien Mädchen, die sich im Mutterleib in Jungen verwandeln, wurde längst widerlegt.''
:::::''Die These von [[Theobald Lang]], Homosexuelle seien Mädchen, die sich im Mutterleib in Jungen verwandeln, war nicht nur falsch, sondern im Nationalsozialismus auch ideologisch unerwünscht.''
:::::--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 17:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
::::::Kinsey als Rezeption war mein Fehler; nach Nachlesen korrigiert. Die Gewichtung im Artikel orientiert sich an der Gewichtung in der Sekundärliteratur, und gemessen an der nur sehr kurzzeitigen und sehr beschränkten Rezeptions Langs in den USA verglichen mit den Auswirkungen der NS-Homosexuellenverfolgung, in deren Kontext Lang gehört, halte ich die Gewichtung auch für gerechtfertigt.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] ([[Benutzer Diskussion:Assayer|Diskussion]]) 18:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Archäologische Fenster (Aachen)]] 18.Oktober ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Archäologisches Fenster mit Paukanal.JPG|{{Bildgröße|SG|3648|2736}}|Archäologisches Fenster in Aachen]]</div>
* Mit einem [[Archäologische Fenster (Aachen)|Archäologischen Fenster]] kann man in Aachen in die Vergangenheit schauen.
: * Durch [[Archäologische Fenster (Aachen)|Archäologische Fenster]] kann man in Aachen in die Vergangenheit schauen.

--[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 16:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Passendes Thema, der Artikel ist eigentlich eine Liste - sollte entsprechend ausgebaut und etwas schöner strukturiert werden, dann gerne. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 17:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

* Die [[Archäologische Fenster (Aachen)|archäologischen Fenster Aachens]] erlauben Blicke in die bewegte Vergangenheit der Stadt.
{{Absatz}}
::Die Liste, die sich kaum vermeiden lässt, ist in vollständigen Sätzen formuliert und deshalb meines Erachtens nicht zu beanstanden. Ob man zu jedem der Funde, die durch die Fenster zu betrachten sind, mehr sagen könnte oder müsste, ist freilich die andere Frage. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 17:21, 18. Okt. 2015 (CEST)
::: Ich hab eben den Stadtarchäologen angeschrieben und um weitere Informationen gebeten. Mal sehen, ob er sich meldet und was er sagen kann/will. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich fände ein Listenformat, etwa wie bei den [[Welterbe_in_Deutschland#Welterbest.C3.A4tten|Weltkulturerbeartikeln]] gar nicht falsch. [[User:Serten|Serten]] '' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers|Skeptisch]] : [[Benutzer:Serten/Kritikabschnitte|Kritik]] 
:Meiner Meinung nach ist die Gesamtheit der einzelnen Fenster und der dazu gehörenden Informationen für eine Liste nicht ergiebig genug - im Gegensatz zu den Positionen beim Weltkulturerbeartikel. So wie der Artikel sich jetzt darstellt reicht die Aufsatzform m. E. aus, es sei denn, der Stadtarchäologe trägt noch erhebliche Informationen dazu bei.[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 19:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
:: Ich glaube, die Liste müsste noch etwas ergänzt werden: Im [[:File:Aachen, Büchelpalais, Wasserleitung.jpg|Büchelpalais]] ist ein Stück mittelalterliche Wasserleitung freigelegt. Ansonsten wäre etwas zur Fundgeschichte interessant. Und wie geht man mit den nichtöffentlichen Fenstern um, die nur manchmal im Rahmen von Führungen besichtigt werden können? Römische Quellfassungen? --[[Benutzer:Geolina163|Geolina]] mente et malleo [[Benutzer Diskussion:Geolina163|✎]] 20:10, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::Jeh nuh, tu Dir keinen Zwang an und ergänze den Artikel, ggf. mit einem neuen Unterpunkt == nichtöffentliche / teilöffentliche Fenster == --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 21:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
:@Geolina: Vielen Dank für den Hinweis, das Problem ist nur, dass nicht alle "Fenster" bekannt sind und nicht so ohne weiteres zu recherchieren sind. Auch die Quellenlage ist meist dürftig und auf den Seiten der Stadt Aachen fanden sich auch keine weiteren Einträge (zumindest habe ich sie nicht gefunden). Auch ich würde mich freuen, wenn wir etwas mehr von Deinem Insiderwissen erfahren dürften. LG, [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 09:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[George Brinton House]] (2. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:GEORGE BRINTON HOUSE - ALSO KNOWN AS RONDELAY.jpg|{{Bildgröße|SG|3000|1894}}|George Brinton House]]</div>
:(a) George Brinton House gilt als ein besonders gelungenes Beispiel für den [[Federal Style]] in Pennsylvania
:(b) George Brinton House ist ein typisches Beispiel für die standardisierte Architektur der [[Quäker]] im 18. und frühen 19. Jahrhundert in Pennsylvania
:(c) Das Grundstück, auf dem später George Brinton House erbaut wurde, war ein Schauplatz der [[Schlacht von Brandywine]]

--[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 07:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Wirmer-Flagge]] (Weiterleitung zu Artikel ausgebaut 19. Oktober) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Proposed German National Flag 1944.svg|{{Bildgröße|SG|500|360}}|Wirmer-Flagge]]</div>
* „Die [[Wirmer-Flagge|Wirmer-Fahne]] steht nicht für einen abstrakten Widerstandsbegriff. Sie steht vor allem für eine freiheitliche und tolerante Gesellschaft“

Aufklärungsarbeit und etwas provokativ. --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 22:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
::*Die [[Wirmer-Flagge]] sollte nach dem Attentat auf Adolf Hitler als Nationalflagge dienen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

* Die Wirmer-Flagge war ein antifaschistischer Entwurf für eine neue deutsche Flagge So könnte der Missbrauch durch Rechtsgruppierungen schon im Teaser dargestellt werden --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 22:59, 19. Okt. 2015 (CEST)
::Die Begriffe "antifaschistischer Entwurf" sollten zumindest sinngemäß im Artikel vorkommen, wenn sie im Teaser genannt werden. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)
:::"Antifaschistisch" wird nicht mal im Artikel [[Attentat vom 20. Juli 1944]] verwendet. Ich glaube, gerade durch die Benutzung des Zitats wird gleich der Widerspruch zur Verwendung der Flagge auffällig. Der Leser wird neugierig gemacht, sich weiter zu informieren.--[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 05:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Scheidnössli]] (20. Oktober) ==

Beim [[Scheidnössli]] in den Schweizer Alpen sieht man 14 verschiedene Gesteinsschichten an einem Ort.
--[[Benutzer:Wikiversteher|Wikiversteher]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiversteher|Diskussion]]) 14:00, 20. Okt. 2015 (CEST)
{{Absatz}}

Scheidnössli

2015-10-20T11:54:44Z

Wikiversteher: /* Weblinks */

[[Datei:Heim Scheidnössli.jpg|miniatur|Zeichnung von [[Albert Heim]]]]

Das '''Scheidnössli''' ([[Urnerdeutsch]] gesprochen als ''Schäidnesli'', gedeutet als ''Der kleine Felsvorsprung an der Grenze'') ist ein [[Geotop]] am nördlichen Dorfausgang von [[Erstfeld]] im Schweizer [[Kanton Uri]].

Es befindet sich im Wald beim [[Portal (Architektur)|Nordportal]] des [[Gotthard-Basistunnel]]s. Hier trifft man 14 verschiedene Gesteinsschichten innerhalb von fünf Metern Höhe an. Der [[Aufschluss (Geologie)|Aufschluss]] zeigt den Übergang zwischen [[Gneis]]en des kristallinen [[Grundgebirge]]s und darauf abgelagerten, jüngeren [[Kalkstein|kalkigen]] [[marines Sediment|Meeressedimenten]].

Seit 1983 ist das Scheidnössli im [[Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]] verzeichnet.

== Literatur ==
* Benno Furrer: ''Das Scheidnössli.'' In: Mineralienfreund, Jg. 38, 2000, Nr. 4, S. 77–79.

== Weblinks ==
{{Commonscat}}
* [https://search.ortsnamen.ch/record/9009088 ortsnamen.ch]

{{Coordinate|NS=46/50/2/N|EW=8/38/57/E|type=landmark|region=CH-UR}}

{{SORTIERUNG:Scheidnossli}}
[[Kategorie:Geotop in der Schweiz]]
[[Kategorie:Geologie der Alpen]]
[[Kategorie:Naturdenkmal in der Schweiz]]
[[Kategorie:Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]]
[[Kategorie:Glarner Alpen]]
[[Kategorie:Erstfeld]]

Scheidnössli

2015-10-20T11:52:10Z

Wikiversteher:

[[Datei:Heim Scheidnössli.jpg|miniatur|Zeichnung von [[Albert Heim]]]]

Das '''Scheidnössli''' ([[Urnerdeutsch]] gesprochen als ''Schäidnesli'', gedeutet als ''Der kleine Felsvorsprung an der Grenze'') ist ein [[Geotop]] am nördlichen Dorfausgang von [[Erstfeld]] im Schweizer [[Kanton Uri]].

Es befindet sich im Wald beim [[Portal (Architektur)|Nordportal]] des [[Gotthard-Basistunnel]]s. Hier trifft man 14 verschiedene Gesteinsschichten innerhalb von fünf Metern Höhe an. Der [[Aufschluss (Geologie)|Aufschluss]] zeigt den Übergang zwischen [[Gneis]]en des kristallinen [[Grundgebirge]]s und darauf abgelagerten, jüngeren [[Kalkstein|kalkigen]] [[marines Sediment|Meeressedimenten]].

Seit 1983 ist das Scheidnössli im [[Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]] verzeichnet.

== Literatur ==
* Benno Furrer: ''Das Scheidnössli.'' In: Mineralienfreund, Jg. 38, 2000, Nr. 4, S. 77–79.

== Weblinks ==
{{Commonscat}}
* [http://www.ortsnamen.ch ortsnamen.ch]

{{Coordinate|NS=46/50/2/N|EW=8/38/57/E|type=landmark|region=CH-UR}}

{{SORTIERUNG:Scheidnossli}}
[[Kategorie:Geotop in der Schweiz]]
[[Kategorie:Geologie der Alpen]]
[[Kategorie:Naturdenkmal in der Schweiz]]
[[Kategorie:Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]]
[[Kategorie:Glarner Alpen]]
[[Kategorie:Erstfeld]]

Aarmassiv

2015-10-20T10:34:28Z

Wikiversteher:

[[Datei:Alpengeologie01.png|miniatur|350px|Geologische Skizze der Alpen mit dem Aar-/Gotthardmassiv]]
Das '''Aarmassiv''' ist das grösste ''Zentralmassiv'' (die geologische Formation eines [[kristallin]]en [[Grundgebirge]]s) der [[Schweizer Alpen]]. Es gehört zu den [[Alpen#Westalpen|Westalpen]].

== Geologie ==
Das Aarmassiv gehört neben dem [[Gotthardmassiv]], dem ''Aiguilles Rouges-/Arpille-Massiv'' und dem ''Mont Blanc-Massiv'' zu den vier ''Zentralmassiven'' der [[Schweizer Alpen]]. Es wird geologisch als Zentralmassiv bezeichnet, weil es zwar als kristallines Grundgebirge gestaucht, aber nicht in den Bau der [[Helvetisches System|Helvetischen Decke]] einbezogen worden ist und deshalb als [[Autochthon (Geologie)|autochthon]] gilt.

Es handelt sich um ortsansässiges Gestein, also im Rahmen der Alpenbildung kaum verschobenes Gestein (Massiv), im Wesentlichen um [[Gneis]] und [[Granit]], auch [[Schiefer]] und [[Amphibolit]]. Diese entstanden in der Erdkruste viele Kilometer unter dem Meeresboden. Der Granit ist vor etwa 280 Millionen Jahren eingedrungen ([[Zentraler Aaregranit]]). Sowohl die kristallinen Gesteine als auch die aufliegenden [[Sedimente und Sedimentgesteine|Sedimente]] des [[Mesozoikum]]s gehören zur Region des sogenannten [[Helvetikum]]s, das - anders als die meisten anderen Teile der Alpen - bereits lange vor der Schliessung der [[Tethys]] Teil des europäischen Kontinents und seiner [[Schelfmeer]]e war und in etwa den damaligen Südrand des europäischen Kontinents bildete. Im [[Tertiär (Geologie)|Tertiär]] fand eine Hebung und Abtragung der aufliegenden Sedimente statt. Zum Teil kam es zu einer Überschiebung der kristallinen Masse nach Norden über Reste der Sedimente, so an der [[Jungfrau (Berg)|Jungfrau]] und südlich des [[Eiger]]s.

Das Aarmassiv gliedert sich in langgestreckte Zonen, die auf der Ost-West-Achse verlaufen. Von Nord nach Süd sind es der Lauterbrunner- und Innertkirchner-Kristallin, der Altkristallin nördlich des Aaregranits, der Zentrale Aaregranit (grösster Granitkörper der Schweiz mit 500 km² im Raum Grimsel-Göscheneralp-Reusstal, der vor 300 Millionen Jahren eingedrungen ist) und die südliche Gneiszone (hoher Anteil von Augengneis).

== Geographie ==
Das Aarmassiv erstreckt sich geologisch in West-Ost-Richtung nördlich des alpinen [[Längstal]]s von etwa [[Leukerbad]] bis zum [[Tödi]]. Im Bereich von Tödi und [[Cavistrau]] bis etwa nach [[Brigels]] hin bildet das Aarmassiv nur noch den Sockel der Berge, deren Gipfel aus Sedimenten bestehen. Weiter nördlich und östlich ist das Aarmassiv überhaupt nur noch in extrem tief eingeschnittenen Tälern aufgeschlossen, so am [[Limmerensee]] und zwischen [[Gigerwald]] und [[Vättis]] ''(Vättner [[Fenster (Geologie)|Fenster]])''. Südwestlich von Leukerbad und [[Leuk]] taucht das Aarmassiv unter die [[Penninische Decken|penninischen Decken]] der [[Walliser Alpen]] ab.

Es steht unterirdisch in Verbindung mit den Massiven des [[Mont-Blanc-Gruppe|Mont Blanc]] und der [[Aiguilles Rouges]], die bereits westlich von [[Sion|Sitten]] auf der Südseite des [[Grand Chavalard]] wieder zum Vorschein kommen.

=== Bedeutende Gipfel ===
[[Bietschhorn]], [[Aletschhorn]], [[Jungfrau (Berg)|Jungfrau]], [[Mönch (Berg)|Mönch]], [[Finsteraarhorn]], [[Schreckhorn]], [[Dammastock]], [[Bristen (Berg)|Bristen]], [[Oberalpstock]].

== Literatur ==
* Toni P. Labhart: ''Geologie der Schweiz''. Ott Verlag, Thun 1992, ISBN 3-7225-6298-8.
* Albert Heim: ''Die Geologie der Hochalpen zwischen Reuss und Rhein.'' Bern 1891.

[[Kategorie:Geographie (Schweiz)]]
[[Kategorie:Geologie der Alpen]]
[[Kategorie:Geographie (Alpen)]]

Aarmassiv

2015-10-20T10:33:58Z

Wikiversteher:

[[Datei:Alpengeologie01.png|miniatur|350px|Geologische Skizze der Alpen mit dem Aar-/Gotthardmassiv]]
Das '''Aarmassiv''' ist das grösste ''Zentralmassiv'' (die geologische Formation eines [[kristallin]]en [[Grundgebirge]]s) der [[Schweizer Alpen]]. Es gehört zu den [[Alpen#Westalpen|Westalpen]].

== Geologie ==
Das Aarmassiv gehört neben dem [[Gotthardmassiv]], dem ''Aiguilles Rouges-/Arpille-Massiv'' und dem ''Mont Blanc-Massiv'' zu den vier ''Zentralmassiven'' der [[Schweizer Alpen]]. Es wird geologisch als Zentralmassiv bezeichnet, weil es zwar als kristallines Grundgebirge gestaucht, aber nicht in den Bau der [[Helvetisches System|Helvetischen Decke]] einbezogen worden ist und deshalb als [[Autochthon (Geologie)|autochthon]] gilt.

Es handelt sich um ortsansässiges Gestein, also im Rahmen der Alpenbildung kaum verschobenes Gestein (Massiv), im Wesentlichen um [[Gneis]] und [[Granit]], auch [[Schiefer]] und [[Amphibolit]]. Diese entstanden in der Erdkruste viele Kilometer unter dem Meeresboden. Der Granit ist vor etwa 280 Millionen Jahren eingedrungen ([[Zentraler Aaregranit]]). Sowohl die kristallinen Gesteine als auch die aufliegenden [[Sedimente und Sedimentgesteine|Sedimente]] des [[Mesozoikum]]s gehören zur Region des sogenannten [[Helvetikum]]s, das - anders als die meisten anderen Teile der Alpen - bereits lange vor der Schließung der [[Tethys]] Teil des europäischen Kontinents und seiner [[Schelfmeer]]e war und in etwa den damaligen Südrand des europäischen Kontinents bildete. Im [[Tertiär (Geologie)|Tertiär]] fand eine Hebung und Abtragung der aufliegenden Sedimente statt. Zum Teil kam es zu einer Überschiebung der kristallinen Masse nach Norden über Reste der Sedimente, so an der [[Jungfrau (Berg)|Jungfrau]] und südlich des [[Eiger]]s.

Das Aarmassiv gliedert sich in langgestreckte Zonen, die auf der Ost-West-Achse verlaufen. Von Nord nach Süd sind es der Lauterbrunner- und Innertkirchner-Kristallin, der Altkristallin nördlich des Aaregranits, der Zentrale Aaregranit (grösster Granitkörper der Schweiz mit 500 km² im Raum Grimsel-Göscheneralp-Reusstal, der vor 300 Millionen Jahren eingedrungen ist) und die südliche Gneiszone (hoher Anteil von Augengneis).

== Geographie ==
Das Aarmassiv erstreckt sich geologisch in West-Ost-Richtung nördlich des alpinen [[Längstal]]s von etwa [[Leukerbad]] bis zum [[Tödi]]. Im Bereich von Tödi und [[Cavistrau]] bis etwa nach [[Brigels]] hin bildet das Aarmassiv nur noch den Sockel der Berge, deren Gipfel aus Sedimenten bestehen. Weiter nördlich und östlich ist das Aarmassiv überhaupt nur noch in extrem tief eingeschnittenen Tälern aufgeschlossen, so am [[Limmerensee]] und zwischen [[Gigerwald]] und [[Vättis]] ''(Vättner [[Fenster (Geologie)|Fenster]])''. Südwestlich von Leukerbad und [[Leuk]] taucht das Aarmassiv unter die [[Penninische Decken|penninischen Decken]] der [[Walliser Alpen]] ab.

Es steht unterirdisch in Verbindung mit den Massiven des [[Mont-Blanc-Gruppe|Mont Blanc]] und der [[Aiguilles Rouges]], die bereits westlich von [[Sion|Sitten]] auf der Südseite des [[Grand Chavalard]] wieder zum Vorschein kommen.

=== Bedeutende Gipfel ===
[[Bietschhorn]], [[Aletschhorn]], [[Jungfrau (Berg)|Jungfrau]], [[Mönch (Berg)|Mönch]], [[Finsteraarhorn]], [[Schreckhorn]], [[Dammastock]], [[Bristen (Berg)|Bristen]], [[Oberalpstock]].

== Literatur ==
* Toni P. Labhart: ''Geologie der Schweiz''. Ott Verlag, Thun 1992, ISBN 3-7225-6298-8.
* Albert Heim: ''Die Geologie der Hochalpen zwischen Reuss und Rhein.'' Bern 1891.

[[Kategorie:Geographie (Schweiz)]]
[[Kategorie:Geologie der Alpen]]
[[Kategorie:Geographie (Alpen)]]

Scheidnössli

2015-10-20T10:29:34Z

Wikiversteher:

[[Datei:Heim Scheidnössli.jpg|miniatur|Zeichnung von [[Albert Heim]]]]

Das '''Scheidnössli''' ist eine [[Geotop]] am nördlichen Dorfausgang von [[Erstfeld]] im Schweizer [[Kanton Uri]].

Es befindet sich im Wald beim [[Portal (Architektur)|Nordportal]] des [[Gotthard-Basistunnel]]s. Hier trifft man 14 verschiedene Gesteinsschichten innerhalb von fünf Metern Höhe an. Der [[Aufschluss (Geologie)|Aufschluss]] zeigt den Übergang zwischen [[Gneis]]en des kristallinen [[Grundgebirge]]s und darauf abgelagerten, jüngeren [[Kalkstein|kalkigen]] [[marines Sediment|Meeressedimenten]].

Seit 1983 ist das Scheidnössli im [[Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]] verzeichnet.

== Literatur ==
* Benno Furrer: ''Das Scheidnössli.'' In: Mineralienfreund, Jg. 38, 2000, Nr. 4, S. 77–79.

== Weblinks ==
{{Commonscat}}

{{Coordinate|NS=46/50/2/N|EW=8/38/57/E|type=landmark|region=CH-UR}}

{{SORTIERUNG:Scheidnossli}}
[[Kategorie:Geotop in der Schweiz]]
[[Kategorie:Geologie der Alpen]]
[[Kategorie:Naturdenkmal in der Schweiz]]
[[Kategorie:Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]]
[[Kategorie:Glarner Alpen]]
[[Kategorie:Erstfeld]]

Scheidnössli

2015-10-20T10:26:30Z

Wikiversteher:

[[Datei:Heim Scheidnössli.jpg|miniatur|Zeichnung von [[Albert Heim]]]]

Das '''Scheidnössli''' ist eine [[Geotop]] am nördlichen Dorfausgang von [[Erstfeld]] im Schweizer [[Kanton Uri]].

Es befindet sich im Wald beim [[Portal (Architektur)|Nordportal]] des [[Gotthard-Basistunnel]]s. Hier trifft man 14 verschiedene Gesteinsschichten innerhalb von fünf Metern Höhe an. Der [[Aufschluss (Geologie)|Aufschluss]] zeigt den Übergang zwischen [[Gneis]]en des kristallinen [[Grundgebirge]]s und darauf abgelagerten, jüngeren [[Kalkstein|kalkigen]] [[marines Sediment|Meeressedimenten]].

Seit 1983 ist das Scheidnössli im [[Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]] verzeichnet und somit geschützt.

== Literatur ==
* Benno Furrer: ''Das Scheidnössli.'' In: Mineralienfreund, Jg. 38, 2000, Nr. 4, S. 77–79.

== Weblinks ==
{{Commonscat}}

{{Coordinate|NS=46/50/2/N|EW=8/38/57/E|type=landmark|region=CH-UR}}

{{SORTIERUNG:Scheidnossli}}
[[Kategorie:Geotop in der Schweiz]]
[[Kategorie:Geologie der Alpen]]
[[Kategorie:Naturdenkmal in der Schweiz]]
[[Kategorie:Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]]
[[Kategorie:Glarner Alpen]]
[[Kategorie:Erstfeld]]

Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung

2015-10-20T10:23:11Z

Wikiversteher: /* Gliederung */ Latein ist Glücksache

Das '''Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung''' (kurz ''BLN'') beinhaltet [[geschützte Landschaft]]en und Naturobjekte der [[Schweiz]]. Zurzeit zählt das älteste Bundes[[inventar]] 162 Objekte auf, welche über das ganze Land verteilt sind.

Ursprung des Bundesinventar war das KLN-Inventar ''(Inventar der zu erhaltenden Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung)'', welches 1963 auf private Initiative von [[Pro Natura]], [[Schweizer Heimatschutz]] und [[Schweizer Alpen-Club]] geschaffen wurde.

== Gliederung ==
Grundlage für das Inventar ist das ''Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz'' (NHG), welches am 1. Juli 1966 in Kraft trat. In vier Serien wurden zwischen 1977 und 1998 162 Objekte aufgenommen, die sich in die drei folgenden Typen gliedern:

*''[[Einzigartiges Objekt des Bundesinventars|einzigartige Objekte]]'' - welche auf Grund ihrer Eigenart, Ausdehnung, Schönheit und [[Ökologie|ökologischen]] und/oder [[kultur]]-geographischen Bedeutung einmalig sind.
*''[[Typlandschaft]]en'' - die für eine bestimmte Landesgegend als besonders typisch gelten
*''[[Naturdenkmal|Naturdenkmäler]]'' - Einzelobjekte wie [[Findling]]e, Gesteinsaufschlüsse oder typische Landschaftsformen.

Die ins Inventar aufgenommenen Objekte sollen ungeschmälert erhalten bleiben und verdienen grösstmögliche Schonung. Das BLN ist für Bundesstellen mit landschaftsbezogenen Tätigkeiten verbindlich und diese dürfen keine Eingriffe machen, sofern kein gleich- oder höherwertiges öffentliches Interesse von nationaler Bedeutung besteht. Das BLN selbst hat aber keine direkte Rechtswirkung auf das Grundeigentum: Die Aufnahme in das Inventar ist ''per se'' noch keine naturschutzrechtlicher Unterschutzstellung, diese erfolgt im Allgemeinen durch die Aufnahme in die Richt- bzw. Nutzungspläne.

Aufgenommen sind die Objekte des Bundesinventars auch in die ''[[Kantonale Landschaftsinventare|kantonalen Landschaftsinventare]]'', wo die Sammlung regionale und lokale Landschaftsschutzgebiete und auch landschaftsprägende Elemente (etwa geomorphologische Besonderheiten) ergänzt sind.<ref name="gr.ch">{{Internetquelle | url= http://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/ekud/anu/projekte/natur/Landschaftspflege/inventar/Seiten/default.aspx | titel= Was beinhaltet das Landschaftsschutzinventar? | hrsg=Kanton Graubünden | werk=gr.ch → Natur und Landschaft | datum=2011 | zugriff=2011-05-04 | sprache=de }}</ref>

== Geschützte Objekte ==
Geschützte Landschaften und Naturdenkmäler sind:

{| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed"
! Nummer
! Name
! Aufnahme
! Revisionen
! Foto
|-
| 1001 || Linkes [[Bielersee]]ufer || 1977 || || [[Datei:Swiss le landeron 2.JPG|250px]]
|-
| 1002 || [[Chasseral]] || 1977 || || [[Datei:Col du Chasseral.jpg|250px]]
|-
| 1003 || Tourbière des [[Les Ponts-de-Martel|Ponts-de-Martel]] || 1977 || || [[Datei:Martel-Hochmoor-2.jpg|250px]]
|-
| 1004 || [[Creux du Van]] und [[Gorges de l'Areuse]] || 1977 || || [[Datei:2014-03-30 - Creux du Van 173128.jpg|250px]]
|-
| 1005 || [[Vallée de la Brévine]] || 1977 || 1983 || [[Datei:Vallée de la Brévine.jpg|250px]]
|-
| 1006 || [[Doubs (Fluss)|Vallée du Doubs]] || 1977 || 1998 || [[Datei:Doubs from Roches de Moron.jpg|250px]]
|-
| 1007 || [[La Dôle]] || 1977 || 1983 || [[Datei:La Dole.jpg|250px]]
|-
| 1008 || [[Freiberge|Franches-Montagnes]] || 1977 || 1983 || [[Datei:Jhurasa Kampara Muzeo 142.JPG|250px]]
|-
| 1009 || [[Gorges du Pichoux]] || 1977 || 1996 || [[Datei:2010-08-09 Sornetan (Foto Dietrich Michael Weidmann) 008.JPG|250px]]
|-
| 1010 || [[Weissenstein (Jura)|Weissenstein]] || 1977 || || [[Datei:Feldbrunnen042.jpg|250px]]
|-
| 1011 || [[Lägern|Lägerengebiet]] || 1977 || || [[Datei:Lägern von Osten.jpg|250px]]
|-
| 1012 || [[Belchenflue|Belchen]]-[[Passwang]]-Gebiet || 1983 || 1996 || [[Datei:Passwang-Pasejvojo en Muemliswil-Ramiswil 554.JPG|250px]]
|-
| 1013 || [[Les Roches de Châtoillon]] || 1983 || 1998 ||
|-
| 1014 || [[Chassagne (Waadt)|Chassagne]] || 1983 || 1998 ||
|-
| 1015 || [[Jurasüdfuss|Pied sud du Jura]] proche de [[La Sarraz]] || 1983 || || [[Datei:La-Sarraz-Village.jpg|250px]]
|-
| 1016 || [[Aarewaage]] [[Aarburg]] || 1996 || || [[Datei:Aarewaage02.jpg|250px]]
|-
| 1017 || [[Aargau]]er und östlicher [[Kanton Solothurn|Solothurner]] [[Faltenjura]] || 1996 || || [[Datei:Strihe 4018000.JPG|250px]]
|-
| 1018 || Aareschlucht [[Brugg]] || 1996 || || [[Datei:Brugg bild 003.jpg|250px]]
|-
| 1019 || [[Wasserschloss der Schweiz|Wasserschloss]] (Zusammenfluss [[Aare]]/[[Reuss (Fluss)|Reuss]]/[[Limmat]]) || 1996 || || [[Datei:Wasserschloss 05-05-01 024.jpg|250px]]
|-
| 1020 || [[Ravellenflue]] und [[Chluser Roggen]] bei [[Oensingen]] || 1996 || ||
|-
| 1021 || [[Gorges de Moutier]] || 1996 || || [[Datei:Picswiss BE-97-02 Blick hin zur Klus von Moutier (Gorges de Moutier).jpg|250px]]
|-
| 1022 || [[Vallée de Joux]] und Haut-Jura vaudois || 1998 || || [[Datei:Vallee de joux.jpg|250px]]
|-
| 1023 || [[Mormont (Berg)|Le Mormont]] || 1998 || 1983 || [[Datei:Eclépens, Le Mormont, site Proto-historique et âge du Fer.jpg|250px]]
|-
| 1101 || [[Etangs de Bonfol]] und [[Etangs de Vendlincourt|de Vendlincourt]] || 1977 || || [[Datei:Bonfol-Etang-du-milieu.jpg|250px]]
|-
| 1102 || [[Randen (Berg)|Randen]] || 1977 || || [[Datei:Hallau Randen 132.jpg|250px]]
|-
| 1103 || [[Koblenzerlaufen]] || 1977 || ||
|-
| 1104 || [[Tafeljura]] nördlich [[Gelterkinden]] || 1983 || 1996 ||
|-
| 1105 || [[Baselbiet]]er und [[Fricktal]]er [[Tafeljura]] || 1983 || 1996 ||
|-
| 1106 || [[Chilpen]] bei [[Diegten]] || 1983 || ||
|-
| 1107 || [[Gempenplateau]] || 1983 || || [[Datei:Aerial View - Gempen2.jpg|250px]]
|-
| 1108 || [[Aargau]]er [[Tafeljura]] || 1996 || || [[Datei:Geissberg 9503.jpg|250px]]
|-
| 1109 || [[Aare]]landschaft bei [[Klingnau]] || 1996 || ||
|-
| 1110 || [[Wangental|Wangen-]] und [[Osterfingertal]] || 1996 || 1998 || [[Datei:Wp-wangental.jpg|250px]]
|-
| 1201 || [[La Côte (Weinbaugebiet)|La Côte]] || 1977 || 1998 || [[Datei:Swiss-Gilly-village.jpg|250px]]
|-
| 1202 || [[Lavaux]] || 1977 || 1998 || [[Datei:2009-08-27 Lake Geneva 414.JPG|250px]]
|-
| 1203 || Grèves vaudoises de la rive gauche du [[lac de Neuchâtel]] || 1977 || 1996
|-
| 1204 || Le [[Rhône]] genevois-Vallons de l'Allondon et de La Laire || 1977 || || [[Datei:Pont Moulin Fabry.jpg|250px]]
|-
| 1205 || [[Bois de Chênes]] || 1977 || ||
|-
| 1206 || Coteaux de [[Cortaillod]] et de [[Bevaix]] || 1977 || 1998 || [[Datei:Cortaillodvigne.jpg|250px]]
|-
| 1207 || Marais de la haute [[Versoix]] || 1977 || 1998
|-
| 1208 || Südufer des [[Neuenburgersee]]s || 1983 || ||
|-
| 1209 || [[Mont Vully]] || 1983 || || [[Datei:Mont Vully.jpg|250px]]
|-
| 1210 || [[Chanivaz]] - delta de l'Aubonne || 1996 || ||
|-
| 1301 || [[St. Petersinsel]]-[[Heidenweg]] || 1977 || 1996 || [[Datei:Heideweg und St. Petersinsel.JPG|250px]]
|-
| 1302 || [[Alte Aare]]/[[Alte Zihl]] || 1977 || || [[Datei:AlteAare2.JPG|250px]]
|-
| 1303 || [[Hallwilersee]] || 1977 || || [[Datei:Halwiler see02.jpg|250px]]
|-
| 1304 || [[Baldeggersee]] || 1977 || || [[Datei:Baldeggersee und Gelfigen web.jpg|250px]]
|-
| 1305 || [[Reuss (Fluss)|Reusslandschaft]] || 1977 || ||
|-
| 1306 || [[Albiskette]]-[[Reppischtal]] || 1983 || || [[Datei:Albiskette2.jpg|250px]]
|-
| 1307 || [[Glaziallandschaft]] zwischen [[Lorzentobel]] und [[Sihl]] mit [[Höhronen]]kette || 1993 || || [[Datei:Hirzel Drumlins.jpg|250px]]
|-
| 1308 || [[Hochmoor|Moorlandschaft]] [[Rothenthurm SZ|Rothenthurm]]-[[Altmatt]]-[[Biberbrugg]] || 1983 || ||
|-
| 1309 || [[Zugersee]] || 1983 || || [[Datei:Risch Zugersee.JPG|250px]]
|-
| 1310 || [[Gletschergarten Luzern]] || 1983 || || [[Datei:Panorama Gletschergarten.jpg|250px]]
|-
| 1311 || [[Napfbergland]] || 1983 || 1996 || [[Datei:Picswiss BE-92-04 Lüderenalp (Kurhaus Hotel).jpg|250px]]
|-
| 1312 || [[Wässermatte]]n in den Tälern der [[Langete]], der [[Rot (Murg)|Rot]] und der [[Önz]] || 1983 ||
|-
| 1313 || [[Steinhof SO|Steinhof]]-[[Steinenberg (Bern)|Steinenberg]]-[[Burgäschisee]] || 1983 || || [[Datei:Schilfaeschisee.jpg|250px]]
|-
| 1314 || [[Aare]]landschaft [[Thun]]-[[Bern]] || 1983 ||
|-
| 1315 || [[Amsoldingersee|Amsoldinger-]] und [[Uebeschisee]] || 1983 || || [[Datei:Uebeschisee05.jpg|250px]]
|-
| 1316 || [[Stausee Niederried]] || 1983 || ||
|-
| 1317 || [[Endmoränenzone von Staffelbach]] || 1996 || ||
|-
| 1318 || [[Wauwilermoos]]-[[Hagimoos]]-[[Mauensee (Gewässer)|Mauensee]] || 1996 || || [[Datei:Mauensee Schloss.jpg|250px]]
|-
| 1319 || [[Aareknie]] [[Wolfwil]]-[[Wynau]] || 1996 || ||
|-
| 1320 || [[Schwarzenburgerland]] mit [[Senseschlucht|Sense-]] und [[Schwarzwasserschlucht]]en || 1996 || || [[Datei:Rüschegg 2093.jpg|250px]]
|-
| 1321 || [[Emmental]]landschaft mit [[Räbloch]], [[Schopfgraben]] und [[Rämisgummen]] || 1996 || || [[Datei:2013-10-05-SFERO-Langnau (Foto Dietrich Michael Weidmann) 152.JPG|250px]]
|-
| 1401 || [[Drumlin]]landschaft [[Zürcher Oberland]] || 1977 ||
|-
| 1402 || [[Imenberg]] || 1977 || 1983
|-
| 1403 || [[Glaziallandschaft]] zwischen [[Thur (Rhein)|Thur]] und [[Rhein]] mit [[Nussbaumer Seen]] und [[Andelfinger Seenplatte]] || 1977 ||
|-
| 1404 || [[Glaziallandschaft]] [[Neerach]]-[[Stadel bei Niederglatt|Stadel]] || 1977 ||
|-
| 1405 || [[Frauenwinkel]]-[[Ufenau]]-[[Lützelau]] || 1977 || 1996 || [[Datei:Frauenwinkel - Pfannenstiel IMG 2532.JPG|250px|Frauenwinkel, Ufenau]]
|-
| 1406 || [[Zürichsee|Zürcher Obersee]] || 1977 || || [[Datei:Benken - Obersee - Jona Stampf IMG 1890.JPG|250px|Obersee]]
|-
| 1407 || [[Katzensee]]n || 1977 || || [[Datei:Katzensee IMG 3688.jpg|250px|Katzensee]]
|-
| 1408 || [[Unteres Fällander Tobel]] || 1977 ||
|-
| 1409 || [[Pfäffikersee]] || 1977 ||
|-
| 1410 || [[Irchel]] || 1977 ||
|-
| 1411 || [[Untersee (Bodensee)|Untersee]]-[[Hochrhein]] || 1983 ||
|-
| 1412 || [[Rheinfall]] || 1983 || || [[Datei:Laufen-Uhwiesen - Schloss Laufen - Rheinfall - Neuhausen am Rheinfall 2010-06-24 18-47-52.JPG|250px|Rheinfall]]
|-
| 1413 || [[Thurgau]]isch-[[Fürstenland|fürstenländische]] Kulturlandschaft mit [[Hudelmoos]] || 1983 || 1996
|-
| 1414 || [[Thur (Rhein)|Thurlandschaft]] [[Lichtensteig]]-[[Jonschwil|Schwarzenbach]] || 1983 ||
|-
| 1415 || [[Böllenbergtobel]] bei [[Uznach]] || 1983 ||
|-
| 1416 || [[Kaltbrunner Riet]] || 1983 ||
|-
| 1417 || [[Lützelsee]]-[[Seeweidsee]]-[[Uetziker Riet]] || 1983 ||
|-
| 1418 || [[Espi-Hölzli]] || 1983 ||
|-
| 1419 || [[Pfluegstein]] ob [[Erlenbach, Switzerland|Erlenbach]] || 1983 ||
|-
| 1420 || [[Hörnli-Bergland]] (Quellgebiete der [[Töss (Fluss)|Töss]] und der [[Murg (Thur)|Murg]]) || 1996 ||
|-
| 1501 || [[Gelten]]-[[Iffigen]] || 1977 || 1998
|-
| 1502 || [[Les Grangettes]] || 1977 || 1998
|-
| 1503/1713 || [[Les Diablerets (Berg)|Diablerets]]-[[Vallon de Nant-Derborence]] (Westteil) || 1977 || 1996/98
|-
| 1504 || [[Vanil Noir]] || 1977 ||
|-
| 1505 || [[Hohgant]] || 1977 ||
|-
| 1506 || [[Chaltenbrunnenmoor]]-[[Wandelalp]] || 1977 || 1996
|-
| 1507/1706 || [[Berner Hochalpen]] und [[Aletsch-Bietschhorn-Gebiet]] (nördlicher Teil) || 1983 ||
|-
| 1508 || [[Weissenau (Bern)|Weissenau]] || 1983 ||
|-
| 1509 || [[Luegibodenblock]] || 1983 || 1998
|-
| 1510 || [[La Pierreuse]]-[[Gummfluh]]-[[Vallée de l'Etivaz]] || 1983 ||
|-
| 1511 || [[Giessbach]] || 1996 ||
|-
| 1512 || [[Aareschlucht]] [[Innertkirchen]]-[[Meiringen]] || 1996 ||
|-
| 1513 || [[Engstligenfälle]] mit [[Engstligenalp]] || 1996 ||
|-
| 1514 || [[Breccaschlund]] || 1996 ||
|-
| 1515 || [[Tour d’Aï]]-[[Dent de Corjon]] || 1998 ||
|-
| 1601 || [[Silberen]] || 1977 ||
|-
| 1602 || [[Murgtal (St. Gallen)|Murgtal]]-[[Mürtschental]] || 1977 ||
|-
| 1603 || [[Maderanertal]]-[[Fellital]] || 1977 ||
|-
| 1604 || [[Lauerzersee]] || 1977 ||
|-
| 1605 || [[Pilatus (Berg)|Pilatus]] || 1977 ||
|-
| 1606 || [[Vierwaldstättersee]] mit Kernwald, [[Bürgenstock]] und [[Rigi]] || 1983 ||
|-
| 1607 || [[Bergsturz von Goldau|Bergsturzgebiet von Goldau]] || 1983 ||
|-
| 1608 || [[Flysch]]landschaft [[Hagleren]]-[[Glaubenberg]]-[[Schlieren]] || 1983 ||
|-
| 1609 || [[Schrattenflue]] || 1983 ||
|-
| 1610 || [[Scheidnössli]] bei [[Erstfeld]] || 1983 ||
|-
| 1611 || [[Lochseite]] bei [[Schwanden GL|Schwanden]] || 1983 ||
|-
| 1612 || [[Säntis]]gebiet || 1996 ||
|-
| 1613 || [[Speer (Berg)|Speer]]-[[Churfirsten]]-[[Alvier (Berg)|Alvier]] || 1996 ||
|-
| 1614 || [[Taminaschlucht]] || 1996 ||
|-
| 1615 || [[Melser Hinterberg]]-[[Flumser Kleinberg]] || 1996 ||
|-
| 1701 || [[Binntal]] || 1977 ||
|-
| 1702 || [[Lac de Tanay]] || 1977 ||
|-
| 1703 || [[Val de Bagnes]] || 1977 ||
|-
| 1704 || [[Mont d'Orge]] près de [[Sitten|Sion]] || 1977 ||
|-
| 1705 || [[Basilique de Valère|Valère]] et [[Schloss Tourbillon|Tourbillon]] || 1977 || 1998
|-
| 1706/1507 || [[Berner Hochalpen]] und [[Aletsch-Bietschhorn-Gebiet]] (südlicher Teil) || 1983 || 1998
|-
| 1707 || [[Dent Blanche]]-[[Matterhorn]]-[[Monte Rosa]] || 1983 ||
|-
| 1708 || [[Pyramides d'Euseigne]] || 1983 ||
|-
| 1709 || Blocs erratiques au-dessus de [[Monthey]] et de [[Collombey]] || 1983 ||
|-
| 1710 || [[Rhonegletscher]] mit Vorgelände || 1996 || 1998
|-
| 1711 || [[Raron]]-[[Heidnischbiel]] || 1996 ||
|-
| 1712 || [[Les Follatères]]-[[Mont du Rosel]] || 1996 ||
|-
| 1713/1503 || [[Les Diablerets (Berg)|Diablerets]]-[[Vallon de Nant-Derborence]] (östlicher Teil) || 1996 ||
|-
| 1714 || [[Bergij-Platten]] || 1998 ||
|-
| 1715 || [[Gorges du Trient]] || 1998 ||
|-
| 1716 || [[Pfynwald]]-[[Illgraben]] || 1998 ||
|-
| 1717 || [[Laggintal]]-[[Zwischbergental]] || 1998 ||
|-
| 1718 || [[Val de Réchy]]-[[Sasseneire]] || 1998 ||
|-
| 1801 || [[Piora]]-[[Lucomagno]]-[[Dötra]] || 1977 ||
|-
| 1802 || Delta del [[Ticino (Fluss)|Ticino]] e della [[Verzasca (Fluss)|Verzasca]] || 1977 ||
|-
| 1803 || [[Monte Generoso]] || 1977 ||
|-
| 1804 || [[Monte San Giorgio]] || 1977 ||
|-
| 1805 || [[Monte Caslano]] || 1977 ||
|-
| 1806 || [[Ponte Brolla]]-[[Losone]] || 1977 ||
|-
| 1807 || [[Val Verzasca]] || 1983 ||
|-
| 1808 || [[Val Bavona]] || 1983 ||
|-
| 1809 || [[Campolungo]]-[[Campo Tencia]]-[[Piumogna]] || 1983 ||
|-
| 1810 || [[Monte San Salvatore]] || 1983 ||
|-
| 1811 || [[Arbòstora]]-[[Morcote]] || 1983 ||
|-
| 1812 || [[Gandria]] e dintorni || 1983 ||
|-
| 1813 || [[Denti della Vecchia]] || 1983 ||
|-
| 1814 || Paesaggio fluviale e antropico della [[Valle del Sole (Blenio)]] || 1996 ||
|-
| 1901 || [[Lag da Toma]] || 1977 ||
|-
| 1902 || [[Ruinaulta]] || 1977 ||
|-
| 1903 || [[Flussaue|Auenlandschaft]] am Unterlauf des [[Hinterrhein]]s || 1977 ||
|-
| 1904 || [[Val di Campo]] || 1977 ||
|-
| 1905 || [[Kesch-Ducan-Gebiet]] || 1977 ||
|-
| 1906 || Trockengebiet im unteren [[Domleschg]] || 1977 ||
|-
| 1907 || Quellgebiet des [[Hinterrhein]]s und [[San-Bernardino-Pass|San Bernardino]]-Passhöhe || 1977 ||
|-
| 1908 || [[Oberengadin]]er Seenlandschaft und [[Berninagruppe]] || 1983 ||
|-
| 1909 || [[Piz Arina]] || 1983 ||
|-
| 1910 || [[Silvretta]]-[[Vereina]] || 1983 ||
|-
| 1911 || Tomalandschaft bei [[Domat/Ems]] || 1983 ||
|-
| 1912 || [[Paludi del San Bernardino]] || 1996 ||
|-
| 1913 || [[Greina]]-[[Piz Medel]] || 1996 ||
|-
| 1914 || [[Plasseggen]]-[[Schijenflue]] || 1996 ||
|-
| 1915 || [[Schweizerischer Nationalpark]] und Randgebiete || 1996 ||
|-
| 1916 || [[Val Bondasca]]-[[Val da l'Albigna]] || 1998 ||
|}

== Siehe auch ==
* [[Liste der Ramsar-Gebiete in der Schweiz]]

== Weblinks ==
* [http://www.admin.ch/ch/d/sr/451_11/app1.html Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung] - Auflistung des BLN

== Einzelnachweise ==
<references />

{{SORTIERUNG:Bundesinventar Der Landschaften Und Naturdenkmaler Von Nationaler Bedeutung}}
[[Kategorie:Naturschutz]]
[[Kategorie:Landschaftsschutz]]
[[Kategorie:Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung| ]]
[[Kategorie:Denkmalverzeichnis]]
[[Kategorie:Schutzkategorie (Umwelt- und Naturschutz)]]

Scheidnössli

2015-10-20T09:50:54Z

Wikiversteher: /* Literatur */

[[Datei:Heim Scheidnössli.jpg|miniatur|Zeichnung von [[Albert Heim]]]]

Das '''Scheidnössli''' ist eine [[Geotop]] am nördlichen Dorfausgang von [[Erstfeld]] im Schweizer [[Kanton Uri]].

Es befindet sich im Wald beim [[Portal (Architektur)|Nordportal]] des [[Gotthard-Basistunnel]]s. Hier trifft man 14 verschiedene Gesteinsschichten innerhalb von fünf Metern Höhe an. Der [[Aufschluss (Geologie)|Aufschluss]] zeigt den Übergang zwischen [[Gneis]]en des kristallinen [[Grundgebirge]]s und darauf abgelagerten, jüngeren [[Kalkstein|kalkigen]] [[marines Sediment|Meeressedimenten]].

Seit 1983 ist das Scheidnössli im [[Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]] verzeichnet und somit geschützt.

== Literatur ==
* Benno Furrer: ''Das Scheidnössli.'' In: Mineralienfreund, Jg. 38, 2000, Nr. 4, S. 77–79.

== Weblinks ==
{{Commonscat}}

{{Coordinate|NS=46/50/2/N|EW=8/38/57/E|type=landmark|region=CH-UR}}

{{SORTIERUNG:Scheidnossli}}
[[Kategorie:Geotop in der Schweiz]]
[[Kategorie:Geologie der Alpen]]
[[Kategorie:Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]]
[[Kategorie:Glarner Alpen]]
[[Kategorie:Erstfeld]]

ROSCA

2015-10-20T09:50:42Z

Wikiversteher: /* Literatur */

{{Dieser Artikel|beschreibt die Sparvereinigung; für Personen siehe [[Roșca]], für die Längeneinheit siehe [[Rosca (Einheit)]].}}
Eine '''ROSCA''' ({{enS|''rotating savings and credit association''}}) ist eine Gruppe von Privatpersonen, die sich zum gemeinsamen Sparen zusammengeschlossen haben.

ROSCAS sind in [[Afrika]], [[Mittelamerika]] und [[Asien]] verbreitet, wo Bankdienstleistungen aufgrund der Distanzen und der Einkommenshöhe für breite Bevölkerungsteile nicht verfügbar sind.

Alle Angehörigen einer ROSCA bezahlen in regelmäßigen Abständen dieselbe Summe in eine gemeinsame Kasse. Im Gegensatz zu einer ASCRA (''accumulating savings and credit association'') werden diese Mittel jeweils umgehend an ein Gruppenmitglied ausbezahlt. Somit erhält jeder Teilnehmer einmal eine Auszahlung, die der Gesamtheit seiner Einzahlungen entspricht.

Die ROSCAs sind unter verschiedenen Bezeichnungen bekannt:
* [[Ägypten]]: [[Gameya]]
* [[Ghana]]: [[Susu (Kreditsystem)|Susu]]
* [[Kamerun]]: [[Tontine (Afrika)|Tontine]]
* Mittelamerika: Tanda
* [[Indien]]: Chit fund

== Literatur ==
* Frits J. A. Bouman: ''Indigenous savings and credit associations in the Third World. A message.'' In: ''Savings and Development'', 1977 (1), 4, S. 181–219.
* Frits J. A. Bouman: ''ROSCA: On the origin of the species.'' In: ''Savings and Development'', 1995 (19), 2, S. 117–148.

[[Kategorie:Finanzdienstleistung]]
[[Kategorie:Schattenwirtschaft]]

Scheidnössli

2015-10-20T09:30:50Z

Wikiversteher:

[[Datei:Heim Scheidnössli.jpg|miniatur|Zeichnung von [[Albert Heim]]]]

Das '''Scheidnössli''' ist eine [[Geotop]] am nördlichen Dorfausgang von [[Erstfeld]] im Schweizer [[Kanton Uri]].

Es befindet sich im Wald beim [[Portal (Architektur)|Nordportal]] des [[Gotthard-Basistunnel]]s. Hier trifft man 14 verschiedene Gesteinsschichten innerhalb von fünf Metern Höhe an. Der [[Aufschluss (Geologie)|Aufschluss]] zeigt den Übergang zwischen [[Gneis]]en des kristallinen [[Grundgebirge]]s und darauf abgelagerten, jüngeren [[Kalkstein|kalkigen]] [[marines Sediment|Meeressedimenten]].

Seit 1983 ist das Scheidnössli im [[Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]] verzeichnet und somit geschützt.

== Literatur ==
* Benno Furrer: ''Das Scheidnössli.'' In: Mineralienfreund, Jg. 38, 2000, Nr. 4, S. 77-79.

== Weblinks ==
{{Commonscat}}

{{Coordinate|NS=46/50/2/N|EW=8/38/57/E|type=landmark|region=CH-UR}}

{{SORTIERUNG:Scheidnossli}}
[[Kategorie:Geotop in der Schweiz]]
[[Kategorie:Geologie der Alpen]]
[[Kategorie:Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]]
[[Kategorie:Glarner Alpen]]
[[Kategorie:Erstfeld]]

Scheidnössli

2015-10-20T09:04:59Z

Wikiversteher:

[[Datei:Heim Scheidnössli.jpg|miniatur|Zeichnung von [[Albert Heim]]]]

Das '''Scheidnössli''' ist eine [[Geotop]] am nördlichen Dorfausgang von [[Erstfeld]] im Schweizer [[Kanton Uri]].

Es befindet sich im Wald beim [[Portal (Architektur)|Nordportal]] des [[Gotthard-Basistunnel]]s. Hier trifft man 14 verschiedene Gesteinsschichten innerhalb von fünf Metern Höhe an. Der [[Aufschluss (Geologie)|Aufschluss]] zeigt den Übergang zwischen [[Gneis]]en des kristallinen [[Grundgebirge]]s und darauf abgelagerten, jüngeren [[Kalkstein|kalkigen]] [[marines Sediment|Meeresablagerungen]].

Seit 1983 ist das Scheidnössli im [[Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]] verzeichnet und somit geschützt.

== Literatur ==
* Benno Furrer: ''Das Scheidnössli.'' In: Mineralienfreund, Jg. 38, 2000, Nr. 4, S. 77-79.

== Weblinks ==
{{Commonscat}}

{{Coordinate|NS=46/50/2/N|EW=8/38/57/E|type=landmark|region=CH-UR}}

{{SORTIERUNG:Scheidnossli}}
[[Kategorie:Geotop in der Schweiz]]
[[Kategorie:Geologie der Alpen]]
[[Kategorie:Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung]]
[[Kategorie:Glarner Alpen]]
[[Kategorie:Erstfeld]]