Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Löschprüfung

2025-05-26T17:38:17Z

WWtext: /* Daniela Ambrosoli */ Antwort

{{Shortcut|WP:LP}}
{{/Intro}}
{{Autoarchiv|Alter=2|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##))'|Modus=Alter, Erledigt|Zeigen=Nein}}
[[Kategorie:Wikipedia:Wartung|Loschprufung]]

= 24. Januar =

== [[Friedrich Wilhelm Nagel]] ==

{{Doch löschen|Friedrich Wilhelm Nagel}}
Der Artikel wurde mit der Begründung behalten, dass er als EU-Delegationsleiter botschafterähnlichen Status habe. Dies ist von den Relevanzkriterien nicht gedeckt. EU-Delegationsleiter fallen ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten. Deshalb wurden Artikel von EU-Delegationsleitern in der Vergangenheit auch gelöscht (siehe z. B. [[Martin Dihm]]). Momentan und in der Vergangenheit fanden bereits Diskussionen statt, ob die Relevanzkriterien für Diplomaten um EU-Delegationsleiter ergänzt werden sollten. Dazu kam es aber bisher nicht.
* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2024#Friedrich_Wilhelm_Nagel_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hyperdieter&diff=prev&oldid=252557816]
-- [[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 21:44, 24. Jan. 2025 (CET)

:Die Entscheidung liegt vollkommen im Ermessensspielraum. Hyperdieter hat festgestellt, was schon lange in unserem Artikel [[Delegation der Europäischen Union]] steht. Dass EU-Delegationsleiter „ausdrücklich nicht unter die [[WP:EK#Diplomaten|Relevanzkriterien für Diplomaten]]“ ist falsch. Sie werden gar nicht genannt, was erst einmal weder bedeutet, dass sie automatisch relevant sind, noch dass sie automatisch irrelevant sind. Zur aktuellen Diskussion siehe: [[WD:RK#EU-Delegationsleiter]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 22:35, 24. Jan. 2025 (CET)
::Nun - wie gesagt, sind RK keine Ausschlußkriterien. Auf die Vergleichbarkeit zu anderen RK abzustellen ist durchaus gängige Praxis in LD. Dabei kommen unterschiedliche Ergebnisse hervor - das ist zwar an sich nicht so schön - aber durchaus im Ermessensspielraum. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 09:22, 25. Jan. 2025 (CET)
:::Die Relevanzkriterien für EU-Delegationsleiter werden derzeit diskutiert. Ich halte es für ökonomischer, das Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten und erst dann Einzelfälle zu bearbeiten.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 09:34, 25. Jan. 2025 (CET)
::::Unabhängig von dem Ergebnis, ob man ein solches Kriterium explizit aufnimmt, bleibt aber eine solche Entscheidung wie hier innerhalb des Entscheidungsspielraums. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 10:50, 25. Jan. 2025 (CET)
::Das ist schlichtweg falsch. Es gibt hier keinen Ermessensspielraum. Delegationsleiter fallen nicht unter die Relevanzkriterien, das ist ein Fakt. Zitat:
::"Eine Person ist als Diplomat relevant, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllt oder in der Vergangenheit erfüllt hat:
::* [[Akkreditierung (Diplomatie)|akkreditierter]] Botschafter oder Gesandter (als Leiter einer Auslandsvertretung i. S. v. [https://www.fedlex.admin.ch/de/search?collection=classified_compilation&classifiedBy=0.191.01&article=14 Art. 14] Abs. 1 Buchstabe a) oder b) [[Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen]] (WÜD) eines originären [[Völkerrechtssubjekt|Völkerrechtssubjekts]]. Dies umfasst entsprechende Vertreter von staatlichen und nichtstaatlichen originären Völkerrechtssubjekten sowie von historischen Staaten und Territorien, unabhängig von einer Ratifizierung des WÜD.
::* Leiter einer [[Ständige Vertretung|Ständigen Vertretung]] oder Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters."
::Unter beide Punkte fallen EU-Delegationsleiter ausdrücklich nicht! Das ist ein nicht bestreitbarer Fakt. Herr Nagel war nicht als Botschafter oder Gesandter eines originären Voolkerrechtssubjekts tätig. Zudem war er auch nicht bei einer Ständigen Vertretung eines Staates bei einer internationalen Organisation tätig. Und deshalb gibt es hier auch keinen Ermessensspielraum. Daran ändert auch nicht, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, denn Herr Nagel weist auch über seine diplomatische Tätigkeit hinaus keine Relevanz auf. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 14:00, 26. Jan. 2025 (CET)
:::Die einzige Option, die ich sehe, ist die Löschung des Artikels. Sollten die Relevanzkriterien dahingehend geändert werden, dass auch EU-Delegationsleiter künftig als relevant anzusehen sind, kann er wiederhergestellt werden. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 14:03, 26. Jan. 2025 (CET)
::::Nein - die geschriebenen RK sind Einschlußkriterien. Es kann aber jederzeit auch entschieden werden, dass analog dazu andere Personen ohne geschriebenes RK relevant sind.
::::Übrigens ein weiterer Fehlschluss deinerseits - die RK für die Leitung von ständigen Vertretungen bezieht sich explizit nicht nur auf Staaten. So ist der Leiter der Ständigen Vertretung Macaus bei der WTO genauso relevant wie der Deutschlands. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)
:::::Das spielt in diesem Fall keine Rolle, weil Herr Nagel kein EU-Delegationsleiter bei einer internationalen Organisation war. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 22:37, 26. Jan. 2025 (CET)
::::::Richtig, wollte ich hier aber nur einmal klarstellen. Die Ständigen Vertreter bei der WTO von der EU sind aber natürlich auch umfasst (EU ist ja eigenständiges Mitglied) --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 23:04, 26. Jan. 2025 (CET)
:::Dass die RK nicht als Ausschlusskriterien taugen, sollte dir bekannt sein. Selbstverständlich liegt es im Ermessen des Admins, einen Analogieschluss zu ziehen. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:04, 26. Jan. 2025 (CET)
::::Ich war kein Fan davon, Botschafter per se für relevant zu erklären, da dies aber unsere Regel ist, wende ich sie auch an, wenn es mir angebracht erscheint. Da RK nicht jeden Spezialfall abdecken können und sollen, muss man hat schauen, anhand welcher Kriterien man einen Fall bewerten soll. Vor allem der Diplomatenstatus spricht dafür, dass Funktion und Rang eher einem Botschafter entsprechen, weswegen ich dann auf bleibt entschieden habe. Die Alternative wäre sowas wie "Cheflobbyist der EU" im jeweiligen Land gewesen, das erschien mir aber eher abwegig. In der LD konnte nicht final geklärt werden, ob auch der Akkreditierungsprozess ähnlich einem Botschafter verläuft und welchen rechtliche Status die EU-Vertretung dort hat. Wenn da jemand Nähers zu weiß, kann man das hier sicherlich nochmal genauer diskutieren. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 20:07, 26. Jan. 2025 (CET)
:::::Fakt ist, dass die EU kein originäres Völkerrechtssubjekt ist, weshalb die RK-Kriterien bei Herrn Nagel als Delegationsleiter nicht zutreffen. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 22:38, 26. Jan. 2025 (CET)
::::::[[Analogie (Recht)|Eine Analogie]] fordert ja auch nur eine vergleichbare Lage. Diese kann man hier durchaus annehmen. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 23:06, 26. Jan. 2025 (CET)
:::::::Vor allem da die EU ein gekorenen Völkerrechtssubjekt ist. Originär/gekoren ist da Haarspalterei, die man betreiben könnte, aber mit Menschenverstand nicht muss. Eine Ermessensentscheidung ist hier nicht ersichtlich.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)
:::::::::Solche dogmatischen Unterschiede sind keine ''Haarspalterei'', sondern schon erheblich, sonst gäbe es sie nicht. Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 11:32, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::::Wie gesagt könnte man machen, muss man aber nicht. V.a. da die wesentlichsten rechts dogmatischen Unterschiede in der diplomatischen Praxis Kraft der normativen Kraft des Faktischen nicht auftreten, muss man das aber nicht. Oder anders ausgedrückt: Analogiebildung ist im Rahmen des Ermessensspielraumes. Da hier nicht LD 2.0 ist, sondern nur geprüft wird, ob die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraumes liegt, was sie neunmal nicht tut, ist sie aufrecht zu erhalten.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 13:56, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::ein Weinheimer Corpsbruder, wurde halt von der Liste abgeschrieben, ist sicher ein Grenzfall, aber so werden die Grenzen halt verschoben. Muss man mögen dieses Vorgehen, meines ist es nicht. Im Prinzip wird da einer Corpszugehörigkeit systematisch mehr Relevanz zugeordnet als anderen. Bedeutung sieht anders aus, das ist natürlich auch ein Gesichtspunkt. Der einzelne Artikel spielt keine Rolle, die Summe der Corpsbrüder verschiebt das ganze schon. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 06:52, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::Das ist keine Haarspalterei, sondern ein Fakt. Sonst sind künftig auch diplomatische Vertreter von Afrikanischer Union, OPEC, EFTA, usw. relevant. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 18:24, 27. Jan. 2025 (CET)
:::::::Eine Analogie erfordert eine vergleichbare Lage ''und'' eine Lücke im Regelwerk, die dadurch geschlossen werden müsste. Hier: (-). --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 11:30, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::Die Lückedind diplomatische Vertreter gekorener Völkerrechtssubjekte, die ähnliche Lage sind deren mehr als ähnliche Funktion. Also hier (+).—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 14:42, 27. Jan. 2025 (CET)

Aus enzyklopädischer Sicht ist an diesem Artikel vor allem traurig, dass man über seine – als einzige möglicherweise Relevanz generierende – Tätigkeit als Delegationsleiter inhaltlich einfach null erfährt. Man findet lediglich seinen Namen in einem offiziellen Verzeichnis (was den Fakt an sich wohl ausreichend belegt), es scheint aber keinerlei Wahrnehmung seiner Tätigkeit gegeben zu haben. Wir kennen nicht einen einzigen Vorgang, an dem er irgendwie beteiligt war. Was hat er denn erreicht, oder überhaupt getan, als Delegationsleiter der EU? Nur auf den einschlägigen Empfängen Schampus zu süffeln kann doch nicht alles gewesen sein? Auch an „Projekten bzw. Delegationen der Europäischen Union in Burundi, Komoren Inseln, Simbabwe und Ghana“ soll er beteiligt gewesen sein, auch hier erfährt man keinerlei Inhalte, es gibt überhaupt keine Quellen, geschweige denn welche, in denen sein Name in einem Zusammenhang auftaucht, aus dem man etwas über seine Rolle bei diesen Projekten erfahren könnte. Unabhängig von allenfalls gegebener formaler Relevanz allein aufgrund einer Position ist das aus enzyklopädischer Sicht furchtbar unbefriedigend. Der Artikel liest sich wie ein Nachruf in der Lokalzeitung ohne inhaltlichen enzyklopädischen Anspruch. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   18:18, 4. Feb. 2025 (CET)

:Absolut richtig, wobei auch die formale Relevanz nicht gegeben ist. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 15:20, 7. Feb. 2025 (CET)
::naja, unter Literatur stehen zwei Corps Quellen, was ist da zu erwarten? Klar, wenn da eine Lobby dahinter steckt, dann kriegt man(n) schnell einen Tikel, sorry die Art fehlt, da ja eigentlich nix über die Relevanz drinnen steht. Wieso hat er einen Artikel bekommen? Richtig, weil er in den Corpslisten steht, alles andere ist dann Nebensache. Dixit, [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:23, 8. Feb. 2025 (CET)
:::Nun ist “Corps” aber kein Löschgrund.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 08:17, 9. Feb. 2025 (CET)
:::: Die fehlende mediale Rezeption ist schon ein Hinweis auf fehlende Bedeutung seiner Position als EU-Delegationsleiter. --[[Benutzer:Achim Adotz|Achim Adotz]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Adotz|Diskussion]]) 14:05, 9. Feb. 2025 (CET)
:::::+1. "Corps-Quellen" heißt: Keine Außenwahrnehmung. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 14:21, 9. Feb. 2025 (CET)
::::::Kriddl, wenn die meisten Quellen Corps Bruderschaftsquellen sind, dann spricht es dafür, dass einer hier die Corpslisten abgetippt hat. Das verschiebt die Relevanz, denn so bekommen mehr Corpsbrüder Artikel spendiert, die entweder unter oder knapp oberhalb der RK liegen. Nehmen wir an, es würde jemand eine andere Liste abtippen und das über Jahre, dann wären die Gelisteten auch plötzlich präsenter in Wikipedia, egal welche Brüder oder Schwestern das dann wären. So jedenfalls '''löschen''' Oder dazu bekennen, dass jeder auf einer Corpsliste einen Artikel verdient hat :-) Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 15:31, 9. Feb. 2025 (CET)
Frage: Wieso werden Corpsbruderlisten abgetippt oder Burschenschafterlisten, CV´er Listen? Eigentlich sind alle drei SV der Academia verschrieben, wieso schreiben deren Angehörige diese Listen ab und erstellen Artikel, wenn sie wirklich akademisch agieren würden, würden sie die Listen der Nobelpreisträger abschreiben, oder der "Mitglieder der wissenschaftlichen Akademien" aber doch niemals die Listen der eigenen Verbände, das ist Unsinn. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 09:40, 10. Feb. 2025 (CET)

Wenn es stimmt, dass er EU-Delegationsleiter war, dann ist er lt. RK für Botschafter ein „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ und folglich von Amts wegen WP-relevant. Der Artikel ist dünn, aber nicht so dünn, dass er wegen Dünnheit zu löschen wäre, letztlich hat der nicht-löschende Admin also regelkonform entschieden. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 12:18, 10. Feb. 2025 (CET)

:Nur steht das so, wie du es zitiert hast, nirgends in den Relevanzkriterien. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 16:15, 11. Feb. 2025 (CET)
::''Genaues'' Nachschauen hülfe oft: Das Zitat stammt aus dem verlinkten Art. 14 Abs. 1 WÜD. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 16:46, 11. Feb. 2025 (CET)
:::Dürfte hier aber nicht einschlägig sein, weil EU-Delegationsleiter, wie vorstehend schon vermerkt wurde, nicht unter das WÜD fallen. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 00:37, 12. Feb. 2025 (CET)
::::Nicht als „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ ? Ist das oben bereits widerlegt? (Ich lerne ja gern noch was über Exotisches hinzu wie hier über die enzklopäd. Relevanz solcher Pöstchen...) --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 10:35, 12. Feb. 2025 (CET)
:::::Das WÜD gilt nur zwischen Staaten. Die EU ist kein Staat, sondern eine supranationale Organisation. Analogie geht nicht. Es bräuchte deshalb eine ausdrückliche Regelung in unseren RK, die die Relevanz beträfe. Ich würde es wie Mirmok12 sehen. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 11:01, 12. Feb. 2025 (CET)
::::::Mir wäre neu, dass man RK nur bei 100% wortgenauer Erfüllung anwenden darf und ansonsten zwingend gelöscht werden muss. Wo steht das? BTW: Wie genau erfolgt denn nun genau die Akkreditierung eines EU-Botschafters? Irgendwer muss doch den Diplomatenpass ausgestellt haben. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 16:41, 12. Feb. 2025 (CET)
:::::::Ist alles richtig. Aber gegen diesen Artikel spricht, dass die Anwartschaft auf Relevanz im Artikel sich auf einen kargen Satz stützt "Ab 1991 wurde Nagel als Delegationsleiter der Europäischen Union nach Sierra Leone (1991–1994), Kamerun (1995–1999) und Elfenbeinküste (2000–2005) entsandt." Das war´s. Was er dort gemacht hat, ob´s jemand gemerkt hat: Fehlanzeige. Damit ist die einzige Chance für einen Artikel tatsächlich der Status als vergleichbar zu einem Botschafter. Wenn das gegeben ist, wäre zu Behalten. Wenn nicht, gibt es buchstäblich kein Argument dafür (sein Beitrag zur Agrarwissenschaft ist überschaubar. Außerdem war er irgendwie mit dem Corps Germania Hohenheim verbandelt). Wenn es im Einzelfall nicht reichen würde, und im allgemeinen Fall auch nicht, worauf soll dann eine Entscheidung begründet werden? Ohne den allgemeinen Fall geht´s hier nicht.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 16:06, 13. Feb. 2025 (CET)
:::::::Nochmal, dass EU-Delegationsleiter nicht unter die Relevanzkriterien fallen, ist bereits allgemein anerkannt. Deshalb findet momentan auch eine Diskussion statt, ob man diese neu aufnehmen soll. Nagel könnte evtl. dadurch relevant sein, dass er in das ''Hohenheimer Lexikon der Agrarbiografien'' 2025 aufgenommen wurde. Aber nicht durch seine diplomatische Tätigkeit! --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 10:14, 18. Feb. 2025 (CET)
::::::::Dass die als Diplomaten akkreditierten EU-Delgationsleiter nicht unter die Diplomaten-RK fallen würden, ist weder "allgemein bekannt", noch Konsens. Es ging ja auch um die Frage, ob das überhaupt regelungsbedürftig ist. In meinen Augen nicht, weil die Unterscheide marginal sind. Die Indizien für eine Ähnlichbehandlung wurde ja mehrfach genannt. -- Der Artikel ist recht dünn, das trifft aber auf viele Botschafterartikel. Mein Herz hängt nicht dran, aber ich sehe hier nach wie vor keinen Löschgrund. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 22:18, 14. Mai 2025 (CEST)
Wenn der Artikel nicht so substanzlos wäre ... Ich stimme den LP-Antrag zu und tendiere zur Löschung. Troubled @sset hat das gut zusammengefasst.--[[Spezial:Beiträge/2A02:2455:8626:800:EC8F:5E4A:E74:13DF|2A02:2455:8626:800:EC8F:5E4A:E74:13DF]] 09:30, 25. Mär. 2025 (CET)
:Könte ein Kollege dem hier nach vier Monaten bitte einmal in irgend einer Form ein Ende setzen?--[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 22:20, 14. Mai 2025 (CEST)
::Nach [[Liste der Delegationsleiter der Europäischen Union]] war er Mitglied der jeweiligen Delegation, nicht deren Leiter. Was stimmt? Wo sind die Belege?--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 07:12, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Das trifft schlicht nicht zu. Warum sollten in einer Liste der Delegationsleiter auch einfache Delegationsmitglieder aufgeführt werden? --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 10:01, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Belege sind in der Liste übrigens reichlich zu finden. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 10:09, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::@Kabelschmidt: Wir kommst du darauf? Du hast schon gesehen, dass über der rechten Spalte "Vorgänger" (also als Delegations*leiter*) steht und nichts anderes? (Im Übrigen steht da ja auch noch einmal: ''Der Delegationsleiter hat eine ähnliche Position wie der Botschafter eines Nationalstaats. Der Delegationsleiter wird umgangssprachlich auch EU-Botschafter genannt, ist formal aber kein Botschafter, da die EU kein Staat im Sinne des Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen ist. ''). --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 12:43, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::Hyperdieter, also ich finde keinen einzigen Beleg für den "Delegationsleiter", wenn das wirklich derart bedeutend ist, dann ist das sicher irgendwie unabhängig belegbar. Lieder sind die Corpslisten da wenig belastbar. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 13:21, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::In den Artikel zu schauen, könnte helfen. Die Belege genügen [[WP:Q]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:06, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::ich habe die Belege gesehen, welcher soll nun den Delegetaionsleiter belegen? --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 16:49, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Das fällt mir schwer zu glauben, denn schon im ersten Einzelnachweis zu den Delegationsleitungen steht auf der angegebenen Seite „Friedrich Nagel, Head of Delegation“. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:54, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Genau. Aber das Lemma beschreibt Friedrich Wilhelm Nagel und nicht Friedrich Nagel. Ganz ohne Polemik, wie soll man denn da wissen, dass es die selbe Person ist? Ich lese da unterschiedliche Namen. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:00, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Nun, das Buch von Raupp, was unter Literatur zitiert ist, hat laut der DNB den Zusatz - Botschafter i.R. Ich würde sagen, daraus wird klar, dass es sich um die gleiche Person handelt. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 17:36, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Mit 23 Seiten ist das aber eher eine Broschüre. Und: ''Botschafter''? --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 17:54, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Schon üblich die Delegationsleiter im allgemeinen Sprachgebrauch Botschafter zu nennen. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 18:04, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Sorry, das wäre mir zu locker. Bitte genau beim Begriff bleiben. Er war dem Artikel zufolge kein Botschafter. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 18:06, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Den Einwand von @[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] finde ich nicht abwegig. Die Identität der Person sollte schon geklärt werden. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 18:03, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Die Identität der Person geht aus dem [https://d-nb.info/gnd/135252841X Eintrag] in der [[Gemeinsame Normdatei|GND]] hervor. Außerdem kommt kein anderer [[Friedrich Nagel]] in Frage. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 18:07, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Nun, ich sehe da einen wesentlichen Unterschied und es wundert mich ehrlich gesagt, dass man einmal Friedrich Wilhelm Nagel schreibt und dann Friedrich Nagel, muss nicht zwingend die selbe Person sein. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 21:09, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Das ist auch ein Missverständnis hinsichtlich der GND. Die GND ist kein Personenlexikon, sondern ausschließlich ein Werkzeug zum Erschließen von Literatur. Ansetzungen in der GND erfolgen nach dem Prinzip des ''literary warrant'', das heißt nur nach Notwendigkeit zur formalen und inhaltlichen Erschließung von bibliothekarischen Beständen. Über unseren Wikipediaartikel sagt die GND überhaupt nichts aus. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 21:16, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Ohne die genaue Arbeitsweise der DNB zu kennen, aber da diese in ihrem Objekt sowohl den Artikel als auch dieses Buch als Quelle angeben (womit ich davon ausgehe, dass sie beides gelesen haben), gehe ich von einer Identität aus. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 18:07, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Das können sie dort gar nicht feststellen. Die Verknüpfung ist wahrscheinlich fehlerhaft. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 18:47, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Sie hatten sich auf Wikipedia gestützt, und da tauchte das Heftchen von Raupp auf. Da war kein Fachreferent dran, weil es weniger als 50 Seiten hatte. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 18:49, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::Weiters, wundert es mich schon, dass nach so vielen Monaten LP noch immer keine belastbaren Quellen angeführt wurden. Aus diesem Grund könntest Du dem hier ein Ende setzen und dem Löschen zustimmen, das wäre die andere Möglichkeit dies hier zu beenden. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 13:27, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::Naja, nachdem Corpsbruder nicht mehr ausreicht, hat man ihn hier halt schnell zum Delegationsleiter gemacht. Wenn das das Kriterium sein soll, dann sollte das außerhalb der Corpsblase belegt werden. Wenn nicht, dann wäre hier zu löschen. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 12:49, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::Wachsamkeit gegenüber der Einflussnahme von Burschenschaftlern auf die Wikipedia ist sicherlich nicht daneben, aber du hast dich völlig in dieses Thema verbissen. Du polemisierst ohne Not. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:13, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die "Belege" kommen aus dem Dunstkreis der Corpsbrüder, das ist allen klar. Gibt es auch neutrale Belege? Wieso diskutiert man das über Monate? Wäre das einwandfrei belegt, dann gäbe es diese Diskussion nicht. Die Polemik findet hier ganz anders statt, wenn man das von außerhalb der Bubble betrachtet. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 16:54, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::: Ich habe mir mal die EN hinsichtlich der Delegationsleiterzeiten angesehen. Da konnte man problemlos noch einiges ergänzen, um die Angaben einfacher nachzuvollziehen, aber was daran inhaltlich zweifelhaft sein soll, das erschließt sich mir nicht. Typische „Corpsbrüder“-Publikationen kommen da nicht vor bzw. braucht man nicht zu nutzen, auch wenn durchaus welche im Abschnitt Literatur stehen. Das „Hohenheimer Lexikon der Agrarbiografien“ ist jedenfalls keine „Corpsbrüder“-Publikation, auch mit „aus dem Dunstkreis der Corpsbrüder“ kann man da nicht ernsthaft argumentieren. Die Frage, ob die Delegationsleiterfunktion für enzyklopädische Relevanz reicht, muß zwar administrativ entschieden werden, aber dahingehend erscheint mir die Position von Hyperdieter (12:43, 23. Mai 2025) am plausibelsten. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 19:05, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Diese Frage wurde bereits administrativ entschieden. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 19:09, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::: Stimmt, ich hatte die komplette LP nicht mehr auf dem Schirm. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 19:20, 23. Mai 2025 (CEST)

= 18. April =

== [[TurboDemo]] ==

{{Doch löschen|TurboDemo}}
Zumindest nach heutigen Kriterien sehe ich hier keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel wurde seit dem LA 2008 kaum noch verändert. Gut, offensichtlich ist die Software auch nicht mehr aktualisiert worden, die im Artikel beschriebene Version 7.5 wird immer noch vom Hersteller angeboten. Im Netz finden sich ein paar Downloadportale, mehr nicht. Der angegebene Preis scheint mir alleine nicht relevanzstiftend. Die in der LD erwähnte Referenzliste des Herstellers gibt es zwar noch auf der HP, mit durchaus großen Namen, aber erstens ist das eben beim Hersteller, zweitens nicht produktspezifisch, und drittens glaube ich nicht, dass Airbus oder Audi sich exklusiv auf ein spezifisches Tool für Softwaredemos festlegen. Spannend hingegen, dass der Hersteller das Tool für Vista und mit Flash-Export immer noch für dreistellige Beträge anbietet.

Ergo: Ich bezweifle, dass da jemals enzyklopädische Relevanz bestanden hat oder zumindest im Artikel dargestellt war. Die Begründung der Behaltensentscheidung war, wie damals üblich, eher übersichtlich ("Ausbau nach LA"). Der Artikel wurde zwar nach LA deutlich ausgebaut, aber auch dadurch wurde meines Erachtens keine Relevanz belegt dargestellt.
* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2008#TurboDemo_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Wo st 01 ist zwar kein Admin mehr, ich habe ihn aber trotzdem angesprochen [[Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#TurboDemo]]
-- [[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 11:37, 18. Apr. 2025 (CEST)
:Relevanz zum heutigen Zeitpunkt sehe ich auch nicht als gegeben. Wir können hier nur die historische Relevanz beurteilen, die laut LA wohl aus der umfangreichen Referenzliste beruht. Gespeicherte Version: https://web.archive.org/web/20080712084129/http://www.turbodemo.com/deu/references.php - angesichts der ambitionierten Preise verständlich, daß das im Endverbrauchermarkt kaum bekannt und verbreitet ist oder war. Als ich noch Weiterbildungen gemacht habe, hätte ich mir sowas gewünscht und wohl auch bezahlt, ich habe die Software gesucht, aber nicht gefunden. Es ist eine sehr kleine Nische.
:Wir müssen jetzt hier beurteilen, ob die damalige Entscheidung fehlerhaft war. Das ist sicher ein Fall "kann man so entscheiden, aber auch genau andersherum". Stände heute die Frage, wäre das Urteil wohl Löschen. Ich würde das Urteil, das 17 Jahre zurückliegt, jedoch nicht als fehlerhaft bezeichnen. Die Gepflogenheiten waren anders, die knappen Begründungen gerade erst etabliert (zu meiner Zeit als Admin wurde oft überhaupt nicht begründet). Werbung, Selbstdarstellung, UmbS oder dergleichen entfällt wohl schon allein aufgrund des Alters des Artikeln (angelegt und ausgebaut durch eine öffentliche IP aus Litauen). Die Software ist sicher nicht derart unwichtig, unbekannt, unbedeutend, unverbreitet..., daß man hier zwingend löschen muß. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 13:00, 18. Apr. 2025 (CEST)
:Damals war das Tool im beruflichen e-Learning Umfeld im DACH-Raum durchaus verbreitet & im Einsatz, die [[SCORM]]-Schnittstelle erlaubte es, die Produkte auf Lernmanagement-Systemen einzusetzen. Ich würde sagen, die damalige Entscheidung war korrekt, auch wenn ich nach einer kurzen Google-Suche leider keine zusätzlichen Testberichte etc. finden kann, um die Entscheidung zu untermauern. Heute ist das Produkt natürlich völlig irrelevant und es wundert mich, dass es nach wie vor zum Kauf angeboten wird. --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 17:05, 18. Apr. 2025 (CEST)
::Es mag ja damals durchaus relevant gewesen sein, aber diese Relevanz war damals im Artikel nicht dargestellt, und heute lässt sich dazu nichts mehr finden, wenn man nicht genau weiß, wo man suchen soll.
::Wären damals ein paar Rezensionen oder ähnliches vorhanden gewesen, hätte ich da kein Problem, die wären evtl. auch archiviert worden. Aber so, der einzige Beleg zeigt das zu Belegende nicht mehr, und selbst wenn wäre das m.E. zu wenig. Eine [https://www.openpr.de/news/64947/TurboDemo-Gewinner-im-Vergleich-fuer-Software-Simulation-Tools.html PM des Herstellers] dazu ist noch zu finden, erster Platz in einem Feld mit 4 Teilnehmern. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 20:47, 18. Apr. 2025 (CEST)

:: Die „umfangreiche Referenzliste“ ist ein Eigenbeleg, wir können nicht wissen, was davon überhaupt stimmt und ob alle diese Unternehmen diese Software tatsächlich eingesetzt oder nur mal eine Testversion installiert haben, wenn überhaupt. Die Story widerspricht der Erfahrung in diesem Bereich. Wenn wirklich dermaßen viele bedeutende Unternehmen diese Software eingesetzt hätten, hätte es dann nicht zumindest einzelne Berichte in Fachzeitschriften oder andere Wahrnehmung dieser Software geben müssen? Und warum wurde eine Software, die von so vielen Unternehmen eingesetzt wurde, nicht weiterentwickelt oder zumindest auf damals neue aktuelle Plattformen portiert, statt die Pflege des angeblich so überaus erfolgreichen Produkts nach vier Jahren ersatzlos einzustellen? Haben alle Anwender das stillschweigend zur Kenntnis genommen und sind trotzdem weiter Kunden dieses Unternehmens für andere Produkte geblieben, obwohl man sie dermaßen hat hängen lassen bei einem Produkt, für das sie viel Geld bezahlt und ihre Prozesse danach ausgerichtet haben? Das ist doch alles völlig unglaubwürdig. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   11:07, 19. Apr. 2025 (CEST)
::: So unglaubwürdig ist das nicht. Es war (und ist) eine relativ kleine Nische, über deren Produkte (mit seltenen Ausnahmen bei Herstellern der Größe von Adobe) damals wie heute wenig in Zeitschriften geschrieben wird, und in der ersten Hälfte der 2000er Jahre war Goldgräberstimmung in der e-Learning Branche. In der Zeit sind einige Tools scheinbar aus dem Nichts gekommen und auch schnell wieder verschwunden. Mit dem Erscheinen von Big Playern wie z.B. Macromedia/ Adobe mit Captivate begann dann schnell eine Bereinigung, aber auch deutsche Produkte wie [https://www.checkpoint-elearning.de/corporate-elearning/tools-%26-systeme/die-softwaresuite-tt-knowledge-force-von-tts dieser Pressebeitrag von 2008 zeigt] waren an der Konsolidierung beteiligt. Die vom Hersteller genannten Unternehmen haben das Produkt sicherlich mal in unterschiedlicher Intensität eingesetzt, aber wer will das fast 20 Jahre später be- oder entkräften? Ich beteilige mich hier nur aus nostalgischen Gründen, auch weil ich erst kürzlich eine Box mit CDs entsorgt habe, in der u.a. diese Software, eine Demo von LearnCube und RoboDemo 5 ("not for resale" :D) drin waren. Aus dem letztgenannten Produkt wurde dann Captivate. Ich denke, die RK für Software wurden damals erfüllt, z.B. durch den im Artikel genannten Preis. Weitere Kurzberichte finden sich aber auch in Kongresskatalogen, als Aussteller auf der [[Learntec]] und anderen Berichten wie z.B. [https://www.hsu-hh.de/ztb/wp-content/uploads/sites/665/2023/03/2005_Kongresskatalog.pdf Seite 99], [https://www.yumpu.com/de/document/read/5727101/learntec-2006-landesmedienzentrum-baden-wurttemberg Learntec 2006], [https://www.google.de/books/edition/eLearning_und_Mobile_Learning_Konzept_un/tRLbDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=0 in diesem Springer Buch wird es auch genannt] - alles jetzt nicht gerade mehrseitige detaillierte Tests, aber sie zeigen doch die Wahrnehmung und Verbreitung der Softare damals. Daher denke ich, die Admin-Entscheidung war i.O. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 22:59, 19. Apr. 2025 (CEST)
:::: „… und auch schnell wieder verschwunden“ – eben, eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht zu erkennen. Es ist nicht angegeben, aufgrund welcher Überlegungen das damals angenommen wurde, es hat sich jedenfalls als unrichtig herausgestellt. Und was diesen Preis betrifft: Noch nicht einmal der – längst verblichene – Kongress ist relevant, geschweige denn der Preis mit null Wahrnehmung. Das trägt zur Relevanz nichts bei. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   10:49, 20. Apr. 2025 (CEST)
:::::Aus den RK für Software: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. [...] Behandlung auf Fachkonferenzen [...]" - und das sehe ich mehrfach als gegeben, wenn man Aussteller auf der größten Fachmesse & -konferenz Learntec war und in diversen Ausstellerlisten anderer Kongressen auftaucht, und als Beispieltool in Fachliteratur genannt wird. Von "zeitüberdauernd" ist in diesen RK nichts zu finden, was für Software auch merkwürdig wäre. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 17:19, 20. Apr. 2025 (CEST)
::::::Man kann damit aber prima alles für irrelevant erklären. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 17:49, 20. Apr. 2025 (CEST)
:::::::Das ist ja nur eine weitere Überlegung, ob vielleicht RK#A eine alternative Quelle für Relevanz sein könnte, nachdem völlig unklar ist, ob die einschlägigen Spezial-RK erfüllt sind. Aussteller zu sein ist nicht das Gleiche wie das Behandeln der Software auf Fachkonferenzen. Auf welcher Fachkonferenz war die Software denn Thema? Und „als Beispieltool genannt“ zu werden ist halt auch nicht so eindrücklich. Gibt es denn Bücher zu dieser Software selbst? „TurboDemo 7.5 richtig einsetzen“ oder ähnliches? [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   20:02, 20. Apr. 2025 (CEST)
::::::::Dazu kommt, dass im Artikel weiterhin dieser eine Preis (mit einer nicht mehr erreichbaren Quelle) belegt ist, sonst halt gar nix. Von den vielen Fachkonferenzen sehe ich gar nix. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 22:04, 20. Apr. 2025 (CEST)
:::::::::Argumentiert wird ja lediglich, dass allein durch das Auftauchen in Ausstellerlisten im Rahmen von Konferenzen das RK „Behandlung auf Fachkonferenzen“ erfüllt sei, was natürlich Unsinn ist. Das belegt allenfalls die Existenz dieser Software, aber die ist ja nicht bestritten. Es gibt keinen Hinweis, dass die Software tatsächlich jemals auf einer Konferenz behandelt wurde. Eine einzige halbwegs überzeugende Quelle für irgendwas würde mehr bringen als dieses mittlerweile doch recht verzweifelt wirkende Wiki-Lawyering mit abwegigen Argumenten. Es gibt keinerlei Hinweis auf eine ausreichende Verbreitung oder Bedeutung der Software für enzyklopädische Relevanz. Und auch dieser irrelevante Preis einer irrelevanten Veranstaltung könnte Relevanz selbst dann nicht verschaffen, wenn er belegt wäre. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:11, 21. Apr. 2025 (CEST)
::::::::::Durchaus damals auch in [https://www.google.de/books/edition/Informationskompetenz_professionell_f%C3%B6r/Tf9TFRo2Bs4C?hl=de&gbpv=1&dq=%22TurboDemo%22&pg=PA62&printsec=frontcover Büchern wie Informationskompetenz professionell fördern] oder [https://www.google.de/books/edition/eLearning_und_Mobile_Learning_Konzept_un/tRLbDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22TurboDemo%22&pg=PA142&printsec=frontcover eLearning und Mobile Learning – Konzept und Drehbuch] erwähnt. Auch [https://www.google.de/books/edition/Cr%C3%A9er_un_cours_en_ligne/0r5EXGazFK8C?hl=de&gbpv=1&dq=%22TurboDemo%22&pg=PA149&printsec=frontcover wie in Créer un cours en ligne] international. Und auch in [https://www.google.de/books/edition/Software_Development/hWZVAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=%22TurboDemo%22&dq=%22TurboDemo%22&printsec=frontcover Fachzeitscbhriften wie Software Development] und anderen. Siehe auch [https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-concevoir-soi-meme-des-cours-et-des-modes-d-emploi-interactifs-42696.html lemondeinformatique.fr] u.a. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums ist also nicht gegeben.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:04, 23. Apr. 2025 (CEST)

: Bitte mal die Referenzliste ansehen. Airbus, Audi, Philips, Coca Cola, Microsoft, Avis, Nokia usw. Relevanz vergeht auch nicht. Kein LA-Abarbeitungsfehler erkennbar → '''behalten.''' -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:49, 24. Apr. 2025 (CEST)
::Wenn Du einen wirklich unabhängigen (!) Beleg für die Referenzliste im Artikel findest, ziehe ich die LP sofort zurück (geht das formal überhaupt?). --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 19:34, 24. Apr. 2025 (CEST)
:::Natürlich kannst du deinen Antrag zurückziehen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 23:12, 24. Apr. 2025 (CEST)

::: [[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]], wenn eine Firma ungefragt die Logos anderer Firmen als Referenzen verwenden würde, wäre das ein massiver Verstoß gegen Wettbewerbsrechte und Urheberrechte. So eine Firma würde wegen einer Flut von Klagen keinen Fuß mehr auf den Boden bekommen. Daher ist die Referenzliste mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in Ordnung. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 23:15, 24. Apr. 2025 (CEST)

::::Wenn das tatsächlich stimmt, dass Dutzende der weltgrößten Unternehmen diese Software eingesetzt haben (und dann sicher nicht nur mit einer, sondern mit einer Vielzahl von Arbeitsplatzlizenzen à 1000 €), dann muss der Anbieter damit Millionenumsätze erzielt haben. Wieso wird eine so überaus bekannte und weltweit erfolgreiche Software, für die Tausende Lizenzen verkauft wurden, schlagartig eingestellt und nicht nur nicht mehr weiterentwickelt, sonder noch nicht einmal mehr auf neue Betriebssystemversionen upgedatet? Alle diese Unternehmen haben das klaglos hingenommen, dass alle diese Lizenzen plötzlich wertlos waren? Es gibt auch keinen einzigen Bericht darüber, dass die Software eingestellt wurde, was doch ungewöhnlich ist bei einer dermaßen bekannten und weltweit angeblich höchst erfolgreich eingesetzten Software … das ist alles schon sehr mysteriös … [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:06, 30. Apr. 2025 (CEST)
:::::mysteriös ist aber immer noch kein Löschgrund. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 19:42, 30. Apr. 2025 (CEST)
::::::Wir suchen hier nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten. Und solange ein paar Logos auf der mittlerweile bald 20 Jahre alten Unterseite der eigenen Webseite des Anbieters die einzige Quelle dafür sind, dass diese Software von unzähligen der weltgrößten Unternehmen tatsächlich in enzyklopädische Relevanz begründendem Umfang eingesetzt wurde, ist das für mich nicht ausreichend belegt. Vielleicht haben die alle mal eine Testversion geschenkt bekommen, aber letztlich nicht produktiv eingesetzt, weil das Produkt nicht überzeugend war? Warum sollte ein Anbieter eine Software über Nacht vom Markt nehmen, wenn man doch weltweit höchst erfolgreich damit ist und Millionenumsätze erzielt? Es sieht doch ganz danach aus, dass sich das Produkt nie durchsetzen konnte, gescheitert ist und gar nie relevant war. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:34, 3. Mai 2025 (CEST)
:::::::Doch, du suchst genau das: Gründe fürs Löschen. Relevanz vergeht aber nicht und ein Fehler in der Adminentscheidung ist nicht erkennbar. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 19:45, 3. Mai 2025 (CEST)
::::::::Wir alle wissen, dass Relevanz nicht vergeht – wieso denkst du, mich in diesem herablassenden Ton daran erinnern zu müssen? Hier geht es darum, ob Relevanz jemals bestanden hat, und die sehe ich nicht als ausreichend belegt. Dazu solltest du argumentieren. Die damalige Behalten-Begründung des Admins geht auf die Frage, wo die im LA bestrittene Relevanz denn jetzt herkommen soll, mit keinem Wort ein, weshalb gar nicht geprüft werden kann, ob die Entscheidung richtig (d.h. zumindest vertretbar) war oder nicht. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   20:15, 3. Mai 2025 (CEST)
::::::::: Ich verstehe ehrlich gesagt diese Vehemenz nicht, mit der für das Löschen geworben wird und gebe weitere Beispiele für damalige Verbreitung. Ich wiederhole vorab nochmal den maßgeblichen Auszug aus den RK für Software: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." Weiter oben habe ich bereits auf die Listung als Aussteller auf '''der''' Fachmesse im DACH-Raum und weiteren Kongressen, dazu sogar noch Nennung in Fachbüchern hingewiesen. Und nein - "Wir suchen hier nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten." Das stimmt nicht. Es geht darum, ob die Admin-Entscheidung korrekt war, und das denke ich sehr wohl. Dass die Software ein paar Jahre später aus welchen Gründen auch immer den Anschluss verloren hat - so what? Dass der Anbieter vermutlich mittlerweile ein Ein-Mann-Betrieb ist und sie immer noch auf einer offensichtlich lange nicht mehr gepflegten Homepage anbietet - so what? (Ist auch bei [[PageStream]] übrigens so, falls jemand auch diese Behaltensentscheidung anfechten möchte.) Die Software wurde einige Jahre angeboten, sie hatte eine "gewisse Wahrnehmung und Verbreitung". Einige Beispiele habe ich weiter oben bereits aufgeführt, [https://jlupub.ub.uni-giessen.de/server/api/core/bitstreams/d073cf66-cc32-4547-9e6e-093f96ceeea4/content hier ist noch ein Beispiel] aus einem Paper der Uni Gießen 2005, in der die Software mehrmals exemplarisch genannt wird (z.B. "Beim Erstellen der WBTs hat sich gezeigt, dass sich Animationen bzw. Filme sehr gut mit dem Software-Produkt „TurboDemo“ erstellen lassen..."). Und [https://www.researchgate.net/publication/350134667_A_Study_on_Contemporary_e-Learning_Technology_Products '''hier werden 19.000 Organisationen genannt'''], die TurboDemo einsetzen ("Table 2: Shows list of Authorware products practiced widely in industry and ratings has been done in terms of number of user organizations using a particular product (Brandon Hall Research, 2009c)") (bzw. es damals einsetzten) Diese Zahl ist mehr als beachtlich [https://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-c2622578-b218-4b17-9be8-b0df8072d52c/c/GORSKA_JBPSGEG_23_2012.pdf Dieses PDF der Cracow University of Technology (CUT)] ''INTEGRATING MULTIMEDIA INTO TEACHING A TECHNICAL DRAWING COURSE'' nennt es auch mehrmals, z.B. "... software demonstrations have been created with aid of the TurboDemo software and later inserted into the Moodle environment." Auch [https://www.researchgate.net/publication/248607153_Automated_real-live_performance-based_Assessment_of_ICT_Skills hier wird es in einem Satz mit Tools von Adobe/ Macromedia genannt] ("For development of simulation-based assessment ICT task could be used Java programming or authoring tools like Adobe Captivate, TurboDemo, Macromedia Flash, etc.", 2010). Das sollte nun wirklich reichen, um eine "gewisse historische Wahrnehmung und Verbreitung" zu belegen. Immerhin waren unter diesen Beispielen auch einige Beiträge aus Universitäten. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 22:38, 3. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Und ich bleibe bei meiner Aussage: Es war niemals enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, geschweige denn belegt. Und damit war die Entscheidung damals formal falsch.
::::::::::Ja, mir ist bewusst, dass es öfter genügt, die Relevanz in der LD zu behaupten und/oder zu belegen, aber das entspricht nicht unseren Ansprüchen. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 23:01, 3. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Ich bin immer noch fasziniert davon, dass eine Software, die in 19.000 Unternehmen verwendet wird, darunter weltweit bedeutende Konzerne im Dutzend, also eine Software, mit der die kleine Entwicklerbude bei Preisen von 1000 € pro Arbeitsplatzlizenz zweistellige Millionenumsätze erzielt, sang- und klanglos eingestellt wird, und dass das noch nicht einmal zum kleinsten Rauschen im einschlägigen Blätterwald geführt hat („Tausende Unternehmen sind auf der Suche nach einem Ersatz für TurboDemo“, „Das neue TurboDemo: Tausende Unternehmen nutzen jetzt XY“ oder Ähnliches). Wenn die Entwickler so reich geworden sind, dass sie keine Lust mehr hatten – warum haben sie ihre Software nicht an jemanden verkauft, der dieses fantastisch erfolgreiche Produkt weiterbetreibt? Da hätte man locker noch einmal hundert Millionen rausschlagen können … die ganze Story ist einfach unglaubwürdig. Laut unserem Artikel ist das eine Software von ''balesio'' in der Schweiz. Die damaligen Quellen ([https://www.openpr.de/news/64947/TurboDemo-Gewinner-im-Vergleich-fuer-Software-Simulation-Tools.html 1], [https://www.indezine.com/products/powerpoint/addin/turbodemo.html 2], auch das verlinkte PDF, die Quelle für diese angeblich 19.000 Installationen) schreiben aber immer von einer ''Bernhard D&G'' aus Deutschland als dem Entwickler. Was stimmt denn nun? [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   13:22, 4. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::: Was soll ich jetzt darauf antworten? Dass sich Firmennamen über die Zeit ändern können? Dass der CEO der Balesio AG Daniel ''Bernard'' heißt und der frühere Firmenname "''Bernard D'' & G GbR" seinem Nachnamen angelehnt war? Dass er vielleicht von Deutschland in die Schweiz ausgewandert ist? Macht das einen Unterscheid bei den geforderten RK der Software "TurboDemo"? Nein. Kommt es vor, dass eine Software - warum auch immer - eingestellt wird oder mit der Zeit an Bedeutung verliert? Ja, klar. Wer redet z.B. heute noch von [[FlashPaper]] von Macromedia/Adobe? Vielleicht ist der Hersteller einfach zufrieden mit seinem Gewinn und genießt seinen Reichtum? Ein Admin möge entscheiden, ich finde diese Diskussion zunehmend bizarr. Wenn der Artikel nach der Entscheidung ggf. etwas überarbeitet werden soll, kann man mich gerne anpingen. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 14:19, 4. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::: Wenn eine damals tatsächlich bestehende Relevanz im Artikel auch nur erahnbar wäre – wie es eigentlich erforderlich wäre –, wäre diese Diskussion doch gar nie entstanden. Ich fand es bizarr, dass eine kleine Entwicklerbude, die den Jackpot gewonnen hat (heute würde man ein Start-Up feiern, das mit seiner Software nach wenigen Jahren schon zweistellige Millionenumsätze erzielt), das Produkt einfach wegwirft und auf weitere Dutzende Millionen Umsatz und – wenn man schon keine Lust mehr hat – auf Hunderte Millionen Verkaufserlös verzichtet, und dass niemand das Verschwinden dieser doch angeblich weltweit führenden Software bedauert oder auch nur bemerkt hat. Diese höchst ungewöhnliche Geschichte fände ich enzyklopädisch darstellenswert, wenn die Software tatsächlich so bedeutend war, wie uns hier erklärt wird. Stattdessen erfahren wir, dass im Februar 2003 Version 4 mit „größerer Funktionalität“ veröffentlicht wurde, und dass die Software jetzt auch auf Französisch erhältlich war. Ist das wirklich die relevante Information hier? Ist das die Story, die Wikipedia erzählen sollte? [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   05:55, 5. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Das Software wieder verschwindet ist sit normal, wre spricht noch von [[Norton Internet Security]], [[dBASE]] und anderen. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 15:23, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Heute niemand mehr. Aber damals hat man davon gesprochen, was auch im Artikel dokumentiert ist. Aber grundsätzlich sind die beiden von Dir verlinkten Artikel auch eher schwach belegt. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 15:40, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Norton: ''„Seit seiner Erstveröffentlichung 1990 wurde es von über 370 Millionen Anwendern … eingesetzt.“'' dBase: ''„Unter DOS war dBASE jahrelang einer der bestverkauften Softwaretitel.“'' Das sind dann schon andere Kaliber als TurboDemo … [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   12:20, 8. Mai 2025 (CEST)
:Zudem wurde die TD auch [https://www.google.de/books/edition/Dr_Dobb_s_Journal/eWdVAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=TurboDemo&dq=TurboDemo&printsec=frontcover international] z.B. in [[Dr. Dobb’s Journal]] rezipiert. Siehe auch Buchbelege im Artikel. D.h. auch nach heutigen Kriterien Wird/wurde eine enzyklopädische Relevanz dargestellt und der Ermessensspielraum nicht überschritten.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 15:45, 7. Mai 2025 (CEST)

::Nur rein formal zu den oben angesprochenen Referenzfirmen: die Wayback-Seite ist zwar über konkret diese Software, bei den Referenzen steht dann aber doch "die erfolgreich Produkte von balesio eingesetzt haben". Könnten also auch andere aus dem Portfolio sein, nicht konkret diese. Ansonsten keine Meinung, da komplett nicht meine Sparte Software, aber diese etwas wieselige Formulierung fiel mir auf. --[[Benutzer:131Platypi|131Platypi]] ([[Benutzer Diskussion:131Platypi|Diskussion]]) 14:08, 12. Mai 2025 (CEST)

= 23. April =

== [[Martin Schmitt (Künstler)]] ==

{{Wiederherstellen|Martin Schmitt (Künstler)}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

hiermit möchte ich die Wiederherstellung des Artikels über den Musiker und Bühnenkünstler Martin Schmitt beantragen, der kürzlich gelöscht wurde.

Begründung: Martin Schmitt erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien für Personen des öffentlichen Lebens und insbesondere für Musiker und Bühnenkünstler. Er ist deutschlandweit durch seine Konzertreihen, insbesondere die „Schmitt singt Jürgens – Die Udo Show“, bekannt, tourt regelmäßig durch große Veranstaltungsstätten wie den Kulturpalast Dresden oder das Naturtheater Bad Elster und arbeitet mit etablierten Produktionspartnern wie der LEC GmbH zusammen.

Zudem war bzw. ist er an Produktionen wie Engel in Zivil Symphonic beteiligt, mit Aufführungen in renommierten Freilichtbühnen wie den Greifensteinen. Diese Tätigkeiten lassen sich durch Presseberichte, Veranstaltungsseiten und Ticketportale belegen. Die öffentliche Wahrnehmbarkeit, die überregionalen Engagements und die Kooperationen mit Kulturveranstaltern sprechen für eine enzyklopädische Relevanz.

Ich bitte daher um eine Neubewertung des Falls und die Wiederherstellung des Artikels, ggf. unter Überarbeitung nach Wikipedia-Standards.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Januar_2023&diff=229819010&oldid=229804073&diffmode=source (nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von [[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Moritz Mertens|Beiträge]]) 12:31, 23. Apr. 2025 (CEST))

:Auch hier gilt hier auf der Löschprüfung wird nichts neu bewertet sondern nur bewertet ob der löschende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat, einen Fehler gemacht hat oder etwas neues hinzu gekommen ist. Ich sehe nichts davon wird hier behauptet. Kann man also auch mit Bestätigung der Löschung schnell beenden wenn dem nicht nachgekommmen wird. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 13:47, 23. Apr. 2025 (CEST)
::: Hallo zusammen,
::: ich wollte nochmal nachhaken:
::: Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.
::: Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.
::: Daher meine Frage:
::: Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?
::: Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.
::: Danke euch für eine kurze Rückmeldung!
::: Viele Grüße
::--[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 17:11, 29. Apr. 2025 (CEST)

:Ja, der löschende Admin hat seinen Ermessensspielraum überschritten, denn Martin Schmitt erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien für Musiker und Bühnenkünstler. Er [https://schmittsingtjuergens.de/ tourt regelmäßig durch große Veranstaltungsstätten]. [https://www.tag24.de/nachrichten/chemnitz-sachsen-martin-schmitt-udo-juergens-tour-pianist-wooosn-schlagerstar-hommage-812529 Tournee durch Deutschland und Österreich!], so was wird in RK gefordert. Darauf ist der Admin nicht eingegangen. Stattdessen verlangte [[Benutzer:Solid_State|Solid State]] (der wohl leider vorher nicht angesprochen wurde, aber hiermit nun informiert wird) "Überregionale Berichterstattung" die in RK nicht gefordert wird. Selbst AT sagt [https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/muehlviertel/herr-schmitt-singt-lieder-von-udo-juergens-im-voi;art69,3446036 In Deutschland füllt Martin Schmitt große Konzertsäle] –---[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:22, 23. Apr. 2025 (CEST)
::Danke für deine Bestätigung. es ist das erste mal das ich ein Artikel schreibe und bin demnach sehr unerfahren mit den ganzen Verfahren. Wie kann ich denn jetzt dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird? --[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 20:00, 23. Apr. 2025 (CEST)

: Die Löschung aufgrund des LA vom Januar 2023 war begründet und nachvollziehbar. Heute hingegen scheint mir das Kriterium „wiederholt überregional aufgetreten ... (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ erfüllt zu sein. Die Übersicht über Veranstaltungsorte auf ''schmittsingtjuergens.de'' belegt wiederholtes überregionales Auftreten in relevanten Veranstaltungsorten. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 21:30, 23. Apr. 2025 (CEST)
::Danke für deine Bestätigung. es ist das erste mal das ich ein Artikel schreibe und bin demnach sehr unerfahren mit den ganzen Verfahren. Wie kann ich denn jetzt dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird? --[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 10:57, 24. Apr. 2025 (CEST)
::: Einen Beitrag mit diesem Wortlaut wiederholt zu posten, ist nicht sonderlich sinnvoll. Zudem kann man nicht direkt ''„dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird“'', sondern man kann nur einen möglichst gut begründeten Löschprüfungsantrag stellen. Den Antrag hast du gestellt, die Begründung hätte aber mehr Substanz haben können, so fehlte z.B. die Angabe von reputablen [[WP:Belege|Belegen]] für die von dir angeführten deutschlandweiten Auftritte. Gelli63 hat da deinen Antrag mittlerweile etwas ergänzt. Ich ergänze mal noch einen [https://www.welt.de/print/welt_kompakt/hamburg/article188965835/Tipps-des-Tages-Schmitt-singt-Juergens.html Beleg für einen Auftritt in der Laeizhalle Hamburg im Jahr 2019]. Mehrere solche Belege jenseits der Künstlerwebsite wären allerdings von Vorteil, wenn man eine Wiederherstellung des Artikels erreichen möchte. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 11:32, 24. Apr. 2025 (CEST)
::::: Hallo zusammen,
::::: ich wollte nochmal nachhaken:
::::: Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.
::::: Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.
::::: Daher meine Frage:
::::: Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?
::::: Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.
::::: Danke euch für eine kurze Rückmeldung!
::::: Viele Grüße
::::--[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 17:10, 29. Apr. 2025 (CEST)
::Es fehlen z. B. Belege abseits der eigenen Website für Auftritte in den Veranstaltungsorten. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:08, 24. Apr. 2025 (CEST)
:::Das stimmt so nicht, siehe oben.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:54, 30. Apr. 2025 (CEST)
Nur ein technischer Hinweis: Im Falle einer Wiederherstellung würde ich den Klammerzusatz "(Künstler)" ersetzen durch z.B. "(Entertainer)" (wie [https://schmittsingtjuergens.de/musiker-udo-juergens-show/ hier beschrieben]) oder auch "(Sänger, Geburtsjahr)" ersetzen, da [[Martin Schmitt (Musiker)]] ja auch Sänger ist. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 17:09, 24. Apr. 2025 (CEST)
:Bitte kein englisches Wort als Klammerzusatz. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 17:31, 24. Apr. 2025 (CEST)
:: Na dann [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=intitle%3A%2F%5C%28Entertainer%5C%29%2F&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 räume mal auf]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 17:54, 24. Apr. 2025 (CEST)

:Hallo zusammen,
:ich wollte nochmal nachhaken:
:Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.
:Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.
:Daher meine Frage:
:Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?
:Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.
:Danke euch für eine kurze Rückmeldung!
:Viele Grüße
:Moritz --[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 15:31, 26. Apr. 2025 (CEST)
:::Hier ist kein Social Network, wo man in der Timeline der Gruppe immer wieder oben landet, auch wenn man immer wieder das Gleiche postet. Bitte lass das. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   18:44, 30. Apr. 2025 (CEST)

::Eine Entscheidung wird irgendwann getroffen und wenn du einmal darauf eingehen würdest was hier Admins schreiben. Liegen bleibt hier nichts aber wir sind auch nur ehrenamtlich unterwegs und daher besteht keine Pflicht es schnell abzuarbeiten. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 17:36, 29. Apr. 2025 (CEST)

Alle Belege sind immer nur Auftrittsankündigungen. Es scheint noch nicht einmal in der Lokalpresse irgendeine Wahrnehmung zu geben. Das ist schon überraschend für jemanden, der der zweiterfolgreichste Udo Jürgens aller Zeiten sein will … [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   18:53, 30. Apr. 2025 (CEST)

:Das ist der wiederholte Versuch "Wahrnehmung" als RK zu verlangen. Daran ist auch die Löschbegründung des Admins gescheitert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:57, 30. Apr. 2025 (CEST)
::Wodurch sollen Künstler denn sonst relevant werden, wenn nicht durch Wahrnehmung, durch die die Bekanntheit erst begründet und gleichzeitig belegt wird? Dazu gibt es eine ganze Reihe von Möglichkeiten – sei es im seriösen Feuilleton oder in der Yellow Press, bei bildenden Künstlern Werke in Museen oder Ausstellungen, bei Musikern Verkaufserfolge und Chartplätze, Auftritte im Fernsehen oder Rezensionen (nicht Ankündigungen!) von Konzerten mit ausreichend vielen Besuchern – irgendwas … ein Künstler, den „niemand“ kennt – weder die jeweilige Fachwelt noch die Allgemeinheit –, ist enzyklopädisch nicht relevant. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:43, 3. Mai 2025 (CEST)
::: In den [[WP:RK#Musiker|RK für Musiker]] steht: „Als relevant gelten: [...] Musiker [...], die [...] wiederholt überregional aufgetreten sind [...]“. Da benötigt es also nicht noch „einmal in der Lokalpresse irgendeine Wahrnehmung“, wie du es oben schriebst. Das Belegen von ausreichenden Auftritten reicht vollständig aus. Das ist das, worauf Gelli63 dich hinwies, dessen Kenntnisnahme in deiner darauffolgenden Antwort aber nicht zum Ausdruck kam. Und letztlich sind wiederholte überregionale Auftritte eines Musikers ohnehin eine Form von „Wahrnehmung“. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 00:29, 6. Mai 2025 (CEST)
::::Das wird in der Klammer spezifiziert. Gemeint sind also "Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen". Nicht irgendwelche Auftritte. Es dürfte wenige Musiker geben, die nicht wiederholt überregional aufgetreten sind, wenn für "überregional" jeder Auftritt außerhalb ihrer Heimatregion mitzählt. Das gilt schon für die meisten Schul- und Laienchöre.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 12:23, 6. Mai 2025 (CEST)
:::::Das deckt sich zwar auch mit meiner Erfahrung aus früheren Löschdiskussionen. Zum einen reichten Kneipen oder ähnlich kleines in der Regel nicht, zum anderen auch bei größeren Veranstaltungen nicht alle "Adabeis". Insbesondere bei Stadtfesten oder ähnlichem, wo die meisten Leute nicht wegen des konkreten Musikangebots kommen.
:::::Beides scheint hier aber ausweislich der eigenen Homepage nicht der Fall zu sein. Zwar sind die Auftritte höchst unregelmäßig und nicht das, was man allgemein als "Tournee" bezeichnen würde, aber eben doch in relevanzerzeugenden Spielstätten und mit erkennbar eigenem Programm, das heißt, die Leute kommen konkret deswegen. (Wie gesagt: Eigenbeleg, aber glaubhaft). --[[Benutzer:131Platypi|131Platypi]] ([[Benutzer Diskussion:131Platypi|Diskussion]]) 14:23, 12. Mai 2025 (CEST)

= 4. Mai =

== [[KÖStV Kreuzenstein Wien]] ==

{{Doch löschen|KÖStV Kreuzenstein Wien}}
Wegen ihrer besonderne Tradition in der NS Zeit. Nun, jede CV Verbdindung war verboten, einige hatten Widerstandskämpfer bis hin zu Opfern in KZ´s, das wird aber hier als Behalteentscheidung geführt. Das macht diese eine Verbindung nicht besonders, [[Benutzer:Gripweed]] ist das egal, selbst der HInweis auf die Artikel des ÖCV, die da selbst einen Abschnitt über ALLE Verbindungen haben, wird nicht zur Kenntnis genommen. Es ist schlicht kein RK für Vereine erfüllt, auch das ist egal. So können wir uns RK sparen, wenn sich die Admins drüber hinwegsetzen.

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2025#K%C3%96StV_Kreuzenstein_Wien_(bleibt)]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Findet man im Archiv von Gripweed.
-- [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:27, 4. Mai 2025 (CEST)
:Habe Gripweed informiert, muß man nicht, mache ich dennoch. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:29, 4. Mai 2025 (CEST)

::Service: [[Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2025#LD Kreuzenstein Wien]]. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]][[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|Diskussion]]) 22:04, 4. Mai 2025 (CEST)
Die Behaltebegründung im Wortlaut: ''Die Geschichte unter dem Nationalsozialismus stellt sicherlich eine Besonderheit im Verbindungsgeschehen dar, so dass die Relevanz gegeben sein sollte.'' und dann bitte ich den Abschnitt im Artikel ÖCV zu vergleichen: https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreichischer_Cartellverband#Geschichte, im Besonderen die Opfer des NS Regimes. Hier ist also keineswegs eine Besonderheit im Verbindungsgeschehen, noch nicht mal eine Besonderheit innerhalb des ÖCV zu verorten, geschweige denn innerhalb des Verbindungswesens. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 09:17, 5. Mai 2025 (CEST)

:Ich habe gehofft, dass die intensive Diskussion, ob der Beitrag über die K.Ö.St,V. ein Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia sein soll oder nicht im Sinne einer offenen und pluralen Gesinnung geklärt ist.
:Zu Beginn ein wichtiger Hinweis:  Die Kreuzenstein ist nicht im ÖCV, sondern im MKV - Mittelschüler Kartell Verband - und zählt dort zu einer der größten Verbindungen in Österreich. Sie engagiert sich seit ihrer Gründung 1927 auf sozialem und kulturellem Gebiet. Eine unter vielen Besonderheiten der K.Ö.St.V. Kreuzenstein ist, dass sie sich bereits 1933 (!) gegen den Nationalsozialismus gewandt hat und alle Sympathisanten ausgeschlossen und keine Nazis und deren Mitläufer in der Verbindung geduldet hat. 7 Mitglieder haben diese Haltung auch im KZ und Gefängnis unter der Hitler-Diktatur bezeugt.  
:Dies ist unter den katholischen Verbindungen im MKV ein Alleinstellungsmerkmal!
:Die Mitglieder der Verbindung waren und sind tief in der Demokratie und einem pro europäischen Gedankengut verwurzelt und setzen sich aktiv für ein pluralistisches, demokratisches Österreich und für ein freies und demokratische Europa, in ihren Berufen als Lehrer, Universitätsprofessor, Journalist, Richter, Arzt, Unternehmer, Politiker ein. Die aktuell stattfindende Diskussion, ob der Beitrag über eine katholische österreichische Mittelschulverbindung gelöscht werden soll, sollte in einer offenen Gesellschaft im Jahr 2025 nicht geführt werden. Wikipedia versteht sich als eine „freie Enzyklopädie“, welche die Pluralität in der Gesellschaft abbildet, sonst gebe es doch nicht eine Fülle von Beiträge über eine Vielzahl von Vereinen, Musikgruppen, Interessensvereinigungen etc. Somit kann der Beitrag über die Kreuzenstein doch nur eine Bereicherung für Wikipedia sein. --[[Benutzer:DerBenutzer1|DerBenutzer1]] ([[Benutzer Diskussion:DerBenutzer1|Diskussion]]) 22:59, 5. Mai 2025 (CEST)
::Es ist keine Besonderheit, dass eine österreichische katholische Verbindung sich 1933 gegen den NS und die NDSAP ausgesprochen hat, das galt für fast alle. Warum das so war, lässt sich in verschiedenen Artikeln nachlesen ([[Juliputsch]] ist ein Beispiel, [[Ständestaat (Österreich)]] ein anderes). Wie es mit dem Widerstand ab 1938 aussah, ist eine andere Frage. Es müsste da eine Bedeutung der Verbindung nachgewiesen werden, nicht einzelner Personen. Das ist möglicherweise machbar, geschieht aber bislang nicht. Nur zum Beispiel: [[Fritz Bock]] war als Mittelschüler in dieser Verbindung, dann als Student Mitglied der Katholischen Hochschülerschaft an der Universität Wien, dann Propagandaleiter der [[Vaterländische Front|Vaterländischen Front]]. Letztere Funktion dürfte für ihn sehr viel bedeutender sein als die Mitgliedschaft in der Mittelschülerverbindung. Für die Relevanz spricht allerdings entschieden die Benennung des [[Kreuzensteinerhof]]s. Insgesamt wäre ich für Behalten, eine Korrektur der Geschichte im Ständestaat ist aber dringend nötig. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 09:35, 7. Mai 2025 (CEST)
::Beispielhaft: Die österreichische NSDAP wurde am 20. Juni 1933 verboten. Das hatte ja Gründe, etwa das Attentat auf den Heimwehrführer Richard Steidle und den Handgranatenanschlag der NSDAP in Krems wenige Tage zuvor. Es ist wenig überraschend, dass die Kreuzensteiner daraufhin (am 25. Juni!) die Unvereinbarkeit einer Mitgliedschaft in einer illegalen Partei, die gerade eben eine Terrorwelle begonnen hatte, erklärten. Der seit März 1933 diktatorisch regierende Bundeskanzler [[Engelbert Dollfuß]] war ja ebenfalls CV-Mitglied, wenn auch kein "Kreuzensteiner". Ohne ein Minimum an zeitgeschichtlicher Einordnung ist die Formulierung im Text grob (und ich meine: vorsätzlich) irreführend: "Bereits im Juni 1933 wurde beschlossen, dass kein Mitglied der Kreuzenstein Wien der NSDAP oder einer ihrer Unterorganisationen beitreten oder in ihnen mitarbeiten durfte." Ja, kein Wunder. Übrigens ist die Behauptung: "Bereits 1933 hat die Kreuzenstein Wien als einzige Wiener Verbindung einen „NSDAP Unvereinbarkeitsbeschluss“ getroffen" unbelegt und meines Erachtens falsch.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 11:18, 7. Mai 2025 (CEST)
:::Weil diese Verwechslung immer wieder geschah: Die KÖStV Kreuzenstein Wien ist keine Verbindung des CV oder ÖCV, sondern des [[Mittelschüler-Kartell-Verband|MKV]]. Damit ist sie eine [[Schülerverbindung]] und dadurch stark von den anderen Verbindungsarten zu unterscheiden.
:::Frage dazu: Haben dann alle österreichischen Verbindungen einen Unvereinbarkeitsbeschluss gehabt? Also auch die Burschenschaften usw? Das würde ich mal ernsthaft bezweifeln.
:::Aber ich stimme dir zu, dass eine bessere Einordnung dem Artikel sicher guttun würde, was aber eine Frage für die Artikeldisk ist und nicht für die LD/LP. Wenn ich mich nicht täusche, dann stand zuvor auch mal was zum Kreuzenstreiner-Hof drin, aber wurde mangels Belegen wieder entfernt. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:49, 7. Mai 2025 (CEST)
::::Nein, die katholischen Verbindungen, also diejenigen, die zu Dollfuß und später der Vaterländischen Front standen (um mal ein Label anzubringen: die dem [[Austrofaschismus]] nahestanden und damit den Kräften, die für das NSDAP-Verbot verantwortlich waren). Die "Großdeutschen" und speziell die Burschenschaften nicht, das wäre auch äußerst unwahrscheinlich. Auch bei den Kösenern glaube ich es nicht. Ob die kath. Verbindungen "alle" Unvereinbarkeitsbeschlüsse hatten, weiß ich natürlich nicht, aber es gab welche; ich würde vermuten, die meisten, wenn nicht alle. Bei Innsbruck weiß ich es in etwa. Ziemlich sicher falsch ist es, dass die Kreuzensteiner "als einzige Wiener Verbindung" einen solchen Beschluss hatten (es fehlt dafür ein Beleg und der dürfte auch nicht beizubringen sein). --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 13:13, 7. Mai 2025 (CEST)
::::Wenn man "Der Freiheitskämpfer" (http://www.oevp-kameradschaft.at/vereinszeitung-der-freiheitskaempfer/), ein durchaus einschlägig katholisch-parteiliches, aber m.E. zitierbares Blatt der "ÖVP Kameradschaft der politisch Verfolgten und Bekenner für Österreich" als Beleg akzeptiert, dort findet man: "Wie die meisten anderen MKV-Verbindungen hatte auch Kreuzenstein im Jahre 1933 beschlossen, dass eine Mitgliedschaft bei der NSDAP („Hitler-Partei“) oder ein Sympathisieren mit dem Nationalsozialismus einen Ausschluss aus der Verbindung nach sich ziehe. Bei Kreuzenstein folgte 1934 nicht zuletzt auf Betreiben von Julius Kallus eine Erweiterung dieses Beschlusses, derzufolge die Korporation geschlossen der „Vaterländischen Front“ beitrat und von allen Bundesbrüdern verlangte, diesem Verband beizutreten. Nach Möglichkeit sollten die Mitglieder auch einer „vaterländischen Wehrformation“ beitreten" (''In bemerkenswerter Klarsicht'', in:'' Der Freiheitskämpfer'', Jg. 71, Nr. 65 (Sept. 2022), S. 8-9). Auch hier wird lieber wieder verschwiegen, dass die NSDAP just verboten worden war, aber es wird schon sehr deutlich, dass es sich bei diesem Beschluss minichten um ein Alleinstellungsmerkmal handelte. Ist auch nicht so schwer zu verstehen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 14:12, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::Die Quelle klingt seriös. Dann sollte das noch eingearbeitet werden.
:::::Da war die Lage in Österreich wohl sehr verschieden von der Lage in Deutschland, das war zumindest mir so nicht bekannt. Insbesondere, dass das wohl bei vielen österreichischen katholischen Verbänden so gehandhabt werden konnte. (Was nicht bedeutet, dass das auf einen Großteil der anderen Verbindungen zutraf.) Insbesondere wie weit die Unvereinbarkeitsbeschlüsse gingen - hier anscheinend weiter als bei anderen MKV-Verbindungen - wird bisher im Hauptartikel des MKV zB nicht klar. Aber ich stimme dir zu, dass es dann wohl nicht die einzige in Wien gewesen sein kann.
:::::Dennoch halte ich das für ein gutes Beispiel einer katholischen Schülerverbindung, wo das neben anderen Alleinstellungsmerkmalen - wie dem Kreuzensteiner Hof - für das Behalten des Artikels ausreichen sollte. Unabhängig davon ist das hier keine zweite Löschdiskussion, sondern es gilt festzustellen, ob der Admin außerhalb seines Entscheidungsspielraums entschieden hat und das sehe ich hier nicht, insbesondere wenn sowieso 4/5 von den Studentenverbindungsartikeln aktuell weggelöscht werden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:18, 7. Mai 2025 (CEST)
::::::Ja natürlich war die Lage anders. In Deutschland wurde Hitler im Januar 1933 Reichskanzler und, wie bekannt, wurde das Land ab Ende Februar sehr schnell zum NS-Staat umgebaut. Die Naziherrschaft war spätestens seit März 33 in Deutschland im Wesentlichen ungefährdet und bald quasi total. Da war kein Raum für irgendwelche "Unvereinbarkeitsbeschlüsse". In Österreich herrschten die katholischen Christlich-Sozialen, bald in Form einer Diktatur. Die Nazis verübten terroristische Anschläge gegen die Staatsmacht, was dazu führte, dass die NSDAP verboten wurde. 1934 wurden mehrere NSDAP-Leute hingerichtet, weil sie den Bundeskanzler Dollfuß ermordet hatten bzw. daran beteiligt waren. Das ist schon ein ziemlich großer Unterschied. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 17:54, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die groben Unterschiede waren mir schon klar. Ich wusste nur nicht, wie sich das (insbesondere auf die katholischen) Verbindungen ausgewirkt hat. In Deutschland wurden diese ja am schnellsten verboten/eingeschränkt.
:::::::Aber auf jeden Fall interessant! Und wenn das in dem Artikel ausgearbeitet wird, würde es diesen sicher lesenswerter machen. :) --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 19:35, 7. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe keine Begründung, inwieweit der Ermessensspielraum hier überschritten ist. In dem Wirken der Verbindung kann man gut eine besondere Tradition sehen - mit Benennung eines Stadtblocks, etc. ist eine Relevanz schon klar erkennbar. Auf jeden Fall liegt es in einem Ermessensspielraum. Daher wäre ich dafür die LP zu schließen. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 19:41, 7. Mai 2025 (CEST)

Moment mal! Eine Schülerverbindung, nicht im ÖCV, sondern im MKV? Dann ist das aber der falsche Artikel, da wird von Studenten geschrieben und gekeilt wird an der Universität Wien. Schon wieder so eine Münchhausengeschichte. Zu den Opfern des MKV im NS Regime gibt es aureichend Literatur, das ist keine Sonderstellung der Kreutzenstein Wien. Im MKV wohl eine unbedeutende Verbindung und keineswegs alt. Hier tun sich nun viele weitere Löschargumente auf. Aber rein wegen der Täuschung in der LD wäre hier eigentlich ein SLA angebracht. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:49, 7. Mai 2025 (CEST)

:Da steht doch dick und fett überall (also zB direkt in der Einleitung) im Artikel drin, dass es um eine Mittelschulverbindung geht, die Teil des MKV ist. Dazu kommt, dass - aus mir unerfindlichen Gründen - in Österreich häufig Schülerverbindungen als Studentenverbindungen bezeichnet werden. Das hat wohl historische Gründe... --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 21:17, 7. Mai 2025 (CEST)
:Der [[Kreuzensteinerhof]] zeigt auf jeden Fall zeitüberdauernde Relevanz an. Eine Benennung 1969, verbunden mit einer Ehrung für [[Julius Raab]], sollte ausreichen. Das lässt sich belegen. Also behalten, aber die Geschichte im Ständestaat in Ordnung bringen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 00:05, 8. Mai 2025 (CEST)

Aber doch noch eine Anmerkung: Leider wird ausgerechnt im Abschnitt "im Untergrund" ein ziemlich falsches Bild gezeichnet. Fritz Bock, Eduard Chaloupka, Johann Dorrek, Albert Markovics und Heinrich Pawlik waren vor 1945 keine Mitglieder der Verbindung. Sie wurden erst nach dem zweiten Weltkrieg, zum Teil lange danach, als "Ehrenphilister", "Bandphilister" etc. rezipiert. Das sind fünf der sieben "Bundesbrüder", die damals eben noch gar keine Bundesbrüder waren. Anders ist das lediglich bei Julius Kallus und Karl Krajatsch (https://www.kreuzenstein.info/krw/index.php/component/content/article/2-allgemein/38-7-bundesbrueder-im-widerstand?Itemid=221). --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 15:43, 8. Mai 2025 (CEST)
:das ist eben ein weiterer Punkt in diesem Artikel, der von den Fakten abweicht. So etwas ist eigentlich nicht tragbar in einer Enzyklopädie. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:24, 9. Mai 2025 (CEST)
::Es waren aber trotzdem Kreuzensteiner. Es gibt für die Mitgliedschaft keinen Unterschied mit welchem Status man aufgenommen wurde. Wer sich mit Studentenverbindungen auskennt sollte dies wissen. Warum masst man sich hier an urteilen zu können wenn man nicht vom “Fach” ist. Warum gibt es bei klar titulierten deutschnationalen Verbindungen keinen Löschantrag ? Dort ist man stolz Gauleiter als Mitglieder anzuführen .. --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 17:45, 9. Mai 2025 (CEST)
:::Siehe dazu den Eintrag Wiener akademische Burschenschaft Teutonia.. Hugo Jury Gauleiter von Niederdonau … --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 17:51, 9. Mai 2025 (CEST)
::::Gut, dann spielt es keine Rolle, wann man Mitglied wurde, unter dieser Annahme muß ich meine Ansicht über Verbindungen ändern, bislang wurde hier immer argumentiert, diese prägen ihre Mitglieder, aber wenn man ein Band im höheren Alter umgeworfen bekommt, oder zugeschickt, dann ist es wohl nichts mehr mit der Prägung. Soll also heißen, die Verbindung spielt keine Rolle im Leben der Mitglieder, oder zumindest wurde die Rolle der Verbindung bislang immer aufgeblasen. Die Bedeutung verliert sich so in der Bedeutungslosigkeit und die Verbidnung ist ein Verein wie jeder andere, Hauptsache Mitglied. Das habe ich jetzt verstanden. Vielen Dank. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 18:22, 9. Mai 2025 (CEST)
::::Das ist nicht der Punkt. Es geht hier a) um Relevanz, b) um die Zeit des Nationalsozialismus. a) Entscheidend ist nicht, ob die Verbindung moralisch gut oder schlecht war, sondern ob sie an historischen Ereignissen beteiligt war und es Literatur darüber gibt. Eine nazifreundliche Verbindung, die Gauleiter unter ihren Mitgliedern hatte, kann ebenso relevant sein wie eine, deren Mitglieder verfolgt wurden. b) Vor und in der Zeit des Nationalsozialismus waren fünf der sieben genannten "Bundesbrüder" noch gar keine "Bundesbrüder", sie wurden erst viel später rezipiert. Die Verbindung kann also bei ihren Widerstandstätigkeiten noch gar keine Rolle gespielt haben. Das ist nur bei Kallus und Krajatsch anders. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:46, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::ich vereeise auf die Seite www.niemalswieder.at - dort ist ein Verzeichnis, wo welcher Bundesbruder kooperiert ist und wie der Widerstand gegen das NS-Regime ausgesehen hat. hier wird nicht unterschieden, wann ein Bundesbruder zur Verbindung gekommen ist, was meiner Ansicht nach auch nicht Sinn macht. Letztendlich zählt ja nur, wo die Bundesbrüder kooperiert waren und ich frage mich schon, ab wann eine Verbindung Relevanz hat bzw. wieviele Bundesbrüder im NS-Regime verfolgt werden mußten, damit Wikipedia dad als Relevanz zulässt?
:::::Was ich besonders interessant finde, hier melden sich scheinbar Wikipedianer zu Wort, die nicht in Österreich sind und wohl keine Ahnung haben, wie die Situation im Ständestaat/NS Regime in Österreich war?!
:::::zu denen Alleinstellundmerkmalen: 1. ein Wohnbau wurde nach der Kreuzenstein von der Stadt Wien so benannt. 2. eine öffentliche Verkehrsfläche wurde von der Gemeinde Wien als Julius Kalus Weg nach dem Gründer der Kreuzenstein benannt. 3. Das TotenGedenken findet in der ArmenSünder-Kapelle statt, die von der Kreuzenstein betreut wird. 4. ein weiterer Wohnbau der Georg Reichl Hof wurde nach einem Mitglied der Kreuzenstein benannt; leider wurde Georg Reichl bei den Mitgliedern gestrichen, weil er keinen eigenen Wikipedia Eintrag hat. 5. Helmut Wagner war als Mitglied der Kreuzenstein jahrelang Vorsitzender des MKV; auch er wurde gestrichen, weil er keinen eigenen Wikipedia Eintrag hat. 6. die Kreuzenstein ist von der Mitgliederzahl her eine der größten Verbindung Wiens und die einzige Verbindung nördlich der Donau.
:::::Wie viele Alleinstellungsmerkmale braucht es noch, damit dieser Beitrag genügend Relevanz für Wikipedia hat?? ich erwarte, dass diese Diskussion damit endlich beendet ist! --[[Benutzerin:Tosca7818|Tosca7818]] ([[Benutzerin Diskussion:Tosca7818|Diskussion]]) 19:50, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die größte Verbindung Transdanubiens? Nun, das ist kein Kriterium, 100 Jahre MKV Vorsitzender auch nicht. Ich erwarte mir, dass Fakten im Artikel abgebildet werden, keine Fakes. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 19:56, 9. Mai 2025 (CEST)
::::::So schnell geht das nicht. Ich bin, allerdings hauptsächlich wegen des Kreuzensteinerhofs mit seiner Gedenktafel, eher für Behalten, aber es ist schon knapp. Man kann der Verbindung halt nicht gut Verfolgte zuschreiben, die in der Nazizeit noch gar nichts mit ihr zu tun hatten. Dass sie das selbst tut, wundert mich nicht; dass niemalswieder.at das tut, hat natürlich damit zu tun, dass das eine Seite von katholischen Couleurstudenten ist.
::::::Benennungen nach Personen machen die Personen vielleicht relevant, aber nicht die Verbindung. Zu den anderen Behauptungen ("eine der größten", "einzige nördlich der Donau") existieren keine Belege. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 20:32, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::::gerade habe ich die niemalswieder Seite aufgesucht und festgestellt, dass praktisch alle Verbindungen Opfer des NS Regimes hatten. Das würde also bedeuten, alle wären relevant. Das ist definitiv nicht der Fall. Dennoch, hier geht es um Wahrheit, um Fakten, diese sind aber nicht ganz richtig im Artikel dargestellt. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:58, 9. Mai 2025 (CEST)
::::::::Die Seite "niemalswieder.at" basiert auf dem Werk "Farben tragen. Farbe bekennen", die gedruckte Version ist u.a. in der Österr. Nationalbibliothek zu finden:
::::::::Fritz, u. a. Farben tragen, Farbe bekennen 1938-1945 : katholische Korporierte in Widerstand und Verfolgung : [Teil 1]<nowiki> </nowiki>. Zweite wesentlich erweiterte Auflage., ÖVfStG, 2013, <nowiki>http://media.obvsg.at/AC10784315-1003</nowiki>.
::::::::Kuhl, u. a. Farben tragen, Farbe bekennen : katholische Korporierte in Widerstand und Verfolgung : Teil 2 : Ergänzungsband : Biographien / Manfred Kuhl<nowiki> </nowiki>. Zweite wesentlich erweiterte Auflage., ÖVfstg, 2020. --[[Spezial:Beiträge/178.165.169.134|178.165.169.134]] 16:56, 10. Mai 2025 (CEST)
:::Nein, waren sie nicht, jedenfalls nicht damals. Bock war bei der Rugia Wien, er wurde erst 1959 als Ehrenphilister der Kreuzensteiner rezipiert. Chaloupka war bei der Frankonia Wien, ihm wurde 1955 das Ehrenband der Kreuzenstein verliehen. Undsoweiter. Keiner der fünf Genannten war vor 1955 Kreuzensteiner, sie wurden erst lange nach dem Untergang des Nazireichs aufgenommen. Nur Kallus und Krajatsch wurden als Kreuzensteiner verfolgt und leisteten Widerstand. Bitte doch bei der Wahrheit bleiben. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:28, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::Aber wer soll jetzt alle "Fakten" auf Fakes im Artikel überprüfen? Ganz ehrlich, da wäre rein aus diesem Grund ein SLA angebracht. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 18:39, 9. Mai 2025 (CEST)
::::::Ist das die freie Enzyklopädie?! Alles schlecht machen und zu Tode diskutieren - nur um zu diskutieren? Ganz ehrlich, es reicht!! Vielleicht solltet ihr euch mal andere (deutsche) Verbindungen in der Wikipedia genauer anschauen und dort jedes Wort und jeden Beistrich prüfen und hinterfragen. Und wenn ihr die österreichische Geschichte bzgl Ständestaat und NS-Zeit nicht so parat habt, dann sei ein Blick ins Geschichtsbuch oder in die Wikipedia empfohlen (falls diese Themen nicht auch wegen angeblich fehlender Relevanz einer Löschdiskussion zum Opfer gefallen sind).
::::::Grundsätzlich sollte man wohl nur dann den Mund aufmachen, wenn man sich in der Sache auch auskennt. Bzgl größte Verbindung nördlich der Donau: Schaut doch, ob ihr noch eine in Wien-Floridsdorf findet.
::::::Und wenn man nicht einmal zu wissen scheint, was eine MKV-Verbindung bedeutet (denn hier handelt es sich um etwas völlig anderes im Gegensatz zum ÖCV), dann wäre auch in diesem Fall angebracht, das zu googeln - bevor man von „Fake-Informationen“ oder fehlenden Nachweisen spricht!
::::::Es entsteht langsam der Eindruck, dass es hier nur um Diskussionen geht und gar nicht um die Sache, nämlich ein (objektives) Portal für Wissensvermittlung zu sein! Objektivität bedeutet, dass alle das Recht haben, in der Wikipedia vertreten zu sein. Warum diskutiert man bei einer katholischen Studentenverbindung und lässt hingegen andere deutsche Verbindungen kommentarlos in der Wikipedia weiter bestehen? --[[Benutzerin:Tosca7818|Tosca7818]] ([[Benutzerin Diskussion:Tosca7818|Diskussion]]) 23:20, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::::Kommentarlos bleibt in der Wikipedia gar nichts stehen, schon gar nicht Artikel über Studentenverbindungen. Sie müssen eben den Relevanzkriterien entsprechen, was in diesem Fall vermutlich knapp reicht, in vielen anderen Fällen aber nicht. Wenn Dein Artikel etwas besser wäre und etwas weniger unbelegtes Zeug enthalten würde, wäre das auch sehr viel einfacher. "Google doch selbst" reicht übrigens nie. Was nicht belegt ist, fliegt auf jeden Fall raus. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 00:13, 10. Mai 2025 (CEST)
:::::::Es haben übrigens nicht alle "das Recht, in der Wikipedia vertreten zu sein". Ein solches Recht gibt es nicht. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 00:14, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::: @Tosca7818: Vielleicht solltest du einmal darüber nachdenken, was dein Satz: „Grundsätzlich sollte man wohl nur dann den Mund aufmachen, wenn man sich in der Sache auch auskennt.“ für jemanden wie dich bedeutet, der sich hier zu den Arbeitsweisen und Regeln in der Wikipedia äußert, ohne so richtig Ahnung von diesen zu haben, wie die vielen unwahren Aussagen in deinem Beitrag zeigen. Und daß du noch nicht einmal weißt, was die [[Wikipedia]] eigentlich ist, ist ein weiteres Problem. „Ein (objektives) Portal für Wissensvermittlung“ ist nämlich zu weit gefaßt. Noch ein Lesetip von mir: [[WP:WWNI]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 01:22, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::: @Tosca7818: weil ich vermutlich angesprochen wurde. Ich soll nur den Mund aufmachen, wenn ich mich auskenne? Wenn ich selbst bei einer Verbindung bin möglicherweise? Nein, das ist ein Irrtum. Wir sind hier bei Wikipedia und da gilt es, sich an die Regeln hier zu halten und wir schreiben keine Binnenliteratur und die auch nicht ab. Wir schreiben hier kein Poesiealbum für Verbindungsfreunde und -Freundinnen. Und wenn im Artikel steht, die sind an der Uni Wien, dann ist das für eine Schülerverbindung schon mal für jeden Leser falsch, das ist Fake. Das mit den Opfern des NS Regimes auch, nachträglich das Band umzuwerfen macht sie nicht zu dem Zeitpunkt davor, dem Relevanten, zu Mitgliedern. Auch das ist Fake im Artikel. So geht das nicht, der Artikel ist gespickt mit Fiktion. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 08:36, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::Bitte um den deinen Beweis der Aussage, der Artikel ist gespickt mit Fiktion! Was ist deiner Meinung nach Fiktion? Bleiben wir bei den Fakten. Alle angeführten Mitglieder und ihr Zeugnis gegen die NAZI sind bestätigt, was hat ein Eintrittsdaten in die Verbindung damit zu tun? Die staatliche Anerkennung der Bedeutung der Verbindung ist durch die Benennung von Verkehrswegen - Kallus Weg - Wohnbauten Kreuzenstein Hof, gegebenen. Welche, andere MKV Verbindung hat dies? Die Vielzahl der lebenden Mitglieder in hohen staatlichen und wissenschaftlichen Positionen - alle in Wikipedia dokumentiert- spricht ebenfalls für die Besonderheit dieser Mittelschulverbindung. (Exkurs: Warum die Kreuzenstein hier dem ÖCV zugerechnet ist entstammt nicht dem ursprünglichen Eintrag. Siehe dazu nochmals die Homepage des MKV. Dort ist ebenfalls ersichtlich, dass sie die einzige MKV Verbindung in 1210 Wien, dies ist nördlich der Donau ist!) Nenne hier Andreas Kohl ehem Nationalratspräsident, dies ist das 2. Höchste Amt in Österreich! Lukas Mandl vertritt Österreich in seiner 2. Funktionsperiode Österreich im EU Parlament. Walter Tancits war Nationalratsabgeordneter. Dr. Wernhart war Rektor der Universität Wien… alles in Wikipedia dokumentiert! Finde es sehr bedenklich, dass man diese Diskussion um einen Eintrag einer katholischen Mittelschulverbindung führt und die Einträge von Burschenschaften, bei denen man “stolz “ auf deren NSDAP Mitglieder ist in Wikipedia belässt. Wenn ich Wikipedia nicht so schätzen würde könnte ich fast glauben, dass man solchen Vereinen einen Platz für deren Darstellung als “harmlose” geben will. Dies wird es aber sicher nicht sein! --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 14:35, 10. Mai 2025 (CEST)
:::::::::es gibt noch ausreichend Fiktion im Artikel, alleine aus dem Grund ist er zu löschen. Jetzt kommt das übliche Namedropping, kennen wir, hier gespickt mit Titeln, anscheinend handelt es sich bei der Kreuzenstein um eine sogenannte Bandwurfmaschine, jeder, der halbwegs einen Namen hat, bekommt das Band umgeworfen, würde Kohl alle Bänder tragen, die er je bekommen hat, dann könnte er wegen des Gewichts nicht mehr ohne Hilfe gehen. Bei Kohl vermute ich sogar, dass er das Band zugeschickt bekommen hat. Aber auch das wäre egal, denn Relevanz färbt nicht ab. Und Kohl war halt mal NR Präsi, aber das macht auch noch keinen Sommer. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:54, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::::''"Bei Kohl vermute ich sogar, dass er das Band zugeschickt bekommen hat"'' - Diese Behauptung ist völlig unseriös weil a) eine unbelegte Vermutung und b) schlichtweg falsch. Bänder (egal ob Fuchsen-, Burschen-, oder Ehrenbänder) werden nicht "zugeschickt" sondern verliehen, auf Grundlage eines Konventsbeschlusses, bei Andreas KHOL erfolgte die Verleihung 1978 er ist zudem Ehrenringträger des MKV ([https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20160111_OTS0132/andreas-khol-hochdekoriertes-mkv-mitglied Andreas Khol: Hochdekoriertes MKV-Mitglied]), der heutige EU-Mandatar Lukas Mandl ist seit 1997 und somit seit seiner Schulzeit Mitglied. --[[Spezial:Beiträge/178.165.169.134|178.165.169.134]] 16:29, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::::: Bei Wikipedia gilt, daß Fakten, die nicht auch jeder andere Benutzer auf Basis reputabler Publikationen, siehe [[WP:Belege]], in einen konkreten Artikel schreiben könnte, nicht in diesen Artikel gehören (und auch in den Diskussionen nicht viel zählen). In welcher reputablen Publikation stehen z.B. die im Artikel aufgelisteten „bekannten Mitglieder“? Bei Lang? Daß das im Artikel bzw. der Versionsgeschichte nicht ohne weiteres ersichtlich ist, das ist nicht in Ordnung.
::::::::::: Die Verbindung soll laut Definition eine „Mittelschulverbindung“ in Wien sein. [[Andreas Khol|Khol]] promovierte 1963, ohne daß Wien bis dahin im Lebenslauf auftaucht. Im Artikel wird er aber als „bekanntes Mitglied“ der Mittelschulverbindung aufgeführt. 1978 soll er laut deiner unbelegten Aussage Mitglied der KÖStV Kreuzenstein Wien geworden sein – also deutlich nach seiner Mittelschulzeit. Das ist alles ziemlicher inhaltlicher Murks für einen außenstehenden Leser. Lies bitte mal [[Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit]]!
::::::::::: Die Außenwahrnehmung ist laut der Abschnitte Weblinks, Literatur und Einzelnachweise ziemlich gering.
::::::::::: Im bisherigen Zustand gehört der Artikel daher entweder ganz gelöscht oder wenigstens in den Benutzernamensraum zwecks Überarbeitung verschoben. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 23:05, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Bitte um den Beweis, dass Herrn Kohl das Band zugeschickt wurde und Die Kreuzenstein eine “Bandwurfmaschine” sei. Es wurde von ihrer Seite kein Nachweis erbracht welcher Inhalt im Artikel Fiktion ist. Selbst auch Nachfrage führen sie hier nichts an. Sie fordern Fakten, arbeiten selbst mit
::::::::::Behauptungen, ohne Nachweis. Ist das im Intetese von Wikipedia? --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 07:43, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::: Bedenke bitte, daß von Bandwurfmaschine nichts im Artikel steht. Viele andere [[WP:Belege|unbelegte]] oder nicht ausreichend belegte Inhalte schon. Bei einem Artikel mit derartigen [[WP:Belege|Belegproblemen]] wiederholt einen Beitrag mit einem derartigem Inhalt zu verfassen, das kann man eigentlich als offensives Eingeständnis werten, daß kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht und der Artikel nicht verbessert werden soll. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 08:39, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Grundsätzlich stimme ich dir bezüglich WP:Belege zu. Allerdings sind Mitgliedsverzeichnisse als Primärquellen nicht optimal, aber nach WP:Belege ok und bei Mitgliedsverzeichnissen absolut üblich. Wer wenn nicht der Verein/die Verbindung wird nachweisen können, dass jemand dort Mitglied ist?
::::::::::::Außerdem möchte ich nochmal daran erinnern, dass wir hier nicht bei der Löschdiskussion sind und daher nur darüber diskutiert wird, ob der Admin innerhalb seines Handlungsspielraums entschieden hat oder nicht.
::::::::::::So oder so sollte der Artikelersteller allerdings den Artikel überarbeiten, um die Belegprobleme zu lösen und bzgl der NS-Opfer klarzustellen, dass sie erst später Mitglied wurden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 11:07, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::: Wenn es denn so wäre wie du schreibst und die im Artikel aufgeführten „Mitglieder“ plausibel sind und z.B. auf der Website der Verbindung öffentlich genannt werden, dann könnte ich da ja noch halbwegs mitgehen. Aber von welchem konkreten Mitgliedsverzeichnis (oder einem Auszug davon) schreibst du bzgl. dieser „Mittelschülerverbindung“ die promovierte Personen als normale Mitglieder aufnimmt und führt (siehe Beitrag "23:05, 10. Mai 2025")? Im Artikel wird jedenfalls auf nichts verwiesen. Das ist durchaus ein Problem hinsichtlich [[WP:Belege]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 20:27, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Sicher für den Artikel wesentlich ist [[Lukas Mandl]]. Seine "Urverbindung" ist gemäß seiner Website die Kreuzenstein Wien (https://www.lukasmandl.eu/cool_timeline/praesident-europaeischer-kartellverband-ekv/) und er hat auf jeden Fall wesentliche Funktionen sowohl in der Politik als auch in der Schüler- und Studentenverbindungsszene. Natürlich auch Kallus. Bei den anderen habe ich ernsthafte Zweifel. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:09, 12. Mai 2025 (CEST)

:::"Nazi-Burschenschaften" werden in der WP einfach lieber genommen, weil sie durch ihren Extremismus häufig irgendwelche Kontroversen hinter sich haben.
:::Da haben dann "normale" Verbindungen das Nachsehen. Ich halte das für fragwürdig, weil man dadurch in der WP ein komisches/falsches Bild von Verbindungen im Allgemeinen zeichnet. ZB gibt es aktuell nur 2-4 Artikel zu einzelnen Damenverbindungen und das obwohl es seit 2000 eine große Neugründungswelle gibt und jedes Jahr 1-3 neue Damenverbindungen gegründet werden. (Hauptsächlich in Deutschland)
:::Weiter möchte ich auf die [[Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen]] hinweisen. LG --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 11:15, 11. Mai 2025 (CEST)
::::Dann sollte mal zügigst auf das Meinungsbild hingewiesen werden, in dem genau das von der Community festgeschrieben wurde: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine]]. Aus gutem Grund ist es nicht Aufgabe der Wikipedia ein Vereinsverzeichnis zu sein. Das inkludiert, Wikipedia ist auch kein Studi-, Burschi-, Corpsi-, oder sonstiges allgemeines Verbindungsverzeichnis. Diese Entscheidung der Community ist auch für die Fans und die hauptamtlichen Mitarbeiter dieser Vereinigungen verbindlich. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:40, 11. Mai 2025 (CEST)
:::::Das ist richtig und ich kann das auch irgendwo nachvollziehen, nur ergibt sich meiner Meinung nach durch diese Auswahl eben ein falscher Gesamteindruck. Insbesondere dadurch, dass weibliche, gemischte Verbindungen und Schülerverbindungen kaum dargestellt werden, weil sie keine Kontroversen haben und meist nicht sonderlich alt sind.
:::::Auch durch die Medien gibt es kein sonderlich diverses Bild auf Verbindungen und das wird von der WP leider reproduziert. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:26, 11. Mai 2025 (CEST)
:::::Fyi: Diese Verlinkung ist auch in den Richtlinien Studentenverbindungen zu finden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:28, 11. Mai 2025 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die monierten Stellen zu korrigieren.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 13:21, 11. Mai 2025 (CEST)

:Gute Sache! --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:27, 11. Mai 2025 (CEST)

::Ein Großteil der Informationen im Abschnitt "in der zweiten Republik" ist weiterhin unbelegt und außerdem nicht im Einklang mit [[WP:NPOV]]. Bitte die ganze Lyrik ("außergewöhnliche Blüte", "fester Teil des kulturellen Lebens", "Möglichkeit zum hochkarätigen Austausch" usw.) komplett streichen und stattdessen handfeste, belegte Informationen geben.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 15:17, 11. Mai 2025 (CEST)
::Zur LP: Meines Erachtens hängt die Relevanz im Wesentlichen am [[Kreuzensteinerhof]]. Da hätte ich gern noch ein paar Informationen. Im Artikel heißt es: "wurde von der Stadt Wien als Anerkennung der Leistungen der Studentenverbindung nach ihr benannt." Das kann sein, nur war und ist [[Josef Klaus]] kein Vertreter der Stadt Wien. Er war 1969, als diese Benennung stattgefunden hat, Bundeskanzler der Republik Österreich. Offenbar war er auch nicht verantwortlich für die Benennung und die Anbringung der Gedenktafeln. Kann man denn wenigstens ungefähr sagen, was da stattfand? Christian Lang (''Die K. Ö. St. V. Kreuzenstein – Eine MKV-Verbindung im Spiegel der Zeitgeschichte'') ist sicher kein unparteilicher Zeuge, aber jedenfalls überhaupt einer. Was schreibt er denn genau?
::Bei [[Felix Czeike]]:'' Historisches Lexikon der Stadt Wien '' findet man, dass es sich um ein Eigentumswohnhaus handelt, "benannt nach der Studentenverbindung 'Die Kreuzensteiner', die hier ihre Versammlungen abhält". Das fehlt schon mal im Artikel. Ich denke, dass es für die Gedenktafeln und die Anbringung der Plastik "Jüngling" (die übrigens im Artikel [[Kreuzensteinerhof]] nicht erwähnt wird) einer Genehmigung der Stadt bedurfte, aber mir ist nicht klar, ob es sich um eine Anerkennung durch die Stadt Wien handelte oder eher um eine Aktion der ÖVP oder schließlich um eine Aktion der Kreuzenstein, die bei der Stadt und der ÖVP auf Zustimmung stieß. Kann man da etwas präziser werden? --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 09:26, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Siehe dazu nun [[Kreuzensteinerhof]] und [[Diskussion:Kreuzensteinerhof]]. Wurde die Namensgebung wirklich von der Stadt Wien (also der Gemeinde) vorgenommen? Das erscheint mir immer unwahrscheinlicher. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 12:58, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Zitat aus Christian Lang, Die K.Ö.St.V. Kreuzenstein. Eine MKV-Verbindung im Spiegel der Zeitgeschichte, Wien-Salzburg 1991, S. 92: 1969: "Kreuzensteinerhof". Der Studentenverbindung "Kreuzenstein" wurde die Ehre zuteil, daß nach ihr eine eigene Wohnhausanlage benannt wurde (in Wien-Floridsdorf), an der die Verbindung im Gedenken an Bundeskanzler Raab, der im Floridsdorfer Spital verstarb, eine Gedenktafel anbringen ließ." Die zitierte Publikation von Christian Lang ist auch seine Diplomarbeit. Wenn das in dieser Form für die Universität genug wissenschaftlich ist, dann wird es für Wikipedia wohl ausreichend als Quelle sein, oder? --[[Benutzerin:Tosca7818|Tosca7818]] ([[Benutzerin Diskussion:Tosca7818|Diskussion]]) 16:31, 12. Mai 2025 (CEST)

:::::Diplomarbeiten gelten normalerweise nicht als eine Quelle die [[WP:Q]] entspricht. Erst ab Dissertation ist etwas hier zitierfähig. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 16:41, 12. Mai 2025 (CEST)
::::::Mir würde das reichen, ich hab ja im Artikel [[Kreuzensteinerhof]] auch eine Diplomarbeit zitiert, die mir aufgrund ihrer sorgfältig nachgewiesenen Quellenbasis zuverlässig erschien. Fraglich ist hier nur, was Langs Quelle ist, aber ich würde mich damit zufriedengeben. - Aber: Diese Stelle belegt nicht den Satz: "Der Kreuzensteinerhof, Floridsdorfer Hauptstraße 14, wurde von der Stadt Wien als Anerkennung der Leistungen der Studentenverbindung nach ihr benannt." Das müsste dann heißen: "Zu Ehren der Verbindung wurde eine Wohnanlage an der Floridsdorfer Hauptstraße 14 Kreuzensteinerhof benannt." Laut Czeike fanden (zumindest damals) auch die Treffen der Verbindung statt, das sollte also hier auch erwähnt werden. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:04, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Die Vergabe von Namen von Gebäuden und Verkehrsflächen - Dr. Julius Kallus Weg - läuft wie folgt ab: Der Werber muss seinen begründeten Antrag beim zuständigen Bezirksamt einbringen. Dieses prüft und kann diesen befürworten. Nun wird dieser Antrag a die MA 7 Kulturabteilung der Stadt Wien geprüft und legt dies dem Gemeinderats Unterausschuss für Verkehrsflächenbennenung vor. Die endgültige Benennung beschließt der Gemeinderatssusschuss für Kultur und Wissenschaft. Ohne Zustimmung der Gemeinde ist eine Bennung von Gebäuden oder Verkehrsflächen nicht möglich. Wien.gv.at/kultur/strassennamen/neu-namen.html --[[Spezial:Beiträge/213.142.97.172|213.142.97.172]] 16:49, 12. Mai 2025 (CEST)
:::::Dein Link funktioniert nicht, korrekt ist https://www.wien.gv.at/kultur/strassennamen/neue-namen.html. Fraglich ist natürlich, ob das (bezüglich des Kreuzensteinerhofs) 1969 schon so war, und vor allem, ob das auch für ein privat errichtetes Gebäude galt (von Gebäudenamen ist dort nicht die Rede). Vielleicht war das so. In diesem Fall hätte aber wohl entweder die Verbindung oder der Verein der Freunde des Wohnungseigentums (als Bauherr) oder auch die Wohnungseigentümer einen Antrag stellen müssen. Dann hätte es sich nicht um eine Ehrung seitens der Stadt Wien gehandelt, sondern um die Genehmigung eines Antrags. Das wäre ja auch okay, ich will es nur wissen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:13, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich möchte eine Beendigung der LP mit dem Resultat „Ermessen bei der Behalten-Entscheidung nicht überschritten“ vorschlagen. Aus meiner Sicht hätte man die LD so oder so entscheiden können, beides wäre vertretbar gewesen. Es gibt aber genügend Anhaltspunkte für mögliche Relevanz, sodass die Behalten-Entscheidung als regelgerecht betrachtet werden kann. Insbesondere würde ich für mich in Anspruch nehmen, dass der Artikel mittlerweile (!) zu den besseren Verbindungsartikeln gehört. Weiteres kann auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 08:42, 13. Mai 2025 (CEST)

:Vielen Dank nochmals für deine Überarbeitungen und Korrekturen! Ich stimme dir in deiner Einschätzung zu. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 09:27, 13. Mai 2025 (CEST)
::Ich schließe mich ebenfalls an und danke Mautpreller für die investierte Arbeit. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 10:22, 15. Mai 2025 (CEST)
:::Danke, an alle Beteiligten für diese intensive Diskussion! Bitte um Beibehaltung dieses Artikels, auf Basis aller Ausführung und der offizielle Beendigung des Löschprüfvorgangs. --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF|2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF]] 11:27, 15. Mai 2025 (CEST)
Und ein Nachtrag noch: Schüler höherer Schulen wurden historisch durchaus vielerorts als "Studenten" bezeichnet ([https://www.google.com/search?q=%22Student+am+Gymnasium%22 Beispiele]). In Österreich, aber auch etwa in der Schweiz und den Niederlanden überlebt das in der Bezeichnung "Studentenverbindung" auch für Schülerverbindungen. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 11:07, 15. Mai 2025 (CEST)

:Ich stimme Mautpreller ausdrücklich nicht zu. Der Artikel gehört nach den Regeln gelöscht. Klar, man kann sie beugen, um dem Verbindungsspam weitesten Raum zu geben, das sollte jedoch ausdrücklich nicht passieren, siehe auch das verlinkte Meinungsbild. Die Community hat sich gegen diesen Verbindungsspam entschieden. Sie hat sich auch dagegen entschieden, die Wikipedia zu einer Seite zu machen, auf der jeder Verein, jede Vereinigung, jedes gesellschaftliche Engagement, sei es noch so förderlich (was Burschis mal eher nicht sind) haben zu wollen. Warum sollten diese Regelungen für Verbindungsspam gebrochen werden? Der Artikel gehört gelöscht, denn wie aufgezeigt war die Behaltensentscheidung ein administrativer Fehler. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:05, 16. Mai 2025 (CEST)
::Die Community hat entschieden, dass für Studentenverbindungen (i.w.S.) dieselben Kriterien wie für andere Vereine anzuwenden sind - nicht mehr und nicht weniger.
::Auch wenn die Löschentscheidung Fehler enthielt, so geht es in der Löschprüfung auch um eine nochmalige Entscheidung, ob ausreichende Gründe zum Behalten vorliegen. Und das sehe ich hier keineswegs als widerlegt an. Eine Ehrung durch die Stadt mittels Benennung eines Hauses haben gewiss nicht viele Vereine vorzuweisen. [[:Kategorie:Sozialer Wohnungsbau (Österreich)]] enthält kein weiteres Beispiel mit Artikel. Laut [https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Hofnamen_(Statistik) Geschichtewiki] sind insgesamt 24 Höfe in Wien nach ''Institutionen'' benannt, darunter mehrere wie der ''Ankerhof'' nach einer Firma. Insgesamt ist das schon ein stark eingrenzendes Merkmal für Vereine. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 13:30, 16. Mai 2025 (CEST)
:::Ich bezweifle, dass hier von "sozialem Wohnungsbau" im üblichen Sinn die Rede sein kann. Hier handelt es sich um Eigentumswohnungen, nicht um einen Gemeindebau. Auch darauf, dass die ''Stadt '' die Ehrung vorgenommen hat, sehe ich keine Hinweise. Ich bin ganz sicher kein Experte für die Wiener Geschichte nach Wk II, aber die relativ dünnen Infos, die für mich zu finden sind, deuten eher darauf hin, dass hier der staatlich protegierte Verein zur Förderung des Wohnungseigentums tätig war, der eng mit der ÖVP verbandelt war. Es liegt nicht eben fern, dass eine ÖVP-Connection hier federführend war. Möglich, dass die Stadt Wien oder der Stadtbezirk Floridsdorf die "Bebilderung" (d.h. vor allem das Julius-Raab-Relief) genehmigen musste, da kenn ich mich nicht aus; vielleicht auch die Benennung, aber da es sich um ein Privathaus handelt, bin ich da gar nicht sicher. Die treibenden Kräfte für die Ehrung dürften aber im Dunstkreis der ÖVP zu finden sein. Die Mitglieder und Freunde der Schülerverbindung müssten da besser Bescheid wissen (leider behalten sie ihr Wissen bislang für sich).
:::Dennoch denke ich, dass die öffentlichkeitswirksame Bebilderung und Benennung für Relevanz ausreichen könnte. Einige Fehlinfos habe ich ja beseitigt. Und wärs nicht schade um die Recherche? --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 11:48, 18. Mai 2025 (CEST)
Diese Schülververbindung gehört gelöscht, denn es handelt sich um geziehlte Fehlinformationen, die hier verbreitet werden. Und es ist nicht zu erwarten, dass diese korrigiert werden und falls doch, werden vermutlich wieder Fehlinfos in den Artikel eingetragen werden, sobald er nicht mehr im Fokus steht. Als markentestes Beispiel sei die '''Universität Wien''' genannt, die noch immer im Artikel steht. Das ist nicht richtig, es ist eine '''SCHÜLERVERBINDUNG''' mit der Uni Wien hat diese nichts zu tun. Was die LD Entscheidung betrifft, selbstverständlich ist diese fehlerhaft, denn diese Täuschung ÖCV oder MKV wurde erst im Laufe dieser LP diskutiert. Das Gebäude ist eine Nebelgranate, denn die Verbindung hat das Gebäude nicht errichtet, der Name wurde so quasi gekauft. Das macht die Verbindung aber nicht relevant. Die Tatsache, dass wir hier Tatsachen abbilden und die Tatsache, dass das das höchste Ziel der WP ist, schreit hier nach einem '''SLA''' Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 08:19, 16. Mai 2025 (CEST)

:Lel. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 09:32, 16. Mai 2025 (CEST)
::Was bitte bedeutet "Lel"? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 10:21, 16. Mai 2025 (CEST)
:::''Lel'' ist eine jugendsprachliche Abwandlung von [[LOL]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 12:41, 18. Mai 2025 (CEST)
::::Also einfach eine weitere Beleidigung gegen Mitdiskutierende. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 08:49, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::Wie man von etwas lustig finden zu einer Beleidigung kommt, weiß ich nicht.
:::::Insbesondere nachdem du einen SLA in der LP forderst, absurder wirds nicht und das sollte dir nach 13 Jahren in der WP bekannt sein. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 08:59, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::jemanden auszulachen ist es durchaus. Möglicherweise pflegst Du andere Umgangsformen. Wir sind hier nicht auf einer Verbindungsbude. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 12:53, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::Es würde schon helfen, den Artikel und die LD ordentlich zu lesen, dann würdest du auch nicht solche lächerlichen Forderungen - wie einen SLA in der LP zu fordern - erheben. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:04, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::Jetzt ist es also ''lächerlich'' und ''ich kann nicht ordentlich lesen''. Also insgesamt willst Du mich beleidigen. Von einer sachlichen Diskussion ist das weit entfernt. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 13:08, 23. Mai 2025 (CEST)

'''Behalten'''. Die LD hätte man so oder so entscheiden können. Nach der Überarbeitung durch Mautpreller (unter anderem mit der Herausstellung der Ehrung durch die Stadt Wien) scheint die Behaltensentscheidung aber gerechtfertigt. --[[Benutzer:Q-ß|Q-ß]]''[[Benutzer Diskussion:Q-ß|Disk.]]'' 09:37, 16. Mai 2025 (CEST)

Wie auch bei der https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2025#K%C3%96MStV_Concordia_Wien haben wir hier ein Fakten und Fake Problem, das offensichtlich billigend in Kauf genommen wird, bei beiden handelt es sich um Schüler/Innen Verbindungen. Im Artikel steht aber Uni Wien, in beiden. Eigentlich SLA. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 10:28, 16. Mai 2025 (CEST)

:Bereits in der 2 Zeile steht Mittelschulverbindung. Es wird im Artikel auch nur von einer Mitttlschulverbindung geschrieben. Wikipedia hat bei der Artikelanlage aber Uni als „Auswahlfeld“ vorgegeben. Es gab keine Möglichkeit Mittelschule auszuwählen. Bitte schaut euch das an. Es ist sehr schade, dass dies dieses Missverständnis auslöst. --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF|2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF]] 12:30, 16. Mai 2025 (CEST)
::Nachdem für alle möglichen Verbindungsarten die [[Vorlage:Infobox Studentenverbindung]] genutzt wird, sollte demnach an der Stelle unter Hochschule auch die Option Schule oder Stammschule erscheinen. Dann kann man solche Missverständnisse in Zukunft vermeiden. (Tatsächlich war von anfang an klar, dass es keine ÖCV, sondern eine MKV-Verbindung und demnach eine Verbindung von Schülern ist.) --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:40, 16. Mai 2025 (CEST)
:::Ah, ihr betrachtet die Universität Wien als Mittelschule? Das war mir neu und löst auch eine gewisse Verwunderung aus. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 12:43, 16. Mai 2025 (CEST)
::::Wie gesagt, um das zu vermeiden, sollte das eben geändert werden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:52, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::So wie ich das sehe, war die "Universität Wien" am ehesten ein C+P-Unfall, als Alrael die Infobox für Studentenverbindungen eingesetzt hat. Ist korrigiert und kein Löschgrund. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 13:15, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::Nö, da steht noch immer '''Hochschule''', welche wäre das genau? [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 15:27, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ich lese dort nur Hochschulort, weil das der Parameter der Infobox ist. Das spricht für eine andere Infobox, aber nicht für etwas anderes. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 15:34, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::Habe mir erlaubt, jetzt [[Vorlage:Infobox Schülerverbindung]] anzulegen und in den Artikel einzusetzen. Damit ist auch dieses Problem erledigt. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 15:38, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wunderbar, dann besteht ja nun kein Zweifel mehr, dass es sich bei der LD Entscheidung um eine Fehlentscheidung gehandelt hat, denn damals wurde über eine Studentenverbindung an der Uni Wien entschieden, das hier ist aber eine Schülerverbindung aus Wien. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 15:49, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Nachdem das 100mal klargestellt wurde, tust du jetzt allen Ernstes so, als wäre ''das'' der Behaltengrund gewesen? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 17:35, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::ja, sicher, oder willst Du mir etwa sagen, eine Schülerverbindung ist das selbe wie eine Studentenverbindung? Ich bin verwundert. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:36, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Natürlich ist es nicht dasselbe: [[Studentenverbindung]], [[Schülerverbindung]].
::::::::::::Aber ich sehe nicht, dass das auch nur im Entferntesten was mit unseren Relevanzkriterien für '''Vereine''' zu tun haben soll bzw kann. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:40, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Wieso sollte das für die Löschentscheidung relevant gewesen sein? (Wenn wir mal annehmen, dass dem Admin das nicht bewusst war.)
::::::::::Das spielt ja für die Relevanzfrage keine Rolle, obs jetzt eine Schüler- oder Studentenverbindung ist. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:35, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es wurde über falsche Tatsachen entschieden, die damals im Artikel standen. Natürlich ist dann die Abarbeitung fehlerhaft, nicht dem abarbeitendem Admin zu verschulden, aber den falschen Tatsachen im Artikel. Es war so quasi ein Fake Artikel. Soweit ist das logisch. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:38, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Absolut. 😂 Weil dort kleine Fehler im Artikel waren, die korrigiert wurden, ist der komplette Artikel fake?
::::::::::::Dir ist klar, dass solche Fehler einfach nur Thema der Artikeldisk und Qualitätssicherung sind und nichts mit einer LD/LP zu tun haben. Weiter kann ich mir insbesondere nicht vorstellen, dass der Artikel behalten wurde, weil dort Hochschule statt Schule oder Studentenverbindung anstatt Schülerverbindung stand. Es sind eben nicht die Relevanzkriterien von Verbindungen, sondern von Vereinen im Allgemeinen. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:46, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::ich sehe es keineswegs als kleinen Fehler, wenn man eine Schülerverbindung zu einer Hochschulverbindung macht. Das ist schlicht falsch und somit war es ein Fake. Das ist Fakt. Und: es spricht Bände über die Einstellung mancher zur Relevanz von Verbindungen, wenn dieses essentielle Detail von keiner Bedeutung zur Relevanzbeurteilung sein soll. Letztendlich hieße dies ja, beide Verbindungstypen haben die selbe Aussenwirkung. Und dann gelangen wir an einen Punkt, an dem wir uns einigen können: Die Aussenwirkung beider Verbindungstypen liegt bei 0. Somit sind also Verbindungen per se irrelevant. qed. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:38, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Egal ob Schülerverbindung oder Studentenverbindung, beide werden nach den Relevanzkriterien für Vereine beurteilt. Macht also 0 Unterschied. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:22, 18. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Nehmen wir an, es handelt sich um einen Verein, der Autofahrerinteressen vertritt, nach der LD, in der LP kommt raus, es handelt sich gar nicht um Autofahrer, sondern Fahrradfahrer, dann wäre die Diskussion schnell beendet. Es würde per SLA gelöscht werden. So auch hier. SLA ist angebracht. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:34, 18. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::Nur weil ein Parameter in einer Tabelle falsch war, hat der Text in der Einleitung dennoch von Anfang an klargemacht, dass es sich um eine Mittelschulverbindung handelt. Nur weil du das überlesen hast, heißt es nicht, dass es sich hier um Täuschungsabsicht handelt.
::::::::::::::::Zur Bezeichnung Studentenverbindung: In Österreich, in der Schweiz und in Süddeutschland ist es eben teilweise aus historischen Gründen üblich, dass sich Schülerverbindungen als Studentenverbindungen bezeichnen. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 07:08, 19. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::nein, auch in der LD wurde das NS Regime mit den ÖCV Verbindungen verglichen, nicht mit den MKV Verbindungen. Genau das war aber der Behaltegrund. Nur im MKV waren Opfer des NS Regimes keine Seltenheit, das war der Standard. Auch hier gilt: '''Entscheidung aufgrund Vorspielung falscher Tatsachen fehlerhaft'''. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 08:52, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::Wo soll das denn bitte stehen? Habe die LD gerade nochmal überflogen, da steht nichts von dem, was du hier behauptest.
::::::::::::::::::Vielmehr steht bereits am Anfang der Disk: "...auch sind Schülerverbindungen nicht so alt wie akademische Verbindungen, alle MKV-Verbindungen mit 100 Jahren und knapp darüber zählen eigentlich zu den ältesten."
::::::::::::::::::Und die LD wurde bzgl des allgemeinen Verbindungswesens entschieden. Das ist auch absolut richtig, da solche Widerstandshandlungen im Verbindungs- bzw nach unseren RK im Vereinswesen selten waren. Es geht dabei ja gerade nicht nur um den beschränken Kreis des MKV. (Von denen es außerdem bisher kaum Verbindungen in der WP gibt.) --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 09:06, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::Es stand im Artikel. Und es wurde über den Inhalt des Artikels entschieden, wenn dieser Inhalt falsch war, dann wurde folglich auch falsch entschieden. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 12:45, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::::Im Artikel stand niemals was zum ÖCV, also ne. Ich weiß nun wirklich nicht, wie du darauf kommst. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:52, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::::Naja, da stand '''Universität Wien''' während der LD. Und somit ist das grundlegend falsch gewesen. Das hatten wir aber schon, warum Du das immer wieder in Frage stellst, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Das kann ich nur noch mit BNS erklären. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 12:55, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::::::Wir sind uns einig, dass in der Infobox Universität Wien stand, was ein Fehler war. Jedoch wurde in der LD nicht über die Uni Wien oder den ÖCV diskutiert. Ich sehe daher nicht, wieso dieser Fehler (der darin begründet lag, dass wir zuvor keine getrennte Infobox für Schülerverbindungen hatten), der ansonsten nicht im Artikel auftauchte, für die Löschentscheidung relevant gewesen sein könnte. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:00, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::::::selbstverständlich sind derartige Fakten wie eine Universität oder Schule für eine Verbindung signifikant. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 13:03, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::::::::Allgemein ist das sicherlich relevant. Aber für unsere "Vereins-RK"? Ich denke nicht. Das sind ja explizit keine "Studentenverbindungs-RK" mehr.
::::::::::::::::::::::::Und wie gesagt wurde das in der LD gar nicht thematisiert. Für die Löschentscheidung war die NS-Zeit wichtig und das ist für Vereine im Allgemeinen durchaus etwas sehr besonderes. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:07, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::::::::Fakten spielen in Wikipedia eine sehr bedeutende Rolle. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 13:09, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::::::::::Deswegen bin ich auch dankbar, dass dieser Fehler richtiggestellt wurde. Außerdem sollte das in Zukunft durch die neue Infobox nicht mehr passieren. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:13, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Danke! Die kann dann auch für die anderen Schülerverbindungen eingesetzt werden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:32, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Been there, done that. :-) --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 17:35, 16. Mai 2025 (CEST)
Im Zuge dieser Diskussion wurde nun mehrfach festgehalten, dass zum Zeitpunkt der LD Entscheidung essentielle Fehlinformationen im Artikel standen. Diese Mittelschulverbidnung wurde der Universität Wien zugeordnet. Dieser Aspekt wurde in dieser LP versucht wegzudiskutieren. Nur stellt sich hier eine prinzipielle Frage, wie wichtig ist die Schule oder Universität für eine Verbindung? Richtig, alles dreht sich im Prinzip darum, ansonsten wäre es ja keine Verbindung. Aus diesem Gesichtspunkt betrachtet, ist die LD Entscheidung falsch, weil sie auf Tatsachen beruhte, die falsch im Artikel standen. Somit muß hier eigentlich zwingend gelöscht werden. Denn ein Grundprinzip der Wikipedia sind Fakten, nicht Fakes. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 13:14, 23. Mai 2025 (CEST)

:Auch Dinge, die man zigfach wiederholt werden durch Wiederholungen nicht wahrer. Zu keinem Zeitpunkt war unklar, dass es sich um eine Mittelschulverbindung handelte. Es wäre mal Zeit, solche unsinnigen Behauptungen zu unterlassen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 22:28, 25. Mai 2025 (CEST)

= 5. Mai =

== [[Michael Stierstorfer]] ==

{{Wiederherstellen|Michael Stierstorfer}}

Dr. Michael Stierstorfer ist seit der Löschung zu einer für die Öffentlichkeit relevanten Persönlichkeit geworden, wie man an den folgenden Errungenschaften der Trägers des deutschen Lehrkräftepreises sieht:<Artikelvolltext entfernt>--[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2018#Michael_Stierstorfer_(gelöscht)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [-]
-- [[Benutzer:Mike Stierstorfer|Mike Stierstorfer]] ([[Benutzer Diskussion:Mike Stierstorfer|Diskussion]]) 22:13, 5. Mai 2025 (CEST)

{{Ping|Gerbil}} z. Kts. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

Bitte hier keine Artikelvolltexte posten denn Admins können die gelöschten Texte einsehen. Bitte anhand der [[WP:RK|Relevanzkriterien]] schildern wo nun die Relevanz herkommen soll. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

* Primärer Löschgrund war der fehlende Beleg für das Erfüllen der RK für Autoren. Laut DNB (https://d-nb.info/gnd/1123234264) scheinen die RK für Autoren (4 Sachbücher in 'ordentlichen' Verlagen) mittlerweile erfüllt zu sein, sofern der Shaker-Verlag dazu gehört, was ich nicht beurteilen kann. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 09:38, 6. Mai 2025 (CEST)
*:Da ich das zufällig sehe: Der Shaker Verlag ist unter [[Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen]] aufgelistet.
*:(Ich hätte aber gedacht, dass es hier grenzwertig ist, weil der Verlag tatsächlich nicht alle Manuskripte veröffentlicht.) --[[Benutzer:Bildungskind|Bildungskind]] ([[Benutzer Diskussion:Bildungskind|Diskussion]]) 11:04, 6. Mai 2025 (CEST)
::Es gibt eine Reihe von Verlagen, deren Geschäftsmodell es (ganz oder teilweise) ist, akademische Abschlussarbeiten als Buch zu publizieren, i.d.R. mit minimaler Auflage. Da die Arbeit als solche unpubliziert ist, besteht daran anhaltendes Interesse von Autoren. Ich sehe keine Hinweis darauf, dass ein Verlag wie Shaker (oder der Grin Verlag, in dem unser Kandidat auch publiziert hat) derzeit eingereichte Arbeiten tatsächlich ablehnt. Wenn es daneben ein "normales" Verlagsprogramm gibt, ist die Abgrenzung schwierig. Das betrifft auch Verlage wie (Springer-)Gabler usw. Wenn ein Werk dieser Art im Bibliotheksbestand nur an den Pflichtstandorten nachweisbar ist, ist das problematisch. Das Problem ist, dass wir bei Veröffentlichung in einem normalen Verlag Relevanz unterstellen. Wenn das für einen Teil des Verlagsprogrmms nicht zutrifft, kommt es zu Verzerrungen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 09:23, 7. Mai 2025 (CEST)

= 6. Mai =

== [[Hannes Hartung]] ==
{{Wiederherstellen|Hannes Hartung}}

Hallo,
leider reagiert der Nutzer Gerbil nicht auf meinen Diskussionsbeitrag, weshalb ich mich direkt hier melde. Hannes Hartung ist mittlerweile in der deutschen Bibliografie gelistet, weshalb er als Person klar relevant ist und der Artikel zu ihm wieder hergestellt werden kann.

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2011#Hannes Hartung (gelöscht)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [[Benutzer Diskussion:Gerbil#Hannes Hartung]]
-- [[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 10:08, 6. Mai 2025 (CEST)

:Was noch hilfreich wäre, wäre der Link auf den neuen Artikelentwurf: [[Benutzer:Artvocat/Entwurf]]. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 11:07, 6. Mai 2025 (CEST)
::... und die Korrektur bezüglich meiner angeblich nicht beantworteten Anfrage von „11:25, 22. Apr. 2025 (CEST)“, die ich unter „11:38, 22. Apr. 2025 (CEST)“ beantwortet hatte. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:10, 6. Mai 2025 (CEST)
:::Bitte entschuldige, ich hatte das übersehen. Schönen Tag! --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 13:12, 13. Mai 2025 (CEST)
::Vielen Dank dafür. --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 13:13, 13. Mai 2025 (CEST)
: OpenPR mit einer Pressemitteilung seiner Kanzlei als EN wie beim BGH-Urteil 2019 wirkt wie ein künstliches Aufbauschen des Artikelentwurfes. Wenn man diesen EN aber durch einen [[WP:Belege|reputablen Beleg]] ersetzen oder wenigstens ergänzen könnte, wäre das gut. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 11:32, 8. Mai 2025 (CEST)
::Hallo [[Benutzer:Fit|Fit]],
::es gibt noch diese zwei Belege [https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019097.html]], [[https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bgh-V-ZR-255-17-ersitzung-kunstwerk-beweislast-erwerb-boeser-glaube]] zu dem Thema, da diese Hannes Hartung allerdings nicht namentlich erwähnen, hatte ich mich für den OpenPR Artikel entschieden. Die beiden Belege ergänze ich aber gerne im Entwurf zum Artikel, wenn dies gewünscht ist. —[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 10:12, 13. Mai 2025 (CEST)

{{ping|Artvocat}} Könnte es sich um [[WP:SD|Selbstdarstellung]] und einem damit zusammenhängenden [[Wikipedia:Interessenkonflikt|Interessenkonflikt]] handeln? Du solltest das auf deiner Benutzerseite oder der Artikeldiskussionsseite besser offen legen.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 07:06, 12. Mai 2025 (CEST)
:Hallo [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]],
:danke für den Hinweis zum Interessenkonflikt, ich habe die Offenlegung entsprechend auf meiner Benutzerseite vorgenommen. —[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 10:13, 13. Mai 2025 (CEST)
: Die üblichen Problem bei Interessenkonflikten bzw. Bezahlschreibern: [[Benutzer Diskussion:Artvocat/Entwurf]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 12:28, 14. Mai 2025 (CEST)

Trotz der qualitativen Probleme beim Artikelentwurf (siehe oben) und der Unrichtigkeit der Behauptung ein Eintrag „in der deutschen Bibliografie“ (gemeint ist ein Eintrag in der [[GND]][https://d-nb.info/gnd/129981257]) mache Hartung „als Person klar relevant“, kann man Hartung auf Basis seiner Publikationen, der Anhörung als Sachverständiger im Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages und der über mehr als 10 Jahre überspannenden Medienberichterstattung die Position vertreten, daß Hartung eine Expertenrolle zugesprochen wird und er daher enzyklopädisch relevant ist. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 13:00, 14. Mai 2025 (CEST)
:Sachverständiger in einer Anhörung des Rechtsausschusses wird man formal durch Einladung des Rechtsausschusses. De facto wird man es, wenn man von einer Fraktion als Sachverständiger zur Einladung nominiert wird. Das lässt natürlich schon auf Sachkunde schließen, weil sich keine Fraktion blamieren will, es ist aber keine irgendwie offizielle Anerkennung als Sachkundiger damit verbunden. In der Vergangenheit haben Fraktionen auch Lobbyisten und Verbandsverteter ohne juristische Sachkunde eingeladen, wenn ihnen das aus bestimmten Gründen politisch opportun erschien. Ohne Wertung des Einzelfalls kann aus der reinen Einlandung m.E. nicht auf Relevanz geschlossen werden.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 13:18, 14. Mai 2025 (CEST)
:: Das ist klar, aber es geht um die Gesamtschau. Als typischen, für die Interessen normaler Menschen eher problematischen Lobbyisten würde ich ihn meinem bisherigen Kenntnisstand nach auch nicht einordnen. Und im Zweifel ist es besser, jemand kann auf Basis eines Wikipedia-Artikels nachlesen, wer da im Rahmen von Anhörungen an der Gesetzgebung mitwirkt bzw. mitgewirkt hat, anstatt da ohne einen solchen erstmal selbst recherchieren zu müssen. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 14:26, 14. Mai 2025 (CEST)

= 12. Mai =

== [[Eronite Movie Productions]] ==

{{Wiederherstellen|Eronite_Movie_Productions}}

Mittlerweile hat sich "Eronite" als Erotikmagazin mit (nachweislich) über einer Million Seitenaufrufen pro Monat etabliert (siehe https://caszin.com/eronite-ist-pageview-millionaer/) und dürfte damit zu den größten deutschsprachigen Online-Erotikmagazinen gehören.

Eronite selbst bzw. deren Mitarbeiter als Funktionsträger waren mindestens fünf Mal für den Venus Award (https://de.wikipedia.org/wiki/Venus_Award) nominiert bzw. haben diesen gewonnen: https://www.shorty.fun/eronite-venus-award

Zudem betreibt Eronite nun einen Podcast (https://l1nk.me/eronite-podcast) und ist auch auf Fachmessen präsent (https://www.palmalinkup.com/#schedule). Auch das Erotiklexikon (www.eronite.com/lexikon) dürfte zu den umfangreichsten in diesem Themengebiet gehören.

Die Pressepräsenz des Magazins steigt: https://www.venus-adult-news.com/?s=eronite und https://caszin.com/die-geschichte-von-eronite/ und https://de.eurorgazm-magazine.com/interviews/mario-meyer-eronite-magazin-das-insekt-der-erotikbranche/

Auch die BILD berichtet über Eronite: https://www.bild.de/bild-plus/unterhaltung/erotik/erotik/penis-maenner-wollen-schwanzbewertung-von-glied-jury-84415228.bild.html und https://www.google.com/search?q=site%3Abild.de+eronite

Da Eronite seit dem Jahre 2006 oder 2007 besteht, kann es sich um keine Briefkastenfirma handeln. Zudem werden jährlich etwa 900 neue Artikel in dem Magazin veröffentlicht.

Die Geschäftsfelder der Firma kann man unter https://www.shorty.fun/eronite-geschaeftsfelder nachlesen.

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Eronite_Movie_Productions]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv17]
-- [[Spezial:Beiträge/92.186.207.58|92.186.207.58]] 17:14, 12. Mai 2025 (CEST)
: Der gelöschte Artikel beschrieb ein DVD-Label, [[WP:RK#U]] sind aber offensichtlich in weiter Ferne. Du beschreibst hier u.a. eine Website, ggf. ist [[WP:RK#Websites]] erfüllt. Aus dem beschriebenen kann man das aber nicht ableiten. Lies Dir bitte die verlinkten Regelseiten durch und begründe im Licht dieser Regeln, warum Relevanz bestehen soll.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 17:43, 12. Mai 2025 (CEST)

= 17. Mai =

== [[Otto Köhlmeier]] ==

{{Wiederherstellen|Otto Köhlmeier}}

Aufgrund neuer Medienpräsenz hat sich die Relevanz des Beitrages verändert, und damit wäre das Neuanlegen kein Widerspruch zur vorherige Entscheidung (die fast 8 Jahre her ist). Die Medienpräsenz ruht auf Artikeln deutscher und österreichischer Zeitungen zum Thema "Märchen aus Coronatagen" und auf zahlreichen Artikeln in österreichischen und deutschen Zeitungen und einem Livestream einer Aufführung von "Die wilden Alten", beides wesentliche Aspekte die einen Beitrag zu Otto Köhlmeier notwendig machen und zudem den Widerspruch zur damaligen Entscheidung nichtig machen. Die damalige Begründung war zweifelsohne richtig, aber ist heute nicht mehr aktuell und sollte nicht eine Neuanlegung verhindern.

* Link zur Löschdiskussion: [keine (Schnelllöschung)]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_Aut]
-- [[Benutzer:Stefan Aut|Stefan Aut]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Aut|Diskussion]]) 11:07, 17. Mai 2025 (CEST)

: Service: Die neue Version liegt unter [[Benutzer:Stefan Aut/Otto Köhlmeier]], ist aber im ersten Eindruck mit der gelöschten identisch. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:18, 17. Mai 2025 (CEST)
::Hallo, vor allem am Schluss sind entscheidende Unterschiede bemerkbar (im Inhaltsverzeichnis "die wilden Alten" und unter "Autor"), und entscheidend sind aufgrund der Medienpräsenz von die wilden Alten und Märchen aus Coronatagen (Unterpunkt bei Autor), welche eine Relevanz begründen. Mit freundlichen Grüßen --[[Benutzer:Stefan Aut|Stefan Aut]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Aut|Diskussion]]) 19:16, 17. Mai 2025 (CEST)

= 20. Mai =

== [[Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken]] ==

{{Doch löschen|Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken}}
Die Liste ist praktisch unbelegt. Die damalige Behaltenentscheidung ging von einer positiven Entwicklung des Artikels aus (Zitat: „beim Beibehalten kann der Artikel doch noch recht anständig werden“). Das trat leider nicht ein. Normal würde man die nicht belegten Bäume aus der Liste entfernen. Dann würde das halbe Dutzend Bäume übrig belieben, die im Buch „Unsere 500 ältesten Bäume: Exklusiv aus dem Deutschen Baumarchiv“ genannt sind. Das wurde von Autoren-Kollegen bereits probiert, aber der Hauptautor neigt zu Edit-War. Der Abschnitt Aufnahmekriterium erscheint willkürlich weil unbelegt. Vermutlich ist der Hauptautor selbst mit Maßband und dem Laser-Messgerät (deren Bedienungsanleitung er als Einzelnachweis verlinkt hat) losgezogen. Das Thema Original Research wurde in der damaligen LD bereits angesprochen.
* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2012#Liste_regional_bedeutsamer_Bäume_in_Unterfranken_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [[Benutzer_Diskussion:-jkb-#historische_Frage]]
-- [[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 06:50, 20. Mai 2025 (CEST)
::So rein formal musst Du in den betroffenen Artikel noch einen LP-Baustein setzen, siehe dazu oben auf dieser Seite [[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 07:32, 20. Mai 2025 (CEST)

:Glaube, du hast den Admin verwechselt, weil @[[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] nicht gesperrt ist; der letzte Edit ist aber vom Januar. --[[Benutzer:Bildungskind|Bildungskind]] ([[Benutzer Diskussion:Bildungskind|Diskussion]]) 07:02, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Uuups. Den ich meinte, der hat Kommentar unter die Entscheidung geschrieben. Entschuldigt bitte.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 07:24, 20. Mai 2025 (CEST)

: Das sind doch alles Naturdenkmäler. Behalten. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:14, 20. Mai 2025 (CEST)
::Inzwischen sind rund 25 Bäume belegt, teilweise mit bis zu 5 Einzelnachweisen. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 09:25, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Ich schau es mir heute Abend an. Sollte die Qualität wesentlich besser werden, kann es natürlich bleiben. Nach 13 Jahren mit Belege-fehlt-Kennzeichnung kommt es jetzt auf 1-2 Tage nicht an.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)

Wir haben haufenweise solcher Listen und die Begeisterung dafür ist anscheinend groß, siehe beispielsweise die gar als informativ ausgezeichneten [[Liste der dicksten Bäume in der Rhön]] oder die [[Liste der Brücken in Radeberg]]. Ich hab zwar nie kapiert wofür man solche Listen braucht, aber derartige Listen sind hier etabliert und anscheinend erwünscht. Also sehe ich auch bei der hier in Frage gestellten Liste keinen wirklichen Löschgrund. Die Anforderungen an Listen sind hier schon seit jeher niedrig.--[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 09:53, 20. Mai 2025 (CEST)

:Grund für die LP war ja die weitgehende Beleglosigkeit. Unbelegte Inhalte sind hier immer unerwünscht (auch wenn es Kollegen gibt, die das anders sehen). --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 09:57, 20. Mai 2025 (CEST)
::Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Qualitätsmangel. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 10:01, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Zitat aus [[Wikipedia:Löschregeln]]: „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind“ Du kannst gern bei [[Wikipedia_Diskussion:Löschregeln]] argumentieren, fehlende Belege sind egal. Hier ist der falsche Ort das zu diskutieren.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Letztes Jahr kam ein Kollege mit etlichen Löschanträgen zu älteren Artikeln an, bei denen es an Belegen mangelte. Die Anträge wurden abgelehnt, denn zum Zeitpunkt der Artikelerstellung waren die Anforderungen an Belege niedriger als heute und somit kein expliziter Löschgrund. Wenn wir aber schon bei Zitaten aus [[Wikipedia:Löschregeln]] sind: Lies Dir doch bitte mal den Abschnitt [[Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels]] durch. Es ist nicht ersichtlich, warum Du hier direkt zum letzten Mittel greifst und nicht zunächst zu den in den Punkten 2 und 3 erwähnten. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 11:13, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::Zu Punkt 2 habe ich in LP-Antrag Stellung genommen.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 19:14, 20. Mai 2025 (CEST)
Die Nicht-Löschbegründung war, wie vor 13 Jahren nicht allzu unüblich, recht salopp formuliert und ist nur indirekt auf die vorgetragenen Löschgründe eingegangen. Eine Fehlentscheidung ist daraus aber nicht zwingend abzuleiten. Die Liste umfasste damals schon (wie heute) durchweg [[Baumdenkmal]]e, ohne dass im Verlauf von mehr als einem Jahrzehnt vorgetragen wurde, dass die Zuordnunung einzelner Bäume zu dieser Schutzkategorie fehlerhaft war. Daher ist von der Korrektheit der Zuordnung auszugehen, auch wenn das im Einzelfall unbelegt ist. Einzelne fehlende Belege allein sind aber kein Löschgrund. Deshalb empfehle ich, den Artikel zu behalten. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 12:30, 20. Mai 2025 (CEST)

Meines Erachtens wäre im angesprochenen Fall ein Löschen ein klassisches Beispiel für Regelhuberei, also dem steifen Beharren auf dem Wortlaut von Richtlinien, auch wenn es der Sache offensichtlich nicht dient. '''Behalten'''--[[Benutzer:Dr. Peter Schneider|Doc Schneyder]] [[Benutzer Diskussion:Dr. Peter Schneider|''Disk.'']] 13:23, 20. Mai 2025 (CEST)

Die Angaben zu den Bäumen sind bekanntermaßen im Wesentlichen Original Research des Autors, der WP nutzt um diese veröffentlichen. Hätte damals schon gelöscht werden müssen. gibt dazu auch noch diese [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_18#Liste_regional_bedeutsamer_B%C3%A4ume_in_Unterfranken_(erl.,_bleibt) LP-Posse], in der eine LP im schnellverfahren abgewürgt und eine konstrukive Prüfung der Fehlentscheidung in der LD unmöglich gemacht wurde. --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] ([[Benutzer Diskussion:Muscari|Diskussion]]) 04:36, 25. Mai 2025 (CEST)

== [[Susanne Pinkernell-Kreidt]] ==
{{Artikel|Susanne Pinkernell-Kreidt}}

Ich möchte hiermit eine Wiederaufnahme der Relevanzdiskussion anregen, da sich nach wie vor erhebliche Zweifel daran ergeben, ob die Person tatsächlich die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia erfüllt.

In früheren Diskussionen (2018, 2020) wurde die Relevanz v. a. mit Verwaltungsfunktionen, Mitwirkung an Schulbüchern und einer Ehrendoktorwürde begründet. Aus meiner Sicht greifen diese Argumente jedoch nicht. Insbesondere nicht im Licht der geltenden Relevanzkriterien für [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler|Wissenschaftler:innen]] sowie [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren|Autor:innen]].

'''1. Keine wissenschaftliche Relevanz erkennbar'''

Frau Pinkernell-Kreidt ist keine Professorin, hat nicht promoviert und tritt auch sonst nicht durch eigenständige wissenschaftliche Arbeiten hervor. Die Tätigkeit in der Lehre (Lateinkurse etc.) sowie ihre Ämter als Prodekanin oder Geschäftsführerin sind Verwaltungstätigkeiten, keine forschenden. Der Output an wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist äußerst überschaubar – ein einzelner Beitrag und Mitwirkung an Schulbüchern reicht nach WP:RK nicht aus, um wissenschaftliche Relevanz zu begründen.

'''2. Keine Relevanz als Autorin im Sinne von WP:RK'''

Es wurde in früheren Diskussionen auf Schulbuchmitarbeit verwiesen. Diese ist jedoch nicht mit dem Begriff der „Autorenschaft“ im enzyklopädischen Sinn gleichzusetzen. Schulbücher entstehen meist kollektiv, unter enger redaktioneller Betreuung der Verlage, und ohne individuelle wissenschaftliche Originalbeiträge. Auch liegt keine Monografie als Hauptautorin vor, wie sie in den Kriterien ausdrücklich gefordert wird.

'''3. Ehrendoktorwürde nicht ausreichend als Relevanznachweis'''

Die Ehrendoktorwürde wurde für interne Verwaltungsleistungen innerhalb des eigenen Fachbereichs verliehen. Auch wenn diese sicher anerkennenswert sind, erfüllen sie nicht das, was man unter einer besonders herausragenden Leistung in Wissenschaft, Gesellschaft oder Kultur versteht – was laut Praxis der Wikipedia erforderlich wäre, um allein damit Relevanz zu begründen.

'''4. Keine öffentliche oder fachliche Rezeption'''

Abgesehen von der internen universitären Wertschätzung findet keinerlei überregionale oder unabhängige Rezeption der Person statt. Weder in Fachmedien noch in sonstiger Presse oder öffentlichem Diskurs taucht sie auf – was ein zentrales Kriterium für Relevanz bei Personenartikeln darstellt.

'''Fazit:'''

Die genannten Funktionen und Auszeichnungen mögen innerhalb der Universität Münster von Bedeutung sein, genügen aber nicht den Maßstäben, die Wikipedia an die Aufnahme von Personen anlegt. Wenn der vorliegende Fall als relevant gilt, müsste man konsequenterweise auch eine Vielzahl vergleichbarer Fälle berücksichtigen – etwa Lehrkräfte mit engagierter Verwaltungstätigkeit oder Beiträgen zu Schulbüchern. Das würde den Anspruch von Wikipedia, kein Verzeichnis interner Karriereverläufe zu sein (vgl. [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]), unterlaufen.

Ich halte daher eine nochmalige Prüfung der Relevanz für gerechtfertigt und würde es begrüßen, wenn auf Basis dieser differenzierten Bewertung eine Löschprüfung eingeleitet wird. --[[Spezial:Beiträge/2003:CA:CF43:1B52:ADB3:F87:DD17:6C89|2003:CA:CF43:1B52:ADB3:F87:DD17:6C89]] 21:14, 20. Mai 2025 (CEST)
:Der etwas längliche Beitrag auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2020#Susanne_Pinkernell-Kreidt_(LAE)|einem missglückten LP-Versuch]] (auf einer LD-Seite) zeigt aus meiner Sicht recht treffend auf, was bei der Würdigung der Relevanz nicht gut lief.
:Link auf die [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Juli_2018#Susanne_Pinkernell-Kreidt_(bleibt)|Löschdiskussion]], mit Ping an die Lösch-Admina [[Benutzerin:Kritzolina|Kritzolina]] (nicht angesprochen, allerdings auch nicht beknopft derzeit). [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 21:26, 20. Mai 2025 (CEST)
:: Ja, ein Artikel über die Lemmaperson ist laut den im Artikel dargestellten Fakten und gemäß [[WP:RK#P]] sowie [[WP:WWNI]] Punkt 7.2 eher kein Fall für eine Enzyklopädie. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 13:40, 21. Mai 2025 (CEST)
:::Entschuldigt die etwas späte Antwort - ich gebe zu, dass ich damals die Regeln stärker in Richtung Inklusion interpretiert habe, als ich das heute tun würde. Ob das Grundlage für eine Löschung sein sollte, möchte ich nicht entscheiden. Ich hätte aber keine Einwände gegen eine Löschung. --[[Benutzerin:Kritzolina|Kritzolina]] ([[Benutzerin Diskussion:Kritzolina|Diskussion]]) 08:14, 24. Mai 2025 (CEST)

Die primäre relevanzbegründende Beschreibung in der Einleitung „… ist eine deutsche Verwaltungsmitarbeiterin“ ist dann doch etwas wenig. Offenbar haben auch die Proponenten des Artikels sich nicht getraut, „Wissenschaftlerin“ oder „Autorin“ zu behaupten – was angesichts des Umfangs der jeweiligen Tätigkeiten auch sachlich nicht begründbar wäre. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   14:42, 25. Mai 2025 (CEST)

Ich danke [[Benutzerin:Kritzolina|Kritzolina]] für den Kommentar oben. Falls da niemand ein Gegenargument (also ein Argument pro Relevanz) liefert, würde ich diese LP Montag-Abend im Sinne des Antrags entscheiden. Da ich mich selbst hier schon eingebracht habe, will ich das nicht ohne Vorankündigung tun (und natürlich kann mir jederzeit vorgegriffen werden, in welche Richtung auch immer) in meinen Augen ist der Trend der Diskussion sehr eindeutig. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 20:43, 25. Mai 2025 (CEST)

= 22. Mai =

== Daniela Ambrosoli ==

{{Wiederherstellen|Daniela Ambrosoli}}

Die Seite Daniela Ambrosoli, die ich am 20. Mai veröffentlicht habe, wurde innerhalb von 4 Stunden ohne Diskussion mit der Begründung gelöscht, es handele sich um eine „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite“. Ich halte diese Begründung für falsch, denn die Seite, die ich veröffentlicht habe, unterscheidet sich völlig von der im Januar gelöschten Originalseite. Nur der Name und das Thema sind gleich. Ich habe die ursprüngliche Seite nicht einfach neu veröffentlicht. Die ursprüngliche Seite hat die Relevanz des Themas nicht ausreichend bewiesen und war in einem werblichen Stil geschrieben.
Die neue Seite, die ich am 20. Mai veröffentlicht habe, wurde in einem enzyklopädischen Stil völlig neu verfasst. Sie zeigt die Bekanntheit des Sujets in einer klaren und objektiven Weise, mit sehr vielen Referenzen aus einer breiten Palette von glaubwürdigen Quellen.
Der Grund für die Bekanntheit von Daniela Ambrosoli ist ihre Tätigkeit als Produzentin und Regisseurin von drei preisgekrönten Filmen und ihre Rolle als Gründerin und Präsidentin der Pierino Ambrosoli Foundation, die über einen Zeitraum von 35 Jahren mehr als 200 junge professionelle Bühnenkünstler unterstützt hat, von denen viele zu internationalem Ruhm gelangten.
In Anbetracht dieser Fakten möchte ich die Wikipedia-Gemeinschaft bitten, diese Seite wieder herzustellen.

* Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#c-Aspiriniks-20250522103100-WWtext-20250522094700]
-- [[Benutzer:WWtext|WWtext]] ([[Benutzer Diskussion:WWtext|Diskussion]]) 16:49, 22. Mai 2025 (CEST)

:Service: Die Löschdiskussion war auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2024#Daniela_Ambrosoli_(gelöscht)]].
:Damals war ein ganzer Sockenzoo aufgetreten. Dass es sich bei der Neuanlage um eine Auftragsarbeit handelt, ist auf der Benutzerseite des anlegenden Benutzers erkennbar.
:Ich finde die Relevanz nach wie vor nicht überzeugend, auch die Artikelqualität ist nach wie vor nicht enzyklopädisch, sondern sprachlich eher im Boulevardpresse-Stil. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 17:23, 22. Mai 2025 (CEST)
::Gibt es irgendwo einen Link zu der gelöschten Seite? Wie können die Leute über die Seite diskutieren, wenn sie sie nicht sehen können? --[[Spezial:Beiträge/2A02:1210:4C82:3900:61FD:89EB:FC35:301A|2A02:1210:4C82:3900:61FD:89EB:FC35:301A]] 12:09, 23. Mai 2025 (CEST)
:::Administratoren können die Seiten sehen. Hier werden (fast) keine Seiten gelöscht, sondern nur vor uns Normalsterblichen versteckt ;-) --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 12:49, 23. Mai 2025 (CEST)
:Unter den zahlreichen Einzelnachweisen ist auch nach wie vor nichts, was auf eine breite Rezeption in der Presse hindeuten würde. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 08:29, 24. Mai 2025 (CEST)
::Hallo Aspiriniks, würden Sie bitte die Seite für Nicht-Admins einsehbar machen, damit eine angemessene Diskussion stattfinden kann? Nach folgendem sollte dies möglich sein: "Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden." Vielen Dank. --[[Benutzer:WWtext|WWtext]] ([[Benutzer Diskussion:WWtext|Diskussion]]) 19:38, 26. Mai 2025 (CEST)

= 23. Mai =

== Kangatraining ==
{{Artikel|Kangatraining}}

Ich bitte um eine Löschprüfung für das gesperrte Lemma [[Kangatraining]].

Der aktuelle Artikelentwurf unter [[Benutzer:FitnessHistorik/Kangatraining]] wurde unabhängig und neutral formuliert, basiert auf über 10 seriösen Quellen (u. a. Fachzeitschriften wie *Eltern*, Beiträge in ORF, RTL, AOK, Kurier sowie ein Fachbuch im Thieme Verlag) und verzichtet vollständig auf werbliche Sprache.

Die Sperre beruhte offenbar auf früheren Versionen, die nicht regelkonform waren. Ich bitte daher um eine neue inhaltliche Bewertung und ggf. Aufhebung der Sperre, um den Artikel regulär im Artikelnamensraum veröffentlichen zu können.

Vielen Dank! --[[Benutzer:FitnessHistorik|FitnessHistorik]] ([[Benutzer Diskussion:FitnessHistorik|Diskussion]]) 15:11, 23. Mai 2025 (CEST)
: Die frühere Fassung erwähnte zumindest, dass es eine geschützte Marke ist, unter der ein kommerzieller Dienstleister Lizenzen vergibt, wenn Du dich als Trainerin selbstständig machen willst. Als Marke bräuchten wir einen vernünftigen Nachweis der Markenbekanntschaft, siehe [[Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken]]. Wenn das eine Darstellung einer Methode der [[Rückbildungsgymnastik]] sein soll, wäre es notwendig, Fachliteratur zur Methode zu haben. Der Entwurf zeigt für mich kein korrektes Bild und keine enzyklopädische Relevanz.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 15:30, 23. Mai 2025 (CEST)
::Hallo Karsten11,
::danke für die Rückmeldung. Der Artikelentwurf behandelt das Konzept als Trainingsmethode und nicht als Marke. Die markenrechtliche Komponente wird im Entwurf bewusst nicht hervorgehoben, da sie aus inhaltlicher Sicht nicht im Zentrum steht.
::Das Trainingsformat ist seit 2009 international verbreitet und wurde in einer Vielzahl von Medienformaten thematisiert, darunter öffentlich-rechtliche und private Fernsehsender. Auch in Quizformaten des deutschsprachigen Fernsehens wurde es bereits indirekt aufgegriffen (z. B. mit Fragen wie „Wie heißt das Workout, bei dem Mütter mit ihren Babys trainieren?“). Dies spricht aus Sicht der Rezeption für eine gewisse Bekanntheit im deutschsprachigen Raum.
::Fachliteratur liegt zum Teil vor, u. a. das Buch *Kangatraining – Fit mit Baby* im TRIAS Verlag (Thieme Gruppe), das sich mit der Methodik befasst. Darüber hinaus recherchiere ich aktuell weiter, da mir bekannt ist, dass das Thema im Rahmen von Bachelor- und Masterarbeiten im Hebammen- und Gesundheitsbereich bereits aufgegriffen wurde. Sollte sich dazu belastbares Material finden, würde ich das gern ergänzen – natürlich nur, wenn die Weiterarbeit am Artikel grundsätzlich als sinnvoll eingeschätzt wird.
::Danke für deine Erfahrung! --[[Benutzer:FitnessHistorik|FitnessHistorik]] ([[Benutzer Diskussion:FitnessHistorik|Diskussion]]) 12:01, 24. Mai 2025 (CEST)

= 24. Mai =

== [[Florian Raepke]] (erl.) ==
{{Wiederherstellen|Florian Raepke}}

Leider scheint [[Benutzer:Lipstar]] nicht mehr aktiv oder derzeit nicht aktiv zu sein, der den Artikel 2020 nach berechtigter Löschung dem Projekt Jazz zum evtl. und gelegentlichen Ausbau zur Verfügung gestellt hat. Es geht darum, den von mir aktualisierten Artikel aus dem [[Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Florian Raepke]] zurück in den ANR verschieben. Raepke hat nun mit seinem zweiten Album den renommierten Quartalspreis (Bestenliste) beim [[Preis der deutschen Schallplattenkritik]] erhalten. Damit ist enzyklopädische Relevanz gegeben. Das ist also ein eindeutiger Fall, der hier vermutlich in einem vereinfachten Verfahren ohne eine ausführliche Anhörung erledigt werden kann. Besten Dank und freundliche Grüße.

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2020]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [[Benutzer_Diskussion:Lipstar#Florian_Raepke]]
-- [[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] ([[Benutzer Diskussion:Engelbaet|Diskussion]]) 10:44, 24. Mai 2025 (CEST)
::Danke für den Ausbau, Artikel ist wieder im ANR. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 01:55, 25. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|1=-- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 01:55, 25. Mai 2025 (CEST)}}

== [[St.-Martiner Hütte]] (erl.)==
{{Wiederherstellen|St.-Martiner Hütte}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich möchte den Artikel provisorisch im BNR wiederherstellen lassen, um ihn in [[Hochberg (Haardt)]] zu integrieren
-- [[Benutzer:AF666|AF666]] ([[Benutzer Diskussion:AF666|Diskussion]]) 12:45, 24. Mai 2025 (CEST)

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2025#St.-Martiner Hütte (gelöscht)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: -
-- [[Benutzer:AF666|AF666]] ([[Benutzer Diskussion:AF666|Diskussion]]) 12:45, 24. Mai 2025 (CEST)
: Eine Diskussion mit dem löschenden Admin [[Benutzer:Hyperdieter|Hyperrdieter]] gab es augenscheinlich nicht. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 13:22, 24. Mai 2025 (CEST)
Hab dem auf meiner BD geäußertem Wunsch entsprochen. (Einer LP hätte es dafür nicht bedurft). --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 18:25, 24. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 18:25, 24. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Wohlbefinden (Begriffsklärung)]] ==

{{Doch löschen|Wohlbefinden (Begriffsklärung)}}
Die Begründung, mit der Gerbil diese BKS behalten hat, halte ich für nicht mit dem Regularium für BKSen vereinbar. Dass eine BKS hier sinnvoll sei, „[s]o lange es mehrere Artikel gibt, die Wohlbefinden im Lemma haben“, entspricht nicht den Konventionen für BKSen, da nicht die simple Buchstabenfolge ''Wohlbefinden'' im Lemma, sondern das Vorliegen mehrerer (!) Begriffe dafür ausschlaggebend ist. Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass es sich um einen SLA-Fall handelt, da klar ist, dass in diesem Fall nur ein einziger Begriff – eben der Begriff des Wohlbefindens – behandelt wird und damit eine BKS obsolet ist. Das Wohlbefinden in kindlichem, schulischem sowie subjektivem Wohlbefinden ist eben schlicht Wohlbefinden; es handelt sich um Teilaspekte desselben (!) Begriffs, und dafür ist eine BKS schlicht nicht vorgesehen. Das ist ein Fall für die Volltextsuche. Es liegt kein „Stichwort mit mehreren Bedeutungen“ vor, wie es die Konventionen für die Anlage einer BKS fordern; siehe dazu auch die Argumentation in der LD! P.S.: Der letzte Eintrag ([[Befinden]]) ist ohnehin gänzlich fehl am Platz.

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2025#Wohlbefinden_(Begriffskl%C3%A4rung)_(bleibt)]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerbil#Wohlbefinden_(Begriffskl%C3%A4rung)]
-- [[Benutzer:Michileo|Michileo]] ([[Benutzer Diskussion:Michileo|Diskussion]]) 15:18, 24. Mai 2025 (CEST)

:Genau so ist es! --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 23:51, 24. Mai 2025 (CEST)
:Eine BKS soll zwischen Artikeln begriffsklären, die eigentlich das gleiche Lemma haben müssten, nicht zwischen Artikeln, die gleiche Wortbestandteile enthalten. Das kam auch in der Löschdiskussion recht klar heraus. Die Behaltenentscheidung sehe ich ebenfalls als fehlerhaft an. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 01:46, 25. Mai 2025 (CEST)
::Es gibt nun mal unterschiedliche Wohlbefindensartikel, deshalb ist die BKS berechtigt. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 16:53, 26. Mai 2025 (CEST)
::: Es hat sich seit sehr langer Zeit (mehr oder weniger) eingebürgert, auch solche Konstrukte mit in BKS aufzunehmen (z.B. Namensbestandteile bei Orten, Titelergänzungen bei Filmen o.ä.) Da kann man das hier durchaus gelten lassen, lediglich der Eintrag "Befinden" sollte entfernt werden und [[Thermische Behaglichkeit]] sollte auf [[Behaglichkeit]] (siehe Einleitung dort) gefixt werden. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 18:31, 26. Mai 2025 (CEST)

= 25. Mai =

== [[Roatel]] ==

{{Wiederherstellen|Roatel}}

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels „Roatel“. Der neu verfasste Artikel unterscheidet sich substantiell vom früheren Inhalt und basiert ausschließlich auf öffentlich zugänglichen, externen Quellen (z. B. Handelsblatt, Welt, Business Insider, Sat.1, HNA, Volksstimme, Seedmatch, Franchiseportal, DTGV, BMDV, EUR-Lex).

Roatel erfüllt die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen:
* überregionale wirtschaftliche Bedeutung (Mikrohotel-Netz mit >25 Standorten in 11 Bundesländern, dokumentiert u. a. unter https://my.roatel.de/),
* mediale Berichterstattung in zahlreichen unabhängigen, nationalen Medien,
* Finanzierung über Crowdinvesting mit über 400 Aktionären und über 300 Anlegern,
* substanzielle Investitionen (über 6 Mio. €) und Gesellschafterstruktur mit Beteiligung der NRW.Bank.

Zudem handelt es sich um eine '''Aktiengesellschaft''', die mit eigenem Investorenportal öffentlich auftritt (https://www.roatel.com/investor-relations). Aus dem Kreis der Aktionäre wurde ausdrücklich der Wunsch geäußert, zu Dokumentations- und Transparenzzwecken einen Wikipedia-Eintrag bereitzustellen.

Der Artikel wurde unter vollständiger Beachtung der vorherigen Kritikpunkte völlig neu erstellt und kann auf Wunsch zunächst im Benutzernamensraum ([[Benutzer:Theisenc/Roatel]]) wiederhergestellt oder geprüft werden. Ich bitte um Prüfung und Aufhebung der Sperre bzw. Wiederfreigabe zur Bearbeitung.

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2023#Roatel_(gelöscht)]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: gelöscht
-- Theisenc [[Benutzer:Theisenc|dsocial]] ([[Benutzer Diskussion:Theisenc|Diskussion]]) 19:32, 25. Mai 2025 (CEST)
:: Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich darauf hingewiesen, dass der Text des LP-Antrags keine Hinweise auf Erfüllung der [[WP:RK#U]] oder [[WP:RK#A]] enthält und ich daher nichts zusätzlich ergänzen könnte.-[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 20:21, 25. Mai 2025 (CEST)

= 26. Mai =

Wikipedia:Löschprüfung

2025-05-22T14:50:08Z

WWtext: /* Daniela Ambrosoli */

{{Shortcut|WP:LP}}
{{/Intro}}
{{Autoarchiv|Alter=2|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##))'|Modus=Alter, Erledigt|Zeigen=Nein}}
[[Kategorie:Wikipedia:Wartung|Loschprufung]]

= 24. Januar =

== [[Friedrich Wilhelm Nagel]] ==

{{Doch löschen|Friedrich Wilhelm Nagel}}
Der Artikel wurde mit der Begründung behalten, dass er als EU-Delegationsleiter botschafterähnlichen Status habe. Dies ist von den Relevanzkriterien nicht gedeckt. EU-Delegationsleiter fallen ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten. Deshalb wurden Artikel von EU-Delegationsleitern in der Vergangenheit auch gelöscht (siehe z. B. [[Martin Dihm]]). Momentan und in der Vergangenheit fanden bereits Diskussionen statt, ob die Relevanzkriterien für Diplomaten um EU-Delegationsleiter ergänzt werden sollten. Dazu kam es aber bisher nicht.
* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2024#Friedrich_Wilhelm_Nagel_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hyperdieter&diff=prev&oldid=252557816]
-- [[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 21:44, 24. Jan. 2025 (CET)

:Die Entscheidung liegt vollkommen im Ermessensspielraum. Hyperdieter hat festgestellt, was schon lange in unserem Artikel [[Delegation der Europäischen Union]] steht. Dass EU-Delegationsleiter „ausdrücklich nicht unter die [[WP:EK#Diplomaten|Relevanzkriterien für Diplomaten]]“ ist falsch. Sie werden gar nicht genannt, was erst einmal weder bedeutet, dass sie automatisch relevant sind, noch dass sie automatisch irrelevant sind. Zur aktuellen Diskussion siehe: [[WD:RK#EU-Delegationsleiter]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 22:35, 24. Jan. 2025 (CET)
::Nun - wie gesagt, sind RK keine Ausschlußkriterien. Auf die Vergleichbarkeit zu anderen RK abzustellen ist durchaus gängige Praxis in LD. Dabei kommen unterschiedliche Ergebnisse hervor - das ist zwar an sich nicht so schön - aber durchaus im Ermessensspielraum. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 09:22, 25. Jan. 2025 (CET)
:::Die Relevanzkriterien für EU-Delegationsleiter werden derzeit diskutiert. Ich halte es für ökonomischer, das Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten und erst dann Einzelfälle zu bearbeiten.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 09:34, 25. Jan. 2025 (CET)
::::Unabhängig von dem Ergebnis, ob man ein solches Kriterium explizit aufnimmt, bleibt aber eine solche Entscheidung wie hier innerhalb des Entscheidungsspielraums. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 10:50, 25. Jan. 2025 (CET)
::Das ist schlichtweg falsch. Es gibt hier keinen Ermessensspielraum. Delegationsleiter fallen nicht unter die Relevanzkriterien, das ist ein Fakt. Zitat:
::"Eine Person ist als Diplomat relevant, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllt oder in der Vergangenheit erfüllt hat:
::* [[Akkreditierung (Diplomatie)|akkreditierter]] Botschafter oder Gesandter (als Leiter einer Auslandsvertretung i. S. v. [https://www.fedlex.admin.ch/de/search?collection=classified_compilation&classifiedBy=0.191.01&article=14 Art. 14] Abs. 1 Buchstabe a) oder b) [[Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen]] (WÜD) eines originären [[Völkerrechtssubjekt|Völkerrechtssubjekts]]. Dies umfasst entsprechende Vertreter von staatlichen und nichtstaatlichen originären Völkerrechtssubjekten sowie von historischen Staaten und Territorien, unabhängig von einer Ratifizierung des WÜD.
::* Leiter einer [[Ständige Vertretung|Ständigen Vertretung]] oder Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters."
::Unter beide Punkte fallen EU-Delegationsleiter ausdrücklich nicht! Das ist ein nicht bestreitbarer Fakt. Herr Nagel war nicht als Botschafter oder Gesandter eines originären Voolkerrechtssubjekts tätig. Zudem war er auch nicht bei einer Ständigen Vertretung eines Staates bei einer internationalen Organisation tätig. Und deshalb gibt es hier auch keinen Ermessensspielraum. Daran ändert auch nicht, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, denn Herr Nagel weist auch über seine diplomatische Tätigkeit hinaus keine Relevanz auf. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 14:00, 26. Jan. 2025 (CET)
:::Die einzige Option, die ich sehe, ist die Löschung des Artikels. Sollten die Relevanzkriterien dahingehend geändert werden, dass auch EU-Delegationsleiter künftig als relevant anzusehen sind, kann er wiederhergestellt werden. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 14:03, 26. Jan. 2025 (CET)
::::Nein - die geschriebenen RK sind Einschlußkriterien. Es kann aber jederzeit auch entschieden werden, dass analog dazu andere Personen ohne geschriebenes RK relevant sind.
::::Übrigens ein weiterer Fehlschluss deinerseits - die RK für die Leitung von ständigen Vertretungen bezieht sich explizit nicht nur auf Staaten. So ist der Leiter der Ständigen Vertretung Macaus bei der WTO genauso relevant wie der Deutschlands. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)
:::::Das spielt in diesem Fall keine Rolle, weil Herr Nagel kein EU-Delegationsleiter bei einer internationalen Organisation war. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 22:37, 26. Jan. 2025 (CET)
::::::Richtig, wollte ich hier aber nur einmal klarstellen. Die Ständigen Vertreter bei der WTO von der EU sind aber natürlich auch umfasst (EU ist ja eigenständiges Mitglied) --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 23:04, 26. Jan. 2025 (CET)
:::Dass die RK nicht als Ausschlusskriterien taugen, sollte dir bekannt sein. Selbstverständlich liegt es im Ermessen des Admins, einen Analogieschluss zu ziehen. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:04, 26. Jan. 2025 (CET)
::::Ich war kein Fan davon, Botschafter per se für relevant zu erklären, da dies aber unsere Regel ist, wende ich sie auch an, wenn es mir angebracht erscheint. Da RK nicht jeden Spezialfall abdecken können und sollen, muss man hat schauen, anhand welcher Kriterien man einen Fall bewerten soll. Vor allem der Diplomatenstatus spricht dafür, dass Funktion und Rang eher einem Botschafter entsprechen, weswegen ich dann auf bleibt entschieden habe. Die Alternative wäre sowas wie "Cheflobbyist der EU" im jeweiligen Land gewesen, das erschien mir aber eher abwegig. In der LD konnte nicht final geklärt werden, ob auch der Akkreditierungsprozess ähnlich einem Botschafter verläuft und welchen rechtliche Status die EU-Vertretung dort hat. Wenn da jemand Nähers zu weiß, kann man das hier sicherlich nochmal genauer diskutieren. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 20:07, 26. Jan. 2025 (CET)
:::::Fakt ist, dass die EU kein originäres Völkerrechtssubjekt ist, weshalb die RK-Kriterien bei Herrn Nagel als Delegationsleiter nicht zutreffen. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 22:38, 26. Jan. 2025 (CET)
::::::[[Analogie (Recht)|Eine Analogie]] fordert ja auch nur eine vergleichbare Lage. Diese kann man hier durchaus annehmen. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 23:06, 26. Jan. 2025 (CET)
:::::::Vor allem da die EU ein gekorenen Völkerrechtssubjekt ist. Originär/gekoren ist da Haarspalterei, die man betreiben könnte, aber mit Menschenverstand nicht muss. Eine Ermessensentscheidung ist hier nicht ersichtlich.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)
:::::::::Solche dogmatischen Unterschiede sind keine ''Haarspalterei'', sondern schon erheblich, sonst gäbe es sie nicht. Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 11:32, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::::Wie gesagt könnte man machen, muss man aber nicht. V.a. da die wesentlichsten rechts dogmatischen Unterschiede in der diplomatischen Praxis Kraft der normativen Kraft des Faktischen nicht auftreten, muss man das aber nicht. Oder anders ausgedrückt: Analogiebildung ist im Rahmen des Ermessensspielraumes. Da hier nicht LD 2.0 ist, sondern nur geprüft wird, ob die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraumes liegt, was sie neunmal nicht tut, ist sie aufrecht zu erhalten.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 13:56, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::ein Weinheimer Corpsbruder, wurde halt von der Liste abgeschrieben, ist sicher ein Grenzfall, aber so werden die Grenzen halt verschoben. Muss man mögen dieses Vorgehen, meines ist es nicht. Im Prinzip wird da einer Corpszugehörigkeit systematisch mehr Relevanz zugeordnet als anderen. Bedeutung sieht anders aus, das ist natürlich auch ein Gesichtspunkt. Der einzelne Artikel spielt keine Rolle, die Summe der Corpsbrüder verschiebt das ganze schon. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 06:52, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::Das ist keine Haarspalterei, sondern ein Fakt. Sonst sind künftig auch diplomatische Vertreter von Afrikanischer Union, OPEC, EFTA, usw. relevant. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 18:24, 27. Jan. 2025 (CET)
:::::::Eine Analogie erfordert eine vergleichbare Lage ''und'' eine Lücke im Regelwerk, die dadurch geschlossen werden müsste. Hier: (-). --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 11:30, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::Die Lückedind diplomatische Vertreter gekorener Völkerrechtssubjekte, die ähnliche Lage sind deren mehr als ähnliche Funktion. Also hier (+).—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 14:42, 27. Jan. 2025 (CET)

Aus enzyklopädischer Sicht ist an diesem Artikel vor allem traurig, dass man über seine – als einzige möglicherweise Relevanz generierende – Tätigkeit als Delegationsleiter inhaltlich einfach null erfährt. Man findet lediglich seinen Namen in einem offiziellen Verzeichnis (was den Fakt an sich wohl ausreichend belegt), es scheint aber keinerlei Wahrnehmung seiner Tätigkeit gegeben zu haben. Wir kennen nicht einen einzigen Vorgang, an dem er irgendwie beteiligt war. Was hat er denn erreicht, oder überhaupt getan, als Delegationsleiter der EU? Nur auf den einschlägigen Empfängen Schampus zu süffeln kann doch nicht alles gewesen sein? Auch an „Projekten bzw. Delegationen der Europäischen Union in Burundi, Komoren Inseln, Simbabwe und Ghana“ soll er beteiligt gewesen sein, auch hier erfährt man keinerlei Inhalte, es gibt überhaupt keine Quellen, geschweige denn welche, in denen sein Name in einem Zusammenhang auftaucht, aus dem man etwas über seine Rolle bei diesen Projekten erfahren könnte. Unabhängig von allenfalls gegebener formaler Relevanz allein aufgrund einer Position ist das aus enzyklopädischer Sicht furchtbar unbefriedigend. Der Artikel liest sich wie ein Nachruf in der Lokalzeitung ohne inhaltlichen enzyklopädischen Anspruch. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   18:18, 4. Feb. 2025 (CET)

:Absolut richtig, wobei auch die formale Relevanz nicht gegeben ist. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 15:20, 7. Feb. 2025 (CET)
::naja, unter Literatur stehen zwei Corps Quellen, was ist da zu erwarten? Klar, wenn da eine Lobby dahinter steckt, dann kriegt man(n) schnell einen Tikel, sorry die Art fehlt, da ja eigentlich nix über die Relevanz drinnen steht. Wieso hat er einen Artikel bekommen? Richtig, weil er in den Corpslisten steht, alles andere ist dann Nebensache. Dixit, [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:23, 8. Feb. 2025 (CET)
:::Nun ist “Corps” aber kein Löschgrund.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 08:17, 9. Feb. 2025 (CET)
:::: Die fehlende mediale Rezeption ist schon ein Hinweis auf fehlende Bedeutung seiner Position als EU-Delegationsleiter. --[[Benutzer:Achim Adotz|Achim Adotz]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Adotz|Diskussion]]) 14:05, 9. Feb. 2025 (CET)
:::::+1. "Corps-Quellen" heißt: Keine Außenwahrnehmung. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 14:21, 9. Feb. 2025 (CET)
::::::Kriddl, wenn die meisten Quellen Corps Bruderschaftsquellen sind, dann spricht es dafür, dass einer hier die Corpslisten abgetippt hat. Das verschiebt die Relevanz, denn so bekommen mehr Corpsbrüder Artikel spendiert, die entweder unter oder knapp oberhalb der RK liegen. Nehmen wir an, es würde jemand eine andere Liste abtippen und das über Jahre, dann wären die Gelisteten auch plötzlich präsenter in Wikipedia, egal welche Brüder oder Schwestern das dann wären. So jedenfalls '''löschen''' Oder dazu bekennen, dass jeder auf einer Corpsliste einen Artikel verdient hat :-) Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 15:31, 9. Feb. 2025 (CET)
Frage: Wieso werden Corpsbruderlisten abgetippt oder Burschenschafterlisten, CV´er Listen? Eigentlich sind alle drei SV der Academia verschrieben, wieso schreiben deren Angehörige diese Listen ab und erstellen Artikel, wenn sie wirklich akademisch agieren würden, würden sie die Listen der Nobelpreisträger abschreiben, oder der "Mitglieder der wissenschaftlichen Akademien" aber doch niemals die Listen der eigenen Verbände, das ist Unsinn. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 09:40, 10. Feb. 2025 (CET)

Wenn es stimmt, dass er EU-Delegationsleiter war, dann ist er lt. RK für Botschafter ein „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ und folglich von Amts wegen WP-relevant. Der Artikel ist dünn, aber nicht so dünn, dass er wegen Dünnheit zu löschen wäre, letztlich hat der nicht-löschende Admin also regelkonform entschieden. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 12:18, 10. Feb. 2025 (CET)

:Nur steht das so, wie du es zitiert hast, nirgends in den Relevanzkriterien. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 16:15, 11. Feb. 2025 (CET)
::''Genaues'' Nachschauen hülfe oft: Das Zitat stammt aus dem verlinkten Art. 14 Abs. 1 WÜD. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 16:46, 11. Feb. 2025 (CET)
:::Dürfte hier aber nicht einschlägig sein, weil EU-Delegationsleiter, wie vorstehend schon vermerkt wurde, nicht unter das WÜD fallen. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 00:37, 12. Feb. 2025 (CET)
::::Nicht als „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ ? Ist das oben bereits widerlegt? (Ich lerne ja gern noch was über Exotisches hinzu wie hier über die enzklopäd. Relevanz solcher Pöstchen...) --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 10:35, 12. Feb. 2025 (CET)
:::::Das WÜD gilt nur zwischen Staaten. Die EU ist kein Staat, sondern eine supranationale Organisation. Analogie geht nicht. Es bräuchte deshalb eine ausdrückliche Regelung in unseren RK, die die Relevanz beträfe. Ich würde es wie Mirmok12 sehen. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 11:01, 12. Feb. 2025 (CET)
::::::Mir wäre neu, dass man RK nur bei 100% wortgenauer Erfüllung anwenden darf und ansonsten zwingend gelöscht werden muss. Wo steht das? BTW: Wie genau erfolgt denn nun genau die Akkreditierung eines EU-Botschafters? Irgendwer muss doch den Diplomatenpass ausgestellt haben. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 16:41, 12. Feb. 2025 (CET)
:::::::Ist alles richtig. Aber gegen diesen Artikel spricht, dass die Anwartschaft auf Relevanz im Artikel sich auf einen kargen Satz stützt "Ab 1991 wurde Nagel als Delegationsleiter der Europäischen Union nach Sierra Leone (1991–1994), Kamerun (1995–1999) und Elfenbeinküste (2000–2005) entsandt." Das war´s. Was er dort gemacht hat, ob´s jemand gemerkt hat: Fehlanzeige. Damit ist die einzige Chance für einen Artikel tatsächlich der Status als vergleichbar zu einem Botschafter. Wenn das gegeben ist, wäre zu Behalten. Wenn nicht, gibt es buchstäblich kein Argument dafür (sein Beitrag zur Agrarwissenschaft ist überschaubar. Außerdem war er irgendwie mit dem Corps Germania Hohenheim verbandelt). Wenn es im Einzelfall nicht reichen würde, und im allgemeinen Fall auch nicht, worauf soll dann eine Entscheidung begründet werden? Ohne den allgemeinen Fall geht´s hier nicht.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 16:06, 13. Feb. 2025 (CET)
:::::::Nochmal, dass EU-Delegationsleiter nicht unter die Relevanzkriterien fallen, ist bereits allgemein anerkannt. Deshalb findet momentan auch eine Diskussion statt, ob man diese neu aufnehmen soll. Nagel könnte evtl. dadurch relevant sein, dass er in das ''Hohenheimer Lexikon der Agrarbiografien'' 2025 aufgenommen wurde. Aber nicht durch seine diplomatische Tätigkeit! --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 10:14, 18. Feb. 2025 (CET)
::::::::Dass die als Diplomaten akkreditierten EU-Delgationsleiter nicht unter die Diplomaten-RK fallen würden, ist weder "allgemein bekannt", noch Konsens. Es ging ja auch um die Frage, ob das überhaupt regelungsbedürftig ist. In meinen Augen nicht, weil die Unterscheide marginal sind. Die Indizien für eine Ähnlichbehandlung wurde ja mehrfach genannt. -- Der Artikel ist recht dünn, das trifft aber auf viele Botschafterartikel. Mein Herz hängt nicht dran, aber ich sehe hier nach wie vor keinen Löschgrund. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 22:18, 14. Mai 2025 (CEST)
Wenn der Artikel nicht so substanzlos wäre ... Ich stimme den LP-Antrag zu und tendiere zur Löschung. Troubled @sset hat das gut zusammengefasst.--[[Spezial:Beiträge/2A02:2455:8626:800:EC8F:5E4A:E74:13DF|2A02:2455:8626:800:EC8F:5E4A:E74:13DF]] 09:30, 25. Mär. 2025 (CET)
:Könte ein Kollege dem hier nach vier Monaten bitte einmal in irgend einer Form ein Ende setzen?--[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 22:20, 14. Mai 2025 (CEST)
::Nach [[Liste der Delegationsleiter der Europäischen Union]] war er Mitglied der jeweiligen Delegation, nicht deren Leiter. Was stimmt? Wo sind die Belege?--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 07:12, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Das trifft schlicht nicht zu. Warum sollten in einer Liste der Delegationsleiter auch einfache Delegationsmitglieder aufgeführt werden? --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 10:01, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Belege sind in der Liste übrigens reichlich zu finden. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 10:09, 20. Mai 2025 (CEST)

= 18. April =

== [[TurboDemo]] ==

{{Doch löschen|TurboDemo}}
Zumindest nach heutigen Kriterien sehe ich hier keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel wurde seit dem LA 2008 kaum noch verändert. Gut, offensichtlich ist die Software auch nicht mehr aktualisiert worden, die im Artikel beschriebene Version 7.5 wird immer noch vom Hersteller angeboten. Im Netz finden sich ein paar Downloadportale, mehr nicht. Der angegebene Preis scheint mir alleine nicht relevanzstiftend. Die in der LD erwähnte Referenzliste des Herstellers gibt es zwar noch auf der HP, mit durchaus großen Namen, aber erstens ist das eben beim Hersteller, zweitens nicht produktspezifisch, und drittens glaube ich nicht, dass Airbus oder Audi sich exklusiv auf ein spezifisches Tool für Softwaredemos festlegen. Spannend hingegen, dass der Hersteller das Tool für Vista und mit Flash-Export immer noch für dreistellige Beträge anbietet.

Ergo: Ich bezweifle, dass da jemals enzyklopädische Relevanz bestanden hat oder zumindest im Artikel dargestellt war. Die Begründung der Behaltensentscheidung war, wie damals üblich, eher übersichtlich ("Ausbau nach LA"). Der Artikel wurde zwar nach LA deutlich ausgebaut, aber auch dadurch wurde meines Erachtens keine Relevanz belegt dargestellt.
* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2008#TurboDemo_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Wo st 01 ist zwar kein Admin mehr, ich habe ihn aber trotzdem angesprochen [[Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#TurboDemo]]
-- [[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 11:37, 18. Apr. 2025 (CEST)
:Relevanz zum heutigen Zeitpunkt sehe ich auch nicht als gegeben. Wir können hier nur die historische Relevanz beurteilen, die laut LA wohl aus der umfangreichen Referenzliste beruht. Gespeicherte Version: https://web.archive.org/web/20080712084129/http://www.turbodemo.com/deu/references.php - angesichts der ambitionierten Preise verständlich, daß das im Endverbrauchermarkt kaum bekannt und verbreitet ist oder war. Als ich noch Weiterbildungen gemacht habe, hätte ich mir sowas gewünscht und wohl auch bezahlt, ich habe die Software gesucht, aber nicht gefunden. Es ist eine sehr kleine Nische.
:Wir müssen jetzt hier beurteilen, ob die damalige Entscheidung fehlerhaft war. Das ist sicher ein Fall "kann man so entscheiden, aber auch genau andersherum". Stände heute die Frage, wäre das Urteil wohl Löschen. Ich würde das Urteil, das 17 Jahre zurückliegt, jedoch nicht als fehlerhaft bezeichnen. Die Gepflogenheiten waren anders, die knappen Begründungen gerade erst etabliert (zu meiner Zeit als Admin wurde oft überhaupt nicht begründet). Werbung, Selbstdarstellung, UmbS oder dergleichen entfällt wohl schon allein aufgrund des Alters des Artikeln (angelegt und ausgebaut durch eine öffentliche IP aus Litauen). Die Software ist sicher nicht derart unwichtig, unbekannt, unbedeutend, unverbreitet..., daß man hier zwingend löschen muß. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 13:00, 18. Apr. 2025 (CEST)
:Damals war das Tool im beruflichen e-Learning Umfeld im DACH-Raum durchaus verbreitet & im Einsatz, die [[SCORM]]-Schnittstelle erlaubte es, die Produkte auf Lernmanagement-Systemen einzusetzen. Ich würde sagen, die damalige Entscheidung war korrekt, auch wenn ich nach einer kurzen Google-Suche leider keine zusätzlichen Testberichte etc. finden kann, um die Entscheidung zu untermauern. Heute ist das Produkt natürlich völlig irrelevant und es wundert mich, dass es nach wie vor zum Kauf angeboten wird. --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 17:05, 18. Apr. 2025 (CEST)
::Es mag ja damals durchaus relevant gewesen sein, aber diese Relevanz war damals im Artikel nicht dargestellt, und heute lässt sich dazu nichts mehr finden, wenn man nicht genau weiß, wo man suchen soll.
::Wären damals ein paar Rezensionen oder ähnliches vorhanden gewesen, hätte ich da kein Problem, die wären evtl. auch archiviert worden. Aber so, der einzige Beleg zeigt das zu Belegende nicht mehr, und selbst wenn wäre das m.E. zu wenig. Eine [https://www.openpr.de/news/64947/TurboDemo-Gewinner-im-Vergleich-fuer-Software-Simulation-Tools.html PM des Herstellers] dazu ist noch zu finden, erster Platz in einem Feld mit 4 Teilnehmern. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 20:47, 18. Apr. 2025 (CEST)

:: Die „umfangreiche Referenzliste“ ist ein Eigenbeleg, wir können nicht wissen, was davon überhaupt stimmt und ob alle diese Unternehmen diese Software tatsächlich eingesetzt oder nur mal eine Testversion installiert haben, wenn überhaupt. Die Story widerspricht der Erfahrung in diesem Bereich. Wenn wirklich dermaßen viele bedeutende Unternehmen diese Software eingesetzt hätten, hätte es dann nicht zumindest einzelne Berichte in Fachzeitschriften oder andere Wahrnehmung dieser Software geben müssen? Und warum wurde eine Software, die von so vielen Unternehmen eingesetzt wurde, nicht weiterentwickelt oder zumindest auf damals neue aktuelle Plattformen portiert, statt die Pflege des angeblich so überaus erfolgreichen Produkts nach vier Jahren ersatzlos einzustellen? Haben alle Anwender das stillschweigend zur Kenntnis genommen und sind trotzdem weiter Kunden dieses Unternehmens für andere Produkte geblieben, obwohl man sie dermaßen hat hängen lassen bei einem Produkt, für das sie viel Geld bezahlt und ihre Prozesse danach ausgerichtet haben? Das ist doch alles völlig unglaubwürdig. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   11:07, 19. Apr. 2025 (CEST)
::: So unglaubwürdig ist das nicht. Es war (und ist) eine relativ kleine Nische, über deren Produkte (mit seltenen Ausnahmen bei Herstellern der Größe von Adobe) damals wie heute wenig in Zeitschriften geschrieben wird, und in der ersten Hälfte der 2000er Jahre war Goldgräberstimmung in der e-Learning Branche. In der Zeit sind einige Tools scheinbar aus dem Nichts gekommen und auch schnell wieder verschwunden. Mit dem Erscheinen von Big Playern wie z.B. Macromedia/ Adobe mit Captivate begann dann schnell eine Bereinigung, aber auch deutsche Produkte wie [https://www.checkpoint-elearning.de/corporate-elearning/tools-%26-systeme/die-softwaresuite-tt-knowledge-force-von-tts dieser Pressebeitrag von 2008 zeigt] waren an der Konsolidierung beteiligt. Die vom Hersteller genannten Unternehmen haben das Produkt sicherlich mal in unterschiedlicher Intensität eingesetzt, aber wer will das fast 20 Jahre später be- oder entkräften? Ich beteilige mich hier nur aus nostalgischen Gründen, auch weil ich erst kürzlich eine Box mit CDs entsorgt habe, in der u.a. diese Software, eine Demo von LearnCube und RoboDemo 5 ("not for resale" :D) drin waren. Aus dem letztgenannten Produkt wurde dann Captivate. Ich denke, die RK für Software wurden damals erfüllt, z.B. durch den im Artikel genannten Preis. Weitere Kurzberichte finden sich aber auch in Kongresskatalogen, als Aussteller auf der [[Learntec]] und anderen Berichten wie z.B. [https://www.hsu-hh.de/ztb/wp-content/uploads/sites/665/2023/03/2005_Kongresskatalog.pdf Seite 99], [https://www.yumpu.com/de/document/read/5727101/learntec-2006-landesmedienzentrum-baden-wurttemberg Learntec 2006], [https://www.google.de/books/edition/eLearning_und_Mobile_Learning_Konzept_un/tRLbDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=0 in diesem Springer Buch wird es auch genannt] - alles jetzt nicht gerade mehrseitige detaillierte Tests, aber sie zeigen doch die Wahrnehmung und Verbreitung der Softare damals. Daher denke ich, die Admin-Entscheidung war i.O. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 22:59, 19. Apr. 2025 (CEST)
:::: „… und auch schnell wieder verschwunden“ – eben, eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht zu erkennen. Es ist nicht angegeben, aufgrund welcher Überlegungen das damals angenommen wurde, es hat sich jedenfalls als unrichtig herausgestellt. Und was diesen Preis betrifft: Noch nicht einmal der – längst verblichene – Kongress ist relevant, geschweige denn der Preis mit null Wahrnehmung. Das trägt zur Relevanz nichts bei. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   10:49, 20. Apr. 2025 (CEST)
:::::Aus den RK für Software: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. [...] Behandlung auf Fachkonferenzen [...]" - und das sehe ich mehrfach als gegeben, wenn man Aussteller auf der größten Fachmesse & -konferenz Learntec war und in diversen Ausstellerlisten anderer Kongressen auftaucht, und als Beispieltool in Fachliteratur genannt wird. Von "zeitüberdauernd" ist in diesen RK nichts zu finden, was für Software auch merkwürdig wäre. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 17:19, 20. Apr. 2025 (CEST)
::::::Man kann damit aber prima alles für irrelevant erklären. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 17:49, 20. Apr. 2025 (CEST)
:::::::Das ist ja nur eine weitere Überlegung, ob vielleicht RK#A eine alternative Quelle für Relevanz sein könnte, nachdem völlig unklar ist, ob die einschlägigen Spezial-RK erfüllt sind. Aussteller zu sein ist nicht das Gleiche wie das Behandeln der Software auf Fachkonferenzen. Auf welcher Fachkonferenz war die Software denn Thema? Und „als Beispieltool genannt“ zu werden ist halt auch nicht so eindrücklich. Gibt es denn Bücher zu dieser Software selbst? „TurboDemo 7.5 richtig einsetzen“ oder ähnliches? [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   20:02, 20. Apr. 2025 (CEST)
::::::::Dazu kommt, dass im Artikel weiterhin dieser eine Preis (mit einer nicht mehr erreichbaren Quelle) belegt ist, sonst halt gar nix. Von den vielen Fachkonferenzen sehe ich gar nix. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 22:04, 20. Apr. 2025 (CEST)
:::::::::Argumentiert wird ja lediglich, dass allein durch das Auftauchen in Ausstellerlisten im Rahmen von Konferenzen das RK „Behandlung auf Fachkonferenzen“ erfüllt sei, was natürlich Unsinn ist. Das belegt allenfalls die Existenz dieser Software, aber die ist ja nicht bestritten. Es gibt keinen Hinweis, dass die Software tatsächlich jemals auf einer Konferenz behandelt wurde. Eine einzige halbwegs überzeugende Quelle für irgendwas würde mehr bringen als dieses mittlerweile doch recht verzweifelt wirkende Wiki-Lawyering mit abwegigen Argumenten. Es gibt keinerlei Hinweis auf eine ausreichende Verbreitung oder Bedeutung der Software für enzyklopädische Relevanz. Und auch dieser irrelevante Preis einer irrelevanten Veranstaltung könnte Relevanz selbst dann nicht verschaffen, wenn er belegt wäre. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:11, 21. Apr. 2025 (CEST)
::::::::::Durchaus damals auch in [https://www.google.de/books/edition/Informationskompetenz_professionell_f%C3%B6r/Tf9TFRo2Bs4C?hl=de&gbpv=1&dq=%22TurboDemo%22&pg=PA62&printsec=frontcover Büchern wie Informationskompetenz professionell fördern] oder [https://www.google.de/books/edition/eLearning_und_Mobile_Learning_Konzept_un/tRLbDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22TurboDemo%22&pg=PA142&printsec=frontcover eLearning und Mobile Learning – Konzept und Drehbuch] erwähnt. Auch [https://www.google.de/books/edition/Cr%C3%A9er_un_cours_en_ligne/0r5EXGazFK8C?hl=de&gbpv=1&dq=%22TurboDemo%22&pg=PA149&printsec=frontcover wie in Créer un cours en ligne] international. Und auch in [https://www.google.de/books/edition/Software_Development/hWZVAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=%22TurboDemo%22&dq=%22TurboDemo%22&printsec=frontcover Fachzeitscbhriften wie Software Development] und anderen. Siehe auch [https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-concevoir-soi-meme-des-cours-et-des-modes-d-emploi-interactifs-42696.html lemondeinformatique.fr] u.a. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums ist also nicht gegeben.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:04, 23. Apr. 2025 (CEST)

: Bitte mal die Referenzliste ansehen. Airbus, Audi, Philips, Coca Cola, Microsoft, Avis, Nokia usw. Relevanz vergeht auch nicht. Kein LA-Abarbeitungsfehler erkennbar → '''behalten.''' -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:49, 24. Apr. 2025 (CEST)
::Wenn Du einen wirklich unabhängigen (!) Beleg für die Referenzliste im Artikel findest, ziehe ich die LP sofort zurück (geht das formal überhaupt?). --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 19:34, 24. Apr. 2025 (CEST)
:::Natürlich kannst du deinen Antrag zurückziehen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 23:12, 24. Apr. 2025 (CEST)

::: [[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]], wenn eine Firma ungefragt die Logos anderer Firmen als Referenzen verwenden würde, wäre das ein massiver Verstoß gegen Wettbewerbsrechte und Urheberrechte. So eine Firma würde wegen einer Flut von Klagen keinen Fuß mehr auf den Boden bekommen. Daher ist die Referenzliste mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in Ordnung. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 23:15, 24. Apr. 2025 (CEST)

::::Wenn das tatsächlich stimmt, dass Dutzende der weltgrößten Unternehmen diese Software eingesetzt haben (und dann sicher nicht nur mit einer, sondern mit einer Vielzahl von Arbeitsplatzlizenzen à 1000 €), dann muss der Anbieter damit Millionenumsätze erzielt haben. Wieso wird eine so überaus bekannte und weltweit erfolgreiche Software, für die Tausende Lizenzen verkauft wurden, schlagartig eingestellt und nicht nur nicht mehr weiterentwickelt, sonder noch nicht einmal mehr auf neue Betriebssystemversionen upgedatet? Alle diese Unternehmen haben das klaglos hingenommen, dass alle diese Lizenzen plötzlich wertlos waren? Es gibt auch keinen einzigen Bericht darüber, dass die Software eingestellt wurde, was doch ungewöhnlich ist bei einer dermaßen bekannten und weltweit angeblich höchst erfolgreich eingesetzten Software … das ist alles schon sehr mysteriös … [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:06, 30. Apr. 2025 (CEST)
:::::mysteriös ist aber immer noch kein Löschgrund. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 19:42, 30. Apr. 2025 (CEST)
::::::Wir suchen hier nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten. Und solange ein paar Logos auf der mittlerweile bald 20 Jahre alten Unterseite der eigenen Webseite des Anbieters die einzige Quelle dafür sind, dass diese Software von unzähligen der weltgrößten Unternehmen tatsächlich in enzyklopädische Relevanz begründendem Umfang eingesetzt wurde, ist das für mich nicht ausreichend belegt. Vielleicht haben die alle mal eine Testversion geschenkt bekommen, aber letztlich nicht produktiv eingesetzt, weil das Produkt nicht überzeugend war? Warum sollte ein Anbieter eine Software über Nacht vom Markt nehmen, wenn man doch weltweit höchst erfolgreich damit ist und Millionenumsätze erzielt? Es sieht doch ganz danach aus, dass sich das Produkt nie durchsetzen konnte, gescheitert ist und gar nie relevant war. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:34, 3. Mai 2025 (CEST)
:::::::Doch, du suchst genau das: Gründe fürs Löschen. Relevanz vergeht aber nicht und ein Fehler in der Adminentscheidung ist nicht erkennbar. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 19:45, 3. Mai 2025 (CEST)
::::::::Wir alle wissen, dass Relevanz nicht vergeht – wieso denkst du, mich in diesem herablassenden Ton daran erinnern zu müssen? Hier geht es darum, ob Relevanz jemals bestanden hat, und die sehe ich nicht als ausreichend belegt. Dazu solltest du argumentieren. Die damalige Behalten-Begründung des Admins geht auf die Frage, wo die im LA bestrittene Relevanz denn jetzt herkommen soll, mit keinem Wort ein, weshalb gar nicht geprüft werden kann, ob die Entscheidung richtig (d.h. zumindest vertretbar) war oder nicht. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   20:15, 3. Mai 2025 (CEST)
::::::::: Ich verstehe ehrlich gesagt diese Vehemenz nicht, mit der für das Löschen geworben wird und gebe weitere Beispiele für damalige Verbreitung. Ich wiederhole vorab nochmal den maßgeblichen Auszug aus den RK für Software: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." Weiter oben habe ich bereits auf die Listung als Aussteller auf '''der''' Fachmesse im DACH-Raum und weiteren Kongressen, dazu sogar noch Nennung in Fachbüchern hingewiesen. Und nein - "Wir suchen hier nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten." Das stimmt nicht. Es geht darum, ob die Admin-Entscheidung korrekt war, und das denke ich sehr wohl. Dass die Software ein paar Jahre später aus welchen Gründen auch immer den Anschluss verloren hat - so what? Dass der Anbieter vermutlich mittlerweile ein Ein-Mann-Betrieb ist und sie immer noch auf einer offensichtlich lange nicht mehr gepflegten Homepage anbietet - so what? (Ist auch bei [[PageStream]] übrigens so, falls jemand auch diese Behaltensentscheidung anfechten möchte.) Die Software wurde einige Jahre angeboten, sie hatte eine "gewisse Wahrnehmung und Verbreitung". Einige Beispiele habe ich weiter oben bereits aufgeführt, [https://jlupub.ub.uni-giessen.de/server/api/core/bitstreams/d073cf66-cc32-4547-9e6e-093f96ceeea4/content hier ist noch ein Beispiel] aus einem Paper der Uni Gießen 2005, in der die Software mehrmals exemplarisch genannt wird (z.B. "Beim Erstellen der WBTs hat sich gezeigt, dass sich Animationen bzw. Filme sehr gut mit dem Software-Produkt „TurboDemo“ erstellen lassen..."). Und [https://www.researchgate.net/publication/350134667_A_Study_on_Contemporary_e-Learning_Technology_Products '''hier werden 19.000 Organisationen genannt'''], die TurboDemo einsetzen ("Table 2: Shows list of Authorware products practiced widely in industry and ratings has been done in terms of number of user organizations using a particular product (Brandon Hall Research, 2009c)") (bzw. es damals einsetzten) Diese Zahl ist mehr als beachtlich [https://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-c2622578-b218-4b17-9be8-b0df8072d52c/c/GORSKA_JBPSGEG_23_2012.pdf Dieses PDF der Cracow University of Technology (CUT)] ''INTEGRATING MULTIMEDIA INTO TEACHING A TECHNICAL DRAWING COURSE'' nennt es auch mehrmals, z.B. "... software demonstrations have been created with aid of the TurboDemo software and later inserted into the Moodle environment." Auch [https://www.researchgate.net/publication/248607153_Automated_real-live_performance-based_Assessment_of_ICT_Skills hier wird es in einem Satz mit Tools von Adobe/ Macromedia genannt] ("For development of simulation-based assessment ICT task could be used Java programming or authoring tools like Adobe Captivate, TurboDemo, Macromedia Flash, etc.", 2010). Das sollte nun wirklich reichen, um eine "gewisse historische Wahrnehmung und Verbreitung" zu belegen. Immerhin waren unter diesen Beispielen auch einige Beiträge aus Universitäten. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 22:38, 3. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Und ich bleibe bei meiner Aussage: Es war niemals enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, geschweige denn belegt. Und damit war die Entscheidung damals formal falsch.
::::::::::Ja, mir ist bewusst, dass es öfter genügt, die Relevanz in der LD zu behaupten und/oder zu belegen, aber das entspricht nicht unseren Ansprüchen. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 23:01, 3. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Ich bin immer noch fasziniert davon, dass eine Software, die in 19.000 Unternehmen verwendet wird, darunter weltweit bedeutende Konzerne im Dutzend, also eine Software, mit der die kleine Entwicklerbude bei Preisen von 1000 € pro Arbeitsplatzlizenz zweistellige Millionenumsätze erzielt, sang- und klanglos eingestellt wird, und dass das noch nicht einmal zum kleinsten Rauschen im einschlägigen Blätterwald geführt hat („Tausende Unternehmen sind auf der Suche nach einem Ersatz für TurboDemo“, „Das neue TurboDemo: Tausende Unternehmen nutzen jetzt XY“ oder Ähnliches). Wenn die Entwickler so reich geworden sind, dass sie keine Lust mehr hatten – warum haben sie ihre Software nicht an jemanden verkauft, der dieses fantastisch erfolgreiche Produkt weiterbetreibt? Da hätte man locker noch einmal hundert Millionen rausschlagen können … die ganze Story ist einfach unglaubwürdig. Laut unserem Artikel ist das eine Software von ''balesio'' in der Schweiz. Die damaligen Quellen ([https://www.openpr.de/news/64947/TurboDemo-Gewinner-im-Vergleich-fuer-Software-Simulation-Tools.html 1], [https://www.indezine.com/products/powerpoint/addin/turbodemo.html 2], auch das verlinkte PDF, die Quelle für diese angeblich 19.000 Installationen) schreiben aber immer von einer ''Bernhard D&G'' aus Deutschland als dem Entwickler. Was stimmt denn nun? [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   13:22, 4. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::: Was soll ich jetzt darauf antworten? Dass sich Firmennamen über die Zeit ändern können? Dass der CEO der Balesio AG Daniel ''Bernard'' heißt und der frühere Firmenname "''Bernard D'' & G GbR" seinem Nachnamen angelehnt war? Dass er vielleicht von Deutschland in die Schweiz ausgewandert ist? Macht das einen Unterscheid bei den geforderten RK der Software "TurboDemo"? Nein. Kommt es vor, dass eine Software - warum auch immer - eingestellt wird oder mit der Zeit an Bedeutung verliert? Ja, klar. Wer redet z.B. heute noch von [[FlashPaper]] von Macromedia/Adobe? Vielleicht ist der Hersteller einfach zufrieden mit seinem Gewinn und genießt seinen Reichtum? Ein Admin möge entscheiden, ich finde diese Diskussion zunehmend bizarr. Wenn der Artikel nach der Entscheidung ggf. etwas überarbeitet werden soll, kann man mich gerne anpingen. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 14:19, 4. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::: Wenn eine damals tatsächlich bestehende Relevanz im Artikel auch nur erahnbar wäre – wie es eigentlich erforderlich wäre –, wäre diese Diskussion doch gar nie entstanden. Ich fand es bizarr, dass eine kleine Entwicklerbude, die den Jackpot gewonnen hat (heute würde man ein Start-Up feiern, das mit seiner Software nach wenigen Jahren schon zweistellige Millionenumsätze erzielt), das Produkt einfach wegwirft und auf weitere Dutzende Millionen Umsatz und – wenn man schon keine Lust mehr hat – auf Hunderte Millionen Verkaufserlös verzichtet, und dass niemand das Verschwinden dieser doch angeblich weltweit führenden Software bedauert oder auch nur bemerkt hat. Diese höchst ungewöhnliche Geschichte fände ich enzyklopädisch darstellenswert, wenn die Software tatsächlich so bedeutend war, wie uns hier erklärt wird. Stattdessen erfahren wir, dass im Februar 2003 Version 4 mit „größerer Funktionalität“ veröffentlicht wurde, und dass die Software jetzt auch auf Französisch erhältlich war. Ist das wirklich die relevante Information hier? Ist das die Story, die Wikipedia erzählen sollte? [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   05:55, 5. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Das Software wieder verschwindet ist sit normal, wre spricht noch von [[Norton Internet Security]], [[dBASE]] und anderen. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 15:23, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Heute niemand mehr. Aber damals hat man davon gesprochen, was auch im Artikel dokumentiert ist. Aber grundsätzlich sind die beiden von Dir verlinkten Artikel auch eher schwach belegt. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 15:40, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Norton: ''„Seit seiner Erstveröffentlichung 1990 wurde es von über 370 Millionen Anwendern … eingesetzt.“'' dBase: ''„Unter DOS war dBASE jahrelang einer der bestverkauften Softwaretitel.“'' Das sind dann schon andere Kaliber als TurboDemo … [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   12:20, 8. Mai 2025 (CEST)
:Zudem wurde die TD auch [https://www.google.de/books/edition/Dr_Dobb_s_Journal/eWdVAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=TurboDemo&dq=TurboDemo&printsec=frontcover international] z.B. in [[Dr. Dobb’s Journal]] rezipiert. Siehe auch Buchbelege im Artikel. D.h. auch nach heutigen Kriterien Wird/wurde eine enzyklopädische Relevanz dargestellt und der Ermessensspielraum nicht überschritten.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 15:45, 7. Mai 2025 (CEST)

::Nur rein formal zu den oben angesprochenen Referenzfirmen: die Wayback-Seite ist zwar über konkret diese Software, bei den Referenzen steht dann aber doch "die erfolgreich Produkte von balesio eingesetzt haben". Könnten also auch andere aus dem Portfolio sein, nicht konkret diese. Ansonsten keine Meinung, da komplett nicht meine Sparte Software, aber diese etwas wieselige Formulierung fiel mir auf. --[[Benutzer:131Platypi|131Platypi]] ([[Benutzer Diskussion:131Platypi|Diskussion]]) 14:08, 12. Mai 2025 (CEST)

= 23. April =

== [[Martin Schmitt (Künstler)]] ==

{{Wiederherstellen|Martin Schmitt (Künstler)}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

hiermit möchte ich die Wiederherstellung des Artikels über den Musiker und Bühnenkünstler Martin Schmitt beantragen, der kürzlich gelöscht wurde.

Begründung: Martin Schmitt erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien für Personen des öffentlichen Lebens und insbesondere für Musiker und Bühnenkünstler. Er ist deutschlandweit durch seine Konzertreihen, insbesondere die „Schmitt singt Jürgens – Die Udo Show“, bekannt, tourt regelmäßig durch große Veranstaltungsstätten wie den Kulturpalast Dresden oder das Naturtheater Bad Elster und arbeitet mit etablierten Produktionspartnern wie der LEC GmbH zusammen.

Zudem war bzw. ist er an Produktionen wie Engel in Zivil Symphonic beteiligt, mit Aufführungen in renommierten Freilichtbühnen wie den Greifensteinen. Diese Tätigkeiten lassen sich durch Presseberichte, Veranstaltungsseiten und Ticketportale belegen. Die öffentliche Wahrnehmbarkeit, die überregionalen Engagements und die Kooperationen mit Kulturveranstaltern sprechen für eine enzyklopädische Relevanz.

Ich bitte daher um eine Neubewertung des Falls und die Wiederherstellung des Artikels, ggf. unter Überarbeitung nach Wikipedia-Standards.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Januar_2023&diff=229819010&oldid=229804073&diffmode=source (nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von [[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Moritz Mertens|Beiträge]]) 12:31, 23. Apr. 2025 (CEST))

:Auch hier gilt hier auf der Löschprüfung wird nichts neu bewertet sondern nur bewertet ob der löschende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat, einen Fehler gemacht hat oder etwas neues hinzu gekommen ist. Ich sehe nichts davon wird hier behauptet. Kann man also auch mit Bestätigung der Löschung schnell beenden wenn dem nicht nachgekommmen wird. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 13:47, 23. Apr. 2025 (CEST)
::: Hallo zusammen,
::: ich wollte nochmal nachhaken:
::: Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.
::: Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.
::: Daher meine Frage:
::: Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?
::: Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.
::: Danke euch für eine kurze Rückmeldung!
::: Viele Grüße
::--[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 17:11, 29. Apr. 2025 (CEST)

:Ja, der löschende Admin hat seinen Ermessensspielraum überschritten, denn Martin Schmitt erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien für Musiker und Bühnenkünstler. Er [https://schmittsingtjuergens.de/ tourt regelmäßig durch große Veranstaltungsstätten]. [https://www.tag24.de/nachrichten/chemnitz-sachsen-martin-schmitt-udo-juergens-tour-pianist-wooosn-schlagerstar-hommage-812529 Tournee durch Deutschland und Österreich!], so was wird in RK gefordert. Darauf ist der Admin nicht eingegangen. Stattdessen verlangte [[Benutzer:Solid_State|Solid State]] (der wohl leider vorher nicht angesprochen wurde, aber hiermit nun informiert wird) "Überregionale Berichterstattung" die in RK nicht gefordert wird. Selbst AT sagt [https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/muehlviertel/herr-schmitt-singt-lieder-von-udo-juergens-im-voi;art69,3446036 In Deutschland füllt Martin Schmitt große Konzertsäle] –---[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:22, 23. Apr. 2025 (CEST)
::Danke für deine Bestätigung. es ist das erste mal das ich ein Artikel schreibe und bin demnach sehr unerfahren mit den ganzen Verfahren. Wie kann ich denn jetzt dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird? --[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 20:00, 23. Apr. 2025 (CEST)

: Die Löschung aufgrund des LA vom Januar 2023 war begründet und nachvollziehbar. Heute hingegen scheint mir das Kriterium „wiederholt überregional aufgetreten ... (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ erfüllt zu sein. Die Übersicht über Veranstaltungsorte auf ''schmittsingtjuergens.de'' belegt wiederholtes überregionales Auftreten in relevanten Veranstaltungsorten. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 21:30, 23. Apr. 2025 (CEST)
::Danke für deine Bestätigung. es ist das erste mal das ich ein Artikel schreibe und bin demnach sehr unerfahren mit den ganzen Verfahren. Wie kann ich denn jetzt dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird? --[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 10:57, 24. Apr. 2025 (CEST)
::: Einen Beitrag mit diesem Wortlaut wiederholt zu posten, ist nicht sonderlich sinnvoll. Zudem kann man nicht direkt ''„dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird“'', sondern man kann nur einen möglichst gut begründeten Löschprüfungsantrag stellen. Den Antrag hast du gestellt, die Begründung hätte aber mehr Substanz haben können, so fehlte z.B. die Angabe von reputablen [[WP:Belege|Belegen]] für die von dir angeführten deutschlandweiten Auftritte. Gelli63 hat da deinen Antrag mittlerweile etwas ergänzt. Ich ergänze mal noch einen [https://www.welt.de/print/welt_kompakt/hamburg/article188965835/Tipps-des-Tages-Schmitt-singt-Juergens.html Beleg für einen Auftritt in der Laeizhalle Hamburg im Jahr 2019]. Mehrere solche Belege jenseits der Künstlerwebsite wären allerdings von Vorteil, wenn man eine Wiederherstellung des Artikels erreichen möchte. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 11:32, 24. Apr. 2025 (CEST)
::::: Hallo zusammen,
::::: ich wollte nochmal nachhaken:
::::: Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.
::::: Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.
::::: Daher meine Frage:
::::: Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?
::::: Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.
::::: Danke euch für eine kurze Rückmeldung!
::::: Viele Grüße
::::--[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 17:10, 29. Apr. 2025 (CEST)
::Es fehlen z. B. Belege abseits der eigenen Website für Auftritte in den Veranstaltungsorten. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:08, 24. Apr. 2025 (CEST)
:::Das stimmt so nicht, siehe oben.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:54, 30. Apr. 2025 (CEST)
Nur ein technischer Hinweis: Im Falle einer Wiederherstellung würde ich den Klammerzusatz "(Künstler)" ersetzen durch z.B. "(Entertainer)" (wie [https://schmittsingtjuergens.de/musiker-udo-juergens-show/ hier beschrieben]) oder auch "(Sänger, Geburtsjahr)" ersetzen, da [[Martin Schmitt (Musiker)]] ja auch Sänger ist. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 17:09, 24. Apr. 2025 (CEST)
:Bitte kein englisches Wort als Klammerzusatz. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 17:31, 24. Apr. 2025 (CEST)
:: Na dann [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=intitle%3A%2F%5C%28Entertainer%5C%29%2F&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 räume mal auf]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 17:54, 24. Apr. 2025 (CEST)

:Hallo zusammen,
:ich wollte nochmal nachhaken:
:Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.
:Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.
:Daher meine Frage:
:Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?
:Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.
:Danke euch für eine kurze Rückmeldung!
:Viele Grüße
:Moritz --[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 15:31, 26. Apr. 2025 (CEST)
:::Hier ist kein Social Network, wo man in der Timeline der Gruppe immer wieder oben landet, auch wenn man immer wieder das Gleiche postet. Bitte lass das. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   18:44, 30. Apr. 2025 (CEST)

::Eine Entscheidung wird irgendwann getroffen und wenn du einmal darauf eingehen würdest was hier Admins schreiben. Liegen bleibt hier nichts aber wir sind auch nur ehrenamtlich unterwegs und daher besteht keine Pflicht es schnell abzuarbeiten. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 17:36, 29. Apr. 2025 (CEST)

Alle Belege sind immer nur Auftrittsankündigungen. Es scheint noch nicht einmal in der Lokalpresse irgendeine Wahrnehmung zu geben. Das ist schon überraschend für jemanden, der der zweiterfolgreichste Udo Jürgens aller Zeiten sein will … [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   18:53, 30. Apr. 2025 (CEST)

:Das ist der wiederholte Versuch "Wahrnehmung" als RK zu verlangen. Daran ist auch die Löschbegründung des Admins gescheitert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:57, 30. Apr. 2025 (CEST)
::Wodurch sollen Künstler denn sonst relevant werden, wenn nicht durch Wahrnehmung, durch die die Bekanntheit erst begründet und gleichzeitig belegt wird? Dazu gibt es eine ganze Reihe von Möglichkeiten – sei es im seriösen Feuilleton oder in der Yellow Press, bei bildenden Künstlern Werke in Museen oder Ausstellungen, bei Musikern Verkaufserfolge und Chartplätze, Auftritte im Fernsehen oder Rezensionen (nicht Ankündigungen!) von Konzerten mit ausreichend vielen Besuchern – irgendwas … ein Künstler, den „niemand“ kennt – weder die jeweilige Fachwelt noch die Allgemeinheit –, ist enzyklopädisch nicht relevant. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:43, 3. Mai 2025 (CEST)
::: In den [[WP:RK#Musiker|RK für Musiker]] steht: „Als relevant gelten: [...] Musiker [...], die [...] wiederholt überregional aufgetreten sind [...]“. Da benötigt es also nicht noch „einmal in der Lokalpresse irgendeine Wahrnehmung“, wie du es oben schriebst. Das Belegen von ausreichenden Auftritten reicht vollständig aus. Das ist das, worauf Gelli63 dich hinwies, dessen Kenntnisnahme in deiner darauffolgenden Antwort aber nicht zum Ausdruck kam. Und letztlich sind wiederholte überregionale Auftritte eines Musikers ohnehin eine Form von „Wahrnehmung“. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 00:29, 6. Mai 2025 (CEST)
::::Das wird in der Klammer spezifiziert. Gemeint sind also "Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen". Nicht irgendwelche Auftritte. Es dürfte wenige Musiker geben, die nicht wiederholt überregional aufgetreten sind, wenn für "überregional" jeder Auftritt außerhalb ihrer Heimatregion mitzählt. Das gilt schon für die meisten Schul- und Laienchöre.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 12:23, 6. Mai 2025 (CEST)
:::::Das deckt sich zwar auch mit meiner Erfahrung aus früheren Löschdiskussionen. Zum einen reichten Kneipen oder ähnlich kleines in der Regel nicht, zum anderen auch bei größeren Veranstaltungen nicht alle "Adabeis". Insbesondere bei Stadtfesten oder ähnlichem, wo die meisten Leute nicht wegen des konkreten Musikangebots kommen.
:::::Beides scheint hier aber ausweislich der eigenen Homepage nicht der Fall zu sein. Zwar sind die Auftritte höchst unregelmäßig und nicht das, was man allgemein als "Tournee" bezeichnen würde, aber eben doch in relevanzerzeugenden Spielstätten und mit erkennbar eigenem Programm, das heißt, die Leute kommen konkret deswegen. (Wie gesagt: Eigenbeleg, aber glaubhaft). --[[Benutzer:131Platypi|131Platypi]] ([[Benutzer Diskussion:131Platypi|Diskussion]]) 14:23, 12. Mai 2025 (CEST)

= 28. April =

== [[Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen]] ==
{{Wiederherstellen|Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen}}

Hallo zusammen! Ist es nicht unlogisch und willkürlich, dass der VNW hier gelöscht wird mit der Begründung, er sei Mitglied im [[GdW Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen|GdW]] und daher als Regionalverband nicht relevant genug - der [[BBU Verband Berlin-Brandenburgischer Wohnungsunternehmen|BBU]] - ein anderer Verband im GdW, der ähnlich alt ist wie der VNW (Relevanzkriterium für Vereine: Tradition), aber sehr viel weniger Mitglieder hat (Vertretungsrelevanz) und sehr viel seltener als der VNW bis überhaupt nicht überregional medial wahrgenommen wird (Kriterium für Vereine: mediale Relevanz/ besondere mediale Aufmerksamkeit) - jedoch hier eine Seite hat. Ist das dann nicht reine Willkür? Der VNW ist überregional relevant, nicht zuletzt durch seine Geschichte. Er wird regelmäßig in überregionalen Medien (Zeitungen, Zeitschriften, TV, Radio und Online) zu den Themenbereichen Wohnen und Bauen sowie sozialer Zusammenhalt in Quartieren, Genossenschaften und bspw. den neuen vereinfachten und günstigeren Baustandard "Hamburg-Standard" als positives Beispiel für den Bund zitiert, wie im heute gelöschten Artikel ausführlich dargelegt wurde. Er setzt sich mit seinen Mitgliedsgenossenschaften für eine der relevantesten sozialen Fragen dieser Zeit ein: bezahlbares Wohnen. Wie wird denn so eine ungleiche Behandlung von sozial ausgerichteten Vereinen begründet? Für mich ist das ein nicht nachvollziehbares, sehr seltsames Vorgehen.

* Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen [Linktext]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2025/Woche_04#Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen_(erl.) [Linktext]
-- [[Benutzer:Muellermanns|Muellermanns]] ([[Benutzer Diskussion:Muellermanns|Diskussion]]) 12:45, 29. Apr. 2025 (CEST)

: [[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2025/Woche_04#Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen_(erl.)]] --[[Benutzer:Pentachlorphenol|PCP]] [[Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol|(Disk)]] 12:49, 29. Apr. 2025 (CEST)
: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._September_2023#Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen_(gel%C3%B6scht)]]
: Artikel werden nicht miteinander verglichen sondern an den [[WP:RK|Relevanzkriterien]] gemessen.
: Wo ist die Ansprache des löschenden Admins? {{Ping|Karsten11}} --[[Benutzer:Pentachlorphenol|PCP]] [[Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol|(Disk)]] 12:51, 29. Apr. 2025 (CEST)
:: Danke für das Ping, ich habe mitgelesen. Hier sieht man schön, warum Vergleiche in Löschdiskussionen unerwünscht sein: Es hat noch niemand einen Löschantrag auf den BBU gestellt, daher gibt es keine Entscheidung mit der hier verglichen werden könnte.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 13:00, 29. Apr. 2025 (CEST)
::Genau das ist es doch: Die Relevanzkriterien gelten für alle Vereine gleich. Es geht nicht um einen Vergleich - es geht darum, dass willkürlich und damit nicht nachvollziehbar entschieden wird...
::Zitat aus den Relevanzkriterien für Vereine und Verbände:
::Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
::- eine überregionale Bedeutung haben (VNW: Check - 3 Bundesländer, darunter die zweitgrößte deutsche Stadt. Durch den politisch bundesweit vernetzten Verbandsdirektor bundesweit vernetzt und im Gespräch und medial vertreten)
::- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (VNW: Check, siehe zig Artikel, TV- und Radiobeiträge)
::- eine besondere Tradition haben (VNW: Check - 125 Jahre Historie, Jubiläum wurde von Bürgermeister der zweitgrößten deutschen Stadt im Rathaus mit Rede, Besuchen, Pressemitteilungen und Social Media-Beiträgen geehrt)
::eine signifikante Mitgliederzahl haben (VNW: Check - über 460 Genossenschaften und Gesellschaften, die insgesamt 2 Millionen Mitglieder haben)
::Der VNW erfüllt also nicht nur ein Kriterium, sondern alle. Die Löschung erfolgte daher nicht gemäß den Wikipedia-Standards.
::@[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]]
::@[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]]
::@[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] --[[Benutzer:Muellermanns|Muellermanns]] ([[Benutzer Diskussion:Muellermanns|Diskussion]]) 13:47, 29. Apr. 2025 (CEST)
::: Dir ist aufgefallen, dass die Löschbegründung sich auf [[WP:RK#Unterorganisationen]] bezog? Du müsstest daher begründen, warum dieser Maßstab erfüllt ist.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 13:57, 29. Apr. 2025 (CEST)
::::Du meinst, warum der Maßstab Vereinskriterien gelten soll? Der Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen e.V. ist ein eingetragener Verein.[https://www.vnw.de/satzung/] --[[Spezial:Beiträge/62.112.45.130|62.112.45.130]] 12:19, 30. Apr. 2025 (CEST)

In meinen Augen ist der Verband eindeutig relevant. 
Bei mir jedenfalls hat es sofort "klick" gemacht. Der Artikel mag nicht gut gewesen sein. (Im Internet Archive finde ich [https://web.archive.org/web/20230228023959/https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen diese Fassung].) [[Henry Zwanck]], der große Nachkriegschef der SAGA, heute die größte kommunale Wohnungsbaugesellschaft in D und schon damals zentral in Altona und HH, kam nicht von ungefähr vom Verband. Nach dem Zweiten Weltkrieg hat [[Erich Klabunde]], HH ein Königsmacher, diesen Verband geleitet. Der Verband war eine wichtige Basis seines Einflusses in HH und weit darüber hinaus, weil Wohnungsbau fundamental war. Klabunde lotste Zwanck vor dort zur SAGA. Aber wichtiger noch: Der Verband kam im Zuge des [[Neue Heimat#Skandal und Abwicklung (1982–1998)|Neue-Heimat]]-Skandals in schwerstes Fahrwasser (Stenografische Berichte des BT erwähnten ihn mit neg. Unterton), weil er für die Prüfung der NH-Zahlen zuständig gewesen war und sie "freigab", obgleich das Zahlenwerk intransparent war und obwohl der Verband skeptisch blieb bei der Verwendung bestimmter staatlicher Mittel (wenn ich mich richtig erinnere). Weiter: Der Verband spielte im Zuge des völlig untergegangenen Konzepts der [[Gemeinwirtschaft]] eine Rolle als Kontrollorgan für Wohnungsbauangelegenheiten der "Gemeinwirtschaft" und zählte auch zu den Förderern der [[Hamburger Universität für Wirtschaft und Politik#Geschichte|Akademie für Gemeinwirtschaft]]. Beides kennt heute keiner mehr ... Man kann den Verband auf Basis guter Literatur darstellen, da bin ich sicher. [[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 14:40, 29. Apr. 2025 (CEST)

:Noch was: Die Genios-Pressedatenbank zeigt sage und schreibe 4000 Treffer an. Schränkt man dort die Suche auf überregional ein, sind es immer noch mehr als 600. Einige Einzelwerte: Welt und Welt online > 475; taz = 95; ZEIT online = 19; Handelsblatt = 15. Das reicht mehr als dicke. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 14:52, 29. Apr. 2025 (CEST)
:+ 9 Treffer Archiv FAZ. [[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 15:05, 29. Apr. 2025 (CEST)
:: Gerne stelle ich dafür im BNR wieder her.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 12:50, 30. Apr. 2025 (CEST)
:::Finde ich gut. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 14:48, 30. Apr. 2025 (CEST)
:::: [[Benutzer:Atomiccocktail/Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen]].--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 16:23, 30. Apr. 2025 (CEST)
:::Was bedeutet BNR? :) --[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:6A07:8800:6DE4:FCA0:55CC:DDB0|2A02:8108:6A07:8800:6DE4:FCA0:55CC:DDB0]] 15:11, 5. Mai 2025 (CEST)
::::[[WP:BNR]] --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 15:16, 5. Mai 2025 (CEST)
::::Benutzernamensraum.
::::Der Artikel ist nicht Teil der Enzyklopädie, er ist aktuell nur "geparkt" im BNR, hier in meinem. Eine Integration in den [[Hilfe:Namensräume#Artikelnamensraum (ANR)|enyzklopädischen Raum]] kann nur erfolgten, wenn der Artikel grundlegend verbessert wurde und zudem hier wieder ein Antrag auf Löschprüfung gestellt wird. Die Community muss entscheiden können, ob die monierten Fehler/Mängel klar behoben sind. (So, wie der Artikel in meinem BNR aussieht, ist keine Relevanz gegeben). --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 15:17, 5. Mai 2025 (CEST)

= 4. Mai =

== [[KÖStV Kreuzenstein Wien]] ==

{{Doch löschen|KÖStV Kreuzenstein Wien}}
Wegen ihrer besonderne Tradition in der NS Zeit. Nun, jede CV Verbdindung war verboten, einige hatten Widerstandskämpfer bis hin zu Opfern in KZ´s, das wird aber hier als Behalteentscheidung geführt. Das macht diese eine Verbindung nicht besonders, [[Benutzer:Gripweed]] ist das egal, selbst der HInweis auf die Artikel des ÖCV, die da selbst einen Abschnitt über ALLE Verbindungen haben, wird nicht zur Kenntnis genommen. Es ist schlicht kein RK für Vereine erfüllt, auch das ist egal. So können wir uns RK sparen, wenn sich die Admins drüber hinwegsetzen.

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2025#K%C3%96StV_Kreuzenstein_Wien_(bleibt)]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Findet man im Archiv von Gripweed.
-- [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:27, 4. Mai 2025 (CEST)
:Habe Gripweed informiert, muß man nicht, mache ich dennoch. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:29, 4. Mai 2025 (CEST)

::Service: [[Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2025#LD Kreuzenstein Wien]]. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]][[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|Diskussion]]) 22:04, 4. Mai 2025 (CEST)
Die Behaltebegründung im Wortlaut: ''Die Geschichte unter dem Nationalsozialismus stellt sicherlich eine Besonderheit im Verbindungsgeschehen dar, so dass die Relevanz gegeben sein sollte.'' und dann bitte ich den Abschnitt im Artikel ÖCV zu vergleichen: https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreichischer_Cartellverband#Geschichte, im Besonderen die Opfer des NS Regimes. Hier ist also keineswegs eine Besonderheit im Verbindungsgeschehen, noch nicht mal eine Besonderheit innerhalb des ÖCV zu verorten, geschweige denn innerhalb des Verbindungswesens. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 09:17, 5. Mai 2025 (CEST)

:Ich habe gehofft, dass die intensive Diskussion, ob der Beitrag über die K.Ö.St,V. ein Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia sein soll oder nicht im Sinne einer offenen und pluralen Gesinnung geklärt ist.
:Zu Beginn ein wichtiger Hinweis:  Die Kreuzenstein ist nicht im ÖCV, sondern im MKV - Mittelschüler Kartell Verband - und zählt dort zu einer der größten Verbindungen in Österreich. Sie engagiert sich seit ihrer Gründung 1927 auf sozialem und kulturellem Gebiet. Eine unter vielen Besonderheiten der K.Ö.St.V. Kreuzenstein ist, dass sie sich bereits 1933 (!) gegen den Nationalsozialismus gewandt hat und alle Sympathisanten ausgeschlossen und keine Nazis und deren Mitläufer in der Verbindung geduldet hat. 7 Mitglieder haben diese Haltung auch im KZ und Gefängnis unter der Hitler-Diktatur bezeugt.  
:Dies ist unter den katholischen Verbindungen im MKV ein Alleinstellungsmerkmal!
:Die Mitglieder der Verbindung waren und sind tief in der Demokratie und einem pro europäischen Gedankengut verwurzelt und setzen sich aktiv für ein pluralistisches, demokratisches Österreich und für ein freies und demokratische Europa, in ihren Berufen als Lehrer, Universitätsprofessor, Journalist, Richter, Arzt, Unternehmer, Politiker ein. Die aktuell stattfindende Diskussion, ob der Beitrag über eine katholische österreichische Mittelschulverbindung gelöscht werden soll, sollte in einer offenen Gesellschaft im Jahr 2025 nicht geführt werden. Wikipedia versteht sich als eine „freie Enzyklopädie“, welche die Pluralität in der Gesellschaft abbildet, sonst gebe es doch nicht eine Fülle von Beiträge über eine Vielzahl von Vereinen, Musikgruppen, Interessensvereinigungen etc. Somit kann der Beitrag über die Kreuzenstein doch nur eine Bereicherung für Wikipedia sein. --[[Benutzer:DerBenutzer1|DerBenutzer1]] ([[Benutzer Diskussion:DerBenutzer1|Diskussion]]) 22:59, 5. Mai 2025 (CEST)
::Es ist keine Besonderheit, dass eine österreichische katholische Verbindung sich 1933 gegen den NS und die NDSAP ausgesprochen hat, das galt für fast alle. Warum das so war, lässt sich in verschiedenen Artikeln nachlesen ([[Juliputsch]] ist ein Beispiel, [[Ständestaat (Österreich)]] ein anderes). Wie es mit dem Widerstand ab 1938 aussah, ist eine andere Frage. Es müsste da eine Bedeutung der Verbindung nachgewiesen werden, nicht einzelner Personen. Das ist möglicherweise machbar, geschieht aber bislang nicht. Nur zum Beispiel: [[Fritz Bock]] war als Mittelschüler in dieser Verbindung, dann als Student Mitglied der Katholischen Hochschülerschaft an der Universität Wien, dann Propagandaleiter der [[Vaterländische Front|Vaterländischen Front]]. Letztere Funktion dürfte für ihn sehr viel bedeutender sein als die Mitgliedschaft in der Mittelschülerverbindung. Für die Relevanz spricht allerdings entschieden die Benennung des [[Kreuzensteinerhof]]s. Insgesamt wäre ich für Behalten, eine Korrektur der Geschichte im Ständestaat ist aber dringend nötig. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 09:35, 7. Mai 2025 (CEST)
::Beispielhaft: Die österreichische NSDAP wurde am 20. Juni 1933 verboten. Das hatte ja Gründe, etwa das Attentat auf den Heimwehrführer Richard Steidle und den Handgranatenanschlag der NSDAP in Krems wenige Tage zuvor. Es ist wenig überraschend, dass die Kreuzensteiner daraufhin (am 25. Juni!) die Unvereinbarkeit einer Mitgliedschaft in einer illegalen Partei, die gerade eben eine Terrorwelle begonnen hatte, erklärten. Der seit März 1933 diktatorisch regierende Bundeskanzler [[Engelbert Dollfuß]] war ja ebenfalls CV-Mitglied, wenn auch kein "Kreuzensteiner". Ohne ein Minimum an zeitgeschichtlicher Einordnung ist die Formulierung im Text grob (und ich meine: vorsätzlich) irreführend: "Bereits im Juni 1933 wurde beschlossen, dass kein Mitglied der Kreuzenstein Wien der NSDAP oder einer ihrer Unterorganisationen beitreten oder in ihnen mitarbeiten durfte." Ja, kein Wunder. Übrigens ist die Behauptung: "Bereits 1933 hat die Kreuzenstein Wien als einzige Wiener Verbindung einen „NSDAP Unvereinbarkeitsbeschluss“ getroffen" unbelegt und meines Erachtens falsch.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 11:18, 7. Mai 2025 (CEST)
:::Weil diese Verwechslung immer wieder geschah: Die KÖStV Kreuzenstein Wien ist keine Verbindung des CV oder ÖCV, sondern des [[Mittelschüler-Kartell-Verband|MKV]]. Damit ist sie eine [[Schülerverbindung]] und dadurch stark von den anderen Verbindungsarten zu unterscheiden.
:::Frage dazu: Haben dann alle österreichischen Verbindungen einen Unvereinbarkeitsbeschluss gehabt? Also auch die Burschenschaften usw? Das würde ich mal ernsthaft bezweifeln.
:::Aber ich stimme dir zu, dass eine bessere Einordnung dem Artikel sicher guttun würde, was aber eine Frage für die Artikeldisk ist und nicht für die LD/LP. Wenn ich mich nicht täusche, dann stand zuvor auch mal was zum Kreuzenstreiner-Hof drin, aber wurde mangels Belegen wieder entfernt. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:49, 7. Mai 2025 (CEST)
::::Nein, die katholischen Verbindungen, also diejenigen, die zu Dollfuß und später der Vaterländischen Front standen (um mal ein Label anzubringen: die dem [[Austrofaschismus]] nahestanden und damit den Kräften, die für das NSDAP-Verbot verantwortlich waren). Die "Großdeutschen" und speziell die Burschenschaften nicht, das wäre auch äußerst unwahrscheinlich. Auch bei den Kösenern glaube ich es nicht. Ob die kath. Verbindungen "alle" Unvereinbarkeitsbeschlüsse hatten, weiß ich natürlich nicht, aber es gab welche; ich würde vermuten, die meisten, wenn nicht alle. Bei Innsbruck weiß ich es in etwa. Ziemlich sicher falsch ist es, dass die Kreuzensteiner "als einzige Wiener Verbindung" einen solchen Beschluss hatten (es fehlt dafür ein Beleg und der dürfte auch nicht beizubringen sein). --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 13:13, 7. Mai 2025 (CEST)
::::Wenn man "Der Freiheitskämpfer" (http://www.oevp-kameradschaft.at/vereinszeitung-der-freiheitskaempfer/), ein durchaus einschlägig katholisch-parteiliches, aber m.E. zitierbares Blatt der "ÖVP Kameradschaft der politisch Verfolgten und Bekenner für Österreich" als Beleg akzeptiert, dort findet man: "Wie die meisten anderen MKV-Verbindungen hatte auch Kreuzenstein im Jahre 1933 beschlossen, dass eine Mitgliedschaft bei der NSDAP („Hitler-Partei“) oder ein Sympathisieren mit dem Nationalsozialismus einen Ausschluss aus der Verbindung nach sich ziehe. Bei Kreuzenstein folgte 1934 nicht zuletzt auf Betreiben von Julius Kallus eine Erweiterung dieses Beschlusses, derzufolge die Korporation geschlossen der „Vaterländischen Front“ beitrat und von allen Bundesbrüdern verlangte, diesem Verband beizutreten. Nach Möglichkeit sollten die Mitglieder auch einer „vaterländischen Wehrformation“ beitreten" (''In bemerkenswerter Klarsicht'', in:'' Der Freiheitskämpfer'', Jg. 71, Nr. 65 (Sept. 2022), S. 8-9). Auch hier wird lieber wieder verschwiegen, dass die NSDAP just verboten worden war, aber es wird schon sehr deutlich, dass es sich bei diesem Beschluss minichten um ein Alleinstellungsmerkmal handelte. Ist auch nicht so schwer zu verstehen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 14:12, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::Die Quelle klingt seriös. Dann sollte das noch eingearbeitet werden.
:::::Da war die Lage in Österreich wohl sehr verschieden von der Lage in Deutschland, das war zumindest mir so nicht bekannt. Insbesondere, dass das wohl bei vielen österreichischen katholischen Verbänden so gehandhabt werden konnte. (Was nicht bedeutet, dass das auf einen Großteil der anderen Verbindungen zutraf.) Insbesondere wie weit die Unvereinbarkeitsbeschlüsse gingen - hier anscheinend weiter als bei anderen MKV-Verbindungen - wird bisher im Hauptartikel des MKV zB nicht klar. Aber ich stimme dir zu, dass es dann wohl nicht die einzige in Wien gewesen sein kann.
:::::Dennoch halte ich das für ein gutes Beispiel einer katholischen Schülerverbindung, wo das neben anderen Alleinstellungsmerkmalen - wie dem Kreuzensteiner Hof - für das Behalten des Artikels ausreichen sollte. Unabhängig davon ist das hier keine zweite Löschdiskussion, sondern es gilt festzustellen, ob der Admin außerhalb seines Entscheidungsspielraums entschieden hat und das sehe ich hier nicht, insbesondere wenn sowieso 4/5 von den Studentenverbindungsartikeln aktuell weggelöscht werden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:18, 7. Mai 2025 (CEST)
::::::Ja natürlich war die Lage anders. In Deutschland wurde Hitler im Januar 1933 Reichskanzler und, wie bekannt, wurde das Land ab Ende Februar sehr schnell zum NS-Staat umgebaut. Die Naziherrschaft war spätestens seit März 33 in Deutschland im Wesentlichen ungefährdet und bald quasi total. Da war kein Raum für irgendwelche "Unvereinbarkeitsbeschlüsse". In Österreich herrschten die katholischen Christlich-Sozialen, bald in Form einer Diktatur. Die Nazis verübten terroristische Anschläge gegen die Staatsmacht, was dazu führte, dass die NSDAP verboten wurde. 1934 wurden mehrere NSDAP-Leute hingerichtet, weil sie den Bundeskanzler Dollfuß ermordet hatten bzw. daran beteiligt waren. Das ist schon ein ziemlich großer Unterschied. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 17:54, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die groben Unterschiede waren mir schon klar. Ich wusste nur nicht, wie sich das (insbesondere auf die katholischen) Verbindungen ausgewirkt hat. In Deutschland wurden diese ja am schnellsten verboten/eingeschränkt.
:::::::Aber auf jeden Fall interessant! Und wenn das in dem Artikel ausgearbeitet wird, würde es diesen sicher lesenswerter machen. :) --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 19:35, 7. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe keine Begründung, inwieweit der Ermessensspielraum hier überschritten ist. In dem Wirken der Verbindung kann man gut eine besondere Tradition sehen - mit Benennung eines Stadtblocks, etc. ist eine Relevanz schon klar erkennbar. Auf jeden Fall liegt es in einem Ermessensspielraum. Daher wäre ich dafür die LP zu schließen. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 19:41, 7. Mai 2025 (CEST)

Moment mal! Eine Schülerverbindung, nicht im ÖCV, sondern im MKV? Dann ist das aber der falsche Artikel, da wird von Studenten geschrieben und gekeilt wird an der Universität Wien. Schon wieder so eine Münchhausengeschichte. Zu den Opfern des MKV im NS Regime gibt es aureichend Literatur, das ist keine Sonderstellung der Kreutzenstein Wien. Im MKV wohl eine unbedeutende Verbindung und keineswegs alt. Hier tun sich nun viele weitere Löschargumente auf. Aber rein wegen der Täuschung in der LD wäre hier eigentlich ein SLA angebracht. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:49, 7. Mai 2025 (CEST)

:Da steht doch dick und fett überall (also zB direkt in der Einleitung) im Artikel drin, dass es um eine Mittelschulverbindung geht, die Teil des MKV ist. Dazu kommt, dass - aus mir unerfindlichen Gründen - in Österreich häufig Schülerverbindungen als Studentenverbindungen bezeichnet werden. Das hat wohl historische Gründe... --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 21:17, 7. Mai 2025 (CEST)
:Der [[Kreuzensteinerhof]] zeigt auf jeden Fall zeitüberdauernde Relevanz an. Eine Benennung 1969, verbunden mit einer Ehrung für [[Julius Raab]], sollte ausreichen. Das lässt sich belegen. Also behalten, aber die Geschichte im Ständestaat in Ordnung bringen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 00:05, 8. Mai 2025 (CEST)

Aber doch noch eine Anmerkung: Leider wird ausgerechnt im Abschnitt "im Untergrund" ein ziemlich falsches Bild gezeichnet. Fritz Bock, Eduard Chaloupka, Johann Dorrek, Albert Markovics und Heinrich Pawlik waren vor 1945 keine Mitglieder der Verbindung. Sie wurden erst nach dem zweiten Weltkrieg, zum Teil lange danach, als "Ehrenphilister", "Bandphilister" etc. rezipiert. Das sind fünf der sieben "Bundesbrüder", die damals eben noch gar keine Bundesbrüder waren. Anders ist das lediglich bei Julius Kallus und Karl Krajatsch (https://www.kreuzenstein.info/krw/index.php/component/content/article/2-allgemein/38-7-bundesbrueder-im-widerstand?Itemid=221). --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 15:43, 8. Mai 2025 (CEST)
:das ist eben ein weiterer Punkt in diesem Artikel, der von den Fakten abweicht. So etwas ist eigentlich nicht tragbar in einer Enzyklopädie. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:24, 9. Mai 2025 (CEST)
::Es waren aber trotzdem Kreuzensteiner. Es gibt für die Mitgliedschaft keinen Unterschied mit welchem Status man aufgenommen wurde. Wer sich mit Studentenverbindungen auskennt sollte dies wissen. Warum masst man sich hier an urteilen zu können wenn man nicht vom “Fach” ist. Warum gibt es bei klar titulierten deutschnationalen Verbindungen keinen Löschantrag ? Dort ist man stolz Gauleiter als Mitglieder anzuführen .. --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 17:45, 9. Mai 2025 (CEST)
:::Siehe dazu den Eintrag Wiener akademische Burschenschaft Teutonia.. Hugo Jury Gauleiter von Niederdonau … --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 17:51, 9. Mai 2025 (CEST)
::::Gut, dann spielt es keine Rolle, wann man Mitglied wurde, unter dieser Annahme muß ich meine Ansicht über Verbindungen ändern, bislang wurde hier immer argumentiert, diese prägen ihre Mitglieder, aber wenn man ein Band im höheren Alter umgeworfen bekommt, oder zugeschickt, dann ist es wohl nichts mehr mit der Prägung. Soll also heißen, die Verbindung spielt keine Rolle im Leben der Mitglieder, oder zumindest wurde die Rolle der Verbindung bislang immer aufgeblasen. Die Bedeutung verliert sich so in der Bedeutungslosigkeit und die Verbidnung ist ein Verein wie jeder andere, Hauptsache Mitglied. Das habe ich jetzt verstanden. Vielen Dank. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 18:22, 9. Mai 2025 (CEST)
::::Das ist nicht der Punkt. Es geht hier a) um Relevanz, b) um die Zeit des Nationalsozialismus. a) Entscheidend ist nicht, ob die Verbindung moralisch gut oder schlecht war, sondern ob sie an historischen Ereignissen beteiligt war und es Literatur darüber gibt. Eine nazifreundliche Verbindung, die Gauleiter unter ihren Mitgliedern hatte, kann ebenso relevant sein wie eine, deren Mitglieder verfolgt wurden. b) Vor und in der Zeit des Nationalsozialismus waren fünf der sieben genannten "Bundesbrüder" noch gar keine "Bundesbrüder", sie wurden erst viel später rezipiert. Die Verbindung kann also bei ihren Widerstandstätigkeiten noch gar keine Rolle gespielt haben. Das ist nur bei Kallus und Krajatsch anders. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:46, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::ich vereeise auf die Seite www.niemalswieder.at - dort ist ein Verzeichnis, wo welcher Bundesbruder kooperiert ist und wie der Widerstand gegen das NS-Regime ausgesehen hat. hier wird nicht unterschieden, wann ein Bundesbruder zur Verbindung gekommen ist, was meiner Ansicht nach auch nicht Sinn macht. Letztendlich zählt ja nur, wo die Bundesbrüder kooperiert waren und ich frage mich schon, ab wann eine Verbindung Relevanz hat bzw. wieviele Bundesbrüder im NS-Regime verfolgt werden mußten, damit Wikipedia dad als Relevanz zulässt?
:::::Was ich besonders interessant finde, hier melden sich scheinbar Wikipedianer zu Wort, die nicht in Österreich sind und wohl keine Ahnung haben, wie die Situation im Ständestaat/NS Regime in Österreich war?!
:::::zu denen Alleinstellundmerkmalen: 1. ein Wohnbau wurde nach der Kreuzenstein von der Stadt Wien so benannt. 2. eine öffentliche Verkehrsfläche wurde von der Gemeinde Wien als Julius Kalus Weg nach dem Gründer der Kreuzenstein benannt. 3. Das TotenGedenken findet in der ArmenSünder-Kapelle statt, die von der Kreuzenstein betreut wird. 4. ein weiterer Wohnbau der Georg Reichl Hof wurde nach einem Mitglied der Kreuzenstein benannt; leider wurde Georg Reichl bei den Mitgliedern gestrichen, weil er keinen eigenen Wikipedia Eintrag hat. 5. Helmut Wagner war als Mitglied der Kreuzenstein jahrelang Vorsitzender des MKV; auch er wurde gestrichen, weil er keinen eigenen Wikipedia Eintrag hat. 6. die Kreuzenstein ist von der Mitgliederzahl her eine der größten Verbindung Wiens und die einzige Verbindung nördlich der Donau.
:::::Wie viele Alleinstellungsmerkmale braucht es noch, damit dieser Beitrag genügend Relevanz für Wikipedia hat?? ich erwarte, dass diese Diskussion damit endlich beendet ist! --[[Benutzerin:Tosca7818|Tosca7818]] ([[Benutzerin Diskussion:Tosca7818|Diskussion]]) 19:50, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die größte Verbindung Transdanubiens? Nun, das ist kein Kriterium, 100 Jahre MKV Vorsitzender auch nicht. Ich erwarte mir, dass Fakten im Artikel abgebildet werden, keine Fakes. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 19:56, 9. Mai 2025 (CEST)
::::::So schnell geht das nicht. Ich bin, allerdings hauptsächlich wegen des Kreuzensteinerhofs mit seiner Gedenktafel, eher für Behalten, aber es ist schon knapp. Man kann der Verbindung halt nicht gut Verfolgte zuschreiben, die in der Nazizeit noch gar nichts mit ihr zu tun hatten. Dass sie das selbst tut, wundert mich nicht; dass niemalswieder.at das tut, hat natürlich damit zu tun, dass das eine Seite von katholischen Couleurstudenten ist.
::::::Benennungen nach Personen machen die Personen vielleicht relevant, aber nicht die Verbindung. Zu den anderen Behauptungen ("eine der größten", "einzige nördlich der Donau") existieren keine Belege. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 20:32, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::::gerade habe ich die niemalswieder Seite aufgesucht und festgestellt, dass praktisch alle Verbindungen Opfer des NS Regimes hatten. Das würde also bedeuten, alle wären relevant. Das ist definitiv nicht der Fall. Dennoch, hier geht es um Wahrheit, um Fakten, diese sind aber nicht ganz richtig im Artikel dargestellt. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:58, 9. Mai 2025 (CEST)
::::::::Die Seite "niemalswieder.at" basiert auf dem Werk "Farben tragen. Farbe bekennen", die gedruckte Version ist u.a. in der Österr. Nationalbibliothek zu finden:
::::::::Fritz, u. a. Farben tragen, Farbe bekennen 1938-1945 : katholische Korporierte in Widerstand und Verfolgung : [Teil 1]<nowiki> </nowiki>. Zweite wesentlich erweiterte Auflage., ÖVfStG, 2013, <nowiki>http://media.obvsg.at/AC10784315-1003</nowiki>.
::::::::Kuhl, u. a. Farben tragen, Farbe bekennen : katholische Korporierte in Widerstand und Verfolgung : Teil 2 : Ergänzungsband : Biographien / Manfred Kuhl<nowiki> </nowiki>. Zweite wesentlich erweiterte Auflage., ÖVfstg, 2020. --[[Spezial:Beiträge/178.165.169.134|178.165.169.134]] 16:56, 10. Mai 2025 (CEST)
:::Nein, waren sie nicht, jedenfalls nicht damals. Bock war bei der Rugia Wien, er wurde erst 1959 als Ehrenphilister der Kreuzensteiner rezipiert. Chaloupka war bei der Frankonia Wien, ihm wurde 1955 das Ehrenband der Kreuzenstein verliehen. Undsoweiter. Keiner der fünf Genannten war vor 1955 Kreuzensteiner, sie wurden erst lange nach dem Untergang des Nazireichs aufgenommen. Nur Kallus und Krajatsch wurden als Kreuzensteiner verfolgt und leisteten Widerstand. Bitte doch bei der Wahrheit bleiben. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:28, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::Aber wer soll jetzt alle "Fakten" auf Fakes im Artikel überprüfen? Ganz ehrlich, da wäre rein aus diesem Grund ein SLA angebracht. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 18:39, 9. Mai 2025 (CEST)
::::::Ist das die freie Enzyklopädie?! Alles schlecht machen und zu Tode diskutieren - nur um zu diskutieren? Ganz ehrlich, es reicht!! Vielleicht solltet ihr euch mal andere (deutsche) Verbindungen in der Wikipedia genauer anschauen und dort jedes Wort und jeden Beistrich prüfen und hinterfragen. Und wenn ihr die österreichische Geschichte bzgl Ständestaat und NS-Zeit nicht so parat habt, dann sei ein Blick ins Geschichtsbuch oder in die Wikipedia empfohlen (falls diese Themen nicht auch wegen angeblich fehlender Relevanz einer Löschdiskussion zum Opfer gefallen sind).
::::::Grundsätzlich sollte man wohl nur dann den Mund aufmachen, wenn man sich in der Sache auch auskennt. Bzgl größte Verbindung nördlich der Donau: Schaut doch, ob ihr noch eine in Wien-Floridsdorf findet.
::::::Und wenn man nicht einmal zu wissen scheint, was eine MKV-Verbindung bedeutet (denn hier handelt es sich um etwas völlig anderes im Gegensatz zum ÖCV), dann wäre auch in diesem Fall angebracht, das zu googeln - bevor man von „Fake-Informationen“ oder fehlenden Nachweisen spricht!
::::::Es entsteht langsam der Eindruck, dass es hier nur um Diskussionen geht und gar nicht um die Sache, nämlich ein (objektives) Portal für Wissensvermittlung zu sein! Objektivität bedeutet, dass alle das Recht haben, in der Wikipedia vertreten zu sein. Warum diskutiert man bei einer katholischen Studentenverbindung und lässt hingegen andere deutsche Verbindungen kommentarlos in der Wikipedia weiter bestehen? --[[Benutzerin:Tosca7818|Tosca7818]] ([[Benutzerin Diskussion:Tosca7818|Diskussion]]) 23:20, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::::Kommentarlos bleibt in der Wikipedia gar nichts stehen, schon gar nicht Artikel über Studentenverbindungen. Sie müssen eben den Relevanzkriterien entsprechen, was in diesem Fall vermutlich knapp reicht, in vielen anderen Fällen aber nicht. Wenn Dein Artikel etwas besser wäre und etwas weniger unbelegtes Zeug enthalten würde, wäre das auch sehr viel einfacher. "Google doch selbst" reicht übrigens nie. Was nicht belegt ist, fliegt auf jeden Fall raus. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 00:13, 10. Mai 2025 (CEST)
:::::::Es haben übrigens nicht alle "das Recht, in der Wikipedia vertreten zu sein". Ein solches Recht gibt es nicht. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 00:14, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::: @Tosca7818: Vielleicht solltest du einmal darüber nachdenken, was dein Satz: „Grundsätzlich sollte man wohl nur dann den Mund aufmachen, wenn man sich in der Sache auch auskennt.“ für jemanden wie dich bedeutet, der sich hier zu den Arbeitsweisen und Regeln in der Wikipedia äußert, ohne so richtig Ahnung von diesen zu haben, wie die vielen unwahren Aussagen in deinem Beitrag zeigen. Und daß du noch nicht einmal weißt, was die [[Wikipedia]] eigentlich ist, ist ein weiteres Problem. „Ein (objektives) Portal für Wissensvermittlung“ ist nämlich zu weit gefaßt. Noch ein Lesetip von mir: [[WP:WWNI]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 01:22, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::: @Tosca7818: weil ich vermutlich angesprochen wurde. Ich soll nur den Mund aufmachen, wenn ich mich auskenne? Wenn ich selbst bei einer Verbindung bin möglicherweise? Nein, das ist ein Irrtum. Wir sind hier bei Wikipedia und da gilt es, sich an die Regeln hier zu halten und wir schreiben keine Binnenliteratur und die auch nicht ab. Wir schreiben hier kein Poesiealbum für Verbindungsfreunde und -Freundinnen. Und wenn im Artikel steht, die sind an der Uni Wien, dann ist das für eine Schülerverbindung schon mal für jeden Leser falsch, das ist Fake. Das mit den Opfern des NS Regimes auch, nachträglich das Band umzuwerfen macht sie nicht zu dem Zeitpunkt davor, dem Relevanten, zu Mitgliedern. Auch das ist Fake im Artikel. So geht das nicht, der Artikel ist gespickt mit Fiktion. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 08:36, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::Bitte um den deinen Beweis der Aussage, der Artikel ist gespickt mit Fiktion! Was ist deiner Meinung nach Fiktion? Bleiben wir bei den Fakten. Alle angeführten Mitglieder und ihr Zeugnis gegen die NAZI sind bestätigt, was hat ein Eintrittsdaten in die Verbindung damit zu tun? Die staatliche Anerkennung der Bedeutung der Verbindung ist durch die Benennung von Verkehrswegen - Kallus Weg - Wohnbauten Kreuzenstein Hof, gegebenen. Welche, andere MKV Verbindung hat dies? Die Vielzahl der lebenden Mitglieder in hohen staatlichen und wissenschaftlichen Positionen - alle in Wikipedia dokumentiert- spricht ebenfalls für die Besonderheit dieser Mittelschulverbindung. (Exkurs: Warum die Kreuzenstein hier dem ÖCV zugerechnet ist entstammt nicht dem ursprünglichen Eintrag. Siehe dazu nochmals die Homepage des MKV. Dort ist ebenfalls ersichtlich, dass sie die einzige MKV Verbindung in 1210 Wien, dies ist nördlich der Donau ist!) Nenne hier Andreas Kohl ehem Nationalratspräsident, dies ist das 2. Höchste Amt in Österreich! Lukas Mandl vertritt Österreich in seiner 2. Funktionsperiode Österreich im EU Parlament. Walter Tancits war Nationalratsabgeordneter. Dr. Wernhart war Rektor der Universität Wien… alles in Wikipedia dokumentiert! Finde es sehr bedenklich, dass man diese Diskussion um einen Eintrag einer katholischen Mittelschulverbindung führt und die Einträge von Burschenschaften, bei denen man “stolz “ auf deren NSDAP Mitglieder ist in Wikipedia belässt. Wenn ich Wikipedia nicht so schätzen würde könnte ich fast glauben, dass man solchen Vereinen einen Platz für deren Darstellung als “harmlose” geben will. Dies wird es aber sicher nicht sein! --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 14:35, 10. Mai 2025 (CEST)
:::::::::es gibt noch ausreichend Fiktion im Artikel, alleine aus dem Grund ist er zu löschen. Jetzt kommt das übliche Namedropping, kennen wir, hier gespickt mit Titeln, anscheinend handelt es sich bei der Kreuzenstein um eine sogenannte Bandwurfmaschine, jeder, der halbwegs einen Namen hat, bekommt das Band umgeworfen, würde Kohl alle Bänder tragen, die er je bekommen hat, dann könnte er wegen des Gewichts nicht mehr ohne Hilfe gehen. Bei Kohl vermute ich sogar, dass er das Band zugeschickt bekommen hat. Aber auch das wäre egal, denn Relevanz färbt nicht ab. Und Kohl war halt mal NR Präsi, aber das macht auch noch keinen Sommer. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:54, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::::''"Bei Kohl vermute ich sogar, dass er das Band zugeschickt bekommen hat"'' - Diese Behauptung ist völlig unseriös weil a) eine unbelegte Vermutung und b) schlichtweg falsch. Bänder (egal ob Fuchsen-, Burschen-, oder Ehrenbänder) werden nicht "zugeschickt" sondern verliehen, auf Grundlage eines Konventsbeschlusses, bei Andreas KHOL erfolgte die Verleihung 1978 er ist zudem Ehrenringträger des MKV ([https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20160111_OTS0132/andreas-khol-hochdekoriertes-mkv-mitglied Andreas Khol: Hochdekoriertes MKV-Mitglied]), der heutige EU-Mandatar Lukas Mandl ist seit 1997 und somit seit seiner Schulzeit Mitglied. --[[Spezial:Beiträge/178.165.169.134|178.165.169.134]] 16:29, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::::: Bei Wikipedia gilt, daß Fakten, die nicht auch jeder andere Benutzer auf Basis reputabler Publikationen, siehe [[WP:Belege]], in einen konkreten Artikel schreiben könnte, nicht in diesen Artikel gehören (und auch in den Diskussionen nicht viel zählen). In welcher reputablen Publikation stehen z.B. die im Artikel aufgelisteten „bekannten Mitglieder“? Bei Lang? Daß das im Artikel bzw. der Versionsgeschichte nicht ohne weiteres ersichtlich ist, das ist nicht in Ordnung.
::::::::::: Die Verbindung soll laut Definition eine „Mittelschulverbindung“ in Wien sein. [[Andreas Khol|Khol]] promovierte 1963, ohne daß Wien bis dahin im Lebenslauf auftaucht. Im Artikel wird er aber als „bekanntes Mitglied“ der Mittelschulverbindung aufgeführt. 1978 soll er laut deiner unbelegten Aussage Mitglied der KÖStV Kreuzenstein Wien geworden sein – also deutlich nach seiner Mittelschulzeit. Das ist alles ziemlicher inhaltlicher Murks für einen außenstehenden Leser. Lies bitte mal [[Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit]]!
::::::::::: Die Außenwahrnehmung ist laut der Abschnitte Weblinks, Literatur und Einzelnachweise ziemlich gering.
::::::::::: Im bisherigen Zustand gehört der Artikel daher entweder ganz gelöscht oder wenigstens in den Benutzernamensraum zwecks Überarbeitung verschoben. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 23:05, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Bitte um den Beweis, dass Herrn Kohl das Band zugeschickt wurde und Die Kreuzenstein eine “Bandwurfmaschine” sei. Es wurde von ihrer Seite kein Nachweis erbracht welcher Inhalt im Artikel Fiktion ist. Selbst auch Nachfrage führen sie hier nichts an. Sie fordern Fakten, arbeiten selbst mit
::::::::::Behauptungen, ohne Nachweis. Ist das im Intetese von Wikipedia? --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 07:43, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::: Bedenke bitte, daß von Bandwurfmaschine nichts im Artikel steht. Viele andere [[WP:Belege|unbelegte]] oder nicht ausreichend belegte Inhalte schon. Bei einem Artikel mit derartigen [[WP:Belege|Belegproblemen]] wiederholt einen Beitrag mit einem derartigem Inhalt zu verfassen, das kann man eigentlich als offensives Eingeständnis werten, daß kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht und der Artikel nicht verbessert werden soll. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 08:39, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Grundsätzlich stimme ich dir bezüglich WP:Belege zu. Allerdings sind Mitgliedsverzeichnisse als Primärquellen nicht optimal, aber nach WP:Belege ok und bei Mitgliedsverzeichnissen absolut üblich. Wer wenn nicht der Verein/die Verbindung wird nachweisen können, dass jemand dort Mitglied ist?
::::::::::::Außerdem möchte ich nochmal daran erinnern, dass wir hier nicht bei der Löschdiskussion sind und daher nur darüber diskutiert wird, ob der Admin innerhalb seines Handlungsspielraums entschieden hat oder nicht.
::::::::::::So oder so sollte der Artikelersteller allerdings den Artikel überarbeiten, um die Belegprobleme zu lösen und bzgl der NS-Opfer klarzustellen, dass sie erst später Mitglied wurden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 11:07, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::: Wenn es denn so wäre wie du schreibst und die im Artikel aufgeführten „Mitglieder“ plausibel sind und z.B. auf der Website der Verbindung öffentlich genannt werden, dann könnte ich da ja noch halbwegs mitgehen. Aber von welchem konkreten Mitgliedsverzeichnis (oder einem Auszug davon) schreibst du bzgl. dieser „Mittelschülerverbindung“ die promovierte Personen als normale Mitglieder aufnimmt und führt (siehe Beitrag "23:05, 10. Mai 2025")? Im Artikel wird jedenfalls auf nichts verwiesen. Das ist durchaus ein Problem hinsichtlich [[WP:Belege]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 20:27, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Sicher für den Artikel wesentlich ist [[Lukas Mandl]]. Seine "Urverbindung" ist gemäß seiner Website die Kreuzenstein Wien (https://www.lukasmandl.eu/cool_timeline/praesident-europaeischer-kartellverband-ekv/) und er hat auf jeden Fall wesentliche Funktionen sowohl in der Politik als auch in der Schüler- und Studentenverbindungsszene. Natürlich auch Kallus. Bei den anderen habe ich ernsthafte Zweifel. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:09, 12. Mai 2025 (CEST)

:::"Nazi-Burschenschaften" werden in der WP einfach lieber genommen, weil sie durch ihren Extremismus häufig irgendwelche Kontroversen hinter sich haben.
:::Da haben dann "normale" Verbindungen das Nachsehen. Ich halte das für fragwürdig, weil man dadurch in der WP ein komisches/falsches Bild von Verbindungen im Allgemeinen zeichnet. ZB gibt es aktuell nur 2-4 Artikel zu einzelnen Damenverbindungen und das obwohl es seit 2000 eine große Neugründungswelle gibt und jedes Jahr 1-3 neue Damenverbindungen gegründet werden. (Hauptsächlich in Deutschland)
:::Weiter möchte ich auf die [[Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen]] hinweisen. LG --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 11:15, 11. Mai 2025 (CEST)
::::Dann sollte mal zügigst auf das Meinungsbild hingewiesen werden, in dem genau das von der Community festgeschrieben wurde: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine]]. Aus gutem Grund ist es nicht Aufgabe der Wikipedia ein Vereinsverzeichnis zu sein. Das inkludiert, Wikipedia ist auch kein Studi-, Burschi-, Corpsi-, oder sonstiges allgemeines Verbindungsverzeichnis. Diese Entscheidung der Community ist auch für die Fans und die hauptamtlichen Mitarbeiter dieser Vereinigungen verbindlich. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:40, 11. Mai 2025 (CEST)
:::::Das ist richtig und ich kann das auch irgendwo nachvollziehen, nur ergibt sich meiner Meinung nach durch diese Auswahl eben ein falscher Gesamteindruck. Insbesondere dadurch, dass weibliche, gemischte Verbindungen und Schülerverbindungen kaum dargestellt werden, weil sie keine Kontroversen haben und meist nicht sonderlich alt sind.
:::::Auch durch die Medien gibt es kein sonderlich diverses Bild auf Verbindungen und das wird von der WP leider reproduziert. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:26, 11. Mai 2025 (CEST)
:::::Fyi: Diese Verlinkung ist auch in den Richtlinien Studentenverbindungen zu finden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:28, 11. Mai 2025 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die monierten Stellen zu korrigieren.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 13:21, 11. Mai 2025 (CEST)

:Gute Sache! --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:27, 11. Mai 2025 (CEST)

::Ein Großteil der Informationen im Abschnitt "in der zweiten Republik" ist weiterhin unbelegt und außerdem nicht im Einklang mit [[WP:NPOV]]. Bitte die ganze Lyrik ("außergewöhnliche Blüte", "fester Teil des kulturellen Lebens", "Möglichkeit zum hochkarätigen Austausch" usw.) komplett streichen und stattdessen handfeste, belegte Informationen geben.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 15:17, 11. Mai 2025 (CEST)
::Zur LP: Meines Erachtens hängt die Relevanz im Wesentlichen am [[Kreuzensteinerhof]]. Da hätte ich gern noch ein paar Informationen. Im Artikel heißt es: "wurde von der Stadt Wien als Anerkennung der Leistungen der Studentenverbindung nach ihr benannt." Das kann sein, nur war und ist [[Josef Klaus]] kein Vertreter der Stadt Wien. Er war 1969, als diese Benennung stattgefunden hat, Bundeskanzler der Republik Österreich. Offenbar war er auch nicht verantwortlich für die Benennung und die Anbringung der Gedenktafeln. Kann man denn wenigstens ungefähr sagen, was da stattfand? Christian Lang (''Die K. Ö. St. V. Kreuzenstein – Eine MKV-Verbindung im Spiegel der Zeitgeschichte'') ist sicher kein unparteilicher Zeuge, aber jedenfalls überhaupt einer. Was schreibt er denn genau?
::Bei [[Felix Czeike]]:'' Historisches Lexikon der Stadt Wien '' findet man, dass es sich um ein Eigentumswohnhaus handelt, "benannt nach der Studentenverbindung 'Die Kreuzensteiner', die hier ihre Versammlungen abhält". Das fehlt schon mal im Artikel. Ich denke, dass es für die Gedenktafeln und die Anbringung der Plastik "Jüngling" (die übrigens im Artikel [[Kreuzensteinerhof]] nicht erwähnt wird) einer Genehmigung der Stadt bedurfte, aber mir ist nicht klar, ob es sich um eine Anerkennung durch die Stadt Wien handelte oder eher um eine Aktion der ÖVP oder schließlich um eine Aktion der Kreuzenstein, die bei der Stadt und der ÖVP auf Zustimmung stieß. Kann man da etwas präziser werden? --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 09:26, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Siehe dazu nun [[Kreuzensteinerhof]] und [[Diskussion:Kreuzensteinerhof]]. Wurde die Namensgebung wirklich von der Stadt Wien (also der Gemeinde) vorgenommen? Das erscheint mir immer unwahrscheinlicher. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 12:58, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Zitat aus Christian Lang, Die K.Ö.St.V. Kreuzenstein. Eine MKV-Verbindung im Spiegel der Zeitgeschichte, Wien-Salzburg 1991, S. 92: 1969: "Kreuzensteinerhof". Der Studentenverbindung "Kreuzenstein" wurde die Ehre zuteil, daß nach ihr eine eigene Wohnhausanlage benannt wurde (in Wien-Floridsdorf), an der die Verbindung im Gedenken an Bundeskanzler Raab, der im Floridsdorfer Spital verstarb, eine Gedenktafel anbringen ließ." Die zitierte Publikation von Christian Lang ist auch seine Diplomarbeit. Wenn das in dieser Form für die Universität genug wissenschaftlich ist, dann wird es für Wikipedia wohl ausreichend als Quelle sein, oder? --[[Benutzerin:Tosca7818|Tosca7818]] ([[Benutzerin Diskussion:Tosca7818|Diskussion]]) 16:31, 12. Mai 2025 (CEST)

:::::Diplomarbeiten gelten normalerweise nicht als eine Quelle die [[WP:Q]] entspricht. Erst ab Dissertation ist etwas hier zitierfähig. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 16:41, 12. Mai 2025 (CEST)
::::::Mir würde das reichen, ich hab ja im Artikel [[Kreuzensteinerhof]] auch eine Diplomarbeit zitiert, die mir aufgrund ihrer sorgfältig nachgewiesenen Quellenbasis zuverlässig erschien. Fraglich ist hier nur, was Langs Quelle ist, aber ich würde mich damit zufriedengeben. - Aber: Diese Stelle belegt nicht den Satz: "Der Kreuzensteinerhof, Floridsdorfer Hauptstraße 14, wurde von der Stadt Wien als Anerkennung der Leistungen der Studentenverbindung nach ihr benannt." Das müsste dann heißen: "Zu Ehren der Verbindung wurde eine Wohnanlage an der Floridsdorfer Hauptstraße 14 Kreuzensteinerhof benannt." Laut Czeike fanden (zumindest damals) auch die Treffen der Verbindung statt, das sollte also hier auch erwähnt werden. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:04, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Die Vergabe von Namen von Gebäuden und Verkehrsflächen - Dr. Julius Kallus Weg - läuft wie folgt ab: Der Werber muss seinen begründeten Antrag beim zuständigen Bezirksamt einbringen. Dieses prüft und kann diesen befürworten. Nun wird dieser Antrag a die MA 7 Kulturabteilung der Stadt Wien geprüft und legt dies dem Gemeinderats Unterausschuss für Verkehrsflächenbennenung vor. Die endgültige Benennung beschließt der Gemeinderatssusschuss für Kultur und Wissenschaft. Ohne Zustimmung der Gemeinde ist eine Bennung von Gebäuden oder Verkehrsflächen nicht möglich. Wien.gv.at/kultur/strassennamen/neu-namen.html --[[Spezial:Beiträge/213.142.97.172|213.142.97.172]] 16:49, 12. Mai 2025 (CEST)
:::::Dein Link funktioniert nicht, korrekt ist https://www.wien.gv.at/kultur/strassennamen/neue-namen.html. Fraglich ist natürlich, ob das (bezüglich des Kreuzensteinerhofs) 1969 schon so war, und vor allem, ob das auch für ein privat errichtetes Gebäude galt (von Gebäudenamen ist dort nicht die Rede). Vielleicht war das so. In diesem Fall hätte aber wohl entweder die Verbindung oder der Verein der Freunde des Wohnungseigentums (als Bauherr) oder auch die Wohnungseigentümer einen Antrag stellen müssen. Dann hätte es sich nicht um eine Ehrung seitens der Stadt Wien gehandelt, sondern um die Genehmigung eines Antrags. Das wäre ja auch okay, ich will es nur wissen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:13, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich möchte eine Beendigung der LP mit dem Resultat „Ermessen bei der Behalten-Entscheidung nicht überschritten“ vorschlagen. Aus meiner Sicht hätte man die LD so oder so entscheiden können, beides wäre vertretbar gewesen. Es gibt aber genügend Anhaltspunkte für mögliche Relevanz, sodass die Behalten-Entscheidung als regelgerecht betrachtet werden kann. Insbesondere würde ich für mich in Anspruch nehmen, dass der Artikel mittlerweile (!) zu den besseren Verbindungsartikeln gehört. Weiteres kann auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 08:42, 13. Mai 2025 (CEST)

:Vielen Dank nochmals für deine Überarbeitungen und Korrekturen! Ich stimme dir in deiner Einschätzung zu. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 09:27, 13. Mai 2025 (CEST)
::Ich schließe mich ebenfalls an und danke Mautpreller für die investierte Arbeit. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 10:22, 15. Mai 2025 (CEST)
:::Danke, an alle Beteiligten für diese intensive Diskussion! Bitte um Beibehaltung dieses Artikels, auf Basis aller Ausführung und der offizielle Beendigung des Löschprüfvorgangs. --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF|2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF]] 11:27, 15. Mai 2025 (CEST)
Und ein Nachtrag noch: Schüler höherer Schulen wurden historisch durchaus vielerorts als "Studenten" bezeichnet ([https://www.google.com/search?q=%22Student+am+Gymnasium%22 Beispiele]). In Österreich, aber auch etwa in der Schweiz und den Niederlanden überlebt das in der Bezeichnung "Studentenverbindung" auch für Schülerverbindungen. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 11:07, 15. Mai 2025 (CEST)

:Ich stimme Mautpreller ausdrücklich nicht zu. Der Artikel gehört nach den Regeln gelöscht. Klar, man kann sie beugen, um dem Verbindungsspam weitesten Raum zu geben, das sollte jedoch ausdrücklich nicht passieren, siehe auch das verlinkte Meinungsbild. Die Community hat sich gegen diesen Verbindungsspam entschieden. Sie hat sich auch dagegen entschieden, die Wikipedia zu einer Seite zu machen, auf der jeder Verein, jede Vereinigung, jedes gesellschaftliche Engagement, sei es noch so förderlich (was Burschis mal eher nicht sind) haben zu wollen. Warum sollten diese Regelungen für Verbindungsspam gebrochen werden? Der Artikel gehört gelöscht, denn wie aufgezeigt war die Behaltensentscheidung ein administrativer Fehler. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:05, 16. Mai 2025 (CEST)
::Die Community hat entschieden, dass für Studentenverbindungen (i.w.S.) dieselben Kriterien wie für andere Vereine anzuwenden sind - nicht mehr und nicht weniger.
::Auch wenn die Löschentscheidung Fehler enthielt, so geht es in der Löschprüfung auch um eine nochmalige Entscheidung, ob ausreichende Gründe zum Behalten vorliegen. Und das sehe ich hier keineswegs als widerlegt an. Eine Ehrung durch die Stadt mittels Benennung eines Hauses haben gewiss nicht viele Vereine vorzuweisen. [[:Kategorie:Sozialer Wohnungsbau (Österreich)]] enthält kein weiteres Beispiel mit Artikel. Laut [https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Hofnamen_(Statistik) Geschichtewiki] sind insgesamt 24 Höfe in Wien nach ''Institutionen'' benannt, darunter mehrere wie der ''Ankerhof'' nach einer Firma. Insgesamt ist das schon ein stark eingrenzendes Merkmal für Vereine. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 13:30, 16. Mai 2025 (CEST)
:::Ich bezweifle, dass hier von "sozialem Wohnungsbau" im üblichen Sinn die Rede sein kann. Hier handelt es sich um Eigentumswohnungen, nicht um einen Gemeindebau. Auch darauf, dass die ''Stadt '' die Ehrung vorgenommen hat, sehe ich keine Hinweise. Ich bin ganz sicher kein Experte für die Wiener Geschichte nach Wk II, aber die relativ dünnen Infos, die für mich zu finden sind, deuten eher darauf hin, dass hier der staatlich protegierte Verein zur Förderung des Wohnungseigentums tätig war, der eng mit der ÖVP verbandelt war. Es liegt nicht eben fern, dass eine ÖVP-Connection hier federführend war. Möglich, dass die Stadt Wien oder der Stadtbezirk Floridsdorf die "Bebilderung" (d.h. vor allem das Julius-Raab-Relief) genehmigen musste, da kenn ich mich nicht aus; vielleicht auch die Benennung, aber da es sich um ein Privathaus handelt, bin ich da gar nicht sicher. Die treibenden Kräfte für die Ehrung dürften aber im Dunstkreis der ÖVP zu finden sein. Die Mitglieder und Freunde der Schülerverbindung müssten da besser Bescheid wissen (leider behalten sie ihr Wissen bislang für sich).
:::Dennoch denke ich, dass die öffentlichkeitswirksame Bebilderung und Benennung für Relevanz ausreichen könnte. Einige Fehlinfos habe ich ja beseitigt. Und wärs nicht schade um die Recherche? --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 11:48, 18. Mai 2025 (CEST)
Diese Schülververbindung gehört gelöscht, denn es handelt sich um geziehlte Fehlinformationen, die hier verbreitet werden. Und es ist nicht zu erwarten, dass diese korrigiert werden und falls doch, werden vermutlich wieder Fehlinfos in den Artikel eingetragen werden, sobald er nicht mehr im Fokus steht. Als markentestes Beispiel sei die '''Universität Wien''' genannt, die noch immer im Artikel steht. Das ist nicht richtig, es ist eine '''SCHÜLERVERBINDUNG''' mit der Uni Wien hat diese nichts zu tun. Was die LD Entscheidung betrifft, selbstverständlich ist diese fehlerhaft, denn diese Täuschung ÖCV oder MKV wurde erst im Laufe dieser LP diskutiert. Das Gebäude ist eine Nebelgranate, denn die Verbindung hat das Gebäude nicht errichtet, der Name wurde so quasi gekauft. Das macht die Verbindung aber nicht relevant. Die Tatsache, dass wir hier Tatsachen abbilden und die Tatsache, dass das das höchste Ziel der WP ist, schreit hier nach einem '''SLA''' Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 08:19, 16. Mai 2025 (CEST)

:Lel. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 09:32, 16. Mai 2025 (CEST)
::Was bitte bedeutet "Lel"? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 10:21, 16. Mai 2025 (CEST)
:::''Lel'' ist eine jugendsprachliche Abwandlung von [[LOL]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 12:41, 18. Mai 2025 (CEST)

'''Behalten'''. Die LD hätte man so oder so entscheiden können. Nach der Überarbeitung durch Mautpreller (unter anderem mit der Herausstellung der Ehrung durch die Stadt Wien) scheint die Behaltensentscheidung aber gerechtfertigt. --[[Benutzer:Q-ß|Q-ß]]''[[Benutzer Diskussion:Q-ß|Disk.]]'' 09:37, 16. Mai 2025 (CEST)

Wie auch bei der https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2025#K%C3%96MStV_Concordia_Wien haben wir hier ein Fakten und Fake Problem, das offensichtlich billigend in Kauf genommen wird, bei beiden handelt es sich um Schüler/Innen Verbindungen. Im Artikel steht aber Uni Wien, in beiden. Eigentlich SLA. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 10:28, 16. Mai 2025 (CEST)

:Bereits in der 2 Zeile steht Mittelschulverbindung. Es wird im Artikel auch nur von einer Mitttlschulverbindung geschrieben. Wikipedia hat bei der Artikelanlage aber Uni als „Auswahlfeld“ vorgegeben. Es gab keine Möglichkeit Mittelschule auszuwählen. Bitte schaut euch das an. Es ist sehr schade, dass dies dieses Missverständnis auslöst. --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF|2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF]] 12:30, 16. Mai 2025 (CEST)
::Nachdem für alle möglichen Verbindungsarten die [[Vorlage:Infobox Studentenverbindung]] genutzt wird, sollte demnach an der Stelle unter Hochschule auch die Option Schule oder Stammschule erscheinen. Dann kann man solche Missverständnisse in Zukunft vermeiden. (Tatsächlich war von anfang an klar, dass es keine ÖCV, sondern eine MKV-Verbindung und demnach eine Verbindung von Schülern ist.) --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:40, 16. Mai 2025 (CEST)
:::Ah, ihr betrachtet die Universität Wien als Mittelschule? Das war mir neu und löst auch eine gewisse Verwunderung aus. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 12:43, 16. Mai 2025 (CEST)
::::Wie gesagt, um das zu vermeiden, sollte das eben geändert werden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:52, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::So wie ich das sehe, war die "Universität Wien" am ehesten ein C+P-Unfall, als Alrael die Infobox für Studentenverbindungen eingesetzt hat. Ist korrigiert und kein Löschgrund. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 13:15, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::Nö, da steht noch immer '''Hochschule''', welche wäre das genau? [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 15:27, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ich lese dort nur Hochschulort, weil das der Parameter der Infobox ist. Das spricht für eine andere Infobox, aber nicht für etwas anderes. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 15:34, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::Habe mir erlaubt, jetzt [[Vorlage:Infobox Schülerverbindung]] anzulegen und in den Artikel einzusetzen. Damit ist auch dieses Problem erledigt. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 15:38, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wunderbar, dann besteht ja nun kein Zweifel mehr, dass es sich bei der LD Entscheidung um eine Fehlentscheidung gehandelt hat, denn damals wurde über eine Studentenverbindung an der Uni Wien entschieden, das hier ist aber eine Schülerverbindung aus Wien. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 15:49, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Nachdem das 100mal klargestellt wurde, tust du jetzt allen Ernstes so, als wäre ''das'' der Behaltengrund gewesen? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 17:35, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::ja, sicher, oder willst Du mir etwa sagen, eine Schülerverbindung ist das selbe wie eine Studentenverbindung? Ich bin verwundert. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:36, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Natürlich ist es nicht dasselbe: [[Studentenverbindung]], [[Schülerverbindung]].
::::::::::::Aber ich sehe nicht, dass das auch nur im Entferntesten was mit unseren Relevanzkriterien für '''Vereine''' zu tun haben soll bzw kann. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:40, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Wieso sollte das für die Löschentscheidung relevant gewesen sein? (Wenn wir mal annehmen, dass dem Admin das nicht bewusst war.)
::::::::::Das spielt ja für die Relevanzfrage keine Rolle, obs jetzt eine Schüler- oder Studentenverbindung ist. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:35, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es wurde über falsche Tatsachen entschieden, die damals im Artikel standen. Natürlich ist dann die Abarbeitung fehlerhaft, nicht dem abarbeitendem Admin zu verschulden, aber den falschen Tatsachen im Artikel. Es war so quasi ein Fake Artikel. Soweit ist das logisch. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:38, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Absolut. 😂 Weil dort kleine Fehler im Artikel waren, die korrigiert wurden, ist der komplette Artikel fake?
::::::::::::Dir ist klar, dass solche Fehler einfach nur Thema der Artikeldisk und Qualitätssicherung sind und nichts mit einer LD/LP zu tun haben. Weiter kann ich mir insbesondere nicht vorstellen, dass der Artikel behalten wurde, weil dort Hochschule statt Schule oder Studentenverbindung anstatt Schülerverbindung stand. Es sind eben nicht die Relevanzkriterien von Verbindungen, sondern von Vereinen im Allgemeinen. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:46, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::ich sehe es keineswegs als kleinen Fehler, wenn man eine Schülerverbindung zu einer Hochschulverbindung macht. Das ist schlicht falsch und somit war es ein Fake. Das ist Fakt. Und: es spricht Bände über die Einstellung mancher zur Relevanz von Verbindungen, wenn dieses essentielle Detail von keiner Bedeutung zur Relevanzbeurteilung sein soll. Letztendlich hieße dies ja, beide Verbindungstypen haben die selbe Aussenwirkung. Und dann gelangen wir an einen Punkt, an dem wir uns einigen können: Die Aussenwirkung beider Verbindungstypen liegt bei 0. Somit sind also Verbindungen per se irrelevant. qed. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:38, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Egal ob Schülerverbindung oder Studentenverbindung, beide werden nach den Relevanzkriterien für Vereine beurteilt. Macht also 0 Unterschied. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:22, 18. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Nehmen wir an, es handelt sich um einen Verein, der Autofahrerinteressen vertritt, nach der LD, in der LP kommt raus, es handelt sich gar nicht um Autofahrer, sondern Fahrradfahrer, dann wäre die Diskussion schnell beendet. Es würde per SLA gelöscht werden. So auch hier. SLA ist angebracht. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:34, 18. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::Nur weil ein Parameter in einer Tabelle falsch war, hat der Text in der Einleitung dennoch von Anfang an klargemacht, dass es sich um eine Mittelschulverbindung handelt. Nur weil du das überlesen hast, heißt es nicht, dass es sich hier um Täuschungsabsicht handelt.
::::::::::::::::Zur Bezeichnung Studentenverbindung: In Österreich, in der Schweiz und in Süddeutschland ist es eben teilweise aus historischen Gründen üblich, dass sich Schülerverbindungen als Studentenverbindungen bezeichnen. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 07:08, 19. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Danke! Die kann dann auch für die anderen Schülerverbindungen eingesetzt werden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:32, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Been there, done that. :-) --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 17:35, 16. Mai 2025 (CEST)

= 5. Mai =

== [[Michael Stierstorfer]] ==

{{Wiederherstellen|Michael Stierstorfer}}

Dr. Michael Stierstorfer ist seit der Löschung zu einer für die Öffentlichkeit relevanten Persönlichkeit geworden, wie man an den folgenden Errungenschaften der Trägers des deutschen Lehrkräftepreises sieht:<Artikelvolltext entfernt>--[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2018#Michael_Stierstorfer_(gelöscht)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [-]
-- [[Benutzer:Mike Stierstorfer|Mike Stierstorfer]] ([[Benutzer Diskussion:Mike Stierstorfer|Diskussion]]) 22:13, 5. Mai 2025 (CEST)

{{Ping|Gerbil}} z. Kts. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

Bitte hier keine Artikelvolltexte posten denn Admins können die gelöschten Texte einsehen. Bitte anhand der [[WP:RK|Relevanzkriterien]] schildern wo nun die Relevanz herkommen soll. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

* Primärer Löschgrund war der fehlende Beleg für das Erfüllen der RK für Autoren. Laut DNB (https://d-nb.info/gnd/1123234264) scheinen die RK für Autoren (4 Sachbücher in 'ordentlichen' Verlagen) mittlerweile erfüllt zu sein, sofern der Shaker-Verlag dazu gehört, was ich nicht beurteilen kann. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 09:38, 6. Mai 2025 (CEST)
*:Da ich das zufällig sehe: Der Shaker Verlag ist unter [[Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen]] aufgelistet.
*:(Ich hätte aber gedacht, dass es hier grenzwertig ist, weil der Verlag tatsächlich nicht alle Manuskripte veröffentlicht.) --[[Benutzer:Bildungskind|Bildungskind]] ([[Benutzer Diskussion:Bildungskind|Diskussion]]) 11:04, 6. Mai 2025 (CEST)
::Es gibt eine Reihe von Verlagen, deren Geschäftsmodell es (ganz oder teilweise) ist, akademische Abschlussarbeiten als Buch zu publizieren, i.d.R. mit minimaler Auflage. Da die Arbeit als solche unpubliziert ist, besteht daran anhaltendes Interesse von Autoren. Ich sehe keine Hinweis darauf, dass ein Verlag wie Shaker (oder der Grin Verlag, in dem unser Kandidat auch publiziert hat) derzeit eingereichte Arbeiten tatsächlich ablehnt. Wenn es daneben ein "normales" Verlagsprogramm gibt, ist die Abgrenzung schwierig. Das betrifft auch Verlage wie (Springer-)Gabler usw. Wenn ein Werk dieser Art im Bibliotheksbestand nur an den Pflichtstandorten nachweisbar ist, ist das problematisch. Das Problem ist, dass wir bei Veröffentlichung in einem normalen Verlag Relevanz unterstellen. Wenn das für einen Teil des Verlagsprogrmms nicht zutrifft, kommt es zu Verzerrungen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 09:23, 7. Mai 2025 (CEST)

= 6. Mai =

== [[Hannes Hartung]] ==
{{Wiederherstellen|Hannes Hartung}}

Hallo,
leider reagiert der Nutzer Gerbil nicht auf meinen Diskussionsbeitrag, weshalb ich mich direkt hier melde. Hannes Hartung ist mittlerweile in der deutschen Bibliografie gelistet, weshalb er als Person klar relevant ist und der Artikel zu ihm wieder hergestellt werden kann.

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2011#Hannes Hartung (gelöscht)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [[Benutzer Diskussion:Gerbil#Hannes Hartung]]
-- [[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 10:08, 6. Mai 2025 (CEST)

:Was noch hilfreich wäre, wäre der Link auf den neuen Artikelentwurf: [[Benutzer:Artvocat/Entwurf]]. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 11:07, 6. Mai 2025 (CEST)
::... und die Korrektur bezüglich meiner angeblich nicht beantworteten Anfrage von „11:25, 22. Apr. 2025 (CEST)“, die ich unter „11:38, 22. Apr. 2025 (CEST)“ beantwortet hatte. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:10, 6. Mai 2025 (CEST)
:::Bitte entschuldige, ich hatte das übersehen. Schönen Tag! --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 13:12, 13. Mai 2025 (CEST)
::Vielen Dank dafür. --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 13:13, 13. Mai 2025 (CEST)
: OpenPR mit einer Pressemitteilung seiner Kanzlei als EN wie beim BGH-Urteil 2019 wirkt wie ein künstliches Aufbauschen des Artikelentwurfes. Wenn man diesen EN aber durch einen [[WP:Belege|reputablen Beleg]] ersetzen oder wenigstens ergänzen könnte, wäre das gut. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 11:32, 8. Mai 2025 (CEST)
::Hallo [[Benutzer:Fit|Fit]],
::es gibt noch diese zwei Belege [https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019097.html]], [[https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bgh-V-ZR-255-17-ersitzung-kunstwerk-beweislast-erwerb-boeser-glaube]] zu dem Thema, da diese Hannes Hartung allerdings nicht namentlich erwähnen, hatte ich mich für den OpenPR Artikel entschieden. Die beiden Belege ergänze ich aber gerne im Entwurf zum Artikel, wenn dies gewünscht ist. —[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 10:12, 13. Mai 2025 (CEST)

{{ping|Artvocat}} Könnte es sich um [[WP:SD|Selbstdarstellung]] und einem damit zusammenhängenden [[Wikipedia:Interessenkonflikt|Interessenkonflikt]] handeln? Du solltest das auf deiner Benutzerseite oder der Artikeldiskussionsseite besser offen legen.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 07:06, 12. Mai 2025 (CEST)
:Hallo [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]],
:danke für den Hinweis zum Interessenkonflikt, ich habe die Offenlegung entsprechend auf meiner Benutzerseite vorgenommen. —[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 10:13, 13. Mai 2025 (CEST)
: Die üblichen Problem bei Interessenkonflikten bzw. Bezahlschreibern: [[Benutzer Diskussion:Artvocat/Entwurf]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 12:28, 14. Mai 2025 (CEST)

Trotz der qualitativen Probleme beim Artikelentwurf (siehe oben) und der Unrichtigkeit der Behauptung ein Eintrag „in der deutschen Bibliografie“ (gemeint ist ein Eintrag in der [[GND]][https://d-nb.info/gnd/129981257]) mache Hartung „als Person klar relevant“, kann man Hartung auf Basis seiner Publikationen, der Anhörung als Sachverständiger im Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages und der über mehr als 10 Jahre überspannenden Medienberichterstattung die Position vertreten, daß Hartung eine Expertenrolle zugesprochen wird und er daher enzyklopädisch relevant ist. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 13:00, 14. Mai 2025 (CEST)
:Sachverständiger in einer Anhörung des Rechtsausschusses wird man formal durch Einladung des Rechtsausschusses. De facto wird man es, wenn man von einer Fraktion als Sachverständiger zur Einladung nominiert wird. Das lässt natürlich schon auf Sachkunde schließen, weil sich keine Fraktion blamieren will, es ist aber keine irgendwie offizielle Anerkennung als Sachkundiger damit verbunden. In der Vergangenheit haben Fraktionen auch Lobbyisten und Verbandsverteter ohne juristische Sachkunde eingeladen, wenn ihnen das aus bestimmten Gründen politisch opportun erschien. Ohne Wertung des Einzelfalls kann aus der reinen Einlandung m.E. nicht auf Relevanz geschlossen werden.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 13:18, 14. Mai 2025 (CEST)
:: Das ist klar, aber es geht um die Gesamtschau. Als typischen, für die Interessen normaler Menschen eher problematischen Lobbyisten würde ich ihn meinem bisherigen Kenntnisstand nach auch nicht einordnen. Und im Zweifel ist es besser, jemand kann auf Basis eines Wikipedia-Artikels nachlesen, wer da im Rahmen von Anhörungen an der Gesetzgebung mitwirkt bzw. mitgewirkt hat, anstatt da ohne einen solchen erstmal selbst recherchieren zu müssen. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 14:26, 14. Mai 2025 (CEST)

= 12. Mai =

== [[Eronite Movie Productions]] ==

{{Wiederherstellen|Eronite_Movie_Productions}}

Mittlerweile hat sich "Eronite" als Erotikmagazin mit (nachweislich) über einer Million Seitenaufrufen pro Monat etabliert (siehe https://caszin.com/eronite-ist-pageview-millionaer/) und dürfte damit zu den größten deutschsprachigen Online-Erotikmagazinen gehören.

Eronite selbst bzw. deren Mitarbeiter als Funktionsträger waren mindestens fünf Mal für den Venus Award (https://de.wikipedia.org/wiki/Venus_Award) nominiert bzw. haben diesen gewonnen: https://www.shorty.fun/eronite-venus-award

Zudem betreibt Eronite nun einen Podcast (https://l1nk.me/eronite-podcast) und ist auch auf Fachmessen präsent (https://www.palmalinkup.com/#schedule). Auch das Erotiklexikon (www.eronite.com/lexikon) dürfte zu den umfangreichsten in diesem Themengebiet gehören.

Die Pressepräsenz des Magazins steigt: https://www.venus-adult-news.com/?s=eronite und https://caszin.com/die-geschichte-von-eronite/ und https://de.eurorgazm-magazine.com/interviews/mario-meyer-eronite-magazin-das-insekt-der-erotikbranche/

Auch die BILD berichtet über Eronite: https://www.bild.de/bild-plus/unterhaltung/erotik/erotik/penis-maenner-wollen-schwanzbewertung-von-glied-jury-84415228.bild.html und https://www.google.com/search?q=site%3Abild.de+eronite

Da Eronite seit dem Jahre 2006 oder 2007 besteht, kann es sich um keine Briefkastenfirma handeln. Zudem werden jährlich etwa 900 neue Artikel in dem Magazin veröffentlicht.

Die Geschäftsfelder der Firma kann man unter https://www.shorty.fun/eronite-geschaeftsfelder nachlesen.

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Eronite_Movie_Productions]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv17]
-- [[Spezial:Beiträge/92.186.207.58|92.186.207.58]] 17:14, 12. Mai 2025 (CEST)
: Der gelöschte Artikel beschrieb ein DVD-Label, [[WP:RK#U]] sind aber offensichtlich in weiter Ferne. Du beschreibst hier u.a. eine Website, ggf. ist [[WP:RK#Websites]] erfüllt. Aus dem beschriebenen kann man das aber nicht ableiten. Lies Dir bitte die verlinkten Regelseiten durch und begründe im Licht dieser Regeln, warum Relevanz bestehen soll.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 17:43, 12. Mai 2025 (CEST)

= 17. Mai =

== [[Otto Köhlmeier]] ==

{{Wiederherstellen|Otto Köhlmeier}}

Aufgrund neuer Medienpräsenz hat sich die Relevanz des Beitrages verändert, und damit wäre das Neuanlegen kein Widerspruch zur vorherige Entscheidung (die fast 8 Jahre her ist). Die Medienpräsenz ruht auf Artikeln deutscher und österreichischer Zeitungen zum Thema "Märchen aus Coronatagen" und auf zahlreichen Artikeln in österreichischen und deutschen Zeitungen und einem Livestream einer Aufführung von "Die wilden Alten", beides wesentliche Aspekte die einen Beitrag zu Otto Köhlmeier notwendig machen und zudem den Widerspruch zur damaligen Entscheidung nichtig machen. Die damalige Begründung war zweifelsohne richtig, aber ist heute nicht mehr aktuell und sollte nicht eine Neuanlegung verhindern.

* Link zur Löschdiskussion: [keine (Schnelllöschung)]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_Aut]
-- [[Benutzer:Stefan Aut|Stefan Aut]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Aut|Diskussion]]) 11:07, 17. Mai 2025 (CEST)

: Service: Die neue Version liegt unter [[Benutzer:Stefan Aut/Otto Köhlmeier]], ist aber im ersten Eindruck mit der gelöschten identisch. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:18, 17. Mai 2025 (CEST)
::Hallo, vor allem am Schluss sind entscheidende Unterschiede bemerkbar (im Inhaltsverzeichnis "die wilden Alten" und unter "Autor"), und entscheidend sind aufgrund der Medienpräsenz von die wilden Alten und Märchen aus Coronatagen (Unterpunkt bei Autor), welche eine Relevanz begründen. Mit freundlichen Grüßen --[[Benutzer:Stefan Aut|Stefan Aut]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Aut|Diskussion]]) 19:16, 17. Mai 2025 (CEST)

= 18. Mai =

== [[Brittney Macdonald]] (erl., wird gelöscht) ==

{{Doch löschen|Brittney Macdonald}}

Hallo, das ist hier mein erster Antrag auf eine Löschprüfung, daher bitte ich um Entschuldigung, falls ich etwas falsch mache.
Vorab vielleicht schon einmal, dass es mir mit der Löschprüfung nicht so sehr darum geht, dass dieser einzelne Artikel aus der Wikipedia gelöscht wird, sondern ich würde gerne grundsätzlich klären lassen, ob die Relevanzkriterien für Fußball bindend sind oder immer Einzelfallentscheidungen sind, auch wenn der Fall selbst keine Besonderheiten aufweist.

Macdonald wird im Artikel nur als Fußballerin dargestellt. Eine Löschentscheidung musste daher auf Grundlage der Relevanzkriterien für Fußballerinnen fallen.
Der bearbeitende Admin begründet seine Behaltensentscheidung zum einem mit der Tatsache, dass die Lemmaperson bei einem Einladungsturnier für Nationalmannschaften eingesetzt wurde und zum zweiten mit Einsätzen in der College-Liga. Beide Begründungen begründen aber laut Relevanzkriterien für Fußballerinnen eben keine Relevanz (ob man die Kriterien falsch findet oder richtig, ist dann aus meiner Sicht eine andere Frage). Nach Diskussion sieht Känguru1890 die Relevanz nur noch durch die Teilnahme am Zypern-Cup gegeben. Ich gehe unten trotzdem auch auf den College-Fußball ein, da dieser in der Behaltensbegründung steht und auch in der Löschdiskussion als Grund fürs Behalten angeführt wurde.

Beim Zypern-Cup war Macdonald als Spielerin der U20-Nationalmannschaft eingeladen. Die A-Nationalmannschaft der USA spielte zeitgleich bei einem anderen, höherangesehenen Turnier. Die Teilnahme am Zypern-Cup ist nach RKs nicht automatisch relevanzstiftend. Jugendländerspiele sind nach RK nicht relevanzstiftend. Beim Turnier hat die U20 zwar gegen andere A-Nationalmannschaften gespielt, aber diese Spiele hat die FIFA nicht als offizielle Länderspiele anerkannt. Aber auch wenn man das übersieht und die Teilnahme am Zypern-Cup als Teilnahme an einem Erwachsenenturnier werten würde, bleibt die Tatsache, dass jedes Land nur eine A-Nationalmannschaft hat. Und da die A-Nationalmannschaft der USA zeitgleich ein anderes Turnier spielte, könnte man die U20 allerhöchstens als B-Nationalmannschaft werten. Spiele in der B-Nationalmannschaft sind aber nach RK wiederum nicht relevanzstiftend. Die Tatsache, dass man gegen eine A-Nationalmannschaft spielt, ist auch nicht relevanzstiftend, da die Gegner nicht relevanzstiftend sind (sonst wurden alle Amateurspieler, die im Pokal gegen Profimannschaften spielen, auch relevant). Für mich ergibt sich damit keinerlei Relevanz aus den Spielen beim Zypern-Cup.

Einsätze im Bereich College-Fußball sind nach RK auch nicht relevanzstiftend. Die RKs Fußball zählen die Ligen der USA, die Relevanz begründen, detailliert auf. Die College-Ligen gehören nicht dazu. Das kann man falsch finden und es kann vielleicht auch in Ausnahmefällen in Einzelentscheidungen einfließen (jemand hat für eine Uni Wahnsinniges geleistet; Beteiligung an irgendeinem absolut legendären Spiel etc. oder hat neben dem Fußball andere relevanzstiftende Dinge getan), aber Macdonald hat einfach nur in der College-Liga gespielt. Und damit lässt sich zumindest bei den bestehenden RKs keine Relevanz begründen.

Mit [[Brittney Steinbruch]] steht inzwischen schon eine weitere Spielerin im ANR, die "nur" Zypern-Cup und College-Fußball aufzuweisen hat. Ich wollte noch abwarten wie diese Prüfung hier läuft, bevor ich für den Artikel eventuell einen LA stelle. Vielleicht gibt diese Löschprüfung auch wichtige Hinweise, wie dieser Fall zu beurteilen ist.

Zusammengefasst: Aus meiner Sicht war es falsch eine Behaltensentscheidung zu treffen, die von den RKs für Fußballerinnen nicht gedeckt ist. Die Begründung lässt nicht erkennen, warum man in diesem speziellen Fall den Artikel behält, obwohl die RKs nicht erfüllt sind. Wenn Jugendländerspiele/B-Länderspiele/inoffizielle Länderspiele und College-Ligen relevanzstiftend sein sollen, sollte das in den RKs geregelt werden.

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2025#Brittney_Macdonald_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [[Benutzer_Diskussion:Känguru1890#Frage_zur_Entscheidung_des_LA_Brittney_Macdonald]] und im Fachportal Fußball [[Portal_Diskussion:Fußball#College-Fußball_relevanzstiftend?]]
-- [[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 17:19, 18. Mai 2025 (CEST)

:Administrative Entscheidungen sind immer Einzelfallentscheidungen. Den Artikel zu Sportlern fasse ich aber normalerweise mangelnds Ahnung vom Themengebiet nur in sehr eindeutigen Fällen an. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 17:23, 18. Mai 2025 (CEST)
::Warum sollte der Zypern-Cup nicht ausreichen für enzyklopädische Relevanz? MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 17:54, 18. Mai 2025 (CEST)
:::Weil die RKs für Fußballerinnen über Länderspiele nur erfüllt sind bei A-Länderspielen oder bei Spielen in der Olympia-Auswahl bei den Olympischen Spielen. Beides ist hier - wie oben dargelegt nicht erfüllt. Es handelt sich bei den Spielen der U20-Nationalmannschaft beim Zypern-Cup nicht um Spiele der A-Nationalmannschaft. Diese spielte parallel beim Algarve-Cup, der höher bewertet ist und bei dem die stärkeren Mannschaften spielen. Da ein Land nun nur eine A-Nationalmannschaft hat, kann man die U20-Mannschaft ganz offensichtlich nicht als A-Nationalmannschaft werten (warum auch?) Daher ist die Frage, warum sollte die Teilnahme am Zypern-Cup ausreichend für enzykloöädische Relevanz sein? Welche Relevanzkriterien sind aus deiner Sicht erfüllt bzw. was macht dieses Turnier so besonders, dass eine Teilnahme begründet, dass Relevanz besteht, auch wenn kein RK erfüllt ist? Ich bin da ganz offen für die Argumentation, aber bisher fehlt mir genau diese Begründung. --[[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 18:15, 18. Mai 2025 (CEST)
::::Das ist eine präzise Darstellung der Problematik und richtige Auslegung der RK - ich sehe bei dem Artikel auch nicht , warum dieser Artikel im Sinne von Einschlusskriterien aus anderen Gründen behalten werden sollte. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 18:28, 18. Mai 2025 (CEST)
::Wenn ich es richtig sehe, landen Sportler*innen und insbesondere auch Fußballer*innen-Artikel im Verhältnis zu ihrer Anzahl recht selten in der Löschdiskussion, was aus meiner Sicht eben daran liegt, dass die Relevanzkriterien hier recht klar sind und auch schon recht umfassend Relevanz gewähren (was ja durchaus auch immer einmal wieder zu Kritik führt), sodass es Erstellern von Artikeln recht leicht gemacht wird, die Relevanz selbst zu überprüfen. Aus gleichem Grund sind die wenigen Diskussionen, die ich bisher erlebt habe, meist schnell beendet. Auch das ist ein Grund dafür, dass ich es schwierig finde, wenn man sich bei Löschentscheidungen in diesem Bereich ohne nachvollziehbare Begründung von den RKs entfernt, und damit - aus meiner Sicht - ohne Not ein weiteres Themenfeld eröffnet, auf dem am Ende Entscheidungen vermehrt durch Admins getroffen werden müssen. --[[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 19:24, 18. Mai 2025 (CEST)
:Update: Ich hatte vergessen, die Löschprüfung im Artikel einzutragen und habe dies nun nachgeholt. --[[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 18:58, 18. Mai 2025 (CEST)
: @codc: Die RK bieten doch eigentlich eine Richtschnur für das Vorgehen bei Standardfällen, oder? Die in der LD zum Artikel ''Brittney Macdonald'' betrachteten Fakten sind dem aktuellen Diskussionsstand zufolge schlichte Standardmerkmale im Frauenfußball. Wenn man da von einer administrativen Einzelfallentscheidung schreibt, signalisiert das z.B. Artikel-Autoren, daß man es bei Standardfällen auch jenseits der RK mal mit dem Erstellen eines Artikels probieren kann. Das ist zwar eigentlich nicht das, was man beim Wikipedia:Relevanzcheck einem Anfrager raten würde. Aber vielleicht ist das ja viel zu vorsichtig argumentiert, und man rät zukünftig dort besser jedem Anfrager, er soll es ruhig mal mit dem Erstellen eines Artikels probieren, da administrative Löschentscheidungen immer Einzelfallentscheidungen sind, oder? VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 20:43, 18. Mai 2025 (CEST)

Grundsätzlich Sind die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, im Einzelfall kann also durchaus auch behalten werden, Wenn das nicht ausdrücklich in den RK steht (denkbar im Frauenfußball: Amateurspielerin tritt Vergewaltigungsskandal los, der nationals Trainer und Manager stürzt). Dann braucht es aber darstellung der besonderen Umstände, was ich hier nicht sehe. Zwar hat der Hochschulsport hierzulande eine größere Bedeutung, als in DACH, bis hin zu Fernsehübertragungen, aber das reicht wohl nicht. Fußball ist in der Tat stark ausformuliert, schon weil es in DACH so populär ist. Da muss man bei Ausnahmen schon mehr fordern.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 21:42, 18. Mai 2025 (CEST)

Ich habe mich bei meiner Löschentscheidung auf das RK "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier [...] auf einen vorderen Platz gekommen" bezogen. Der Cup wurde international ausgetragen und die USA wurden Zweite. Aus meiner Sicht war die Teilnahme der U20 gleichwertig mit denen der Profimannschaften. Wenn das Team angeblich weniger wichtig sei, hätte man ihnen doch sicher die Teilnahme verboten? Zudem sind sie nicht Letzte sondern Zweite geworden. 
Bezüglich des College-Fußballs habe ich mich an den Kommentaren in der LD orientiert. Zwei Benutzer sprachen sich da für eine Relevanz aus. Dass dies im Portal anders gesehen wird, habe ich nach der dortigen Diskussion verstanden. Nur kann ich die LD nunmal nur nach der Diskussion und den RK entscheiden. Die Entscheidung beruht also zum Teil auf meiner Unerfahrenheit. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 09:27, 19. Mai 2025 (CEST)
: Einen ganz wichtigen Teil einer Entscheidungsfindung für eine Löschentscheidung hast du bei deiner Aufzählung vergessen: Der Inhalt des Artikels, über den entschieden wird, der muß neben der LD und den RK Grundlage einer administrativen Löschentscheidung sein.
: Sportlich mögen die Spiele des U20-Teams der USA beim Zypern-Cup 2008 auf der Höhe etlicher anderer Länderspiele gewesen sein. Aber daß die Spiele dieses Teams von der FIFA nicht als offizielle Länderspiele gewertet werden, das zeigt doch, daß da offenbar ein deutlicher Unterschied zu den beim von dir zitierten RK genannten Beispielen wie „Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.“ besteht. Und im Artikel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brittney_Macdonald&oldid=255882469 stand das auch]. Das hast du, zumindest aus meiner Sicht, nicht beachtet.
: Zudem reicht die enzyklopädische Relevanz und sogar die Free-TV-Übertragung etlicher Spiele[https://www.augsburger-allgemeine.de/sport/u21-em-2023-live-im-tv-und-stream-uebertragung-der-uefa-euro-8-7-23-101980467] eines „anerkannten [...] internationalen“ Turniers nicht, um auch für enzyklopädische Relevanz bei den teilnehmenden Spielern zu sorgen, siehe z.B. die bei den WP:RK verlinkten [[Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball|Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball]] oder konkret die Ergebnisse der [[U-21-Fußball-Europameisterschaft 2023/Gruppe C|Gruppe C]] bei der [[U-21-Fußball-Europameisterschaft 2023]], wo es keine Rotverlinkung bei den Torschützen gibt. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 15:47, 19. Mai 2025 (CEST)

:Hallo Känguru1890,
:du hat bei deinem Zitat aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler eine wichtige Stelle ausgelassen hast. Es heißt"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind." "Bedeutend" mag ja noch Interpretationssache sein, aber wenn man die Beispiele ansieht, dann ist der Zypern-Cup von diesen nun wirklich Lichtjahre entfernt.
:Der Zypern-Cup wurde 2008 zum ersten Mal ausgetragen - parallel zum Algarve-Cup, bei dem die bedeutenderen Mannschaften spielten -u.a. z.B die A-Nationalmannschaft der USA. Es ist ein Einladungsturnier, kein Turnier, für das man sich qualifizieren muss. Und die FIFA (die nicht der Verantstalter ist!) hat doch recht deutlich gemacht, dass die U20 dort nicht "gleich" war, indem sie den Spielen der U20 den Status eines offizieller Länderspiele abgesprochen hat. Auch die nationalen Verbände, die gegen die U20 gespielt haben, führen die Spiele in der Statistik nicht als Länderspiele.
:Mir auf jeden Fall geht es mit der Löschprüfung hier nicht darum, dich persönlich irgendwie anzugreifen und dir einen Fehler nachzuweisen. Vielleicht hätte ich in der Löschdiskussion noch deutlicher auf die RKs für Fußballerinnen hinweisen und den Zypern-Cup schon dort klarer einordnen sollen. Aber da nach einer persönlichen Meinung zum Zypern-Cup auch auf Nachfrage keine Begründung folgte, hielt ich das nicht für nötig.
:Möglicherweise wäre es im anderen Fall gar nicht zu dieser Behaltensentscheidung gekommen. Aber letztlich ist doch die Löschprüfung auch dazu da, dass es die Möglichkeit gibt, falsche Annahmen aus der Löschdidkussion noch einmal richtig zu stellen. Und ich denke, das die Behaltensentscheidung auf solchen beruht. --[[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 15:45, 19. Mai 2025 (CEST)
:: Die Auszeichnung als beste Gatorade Spielerin war für den Bereich Mädchenfußball im Bundesstaat Colorado (2006-2007). Über ihre Biografie ist nichts bekannt, nicht einmal das Geburtsjahr. Nach dem Juniorenbereich gab es keine Profifußball-Laufbahn. --[[Spezial:Beiträge/2003:E0:F70B:C00:FD69:53D2:7DFE:1C2E|2003:E0:F70B:C00:FD69:53D2:7DFE:1C2E]] 18:52, 19. Mai 2025 (CEST)

Als LA-Steller vllt. auch nochmal kurz etwas ausführlicher, für mich war eigentlich bei LA-Stellung schon klar, dass der Artikel gelöscht wird, weil keines der harten Kriterien erfüllt ist und der Artikel auch sonst keinen Hinweis darauf gibt, wieso hier von dieser Linie abgewichen werden sollte. Zur Bedeutung des Zypern-Cups hat Irraza1910 direkt drüber schon einiges geschrieben, letztlich ist das ein Einladungsturnier, das Frauennationalteams dazu dient, ein paar Testspiele auf ordentlichem Niveau zu bekommen. Sportlich ist das ganze unbedeutend, Organisator sind einige nationale Landesverbände, die Teilnehmer kommen mehr oder weniger zufällig zustande. Das ist nichts, was eine gesteigerte Außenwahrnehmung hat. Das Finale ein Jahr später fand übrigens vor 50 Zuschauern statt. Auch bei den Männern gibt/gab es solche gemischten Wettbewerbe ([[King’s Cup (Fußball)]], [[Kirin Cup]] etc.). Bislang war klar, dass Einsätze für eine U-Nationalmannschaft für keine Relevanz sorgen. Nicht bei WM-Endrunden und auch sonst nicht. Dass jetzt plötzlich eine Partie mit einem Juniorenteam für Relevanz sorgt, weil man gegen ein A-Nationalteam gespielt hat, ist dahingehend fragwürdig. Daneben hat die Spielerin Einsätze im College vorzuweisen. Das reicht uns bislang nicht zur Relevanzerlangung, auch nicht in Sportarten, die weitaus mehr Beachtung finden (Football, Basketball..). Collegesport hat in den USA einen besonderen Stellenwert, ist aber anders als in der Behaltensentscheidung behauptet eben kein Profisport. Wer dort performt kann den Schritt zum Profi machen, Macdonald hat nach dem College aber eine reguläre Berufslaufbahn eingeschlagen, wie viele andere Nachwuchssportler auch. Ich würde ersuchen, den Artikel doch noch zu löschen. Falls jemand der Meinung ist, die Relevanzkriterien an dieser Stelle nachschärfen zu müssen, kann das an passenderer Stelle diskutiert werden. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 19:55, 19. Mai 2025 (CEST)

:+1 --[[Benutzer:Future-Trunks|Future-Trunks]] ([[Benutzer Diskussion:Future-Trunks|Diskussion]]) 10:34, 20. Mai 2025 (CEST)

Es kann hier nur eine Entscheidung geben, weil die Behaltensbegründung in der Löschdiskussion ''(„Teilnahme am Zypern-Cup als anerkanntes Turnier und an der College-Fußballliga als professionelle Liga“)'' in doppelter Hinsicht fehlerhaft ist: Dass die Teilnahme an einer insgesamt relevanten Veranstaltung auch automatisch einer Teilnehmerin Relevanz verleiht, ist ein Irrtum, der in den altgedienten RKen keine Entsprechung findet. Und auch die Einordnung der College-Ligen als professionelle ist unzutreffend, wie der behaltende Admin inzwischen selbst eingeräumt hat. Und wie hier vom Prüfantragsteller und anderen klar und vollständig dargelegt, gibt es auch keine anderen Argumente wie etwa außerfußballerische Notorietät von Brittney Macdonald. Der Artikel ist deshalb zu löschen, und das kann für denjenigen über Brittney Steinbruch zweifellos nicht anders sein (was aber nicht Gegenstand dieser LP ist). --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|''Paroles, paroles'']] 14:28, 20. Mai 2025 (CEST)

{{erledigt|1=--[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|''Paroles, paroles'']] 15:06, 20. Mai 2025 (CEST)}}

= 19. Mai =

== [[Jean Jacques Kasel]] (erl.) ==
{{Wiederherstellen|Jean Jacques Kasel}}
Hallo, ich habe jetzt dreifach versucht, einen einfachen Artikel über meinen heute beerdigten Orgel Lehrer zu erstellen. Warum wird dieser Artikel permanent gelöscht? Sowohl eine Kurzversion als eine mittlere Version als auch eine lange Version wird ständig gelöscht. Der Artikel ist absolut einwandfrei.
* Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- [[Spezial:Beiträge/2A02:3037:263:6EAA:3C7B:B617:44B9:9DB0|2A02:3037:263:6EAA:3C7B:B617:44B9:9DB0]] 21:20, 19. Mai 2025 (CEST)
:Moin. Es wird vermutlich bald ein hier tätiger Admin oder ein anderer mit der LP befasster Benutzer aufschlagen, sich dazu äussern und Dir wohl auch mitteilen, dass das wiederholte Einstellen eines gelöschten Artikels ohne jede Nachfrage nach den Löschursachen als ganz schlechtes Benehmen angesehen wird. Wenn Du Dir die Löschbegründungen sowie die [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen]] und vllt. [[WP:WSIGA]] anschaust, hilft das in der Zwischenzeit vllt. weiter. Solltest Du einfach einen Text aus anderer Quelle kopiert haben, so wäre das ein Verstoß gegen das Urheberrecht und damit unzulässig, milde gesagt. Gruß, --[[Benutzer:G-41614|G-41614]] ([[Benutzer Diskussion:G-41614|Diskussion]]) 21:37, 19. Mai 2025 (CEST)
::Die Seite die ich gelöscht habe war eine Urheberrechtsverletztung von [https://www.orgel-information.de/Kirchenmusiker/k-o/kasel_jean_jacques.html hier] und die anderen beiden Löschungen betrafen kurze und belegfreie Textfetzen aber das waren alles keine [[WP:ART|enyklopädische Artikel]]. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 21:51, 19. Mai 2025 (CEST)

: @IP: Meine Tips für den Fall, daß du lernwillig und -fähig bist: [[Wikipedia:Starthilfe]], [[Hilfe:Benutzerkonto anlegen]] und [[Wikipedia:Mentorenprogramm]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 22:28, 19. Mai 2025 (CEST)

In der luxemburgischen Wikipedia existiert nur ein Artikel zu einem gleichnamigen Politiker, und aus dem per c&p ‚besorgten‘ Text (s. oben) geht unmittelbar auch keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia hervor. Dort wird allerdings erwähnt, dass es LP- / CD-Veröffentlichungen von ihm gibt, von denen aber nur [https://web.archive.org/web/20230321003539/http://www.jeanjacqueskasel.lu/news/doubleCD.html diese eine] auf seiner früheren Website beworben wurde. Auch beim Gugeln habe ich keine weiteren entdeckt. Insofern mag es sein, dass seine Veröffentlichungen Relevanz im Sinne der Wikipedia begründen könnten, doch dazu müssten sie belegt werden. Auf Basis der drei gelöschten Artikelvarianten ist es aber ausgeschlossen, einen akzeptablen Artikel zu formen. Daher läuft die LP ins Leere und könnte beendet werden. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 08:25, 20. Mai 2025 (CEST)

Ich schließe mich den Einschätzungen an: Sicher ein verdienstvoller Mann, er verfehlt den Artikelentwürfen nach aber unsere Relevanzkritierien. Sollte Wesentliches gefehlt haben, kann man einen neuen Versuch im Benutzernamensraum machen - die kürzeren Versionen sind völlig ungeeignet, die längere ist einerseits nicht enzyklopädisch und andererseits nicht mit dem Urheberrecht vereinbar. Hier damit erledigt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 22:58, 21. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|1=-- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 22:58, 21. Mai 2025 (CEST)}}

= 20. Mai =

== [[Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken]] ==

{{Doch löschen|Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken}}
Die Liste ist praktisch unbelegt. Die damalige Behaltenentscheidung ging von einer positiven Entwicklung des Artikels aus (Zitat: „beim Beibehalten kann der Artikel doch noch recht anständig werden“). Das trat leider nicht ein. Normal würde man die nicht belegten Bäume aus der Liste entfernen. Dann würde das halbe Dutzend Bäume übrig belieben, die im Buch „Unsere 500 ältesten Bäume: Exklusiv aus dem Deutschen Baumarchiv“ genannt sind. Das wurde von Autoren-Kollegen bereits probiert, aber der Hauptautor neigt zu Edit-War. Der Abschnitt Aufnahmekriterium erscheint willkürlich weil unbelegt. Vermutlich ist der Hauptautor selbst mit Maßband und dem Laser-Messgerät (deren Bedienungsanleitung er als Einzelnachweis verlinkt hat) losgezogen. Das Thema Original Research wurde in der damaligen LD bereits angesprochen.
* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2012#Liste_regional_bedeutsamer_Bäume_in_Unterfranken_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [[Benutzer_Diskussion:-jkb-#historische_Frage]]
-- [[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 06:50, 20. Mai 2025 (CEST)
::So rein formal musst Du in den betroffenen Artikel noch einen LP-Baustein setzen, siehe dazu oben auf dieser Seite [[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 07:32, 20. Mai 2025 (CEST)

:Glaube, du hast den Admin verwechselt, weil @[[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] nicht gesperrt ist; der letzte Edit ist aber vom Januar. --[[Benutzer:Bildungskind|Bildungskind]] ([[Benutzer Diskussion:Bildungskind|Diskussion]]) 07:02, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Uuups. Den ich meinte, der hat Kommentar unter die Entscheidung geschrieben. Entschuldigt bitte.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 07:24, 20. Mai 2025 (CEST)

: Das sind doch alles Naturdenkmäler. Behalten. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:14, 20. Mai 2025 (CEST)
::Inzwischen sind rund 25 Bäume belegt, teilweise mit bis zu 5 Einzelnachweisen. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 09:25, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Ich schau es mir heute Abend an. Sollte die Qualität wesentlich besser werden, kann es natürlich bleiben. Nach 13 Jahren mit Belege-fehlt-Kennzeichnung kommt es jetzt auf 1-2 Tage nicht an.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)

Wir haben haufenweise solcher Listen und die Begeisterung dafür ist anscheinend groß, siehe beispielsweise die gar als informativ ausgezeichneten [[Liste der dicksten Bäume in der Rhön]] oder die [[Liste der Brücken in Radeberg]]. Ich hab zwar nie kapiert wofür man solche Listen braucht, aber derartige Listen sind hier etabliert und anscheinend erwünscht. Also sehe ich auch bei der hier in Frage gestellten Liste keinen wirklichen Löschgrund. Die Anforderungen an Listen sind hier schon seit jeher niedrig.--[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 09:53, 20. Mai 2025 (CEST)

:Grund für die LP war ja die weitgehende Beleglosigkeit. Unbelegte Inhalte sind hier immer unerwünscht (auch wenn es Kollegen gibt, die das anders sehen). --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 09:57, 20. Mai 2025 (CEST)
::Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Qualitätsmangel. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 10:01, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Zitat aus [[Wikipedia:Löschregeln]]: „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind“ Du kannst gern bei [[Wikipedia_Diskussion:Löschregeln]] argumentieren, fehlende Belege sind egal. Hier ist der falsche Ort das zu diskutieren.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Letztes Jahr kam ein Kollege mit etlichen Löschanträgen zu älteren Artikeln an, bei denen es an Belegen mangelte. Die Anträge wurden abgelehnt, denn zum Zeitpunkt der Artikelerstellung waren die Anforderungen an Belege niedriger als heute und somit kein expliziter Löschgrund. Wenn wir aber schon bei Zitaten aus [[Wikipedia:Löschregeln]] sind: Lies Dir doch bitte mal den Abschnitt [[Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels]] durch. Es ist nicht ersichtlich, warum Du hier direkt zum letzten Mittel greifst und nicht zunächst zu den in den Punkten 2 und 3 erwähnten. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 11:13, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::Zu Punkt 2 habe ich in LP-Antrag Stellung genommen.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 19:14, 20. Mai 2025 (CEST)
Die Nicht-Löschbegründung war, wie vor 13 Jahren nicht allzu unüblich, recht salopp formuliert und ist nur indirekt auf die vorgetragenen Löschgründe eingegangen. Eine Fehlentscheidung ist daraus aber nicht zwingend abzuleiten. Die Liste umfasste damals schon (wie heute) durchweg [[Baumdenkmal]]e, ohne dass im Verlauf von mehr als einem Jahrzehnt vorgetragen wurde, dass die Zuordnunung einzelner Bäume zu dieser Schutzkategorie fehlerhaft war. Daher ist von der Korrektheit der Zuordnung auszugehen, auch wenn das im Einzelfall unbelegt ist. Einzelne fehlende Belege allein sind aber kein Löschgrund. Deshalb empfehle ich, den Artikel zu behalten. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 12:30, 20. Mai 2025 (CEST)

Meines Erachtens wäre im angesprochenen Fall ein Löschen ein klassisches Beispiel für Regelhuberei, also dem steifen Beharren auf dem Wortlaut von Richtlinien, auch wenn es der Sache offensichtlich nicht dient. '''Behalten'''--[[Benutzer:Dr. Peter Schneider|Doc Schneyder]] [[Benutzer Diskussion:Dr. Peter Schneider|''Disk.'']] 13:23, 20. Mai 2025 (CEST)

== [[SWISSVAX]] (erl., bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|SWISSVAX}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SWISSVAX#Hinweis_zur_L%C3%B6schung_der_Seite_SWISSVAX]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3]
-- [[Benutzer:SWISSVAX|SWISSVAX]] ([[Benutzer Diskussion:SWISSVAX|Diskussion]]) 11:26, 20. Mai 2025 (CEST)

In einem Artikel über die ''Swissvax AG'' wäre wie bei jedem Unternehmen allererst zu belegen, dass die Kriterien gemäß [[WP:RK#U]] erfüllt werden. Im gelöschten Artikel war das nicht der Fall. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:50, 20. Mai 2025 (CEST)

Hier ist Enzyklopädie und keine Werbefläche. Das war ein reiner Werbeflyer und kein enzyklopädischer Artikel und die Löschung kann nicht beanstandet werden. Dazu wurde hier kein Abarbeitungsfehler des löschenden Admins angeführt. Bleibt daher gelöscht. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 11:56, 20. Mai 2025 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 11:56, 20. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Aquitarier]] (erl., bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|Aquitarier}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

* Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- [[Benutzer:T114MD|T114MD]] ([[Benutzer Diskussion:T114MD|Diskussion]]) 14:35, 20. Mai 2025 (CEST)

Zitat aus dem gelöschten Artikel: "Der Begriff Aquitarier ist bislang er weniger bekannt etabliert sich jedoch immer mehr in informellen und Aktivstischen Kontext." Wir bilden hier etabliertes Wissen ab und machen nichts unbekanntes bekannt. Daher bleibt die Seite gelöscht als [[WP:TF|Begriffetablierung]] durch die Wikipedia gelöscht. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 14:42, 20. Mai 2025 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 14:42, 20. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Gemeinderatswahl in Graz 2026]] (erl.)==

{{Wiederherstellen|Gemeinderatswahl in Graz 2026}}

Das Problem beim letzten Mal war, dass ich nur Vermutungen hingeschrieben habe. Jetzt habe ich die Vermutungen gelöscht und stattdessen Tatsachen zur Wahl dort hingeschrieben. Ich verstehe nicht so ganz, was jetzt das Problem ist.

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2025#Gemeinderatswahl_in_Graz_2026_(gelöscht)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: keine
-- [[Benutzer:Crazy 124|Crazy 124]] ([[Benutzer Diskussion:Crazy 124|Diskussion]]) 14:56, 20. Mai 2025 (CEST)
:Gelöscht wurde als Wiedergänger, also die Wiederherstellung eines nach Löschdiskussion gelöschten Artikels, von [[Benutzer:xqt|xqt]], der hiermit informiert wurde. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 15:01, 20. Mai 2025 (CEST)

:Inhaltlich ist zur Gemeinderatswahl gar nichts gesagt, weil eben nichts bekannt ist und es zu einem solchen Artikel noch nichts beizutragen gibt. Die Allgemeinplätze sind unter [[Graz#Gemeinderat]] zu finden oder dort besser aufgehoben. -- [[BD:xqt|@]][[Benutzer:xqt|xqt]] 18:27, 20. Mai 2025 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 19:20, 21. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 19:20, 21. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung]] (erl.)==
{{Artikel|Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung}}

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels „Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung (GfeW)“, der 2008 gelöscht wurde.

Seit der damaligen Löschung hat sich die Faktenlage deutlich verändert bzw. wurde nun vollständig und mit Drittquellen belegt dargestellt:

– Die GfeW ist seit 1977 durchgehend aktiv und wird in Pressemitteilungen mehrerer Universitäten (Duisburg-Essen, Passau, Salzburg, Paderborn) als die weltweit älteste Fachgesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung bezeichnet. – Sie veranstaltet jährlich wissenschaftliche Tagungen mit rund 100 Teilnehmenden im gesamten deutschsprachigen Raum. – Die GfeW vergibt zwei institutionalisierte Förderinstrumente: den Heinz-Sauermann-Preis (3.000 €) und das Reinhard-Selten-Stipendium (mehrfach jährlich). – Externe Institutionen wie ZEW Mannheim, ECONtribute, SABE oder Springer-Fachverlage dokumentieren die Existenz, Sichtbarkeit und Rolle der GfeW. – Mitglieder wie [[Ernst Fehr]] oder [[Bettina Rockenbach]] unterstreichen den wissenschaftlichen Stellenwert. Als Gründunsmitglied und Erhenmitglied hat [[Reinhard Selten]] den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhalten.

Der aktuelle Entwurf liegt unter: [[Benutzer:Jlambsd/GfEW]]

Ich bitte um Prüfung, ob eine Wiederherstellung unter den heutigen Voraussetzungen möglich ist. Vielen Dank.
--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 16:33, 20. Mai 2025 (CEST)

:Service:
:Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2008#Gesellschaft_für_experimentelle_Wirtschaftsforschung_(gelöscht)]]
:Danach noch ein SLA, die involvierten Admins waren [[Benutzer:Millbart|Millbart]] und [[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]]
:Ach ja, der Klammerzusatz hätte im Lemma nichts zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 16:47, 20. Mai 2025 (CEST)
::Danke für die Hinweise und die Verlinkung der alten Diskussion! Den Klammerzusatz nehme ich gerne raus, sollte es zur Wiederherstellung kommen.
::<nowiki>--~~~~</nowiki> --[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 16:51, 20. Mai 2025 (CEST)
:Ich habe 2015 den Sauermann Preis der Gesellschaft erhalten, der entscheidend für meine wissenschaftliche Karriere war. Die GfeW hat eine große Bedeutung in der deutschsprachigen Forschungslandschaft. --[[Benutzer:Marcusgia2505|Marcusgia2505]] ([[Benutzer Diskussion:Marcusgia2505|Diskussion]]) 17:26, 20. Mai 2025 (CEST)
::Ich kann mich @[[Benutzer:Marcusgia2505|Marcusgia2505]] anschließen. Ich habe den Heinz-Sauermann-Preis der Gesellschaft ebenfalls erhalten, im Jahr 2008. Dieser angesehene Preis war auch meine wiss. Karriere sehr wichtig. --[[Benutzer:K-Ozzy-G|K-Ozzy-G]] ([[Benutzer Diskussion:K-Ozzy-G|Diskussion]]) 17:37, 20. Mai 2025 (CEST)
:Die Europäische Vereinigung für experimentelle Wirtschaftsforschung ist ebenfalls bei WIkipedia verlinkt. [[Economic Science Association]] --[[Benutzer:Marcusgia2505|Marcusgia2505]] ([[Benutzer Diskussion:Marcusgia2505|Diskussion]]) 17:29, 20. Mai 2025 (CEST)
:Ich befürworte eine Wiederherstellung unter den heutigen Voraussetzungen. Ich war als Sprecher bei der GfeW-Tagung in Paderborn eingeladen und fand die Tagung wissenschaftlich hervorragend. Zudem ist die Ethikprüfung für (Standard-)Labor-Experimente, die die Gesellschaft anbietet, wichtig. --[[Benutzer:Lionelkarman|Lionelkarman]] ([[Benutzer Diskussion:Lionelkarman|Diskussion]]) 17:50, 20. Mai 2025 (CEST)
::Ich bin seit 2009 Mitglied der GfeW und habe insbesondere in den ersten Jahren meiner Mitgliedschaft regelmäßig an den Jahrestagungen und Mitgliederversammlungen teilgenommen. Nach meinem Kenntnisstand war die GfeW in 2010/11 eine der ersten akademischen Zusammenschlüsse, die die wachsende Bedeutung von verhaltens- und experimenteller Politikforschung erkannt und diese seither konsequent gefördert und gefordert haben. Heute setzen zahlreiche Ministerien weltweit sowie Organisationen wie das JRC ([[:en:Joint_Research_Centre|Joint Research Centre - Wikipedia]]), das Wirksam Regieren Team der Bundesregierung oder das Behavioural Insights Team (BIT) verhaltensökonomische Methoden ein, um die Wirksamkeit von Gesetzen, Maßnahmen oder Programmen zu verbessern und zu evaluieren. Bereits dieser Beitrag der GfeW zur frühen Förderung eines heute international etablierten Forschungs- und Anwendungsfeldes sollte meines Erachtens einen Eintrag der Gesellschaft in der deutschen Wikipedia rechtfertigen. --[[Benutzer:Manuel Schubert|Manuel Schubert]] ([[Benutzer Diskussion:Manuel Schubert|Diskussion]]) 22:04, 20. Mai 2025 (CEST)

{{Info}} [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Jlambsd, Benutzer:Marcusgia2505, Benutzer:K-Ozzy-G]]. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 18:04, 20. Mai 2025 (CEST)

:@[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]], @[[Benutzer:Marcusgia2505|Marcusgia2505]], @[[Benutzer:K-Ozzy-G|K-Ozzy-G]], @[[Benutzer:Lionelkarman|Lionelkarman]], @[[Benutzer:Manuel Schubert|Manuel Schubert]] : Ihr alle habt ganz offensichtlich einen massiven [[WP:Interessenkonflikt]] - da nützt es auch nichts, hier massiert aufzutreten, es schadet dem Anliegen eher. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 22:13, 20. Mai 2025 (CEST)
::Kurze Anmerkung zum Thema Interessenkonflikt: Die Personen, die sich bisher in der Diskussion geäußert haben, tun das – soweit ich weiß – eigenständig und haben ihre Verbindung zur GfeW offen genannt. Es sind langjährige Mitglieder oder frühere Preisträger, die den Antrag aus persönlicher und fachlicher Überzeugung unterstützen. Ich sehe darin keine koordinierte Aktion, sondern transparente Beteiligung.
::<nowiki>--~~~~</nowiki> --[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 04:45, 21. Mai 2025 (CEST)
:::Ja, das ändert aber nichts daran, dass hier augenscheinlich in irgendwelchen Kanälen außerhalb der deWP Canvassing betrieben wurde, um interessierte Leute hierher zu schicken.
:::Da das hier keine Abstimmung ist, und massives Auftreten von [[Meatpuppet]]s eher negativ auffällt, tut Ihr Euch damit eher keinen Gefallen. Aber müsst Ihr selber wissen. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 10:17, 21. Mai 2025 (CEST)
::::@Sänger: Danke für die Rückmeldung. Ich kann nachvollziehen, dass eine plötzliche Beteiligung mehrerer Personen kritisch gesehen wird. Dennoch möchte ich klarstellen: Die Personen, die sich hier eingebracht haben, wurden nicht aufgefordert, eine bestimmte Haltung zu vertreten. Es handelt sich um langjährige Mitglieder, frühere Preisträger oder aktive Wissenschaftler:innen, die ihre Verbindung zur GfeW offengelegt und teils fundierte Belege beigesteuert haben – aus persönlicher Überzeugung.
::::Ich respektiere die Sensibilität beim Thema „Canvassing“, möchte aber betonen, dass es nicht darum ging, eine Abstimmung zu beeinflussen, sondern darum, zusätzliche Perspektiven und Erfahrungen beizusteuern, die aus meiner Sicht zur Relevanzfrage beitragen können. Wie wichtig gerade die Ethikzertifikate für die Außenwirkung der GfeW sind, wurde mir beispielsweise erst aus der Diskussion deutlich.
::::--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 10:47, 21. Mai 2025 (CEST)

{{info}} Es mag ein Versuch einer Diskussions-Manipulation sein (wie Kollege [[Benutzer Diskussion:Codc|Codc]] vermutet) oder der gutgemeinte Aufruf irgendwo draußen im Netz, dass hier in der Wikipedia mit einer Fürsprache für den Verein etwas gutes bewirkt werden könnte (was ich für plausibel halte). Aber: "[[Testimonial]]s" helfen hier nichts, hier geht es auch um keine Abstimmung. Die Aussage "Ich habe 2015 den Sauermann Preis der Gesellschaft erhalten, der entscheidend für meine wissenschaftliche Karriere war." ist nur eine Behauptung - Belege, dass die Preisverleihung rezipiert wurde, würden dagegen helfen. "Die GfeW hat eine große Bedeutung in der deutschsprachigen Forschungslandschaft." ist nur eine Behauptung - wo wird sie wahrgenommen und dient als Referenzpunkt (externe Belege, bitte). Wer bezieht sich auf die "die Ethikprüfung für (Standard-)Labor-Experimente, die die Gesellschaft anbietet" - DAS kann zeigen, dass der Verein wahrgenommen wird. Wenn "zahlreiche Ministerien weltweit sowie Organisationen ... verhaltensökonomische Methoden" einsetzen ist das schön. Wenn ein Beleg gelingt, dass das mit der Tätigkeit des Vereins zu tun hat, dann stützt das seine enzyklopädische Relevanz. Reine "meines Erachtens"-Beiträge helfen hier nichts, wir brauchen Quellen und Belege. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 22:17, 20. Mai 2025 (CEST)

:Ergänzend zur Diskussion um die Wahrnehmbarkeit der GfeW und des Heinz-Sauermann-Preises möchte ich einige konkrete Beispiele nennen, bei denen der Preis in öffentlich zugänglichen Lebensläufen oder Profilseiten der Preisträger:innen aufgeführt ist. Dies unterstreicht, dass der Preis als relevante wissenschaftliche Auszeichnung wahrgenommen wird – über die interne Vereinsstruktur hinaus.
:Folgende Personen führen den Heinz-Sauermann-Preis in ihren offiziellen, öffentlich zugänglichen Profilen oder CVs:
:* Dr. Janina Kleinknecht (Universität Ulm): Nennung auf LinkedIn  
:** https://www.linkedin.com/in/dr-janina-kleinknecht-463a3b1a1/
:* Dr. Lisa Spantig (Universität München/LMU): Erwähnung im akademischen Lebenslauf  
:** https://lisaspantig.com/wp-content/uploads/CV_Spantig.pdf
:* Dr. David Schindler (LMU): Preis wird im deutschsprachigen Wikipedia-Eintrag aufgeführt  
:** https://de.wikipedia.org/wiki/David_Schindler_(Ökonom)
:* Dr. Tobias Cagala (ehemals Universität Erlangen-Nürnberg): Nennung auf LinkedIn  
:** https://www.linkedin.com/in/tobias-cagala/
:* Dr. Marcus Giamattei (Universität Passau): Auflistung im offiziellen akademischen Lebenslauf  
:** https://www.wiwi.uni-passau.de/fileadmin/dokumente/fakultaeten/wiwi/lehrstuehle/lambsdorff/CV-1.pdf
:* Dr. Katrin Schmelz (Universität Konstanz / Thurgau Institute of Economics): Erwähnung auf persönlicher Website  
:** https://katrinschmelz.com/
:* Dr. Eugen Dimant (University of Pennsylvania): Nennung auf persönlicher Website  
:** https://sites.google.com/view/eugendimant/vita
:Diese Belege stammen aus öffentlichen Selbstbeschreibungen der Preisträger:innen und zeigen, dass der Preis in der akademischen Biografie als relevant angesehen wird – was auch auf die GfeW als verleihende Institution abstrahlt.
:<nowiki>--~~~~</nowiki> --[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 05:06, 21. Mai 2025 (CEST)
::Ergänzend zur Diskussion um die Sichtbarkeit und Nutzung des „Ethics Certificate“ der GfeW (Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung e.V.) möchte ich konkrete Belege aus wissenschaftlichen Arbeiten anführen. Diese zeigen, dass das Zertifikat der GfeW in der Forschungspraxis tatsächlich verwendet, zitiert und öffentlich dokumentiert wird.
::Hier einige nachprüfbare Beispiele:
::– **Bershadskyy et al. (2024), PLOS ONE**:  
::„this rule is explicitly stated and verified by a certificate of the GfeW ethics commission“  
::🔗 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0289876
::– **Koch & Nafziger (2025), IZA Discussion Paper No. 17840**:  
::„The German Association for Experimental Economic Research (GfeW) provides this certificate of approval in an expedited review process…“  
::🔗 https://www.iza.org/publications/dp/17840
::– **Engler et al. (2025), MAGKS Discussion Paper 10-2025**:  
::„ethically approved by the German Association for Experimental Economic Research e.V. (GfeW)“  
::🔗 https://www.uni-marburg.de/de/fb02/makro/forschung/magkspapers/10-2025_engler-etal.pdf
::– **Andor et al. (2023), NBER Working Paper No. 31845**:  
::„IRB approval was obtained from the GfeW (Certificate No. nQ9jc48B)“  
::🔗 https://www.nber.org/papers/w31845
::– **Klatt & Schulze-Tilling (2024), EconStor Preprint**:  
::„IRB approval was obtained from the GfEW (Certificate No. BRJCfLS6)“  
::🔗 https://www.econstor.eu/handle/10419/288847
::– **Dvorak et al. (2024), arXiv Preprint**:  
::„All experimental protocols were approved by the institutional review board of Gesellschaft für Experimentelle Wirtschaftsforschung (GfEW). Certificate No. Ja89kRho.“  
::🔗 https://arxiv.org/abs/2401.12773
::– **Dvorak et al. (2025), PNAS Nexus** (Peer-reviewed Version):  
::„approved by the institutional review board of Gesellschaft für Experimentelle Wirtschaftsforschung (GfEW). Certificate No. Ja89kRho“  
::🔗 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11997303/#:~:text=ethics%20committee%20of%20the%20University,Ja89kRho
::Diese Publikationen erscheinen in internationalen Fachjournalen, anerkannten Working-Paper-Reihen oder Open-Access-Repositorien. Die explizite Nennung des GfeW-Ethikzertifikats in der wissenschaftlichen Praxis zeigt aus meiner Sicht eine überregionale, strukturierte Relevanz – über die interne Nutzung hinaus.
::<nowiki>--~~~~</nowiki> --[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 05:53, 21. Mai 2025 (CEST)
Hinweis: [[Wikipedia:Relevanzcheck#Artikelentwurf:_Gesellschaft_f%C3%BCr_experimentelle_Wirtschaftsforschung_(GfeW)|hier]] wurde auch schon diskutiert. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 06:10, 21. Mai 2025 (CEST)

:Im RCK wurde versucht, uns die Veranstaltungsankündigungen der Tagungen als Wahrnehmung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu verkaufen.
:Jetzt sind es Lebensläufe.
:Das Zertifikat kann ich beim ersten oben angegebenen Link (Viloria, 2023; sollte Bershadskyy, 2024 sein) nicht finden, evtl. ein falscher Link? Beim zweiten und letzten passt es, mehr habe ich nicht geprüft.
:P.S.: Ich habe mal die ganzen Links in Deinen Beiträgen scharf geschaltet. Butte beim Schreiben auch mal die Vorschau ansehen. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 06:29, 21. Mai 2025 (CEST)
::Der Preis ist im Personenartikel [[Heinz Sauermann]] erwähnt. Das könnte ggf. etwas ergänzt werden. Eine Liste der Preisträger ist aber nicht erforderlich, dazu wird er zu wenig rezipiert. Ebensowenig braucht es dafür diesen Artikel.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 07:35, 21. Mai 2025 (CEST)
::Nachtrag zu meinem früheren Beitrag – danke an @Erastophanes für den Hinweis auf den falschen Link bei der ersten Quelle und das Scharfschalten der Links (ich lerne noch dazu). Ich nutze die Gelegenheit, um insgesamt drei fehlerhafte Verlinkungen zu korrigieren sowie zwei weitere einschlägige Quellen zu ergänzen, in denen das Ethics Certificate der GfeW explizit genannt wird.
::**Korrigierte Links:**
::– **Bershadskyy et al. (2024), PLOS ONE**:
::„this rule is explicitly stated and verified by a certificate of the GfeW ethics commission“
::🔗 [https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0314806](https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0314806)
::– **Engler et al. (2025), MAGKS Discussion Paper 10-2025**:
::„ethically approved by the German Association for Experimental Economic Research e.V. (GfEW)“
::🔗 [https://www.uni-marburg.de/en/fb02/research-groups/economics/macroeconomics/research/magks-joint-discussion-papers-in-economics/papers/2025-papers/10-2025.pdf](https://www.uni-marburg.de/en/fb02/research-groups/economics/macroeconomics/research/magks-joint-discussion-papers-in-economics/papers/2025-papers/10-2025.pdf)
::– **Klatt & Schulze-Tilling (2024), EconStor Preprint**:
::„IRB approval was obtained from the GfEW (Certificate No. BRJCfLS6)“
::🔗 [https://www.econstor.eu/bitstream/10419/301021/1/1895490480.pdf](https://www.econstor.eu/bitstream/10419/301021/1/1895490480.pdf)
::**Ergänzte Quellen:**
::– **Andor et al. (2025), CRC TR 224 Discussion Paper No. 651**:
::„IRB approval was obtained from the GfeW (Certificate No. nQ9jc48B)“
::🔗 [https://www.wiwi.uni-bonn.de/bgsepapers/boncrc/CRCTR224_2025_651.pdf](https://www.wiwi.uni-bonn.de/bgsepapers/boncrc/CRCTR224_2025_651.pdf)
::– **Michelle Carina Jordan (2022), Dissertation, Universität Konstanz**:
::„The experiment got ethically approved by the GfEW (Institutional Review Board Certificate)“
::🔗 [https://kops.uni-konstanz.de/bitstreams/002e4038-1015-49c3-a7e9-5ae649d0caff/download](https://kops.uni-konstanz.de/bitstreams/002e4038-1015-49c3-a7e9-5ae649d0caff/download)
::Ich verzichte bewusst auf die Bearbeitung meines ursprünglichen Beitrags, um den Diskussionsverlauf nachvollziehbar zu halten.
::--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 07:36, 21. Mai 2025 (CEST)
:::Dass es Wissenschaftler gibt, die ein ethics certificate erworben haben und dies in den Acknowledgements, also im Kleingedruckten ihrer Arbeit, anführen, zeigt bestenfalls, dass ein solches Zertifikat existiert. Das wäre ein schwaches Argument für die Relevanz des Zertifikats, indirekt, möglicherweise, auch der zertifizierdenden Stelle. Das ist ein schwacher Abwägungstatbeestand. Wie auf dieser Grundlage eine Löschprüfung gerechtfertigt sein soll, verstehe ich nicht. Nach dem Antragstext: Die Existenz der Gesellschaft ist damit belegt. Der Rest fehlt noch.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 07:45, 21. Mai 2025 (CEST)
::::Ethikprüfungen und Zertifikate sind vielfach Grundvoraussetzung für Einreichungen bei Fachjournalen insbesondere wenn Experimentalteilnehmer involviert sind, so heißt es in den Einreichungsrichtlinien beispielsweise bei Nature: "Authors must identify the ethics committee approving the research, including the name and reference number of the committee in submitted manuscripts." (https://www.nature.com/nature/editorial-policies/ethics-and-biosecurity) --[[Benutzer:Stephan Geschwind|Stephan Geschwind]] ([[Benutzer Diskussion:Stephan Geschwind|Diskussion]]) 09:59, 21. Mai 2025 (CEST)
:::In Ergänzung zu den bereits aufgeführten Links, hier drei weitere Zertifikatsnennungen inkl. Nummern in den diesjährigen Abstracts bei der[https://www.iarep.org/index.php/activities/conferences  IAREP]:
:::https://easychair.org/smart-program/IAREP25/2025-06-18.html#talk:277865
:::https://easychair.org/smart-program/IAREP25/2025-06-19.html#talk:277864
:::https://easychair.org/smart-program/IAREP25/2025-06-19.html#talk:277863 --[[Benutzer:Manuel Schubert|Manuel Schubert]] ([[Benutzer Diskussion:Manuel Schubert|Diskussion]]) 07:59, 21. Mai 2025 (CEST)

Zum Thema Sauermann Preis: Wenn die ausgezeichneten diesen Preis nicht selbst in ihrer CV auflisten würden, dann wäre das hinreichend für die Nichtrelevanz des Preises. Der Umkehrschluss ist aber nicht zulässig. Es geht darum, dass die Fachwelt das wahrnimmt, nicht der Geehrte. Das Mindeste wäre, dass z.B. die Uni des Geehrten eine Pressemitteilung rausgibt mit "guckt mal, unser toller Forscher wurde geehrt". Fehlanzeige? [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 11:52, 21. Mai 2025 (CEST)

Sorry, wenn ich was überlesen habe - Anmerkung zur Info zu zwei roten Neuaccounts von gestern: Sauermann-PT 2015 war ein Marcus Giamattei, 2008 ein [[Özgür Gürerk]], in dessen Artikel das auch steht. Was letztlich auch nix heißen muss, kugeln und Konten anlegen kann jeder. Sorry, Jlambsd, aber ohne Kontenverifizierung und Bestätigung sind das nur unbelegte Aussagen eines Benutzers. Was keine Aufforderung ist, hier jetzt noch groß tätig zu werden, ganz im Gegenteil. Wie oben schon deutlich gesagt, das stört hier eher. Gruß, --[[Benutzer:G-41614|G-41614]] ([[Benutzer Diskussion:G-41614|Diskussion]]) 12:17, 21. Mai 2025 (CEST)

* Vielleicht versuchen wir jetzt, mal unsere Relevanzkriterien auf den Verein zu projizieren. Die RK für „Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen“ bezogen auf die Anzahl der Mitglieder werden vermutlich verfehlt, aufgrund der Spezialisierung der Vereinigung ist das nicht überraschend. Eine „besondere“ Tradition – bei knapp 50 Jahren kann man das so oder so sehen. „Überregionale Bedeutung“ – angesichts von zwei Tagungen pro Jahr passt das Kriterium nicht so recht. „Mediale Aufmerksamkeit“ ist angesichts der Spezialisierung nicht zu erwarten, abseits der eigenen PR-Meldungen. Bleibt aus den allgemeinen RK: die Vereinigung bezeichnet sich selbst „als die weltweit älteste Vereinigung auf diesem Forschungsgebiet“. Das mag so sein und könnte als treffendes Behaltens-Argument angesehen werden, aber ich bezweifle, dass es sich sauber belegen lässt. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 13:16, 21. Mai 2025 (CEST)
*:Ältester (schönster/großter/...) macht m.E. nicht automatisch relevant. Wenn es ausreichend mediale Beachtung dessen gäbe, könnte es zu [[WP:RKA]] beitragen.
*:Man könnte eventuell eine Bedeutung darstellen, wenn die vergebenen Zertifikate nicht "sogenannt" wären, sondern ein stehender Begriff in dem Bereich.
*:Ethikkommissionen kenne ich aus dem klinischen Bereich, da sind die klar gesetzlich geregelt, und hängen an Unis oder Ärztekammern. Hier scheint das anders zu sein. Gibt es da irgendeine Form von Akkreditierung?
*:Mir fehlt im Artikel immer noch eine genauere Darstellung dessen, was in dem Buch von Brosig-Koch/Weimann denn zu dem Verein steht. Den hat mir G**gle Scholar jetzt immerhin als einen der ersten Treffer zum Verein angeboten.
*:Ach ja, ich glaube, ein weiteres Problem ist die eher wenig ansprechende Darstellung im Entwurf. Gibt's eigentlich schon [[experimentelle Wirtschaftsforschung]]? Ja, sieht so aus. Vielleicht solltest Du Deine Expertise erst mal in den Ausbau dieses Artikels stecken, da kann dann ggf. die Gesellschaft (kurz) erwähnt werden. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 13:47, 21. Mai 2025 (CEST)
*:Danke @Gerbil für die systematische Einordnung anhand der Relevanzkriterien. Ich nehme den Hinweis gerne zum Anlass, die bestehenden Argumente noch etwas klarer an den vier Kriterien auszurichten.
*:**1. Überregionale Bedeutung:**
*:Diese ergibt sich nicht nur aus der jährlichen Tagung mit ca. 100 Teilnehmenden, sondern vor allem aus der etablierten Funktion als Zertifizierungsinstanz für ethische Standards. Die von der GfeW vergebenen Ethics Certificates (aktuell etwa 300/Jahr) sind in zahlreichen internationalen Publikationen explizit dokumentiert und bilden eine formale Voraussetzung für Veröffentlichung bzw. Drittmittelvergabe. Das ist aus meiner Sicht eine überregionale wissenschaftsorganisatorische Rolle.
*:Die Wahl von [[Bettina Rockenbach]], Mitglied der GfeW seit 1996 und ebenfalls Preisträgerin des Heinz Sauermann-Preises von 1995, zur Präsidentin der Leopoldina (Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina) unterstreicht die wachsende wissenschaftspolitische Bedeutung der experimentellen Wirtschaftsforschung weit über die Fachcommunity hinaus. [https://www.leopoldina.org/fileadmin/redaktion/Mitglieder/CV_Rockenbach_Bettina_D.pdf]
*:**2. Besondere Tradition:**
*:Die GfeW wurde 1977 als erste Fachgesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung gegründet – in einer Zeit, als das Feld noch kaum institutionell verankert war. Die Gründung durch Reinhard Selten (Nobelpreisträger) und ihre kontinuierliche Tätigkeit seitdem stützen die Einschätzung einer besonderen, nicht nur „langen“ Tradition. Bereits zuvor existierten informelle Forschergruppen, vor allem in den USA um Vernon Smith, doch eine vergleichbare Fachgesellschaft wurde dort erst später mit der Gründung der Economic Science Association (ESA) institutionalisiert, die sich auf das Jahr 1986 zurückführt. Vor diesem Hintergrund ist die GfeW nach aktuellem Wissensstand die älteste bis heute bestehende Fachgesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung weltweit.
*:**3. Mediale Aufmerksamkeit:**
*:Klassische Massenmedien spielen für ein spezialisiertes Forschungsfeld eine untergeordnete Rolle. Die wiederholte Nennung der GfeW (und ihrer Zertifikate) in anerkannten Fachveröffentlichungen sehe ich im weiteren Sinne dennoch als dokumentierte Außenwahrnehmung – und damit als Form fachlicher Sichtbarkeit.
*:**4. Mitgliederzahl:**
*:Mit derzeit ca. 320 Mitgliedern liegt die Gesellschaft sicher unter der Schwelle, die bei großen Berufs- oder Massenverbänden erwartet wird. Angesichts der hohen Spezialisierung und der begrenzten Zahl an Wissenschaftler:innen in diesem Bereich ist das jedoch nicht ungewöhnlich. Ein großer Teil der im deutschsprachigen Raum experimentell arbeitenden Wirtschaftswissenschaftler:innen ist Mitglied der GfeW.
*:Ich hoffe, das hilft, die Zuordnung der Argumente etwas klarer zu machen.
*:--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 14:47, 21. Mai 2025 (CEST)
:::Geht es auch ohne Textwüsten von ChatGPT? Wir diskutieren nicht mit einer KI. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 16:11, 21. Mai 2025 (CEST)
:Danke für die Rückmeldung, @G-41614. Nur zur Ergänzung: Die Nennung von Marcus Giamattei als Sauermann-Preisträger 2015 ist weiter oben bereits mit seinem Lebenslauf belegt. Für Özgür Gürerk ist die Auszeichnung sogar direkt im entsprechenden Wikipedia-Artikel dokumentiert:
:🔗 https://de.wikipedia.org/wiki/Özgür_Gürerk
:Mir ist bewusst, dass neue Accounts grundsätzlich mit Vorsicht betrachtet werden – aber in diesen beiden Fällen liegen aus meiner Sicht überprüfbare Belege vor.
:--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 14:14, 21. Mai 2025 (CEST)
::Neue accounts sind in der Regel nicht das Problem, sondern (persönliche oder institutionelle) Selbstdarstellungen) denn dabei hat kaum jemand genügend Abstand zu seinem Artikelthema. So ganz offensichtlich auch hier. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:29, 21. Mai 2025 (CEST)
:: @Jlambsd: Ein Hinweis: Versuche bitte bei jeder Aussage, die du in einen Artikel oder Artikelentwurf schreibst, zu überlegen, ob ein Außenstehender, der sich einfach nur für das Thema interessiert, das auf Basis des angegebenen [[WP:Belege|Beleges]] genau so schreiben könnte und ob die Belegangaben genau genug sind, damit ein Außenstehender die konkrete Information dort zwecks Überprüfung mit vertretbarem Aufwand finden kann. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 15:08, 21. Mai 2025 (CEST)
Bleibt gelöscht, kein Ermessensfehler erkennbar. Eine Außenwahrnemung des Vereins ist weder in der breiten Öffentlichkeit vorhanden und auch innerhalb des Feldes der Wirtschaftswissenschaft kaum zu erkennen. Der ausgelobte, gering dotierte Preis wird quasi nur von den Empfängern und ihren Hochschulen rezipiert. Damit sehe ich keine Voraussetzung für einen Artikel hier erfüllt. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 09:02, 22. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 09:02, 22. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Susanne Pinkernell-Kreidt]] ==
{{Artikel|Susanne Pinkernell-Kreidt}}

Ich möchte hiermit eine Wiederaufnahme der Relevanzdiskussion anregen, da sich nach wie vor erhebliche Zweifel daran ergeben, ob die Person tatsächlich die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia erfüllt.

In früheren Diskussionen (2018, 2020) wurde die Relevanz v. a. mit Verwaltungsfunktionen, Mitwirkung an Schulbüchern und einer Ehrendoktorwürde begründet. Aus meiner Sicht greifen diese Argumente jedoch nicht. Insbesondere nicht im Licht der geltenden Relevanzkriterien für [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler|Wissenschaftler:innen]] sowie [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren|Autor:innen]].

'''1. Keine wissenschaftliche Relevanz erkennbar'''

Frau Pinkernell-Kreidt ist keine Professorin, hat nicht promoviert und tritt auch sonst nicht durch eigenständige wissenschaftliche Arbeiten hervor. Die Tätigkeit in der Lehre (Lateinkurse etc.) sowie ihre Ämter als Prodekanin oder Geschäftsführerin sind Verwaltungstätigkeiten, keine forschenden. Der Output an wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist äußerst überschaubar – ein einzelner Beitrag und Mitwirkung an Schulbüchern reicht nach WP:RK nicht aus, um wissenschaftliche Relevanz zu begründen.

'''2. Keine Relevanz als Autorin im Sinne von WP:RK'''

Es wurde in früheren Diskussionen auf Schulbuchmitarbeit verwiesen. Diese ist jedoch nicht mit dem Begriff der „Autorenschaft“ im enzyklopädischen Sinn gleichzusetzen. Schulbücher entstehen meist kollektiv, unter enger redaktioneller Betreuung der Verlage, und ohne individuelle wissenschaftliche Originalbeiträge. Auch liegt keine Monografie als Hauptautorin vor, wie sie in den Kriterien ausdrücklich gefordert wird.

'''3. Ehrendoktorwürde nicht ausreichend als Relevanznachweis'''

Die Ehrendoktorwürde wurde für interne Verwaltungsleistungen innerhalb des eigenen Fachbereichs verliehen. Auch wenn diese sicher anerkennenswert sind, erfüllen sie nicht das, was man unter einer besonders herausragenden Leistung in Wissenschaft, Gesellschaft oder Kultur versteht – was laut Praxis der Wikipedia erforderlich wäre, um allein damit Relevanz zu begründen.

'''4. Keine öffentliche oder fachliche Rezeption'''

Abgesehen von der internen universitären Wertschätzung findet keinerlei überregionale oder unabhängige Rezeption der Person statt. Weder in Fachmedien noch in sonstiger Presse oder öffentlichem Diskurs taucht sie auf – was ein zentrales Kriterium für Relevanz bei Personenartikeln darstellt.

'''Fazit:'''

Die genannten Funktionen und Auszeichnungen mögen innerhalb der Universität Münster von Bedeutung sein, genügen aber nicht den Maßstäben, die Wikipedia an die Aufnahme von Personen anlegt. Wenn der vorliegende Fall als relevant gilt, müsste man konsequenterweise auch eine Vielzahl vergleichbarer Fälle berücksichtigen – etwa Lehrkräfte mit engagierter Verwaltungstätigkeit oder Beiträgen zu Schulbüchern. Das würde den Anspruch von Wikipedia, kein Verzeichnis interner Karriereverläufe zu sein (vgl. [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]), unterlaufen.

Ich halte daher eine nochmalige Prüfung der Relevanz für gerechtfertigt und würde es begrüßen, wenn auf Basis dieser differenzierten Bewertung eine Löschprüfung eingeleitet wird. --[[Spezial:Beiträge/2003:CA:CF43:1B52:ADB3:F87:DD17:6C89|2003:CA:CF43:1B52:ADB3:F87:DD17:6C89]] 21:14, 20. Mai 2025 (CEST)
:Der etwas längliche Beitrag auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2020#Susanne_Pinkernell-Kreidt_(LAE)|einem missglückten LP-Versuch]] (auf einer LD-Seite) zeigt aus meiner Sicht recht treffend auf, was bei der Würdigung der Relevanz nicht gut lief.
:Link auf die [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Juli_2018#Susanne_Pinkernell-Kreidt_(bleibt)|Löschdiskussion]], mit Ping an die Lösch-Admina [[Benutzerin:Kritzolina|Kritzolina]] (nicht angesprochen, allerdings auch nicht beknopft derzeit). [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 21:26, 20. Mai 2025 (CEST)
:: Ja, ein Artikel über die Lemmaperson ist laut den im Artikel dargestellten Fakten und gemäß [[WP:RK#P]] sowie [[WP:WWNI]] Punkt 7.2 eher kein Fall für eine Enzyklopädie. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 13:40, 21. Mai 2025 (CEST)

= 22. Mai =
== [[Supperclub72]] (bleibt gelöscht) ==
{{Wiederherstellen|Supperclub72}}

Die Schnelllöschung ist aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt, da der Artikel Relevanzkriterien erfüllt und über eine unabhängige, reputationsstarke Quelle verfügt.

* Der Supperclub72 wurde in einem eigenständigen, redaktionell erstellten Artikel der '''Schwäbischen Post''' vom 16. Mai 2025 ausführlich dargestellt:
https://www.schwaebische-post.de/ostalb/ellwangen/woert/supperclub-72-in-woert-kulinarisches-blind-date-mit-wohnzimmerflair-93740134.html

* Die '''Schwäbische Post''' ist eine etablierte Regionalzeitung mit professioneller Redaktion und gilt als '''verlässliche, unabhängige Quelle'''. Die Darstellung ist ausführlich und bezieht sich nicht nur beiläufig auf das Thema.

* Der Artikel wurde sachlich, neutral und ohne werbliche Sprache formuliert. Es wurde ausdrücklich darauf geachtet, keine Eigenwerbung zu betreiben, sondern ein relevantes kulinarisch-kulturelles Phänomen im ländlichen Raum darzustellen (vergleichbar mit anderen Einträgen zu Supperclubs).

* Der Artikel kann weiter ausgebaut und mit weiteren Belegen ergänzt werden.

Ich bitte daher darum, von einer Schnelllöschung abzusehen und ggf. ein reguläres Löschverfahren mit Diskussion einzuleiten, in dem die Relevanz sachlich geprüft werden kann.

Vielen Dank!
-- [[Benutzer:ThorstenRegner|ThorstenRegner]] ([[Benutzer Diskussion:ThorstenRegner|Diskussion]]) 12:01, 22. Mai 2025 (CEST)

:''Ein ''Artikel in einer ''Regional''zeitung ist dargestellte Irrelevanz. Sorry. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 13:25, 22. Mai 2025 (CEST)

Nein, das können wir abkürzen. Dargestellt wurde kein "relevantes kulinarisch-kulturelles Phänomen im ländlichen Raum", sondern ein konkreter "Club", der "mehrere Male im Jahr" Essen bietet. Das ist, egal welche [[WP:RK|hiesigen Kriterien]] an anlegt, viel zu wenig. ''Eine breite öffentliche Wahrnehmung, die für ein zeitüberdauerndes Interesse im Sinne einer Enzyklopädie sorgt'', ist mit einem (!) noch so netten Artikel eines Lokalblattes nicht gegeben. Der Schnelllöschgrund "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" trifft offensichtlich zu. Da braucht es auch keine reguläre Löschdiskussion. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 13:28, 22. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|1=[[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 13:29, 22. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Studydrive]] ==

{{Wiederherstellen|Studydrive}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Hallo Zusammen,
Ich habe mich nun an mehreren Stellen informiert und auf Empfehlung des löschenden Admins Nolispanmo den Artikel als Entwurf für die Relevanzprüfung hier erstellt (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NickMo11/Studydrive). Ich bin offen für eine Diskussion - wollte nur bevor ich den Artikel weiterschreiben hier nur mal anfragen ob ich mir aus der Relevanzperspektive die Zeit sparen soll. Danke für die Unterstützung und den Rat.

* Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&oldid=prev&diff=254997228
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ANolispanmo&oldid=prev&diff=254981824
-- [[Benutzer:NickMo11|NickMo11]] ([[Benutzer Diskussion:NickMo11|Diskussion]]) 15:39, 22. Mai 2025 (CEST)

{{Info}} Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2018#Studydrive_(gelöscht)]] --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 15:51, 22. Mai 2025 (CEST)

:Was hat sich seit 2018 fundamental geändert das nun [[WP:RK#Web]] erfüllt ist? --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 15:51, 22. Mai 2025 (CEST)
::Hallo Codac - Danke für die Rückmeldung. Ich weiß nicht wirklich wie der Stand 2018 war. Ich gehe hier von der Info aus das es eine Onlineplattform mit +3.5M registrierten Nutzern ist (Deutschland hat ja „nur“ 2.9 M Studierende laut Statista), die bei Recherchen, als auch im Social Media Kontext (z.b. Reddit) recht präsent ist, bzw. unter Studierenden mit denen ich im Austausch war (schwer nachweisbar und nicht unbedingt repräsentativ) bekannt und relevant ist.
::Mir wurde schon gesagt das Onlineseiten schwer zu evaluieren sind, daher wende ich mich auch an euch. --[[Benutzer:NickMo11|NickMo11]] ([[Benutzer Diskussion:NickMo11|Diskussion]]) 16:05, 22. Mai 2025 (CEST)

== Daniela Ambrosoli ==

{{Wiederherstellen|Daniela Ambrosoli}}

Die Seite Daniela Ambrosoli, die ich am 20. Mai veröffentlicht habe, wurde innerhalb von 4 Stunden ohne Diskussion mit der Begründung gelöscht, es handele sich um eine „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite“. Ich halte diese Begründung für falsch, denn die Seite, die ich veröffentlicht habe, unterscheidet sich völlig von der im Januar gelöschten Originalseite. Nur der Name und das Thema sind gleich. Ich habe die ursprüngliche Seite nicht einfach neu veröffentlicht. Die ursprüngliche Seite hat die Relevanz des Themas nicht ausreichend bewiesen und war in einem werblichen Stil geschrieben.
Die neue Seite, die ich am 20. Mai veröffentlicht habe, wurde in einem enzyklopädischen Stil völlig neu verfasst. Sie zeigt die Bekanntheit des Sujets in einer klaren und objektiven Weise, mit sehr vielen Referenzen aus einer breiten Palette von glaubwürdigen Quellen.
Der Grund für die Bekanntheit von Daniela Ambrosoli ist ihre Tätigkeit als Produzentin und Regisseurin von drei preisgekrönten Filmen und ihre Rolle als Gründerin und Präsidentin der Pierino Ambrosoli Foundation, die über einen Zeitraum von 35 Jahren mehr als 200 junge professionelle Bühnenkünstler unterstützt hat, von denen viele zu internationalem Ruhm gelangten.
In Anbetracht dieser Fakten möchte ich die Wikipedia-Gemeinschaft bitten, diese Seite wieder herzustellen.

* Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#c-Aspiriniks-20250522103100-WWtext-20250522094700]
-- [[Benutzer:WWtext|WWtext]] ([[Benutzer Diskussion:WWtext|Diskussion]]) 16:49, 22. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung

2025-05-22T14:49:29Z

WWtext: Neuer Abschnitt /* Daniela Ambrosoli */

{{Shortcut|WP:LP}}
{{/Intro}}
{{Autoarchiv|Alter=2|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##))'|Modus=Alter, Erledigt|Zeigen=Nein}}
[[Kategorie:Wikipedia:Wartung|Loschprufung]]

= 24. Januar =

== [[Friedrich Wilhelm Nagel]] ==

{{Doch löschen|Friedrich Wilhelm Nagel}}
Der Artikel wurde mit der Begründung behalten, dass er als EU-Delegationsleiter botschafterähnlichen Status habe. Dies ist von den Relevanzkriterien nicht gedeckt. EU-Delegationsleiter fallen ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten. Deshalb wurden Artikel von EU-Delegationsleitern in der Vergangenheit auch gelöscht (siehe z. B. [[Martin Dihm]]). Momentan und in der Vergangenheit fanden bereits Diskussionen statt, ob die Relevanzkriterien für Diplomaten um EU-Delegationsleiter ergänzt werden sollten. Dazu kam es aber bisher nicht.
* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2024#Friedrich_Wilhelm_Nagel_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hyperdieter&diff=prev&oldid=252557816]
-- [[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 21:44, 24. Jan. 2025 (CET)

:Die Entscheidung liegt vollkommen im Ermessensspielraum. Hyperdieter hat festgestellt, was schon lange in unserem Artikel [[Delegation der Europäischen Union]] steht. Dass EU-Delegationsleiter „ausdrücklich nicht unter die [[WP:EK#Diplomaten|Relevanzkriterien für Diplomaten]]“ ist falsch. Sie werden gar nicht genannt, was erst einmal weder bedeutet, dass sie automatisch relevant sind, noch dass sie automatisch irrelevant sind. Zur aktuellen Diskussion siehe: [[WD:RK#EU-Delegationsleiter]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 22:35, 24. Jan. 2025 (CET)
::Nun - wie gesagt, sind RK keine Ausschlußkriterien. Auf die Vergleichbarkeit zu anderen RK abzustellen ist durchaus gängige Praxis in LD. Dabei kommen unterschiedliche Ergebnisse hervor - das ist zwar an sich nicht so schön - aber durchaus im Ermessensspielraum. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 09:22, 25. Jan. 2025 (CET)
:::Die Relevanzkriterien für EU-Delegationsleiter werden derzeit diskutiert. Ich halte es für ökonomischer, das Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten und erst dann Einzelfälle zu bearbeiten.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 09:34, 25. Jan. 2025 (CET)
::::Unabhängig von dem Ergebnis, ob man ein solches Kriterium explizit aufnimmt, bleibt aber eine solche Entscheidung wie hier innerhalb des Entscheidungsspielraums. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 10:50, 25. Jan. 2025 (CET)
::Das ist schlichtweg falsch. Es gibt hier keinen Ermessensspielraum. Delegationsleiter fallen nicht unter die Relevanzkriterien, das ist ein Fakt. Zitat:
::"Eine Person ist als Diplomat relevant, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllt oder in der Vergangenheit erfüllt hat:
::* [[Akkreditierung (Diplomatie)|akkreditierter]] Botschafter oder Gesandter (als Leiter einer Auslandsvertretung i. S. v. [https://www.fedlex.admin.ch/de/search?collection=classified_compilation&classifiedBy=0.191.01&article=14 Art. 14] Abs. 1 Buchstabe a) oder b) [[Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen]] (WÜD) eines originären [[Völkerrechtssubjekt|Völkerrechtssubjekts]]. Dies umfasst entsprechende Vertreter von staatlichen und nichtstaatlichen originären Völkerrechtssubjekten sowie von historischen Staaten und Territorien, unabhängig von einer Ratifizierung des WÜD.
::* Leiter einer [[Ständige Vertretung|Ständigen Vertretung]] oder Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters."
::Unter beide Punkte fallen EU-Delegationsleiter ausdrücklich nicht! Das ist ein nicht bestreitbarer Fakt. Herr Nagel war nicht als Botschafter oder Gesandter eines originären Voolkerrechtssubjekts tätig. Zudem war er auch nicht bei einer Ständigen Vertretung eines Staates bei einer internationalen Organisation tätig. Und deshalb gibt es hier auch keinen Ermessensspielraum. Daran ändert auch nicht, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, denn Herr Nagel weist auch über seine diplomatische Tätigkeit hinaus keine Relevanz auf. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 14:00, 26. Jan. 2025 (CET)
:::Die einzige Option, die ich sehe, ist die Löschung des Artikels. Sollten die Relevanzkriterien dahingehend geändert werden, dass auch EU-Delegationsleiter künftig als relevant anzusehen sind, kann er wiederhergestellt werden. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 14:03, 26. Jan. 2025 (CET)
::::Nein - die geschriebenen RK sind Einschlußkriterien. Es kann aber jederzeit auch entschieden werden, dass analog dazu andere Personen ohne geschriebenes RK relevant sind.
::::Übrigens ein weiterer Fehlschluss deinerseits - die RK für die Leitung von ständigen Vertretungen bezieht sich explizit nicht nur auf Staaten. So ist der Leiter der Ständigen Vertretung Macaus bei der WTO genauso relevant wie der Deutschlands. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)
:::::Das spielt in diesem Fall keine Rolle, weil Herr Nagel kein EU-Delegationsleiter bei einer internationalen Organisation war. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 22:37, 26. Jan. 2025 (CET)
::::::Richtig, wollte ich hier aber nur einmal klarstellen. Die Ständigen Vertreter bei der WTO von der EU sind aber natürlich auch umfasst (EU ist ja eigenständiges Mitglied) --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 23:04, 26. Jan. 2025 (CET)
:::Dass die RK nicht als Ausschlusskriterien taugen, sollte dir bekannt sein. Selbstverständlich liegt es im Ermessen des Admins, einen Analogieschluss zu ziehen. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:04, 26. Jan. 2025 (CET)
::::Ich war kein Fan davon, Botschafter per se für relevant zu erklären, da dies aber unsere Regel ist, wende ich sie auch an, wenn es mir angebracht erscheint. Da RK nicht jeden Spezialfall abdecken können und sollen, muss man hat schauen, anhand welcher Kriterien man einen Fall bewerten soll. Vor allem der Diplomatenstatus spricht dafür, dass Funktion und Rang eher einem Botschafter entsprechen, weswegen ich dann auf bleibt entschieden habe. Die Alternative wäre sowas wie "Cheflobbyist der EU" im jeweiligen Land gewesen, das erschien mir aber eher abwegig. In der LD konnte nicht final geklärt werden, ob auch der Akkreditierungsprozess ähnlich einem Botschafter verläuft und welchen rechtliche Status die EU-Vertretung dort hat. Wenn da jemand Nähers zu weiß, kann man das hier sicherlich nochmal genauer diskutieren. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 20:07, 26. Jan. 2025 (CET)
:::::Fakt ist, dass die EU kein originäres Völkerrechtssubjekt ist, weshalb die RK-Kriterien bei Herrn Nagel als Delegationsleiter nicht zutreffen. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 22:38, 26. Jan. 2025 (CET)
::::::[[Analogie (Recht)|Eine Analogie]] fordert ja auch nur eine vergleichbare Lage. Diese kann man hier durchaus annehmen. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 23:06, 26. Jan. 2025 (CET)
:::::::Vor allem da die EU ein gekorenen Völkerrechtssubjekt ist. Originär/gekoren ist da Haarspalterei, die man betreiben könnte, aber mit Menschenverstand nicht muss. Eine Ermessensentscheidung ist hier nicht ersichtlich.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)
:::::::::Solche dogmatischen Unterschiede sind keine ''Haarspalterei'', sondern schon erheblich, sonst gäbe es sie nicht. Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 11:32, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::::Wie gesagt könnte man machen, muss man aber nicht. V.a. da die wesentlichsten rechts dogmatischen Unterschiede in der diplomatischen Praxis Kraft der normativen Kraft des Faktischen nicht auftreten, muss man das aber nicht. Oder anders ausgedrückt: Analogiebildung ist im Rahmen des Ermessensspielraumes. Da hier nicht LD 2.0 ist, sondern nur geprüft wird, ob die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraumes liegt, was sie neunmal nicht tut, ist sie aufrecht zu erhalten.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 13:56, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::ein Weinheimer Corpsbruder, wurde halt von der Liste abgeschrieben, ist sicher ein Grenzfall, aber so werden die Grenzen halt verschoben. Muss man mögen dieses Vorgehen, meines ist es nicht. Im Prinzip wird da einer Corpszugehörigkeit systematisch mehr Relevanz zugeordnet als anderen. Bedeutung sieht anders aus, das ist natürlich auch ein Gesichtspunkt. Der einzelne Artikel spielt keine Rolle, die Summe der Corpsbrüder verschiebt das ganze schon. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 06:52, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::Das ist keine Haarspalterei, sondern ein Fakt. Sonst sind künftig auch diplomatische Vertreter von Afrikanischer Union, OPEC, EFTA, usw. relevant. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 18:24, 27. Jan. 2025 (CET)
:::::::Eine Analogie erfordert eine vergleichbare Lage ''und'' eine Lücke im Regelwerk, die dadurch geschlossen werden müsste. Hier: (-). --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 11:30, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::Die Lückedind diplomatische Vertreter gekorener Völkerrechtssubjekte, die ähnliche Lage sind deren mehr als ähnliche Funktion. Also hier (+).—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 14:42, 27. Jan. 2025 (CET)

Aus enzyklopädischer Sicht ist an diesem Artikel vor allem traurig, dass man über seine – als einzige möglicherweise Relevanz generierende – Tätigkeit als Delegationsleiter inhaltlich einfach null erfährt. Man findet lediglich seinen Namen in einem offiziellen Verzeichnis (was den Fakt an sich wohl ausreichend belegt), es scheint aber keinerlei Wahrnehmung seiner Tätigkeit gegeben zu haben. Wir kennen nicht einen einzigen Vorgang, an dem er irgendwie beteiligt war. Was hat er denn erreicht, oder überhaupt getan, als Delegationsleiter der EU? Nur auf den einschlägigen Empfängen Schampus zu süffeln kann doch nicht alles gewesen sein? Auch an „Projekten bzw. Delegationen der Europäischen Union in Burundi, Komoren Inseln, Simbabwe und Ghana“ soll er beteiligt gewesen sein, auch hier erfährt man keinerlei Inhalte, es gibt überhaupt keine Quellen, geschweige denn welche, in denen sein Name in einem Zusammenhang auftaucht, aus dem man etwas über seine Rolle bei diesen Projekten erfahren könnte. Unabhängig von allenfalls gegebener formaler Relevanz allein aufgrund einer Position ist das aus enzyklopädischer Sicht furchtbar unbefriedigend. Der Artikel liest sich wie ein Nachruf in der Lokalzeitung ohne inhaltlichen enzyklopädischen Anspruch. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   18:18, 4. Feb. 2025 (CET)

:Absolut richtig, wobei auch die formale Relevanz nicht gegeben ist. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 15:20, 7. Feb. 2025 (CET)
::naja, unter Literatur stehen zwei Corps Quellen, was ist da zu erwarten? Klar, wenn da eine Lobby dahinter steckt, dann kriegt man(n) schnell einen Tikel, sorry die Art fehlt, da ja eigentlich nix über die Relevanz drinnen steht. Wieso hat er einen Artikel bekommen? Richtig, weil er in den Corpslisten steht, alles andere ist dann Nebensache. Dixit, [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:23, 8. Feb. 2025 (CET)
:::Nun ist “Corps” aber kein Löschgrund.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 08:17, 9. Feb. 2025 (CET)
:::: Die fehlende mediale Rezeption ist schon ein Hinweis auf fehlende Bedeutung seiner Position als EU-Delegationsleiter. --[[Benutzer:Achim Adotz|Achim Adotz]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Adotz|Diskussion]]) 14:05, 9. Feb. 2025 (CET)
:::::+1. "Corps-Quellen" heißt: Keine Außenwahrnehmung. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 14:21, 9. Feb. 2025 (CET)
::::::Kriddl, wenn die meisten Quellen Corps Bruderschaftsquellen sind, dann spricht es dafür, dass einer hier die Corpslisten abgetippt hat. Das verschiebt die Relevanz, denn so bekommen mehr Corpsbrüder Artikel spendiert, die entweder unter oder knapp oberhalb der RK liegen. Nehmen wir an, es würde jemand eine andere Liste abtippen und das über Jahre, dann wären die Gelisteten auch plötzlich präsenter in Wikipedia, egal welche Brüder oder Schwestern das dann wären. So jedenfalls '''löschen''' Oder dazu bekennen, dass jeder auf einer Corpsliste einen Artikel verdient hat :-) Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 15:31, 9. Feb. 2025 (CET)
Frage: Wieso werden Corpsbruderlisten abgetippt oder Burschenschafterlisten, CV´er Listen? Eigentlich sind alle drei SV der Academia verschrieben, wieso schreiben deren Angehörige diese Listen ab und erstellen Artikel, wenn sie wirklich akademisch agieren würden, würden sie die Listen der Nobelpreisträger abschreiben, oder der "Mitglieder der wissenschaftlichen Akademien" aber doch niemals die Listen der eigenen Verbände, das ist Unsinn. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 09:40, 10. Feb. 2025 (CET)

Wenn es stimmt, dass er EU-Delegationsleiter war, dann ist er lt. RK für Botschafter ein „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ und folglich von Amts wegen WP-relevant. Der Artikel ist dünn, aber nicht so dünn, dass er wegen Dünnheit zu löschen wäre, letztlich hat der nicht-löschende Admin also regelkonform entschieden. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 12:18, 10. Feb. 2025 (CET)

:Nur steht das so, wie du es zitiert hast, nirgends in den Relevanzkriterien. --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 16:15, 11. Feb. 2025 (CET)
::''Genaues'' Nachschauen hülfe oft: Das Zitat stammt aus dem verlinkten Art. 14 Abs. 1 WÜD. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 16:46, 11. Feb. 2025 (CET)
:::Dürfte hier aber nicht einschlägig sein, weil EU-Delegationsleiter, wie vorstehend schon vermerkt wurde, nicht unter das WÜD fallen. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 00:37, 12. Feb. 2025 (CET)
::::Nicht als „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ ? Ist das oben bereits widerlegt? (Ich lerne ja gern noch was über Exotisches hinzu wie hier über die enzklopäd. Relevanz solcher Pöstchen...) --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 10:35, 12. Feb. 2025 (CET)
:::::Das WÜD gilt nur zwischen Staaten. Die EU ist kein Staat, sondern eine supranationale Organisation. Analogie geht nicht. Es bräuchte deshalb eine ausdrückliche Regelung in unseren RK, die die Relevanz beträfe. Ich würde es wie Mirmok12 sehen. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 11:01, 12. Feb. 2025 (CET)
::::::Mir wäre neu, dass man RK nur bei 100% wortgenauer Erfüllung anwenden darf und ansonsten zwingend gelöscht werden muss. Wo steht das? BTW: Wie genau erfolgt denn nun genau die Akkreditierung eines EU-Botschafters? Irgendwer muss doch den Diplomatenpass ausgestellt haben. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 16:41, 12. Feb. 2025 (CET)
:::::::Ist alles richtig. Aber gegen diesen Artikel spricht, dass die Anwartschaft auf Relevanz im Artikel sich auf einen kargen Satz stützt "Ab 1991 wurde Nagel als Delegationsleiter der Europäischen Union nach Sierra Leone (1991–1994), Kamerun (1995–1999) und Elfenbeinküste (2000–2005) entsandt." Das war´s. Was er dort gemacht hat, ob´s jemand gemerkt hat: Fehlanzeige. Damit ist die einzige Chance für einen Artikel tatsächlich der Status als vergleichbar zu einem Botschafter. Wenn das gegeben ist, wäre zu Behalten. Wenn nicht, gibt es buchstäblich kein Argument dafür (sein Beitrag zur Agrarwissenschaft ist überschaubar. Außerdem war er irgendwie mit dem Corps Germania Hohenheim verbandelt). Wenn es im Einzelfall nicht reichen würde, und im allgemeinen Fall auch nicht, worauf soll dann eine Entscheidung begründet werden? Ohne den allgemeinen Fall geht´s hier nicht.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 16:06, 13. Feb. 2025 (CET)
:::::::Nochmal, dass EU-Delegationsleiter nicht unter die Relevanzkriterien fallen, ist bereits allgemein anerkannt. Deshalb findet momentan auch eine Diskussion statt, ob man diese neu aufnehmen soll. Nagel könnte evtl. dadurch relevant sein, dass er in das ''Hohenheimer Lexikon der Agrarbiografien'' 2025 aufgenommen wurde. Aber nicht durch seine diplomatische Tätigkeit! --[[Benutzer:Mirmok12|Mirmok12]] ([[Benutzer Diskussion:Mirmok12|Diskussion]]) 10:14, 18. Feb. 2025 (CET)
::::::::Dass die als Diplomaten akkreditierten EU-Delgationsleiter nicht unter die Diplomaten-RK fallen würden, ist weder "allgemein bekannt", noch Konsens. Es ging ja auch um die Frage, ob das überhaupt regelungsbedürftig ist. In meinen Augen nicht, weil die Unterscheide marginal sind. Die Indizien für eine Ähnlichbehandlung wurde ja mehrfach genannt. -- Der Artikel ist recht dünn, das trifft aber auf viele Botschafterartikel. Mein Herz hängt nicht dran, aber ich sehe hier nach wie vor keinen Löschgrund. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 22:18, 14. Mai 2025 (CEST)
Wenn der Artikel nicht so substanzlos wäre ... Ich stimme den LP-Antrag zu und tendiere zur Löschung. Troubled @sset hat das gut zusammengefasst.--[[Spezial:Beiträge/2A02:2455:8626:800:EC8F:5E4A:E74:13DF|2A02:2455:8626:800:EC8F:5E4A:E74:13DF]] 09:30, 25. Mär. 2025 (CET)
:Könte ein Kollege dem hier nach vier Monaten bitte einmal in irgend einer Form ein Ende setzen?--[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 22:20, 14. Mai 2025 (CEST)
::Nach [[Liste der Delegationsleiter der Europäischen Union]] war er Mitglied der jeweiligen Delegation, nicht deren Leiter. Was stimmt? Wo sind die Belege?--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 07:12, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Das trifft schlicht nicht zu. Warum sollten in einer Liste der Delegationsleiter auch einfache Delegationsmitglieder aufgeführt werden? --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 10:01, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Belege sind in der Liste übrigens reichlich zu finden. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 10:09, 20. Mai 2025 (CEST)

= 18. April =

== [[TurboDemo]] ==

{{Doch löschen|TurboDemo}}
Zumindest nach heutigen Kriterien sehe ich hier keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel wurde seit dem LA 2008 kaum noch verändert. Gut, offensichtlich ist die Software auch nicht mehr aktualisiert worden, die im Artikel beschriebene Version 7.5 wird immer noch vom Hersteller angeboten. Im Netz finden sich ein paar Downloadportale, mehr nicht. Der angegebene Preis scheint mir alleine nicht relevanzstiftend. Die in der LD erwähnte Referenzliste des Herstellers gibt es zwar noch auf der HP, mit durchaus großen Namen, aber erstens ist das eben beim Hersteller, zweitens nicht produktspezifisch, und drittens glaube ich nicht, dass Airbus oder Audi sich exklusiv auf ein spezifisches Tool für Softwaredemos festlegen. Spannend hingegen, dass der Hersteller das Tool für Vista und mit Flash-Export immer noch für dreistellige Beträge anbietet.

Ergo: Ich bezweifle, dass da jemals enzyklopädische Relevanz bestanden hat oder zumindest im Artikel dargestellt war. Die Begründung der Behaltensentscheidung war, wie damals üblich, eher übersichtlich ("Ausbau nach LA"). Der Artikel wurde zwar nach LA deutlich ausgebaut, aber auch dadurch wurde meines Erachtens keine Relevanz belegt dargestellt.
* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2008#TurboDemo_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Wo st 01 ist zwar kein Admin mehr, ich habe ihn aber trotzdem angesprochen [[Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#TurboDemo]]
-- [[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 11:37, 18. Apr. 2025 (CEST)
:Relevanz zum heutigen Zeitpunkt sehe ich auch nicht als gegeben. Wir können hier nur die historische Relevanz beurteilen, die laut LA wohl aus der umfangreichen Referenzliste beruht. Gespeicherte Version: https://web.archive.org/web/20080712084129/http://www.turbodemo.com/deu/references.php - angesichts der ambitionierten Preise verständlich, daß das im Endverbrauchermarkt kaum bekannt und verbreitet ist oder war. Als ich noch Weiterbildungen gemacht habe, hätte ich mir sowas gewünscht und wohl auch bezahlt, ich habe die Software gesucht, aber nicht gefunden. Es ist eine sehr kleine Nische.
:Wir müssen jetzt hier beurteilen, ob die damalige Entscheidung fehlerhaft war. Das ist sicher ein Fall "kann man so entscheiden, aber auch genau andersherum". Stände heute die Frage, wäre das Urteil wohl Löschen. Ich würde das Urteil, das 17 Jahre zurückliegt, jedoch nicht als fehlerhaft bezeichnen. Die Gepflogenheiten waren anders, die knappen Begründungen gerade erst etabliert (zu meiner Zeit als Admin wurde oft überhaupt nicht begründet). Werbung, Selbstdarstellung, UmbS oder dergleichen entfällt wohl schon allein aufgrund des Alters des Artikeln (angelegt und ausgebaut durch eine öffentliche IP aus Litauen). Die Software ist sicher nicht derart unwichtig, unbekannt, unbedeutend, unverbreitet..., daß man hier zwingend löschen muß. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 13:00, 18. Apr. 2025 (CEST)
:Damals war das Tool im beruflichen e-Learning Umfeld im DACH-Raum durchaus verbreitet & im Einsatz, die [[SCORM]]-Schnittstelle erlaubte es, die Produkte auf Lernmanagement-Systemen einzusetzen. Ich würde sagen, die damalige Entscheidung war korrekt, auch wenn ich nach einer kurzen Google-Suche leider keine zusätzlichen Testberichte etc. finden kann, um die Entscheidung zu untermauern. Heute ist das Produkt natürlich völlig irrelevant und es wundert mich, dass es nach wie vor zum Kauf angeboten wird. --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 17:05, 18. Apr. 2025 (CEST)
::Es mag ja damals durchaus relevant gewesen sein, aber diese Relevanz war damals im Artikel nicht dargestellt, und heute lässt sich dazu nichts mehr finden, wenn man nicht genau weiß, wo man suchen soll.
::Wären damals ein paar Rezensionen oder ähnliches vorhanden gewesen, hätte ich da kein Problem, die wären evtl. auch archiviert worden. Aber so, der einzige Beleg zeigt das zu Belegende nicht mehr, und selbst wenn wäre das m.E. zu wenig. Eine [https://www.openpr.de/news/64947/TurboDemo-Gewinner-im-Vergleich-fuer-Software-Simulation-Tools.html PM des Herstellers] dazu ist noch zu finden, erster Platz in einem Feld mit 4 Teilnehmern. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 20:47, 18. Apr. 2025 (CEST)

:: Die „umfangreiche Referenzliste“ ist ein Eigenbeleg, wir können nicht wissen, was davon überhaupt stimmt und ob alle diese Unternehmen diese Software tatsächlich eingesetzt oder nur mal eine Testversion installiert haben, wenn überhaupt. Die Story widerspricht der Erfahrung in diesem Bereich. Wenn wirklich dermaßen viele bedeutende Unternehmen diese Software eingesetzt hätten, hätte es dann nicht zumindest einzelne Berichte in Fachzeitschriften oder andere Wahrnehmung dieser Software geben müssen? Und warum wurde eine Software, die von so vielen Unternehmen eingesetzt wurde, nicht weiterentwickelt oder zumindest auf damals neue aktuelle Plattformen portiert, statt die Pflege des angeblich so überaus erfolgreichen Produkts nach vier Jahren ersatzlos einzustellen? Haben alle Anwender das stillschweigend zur Kenntnis genommen und sind trotzdem weiter Kunden dieses Unternehmens für andere Produkte geblieben, obwohl man sie dermaßen hat hängen lassen bei einem Produkt, für das sie viel Geld bezahlt und ihre Prozesse danach ausgerichtet haben? Das ist doch alles völlig unglaubwürdig. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   11:07, 19. Apr. 2025 (CEST)
::: So unglaubwürdig ist das nicht. Es war (und ist) eine relativ kleine Nische, über deren Produkte (mit seltenen Ausnahmen bei Herstellern der Größe von Adobe) damals wie heute wenig in Zeitschriften geschrieben wird, und in der ersten Hälfte der 2000er Jahre war Goldgräberstimmung in der e-Learning Branche. In der Zeit sind einige Tools scheinbar aus dem Nichts gekommen und auch schnell wieder verschwunden. Mit dem Erscheinen von Big Playern wie z.B. Macromedia/ Adobe mit Captivate begann dann schnell eine Bereinigung, aber auch deutsche Produkte wie [https://www.checkpoint-elearning.de/corporate-elearning/tools-%26-systeme/die-softwaresuite-tt-knowledge-force-von-tts dieser Pressebeitrag von 2008 zeigt] waren an der Konsolidierung beteiligt. Die vom Hersteller genannten Unternehmen haben das Produkt sicherlich mal in unterschiedlicher Intensität eingesetzt, aber wer will das fast 20 Jahre später be- oder entkräften? Ich beteilige mich hier nur aus nostalgischen Gründen, auch weil ich erst kürzlich eine Box mit CDs entsorgt habe, in der u.a. diese Software, eine Demo von LearnCube und RoboDemo 5 ("not for resale" :D) drin waren. Aus dem letztgenannten Produkt wurde dann Captivate. Ich denke, die RK für Software wurden damals erfüllt, z.B. durch den im Artikel genannten Preis. Weitere Kurzberichte finden sich aber auch in Kongresskatalogen, als Aussteller auf der [[Learntec]] und anderen Berichten wie z.B. [https://www.hsu-hh.de/ztb/wp-content/uploads/sites/665/2023/03/2005_Kongresskatalog.pdf Seite 99], [https://www.yumpu.com/de/document/read/5727101/learntec-2006-landesmedienzentrum-baden-wurttemberg Learntec 2006], [https://www.google.de/books/edition/eLearning_und_Mobile_Learning_Konzept_un/tRLbDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=0 in diesem Springer Buch wird es auch genannt] - alles jetzt nicht gerade mehrseitige detaillierte Tests, aber sie zeigen doch die Wahrnehmung und Verbreitung der Softare damals. Daher denke ich, die Admin-Entscheidung war i.O. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 22:59, 19. Apr. 2025 (CEST)
:::: „… und auch schnell wieder verschwunden“ – eben, eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht zu erkennen. Es ist nicht angegeben, aufgrund welcher Überlegungen das damals angenommen wurde, es hat sich jedenfalls als unrichtig herausgestellt. Und was diesen Preis betrifft: Noch nicht einmal der – längst verblichene – Kongress ist relevant, geschweige denn der Preis mit null Wahrnehmung. Das trägt zur Relevanz nichts bei. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   10:49, 20. Apr. 2025 (CEST)
:::::Aus den RK für Software: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. [...] Behandlung auf Fachkonferenzen [...]" - und das sehe ich mehrfach als gegeben, wenn man Aussteller auf der größten Fachmesse & -konferenz Learntec war und in diversen Ausstellerlisten anderer Kongressen auftaucht, und als Beispieltool in Fachliteratur genannt wird. Von "zeitüberdauernd" ist in diesen RK nichts zu finden, was für Software auch merkwürdig wäre. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 17:19, 20. Apr. 2025 (CEST)
::::::Man kann damit aber prima alles für irrelevant erklären. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 17:49, 20. Apr. 2025 (CEST)
:::::::Das ist ja nur eine weitere Überlegung, ob vielleicht RK#A eine alternative Quelle für Relevanz sein könnte, nachdem völlig unklar ist, ob die einschlägigen Spezial-RK erfüllt sind. Aussteller zu sein ist nicht das Gleiche wie das Behandeln der Software auf Fachkonferenzen. Auf welcher Fachkonferenz war die Software denn Thema? Und „als Beispieltool genannt“ zu werden ist halt auch nicht so eindrücklich. Gibt es denn Bücher zu dieser Software selbst? „TurboDemo 7.5 richtig einsetzen“ oder ähnliches? [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   20:02, 20. Apr. 2025 (CEST)
::::::::Dazu kommt, dass im Artikel weiterhin dieser eine Preis (mit einer nicht mehr erreichbaren Quelle) belegt ist, sonst halt gar nix. Von den vielen Fachkonferenzen sehe ich gar nix. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 22:04, 20. Apr. 2025 (CEST)
:::::::::Argumentiert wird ja lediglich, dass allein durch das Auftauchen in Ausstellerlisten im Rahmen von Konferenzen das RK „Behandlung auf Fachkonferenzen“ erfüllt sei, was natürlich Unsinn ist. Das belegt allenfalls die Existenz dieser Software, aber die ist ja nicht bestritten. Es gibt keinen Hinweis, dass die Software tatsächlich jemals auf einer Konferenz behandelt wurde. Eine einzige halbwegs überzeugende Quelle für irgendwas würde mehr bringen als dieses mittlerweile doch recht verzweifelt wirkende Wiki-Lawyering mit abwegigen Argumenten. Es gibt keinerlei Hinweis auf eine ausreichende Verbreitung oder Bedeutung der Software für enzyklopädische Relevanz. Und auch dieser irrelevante Preis einer irrelevanten Veranstaltung könnte Relevanz selbst dann nicht verschaffen, wenn er belegt wäre. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:11, 21. Apr. 2025 (CEST)
::::::::::Durchaus damals auch in [https://www.google.de/books/edition/Informationskompetenz_professionell_f%C3%B6r/Tf9TFRo2Bs4C?hl=de&gbpv=1&dq=%22TurboDemo%22&pg=PA62&printsec=frontcover Büchern wie Informationskompetenz professionell fördern] oder [https://www.google.de/books/edition/eLearning_und_Mobile_Learning_Konzept_un/tRLbDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22TurboDemo%22&pg=PA142&printsec=frontcover eLearning und Mobile Learning – Konzept und Drehbuch] erwähnt. Auch [https://www.google.de/books/edition/Cr%C3%A9er_un_cours_en_ligne/0r5EXGazFK8C?hl=de&gbpv=1&dq=%22TurboDemo%22&pg=PA149&printsec=frontcover wie in Créer un cours en ligne] international. Und auch in [https://www.google.de/books/edition/Software_Development/hWZVAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=%22TurboDemo%22&dq=%22TurboDemo%22&printsec=frontcover Fachzeitscbhriften wie Software Development] und anderen. Siehe auch [https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-concevoir-soi-meme-des-cours-et-des-modes-d-emploi-interactifs-42696.html lemondeinformatique.fr] u.a. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums ist also nicht gegeben.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:04, 23. Apr. 2025 (CEST)

: Bitte mal die Referenzliste ansehen. Airbus, Audi, Philips, Coca Cola, Microsoft, Avis, Nokia usw. Relevanz vergeht auch nicht. Kein LA-Abarbeitungsfehler erkennbar → '''behalten.''' -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:49, 24. Apr. 2025 (CEST)
::Wenn Du einen wirklich unabhängigen (!) Beleg für die Referenzliste im Artikel findest, ziehe ich die LP sofort zurück (geht das formal überhaupt?). --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 19:34, 24. Apr. 2025 (CEST)
:::Natürlich kannst du deinen Antrag zurückziehen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 23:12, 24. Apr. 2025 (CEST)

::: [[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]], wenn eine Firma ungefragt die Logos anderer Firmen als Referenzen verwenden würde, wäre das ein massiver Verstoß gegen Wettbewerbsrechte und Urheberrechte. So eine Firma würde wegen einer Flut von Klagen keinen Fuß mehr auf den Boden bekommen. Daher ist die Referenzliste mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in Ordnung. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 23:15, 24. Apr. 2025 (CEST)

::::Wenn das tatsächlich stimmt, dass Dutzende der weltgrößten Unternehmen diese Software eingesetzt haben (und dann sicher nicht nur mit einer, sondern mit einer Vielzahl von Arbeitsplatzlizenzen à 1000 €), dann muss der Anbieter damit Millionenumsätze erzielt haben. Wieso wird eine so überaus bekannte und weltweit erfolgreiche Software, für die Tausende Lizenzen verkauft wurden, schlagartig eingestellt und nicht nur nicht mehr weiterentwickelt, sonder noch nicht einmal mehr auf neue Betriebssystemversionen upgedatet? Alle diese Unternehmen haben das klaglos hingenommen, dass alle diese Lizenzen plötzlich wertlos waren? Es gibt auch keinen einzigen Bericht darüber, dass die Software eingestellt wurde, was doch ungewöhnlich ist bei einer dermaßen bekannten und weltweit angeblich höchst erfolgreich eingesetzten Software … das ist alles schon sehr mysteriös … [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:06, 30. Apr. 2025 (CEST)
:::::mysteriös ist aber immer noch kein Löschgrund. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 19:42, 30. Apr. 2025 (CEST)
::::::Wir suchen hier nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten. Und solange ein paar Logos auf der mittlerweile bald 20 Jahre alten Unterseite der eigenen Webseite des Anbieters die einzige Quelle dafür sind, dass diese Software von unzähligen der weltgrößten Unternehmen tatsächlich in enzyklopädische Relevanz begründendem Umfang eingesetzt wurde, ist das für mich nicht ausreichend belegt. Vielleicht haben die alle mal eine Testversion geschenkt bekommen, aber letztlich nicht produktiv eingesetzt, weil das Produkt nicht überzeugend war? Warum sollte ein Anbieter eine Software über Nacht vom Markt nehmen, wenn man doch weltweit höchst erfolgreich damit ist und Millionenumsätze erzielt? Es sieht doch ganz danach aus, dass sich das Produkt nie durchsetzen konnte, gescheitert ist und gar nie relevant war. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:34, 3. Mai 2025 (CEST)
:::::::Doch, du suchst genau das: Gründe fürs Löschen. Relevanz vergeht aber nicht und ein Fehler in der Adminentscheidung ist nicht erkennbar. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 19:45, 3. Mai 2025 (CEST)
::::::::Wir alle wissen, dass Relevanz nicht vergeht – wieso denkst du, mich in diesem herablassenden Ton daran erinnern zu müssen? Hier geht es darum, ob Relevanz jemals bestanden hat, und die sehe ich nicht als ausreichend belegt. Dazu solltest du argumentieren. Die damalige Behalten-Begründung des Admins geht auf die Frage, wo die im LA bestrittene Relevanz denn jetzt herkommen soll, mit keinem Wort ein, weshalb gar nicht geprüft werden kann, ob die Entscheidung richtig (d.h. zumindest vertretbar) war oder nicht. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   20:15, 3. Mai 2025 (CEST)
::::::::: Ich verstehe ehrlich gesagt diese Vehemenz nicht, mit der für das Löschen geworben wird und gebe weitere Beispiele für damalige Verbreitung. Ich wiederhole vorab nochmal den maßgeblichen Auszug aus den RK für Software: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." Weiter oben habe ich bereits auf die Listung als Aussteller auf '''der''' Fachmesse im DACH-Raum und weiteren Kongressen, dazu sogar noch Nennung in Fachbüchern hingewiesen. Und nein - "Wir suchen hier nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten." Das stimmt nicht. Es geht darum, ob die Admin-Entscheidung korrekt war, und das denke ich sehr wohl. Dass die Software ein paar Jahre später aus welchen Gründen auch immer den Anschluss verloren hat - so what? Dass der Anbieter vermutlich mittlerweile ein Ein-Mann-Betrieb ist und sie immer noch auf einer offensichtlich lange nicht mehr gepflegten Homepage anbietet - so what? (Ist auch bei [[PageStream]] übrigens so, falls jemand auch diese Behaltensentscheidung anfechten möchte.) Die Software wurde einige Jahre angeboten, sie hatte eine "gewisse Wahrnehmung und Verbreitung". Einige Beispiele habe ich weiter oben bereits aufgeführt, [https://jlupub.ub.uni-giessen.de/server/api/core/bitstreams/d073cf66-cc32-4547-9e6e-093f96ceeea4/content hier ist noch ein Beispiel] aus einem Paper der Uni Gießen 2005, in der die Software mehrmals exemplarisch genannt wird (z.B. "Beim Erstellen der WBTs hat sich gezeigt, dass sich Animationen bzw. Filme sehr gut mit dem Software-Produkt „TurboDemo“ erstellen lassen..."). Und [https://www.researchgate.net/publication/350134667_A_Study_on_Contemporary_e-Learning_Technology_Products '''hier werden 19.000 Organisationen genannt'''], die TurboDemo einsetzen ("Table 2: Shows list of Authorware products practiced widely in industry and ratings has been done in terms of number of user organizations using a particular product (Brandon Hall Research, 2009c)") (bzw. es damals einsetzten) Diese Zahl ist mehr als beachtlich [https://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-c2622578-b218-4b17-9be8-b0df8072d52c/c/GORSKA_JBPSGEG_23_2012.pdf Dieses PDF der Cracow University of Technology (CUT)] ''INTEGRATING MULTIMEDIA INTO TEACHING A TECHNICAL DRAWING COURSE'' nennt es auch mehrmals, z.B. "... software demonstrations have been created with aid of the TurboDemo software and later inserted into the Moodle environment." Auch [https://www.researchgate.net/publication/248607153_Automated_real-live_performance-based_Assessment_of_ICT_Skills hier wird es in einem Satz mit Tools von Adobe/ Macromedia genannt] ("For development of simulation-based assessment ICT task could be used Java programming or authoring tools like Adobe Captivate, TurboDemo, Macromedia Flash, etc.", 2010). Das sollte nun wirklich reichen, um eine "gewisse historische Wahrnehmung und Verbreitung" zu belegen. Immerhin waren unter diesen Beispielen auch einige Beiträge aus Universitäten. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 22:38, 3. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Und ich bleibe bei meiner Aussage: Es war niemals enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, geschweige denn belegt. Und damit war die Entscheidung damals formal falsch.
::::::::::Ja, mir ist bewusst, dass es öfter genügt, die Relevanz in der LD zu behaupten und/oder zu belegen, aber das entspricht nicht unseren Ansprüchen. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 23:01, 3. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Ich bin immer noch fasziniert davon, dass eine Software, die in 19.000 Unternehmen verwendet wird, darunter weltweit bedeutende Konzerne im Dutzend, also eine Software, mit der die kleine Entwicklerbude bei Preisen von 1000 € pro Arbeitsplatzlizenz zweistellige Millionenumsätze erzielt, sang- und klanglos eingestellt wird, und dass das noch nicht einmal zum kleinsten Rauschen im einschlägigen Blätterwald geführt hat („Tausende Unternehmen sind auf der Suche nach einem Ersatz für TurboDemo“, „Das neue TurboDemo: Tausende Unternehmen nutzen jetzt XY“ oder Ähnliches). Wenn die Entwickler so reich geworden sind, dass sie keine Lust mehr hatten – warum haben sie ihre Software nicht an jemanden verkauft, der dieses fantastisch erfolgreiche Produkt weiterbetreibt? Da hätte man locker noch einmal hundert Millionen rausschlagen können … die ganze Story ist einfach unglaubwürdig. Laut unserem Artikel ist das eine Software von ''balesio'' in der Schweiz. Die damaligen Quellen ([https://www.openpr.de/news/64947/TurboDemo-Gewinner-im-Vergleich-fuer-Software-Simulation-Tools.html 1], [https://www.indezine.com/products/powerpoint/addin/turbodemo.html 2], auch das verlinkte PDF, die Quelle für diese angeblich 19.000 Installationen) schreiben aber immer von einer ''Bernhard D&G'' aus Deutschland als dem Entwickler. Was stimmt denn nun? [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   13:22, 4. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::: Was soll ich jetzt darauf antworten? Dass sich Firmennamen über die Zeit ändern können? Dass der CEO der Balesio AG Daniel ''Bernard'' heißt und der frühere Firmenname "''Bernard D'' & G GbR" seinem Nachnamen angelehnt war? Dass er vielleicht von Deutschland in die Schweiz ausgewandert ist? Macht das einen Unterscheid bei den geforderten RK der Software "TurboDemo"? Nein. Kommt es vor, dass eine Software - warum auch immer - eingestellt wird oder mit der Zeit an Bedeutung verliert? Ja, klar. Wer redet z.B. heute noch von [[FlashPaper]] von Macromedia/Adobe? Vielleicht ist der Hersteller einfach zufrieden mit seinem Gewinn und genießt seinen Reichtum? Ein Admin möge entscheiden, ich finde diese Diskussion zunehmend bizarr. Wenn der Artikel nach der Entscheidung ggf. etwas überarbeitet werden soll, kann man mich gerne anpingen. Gruß --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 14:19, 4. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::: Wenn eine damals tatsächlich bestehende Relevanz im Artikel auch nur erahnbar wäre – wie es eigentlich erforderlich wäre –, wäre diese Diskussion doch gar nie entstanden. Ich fand es bizarr, dass eine kleine Entwicklerbude, die den Jackpot gewonnen hat (heute würde man ein Start-Up feiern, das mit seiner Software nach wenigen Jahren schon zweistellige Millionenumsätze erzielt), das Produkt einfach wegwirft und auf weitere Dutzende Millionen Umsatz und – wenn man schon keine Lust mehr hat – auf Hunderte Millionen Verkaufserlös verzichtet, und dass niemand das Verschwinden dieser doch angeblich weltweit führenden Software bedauert oder auch nur bemerkt hat. Diese höchst ungewöhnliche Geschichte fände ich enzyklopädisch darstellenswert, wenn die Software tatsächlich so bedeutend war, wie uns hier erklärt wird. Stattdessen erfahren wir, dass im Februar 2003 Version 4 mit „größerer Funktionalität“ veröffentlicht wurde, und dass die Software jetzt auch auf Französisch erhältlich war. Ist das wirklich die relevante Information hier? Ist das die Story, die Wikipedia erzählen sollte? [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   05:55, 5. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Das Software wieder verschwindet ist sit normal, wre spricht noch von [[Norton Internet Security]], [[dBASE]] und anderen. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 15:23, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Heute niemand mehr. Aber damals hat man davon gesprochen, was auch im Artikel dokumentiert ist. Aber grundsätzlich sind die beiden von Dir verlinkten Artikel auch eher schwach belegt. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 15:40, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Norton: ''„Seit seiner Erstveröffentlichung 1990 wurde es von über 370 Millionen Anwendern … eingesetzt.“'' dBase: ''„Unter DOS war dBASE jahrelang einer der bestverkauften Softwaretitel.“'' Das sind dann schon andere Kaliber als TurboDemo … [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   12:20, 8. Mai 2025 (CEST)
:Zudem wurde die TD auch [https://www.google.de/books/edition/Dr_Dobb_s_Journal/eWdVAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=TurboDemo&dq=TurboDemo&printsec=frontcover international] z.B. in [[Dr. Dobb’s Journal]] rezipiert. Siehe auch Buchbelege im Artikel. D.h. auch nach heutigen Kriterien Wird/wurde eine enzyklopädische Relevanz dargestellt und der Ermessensspielraum nicht überschritten.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 15:45, 7. Mai 2025 (CEST)

::Nur rein formal zu den oben angesprochenen Referenzfirmen: die Wayback-Seite ist zwar über konkret diese Software, bei den Referenzen steht dann aber doch "die erfolgreich Produkte von balesio eingesetzt haben". Könnten also auch andere aus dem Portfolio sein, nicht konkret diese. Ansonsten keine Meinung, da komplett nicht meine Sparte Software, aber diese etwas wieselige Formulierung fiel mir auf. --[[Benutzer:131Platypi|131Platypi]] ([[Benutzer Diskussion:131Platypi|Diskussion]]) 14:08, 12. Mai 2025 (CEST)

= 23. April =

== [[Martin Schmitt (Künstler)]] ==

{{Wiederherstellen|Martin Schmitt (Künstler)}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

hiermit möchte ich die Wiederherstellung des Artikels über den Musiker und Bühnenkünstler Martin Schmitt beantragen, der kürzlich gelöscht wurde.

Begründung: Martin Schmitt erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien für Personen des öffentlichen Lebens und insbesondere für Musiker und Bühnenkünstler. Er ist deutschlandweit durch seine Konzertreihen, insbesondere die „Schmitt singt Jürgens – Die Udo Show“, bekannt, tourt regelmäßig durch große Veranstaltungsstätten wie den Kulturpalast Dresden oder das Naturtheater Bad Elster und arbeitet mit etablierten Produktionspartnern wie der LEC GmbH zusammen.

Zudem war bzw. ist er an Produktionen wie Engel in Zivil Symphonic beteiligt, mit Aufführungen in renommierten Freilichtbühnen wie den Greifensteinen. Diese Tätigkeiten lassen sich durch Presseberichte, Veranstaltungsseiten und Ticketportale belegen. Die öffentliche Wahrnehmbarkeit, die überregionalen Engagements und die Kooperationen mit Kulturveranstaltern sprechen für eine enzyklopädische Relevanz.

Ich bitte daher um eine Neubewertung des Falls und die Wiederherstellung des Artikels, ggf. unter Überarbeitung nach Wikipedia-Standards.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Januar_2023&diff=229819010&oldid=229804073&diffmode=source (nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von [[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Moritz Mertens|Beiträge]]) 12:31, 23. Apr. 2025 (CEST))

:Auch hier gilt hier auf der Löschprüfung wird nichts neu bewertet sondern nur bewertet ob der löschende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat, einen Fehler gemacht hat oder etwas neues hinzu gekommen ist. Ich sehe nichts davon wird hier behauptet. Kann man also auch mit Bestätigung der Löschung schnell beenden wenn dem nicht nachgekommmen wird. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 13:47, 23. Apr. 2025 (CEST)
::: Hallo zusammen,
::: ich wollte nochmal nachhaken:
::: Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.
::: Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.
::: Daher meine Frage:
::: Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?
::: Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.
::: Danke euch für eine kurze Rückmeldung!
::: Viele Grüße
::--[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 17:11, 29. Apr. 2025 (CEST)

:Ja, der löschende Admin hat seinen Ermessensspielraum überschritten, denn Martin Schmitt erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien für Musiker und Bühnenkünstler. Er [https://schmittsingtjuergens.de/ tourt regelmäßig durch große Veranstaltungsstätten]. [https://www.tag24.de/nachrichten/chemnitz-sachsen-martin-schmitt-udo-juergens-tour-pianist-wooosn-schlagerstar-hommage-812529 Tournee durch Deutschland und Österreich!], so was wird in RK gefordert. Darauf ist der Admin nicht eingegangen. Stattdessen verlangte [[Benutzer:Solid_State|Solid State]] (der wohl leider vorher nicht angesprochen wurde, aber hiermit nun informiert wird) "Überregionale Berichterstattung" die in RK nicht gefordert wird. Selbst AT sagt [https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/muehlviertel/herr-schmitt-singt-lieder-von-udo-juergens-im-voi;art69,3446036 In Deutschland füllt Martin Schmitt große Konzertsäle] –---[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:22, 23. Apr. 2025 (CEST)
::Danke für deine Bestätigung. es ist das erste mal das ich ein Artikel schreibe und bin demnach sehr unerfahren mit den ganzen Verfahren. Wie kann ich denn jetzt dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird? --[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 20:00, 23. Apr. 2025 (CEST)

: Die Löschung aufgrund des LA vom Januar 2023 war begründet und nachvollziehbar. Heute hingegen scheint mir das Kriterium „wiederholt überregional aufgetreten ... (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ erfüllt zu sein. Die Übersicht über Veranstaltungsorte auf ''schmittsingtjuergens.de'' belegt wiederholtes überregionales Auftreten in relevanten Veranstaltungsorten. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 21:30, 23. Apr. 2025 (CEST)
::Danke für deine Bestätigung. es ist das erste mal das ich ein Artikel schreibe und bin demnach sehr unerfahren mit den ganzen Verfahren. Wie kann ich denn jetzt dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird? --[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 10:57, 24. Apr. 2025 (CEST)
::: Einen Beitrag mit diesem Wortlaut wiederholt zu posten, ist nicht sonderlich sinnvoll. Zudem kann man nicht direkt ''„dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird“'', sondern man kann nur einen möglichst gut begründeten Löschprüfungsantrag stellen. Den Antrag hast du gestellt, die Begründung hätte aber mehr Substanz haben können, so fehlte z.B. die Angabe von reputablen [[WP:Belege|Belegen]] für die von dir angeführten deutschlandweiten Auftritte. Gelli63 hat da deinen Antrag mittlerweile etwas ergänzt. Ich ergänze mal noch einen [https://www.welt.de/print/welt_kompakt/hamburg/article188965835/Tipps-des-Tages-Schmitt-singt-Juergens.html Beleg für einen Auftritt in der Laeizhalle Hamburg im Jahr 2019]. Mehrere solche Belege jenseits der Künstlerwebsite wären allerdings von Vorteil, wenn man eine Wiederherstellung des Artikels erreichen möchte. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 11:32, 24. Apr. 2025 (CEST)
::::: Hallo zusammen,
::::: ich wollte nochmal nachhaken:
::::: Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.
::::: Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.
::::: Daher meine Frage:
::::: Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?
::::: Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.
::::: Danke euch für eine kurze Rückmeldung!
::::: Viele Grüße
::::--[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 17:10, 29. Apr. 2025 (CEST)
::Es fehlen z. B. Belege abseits der eigenen Website für Auftritte in den Veranstaltungsorten. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:08, 24. Apr. 2025 (CEST)
:::Das stimmt so nicht, siehe oben.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:54, 30. Apr. 2025 (CEST)
Nur ein technischer Hinweis: Im Falle einer Wiederherstellung würde ich den Klammerzusatz "(Künstler)" ersetzen durch z.B. "(Entertainer)" (wie [https://schmittsingtjuergens.de/musiker-udo-juergens-show/ hier beschrieben]) oder auch "(Sänger, Geburtsjahr)" ersetzen, da [[Martin Schmitt (Musiker)]] ja auch Sänger ist. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 17:09, 24. Apr. 2025 (CEST)
:Bitte kein englisches Wort als Klammerzusatz. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 17:31, 24. Apr. 2025 (CEST)
:: Na dann [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=intitle%3A%2F%5C%28Entertainer%5C%29%2F&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 räume mal auf]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 17:54, 24. Apr. 2025 (CEST)

:Hallo zusammen,
:ich wollte nochmal nachhaken:
:Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.
:Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.
:Daher meine Frage:
:Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?
:Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.
:Danke euch für eine kurze Rückmeldung!
:Viele Grüße
:Moritz --[[Benutzer:Moritz Mertens|Moritz Mertens]] ([[Benutzer Diskussion:Moritz Mertens|Diskussion]]) 15:31, 26. Apr. 2025 (CEST)
:::Hier ist kein Social Network, wo man in der Timeline der Gruppe immer wieder oben landet, auch wenn man immer wieder das Gleiche postet. Bitte lass das. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   18:44, 30. Apr. 2025 (CEST)

::Eine Entscheidung wird irgendwann getroffen und wenn du einmal darauf eingehen würdest was hier Admins schreiben. Liegen bleibt hier nichts aber wir sind auch nur ehrenamtlich unterwegs und daher besteht keine Pflicht es schnell abzuarbeiten. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 17:36, 29. Apr. 2025 (CEST)

Alle Belege sind immer nur Auftrittsankündigungen. Es scheint noch nicht einmal in der Lokalpresse irgendeine Wahrnehmung zu geben. Das ist schon überraschend für jemanden, der der zweiterfolgreichste Udo Jürgens aller Zeiten sein will … [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   18:53, 30. Apr. 2025 (CEST)

:Das ist der wiederholte Versuch "Wahrnehmung" als RK zu verlangen. Daran ist auch die Löschbegründung des Admins gescheitert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:57, 30. Apr. 2025 (CEST)
::Wodurch sollen Künstler denn sonst relevant werden, wenn nicht durch Wahrnehmung, durch die die Bekanntheit erst begründet und gleichzeitig belegt wird? Dazu gibt es eine ganze Reihe von Möglichkeiten – sei es im seriösen Feuilleton oder in der Yellow Press, bei bildenden Künstlern Werke in Museen oder Ausstellungen, bei Musikern Verkaufserfolge und Chartplätze, Auftritte im Fernsehen oder Rezensionen (nicht Ankündigungen!) von Konzerten mit ausreichend vielen Besuchern – irgendwas … ein Künstler, den „niemand“ kennt – weder die jeweilige Fachwelt noch die Allgemeinheit –, ist enzyklopädisch nicht relevant. [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]   [[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]   19:43, 3. Mai 2025 (CEST)
::: In den [[WP:RK#Musiker|RK für Musiker]] steht: „Als relevant gelten: [...] Musiker [...], die [...] wiederholt überregional aufgetreten sind [...]“. Da benötigt es also nicht noch „einmal in der Lokalpresse irgendeine Wahrnehmung“, wie du es oben schriebst. Das Belegen von ausreichenden Auftritten reicht vollständig aus. Das ist das, worauf Gelli63 dich hinwies, dessen Kenntnisnahme in deiner darauffolgenden Antwort aber nicht zum Ausdruck kam. Und letztlich sind wiederholte überregionale Auftritte eines Musikers ohnehin eine Form von „Wahrnehmung“. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 00:29, 6. Mai 2025 (CEST)
::::Das wird in der Klammer spezifiziert. Gemeint sind also "Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen". Nicht irgendwelche Auftritte. Es dürfte wenige Musiker geben, die nicht wiederholt überregional aufgetreten sind, wenn für "überregional" jeder Auftritt außerhalb ihrer Heimatregion mitzählt. Das gilt schon für die meisten Schul- und Laienchöre.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 12:23, 6. Mai 2025 (CEST)
:::::Das deckt sich zwar auch mit meiner Erfahrung aus früheren Löschdiskussionen. Zum einen reichten Kneipen oder ähnlich kleines in der Regel nicht, zum anderen auch bei größeren Veranstaltungen nicht alle "Adabeis". Insbesondere bei Stadtfesten oder ähnlichem, wo die meisten Leute nicht wegen des konkreten Musikangebots kommen.
:::::Beides scheint hier aber ausweislich der eigenen Homepage nicht der Fall zu sein. Zwar sind die Auftritte höchst unregelmäßig und nicht das, was man allgemein als "Tournee" bezeichnen würde, aber eben doch in relevanzerzeugenden Spielstätten und mit erkennbar eigenem Programm, das heißt, die Leute kommen konkret deswegen. (Wie gesagt: Eigenbeleg, aber glaubhaft). --[[Benutzer:131Platypi|131Platypi]] ([[Benutzer Diskussion:131Platypi|Diskussion]]) 14:23, 12. Mai 2025 (CEST)

= 28. April =

== [[Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen]] ==
{{Wiederherstellen|Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen}}

Hallo zusammen! Ist es nicht unlogisch und willkürlich, dass der VNW hier gelöscht wird mit der Begründung, er sei Mitglied im [[GdW Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen|GdW]] und daher als Regionalverband nicht relevant genug - der [[BBU Verband Berlin-Brandenburgischer Wohnungsunternehmen|BBU]] - ein anderer Verband im GdW, der ähnlich alt ist wie der VNW (Relevanzkriterium für Vereine: Tradition), aber sehr viel weniger Mitglieder hat (Vertretungsrelevanz) und sehr viel seltener als der VNW bis überhaupt nicht überregional medial wahrgenommen wird (Kriterium für Vereine: mediale Relevanz/ besondere mediale Aufmerksamkeit) - jedoch hier eine Seite hat. Ist das dann nicht reine Willkür? Der VNW ist überregional relevant, nicht zuletzt durch seine Geschichte. Er wird regelmäßig in überregionalen Medien (Zeitungen, Zeitschriften, TV, Radio und Online) zu den Themenbereichen Wohnen und Bauen sowie sozialer Zusammenhalt in Quartieren, Genossenschaften und bspw. den neuen vereinfachten und günstigeren Baustandard "Hamburg-Standard" als positives Beispiel für den Bund zitiert, wie im heute gelöschten Artikel ausführlich dargelegt wurde. Er setzt sich mit seinen Mitgliedsgenossenschaften für eine der relevantesten sozialen Fragen dieser Zeit ein: bezahlbares Wohnen. Wie wird denn so eine ungleiche Behandlung von sozial ausgerichteten Vereinen begründet? Für mich ist das ein nicht nachvollziehbares, sehr seltsames Vorgehen.

* Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen [Linktext]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2025/Woche_04#Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen_(erl.) [Linktext]
-- [[Benutzer:Muellermanns|Muellermanns]] ([[Benutzer Diskussion:Muellermanns|Diskussion]]) 12:45, 29. Apr. 2025 (CEST)

: [[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2025/Woche_04#Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen_(erl.)]] --[[Benutzer:Pentachlorphenol|PCP]] [[Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol|(Disk)]] 12:49, 29. Apr. 2025 (CEST)
: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._September_2023#Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen_(gel%C3%B6scht)]]
: Artikel werden nicht miteinander verglichen sondern an den [[WP:RK|Relevanzkriterien]] gemessen.
: Wo ist die Ansprache des löschenden Admins? {{Ping|Karsten11}} --[[Benutzer:Pentachlorphenol|PCP]] [[Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol|(Disk)]] 12:51, 29. Apr. 2025 (CEST)
:: Danke für das Ping, ich habe mitgelesen. Hier sieht man schön, warum Vergleiche in Löschdiskussionen unerwünscht sein: Es hat noch niemand einen Löschantrag auf den BBU gestellt, daher gibt es keine Entscheidung mit der hier verglichen werden könnte.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 13:00, 29. Apr. 2025 (CEST)
::Genau das ist es doch: Die Relevanzkriterien gelten für alle Vereine gleich. Es geht nicht um einen Vergleich - es geht darum, dass willkürlich und damit nicht nachvollziehbar entschieden wird...
::Zitat aus den Relevanzkriterien für Vereine und Verbände:
::Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
::- eine überregionale Bedeutung haben (VNW: Check - 3 Bundesländer, darunter die zweitgrößte deutsche Stadt. Durch den politisch bundesweit vernetzten Verbandsdirektor bundesweit vernetzt und im Gespräch und medial vertreten)
::- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (VNW: Check, siehe zig Artikel, TV- und Radiobeiträge)
::- eine besondere Tradition haben (VNW: Check - 125 Jahre Historie, Jubiläum wurde von Bürgermeister der zweitgrößten deutschen Stadt im Rathaus mit Rede, Besuchen, Pressemitteilungen und Social Media-Beiträgen geehrt)
::eine signifikante Mitgliederzahl haben (VNW: Check - über 460 Genossenschaften und Gesellschaften, die insgesamt 2 Millionen Mitglieder haben)
::Der VNW erfüllt also nicht nur ein Kriterium, sondern alle. Die Löschung erfolgte daher nicht gemäß den Wikipedia-Standards.
::@[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]]
::@[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]]
::@[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] --[[Benutzer:Muellermanns|Muellermanns]] ([[Benutzer Diskussion:Muellermanns|Diskussion]]) 13:47, 29. Apr. 2025 (CEST)
::: Dir ist aufgefallen, dass die Löschbegründung sich auf [[WP:RK#Unterorganisationen]] bezog? Du müsstest daher begründen, warum dieser Maßstab erfüllt ist.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 13:57, 29. Apr. 2025 (CEST)
::::Du meinst, warum der Maßstab Vereinskriterien gelten soll? Der Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen e.V. ist ein eingetragener Verein.[https://www.vnw.de/satzung/] --[[Spezial:Beiträge/62.112.45.130|62.112.45.130]] 12:19, 30. Apr. 2025 (CEST)

In meinen Augen ist der Verband eindeutig relevant. 
Bei mir jedenfalls hat es sofort "klick" gemacht. Der Artikel mag nicht gut gewesen sein. (Im Internet Archive finde ich [https://web.archive.org/web/20230228023959/https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_norddeutscher_Wohnungsunternehmen diese Fassung].) [[Henry Zwanck]], der große Nachkriegschef der SAGA, heute die größte kommunale Wohnungsbaugesellschaft in D und schon damals zentral in Altona und HH, kam nicht von ungefähr vom Verband. Nach dem Zweiten Weltkrieg hat [[Erich Klabunde]], HH ein Königsmacher, diesen Verband geleitet. Der Verband war eine wichtige Basis seines Einflusses in HH und weit darüber hinaus, weil Wohnungsbau fundamental war. Klabunde lotste Zwanck vor dort zur SAGA. Aber wichtiger noch: Der Verband kam im Zuge des [[Neue Heimat#Skandal und Abwicklung (1982–1998)|Neue-Heimat]]-Skandals in schwerstes Fahrwasser (Stenografische Berichte des BT erwähnten ihn mit neg. Unterton), weil er für die Prüfung der NH-Zahlen zuständig gewesen war und sie "freigab", obgleich das Zahlenwerk intransparent war und obwohl der Verband skeptisch blieb bei der Verwendung bestimmter staatlicher Mittel (wenn ich mich richtig erinnere). Weiter: Der Verband spielte im Zuge des völlig untergegangenen Konzepts der [[Gemeinwirtschaft]] eine Rolle als Kontrollorgan für Wohnungsbauangelegenheiten der "Gemeinwirtschaft" und zählte auch zu den Förderern der [[Hamburger Universität für Wirtschaft und Politik#Geschichte|Akademie für Gemeinwirtschaft]]. Beides kennt heute keiner mehr ... Man kann den Verband auf Basis guter Literatur darstellen, da bin ich sicher. [[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 14:40, 29. Apr. 2025 (CEST)

:Noch was: Die Genios-Pressedatenbank zeigt sage und schreibe 4000 Treffer an. Schränkt man dort die Suche auf überregional ein, sind es immer noch mehr als 600. Einige Einzelwerte: Welt und Welt online > 475; taz = 95; ZEIT online = 19; Handelsblatt = 15. Das reicht mehr als dicke. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 14:52, 29. Apr. 2025 (CEST)
:+ 9 Treffer Archiv FAZ. [[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 15:05, 29. Apr. 2025 (CEST)
:: Gerne stelle ich dafür im BNR wieder her.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 12:50, 30. Apr. 2025 (CEST)
:::Finde ich gut. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 14:48, 30. Apr. 2025 (CEST)
:::: [[Benutzer:Atomiccocktail/Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen]].--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 16:23, 30. Apr. 2025 (CEST)
:::Was bedeutet BNR? :) --[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:6A07:8800:6DE4:FCA0:55CC:DDB0|2A02:8108:6A07:8800:6DE4:FCA0:55CC:DDB0]] 15:11, 5. Mai 2025 (CEST)
::::[[WP:BNR]] --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 15:16, 5. Mai 2025 (CEST)
::::Benutzernamensraum.
::::Der Artikel ist nicht Teil der Enzyklopädie, er ist aktuell nur "geparkt" im BNR, hier in meinem. Eine Integration in den [[Hilfe:Namensräume#Artikelnamensraum (ANR)|enyzklopädischen Raum]] kann nur erfolgten, wenn der Artikel grundlegend verbessert wurde und zudem hier wieder ein Antrag auf Löschprüfung gestellt wird. Die Community muss entscheiden können, ob die monierten Fehler/Mängel klar behoben sind. (So, wie der Artikel in meinem BNR aussieht, ist keine Relevanz gegeben). --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] ([[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail|Diskussion]]) 15:17, 5. Mai 2025 (CEST)

= 4. Mai =

== [[KÖStV Kreuzenstein Wien]] ==

{{Doch löschen|KÖStV Kreuzenstein Wien}}
Wegen ihrer besonderne Tradition in der NS Zeit. Nun, jede CV Verbdindung war verboten, einige hatten Widerstandskämpfer bis hin zu Opfern in KZ´s, das wird aber hier als Behalteentscheidung geführt. Das macht diese eine Verbindung nicht besonders, [[Benutzer:Gripweed]] ist das egal, selbst der HInweis auf die Artikel des ÖCV, die da selbst einen Abschnitt über ALLE Verbindungen haben, wird nicht zur Kenntnis genommen. Es ist schlicht kein RK für Vereine erfüllt, auch das ist egal. So können wir uns RK sparen, wenn sich die Admins drüber hinwegsetzen.

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2025#K%C3%96StV_Kreuzenstein_Wien_(bleibt)]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Findet man im Archiv von Gripweed.
-- [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:27, 4. Mai 2025 (CEST)
:Habe Gripweed informiert, muß man nicht, mache ich dennoch. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:29, 4. Mai 2025 (CEST)

::Service: [[Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2025#LD Kreuzenstein Wien]]. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]][[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|Diskussion]]) 22:04, 4. Mai 2025 (CEST)
Die Behaltebegründung im Wortlaut: ''Die Geschichte unter dem Nationalsozialismus stellt sicherlich eine Besonderheit im Verbindungsgeschehen dar, so dass die Relevanz gegeben sein sollte.'' und dann bitte ich den Abschnitt im Artikel ÖCV zu vergleichen: https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreichischer_Cartellverband#Geschichte, im Besonderen die Opfer des NS Regimes. Hier ist also keineswegs eine Besonderheit im Verbindungsgeschehen, noch nicht mal eine Besonderheit innerhalb des ÖCV zu verorten, geschweige denn innerhalb des Verbindungswesens. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 09:17, 5. Mai 2025 (CEST)

:Ich habe gehofft, dass die intensive Diskussion, ob der Beitrag über die K.Ö.St,V. ein Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia sein soll oder nicht im Sinne einer offenen und pluralen Gesinnung geklärt ist.
:Zu Beginn ein wichtiger Hinweis:  Die Kreuzenstein ist nicht im ÖCV, sondern im MKV - Mittelschüler Kartell Verband - und zählt dort zu einer der größten Verbindungen in Österreich. Sie engagiert sich seit ihrer Gründung 1927 auf sozialem und kulturellem Gebiet. Eine unter vielen Besonderheiten der K.Ö.St.V. Kreuzenstein ist, dass sie sich bereits 1933 (!) gegen den Nationalsozialismus gewandt hat und alle Sympathisanten ausgeschlossen und keine Nazis und deren Mitläufer in der Verbindung geduldet hat. 7 Mitglieder haben diese Haltung auch im KZ und Gefängnis unter der Hitler-Diktatur bezeugt.  
:Dies ist unter den katholischen Verbindungen im MKV ein Alleinstellungsmerkmal!
:Die Mitglieder der Verbindung waren und sind tief in der Demokratie und einem pro europäischen Gedankengut verwurzelt und setzen sich aktiv für ein pluralistisches, demokratisches Österreich und für ein freies und demokratische Europa, in ihren Berufen als Lehrer, Universitätsprofessor, Journalist, Richter, Arzt, Unternehmer, Politiker ein. Die aktuell stattfindende Diskussion, ob der Beitrag über eine katholische österreichische Mittelschulverbindung gelöscht werden soll, sollte in einer offenen Gesellschaft im Jahr 2025 nicht geführt werden. Wikipedia versteht sich als eine „freie Enzyklopädie“, welche die Pluralität in der Gesellschaft abbildet, sonst gebe es doch nicht eine Fülle von Beiträge über eine Vielzahl von Vereinen, Musikgruppen, Interessensvereinigungen etc. Somit kann der Beitrag über die Kreuzenstein doch nur eine Bereicherung für Wikipedia sein. --[[Benutzer:DerBenutzer1|DerBenutzer1]] ([[Benutzer Diskussion:DerBenutzer1|Diskussion]]) 22:59, 5. Mai 2025 (CEST)
::Es ist keine Besonderheit, dass eine österreichische katholische Verbindung sich 1933 gegen den NS und die NDSAP ausgesprochen hat, das galt für fast alle. Warum das so war, lässt sich in verschiedenen Artikeln nachlesen ([[Juliputsch]] ist ein Beispiel, [[Ständestaat (Österreich)]] ein anderes). Wie es mit dem Widerstand ab 1938 aussah, ist eine andere Frage. Es müsste da eine Bedeutung der Verbindung nachgewiesen werden, nicht einzelner Personen. Das ist möglicherweise machbar, geschieht aber bislang nicht. Nur zum Beispiel: [[Fritz Bock]] war als Mittelschüler in dieser Verbindung, dann als Student Mitglied der Katholischen Hochschülerschaft an der Universität Wien, dann Propagandaleiter der [[Vaterländische Front|Vaterländischen Front]]. Letztere Funktion dürfte für ihn sehr viel bedeutender sein als die Mitgliedschaft in der Mittelschülerverbindung. Für die Relevanz spricht allerdings entschieden die Benennung des [[Kreuzensteinerhof]]s. Insgesamt wäre ich für Behalten, eine Korrektur der Geschichte im Ständestaat ist aber dringend nötig. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 09:35, 7. Mai 2025 (CEST)
::Beispielhaft: Die österreichische NSDAP wurde am 20. Juni 1933 verboten. Das hatte ja Gründe, etwa das Attentat auf den Heimwehrführer Richard Steidle und den Handgranatenanschlag der NSDAP in Krems wenige Tage zuvor. Es ist wenig überraschend, dass die Kreuzensteiner daraufhin (am 25. Juni!) die Unvereinbarkeit einer Mitgliedschaft in einer illegalen Partei, die gerade eben eine Terrorwelle begonnen hatte, erklärten. Der seit März 1933 diktatorisch regierende Bundeskanzler [[Engelbert Dollfuß]] war ja ebenfalls CV-Mitglied, wenn auch kein "Kreuzensteiner". Ohne ein Minimum an zeitgeschichtlicher Einordnung ist die Formulierung im Text grob (und ich meine: vorsätzlich) irreführend: "Bereits im Juni 1933 wurde beschlossen, dass kein Mitglied der Kreuzenstein Wien der NSDAP oder einer ihrer Unterorganisationen beitreten oder in ihnen mitarbeiten durfte." Ja, kein Wunder. Übrigens ist die Behauptung: "Bereits 1933 hat die Kreuzenstein Wien als einzige Wiener Verbindung einen „NSDAP Unvereinbarkeitsbeschluss“ getroffen" unbelegt und meines Erachtens falsch.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 11:18, 7. Mai 2025 (CEST)
:::Weil diese Verwechslung immer wieder geschah: Die KÖStV Kreuzenstein Wien ist keine Verbindung des CV oder ÖCV, sondern des [[Mittelschüler-Kartell-Verband|MKV]]. Damit ist sie eine [[Schülerverbindung]] und dadurch stark von den anderen Verbindungsarten zu unterscheiden.
:::Frage dazu: Haben dann alle österreichischen Verbindungen einen Unvereinbarkeitsbeschluss gehabt? Also auch die Burschenschaften usw? Das würde ich mal ernsthaft bezweifeln.
:::Aber ich stimme dir zu, dass eine bessere Einordnung dem Artikel sicher guttun würde, was aber eine Frage für die Artikeldisk ist und nicht für die LD/LP. Wenn ich mich nicht täusche, dann stand zuvor auch mal was zum Kreuzenstreiner-Hof drin, aber wurde mangels Belegen wieder entfernt. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:49, 7. Mai 2025 (CEST)
::::Nein, die katholischen Verbindungen, also diejenigen, die zu Dollfuß und später der Vaterländischen Front standen (um mal ein Label anzubringen: die dem [[Austrofaschismus]] nahestanden und damit den Kräften, die für das NSDAP-Verbot verantwortlich waren). Die "Großdeutschen" und speziell die Burschenschaften nicht, das wäre auch äußerst unwahrscheinlich. Auch bei den Kösenern glaube ich es nicht. Ob die kath. Verbindungen "alle" Unvereinbarkeitsbeschlüsse hatten, weiß ich natürlich nicht, aber es gab welche; ich würde vermuten, die meisten, wenn nicht alle. Bei Innsbruck weiß ich es in etwa. Ziemlich sicher falsch ist es, dass die Kreuzensteiner "als einzige Wiener Verbindung" einen solchen Beschluss hatten (es fehlt dafür ein Beleg und der dürfte auch nicht beizubringen sein). --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 13:13, 7. Mai 2025 (CEST)
::::Wenn man "Der Freiheitskämpfer" (http://www.oevp-kameradschaft.at/vereinszeitung-der-freiheitskaempfer/), ein durchaus einschlägig katholisch-parteiliches, aber m.E. zitierbares Blatt der "ÖVP Kameradschaft der politisch Verfolgten und Bekenner für Österreich" als Beleg akzeptiert, dort findet man: "Wie die meisten anderen MKV-Verbindungen hatte auch Kreuzenstein im Jahre 1933 beschlossen, dass eine Mitgliedschaft bei der NSDAP („Hitler-Partei“) oder ein Sympathisieren mit dem Nationalsozialismus einen Ausschluss aus der Verbindung nach sich ziehe. Bei Kreuzenstein folgte 1934 nicht zuletzt auf Betreiben von Julius Kallus eine Erweiterung dieses Beschlusses, derzufolge die Korporation geschlossen der „Vaterländischen Front“ beitrat und von allen Bundesbrüdern verlangte, diesem Verband beizutreten. Nach Möglichkeit sollten die Mitglieder auch einer „vaterländischen Wehrformation“ beitreten" (''In bemerkenswerter Klarsicht'', in:'' Der Freiheitskämpfer'', Jg. 71, Nr. 65 (Sept. 2022), S. 8-9). Auch hier wird lieber wieder verschwiegen, dass die NSDAP just verboten worden war, aber es wird schon sehr deutlich, dass es sich bei diesem Beschluss minichten um ein Alleinstellungsmerkmal handelte. Ist auch nicht so schwer zu verstehen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 14:12, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::Die Quelle klingt seriös. Dann sollte das noch eingearbeitet werden.
:::::Da war die Lage in Österreich wohl sehr verschieden von der Lage in Deutschland, das war zumindest mir so nicht bekannt. Insbesondere, dass das wohl bei vielen österreichischen katholischen Verbänden so gehandhabt werden konnte. (Was nicht bedeutet, dass das auf einen Großteil der anderen Verbindungen zutraf.) Insbesondere wie weit die Unvereinbarkeitsbeschlüsse gingen - hier anscheinend weiter als bei anderen MKV-Verbindungen - wird bisher im Hauptartikel des MKV zB nicht klar. Aber ich stimme dir zu, dass es dann wohl nicht die einzige in Wien gewesen sein kann.
:::::Dennoch halte ich das für ein gutes Beispiel einer katholischen Schülerverbindung, wo das neben anderen Alleinstellungsmerkmalen - wie dem Kreuzensteiner Hof - für das Behalten des Artikels ausreichen sollte. Unabhängig davon ist das hier keine zweite Löschdiskussion, sondern es gilt festzustellen, ob der Admin außerhalb seines Entscheidungsspielraums entschieden hat und das sehe ich hier nicht, insbesondere wenn sowieso 4/5 von den Studentenverbindungsartikeln aktuell weggelöscht werden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:18, 7. Mai 2025 (CEST)
::::::Ja natürlich war die Lage anders. In Deutschland wurde Hitler im Januar 1933 Reichskanzler und, wie bekannt, wurde das Land ab Ende Februar sehr schnell zum NS-Staat umgebaut. Die Naziherrschaft war spätestens seit März 33 in Deutschland im Wesentlichen ungefährdet und bald quasi total. Da war kein Raum für irgendwelche "Unvereinbarkeitsbeschlüsse". In Österreich herrschten die katholischen Christlich-Sozialen, bald in Form einer Diktatur. Die Nazis verübten terroristische Anschläge gegen die Staatsmacht, was dazu führte, dass die NSDAP verboten wurde. 1934 wurden mehrere NSDAP-Leute hingerichtet, weil sie den Bundeskanzler Dollfuß ermordet hatten bzw. daran beteiligt waren. Das ist schon ein ziemlich großer Unterschied. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 17:54, 7. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die groben Unterschiede waren mir schon klar. Ich wusste nur nicht, wie sich das (insbesondere auf die katholischen) Verbindungen ausgewirkt hat. In Deutschland wurden diese ja am schnellsten verboten/eingeschränkt.
:::::::Aber auf jeden Fall interessant! Und wenn das in dem Artikel ausgearbeitet wird, würde es diesen sicher lesenswerter machen. :) --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 19:35, 7. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe keine Begründung, inwieweit der Ermessensspielraum hier überschritten ist. In dem Wirken der Verbindung kann man gut eine besondere Tradition sehen - mit Benennung eines Stadtblocks, etc. ist eine Relevanz schon klar erkennbar. Auf jeden Fall liegt es in einem Ermessensspielraum. Daher wäre ich dafür die LP zu schließen. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 19:41, 7. Mai 2025 (CEST)

Moment mal! Eine Schülerverbindung, nicht im ÖCV, sondern im MKV? Dann ist das aber der falsche Artikel, da wird von Studenten geschrieben und gekeilt wird an der Universität Wien. Schon wieder so eine Münchhausengeschichte. Zu den Opfern des MKV im NS Regime gibt es aureichend Literatur, das ist keine Sonderstellung der Kreutzenstein Wien. Im MKV wohl eine unbedeutende Verbindung und keineswegs alt. Hier tun sich nun viele weitere Löschargumente auf. Aber rein wegen der Täuschung in der LD wäre hier eigentlich ein SLA angebracht. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:49, 7. Mai 2025 (CEST)

:Da steht doch dick und fett überall (also zB direkt in der Einleitung) im Artikel drin, dass es um eine Mittelschulverbindung geht, die Teil des MKV ist. Dazu kommt, dass - aus mir unerfindlichen Gründen - in Österreich häufig Schülerverbindungen als Studentenverbindungen bezeichnet werden. Das hat wohl historische Gründe... --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 21:17, 7. Mai 2025 (CEST)
:Der [[Kreuzensteinerhof]] zeigt auf jeden Fall zeitüberdauernde Relevanz an. Eine Benennung 1969, verbunden mit einer Ehrung für [[Julius Raab]], sollte ausreichen. Das lässt sich belegen. Also behalten, aber die Geschichte im Ständestaat in Ordnung bringen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 00:05, 8. Mai 2025 (CEST)

Aber doch noch eine Anmerkung: Leider wird ausgerechnt im Abschnitt "im Untergrund" ein ziemlich falsches Bild gezeichnet. Fritz Bock, Eduard Chaloupka, Johann Dorrek, Albert Markovics und Heinrich Pawlik waren vor 1945 keine Mitglieder der Verbindung. Sie wurden erst nach dem zweiten Weltkrieg, zum Teil lange danach, als "Ehrenphilister", "Bandphilister" etc. rezipiert. Das sind fünf der sieben "Bundesbrüder", die damals eben noch gar keine Bundesbrüder waren. Anders ist das lediglich bei Julius Kallus und Karl Krajatsch (https://www.kreuzenstein.info/krw/index.php/component/content/article/2-allgemein/38-7-bundesbrueder-im-widerstand?Itemid=221). --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 15:43, 8. Mai 2025 (CEST)
:das ist eben ein weiterer Punkt in diesem Artikel, der von den Fakten abweicht. So etwas ist eigentlich nicht tragbar in einer Enzyklopädie. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:24, 9. Mai 2025 (CEST)
::Es waren aber trotzdem Kreuzensteiner. Es gibt für die Mitgliedschaft keinen Unterschied mit welchem Status man aufgenommen wurde. Wer sich mit Studentenverbindungen auskennt sollte dies wissen. Warum masst man sich hier an urteilen zu können wenn man nicht vom “Fach” ist. Warum gibt es bei klar titulierten deutschnationalen Verbindungen keinen Löschantrag ? Dort ist man stolz Gauleiter als Mitglieder anzuführen .. --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 17:45, 9. Mai 2025 (CEST)
:::Siehe dazu den Eintrag Wiener akademische Burschenschaft Teutonia.. Hugo Jury Gauleiter von Niederdonau … --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 17:51, 9. Mai 2025 (CEST)
::::Gut, dann spielt es keine Rolle, wann man Mitglied wurde, unter dieser Annahme muß ich meine Ansicht über Verbindungen ändern, bislang wurde hier immer argumentiert, diese prägen ihre Mitglieder, aber wenn man ein Band im höheren Alter umgeworfen bekommt, oder zugeschickt, dann ist es wohl nichts mehr mit der Prägung. Soll also heißen, die Verbindung spielt keine Rolle im Leben der Mitglieder, oder zumindest wurde die Rolle der Verbindung bislang immer aufgeblasen. Die Bedeutung verliert sich so in der Bedeutungslosigkeit und die Verbidnung ist ein Verein wie jeder andere, Hauptsache Mitglied. Das habe ich jetzt verstanden. Vielen Dank. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 18:22, 9. Mai 2025 (CEST)
::::Das ist nicht der Punkt. Es geht hier a) um Relevanz, b) um die Zeit des Nationalsozialismus. a) Entscheidend ist nicht, ob die Verbindung moralisch gut oder schlecht war, sondern ob sie an historischen Ereignissen beteiligt war und es Literatur darüber gibt. Eine nazifreundliche Verbindung, die Gauleiter unter ihren Mitgliedern hatte, kann ebenso relevant sein wie eine, deren Mitglieder verfolgt wurden. b) Vor und in der Zeit des Nationalsozialismus waren fünf der sieben genannten "Bundesbrüder" noch gar keine "Bundesbrüder", sie wurden erst viel später rezipiert. Die Verbindung kann also bei ihren Widerstandstätigkeiten noch gar keine Rolle gespielt haben. Das ist nur bei Kallus und Krajatsch anders. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:46, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::ich vereeise auf die Seite www.niemalswieder.at - dort ist ein Verzeichnis, wo welcher Bundesbruder kooperiert ist und wie der Widerstand gegen das NS-Regime ausgesehen hat. hier wird nicht unterschieden, wann ein Bundesbruder zur Verbindung gekommen ist, was meiner Ansicht nach auch nicht Sinn macht. Letztendlich zählt ja nur, wo die Bundesbrüder kooperiert waren und ich frage mich schon, ab wann eine Verbindung Relevanz hat bzw. wieviele Bundesbrüder im NS-Regime verfolgt werden mußten, damit Wikipedia dad als Relevanz zulässt?
:::::Was ich besonders interessant finde, hier melden sich scheinbar Wikipedianer zu Wort, die nicht in Österreich sind und wohl keine Ahnung haben, wie die Situation im Ständestaat/NS Regime in Österreich war?!
:::::zu denen Alleinstellundmerkmalen: 1. ein Wohnbau wurde nach der Kreuzenstein von der Stadt Wien so benannt. 2. eine öffentliche Verkehrsfläche wurde von der Gemeinde Wien als Julius Kalus Weg nach dem Gründer der Kreuzenstein benannt. 3. Das TotenGedenken findet in der ArmenSünder-Kapelle statt, die von der Kreuzenstein betreut wird. 4. ein weiterer Wohnbau der Georg Reichl Hof wurde nach einem Mitglied der Kreuzenstein benannt; leider wurde Georg Reichl bei den Mitgliedern gestrichen, weil er keinen eigenen Wikipedia Eintrag hat. 5. Helmut Wagner war als Mitglied der Kreuzenstein jahrelang Vorsitzender des MKV; auch er wurde gestrichen, weil er keinen eigenen Wikipedia Eintrag hat. 6. die Kreuzenstein ist von der Mitgliederzahl her eine der größten Verbindung Wiens und die einzige Verbindung nördlich der Donau.
:::::Wie viele Alleinstellungsmerkmale braucht es noch, damit dieser Beitrag genügend Relevanz für Wikipedia hat?? ich erwarte, dass diese Diskussion damit endlich beendet ist! --[[Benutzerin:Tosca7818|Tosca7818]] ([[Benutzerin Diskussion:Tosca7818|Diskussion]]) 19:50, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die größte Verbindung Transdanubiens? Nun, das ist kein Kriterium, 100 Jahre MKV Vorsitzender auch nicht. Ich erwarte mir, dass Fakten im Artikel abgebildet werden, keine Fakes. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 19:56, 9. Mai 2025 (CEST)
::::::So schnell geht das nicht. Ich bin, allerdings hauptsächlich wegen des Kreuzensteinerhofs mit seiner Gedenktafel, eher für Behalten, aber es ist schon knapp. Man kann der Verbindung halt nicht gut Verfolgte zuschreiben, die in der Nazizeit noch gar nichts mit ihr zu tun hatten. Dass sie das selbst tut, wundert mich nicht; dass niemalswieder.at das tut, hat natürlich damit zu tun, dass das eine Seite von katholischen Couleurstudenten ist.
::::::Benennungen nach Personen machen die Personen vielleicht relevant, aber nicht die Verbindung. Zu den anderen Behauptungen ("eine der größten", "einzige nördlich der Donau") existieren keine Belege. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 20:32, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::::gerade habe ich die niemalswieder Seite aufgesucht und festgestellt, dass praktisch alle Verbindungen Opfer des NS Regimes hatten. Das würde also bedeuten, alle wären relevant. Das ist definitiv nicht der Fall. Dennoch, hier geht es um Wahrheit, um Fakten, diese sind aber nicht ganz richtig im Artikel dargestellt. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 20:58, 9. Mai 2025 (CEST)
::::::::Die Seite "niemalswieder.at" basiert auf dem Werk "Farben tragen. Farbe bekennen", die gedruckte Version ist u.a. in der Österr. Nationalbibliothek zu finden:
::::::::Fritz, u. a. Farben tragen, Farbe bekennen 1938-1945 : katholische Korporierte in Widerstand und Verfolgung : [Teil 1]<nowiki> </nowiki>. Zweite wesentlich erweiterte Auflage., ÖVfStG, 2013, <nowiki>http://media.obvsg.at/AC10784315-1003</nowiki>.
::::::::Kuhl, u. a. Farben tragen, Farbe bekennen : katholische Korporierte in Widerstand und Verfolgung : Teil 2 : Ergänzungsband : Biographien / Manfred Kuhl<nowiki> </nowiki>. Zweite wesentlich erweiterte Auflage., ÖVfstg, 2020. --[[Spezial:Beiträge/178.165.169.134|178.165.169.134]] 16:56, 10. Mai 2025 (CEST)
:::Nein, waren sie nicht, jedenfalls nicht damals. Bock war bei der Rugia Wien, er wurde erst 1959 als Ehrenphilister der Kreuzensteiner rezipiert. Chaloupka war bei der Frankonia Wien, ihm wurde 1955 das Ehrenband der Kreuzenstein verliehen. Undsoweiter. Keiner der fünf Genannten war vor 1955 Kreuzensteiner, sie wurden erst lange nach dem Untergang des Nazireichs aufgenommen. Nur Kallus und Krajatsch wurden als Kreuzensteiner verfolgt und leisteten Widerstand. Bitte doch bei der Wahrheit bleiben. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:28, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::Aber wer soll jetzt alle "Fakten" auf Fakes im Artikel überprüfen? Ganz ehrlich, da wäre rein aus diesem Grund ein SLA angebracht. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 18:39, 9. Mai 2025 (CEST)
::::::Ist das die freie Enzyklopädie?! Alles schlecht machen und zu Tode diskutieren - nur um zu diskutieren? Ganz ehrlich, es reicht!! Vielleicht solltet ihr euch mal andere (deutsche) Verbindungen in der Wikipedia genauer anschauen und dort jedes Wort und jeden Beistrich prüfen und hinterfragen. Und wenn ihr die österreichische Geschichte bzgl Ständestaat und NS-Zeit nicht so parat habt, dann sei ein Blick ins Geschichtsbuch oder in die Wikipedia empfohlen (falls diese Themen nicht auch wegen angeblich fehlender Relevanz einer Löschdiskussion zum Opfer gefallen sind).
::::::Grundsätzlich sollte man wohl nur dann den Mund aufmachen, wenn man sich in der Sache auch auskennt. Bzgl größte Verbindung nördlich der Donau: Schaut doch, ob ihr noch eine in Wien-Floridsdorf findet.
::::::Und wenn man nicht einmal zu wissen scheint, was eine MKV-Verbindung bedeutet (denn hier handelt es sich um etwas völlig anderes im Gegensatz zum ÖCV), dann wäre auch in diesem Fall angebracht, das zu googeln - bevor man von „Fake-Informationen“ oder fehlenden Nachweisen spricht!
::::::Es entsteht langsam der Eindruck, dass es hier nur um Diskussionen geht und gar nicht um die Sache, nämlich ein (objektives) Portal für Wissensvermittlung zu sein! Objektivität bedeutet, dass alle das Recht haben, in der Wikipedia vertreten zu sein. Warum diskutiert man bei einer katholischen Studentenverbindung und lässt hingegen andere deutsche Verbindungen kommentarlos in der Wikipedia weiter bestehen? --[[Benutzerin:Tosca7818|Tosca7818]] ([[Benutzerin Diskussion:Tosca7818|Diskussion]]) 23:20, 9. Mai 2025 (CEST)
:::::::Kommentarlos bleibt in der Wikipedia gar nichts stehen, schon gar nicht Artikel über Studentenverbindungen. Sie müssen eben den Relevanzkriterien entsprechen, was in diesem Fall vermutlich knapp reicht, in vielen anderen Fällen aber nicht. Wenn Dein Artikel etwas besser wäre und etwas weniger unbelegtes Zeug enthalten würde, wäre das auch sehr viel einfacher. "Google doch selbst" reicht übrigens nie. Was nicht belegt ist, fliegt auf jeden Fall raus. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 00:13, 10. Mai 2025 (CEST)
:::::::Es haben übrigens nicht alle "das Recht, in der Wikipedia vertreten zu sein". Ein solches Recht gibt es nicht. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 00:14, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::: @Tosca7818: Vielleicht solltest du einmal darüber nachdenken, was dein Satz: „Grundsätzlich sollte man wohl nur dann den Mund aufmachen, wenn man sich in der Sache auch auskennt.“ für jemanden wie dich bedeutet, der sich hier zu den Arbeitsweisen und Regeln in der Wikipedia äußert, ohne so richtig Ahnung von diesen zu haben, wie die vielen unwahren Aussagen in deinem Beitrag zeigen. Und daß du noch nicht einmal weißt, was die [[Wikipedia]] eigentlich ist, ist ein weiteres Problem. „Ein (objektives) Portal für Wissensvermittlung“ ist nämlich zu weit gefaßt. Noch ein Lesetip von mir: [[WP:WWNI]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 01:22, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::: @Tosca7818: weil ich vermutlich angesprochen wurde. Ich soll nur den Mund aufmachen, wenn ich mich auskenne? Wenn ich selbst bei einer Verbindung bin möglicherweise? Nein, das ist ein Irrtum. Wir sind hier bei Wikipedia und da gilt es, sich an die Regeln hier zu halten und wir schreiben keine Binnenliteratur und die auch nicht ab. Wir schreiben hier kein Poesiealbum für Verbindungsfreunde und -Freundinnen. Und wenn im Artikel steht, die sind an der Uni Wien, dann ist das für eine Schülerverbindung schon mal für jeden Leser falsch, das ist Fake. Das mit den Opfern des NS Regimes auch, nachträglich das Band umzuwerfen macht sie nicht zu dem Zeitpunkt davor, dem Relevanten, zu Mitgliedern. Auch das ist Fake im Artikel. So geht das nicht, der Artikel ist gespickt mit Fiktion. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 08:36, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::Bitte um den deinen Beweis der Aussage, der Artikel ist gespickt mit Fiktion! Was ist deiner Meinung nach Fiktion? Bleiben wir bei den Fakten. Alle angeführten Mitglieder und ihr Zeugnis gegen die NAZI sind bestätigt, was hat ein Eintrittsdaten in die Verbindung damit zu tun? Die staatliche Anerkennung der Bedeutung der Verbindung ist durch die Benennung von Verkehrswegen - Kallus Weg - Wohnbauten Kreuzenstein Hof, gegebenen. Welche, andere MKV Verbindung hat dies? Die Vielzahl der lebenden Mitglieder in hohen staatlichen und wissenschaftlichen Positionen - alle in Wikipedia dokumentiert- spricht ebenfalls für die Besonderheit dieser Mittelschulverbindung. (Exkurs: Warum die Kreuzenstein hier dem ÖCV zugerechnet ist entstammt nicht dem ursprünglichen Eintrag. Siehe dazu nochmals die Homepage des MKV. Dort ist ebenfalls ersichtlich, dass sie die einzige MKV Verbindung in 1210 Wien, dies ist nördlich der Donau ist!) Nenne hier Andreas Kohl ehem Nationalratspräsident, dies ist das 2. Höchste Amt in Österreich! Lukas Mandl vertritt Österreich in seiner 2. Funktionsperiode Österreich im EU Parlament. Walter Tancits war Nationalratsabgeordneter. Dr. Wernhart war Rektor der Universität Wien… alles in Wikipedia dokumentiert! Finde es sehr bedenklich, dass man diese Diskussion um einen Eintrag einer katholischen Mittelschulverbindung führt und die Einträge von Burschenschaften, bei denen man “stolz “ auf deren NSDAP Mitglieder ist in Wikipedia belässt. Wenn ich Wikipedia nicht so schätzen würde könnte ich fast glauben, dass man solchen Vereinen einen Platz für deren Darstellung als “harmlose” geben will. Dies wird es aber sicher nicht sein! --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 14:35, 10. Mai 2025 (CEST)
:::::::::es gibt noch ausreichend Fiktion im Artikel, alleine aus dem Grund ist er zu löschen. Jetzt kommt das übliche Namedropping, kennen wir, hier gespickt mit Titeln, anscheinend handelt es sich bei der Kreuzenstein um eine sogenannte Bandwurfmaschine, jeder, der halbwegs einen Namen hat, bekommt das Band umgeworfen, würde Kohl alle Bänder tragen, die er je bekommen hat, dann könnte er wegen des Gewichts nicht mehr ohne Hilfe gehen. Bei Kohl vermute ich sogar, dass er das Band zugeschickt bekommen hat. Aber auch das wäre egal, denn Relevanz färbt nicht ab. Und Kohl war halt mal NR Präsi, aber das macht auch noch keinen Sommer. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:54, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::::''"Bei Kohl vermute ich sogar, dass er das Band zugeschickt bekommen hat"'' - Diese Behauptung ist völlig unseriös weil a) eine unbelegte Vermutung und b) schlichtweg falsch. Bänder (egal ob Fuchsen-, Burschen-, oder Ehrenbänder) werden nicht "zugeschickt" sondern verliehen, auf Grundlage eines Konventsbeschlusses, bei Andreas KHOL erfolgte die Verleihung 1978 er ist zudem Ehrenringträger des MKV ([https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20160111_OTS0132/andreas-khol-hochdekoriertes-mkv-mitglied Andreas Khol: Hochdekoriertes MKV-Mitglied]), der heutige EU-Mandatar Lukas Mandl ist seit 1997 und somit seit seiner Schulzeit Mitglied. --[[Spezial:Beiträge/178.165.169.134|178.165.169.134]] 16:29, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::::: Bei Wikipedia gilt, daß Fakten, die nicht auch jeder andere Benutzer auf Basis reputabler Publikationen, siehe [[WP:Belege]], in einen konkreten Artikel schreiben könnte, nicht in diesen Artikel gehören (und auch in den Diskussionen nicht viel zählen). In welcher reputablen Publikation stehen z.B. die im Artikel aufgelisteten „bekannten Mitglieder“? Bei Lang? Daß das im Artikel bzw. der Versionsgeschichte nicht ohne weiteres ersichtlich ist, das ist nicht in Ordnung.
::::::::::: Die Verbindung soll laut Definition eine „Mittelschulverbindung“ in Wien sein. [[Andreas Khol|Khol]] promovierte 1963, ohne daß Wien bis dahin im Lebenslauf auftaucht. Im Artikel wird er aber als „bekanntes Mitglied“ der Mittelschulverbindung aufgeführt. 1978 soll er laut deiner unbelegten Aussage Mitglied der KÖStV Kreuzenstein Wien geworden sein – also deutlich nach seiner Mittelschulzeit. Das ist alles ziemlicher inhaltlicher Murks für einen außenstehenden Leser. Lies bitte mal [[Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit]]!
::::::::::: Die Außenwahrnehmung ist laut der Abschnitte Weblinks, Literatur und Einzelnachweise ziemlich gering.
::::::::::: Im bisherigen Zustand gehört der Artikel daher entweder ganz gelöscht oder wenigstens in den Benutzernamensraum zwecks Überarbeitung verschoben. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 23:05, 10. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Bitte um den Beweis, dass Herrn Kohl das Band zugeschickt wurde und Die Kreuzenstein eine “Bandwurfmaschine” sei. Es wurde von ihrer Seite kein Nachweis erbracht welcher Inhalt im Artikel Fiktion ist. Selbst auch Nachfrage führen sie hier nichts an. Sie fordern Fakten, arbeiten selbst mit
::::::::::Behauptungen, ohne Nachweis. Ist das im Intetese von Wikipedia? --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B|2001:4BC9:1F98:54BA:A512:6B3B:81D8:D78B]] 07:43, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::: Bedenke bitte, daß von Bandwurfmaschine nichts im Artikel steht. Viele andere [[WP:Belege|unbelegte]] oder nicht ausreichend belegte Inhalte schon. Bei einem Artikel mit derartigen [[WP:Belege|Belegproblemen]] wiederholt einen Beitrag mit einem derartigem Inhalt zu verfassen, das kann man eigentlich als offensives Eingeständnis werten, daß kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht und der Artikel nicht verbessert werden soll. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 08:39, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Grundsätzlich stimme ich dir bezüglich WP:Belege zu. Allerdings sind Mitgliedsverzeichnisse als Primärquellen nicht optimal, aber nach WP:Belege ok und bei Mitgliedsverzeichnissen absolut üblich. Wer wenn nicht der Verein/die Verbindung wird nachweisen können, dass jemand dort Mitglied ist?
::::::::::::Außerdem möchte ich nochmal daran erinnern, dass wir hier nicht bei der Löschdiskussion sind und daher nur darüber diskutiert wird, ob der Admin innerhalb seines Handlungsspielraums entschieden hat oder nicht.
::::::::::::So oder so sollte der Artikelersteller allerdings den Artikel überarbeiten, um die Belegprobleme zu lösen und bzgl der NS-Opfer klarzustellen, dass sie erst später Mitglied wurden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 11:07, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::: Wenn es denn so wäre wie du schreibst und die im Artikel aufgeführten „Mitglieder“ plausibel sind und z.B. auf der Website der Verbindung öffentlich genannt werden, dann könnte ich da ja noch halbwegs mitgehen. Aber von welchem konkreten Mitgliedsverzeichnis (oder einem Auszug davon) schreibst du bzgl. dieser „Mittelschülerverbindung“ die promovierte Personen als normale Mitglieder aufnimmt und führt (siehe Beitrag "23:05, 10. Mai 2025")? Im Artikel wird jedenfalls auf nichts verwiesen. Das ist durchaus ein Problem hinsichtlich [[WP:Belege]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 20:27, 11. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Sicher für den Artikel wesentlich ist [[Lukas Mandl]]. Seine "Urverbindung" ist gemäß seiner Website die Kreuzenstein Wien (https://www.lukasmandl.eu/cool_timeline/praesident-europaeischer-kartellverband-ekv/) und er hat auf jeden Fall wesentliche Funktionen sowohl in der Politik als auch in der Schüler- und Studentenverbindungsszene. Natürlich auch Kallus. Bei den anderen habe ich ernsthafte Zweifel. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 10:09, 12. Mai 2025 (CEST)

:::"Nazi-Burschenschaften" werden in der WP einfach lieber genommen, weil sie durch ihren Extremismus häufig irgendwelche Kontroversen hinter sich haben.
:::Da haben dann "normale" Verbindungen das Nachsehen. Ich halte das für fragwürdig, weil man dadurch in der WP ein komisches/falsches Bild von Verbindungen im Allgemeinen zeichnet. ZB gibt es aktuell nur 2-4 Artikel zu einzelnen Damenverbindungen und das obwohl es seit 2000 eine große Neugründungswelle gibt und jedes Jahr 1-3 neue Damenverbindungen gegründet werden. (Hauptsächlich in Deutschland)
:::Weiter möchte ich auf die [[Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen]] hinweisen. LG --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 11:15, 11. Mai 2025 (CEST)
::::Dann sollte mal zügigst auf das Meinungsbild hingewiesen werden, in dem genau das von der Community festgeschrieben wurde: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine]]. Aus gutem Grund ist es nicht Aufgabe der Wikipedia ein Vereinsverzeichnis zu sein. Das inkludiert, Wikipedia ist auch kein Studi-, Burschi-, Corpsi-, oder sonstiges allgemeines Verbindungsverzeichnis. Diese Entscheidung der Community ist auch für die Fans und die hauptamtlichen Mitarbeiter dieser Vereinigungen verbindlich. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:40, 11. Mai 2025 (CEST)
:::::Das ist richtig und ich kann das auch irgendwo nachvollziehen, nur ergibt sich meiner Meinung nach durch diese Auswahl eben ein falscher Gesamteindruck. Insbesondere dadurch, dass weibliche, gemischte Verbindungen und Schülerverbindungen kaum dargestellt werden, weil sie keine Kontroversen haben und meist nicht sonderlich alt sind.
:::::Auch durch die Medien gibt es kein sonderlich diverses Bild auf Verbindungen und das wird von der WP leider reproduziert. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:26, 11. Mai 2025 (CEST)
:::::Fyi: Diese Verlinkung ist auch in den Richtlinien Studentenverbindungen zu finden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:28, 11. Mai 2025 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die monierten Stellen zu korrigieren.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 13:21, 11. Mai 2025 (CEST)

:Gute Sache! --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 13:27, 11. Mai 2025 (CEST)

::Ein Großteil der Informationen im Abschnitt "in der zweiten Republik" ist weiterhin unbelegt und außerdem nicht im Einklang mit [[WP:NPOV]]. Bitte die ganze Lyrik ("außergewöhnliche Blüte", "fester Teil des kulturellen Lebens", "Möglichkeit zum hochkarätigen Austausch" usw.) komplett streichen und stattdessen handfeste, belegte Informationen geben.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 15:17, 11. Mai 2025 (CEST)
::Zur LP: Meines Erachtens hängt die Relevanz im Wesentlichen am [[Kreuzensteinerhof]]. Da hätte ich gern noch ein paar Informationen. Im Artikel heißt es: "wurde von der Stadt Wien als Anerkennung der Leistungen der Studentenverbindung nach ihr benannt." Das kann sein, nur war und ist [[Josef Klaus]] kein Vertreter der Stadt Wien. Er war 1969, als diese Benennung stattgefunden hat, Bundeskanzler der Republik Österreich. Offenbar war er auch nicht verantwortlich für die Benennung und die Anbringung der Gedenktafeln. Kann man denn wenigstens ungefähr sagen, was da stattfand? Christian Lang (''Die K. Ö. St. V. Kreuzenstein – Eine MKV-Verbindung im Spiegel der Zeitgeschichte'') ist sicher kein unparteilicher Zeuge, aber jedenfalls überhaupt einer. Was schreibt er denn genau?
::Bei [[Felix Czeike]]:'' Historisches Lexikon der Stadt Wien '' findet man, dass es sich um ein Eigentumswohnhaus handelt, "benannt nach der Studentenverbindung 'Die Kreuzensteiner', die hier ihre Versammlungen abhält". Das fehlt schon mal im Artikel. Ich denke, dass es für die Gedenktafeln und die Anbringung der Plastik "Jüngling" (die übrigens im Artikel [[Kreuzensteinerhof]] nicht erwähnt wird) einer Genehmigung der Stadt bedurfte, aber mir ist nicht klar, ob es sich um eine Anerkennung durch die Stadt Wien handelte oder eher um eine Aktion der ÖVP oder schließlich um eine Aktion der Kreuzenstein, die bei der Stadt und der ÖVP auf Zustimmung stieß. Kann man da etwas präziser werden? --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 09:26, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Siehe dazu nun [[Kreuzensteinerhof]] und [[Diskussion:Kreuzensteinerhof]]. Wurde die Namensgebung wirklich von der Stadt Wien (also der Gemeinde) vorgenommen? Das erscheint mir immer unwahrscheinlicher. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 12:58, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Zitat aus Christian Lang, Die K.Ö.St.V. Kreuzenstein. Eine MKV-Verbindung im Spiegel der Zeitgeschichte, Wien-Salzburg 1991, S. 92: 1969: "Kreuzensteinerhof". Der Studentenverbindung "Kreuzenstein" wurde die Ehre zuteil, daß nach ihr eine eigene Wohnhausanlage benannt wurde (in Wien-Floridsdorf), an der die Verbindung im Gedenken an Bundeskanzler Raab, der im Floridsdorfer Spital verstarb, eine Gedenktafel anbringen ließ." Die zitierte Publikation von Christian Lang ist auch seine Diplomarbeit. Wenn das in dieser Form für die Universität genug wissenschaftlich ist, dann wird es für Wikipedia wohl ausreichend als Quelle sein, oder? --[[Benutzerin:Tosca7818|Tosca7818]] ([[Benutzerin Diskussion:Tosca7818|Diskussion]]) 16:31, 12. Mai 2025 (CEST)

:::::Diplomarbeiten gelten normalerweise nicht als eine Quelle die [[WP:Q]] entspricht. Erst ab Dissertation ist etwas hier zitierfähig. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 16:41, 12. Mai 2025 (CEST)
::::::Mir würde das reichen, ich hab ja im Artikel [[Kreuzensteinerhof]] auch eine Diplomarbeit zitiert, die mir aufgrund ihrer sorgfältig nachgewiesenen Quellenbasis zuverlässig erschien. Fraglich ist hier nur, was Langs Quelle ist, aber ich würde mich damit zufriedengeben. - Aber: Diese Stelle belegt nicht den Satz: "Der Kreuzensteinerhof, Floridsdorfer Hauptstraße 14, wurde von der Stadt Wien als Anerkennung der Leistungen der Studentenverbindung nach ihr benannt." Das müsste dann heißen: "Zu Ehren der Verbindung wurde eine Wohnanlage an der Floridsdorfer Hauptstraße 14 Kreuzensteinerhof benannt." Laut Czeike fanden (zumindest damals) auch die Treffen der Verbindung statt, das sollte also hier auch erwähnt werden. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:04, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Die Vergabe von Namen von Gebäuden und Verkehrsflächen - Dr. Julius Kallus Weg - läuft wie folgt ab: Der Werber muss seinen begründeten Antrag beim zuständigen Bezirksamt einbringen. Dieses prüft und kann diesen befürworten. Nun wird dieser Antrag a die MA 7 Kulturabteilung der Stadt Wien geprüft und legt dies dem Gemeinderats Unterausschuss für Verkehrsflächenbennenung vor. Die endgültige Benennung beschließt der Gemeinderatssusschuss für Kultur und Wissenschaft. Ohne Zustimmung der Gemeinde ist eine Bennung von Gebäuden oder Verkehrsflächen nicht möglich. Wien.gv.at/kultur/strassennamen/neu-namen.html --[[Spezial:Beiträge/213.142.97.172|213.142.97.172]] 16:49, 12. Mai 2025 (CEST)
:::::Dein Link funktioniert nicht, korrekt ist https://www.wien.gv.at/kultur/strassennamen/neue-namen.html. Fraglich ist natürlich, ob das (bezüglich des Kreuzensteinerhofs) 1969 schon so war, und vor allem, ob das auch für ein privat errichtetes Gebäude galt (von Gebäudenamen ist dort nicht die Rede). Vielleicht war das so. In diesem Fall hätte aber wohl entweder die Verbindung oder der Verein der Freunde des Wohnungseigentums (als Bauherr) oder auch die Wohnungseigentümer einen Antrag stellen müssen. Dann hätte es sich nicht um eine Ehrung seitens der Stadt Wien gehandelt, sondern um die Genehmigung eines Antrags. Das wäre ja auch okay, ich will es nur wissen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 18:13, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich möchte eine Beendigung der LP mit dem Resultat „Ermessen bei der Behalten-Entscheidung nicht überschritten“ vorschlagen. Aus meiner Sicht hätte man die LD so oder so entscheiden können, beides wäre vertretbar gewesen. Es gibt aber genügend Anhaltspunkte für mögliche Relevanz, sodass die Behalten-Entscheidung als regelgerecht betrachtet werden kann. Insbesondere würde ich für mich in Anspruch nehmen, dass der Artikel mittlerweile (!) zu den besseren Verbindungsartikeln gehört. Weiteres kann auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 08:42, 13. Mai 2025 (CEST)

:Vielen Dank nochmals für deine Überarbeitungen und Korrekturen! Ich stimme dir in deiner Einschätzung zu. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 09:27, 13. Mai 2025 (CEST)
::Ich schließe mich ebenfalls an und danke Mautpreller für die investierte Arbeit. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 10:22, 15. Mai 2025 (CEST)
:::Danke, an alle Beteiligten für diese intensive Diskussion! Bitte um Beibehaltung dieses Artikels, auf Basis aller Ausführung und der offizielle Beendigung des Löschprüfvorgangs. --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF|2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF]] 11:27, 15. Mai 2025 (CEST)
Und ein Nachtrag noch: Schüler höherer Schulen wurden historisch durchaus vielerorts als "Studenten" bezeichnet ([https://www.google.com/search?q=%22Student+am+Gymnasium%22 Beispiele]). In Österreich, aber auch etwa in der Schweiz und den Niederlanden überlebt das in der Bezeichnung "Studentenverbindung" auch für Schülerverbindungen. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 11:07, 15. Mai 2025 (CEST)

:Ich stimme Mautpreller ausdrücklich nicht zu. Der Artikel gehört nach den Regeln gelöscht. Klar, man kann sie beugen, um dem Verbindungsspam weitesten Raum zu geben, das sollte jedoch ausdrücklich nicht passieren, siehe auch das verlinkte Meinungsbild. Die Community hat sich gegen diesen Verbindungsspam entschieden. Sie hat sich auch dagegen entschieden, die Wikipedia zu einer Seite zu machen, auf der jeder Verein, jede Vereinigung, jedes gesellschaftliche Engagement, sei es noch so förderlich (was Burschis mal eher nicht sind) haben zu wollen. Warum sollten diese Regelungen für Verbindungsspam gebrochen werden? Der Artikel gehört gelöscht, denn wie aufgezeigt war die Behaltensentscheidung ein administrativer Fehler. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:05, 16. Mai 2025 (CEST)
::Die Community hat entschieden, dass für Studentenverbindungen (i.w.S.) dieselben Kriterien wie für andere Vereine anzuwenden sind - nicht mehr und nicht weniger.
::Auch wenn die Löschentscheidung Fehler enthielt, so geht es in der Löschprüfung auch um eine nochmalige Entscheidung, ob ausreichende Gründe zum Behalten vorliegen. Und das sehe ich hier keineswegs als widerlegt an. Eine Ehrung durch die Stadt mittels Benennung eines Hauses haben gewiss nicht viele Vereine vorzuweisen. [[:Kategorie:Sozialer Wohnungsbau (Österreich)]] enthält kein weiteres Beispiel mit Artikel. Laut [https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Hofnamen_(Statistik) Geschichtewiki] sind insgesamt 24 Höfe in Wien nach ''Institutionen'' benannt, darunter mehrere wie der ''Ankerhof'' nach einer Firma. Insgesamt ist das schon ein stark eingrenzendes Merkmal für Vereine. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 13:30, 16. Mai 2025 (CEST)
:::Ich bezweifle, dass hier von "sozialem Wohnungsbau" im üblichen Sinn die Rede sein kann. Hier handelt es sich um Eigentumswohnungen, nicht um einen Gemeindebau. Auch darauf, dass die ''Stadt '' die Ehrung vorgenommen hat, sehe ich keine Hinweise. Ich bin ganz sicher kein Experte für die Wiener Geschichte nach Wk II, aber die relativ dünnen Infos, die für mich zu finden sind, deuten eher darauf hin, dass hier der staatlich protegierte Verein zur Förderung des Wohnungseigentums tätig war, der eng mit der ÖVP verbandelt war. Es liegt nicht eben fern, dass eine ÖVP-Connection hier federführend war. Möglich, dass die Stadt Wien oder der Stadtbezirk Floridsdorf die "Bebilderung" (d.h. vor allem das Julius-Raab-Relief) genehmigen musste, da kenn ich mich nicht aus; vielleicht auch die Benennung, aber da es sich um ein Privathaus handelt, bin ich da gar nicht sicher. Die treibenden Kräfte für die Ehrung dürften aber im Dunstkreis der ÖVP zu finden sein. Die Mitglieder und Freunde der Schülerverbindung müssten da besser Bescheid wissen (leider behalten sie ihr Wissen bislang für sich).
:::Dennoch denke ich, dass die öffentlichkeitswirksame Bebilderung und Benennung für Relevanz ausreichen könnte. Einige Fehlinfos habe ich ja beseitigt. Und wärs nicht schade um die Recherche? --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 11:48, 18. Mai 2025 (CEST)
Diese Schülververbindung gehört gelöscht, denn es handelt sich um geziehlte Fehlinformationen, die hier verbreitet werden. Und es ist nicht zu erwarten, dass diese korrigiert werden und falls doch, werden vermutlich wieder Fehlinfos in den Artikel eingetragen werden, sobald er nicht mehr im Fokus steht. Als markentestes Beispiel sei die '''Universität Wien''' genannt, die noch immer im Artikel steht. Das ist nicht richtig, es ist eine '''SCHÜLERVERBINDUNG''' mit der Uni Wien hat diese nichts zu tun. Was die LD Entscheidung betrifft, selbstverständlich ist diese fehlerhaft, denn diese Täuschung ÖCV oder MKV wurde erst im Laufe dieser LP diskutiert. Das Gebäude ist eine Nebelgranate, denn die Verbindung hat das Gebäude nicht errichtet, der Name wurde so quasi gekauft. Das macht die Verbindung aber nicht relevant. Die Tatsache, dass wir hier Tatsachen abbilden und die Tatsache, dass das das höchste Ziel der WP ist, schreit hier nach einem '''SLA''' Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 08:19, 16. Mai 2025 (CEST)

:Lel. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 09:32, 16. Mai 2025 (CEST)
::Was bitte bedeutet "Lel"? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 10:21, 16. Mai 2025 (CEST)
:::''Lel'' ist eine jugendsprachliche Abwandlung von [[LOL]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 12:41, 18. Mai 2025 (CEST)

'''Behalten'''. Die LD hätte man so oder so entscheiden können. Nach der Überarbeitung durch Mautpreller (unter anderem mit der Herausstellung der Ehrung durch die Stadt Wien) scheint die Behaltensentscheidung aber gerechtfertigt. --[[Benutzer:Q-ß|Q-ß]]''[[Benutzer Diskussion:Q-ß|Disk.]]'' 09:37, 16. Mai 2025 (CEST)

Wie auch bei der https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2025#K%C3%96MStV_Concordia_Wien haben wir hier ein Fakten und Fake Problem, das offensichtlich billigend in Kauf genommen wird, bei beiden handelt es sich um Schüler/Innen Verbindungen. Im Artikel steht aber Uni Wien, in beiden. Eigentlich SLA. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 10:28, 16. Mai 2025 (CEST)

:Bereits in der 2 Zeile steht Mittelschulverbindung. Es wird im Artikel auch nur von einer Mitttlschulverbindung geschrieben. Wikipedia hat bei der Artikelanlage aber Uni als „Auswahlfeld“ vorgegeben. Es gab keine Möglichkeit Mittelschule auszuwählen. Bitte schaut euch das an. Es ist sehr schade, dass dies dieses Missverständnis auslöst. --[[Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF|2001:4BC9:1F9F:3FC6:D5E2:6972:8427:3BF]] 12:30, 16. Mai 2025 (CEST)
::Nachdem für alle möglichen Verbindungsarten die [[Vorlage:Infobox Studentenverbindung]] genutzt wird, sollte demnach an der Stelle unter Hochschule auch die Option Schule oder Stammschule erscheinen. Dann kann man solche Missverständnisse in Zukunft vermeiden. (Tatsächlich war von anfang an klar, dass es keine ÖCV, sondern eine MKV-Verbindung und demnach eine Verbindung von Schülern ist.) --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:40, 16. Mai 2025 (CEST)
:::Ah, ihr betrachtet die Universität Wien als Mittelschule? Das war mir neu und löst auch eine gewisse Verwunderung aus. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 12:43, 16. Mai 2025 (CEST)
::::Wie gesagt, um das zu vermeiden, sollte das eben geändert werden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 12:52, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::So wie ich das sehe, war die "Universität Wien" am ehesten ein C+P-Unfall, als Alrael die Infobox für Studentenverbindungen eingesetzt hat. Ist korrigiert und kein Löschgrund. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 13:15, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::Nö, da steht noch immer '''Hochschule''', welche wäre das genau? [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 15:27, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ich lese dort nur Hochschulort, weil das der Parameter der Infobox ist. Das spricht für eine andere Infobox, aber nicht für etwas anderes. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 15:34, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::Habe mir erlaubt, jetzt [[Vorlage:Infobox Schülerverbindung]] anzulegen und in den Artikel einzusetzen. Damit ist auch dieses Problem erledigt. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 15:38, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wunderbar, dann besteht ja nun kein Zweifel mehr, dass es sich bei der LD Entscheidung um eine Fehlentscheidung gehandelt hat, denn damals wurde über eine Studentenverbindung an der Uni Wien entschieden, das hier ist aber eine Schülerverbindung aus Wien. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 15:49, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Nachdem das 100mal klargestellt wurde, tust du jetzt allen Ernstes so, als wäre ''das'' der Behaltengrund gewesen? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 17:35, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::ja, sicher, oder willst Du mir etwa sagen, eine Schülerverbindung ist das selbe wie eine Studentenverbindung? Ich bin verwundert. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:36, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Natürlich ist es nicht dasselbe: [[Studentenverbindung]], [[Schülerverbindung]].
::::::::::::Aber ich sehe nicht, dass das auch nur im Entferntesten was mit unseren Relevanzkriterien für '''Vereine''' zu tun haben soll bzw kann. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:40, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Wieso sollte das für die Löschentscheidung relevant gewesen sein? (Wenn wir mal annehmen, dass dem Admin das nicht bewusst war.)
::::::::::Das spielt ja für die Relevanzfrage keine Rolle, obs jetzt eine Schüler- oder Studentenverbindung ist. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:35, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es wurde über falsche Tatsachen entschieden, die damals im Artikel standen. Natürlich ist dann die Abarbeitung fehlerhaft, nicht dem abarbeitendem Admin zu verschulden, aber den falschen Tatsachen im Artikel. Es war so quasi ein Fake Artikel. Soweit ist das logisch. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 17:38, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Absolut. 😂 Weil dort kleine Fehler im Artikel waren, die korrigiert wurden, ist der komplette Artikel fake?
::::::::::::Dir ist klar, dass solche Fehler einfach nur Thema der Artikeldisk und Qualitätssicherung sind und nichts mit einer LD/LP zu tun haben. Weiter kann ich mir insbesondere nicht vorstellen, dass der Artikel behalten wurde, weil dort Hochschule statt Schule oder Studentenverbindung anstatt Schülerverbindung stand. Es sind eben nicht die Relevanzkriterien von Verbindungen, sondern von Vereinen im Allgemeinen. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:46, 16. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::ich sehe es keineswegs als kleinen Fehler, wenn man eine Schülerverbindung zu einer Hochschulverbindung macht. Das ist schlicht falsch und somit war es ein Fake. Das ist Fakt. Und: es spricht Bände über die Einstellung mancher zur Relevanz von Verbindungen, wenn dieses essentielle Detail von keiner Bedeutung zur Relevanzbeurteilung sein soll. Letztendlich hieße dies ja, beide Verbindungstypen haben die selbe Aussenwirkung. Und dann gelangen wir an einen Punkt, an dem wir uns einigen können: Die Aussenwirkung beider Verbindungstypen liegt bei 0. Somit sind also Verbindungen per se irrelevant. qed. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:38, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Egal ob Schülerverbindung oder Studentenverbindung, beide werden nach den Relevanzkriterien für Vereine beurteilt. Macht also 0 Unterschied. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:22, 18. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Nehmen wir an, es handelt sich um einen Verein, der Autofahrerinteressen vertritt, nach der LD, in der LP kommt raus, es handelt sich gar nicht um Autofahrer, sondern Fahrradfahrer, dann wäre die Diskussion schnell beendet. Es würde per SLA gelöscht werden. So auch hier. SLA ist angebracht. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:34, 18. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::Nur weil ein Parameter in einer Tabelle falsch war, hat der Text in der Einleitung dennoch von Anfang an klargemacht, dass es sich um eine Mittelschulverbindung handelt. Nur weil du das überlesen hast, heißt es nicht, dass es sich hier um Täuschungsabsicht handelt.
::::::::::::::::Zur Bezeichnung Studentenverbindung: In Österreich, in der Schweiz und in Süddeutschland ist es eben teilweise aus historischen Gründen üblich, dass sich Schülerverbindungen als Studentenverbindungen bezeichnen. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 07:08, 19. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Danke! Die kann dann auch für die anderen Schülerverbindungen eingesetzt werden. --[[Benutzer:Alrael|Alrael]] ([[Benutzer Diskussion:Alrael|Diskussion]]) 17:32, 16. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Been there, done that. :-) --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 17:35, 16. Mai 2025 (CEST)

= 5. Mai =

== [[Michael Stierstorfer]] ==

{{Wiederherstellen|Michael Stierstorfer}}

Dr. Michael Stierstorfer ist seit der Löschung zu einer für die Öffentlichkeit relevanten Persönlichkeit geworden, wie man an den folgenden Errungenschaften der Trägers des deutschen Lehrkräftepreises sieht:<Artikelvolltext entfernt>--[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2018#Michael_Stierstorfer_(gelöscht)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [-]
-- [[Benutzer:Mike Stierstorfer|Mike Stierstorfer]] ([[Benutzer Diskussion:Mike Stierstorfer|Diskussion]]) 22:13, 5. Mai 2025 (CEST)

{{Ping|Gerbil}} z. Kts. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

Bitte hier keine Artikelvolltexte posten denn Admins können die gelöschten Texte einsehen. Bitte anhand der [[WP:RK|Relevanzkriterien]] schildern wo nun die Relevanz herkommen soll. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

* Primärer Löschgrund war der fehlende Beleg für das Erfüllen der RK für Autoren. Laut DNB (https://d-nb.info/gnd/1123234264) scheinen die RK für Autoren (4 Sachbücher in 'ordentlichen' Verlagen) mittlerweile erfüllt zu sein, sofern der Shaker-Verlag dazu gehört, was ich nicht beurteilen kann. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 09:38, 6. Mai 2025 (CEST)
*:Da ich das zufällig sehe: Der Shaker Verlag ist unter [[Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen]] aufgelistet.
*:(Ich hätte aber gedacht, dass es hier grenzwertig ist, weil der Verlag tatsächlich nicht alle Manuskripte veröffentlicht.) --[[Benutzer:Bildungskind|Bildungskind]] ([[Benutzer Diskussion:Bildungskind|Diskussion]]) 11:04, 6. Mai 2025 (CEST)
::Es gibt eine Reihe von Verlagen, deren Geschäftsmodell es (ganz oder teilweise) ist, akademische Abschlussarbeiten als Buch zu publizieren, i.d.R. mit minimaler Auflage. Da die Arbeit als solche unpubliziert ist, besteht daran anhaltendes Interesse von Autoren. Ich sehe keine Hinweis darauf, dass ein Verlag wie Shaker (oder der Grin Verlag, in dem unser Kandidat auch publiziert hat) derzeit eingereichte Arbeiten tatsächlich ablehnt. Wenn es daneben ein "normales" Verlagsprogramm gibt, ist die Abgrenzung schwierig. Das betrifft auch Verlage wie (Springer-)Gabler usw. Wenn ein Werk dieser Art im Bibliotheksbestand nur an den Pflichtstandorten nachweisbar ist, ist das problematisch. Das Problem ist, dass wir bei Veröffentlichung in einem normalen Verlag Relevanz unterstellen. Wenn das für einen Teil des Verlagsprogrmms nicht zutrifft, kommt es zu Verzerrungen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 09:23, 7. Mai 2025 (CEST)

= 6. Mai =

== [[Hannes Hartung]] ==
{{Wiederherstellen|Hannes Hartung}}

Hallo,
leider reagiert der Nutzer Gerbil nicht auf meinen Diskussionsbeitrag, weshalb ich mich direkt hier melde. Hannes Hartung ist mittlerweile in der deutschen Bibliografie gelistet, weshalb er als Person klar relevant ist und der Artikel zu ihm wieder hergestellt werden kann.

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2011#Hannes Hartung (gelöscht)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [[Benutzer Diskussion:Gerbil#Hannes Hartung]]
-- [[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 10:08, 6. Mai 2025 (CEST)

:Was noch hilfreich wäre, wäre der Link auf den neuen Artikelentwurf: [[Benutzer:Artvocat/Entwurf]]. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 11:07, 6. Mai 2025 (CEST)
::... und die Korrektur bezüglich meiner angeblich nicht beantworteten Anfrage von „11:25, 22. Apr. 2025 (CEST)“, die ich unter „11:38, 22. Apr. 2025 (CEST)“ beantwortet hatte. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:10, 6. Mai 2025 (CEST)
:::Bitte entschuldige, ich hatte das übersehen. Schönen Tag! --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 13:12, 13. Mai 2025 (CEST)
::Vielen Dank dafür. --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 13:13, 13. Mai 2025 (CEST)
: OpenPR mit einer Pressemitteilung seiner Kanzlei als EN wie beim BGH-Urteil 2019 wirkt wie ein künstliches Aufbauschen des Artikelentwurfes. Wenn man diesen EN aber durch einen [[WP:Belege|reputablen Beleg]] ersetzen oder wenigstens ergänzen könnte, wäre das gut. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 11:32, 8. Mai 2025 (CEST)
::Hallo [[Benutzer:Fit|Fit]],
::es gibt noch diese zwei Belege [https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019097.html]], [[https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bgh-V-ZR-255-17-ersitzung-kunstwerk-beweislast-erwerb-boeser-glaube]] zu dem Thema, da diese Hannes Hartung allerdings nicht namentlich erwähnen, hatte ich mich für den OpenPR Artikel entschieden. Die beiden Belege ergänze ich aber gerne im Entwurf zum Artikel, wenn dies gewünscht ist. —[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 10:12, 13. Mai 2025 (CEST)

{{ping|Artvocat}} Könnte es sich um [[WP:SD|Selbstdarstellung]] und einem damit zusammenhängenden [[Wikipedia:Interessenkonflikt|Interessenkonflikt]] handeln? Du solltest das auf deiner Benutzerseite oder der Artikeldiskussionsseite besser offen legen.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 07:06, 12. Mai 2025 (CEST)
:Hallo [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]],
:danke für den Hinweis zum Interessenkonflikt, ich habe die Offenlegung entsprechend auf meiner Benutzerseite vorgenommen. —[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) --[[Benutzer:Artvocat|Artvocat]] ([[Benutzer Diskussion:Artvocat|Diskussion]]) 10:13, 13. Mai 2025 (CEST)
: Die üblichen Problem bei Interessenkonflikten bzw. Bezahlschreibern: [[Benutzer Diskussion:Artvocat/Entwurf]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 12:28, 14. Mai 2025 (CEST)

Trotz der qualitativen Probleme beim Artikelentwurf (siehe oben) und der Unrichtigkeit der Behauptung ein Eintrag „in der deutschen Bibliografie“ (gemeint ist ein Eintrag in der [[GND]][https://d-nb.info/gnd/129981257]) mache Hartung „als Person klar relevant“, kann man Hartung auf Basis seiner Publikationen, der Anhörung als Sachverständiger im Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages und der über mehr als 10 Jahre überspannenden Medienberichterstattung die Position vertreten, daß Hartung eine Expertenrolle zugesprochen wird und er daher enzyklopädisch relevant ist. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 13:00, 14. Mai 2025 (CEST)
:Sachverständiger in einer Anhörung des Rechtsausschusses wird man formal durch Einladung des Rechtsausschusses. De facto wird man es, wenn man von einer Fraktion als Sachverständiger zur Einladung nominiert wird. Das lässt natürlich schon auf Sachkunde schließen, weil sich keine Fraktion blamieren will, es ist aber keine irgendwie offizielle Anerkennung als Sachkundiger damit verbunden. In der Vergangenheit haben Fraktionen auch Lobbyisten und Verbandsverteter ohne juristische Sachkunde eingeladen, wenn ihnen das aus bestimmten Gründen politisch opportun erschien. Ohne Wertung des Einzelfalls kann aus der reinen Einlandung m.E. nicht auf Relevanz geschlossen werden.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 13:18, 14. Mai 2025 (CEST)
:: Das ist klar, aber es geht um die Gesamtschau. Als typischen, für die Interessen normaler Menschen eher problematischen Lobbyisten würde ich ihn meinem bisherigen Kenntnisstand nach auch nicht einordnen. Und im Zweifel ist es besser, jemand kann auf Basis eines Wikipedia-Artikels nachlesen, wer da im Rahmen von Anhörungen an der Gesetzgebung mitwirkt bzw. mitgewirkt hat, anstatt da ohne einen solchen erstmal selbst recherchieren zu müssen. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 14:26, 14. Mai 2025 (CEST)

= 12. Mai =

== [[Eronite Movie Productions]] ==

{{Wiederherstellen|Eronite_Movie_Productions}}

Mittlerweile hat sich "Eronite" als Erotikmagazin mit (nachweislich) über einer Million Seitenaufrufen pro Monat etabliert (siehe https://caszin.com/eronite-ist-pageview-millionaer/) und dürfte damit zu den größten deutschsprachigen Online-Erotikmagazinen gehören.

Eronite selbst bzw. deren Mitarbeiter als Funktionsträger waren mindestens fünf Mal für den Venus Award (https://de.wikipedia.org/wiki/Venus_Award) nominiert bzw. haben diesen gewonnen: https://www.shorty.fun/eronite-venus-award

Zudem betreibt Eronite nun einen Podcast (https://l1nk.me/eronite-podcast) und ist auch auf Fachmessen präsent (https://www.palmalinkup.com/#schedule). Auch das Erotiklexikon (www.eronite.com/lexikon) dürfte zu den umfangreichsten in diesem Themengebiet gehören.

Die Pressepräsenz des Magazins steigt: https://www.venus-adult-news.com/?s=eronite und https://caszin.com/die-geschichte-von-eronite/ und https://de.eurorgazm-magazine.com/interviews/mario-meyer-eronite-magazin-das-insekt-der-erotikbranche/

Auch die BILD berichtet über Eronite: https://www.bild.de/bild-plus/unterhaltung/erotik/erotik/penis-maenner-wollen-schwanzbewertung-von-glied-jury-84415228.bild.html und https://www.google.com/search?q=site%3Abild.de+eronite

Da Eronite seit dem Jahre 2006 oder 2007 besteht, kann es sich um keine Briefkastenfirma handeln. Zudem werden jährlich etwa 900 neue Artikel in dem Magazin veröffentlicht.

Die Geschäftsfelder der Firma kann man unter https://www.shorty.fun/eronite-geschaeftsfelder nachlesen.

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Eronite_Movie_Productions]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv17]
-- [[Spezial:Beiträge/92.186.207.58|92.186.207.58]] 17:14, 12. Mai 2025 (CEST)
: Der gelöschte Artikel beschrieb ein DVD-Label, [[WP:RK#U]] sind aber offensichtlich in weiter Ferne. Du beschreibst hier u.a. eine Website, ggf. ist [[WP:RK#Websites]] erfüllt. Aus dem beschriebenen kann man das aber nicht ableiten. Lies Dir bitte die verlinkten Regelseiten durch und begründe im Licht dieser Regeln, warum Relevanz bestehen soll.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 17:43, 12. Mai 2025 (CEST)

= 17. Mai =

== [[Otto Köhlmeier]] ==

{{Wiederherstellen|Otto Köhlmeier}}

Aufgrund neuer Medienpräsenz hat sich die Relevanz des Beitrages verändert, und damit wäre das Neuanlegen kein Widerspruch zur vorherige Entscheidung (die fast 8 Jahre her ist). Die Medienpräsenz ruht auf Artikeln deutscher und österreichischer Zeitungen zum Thema "Märchen aus Coronatagen" und auf zahlreichen Artikeln in österreichischen und deutschen Zeitungen und einem Livestream einer Aufführung von "Die wilden Alten", beides wesentliche Aspekte die einen Beitrag zu Otto Köhlmeier notwendig machen und zudem den Widerspruch zur damaligen Entscheidung nichtig machen. Die damalige Begründung war zweifelsohne richtig, aber ist heute nicht mehr aktuell und sollte nicht eine Neuanlegung verhindern.

* Link zur Löschdiskussion: [keine (Schnelllöschung)]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_Aut]
-- [[Benutzer:Stefan Aut|Stefan Aut]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Aut|Diskussion]]) 11:07, 17. Mai 2025 (CEST)

: Service: Die neue Version liegt unter [[Benutzer:Stefan Aut/Otto Köhlmeier]], ist aber im ersten Eindruck mit der gelöschten identisch. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:18, 17. Mai 2025 (CEST)
::Hallo, vor allem am Schluss sind entscheidende Unterschiede bemerkbar (im Inhaltsverzeichnis "die wilden Alten" und unter "Autor"), und entscheidend sind aufgrund der Medienpräsenz von die wilden Alten und Märchen aus Coronatagen (Unterpunkt bei Autor), welche eine Relevanz begründen. Mit freundlichen Grüßen --[[Benutzer:Stefan Aut|Stefan Aut]] ([[Benutzer Diskussion:Stefan Aut|Diskussion]]) 19:16, 17. Mai 2025 (CEST)

= 18. Mai =

== [[Brittney Macdonald]] (erl., wird gelöscht) ==

{{Doch löschen|Brittney Macdonald}}

Hallo, das ist hier mein erster Antrag auf eine Löschprüfung, daher bitte ich um Entschuldigung, falls ich etwas falsch mache.
Vorab vielleicht schon einmal, dass es mir mit der Löschprüfung nicht so sehr darum geht, dass dieser einzelne Artikel aus der Wikipedia gelöscht wird, sondern ich würde gerne grundsätzlich klären lassen, ob die Relevanzkriterien für Fußball bindend sind oder immer Einzelfallentscheidungen sind, auch wenn der Fall selbst keine Besonderheiten aufweist.

Macdonald wird im Artikel nur als Fußballerin dargestellt. Eine Löschentscheidung musste daher auf Grundlage der Relevanzkriterien für Fußballerinnen fallen.
Der bearbeitende Admin begründet seine Behaltensentscheidung zum einem mit der Tatsache, dass die Lemmaperson bei einem Einladungsturnier für Nationalmannschaften eingesetzt wurde und zum zweiten mit Einsätzen in der College-Liga. Beide Begründungen begründen aber laut Relevanzkriterien für Fußballerinnen eben keine Relevanz (ob man die Kriterien falsch findet oder richtig, ist dann aus meiner Sicht eine andere Frage). Nach Diskussion sieht Känguru1890 die Relevanz nur noch durch die Teilnahme am Zypern-Cup gegeben. Ich gehe unten trotzdem auch auf den College-Fußball ein, da dieser in der Behaltensbegründung steht und auch in der Löschdiskussion als Grund fürs Behalten angeführt wurde.

Beim Zypern-Cup war Macdonald als Spielerin der U20-Nationalmannschaft eingeladen. Die A-Nationalmannschaft der USA spielte zeitgleich bei einem anderen, höherangesehenen Turnier. Die Teilnahme am Zypern-Cup ist nach RKs nicht automatisch relevanzstiftend. Jugendländerspiele sind nach RK nicht relevanzstiftend. Beim Turnier hat die U20 zwar gegen andere A-Nationalmannschaften gespielt, aber diese Spiele hat die FIFA nicht als offizielle Länderspiele anerkannt. Aber auch wenn man das übersieht und die Teilnahme am Zypern-Cup als Teilnahme an einem Erwachsenenturnier werten würde, bleibt die Tatsache, dass jedes Land nur eine A-Nationalmannschaft hat. Und da die A-Nationalmannschaft der USA zeitgleich ein anderes Turnier spielte, könnte man die U20 allerhöchstens als B-Nationalmannschaft werten. Spiele in der B-Nationalmannschaft sind aber nach RK wiederum nicht relevanzstiftend. Die Tatsache, dass man gegen eine A-Nationalmannschaft spielt, ist auch nicht relevanzstiftend, da die Gegner nicht relevanzstiftend sind (sonst wurden alle Amateurspieler, die im Pokal gegen Profimannschaften spielen, auch relevant). Für mich ergibt sich damit keinerlei Relevanz aus den Spielen beim Zypern-Cup.

Einsätze im Bereich College-Fußball sind nach RK auch nicht relevanzstiftend. Die RKs Fußball zählen die Ligen der USA, die Relevanz begründen, detailliert auf. Die College-Ligen gehören nicht dazu. Das kann man falsch finden und es kann vielleicht auch in Ausnahmefällen in Einzelentscheidungen einfließen (jemand hat für eine Uni Wahnsinniges geleistet; Beteiligung an irgendeinem absolut legendären Spiel etc. oder hat neben dem Fußball andere relevanzstiftende Dinge getan), aber Macdonald hat einfach nur in der College-Liga gespielt. Und damit lässt sich zumindest bei den bestehenden RKs keine Relevanz begründen.

Mit [[Brittney Steinbruch]] steht inzwischen schon eine weitere Spielerin im ANR, die "nur" Zypern-Cup und College-Fußball aufzuweisen hat. Ich wollte noch abwarten wie diese Prüfung hier läuft, bevor ich für den Artikel eventuell einen LA stelle. Vielleicht gibt diese Löschprüfung auch wichtige Hinweise, wie dieser Fall zu beurteilen ist.

Zusammengefasst: Aus meiner Sicht war es falsch eine Behaltensentscheidung zu treffen, die von den RKs für Fußballerinnen nicht gedeckt ist. Die Begründung lässt nicht erkennen, warum man in diesem speziellen Fall den Artikel behält, obwohl die RKs nicht erfüllt sind. Wenn Jugendländerspiele/B-Länderspiele/inoffizielle Länderspiele und College-Ligen relevanzstiftend sein sollen, sollte das in den RKs geregelt werden.

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2025#Brittney_Macdonald_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [[Benutzer_Diskussion:Känguru1890#Frage_zur_Entscheidung_des_LA_Brittney_Macdonald]] und im Fachportal Fußball [[Portal_Diskussion:Fußball#College-Fußball_relevanzstiftend?]]
-- [[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 17:19, 18. Mai 2025 (CEST)

:Administrative Entscheidungen sind immer Einzelfallentscheidungen. Den Artikel zu Sportlern fasse ich aber normalerweise mangelnds Ahnung vom Themengebiet nur in sehr eindeutigen Fällen an. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 17:23, 18. Mai 2025 (CEST)
::Warum sollte der Zypern-Cup nicht ausreichen für enzyklopädische Relevanz? MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 17:54, 18. Mai 2025 (CEST)
:::Weil die RKs für Fußballerinnen über Länderspiele nur erfüllt sind bei A-Länderspielen oder bei Spielen in der Olympia-Auswahl bei den Olympischen Spielen. Beides ist hier - wie oben dargelegt nicht erfüllt. Es handelt sich bei den Spielen der U20-Nationalmannschaft beim Zypern-Cup nicht um Spiele der A-Nationalmannschaft. Diese spielte parallel beim Algarve-Cup, der höher bewertet ist und bei dem die stärkeren Mannschaften spielen. Da ein Land nun nur eine A-Nationalmannschaft hat, kann man die U20-Mannschaft ganz offensichtlich nicht als A-Nationalmannschaft werten (warum auch?) Daher ist die Frage, warum sollte die Teilnahme am Zypern-Cup ausreichend für enzykloöädische Relevanz sein? Welche Relevanzkriterien sind aus deiner Sicht erfüllt bzw. was macht dieses Turnier so besonders, dass eine Teilnahme begründet, dass Relevanz besteht, auch wenn kein RK erfüllt ist? Ich bin da ganz offen für die Argumentation, aber bisher fehlt mir genau diese Begründung. --[[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 18:15, 18. Mai 2025 (CEST)
::::Das ist eine präzise Darstellung der Problematik und richtige Auslegung der RK - ich sehe bei dem Artikel auch nicht , warum dieser Artikel im Sinne von Einschlusskriterien aus anderen Gründen behalten werden sollte. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 18:28, 18. Mai 2025 (CEST)
::Wenn ich es richtig sehe, landen Sportler*innen und insbesondere auch Fußballer*innen-Artikel im Verhältnis zu ihrer Anzahl recht selten in der Löschdiskussion, was aus meiner Sicht eben daran liegt, dass die Relevanzkriterien hier recht klar sind und auch schon recht umfassend Relevanz gewähren (was ja durchaus auch immer einmal wieder zu Kritik führt), sodass es Erstellern von Artikeln recht leicht gemacht wird, die Relevanz selbst zu überprüfen. Aus gleichem Grund sind die wenigen Diskussionen, die ich bisher erlebt habe, meist schnell beendet. Auch das ist ein Grund dafür, dass ich es schwierig finde, wenn man sich bei Löschentscheidungen in diesem Bereich ohne nachvollziehbare Begründung von den RKs entfernt, und damit - aus meiner Sicht - ohne Not ein weiteres Themenfeld eröffnet, auf dem am Ende Entscheidungen vermehrt durch Admins getroffen werden müssen. --[[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 19:24, 18. Mai 2025 (CEST)
:Update: Ich hatte vergessen, die Löschprüfung im Artikel einzutragen und habe dies nun nachgeholt. --[[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 18:58, 18. Mai 2025 (CEST)
: @codc: Die RK bieten doch eigentlich eine Richtschnur für das Vorgehen bei Standardfällen, oder? Die in der LD zum Artikel ''Brittney Macdonald'' betrachteten Fakten sind dem aktuellen Diskussionsstand zufolge schlichte Standardmerkmale im Frauenfußball. Wenn man da von einer administrativen Einzelfallentscheidung schreibt, signalisiert das z.B. Artikel-Autoren, daß man es bei Standardfällen auch jenseits der RK mal mit dem Erstellen eines Artikels probieren kann. Das ist zwar eigentlich nicht das, was man beim Wikipedia:Relevanzcheck einem Anfrager raten würde. Aber vielleicht ist das ja viel zu vorsichtig argumentiert, und man rät zukünftig dort besser jedem Anfrager, er soll es ruhig mal mit dem Erstellen eines Artikels probieren, da administrative Löschentscheidungen immer Einzelfallentscheidungen sind, oder? VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 20:43, 18. Mai 2025 (CEST)

Grundsätzlich Sind die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, im Einzelfall kann also durchaus auch behalten werden, Wenn das nicht ausdrücklich in den RK steht (denkbar im Frauenfußball: Amateurspielerin tritt Vergewaltigungsskandal los, der nationals Trainer und Manager stürzt). Dann braucht es aber darstellung der besonderen Umstände, was ich hier nicht sehe. Zwar hat der Hochschulsport hierzulande eine größere Bedeutung, als in DACH, bis hin zu Fernsehübertragungen, aber das reicht wohl nicht. Fußball ist in der Tat stark ausformuliert, schon weil es in DACH so populär ist. Da muss man bei Ausnahmen schon mehr fordern.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 21:42, 18. Mai 2025 (CEST)

Ich habe mich bei meiner Löschentscheidung auf das RK "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier [...] auf einen vorderen Platz gekommen" bezogen. Der Cup wurde international ausgetragen und die USA wurden Zweite. Aus meiner Sicht war die Teilnahme der U20 gleichwertig mit denen der Profimannschaften. Wenn das Team angeblich weniger wichtig sei, hätte man ihnen doch sicher die Teilnahme verboten? Zudem sind sie nicht Letzte sondern Zweite geworden. 
Bezüglich des College-Fußballs habe ich mich an den Kommentaren in der LD orientiert. Zwei Benutzer sprachen sich da für eine Relevanz aus. Dass dies im Portal anders gesehen wird, habe ich nach der dortigen Diskussion verstanden. Nur kann ich die LD nunmal nur nach der Diskussion und den RK entscheiden. Die Entscheidung beruht also zum Teil auf meiner Unerfahrenheit. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 09:27, 19. Mai 2025 (CEST)
: Einen ganz wichtigen Teil einer Entscheidungsfindung für eine Löschentscheidung hast du bei deiner Aufzählung vergessen: Der Inhalt des Artikels, über den entschieden wird, der muß neben der LD und den RK Grundlage einer administrativen Löschentscheidung sein.
: Sportlich mögen die Spiele des U20-Teams der USA beim Zypern-Cup 2008 auf der Höhe etlicher anderer Länderspiele gewesen sein. Aber daß die Spiele dieses Teams von der FIFA nicht als offizielle Länderspiele gewertet werden, das zeigt doch, daß da offenbar ein deutlicher Unterschied zu den beim von dir zitierten RK genannten Beispielen wie „Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.“ besteht. Und im Artikel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brittney_Macdonald&oldid=255882469 stand das auch]. Das hast du, zumindest aus meiner Sicht, nicht beachtet.
: Zudem reicht die enzyklopädische Relevanz und sogar die Free-TV-Übertragung etlicher Spiele[https://www.augsburger-allgemeine.de/sport/u21-em-2023-live-im-tv-und-stream-uebertragung-der-uefa-euro-8-7-23-101980467] eines „anerkannten [...] internationalen“ Turniers nicht, um auch für enzyklopädische Relevanz bei den teilnehmenden Spielern zu sorgen, siehe z.B. die bei den WP:RK verlinkten [[Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball|Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball]] oder konkret die Ergebnisse der [[U-21-Fußball-Europameisterschaft 2023/Gruppe C|Gruppe C]] bei der [[U-21-Fußball-Europameisterschaft 2023]], wo es keine Rotverlinkung bei den Torschützen gibt. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 15:47, 19. Mai 2025 (CEST)

:Hallo Känguru1890,
:du hat bei deinem Zitat aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler eine wichtige Stelle ausgelassen hast. Es heißt"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind." "Bedeutend" mag ja noch Interpretationssache sein, aber wenn man die Beispiele ansieht, dann ist der Zypern-Cup von diesen nun wirklich Lichtjahre entfernt.
:Der Zypern-Cup wurde 2008 zum ersten Mal ausgetragen - parallel zum Algarve-Cup, bei dem die bedeutenderen Mannschaften spielten -u.a. z.B die A-Nationalmannschaft der USA. Es ist ein Einladungsturnier, kein Turnier, für das man sich qualifizieren muss. Und die FIFA (die nicht der Verantstalter ist!) hat doch recht deutlich gemacht, dass die U20 dort nicht "gleich" war, indem sie den Spielen der U20 den Status eines offizieller Länderspiele abgesprochen hat. Auch die nationalen Verbände, die gegen die U20 gespielt haben, führen die Spiele in der Statistik nicht als Länderspiele.
:Mir auf jeden Fall geht es mit der Löschprüfung hier nicht darum, dich persönlich irgendwie anzugreifen und dir einen Fehler nachzuweisen. Vielleicht hätte ich in der Löschdiskussion noch deutlicher auf die RKs für Fußballerinnen hinweisen und den Zypern-Cup schon dort klarer einordnen sollen. Aber da nach einer persönlichen Meinung zum Zypern-Cup auch auf Nachfrage keine Begründung folgte, hielt ich das nicht für nötig.
:Möglicherweise wäre es im anderen Fall gar nicht zu dieser Behaltensentscheidung gekommen. Aber letztlich ist doch die Löschprüfung auch dazu da, dass es die Möglichkeit gibt, falsche Annahmen aus der Löschdidkussion noch einmal richtig zu stellen. Und ich denke, das die Behaltensentscheidung auf solchen beruht. --[[Benutzerin:Irraza1910|Irraza1910]] ([[Benutzerin Diskussion:Irraza1910|Diskussion]]) 15:45, 19. Mai 2025 (CEST)
:: Die Auszeichnung als beste Gatorade Spielerin war für den Bereich Mädchenfußball im Bundesstaat Colorado (2006-2007). Über ihre Biografie ist nichts bekannt, nicht einmal das Geburtsjahr. Nach dem Juniorenbereich gab es keine Profifußball-Laufbahn. --[[Spezial:Beiträge/2003:E0:F70B:C00:FD69:53D2:7DFE:1C2E|2003:E0:F70B:C00:FD69:53D2:7DFE:1C2E]] 18:52, 19. Mai 2025 (CEST)

Als LA-Steller vllt. auch nochmal kurz etwas ausführlicher, für mich war eigentlich bei LA-Stellung schon klar, dass der Artikel gelöscht wird, weil keines der harten Kriterien erfüllt ist und der Artikel auch sonst keinen Hinweis darauf gibt, wieso hier von dieser Linie abgewichen werden sollte. Zur Bedeutung des Zypern-Cups hat Irraza1910 direkt drüber schon einiges geschrieben, letztlich ist das ein Einladungsturnier, das Frauennationalteams dazu dient, ein paar Testspiele auf ordentlichem Niveau zu bekommen. Sportlich ist das ganze unbedeutend, Organisator sind einige nationale Landesverbände, die Teilnehmer kommen mehr oder weniger zufällig zustande. Das ist nichts, was eine gesteigerte Außenwahrnehmung hat. Das Finale ein Jahr später fand übrigens vor 50 Zuschauern statt. Auch bei den Männern gibt/gab es solche gemischten Wettbewerbe ([[King’s Cup (Fußball)]], [[Kirin Cup]] etc.). Bislang war klar, dass Einsätze für eine U-Nationalmannschaft für keine Relevanz sorgen. Nicht bei WM-Endrunden und auch sonst nicht. Dass jetzt plötzlich eine Partie mit einem Juniorenteam für Relevanz sorgt, weil man gegen ein A-Nationalteam gespielt hat, ist dahingehend fragwürdig. Daneben hat die Spielerin Einsätze im College vorzuweisen. Das reicht uns bislang nicht zur Relevanzerlangung, auch nicht in Sportarten, die weitaus mehr Beachtung finden (Football, Basketball..). Collegesport hat in den USA einen besonderen Stellenwert, ist aber anders als in der Behaltensentscheidung behauptet eben kein Profisport. Wer dort performt kann den Schritt zum Profi machen, Macdonald hat nach dem College aber eine reguläre Berufslaufbahn eingeschlagen, wie viele andere Nachwuchssportler auch. Ich würde ersuchen, den Artikel doch noch zu löschen. Falls jemand der Meinung ist, die Relevanzkriterien an dieser Stelle nachschärfen zu müssen, kann das an passenderer Stelle diskutiert werden. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 19:55, 19. Mai 2025 (CEST)

:+1 --[[Benutzer:Future-Trunks|Future-Trunks]] ([[Benutzer Diskussion:Future-Trunks|Diskussion]]) 10:34, 20. Mai 2025 (CEST)

Es kann hier nur eine Entscheidung geben, weil die Behaltensbegründung in der Löschdiskussion ''(„Teilnahme am Zypern-Cup als anerkanntes Turnier und an der College-Fußballliga als professionelle Liga“)'' in doppelter Hinsicht fehlerhaft ist: Dass die Teilnahme an einer insgesamt relevanten Veranstaltung auch automatisch einer Teilnehmerin Relevanz verleiht, ist ein Irrtum, der in den altgedienten RKen keine Entsprechung findet. Und auch die Einordnung der College-Ligen als professionelle ist unzutreffend, wie der behaltende Admin inzwischen selbst eingeräumt hat. Und wie hier vom Prüfantragsteller und anderen klar und vollständig dargelegt, gibt es auch keine anderen Argumente wie etwa außerfußballerische Notorietät von Brittney Macdonald. Der Artikel ist deshalb zu löschen, und das kann für denjenigen über Brittney Steinbruch zweifellos nicht anders sein (was aber nicht Gegenstand dieser LP ist). --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|''Paroles, paroles'']] 14:28, 20. Mai 2025 (CEST)

{{erledigt|1=--[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|''Paroles, paroles'']] 15:06, 20. Mai 2025 (CEST)}}

= 19. Mai =

== [[Jean Jacques Kasel]] (erl.) ==
{{Wiederherstellen|Jean Jacques Kasel}}
Hallo, ich habe jetzt dreifach versucht, einen einfachen Artikel über meinen heute beerdigten Orgel Lehrer zu erstellen. Warum wird dieser Artikel permanent gelöscht? Sowohl eine Kurzversion als eine mittlere Version als auch eine lange Version wird ständig gelöscht. Der Artikel ist absolut einwandfrei.
* Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- [[Spezial:Beiträge/2A02:3037:263:6EAA:3C7B:B617:44B9:9DB0|2A02:3037:263:6EAA:3C7B:B617:44B9:9DB0]] 21:20, 19. Mai 2025 (CEST)
:Moin. Es wird vermutlich bald ein hier tätiger Admin oder ein anderer mit der LP befasster Benutzer aufschlagen, sich dazu äussern und Dir wohl auch mitteilen, dass das wiederholte Einstellen eines gelöschten Artikels ohne jede Nachfrage nach den Löschursachen als ganz schlechtes Benehmen angesehen wird. Wenn Du Dir die Löschbegründungen sowie die [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen]] und vllt. [[WP:WSIGA]] anschaust, hilft das in der Zwischenzeit vllt. weiter. Solltest Du einfach einen Text aus anderer Quelle kopiert haben, so wäre das ein Verstoß gegen das Urheberrecht und damit unzulässig, milde gesagt. Gruß, --[[Benutzer:G-41614|G-41614]] ([[Benutzer Diskussion:G-41614|Diskussion]]) 21:37, 19. Mai 2025 (CEST)
::Die Seite die ich gelöscht habe war eine Urheberrechtsverletztung von [https://www.orgel-information.de/Kirchenmusiker/k-o/kasel_jean_jacques.html hier] und die anderen beiden Löschungen betrafen kurze und belegfreie Textfetzen aber das waren alles keine [[WP:ART|enyklopädische Artikel]]. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 21:51, 19. Mai 2025 (CEST)

: @IP: Meine Tips für den Fall, daß du lernwillig und -fähig bist: [[Wikipedia:Starthilfe]], [[Hilfe:Benutzerkonto anlegen]] und [[Wikipedia:Mentorenprogramm]]. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 22:28, 19. Mai 2025 (CEST)

In der luxemburgischen Wikipedia existiert nur ein Artikel zu einem gleichnamigen Politiker, und aus dem per c&p ‚besorgten‘ Text (s. oben) geht unmittelbar auch keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia hervor. Dort wird allerdings erwähnt, dass es LP- / CD-Veröffentlichungen von ihm gibt, von denen aber nur [https://web.archive.org/web/20230321003539/http://www.jeanjacqueskasel.lu/news/doubleCD.html diese eine] auf seiner früheren Website beworben wurde. Auch beim Gugeln habe ich keine weiteren entdeckt. Insofern mag es sein, dass seine Veröffentlichungen Relevanz im Sinne der Wikipedia begründen könnten, doch dazu müssten sie belegt werden. Auf Basis der drei gelöschten Artikelvarianten ist es aber ausgeschlossen, einen akzeptablen Artikel zu formen. Daher läuft die LP ins Leere und könnte beendet werden. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 08:25, 20. Mai 2025 (CEST)

Ich schließe mich den Einschätzungen an: Sicher ein verdienstvoller Mann, er verfehlt den Artikelentwürfen nach aber unsere Relevanzkritierien. Sollte Wesentliches gefehlt haben, kann man einen neuen Versuch im Benutzernamensraum machen - die kürzeren Versionen sind völlig ungeeignet, die längere ist einerseits nicht enzyklopädisch und andererseits nicht mit dem Urheberrecht vereinbar. Hier damit erledigt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 22:58, 21. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|1=-- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 22:58, 21. Mai 2025 (CEST)}}

= 20. Mai =

== [[Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken]] ==

{{Doch löschen|Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken}}
Die Liste ist praktisch unbelegt. Die damalige Behaltenentscheidung ging von einer positiven Entwicklung des Artikels aus (Zitat: „beim Beibehalten kann der Artikel doch noch recht anständig werden“). Das trat leider nicht ein. Normal würde man die nicht belegten Bäume aus der Liste entfernen. Dann würde das halbe Dutzend Bäume übrig belieben, die im Buch „Unsere 500 ältesten Bäume: Exklusiv aus dem Deutschen Baumarchiv“ genannt sind. Das wurde von Autoren-Kollegen bereits probiert, aber der Hauptautor neigt zu Edit-War. Der Abschnitt Aufnahmekriterium erscheint willkürlich weil unbelegt. Vermutlich ist der Hauptautor selbst mit Maßband und dem Laser-Messgerät (deren Bedienungsanleitung er als Einzelnachweis verlinkt hat) losgezogen. Das Thema Original Research wurde in der damaligen LD bereits angesprochen.
* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2012#Liste_regional_bedeutsamer_Bäume_in_Unterfranken_(bleibt)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [[Benutzer_Diskussion:-jkb-#historische_Frage]]
-- [[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 06:50, 20. Mai 2025 (CEST)
::So rein formal musst Du in den betroffenen Artikel noch einen LP-Baustein setzen, siehe dazu oben auf dieser Seite [[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 07:32, 20. Mai 2025 (CEST)

:Glaube, du hast den Admin verwechselt, weil @[[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] nicht gesperrt ist; der letzte Edit ist aber vom Januar. --[[Benutzer:Bildungskind|Bildungskind]] ([[Benutzer Diskussion:Bildungskind|Diskussion]]) 07:02, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Uuups. Den ich meinte, der hat Kommentar unter die Entscheidung geschrieben. Entschuldigt bitte.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 07:24, 20. Mai 2025 (CEST)

: Das sind doch alles Naturdenkmäler. Behalten. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:14, 20. Mai 2025 (CEST)
::Inzwischen sind rund 25 Bäume belegt, teilweise mit bis zu 5 Einzelnachweisen. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 09:25, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Ich schau es mir heute Abend an. Sollte die Qualität wesentlich besser werden, kann es natürlich bleiben. Nach 13 Jahren mit Belege-fehlt-Kennzeichnung kommt es jetzt auf 1-2 Tage nicht an.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)

Wir haben haufenweise solcher Listen und die Begeisterung dafür ist anscheinend groß, siehe beispielsweise die gar als informativ ausgezeichneten [[Liste der dicksten Bäume in der Rhön]] oder die [[Liste der Brücken in Radeberg]]. Ich hab zwar nie kapiert wofür man solche Listen braucht, aber derartige Listen sind hier etabliert und anscheinend erwünscht. Also sehe ich auch bei der hier in Frage gestellten Liste keinen wirklichen Löschgrund. Die Anforderungen an Listen sind hier schon seit jeher niedrig.--[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 09:53, 20. Mai 2025 (CEST)

:Grund für die LP war ja die weitgehende Beleglosigkeit. Unbelegte Inhalte sind hier immer unerwünscht (auch wenn es Kollegen gibt, die das anders sehen). --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 09:57, 20. Mai 2025 (CEST)
::Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Qualitätsmangel. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 10:01, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Zitat aus [[Wikipedia:Löschregeln]]: „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind“ Du kannst gern bei [[Wikipedia_Diskussion:Löschregeln]] argumentieren, fehlende Belege sind egal. Hier ist der falsche Ort das zu diskutieren.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Letztes Jahr kam ein Kollege mit etlichen Löschanträgen zu älteren Artikeln an, bei denen es an Belegen mangelte. Die Anträge wurden abgelehnt, denn zum Zeitpunkt der Artikelerstellung waren die Anforderungen an Belege niedriger als heute und somit kein expliziter Löschgrund. Wenn wir aber schon bei Zitaten aus [[Wikipedia:Löschregeln]] sind: Lies Dir doch bitte mal den Abschnitt [[Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels]] durch. Es ist nicht ersichtlich, warum Du hier direkt zum letzten Mittel greifst und nicht zunächst zu den in den Punkten 2 und 3 erwähnten. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 11:13, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::Zu Punkt 2 habe ich in LP-Antrag Stellung genommen.--[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 19:14, 20. Mai 2025 (CEST)
Die Nicht-Löschbegründung war, wie vor 13 Jahren nicht allzu unüblich, recht salopp formuliert und ist nur indirekt auf die vorgetragenen Löschgründe eingegangen. Eine Fehlentscheidung ist daraus aber nicht zwingend abzuleiten. Die Liste umfasste damals schon (wie heute) durchweg [[Baumdenkmal]]e, ohne dass im Verlauf von mehr als einem Jahrzehnt vorgetragen wurde, dass die Zuordnunung einzelner Bäume zu dieser Schutzkategorie fehlerhaft war. Daher ist von der Korrektheit der Zuordnung auszugehen, auch wenn das im Einzelfall unbelegt ist. Einzelne fehlende Belege allein sind aber kein Löschgrund. Deshalb empfehle ich, den Artikel zu behalten. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 12:30, 20. Mai 2025 (CEST)

Meines Erachtens wäre im angesprochenen Fall ein Löschen ein klassisches Beispiel für Regelhuberei, also dem steifen Beharren auf dem Wortlaut von Richtlinien, auch wenn es der Sache offensichtlich nicht dient. '''Behalten'''--[[Benutzer:Dr. Peter Schneider|Doc Schneyder]] [[Benutzer Diskussion:Dr. Peter Schneider|''Disk.'']] 13:23, 20. Mai 2025 (CEST)

== [[SWISSVAX]] (erl., bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|SWISSVAX}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

* Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SWISSVAX#Hinweis_zur_L%C3%B6schung_der_Seite_SWISSVAX]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3]
-- [[Benutzer:SWISSVAX|SWISSVAX]] ([[Benutzer Diskussion:SWISSVAX|Diskussion]]) 11:26, 20. Mai 2025 (CEST)

In einem Artikel über die ''Swissvax AG'' wäre wie bei jedem Unternehmen allererst zu belegen, dass die Kriterien gemäß [[WP:RK#U]] erfüllt werden. Im gelöschten Artikel war das nicht der Fall. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 11:50, 20. Mai 2025 (CEST)

Hier ist Enzyklopädie und keine Werbefläche. Das war ein reiner Werbeflyer und kein enzyklopädischer Artikel und die Löschung kann nicht beanstandet werden. Dazu wurde hier kein Abarbeitungsfehler des löschenden Admins angeführt. Bleibt daher gelöscht. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 11:56, 20. Mai 2025 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 11:56, 20. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Aquitarier]] (erl., bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|Aquitarier}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

* Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- [[Benutzer:T114MD|T114MD]] ([[Benutzer Diskussion:T114MD|Diskussion]]) 14:35, 20. Mai 2025 (CEST)

Zitat aus dem gelöschten Artikel: "Der Begriff Aquitarier ist bislang er weniger bekannt etabliert sich jedoch immer mehr in informellen und Aktivstischen Kontext." Wir bilden hier etabliertes Wissen ab und machen nichts unbekanntes bekannt. Daher bleibt die Seite gelöscht als [[WP:TF|Begriffetablierung]] durch die Wikipedia gelöscht. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 14:42, 20. Mai 2025 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 14:42, 20. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Gemeinderatswahl in Graz 2026]] (erl.)==

{{Wiederherstellen|Gemeinderatswahl in Graz 2026}}

Das Problem beim letzten Mal war, dass ich nur Vermutungen hingeschrieben habe. Jetzt habe ich die Vermutungen gelöscht und stattdessen Tatsachen zur Wahl dort hingeschrieben. Ich verstehe nicht so ganz, was jetzt das Problem ist.

* Link zur Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2025#Gemeinderatswahl_in_Graz_2026_(gelöscht)]]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: keine
-- [[Benutzer:Crazy 124|Crazy 124]] ([[Benutzer Diskussion:Crazy 124|Diskussion]]) 14:56, 20. Mai 2025 (CEST)
:Gelöscht wurde als Wiedergänger, also die Wiederherstellung eines nach Löschdiskussion gelöschten Artikels, von [[Benutzer:xqt|xqt]], der hiermit informiert wurde. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 15:01, 20. Mai 2025 (CEST)

:Inhaltlich ist zur Gemeinderatswahl gar nichts gesagt, weil eben nichts bekannt ist und es zu einem solchen Artikel noch nichts beizutragen gibt. Die Allgemeinplätze sind unter [[Graz#Gemeinderat]] zu finden oder dort besser aufgehoben. -- [[BD:xqt|@]][[Benutzer:xqt|xqt]] 18:27, 20. Mai 2025 (CEST)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 19:20, 21. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 19:20, 21. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung]] (erl.)==
{{Artikel|Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung}}

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels „Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung (GfeW)“, der 2008 gelöscht wurde.

Seit der damaligen Löschung hat sich die Faktenlage deutlich verändert bzw. wurde nun vollständig und mit Drittquellen belegt dargestellt:

– Die GfeW ist seit 1977 durchgehend aktiv und wird in Pressemitteilungen mehrerer Universitäten (Duisburg-Essen, Passau, Salzburg, Paderborn) als die weltweit älteste Fachgesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung bezeichnet. – Sie veranstaltet jährlich wissenschaftliche Tagungen mit rund 100 Teilnehmenden im gesamten deutschsprachigen Raum. – Die GfeW vergibt zwei institutionalisierte Förderinstrumente: den Heinz-Sauermann-Preis (3.000 €) und das Reinhard-Selten-Stipendium (mehrfach jährlich). – Externe Institutionen wie ZEW Mannheim, ECONtribute, SABE oder Springer-Fachverlage dokumentieren die Existenz, Sichtbarkeit und Rolle der GfeW. – Mitglieder wie [[Ernst Fehr]] oder [[Bettina Rockenbach]] unterstreichen den wissenschaftlichen Stellenwert. Als Gründunsmitglied und Erhenmitglied hat [[Reinhard Selten]] den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhalten.

Der aktuelle Entwurf liegt unter: [[Benutzer:Jlambsd/GfEW]]

Ich bitte um Prüfung, ob eine Wiederherstellung unter den heutigen Voraussetzungen möglich ist. Vielen Dank.
--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 16:33, 20. Mai 2025 (CEST)

:Service:
:Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2008#Gesellschaft_für_experimentelle_Wirtschaftsforschung_(gelöscht)]]
:Danach noch ein SLA, die involvierten Admins waren [[Benutzer:Millbart|Millbart]] und [[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]]
:Ach ja, der Klammerzusatz hätte im Lemma nichts zu suchen. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 16:47, 20. Mai 2025 (CEST)
::Danke für die Hinweise und die Verlinkung der alten Diskussion! Den Klammerzusatz nehme ich gerne raus, sollte es zur Wiederherstellung kommen.
::<nowiki>--~~~~</nowiki> --[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 16:51, 20. Mai 2025 (CEST)
:Ich habe 2015 den Sauermann Preis der Gesellschaft erhalten, der entscheidend für meine wissenschaftliche Karriere war. Die GfeW hat eine große Bedeutung in der deutschsprachigen Forschungslandschaft. --[[Benutzer:Marcusgia2505|Marcusgia2505]] ([[Benutzer Diskussion:Marcusgia2505|Diskussion]]) 17:26, 20. Mai 2025 (CEST)
::Ich kann mich @[[Benutzer:Marcusgia2505|Marcusgia2505]] anschließen. Ich habe den Heinz-Sauermann-Preis der Gesellschaft ebenfalls erhalten, im Jahr 2008. Dieser angesehene Preis war auch meine wiss. Karriere sehr wichtig. --[[Benutzer:K-Ozzy-G|K-Ozzy-G]] ([[Benutzer Diskussion:K-Ozzy-G|Diskussion]]) 17:37, 20. Mai 2025 (CEST)
:Die Europäische Vereinigung für experimentelle Wirtschaftsforschung ist ebenfalls bei WIkipedia verlinkt. [[Economic Science Association]] --[[Benutzer:Marcusgia2505|Marcusgia2505]] ([[Benutzer Diskussion:Marcusgia2505|Diskussion]]) 17:29, 20. Mai 2025 (CEST)
:Ich befürworte eine Wiederherstellung unter den heutigen Voraussetzungen. Ich war als Sprecher bei der GfeW-Tagung in Paderborn eingeladen und fand die Tagung wissenschaftlich hervorragend. Zudem ist die Ethikprüfung für (Standard-)Labor-Experimente, die die Gesellschaft anbietet, wichtig. --[[Benutzer:Lionelkarman|Lionelkarman]] ([[Benutzer Diskussion:Lionelkarman|Diskussion]]) 17:50, 20. Mai 2025 (CEST)
::Ich bin seit 2009 Mitglied der GfeW und habe insbesondere in den ersten Jahren meiner Mitgliedschaft regelmäßig an den Jahrestagungen und Mitgliederversammlungen teilgenommen. Nach meinem Kenntnisstand war die GfeW in 2010/11 eine der ersten akademischen Zusammenschlüsse, die die wachsende Bedeutung von verhaltens- und experimenteller Politikforschung erkannt und diese seither konsequent gefördert und gefordert haben. Heute setzen zahlreiche Ministerien weltweit sowie Organisationen wie das JRC ([[:en:Joint_Research_Centre|Joint Research Centre - Wikipedia]]), das Wirksam Regieren Team der Bundesregierung oder das Behavioural Insights Team (BIT) verhaltensökonomische Methoden ein, um die Wirksamkeit von Gesetzen, Maßnahmen oder Programmen zu verbessern und zu evaluieren. Bereits dieser Beitrag der GfeW zur frühen Förderung eines heute international etablierten Forschungs- und Anwendungsfeldes sollte meines Erachtens einen Eintrag der Gesellschaft in der deutschen Wikipedia rechtfertigen. --[[Benutzer:Manuel Schubert|Manuel Schubert]] ([[Benutzer Diskussion:Manuel Schubert|Diskussion]]) 22:04, 20. Mai 2025 (CEST)

{{Info}} [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Jlambsd, Benutzer:Marcusgia2505, Benutzer:K-Ozzy-G]]. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 18:04, 20. Mai 2025 (CEST)

:@[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]], @[[Benutzer:Marcusgia2505|Marcusgia2505]], @[[Benutzer:K-Ozzy-G|K-Ozzy-G]], @[[Benutzer:Lionelkarman|Lionelkarman]], @[[Benutzer:Manuel Schubert|Manuel Schubert]] : Ihr alle habt ganz offensichtlich einen massiven [[WP:Interessenkonflikt]] - da nützt es auch nichts, hier massiert aufzutreten, es schadet dem Anliegen eher. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 22:13, 20. Mai 2025 (CEST)
::Kurze Anmerkung zum Thema Interessenkonflikt: Die Personen, die sich bisher in der Diskussion geäußert haben, tun das – soweit ich weiß – eigenständig und haben ihre Verbindung zur GfeW offen genannt. Es sind langjährige Mitglieder oder frühere Preisträger, die den Antrag aus persönlicher und fachlicher Überzeugung unterstützen. Ich sehe darin keine koordinierte Aktion, sondern transparente Beteiligung.
::<nowiki>--~~~~</nowiki> --[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 04:45, 21. Mai 2025 (CEST)
:::Ja, das ändert aber nichts daran, dass hier augenscheinlich in irgendwelchen Kanälen außerhalb der deWP Canvassing betrieben wurde, um interessierte Leute hierher zu schicken.
:::Da das hier keine Abstimmung ist, und massives Auftreten von [[Meatpuppet]]s eher negativ auffällt, tut Ihr Euch damit eher keinen Gefallen. Aber müsst Ihr selber wissen. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]]) 10:17, 21. Mai 2025 (CEST)
::::@Sänger: Danke für die Rückmeldung. Ich kann nachvollziehen, dass eine plötzliche Beteiligung mehrerer Personen kritisch gesehen wird. Dennoch möchte ich klarstellen: Die Personen, die sich hier eingebracht haben, wurden nicht aufgefordert, eine bestimmte Haltung zu vertreten. Es handelt sich um langjährige Mitglieder, frühere Preisträger oder aktive Wissenschaftler:innen, die ihre Verbindung zur GfeW offengelegt und teils fundierte Belege beigesteuert haben – aus persönlicher Überzeugung.
::::Ich respektiere die Sensibilität beim Thema „Canvassing“, möchte aber betonen, dass es nicht darum ging, eine Abstimmung zu beeinflussen, sondern darum, zusätzliche Perspektiven und Erfahrungen beizusteuern, die aus meiner Sicht zur Relevanzfrage beitragen können. Wie wichtig gerade die Ethikzertifikate für die Außenwirkung der GfeW sind, wurde mir beispielsweise erst aus der Diskussion deutlich.
::::--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 10:47, 21. Mai 2025 (CEST)

{{info}} Es mag ein Versuch einer Diskussions-Manipulation sein (wie Kollege [[Benutzer Diskussion:Codc|Codc]] vermutet) oder der gutgemeinte Aufruf irgendwo draußen im Netz, dass hier in der Wikipedia mit einer Fürsprache für den Verein etwas gutes bewirkt werden könnte (was ich für plausibel halte). Aber: "[[Testimonial]]s" helfen hier nichts, hier geht es auch um keine Abstimmung. Die Aussage "Ich habe 2015 den Sauermann Preis der Gesellschaft erhalten, der entscheidend für meine wissenschaftliche Karriere war." ist nur eine Behauptung - Belege, dass die Preisverleihung rezipiert wurde, würden dagegen helfen. "Die GfeW hat eine große Bedeutung in der deutschsprachigen Forschungslandschaft." ist nur eine Behauptung - wo wird sie wahrgenommen und dient als Referenzpunkt (externe Belege, bitte). Wer bezieht sich auf die "die Ethikprüfung für (Standard-)Labor-Experimente, die die Gesellschaft anbietet" - DAS kann zeigen, dass der Verein wahrgenommen wird. Wenn "zahlreiche Ministerien weltweit sowie Organisationen ... verhaltensökonomische Methoden" einsetzen ist das schön. Wenn ein Beleg gelingt, dass das mit der Tätigkeit des Vereins zu tun hat, dann stützt das seine enzyklopädische Relevanz. Reine "meines Erachtens"-Beiträge helfen hier nichts, wir brauchen Quellen und Belege. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 22:17, 20. Mai 2025 (CEST)

:Ergänzend zur Diskussion um die Wahrnehmbarkeit der GfeW und des Heinz-Sauermann-Preises möchte ich einige konkrete Beispiele nennen, bei denen der Preis in öffentlich zugänglichen Lebensläufen oder Profilseiten der Preisträger:innen aufgeführt ist. Dies unterstreicht, dass der Preis als relevante wissenschaftliche Auszeichnung wahrgenommen wird – über die interne Vereinsstruktur hinaus.
:Folgende Personen führen den Heinz-Sauermann-Preis in ihren offiziellen, öffentlich zugänglichen Profilen oder CVs:
:* Dr. Janina Kleinknecht (Universität Ulm): Nennung auf LinkedIn  
:** https://www.linkedin.com/in/dr-janina-kleinknecht-463a3b1a1/
:* Dr. Lisa Spantig (Universität München/LMU): Erwähnung im akademischen Lebenslauf  
:** https://lisaspantig.com/wp-content/uploads/CV_Spantig.pdf
:* Dr. David Schindler (LMU): Preis wird im deutschsprachigen Wikipedia-Eintrag aufgeführt  
:** https://de.wikipedia.org/wiki/David_Schindler_(Ökonom)
:* Dr. Tobias Cagala (ehemals Universität Erlangen-Nürnberg): Nennung auf LinkedIn  
:** https://www.linkedin.com/in/tobias-cagala/
:* Dr. Marcus Giamattei (Universität Passau): Auflistung im offiziellen akademischen Lebenslauf  
:** https://www.wiwi.uni-passau.de/fileadmin/dokumente/fakultaeten/wiwi/lehrstuehle/lambsdorff/CV-1.pdf
:* Dr. Katrin Schmelz (Universität Konstanz / Thurgau Institute of Economics): Erwähnung auf persönlicher Website  
:** https://katrinschmelz.com/
:* Dr. Eugen Dimant (University of Pennsylvania): Nennung auf persönlicher Website  
:** https://sites.google.com/view/eugendimant/vita
:Diese Belege stammen aus öffentlichen Selbstbeschreibungen der Preisträger:innen und zeigen, dass der Preis in der akademischen Biografie als relevant angesehen wird – was auch auf die GfeW als verleihende Institution abstrahlt.
:<nowiki>--~~~~</nowiki> --[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 05:06, 21. Mai 2025 (CEST)
::Ergänzend zur Diskussion um die Sichtbarkeit und Nutzung des „Ethics Certificate“ der GfeW (Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung e.V.) möchte ich konkrete Belege aus wissenschaftlichen Arbeiten anführen. Diese zeigen, dass das Zertifikat der GfeW in der Forschungspraxis tatsächlich verwendet, zitiert und öffentlich dokumentiert wird.
::Hier einige nachprüfbare Beispiele:
::– **Bershadskyy et al. (2024), PLOS ONE**:  
::„this rule is explicitly stated and verified by a certificate of the GfeW ethics commission“  
::🔗 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0289876
::– **Koch & Nafziger (2025), IZA Discussion Paper No. 17840**:  
::„The German Association for Experimental Economic Research (GfeW) provides this certificate of approval in an expedited review process…“  
::🔗 https://www.iza.org/publications/dp/17840
::– **Engler et al. (2025), MAGKS Discussion Paper 10-2025**:  
::„ethically approved by the German Association for Experimental Economic Research e.V. (GfeW)“  
::🔗 https://www.uni-marburg.de/de/fb02/makro/forschung/magkspapers/10-2025_engler-etal.pdf
::– **Andor et al. (2023), NBER Working Paper No. 31845**:  
::„IRB approval was obtained from the GfeW (Certificate No. nQ9jc48B)“  
::🔗 https://www.nber.org/papers/w31845
::– **Klatt & Schulze-Tilling (2024), EconStor Preprint**:  
::„IRB approval was obtained from the GfEW (Certificate No. BRJCfLS6)“  
::🔗 https://www.econstor.eu/handle/10419/288847
::– **Dvorak et al. (2024), arXiv Preprint**:  
::„All experimental protocols were approved by the institutional review board of Gesellschaft für Experimentelle Wirtschaftsforschung (GfEW). Certificate No. Ja89kRho.“  
::🔗 https://arxiv.org/abs/2401.12773
::– **Dvorak et al. (2025), PNAS Nexus** (Peer-reviewed Version):  
::„approved by the institutional review board of Gesellschaft für Experimentelle Wirtschaftsforschung (GfEW). Certificate No. Ja89kRho“  
::🔗 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11997303/#:~:text=ethics%20committee%20of%20the%20University,Ja89kRho
::Diese Publikationen erscheinen in internationalen Fachjournalen, anerkannten Working-Paper-Reihen oder Open-Access-Repositorien. Die explizite Nennung des GfeW-Ethikzertifikats in der wissenschaftlichen Praxis zeigt aus meiner Sicht eine überregionale, strukturierte Relevanz – über die interne Nutzung hinaus.
::<nowiki>--~~~~</nowiki> --[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 05:53, 21. Mai 2025 (CEST)
Hinweis: [[Wikipedia:Relevanzcheck#Artikelentwurf:_Gesellschaft_f%C3%BCr_experimentelle_Wirtschaftsforschung_(GfeW)|hier]] wurde auch schon diskutiert. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 06:10, 21. Mai 2025 (CEST)

:Im RCK wurde versucht, uns die Veranstaltungsankündigungen der Tagungen als Wahrnehmung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu verkaufen.
:Jetzt sind es Lebensläufe.
:Das Zertifikat kann ich beim ersten oben angegebenen Link (Viloria, 2023; sollte Bershadskyy, 2024 sein) nicht finden, evtl. ein falscher Link? Beim zweiten und letzten passt es, mehr habe ich nicht geprüft.
:P.S.: Ich habe mal die ganzen Links in Deinen Beiträgen scharf geschaltet. Butte beim Schreiben auch mal die Vorschau ansehen. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 06:29, 21. Mai 2025 (CEST)
::Der Preis ist im Personenartikel [[Heinz Sauermann]] erwähnt. Das könnte ggf. etwas ergänzt werden. Eine Liste der Preisträger ist aber nicht erforderlich, dazu wird er zu wenig rezipiert. Ebensowenig braucht es dafür diesen Artikel.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 07:35, 21. Mai 2025 (CEST)
::Nachtrag zu meinem früheren Beitrag – danke an @Erastophanes für den Hinweis auf den falschen Link bei der ersten Quelle und das Scharfschalten der Links (ich lerne noch dazu). Ich nutze die Gelegenheit, um insgesamt drei fehlerhafte Verlinkungen zu korrigieren sowie zwei weitere einschlägige Quellen zu ergänzen, in denen das Ethics Certificate der GfeW explizit genannt wird.
::**Korrigierte Links:**
::– **Bershadskyy et al. (2024), PLOS ONE**:
::„this rule is explicitly stated and verified by a certificate of the GfeW ethics commission“
::🔗 [https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0314806](https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0314806)
::– **Engler et al. (2025), MAGKS Discussion Paper 10-2025**:
::„ethically approved by the German Association for Experimental Economic Research e.V. (GfEW)“
::🔗 [https://www.uni-marburg.de/en/fb02/research-groups/economics/macroeconomics/research/magks-joint-discussion-papers-in-economics/papers/2025-papers/10-2025.pdf](https://www.uni-marburg.de/en/fb02/research-groups/economics/macroeconomics/research/magks-joint-discussion-papers-in-economics/papers/2025-papers/10-2025.pdf)
::– **Klatt & Schulze-Tilling (2024), EconStor Preprint**:
::„IRB approval was obtained from the GfEW (Certificate No. BRJCfLS6)“
::🔗 [https://www.econstor.eu/bitstream/10419/301021/1/1895490480.pdf](https://www.econstor.eu/bitstream/10419/301021/1/1895490480.pdf)
::**Ergänzte Quellen:**
::– **Andor et al. (2025), CRC TR 224 Discussion Paper No. 651**:
::„IRB approval was obtained from the GfeW (Certificate No. nQ9jc48B)“
::🔗 [https://www.wiwi.uni-bonn.de/bgsepapers/boncrc/CRCTR224_2025_651.pdf](https://www.wiwi.uni-bonn.de/bgsepapers/boncrc/CRCTR224_2025_651.pdf)
::– **Michelle Carina Jordan (2022), Dissertation, Universität Konstanz**:
::„The experiment got ethically approved by the GfEW (Institutional Review Board Certificate)“
::🔗 [https://kops.uni-konstanz.de/bitstreams/002e4038-1015-49c3-a7e9-5ae649d0caff/download](https://kops.uni-konstanz.de/bitstreams/002e4038-1015-49c3-a7e9-5ae649d0caff/download)
::Ich verzichte bewusst auf die Bearbeitung meines ursprünglichen Beitrags, um den Diskussionsverlauf nachvollziehbar zu halten.
::--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 07:36, 21. Mai 2025 (CEST)
:::Dass es Wissenschaftler gibt, die ein ethics certificate erworben haben und dies in den Acknowledgements, also im Kleingedruckten ihrer Arbeit, anführen, zeigt bestenfalls, dass ein solches Zertifikat existiert. Das wäre ein schwaches Argument für die Relevanz des Zertifikats, indirekt, möglicherweise, auch der zertifizierdenden Stelle. Das ist ein schwacher Abwägungstatbeestand. Wie auf dieser Grundlage eine Löschprüfung gerechtfertigt sein soll, verstehe ich nicht. Nach dem Antragstext: Die Existenz der Gesellschaft ist damit belegt. Der Rest fehlt noch.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 07:45, 21. Mai 2025 (CEST)
::::Ethikprüfungen und Zertifikate sind vielfach Grundvoraussetzung für Einreichungen bei Fachjournalen insbesondere wenn Experimentalteilnehmer involviert sind, so heißt es in den Einreichungsrichtlinien beispielsweise bei Nature: "Authors must identify the ethics committee approving the research, including the name and reference number of the committee in submitted manuscripts." (https://www.nature.com/nature/editorial-policies/ethics-and-biosecurity) --[[Benutzer:Stephan Geschwind|Stephan Geschwind]] ([[Benutzer Diskussion:Stephan Geschwind|Diskussion]]) 09:59, 21. Mai 2025 (CEST)
:::In Ergänzung zu den bereits aufgeführten Links, hier drei weitere Zertifikatsnennungen inkl. Nummern in den diesjährigen Abstracts bei der[https://www.iarep.org/index.php/activities/conferences  IAREP]:
:::https://easychair.org/smart-program/IAREP25/2025-06-18.html#talk:277865
:::https://easychair.org/smart-program/IAREP25/2025-06-19.html#talk:277864
:::https://easychair.org/smart-program/IAREP25/2025-06-19.html#talk:277863 --[[Benutzer:Manuel Schubert|Manuel Schubert]] ([[Benutzer Diskussion:Manuel Schubert|Diskussion]]) 07:59, 21. Mai 2025 (CEST)

Zum Thema Sauermann Preis: Wenn die ausgezeichneten diesen Preis nicht selbst in ihrer CV auflisten würden, dann wäre das hinreichend für die Nichtrelevanz des Preises. Der Umkehrschluss ist aber nicht zulässig. Es geht darum, dass die Fachwelt das wahrnimmt, nicht der Geehrte. Das Mindeste wäre, dass z.B. die Uni des Geehrten eine Pressemitteilung rausgibt mit "guckt mal, unser toller Forscher wurde geehrt". Fehlanzeige? [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 11:52, 21. Mai 2025 (CEST)

Sorry, wenn ich was überlesen habe - Anmerkung zur Info zu zwei roten Neuaccounts von gestern: Sauermann-PT 2015 war ein Marcus Giamattei, 2008 ein [[Özgür Gürerk]], in dessen Artikel das auch steht. Was letztlich auch nix heißen muss, kugeln und Konten anlegen kann jeder. Sorry, Jlambsd, aber ohne Kontenverifizierung und Bestätigung sind das nur unbelegte Aussagen eines Benutzers. Was keine Aufforderung ist, hier jetzt noch groß tätig zu werden, ganz im Gegenteil. Wie oben schon deutlich gesagt, das stört hier eher. Gruß, --[[Benutzer:G-41614|G-41614]] ([[Benutzer Diskussion:G-41614|Diskussion]]) 12:17, 21. Mai 2025 (CEST)

* Vielleicht versuchen wir jetzt, mal unsere Relevanzkriterien auf den Verein zu projizieren. Die RK für „Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen“ bezogen auf die Anzahl der Mitglieder werden vermutlich verfehlt, aufgrund der Spezialisierung der Vereinigung ist das nicht überraschend. Eine „besondere“ Tradition – bei knapp 50 Jahren kann man das so oder so sehen. „Überregionale Bedeutung“ – angesichts von zwei Tagungen pro Jahr passt das Kriterium nicht so recht. „Mediale Aufmerksamkeit“ ist angesichts der Spezialisierung nicht zu erwarten, abseits der eigenen PR-Meldungen. Bleibt aus den allgemeinen RK: die Vereinigung bezeichnet sich selbst „als die weltweit älteste Vereinigung auf diesem Forschungsgebiet“. Das mag so sein und könnte als treffendes Behaltens-Argument angesehen werden, aber ich bezweifle, dass es sich sauber belegen lässt. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 13:16, 21. Mai 2025 (CEST)
*:Ältester (schönster/großter/...) macht m.E. nicht automatisch relevant. Wenn es ausreichend mediale Beachtung dessen gäbe, könnte es zu [[WP:RKA]] beitragen.
*:Man könnte eventuell eine Bedeutung darstellen, wenn die vergebenen Zertifikate nicht "sogenannt" wären, sondern ein stehender Begriff in dem Bereich.
*:Ethikkommissionen kenne ich aus dem klinischen Bereich, da sind die klar gesetzlich geregelt, und hängen an Unis oder Ärztekammern. Hier scheint das anders zu sein. Gibt es da irgendeine Form von Akkreditierung?
*:Mir fehlt im Artikel immer noch eine genauere Darstellung dessen, was in dem Buch von Brosig-Koch/Weimann denn zu dem Verein steht. Den hat mir G**gle Scholar jetzt immerhin als einen der ersten Treffer zum Verein angeboten.
*:Ach ja, ich glaube, ein weiteres Problem ist die eher wenig ansprechende Darstellung im Entwurf. Gibt's eigentlich schon [[experimentelle Wirtschaftsforschung]]? Ja, sieht so aus. Vielleicht solltest Du Deine Expertise erst mal in den Ausbau dieses Artikels stecken, da kann dann ggf. die Gesellschaft (kurz) erwähnt werden. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 13:47, 21. Mai 2025 (CEST)
*:Danke @Gerbil für die systematische Einordnung anhand der Relevanzkriterien. Ich nehme den Hinweis gerne zum Anlass, die bestehenden Argumente noch etwas klarer an den vier Kriterien auszurichten.
*:**1. Überregionale Bedeutung:**
*:Diese ergibt sich nicht nur aus der jährlichen Tagung mit ca. 100 Teilnehmenden, sondern vor allem aus der etablierten Funktion als Zertifizierungsinstanz für ethische Standards. Die von der GfeW vergebenen Ethics Certificates (aktuell etwa 300/Jahr) sind in zahlreichen internationalen Publikationen explizit dokumentiert und bilden eine formale Voraussetzung für Veröffentlichung bzw. Drittmittelvergabe. Das ist aus meiner Sicht eine überregionale wissenschaftsorganisatorische Rolle.
*:Die Wahl von [[Bettina Rockenbach]], Mitglied der GfeW seit 1996 und ebenfalls Preisträgerin des Heinz Sauermann-Preises von 1995, zur Präsidentin der Leopoldina (Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina) unterstreicht die wachsende wissenschaftspolitische Bedeutung der experimentellen Wirtschaftsforschung weit über die Fachcommunity hinaus. [https://www.leopoldina.org/fileadmin/redaktion/Mitglieder/CV_Rockenbach_Bettina_D.pdf]
*:**2. Besondere Tradition:**
*:Die GfeW wurde 1977 als erste Fachgesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung gegründet – in einer Zeit, als das Feld noch kaum institutionell verankert war. Die Gründung durch Reinhard Selten (Nobelpreisträger) und ihre kontinuierliche Tätigkeit seitdem stützen die Einschätzung einer besonderen, nicht nur „langen“ Tradition. Bereits zuvor existierten informelle Forschergruppen, vor allem in den USA um Vernon Smith, doch eine vergleichbare Fachgesellschaft wurde dort erst später mit der Gründung der Economic Science Association (ESA) institutionalisiert, die sich auf das Jahr 1986 zurückführt. Vor diesem Hintergrund ist die GfeW nach aktuellem Wissensstand die älteste bis heute bestehende Fachgesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung weltweit.
*:**3. Mediale Aufmerksamkeit:**
*:Klassische Massenmedien spielen für ein spezialisiertes Forschungsfeld eine untergeordnete Rolle. Die wiederholte Nennung der GfeW (und ihrer Zertifikate) in anerkannten Fachveröffentlichungen sehe ich im weiteren Sinne dennoch als dokumentierte Außenwahrnehmung – und damit als Form fachlicher Sichtbarkeit.
*:**4. Mitgliederzahl:**
*:Mit derzeit ca. 320 Mitgliedern liegt die Gesellschaft sicher unter der Schwelle, die bei großen Berufs- oder Massenverbänden erwartet wird. Angesichts der hohen Spezialisierung und der begrenzten Zahl an Wissenschaftler:innen in diesem Bereich ist das jedoch nicht ungewöhnlich. Ein großer Teil der im deutschsprachigen Raum experimentell arbeitenden Wirtschaftswissenschaftler:innen ist Mitglied der GfeW.
*:Ich hoffe, das hilft, die Zuordnung der Argumente etwas klarer zu machen.
*:--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 14:47, 21. Mai 2025 (CEST)
:::Geht es auch ohne Textwüsten von ChatGPT? Wir diskutieren nicht mit einer KI. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 16:11, 21. Mai 2025 (CEST)
:Danke für die Rückmeldung, @G-41614. Nur zur Ergänzung: Die Nennung von Marcus Giamattei als Sauermann-Preisträger 2015 ist weiter oben bereits mit seinem Lebenslauf belegt. Für Özgür Gürerk ist die Auszeichnung sogar direkt im entsprechenden Wikipedia-Artikel dokumentiert:
:🔗 https://de.wikipedia.org/wiki/Özgür_Gürerk
:Mir ist bewusst, dass neue Accounts grundsätzlich mit Vorsicht betrachtet werden – aber in diesen beiden Fällen liegen aus meiner Sicht überprüfbare Belege vor.
:--[[Benutzer:Jlambsd|Jlambsd]] ([[Benutzer Diskussion:Jlambsd|Diskussion]]) 14:14, 21. Mai 2025 (CEST)
::Neue accounts sind in der Regel nicht das Problem, sondern (persönliche oder institutionelle) Selbstdarstellungen) denn dabei hat kaum jemand genügend Abstand zu seinem Artikelthema. So ganz offensichtlich auch hier. --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:29, 21. Mai 2025 (CEST)
:: @Jlambsd: Ein Hinweis: Versuche bitte bei jeder Aussage, die du in einen Artikel oder Artikelentwurf schreibst, zu überlegen, ob ein Außenstehender, der sich einfach nur für das Thema interessiert, das auf Basis des angegebenen [[WP:Belege|Beleges]] genau so schreiben könnte und ob die Belegangaben genau genug sind, damit ein Außenstehender die konkrete Information dort zwecks Überprüfung mit vertretbarem Aufwand finden kann. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 15:08, 21. Mai 2025 (CEST)
Bleibt gelöscht, kein Ermessensfehler erkennbar. Eine Außenwahrnemung des Vereins ist weder in der breiten Öffentlichkeit vorhanden und auch innerhalb des Feldes der Wirtschaftswissenschaft kaum zu erkennen. Der ausgelobte, gering dotierte Preis wird quasi nur von den Empfängern und ihren Hochschulen rezipiert. Damit sehe ich keine Voraussetzung für einen Artikel hier erfüllt. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 09:02, 22. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 09:02, 22. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Susanne Pinkernell-Kreidt]] ==
{{Artikel|Susanne Pinkernell-Kreidt}}

Ich möchte hiermit eine Wiederaufnahme der Relevanzdiskussion anregen, da sich nach wie vor erhebliche Zweifel daran ergeben, ob die Person tatsächlich die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia erfüllt.

In früheren Diskussionen (2018, 2020) wurde die Relevanz v. a. mit Verwaltungsfunktionen, Mitwirkung an Schulbüchern und einer Ehrendoktorwürde begründet. Aus meiner Sicht greifen diese Argumente jedoch nicht. Insbesondere nicht im Licht der geltenden Relevanzkriterien für [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler|Wissenschaftler:innen]] sowie [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren|Autor:innen]].

'''1. Keine wissenschaftliche Relevanz erkennbar'''

Frau Pinkernell-Kreidt ist keine Professorin, hat nicht promoviert und tritt auch sonst nicht durch eigenständige wissenschaftliche Arbeiten hervor. Die Tätigkeit in der Lehre (Lateinkurse etc.) sowie ihre Ämter als Prodekanin oder Geschäftsführerin sind Verwaltungstätigkeiten, keine forschenden. Der Output an wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist äußerst überschaubar – ein einzelner Beitrag und Mitwirkung an Schulbüchern reicht nach WP:RK nicht aus, um wissenschaftliche Relevanz zu begründen.

'''2. Keine Relevanz als Autorin im Sinne von WP:RK'''

Es wurde in früheren Diskussionen auf Schulbuchmitarbeit verwiesen. Diese ist jedoch nicht mit dem Begriff der „Autorenschaft“ im enzyklopädischen Sinn gleichzusetzen. Schulbücher entstehen meist kollektiv, unter enger redaktioneller Betreuung der Verlage, und ohne individuelle wissenschaftliche Originalbeiträge. Auch liegt keine Monografie als Hauptautorin vor, wie sie in den Kriterien ausdrücklich gefordert wird.

'''3. Ehrendoktorwürde nicht ausreichend als Relevanznachweis'''

Die Ehrendoktorwürde wurde für interne Verwaltungsleistungen innerhalb des eigenen Fachbereichs verliehen. Auch wenn diese sicher anerkennenswert sind, erfüllen sie nicht das, was man unter einer besonders herausragenden Leistung in Wissenschaft, Gesellschaft oder Kultur versteht – was laut Praxis der Wikipedia erforderlich wäre, um allein damit Relevanz zu begründen.

'''4. Keine öffentliche oder fachliche Rezeption'''

Abgesehen von der internen universitären Wertschätzung findet keinerlei überregionale oder unabhängige Rezeption der Person statt. Weder in Fachmedien noch in sonstiger Presse oder öffentlichem Diskurs taucht sie auf – was ein zentrales Kriterium für Relevanz bei Personenartikeln darstellt.

'''Fazit:'''

Die genannten Funktionen und Auszeichnungen mögen innerhalb der Universität Münster von Bedeutung sein, genügen aber nicht den Maßstäben, die Wikipedia an die Aufnahme von Personen anlegt. Wenn der vorliegende Fall als relevant gilt, müsste man konsequenterweise auch eine Vielzahl vergleichbarer Fälle berücksichtigen – etwa Lehrkräfte mit engagierter Verwaltungstätigkeit oder Beiträgen zu Schulbüchern. Das würde den Anspruch von Wikipedia, kein Verzeichnis interner Karriereverläufe zu sein (vgl. [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]), unterlaufen.

Ich halte daher eine nochmalige Prüfung der Relevanz für gerechtfertigt und würde es begrüßen, wenn auf Basis dieser differenzierten Bewertung eine Löschprüfung eingeleitet wird. --[[Spezial:Beiträge/2003:CA:CF43:1B52:ADB3:F87:DD17:6C89|2003:CA:CF43:1B52:ADB3:F87:DD17:6C89]] 21:14, 20. Mai 2025 (CEST)
:Der etwas längliche Beitrag auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2020#Susanne_Pinkernell-Kreidt_(LAE)|einem missglückten LP-Versuch]] (auf einer LD-Seite) zeigt aus meiner Sicht recht treffend auf, was bei der Würdigung der Relevanz nicht gut lief.
:Link auf die [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Juli_2018#Susanne_Pinkernell-Kreidt_(bleibt)|Löschdiskussion]], mit Ping an die Lösch-Admina [[Benutzerin:Kritzolina|Kritzolina]] (nicht angesprochen, allerdings auch nicht beknopft derzeit). [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 21:26, 20. Mai 2025 (CEST)
:: Ja, ein Artikel über die Lemmaperson ist laut den im Artikel dargestellten Fakten und gemäß [[WP:RK#P]] sowie [[WP:WWNI]] Punkt 7.2 eher kein Fall für eine Enzyklopädie. VG --[[Benutzer:Fit|Fit]] ([[Benutzer Diskussion:Fit|Diskussion]]) 13:40, 21. Mai 2025 (CEST)

= 22. Mai =
== [[Supperclub72]] (bleibt gelöscht) ==
{{Wiederherstellen|Supperclub72}}

Die Schnelllöschung ist aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt, da der Artikel Relevanzkriterien erfüllt und über eine unabhängige, reputationsstarke Quelle verfügt.

* Der Supperclub72 wurde in einem eigenständigen, redaktionell erstellten Artikel der '''Schwäbischen Post''' vom 16. Mai 2025 ausführlich dargestellt:
https://www.schwaebische-post.de/ostalb/ellwangen/woert/supperclub-72-in-woert-kulinarisches-blind-date-mit-wohnzimmerflair-93740134.html

* Die '''Schwäbische Post''' ist eine etablierte Regionalzeitung mit professioneller Redaktion und gilt als '''verlässliche, unabhängige Quelle'''. Die Darstellung ist ausführlich und bezieht sich nicht nur beiläufig auf das Thema.

* Der Artikel wurde sachlich, neutral und ohne werbliche Sprache formuliert. Es wurde ausdrücklich darauf geachtet, keine Eigenwerbung zu betreiben, sondern ein relevantes kulinarisch-kulturelles Phänomen im ländlichen Raum darzustellen (vergleichbar mit anderen Einträgen zu Supperclubs).

* Der Artikel kann weiter ausgebaut und mit weiteren Belegen ergänzt werden.

Ich bitte daher darum, von einer Schnelllöschung abzusehen und ggf. ein reguläres Löschverfahren mit Diskussion einzuleiten, in dem die Relevanz sachlich geprüft werden kann.

Vielen Dank!
-- [[Benutzer:ThorstenRegner|ThorstenRegner]] ([[Benutzer Diskussion:ThorstenRegner|Diskussion]]) 12:01, 22. Mai 2025 (CEST)

:''Ein ''Artikel in einer ''Regional''zeitung ist dargestellte Irrelevanz. Sorry. --[[Benutzer:Erastophanes|Erastophanes]] ([[Benutzer Diskussion:Erastophanes|Diskussion]]) 13:25, 22. Mai 2025 (CEST)

Nein, das können wir abkürzen. Dargestellt wurde kein "relevantes kulinarisch-kulturelles Phänomen im ländlichen Raum", sondern ein konkreter "Club", der "mehrere Male im Jahr" Essen bietet. Das ist, egal welche [[WP:RK|hiesigen Kriterien]] an anlegt, viel zu wenig. ''Eine breite öffentliche Wahrnehmung, die für ein zeitüberdauerndes Interesse im Sinne einer Enzyklopädie sorgt'', ist mit einem (!) noch so netten Artikel eines Lokalblattes nicht gegeben. Der Schnelllöschgrund "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" trifft offensichtlich zu. Da braucht es auch keine reguläre Löschdiskussion. [[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 13:28, 22. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|1=[[Benutzer:Kein Einstein|Kein Einstein]] ([[Benutzer Diskussion:Kein Einstein|Diskussion]]) 13:29, 22. Mai 2025 (CEST)}}

== [[Studydrive]] ==

{{Wiederherstellen|Studydrive}}

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Hallo Zusammen,
Ich habe mich nun an mehreren Stellen informiert und auf Empfehlung des löschenden Admins Nolispanmo den Artikel als Entwurf für die Relevanzprüfung hier erstellt (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NickMo11/Studydrive). Ich bin offen für eine Diskussion - wollte nur bevor ich den Artikel weiterschreiben hier nur mal anfragen ob ich mir aus der Relevanzperspektive die Zeit sparen soll. Danke für die Unterstützung und den Rat.

* Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&oldid=prev&diff=254997228
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ANolispanmo&oldid=prev&diff=254981824
-- [[Benutzer:NickMo11|NickMo11]] ([[Benutzer Diskussion:NickMo11|Diskussion]]) 15:39, 22. Mai 2025 (CEST)

{{Info}} Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2018#Studydrive_(gelöscht)]] --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 15:51, 22. Mai 2025 (CEST)

:Was hat sich seit 2018 fundamental geändert das nun [[WP:RK#Web]] erfüllt ist? --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 15:51, 22. Mai 2025 (CEST)
::Hallo Codac - Danke für die Rückmeldung. Ich weiß nicht wirklich wie der Stand 2018 war. Ich gehe hier von der Info aus das es eine Onlineplattform mit +3.5M registrierten Nutzern ist (Deutschland hat ja „nur“ 2.9 M Studierende laut Statista), die bei Recherchen, als auch im Social Media Kontext (z.b. Reddit) recht präsent ist, bzw. unter Studierenden mit denen ich im Austausch war (schwer nachweisbar und nicht unbedingt repräsentativ) bekannt und relevant ist.
::Mir wurde schon gesagt das Onlineseiten schwer zu evaluieren sind, daher wende ich mich auch an euch. --[[Benutzer:NickMo11|NickMo11]] ([[Benutzer Diskussion:NickMo11|Diskussion]]) 16:05, 22. Mai 2025 (CEST)

== Daniela Ambrosoli ==

{{Wiederherstellen|Daniela Ambrosoli}}

Die Seite Daniela Ambrosoli, die ich am 20. Mai veröffentlicht habe, wurde innerhalb von 4 Stunden ohne Diskussion mit der Begründung gelöscht, es handele sich um eine „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite“. Ich halte diese Begründung für falsch, denn die Seite, die ich veröffentlicht habe, unterscheidet sich völlig von der im Januar gelöschten Originalseite. Nur der Name und das Thema sind gleich. Ich habe die ursprüngliche Seite nicht einfach neu veröffentlicht. Die ursprüngliche Seite hat die Relevanz des Themas nicht ausreichend bewiesen und war in einem werblichen Stil geschrieben.
Die neue Seite, die ich am 20. Mai veröffentlicht habe, wurde in einem enzyklopädischen Stil völlig neu verfasst. Sie zeigt die Bekanntheit des Sujets in einer klaren und objektiven Weise, mit sehr vielen Referenzen aus einer breiten Palette von glaubwürdigen Quellen.
Der Grund für die Bekanntheit von Daniela Ambrosoli ist ihre Tätigkeit als Produzentin und Regisseurin von drei preisgekrönten Filmen und ihre Rolle als Gründerin und Präsidentin der Pierino Ambrosoli Foundation, die über einen Zeitraum von 35 Jahren mehr als 200 junge professionelle Bühnenkünstler unterstützt hat, von denen viele zu internationalem Ruhm gelangten.
In Anbetracht dieser Fakten möchte ich die Wikipedia-Gemeinschaft bitten, diese Seite wieder herzustellen.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

* Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
* Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#c-Aspiriniks-20250522103100-WWtext-20250522094700]
-- [[Benutzer:WWtext|WWtext]] ([[Benutzer Diskussion:WWtext|Diskussion]]) 16:49, 22. Mai 2025 (CEST)

Benutzer Diskussion:Aspiriniks

2025-05-22T14:35:20Z

WWtext: /* Daniela Ambrosoli */ Antwort

Abschnitte werden nach einiger Zeit archiviert, siehe
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2007]] (31 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2008]] (46 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2009]] (45 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2010]] (57 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2011]] (44 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2012]] (58 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2013]] (43 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2014]] (64 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2015]] (51 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2016]] (37 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2017]] (19 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2018]] (30 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2019]] (32 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2020]] (35 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2021]] (64 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2022]] (47 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2023]] (36 Themen)
* [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2024]] (53 Themen)

== [[Philipp Saar]] ==

Hallo Aspiriniks,

Du hast den Beitrag "Philipp Saar" mit dem Hinweis auf fehlenden Relevanz hinsichtlich der Einwohnerzahl der Stadt Haslach gelöscht. Dazu habe ich als Autor eine Verständnisfrage und Hinweis. Zunächst ist Saar auch Vorsitzender der Verwaltungsgemeinschaft Haslach (rund 17.000 EW), aber weit aus bedeutender erscheinen mir folgende Tatsachen:

==== Erfüllung der Relevanzkriterien für Politiker ====

* Saar ist stellvertretender Präsident des Städtetags Baden-Württemberg, einer Organisation mit landesweiter Bedeutung. Dieses Amt ist vergleichbar mit anderen überregionalen Funktionen, die als Kriterium für Relevanz anerkannt werden.
* Seine Funktion im Präsidium des Verbands Kommunaler Unternehmer betrifft kommunale Unternehmen und Stadtwerke in ganz Baden-Württemberg, was seine überregionale Rolle unterstreicht.

==== Besondere Leistungen im wirtschaftlichen Bereich ====

* Die Fusion der Sparkassen Haslach-Zell und Gengenbach zur Sparkasse Kinzigtal, einem Haus mit über 1,5 Milliarden Euro Marktvolumen, hat Saar maßgeblich vorangetrieben, und damit einen nachhaltigen Einfluss auf die Wirtschaft und Finanzen der Region und darüber hinaus.

==== Nationale Bedeutung des Projekts „Blicki blickts“ ====

* Das Verkehrssicherheitsprojekt „Blicki blickts“ wurde vom Bundesministerium für Verkehr ausgezeichnet und hat deutschlandweit Einfluss auf die Verkehrssicherheitsbildung von Kindern.

Wäre es unter den dargelegten Gründen nicht sinnvoll und statthaft den Artikel - gerne auch noch einmal überarbeitet - zuzulassen?

Danke und beste Grüße

Schwende --[[Benutzer:SchwendeHaslach|SchwendeHaslach]] ([[Benutzer Diskussion:SchwendeHaslach|Diskussion]]) 12:11, 4. Jan. 2025 (CET)

:Hallo {{Ping|SchwendeHaslach}},
:die Irrelevanz ist meiner Ansicht nach eindeutig. Du könntest auf [[Wikipedia:Löschprüfung]] eine Prüfung durch einen anderen Administrator veranlassen, die Chancen dürften aber gering sein:
:* zweiter Stellvertreter des Präsidenten des Städtetags Baden-Württemberg ist keine Position, die zur Relevanz führt, dasselbe gilt für die Funktion im Präsidium des Verbands Kommunaler Unternehmer.
:* dass Bürgermeister nebenbei Funktionen bei der Kreissparkasse, bei den Stadtwerken, der Verwaltungsgemeinschaft etc. haben, ist üblich und führt ebenfalls nicht zur Relevanz.
:* eine Relevanz durch "Blicki Blickts" wäre nur dann gegeben, wenn die Aktion und seine Rolle darin ein erhebliches überregionales Medienecho erzielt hätte, das scheint aber nicht der Fall zu sein.
:Viele Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 09:40, 5. Jan. 2025 (CET)

== [[Swiftie Nights Vienna]] ==
Kannst du mir das noch einmal für den Export herstellen. danke [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] du findest mich auch im [[Oewiki:|Ö..wiki]] 20:55, 17. Jan. 2025 (CET)
:Hallo {{Ping|Karl Gruber}} ich habe den Artikel auf [[Benutzer:Karl Gruber/Swiftie Nights Vienna]] wieder hergestellt. Soweit ich sehe ist die Artikelqualität auch nicht optimal. Viele Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 11:37, 18. Jan. 2025 (CET)
::Hallo danke, Artikel kan wieder weg, werde sehen, was ich draus machen kann. lg [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] du findest mich auch im [[Oewiki:|Ö..wiki]] 20:33, 18. Jan. 2025 (CET)

== Ludwig Hoffmann (Politiker, 1904) ==

Hi. Du hast gerade den Artikel mit SLA gelöscht. Ich ging aufgrund des in WP:RK erwähnten Kritierums "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" von der Relevanz aus. Wie beurteilst du das? --[[Benutzer:P170|P170]][[Benutzer Diskussion:P170|Disk.]] 21:54, 11. Feb. 2025 (CET)
:Das Bundesverdienstkreuz ist ein massenhaft vergebener Orden, und "am Bande" die niedrigste von zahlreichen Stufen (nur über der Medaillie). Nur die ganz hohen Stufen des BVK sind hohe Orden und führen zu Relevanz, werden aber natürlich auch fast ausschließlich an Personen vergeben, die auch ohne den Orden relevant wären. Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 21:57, 11. Feb. 2025 (CET)

== Ihre Ablehnung der Kategorie Person (slowenische Geschichte) ==

Oton Zupancic : "Neben Ivan Cankar, Dragotin Kette und Josip Murn gilt er als Begründer der Moderne in der slowenischen Literatur."
Dto. Gregorčič, Simon (1844-1906), Schriftsteller
Gregorčič Simon, Dichter. * Vrsno (Slowenien), 15. 10. 1844; † Görz (Gorizia), 24. 11. 1906. Stud. in Görz .... ist G. einer der höchststehenden slow. Lyriker, 1870–80 unbestritten der bedeutendste. https://www.biographien.ac.at/oebl/oebl_G/Gregorcic_Simon_1844_1906.xml [[Benutzer:Glewe|Glewe]] ([[Benutzer Diskussion:Glewe|Diskussion]]) 15:47, 25. Feb. 2025 (CET)
:Bitte setze die Diskussion auf [[Benutzer_Diskussion:Glewe#Geschichte_Sloweniens]] fort, es wird sonst unübersichtlich. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 15:48, 25. Feb. 2025 (CET)

== Kardelj ==

"Im April 1941 war Kardelj Mitbegründer der Antiimperialistischen Front, der Widerstandsbewegung der Slowenen gegen die deutschen, italienischen und ungarischen Besatzer. Kardelj sorgte mit dafür, dass die slowenische Befreiungsfront im Sommer desselben Jahres ein Bündnis mit Titos Partisanenbewegung einging..." Reicht aus meiner Sicht deutlich aus. --[[Benutzer:J budissin|j.budissin]][[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]] 15:55, 25. Feb. 2025 (CET)
:Gut, kann man so sehen, obwohl insgesamt sein politisches wirken ganz überwiegend auf gesamtstaatlicher Ebene war. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 15:59, 25. Feb. 2025 (CET)
:Dann wäre allerdings zu überlegen, eine [[:Kategorie:Person (Osvobodilna Fronta)]] einzurichten, die Unterkategorie wäre. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 16:00, 25. Feb. 2025 (CET)
:Im Optimalfall sollte es so sein wie in [[:Kategorie:Person (deutsche Geschichte)]], wo nur Unterkategorien reingehören, keine Artikel. So fallen falsch einsortierte Artikel leichter auf. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 16:19, 25. Feb. 2025 (CET)

== Zweiter Zusatzartikel ==

Ich habe vor paar Tagen versucht, dem [[2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten|Artikel über den Zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung]] weitere Übersetzungen hinzuzufügen. Ich habe drei Quellen eingesehen, und ich habe alles richtig zitiert, soweit ich weiß.

Jedoch haben Sie meinen Beitrag ohne Erklärung rückgängig gemacht. Also bitte [[Diskussion:2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten#Deutsche Übersetzungen des Zweiten Zusatzartikels|erklären Sie sich bei der Diskussionsseite]]. --[[Benutzer:OzzyMuffin238|OzzyMuffin238]] ([[Benutzer Diskussion:OzzyMuffin238|Diskussion]]) 19:57, 26. Feb. 2025 (CET)

== Bryana Holly ==

Hallo, Aspiriniks!

Heute Nachmittag hast du bei der Löschdiskussion meines Wikipediaartikels von Bryana Holly entschieden, dass sie die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht annähernd erfüllt. Die Löschung hat mich sehr verwundert, da ich noch immer keinen Grund darin sehe. Bryana Holly ist ein berühmtes, mittlerweile sehr gefragtes und gut verdienendes Fotomodell, das bereits auch für renommierte Marken wie ''Lingerie'' gearbeitet hat und sich durch diese Arbeiten auch mehrere Auszeichnungen und Titel erworben hat. Auf ihrem Instagram Account folgen ihr bereits 1,2 Millionen Menschen, auf Facebook sogar 3,2 Millionen Follower, was mehr als bei einigen anderen Influencer/ - innen der Fall ist. Zum Beispiel die Synchronsprecherin und Influencerin Dalia Mya Schmidt-Foß hat soweit ich weiß nicht mehr Follower auf irgendeiner Plattform erreicht, oder irre ich mich da? Naja, jetzt könnte man womöglich verbringen, dass die Synchronarbeiten sie relevant machen, aber doch wird diese ja meist nur als Influencerin bezeichnet und ich könnte schwören, dass sie auch ohne die Synchronarbeiten einen Artikel in der Wikipedia erhalten hätte. Also warum dann nicht auch Bryana Holly? Zudem hat sie eine Hauptrolle in einem Musikvideo namens ''Zeds Dead: Collapse'' gespielt, was ich nur dazu noch erwähnen möchte. Außerdem hat(te) sie ja auch Beziehungen mit verschiedenen berühmten Männern, Brody Jenner, Leonardo DiCaprio, Ashton Irwin und letztendlich Nicholas Hoult. Bei z.B. Maureen Tigrett gibt es doch auch nicht mehr erfüllte Relevanzkriterien, diese war doch auch nur mit Ringo Starr bzw. Isaac Tigrett verheiratet und hat dann nebenbei in ein paar Musikvideos mitgespielt. Da Bryana Holly ebenfalls Model und Influencerin ist, sind die Relevanzzweifel in meinen Augen noch immer unbegründet. Ich würde mich freuen, wenn du mich über deine Meinung aufklären könntest.

Grüße --[[Benutzer:GraceKelly1234|GraceKelly1234]] ([[Benutzer Diskussion:GraceKelly1234|Diskussion]]) 15:08, 28. Feb. 2025 (CET)

:Hallo {{Ping|GraceKelly1234}} Der Artikel [[Maureen Tigrett]] ist mit 3 verschiedenen Büchern (über die Beatles bzw. Ringo Starr) bequellt. Die Belege im Artikel [[Bryana Holly]] zeigen hingegen deutlich, dass ihre Wahrnehmung in der Öffentlichkeit gering ist. Sie ist ja erst 31, vielleicht ändert sich das zukünftig noch. Natürlich steht die Möglichkeit einer [[WP:Löschprüfung]] offen, ich würde aber auf dem momentanen Stand die Chancen als gering einschätzen. Vieles von dem, was Du anführst, hat nichts mit unseren [[WP:RK]] zu tun, so z. B. die Mitwirkung in einem Musikvideo einer wenig bekannten, gerade so relevanten Band namens [[:en:Zeds Dead]]; das müsste schon einige Größenordnungen drüber sein (wie bei [[Bunty Bailey]]), damit das zieht. Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 15:37, 28. Feb. 2025 (CET)
::Hallo, Aspiriniks!
::Vielen Dank für deine schnelle und aufschlussreiche Antwort. Obwohl ich natürlich enttäuscht bin, dass mein Artikel es nicht geschafft hast, kann ich deine Schlussfolgerungen auch verstehen. Vielleicht spielt sie ja in Zukunft in einem Film oder Ähnlichem eine Rolle oder macht sonst irgendetwas, das die WP:RK erfüllt, aber bis dahin muss ich dann aufgeben. Trotzdem bin ich dir für deine Antwort sehr dankbar.
::Liebe Grüße --[[Benutzer:GraceKelly1234|GraceKelly1234]] ([[Benutzer Diskussion:GraceKelly1234|Diskussion]]) 17:02, 28. Feb. 2025 (CET)

== Bitfall Studios ==

Hallo Aspiriniks,

du hast vor ein paar Wochen in [[Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2025#Bitfall Studios (gelöscht)|dieser Löschdiskussion]] den Artikel [[Bitfall Studios]] gelöscht. Mit der Löschung bzw. der Begründung bin ich nicht einverstanden. Du hast begründet, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt war. Im Artikel war jedoch belegt dargestellt, dass Bitfall Studios das Spiel Terrascape entwickelt hat. Wie von mir in der Löschdiskussion begründet wurde, erfüllt Terrascape mit drei Rezensionen in relevanten Publikationen [[WP:RK#Computerspiel]]. Terrascape ist also ein relevantes Computerspiel und nach [[WP:RK#Computer- und Videospielentwickler]] ist Bitfall Studios ein relevantes Entwicklerstudio.

Falls du dich mit deiner Löschbegründung auf [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Januar_2025&diff=prev&oldid=252692281 diesen Kommentar] bezogen hast, halte ich das für kein stichhaltiges Argument. Es gibt mehrere Relevanzkriterien, in denen sich Relevanz vererbt (Spiel → Entwickler, Film → Mitwirkende, etc.) und dort steht nicht, dass es zum Spiel, zum Film etc. vorher einen Artikel geben muss. Außerdem gab es vor zwei Jahren mit [[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2023#Alpha Dog Games (bleibt)|dieser Löschdiskussion zu Alpha Dog Games]] einen ähnlichen Fall: Der Artikel wurde behalten, da das Studio ein relevantes Spiel entwickelt hat; zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung gab es noch keinen Artikel zum Spiel.

Viele Grüße --[[Benutzer:SeGiba|SeGiba]] ([[Benutzer Diskussion:SeGiba|Diskussion]]) 22:11, 5. Mär. 2025 (CET)
:Hallo {{Ping|SeGiba}},
:ich schaue mir das am Wochenende nochmal an und melde mich dann hier.
:Viele Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 20:26, 6. Mär. 2025 (CET)
::Hallo {{Ping|SeGiba}},
::tut mir leid, dass es etwas länger gedauert hat. Ich habe ja in der LA-Enscheidung geschrieben: "Eine Relevanz war zumindest im Artikel nicht dargestellt, möglicherweise auch nicht vorhanden." Wenn man schon den ungewöhnlichen Weg geht, das Dach vor dem Keller zu bauen, also zuerst den Firmenartikel zu schreiben, muss eben aus diesem die Relevanz des Spiels eindeutig hervorgehen, und das war eben nicht der Fall.
::Du schreibst 3 Rezensionen, im Artikel war aber nur 1 Rezension genannt, die die Bedingungen der RK erfüllt ("drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)").
::Welche 2 anderen gibt es denn?
::Viele Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 21:51, 11. Mär. 2025 (CET)
:::Hallo Aspiriniks,
:::aufgrund der Entscheidung zu Alpha Dog Games bin ich davon ausgegangen, dass es ausreicht, in der Löschdiskussion die Relevanz des Spiels zu begründen, solange im Artikel belegt ist, dass das Entwicklerstudio das Spiel entwickelt hat. Mein Fehler.
:::In der Löschdiskussion zu Bitfall Studios habe ich ja fünf Rezensionen zu Terrascape genannt. Bei einer Wiederherstellung des Artikels könnte ich diese also schnell einbauen. Das Problem dabei ist, dass keiner dieser Rezensionen wirklich auf Bitfall Studios eingeht, sondern nur auf das Spiel an sich. Die Belege würden also etwas im luftleeren Raum stehen. Wenn das für dich ok wäre, kann ich das aber so machen.
:::Falls das so nicht passt, bin ich aber auch bereit, einen Artikel zu Terrascape zu schreiben. Könntest du in diesem Fall den Artikel unter [[Benutzer:SeGiba/Bitfall Studios]] wiederherstellen. Dann kann ich beide Artikel gleichzeitig überarbeiten. Ich würde mich aber wahrscheinlich erst nächste Woche daran setzen.
:::Viele Grüße --[[Benutzer:SeGiba|SeGiba]] ([[Benutzer Diskussion:SeGiba|Diskussion]]) 22:58, 12. Mär. 2025 (CET)
::::Hallo {{Ping|SeGiba}},
::::ich hab's in Deinem BNR wieder hergestellt. Es würde ggf. ausreichen, die Rezensionen so wie in der LD aufgeführt in einer Fußnote zu nennen. Ein zusätzlicher Artikel für das Spiel wäre aber vielleicht die bessere Möglichkeit. Viele Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 17:01, 13. Mär. 2025 (CET)
:::::Hallo Aspiriniks,
:::::ich habe den Artikel zu [[TerraScape]] fertig geschrieben. Die Relevanz des Spiels ist anhand der Rezensionen im Rezeptionsabschnitt dargestellt. Außerdem habe ich den Artikel zu Bitfall Studios in meinem BNR überarbeitet und ein paar Redundanzen zum Artikel zu Terrascape entfernt.
:::::Passt das dann so? Über den (nun blauen) Link zum Spiel ist die Relevanz nun dargestellt. Kann ich den Artikel dann zurück in den ANR verschieben oder braucht es davor noch eine Löschprüfung?
:::::Viele Grüße --[[Benutzer:SeGiba|SeGiba]] ([[Benutzer Diskussion:SeGiba|Diskussion]]) 23:06, 26. Mär. 2025 (CET)
::::::Hallo {{Ping|SeGiba}},
::::::Du kannst [[Benutzer:SeGiba/Bitfall Studios]] ohne Löschprüfung wieder in den ANR verschieben. Bitte weise beim Verschieben im Feld "Anderer/ergänzender Grund:" auf diese Diskussion hin. Vielen Dank, Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 18:11, 28. Mär. 2025 (CET)
:::::::Hallo Aspiriniks, ich habe den Artikel eben mit Verweis auf diese Diskussion in den ANR verschoben. Viele Grüße --[[Benutzer:SeGiba|SeGiba]] ([[Benutzer Diskussion:SeGiba|Diskussion]]) 17:05, 30. Mär. 2025 (CEST)

== Freigabe zur Sperrprüfung ==

Hallo Aspiriniks, Du hattest [[Benutzer:Mondsau|Mondsau]] gesperrt, zur Sperrprüfung habe ich das Konto nach entsprechender Adminanfrage entsperrt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 14:02, 17. Mär. 2025 (CET)

:Vielen Dank Perrak.
:Hallo Aspiriniks,
:mein Artikel wurde "wegen fehlender Relevanz" gelöscht - was ich leider nicht mitbekommen habe.
:Ich hatte in meinem Browser mehrere Fenster geöffnet und den Artikel noch bearbeitet.
:Offenbar habe ich ihn dadurch dann ein zweites Mal angelegt, bevor ich die Nachricht über die (erste) Löschung gelesen habe.
:Hierfür möchte ich mich erstmal entschuldigen und - sofern ich wieder freigeschaltet werde - in Zukunft besser prüfen, welche Artikel eine Relevanz haben und welche nicht.
:Danke für eure Arbeit.
:Gruß --[[Benutzer:Mondsau|Mondsau]] ([[Benutzer Diskussion:Mondsau|Diskussion]]) 16:21, 17. Mär. 2025 (CET)

== Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Aspiriniks|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2025-03-19T17:49:45+00:00) ==
Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem '''[[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Aspiriniks|dortigen Abschnitt entnehmen]]'''. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/03/19#Benutzer:Aspiriniks|hier]] archiviert werden. 
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich [[Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger|hier]] ein. – [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 18:49, 19. Mär. 2025 (CET)

== Adminproblem ==

[[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Kompetenter und Aspiriniks]] zur Kenntnis. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 19:31, 19. Mär. 2025 (CET)

== Löschung eines Kommentars bei beendeter Umfrage ==

Auch wenn die Umfrage zu Vector 2022 schon beendet war, hättest du meinen Kommentar stehen lassen können und statt dessen als nachträglich kennzeichnen können. Oder steht irgendwo (wenn ja, wo?), dass man das so machen muss? --[[Benutzer:Schlosser67|Schlosser67]] ([[Benutzer Diskussion:Schlosser67|Diskussion]]) 07:35, 8. Apr. 2025 (CEST)
:Hast Du den Kasten oben auf der Seite gesehen? "Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor." Das ist glaube ich recht eindeutig. Ggf. kannst Du Dich auf [[Hilfe Diskussion:Skin/Vector 2022]] an der Diskussion beteiligen. Inhaltlich hast Du m. E. absolut recht. Viele Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 08:29, 8. Apr. 2025 (CEST)
::Oh, den Kasten muss ich überblättert haben. Entschuldigung! --20:37, 8. Apr. 2025 (CEST) --[[Benutzer:Schlosser67|Schlosser67]] ([[Benutzer Diskussion:Schlosser67|Diskussion]]) 20:37, 8. Apr. 2025 (CEST)

== Benutzersperrung SCHWOBASPÄTSCHLE ==

Moin, der Benutzer ist wirklich ein schwieriger Fall, aber bei seinen Artikel haben wir doch langsam einen Fortschritt erreicht. Darf ich fragen, was dich bewegt hat, den neuen Kollegen nun wegen KW zu sperren? KW hat er nun wirklich nicht, sondern kein Benehmen. --[[Benutzer:Pankoken|Pankoken]] ([[Benutzer Diskussion:Pankoken|Diskussion]]) 22:06, 26. Apr. 2025 (CEST)
:Hallo {{Ping|Pankoken}}, mein Eindruck war ein anderer, nämlich dass keinerlei Wille da war sich an Regeln zu halten und Hinweise von erfahrenen Benutzern zu beachten. Er war ja nun immerhin 9 Monate dabei und hatte 260 Edits, das war also nicht mehr durch mangelnden Durchblick als kompletter Neuling zu entschuldigen. Viele Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 09:32, 27. Apr. 2025 (CEST)

== Sterbedatum ==

Hallo Aspiriniks, kannst du mir sagen, welches der beiden Sterbedaten, die du im Artikel von [[Natallja Schykalenka]] gestern [[Spezial:Diff/256105849|eingetragen]] hast, das richtige ist, der 15. Mai (Fließtext) oder der 16. Mai (Personendaten)? Ich kann die Quelle nicht lesen. --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 21:31, 19. Mai 2025 (CEST)
:Hallo Wiegels, 15. ist korrekt, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Natallja_Schykalenka&diff=256149573&oldid=256147018 , danke für den Hinweis! -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 21:39, 19. Mai 2025 (CEST)

== Walachei ==

Können Sie mir bitte sagen, was der Grund dafür war, dass Sie meine Änderung des geografischen Kontexts für die Walachei (die korrekt ist) entfernt haben? Danke sehr im Voraus! Alles Gute! --[[Spezial:Beiträge/85.186.127.155|85.186.127.155]] 12:05, 21. Mai 2025 (CEST)
:2 Gründe: Die Angabe war unnötig. Dass Rumänien in Südosteuropa liegt, kann man als bekannt voraussetzen. Und es war grammatikalisch falsch (im statt in). Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 12:07, 21. Mai 2025 (CEST)
::Gut dann. Danke sehr. Entschuldigung. Alles Gute! --[[Spezial:Beiträge/85.186.127.155|85.186.127.155]] 12:39, 21. Mai 2025 (CEST)

== Daniela Ambrosoli ==

Hallo Aspiriniks, Sie haben die Seite Daniela Ambrosoli mit der Begründung gelöscht, es handele sich um eine „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite“. Ich halte diese Begründung für ungenügend, denn die Seite, die ich am 20. Mai veröffentlichte, unterschied sich völlig von der im Januar gelöschten Originalseite. Nur der Name und das Thema sind gleich. Ich habe die ursprüngliche Seite nicht einfach neu veröffentlicht. Die ursprüngliche Seite belegte nicht ausreichend die Bekanntheit des Sujets und war in einem werblichen Stil verfasst.

Die neue Seite, die ich am 20. Mai veröffentlicht habe, wurde in einem enzyklopädischen Stil völlig neu verfasst. Sie zeigt die Bedeutung des Sujets in einer klaren und objektiven Weise, mit sehr vielen Verweisen aus einer Vielzahl von glaubwürdigen Quellen.

Der Grund für die Bekanntheit von Daniela Ambrosoli ist ihre Tätigkeit als Produzentin und Regisseurin von drei preisgekrönten Filmen und ihre Rolle als Gründerin und Präsidentin der Pierino Ambrosoli Foundation, die über einen Zeitraum von 35 Jahren mehr als 200 junge professionelle Bühnenkünstler unterstützt hat, von denen viele später internationales Ansehen erlangten.

In Anbetracht dieser Fakten möchte ich Sie bitten, die Löschung dieser Seite zu überdenken und sie der Wikipedia-Gemeinschaft wieder zur Verfügung zu stellen, um sie zu verbessern. Vielen Dank im Voraus, WWtext --[[Benutzer:WWtext|WWtext]] ([[Benutzer Diskussion:WWtext|Diskussion]]) 11:47, 22. Mai 2025 (CEST)
:Bitte trage Dein Anliegen auf [[Wikipedia:Löschprüfung]] vor und beachte dabei die Hinweise zum Vorgehen in dem Kasten oben auf der Seite. Vielen Dank, Grüße, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 12:31, 22. Mai 2025 (CEST)
::Vielen Dank. --[[Benutzer:WWtext|WWtext]] ([[Benutzer Diskussion:WWtext|Diskussion]]) 16:35, 22. Mai 2025 (CEST)

Benutzer Diskussion:Aspiriniks

2025-05-22T09:47:44Z

WWtext: Neuer Abschnitt /* Daniela Ambrosoli */

Benutzer Diskussion:WWtext

2025-05-22T09:22:17Z

WWtext: /* Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten */ Antwort

Ich habe vor kurzem die englische Wikipedia-Seite „Daniela Ambrosoli“ für sie geschrieben und bin nun beauftragt worden, eine deutsche Version dieser Seite für de.wikipedia.org zu erstellen. Dies werde ich noch diesen Monat realisieren. Ich bin für alle Tipps und Anregungen offen. Vielen Dank im Voraus. {{unsigniert|WWtext|16:14, 5. Mai 2025 (CEST)}}

:Durch das Content Translation Tool versuche ich die deutsche Version der Seite von Daniela Ambrosoli zu veröffentlichen, die ich aus dem Englischen übersetzt habe. Ich erhalte die Meldung: "In deiner Übersetzung wurden mögliche Werbeinhalte entdeckt. Einzelheiten: The text you wanted to publish was blocked by the spam filter. This is probably caused by a link to a forbidden external site. '''The following text is what triggered our spam filter: fundraiso.ch''' If that is an [[Wikipedia:EL|external link]], you may find a reason for blacklisting with [https://searchsbl.toolforge.org/index.pl?userdeflang=de&url=fundraiso.ch this tool]." Um dieses Problem zu lösen, habe ich den Link zu fundraiso.ch von der englischen Seite gelöscht und den gesamten Text neu übersetzt. Aber ich erhalte beim Veröffentlichen immer noch die gleiche Meldung und kann die Seite nicht veröffentlichen. Weiss jemand, wie ich das Problem lösen kann? Ich danke euch im Voraus für jede Hilfe, die ihr mir geben könnt.. --[[Benutzer:WWtext|WWtext]] ([[Benutzer Diskussion:WWtext|Diskussion]]) 15:30, 12. Mai 2025 (CEST)
::Ein Artikel hier ist nicht erwünscht. Bitte die dazugehörende Löschdiskussion zur Kenntnis nehmen und den PR-Auftrag zurückgeben. --[[Benutzer:Pentachlorphenol|PCP]] [[Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol|(Disk)]] 20:29, 20. Mai 2025 (CEST)

== Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten ==
[[Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2025-05|20 WWtext]]
[[Datei:Vienna-convention-sign-B2a.svg|rahmenlos|rechts|hochkant=0.7]]
Hallo „WWtext“,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte beachte, dass Werbung und PR hier unerwünscht sind.
Weitere Informationen dazu findest du auf folgenden Seiten:
* [[WP:WWNI|Was Wikipedia nicht ist]]
* [[WP:RK|Die Relevanzkriterien – wann kann überhaupt ein Artikel angelegt werden?]]

Gemäß den Nutzungsbedingungen ('''[[foundation:Terms of Use/de#4. Unterlassen bestimmter Handlungen|§ 4: Unterlassen bestimmter Handlungen: Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung]]''') sind täuschende Handlungen, insbesondere Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit und Identitätsbetrug, verboten. Im Rahmen dieser Pflichten müssen Arbeitgeber und Kunden zu sämtlichen Beiträgen offengelegt werden, für die du eine Vergütung erhältst oder erwartest. Weiterführende Hinweise was bezahltes Schreiben ist und wie die Offenlegung aussehen sollte, findest du im [[Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information|WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben]].

Mit freundlichen Grüßen, [[Benutzer:Pentachlorphenol|PCP]] [[Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol|(Disk)]] 20:31, 20. Mai 2025 (CEST)

:Hallo PCP, Vielen Dank für Ihre Informationen. In Übereinstimmung mit § 4: "Unterlassen bestimmter Handlungen: Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung," habe ich auf meiner Benutzerseite im Voraus offengelegt, dass ich diesen Artikel im Auftrag von Daniela Ambrosoli schreibe. Ich habe den Artikel im enzyklopädischen Stil geschrieben, nicht im PR- oder Werbestil. Die Fakten sind objektiv dargestellt und mit sehr vielen Quellenangaben belegt. Ich glaube, dass das Sujet dieser Biographie zumindest aufgrund ihrer Tätigkeit als Produzentin und Regisseurin von 3 preisgekrönten Filmen und ihrer Rolle als Gründerin und Präsidentin der Pierino Ambrosoli Foundation, die eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung von über 200 Bühnenkünstlern gespielt hat, von denen viele später international bekannt wurden, relevant ist. Freundliche Grüsse, WWtext --[[Benutzer:WWtext|WWtext]] ([[Benutzer Diskussion:WWtext|Diskussion]]) 11:22, 22. Mai 2025 (CEST)

== Hinweis zur Löschung der Seite Daniela Ambrosoli ==
Hallo WWtext,

die am 20. Mai 2025 um 16:21:20 Uhr von Dir angelegte Seite [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Daniela+Ambrosoli Daniela Ambrosoli] (Logbuch der Seite [[Daniela Ambrosoli]]) wurde soeben um 20:59:24 Uhr gelöscht. Der die Seite ''Daniela Ambrosoli'' löschende [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] Aspiriniks hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu [[WP:LP|Löschprüfung]]“. 
Der Artikel ''Daniela Ambrosoli'' wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer [[WP:LD|Löschdiskussion]] schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels ''Daniela Ambrosoli'' steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine [[Wikipedia:Löschprüfung|Löschprüfung]]. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels ''Daniela Ambrosoli'' – grundlegend neue und vor allem [[WP:Belege|belegbare]] Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der [[WP:RK|Relevanzkriterien]] durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels ''Daniela Ambrosoli'' können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. [[WP:RK|Relevanzkriterien]]) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels ''Daniela Ambrosoli''. Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Aspiriniks auf [[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|seiner Diskussionsseite]] kontaktieren.

Beste Grüße vom --[[Benutzer:TabellenBot|TabellenBot]] • [[Benutzer Diskussion:Kuebi|Diskussion]] 21:00, 20. Mai 2025 (CEST)

Benutzer Diskussion:WWtext

2025-05-12T13:30:28Z

WWtext: Antwort

Benutzer:WWtext

2025-05-05T14:18:09Z

WWtext: Erstellung der Seite

Benutzer Diskussion:WWtext

2025-05-05T14:14:58Z

WWtext: Offenlegung der bezahlten Autorenschaft