Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018

2018-11-06T08:29:46Z

Scutterfly: /* Jody Byrne */

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2018| 1. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018| 2. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2018| 3. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2018| 4. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018| 5. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2018| 6. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/5}}

= Benutzerseiten =

== [[Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak]] (LAE) ==

Die im Artikel beschriebene Person erfüllt nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 05:19, 5. Nov. 2018 (CET)
:BNR [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 06:00, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für irrelevante Artikel. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 08:43, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Finger weg vom BNR. --[[Benutzer:Adnon|Adnon]] ([[Benutzer Diskussion:Adnon|Diskussion]]) 09:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde von MbQ im ANR administrativ gelöscht und die BNR-Kopie auf einer Liste eingetragen, die verhindert, daß der Artikel dauergeparkt wird, siehe dazu seinen edit-Kommentar hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2018&diff=182469738&oldid=182465592]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 15:23, 5. Nov. 2018 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =
==[[Neoklassik (Musik)]]==
Hier wird irgendwie versucht, eine 30 Jahre alte Bezeichnung mit einer neuen Bedeutung zu füllen. Fachliteratur gibt es zu diesem, nennen wir es mal "Neologismus", offenbar nicht. Selbst der Duden (Fachlexikon Musik) beschreibt Neoklassik als einen Substil von [[Dark Wave]]. Die in diesem Wiki-Artikel erwähnte Musik und ihre Interpreten haben damit nichts zu tun und sind im englischsprachigen Raum als „Modern Classical“ oder „Contemporary Classical Music“ bekannt. Die Quellenangabe ist unterirdisch. Eine zuletzt hinzugefügte Literaturquelle erwähnt das Wort „Neoklassik“ nicht einmal. Ich vermute [[WP:OR]]. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 00:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Erstens mutet Deine Beitragsliste etwas seltsam an, da Du nahezu ausschließlich zu diesem Thema agierst. Dein Hauptaccount ist Dir wohl zu schade dafür? :) Zweitens fällt es sehr leicht, Nachweise für diese Musikrichtung zu finden; und manche sind ja bereits als Weblinks aufgeführt. [http://www.klassikakzente.de/news/klassik/article:240010/der-siegeszug-der-neoklassik][http://www.spiegel.de/spiegel/kulturspiegel/d-92990934.html] --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:1.) hat Dich meine Beitragsliste nicht zu interessieren. Die deutschsprachige WP ist nicht mein Hauptbetätigungsfeld.
:2.) gibt es offensichtlich keine Fachliteratur, auf die der Autor sich stützen kann. Einen Monat lang hatte ich ihm Zeit eingeräumt, diese nachzureichen. Ein paar Internetseiten können wohl kaum den Artikelinhalt stützen, zumal der Inhalt des Artikels offenkundig Theoriefindung ist. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

:: Die Beitragliste ist aufschlußreich, um zu prüfen, ob es sich um einen fachlich ernstzunehmenden Antrag handelt oder ob jemand mit einer bestimmten Motivation unterwegs ist - und auch, wie sorgfältig jemand sonst arbeitet. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive981#User:RivetHeadCulture,_disruptive_edits,_threats,_and_ban_evading][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RRArchive375#User:RivetHeadCulture_reported_by_User:Ilovetopaint_(Result:_Final_warned)]

:: Der Begriff wird von Plattenfirmen und Medien im Sinn des Artikels gebraucht, in Formulierungen wie ''"und eine jüngere Generation um Produzenten wie Hauschka, Greg Haines, Max Richter und Jacazek hat seit einigen Jahren unter dem Ausdruck der “Neo-Klassik” ein neues Genre geprägt"''. Der Begriff wird zweifelsfrei "draußen" verwendet, und Wikipedia bildet das Wissen "draußen" ab --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 14:45, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Das Problem ist, dass es wohl nicht so wirklich Sekundärliteratur zum Thema zu geben scheint. Ein Artikel, der sich aber nur auf Primärliteratur stützt, ist OR. Das Problem dahinter zeigt sich schon bei ganz trivialen Aussagen: [[Neoklassik|Auf der BKS]] heißt es, Neoklassik sei E-Musik, im [[Neoklassik (Musik)|Artikel]] heißt es auf einmal, dass es sich um Populärmusik handelt. Na, was nun? Und ohne Sekundärliteratur lässt sich diese Unschärfe nicht aufheben. So lange das so ist, bin ich fürs '''Löschen, oder verschieben in den BNR eines_r willigen Autor_in'''. -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 16:31, 5. Nov. 2018 (CET)

:Du hast Dich einzig auf den Artikelinhalt zu konzentrieren. Selbst wenn ich als IP einen Antrag stelle, ist der zulässig, denn Gegenstand der Diskussion ist nicht die Person, die Anträge stellt, sondern der Artikel.
:Es reicht nicht aus, dass ein paar Medien eine Bezeichnung nutzen, zumal Häufigkeit und Etablierung sich in Grenzen halten. Das macht die Bezeichnung nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hier ist Fachliteratur gefragt. Und diese bildet Neoklassik im musikalischen Kontext als etwas völlig anderes ab. Die Textbook-Definition von Neoklassik hat nichts mit dem hier besprochenen Artikelinhalt gemein. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich hab in der Mittagspause kurz in die gängigen Nachschlagewerke gelinst: Die MGG kennt den Begriff schon 1996:{{Zitat
|Text= Die Begriffe Klassizismus und Klassik werden gelegentlich gleichgesetzt, ebenso Neoklassizismus und Klassizismus, nicht jedoch Klassik und Neoklassizismus. Die begriffliche Differenzierung entspricht der sachlichen, die noch durch weitere Bildungen wie Neuklassik, Neoklassik, Neue (respektive Junge) Klassik (oder Klassizität) charakterisiert wird. Über die Berechtigung all dieser Unterscheidungen entscheiden nicht Definitionen, sondern das gedankliche und sprachliche Vermögen dessen, der sie verwendet.
|Autor=Rudolf Stephan
|Quelle= "Klassizismus II. 20. Jahrhundert". In: Die Musik in Geschichte Und Gegenwart.2., neubearb. Ausg. Kassel ; Basel: Bärenreiter, 1996. Sachteil, Band 5
}} Das Metzler Musiklexikon in der zweiten Auflage von 2005 kennt den Begriff nicht. Ludovico Einaudi, der für den Begriff laut Artikel prägend war, wird weder im New Grove, noch in keiner der oben genannten Nachschlagewerke verzeichnet. New Grove kennt auch die im Artikel genannten "New Classics" nicht (weder in der Printausgabe von 2001 noch auf Grove Music Online -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 15:11, 5. Nov. 2018 (CET)

::Die Bezeichnung lässt sich auch schon 1988 im [[Spex (Zeitschrift)|SPEX]] finden. Aber wie oben bereits erwähnt, ist die Definition eine andere. Sie bezieht sich nachweislich auf Interpreten wie [[Dead Can Dance]] und [[In the Nursery]]. So wird das auch in Wörter-, Musik- und Soziologie-Büchern wiedergegeben (wie [https://www.imageupload.co.uk/images/2018/11/05/neoklassik2b.jpg hier] z. B.). Im obigen Zusammenhang stellt sie aber einen Neologismus dar, denn Neoklassik, wie im hier zur Diskussion gestellten Wiki-Artikel, bezieht sich nicht auf die anerkannte Textbook-Definition. Wir haben also zum einen die Lemmafrage, zum anderen mögliche Theoriefindung. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:55, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Megagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Megagon|1=4. November 2018|2=Megagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Bracuhen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ergänzung: die IP hat offenbar Spaß daran unzureichende Artikel an masse anzulegen und sämtliche n-Eck-Artikel zu bläuen (wobei die als Rotlinks gar nciht existieren), z.B.: [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2018#21-Eck_(SLA)]] und so weiter. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 07:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:ZUdem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:14, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Ich komme ja aus einem anderen Feld der Mathematik und weiß es daher nicht, aber solange hier nichts weiteres zu dem Millioneneck (schöner Kneipenname übrigens) zu schreiben und an besonderen Eigenschaften herauszustellen ist, sehe ich keinen Grund zum Behalten. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:13, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: wie gestern schon gesagt ist der Artikel mMn wegen Redundanz zu löschen: alles, was im Artikel über das Mega-gon gesagt wird (und auch alles, was in der in der gestrigen Löschdiskussion genannten Literatur, in der das Wort gebraucht wird, darüber gesagt wird) ist, dass es 10⁶ Ecken hat und im regelmässigen Fall Umfang und Winkel einer einfachen Formel genügen. Die entsprechende Info steht schon in den Artikeln zu den [[Polygon]] und [[Regelmäßiges Polygon]]. Da das Wort (wenn auch selten) vorkommt, kann man eine Weiterleitung von "Megagon" nach [[Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken]] anlegen, so wie wir auch [[Megawatt]] und [[Megabyte]] als Weiterleitungen behandeln. (Für [[Chiliagon]] gilt bisher dasselbe; aus dem engl. Artikel liesse sich aber ggf etwas übernehmen, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte.)--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 15:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::In Polygon und Regelmäßiges Polygon steht z.B. nicht, dass das Megagon ein ''Nicht-Konstruierbares Polygon'' ist. Willst du das da dort für jedes weiterzuleitende Polygon einführen? --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 15:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Dort steht aber, woran man erkennt, ob ein Polygon konstruierbar ist oder nicht. Zugegeben nicht immer auf den ersten Blick bestimmbar, beim Megagon aber schon. Entscheidend bleibt aber für mich die Frage, was das Megagon an Informationen zu bieten hat, das andere n-Ecke nicht haben. Sonst beauftragen wir morgen einen Bot und haben in Null-Komma-Nichts 10 Mal so viele Artikel wie alle anderen Wikipedien zusammen - nur sinnvolles drin stehen tut nicht. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 17:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::So kann ich als Laie auch in Polygon nirgendwo erkennen, dass das Megagon als Annäherung an die Darstellung des Erdumfangskreises genutzt werden kann, da der Unterschied nur ein Sechzehntel MM ist. Geht OMA sicherlich genauso. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 17:47, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Trotz der Google-Treffer der gestrigen Löschdiskussion: "Megagon" ist auf jeden Fall keine reguläre Benennung eines "Millionecks", denn "Mega" ist ''nicht'' das griechische Zahlwort für eine Million, sondern der SI-Einheitenvorsatz für eine Million, was ersteinmal überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Dass es Autoren gibt, die ein Millioneck als "Megagon" bezeichnen, heißt noch lange nicht, dass das die übliche Bezeichnung ist. Das "Mega-gon" aus dem ersten Treffer hat übrigens sehr viel mehr Ecken. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 18:33, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::: Antwort an [[Benutzer:Jbergner]]: beide Fragen kannst Du Dir für jedes ''n''-Eck stellen und sie haben eine allgemeingültige Antwort, die in [[Regelmäßiges Polygon#Konstruktion]] (für die Konstruierbarkeit) und in [[Regelmäßiges Polygon#Umfang und Flächeninhalt]] (für den Umfang und damit die Abweichung vom Kreisumfang: das Verhältnis ist <math>n\tan(\pi/n)/\pi</math>) gegeben ist. Es ist nicht Aufgabe der WP, für alle Zahlen zu sagen, ob sie sich als <math>n = 2^rp_1 \cdots p_k</math> darstellen lassen, also ob das ''n''-Eck konstruierbar ist, und wie nah <math>n\tan(\pi/n)/\pi</math> an 1 liegt. Wenn das ''n''-Eck aus anderem Grund relevant ist, dann gehört diese Info natürlich gern in den Artikel.--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 00:06, 6. Nov. 2018 (CET)

Wir reden hier aber nicht über jedes n-Eck, sondern über einen Meilenstein (10, 100, 1000, 10000, 100000, 1000000), wie man das häufig macht, um die Eigenschaften von Vielfalten darzustellen. Hier u.a. in der Annäherung an einen Kreis. Und wenn dann noch ein solch außergewöhnlicher Name dazukommt (wie auch unten beim Chiliagon), ist das ein typisches Beispiel dafür, wofür Enzyklopädien da sind. [[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:42, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Chiliagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Chiliagon|1=4. November 2018|2=Chiliagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Brauchen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Zudem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:15, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Siehe oben. Wobei der englische Artikel hier zumindest noch eine Bedeutung als Konzept der Philosophie aufzeigt. Die Bedeutung dieser Bedeutung ist mir nicht klar, kann also ein anderer Fall sein (der entsprechende en-Abschnitt beim Megagon ist hingegen zu kurz), wenn das in den Artikel vernünftig hineinkommt, gerne behalten, als mathematisches Konzept sehe ich keine Besonderheit. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:16, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Steel Battalion]] (LAE) ==

Relevanz nicht belegt dargestellt --[[Benutzer:DogsDogCool|DogsDogCool]] ([[Benutzer Diskussion:DogsDogCool|Diskussion]]) 07:32, 5. Nov. 2018 (CET)
: Spielserie aus drei kommerziellen Spielen. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 09:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Trollantrag einer bereits gesperrten Socke. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Didaktisches Prinzip der Motivationshilfe]] (SLA) ==

Missglückter Kurzessay. Enthält nur Banalitäten zum Artikel [[Motivation]]. Das völlig ungebräuchliche Lemma wird weder erklärt, noch die Herkunft aus der einzigen Quelle belegt. [[Benutzer:Logograph|Logo]] 08:23, 5. Nov. 2018 (CET)
:Genau [[https://www.google.de/search?rlz=1C1GCEA_enDE774DE775&ei=BwTgW-P0PI3fwAKVgYiAAg&q=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&oq=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&gs_l=psy-ab.3...3832.5816.0.6795.2.2.0.0.0.0.108.151.1j1.2.0..3..0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.iAhL1eN0_Gs 1 Googletreffer (der WP-Eintrag himself)]]. Daher als Verstoß gegen [[WP:TF]] SLA-fähig. --[[Spezial:Beiträge/91.13.126.12|91.13.126.12]] 09:50, 5. Nov. 2018 (CET)
enzyklopädisch unbrauchbares Konstrukt schnellgetonnt --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 17:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Frank Mueller]] (SLA) ==

Relevanzzweifel. Null Belege, null Googletreffer und eine EP, die zumindest nicht unter diesem Namen erschien --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)
: Die EP ist von Acido. Fakeartikel einer IP. SLA gestellt. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 10:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Acido = Frank Mueller

Let' talk about Jazz
Label Atomic-Silence

http://web.archive.org/web/19981203074126/http://www.atomic-silence.com:80/

http://web.archive.org/web/19981206094214/http://www.internetagentur.com:80/as/as04.htm

http://web.archive.org/web/20130424080401/http://www.atomic-silence.com:80/
AS04 ACIDO
Jazz EP
frontpage 2/97
sound lab reviews16;58

https://de.wikipedia.org/wiki/Frontpage_(Zeitschrift)

https://www.amazon.de/Lets-Talk-About-Vinyl-Single/dp/B07D4H4X1X/ref=sr_1_14?s=music&ie=UTF8&qid=1541490280&sr=1-14&keywords=acide&refinements=p_n_availability%3A419125031

== [[Humboldt Forum Highlights]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Beschreibung einer Werbemaßnahme für eine noch nicht existierende Ausstellung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich rege an, den Artikel nicht zu löschen, weil er noch von mehreren Benutzern bearbeitet werden soll. Die 15 Objekte sollen jedes einen eigenen Artikel erhalten, weil sie besondere kulturelle Bedeutung haben. Das Humboldt Forum wird größtenteils mit Steuermitteln finanziert und es besteht deutschlandweites Interesse, was mit diesen Mitteln passiert. Der Übersichtsartikel kann im Moment nur die Daten aus dem Ausstellungs- und Veranstaltungskatalog übernehmen, was sich aber ändern wird. Die erste Veranstaltung hat bereits stattgefunden und wurde im Tagesspiegel und Kulturradio ausführlich behandelt. Dieses Wissen ist woanders nicht verfügbar. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Ich empfehle in jedem Fall, mit dem Anlegen der Einzelartikel zu warten. "Besondere kulturelle Bedeutung" im Wikipediasinn muss sich erst noch ergeben. Die Begründung als "Rechenschaft gegenüber dem Steuerzahler" verfängt meines Erachtens nicht, in der Summe ist für mich die Frage nach öffentlicher Rezeption - und da hege ich Zweifel, dass diese im Moment schon gegeben ist. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:20, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn für ein Gebäude von 600 Millionen Euro Baukosten 15 Objekte als "Zugpferde" ausgewählt werden, dann dürfte feststehen, dass jedes einzelne dieser Objekte mehr Relevanz hat, als irgendein Reiterstandbild auf einem Marktplatz, das einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: Wieso sollten die Baukosten auf die Relevanz eines musealen Objekts abfärben? Diese Argumentation ist genauso unsinnig wie die mit der Wikimedia-Beteiligung beim Veranstaltungskalender zu dieser Werbemaßnahme des Museums. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:11, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Sie färben ab, weil es peinlich wäre, Objekte von geringer Bedeutung auszuwählen. Auf einer Veranstaltung des Humboldtforums für Wikipedianerinnen und Wikipedianer ist angedacht worden, die Objekte mit QR-Codes oder Ähnlichem auszustatten, die zu Wikipedia-Artikeln führen sollen. Dafür müssen die Artikel aber sofort und gründlich geschrieben werden. Wie sollen Artikelschreiber ohne Einstiegsmöglichkeit gewonnen werden? --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:24, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es zu den 15 Objektartikeln keinen Übersichtsartikel gibt, hängt alles ein wenig in der Luft. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::: Kann man alles im Artikel [[Humboldt Forum]] unterbringen. Ein eigener Artikel tut nicht Not. Schon gar nicht für jedes Objekt extra. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 15:04, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Ich bin auch dafür, diese Highlights im Artikel [[Humboldt Forum]] unter Sammlungen unterzubringen. Vielleicht unter dem Unterabschnitt „Erste Vorboten“? Denn das sollen sie auch sein: Die Vorboten für die verschiedenartigen Sammlungen und deren Objekte im zukünftigen Humboldt Forum. MfG. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 17:40, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Nachtrag: Ich hab's mal eingefügt. Bitte anschauen und notfalls verbessern. Wenn es allen so gefällt, könnte der Artikel gelöscht werden. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 18:01, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[C.C.P. Contact Probes]] ==

Nicht erkennbare Relevanz. Ursprünglich wurden >1000 MA genannt, der Beleg dazu spricht von weniger. Der Umsatz ist zu gering mit 54 Mio. € [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:Gelistet an der Börse von Taiwan.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 11:06, 5. Nov. 2018 (CET)
::Gelistet bei TPEX und nicht bei TSEC. Ist das denn ein regulierter Markt? Sonst nützt das nämlich gar nichts. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn jeder Anleger zu jeder Zeit Aktien kaufen und Verkaufen kann, dann ist das freilich ein regulierter markt, denn alles andere wären ja Aktien in festen Händen. Letzteres ist nicht relevanzstiftend, Zwischenformen gibt es keine. Also wird Relevanz sicherlich vorhanden sein. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:39, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Huch? Diese Regelunkenntnis hätte ich jetzt von Dir eigentlich nicht erwartet. Es geht selbstredend um einen "[[Regulierter Markt|staatlich regulierten Markt]]", wo eben nicht Hinz und Kunz Pennystocks hin und her schieben und keiner etwas kontrolliert. Siehe auch [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] dritter Punkt und [[Freiverkehr]]. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 14:06, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Sorry! Freiverkehr war mir tatsächlich nicht bekannt. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:19, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::: Hallo, der Autor hier: Das Unternehmen beschäftigt laut der Quelle annähernd 1000 direkte Mitarbeiter. Da das Unternehmen aber noch verschiedene Subunternehmen hat (eine Legierungsfabrik, ein Subunternehmen, das Anschlüsse für Militär und Raumfahrtapplikationen Herstellt), ist davon auszugehen, dass das Unternehmen weit über 1000 Mitarbeiter beschäftigt. (Infos dazu sind im Jahresabschluss) Davon abgesehen sind, wie das in der Branche üblich ist, viele Zulieferer ausschließlich für das Unternehmen tätig. Das Unternehmen ist an der TPSE '''gelistet''' und wird and der TWSE '''getraded'''.[http://emops.twse.com.tw/server-java/t58query 1] TPSE und TWSE nutzen die gleiche Platform und nutzen die gleichen Audit regeln, aber etwas andere Listingkriterien.[http://www.tpex.org.tw/web/regular_emerging/apply_way/application_otc/general_listing.php?l=en-us 2] Um das noch zu verfeinern: die TPSE wird als OTC bezeichnet. Sie ist aber keine OTC im klassischen Sinne (was man darunter in den USA oder Europa versteht), sondern diese Bezeichnung ist historisch bedingt, da Sie aus einer OTC Platform hervorgegangen ist. TPSE hat die gleiche Regulierung wie TWSE. Die Firma sitzt aber auf einem Berg von Cash, ich gehe daher davon aus, dass es keinen Grund gibt neues Kapital zu besorgen.
::::::Die Firma erfüllt also mind. zwei der Kriterien: Mitarbeiter>1000, gelistet an einer regulierten Börse in einer Industrienation. Mit Kunden wie Apple, Amazon, Huawei, Google, TSMC, etc. würde ich auch soweit gehen zu behaupten, dass das Unternehmen eine Marktbeherrschende Stellung in Asien und den USA hat und technologisch eine Vorreiterrolle hat. Das ist aber schwierig zu belegen. 08:55, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Parrot ANAFI]] (LAZ) ==

kein Artikel und somit keine Relevanz erkennbar [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel gerade heute erst von mir begonnen. Ist in Arbeit. Bitte nicht gerade nach dem Einstellen eines Artikels schon zur Löschung vorschlagen! [[Benutzer:dottensm| Dottensm]]

:Hallo Dottensm, wozu der Aufwand?!? Bitte erst auf [[WP:RK]] checken, ob sich das lohnt! Ansonsten fehlen reputable Belege dafür. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da auch respektable Textarbeit nichts retten wird. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo H7,
das lohnt sich durchaus! Es geht hier um die neueste Drohnenentwicklung von [[Parrot SA]], die älteren recht erfolgreichen Drohnen dieses Herstellers sind hier in Wikipedia auch mit jeweils eigenen Artikeln vertreten:
- [[Parrot AR.Drone]] und
- [[Parrot Disco]].
Damit reiht sich der ANAFI Beitrag nahtlos in die Beiträge über die Parrot Drohnen ein.
[[Benutzer:dottensm|Dottensm]] 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Dann sollten diese beiden Drohnenartikel ebenfalls gelöscht werden. Es handelt sich hier um ausufernde Darstellung geradezu x-beliebiger Einzelprodukte unter Missachtung von [[WP:RK]] entweder aus privatem Sonderinteresse oder schlimmtenfalls gar kommerziellem. Das ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Das nächste Mal Artikel über jeden einzelnen Waschmaschinentyp? '''löschen'''. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 18:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Andy_king50, das ist natürlich eine Grundsatzfrage: soll man im Bereich Technik interessante Produkte oder Pruduktlinien eines Herstellers in eine Enzyklopädie aufnehmen? In vielen Teilen der Wikipedia ist die Frage offensichtlich mit Ja beantwortet worden,- oder warum belegt jede Baureihe des VW Bus einen eigenen Artikel oder jede BMW-Modellreihe? Die Beispiele über Artikel zu technischen Einzelprodukten eines Herstellers kann ich beliebig fortsetzen. Grundsätzlich sind unbemannte Luftfahrzeuge heute ein wichtiges Entwicklungsthema, das viele interessiert. Insofern können Artikel dazu anhand von Einzelprodukten sehr lehrreich sein. Einen Verstoß gegen [[WP:RK]] kann ich nicht erkennen. Ich habe auch kein kommerzielles oder sonstiges Interesse an Drohnen.
Mit einer Löschung dieses Artikels bin ich also nicht einverstanden und halte die diesbezügliche Forderung für unbegründet. [[Benutzer:dottensm|Dottensm]] ([[Benutzer Diskussion:dottensm|Diskussion]]) 20:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Parrot ist europäischer Marktführer unter den Drohnen-Herstellern und hat seit 2010 drei Modelle veröffentlicht. Das ist das dritte. Das wurde natürlich tausendfach rezipiert. Behalten. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 00:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen ist es ein Artikel - '''LAZ''' [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 04:28, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Digitaler Schweizer Franken]] ==
eine von Tausenden Kryptowährungen - man kann nur an zwei Stellen zahlen - irrelevant [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der Artikel ist Teil einer Promotionskampagne auf Wikipedia: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geld&diff=prev&oldid=182349163]. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 11:00, 5. Nov. 2018 (CET)

ist natürlich nicht so, Kryptwährungen die an den Schweizer Frtanken gebunden sind werden die Landschaft umpflügen, deshalb ist hier mind. in der Crypto Nation Switzerland (Zitat Bundesrat Schneider Ammann) Relevanz gegeben. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 11:36, 5. Nov. 2018 (CET))
:Dann erklär mir doch mal die Bedeutung von einer "Währung" die nur bei einer einzigen Veranstaltung verwendet werden kann! [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

das ist korrekt, aber nur für den ersten digitalen Schweizerfranken, der CHFX und der CHft (angekündigt) sind stable Coins die auf der ganzen Welt einngelöst werden können. Wie von der Crypto Token AG mitgeteilt wurde, werden Sie 50 Millionen an deb CHF binden, diese muss mit 50 Millionnen CHF HINTERLEGT werden, natürlich, verglichen mit der Bilanzsumme der Schweizer Banken ist das irrelevant, jedoch scheint mir das gross genug zu sein um diese Entwicklung auf wikipedia zu begleiten. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 12:06, 5. Nov. 2018 (CET))

:Als Enzyklopädie konserviert die Wikipedia bekanntes, etabliertes Wissen. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, neues zu etablieren. In der Öffentlichkeit ist diese Währung unbekannt und zu wenige Plattformen setzten sich mit dieser Währung auseinander, ergo kann auch kein Artikel dazu geschrieben werden (denn: Wir schreiben Artikel nicht basierend auf Primärquellen sondern belegen Aussagen mit Sekundärquellen, der Artikel macht aber den Eindruck, als sei das alles "von erster Hand" geschrieben worden). --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 12:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::Hier wird durch den Begriff „[[Schweizer Franken]]“ der Eindruck erweckt, dass es sich um eine vertrauenswürdige Währung handeln würde. Es ist jedoch eine [[Kryptowährung]], die wie oben ausgesagt „die Landschaft umpflügen“ wird und ansonsten bisher nur an zwei Stellen (ggf. vorübergehend) als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Bitte schnell löschen!--[[Benutzer:Christof46|Christof46]] ([[Benutzer Diskussion:Christof46|Diskussion]]) 13:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Vielleicht warten wir einfach noch ein paar "Ernteperioden" ab und wenn dann umgepflügt wird und unter [[Liste von Kryptowährungen]] ein Top-ten-Platz ersichtlich (und belegt) wird, dann kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin gerne löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:::: Mich würde mal noch interessieren, wieso der Herausgeber der Meinung ist, diesen Namen verwenden zu dürfen. Markennamen mit "Schweizer" oder ähnlichen Bezeichnungen unterliegen meines Wissens einer Bewilligungspflicht. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:10, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: nun. im (oben unter "Promotionskampagne" genannten) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178 gelöschten abschnitt] in [[Schweizer Franken]] (der übrigens wesentlich besser war als dieses geschreibsel) stand was zur meinung der SNB dazu. gehörte aber imho wesentlich ausführlicher diskutiert, die sache ist ja höchst kritisch. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: übrigens wurde am wochenende gleich der zweite dig. CHF emmitittiert: https://www.finews.ch/news/finanzplatz/33868-crypto-franc-xchf-bitcoin-suisse-armin-schmid. unfasslich, die rückkehr zum privatgeld, hatten wir zuletzt im mittelalter, und selbst da wars schon staatlich reguliert, wer geld pressen darf. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:38, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Advofin Prozessfinanzierung]] ==

Keine Relevanz ersichtlich. Triviale Namensnennung reicht nicht (die sonstige Rezeption gilt überwiegend den Mandanten der Firma) und die Aktien der Firma sind in festen Händen, siehe [https://www.firmenabc.at/advofin-prozessfinanzierung-ag_BMnP hier] und [https://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/1030/9110376903/ADVOFIN_PROZESSFINANZIERUNG_AG.html dort.] Erfüllung sonstiger Einschlusskriterien (zumindest vor dem Urteil zum GIS-Prozess) nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" (größter Anbieter der reinen Prozessfinanzierer) oder "innovative Vorreiterrolle" (die ersten Prozessfinanzierer in Österreich) sind meiner Meinung nach erfüllt. Dazu käme noch die mediale Relevanz aufgrund einiger Top Sammelklagen in Ö (ORF GIS, Meinl European Bank, Immofinanz...) --[[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] – [[Benutzer Diskussion:Chrisana|Diskussion]]) 14:48, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Die ersten zwei Aussagen müssen erstmal Belegt werden und die mediale Aufmerksamkeit trifft eher den Fall, nicht den Klageführer. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:51, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Relevanz wie von [[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] oberhalb dargestellt ist jedenfalls gegeben; sofern die Angaben mit über 24.000 Mandanten in Österreich stimmen. Andere ähnliche Unternehmen sind auch relevant bzw. haben einen Artikel. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)
::::durch die Bearbeitung einiger prominenter Fälle mMn schon relevant, aktuell wird der Beitragseintreiber des Öffentlich-Rechtlichen geklagt, Pressecho vorhanden. Artikel könnte natürlich noch wachsen ;-) --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 17:34, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Strasser Steine]] ==

Relevanzzweifel --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 14:30, 5. Nov. 2018 (CET)
: Relevanzzweifel sind nicht unbegründet. Zu wenig Mitarbeiter und Umsatz. Keine relevante Geschichte. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:54, 5. Nov. 2018 (CET)

: laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] gelten Unternehmen als relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - dieser Punkt ist meiner Meinung nach erfüllt; u. U. als werblich zu interpretierende Textstellen wurden außerdem bereits entfernt; bitte um Hinweis, falls sich noch ein werblicher Textteil im Artikel befindet --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 14:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::Wo verbirgt sich die Innovation oder gar die Marktbeherrschung (Marktführer ist zu wenig)? Das ist Werbespam und kann eigentlich per SLA entsorgt werden.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 15:08, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Spannend wären Zahlen zum Marktanteil, dann könnte man eine marktbeherrschende Stellung feststellen. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:44, 5. Nov. 2018 (CET)
::::Mit 30. Mio. Umsatz marktbeherrschende Stellung „für Naturstein in der Küche“? Soll ich da lachen oder weinen? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es in Mitteleuropa einen Umsatz von insgesamt 40 Mio. Euro gibt würde es reichen. Mal schauen was da noch vorgebracht wird. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Firma hat in Österreich einen Marktanteil von 70% (siehe z.B. hier: https://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/Strasser-Steine-steigt-in-Luxus-Kuechenmarkt-ein;art467,1538422). {{unsigniert|178.165.128.51|17:32, 5. Nov. 2018‎ (CET)}}
:::::::Reicht meiner Meinung nach für die Relevanz; auch wenn es natürlich ein Nischenmarkt ist. Der Artikel muss selbstverständlich entsprechend erweitert werden. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Der behauptete „Marktanteil von 70% in Österreich“ geht aus dem Link nicht hervor, sondern beweist eher das Gegenteil. Und falls er doch vorhanden sein sollte: was wäre die relevanzspendierende Produktgruppe? Naturstein in der Küche in Österreich? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:24, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Wie ist das gemeint? In dem verlinkten Artikel steht: "Im Naturstein-Küchenplattenmarkt hält Strasser in Österreich 70 Prozent Marktanteil." Und ja: die relevante Produktgruppe ist Küchenplatten aus Naturstein.
:::::::::(BK)Ausserdem: 70% Marktanteil ist weit entfernt von Marktbeherrschung=an uns kommt keiner vorbei.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 18:26, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::::: Da der Markt kleinteilig strukturiert ist, sind 70% jedenfalls relevant. Außer der Firma Strasser gibt es in Österreich nur recht kleine Steinmetzbetriebe.
::::::::::::'''[[Marktbeherrschende Stellung]] ist in D ab 40% definiert'''. (Für A gibt es jedoch keine solche Definition, wird aber [https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/Marktbeherrschung_im_oesterreichischen_Kartellrecht.html ähnlich] gehandhabt)--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::: auch wenn es jetzt offenbar doch wieder Zweifel daran gibt, ob ein Marktanteil von 70% in Ö den Relevanz-Kriterien entspricht: ich hab es jedenfalls brav im Text ergänzt... --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Für mich und viele andere Benutzer gibt es daran keinen Zweifel. Siehe die obige Diskussion. Vielen Dank für die Einarbeitung. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 19:09, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::: Natürlich ist 70% Marktbeherrschung und natürlich sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein eine relevante Produktgruppe. Von irgendwie gearteten "Marktnischen" oder "relevanten Märkten" steht in den RK:U kein Sterbendswörtchen, das ist eine Erfindung der Exklusis. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::: Warum sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein '''natürlich''' eine relevante Produktgruppe, wenn selbst der Platzhirsch "nur" 30 Mio damit umsetzt? -- [[Benutzer:O.Koslowski|Oliver aus Hambergen]] [[Benutzer Diskussion:O.Koslowski|Sprich!]] 08:55, 6. Nov. 2018 (CET)
:::::::::: Das Relevanzkriterium "Marktbeherrschende Stellung" existiert ja gerade, um solchen Fällen gerecht zu werden. Bei höheren Umsatzzahlen wäre ja die Relevanz schon alleine deshalb gegeben. Die betragsmäßig relativ geringe Größe des Gesamtmarktes ist wohl ein Seiteneffekt der Langlebigkeit des Produkts.

== [[Loxam]] ==

Relevanz zumindest für das hier behandelte Einzelunternehmen nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 15:50, 5. Nov. 2018 (CET)
: Der Umsatz reicht trotz der 20 Niederlassungen nicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien. '''Löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 03:40, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Laura Puchacher]] ==

Relevanzzweifel. Die allgemeinen Sportler-RK scheinen nicht erfüllt. --[[Benutzer:Steinsplitter|Steinsplitter]] ([[Benutzer Diskussion:Steinsplitter|Disk]]) 17:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:Erfolge wohl nur im Jugendbereich.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)
: Sie scheint als Sportlerin nicht im Erwachsenenbereich angekommen zu sein, sondern aufgehört zu haben. Die letzten Ergebnisse sind von 2011. '''Löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 03:38, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[BFK Architekten]] ==

Relevanz? Der Selbstdarsteller beschreibt unbelegt ein gewöhnliches Architekturbüro, in dem Entwürfe erstellt wurden, für die die Architekten keine Handvoll Gefälligkeitspreise erhielten --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der [[Hugo-Häring-Preis]] als '''Gefälligkeitspreis?'''--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:56, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Zudem wird ihr Schaffen im [https://www.cube-magazin.de/bfk-architekten/ Cube Magazin] und von Georg Leisten in Architekturland Baden-Württemberg : wegweisende Bauten, aktuelle Tendenzen / Amber Sayah (Hg.). - Belser Verlag Stuttgart, 2013. - S. 60 - 63 ISBN: 9783763026616 rezipiert, womit ein weiteres RK erfüllt ist. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:13, 5. Nov. 2018 (CET)
:::lang bestehendes Büro, mehrere Preise, '''Behalten''', --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 08:54, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[John Ambrose Hess]] ==

Artikelwunsch. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Link Quality Indication]] ==

SLA->LA wegen Einspruch:

Löschen|1= ''kein Artikel und zudem undefinierter bzw. unspezifierter Begriff'' [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:41, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ist doch in IEEE 802.15.4 spezifiziert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Sollte auf '''Link Quality Indicator''' verschoben und ausgebaut werden, ist [https://www.google.de/search?ei=A3DgW-zROIr6qwGd66W4DQ&q=%22Link+Quality+Indicator%22&oq=%22Link+Quality+Indicator%22&gs_l=psy-ab.3..0i19k1l2j0i22i30i19k1l8.61946.63105.0.63320.4.4.0.0.0.0.100.263.3j1.4.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.100....0.OcFz1iMuyHQ sicher relevant]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 18:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich bin ohne Meinung. [[Benutzerin:Catrin|Catrin]] ([[Benutzerin Diskussion:Catrin|Diskussion]]) 20:52, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Zeppelinwurst]] ==

Frankfurter Lokalkolorit ohne enzyklopädische Relevanz, wie auch aus der Diskussionsseite im Abschnitt [[Diskussion:Zeppelinwurst#Besonderheit|Besonderheit]] zu erkennen ist. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 21:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Warum hab ich eigentlich noch keinen LA gestellt? Als Wurstsorte ist sie irrelvant. Gehört nicht zum Standardsortiment des Fleischerhandwerks, und [https://www.google.com/search?q=%22Zeppelinwurst%22+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b 660 Googlehits] sind selbst für lokale Spezialiäten zu wenig. Ich kann auch keinen Lebensmittelhändler finden, der die Wurst im Standardsortiment hat. All das wären Indizien für eine "breite Bekanntheit", denn öffentliche Wirklung kann man auch ausschließen. ABER es ist ein sehr umfangreicher Artikel, der von Anfang an mehr Wert auf die Rezeption legte. Wir hatte mal den Grundsatz, daß auch grenzwertige Texte behalten werden, wenn sie überdurchschnittlich sind (was nicht lesenswert bedeuten muss). Denke das hier ist einer der wenigen Ausnahmefälle, darum 51%, knapp '''Behalten'''. Und ja, auch weils Altbestand ist, Neuanlagen hätten es schwerer als dieser Altbestand. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:58, 5. Nov. 2018 (CET)

: Wortmenge und Artikelalter sind keine Relevanzkriterien. Das Alter ist nur ein Relevanzkriterium bei luftgetrockneter Salami. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 23:30, 5. Nov. 2018 (CET)

::Scheinbar ist es nötig daran zu erinnern, was Wikipedia heute ist, und wie wir dazu wurden! Scheinbar haben Leser und Nutzer bei uns genau solche Artikel gesucht und gefunden, welche die Konkurenz nicht angeboten hat. Und der Respekt vor der Arbeit anderer Ehrenamtlicher sollte auch als IP soweit gehen, nicht auf Effektitivität und Modernismus allein zu setzen, sondern auch den Charakter als "Enzyklopädie" zu beachten. Nicht wenige halten eben ausführliche Artikel über Kulturgüter für wesentlich, und Frankfurt/Main ist als Kulturraum von überdurchschnittlicher Bedeutung, ähnliche in Frankfurt/Oder wahrscheinlich nicht.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 09:25, 6. Nov. 2018 (CET)

: Die über 100 Jahre alte Wurstsorte wird offensichtlich rezipiert. '''Behalten'''. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 03:34, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Margarete Sitz]] ==

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET) :

Stadträtin in einer Kleinstadt - keine Relevanz. {{unsigniert|213.225.36.252|10:54, 5. Nov. 2018}}

:Einspruch! Wiener Neustadt ist keine Kleinstadt, es ist die zweitgrößte Stadt Niederösterreichs! --88.117.79.131 18:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Relevant wäre sie als Bürgermeisterin. Stadträte sind für einen Wikipedia-Artikel nicht relevant, selbst wenn sie Stadträtin einer Millionenstadt wäre. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wiener Neustadt ist eine [[Statutarstadt (Österreich)|Statutarstadt]] und die Dame wurde angeblich heute zur Vizebürgermeisterin gewählt. Parteivorsitzende ist sie bereits. (Die Wahl findet/fand am Montag Abend statt, morgen gibt es die entsprechenden Pressemeldungen). Als Vizebürgermeisterin einer Statutarstadt ist sie zweifelsfrei relevant. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::"Wird gewählt" hat keinerlei Bedeutung. Wir sind kein Ankündigungsblatt, zukünftiges kann bei einer Artikelbeurteilung keine Rolle spielen. Und davon, dass sie Parteivorsitzende sei, steht nichts im Artikel. Von welcher Partei denn? Die Vorsitzende der SPÖ heisst [[Pamela Rendi-Wagner]]. Löst sie die ab? --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:55, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Gemeint ist die Stadtpartei, also die SPÖ Wiener Neustadt. Wahl ist/war laut [https://www.meinbezirk.at/wiener-neustadt/c-politik/werden-fehler-der-derzeitigen-regierung-deutlich-aufzeigen_a3013506] heute. Angelobung folgt vermutlich in den nächsten Tagen, es dauert also sicher noch etwas. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:58, 5. Nov. 2018 (CET)
Als Service füge ich mal den [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter|Link zu den Relevanzkriterien]] hinzu, die der anonyme Benutzer vielleicht nicht kennt. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 07:24, 6. Nov. 2018 (CET)

:Danke! Dazu gleich eine Frage: Bedeutet die Formulierung "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten." dass dies auch für die vergleichbaren Statutarstädte gilt? --[[Spezial:Beiträge/88.117.69.253|88.117.69.253]] 09:04, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Jody Byrne]] ==

{{Db-multiple|G4|G7|A2|U1}}
Subject of article requests deletion on basis of insufficient notability, corresponding article in English has already been deleted, outdated content which will not be updated.

:There are several problems with your request. 
:1. Please sign your edits. 
Done.
:2. You did not mark the article for deletion. 
I did but someone removed the tag for some unknown reason.

:3. Templates from en.wikipedia only work on en.wikipdia. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)
What should I use instead?
PS Thanks for the help!

[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 23:03, 5. Nov. 2018 (CET)

::Each language version of Wikipedia has its own rules and templates. Nobody here know what you mean by "G7". Insufficient notability? Do you even know the notability criteria for the German language Wikipedia? You can find them at [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:Die englische Löschdisku, die auf löschen entschied ist hier: [[:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Jody_Byrne_(academic)]].
:Gewünscht wurde sie vom Biographierten selbst, der erklärt, inzwischen nicht mehr als Übersetzer tätig zu sein: "The information is no longer accurate or relevant, and I don't think it's appropriate to have outdated information in an abandoned article which I don't want to maintain. I would like to have it deleted on the basis that it's a BLP of a relatively unknown subject."

:Hier ist die Policy der Kollegen dazu: [[:en:wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy#BIODEL]], die im Kern besagt, das grenzwertig relevante Artikel über lebende Personen auf deren Antrag gelöscht werden, wenn dem keine anderen Gründe entgegenstehen.

:Die Identität des Antragstellers wurde per (OTRS ticket #2018062710008961 bestätigt. Vielleicht ist der LA so besser nachvollziehbar. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:: I'm pretty sure I don't qualify as notable under the German rules. In any case, this article is riddled with inaccuracies and misrepresentations. Does the "Right to be forgotten" not apply on Wikipedia?

:::Actually, there is no equivalent of the BIODEL-policy here. Our decisions are based on notability as per [[WP:RK#Autoren]]. And it looks like you wrote quite some books, which makes you notable from our perspective. However feel free to ask on the talk page of your article for help to correct any inaccuracies there might be along with a source. Hopefully that will solve the issue. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Ich denke, dass der Artikel nicht in die gewöhnliche Löschdiskussion gehört, sondern an anderer Stelle beschieden werden muss (es geht nicht um Inhalte, sondern darum, dass Benutzer Scutterfly behauptet, Jody Byrne zu sein und den Artikel aufgrund inhaltlicher Mängel nicht will. Man könnte ihm natürlich entgegnen, dass er die Korrektur der Inhalte selbst besorgen kann, aber möglicherweise hat er auch einen Anspruch auf Löschen, weiß ich nicht, jedenfalls LD-atypisch und eher ein Fall für Spezialisten und persönliche Ansprache. -- [[Benutzer:ស្រុកម៉ាឡៃ|ស្រុកម៉ាឡៃ]] ([[Benutzer Diskussion:ស្រុកម៉ាឡៃ|Diskussion]]) 23:47, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::So what you're saying is that you are Jody Byrne and you don't like the Wikipedia article about you? Then please use the talk page of the article to point out the inaccuracies. You think the article has deficits? Pointing them out is a good start to improve the article. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:48, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Person ist nach unseren [[WP:RK]] enzyklopädisch irrelevant. Kann man sogar per SLA entsorgen. Der SD-Artikel ist dem Ersteller jetzt wohl peinlich. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''...Am Ende muß Glück sein.'']] 23:53, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Magst Du mal die Bücher, die der gute Mann geschrieben hat, zählen, bevor Du Deinen SLA stellst? [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:59, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::: ''Jody'' ist im Englischen üblicherweise ein weiblicher Vorname. smile. -- [[Benutzer:Faltenwolf|faltenwolf]] · [[BD:Faltenwolf|diskussion]] 00:09, 6. Nov. 2018 (CET) 

:::::Bin ich auch erst drauf reingefallen, ist aber Vollbartträger: [http://www.jodybyrne.com/bio/]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 00:21, 6. Nov. 2018 (CET)

:::: For starters, I am very much a male and the name "Jody" is unisex in English :) As for the article, I was "encouraged" to assist in writing this article by a former manager many years ago. As Brodkey65 said, it is embarrassing to have this article in existence because it should never have been written in the first place. As for fixing it, the entire thing needs to be deleted because I'm not a translator or a lecturer anymore. The article is a historical piece about someone who isn't very important. If I delete everything that's incorrect, the article will consist of my name, my country of origin a university and a couple of publications. Even my age is wrong! This isn't what wikipedia is about. I'd really appreciate if you could send this article to the shredder. Thanks.

::::[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 00:36, 6. Nov. 2018 (CET)

:::You may try and wait at least a week and find out whether an admin, after weighing the pros and cons, decides to delete it, but I strongly doubt that. The best course of action in my opinion would be to verify your user account ([[WP:VER]]) to make sure its really you who's there, then ask on the talk page of the article to assist you in correcting the errors there might be. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 00:47, 6. Nov. 2018 (CET)

::::I've already verified my account on the English wikipedia (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Jody_Byrne_(academic) ). As I said, correcting the errors is going to make the article short to the point that it's a waste of time having it there. I'm more than happy too add a "hello" message to either of the websites listed in the article to prove I'm who I say I am. Hopefully, an admin will take pity on me. [[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 00:57, 6. Nov. 2018 (CET)

::: (BK) if one wants to argue against relevance: there are only three published books listed (The Book of Zope; Technical Translation: Usability Strategies; Scientific, and Technical Translation Explained), the rest in the list are articles and a PhD thesis. The relevance criteria [[WP:RK]] demand four ("vier nicht-belletristische Monografien") with a regular publisher ("in einem regulären Verlag"), so the author-hurdle is ''not crossed''. And he also ''does not pass'' as a scientist ("in seinem Fachgebiet als bedeutend angesehen", "Professur"). Clearly a marginal case, but if we apply the criteria strictly, the article should be '''deleted'''.--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 01:02, 6. Nov. 2018 (CET)

::At least ''Technical Translation: Usability Strategies'' is reasonably well cited in both articles and books, including Routledge Encyclopedia of Translation Studies. (statement lifted from the en-AfD) and it is unclear whether his PhD thesis was published as a book. So it's definitely a borderline case and the significance of his research papers needs also to be evaluated. BTW: How come the age is wrong, if you were closely involved in the creation of the article and why are we having this conversation in english? Brodkey65 is definitely right that the article needa some unencyclopedic hot air to be evacuated, should it be kept. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 02:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn Jody Byrne ein Übersetzerstudium auch für Deutsch absolviert hat, müsste er deutsche Texte wenigstens verstehen. Gruß --[[Benutzer:Parvolus|Parvolus]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 06:34, 6. Nov. 2018 (CET)

@Jody Byrne: "As for the article, I was "encouraged" to assist in writing this article by a former manager many years ago." Heißt das, [[Benutzer:Schrübbelmümpft]] hat den deutschen Artikel für dich angelegt? Oder ist "dein" deutscher Artikel eine Übersetzung des englischen? Oder bist du Schrübbelmümpft selbst? Gruß --[[Benutzer:Parvolus|Parvolus]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 06:55, 6. Nov. 2018 (CET)

:::: @Parvolus: Ich habe den deutschen Artikel überhaupt nicht angelegt, und kenne Schrübbelmümpft gar nicht. Ich vermute, dass Schrübbelmümpft hat den englischen als Basis einen neuen Artikel benutzt. In Bezug auf das Alter, war es nie in der englische Version. Es muss auf der Luft gerissen worden sein.[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 09:27, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich frage danach, weil [[Lothar Hoffmann]], der andere Artikel von Schrübbelmümpft, "die Fachsprachenforschung international geprägt" haben soll. Jody Byrne hingegen, am Tag darauf angelegt, hat "mit seinen Veröffentlichungen einen wichtigen Beitrag für viele Bereiche der Übersetzungswissenschaft (ge)leistet". Wenn es bei Byrne eine Übertreibung wäre, müsste man sich Hoffmann genauer auf Belegtes und Unbelegtes ansehen. Gruß --[[Benutzer:Parvolus|Parvolus]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 07:40, 6. Nov. 2018 (CET)

Was ich überhaupt nicht verstehe: 2013 wurde Byrne als [[Translatologie|Übersetzungswissenschaftler]] bezeichnet, obwohl er bis dahin [[B.A.]] war und ab 2012 wieder studierte. Das sollte doch aufgefallen sein, wurde aber gesichtet. Gruß --[[Benutzer:Parvolus|Parvolus]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 08:03, 6. Nov. 2018 (CET)

== https://als.wikipedia.org/wiki/Lasse_Linder (hier erl.) ==

Der WikiPedia-Artikel über mich, Lasse Linder, wurde ohne mein Wissen und ohne mein Einverständnis von einer mir unbekannten Person erstellt.

Die Informationen sind veraltet, irreführend und nicht relevant.

Ich möchte das dieser Artikel sofort gelöscht wird!

:Der Artikel [[Lasse Linder]] ist hier gelöscht. Löschwünsche für Artikel auf der allemannischen Wikipedia bitte nur dort, da hat die deutschsprachige Wikipedia nichts mit zu tun. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018

2018-11-06T08:27:47Z

Scutterfly: /* Jody Byrne */

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2018| 1. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018| 2. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2018| 3. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2018| 4. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018| 5. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2018| 6. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/5}}

= Benutzerseiten =

== [[Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak]] (LAE) ==

Die im Artikel beschriebene Person erfüllt nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 05:19, 5. Nov. 2018 (CET)
:BNR [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 06:00, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für irrelevante Artikel. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 08:43, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Finger weg vom BNR. --[[Benutzer:Adnon|Adnon]] ([[Benutzer Diskussion:Adnon|Diskussion]]) 09:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde von MbQ im ANR administrativ gelöscht und die BNR-Kopie auf einer Liste eingetragen, die verhindert, daß der Artikel dauergeparkt wird, siehe dazu seinen edit-Kommentar hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2018&diff=182469738&oldid=182465592]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 15:23, 5. Nov. 2018 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =
==[[Neoklassik (Musik)]]==
Hier wird irgendwie versucht, eine 30 Jahre alte Bezeichnung mit einer neuen Bedeutung zu füllen. Fachliteratur gibt es zu diesem, nennen wir es mal "Neologismus", offenbar nicht. Selbst der Duden (Fachlexikon Musik) beschreibt Neoklassik als einen Substil von [[Dark Wave]]. Die in diesem Wiki-Artikel erwähnte Musik und ihre Interpreten haben damit nichts zu tun und sind im englischsprachigen Raum als „Modern Classical“ oder „Contemporary Classical Music“ bekannt. Die Quellenangabe ist unterirdisch. Eine zuletzt hinzugefügte Literaturquelle erwähnt das Wort „Neoklassik“ nicht einmal. Ich vermute [[WP:OR]]. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 00:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Erstens mutet Deine Beitragsliste etwas seltsam an, da Du nahezu ausschließlich zu diesem Thema agierst. Dein Hauptaccount ist Dir wohl zu schade dafür? :) Zweitens fällt es sehr leicht, Nachweise für diese Musikrichtung zu finden; und manche sind ja bereits als Weblinks aufgeführt. [http://www.klassikakzente.de/news/klassik/article:240010/der-siegeszug-der-neoklassik][http://www.spiegel.de/spiegel/kulturspiegel/d-92990934.html] --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:1.) hat Dich meine Beitragsliste nicht zu interessieren. Die deutschsprachige WP ist nicht mein Hauptbetätigungsfeld.
:2.) gibt es offensichtlich keine Fachliteratur, auf die der Autor sich stützen kann. Einen Monat lang hatte ich ihm Zeit eingeräumt, diese nachzureichen. Ein paar Internetseiten können wohl kaum den Artikelinhalt stützen, zumal der Inhalt des Artikels offenkundig Theoriefindung ist. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

:: Die Beitragliste ist aufschlußreich, um zu prüfen, ob es sich um einen fachlich ernstzunehmenden Antrag handelt oder ob jemand mit einer bestimmten Motivation unterwegs ist - und auch, wie sorgfältig jemand sonst arbeitet. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive981#User:RivetHeadCulture,_disruptive_edits,_threats,_and_ban_evading][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RRArchive375#User:RivetHeadCulture_reported_by_User:Ilovetopaint_(Result:_Final_warned)]

:: Der Begriff wird von Plattenfirmen und Medien im Sinn des Artikels gebraucht, in Formulierungen wie ''"und eine jüngere Generation um Produzenten wie Hauschka, Greg Haines, Max Richter und Jacazek hat seit einigen Jahren unter dem Ausdruck der “Neo-Klassik” ein neues Genre geprägt"''. Der Begriff wird zweifelsfrei "draußen" verwendet, und Wikipedia bildet das Wissen "draußen" ab --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 14:45, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Das Problem ist, dass es wohl nicht so wirklich Sekundärliteratur zum Thema zu geben scheint. Ein Artikel, der sich aber nur auf Primärliteratur stützt, ist OR. Das Problem dahinter zeigt sich schon bei ganz trivialen Aussagen: [[Neoklassik|Auf der BKS]] heißt es, Neoklassik sei E-Musik, im [[Neoklassik (Musik)|Artikel]] heißt es auf einmal, dass es sich um Populärmusik handelt. Na, was nun? Und ohne Sekundärliteratur lässt sich diese Unschärfe nicht aufheben. So lange das so ist, bin ich fürs '''Löschen, oder verschieben in den BNR eines_r willigen Autor_in'''. -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 16:31, 5. Nov. 2018 (CET)

:Du hast Dich einzig auf den Artikelinhalt zu konzentrieren. Selbst wenn ich als IP einen Antrag stelle, ist der zulässig, denn Gegenstand der Diskussion ist nicht die Person, die Anträge stellt, sondern der Artikel.
:Es reicht nicht aus, dass ein paar Medien eine Bezeichnung nutzen, zumal Häufigkeit und Etablierung sich in Grenzen halten. Das macht die Bezeichnung nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hier ist Fachliteratur gefragt. Und diese bildet Neoklassik im musikalischen Kontext als etwas völlig anderes ab. Die Textbook-Definition von Neoklassik hat nichts mit dem hier besprochenen Artikelinhalt gemein. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich hab in der Mittagspause kurz in die gängigen Nachschlagewerke gelinst: Die MGG kennt den Begriff schon 1996:{{Zitat
|Text= Die Begriffe Klassizismus und Klassik werden gelegentlich gleichgesetzt, ebenso Neoklassizismus und Klassizismus, nicht jedoch Klassik und Neoklassizismus. Die begriffliche Differenzierung entspricht der sachlichen, die noch durch weitere Bildungen wie Neuklassik, Neoklassik, Neue (respektive Junge) Klassik (oder Klassizität) charakterisiert wird. Über die Berechtigung all dieser Unterscheidungen entscheiden nicht Definitionen, sondern das gedankliche und sprachliche Vermögen dessen, der sie verwendet.
|Autor=Rudolf Stephan
|Quelle= "Klassizismus II. 20. Jahrhundert". In: Die Musik in Geschichte Und Gegenwart.2., neubearb. Ausg. Kassel ; Basel: Bärenreiter, 1996. Sachteil, Band 5
}} Das Metzler Musiklexikon in der zweiten Auflage von 2005 kennt den Begriff nicht. Ludovico Einaudi, der für den Begriff laut Artikel prägend war, wird weder im New Grove, noch in keiner der oben genannten Nachschlagewerke verzeichnet. New Grove kennt auch die im Artikel genannten "New Classics" nicht (weder in der Printausgabe von 2001 noch auf Grove Music Online -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 15:11, 5. Nov. 2018 (CET)

::Die Bezeichnung lässt sich auch schon 1988 im [[Spex (Zeitschrift)|SPEX]] finden. Aber wie oben bereits erwähnt, ist die Definition eine andere. Sie bezieht sich nachweislich auf Interpreten wie [[Dead Can Dance]] und [[In the Nursery]]. So wird das auch in Wörter-, Musik- und Soziologie-Büchern wiedergegeben (wie [https://www.imageupload.co.uk/images/2018/11/05/neoklassik2b.jpg hier] z. B.). Im obigen Zusammenhang stellt sie aber einen Neologismus dar, denn Neoklassik, wie im hier zur Diskussion gestellten Wiki-Artikel, bezieht sich nicht auf die anerkannte Textbook-Definition. Wir haben also zum einen die Lemmafrage, zum anderen mögliche Theoriefindung. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:55, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Megagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Megagon|1=4. November 2018|2=Megagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Bracuhen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ergänzung: die IP hat offenbar Spaß daran unzureichende Artikel an masse anzulegen und sämtliche n-Eck-Artikel zu bläuen (wobei die als Rotlinks gar nciht existieren), z.B.: [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2018#21-Eck_(SLA)]] und so weiter. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 07:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:ZUdem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:14, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Ich komme ja aus einem anderen Feld der Mathematik und weiß es daher nicht, aber solange hier nichts weiteres zu dem Millioneneck (schöner Kneipenname übrigens) zu schreiben und an besonderen Eigenschaften herauszustellen ist, sehe ich keinen Grund zum Behalten. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:13, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: wie gestern schon gesagt ist der Artikel mMn wegen Redundanz zu löschen: alles, was im Artikel über das Mega-gon gesagt wird (und auch alles, was in der in der gestrigen Löschdiskussion genannten Literatur, in der das Wort gebraucht wird, darüber gesagt wird) ist, dass es 10⁶ Ecken hat und im regelmässigen Fall Umfang und Winkel einer einfachen Formel genügen. Die entsprechende Info steht schon in den Artikeln zu den [[Polygon]] und [[Regelmäßiges Polygon]]. Da das Wort (wenn auch selten) vorkommt, kann man eine Weiterleitung von "Megagon" nach [[Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken]] anlegen, so wie wir auch [[Megawatt]] und [[Megabyte]] als Weiterleitungen behandeln. (Für [[Chiliagon]] gilt bisher dasselbe; aus dem engl. Artikel liesse sich aber ggf etwas übernehmen, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte.)--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 15:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::In Polygon und Regelmäßiges Polygon steht z.B. nicht, dass das Megagon ein ''Nicht-Konstruierbares Polygon'' ist. Willst du das da dort für jedes weiterzuleitende Polygon einführen? --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 15:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Dort steht aber, woran man erkennt, ob ein Polygon konstruierbar ist oder nicht. Zugegeben nicht immer auf den ersten Blick bestimmbar, beim Megagon aber schon. Entscheidend bleibt aber für mich die Frage, was das Megagon an Informationen zu bieten hat, das andere n-Ecke nicht haben. Sonst beauftragen wir morgen einen Bot und haben in Null-Komma-Nichts 10 Mal so viele Artikel wie alle anderen Wikipedien zusammen - nur sinnvolles drin stehen tut nicht. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 17:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::So kann ich als Laie auch in Polygon nirgendwo erkennen, dass das Megagon als Annäherung an die Darstellung des Erdumfangskreises genutzt werden kann, da der Unterschied nur ein Sechzehntel MM ist. Geht OMA sicherlich genauso. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 17:47, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Trotz der Google-Treffer der gestrigen Löschdiskussion: "Megagon" ist auf jeden Fall keine reguläre Benennung eines "Millionecks", denn "Mega" ist ''nicht'' das griechische Zahlwort für eine Million, sondern der SI-Einheitenvorsatz für eine Million, was ersteinmal überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Dass es Autoren gibt, die ein Millioneck als "Megagon" bezeichnen, heißt noch lange nicht, dass das die übliche Bezeichnung ist. Das "Mega-gon" aus dem ersten Treffer hat übrigens sehr viel mehr Ecken. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 18:33, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::: Antwort an [[Benutzer:Jbergner]]: beide Fragen kannst Du Dir für jedes ''n''-Eck stellen und sie haben eine allgemeingültige Antwort, die in [[Regelmäßiges Polygon#Konstruktion]] (für die Konstruierbarkeit) und in [[Regelmäßiges Polygon#Umfang und Flächeninhalt]] (für den Umfang und damit die Abweichung vom Kreisumfang: das Verhältnis ist <math>n\tan(\pi/n)/\pi</math>) gegeben ist. Es ist nicht Aufgabe der WP, für alle Zahlen zu sagen, ob sie sich als <math>n = 2^rp_1 \cdots p_k</math> darstellen lassen, also ob das ''n''-Eck konstruierbar ist, und wie nah <math>n\tan(\pi/n)/\pi</math> an 1 liegt. Wenn das ''n''-Eck aus anderem Grund relevant ist, dann gehört diese Info natürlich gern in den Artikel.--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 00:06, 6. Nov. 2018 (CET)

Wir reden hier aber nicht über jedes n-Eck, sondern über einen Meilenstein (10, 100, 1000, 10000, 100000, 1000000), wie man das häufig macht, um die Eigenschaften von Vielfalten darzustellen. Hier u.a. in der Annäherung an einen Kreis. Und wenn dann noch ein solch außergewöhnlicher Name dazukommt (wie auch unten beim Chiliagon), ist das ein typisches Beispiel dafür, wofür Enzyklopädien da sind. [[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:42, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Chiliagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Chiliagon|1=4. November 2018|2=Chiliagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Brauchen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Zudem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:15, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Siehe oben. Wobei der englische Artikel hier zumindest noch eine Bedeutung als Konzept der Philosophie aufzeigt. Die Bedeutung dieser Bedeutung ist mir nicht klar, kann also ein anderer Fall sein (der entsprechende en-Abschnitt beim Megagon ist hingegen zu kurz), wenn das in den Artikel vernünftig hineinkommt, gerne behalten, als mathematisches Konzept sehe ich keine Besonderheit. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:16, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Steel Battalion]] (LAE) ==

Relevanz nicht belegt dargestellt --[[Benutzer:DogsDogCool|DogsDogCool]] ([[Benutzer Diskussion:DogsDogCool|Diskussion]]) 07:32, 5. Nov. 2018 (CET)
: Spielserie aus drei kommerziellen Spielen. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 09:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Trollantrag einer bereits gesperrten Socke. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Didaktisches Prinzip der Motivationshilfe]] (SLA) ==

Missglückter Kurzessay. Enthält nur Banalitäten zum Artikel [[Motivation]]. Das völlig ungebräuchliche Lemma wird weder erklärt, noch die Herkunft aus der einzigen Quelle belegt. [[Benutzer:Logograph|Logo]] 08:23, 5. Nov. 2018 (CET)
:Genau [[https://www.google.de/search?rlz=1C1GCEA_enDE774DE775&ei=BwTgW-P0PI3fwAKVgYiAAg&q=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&oq=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&gs_l=psy-ab.3...3832.5816.0.6795.2.2.0.0.0.0.108.151.1j1.2.0..3..0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.iAhL1eN0_Gs 1 Googletreffer (der WP-Eintrag himself)]]. Daher als Verstoß gegen [[WP:TF]] SLA-fähig. --[[Spezial:Beiträge/91.13.126.12|91.13.126.12]] 09:50, 5. Nov. 2018 (CET)
enzyklopädisch unbrauchbares Konstrukt schnellgetonnt --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 17:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Frank Mueller]] (SLA) ==

Relevanzzweifel. Null Belege, null Googletreffer und eine EP, die zumindest nicht unter diesem Namen erschien --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)
: Die EP ist von Acido. Fakeartikel einer IP. SLA gestellt. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 10:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Acido = Frank Mueller

Let' talk about Jazz
Label Atomic-Silence

http://web.archive.org/web/19981203074126/http://www.atomic-silence.com:80/

http://web.archive.org/web/19981206094214/http://www.internetagentur.com:80/as/as04.htm

http://web.archive.org/web/20130424080401/http://www.atomic-silence.com:80/
AS04 ACIDO
Jazz EP
frontpage 2/97
sound lab reviews16;58

https://de.wikipedia.org/wiki/Frontpage_(Zeitschrift)

https://www.amazon.de/Lets-Talk-About-Vinyl-Single/dp/B07D4H4X1X/ref=sr_1_14?s=music&ie=UTF8&qid=1541490280&sr=1-14&keywords=acide&refinements=p_n_availability%3A419125031

== [[Humboldt Forum Highlights]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Beschreibung einer Werbemaßnahme für eine noch nicht existierende Ausstellung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich rege an, den Artikel nicht zu löschen, weil er noch von mehreren Benutzern bearbeitet werden soll. Die 15 Objekte sollen jedes einen eigenen Artikel erhalten, weil sie besondere kulturelle Bedeutung haben. Das Humboldt Forum wird größtenteils mit Steuermitteln finanziert und es besteht deutschlandweites Interesse, was mit diesen Mitteln passiert. Der Übersichtsartikel kann im Moment nur die Daten aus dem Ausstellungs- und Veranstaltungskatalog übernehmen, was sich aber ändern wird. Die erste Veranstaltung hat bereits stattgefunden und wurde im Tagesspiegel und Kulturradio ausführlich behandelt. Dieses Wissen ist woanders nicht verfügbar. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Ich empfehle in jedem Fall, mit dem Anlegen der Einzelartikel zu warten. "Besondere kulturelle Bedeutung" im Wikipediasinn muss sich erst noch ergeben. Die Begründung als "Rechenschaft gegenüber dem Steuerzahler" verfängt meines Erachtens nicht, in der Summe ist für mich die Frage nach öffentlicher Rezeption - und da hege ich Zweifel, dass diese im Moment schon gegeben ist. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:20, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn für ein Gebäude von 600 Millionen Euro Baukosten 15 Objekte als "Zugpferde" ausgewählt werden, dann dürfte feststehen, dass jedes einzelne dieser Objekte mehr Relevanz hat, als irgendein Reiterstandbild auf einem Marktplatz, das einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: Wieso sollten die Baukosten auf die Relevanz eines musealen Objekts abfärben? Diese Argumentation ist genauso unsinnig wie die mit der Wikimedia-Beteiligung beim Veranstaltungskalender zu dieser Werbemaßnahme des Museums. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:11, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Sie färben ab, weil es peinlich wäre, Objekte von geringer Bedeutung auszuwählen. Auf einer Veranstaltung des Humboldtforums für Wikipedianerinnen und Wikipedianer ist angedacht worden, die Objekte mit QR-Codes oder Ähnlichem auszustatten, die zu Wikipedia-Artikeln führen sollen. Dafür müssen die Artikel aber sofort und gründlich geschrieben werden. Wie sollen Artikelschreiber ohne Einstiegsmöglichkeit gewonnen werden? --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:24, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es zu den 15 Objektartikeln keinen Übersichtsartikel gibt, hängt alles ein wenig in der Luft. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::: Kann man alles im Artikel [[Humboldt Forum]] unterbringen. Ein eigener Artikel tut nicht Not. Schon gar nicht für jedes Objekt extra. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 15:04, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Ich bin auch dafür, diese Highlights im Artikel [[Humboldt Forum]] unter Sammlungen unterzubringen. Vielleicht unter dem Unterabschnitt „Erste Vorboten“? Denn das sollen sie auch sein: Die Vorboten für die verschiedenartigen Sammlungen und deren Objekte im zukünftigen Humboldt Forum. MfG. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 17:40, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Nachtrag: Ich hab's mal eingefügt. Bitte anschauen und notfalls verbessern. Wenn es allen so gefällt, könnte der Artikel gelöscht werden. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 18:01, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[C.C.P. Contact Probes]] ==

Nicht erkennbare Relevanz. Ursprünglich wurden >1000 MA genannt, der Beleg dazu spricht von weniger. Der Umsatz ist zu gering mit 54 Mio. € [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:Gelistet an der Börse von Taiwan.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 11:06, 5. Nov. 2018 (CET)
::Gelistet bei TPEX und nicht bei TSEC. Ist das denn ein regulierter Markt? Sonst nützt das nämlich gar nichts. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn jeder Anleger zu jeder Zeit Aktien kaufen und Verkaufen kann, dann ist das freilich ein regulierter markt, denn alles andere wären ja Aktien in festen Händen. Letzteres ist nicht relevanzstiftend, Zwischenformen gibt es keine. Also wird Relevanz sicherlich vorhanden sein. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:39, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Huch? Diese Regelunkenntnis hätte ich jetzt von Dir eigentlich nicht erwartet. Es geht selbstredend um einen "[[Regulierter Markt|staatlich regulierten Markt]]", wo eben nicht Hinz und Kunz Pennystocks hin und her schieben und keiner etwas kontrolliert. Siehe auch [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] dritter Punkt und [[Freiverkehr]]. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 14:06, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Sorry! Freiverkehr war mir tatsächlich nicht bekannt. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:19, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::: Hallo, der Autor hier: Das Unternehmen beschäftigt laut der Quelle annähernd 1000 direkte Mitarbeiter. Da das Unternehmen aber noch verschiedene Subunternehmen hat (eine Legierungsfabrik, ein Subunternehmen, das Anschlüsse für Militär und Raumfahrtapplikationen Herstellt), ist davon auszugehen, dass das Unternehmen weit über 1000 Mitarbeiter beschäftigt. (Infos dazu sind im Jahresabschluss) Davon abgesehen sind, wie das in der Branche üblich ist, viele Zulieferer ausschließlich für das Unternehmen tätig. Das Unternehmen ist an der TPSE '''gelistet''' und wird and der TWSE '''getraded'''.[http://emops.twse.com.tw/server-java/t58query 1] TPSE und TWSE nutzen die gleiche Platform und nutzen die gleichen Audit regeln, aber etwas andere Listingkriterien.[http://www.tpex.org.tw/web/regular_emerging/apply_way/application_otc/general_listing.php?l=en-us 2] Um das noch zu verfeinern: die TPSE wird als OTC bezeichnet. Sie ist aber keine OTC im klassischen Sinne (was man darunter in den USA oder Europa versteht), sondern diese Bezeichnung ist historisch bedingt, da Sie aus einer OTC Platform hervorgegangen ist. TPSE hat die gleiche Regulierung wie TWSE. Die Firma sitzt aber auf einem Berg von Cash, ich gehe daher davon aus, dass es keinen Grund gibt neues Kapital zu besorgen.
::::::Die Firma erfüllt also mind. zwei der Kriterien: Mitarbeiter>1000, gelistet an einer regulierten Börse in einer Industrienation. Mit Kunden wie Apple, Amazon, Huawei, Google, TSMC, etc. würde ich auch soweit gehen zu behaupten, dass das Unternehmen eine Marktbeherrschende Stellung in Asien und den USA hat und technologisch eine Vorreiterrolle hat. Das ist aber schwierig zu belegen. 08:55, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Parrot ANAFI]] (LAZ) ==

kein Artikel und somit keine Relevanz erkennbar [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel gerade heute erst von mir begonnen. Ist in Arbeit. Bitte nicht gerade nach dem Einstellen eines Artikels schon zur Löschung vorschlagen! [[Benutzer:dottensm| Dottensm]]

:Hallo Dottensm, wozu der Aufwand?!? Bitte erst auf [[WP:RK]] checken, ob sich das lohnt! Ansonsten fehlen reputable Belege dafür. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da auch respektable Textarbeit nichts retten wird. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo H7,
das lohnt sich durchaus! Es geht hier um die neueste Drohnenentwicklung von [[Parrot SA]], die älteren recht erfolgreichen Drohnen dieses Herstellers sind hier in Wikipedia auch mit jeweils eigenen Artikeln vertreten:
- [[Parrot AR.Drone]] und
- [[Parrot Disco]].
Damit reiht sich der ANAFI Beitrag nahtlos in die Beiträge über die Parrot Drohnen ein.
[[Benutzer:dottensm|Dottensm]] 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Dann sollten diese beiden Drohnenartikel ebenfalls gelöscht werden. Es handelt sich hier um ausufernde Darstellung geradezu x-beliebiger Einzelprodukte unter Missachtung von [[WP:RK]] entweder aus privatem Sonderinteresse oder schlimmtenfalls gar kommerziellem. Das ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Das nächste Mal Artikel über jeden einzelnen Waschmaschinentyp? '''löschen'''. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 18:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Andy_king50, das ist natürlich eine Grundsatzfrage: soll man im Bereich Technik interessante Produkte oder Pruduktlinien eines Herstellers in eine Enzyklopädie aufnehmen? In vielen Teilen der Wikipedia ist die Frage offensichtlich mit Ja beantwortet worden,- oder warum belegt jede Baureihe des VW Bus einen eigenen Artikel oder jede BMW-Modellreihe? Die Beispiele über Artikel zu technischen Einzelprodukten eines Herstellers kann ich beliebig fortsetzen. Grundsätzlich sind unbemannte Luftfahrzeuge heute ein wichtiges Entwicklungsthema, das viele interessiert. Insofern können Artikel dazu anhand von Einzelprodukten sehr lehrreich sein. Einen Verstoß gegen [[WP:RK]] kann ich nicht erkennen. Ich habe auch kein kommerzielles oder sonstiges Interesse an Drohnen.
Mit einer Löschung dieses Artikels bin ich also nicht einverstanden und halte die diesbezügliche Forderung für unbegründet. [[Benutzer:dottensm|Dottensm]] ([[Benutzer Diskussion:dottensm|Diskussion]]) 20:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Parrot ist europäischer Marktführer unter den Drohnen-Herstellern und hat seit 2010 drei Modelle veröffentlicht. Das ist das dritte. Das wurde natürlich tausendfach rezipiert. Behalten. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 00:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen ist es ein Artikel - '''LAZ''' [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 04:28, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Digitaler Schweizer Franken]] ==
eine von Tausenden Kryptowährungen - man kann nur an zwei Stellen zahlen - irrelevant [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der Artikel ist Teil einer Promotionskampagne auf Wikipedia: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geld&diff=prev&oldid=182349163]. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 11:00, 5. Nov. 2018 (CET)

ist natürlich nicht so, Kryptwährungen die an den Schweizer Frtanken gebunden sind werden die Landschaft umpflügen, deshalb ist hier mind. in der Crypto Nation Switzerland (Zitat Bundesrat Schneider Ammann) Relevanz gegeben. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 11:36, 5. Nov. 2018 (CET))
:Dann erklär mir doch mal die Bedeutung von einer "Währung" die nur bei einer einzigen Veranstaltung verwendet werden kann! [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

das ist korrekt, aber nur für den ersten digitalen Schweizerfranken, der CHFX und der CHft (angekündigt) sind stable Coins die auf der ganzen Welt einngelöst werden können. Wie von der Crypto Token AG mitgeteilt wurde, werden Sie 50 Millionen an deb CHF binden, diese muss mit 50 Millionnen CHF HINTERLEGT werden, natürlich, verglichen mit der Bilanzsumme der Schweizer Banken ist das irrelevant, jedoch scheint mir das gross genug zu sein um diese Entwicklung auf wikipedia zu begleiten. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 12:06, 5. Nov. 2018 (CET))

:Als Enzyklopädie konserviert die Wikipedia bekanntes, etabliertes Wissen. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, neues zu etablieren. In der Öffentlichkeit ist diese Währung unbekannt und zu wenige Plattformen setzten sich mit dieser Währung auseinander, ergo kann auch kein Artikel dazu geschrieben werden (denn: Wir schreiben Artikel nicht basierend auf Primärquellen sondern belegen Aussagen mit Sekundärquellen, der Artikel macht aber den Eindruck, als sei das alles "von erster Hand" geschrieben worden). --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 12:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::Hier wird durch den Begriff „[[Schweizer Franken]]“ der Eindruck erweckt, dass es sich um eine vertrauenswürdige Währung handeln würde. Es ist jedoch eine [[Kryptowährung]], die wie oben ausgesagt „die Landschaft umpflügen“ wird und ansonsten bisher nur an zwei Stellen (ggf. vorübergehend) als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Bitte schnell löschen!--[[Benutzer:Christof46|Christof46]] ([[Benutzer Diskussion:Christof46|Diskussion]]) 13:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Vielleicht warten wir einfach noch ein paar "Ernteperioden" ab und wenn dann umgepflügt wird und unter [[Liste von Kryptowährungen]] ein Top-ten-Platz ersichtlich (und belegt) wird, dann kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin gerne löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:::: Mich würde mal noch interessieren, wieso der Herausgeber der Meinung ist, diesen Namen verwenden zu dürfen. Markennamen mit "Schweizer" oder ähnlichen Bezeichnungen unterliegen meines Wissens einer Bewilligungspflicht. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:10, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: nun. im (oben unter "Promotionskampagne" genannten) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178 gelöschten abschnitt] in [[Schweizer Franken]] (der übrigens wesentlich besser war als dieses geschreibsel) stand was zur meinung der SNB dazu. gehörte aber imho wesentlich ausführlicher diskutiert, die sache ist ja höchst kritisch. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: übrigens wurde am wochenende gleich der zweite dig. CHF emmitittiert: https://www.finews.ch/news/finanzplatz/33868-crypto-franc-xchf-bitcoin-suisse-armin-schmid. unfasslich, die rückkehr zum privatgeld, hatten wir zuletzt im mittelalter, und selbst da wars schon staatlich reguliert, wer geld pressen darf. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:38, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Advofin Prozessfinanzierung]] ==

Keine Relevanz ersichtlich. Triviale Namensnennung reicht nicht (die sonstige Rezeption gilt überwiegend den Mandanten der Firma) und die Aktien der Firma sind in festen Händen, siehe [https://www.firmenabc.at/advofin-prozessfinanzierung-ag_BMnP hier] und [https://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/1030/9110376903/ADVOFIN_PROZESSFINANZIERUNG_AG.html dort.] Erfüllung sonstiger Einschlusskriterien (zumindest vor dem Urteil zum GIS-Prozess) nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" (größter Anbieter der reinen Prozessfinanzierer) oder "innovative Vorreiterrolle" (die ersten Prozessfinanzierer in Österreich) sind meiner Meinung nach erfüllt. Dazu käme noch die mediale Relevanz aufgrund einiger Top Sammelklagen in Ö (ORF GIS, Meinl European Bank, Immofinanz...) --[[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] – [[Benutzer Diskussion:Chrisana|Diskussion]]) 14:48, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Die ersten zwei Aussagen müssen erstmal Belegt werden und die mediale Aufmerksamkeit trifft eher den Fall, nicht den Klageführer. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:51, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Relevanz wie von [[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] oberhalb dargestellt ist jedenfalls gegeben; sofern die Angaben mit über 24.000 Mandanten in Österreich stimmen. Andere ähnliche Unternehmen sind auch relevant bzw. haben einen Artikel. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)
::::durch die Bearbeitung einiger prominenter Fälle mMn schon relevant, aktuell wird der Beitragseintreiber des Öffentlich-Rechtlichen geklagt, Pressecho vorhanden. Artikel könnte natürlich noch wachsen ;-) --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 17:34, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Strasser Steine]] ==

Relevanzzweifel --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 14:30, 5. Nov. 2018 (CET)
: Relevanzzweifel sind nicht unbegründet. Zu wenig Mitarbeiter und Umsatz. Keine relevante Geschichte. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:54, 5. Nov. 2018 (CET)

: laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] gelten Unternehmen als relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - dieser Punkt ist meiner Meinung nach erfüllt; u. U. als werblich zu interpretierende Textstellen wurden außerdem bereits entfernt; bitte um Hinweis, falls sich noch ein werblicher Textteil im Artikel befindet --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 14:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::Wo verbirgt sich die Innovation oder gar die Marktbeherrschung (Marktführer ist zu wenig)? Das ist Werbespam und kann eigentlich per SLA entsorgt werden.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 15:08, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Spannend wären Zahlen zum Marktanteil, dann könnte man eine marktbeherrschende Stellung feststellen. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:44, 5. Nov. 2018 (CET)
::::Mit 30. Mio. Umsatz marktbeherrschende Stellung „für Naturstein in der Küche“? Soll ich da lachen oder weinen? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es in Mitteleuropa einen Umsatz von insgesamt 40 Mio. Euro gibt würde es reichen. Mal schauen was da noch vorgebracht wird. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Firma hat in Österreich einen Marktanteil von 70% (siehe z.B. hier: https://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/Strasser-Steine-steigt-in-Luxus-Kuechenmarkt-ein;art467,1538422). {{unsigniert|178.165.128.51|17:32, 5. Nov. 2018‎ (CET)}}
:::::::Reicht meiner Meinung nach für die Relevanz; auch wenn es natürlich ein Nischenmarkt ist. Der Artikel muss selbstverständlich entsprechend erweitert werden. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Der behauptete „Marktanteil von 70% in Österreich“ geht aus dem Link nicht hervor, sondern beweist eher das Gegenteil. Und falls er doch vorhanden sein sollte: was wäre die relevanzspendierende Produktgruppe? Naturstein in der Küche in Österreich? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:24, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Wie ist das gemeint? In dem verlinkten Artikel steht: "Im Naturstein-Küchenplattenmarkt hält Strasser in Österreich 70 Prozent Marktanteil." Und ja: die relevante Produktgruppe ist Küchenplatten aus Naturstein.
:::::::::(BK)Ausserdem: 70% Marktanteil ist weit entfernt von Marktbeherrschung=an uns kommt keiner vorbei.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 18:26, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::::: Da der Markt kleinteilig strukturiert ist, sind 70% jedenfalls relevant. Außer der Firma Strasser gibt es in Österreich nur recht kleine Steinmetzbetriebe.
::::::::::::'''[[Marktbeherrschende Stellung]] ist in D ab 40% definiert'''. (Für A gibt es jedoch keine solche Definition, wird aber [https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/Marktbeherrschung_im_oesterreichischen_Kartellrecht.html ähnlich] gehandhabt)--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::: auch wenn es jetzt offenbar doch wieder Zweifel daran gibt, ob ein Marktanteil von 70% in Ö den Relevanz-Kriterien entspricht: ich hab es jedenfalls brav im Text ergänzt... --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Für mich und viele andere Benutzer gibt es daran keinen Zweifel. Siehe die obige Diskussion. Vielen Dank für die Einarbeitung. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 19:09, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::: Natürlich ist 70% Marktbeherrschung und natürlich sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein eine relevante Produktgruppe. Von irgendwie gearteten "Marktnischen" oder "relevanten Märkten" steht in den RK:U kein Sterbendswörtchen, das ist eine Erfindung der Exklusis. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::: Warum sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein '''natürlich''' eine relevante Produktgruppe, wenn selbst der Platzhirsch "nur" 30 Mio damit umsetzt? -- [[Benutzer:O.Koslowski|Oliver aus Hambergen]] [[Benutzer Diskussion:O.Koslowski|Sprich!]] 08:55, 6. Nov. 2018 (CET)
:::::::::: Das Relevanzkriterium "Marktbeherrschende Stellung" existiert ja gerade, um solchen Fällen gerecht zu werden. Bei höheren Umsatzzahlen wäre ja die Relevanz schon alleine deshalb gegeben. Die betragsmäßig relativ geringe Größe des Gesamtmarktes ist wohl ein Seiteneffekt der Langlebigkeit des Produkts.

== [[Loxam]] ==

Relevanz zumindest für das hier behandelte Einzelunternehmen nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 15:50, 5. Nov. 2018 (CET)
: Der Umsatz reicht trotz der 20 Niederlassungen nicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien. '''Löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 03:40, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Laura Puchacher]] ==

Relevanzzweifel. Die allgemeinen Sportler-RK scheinen nicht erfüllt. --[[Benutzer:Steinsplitter|Steinsplitter]] ([[Benutzer Diskussion:Steinsplitter|Disk]]) 17:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:Erfolge wohl nur im Jugendbereich.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)
: Sie scheint als Sportlerin nicht im Erwachsenenbereich angekommen zu sein, sondern aufgehört zu haben. Die letzten Ergebnisse sind von 2011. '''Löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 03:38, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[BFK Architekten]] ==

Relevanz? Der Selbstdarsteller beschreibt unbelegt ein gewöhnliches Architekturbüro, in dem Entwürfe erstellt wurden, für die die Architekten keine Handvoll Gefälligkeitspreise erhielten --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der [[Hugo-Häring-Preis]] als '''Gefälligkeitspreis?'''--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:56, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Zudem wird ihr Schaffen im [https://www.cube-magazin.de/bfk-architekten/ Cube Magazin] und von Georg Leisten in Architekturland Baden-Württemberg : wegweisende Bauten, aktuelle Tendenzen / Amber Sayah (Hg.). - Belser Verlag Stuttgart, 2013. - S. 60 - 63 ISBN: 9783763026616 rezipiert, womit ein weiteres RK erfüllt ist. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:13, 5. Nov. 2018 (CET)
:::lang bestehendes Büro, mehrere Preise, '''Behalten''', --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 08:54, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[John Ambrose Hess]] ==

Artikelwunsch. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Link Quality Indication]] ==

SLA->LA wegen Einspruch:

Löschen|1= ''kein Artikel und zudem undefinierter bzw. unspezifierter Begriff'' [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:41, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ist doch in IEEE 802.15.4 spezifiziert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Sollte auf '''Link Quality Indicator''' verschoben und ausgebaut werden, ist [https://www.google.de/search?ei=A3DgW-zROIr6qwGd66W4DQ&q=%22Link+Quality+Indicator%22&oq=%22Link+Quality+Indicator%22&gs_l=psy-ab.3..0i19k1l2j0i22i30i19k1l8.61946.63105.0.63320.4.4.0.0.0.0.100.263.3j1.4.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.100....0.OcFz1iMuyHQ sicher relevant]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 18:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich bin ohne Meinung. [[Benutzerin:Catrin|Catrin]] ([[Benutzerin Diskussion:Catrin|Diskussion]]) 20:52, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Zeppelinwurst]] ==

Frankfurter Lokalkolorit ohne enzyklopädische Relevanz, wie auch aus der Diskussionsseite im Abschnitt [[Diskussion:Zeppelinwurst#Besonderheit|Besonderheit]] zu erkennen ist. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 21:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Warum hab ich eigentlich noch keinen LA gestellt? Als Wurstsorte ist sie irrelvant. Gehört nicht zum Standardsortiment des Fleischerhandwerks, und [https://www.google.com/search?q=%22Zeppelinwurst%22+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b 660 Googlehits] sind selbst für lokale Spezialiäten zu wenig. Ich kann auch keinen Lebensmittelhändler finden, der die Wurst im Standardsortiment hat. All das wären Indizien für eine "breite Bekanntheit", denn öffentliche Wirklung kann man auch ausschließen. ABER es ist ein sehr umfangreicher Artikel, der von Anfang an mehr Wert auf die Rezeption legte. Wir hatte mal den Grundsatz, daß auch grenzwertige Texte behalten werden, wenn sie überdurchschnittlich sind (was nicht lesenswert bedeuten muss). Denke das hier ist einer der wenigen Ausnahmefälle, darum 51%, knapp '''Behalten'''. Und ja, auch weils Altbestand ist, Neuanlagen hätten es schwerer als dieser Altbestand. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:58, 5. Nov. 2018 (CET)

: Wortmenge und Artikelalter sind keine Relevanzkriterien. Das Alter ist nur ein Relevanzkriterium bei luftgetrockneter Salami. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 23:30, 5. Nov. 2018 (CET)

::Scheinbar ist es nötig daran zu erinnern, was Wikipedia heute ist, und wie wir dazu wurden! Scheinbar haben Leser und Nutzer bei uns genau solche Artikel gesucht und gefunden, welche die Konkurenz nicht angeboten hat. Und der Respekt vor der Arbeit anderer Ehrenamtlicher sollte auch als IP soweit gehen, nicht auf Effektitivität und Modernismus allein zu setzen, sondern auch den Charakter als "Enzyklopädie" zu beachten. Nicht wenige halten eben ausführliche Artikel über Kulturgüter für wesentlich, und Frankfurt/Main ist als Kulturraum von überdurchschnittlicher Bedeutung, ähnliche in Frankfurt/Oder wahrscheinlich nicht.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 09:25, 6. Nov. 2018 (CET)

: Die über 100 Jahre alte Wurstsorte wird offensichtlich rezipiert. '''Behalten'''. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 03:34, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Margarete Sitz]] ==

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET) :

Stadträtin in einer Kleinstadt - keine Relevanz. {{unsigniert|213.225.36.252|10:54, 5. Nov. 2018}}

:Einspruch! Wiener Neustadt ist keine Kleinstadt, es ist die zweitgrößte Stadt Niederösterreichs! --88.117.79.131 18:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Relevant wäre sie als Bürgermeisterin. Stadträte sind für einen Wikipedia-Artikel nicht relevant, selbst wenn sie Stadträtin einer Millionenstadt wäre. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wiener Neustadt ist eine [[Statutarstadt (Österreich)|Statutarstadt]] und die Dame wurde angeblich heute zur Vizebürgermeisterin gewählt. Parteivorsitzende ist sie bereits. (Die Wahl findet/fand am Montag Abend statt, morgen gibt es die entsprechenden Pressemeldungen). Als Vizebürgermeisterin einer Statutarstadt ist sie zweifelsfrei relevant. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::"Wird gewählt" hat keinerlei Bedeutung. Wir sind kein Ankündigungsblatt, zukünftiges kann bei einer Artikelbeurteilung keine Rolle spielen. Und davon, dass sie Parteivorsitzende sei, steht nichts im Artikel. Von welcher Partei denn? Die Vorsitzende der SPÖ heisst [[Pamela Rendi-Wagner]]. Löst sie die ab? --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:55, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Gemeint ist die Stadtpartei, also die SPÖ Wiener Neustadt. Wahl ist/war laut [https://www.meinbezirk.at/wiener-neustadt/c-politik/werden-fehler-der-derzeitigen-regierung-deutlich-aufzeigen_a3013506] heute. Angelobung folgt vermutlich in den nächsten Tagen, es dauert also sicher noch etwas. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:58, 5. Nov. 2018 (CET)
Als Service füge ich mal den [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter|Link zu den Relevanzkriterien]] hinzu, die der anonyme Benutzer vielleicht nicht kennt. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 07:24, 6. Nov. 2018 (CET)

:Danke! Dazu gleich eine Frage: Bedeutet die Formulierung "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten." dass dies auch für die vergleichbaren Statutarstädte gilt? --[[Spezial:Beiträge/88.117.69.253|88.117.69.253]] 09:04, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Jody Byrne]] ==

{{Db-multiple|G4|G7|A2|U1}}
Subject of article requests deletion on basis of insufficient notability, corresponding article in English has already been deleted, outdated content which will not be updated.

:There are several problems with your request. 
:1. Please sign your edits. 
Done.
:2. You did not mark the article for deletion. 
I did but someone removed the tag for some unknown reason.

:3. Templates from en.wikipedia only work on en.wikipdia. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)
What should I use instead?
PS Thanks for the help!

[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 23:03, 5. Nov. 2018 (CET)

::Each language version of Wikipedia has its own rules and templates. Nobody here know what you mean by "G7". Insufficient notability? Do you even know the notability criteria for the German language Wikipedia? You can find them at [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:Die englische Löschdisku, die auf löschen entschied ist hier: [[:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Jody_Byrne_(academic)]].
:Gewünscht wurde sie vom Biographierten selbst, der erklärt, inzwischen nicht mehr als Übersetzer tätig zu sein: "The information is no longer accurate or relevant, and I don't think it's appropriate to have outdated information in an abandoned article which I don't want to maintain. I would like to have it deleted on the basis that it's a BLP of a relatively unknown subject."

:Hier ist die Policy der Kollegen dazu: [[:en:wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy#BIODEL]], die im Kern besagt, das grenzwertig relevante Artikel über lebende Personen auf deren Antrag gelöscht werden, wenn dem keine anderen Gründe entgegenstehen.

:Die Identität des Antragstellers wurde per (OTRS ticket #2018062710008961 bestätigt. Vielleicht ist der LA so besser nachvollziehbar. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:: I'm pretty sure I don't qualify as notable under the German rules. In any case, this article is riddled with inaccuracies and misrepresentations. Does the "Right to be forgotten" not apply on Wikipedia?

:::Actually, there is no equivalent of the BIODEL-policy here. Our decisions are based on notability as per [[WP:RK#Autoren]]. And it looks like you wrote quite some books, which makes you notable from our perspective. However feel free to ask on the talk page of your article for help to correct any inaccuracies there might be along with a source. Hopefully that will solve the issue. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Ich denke, dass der Artikel nicht in die gewöhnliche Löschdiskussion gehört, sondern an anderer Stelle beschieden werden muss (es geht nicht um Inhalte, sondern darum, dass Benutzer Scutterfly behauptet, Jody Byrne zu sein und den Artikel aufgrund inhaltlicher Mängel nicht will. Man könnte ihm natürlich entgegnen, dass er die Korrektur der Inhalte selbst besorgen kann, aber möglicherweise hat er auch einen Anspruch auf Löschen, weiß ich nicht, jedenfalls LD-atypisch und eher ein Fall für Spezialisten und persönliche Ansprache. -- [[Benutzer:ស្រុកម៉ាឡៃ|ស្រុកម៉ាឡៃ]] ([[Benutzer Diskussion:ស្រុកម៉ាឡៃ|Diskussion]]) 23:47, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::So what you're saying is that you are Jody Byrne and you don't like the Wikipedia article about you? Then please use the talk page of the article to point out the inaccuracies. You think the article has deficits? Pointing them out is a good start to improve the article. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:48, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Person ist nach unseren [[WP:RK]] enzyklopädisch irrelevant. Kann man sogar per SLA entsorgen. Der SD-Artikel ist dem Ersteller jetzt wohl peinlich. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''...Am Ende muß Glück sein.'']] 23:53, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Magst Du mal die Bücher, die der gute Mann geschrieben hat, zählen, bevor Du Deinen SLA stellst? [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:59, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::: ''Jody'' ist im Englischen üblicherweise ein weiblicher Vorname. smile. -- [[Benutzer:Faltenwolf|faltenwolf]] · [[BD:Faltenwolf|diskussion]] 00:09, 6. Nov. 2018 (CET) 

:::::Bin ich auch erst drauf reingefallen, ist aber Vollbartträger: [http://www.jodybyrne.com/bio/]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 00:21, 6. Nov. 2018 (CET)

:::: For starters, I am very much a male and the name "Jody" is unisex in English :) As for the article, I was "encouraged" to assist in writing this article by a former manager many years ago. As Brodkey65 said, it is embarrassing to have this article in existence because it should never have been written in the first place. As for fixing it, the entire thing needs to be deleted because I'm not a translator or a lecturer anymore. The article is a historical piece about someone who isn't very important. If I delete everything that's incorrect, the article will consist of my name, my country of origin a university and a couple of publications. Even my age is wrong! This isn't what wikipedia is about. I'd really appreciate if you could send this article to the shredder. Thanks.

::::[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 00:36, 6. Nov. 2018 (CET)

:::You may try and wait at least a week and find out whether an admin, after weighing the pros and cons, decides to delete it, but I strongly doubt that. The best course of action in my opinion would be to verify your user account ([[WP:VER]]) to make sure its really you who's there, then ask on the talk page of the article to assist you in correcting the errors there might be. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 00:47, 6. Nov. 2018 (CET)

::::I've already verified my account on the English wikipedia (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Jody_Byrne_(academic) ). As I said, correcting the errors is going to make the article short to the point that it's a waste of time having it there. I'm more than happy too add a "hello" message to either of the websites listed in the article to prove I'm who I say I am. Hopefully, an admin will take pity on me. [[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 00:57, 6. Nov. 2018 (CET)

::: (BK) if one wants to argue against relevance: there are only three published books listed (The Book of Zope; Technical Translation: Usability Strategies; Scientific, and Technical Translation Explained), the rest in the list are articles and a PhD thesis. The relevance criteria [[WP:RK]] demand four ("vier nicht-belletristische Monografien") with a regular publisher ("in einem regulären Verlag"), so the author-hurdle is ''not crossed''. And he also ''does not pass'' as a scientist ("in seinem Fachgebiet als bedeutend angesehen", "Professur"). Clearly a marginal case, but if we apply the criteria strictly, the article should be '''deleted'''.--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 01:02, 6. Nov. 2018 (CET)

::At least ''Technical Translation: Usability Strategies'' is reasonably well cited in both articles and books, including Routledge Encyclopedia of Translation Studies. (statement lifted from the en-AfD) and it is unclear whether his PhD thesis was published as a book. So it's definitely a borderline case and the significance of his research papers needs also to be evaluated. BTW: How come the age is wrong, if you were closely involved in the creation of the article and why are we having this conversation in english? Brodkey65 is definitely right that the article needa some unencyclopedic hot air to be evacuated, should it be kept. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 02:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn Jody Byrne ein Übersetzerstudium auch für Deutsch absolviert hat, müsste er deutsche Texte wenigstens verstehen. Gruß --[[Benutzer:Parvolus|Parvolus]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 06:34, 6. Nov. 2018 (CET)

@Jody Byrne: "As for the article, I was "encouraged" to assist in writing this article by a former manager many years ago." Heißt das, [[Benutzer:Schrübbelmümpft]] hat den deutschen Artikel für dich angelegt? Oder ist "dein" deutscher Artikel eine Übersetzung des englischen? Oder bist du Schrübbelmümpft selbst? Gruß --[[Benutzer:Parvolus|Parvolus]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 06:55, 6. Nov. 2018 (CET)
@Parvolus: Ich habe den deutschen Artikel überhaupt nicht angelegt, und kenne Schrübbelmümpft gar nicht. Ich vermute, dass Schrübbelmümpft hat den englischen als Basis einen neuen Artikel benutzt. In Bezug auf das Alter, war es nie in der englische Version. Es muss auf der Luft gerissen worden sein.[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 09:27, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich frage danach, weil [[Lothar Hoffmann]], der andere Artikel von Schrübbelmümpft, "die Fachsprachenforschung international geprägt" haben soll. Jody Byrne hingegen, am Tag darauf angelegt, hat "mit seinen Veröffentlichungen einen wichtigen Beitrag für viele Bereiche der Übersetzungswissenschaft (ge)leistet". Wenn es bei Byrne eine Übertreibung wäre, müsste man sich Hoffmann genauer auf Belegtes und Unbelegtes ansehen. Gruß --[[Benutzer:Parvolus|Parvolus]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 07:40, 6. Nov. 2018 (CET)

Was ich überhaupt nicht verstehe: 2013 wurde Byrne als [[Translatologie|Übersetzungswissenschaftler]] bezeichnet, obwohl er bis dahin [[B.A.]] war und ab 2012 wieder studierte. Das sollte doch aufgefallen sein, wurde aber gesichtet. Gruß --[[Benutzer:Parvolus|Parvolus]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 08:03, 6. Nov. 2018 (CET)

== https://als.wikipedia.org/wiki/Lasse_Linder (hier erl.) ==

Der WikiPedia-Artikel über mich, Lasse Linder, wurde ohne mein Wissen und ohne mein Einverständnis von einer mir unbekannten Person erstellt.

Die Informationen sind veraltet, irreführend und nicht relevant.

Ich möchte das dieser Artikel sofort gelöscht wird!

:Der Artikel [[Lasse Linder]] ist hier gelöscht. Löschwünsche für Artikel auf der allemannischen Wikipedia bitte nur dort, da hat die deutschsprachige Wikipedia nichts mit zu tun. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018

2018-11-05T23:57:16Z

Scutterfly: /* Jody Byrne */

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2018| 1. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018| 2. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2018| 3. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2018| 4. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018| 5. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2018| 6. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/5}}

= Benutzerseiten =

== [[Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak]] (LAE) ==

Die im Artikel beschriebene Person erfüllt nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 05:19, 5. Nov. 2018 (CET)
:BNR [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 06:00, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für irrelevante Artikel. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 08:43, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Finger weg vom BNR. --[[Benutzer:Adnon|Adnon]] ([[Benutzer Diskussion:Adnon|Diskussion]]) 09:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde von MbQ im ANR administrativ gelöscht und die BNR-Kopie auf einer Liste eingetragen, die verhindert, daß der Artikel dauergeparkt wird, siehe dazu seinen edit-Kommentar hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2018&diff=182469738&oldid=182465592]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 15:23, 5. Nov. 2018 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =
==[[Neoklassik (Musik)]]==
Hier wird irgendwie versucht, eine 30 Jahre alte Bezeichnung mit einer neuen Bedeutung zu füllen. Fachliteratur gibt es zu diesem, nennen wir es mal "Neologismus", offenbar nicht. Selbst der Duden (Fachlexikon Musik) beschreibt Neoklassik als einen Substil von [[Dark Wave]]. Die in diesem Wiki-Artikel erwähnte Musik und ihre Interpreten haben damit nichts zu tun und sind im englischsprachigen Raum als „Modern Classical“ oder „Contemporary Classical Music“ bekannt. Die Quellenangabe ist unterirdisch. Eine zuletzt hinzugefügte Literaturquelle erwähnt das Wort „Neoklassik“ nicht einmal. Ich vermute [[WP:OR]]. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 00:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Erstens mutet Deine Beitragsliste etwas seltsam an, da Du nahezu ausschließlich zu diesem Thema agierst. Dein Hauptaccount ist Dir wohl zu schade dafür? :) Zweitens fällt es sehr leicht, Nachweise für diese Musikrichtung zu finden; und manche sind ja bereits als Weblinks aufgeführt. [http://www.klassikakzente.de/news/klassik/article:240010/der-siegeszug-der-neoklassik][http://www.spiegel.de/spiegel/kulturspiegel/d-92990934.html] --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:1.) hat Dich meine Beitragsliste nicht zu interessieren. Die deutschsprachige WP ist nicht mein Hauptbetätigungsfeld.
:2.) gibt es offensichtlich keine Fachliteratur, auf die der Autor sich stützen kann. Einen Monat lang hatte ich ihm Zeit eingeräumt, diese nachzureichen. Ein paar Internetseiten können wohl kaum den Artikelinhalt stützen, zumal der Inhalt des Artikels offenkundig Theoriefindung ist. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

:: Die Beitragliste ist aufschlußreich, um zu prüfen, ob es sich um einen fachlich ernstzunehmenden Antrag handelt oder ob jemand mit einer bestimmten Motivation unterwegs ist - und auch, wie sorgfältig jemand sonst arbeitet. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive981#User:RivetHeadCulture,_disruptive_edits,_threats,_and_ban_evading][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RRArchive375#User:RivetHeadCulture_reported_by_User:Ilovetopaint_(Result:_Final_warned)]

:: Der Begriff wird von Plattenfirmen und Medien im Sinn des Artikels gebraucht, in Formulierungen wie ''"und eine jüngere Generation um Produzenten wie Hauschka, Greg Haines, Max Richter und Jacazek hat seit einigen Jahren unter dem Ausdruck der “Neo-Klassik” ein neues Genre geprägt"''. Der Begriff wird zweifelsfrei "draußen" verwendet, und Wikipedia bildet das Wissen "draußen" ab --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 14:45, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Das Problem ist, dass es wohl nicht so wirklich Sekundärliteratur zum Thema zu geben scheint. Ein Artikel, der sich aber nur auf Primärliteratur stützt, ist OR. Das Problem dahinter zeigt sich schon bei ganz trivialen Aussagen: [[Neoklassik|Auf der BKS]] heißt es, Neoklassik sei E-Musik, im [[Neoklassik (Musik)|Artikel]] heißt es auf einmal, dass es sich um Populärmusik handelt. Na, was nun? Und ohne Sekundärliteratur lässt sich diese Unschärfe nicht aufheben. So lange das so ist, bin ich fürs '''Löschen, oder verschieben in den BNR eines_r willigen Autor_in'''. -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 16:31, 5. Nov. 2018 (CET)

:Du hast Dich einzig auf den Artikelinhalt zu konzentrieren. Selbst wenn ich als IP einen Antrag stelle, ist der zulässig, denn Gegenstand der Diskussion ist nicht die Person, die Anträge stellt, sondern der Artikel.
:Es reicht nicht aus, dass ein paar Medien eine Bezeichnung nutzen, zumal Häufigkeit und Etablierung sich in Grenzen halten. Das macht die Bezeichnung nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hier ist Fachliteratur gefragt. Und diese bildet Neoklassik im musikalischen Kontext als etwas völlig anderes ab. Die Textbook-Definition von Neoklassik hat nichts mit dem hier besprochenen Artikelinhalt gemein. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich hab in der Mittagspause kurz in die gängigen Nachschlagewerke gelinst: Die MGG kennt den Begriff schon 1996:{{Zitat
|Text= Die Begriffe Klassizismus und Klassik werden gelegentlich gleichgesetzt, ebenso Neoklassizismus und Klassizismus, nicht jedoch Klassik und Neoklassizismus. Die begriffliche Differenzierung entspricht der sachlichen, die noch durch weitere Bildungen wie Neuklassik, Neoklassik, Neue (respektive Junge) Klassik (oder Klassizität) charakterisiert wird. Über die Berechtigung all dieser Unterscheidungen entscheiden nicht Definitionen, sondern das gedankliche und sprachliche Vermögen dessen, der sie verwendet.
|Autor=Rudolf Stephan
|Quelle= "Klassizismus II. 20. Jahrhundert". In: Die Musik in Geschichte Und Gegenwart.2., neubearb. Ausg. Kassel ; Basel: Bärenreiter, 1996. Sachteil, Band 5
}} Das Metzler Musiklexikon in der zweiten Auflage von 2005 kennt den Begriff nicht. Ludovico Einaudi, der für den Begriff laut Artikel prägend war, wird weder im New Grove, noch in keiner der oben genannten Nachschlagewerke verzeichnet. New Grove kennt auch die im Artikel genannten "New Classics" nicht (weder in der Printausgabe von 2001 noch auf Grove Music Online -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 15:11, 5. Nov. 2018 (CET)

::Die Bezeichnung lässt sich auch schon 1988 im [[Spex (Zeitschrift)|SPEX]] finden. Aber wie oben bereits erwähnt, ist die Definition eine andere. Sie bezieht sich nachweislich auf Interpreten wie [[Dead Can Dance]] und [[In the Nursery]]. So wird das auch in Wörter-, Musik- und Soziologie-Büchern wiedergegeben (wie [https://www.imageupload.co.uk/images/2018/11/05/neoklassik2b.jpg hier] z. B.). Im obigen Zusammenhang stellt sie aber einen Neologismus dar, denn Neoklassik, wie im hier zur Diskussion gestellten Wiki-Artikel, bezieht sich nicht auf die anerkannte Textbook-Definition. Wir haben also zum einen die Lemmafrage, zum anderen mögliche Theoriefindung. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:55, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Megagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Megagon|1=4. November 2018|2=Megagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Bracuhen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ergänzung: die IP hat offenbar Spaß daran unzureichende Artikel an masse anzulegen und sämtliche n-Eck-Artikel zu bläuen (wobei die als Rotlinks gar nciht existieren), z.B.: [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2018#21-Eck_(SLA)]] und so weiter. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 07:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:ZUdem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:14, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Ich komme ja aus einem anderen Feld der Mathematik und weiß es daher nicht, aber solange hier nichts weiteres zu dem Millioneneck (schöner Kneipenname übrigens) zu schreiben und an besonderen Eigenschaften herauszustellen ist, sehe ich keinen Grund zum Behalten. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:13, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: wie gestern schon gesagt ist der Artikel mMn wegen Redundanz zu löschen: alles, was im Artikel über das Mega-gon gesagt wird (und auch alles, was in der in der gestrigen Löschdiskussion genannten Literatur, in der das Wort gebraucht wird, darüber gesagt wird) ist, dass es 10⁶ Ecken hat und im regelmässigen Fall Umfang und Winkel einer einfachen Formel genügen. Die entsprechende Info steht schon in den Artikeln zu den [[Polygon]] und [[Regelmäßiges Polygon]]. Da das Wort (wenn auch selten) vorkommt, kann man eine Weiterleitung von "Megagon" nach [[Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken]] anlegen, so wie wir auch [[Megawatt]] und [[Megabyte]] als Weiterleitungen behandeln. (Für [[Chiliagon]] gilt bisher dasselbe; aus dem engl. Artikel liesse sich aber ggf etwas übernehmen, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte.)--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 15:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::In Polygon und Regelmäßiges Polygon steht z.B. nicht, dass das Megagon ein ''Nicht-Konstruierbares Polygon'' ist. Willst du das da dort für jedes weiterzuleitende Polygon einführen? --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 15:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Dort steht aber, woran man erkennt, ob ein Polygon konstruierbar ist oder nicht. Zugegeben nicht immer auf den ersten Blick bestimmbar, beim Megagon aber schon. Entscheidend bleibt aber für mich die Frage, was das Megagon an Informationen zu bieten hat, das andere n-Ecke nicht haben. Sonst beauftragen wir morgen einen Bot und haben in Null-Komma-Nichts 10 Mal so viele Artikel wie alle anderen Wikipedien zusammen - nur sinnvolles drin stehen tut nicht. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 17:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::So kann ich als Laie auch in Polygon nirgendwo erkennen, dass das Megagon als Annäherung an die Darstellung des Erdumfangskreises genutzt werden kann, da der Unterschied nur ein Sechzehntel MM ist. Geht OMA sicherlich genauso. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 17:47, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Trotz der Google-Treffer der gestrigen Löschdiskussion: "Megagon" ist auf jeden Fall keine reguläre Benennung eines "Millionecks", denn "Mega" ist ''nicht'' das griechische Zahlwort für eine Million, sondern der SI-Einheitenvorsatz für eine Million, was ersteinmal überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Dass es Autoren gibt, die ein Millioneck als "Megagon" bezeichnen, heißt noch lange nicht, dass das die übliche Bezeichnung ist. Das "Mega-gon" aus dem ersten Treffer hat übrigens sehr viel mehr Ecken. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 18:33, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::: Antwort an [[Benutzer:Jbergner]]: beide Fragen kannst Du Dir für jedes ''n''-Eck stellen und sie haben eine allgemeingültige Antwort, die in [[Regelmäßiges Polygon#Konstruktion]] (für die Konstruierbarkeit) und in [[Regelmäßiges Polygon#Umfang und Flächeninhalt]] (für den Umfang und damit die Abweichung vom Kreisumfang: das Verhältnis ist <math>n\tan(\pi/n)/\pi</math>) gegeben ist. Es ist nicht Aufgabe der WP, für alle Zahlen zu sagen, ob sie sich als <math>n = 2^rp_1 \cdots p_k</math> darstellen lassen, also ob das ''n''-Eck konstruierbar ist, und wie nah <math>n\tan(\pi/n)/\pi</math> an 1 liegt. Wenn das ''n''-Eck aus anderem Grund relevant ist, dann gehört diese Info natürlich gern in den Artikel.--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 00:06, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Chiliagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Chiliagon|1=4. November 2018|2=Chiliagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Brauchen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Zudem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:15, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Siehe oben. Wobei der englische Artikel hier zumindest noch eine Bedeutung als Konzept der Philosophie aufzeigt. Die Bedeutung dieser Bedeutung ist mir nicht klar, kann also ein anderer Fall sein (der entsprechende en-Abschnitt beim Megagon ist hingegen zu kurz), wenn das in den Artikel vernünftig hineinkommt, gerne behalten, als mathematisches Konzept sehe ich keine Besonderheit. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:16, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Steel Battalion]] (LAE) ==

Relevanz nicht belegt dargestellt --[[Benutzer:DogsDogCool|DogsDogCool]] ([[Benutzer Diskussion:DogsDogCool|Diskussion]]) 07:32, 5. Nov. 2018 (CET)
: Spielserie aus drei kommerziellen Spielen. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 09:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Trollantrag einer bereits gesperrten Socke. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Didaktisches Prinzip der Motivationshilfe]] (SLA) ==

Missglückter Kurzessay. Enthält nur Banalitäten zum Artikel [[Motivation]]. Das völlig ungebräuchliche Lemma wird weder erklärt, noch die Herkunft aus der einzigen Quelle belegt. [[Benutzer:Logograph|Logo]] 08:23, 5. Nov. 2018 (CET)
:Genau [[https://www.google.de/search?rlz=1C1GCEA_enDE774DE775&ei=BwTgW-P0PI3fwAKVgYiAAg&q=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&oq=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&gs_l=psy-ab.3...3832.5816.0.6795.2.2.0.0.0.0.108.151.1j1.2.0..3..0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.iAhL1eN0_Gs 1 Googletreffer (der WP-Eintrag himself)]]. Daher als Verstoß gegen [[WP:TF]] SLA-fähig. --[[Spezial:Beiträge/91.13.126.12|91.13.126.12]] 09:50, 5. Nov. 2018 (CET)
enzyklopädisch unbrauchbares Konstrukt schnellgetonnt --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 17:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Frank Mueller]] (SLA) ==

Relevanzzweifel. Null Belege, null Googletreffer und eine EP, die zumindest nicht unter diesem Namen erschien --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)
: Die EP ist von Acido. Fakeartikel einer IP. SLA gestellt. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 10:04, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Humboldt Forum Highlights]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Beschreibung einer Werbemaßnahme für eine noch nicht existierende Ausstellung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich rege an, den Artikel nicht zu löschen, weil er noch von mehreren Benutzern bearbeitet werden soll. Die 15 Objekte sollen jedes einen eigenen Artikel erhalten, weil sie besondere kulturelle Bedeutung haben. Das Humboldt Forum wird größtenteils mit Steuermitteln finanziert und es besteht deutschlandweites Interesse, was mit diesen Mitteln passiert. Der Übersichtsartikel kann im Moment nur die Daten aus dem Ausstellungs- und Veranstaltungskatalog übernehmen, was sich aber ändern wird. Die erste Veranstaltung hat bereits stattgefunden und wurde im Tagesspiegel und Kulturradio ausführlich behandelt. Dieses Wissen ist woanders nicht verfügbar. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Ich empfehle in jedem Fall, mit dem Anlegen der Einzelartikel zu warten. "Besondere kulturelle Bedeutung" im Wikipediasinn muss sich erst noch ergeben. Die Begründung als "Rechenschaft gegenüber dem Steuerzahler" verfängt meines Erachtens nicht, in der Summe ist für mich die Frage nach öffentlicher Rezeption - und da hege ich Zweifel, dass diese im Moment schon gegeben ist. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:20, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn für ein Gebäude von 600 Millionen Euro Baukosten 15 Objekte als "Zugpferde" ausgewählt werden, dann dürfte feststehen, dass jedes einzelne dieser Objekte mehr Relevanz hat, als irgendein Reiterstandbild auf einem Marktplatz, das einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: Wieso sollten die Baukosten auf die Relevanz eines musealen Objekts abfärben? Diese Argumentation ist genauso unsinnig wie die mit der Wikimedia-Beteiligung beim Veranstaltungskalender zu dieser Werbemaßnahme des Museums. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:11, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Sie färben ab, weil es peinlich wäre, Objekte von geringer Bedeutung auszuwählen. Auf einer Veranstaltung des Humboldtforums für Wikipedianerinnen und Wikipedianer ist angedacht worden, die Objekte mit QR-Codes oder Ähnlichem auszustatten, die zu Wikipedia-Artikeln führen sollen. Dafür müssen die Artikel aber sofort und gründlich geschrieben werden. Wie sollen Artikelschreiber ohne Einstiegsmöglichkeit gewonnen werden? --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:24, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es zu den 15 Objektartikeln keinen Übersichtsartikel gibt, hängt alles ein wenig in der Luft. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::: Kann man alles im Artikel [[Humboldt Forum]] unterbringen. Ein eigener Artikel tut nicht Not. Schon gar nicht für jedes Objekt extra. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 15:04, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Ich bin auch dafür, diese Highlights im Artikel [[Humboldt Forum]] unter Sammlungen unterzubringen. Vielleicht unter dem Unterabschnitt „Erste Vorboten“? Denn das sollen sie auch sein: Die Vorboten für die verschiedenartigen Sammlungen und deren Objekte im zukünftigen Humboldt Forum. MfG. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 17:40, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Nachtrag: Ich hab's mal eingefügt. Bitte anschauen und notfalls verbessern. Wenn es allen so gefällt, könnte der Artikel gelöscht werden. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 18:01, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[C.C.P. Contact Probes]] ==

Nicht erkennbare Relevanz. Ursprünglich wurden >1000 MA genannt, der Beleg dazu spricht von weniger. Der Umsatz ist zu gering mit 54 Mio. € [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:Gelistet an der Börse von Taiwan.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 11:06, 5. Nov. 2018 (CET)
::Gelistet bei TPEX und nicht bei TSEC. Ist das denn ein regulierter Markt? Sonst nützt das nämlich gar nichts. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn jeder Anleger zu jeder Zeit Aktien kaufen und Verkaufen kann, dann ist das freilich ein regulierter markt, denn alles andere wären ja Aktien in festen Händen. Letzteres ist nicht relevanzstiftend, Zwischenformen gibt es keine. Also wird Relevanz sicherlich vorhanden sein. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:39, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Huch? Diese Regelunkenntnis hätte ich jetzt von Dir eigentlich nicht erwartet. Es geht selbstredend um einen "[[Regulierter Markt|staatlich regulierten Markt]]", wo eben nicht Hinz und Kunz Pennystocks hin und her schieben und keiner etwas kontrolliert. Siehe auch [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] dritter Punkt und [[Freiverkehr]]. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 14:06, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Sorry! Freiverkehr war mir tatsächlich nicht bekannt. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:19, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Parrot ANAFI]] ==

kein Artikel und somit keine Relevanz erkennbar [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel gerade heute erst von mir begonnen. Ist in Arbeit. Bitte nicht gerade nach dem Einstellen eines Artikels schon zur Löschung vorschlagen! [[Benutzer:dottensm| Dottensm]]

:Hallo Dottensm, wozu der Aufwand?!? Bitte erst auf [[WP:RK]] checken, ob sich das lohnt! Ansonsten fehlen reputable Belege dafür. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da auch respektable Textarbeit nichts retten wird. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo H7,
das lohnt sich durchaus! Es geht hier um die neueste Drohnenentwicklung von [[Parrot SA]], die älteren recht erfolgreichen Drohnen dieses Herstellers sind hier in Wikipedia auch mit jeweils eigenen Artikeln vertreten:
- [[Parrot AR.Drone]] und
- [[Parrot Disco]].
Damit reiht sich der ANAFI Beitrag nahtlos in die Beiträge über die Parrot Drohnen ein.
[[Benutzer:dottensm|Dottensm]] 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Dann sollten diese beiden Drohnenartikel ebenfalls gelöscht werden. Es handelt sich hier um ausufernde Darstellung geradezu x-beliebiger Einzelprodukte unter Missachtung von [[WP:RK]] entweder aus privatem Sonderinteresse oder schlimmtenfalls gar kommerziellem. Das ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Das nächste Mal Artikel über jeden einzelnen Waschmaschinentyp? '''löschen'''. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 18:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Andy_king50, das ist natürlich eine Grundsatzfrage: soll man im Bereich Technik interessante Produkte oder Pruduktlinien eines Herstellers in eine Enzyklopädie aufnehmen? In vielen Teilen der Wikipedia ist die Frage offensichtlich mit Ja beantwortet worden,- oder warum belegt jede Baureihe des VW Bus einen eigenen Artikel oder jede BMW-Modellreihe? Die Beispiele über Artikel zu technischen Einzelprodukten eines Herstellers kann ich beliebig fortsetzen. Grundsätzlich sind unbemannte Luftfahrzeuge heute ein wichtiges Entwicklungsthema, das viele interessiert. Insofern können Artikel dazu anhand von Einzelprodukten sehr lehrreich sein. Einen Verstoß gegen [[WP:RK]] kann ich nicht erkennen. Ich habe auch kein kommerzielles oder sonstiges Interesse an Drohnen.
Mit einer Löschung dieses Artikels bin ich also nicht einverstanden und halte die diesbezügliche Forderung für unbegründet. [[Benutzer:dottensm|Dottensm]] ([[Benutzer Diskussion:dottensm|Diskussion]]) 20:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Parrot ist europäischer Marktführer unter den Drohnen-Herstellern und hat seit 2010 drei Modelle veröffentlicht. Das ist das dritte. Das wurde natürlich tausendfach rezipiert. Behalten. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 00:00, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Digitaler Schweizer Franken]] ==
eine von Tausenden Kryptowährungen - man kann nur an zwei Stellen zahlen - irrelevant [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der Artikel ist Teil einer Promotionskampagne auf Wikipedia: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geld&diff=prev&oldid=182349163]. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 11:00, 5. Nov. 2018 (CET)

ist natürlich nicht so, Kryptwährungen die an den Schweizer Frtanken gebunden sind werden die Landschaft umpflügen, deshalb ist hier mind. in der Crypto Nation Switzerland (Zitat Bundesrat Schneider Ammann) Relevanz gegeben. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 11:36, 5. Nov. 2018 (CET))
:Dann erklär mir doch mal die Bedeutung von einer "Währung" die nur bei einer einzigen Veranstaltung verwendet werden kann! [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

das ist korrekt, aber nur für den ersten digitalen Schweizerfranken, der CHFX und der CHft (angekündigt) sind stable Coins die auf der ganzen Welt einngelöst werden können. Wie von der Crypto Token AG mitgeteilt wurde, werden Sie 50 Millionen an deb CHF binden, diese muss mit 50 Millionnen CHF HINTERLEGT werden, natürlich, verglichen mit der Bilanzsumme der Schweizer Banken ist das irrelevant, jedoch scheint mir das gross genug zu sein um diese Entwicklung auf wikipedia zu begleiten. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 12:06, 5. Nov. 2018 (CET))

:Als Enzyklopädie konserviert die Wikipedia bekanntes, etabliertes Wissen. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, neues zu etablieren. In der Öffentlichkeit ist diese Währung unbekannt und zu wenige Plattformen setzten sich mit dieser Währung auseinander, ergo kann auch kein Artikel dazu geschrieben werden (denn: Wir schreiben Artikel nicht basierend auf Primärquellen sondern belegen Aussagen mit Sekundärquellen, der Artikel macht aber den Eindruck, als sei das alles "von erster Hand" geschrieben worden). --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 12:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::Hier wird durch den Begriff „[[Schweizer Franken]]“ der Eindruck erweckt, dass es sich um eine vertrauenswürdige Währung handeln würde. Es ist jedoch eine [[Kryptowährung]], die wie oben ausgesagt „die Landschaft umpflügen“ wird und ansonsten bisher nur an zwei Stellen (ggf. vorübergehend) als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Bitte schnell löschen!--[[Benutzer:Christof46|Christof46]] ([[Benutzer Diskussion:Christof46|Diskussion]]) 13:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Vielleicht warten wir einfach noch ein paar "Ernteperioden" ab und wenn dann umgepflügt wird und unter [[Liste von Kryptowährungen]] ein Top-ten-Platz ersichtlich (und belegt) wird, dann kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin gerne löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:::: Mich würde mal noch interessieren, wieso der Herausgeber der Meinung ist, diesen Namen verwenden zu dürfen. Markennamen mit "Schweizer" oder ähnlichen Bezeichnungen unterliegen meines Wissens einer Bewilligungspflicht. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:10, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: nun. im (oben unter "Promotionskampagne" genannten) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178 gelöschten abschnitt] in [[Schweizer Franken]] (der übrigens wesentlich besser war als dieses geschreibsel) stand was zur meinung der SNB dazu. gehörte aber imho wesentlich ausführlicher diskutiert, die sache ist ja höchst kritisch. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: übrigens wurde am wochenende gleich der zweite dig. CHF emmitittiert: https://www.finews.ch/news/finanzplatz/33868-crypto-franc-xchf-bitcoin-suisse-armin-schmid. unfasslich, die rückkehr zum privatgeld, hatten wir zuletzt im mittelalter, und selbst da wars schon staatlich reguliert, wer geld pressen darf. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:38, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Advofin Prozessfinanzierung]] ==

Keine Relevanz ersichtlich. Triviale Namensnennung reicht nicht (die sonstige Rezeption gilt überwiegend den Mandanten der Firma) und die Aktien der Firma sind in festen Händen, siehe [https://www.firmenabc.at/advofin-prozessfinanzierung-ag_BMnP hier] und [https://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/1030/9110376903/ADVOFIN_PROZESSFINANZIERUNG_AG.html dort.] Erfüllung sonstiger Einschlusskriterien (zumindest vor dem Urteil zum GIS-Prozess) nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" (größter Anbieter der reinen Prozessfinanzierer) oder "innovative Vorreiterrolle" (die ersten Prozessfinanzierer in Österreich) sind meiner Meinung nach erfüllt. Dazu käme noch die mediale Relevanz aufgrund einiger Top Sammelklagen in Ö (ORF GIS, Meinl European Bank, Immofinanz...) --[[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] – [[Benutzer Diskussion:Chrisana|Diskussion]]) 14:48, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Die ersten zwei Aussagen müssen erstmal Belegt werden und die mediale Aufmerksamkeit trifft eher den Fall, nicht den Klageführer. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:51, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Relevanz wie von [[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] oberhalb dargestellt ist jedenfalls gegeben; sofern die Angaben mit über 24.000 Mandanten in Österreich stimmen. Andere ähnliche Unternehmen sind auch relevant bzw. haben einen Artikel. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)
::::durch die Bearbeitung einiger prominenter Fälle mMn schon relevant, aktuell wird der Beitragseintreiber des Öffentlich-Rechtlichen geklagt, Pressecho vorhanden. Artikel könnte natürlich noch wachsen ;-) --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 17:34, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Strasser Steine]] ==

Relevanzzweifel --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 14:30, 5. Nov. 2018 (CET)
: Relevanzzweifel sind nicht unbegründet. Zu wenig Mitarbeiter und Umsatz. Keine relevante Geschichte. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:54, 5. Nov. 2018 (CET)

: laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] gelten Unternehmen als relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - dieser Punkt ist meiner Meinung nach erfüllt; u. U. als werblich zu interpretierende Textstellen wurden außerdem bereits entfernt; bitte um Hinweis, falls sich noch ein werblicher Textteil im Artikel befindet --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 14:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::Wo verbirgt sich die Innovation oder gar die Marktbeherrschung (Marktführer ist zu wenig)? Das ist Werbespam und kann eigentlich per SLA entsorgt werden.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 15:08, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Spannend wären Zahlen zum Marktanteil, dann könnte man eine marktbeherrschende Stellung feststellen. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:44, 5. Nov. 2018 (CET)
::::Mit 30. Mio. Umsatz marktbeherrschende Stellung „für Naturstein in der Küche“? Soll ich da lachen oder weinen? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es in Mitteleuropa einen Umsatz von insgesamt 40 Mio. Euro gibt würde es reichen. Mal schauen was da noch vorgebracht wird. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Firma hat in Österreich einen Marktanteil von 70% (siehe z.B. hier: https://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/Strasser-Steine-steigt-in-Luxus-Kuechenmarkt-ein;art467,1538422). {{unsigniert|178.165.128.51|17:32, 5. Nov. 2018‎ (CET)}}
:::::::Reicht meiner Meinung nach für die Relevanz; auch wenn es natürlich ein Nischenmarkt ist. Der Artikel muss selbstverständlich entsprechend erweitert werden. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Der behauptete „Marktanteil von 70% in Österreich“ geht aus dem Link nicht hervor, sondern beweist eher das Gegenteil. Und falls er doch vorhanden sein sollte: was wäre die relevanzspendierende Produktgruppe? Naturstein in der Küche in Österreich? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:24, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Wie ist das gemeint? In dem verlinkten Artikel steht: "Im Naturstein-Küchenplattenmarkt hält Strasser in Österreich 70 Prozent Marktanteil." Und ja: die relevante Produktgruppe ist Küchenplatten aus Naturstein.
:::::::::(BK)Ausserdem: 70% Marktanteil ist weit entfernt von Marktbeherrschung=an uns kommt keiner vorbei.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 18:26, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::::: Da der Markt kleinteilig strukturiert ist, sind 70% jedenfalls relevant. Außer der Firma Strasser gibt es in Österreich nur recht kleine Steinmetzbetriebe.
::::::::::::'''[[Marktbeherrschende Stellung]] ist in D ab 40% definiert'''. (Für A gibt es jedoch keine solche Definition, wird aber [https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/Marktbeherrschung_im_oesterreichischen_Kartellrecht.html ähnlich] gehandhabt)--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::: auch wenn es jetzt offenbar doch wieder Zweifel daran gibt, ob ein Marktanteil von 70% in Ö den Relevanz-Kriterien entspricht: ich hab es jedenfalls brav im Text ergänzt... --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Für mich und viele andere Benutzer gibt es daran keinen Zweifel. Siehe die obige Diskussion. Vielen Dank für die Einarbeitung. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 19:09, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::: Natürlich ist 70% Marktbeherrschung und natürlich sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein eine relevante Produktgruppe. Von irgendwie gearteten "Marktnischen" oder "relevanten Märkten" steht in den RK:U kein Sterbendswörtchen, das ist eine Erfindung der Exklusis. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Loxam]] ==

Relevanz zumindest für das hier behandelte Einzelunternehmen nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 15:50, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Laura Puchacher]] ==

Relevanzzweifel. Die allgemeinen Sportler-RK scheinen nicht erfüllt. --[[Benutzer:Steinsplitter|Steinsplitter]] ([[Benutzer Diskussion:Steinsplitter|Disk]]) 17:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:Erfolge wohl nur im Jugendbereich.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[BFK Architekten]] ==

Relevanz? Der Selbstdarsteller beschreibt unbelegt ein gewöhnliches Architekturbüro, in dem Entwürfe erstellt wurden, für die die Architekten keine Handvoll Gefälligkeitspreise erhielten --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der [[Hugo-Häring-Preis]] als '''Gefälligkeitspreis?'''--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:56, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Zudem wird ihr Schaffen im [https://www.cube-magazin.de/bfk-architekten/ Cube Magazin] und von Georg Leisten in Architekturland Baden-Württemberg : wegweisende Bauten, aktuelle Tendenzen / Amber Sayah (Hg.). - Belser Verlag Stuttgart, 2013. - S. 60 - 63 ISBN: 9783763026616 rezipiert, womit ein weiteres RK erfüllt ist. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:13, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[John Ambrose Hess]] ==

Artikelwunsch. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Link Quality Indication]] ==

SLA->LA wegen Einspruch:

Löschen|1= ''kein Artikel und zudem undefinierter bzw. unspezifierter Begriff'' [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:41, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ist doch in IEEE 802.15.4 spezifiziert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Sollte auf '''Link Quality Indicator''' verschoben und ausgebaut werden, ist [https://www.google.de/search?ei=A3DgW-zROIr6qwGd66W4DQ&q=%22Link+Quality+Indicator%22&oq=%22Link+Quality+Indicator%22&gs_l=psy-ab.3..0i19k1l2j0i22i30i19k1l8.61946.63105.0.63320.4.4.0.0.0.0.100.263.3j1.4.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.100....0.OcFz1iMuyHQ sicher relevant]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 18:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich bin ohne Meinung. [[Benutzerin:Catrin|Catrin]] ([[Benutzerin Diskussion:Catrin|Diskussion]]) 20:52, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Zeppelinwurst]] ==

Frankfurter Lokalkolorit ohne enzyklopädische Relevanz, wie auch aus der Diskussionsseite im Abschnitt [[Diskussion:Zeppelinwurst#Besonderheit|Besonderheit]] zu erkennen ist. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 21:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Warum hab ich eigentlich noch keinen LA gestellt? Als Wurstsorte ist sie irrelvant. Gehört nicht zum Standardsortiment des Fleischerhandwerks, und [https://www.google.com/search?q=%22Zeppelinwurst%22+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b 660 Googlehits] sind selbst für lokale Spezialiäten zu wenig. Ich kann auch keinen Lebensmittelhändler finden, der die Wurst im Standardsortiment hat. All das wären Indizien für eine "breite Bekanntheit", denn öffentliche Wirklung kann man auch ausschließen. ABER es ist ein sehr umfangreicher Artikel, der von Anfang an mehr Wert auf die Rezeption legte. Wir hatte mal den Grundsatz, daß auch grenzwertige Texte behalten werden, wenn sie überdurchschnittlich sind (was nicht lesenswert bedeuten muss). Denke das hier ist einer der wenigen Ausnahmefälle, darum 51%, knapp '''Behalten'''. Und ja, auch weils Altbestand ist, Neuanlagen hätten es schwerer als dieser Altbestand. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:58, 5. Nov. 2018 (CET)

: Wortmenge und Artikelalter sind keine Relevanzkriterien. Das Alter ist nur ein Relevanzkriterium bei luftgetrockneter Salami. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 23:30, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Margarete Sitz]] ==

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET) :

Stadträtin in einer Kleinstadt - keine Relevanz. {{unsigniert|213.225.36.252|10:54, 5. Nov. 2018}}

:Einspruch! Wiener Neustadt ist keine Kleinstadt, es ist die zweitgrößte Stadt Niederösterreichs! --88.117.79.131 18:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Relevant wäre sie als Bürgermeisterin. Stadträte sind für einen Wikipedia-Artikel nicht relevant, selbst wenn sie Stadträtin einer Millionenstadt wäre. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wiener Neustadt ist eine [[Statutarstadt (Österreich)|Statutarstadt]] und die Dame wurde angeblich heute zur Vizebürgermeisterin gewählt. Parteivorsitzende ist sie bereits. (Die Wahl findet/fand am Montag Abend statt, morgen gibt es die entsprechenden Pressemeldungen). Als Vizebürgermeisterin einer Statutarstadt ist sie zweifelsfrei relevant. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::"Wird gewählt" hat keinerlei Bedeutung. Wir sind kein Ankündigungsblatt, zukünftiges kann bei einer Artikelbeurteilung keine Rolle spielen. Und davon, dass sie Parteivorsitzende sei, steht nichts im Artikel. Von welcher Partei denn? Die Vorsitzende der SPÖ heisst [[Pamela Rendi-Wagner]]. Löst sie die ab? --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:55, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Gemeint ist die Stadtpartei, also die SPÖ Wiener Neustadt. Wahl ist/war laut [https://www.meinbezirk.at/wiener-neustadt/c-politik/werden-fehler-der-derzeitigen-regierung-deutlich-aufzeigen_a3013506] heute. Angelobung folgt vermutlich in den nächsten Tagen, es dauert also sicher noch etwas. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:58, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Jody Byrne]] ==

{{Db-multiple|G4|G7|A2|U1}}
Subject of article requests deletion on basis of insufficient notability, corresponding article in English has already been deleted, outdated content which will not be updated.

:There are several problems with your request. 
:1. Please sign your edits. 
Done.
:2. You did not mark the article for deletion. 
I did but someone removed the tag for some unknown reason.

:3. Templates from en.wikipedia only work on en.wikipdia. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)
What should I use instead?
PS Thanks for the help!

[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 23:03, 5. Nov. 2018 (CET)

::Each language version of Wikipedia has its own rules and templates. Nobody here know what you mean by "G7". Insufficient notability? Do you even know the notability criteria for the German language Wikipedia? You can find them at [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:Die englische Löschdisku, die auf löschen entschied ist hier: [[:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Jody_Byrne_(academic)]].
:Gewünscht wurde sie vom Biographierten selbst, der erklärt, inzwischen nicht mehr als Übersetzer tätig zu sein: "The information is no longer accurate or relevant, and I don't think it's appropriate to have outdated information in an abandoned article which I don't want to maintain. I would like to have it deleted on the basis that it's a BLP of a relatively unknown subject."

:Hier ist die Policy der Kollegen dazu: [[:en:wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy#BIODEL]], die im Kern besagt, das grenzwertig relevante Artikel über lebende Personen auf deren Antrag gelöscht werden, wenn dem keine anderen Gründe entgegenstehen.

:Die Identität des Antragstellers wurde per (OTRS ticket #2018062710008961 bestätigt. Vielleicht ist der LA so besser nachvollziehbar. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:: I'm pretty sure I don't qualify as notable under the German rules. In any case, this article is riddled with inaccuracies and misrepresentations. Does the "Right to be forgotten" not apply on Wikipedia?

:::Actually, there is no equivalent of the BIODEL-policy here. Our decisions are based on notability as per [[WP:RK#Autoren]]. And it looks like you wrote quite some books, which makes you notable from our perspective. However feel free to ask on the talk page of your article for help to correct any inaccuracies there might be along with a source. Hopefully that will solve the issue. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Ich denke, dass der Artikel nicht in die gewöhnliche Löschdiskussion gehört, sondern an anderer Stelle beschieden werden muss (es geht nicht um Inhalte, sondern darum, dass Benutzer Scutterfly behauptet, Jody Byrne zu sein und den Artikel aufgrund inhaltlicher Mängel nicht will. Man könnte ihm natürlich entgegnen, dass er die Korrektur der Inhalte selbst besorgen kann, aber möglicherweise hat er auch einen Anspruch auf Löschen, weiß ich nicht, jedenfalls LD-atypisch und eher ein Fall für Spezialisten und persönliche Ansprache. -- [[Benutzer:ស្រុកម៉ាឡៃ|ស្រុកម៉ាឡៃ]] ([[Benutzer Diskussion:ស្រុកម៉ាឡៃ|Diskussion]]) 23:47, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::So what you're saying is that you are Jody Byrne and you don't like the Wikipedia article about you? Then please use the talk page of the article to point out the inaccuracies. You think the article has deficits? Pointing them out is a good start to improve the article. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:48, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Person ist nach unseren [[WP:RK]] enzyklopädisch irrelevant. Kann man sogar per SLA entsorgen. Der SD-Artikel ist dem Ersteller jetzt wohl peinlich. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''...Am Ende muß Glück sein.'']] 23:53, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Magst Du mal die Bücher, die der gute Mann geschrieben hat, zählen, bevor Du Deinen SLA stellst? [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:59, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::: ''Jody'' ist im Englischen üblicherweise ein weiblicher Vorname. smile. -- [[Benutzer:Faltenwolf|faltenwolf]] · [[BD:Faltenwolf|diskussion]] 00:09, 6. Nov. 2018 (CET) 

:::::Bin ich auch erst drauf reingefallen, ist aber Vollbartträger: [http://www.jodybyrne.com/bio/]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 00:21, 6. Nov. 2018 (CET)

:::: For starters, I am very much a male and the name "Jody" is unisex in English :) As for the article, I was "encouraged" to assist in writing this article by a former manager many years ago. As Brodkey65 said, it is embarrassing to have this article in existence because it should never have been written in the first place. As for fixing it, the entire thing needs to be deleted because I'm not a translator or a lecturer anymore. The article is a historical piece about someone who isn't very important. If I delete everything that's incorrect, the article will consist of my name, my country of origin a university and a couple of publications. Even my age is wrong! This isn't what wikipedia is about. I'd really appreciate if you could send this article to the shredder. Thanks.

::::[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 00:36, 6. Nov. 2018 (CET)

:::You may try and wait at least a week and find out whether an admin, after weighing the pros and cons, decides to delete it, but I strongly doubt that. The best course of action in my opinion would be to verify your user account ([[WP:VER]]) to make sure its really you who's there, then ask on the talk page of the article to assist you in correcting the errors there might be. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 00:47, 6. Nov. 2018 (CET)

::::I've already verified my account on the English wikipedia (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Jody_Byrne_(academic) ). As I said, correcting the errors is going to make the article short to the point that it's a waste of time having it there. I'm more than happy too add a "hello" message to either of the websites listed in the article to prove I'm who I say I am. Hopefully, an admin will take pity on me. [[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 00:57, 6. Nov. 2018 (CET)

== https://als.wikipedia.org/wiki/Lasse_Linder (hier erl.) ==

Der WikiPedia-Artikel über mich, Lasse Linder, wurde ohne mein Wissen und ohne mein Einverständnis von einer mir unbekannten Person erstellt.

Die Informationen sind veraltet, irreführend und nicht relevant.

Ich möchte das dieser Artikel sofort gelöscht wird!

:Der Artikel [[Lasse Linder]] ist hier gelöscht. Löschwünsche für Artikel auf der allemannischen Wikipedia bitte nur dort, da hat die deutschsprachige Wikipedia nichts mit zu tun. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018

2018-11-05T23:36:21Z

Scutterfly: /* Jody Byrne */

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2018| 1. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018| 2. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2018| 3. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2018| 4. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018| 5. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2018| 6. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/5}}

= Benutzerseiten =

== [[Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak]] (LAE) ==

Die im Artikel beschriebene Person erfüllt nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 05:19, 5. Nov. 2018 (CET)
:BNR [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 06:00, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für irrelevante Artikel. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 08:43, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Finger weg vom BNR. --[[Benutzer:Adnon|Adnon]] ([[Benutzer Diskussion:Adnon|Diskussion]]) 09:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde von MbQ im ANR administrativ gelöscht und die BNR-Kopie auf einer Liste eingetragen, die verhindert, daß der Artikel dauergeparkt wird, siehe dazu seinen edit-Kommentar hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2018&diff=182469738&oldid=182465592]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 15:23, 5. Nov. 2018 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =
==[[Neoklassik (Musik)]]==
Hier wird irgendwie versucht, eine 30 Jahre alte Bezeichnung mit einer neuen Bedeutung zu füllen. Fachliteratur gibt es zu diesem, nennen wir es mal "Neologismus", offenbar nicht. Selbst der Duden (Fachlexikon Musik) beschreibt Neoklassik als einen Substil von [[Dark Wave]]. Die in diesem Wiki-Artikel erwähnte Musik und ihre Interpreten haben damit nichts zu tun und sind im englischsprachigen Raum als „Modern Classical“ oder „Contemporary Classical Music“ bekannt. Die Quellenangabe ist unterirdisch. Eine zuletzt hinzugefügte Literaturquelle erwähnt das Wort „Neoklassik“ nicht einmal. Ich vermute [[WP:OR]]. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 00:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Erstens mutet Deine Beitragsliste etwas seltsam an, da Du nahezu ausschließlich zu diesem Thema agierst. Dein Hauptaccount ist Dir wohl zu schade dafür? :) Zweitens fällt es sehr leicht, Nachweise für diese Musikrichtung zu finden; und manche sind ja bereits als Weblinks aufgeführt. [http://www.klassikakzente.de/news/klassik/article:240010/der-siegeszug-der-neoklassik][http://www.spiegel.de/spiegel/kulturspiegel/d-92990934.html] --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:1.) hat Dich meine Beitragsliste nicht zu interessieren. Die deutschsprachige WP ist nicht mein Hauptbetätigungsfeld.
:2.) gibt es offensichtlich keine Fachliteratur, auf die der Autor sich stützen kann. Einen Monat lang hatte ich ihm Zeit eingeräumt, diese nachzureichen. Ein paar Internetseiten können wohl kaum den Artikelinhalt stützen, zumal der Inhalt des Artikels offenkundig Theoriefindung ist. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

:: Die Beitragliste ist aufschlußreich, um zu prüfen, ob es sich um einen fachlich ernstzunehmenden Antrag handelt oder ob jemand mit einer bestimmten Motivation unterwegs ist - und auch, wie sorgfältig jemand sonst arbeitet. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive981#User:RivetHeadCulture,_disruptive_edits,_threats,_and_ban_evading][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RRArchive375#User:RivetHeadCulture_reported_by_User:Ilovetopaint_(Result:_Final_warned)]

:: Der Begriff wird von Plattenfirmen und Medien im Sinn des Artikels gebraucht, in Formulierungen wie ''"und eine jüngere Generation um Produzenten wie Hauschka, Greg Haines, Max Richter und Jacazek hat seit einigen Jahren unter dem Ausdruck der “Neo-Klassik” ein neues Genre geprägt"''. Der Begriff wird zweifelsfrei "draußen" verwendet, und Wikipedia bildet das Wissen "draußen" ab --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 14:45, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Das Problem ist, dass es wohl nicht so wirklich Sekundärliteratur zum Thema zu geben scheint. Ein Artikel, der sich aber nur auf Primärliteratur stützt, ist OR. Das Problem dahinter zeigt sich schon bei ganz trivialen Aussagen: [[Neoklassik|Auf der BKS]] heißt es, Neoklassik sei E-Musik, im [[Neoklassik (Musik)|Artikel]] heißt es auf einmal, dass es sich um Populärmusik handelt. Na, was nun? Und ohne Sekundärliteratur lässt sich diese Unschärfe nicht aufheben. So lange das so ist, bin ich fürs '''Löschen, oder verschieben in den BNR eines_r willigen Autor_in'''. -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 16:31, 5. Nov. 2018 (CET)

:Du hast Dich einzig auf den Artikelinhalt zu konzentrieren. Selbst wenn ich als IP einen Antrag stelle, ist der zulässig, denn Gegenstand der Diskussion ist nicht die Person, die Anträge stellt, sondern der Artikel.
:Es reicht nicht aus, dass ein paar Medien eine Bezeichnung nutzen, zumal Häufigkeit und Etablierung sich in Grenzen halten. Das macht die Bezeichnung nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hier ist Fachliteratur gefragt. Und diese bildet Neoklassik im musikalischen Kontext als etwas völlig anderes ab. Die Textbook-Definition von Neoklassik hat nichts mit dem hier besprochenen Artikelinhalt gemein. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich hab in der Mittagspause kurz in die gängigen Nachschlagewerke gelinst: Die MGG kennt den Begriff schon 1996:{{Zitat
|Text= Die Begriffe Klassizismus und Klassik werden gelegentlich gleichgesetzt, ebenso Neoklassizismus und Klassizismus, nicht jedoch Klassik und Neoklassizismus. Die begriffliche Differenzierung entspricht der sachlichen, die noch durch weitere Bildungen wie Neuklassik, Neoklassik, Neue (respektive Junge) Klassik (oder Klassizität) charakterisiert wird. Über die Berechtigung all dieser Unterscheidungen entscheiden nicht Definitionen, sondern das gedankliche und sprachliche Vermögen dessen, der sie verwendet.
|Autor=Rudolf Stephan
|Quelle= "Klassizismus II. 20. Jahrhundert". In: Die Musik in Geschichte Und Gegenwart.2., neubearb. Ausg. Kassel ; Basel: Bärenreiter, 1996. Sachteil, Band 5
}} Das Metzler Musiklexikon in der zweiten Auflage von 2005 kennt den Begriff nicht. Ludovico Einaudi, der für den Begriff laut Artikel prägend war, wird weder im New Grove, noch in keiner der oben genannten Nachschlagewerke verzeichnet. New Grove kennt auch die im Artikel genannten "New Classics" nicht (weder in der Printausgabe von 2001 noch auf Grove Music Online -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 15:11, 5. Nov. 2018 (CET)

::Die Bezeichnung lässt sich auch schon 1988 im [[Spex (Zeitschrift)|SPEX]] finden. Aber wie oben bereits erwähnt, ist die Definition eine andere. Sie bezieht sich nachweislich auf Interpreten wie [[Dead Can Dance]] und [[In the Nursery]]. So wird das auch in Wörter-, Musik- und Soziologie-Büchern wiedergegeben (wie [https://www.imageupload.co.uk/images/2018/11/05/neoklassik2b.jpg hier] z. B.). Im obigen Zusammenhang stellt sie aber einen Neologismus dar, denn Neoklassik, wie im hier zur Diskussion gestellten Wiki-Artikel, bezieht sich nicht auf die anerkannte Textbook-Definition. Wir haben also zum einen die Lemmafrage, zum anderen mögliche Theoriefindung. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:55, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Megagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Megagon|1=4. November 2018|2=Megagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Bracuhen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ergänzung: die IP hat offenbar Spaß daran unzureichende Artikel an masse anzulegen und sämtliche n-Eck-Artikel zu bläuen (wobei die als Rotlinks gar nciht existieren), z.B.: [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2018#21-Eck_(SLA)]] und so weiter. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 07:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:ZUdem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:14, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Ich komme ja aus einem anderen Feld der Mathematik und weiß es daher nicht, aber solange hier nichts weiteres zu dem Millioneneck (schöner Kneipenname übrigens) zu schreiben und an besonderen Eigenschaften herauszustellen ist, sehe ich keinen Grund zum Behalten. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:13, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: wie gestern schon gesagt ist der Artikel mMn wegen Redundanz zu löschen: alles, was im Artikel über das Mega-gon gesagt wird (und auch alles, was in der in der gestrigen Löschdiskussion genannten Literatur, in der das Wort gebraucht wird, darüber gesagt wird) ist, dass es 10⁶ Ecken hat und im regelmässigen Fall Umfang und Winkel einer einfachen Formel genügen. Die entsprechende Info steht schon in den Artikeln zu den [[Polygon]] und [[Regelmäßiges Polygon]]. Da das Wort (wenn auch selten) vorkommt, kann man eine Weiterleitung von "Megagon" nach [[Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken]] anlegen, so wie wir auch [[Megawatt]] und [[Megabyte]] als Weiterleitungen behandeln. (Für [[Chiliagon]] gilt bisher dasselbe; aus dem engl. Artikel liesse sich aber ggf etwas übernehmen, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte.)--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 15:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::In Polygon und Regelmäßiges Polygon steht z.B. nicht, dass das Megagon ein ''Nicht-Konstruierbares Polygon'' ist. Willst du das da dort für jedes weiterzuleitende Polygon einführen? --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 15:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Dort steht aber, woran man erkennt, ob ein Polygon konstruierbar ist oder nicht. Zugegeben nicht immer auf den ersten Blick bestimmbar, beim Megagon aber schon. Entscheidend bleibt aber für mich die Frage, was das Megagon an Informationen zu bieten hat, das andere n-Ecke nicht haben. Sonst beauftragen wir morgen einen Bot und haben in Null-Komma-Nichts 10 Mal so viele Artikel wie alle anderen Wikipedien zusammen - nur sinnvolles drin stehen tut nicht. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 17:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::So kann ich als Laie auch in Polygon nirgendwo erkennen, dass das Megagon als Annäherung an die Darstellung des Erdumfangskreises genutzt werden kann, da der Unterschied nur ein Sechzehntel MM ist. Geht OMA sicherlich genauso. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 17:47, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Trotz der Google-Treffer der gestrigen Löschdiskussion: "Megagon" ist auf jeden Fall keine reguläre Benennung eines "Millionecks", denn "Mega" ist ''nicht'' das griechische Zahlwort für eine Million, sondern der SI-Einheitenvorsatz für eine Million, was ersteinmal überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Dass es Autoren gibt, die ein Millioneck als "Megagon" bezeichnen, heißt noch lange nicht, dass das die übliche Bezeichnung ist. Das "Mega-gon" aus dem ersten Treffer hat übrigens sehr viel mehr Ecken. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 18:33, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::: Antwort an [[Benutzer:Jbergner]]: beide Fragen kannst Du Dir für jedes ''n''-Eck stellen und sie haben eine allgemeingültige Antwort, die in [[Regelmäßiges Polygon#Konstruktion]] (für die Konstruierbarkeit) und in [[Regelmäßiges Polygon#Umfang und Flächeninhalt]] (für den Umfang und damit die Abweichung vom Kreisumfang: das Verhältnis ist <math>n\tan(\pi/n)/\pi</math>) gegeben ist. Es ist nicht Aufgabe der WP, für alle Zahlen zu sagen, ob sie sich als <math>n = 2^rp_1 \cdots p_k</math> darstellen lassen, also ob das ''n''-Eck konstruierbar ist, und wie nah <math>n\tan(\pi/n)/\pi</math> an 1 liegt. Wenn das ''n''-Eck aus anderem Grund relevant ist, dann gehört diese Info natürlich gern in den Artikel.--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 00:06, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Chiliagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Chiliagon|1=4. November 2018|2=Chiliagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Brauchen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Zudem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:15, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Siehe oben. Wobei der englische Artikel hier zumindest noch eine Bedeutung als Konzept der Philosophie aufzeigt. Die Bedeutung dieser Bedeutung ist mir nicht klar, kann also ein anderer Fall sein (der entsprechende en-Abschnitt beim Megagon ist hingegen zu kurz), wenn das in den Artikel vernünftig hineinkommt, gerne behalten, als mathematisches Konzept sehe ich keine Besonderheit. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:16, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Steel Battalion]] (LAE) ==

Relevanz nicht belegt dargestellt --[[Benutzer:DogsDogCool|DogsDogCool]] ([[Benutzer Diskussion:DogsDogCool|Diskussion]]) 07:32, 5. Nov. 2018 (CET)
: Spielserie aus drei kommerziellen Spielen. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 09:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Trollantrag einer bereits gesperrten Socke. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Didaktisches Prinzip der Motivationshilfe]] (SLA) ==

Missglückter Kurzessay. Enthält nur Banalitäten zum Artikel [[Motivation]]. Das völlig ungebräuchliche Lemma wird weder erklärt, noch die Herkunft aus der einzigen Quelle belegt. [[Benutzer:Logograph|Logo]] 08:23, 5. Nov. 2018 (CET)
:Genau [[https://www.google.de/search?rlz=1C1GCEA_enDE774DE775&ei=BwTgW-P0PI3fwAKVgYiAAg&q=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&oq=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&gs_l=psy-ab.3...3832.5816.0.6795.2.2.0.0.0.0.108.151.1j1.2.0..3..0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.iAhL1eN0_Gs 1 Googletreffer (der WP-Eintrag himself)]]. Daher als Verstoß gegen [[WP:TF]] SLA-fähig. --[[Spezial:Beiträge/91.13.126.12|91.13.126.12]] 09:50, 5. Nov. 2018 (CET)
enzyklopädisch unbrauchbares Konstrukt schnellgetonnt --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 17:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Frank Mueller]] (SLA) ==

Relevanzzweifel. Null Belege, null Googletreffer und eine EP, die zumindest nicht unter diesem Namen erschien --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)
: Die EP ist von Acido. Fakeartikel einer IP. SLA gestellt. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 10:04, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Humboldt Forum Highlights]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Beschreibung einer Werbemaßnahme für eine noch nicht existierende Ausstellung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich rege an, den Artikel nicht zu löschen, weil er noch von mehreren Benutzern bearbeitet werden soll. Die 15 Objekte sollen jedes einen eigenen Artikel erhalten, weil sie besondere kulturelle Bedeutung haben. Das Humboldt Forum wird größtenteils mit Steuermitteln finanziert und es besteht deutschlandweites Interesse, was mit diesen Mitteln passiert. Der Übersichtsartikel kann im Moment nur die Daten aus dem Ausstellungs- und Veranstaltungskatalog übernehmen, was sich aber ändern wird. Die erste Veranstaltung hat bereits stattgefunden und wurde im Tagesspiegel und Kulturradio ausführlich behandelt. Dieses Wissen ist woanders nicht verfügbar. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Ich empfehle in jedem Fall, mit dem Anlegen der Einzelartikel zu warten. "Besondere kulturelle Bedeutung" im Wikipediasinn muss sich erst noch ergeben. Die Begründung als "Rechenschaft gegenüber dem Steuerzahler" verfängt meines Erachtens nicht, in der Summe ist für mich die Frage nach öffentlicher Rezeption - und da hege ich Zweifel, dass diese im Moment schon gegeben ist. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:20, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn für ein Gebäude von 600 Millionen Euro Baukosten 15 Objekte als "Zugpferde" ausgewählt werden, dann dürfte feststehen, dass jedes einzelne dieser Objekte mehr Relevanz hat, als irgendein Reiterstandbild auf einem Marktplatz, das einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: Wieso sollten die Baukosten auf die Relevanz eines musealen Objekts abfärben? Diese Argumentation ist genauso unsinnig wie die mit der Wikimedia-Beteiligung beim Veranstaltungskalender zu dieser Werbemaßnahme des Museums. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:11, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Sie färben ab, weil es peinlich wäre, Objekte von geringer Bedeutung auszuwählen. Auf einer Veranstaltung des Humboldtforums für Wikipedianerinnen und Wikipedianer ist angedacht worden, die Objekte mit QR-Codes oder Ähnlichem auszustatten, die zu Wikipedia-Artikeln führen sollen. Dafür müssen die Artikel aber sofort und gründlich geschrieben werden. Wie sollen Artikelschreiber ohne Einstiegsmöglichkeit gewonnen werden? --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:24, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es zu den 15 Objektartikeln keinen Übersichtsartikel gibt, hängt alles ein wenig in der Luft. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::: Kann man alles im Artikel [[Humboldt Forum]] unterbringen. Ein eigener Artikel tut nicht Not. Schon gar nicht für jedes Objekt extra. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 15:04, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Ich bin auch dafür, diese Highlights im Artikel [[Humboldt Forum]] unter Sammlungen unterzubringen. Vielleicht unter dem Unterabschnitt „Erste Vorboten“? Denn das sollen sie auch sein: Die Vorboten für die verschiedenartigen Sammlungen und deren Objekte im zukünftigen Humboldt Forum. MfG. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 17:40, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Nachtrag: Ich hab's mal eingefügt. Bitte anschauen und notfalls verbessern. Wenn es allen so gefällt, könnte der Artikel gelöscht werden. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 18:01, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[C.C.P. Contact Probes]] ==

Nicht erkennbare Relevanz. Ursprünglich wurden >1000 MA genannt, der Beleg dazu spricht von weniger. Der Umsatz ist zu gering mit 54 Mio. € [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:Gelistet an der Börse von Taiwan.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 11:06, 5. Nov. 2018 (CET)
::Gelistet bei TPEX und nicht bei TSEC. Ist das denn ein regulierter Markt? Sonst nützt das nämlich gar nichts. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn jeder Anleger zu jeder Zeit Aktien kaufen und Verkaufen kann, dann ist das freilich ein regulierter markt, denn alles andere wären ja Aktien in festen Händen. Letzteres ist nicht relevanzstiftend, Zwischenformen gibt es keine. Also wird Relevanz sicherlich vorhanden sein. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:39, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Huch? Diese Regelunkenntnis hätte ich jetzt von Dir eigentlich nicht erwartet. Es geht selbstredend um einen "[[Regulierter Markt|staatlich regulierten Markt]]", wo eben nicht Hinz und Kunz Pennystocks hin und her schieben und keiner etwas kontrolliert. Siehe auch [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] dritter Punkt und [[Freiverkehr]]. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 14:06, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Sorry! Freiverkehr war mir tatsächlich nicht bekannt. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:19, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Parrot ANAFI]] ==

kein Artikel und somit keine Relevanz erkennbar [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel gerade heute erst von mir begonnen. Ist in Arbeit. Bitte nicht gerade nach dem Einstellen eines Artikels schon zur Löschung vorschlagen! [[Benutzer:dottensm| Dottensm]]

:Hallo Dottensm, wozu der Aufwand?!? Bitte erst auf [[WP:RK]] checken, ob sich das lohnt! Ansonsten fehlen reputable Belege dafür. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da auch respektable Textarbeit nichts retten wird. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo H7,
das lohnt sich durchaus! Es geht hier um die neueste Drohnenentwicklung von [[Parrot SA]], die älteren recht erfolgreichen Drohnen dieses Herstellers sind hier in Wikipedia auch mit jeweils eigenen Artikeln vertreten:
- [[Parrot AR.Drone]] und
- [[Parrot Disco]].
Damit reiht sich der ANAFI Beitrag nahtlos in die Beiträge über die Parrot Drohnen ein.
[[Benutzer:dottensm|Dottensm]] 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Dann sollten diese beiden Drohnenartikel ebenfalls gelöscht werden. Es handelt sich hier um ausufernde Darstellung geradezu x-beliebiger Einzelprodukte unter Missachtung von [[WP:RK]] entweder aus privatem Sonderinteresse oder schlimmtenfalls gar kommerziellem. Das ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Das nächste Mal Artikel über jeden einzelnen Waschmaschinentyp? '''löschen'''. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 18:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Andy_king50, das ist natürlich eine Grundsatzfrage: soll man im Bereich Technik interessante Produkte oder Pruduktlinien eines Herstellers in eine Enzyklopädie aufnehmen? In vielen Teilen der Wikipedia ist die Frage offensichtlich mit Ja beantwortet worden,- oder warum belegt jede Baureihe des VW Bus einen eigenen Artikel oder jede BMW-Modellreihe? Die Beispiele über Artikel zu technischen Einzelprodukten eines Herstellers kann ich beliebig fortsetzen. Grundsätzlich sind unbemannte Luftfahrzeuge heute ein wichtiges Entwicklungsthema, das viele interessiert. Insofern können Artikel dazu anhand von Einzelprodukten sehr lehrreich sein. Einen Verstoß gegen [[WP:RK]] kann ich nicht erkennen. Ich habe auch kein kommerzielles oder sonstiges Interesse an Drohnen.
Mit einer Löschung dieses Artikels bin ich also nicht einverstanden und halte die diesbezügliche Forderung für unbegründet. [[Benutzer:dottensm|Dottensm]] ([[Benutzer Diskussion:dottensm|Diskussion]]) 20:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Parrot ist europäischer Marktführer unter den Drohnen-Herstellern und hat seit 2010 drei Modelle veröffentlicht. Das ist das dritte. Das wurde natürlich tausendfach rezipiert. Behalten. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 00:00, 6. Nov. 2018 (CET)

== [[Digitaler Schweizer Franken]] ==
eine von Tausenden Kryptowährungen - man kann nur an zwei Stellen zahlen - irrelevant [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der Artikel ist Teil einer Promotionskampagne auf Wikipedia: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geld&diff=prev&oldid=182349163]. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 11:00, 5. Nov. 2018 (CET)

ist natürlich nicht so, Kryptwährungen die an den Schweizer Frtanken gebunden sind werden die Landschaft umpflügen, deshalb ist hier mind. in der Crypto Nation Switzerland (Zitat Bundesrat Schneider Ammann) Relevanz gegeben. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 11:36, 5. Nov. 2018 (CET))
:Dann erklär mir doch mal die Bedeutung von einer "Währung" die nur bei einer einzigen Veranstaltung verwendet werden kann! [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

das ist korrekt, aber nur für den ersten digitalen Schweizerfranken, der CHFX und der CHft (angekündigt) sind stable Coins die auf der ganzen Welt einngelöst werden können. Wie von der Crypto Token AG mitgeteilt wurde, werden Sie 50 Millionen an deb CHF binden, diese muss mit 50 Millionnen CHF HINTERLEGT werden, natürlich, verglichen mit der Bilanzsumme der Schweizer Banken ist das irrelevant, jedoch scheint mir das gross genug zu sein um diese Entwicklung auf wikipedia zu begleiten. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 12:06, 5. Nov. 2018 (CET))

:Als Enzyklopädie konserviert die Wikipedia bekanntes, etabliertes Wissen. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, neues zu etablieren. In der Öffentlichkeit ist diese Währung unbekannt und zu wenige Plattformen setzten sich mit dieser Währung auseinander, ergo kann auch kein Artikel dazu geschrieben werden (denn: Wir schreiben Artikel nicht basierend auf Primärquellen sondern belegen Aussagen mit Sekundärquellen, der Artikel macht aber den Eindruck, als sei das alles "von erster Hand" geschrieben worden). --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 12:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::Hier wird durch den Begriff „[[Schweizer Franken]]“ der Eindruck erweckt, dass es sich um eine vertrauenswürdige Währung handeln würde. Es ist jedoch eine [[Kryptowährung]], die wie oben ausgesagt „die Landschaft umpflügen“ wird und ansonsten bisher nur an zwei Stellen (ggf. vorübergehend) als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Bitte schnell löschen!--[[Benutzer:Christof46|Christof46]] ([[Benutzer Diskussion:Christof46|Diskussion]]) 13:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Vielleicht warten wir einfach noch ein paar "Ernteperioden" ab und wenn dann umgepflügt wird und unter [[Liste von Kryptowährungen]] ein Top-ten-Platz ersichtlich (und belegt) wird, dann kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin gerne löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:::: Mich würde mal noch interessieren, wieso der Herausgeber der Meinung ist, diesen Namen verwenden zu dürfen. Markennamen mit "Schweizer" oder ähnlichen Bezeichnungen unterliegen meines Wissens einer Bewilligungspflicht. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:10, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: nun. im (oben unter "Promotionskampagne" genannten) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178 gelöschten abschnitt] in [[Schweizer Franken]] (der übrigens wesentlich besser war als dieses geschreibsel) stand was zur meinung der SNB dazu. gehörte aber imho wesentlich ausführlicher diskutiert, die sache ist ja höchst kritisch. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: übrigens wurde am wochenende gleich der zweite dig. CHF emmitittiert: https://www.finews.ch/news/finanzplatz/33868-crypto-franc-xchf-bitcoin-suisse-armin-schmid. unfasslich, die rückkehr zum privatgeld, hatten wir zuletzt im mittelalter, und selbst da wars schon staatlich reguliert, wer geld pressen darf. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:38, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Advofin Prozessfinanzierung]] ==

Keine Relevanz ersichtlich. Triviale Namensnennung reicht nicht (die sonstige Rezeption gilt überwiegend den Mandanten der Firma) und die Aktien der Firma sind in festen Händen, siehe [https://www.firmenabc.at/advofin-prozessfinanzierung-ag_BMnP hier] und [https://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/1030/9110376903/ADVOFIN_PROZESSFINANZIERUNG_AG.html dort.] Erfüllung sonstiger Einschlusskriterien (zumindest vor dem Urteil zum GIS-Prozess) nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" (größter Anbieter der reinen Prozessfinanzierer) oder "innovative Vorreiterrolle" (die ersten Prozessfinanzierer in Österreich) sind meiner Meinung nach erfüllt. Dazu käme noch die mediale Relevanz aufgrund einiger Top Sammelklagen in Ö (ORF GIS, Meinl European Bank, Immofinanz...) --[[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] – [[Benutzer Diskussion:Chrisana|Diskussion]]) 14:48, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Die ersten zwei Aussagen müssen erstmal Belegt werden und die mediale Aufmerksamkeit trifft eher den Fall, nicht den Klageführer. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:51, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Relevanz wie von [[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] oberhalb dargestellt ist jedenfalls gegeben; sofern die Angaben mit über 24.000 Mandanten in Österreich stimmen. Andere ähnliche Unternehmen sind auch relevant bzw. haben einen Artikel. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)
::::durch die Bearbeitung einiger prominenter Fälle mMn schon relevant, aktuell wird der Beitragseintreiber des Öffentlich-Rechtlichen geklagt, Pressecho vorhanden. Artikel könnte natürlich noch wachsen ;-) --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 17:34, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Strasser Steine]] ==

Relevanzzweifel --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 14:30, 5. Nov. 2018 (CET)
: Relevanzzweifel sind nicht unbegründet. Zu wenig Mitarbeiter und Umsatz. Keine relevante Geschichte. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:54, 5. Nov. 2018 (CET)

: laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] gelten Unternehmen als relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - dieser Punkt ist meiner Meinung nach erfüllt; u. U. als werblich zu interpretierende Textstellen wurden außerdem bereits entfernt; bitte um Hinweis, falls sich noch ein werblicher Textteil im Artikel befindet --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 14:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::Wo verbirgt sich die Innovation oder gar die Marktbeherrschung (Marktführer ist zu wenig)? Das ist Werbespam und kann eigentlich per SLA entsorgt werden.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 15:08, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Spannend wären Zahlen zum Marktanteil, dann könnte man eine marktbeherrschende Stellung feststellen. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:44, 5. Nov. 2018 (CET)
::::Mit 30. Mio. Umsatz marktbeherrschende Stellung „für Naturstein in der Küche“? Soll ich da lachen oder weinen? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es in Mitteleuropa einen Umsatz von insgesamt 40 Mio. Euro gibt würde es reichen. Mal schauen was da noch vorgebracht wird. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Firma hat in Österreich einen Marktanteil von 70% (siehe z.B. hier: https://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/Strasser-Steine-steigt-in-Luxus-Kuechenmarkt-ein;art467,1538422). {{unsigniert|178.165.128.51|17:32, 5. Nov. 2018‎ (CET)}}
:::::::Reicht meiner Meinung nach für die Relevanz; auch wenn es natürlich ein Nischenmarkt ist. Der Artikel muss selbstverständlich entsprechend erweitert werden. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Der behauptete „Marktanteil von 70% in Österreich“ geht aus dem Link nicht hervor, sondern beweist eher das Gegenteil. Und falls er doch vorhanden sein sollte: was wäre die relevanzspendierende Produktgruppe? Naturstein in der Küche in Österreich? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:24, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Wie ist das gemeint? In dem verlinkten Artikel steht: "Im Naturstein-Küchenplattenmarkt hält Strasser in Österreich 70 Prozent Marktanteil." Und ja: die relevante Produktgruppe ist Küchenplatten aus Naturstein.
:::::::::(BK)Ausserdem: 70% Marktanteil ist weit entfernt von Marktbeherrschung=an uns kommt keiner vorbei.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 18:26, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::::: Da der Markt kleinteilig strukturiert ist, sind 70% jedenfalls relevant. Außer der Firma Strasser gibt es in Österreich nur recht kleine Steinmetzbetriebe.
::::::::::::'''[[Marktbeherrschende Stellung]] ist in D ab 40% definiert'''. (Für A gibt es jedoch keine solche Definition, wird aber [https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/Marktbeherrschung_im_oesterreichischen_Kartellrecht.html ähnlich] gehandhabt)--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::: auch wenn es jetzt offenbar doch wieder Zweifel daran gibt, ob ein Marktanteil von 70% in Ö den Relevanz-Kriterien entspricht: ich hab es jedenfalls brav im Text ergänzt... --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Für mich und viele andere Benutzer gibt es daran keinen Zweifel. Siehe die obige Diskussion. Vielen Dank für die Einarbeitung. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 19:09, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::: Natürlich ist 70% Marktbeherrschung und natürlich sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein eine relevante Produktgruppe. Von irgendwie gearteten "Marktnischen" oder "relevanten Märkten" steht in den RK:U kein Sterbendswörtchen, das ist eine Erfindung der Exklusis. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Loxam]] ==

Relevanz zumindest für das hier behandelte Einzelunternehmen nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 15:50, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Laura Puchacher]] ==

Relevanzzweifel. Die allgemeinen Sportler-RK scheinen nicht erfüllt. --[[Benutzer:Steinsplitter|Steinsplitter]] ([[Benutzer Diskussion:Steinsplitter|Disk]]) 17:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:Erfolge wohl nur im Jugendbereich.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[BFK Architekten]] ==

Relevanz? Der Selbstdarsteller beschreibt unbelegt ein gewöhnliches Architekturbüro, in dem Entwürfe erstellt wurden, für die die Architekten keine Handvoll Gefälligkeitspreise erhielten --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der [[Hugo-Häring-Preis]] als '''Gefälligkeitspreis?'''--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:56, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Zudem wird ihr Schaffen im [https://www.cube-magazin.de/bfk-architekten/ Cube Magazin] und von Georg Leisten in Architekturland Baden-Württemberg : wegweisende Bauten, aktuelle Tendenzen / Amber Sayah (Hg.). - Belser Verlag Stuttgart, 2013. - S. 60 - 63 ISBN: 9783763026616 rezipiert, womit ein weiteres RK erfüllt ist. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:13, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[John Ambrose Hess]] ==

Artikelwunsch. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Link Quality Indication]] ==

SLA->LA wegen Einspruch:

Löschen|1= ''kein Artikel und zudem undefinierter bzw. unspezifierter Begriff'' [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:41, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ist doch in IEEE 802.15.4 spezifiziert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Sollte auf '''Link Quality Indicator''' verschoben und ausgebaut werden, ist [https://www.google.de/search?ei=A3DgW-zROIr6qwGd66W4DQ&q=%22Link+Quality+Indicator%22&oq=%22Link+Quality+Indicator%22&gs_l=psy-ab.3..0i19k1l2j0i22i30i19k1l8.61946.63105.0.63320.4.4.0.0.0.0.100.263.3j1.4.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.100....0.OcFz1iMuyHQ sicher relevant]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 18:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich bin ohne Meinung. [[Benutzerin:Catrin|Catrin]] ([[Benutzerin Diskussion:Catrin|Diskussion]]) 20:52, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Zeppelinwurst]] ==

Frankfurter Lokalkolorit ohne enzyklopädische Relevanz, wie auch aus der Diskussionsseite im Abschnitt [[Diskussion:Zeppelinwurst#Besonderheit|Besonderheit]] zu erkennen ist. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 21:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Warum hab ich eigentlich noch keinen LA gestellt? Als Wurstsorte ist sie irrelvant. Gehört nicht zum Standardsortiment des Fleischerhandwerks, und [https://www.google.com/search?q=%22Zeppelinwurst%22+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b 660 Googlehits] sind selbst für lokale Spezialiäten zu wenig. Ich kann auch keinen Lebensmittelhändler finden, der die Wurst im Standardsortiment hat. All das wären Indizien für eine "breite Bekanntheit", denn öffentliche Wirklung kann man auch ausschließen. ABER es ist ein sehr umfangreicher Artikel, der von Anfang an mehr Wert auf die Rezeption legte. Wir hatte mal den Grundsatz, daß auch grenzwertige Texte behalten werden, wenn sie überdurchschnittlich sind (was nicht lesenswert bedeuten muss). Denke das hier ist einer der wenigen Ausnahmefälle, darum 51%, knapp '''Behalten'''. Und ja, auch weils Altbestand ist, Neuanlagen hätten es schwerer als dieser Altbestand. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:58, 5. Nov. 2018 (CET)

: Wortmenge und Artikelalter sind keine Relevanzkriterien. Das Alter ist nur ein Relevanzkriterium bei luftgetrockneter Salami. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 23:30, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Margarete Sitz]] ==

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET) :

Stadträtin in einer Kleinstadt - keine Relevanz. {{unsigniert|213.225.36.252|10:54, 5. Nov. 2018}}

:Einspruch! Wiener Neustadt ist keine Kleinstadt, es ist die zweitgrößte Stadt Niederösterreichs! --88.117.79.131 18:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Relevant wäre sie als Bürgermeisterin. Stadträte sind für einen Wikipedia-Artikel nicht relevant, selbst wenn sie Stadträtin einer Millionenstadt wäre. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wiener Neustadt ist eine [[Statutarstadt (Österreich)|Statutarstadt]] und die Dame wurde angeblich heute zur Vizebürgermeisterin gewählt. Parteivorsitzende ist sie bereits. (Die Wahl findet/fand am Montag Abend statt, morgen gibt es die entsprechenden Pressemeldungen). Als Vizebürgermeisterin einer Statutarstadt ist sie zweifelsfrei relevant. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::"Wird gewählt" hat keinerlei Bedeutung. Wir sind kein Ankündigungsblatt, zukünftiges kann bei einer Artikelbeurteilung keine Rolle spielen. Und davon, dass sie Parteivorsitzende sei, steht nichts im Artikel. Von welcher Partei denn? Die Vorsitzende der SPÖ heisst [[Pamela Rendi-Wagner]]. Löst sie die ab? --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:55, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Gemeint ist die Stadtpartei, also die SPÖ Wiener Neustadt. Wahl ist/war laut [https://www.meinbezirk.at/wiener-neustadt/c-politik/werden-fehler-der-derzeitigen-regierung-deutlich-aufzeigen_a3013506] heute. Angelobung folgt vermutlich in den nächsten Tagen, es dauert also sicher noch etwas. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:58, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Jody Byrne]] ==

{{Db-multiple|G4|G7|A2|U1}}
Subject of article requests deletion on basis of insufficient notability, corresponding article in English has already been deleted, outdated content which will not be updated.

:There are several problems with your request. 
:1. Please sign your edits. 
Done.
:2. You did not mark the article for deletion. 
I did but someone removed the tag for some unknown reason.

:3. Templates from en.wikipedia only work on en.wikipdia. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)
What should I use instead?
PS Thanks for the help!

[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 23:03, 5. Nov. 2018 (CET)

::Each language version of Wikipedia has its own rules and templates. Nobody here know what you mean by "G7". Insufficient notability? Do you even know the notability criteria for the German language Wikipedia? You can find them at [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:Die englische Löschdisku, die auf löschen entschied ist hier: [[:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Jody_Byrne_(academic)]].
:Gewünscht wurde sie vom Biographierten selbst, der erklärt, inzwischen nicht mehr als Übersetzer tätig zu sein: "The information is no longer accurate or relevant, and I don't think it's appropriate to have outdated information in an abandoned article which I don't want to maintain. I would like to have it deleted on the basis that it's a BLP of a relatively unknown subject."

:Hier ist die Policy der Kollegen dazu: [[:en:wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy#BIODEL]], die im Kern besagt, das grenzwertig relevante Artikel über lebende Personen auf deren Antrag gelöscht werden, wenn dem keine anderen Gründe entgegenstehen.

:Die Identität des Antragstellers wurde per (OTRS ticket #2018062710008961 bestätigt. Vielleicht ist der LA so besser nachvollziehbar. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:: I'm pretty sure I don't qualify as notable under the German rules. In any case, this article is riddled with inaccuracies and misrepresentations. Does the "Right to be forgotten" not apply on Wikipedia?

:::Actually, there is no equivalent of the BIODEL-policy here. Our decisions are based on notability as per [[WP:RK#Autoren]]. And it looks like you wrote quite some books, which makes you notable from our perspective. However feel free to ask on the talk page of your article for help to correct any inaccuracies there might be along with a source. Hopefully that will solve the issue. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Ich denke, dass der Artikel nicht in die gewöhnliche Löschdiskussion gehört, sondern an anderer Stelle beschieden werden muss (es geht nicht um Inhalte, sondern darum, dass Benutzer Scutterfly behauptet, Jody Byrne zu sein und den Artikel aufgrund inhaltlicher Mängel nicht will. Man könnte ihm natürlich entgegnen, dass er die Korrektur der Inhalte selbst besorgen kann, aber möglicherweise hat er auch einen Anspruch auf Löschen, weiß ich nicht, jedenfalls LD-atypisch und eher ein Fall für Spezialisten und persönliche Ansprache. -- [[Benutzer:ស្រុកម៉ាឡៃ|ស្រុកម៉ាឡៃ]] ([[Benutzer Diskussion:ស្រុកម៉ាឡៃ|Diskussion]]) 23:47, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::So what you're saying is that you are Jody Byrne and you don't like the Wikipedia article about you? Then please use the talk page of the article to point out the inaccuracies. You think the article has deficits? Pointing them out is a good start to improve the article. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:48, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Person ist nach unseren [[WP:RK]] enzyklopädisch irrelevant. Kann man sogar per SLA entsorgen. Der SD-Artikel ist dem Ersteller jetzt wohl peinlich. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''...Am Ende muß Glück sein.'']] 23:53, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Magst Du mal die Bücher, die der gute Mann geschrieben hat, zählen, bevor Du Deinen SLA stellst? [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 23:59, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::: ''Jody'' ist im Englischen üblicherweise ein weiblicher Vorname. smile. -- [[Benutzer:Faltenwolf|faltenwolf]] · [[BD:Faltenwolf|diskussion]] 00:09, 6. Nov. 2018 (CET) 

:::::Bin ich auch erst drauf reingefallen, ist aber Vollbartträger: [http://www.jodybyrne.com/bio/]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 00:21, 6. Nov. 2018 (CET)

:::: For starters, I am very much a male and the name "Jody" is unisex in English :) As for the article, I was "encouraged" to assist in writing this article by a former manager many years ago. As Brodkey65 said, it is embarrassing to have this article in existence because it should never have been written in the first place. As for fixing it, the entire thing needs to be deleted because I'm not a translator or a lecturer anymore. The article is a historical piece about someone who isn't very important. If I delete everything that's incorrect, the article will consist of my name, my country of origin a university and a couple of publications. Even my age is wrong! This isn't what wikipedia is about. I'd really appreciate if you could send this article to the shredder. Thanks.

[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 00:36, 6. Nov. 2018 (CET)

== https://als.wikipedia.org/wiki/Lasse_Linder (hier erl.) ==

Der WikiPedia-Artikel über mich, Lasse Linder, wurde ohne mein Wissen und ohne mein Einverständnis von einer mir unbekannten Person erstellt.

Die Informationen sind veraltet, irreführend und nicht relevant.

Ich möchte das dieser Artikel sofort gelöscht wird!

:Der Artikel [[Lasse Linder]] ist hier gelöscht. Löschwünsche für Artikel auf der allemannischen Wikipedia bitte nur dort, da hat die deutschsprachige Wikipedia nichts mit zu tun. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018

2018-11-05T22:35:53Z

Scutterfly: /* Jody Byrne */

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2018| 1. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018| 2. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2018| 3. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2018| 4. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018| 5. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2018| 6. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/5}}

= Benutzerseiten =

== [[Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak]] (LAE) ==

Die im Artikel beschriebene Person erfüllt nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 05:19, 5. Nov. 2018 (CET)
:BNR [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 06:00, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für irrelevante Artikel. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 08:43, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Finger weg vom BNR. --[[Benutzer:Adnon|Adnon]] ([[Benutzer Diskussion:Adnon|Diskussion]]) 09:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde von MbQ im ANR administrativ gelöscht und die BNR-Kopie auf einer Liste eingetragen, die verhindert, daß der Artikel dauergeparkt wird, siehe dazu seinen edit-Kommentar hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2018&diff=182469738&oldid=182465592]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 15:23, 5. Nov. 2018 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =
==[[Neoklassik (Musik)]]==
Hier wird irgendwie versucht, eine 30 Jahre alte Bezeichnung mit einer neuen Bedeutung zu füllen. Fachliteratur gibt es zu diesem, nennen wir es mal "Neologismus", offenbar nicht. Selbst der Duden (Fachlexikon Musik) beschreibt Neoklassik als einen Substil von [[Dark Wave]]. Die in diesem Wiki-Artikel erwähnte Musik und ihre Interpreten haben damit nichts zu tun und sind im englischsprachigen Raum als „Modern Classical“ oder „Contemporary Classical Music“ bekannt. Die Quellenangabe ist unterirdisch. Eine zuletzt hinzugefügte Literaturquelle erwähnt das Wort „Neoklassik“ nicht einmal. Ich vermute [[WP:OR]]. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 00:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Erstens mutet Deine Beitragsliste etwas seltsam an, da Du nahezu ausschließlich zu diesem Thema agierst. Dein Hauptaccount ist Dir wohl zu schade dafür? :) Zweitens fällt es sehr leicht, Nachweise für diese Musikrichtung zu finden; und manche sind ja bereits als Weblinks aufgeführt. [http://www.klassikakzente.de/news/klassik/article:240010/der-siegeszug-der-neoklassik][http://www.spiegel.de/spiegel/kulturspiegel/d-92990934.html] --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:1.) hat Dich meine Beitragsliste nicht zu interessieren. Die deutschsprachige WP ist nicht mein Hauptbetätigungsfeld.
:2.) gibt es offensichtlich keine Fachliteratur, auf die der Autor sich stützen kann. Einen Monat lang hatte ich ihm Zeit eingeräumt, diese nachzureichen. Ein paar Internetseiten können wohl kaum den Artikelinhalt stützen, zumal der Inhalt des Artikels offenkundig Theoriefindung ist. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

:: Die Beitragliste ist aufschlußreich, um zu prüfen, ob es sich um einen fachlich ernstzunehmenden Antrag handelt oder ob jemand mit einer bestimmten Motivation unterwegs ist - und auch, wie sorgfältig jemand sonst arbeitet. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive981#User:RivetHeadCulture,_disruptive_edits,_threats,_and_ban_evading][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RRArchive375#User:RivetHeadCulture_reported_by_User:Ilovetopaint_(Result:_Final_warned)]

:: Der Begriff wird von Plattenfirmen und Medien im Sinn des Artikels gebraucht, in Formulierungen wie ''"und eine jüngere Generation um Produzenten wie Hauschka, Greg Haines, Max Richter und Jacazek hat seit einigen Jahren unter dem Ausdruck der “Neo-Klassik” ein neues Genre geprägt"''. Der Begriff wird zweifelsfrei "draußen" verwendet, und Wikipedia bildet das Wissen "draußen" ab --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 14:45, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Das Problem ist, dass es wohl nicht so wirklich Sekundärliteratur zum Thema zu geben scheint. Ein Artikel, der sich aber nur auf Primärliteratur stützt, ist OR. Das Problem dahinter zeigt sich schon bei ganz trivialen Aussagen: [[Neoklassik|Auf der BKS]] heißt es, Neoklassik sei E-Musik, im [[Neoklassik (Musik)|Artikel]] heißt es auf einmal, dass es sich um Populärmusik handelt. Na, was nun? Und ohne Sekundärliteratur lässt sich diese Unschärfe nicht aufheben. So lange das so ist, bin ich fürs '''Löschen, oder verschieben in den BNR eines_r willigen Autor_in'''. -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 16:31, 5. Nov. 2018 (CET)

:Du hast Dich einzig auf den Artikelinhalt zu konzentrieren. Selbst wenn ich als IP einen Antrag stelle, ist der zulässig, denn Gegenstand der Diskussion ist nicht die Person, die Anträge stellt, sondern der Artikel.
:Es reicht nicht aus, dass ein paar Medien eine Bezeichnung nutzen, zumal Häufigkeit und Etablierung sich in Grenzen halten. Das macht die Bezeichnung nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hier ist Fachliteratur gefragt. Und diese bildet Neoklassik im musikalischen Kontext als etwas völlig anderes ab. Die Textbook-Definition von Neoklassik hat nichts mit dem hier besprochenen Artikelinhalt gemein. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich hab in der Mittagspause kurz in die gängigen Nachschlagewerke gelinst: Die MGG kennt den Begriff schon 1996:{{Zitat
|Text= Die Begriffe Klassizismus und Klassik werden gelegentlich gleichgesetzt, ebenso Neoklassizismus und Klassizismus, nicht jedoch Klassik und Neoklassizismus. Die begriffliche Differenzierung entspricht der sachlichen, die noch durch weitere Bildungen wie Neuklassik, Neoklassik, Neue (respektive Junge) Klassik (oder Klassizität) charakterisiert wird. Über die Berechtigung all dieser Unterscheidungen entscheiden nicht Definitionen, sondern das gedankliche und sprachliche Vermögen dessen, der sie verwendet.
|Autor=Rudolf Stephan
|Quelle= "Klassizismus II. 20. Jahrhundert". In: Die Musik in Geschichte Und Gegenwart.2., neubearb. Ausg. Kassel ; Basel: Bärenreiter, 1996. Sachteil, Band 5
}} Das Metzler Musiklexikon in der zweiten Auflage von 2005 kennt den Begriff nicht. Ludovico Einaudi, der für den Begriff laut Artikel prägend war, wird weder im New Grove, noch in keiner der oben genannten Nachschlagewerke verzeichnet. New Grove kennt auch die im Artikel genannten "New Classics" nicht (weder in der Printausgabe von 2001 noch auf Grove Music Online -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 15:11, 5. Nov. 2018 (CET)

::Die Bezeichnung lässt sich auch schon 1988 im [[Spex (Zeitschrift)|SPEX]] finden. Aber wie oben bereits erwähnt, ist die Definition eine andere. Sie bezieht sich nachweislich auf Interpreten wie [[Dead Can Dance]] und [[In the Nursery]]. So wird das auch in Wörter-, Musik- und Soziologie-Büchern wiedergegeben (wie [https://www.imageupload.co.uk/images/2018/11/05/neoklassik2b.jpg hier] z. B.). Im obigen Zusammenhang stellt sie aber einen Neologismus dar, denn Neoklassik, wie im hier zur Diskussion gestellten Wiki-Artikel, bezieht sich nicht auf die anerkannte Textbook-Definition. Wir haben also zum einen die Lemmafrage, zum anderen mögliche Theoriefindung. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:55, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Megagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Megagon|1=4. November 2018|2=Megagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Bracuhen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ergänzung: die IP hat offenbar Spaß daran unzureichende Artikel an masse anzulegen und sämtliche n-Eck-Artikel zu bläuen (wobei die als Rotlinks gar nciht existieren), z.B.: [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2018#21-Eck_(SLA)]] und so weiter. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 07:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:ZUdem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:14, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Ich komme ja aus einem anderen Feld der Mathematik und weiß es daher nicht, aber solange hier nichts weiteres zu dem Millioneneck (schöner Kneipenname übrigens) zu schreiben und an besonderen Eigenschaften herauszustellen ist, sehe ich keinen Grund zum Behalten. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:13, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: wie gestern schon gesagt ist der Artikel mMn wegen Redundanz zu löschen: alles, was im Artikel über das Mega-gon gesagt wird (und auch alles, was in der in der gestrigen Löschdiskussion genannten Literatur, in der das Wort gebraucht wird, darüber gesagt wird) ist, dass es 10⁶ Ecken hat und im regelmässigen Fall Umfang und Winkel einer einfachen Formel genügen. Die entsprechende Info steht schon in den Artikeln zu den [[Polygon]] und [[Regelmäßiges Polygon]]. Da das Wort (wenn auch selten) vorkommt, kann man eine Weiterleitung von "Megagon" nach [[Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken]] anlegen, so wie wir auch [[Megawatt]] und [[Megabyte]] als Weiterleitungen behandeln. (Für [[Chiliagon]] gilt bisher dasselbe; aus dem engl. Artikel liesse sich aber ggf etwas übernehmen, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte.)--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 15:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::In Polygon und Regelmäßiges Polygon steht z.B. nicht, dass das Megagon ein ''Nicht-Konstruierbares Polygon'' ist. Willst du das da dort für jedes weiterzuleitende Polygon einführen? --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 15:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Dort steht aber, woran man erkennt, ob ein Polygon konstruierbar ist oder nicht. Zugegeben nicht immer auf den ersten Blick bestimmbar, beim Megagon aber schon. Entscheidend bleibt aber für mich die Frage, was das Megagon an Informationen zu bieten hat, das andere n-Ecke nicht haben. Sonst beauftragen wir morgen einen Bot und haben in Null-Komma-Nichts 10 Mal so viele Artikel wie alle anderen Wikipedien zusammen - nur sinnvolles drin stehen tut nicht. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 17:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::So kann ich als Laie auch in Polygon nirgendwo erkennen, dass das Megagon als Annäherung an die Darstellung des Erdumfangskreises genutzt werden kann, da der Unterschied nur ein Sechzehntel MM ist. Geht OMA sicherlich genauso. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 17:47, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Trotz der Google-Treffer der gestrigen Löschdiskussion: "Megagon" ist auf jeden Fall keine reguläre Benennung eines "Millionecks", denn "Mega" ist ''nicht'' das griechische Zahlwort für eine Million, sondern der SI-Einheitenvorsatz für eine Million, was ersteinmal überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Dass es Autoren gibt, die ein Millioneck als "Megagon" bezeichnen, heißt noch lange nicht, dass das die übliche Bezeichnung ist. Das "Mega-gon" aus dem ersten Treffer hat übrigens sehr viel mehr Ecken. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 18:33, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Chiliagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Chiliagon|1=4. November 2018|2=Chiliagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Brauchen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Zudem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:15, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Siehe oben. Wobei der englische Artikel hier zumindest noch eine Bedeutung als Konzept der Philosophie aufzeigt. Die Bedeutung dieser Bedeutung ist mir nicht klar, kann also ein anderer Fall sein (der entsprechende en-Abschnitt beim Megagon ist hingegen zu kurz), wenn das in den Artikel vernünftig hineinkommt, gerne behalten, als mathematisches Konzept sehe ich keine Besonderheit. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:16, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Steel Battalion]] (LAE) ==

Relevanz nicht belegt dargestellt --[[Benutzer:DogsDogCool|DogsDogCool]] ([[Benutzer Diskussion:DogsDogCool|Diskussion]]) 07:32, 5. Nov. 2018 (CET)
: Spielserie aus drei kommerziellen Spielen. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 09:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Trollantrag einer bereits gesperrten Socke. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Didaktisches Prinzip der Motivationshilfe]] (SLA) ==

Missglückter Kurzessay. Enthält nur Banalitäten zum Artikel [[Motivation]]. Das völlig ungebräuchliche Lemma wird weder erklärt, noch die Herkunft aus der einzigen Quelle belegt. [[Benutzer:Logograph|Logo]] 08:23, 5. Nov. 2018 (CET)
:Genau [[https://www.google.de/search?rlz=1C1GCEA_enDE774DE775&ei=BwTgW-P0PI3fwAKVgYiAAg&q=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&oq=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&gs_l=psy-ab.3...3832.5816.0.6795.2.2.0.0.0.0.108.151.1j1.2.0..3..0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.iAhL1eN0_Gs 1 Googletreffer (der WP-Eintrag himself)]]. Daher als Verstoß gegen [[WP:TF]] SLA-fähig. --[[Spezial:Beiträge/91.13.126.12|91.13.126.12]] 09:50, 5. Nov. 2018 (CET)
enzyklopädisch unbrauchbares Konstrukt schnellgetonnt --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 17:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Frank Mueller]] (SLA) ==

Relevanzzweifel. Null Belege, null Googletreffer und eine EP, die zumindest nicht unter diesem Namen erschien --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)
: Die EP ist von Acido. Fakeartikel einer IP. SLA gestellt. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 10:04, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Humboldt Forum Highlights]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Beschreibung einer Werbemaßnahme für eine noch nicht existierende Ausstellung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich rege an, den Artikel nicht zu löschen, weil er noch von mehreren Benutzern bearbeitet werden soll. Die 15 Objekte sollen jedes einen eigenen Artikel erhalten, weil sie besondere kulturelle Bedeutung haben. Das Humboldt Forum wird größtenteils mit Steuermitteln finanziert und es besteht deutschlandweites Interesse, was mit diesen Mitteln passiert. Der Übersichtsartikel kann im Moment nur die Daten aus dem Ausstellungs- und Veranstaltungskatalog übernehmen, was sich aber ändern wird. Die erste Veranstaltung hat bereits stattgefunden und wurde im Tagesspiegel und Kulturradio ausführlich behandelt. Dieses Wissen ist woanders nicht verfügbar. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Ich empfehle in jedem Fall, mit dem Anlegen der Einzelartikel zu warten. "Besondere kulturelle Bedeutung" im Wikipediasinn muss sich erst noch ergeben. Die Begründung als "Rechenschaft gegenüber dem Steuerzahler" verfängt meines Erachtens nicht, in der Summe ist für mich die Frage nach öffentlicher Rezeption - und da hege ich Zweifel, dass diese im Moment schon gegeben ist. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:20, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn für ein Gebäude von 600 Millionen Euro Baukosten 15 Objekte als "Zugpferde" ausgewählt werden, dann dürfte feststehen, dass jedes einzelne dieser Objekte mehr Relevanz hat, als irgendein Reiterstandbild auf einem Marktplatz, das einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: Wieso sollten die Baukosten auf die Relevanz eines musealen Objekts abfärben? Diese Argumentation ist genauso unsinnig wie die mit der Wikimedia-Beteiligung beim Veranstaltungskalender zu dieser Werbemaßnahme des Museums. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:11, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Sie färben ab, weil es peinlich wäre, Objekte von geringer Bedeutung auszuwählen. Auf einer Veranstaltung des Humboldtforums für Wikipedianerinnen und Wikipedianer ist angedacht worden, die Objekte mit QR-Codes oder Ähnlichem auszustatten, die zu Wikipedia-Artikeln führen sollen. Dafür müssen die Artikel aber sofort und gründlich geschrieben werden. Wie sollen Artikelschreiber ohne Einstiegsmöglichkeit gewonnen werden? --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:24, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es zu den 15 Objektartikeln keinen Übersichtsartikel gibt, hängt alles ein wenig in der Luft. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::: Kann man alles im Artikel [[Humboldt Forum]] unterbringen. Ein eigener Artikel tut nicht Not. Schon gar nicht für jedes Objekt extra. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 15:04, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Ich bin auch dafür, diese Highlights im Artikel [[Humboldt Forum]] unter Sammlungen unterzubringen. Vielleicht unter dem Unterabschnitt „Erste Vorboten“? Denn das sollen sie auch sein: Die Vorboten für die verschiedenartigen Sammlungen und deren Objekte im zukünftigen Humboldt Forum. MfG. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 17:40, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Nachtrag: Ich hab's mal eingefügt. Bitte anschauen und notfalls verbessern. Wenn es allen so gefällt, könnte der Artikel gelöscht werden. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 18:01, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[C.C.P. Contact Probes]] ==

Nicht erkennbare Relevanz. Ursprünglich wurden >1000 MA genannt, der Beleg dazu spricht von weniger. Der Umsatz ist zu gering mit 54 Mio. € [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:Gelistet an der Börse von Taiwan.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 11:06, 5. Nov. 2018 (CET)
::Gelistet bei TPEX und nicht bei TSEC. Ist das denn ein regulierter Markt? Sonst nützt das nämlich gar nichts. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn jeder Anleger zu jeder Zeit Aktien kaufen und Verkaufen kann, dann ist das freilich ein regulierter markt, denn alles andere wären ja Aktien in festen Händen. Letzteres ist nicht relevanzstiftend, Zwischenformen gibt es keine. Also wird Relevanz sicherlich vorhanden sein. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:39, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Huch? Diese Regelunkenntnis hätte ich jetzt von Dir eigentlich nicht erwartet. Es geht selbstredend um einen "[[Regulierter Markt|staatlich regulierten Markt]]", wo eben nicht Hinz und Kunz Pennystocks hin und her schieben und keiner etwas kontrolliert. Siehe auch [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] dritter Punkt und [[Freiverkehr]]. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 14:06, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Sorry! Freiverkehr war mir tatsächlich nicht bekannt. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:19, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Parrot ANAFI]] ==

kein Artikel und somit keine Relevanz erkennbar [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel gerade heute erst von mir begonnen. Ist in Arbeit. Bitte nicht gerade nach dem Einstellen eines Artikels schon zur Löschung vorschlagen! [[Benutzer:dottensm| Dottensm]]

:Hallo Dottensm, wozu der Aufwand?!? Bitte erst auf [[WP:RK]] checken, ob sich das lohnt! Ansonsten fehlen reputable Belege dafür. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da auch respektable Textarbeit nichts retten wird. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo H7,
das lohnt sich durchaus! Es geht hier um die neueste Drohnenentwicklung von [[Parrot SA]], die älteren recht erfolgreichen Drohnen dieses Herstellers sind hier in Wikipedia auch mit jeweils eigenen Artikeln vertreten:
- [[Parrot AR.Drone]] und
- [[Parrot Disco]].
Damit reiht sich der ANAFI Beitrag nahtlos in die Beiträge über die Parrot Drohnen ein.
[[Benutzer:dottensm|Dottensm]] 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Dann sollten diese beiden Drohnenartikel ebenfalls gelöscht werden. Es handelt sich hier um ausufernde Darstellung geradezu x-beliebiger Einzelprodukte unter Missachtung von [[WP:RK]] entweder aus privatem Sonderinteresse oder schlimmtenfalls gar kommerziellem. Das ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Das nächste Mal Artikel über jeden einzelnen Waschmaschinentyp? '''löschen'''. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 18:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Andy_king50, das ist natürlich eine Grundsatzfrage: soll man im Bereich Technik interessante Produkte oder Pruduktlinien eines Herstellers in eine Enzyklopädie aufnehmen? In vielen Teilen der Wikipedia ist die Frage offensichtlich mit Ja beantwortet worden,- oder warum belegt jede Baureihe des VW Bus einen eigenen Artikel oder jede BMW-Modellreihe? Die Beispiele über Artikel zu technischen Einzelprodukten eines Herstellers kann ich beliebig fortsetzen. Grundsätzlich sind unbemannte Luftfahrzeuge heute ein wichtiges Entwicklungsthema, das viele interessiert. Insofern können Artikel dazu anhand von Einzelprodukten sehr lehrreich sein. Einen Verstoß gegen [[WP:RK]] kann ich nicht erkennen. Ich habe auch kein kommerzielles oder sonstiges Interesse an Drohnen.
Mit einer Löschung dieses Artikels bin ich also nicht einverstanden und halte die diesbezügliche Forderung für unbegründet. [[Benutzer:dottensm|Dottensm]] ([[Benutzer Diskussion:dottensm|Diskussion]]) 20:23, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Digitaler Schweizer Franken]] ==
eine von Tausenden Kryptowährungen - man kann nur an zwei Stellen zahlen - irrelevant [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der Artikel ist Teil einer Promotionskampagne auf Wikipedia: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geld&diff=prev&oldid=182349163]. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 11:00, 5. Nov. 2018 (CET)

ist natürlich nicht so, Kryptwährungen die an den Schweizer Frtanken gebunden sind werden die Landschaft umpflügen, deshalb ist hier mind. in der Crypto Nation Switzerland (Zitat Bundesrat Schneider Ammann) Relevanz gegeben. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 11:36, 5. Nov. 2018 (CET))
:Dann erklär mir doch mal die Bedeutung von einer "Währung" die nur bei einer einzigen Veranstaltung verwendet werden kann! [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

das ist korrekt, aber nur für den ersten digitalen Schweizerfranken, der CHFX und der CHft (angekündigt) sind stable Coins die auf der ganzen Welt einngelöst werden können. Wie von der Crypto Token AG mitgeteilt wurde, werden Sie 50 Millionen an deb CHF binden, diese muss mit 50 Millionnen CHF HINTERLEGT werden, natürlich, verglichen mit der Bilanzsumme der Schweizer Banken ist das irrelevant, jedoch scheint mir das gross genug zu sein um diese Entwicklung auf wikipedia zu begleiten. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 12:06, 5. Nov. 2018 (CET))

:Als Enzyklopädie konserviert die Wikipedia bekanntes, etabliertes Wissen. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, neues zu etablieren. In der Öffentlichkeit ist diese Währung unbekannt und zu wenige Plattformen setzten sich mit dieser Währung auseinander, ergo kann auch kein Artikel dazu geschrieben werden (denn: Wir schreiben Artikel nicht basierend auf Primärquellen sondern belegen Aussagen mit Sekundärquellen, der Artikel macht aber den Eindruck, als sei das alles "von erster Hand" geschrieben worden). --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 12:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::Hier wird durch den Begriff „[[Schweizer Franken]]“ der Eindruck erweckt, dass es sich um eine vertrauenswürdige Währung handeln würde. Es ist jedoch eine [[Kryptowährung]], die wie oben ausgesagt „die Landschaft umpflügen“ wird und ansonsten bisher nur an zwei Stellen (ggf. vorübergehend) als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Bitte schnell löschen!--[[Benutzer:Christof46|Christof46]] ([[Benutzer Diskussion:Christof46|Diskussion]]) 13:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Vielleicht warten wir einfach noch ein paar "Ernteperioden" ab und wenn dann umgepflügt wird und unter [[Liste von Kryptowährungen]] ein Top-ten-Platz ersichtlich (und belegt) wird, dann kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin gerne löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:::: Mich würde mal noch interessieren, wieso der Herausgeber der Meinung ist, diesen Namen verwenden zu dürfen. Markennamen mit "Schweizer" oder ähnlichen Bezeichnungen unterliegen meines Wissens einer Bewilligungspflicht. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:10, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: nun. im (oben unter "Promotionskampagne" genannten) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178 gelöschten abschnitt] in [[Schweizer Franken]] (der übrigens wesentlich besser war als dieses geschreibsel) stand was zur meinung der SNB dazu. gehörte aber imho wesentlich ausführlicher diskutiert, die sache ist ja höchst kritisch. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: übrigens wurde am wochenende gleich der zweite dig. CHF emmitittiert: https://www.finews.ch/news/finanzplatz/33868-crypto-franc-xchf-bitcoin-suisse-armin-schmid. unfasslich, die rückkehr zum privatgeld, hatten wir zuletzt im mittelalter, und selbst da wars schon staatlich reguliert, wer geld pressen darf. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:38, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Advofin Prozessfinanzierung]] ==

Keine Relevanz ersichtlich. Triviale Namensnennung reicht nicht (die sonstige Rezeption gilt überwiegend den Mandanten der Firma) und die Aktien der Firma sind in festen Händen, siehe [https://www.firmenabc.at/advofin-prozessfinanzierung-ag_BMnP hier] und [https://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/1030/9110376903/ADVOFIN_PROZESSFINANZIERUNG_AG.html dort.] Erfüllung sonstiger Einschlusskriterien (zumindest vor dem Urteil zum GIS-Prozess) nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" (größter Anbieter der reinen Prozessfinanzierer) oder "innovative Vorreiterrolle" (die ersten Prozessfinanzierer in Österreich) sind meiner Meinung nach erfüllt. Dazu käme noch die mediale Relevanz aufgrund einiger Top Sammelklagen in Ö (ORF GIS, Meinl European Bank, Immofinanz...) --[[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] – [[Benutzer Diskussion:Chrisana|Diskussion]]) 14:48, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Die ersten zwei Aussagen müssen erstmal Belegt werden und die mediale Aufmerksamkeit trifft eher den Fall, nicht den Klageführer. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:51, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Relevanz wie von [[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] oberhalb dargestellt ist jedenfalls gegeben; sofern die Angaben mit über 24.000 Mandanten in Österreich stimmen. Andere ähnliche Unternehmen sind auch relevant bzw. haben einen Artikel. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)
::::durch die Bearbeitung einiger prominenter Fälle mMn schon relevant, aktuell wird der Beitragseintreiber des Öffentlich-Rechtlichen geklagt, Pressecho vorhanden. Artikel könnte natürlich noch wachsen ;-) --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 17:34, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Strasser Steine]] ==

Relevanzzweifel --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 14:30, 5. Nov. 2018 (CET)
: Relevanzzweifel sind nicht unbegründet. Zu wenig Mitarbeiter und Umsatz. Keine relevante Geschichte. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:54, 5. Nov. 2018 (CET)

: laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] gelten Unternehmen als relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - dieser Punkt ist meiner Meinung nach erfüllt; u. U. als werblich zu interpretierende Textstellen wurden außerdem bereits entfernt; bitte um Hinweis, falls sich noch ein werblicher Textteil im Artikel befindet --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 14:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::Wo verbirgt sich die Innovation oder gar die Marktbeherrschung (Marktführer ist zu wenig)? Das ist Werbespam und kann eigentlich per SLA entsorgt werden.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 15:08, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Spannend wären Zahlen zum Marktanteil, dann könnte man eine marktbeherrschende Stellung feststellen. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:44, 5. Nov. 2018 (CET)
::::Mit 30. Mio. Umsatz marktbeherrschende Stellung „für Naturstein in der Küche“? Soll ich da lachen oder weinen? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es in Mitteleuropa einen Umsatz von insgesamt 40 Mio. Euro gibt würde es reichen. Mal schauen was da noch vorgebracht wird. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Firma hat in Österreich einen Marktanteil von 70% (siehe z.B. hier: https://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/Strasser-Steine-steigt-in-Luxus-Kuechenmarkt-ein;art467,1538422). {{unsigniert|178.165.128.51|17:32, 5. Nov. 2018‎ (CET)}}
:::::::Reicht meiner Meinung nach für die Relevanz; auch wenn es natürlich ein Nischenmarkt ist. Der Artikel muss selbstverständlich entsprechend erweitert werden. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Der behauptete „Marktanteil von 70% in Österreich“ geht aus dem Link nicht hervor, sondern beweist eher das Gegenteil. Und falls er doch vorhanden sein sollte: was wäre die relevanzspendierende Produktgruppe? Naturstein in der Küche in Österreich? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:24, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Wie ist das gemeint? In dem verlinkten Artikel steht: "Im Naturstein-Küchenplattenmarkt hält Strasser in Österreich 70 Prozent Marktanteil." Und ja: die relevante Produktgruppe ist Küchenplatten aus Naturstein.
:::::::::(BK)Ausserdem: 70% Marktanteil ist weit entfernt von Marktbeherrschung=an uns kommt keiner vorbei.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 18:26, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::::: Da der Markt kleinteilig strukturiert ist, sind 70% jedenfalls relevant. Außer der Firma Strasser gibt es in Österreich nur recht kleine Steinmetzbetriebe.
::::::::::::'''[[Marktbeherrschende Stellung]] ist in D ab 40% definiert'''. (Für A gibt es jedoch keine solche Definition, wird aber [https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/Marktbeherrschung_im_oesterreichischen_Kartellrecht.html ähnlich] gehandhabt)--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::: auch wenn es jetzt offenbar doch wieder Zweifel daran gibt, ob ein Marktanteil von 70% in Ö den Relevanz-Kriterien entspricht: ich hab es jedenfalls brav im Text ergänzt... --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Für mich und viele andere Benutzer gibt es daran keinen Zweifel. Siehe die obige Diskussion. Vielen Dank für die Einarbeitung. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 19:09, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::: Natürlich ist 70% Marktbeherrschung und natürlich sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein eine relevante Produktgruppe. Von irgendwie gearteten "Marktnischen" oder "relevanten Märkten" steht in den RK:U kein Sterbendswörtchen, das ist eine Erfindung der Exklusis. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Loxam]] ==

Relevanz zumindest für das hier behandelte Einzelunternehmen nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 15:50, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Laura Puchacher]] ==

Relevanzzweifel. Die allgemeinen Sportler-RK scheinen nicht erfüllt. --[[Benutzer:Steinsplitter|Steinsplitter]] ([[Benutzer Diskussion:Steinsplitter|Disk]]) 17:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:Erfolge wohl nur im Jugendbereich.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[BFK Architekten]] ==

Relevanz? Der Selbstdarsteller beschreibt unbelegt ein gewöhnliches Architekturbüro, in dem Entwürfe erstellt wurden, für die die Architekten keine Handvoll Gefälligkeitspreise erhielten --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der [[Hugo-Häring-Preis]] als '''Gefälligkeitspreis?'''--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:56, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Zudem wird ihr Schaffen im [https://www.cube-magazin.de/bfk-architekten/ Cube Magazin] und von Georg Leisten in Architekturland Baden-Württemberg : wegweisende Bauten, aktuelle Tendenzen / Amber Sayah (Hg.). - Belser Verlag Stuttgart, 2013. - S. 60 - 63 ISBN: 9783763026616 rezipiert, womit ein weiteres RK erfüllt ist. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:13, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[John Ambrose Hess]] ==

Artikelwunsch. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Link Quality Indication]] ==

SLA->LA wegen Einspruch:

Löschen|1= ''kein Artikel und zudem undefinierter bzw. unspezifierter Begriff'' [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:41, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ist doch in IEEE 802.15.4 spezifiziert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Sollte auf '''Link Quality Indicator''' verschoben und ausgebaut werden, ist [https://www.google.de/search?ei=A3DgW-zROIr6qwGd66W4DQ&q=%22Link+Quality+Indicator%22&oq=%22Link+Quality+Indicator%22&gs_l=psy-ab.3..0i19k1l2j0i22i30i19k1l8.61946.63105.0.63320.4.4.0.0.0.0.100.263.3j1.4.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.100....0.OcFz1iMuyHQ sicher relevant]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 18:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich bin ohne Meinung. [[Benutzerin:Catrin|Catrin]] ([[Benutzerin Diskussion:Catrin|Diskussion]]) 20:52, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Zeppelinwurst]] ==

Frankfurter Lokalkolorit ohne enzyklopädische Relevanz, wie auch aus der Diskussionsseite im Abschnitt [[Diskussion:Zeppelinwurst#Besonderheit|Besonderheit]] zu erkennen ist. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 21:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Warum hab ich eigentlich noch keinen LA gestellt? Als Wurstsorte ist sie irrelvant. Gehört nicht zum Standardsortiment des Fleischerhandwerks, und [https://www.google.com/search?q=%22Zeppelinwurst%22+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b 660 Googlehits] sind selbst für lokale Spezialiäten zu wenig. Ich kann auch keinen Lebensmittelhändler finden, der die Wurst im Standardsortiment hat. All das wären Indizien für eine "breite Bekanntheit", denn öffentliche Wirklung kann man auch ausschließen. ABER es ist ein sehr umfangreicher Artikel, der von Anfang an mehr Wert auf die Rezeption legte. Wir hatte mal den Grundsatz, daß auch grenzwertige Texte behalten werden, wenn sie überdurchschnittlich sind (was nicht lesenswert bedeuten muss). Denke das hier ist einer der wenigen Ausnahmefälle, darum 51%, knapp '''Behalten'''. Und ja, auch weils Altbestand ist, Neuanlagen hätten es schwerer als dieser Altbestand. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:58, 5. Nov. 2018 (CET)

: Wortmenge und Artikelalter sind keine Relevanzkriterien. Das Alter ist nur ein Relevanzkriterium bei luftgetrockneter Salami. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 23:30, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Margarete Sitz]] ==

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET) :

Stadträtin in einer Kleinstadt - keine Relevanz. {{unsigniert|213.225.36.252|10:54, 5. Nov. 2018}}

:Einspruch! Wiener Neustadt ist keine Kleinstadt, es ist die zweitgrößte Stadt Niederösterreichs! --88.117.79.131 18:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Relevant wäre sie als Bürgermeisterin. Stadträte sind für einen Wikipedia-Artikel nicht relevant, selbst wenn sie Stadträtin einer Millionenstadt wäre. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wiener Neustadt ist eine [[Statutarstadt (Österreich)|Statutarstadt]] und die Dame wurde angeblich heute zur Vizebürgermeisterin gewählt. Parteivorsitzende ist sie bereits. (Die Wahl findet/fand am Montag Abend statt, morgen gibt es die entsprechenden Pressemeldungen). Als Vizebürgermeisterin einer Statutarstadt ist sie zweifelsfrei relevant. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::"Wird gewählt" hat keinerlei Bedeutung. Wir sind kein Ankündigungsblatt, zukünftiges kann bei einer Artikelbeurteilung keine Rolle spielen. Und davon, dass sie Parteivorsitzende sei, steht nichts im Artikel. Von welcher Partei denn? Die Vorsitzende der SPÖ heisst [[Pamela Rendi-Wagner]]. Löst sie die ab? --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:55, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Gemeint ist die Stadtpartei, also die SPÖ Wiener Neustadt. Wahl ist/war laut [https://www.meinbezirk.at/wiener-neustadt/c-politik/werden-fehler-der-derzeitigen-regierung-deutlich-aufzeigen_a3013506] heute. Angelobung folgt vermutlich in den nächsten Tagen, es dauert also sicher noch etwas. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:58, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Jody Byrne]] ==

{{Db-multiple|G4|G7|A2|U1}}
Subject of article requests deletion on basis of insufficient notability, corresponding article in English has already been deleted, outdated content which will not be updated.

:There are several problems with your request. 
:1. Please sign your edits. 
Done.
:2. You did not mark the article for deletion. 
I did but someone removed the tag for some unknown reason.

:3. Templates from en.wikipedia only work on en.wikipdia. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)
What should I use instead?
PS Thanks for the help!

[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 23:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:Each language version of Wikipedia has its own rules and templates. Nobody here know what you mean by "G7". Insufficient notability? Do you even know the notability criteria for the German language Wikipedia? You can find them at [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:17, 5. Nov. 2018 (CET)

: I'm pretty sure I don't qualify as notable under the German rules. In any case, this article is riddled with inaccuracies and misrepresentations. Does the "Right to be forgotten" not apply on Wikipedia?

== https://als.wikipedia.org/wiki/Lasse_Linder (hier erl.) ==

Der WikiPedia-Artikel über mich, Lasse Linder, wurde ohne mein Wissen und ohne mein Einverständnis von einer mir unbekannten Person erstellt.

Die Informationen sind veraltet, irreführend und nicht relevant.

Ich möchte das dieser Artikel sofort gelöscht wird!

:Der Artikel [[Lasse Linder]] ist hier gelöscht. Löschwünsche für Artikel auf der allemannischen Wikipedia bitte nur dort, da hat die deutschsprachige Wikipedia nichts mit zu tun. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

2018-11-05T22:15:37Z

Scutterfly: /* Benutzer:Scutterfly */

{{Weiterleitungshinweis|WP:VM|Siehe auch: [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss]].}}
{{/Intro}}

== [[Benutzer:Analemma]] (erl.) ==

{{Benutzer|Analemma}}
versucht im Artikel [[Stabilisator (Automobil)]] seine Sicht der Dinge durchzusetzen. Er entfernt ohne Disk große Textpassagen mit refs's die nach seiner Meinung irrelevant sind. Er ignoriert die fachliche Disk zum Thema Einfluß von Stabilisatoren auf das Eigenlenkverhalten. Er verhindert dass dieser Aspekt, der durch reputable Fachliteratur belegt ist (s. Disk) im Artikel Erwähnung findet.
Die gleiche Vorgehensweise wendet er auch bei anderen Artikeln (z.B. [[Kinematische Kette]]) an.-[[Benutzer:Wruedt|Wruedt]] ([[Benutzer Diskussion:Wruedt|Diskussion]]) 17:05, 4. Nov. 2018 (CET)

:gudn tach!
:die diskussionsseiten benutzt ihr ja schon beide. das ist schon mal gut. wenn damit auf der edit-war erst mal gelassen wird, waere das noch besser.
:ich hab bei dem edit-war Analemma's motivation noch nicht verstanden und mich deswegen jetzt in der diskussion eingeklinkt: [[talk:Stabilisator (Automobil)]].
:evtl. waere auch [[WP:3M]] eine sinnvolle anlaufstelle.
:ob da aktuell administrativ was sinnvolles gemacht werden kann, weiss ich nicht. -- [[user:lustiger_seth|seth]] 18:24, 4. Nov. 2018 (CET)

::Typisches Vorgehen von Analemma. Die eigene Meinung wird per Edit-War durchgesetzt, ohne Berücksichtigung ob das stimmt. Das habe ich nun in mehreren Artikeln in der letzten Zeit beobachtet und hier sollte sich Analemma mal zu diesem Thema äußern. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Wie auch [[Diskussion:Berliner_Ringbahn#nicht_durchgehend|diese Diskussion zeigt]]. {{ping|Analemma}} es wäre gut, du würdest mal schauen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 14:28, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Gleiches Vorgehen bei [[kinematische Kette]] (siehe Versionsgechichte [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kinematische_Kette&action=history]]. Obwohl eine einfache Google Suche das Beispiel Robo als Beispiel für eine offene Kette belegen.[[https://www.google.com/search?client=firefox-b&q=kinematische+kette+roboter&sa=X&ved=0ahUKEwi_kO_T7r3eAhVH_qQKHVcmCwIQ1QIIpQEoBw&biw=1146&bih=510]] In seinem revert Kommentar wird statt dessen folgendes zum besten gegeben: “offene Kinematiken und geschlossene Kinematiken” (nicht KETTEN).
:::Hab den Eindruck dass Analemma mehr dran gelegen ist seine Privatmeinung durchzudrücken, statt sich mit Quellen zu beschäftigen. Ohne Disk wird der revert-Knopf betätigt und die Kommentarzeile als "Pseudo-Disk mißbraucht. Statt sich konkret mit Kritikpunkten zu beschäftigen, folgen persönliche Angriffe (wenn auch Pseudo höflich): "Du hast in Deinem Kopf einen begrenzten und damit falschen Begriff von Getriebe eingebaut. Eigne Dir bitte an, dass Getriebelehre/-technik ein weit umfassender/s Begriff/Arbeitsgebiet ist."--[[Benutzer:Wruedt|Wruedt]] ([[Benutzer Diskussion:Wruedt|Diskussion]]) 19:43, 5. Nov. 2018 (CET)
:Artikelschutz 2 Wo in alter Version — [[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 21:36, 5. Nov. 2018 (CET)

::gudn tach!
::[[user:MBq|MBq]]: ich glaube nicht, dass du dir den fall genau genug angeschaut hast. der revert macht so keinen sinn. die sperre eigentlich auch nicht, da seit der meldung der edit-war von keinem der beiden wieder angefacht wurde.
::beide user nutzen die talk page. in einigen teilen haben die beiden sich schon geeinigt. das administrative eingreifen in dieser form halte ich fuer falsch und bitte um eigenrevert. -- [[user:lustiger_seth|seth]] 22:09, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Hi Seth: overrule mich, wenn Du eine andere Lösung hast bzw. gar nicht mehr eingreifen würdest. — [[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 22:19, 5. Nov. 2018 (CET)

::::ok, mach ich. -- [[user:lustiger_seth|seth]] 22:24, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Benutzer:87.162.163.123]] (erl.) ==

{{Benutzer|87.162.163.123}} POV edits und Rumpfuschen in fremden BNR, sowie Ausloggen eines – des Beiträgen nach – erfahrenen Benutzers. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 10:15, 5. Nov. 2018 (CET)

:Der LA war nachvollziehbar begründet, die Angelegenheit ist inzwischen abschließend geklärt, siehe dazu [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2018#Benutzer:Hans_Haase/Claudia_van_Laak_(LAE)]. Für POV-edits fehlen die difflinks, ich sehe nur produktive Ergänzungen. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ist wohl beendet. (Wenn Du noch gestört wirst, kannst Du den BNR-Entwurf halbsperren lassen.) — [[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 22:13, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Benutzer:193.175.103.12]] (erl.) ==

{{Benutzer|193.175.103.12}} Volmar Weiss mal wieder auf seiner eigenen Diskussionsseite als IP aus Leipzig. ----[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]] [[Benutzer Diskussion:Braveheart|Welcome to Project Mayhem]] 11:25, 5. Nov. 2018 (CET)
:Lasst ihn doch. Ich habe jetzt mal auf die drei Punkte geantwortet.--[[Benutzer:KarlV|'''KarlV''']] 13:17, 5. Nov. 2018 (CET)
::Is halt auch ne klare Sperrumgehung mit keiner Besserung, weil noch immer auf seinen und verwandte Artikel fixiert... --[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]] [[Benutzer Diskussion:Braveheart|Welcome to Project Mayhem]] 18:04, 5. Nov. 2018 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>193.175.103.12 wurde von [{{canonicalurl:User:MBq}} MBq] für ''1 Jahr'' gesperrt, Begründung war: ''Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: [[Benutzer:Dr. Volkmar Weiss]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 21:58, 5. Nov. 2018 (CET)</div>

== [[Benutzer:Benatrevqre]] ==

{{Benutzer|Benatrevqre}} B. wurde seit langem aufgefordert fuer den Artikel [[Gliedstaat]], eine nicht nachvollziehbar Quelle bzgl. Inhalt zu belegen. Diesem kam er auch nach 2.5 W + 2 EW nicht nach - und startet nun zum 3ten male ein EW:

[[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gliedstaat#Kurzbegruendung_fuer_Entfernung: Kurzfassung warum ich sein Zitat entfernt habe]]
[[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gliedstaat#Detailierte_Erlaeuterung: Detailierte Ausfuehrung]]

Beleg Woyke nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege WP Belege] entfernt. Der Spezialfall Belgien wird unter [https://de.wikipedia.org/wiki/Gliedstaat#Sonderfälle Sonderfaelle] inbs. bzgl. 6 Gliedstaaten bei nur 5 existierenden Institutionen hinreichend und korrekt wiedergegeben. Das Woyke Zitat, insb. in der jetzigen Form suggeriert beim Leser durch die Verwendung des Wortes "dagegen" einen nicht existenten Gegensatz, da sich "3+3 Gliedstaaten" auf die formelle Definition von Gliedstaaten waehrend Woyke auf "in der Praxis 5 Gliedstaaten" bezieht. Dabei geht aus der Quelle Woyke mit Bezug auf Quelle Muenster die Bedeutung von "in der Praxis" verloren (Woyke erlauerter dies nicht weiter, Muenster ist nicht zugaenglich). Insoweit ist das Zitat nicht geeigent, eine irgendwie nachpruefbare Aussage im Sinne WP-Belege weder fuer "dagegen" nich gegen "dagegen" zu generieren. D.h. speziell, das Woyke Zitat ist im Sinne belegbarer Aussagen nicht geeignet, ueberhaupt eine Aussage bzgl. Gliedstaaten zu geben.

Vorhergehende EW zwei Edit-Wars (2014 mit [[Benutzer:Plantek|Plantek]], 2018 mit [[Benutzer:LiliCharlie|LiliCharlie]])--[[Benutzer:DAsia|DAsia]] ([[Benutzer Diskussion:DAsia|Diskussion]]) 16:04, 5. Nov. 2018 (CET)

:Nicht nachvollziehbare Einlassung und unsubstantiierter Vorwurf. Hier liegt klar ein Missbrauch der VM zur Klärung eines inhaltlichen Disputs vor. Editwars fanden keine statt (geradezu unverschämt ist der Verweis auf eine Diskussion aus 2014, die mit dem Gegenstand gar nichts zu tun hat!). Es gibt in der Artikeldisk keinen Konsens, den Verweis auf ein Standardwerk (Woyke in Ismayr) einfach nach Gutdünken aus dem Text zu löschen (siehe auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGliedstaat&type=revision&diff=182391745&oldid=182390950]). Die Behauptung, dass eine Quelle „nicht zugänglich“ sei, ist natürlich unsinnig. Niemand hält den Melder davon ab, in eine gut sortierte Bibliothek zu gehen oder über Amazon das Buch zu erwerben. Bitte daher aus diesen Gründen den Melder administrativ wegen dieses Missbrauchs verwarnen, danke!
:Sollte [[Benutzer:DAsia]] allerdings ein weiteres Mal reputable Belege nach [[WP:Q]] willkürlich aus dem Artikel entfernen, nur weil sie mit seiner persönlichen Ansicht nicht konform gehen, behalte ich mir vor, eine begründete VM wegen Vandalismus gegen ihn zu stellen. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 16:08, 5. Nov. 2018 (CET)

* Zitate sind redundant, da eine gute Zusammenfassung unter [[https://de.wikipedia.org/wiki/Gliedstaat#Sonderfälle]] gegeben ist
* WP Konsenz: belegbare und nachvollziehbare Aussagen - Zitate erfuellen nicht WP Beleg Qualitaet wie unter [[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gliedstaat#Detailierte_Erlaeuterung: Detailierte Ausfuehrung]] im Detail belegt.
* B. selber demonstrierte in 2.5 Wochen Diskussion + 2 vorhergehenden EW eine erstaunliche Interpretationsbandsbreite - 4. Bsp sich widersprechender Aussgen unter [[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gliedstaat#Detailierte_Erlaeuterung: Detailierte Ausfuehrung]] aufgelistet.
* B. wurde durch verschiedene Benutzer auf Widersprueche detailiert hingewiesen - ohne dass B belegte Antworten gab (stattdessen Antworten a la "selbstredend")
* Trotz offensichtlicher Widersprueche beharrt B. auf seinen Zitaten unter Umgehung von WP Beleg und WP Konsenz belegbarer und nachvollziehbarer Zitate
* 2.5 Wochen sollten ausreicht haben, Aussagen zu belegen - ansonsten gilt: WP : Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
--[[Benutzer:DAsia|DAsia]] ([[Benutzer Diskussion:DAsia|Diskussion]]) 17:07, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Benutzer:Prakom]] (erl.) ==

{{Benutzer|Prakom}} Vandaliert trotz Ansprache in [[Museum Kunstpalast]]. Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit. [[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 19:13, 5. Nov. 2018 (CET)

:Artikel hat von mir heute einen Verschiebeschutz bekommen und den Benutzer hatte ich angesprochen. Danach war nichts mehr? Oder habe ich etwas übersehen? Siehe auch obige VM. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 20:11, 5. Nov. 2018 (CET)
:Die früheren Edits waren ausserdem ok, also zunächst keine weitere Massnahme — [[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 22:05, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Benutzer:Max12Max]] ==

{{Benutzer|Max12Max}} Editwar: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Georg_Maa%C3%9Fen&type=revision&diff=182488973&oldid=182486962&diffmode=source] --[[Benutzer:分液漏斗|分液漏斗]] ([[Benutzer Diskussion:分液漏斗|Diskussion]]) 20:06, 5. Nov. 2018 (CET)

:Wo finde ich den Konsens für die von dir vorgenommene Ergänzung dieser Kat? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 20:09, 5. Nov. 2018 (CET)

== Artikel [[Diskussion:Alternative für Deutschland]] (erl.) ==

{{Artikel|Diskussion:Alternative für Deutschland}} IP-Ping-Pong um Beitrag eines gesperrten Sockenzüchters. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|frag]] 20:17, 5. Nov. 2018 (CET)
:+1, siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth&diff=prev&oldid=182490057]. IPs sperren bzw. Disk. halbieren. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 20:19, 5. Nov. 2018 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>[[Diskussion:Alternative für Deutschland]] wurde von [{{canonicalurl:Benutzer:MBq}} MBq] am 05. Nov. 2018, 22:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2018, 21:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2018, 21:08 Uhr (UTC)), Begründung: ''Wiederholte Verstöße gegen die [[WP:DS|Konventionen für Diskussionsseiten]]'' – [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 22:08, 5. Nov. 2018 (CET)</div>

== [[Benutzer:84.226.141.196]] (erl.) ==

{{Benutzer|84.226.141.196}} Sperrumgehung Nr. 100.000 --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] 20:20, 5. Nov. 2018 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>84.226.141.196 wurde von [{{canonicalurl:User:JD}} JD] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 20:32, 5. Nov. 2018 (CET)</div>

== Neuanmeldungslogbuch (erl.) ==

Bitte das [[Spezial:Logbuch/newusers|Neuanmeldungslogbuch]] 20:41 beachten. --<kbd>[[Benutzer:Futurwiki|Futurwiki]] 👤💬[[Benutzer Diskussion:Futurwiki|Diskussion]] [[Benutzer:Futurwiki/Treffen der Wikipedianer im Landkreis Cham|Treffen im Landkreis Cham]]</kbd> 20:42, 5. Nov. 2018 (CET)
Weg. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 21:45, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Benutzer:Youtubehelp1726]] (erl.) ==

{{Benutzer|Youtubehelp1726}} mißbraucht einen WP-Artikel für Propagandaaufrufe: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artikel_13_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland&diff=182491573&oldid=182426309] --[[Benutzer:LexICon|LexICon]] ([[Benutzer Diskussion:LexICon|Diskussion]]) 21:08, 5. Nov. 2018 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>Youtubehelp1726 wurde von [{{canonicalurl:User:MBq}} MBq] ''unbeschränkt'' gesperrt, Begründung war: ''Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 21:43, 5. Nov. 2018 (CET)</div>

== [[Benutzer:Master mind 9908]] (erl.) ==

{{Benutzer|Master mind 9908}} Pimmeledit am 29 Okt.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stanislauskirche&diff=prev&oldid=182257275]. Taucht heute wieder auf ... --[[User:Summer ... hier!|Summer]] • [[User talk:Summer ... hier!|Streicheln]] • [[Benutzer:Summer ... hier!/Bewertung|<s>Note</s>]] 21:10, 5. Nov. 2018 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>Master mind 9908 wurde von [{{canonicalurl:User:MBq}} MBq] ''unbeschränkt'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 22:00, 5. Nov. 2018 (CET)</div>
== [[Benutzer:Bremer2712]] (erl.) ==

{{Benutzer|Bremer2712}} sieht nicht nach sinnvoller Mitarbeit aus. --[[Benutzer:DaizY|DaizY]] ([[Benutzer Diskussion:DaizY|Diskussion]]) 21:12, 5. Nov. 2018 (CET)
Das ist in dieser Form keine bearbeitbare VM. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 22:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Benutzer:Antonsusi]] ==

{{Benutzer|Antonsusi}} Antonsusi versucht trotz einer Diskussion auf der Disk, der [[Liste der Stolpersteine in Wiesbaden]] mit dem Ziel einer Einigung seinen LA mit Macht durchzudrücken. Obwohl ein [[Benutzer:Herzi Pinki|Admin]] den LA entfernt hat, hat sich Antonsusi bemüßigt gefühlt den LA-Baustein in die Liste wieder einzufügen. --[[Benutzer:Nixnubix|Nixnubix]] ([[Benutzer Diskussion:Nixnubix|Diskussion]]) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)

: Das nächste Mal bitte richtig mit Diff zu verlinken. Antonsusi hat der Beustain-Entfernung begründet wiedersprochen, somit muss die LD nach 7 Tagen per Admin entschieden werden. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 21:18, 5. Nov. 2018 (CET)
::Sehe das genauso. Ich denke nicht, dass das ein passender Anlass für eine VM ist. LAE war der Versuch, das zu beenden, so halt 7 Tage. lg --[[Benutzer:Herzi Pinki|Herzi Pinki]] ([[Benutzer Diskussion:Herzi Pinki|Diskussion]]) 21:24, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Hallo, weiterhin hat er bei den Stolpersteinen Mainz hat er auch [[Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_in_Mainz#Bitte_um_Hilfe|Unruhe]] reingebracht, weil ich den Hinweis platziert habe. Eine LA zu setzten ohne vorher auf der Disk zu setzen (so z.B. bei Stolperstein in FFM am 1. Nov und am 4. Nov.) statt auf QS zu setzten. --[[Benutzer:Woelle ffm|Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe)]] ([[Benutzer Diskussion:Woelle ffm|Diskussion]]) 22:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Benutzer:80.187.118.57]] (erl.) ==

{{Benutzer|80.187.118.57}} Nachstell-Troll mit sehr spaßigen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach&diff=prev&oldid=182492076] Beiträgen. Bitte den Kram bei Brodkey löschen, damit der ihm nicht erneut eine Plattform bietet. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ich verbitte mir Ihre Unterstellungen. Hauen Sie zum Lido ab. Und halten Sie sich von meiner Seite fern. Das Hausrecht liegt bei mir. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''...Am Ende muß Glück sein.'']] 21:22, 5. Nov. 2018 (CET)
::Für die Akten: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach&diff=prev&oldid=182494194]. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 22:33, 5. Nov. 2018 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>80.187.118.57 wurde von [{{canonicalurl:User:Alraunenstern}} Alraunenstern] für ''3 Tage'' gesperrt, Begründung war: ''Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)</div>

== Artikel [[Mercedes-Benz]] (erl.) ==

{{Artikel|Mercedes-Benz}} Wiederkehrender Vandalismus --[[Benutzer:Olivenmus|Olivenmus]] ([[Benutzer Diskussion:Olivenmus|Diskussion]]) 21:16, 5. Nov. 2018 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>[[Mercedes-Benz]] wurde von [{{canonicalurl:Benutzer:XenonX3}} XenonX3] am 05. Nov. 2018, 21:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. November 2019, 20:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. November 2019, 20:25 Uhr (UTC)), Begründung: ''Wiederkehrender [[WP:Vd|Vandalismus]]'' – [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 21:25, 5. Nov. 2018 (CET)</div>

== [[Benutzer:Laffordia]] (erl.) ==

{{Benutzer|Laffordia}} wieder dieser [[I. Afferde]]-Fake; Der war vorige Woche schon mehrfach zu Werke. --[[Benutzer:LexICon|LexICon]] ([[Benutzer Diskussion:LexICon|Diskussion]]) 21:17, 5. Nov. 2018 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>Laffordia wurde von [{{canonicalurl:User:XenonX3}} XenonX3] ''unbeschränkt'' gesperrt, Begründung war: ''Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 21:21, 5. Nov. 2018 (CET)</div>
:Für die Akten: Habe den ursprünglichen Ersteller [[Benutzer Diskussion:PAFFG#Benutzer:Laffordia|um eine Stellungnahme]] gebeten. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 21:25, 5. Nov. 2018 (CET)

== Neuanmeldungslogbuch (erl.) ==

Bitte das [[Spezial:Logbuch/newusers|Neuanmeldungslogbuch]] 21:22 (W...)  beachten. --[[Benutzer:LexICon|LexICon]] ([[Benutzer Diskussion:LexICon|Diskussion]]) 21:42, 5. Nov. 2018 (CET)
Weg. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 21:45, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Benutzer:176.199.208.106]] (erl.) ==

{{Benutzer|176.199.208.106}} Willenlos --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]] 22:48, 5. Nov. 2018 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>176.199.208.106 wurde von [{{canonicalurl:User:JD}} JD] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 22:49, 5. Nov. 2018 (CET)</div>

== [[Benutzer:84.114.245.61]] ==

{{Benutzer|84.114.245.61}} IP im Editwarmodus --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]] 22:53, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Benutzer:Scutterfly]] ==

{{Benutzer|Scutterfly}} Löschsocke ohne Deutschkenntnis behauptet aber der Übersetzer den der Artikel beschriebt zu sein. Kann irgendwie daher nicht sein können da er laut Artikel auch Deutsch als Übersetzungssprache hat. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]] 23:12, 5. Nov. 2018 (CET)
Classy. This is why I want the article deleted because I don;t speak German any more. Check the logs for the English article - I've verified my identity already. No need for the smug, superior power tripping.
[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 23:15, 5. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018

2018-11-05T22:11:00Z

Scutterfly: Seriously, don't just remove requests for deletion without having the courtesy to explain why.

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2018| 1. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018| 2. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2018| 3. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2018| 4. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018| 5. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2018| 6. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/5}}

= Benutzerseiten =

== [[Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak]] (LAE) ==

Die im Artikel beschriebene Person erfüllt nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 05:19, 5. Nov. 2018 (CET)
:BNR [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 06:00, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für irrelevante Artikel. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 08:43, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Finger weg vom BNR. --[[Benutzer:Adnon|Adnon]] ([[Benutzer Diskussion:Adnon|Diskussion]]) 09:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde von MbQ im ANR administrativ gelöscht und die BNR-Kopie auf einer Liste eingetragen, die verhindert, daß der Artikel dauergeparkt wird, siehe dazu seinen edit-Kommentar hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2018&diff=182469738&oldid=182465592]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 15:23, 5. Nov. 2018 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =
==[[Neoklassik (Musik)]]==
Hier wird irgendwie versucht, eine 30 Jahre alte Bezeichnung mit einer neuen Bedeutung zu füllen. Fachliteratur gibt es zu diesem, nennen wir es mal "Neologismus", offenbar nicht. Selbst der Duden (Fachlexikon Musik) beschreibt Neoklassik als einen Substil von [[Dark Wave]]. Die in diesem Wiki-Artikel erwähnte Musik und ihre Interpreten haben damit nichts zu tun und sind im englischsprachigen Raum als „Modern Classical“ oder „Contemporary Classical Music“ bekannt. Die Quellenangabe ist unterirdisch. Eine zuletzt hinzugefügte Literaturquelle erwähnt das Wort „Neoklassik“ nicht einmal. Ich vermute [[WP:OR]]. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 00:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Erstens mutet Deine Beitragsliste etwas seltsam an, da Du nahezu ausschließlich zu diesem Thema agierst. Dein Hauptaccount ist Dir wohl zu schade dafür? :) Zweitens fällt es sehr leicht, Nachweise für diese Musikrichtung zu finden; und manche sind ja bereits als Weblinks aufgeführt. [http://www.klassikakzente.de/news/klassik/article:240010/der-siegeszug-der-neoklassik][http://www.spiegel.de/spiegel/kulturspiegel/d-92990934.html] --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:1.) hat Dich meine Beitragsliste nicht zu interessieren. Die deutschsprachige WP ist nicht mein Hauptbetätigungsfeld.
:2.) gibt es offensichtlich keine Fachliteratur, auf die der Autor sich stützen kann. Einen Monat lang hatte ich ihm Zeit eingeräumt, diese nachzureichen. Ein paar Internetseiten können wohl kaum den Artikelinhalt stützen, zumal der Inhalt des Artikels offenkundig Theoriefindung ist. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

:: Die Beitragliste ist aufschlußreich, um zu prüfen, ob es sich um einen fachlich ernstzunehmenden Antrag handelt oder ob jemand mit einer bestimmten Motivation unterwegs ist - und auch, wie sorgfältig jemand sonst arbeitet. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive981#User:RivetHeadCulture,_disruptive_edits,_threats,_and_ban_evading][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RRArchive375#User:RivetHeadCulture_reported_by_User:Ilovetopaint_(Result:_Final_warned)]

:: Der Begriff wird von Plattenfirmen und Medien im Sinn des Artikels gebraucht, in Formulierungen wie ''"und eine jüngere Generation um Produzenten wie Hauschka, Greg Haines, Max Richter und Jacazek hat seit einigen Jahren unter dem Ausdruck der “Neo-Klassik” ein neues Genre geprägt"''. Der Begriff wird zweifelsfrei "draußen" verwendet, und Wikipedia bildet das Wissen "draußen" ab --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 14:45, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Das Problem ist, dass es wohl nicht so wirklich Sekundärliteratur zum Thema zu geben scheint. Ein Artikel, der sich aber nur auf Primärliteratur stützt, ist OR. Das Problem dahinter zeigt sich schon bei ganz trivialen Aussagen: [[Neoklassik|Auf der BKS]] heißt es, Neoklassik sei E-Musik, im [[Neoklassik (Musik)|Artikel]] heißt es auf einmal, dass es sich um Populärmusik handelt. Na, was nun? Und ohne Sekundärliteratur lässt sich diese Unschärfe nicht aufheben. So lange das so ist, bin ich fürs '''Löschen, oder verschieben in den BNR eines_r willigen Autor_in'''. -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 16:31, 5. Nov. 2018 (CET)

:Du hast Dich einzig auf den Artikelinhalt zu konzentrieren. Selbst wenn ich als IP einen Antrag stelle, ist der zulässig, denn Gegenstand der Diskussion ist nicht die Person, die Anträge stellt, sondern der Artikel.
:Es reicht nicht aus, dass ein paar Medien eine Bezeichnung nutzen, zumal Häufigkeit und Etablierung sich in Grenzen halten. Das macht die Bezeichnung nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hier ist Fachliteratur gefragt. Und diese bildet Neoklassik im musikalischen Kontext als etwas völlig anderes ab. Die Textbook-Definition von Neoklassik hat nichts mit dem hier besprochenen Artikelinhalt gemein. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich hab in der Mittagspause kurz in die gängigen Nachschlagewerke gelinst: Die MGG kennt den Begriff schon 1996:{{Zitat
|Text= Die Begriffe Klassizismus und Klassik werden gelegentlich gleichgesetzt, ebenso Neoklassizismus und Klassizismus, nicht jedoch Klassik und Neoklassizismus. Die begriffliche Differenzierung entspricht der sachlichen, die noch durch weitere Bildungen wie Neuklassik, Neoklassik, Neue (respektive Junge) Klassik (oder Klassizität) charakterisiert wird. Über die Berechtigung all dieser Unterscheidungen entscheiden nicht Definitionen, sondern das gedankliche und sprachliche Vermögen dessen, der sie verwendet.
|Autor=Rudolf Stephan
|Quelle= "Klassizismus II. 20. Jahrhundert". In: Die Musik in Geschichte Und Gegenwart.2., neubearb. Ausg. Kassel ; Basel: Bärenreiter, 1996. Sachteil, Band 5
}} Das Metzler Musiklexikon in der zweiten Auflage von 2005 kennt den Begriff nicht. Ludovico Einaudi, der für den Begriff laut Artikel prägend war, wird weder im New Grove, noch in keiner der oben genannten Nachschlagewerke verzeichnet. New Grove kennt auch die im Artikel genannten "New Classics" nicht (weder in der Printausgabe von 2001 noch auf Grove Music Online -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 15:11, 5. Nov. 2018 (CET)

::Die Bezeichnung lässt sich auch schon 1988 im [[Spex (Zeitschrift)|SPEX]] finden. Aber wie oben bereits erwähnt, ist die Definition eine andere. Sie bezieht sich nachweislich auf Interpreten wie [[Dead Can Dance]] und [[In the Nursery]]. So wird das auch in Wörter-, Musik- und Soziologie-Büchern wiedergegeben (wie [https://www.imageupload.co.uk/images/2018/11/05/neoklassik2b.jpg hier] z. B.). Im obigen Zusammenhang stellt sie aber einen Neologismus dar, denn Neoklassik, wie im hier zur Diskussion gestellten Wiki-Artikel, bezieht sich nicht auf die anerkannte Textbook-Definition. Wir haben also zum einen die Lemmafrage, zum anderen mögliche Theoriefindung. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:55, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Megagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Megagon|1=4. November 2018|2=Megagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Bracuhen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ergänzung: die IP hat offenbar Spaß daran unzureichende Artikel an masse anzulegen und sämtliche n-Eck-Artikel zu bläuen (wobei die als Rotlinks gar nciht existieren), z.B.: [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2018#21-Eck_(SLA)]] und so weiter. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 07:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:ZUdem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:14, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Ich komme ja aus einem anderen Feld der Mathematik und weiß es daher nicht, aber solange hier nichts weiteres zu dem Millioneneck (schöner Kneipenname übrigens) zu schreiben und an besonderen Eigenschaften herauszustellen ist, sehe ich keinen Grund zum Behalten. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:13, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: wie gestern schon gesagt ist der Artikel mMn wegen Redundanz zu löschen: alles, was im Artikel über das Mega-gon gesagt wird (und auch alles, was in der in der gestrigen Löschdiskussion genannten Literatur, in der das Wort gebraucht wird, darüber gesagt wird) ist, dass es 10⁶ Ecken hat und im regelmässigen Fall Umfang und Winkel einer einfachen Formel genügen. Die entsprechende Info steht schon in den Artikeln zu den [[Polygon]] und [[Regelmäßiges Polygon]]. Da das Wort (wenn auch selten) vorkommt, kann man eine Weiterleitung von "Megagon" nach [[Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken]] anlegen, so wie wir auch [[Megawatt]] und [[Megabyte]] als Weiterleitungen behandeln. (Für [[Chiliagon]] gilt bisher dasselbe; aus dem engl. Artikel liesse sich aber ggf etwas übernehmen, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte.)--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 15:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::In Polygon und Regelmäßiges Polygon steht z.B. nicht, dass das Megagon ein ''Nicht-Konstruierbares Polygon'' ist. Willst du das da dort für jedes weiterzuleitende Polygon einführen? --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 15:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Dort steht aber, woran man erkennt, ob ein Polygon konstruierbar ist oder nicht. Zugegeben nicht immer auf den ersten Blick bestimmbar, beim Megagon aber schon. Entscheidend bleibt aber für mich die Frage, was das Megagon an Informationen zu bieten hat, das andere n-Ecke nicht haben. Sonst beauftragen wir morgen einen Bot und haben in Null-Komma-Nichts 10 Mal so viele Artikel wie alle anderen Wikipedien zusammen - nur sinnvolles drin stehen tut nicht. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 17:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::So kann ich als Laie auch in Polygon nirgendwo erkennen, dass das Megagon als Annäherung an die Darstellung des Erdumfangskreises genutzt werden kann, da der Unterschied nur ein Sechzehntel MM ist. Geht OMA sicherlich genauso. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 17:47, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Trotz der Google-Treffer der gestrigen Löschdiskussion: "Megagon" ist auf jeden Fall keine reguläre Benennung eines "Millionecks", denn "Mega" ist ''nicht'' das griechische Zahlwort für eine Million, sondern der SI-Einheitenvorsatz für eine Million, was ersteinmal überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Dass es Autoren gibt, die ein Millioneck als "Megagon" bezeichnen, heißt noch lange nicht, dass das die übliche Bezeichnung ist. Das "Mega-gon" aus dem ersten Treffer hat übrigens sehr viel mehr Ecken. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 18:33, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Chiliagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Chiliagon|1=4. November 2018|2=Chiliagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Brauchen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Zudem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:15, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Siehe oben. Wobei der englische Artikel hier zumindest noch eine Bedeutung als Konzept der Philosophie aufzeigt. Die Bedeutung dieser Bedeutung ist mir nicht klar, kann also ein anderer Fall sein (der entsprechende en-Abschnitt beim Megagon ist hingegen zu kurz), wenn das in den Artikel vernünftig hineinkommt, gerne behalten, als mathematisches Konzept sehe ich keine Besonderheit. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:16, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Steel Battalion]] (LAE) ==

Relevanz nicht belegt dargestellt --[[Benutzer:DogsDogCool|DogsDogCool]] ([[Benutzer Diskussion:DogsDogCool|Diskussion]]) 07:32, 5. Nov. 2018 (CET)
: Spielserie aus drei kommerziellen Spielen. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 09:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Trollantrag einer bereits gesperrten Socke. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Didaktisches Prinzip der Motivationshilfe]] (SLA) ==

Missglückter Kurzessay. Enthält nur Banalitäten zum Artikel [[Motivation]]. Das völlig ungebräuchliche Lemma wird weder erklärt, noch die Herkunft aus der einzigen Quelle belegt. [[Benutzer:Logograph|Logo]] 08:23, 5. Nov. 2018 (CET)
:Genau [[https://www.google.de/search?rlz=1C1GCEA_enDE774DE775&ei=BwTgW-P0PI3fwAKVgYiAAg&q=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&oq=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&gs_l=psy-ab.3...3832.5816.0.6795.2.2.0.0.0.0.108.151.1j1.2.0..3..0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.iAhL1eN0_Gs 1 Googletreffer (der WP-Eintrag himself)]]. Daher als Verstoß gegen [[WP:TF]] SLA-fähig. --[[Spezial:Beiträge/91.13.126.12|91.13.126.12]] 09:50, 5. Nov. 2018 (CET)
enzyklopädisch unbrauchbares Konstrukt schnellgetonnt --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 17:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Frank Mueller]] (SLA) ==

Relevanzzweifel. Null Belege, null Googletreffer und eine EP, die zumindest nicht unter diesem Namen erschien --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)
: Die EP ist von Acido. Fakeartikel einer IP. SLA gestellt. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 10:04, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Humboldt Forum Highlights]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Beschreibung einer Werbemaßnahme für eine noch nicht existierende Ausstellung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich rege an, den Artikel nicht zu löschen, weil er noch von mehreren Benutzern bearbeitet werden soll. Die 15 Objekte sollen jedes einen eigenen Artikel erhalten, weil sie besondere kulturelle Bedeutung haben. Das Humboldt Forum wird größtenteils mit Steuermitteln finanziert und es besteht deutschlandweites Interesse, was mit diesen Mitteln passiert. Der Übersichtsartikel kann im Moment nur die Daten aus dem Ausstellungs- und Veranstaltungskatalog übernehmen, was sich aber ändern wird. Die erste Veranstaltung hat bereits stattgefunden und wurde im Tagesspiegel und Kulturradio ausführlich behandelt. Dieses Wissen ist woanders nicht verfügbar. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Ich empfehle in jedem Fall, mit dem Anlegen der Einzelartikel zu warten. "Besondere kulturelle Bedeutung" im Wikipediasinn muss sich erst noch ergeben. Die Begründung als "Rechenschaft gegenüber dem Steuerzahler" verfängt meines Erachtens nicht, in der Summe ist für mich die Frage nach öffentlicher Rezeption - und da hege ich Zweifel, dass diese im Moment schon gegeben ist. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:20, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn für ein Gebäude von 600 Millionen Euro Baukosten 15 Objekte als "Zugpferde" ausgewählt werden, dann dürfte feststehen, dass jedes einzelne dieser Objekte mehr Relevanz hat, als irgendein Reiterstandbild auf einem Marktplatz, das einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: Wieso sollten die Baukosten auf die Relevanz eines musealen Objekts abfärben? Diese Argumentation ist genauso unsinnig wie die mit der Wikimedia-Beteiligung beim Veranstaltungskalender zu dieser Werbemaßnahme des Museums. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:11, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Sie färben ab, weil es peinlich wäre, Objekte von geringer Bedeutung auszuwählen. Auf einer Veranstaltung des Humboldtforums für Wikipedianerinnen und Wikipedianer ist angedacht worden, die Objekte mit QR-Codes oder Ähnlichem auszustatten, die zu Wikipedia-Artikeln führen sollen. Dafür müssen die Artikel aber sofort und gründlich geschrieben werden. Wie sollen Artikelschreiber ohne Einstiegsmöglichkeit gewonnen werden? --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:24, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es zu den 15 Objektartikeln keinen Übersichtsartikel gibt, hängt alles ein wenig in der Luft. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::: Kann man alles im Artikel [[Humboldt Forum]] unterbringen. Ein eigener Artikel tut nicht Not. Schon gar nicht für jedes Objekt extra. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 15:04, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Ich bin auch dafür, diese Highlights im Artikel [[Humboldt Forum]] unter Sammlungen unterzubringen. Vielleicht unter dem Unterabschnitt „Erste Vorboten“? Denn das sollen sie auch sein: Die Vorboten für die verschiedenartigen Sammlungen und deren Objekte im zukünftigen Humboldt Forum. MfG. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 17:40, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Nachtrag: Ich hab's mal eingefügt. Bitte anschauen und notfalls verbessern. Wenn es allen so gefällt, könnte der Artikel gelöscht werden. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 18:01, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[C.C.P. Contact Probes]] ==

Nicht erkennbare Relevanz. Ursprünglich wurden >1000 MA genannt, der Beleg dazu spricht von weniger. Der Umsatz ist zu gering mit 54 Mio. € [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:Gelistet an der Börse von Taiwan.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 11:06, 5. Nov. 2018 (CET)
::Gelistet bei TPEX und nicht bei TSEC. Ist das denn ein regulierter Markt? Sonst nützt das nämlich gar nichts. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn jeder Anleger zu jeder Zeit Aktien kaufen und Verkaufen kann, dann ist das freilich ein regulierter markt, denn alles andere wären ja Aktien in festen Händen. Letzteres ist nicht relevanzstiftend, Zwischenformen gibt es keine. Also wird Relevanz sicherlich vorhanden sein. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:39, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Huch? Diese Regelunkenntnis hätte ich jetzt von Dir eigentlich nicht erwartet. Es geht selbstredend um einen "[[Regulierter Markt|staatlich regulierten Markt]]", wo eben nicht Hinz und Kunz Pennystocks hin und her schieben und keiner etwas kontrolliert. Siehe auch [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] dritter Punkt und [[Freiverkehr]]. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 14:06, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Sorry! Freiverkehr war mir tatsächlich nicht bekannt. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:19, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Parrot ANAFI]] ==

kein Artikel und somit keine Relevanz erkennbar [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel gerade heute erst von mir begonnen. Ist in Arbeit. Bitte nicht gerade nach dem Einstellen eines Artikels schon zur Löschung vorschlagen! [[Benutzer:dottensm| Dottensm]]

:Hallo Dottensm, wozu der Aufwand?!? Bitte erst auf [[WP:RK]] checken, ob sich das lohnt! Ansonsten fehlen reputable Belege dafür. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da auch respektable Textarbeit nichts retten wird. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo H7,
das lohnt sich durchaus! Es geht hier um die neueste Drohnenentwicklung von [[Parrot SA]], die älteren recht erfolgreichen Drohnen dieses Herstellers sind hier in Wikipedia auch mit jeweils eigenen Artikeln vertreten:
- [[Parrot AR.Drone]] und
- [[Parrot Disco]].
Damit reiht sich der ANAFI Beitrag nahtlos in die Beiträge über die Parrot Drohnen ein.
[[Benutzer:dottensm|Dottensm]] 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Dann sollten diese beiden Drohnenartikel ebenfalls gelöscht werden. Es handelt sich hier um ausufernde Darstellung geradezu x-beliebiger Einzelprodukte unter Missachtung von [[WP:RK]] entweder aus privatem Sonderinteresse oder schlimmtenfalls gar kommerziellem. Das ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Das nächste Mal Artikel über jeden einzelnen Waschmaschinentyp? '''löschen'''. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 18:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Andy_king50, das ist natürlich eine Grundsatzfrage: soll man im Bereich Technik interessante Produkte oder Pruduktlinien eines Herstellers in eine Enzyklopädie aufnehmen? In vielen Teilen der Wikipedia ist die Frage offensichtlich mit Ja beantwortet worden,- oder warum belegt jede Baureihe des VW Bus einen eigenen Artikel oder jede BMW-Modellreihe? Die Beispiele über Artikel zu technischen Einzelprodukten eines Herstellers kann ich beliebig fortsetzen. Grundsätzlich sind unbemannte Luftfahrzeuge heute ein wichtiges Entwicklungsthema, das viele interessiert. Insofern können Artikel dazu anhand von Einzelprodukten sehr lehrreich sein. Einen Verstoß gegen [[WP:RK]] kann ich nicht erkennen. Ich habe auch kein kommerzielles oder sonstiges Interesse an Drohnen.
Mit einer Löschung dieses Artikels bin ich also nicht einverstanden und halte die diesbezügliche Forderung für unbegründet. [[Benutzer:dottensm|Dottensm]] ([[Benutzer Diskussion:dottensm|Diskussion]]) 20:23, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Digitaler Schweizer Franken]] ==
eine von Tausenden Kryptowährungen - man kann nur an zwei Stellen zahlen - irrelevant [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der Artikel ist Teil einer Promotionskampagne auf Wikipedia: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geld&diff=prev&oldid=182349163]. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 11:00, 5. Nov. 2018 (CET)

ist natürlich nicht so, Kryptwährungen die an den Schweizer Frtanken gebunden sind werden die Landschaft umpflügen, deshalb ist hier mind. in der Crypto Nation Switzerland (Zitat Bundesrat Schneider Ammann) Relevanz gegeben. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 11:36, 5. Nov. 2018 (CET))
:Dann erklär mir doch mal die Bedeutung von einer "Währung" die nur bei einer einzigen Veranstaltung verwendet werden kann! [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

das ist korrekt, aber nur für den ersten digitalen Schweizerfranken, der CHFX und der CHft (angekündigt) sind stable Coins die auf der ganzen Welt einngelöst werden können. Wie von der Crypto Token AG mitgeteilt wurde, werden Sie 50 Millionen an deb CHF binden, diese muss mit 50 Millionnen CHF HINTERLEGT werden, natürlich, verglichen mit der Bilanzsumme der Schweizer Banken ist das irrelevant, jedoch scheint mir das gross genug zu sein um diese Entwicklung auf wikipedia zu begleiten. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 12:06, 5. Nov. 2018 (CET))

:Als Enzyklopädie konserviert die Wikipedia bekanntes, etabliertes Wissen. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, neues zu etablieren. In der Öffentlichkeit ist diese Währung unbekannt und zu wenige Plattformen setzten sich mit dieser Währung auseinander, ergo kann auch kein Artikel dazu geschrieben werden (denn: Wir schreiben Artikel nicht basierend auf Primärquellen sondern belegen Aussagen mit Sekundärquellen, der Artikel macht aber den Eindruck, als sei das alles "von erster Hand" geschrieben worden). --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 12:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::Hier wird durch den Begriff „[[Schweizer Franken]]“ der Eindruck erweckt, dass es sich um eine vertrauenswürdige Währung handeln würde. Es ist jedoch eine [[Kryptowährung]], die wie oben ausgesagt „die Landschaft umpflügen“ wird und ansonsten bisher nur an zwei Stellen (ggf. vorübergehend) als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Bitte schnell löschen!--[[Benutzer:Christof46|Christof46]] ([[Benutzer Diskussion:Christof46|Diskussion]]) 13:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Vielleicht warten wir einfach noch ein paar "Ernteperioden" ab und wenn dann umgepflügt wird und unter [[Liste von Kryptowährungen]] ein Top-ten-Platz ersichtlich (und belegt) wird, dann kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin gerne löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:::: Mich würde mal noch interessieren, wieso der Herausgeber der Meinung ist, diesen Namen verwenden zu dürfen. Markennamen mit "Schweizer" oder ähnlichen Bezeichnungen unterliegen meines Wissens einer Bewilligungspflicht. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:10, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: nun. im (oben unter "Promotionskampagne" genannten) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178 gelöschten abschnitt] in [[Schweizer Franken]] (der übrigens wesentlich besser war als dieses geschreibsel) stand was zur meinung der SNB dazu. gehörte aber imho wesentlich ausführlicher diskutiert, die sache ist ja höchst kritisch. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: übrigens wurde am wochenende gleich der zweite dig. CHF emmitittiert: https://www.finews.ch/news/finanzplatz/33868-crypto-franc-xchf-bitcoin-suisse-armin-schmid. unfasslich, die rückkehr zum privatgeld, hatten wir zuletzt im mittelalter, und selbst da wars schon staatlich reguliert, wer geld pressen darf. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:38, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Advofin Prozessfinanzierung]] ==

Keine Relevanz ersichtlich. Triviale Namensnennung reicht nicht (die sonstige Rezeption gilt überwiegend den Mandanten der Firma) und die Aktien der Firma sind in festen Händen, siehe [https://www.firmenabc.at/advofin-prozessfinanzierung-ag_BMnP hier] und [https://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/1030/9110376903/ADVOFIN_PROZESSFINANZIERUNG_AG.html dort.] Erfüllung sonstiger Einschlusskriterien (zumindest vor dem Urteil zum GIS-Prozess) nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" (größter Anbieter der reinen Prozessfinanzierer) oder "innovative Vorreiterrolle" (die ersten Prozessfinanzierer in Österreich) sind meiner Meinung nach erfüllt. Dazu käme noch die mediale Relevanz aufgrund einiger Top Sammelklagen in Ö (ORF GIS, Meinl European Bank, Immofinanz...) --[[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] – [[Benutzer Diskussion:Chrisana|Diskussion]]) 14:48, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Die ersten zwei Aussagen müssen erstmal Belegt werden und die mediale Aufmerksamkeit trifft eher den Fall, nicht den Klageführer. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:51, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Relevanz wie von [[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] oberhalb dargestellt ist jedenfalls gegeben; sofern die Angaben mit über 24.000 Mandanten in Österreich stimmen. Andere ähnliche Unternehmen sind auch relevant bzw. haben einen Artikel. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)
::::durch die Bearbeitung einiger prominenter Fälle mMn schon relevant, aktuell wird der Beitragseintreiber des Öffentlich-Rechtlichen geklagt, Pressecho vorhanden. Artikel könnte natürlich noch wachsen ;-) --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 17:34, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Strasser Steine]] ==

Relevanzzweifel --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 14:30, 5. Nov. 2018 (CET)
: Relevanzzweifel sind nicht unbegründet. Zu wenig Mitarbeiter und Umsatz. Keine relevante Geschichte. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:54, 5. Nov. 2018 (CET)

: laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] gelten Unternehmen als relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - dieser Punkt ist meiner Meinung nach erfüllt; u. U. als werblich zu interpretierende Textstellen wurden außerdem bereits entfernt; bitte um Hinweis, falls sich noch ein werblicher Textteil im Artikel befindet --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 14:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::Wo verbirgt sich die Innovation oder gar die Marktbeherrschung (Marktführer ist zu wenig)? Das ist Werbespam und kann eigentlich per SLA entsorgt werden.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 15:08, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Spannend wären Zahlen zum Marktanteil, dann könnte man eine marktbeherrschende Stellung feststellen. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:44, 5. Nov. 2018 (CET)
::::Mit 30. Mio. Umsatz marktbeherrschende Stellung „für Naturstein in der Küche“? Soll ich da lachen oder weinen? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es in Mitteleuropa einen Umsatz von insgesamt 40 Mio. Euro gibt würde es reichen. Mal schauen was da noch vorgebracht wird. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Firma hat in Österreich einen Marktanteil von 70% (siehe z.B. hier: https://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/Strasser-Steine-steigt-in-Luxus-Kuechenmarkt-ein;art467,1538422). {{unsigniert|178.165.128.51|17:32, 5. Nov. 2018‎ (CET)}}
:::::::Reicht meiner Meinung nach für die Relevanz; auch wenn es natürlich ein Nischenmarkt ist. Der Artikel muss selbstverständlich entsprechend erweitert werden. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Der behauptete „Marktanteil von 70% in Österreich“ geht aus dem Link nicht hervor, sondern beweist eher das Gegenteil. Und falls er doch vorhanden sein sollte: was wäre die relevanzspendierende Produktgruppe? Naturstein in der Küche in Österreich? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:24, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Wie ist das gemeint? In dem verlinkten Artikel steht: "Im Naturstein-Küchenplattenmarkt hält Strasser in Österreich 70 Prozent Marktanteil." Und ja: die relevante Produktgruppe ist Küchenplatten aus Naturstein.
:::::::::(BK)Ausserdem: 70% Marktanteil ist weit entfernt von Marktbeherrschung=an uns kommt keiner vorbei.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 18:26, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::::: Da der Markt kleinteilig strukturiert ist, sind 70% jedenfalls relevant. Außer der Firma Strasser gibt es in Österreich nur recht kleine Steinmetzbetriebe.
::::::::::::'''[[Marktbeherrschende Stellung]] ist in D ab 40% definiert'''. (Für A gibt es jedoch keine solche Definition, wird aber [https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/Marktbeherrschung_im_oesterreichischen_Kartellrecht.html ähnlich] gehandhabt)--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::: auch wenn es jetzt offenbar doch wieder Zweifel daran gibt, ob ein Marktanteil von 70% in Ö den Relevanz-Kriterien entspricht: ich hab es jedenfalls brav im Text ergänzt... --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Für mich und viele andere Benutzer gibt es daran keinen Zweifel. Siehe die obige Diskussion. Vielen Dank für die Einarbeitung. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 19:09, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::: Natürlich ist 70% Marktbeherrschung und natürlich sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein eine relevante Produktgruppe. Von irgendwie gearteten "Marktnischen" oder "relevanten Märkten" steht in den RK:U kein Sterbendswörtchen, das ist eine Erfindung der Exklusis. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Loxam]] ==

Relevanz zumindest für das hier behandelte Einzelunternehmen nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 15:50, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Laura Puchacher]] ==

Relevanzzweifel. Die allgemeinen Sportler-RK scheinen nicht erfüllt. --[[Benutzer:Steinsplitter|Steinsplitter]] ([[Benutzer Diskussion:Steinsplitter|Disk]]) 17:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:Erfolge wohl nur im Jugendbereich.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[BFK Architekten]] ==

Relevanz? Der Selbstdarsteller beschreibt unbelegt ein gewöhnliches Architekturbüro, in dem Entwürfe erstellt wurden, für die die Architekten keine Handvoll Gefälligkeitspreise erhielten --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der [[Hugo-Häring-Preis]] als '''Gefälligkeitspreis?'''--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:56, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Zudem wird ihr Schaffen im [https://www.cube-magazin.de/bfk-architekten/ Cube Magazin] und von Georg Leisten in Architekturland Baden-Württemberg : wegweisende Bauten, aktuelle Tendenzen / Amber Sayah (Hg.). - Belser Verlag Stuttgart, 2013. - S. 60 - 63 ISBN: 9783763026616 rezipiert, womit ein weiteres RK erfüllt ist. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:13, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[John Ambrose Hess]] ==

Artikelwunsch. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Link Quality Indication]] ==

SLA->LA wegen Einspruch:

Löschen|1= ''kein Artikel und zudem undefinierter bzw. unspezifierter Begriff'' [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:41, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ist doch in IEEE 802.15.4 spezifiziert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Sollte auf '''Link Quality Indicator''' verschoben und ausgebaut werden, ist [https://www.google.de/search?ei=A3DgW-zROIr6qwGd66W4DQ&q=%22Link+Quality+Indicator%22&oq=%22Link+Quality+Indicator%22&gs_l=psy-ab.3..0i19k1l2j0i22i30i19k1l8.61946.63105.0.63320.4.4.0.0.0.0.100.263.3j1.4.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.100....0.OcFz1iMuyHQ sicher relevant]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 18:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich bin ohne Meinung. [[Benutzerin:Catrin|Catrin]] ([[Benutzerin Diskussion:Catrin|Diskussion]]) 20:52, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Zeppelinwurst]] ==

Frankfurter Lokalkolorit ohne enzyklopädische Relevanz, wie auch aus der Diskussionsseite im Abschnitt [[Diskussion:Zeppelinwurst#Besonderheit|Besonderheit]] zu erkennen ist. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 21:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Warum hab ich eigentlich noch keinen LA gestellt? Als Wurstsorte ist sie irrelvant. Gehört nicht zum Standardsortiment des Fleischerhandwerks, und [https://www.google.com/search?q=%22Zeppelinwurst%22+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b 660 Googlehits] sind selbst für lokale Spezialiäten zu wenig. Ich kann auch keinen Lebensmittelhändler finden, der die Wurst im Standardsortiment hat. All das wären Indizien für eine "breite Bekanntheit", denn öffentliche Wirklung kann man auch ausschließen. ABER es ist ein sehr umfangreicher Artikel, der von Anfang an mehr Wert auf die Rezeption legte. Wir hatte mal den Grundsatz, daß auch grenzwertige Texte behalten werden, wenn sie überdurchschnittlich sind (was nicht lesenswert bedeuten muss). Denke das hier ist einer der wenigen Ausnahmefälle, darum 51%, knapp '''Behalten'''. Und ja, auch weils Altbestand ist, Neuanlagen hätten es schwerer als dieser Altbestand. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:58, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Margarete Sitz]] ==

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET) :

Stadträtin in einer Kleinstadt - keine Relevanz. {{unsigniert|213.225.36.252|10:54, 5. Nov. 2018}}

:Einspruch! Wiener Neustadt ist keine Kleinstadt, es ist die zweitgrößte Stadt Niederösterreichs! --88.117.79.131 18:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Relevant wäre sie als Bürgermeisterin. Stadträte sind für einen Wikipedia-Artikel nicht relevant, selbst wenn sie Stadträtin einer Millionenstadt wäre. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wiener Neustadt ist eine [[Statutarstadt (Österreich)|Statutarstadt]] und die Dame wurde angeblich heute zur Vizebürgermeisterin gewählt. Parteivorsitzende ist sie bereits. (Die Wahl findet/fand am Montag Abend statt, morgen gibt es die entsprechenden Pressemeldungen). Als Vizebürgermeisterin einer Statutarstadt ist sie zweifelsfrei relevant. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::"Wird gewählt" hat keinerlei Bedeutung. Wir sind kein Ankündigungsblatt, zukünftiges kann bei einer Artikelbeurteilung keine Rolle spielen. Und davon, dass sie Parteivorsitzende sei, steht nichts im Artikel. Von welcher Partei denn? Die Vorsitzende der SPÖ heisst [[Pamela Rendi-Wagner]]. Löst sie die ab? --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:55, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Gemeint ist die Stadtpartei, also die SPÖ Wiener Neustadt. Wahl ist/war laut [https://www.meinbezirk.at/wiener-neustadt/c-politik/werden-fehler-der-derzeitigen-regierung-deutlich-aufzeigen_a3013506] heute. Angelobung folgt vermutlich in den nächsten Tagen, es dauert also sicher noch etwas. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:58, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Jody Byrne]] ==

{{Db-multiple|G4|G7|A2|U1}}
Subject of article requests deletion on basis of insufficient notability, corresponding article in English has already been deleted, outdated content which will not be updated.

:There are several problems with your request. 
:1. Please sign your edits. 
Done.
:2. You did not mark the article for deletion. 
I did but someone removed the tag for some unknown reason.

:3. Templates from en.wikipedia only work on en.wikipdia. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)
What should I use instead?
PS Thanks for the help!

[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 23:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== https://als.wikipedia.org/wiki/Lasse_Linder (hier erl.) ==

Der WikiPedia-Artikel über mich, Lasse Linder, wurde ohne mein Wissen und ohne mein Einverständnis von einer mir unbekannten Person erstellt.

Die Informationen sind veraltet, irreführend und nicht relevant.

Ich möchte das dieser Artikel sofort gelöscht wird!

:Der Artikel [[Lasse Linder]] ist hier gelöscht. Löschwünsche für Artikel auf der allemannischen Wikipedia bitte nur dort, da hat die deutschsprachige Wikipedia nichts mit zu tun. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018

2018-11-05T22:03:34Z

Scutterfly: /* Jody Byrne */

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2018| 1. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018| 2. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2018| 3. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2018| 4. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018| 5. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2018| 6. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/5}}

= Benutzerseiten =

== [[Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak]] (LAE) ==

Die im Artikel beschriebene Person erfüllt nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 05:19, 5. Nov. 2018 (CET)
:BNR [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 06:00, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Der Benutzernamensraum ist kein Parkplatz für irrelevante Artikel. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 08:43, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Finger weg vom BNR. --[[Benutzer:Adnon|Adnon]] ([[Benutzer Diskussion:Adnon|Diskussion]]) 09:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde von MbQ im ANR administrativ gelöscht und die BNR-Kopie auf einer Liste eingetragen, die verhindert, daß der Artikel dauergeparkt wird, siehe dazu seinen edit-Kommentar hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2018&diff=182469738&oldid=182465592]. [[Benutzer:Eloquenzministerium|Eloquenzministerium]] ([[Benutzer Diskussion:Eloquenzministerium|Diskussion]]) 15:23, 5. Nov. 2018 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =
==[[Neoklassik (Musik)]]==
Hier wird irgendwie versucht, eine 30 Jahre alte Bezeichnung mit einer neuen Bedeutung zu füllen. Fachliteratur gibt es zu diesem, nennen wir es mal "Neologismus", offenbar nicht. Selbst der Duden (Fachlexikon Musik) beschreibt Neoklassik als einen Substil von [[Dark Wave]]. Die in diesem Wiki-Artikel erwähnte Musik und ihre Interpreten haben damit nichts zu tun und sind im englischsprachigen Raum als „Modern Classical“ oder „Contemporary Classical Music“ bekannt. Die Quellenangabe ist unterirdisch. Eine zuletzt hinzugefügte Literaturquelle erwähnt das Wort „Neoklassik“ nicht einmal. Ich vermute [[WP:OR]]. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 00:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Erstens mutet Deine Beitragsliste etwas seltsam an, da Du nahezu ausschließlich zu diesem Thema agierst. Dein Hauptaccount ist Dir wohl zu schade dafür? :) Zweitens fällt es sehr leicht, Nachweise für diese Musikrichtung zu finden; und manche sind ja bereits als Weblinks aufgeführt. [http://www.klassikakzente.de/news/klassik/article:240010/der-siegeszug-der-neoklassik][http://www.spiegel.de/spiegel/kulturspiegel/d-92990934.html] --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)

:1.) hat Dich meine Beitragsliste nicht zu interessieren. Die deutschsprachige WP ist nicht mein Hauptbetätigungsfeld.
:2.) gibt es offensichtlich keine Fachliteratur, auf die der Autor sich stützen kann. Einen Monat lang hatte ich ihm Zeit eingeräumt, diese nachzureichen. Ein paar Internetseiten können wohl kaum den Artikelinhalt stützen, zumal der Inhalt des Artikels offenkundig Theoriefindung ist. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

:: Die Beitragliste ist aufschlußreich, um zu prüfen, ob es sich um einen fachlich ernstzunehmenden Antrag handelt oder ob jemand mit einer bestimmten Motivation unterwegs ist - und auch, wie sorgfältig jemand sonst arbeitet. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive981#User:RivetHeadCulture,_disruptive_edits,_threats,_and_ban_evading][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RRArchive375#User:RivetHeadCulture_reported_by_User:Ilovetopaint_(Result:_Final_warned)]

:: Der Begriff wird von Plattenfirmen und Medien im Sinn des Artikels gebraucht, in Formulierungen wie ''"und eine jüngere Generation um Produzenten wie Hauschka, Greg Haines, Max Richter und Jacazek hat seit einigen Jahren unter dem Ausdruck der “Neo-Klassik” ein neues Genre geprägt"''. Der Begriff wird zweifelsfrei "draußen" verwendet, und Wikipedia bildet das Wissen "draußen" ab --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 14:45, 5. Nov. 2018 (CET)
::: Das Problem ist, dass es wohl nicht so wirklich Sekundärliteratur zum Thema zu geben scheint. Ein Artikel, der sich aber nur auf Primärliteratur stützt, ist OR. Das Problem dahinter zeigt sich schon bei ganz trivialen Aussagen: [[Neoklassik|Auf der BKS]] heißt es, Neoklassik sei E-Musik, im [[Neoklassik (Musik)|Artikel]] heißt es auf einmal, dass es sich um Populärmusik handelt. Na, was nun? Und ohne Sekundärliteratur lässt sich diese Unschärfe nicht aufheben. So lange das so ist, bin ich fürs '''Löschen, oder verschieben in den BNR eines_r willigen Autor_in'''. -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 16:31, 5. Nov. 2018 (CET)

:Du hast Dich einzig auf den Artikelinhalt zu konzentrieren. Selbst wenn ich als IP einen Antrag stelle, ist der zulässig, denn Gegenstand der Diskussion ist nicht die Person, die Anträge stellt, sondern der Artikel.
:Es reicht nicht aus, dass ein paar Medien eine Bezeichnung nutzen, zumal Häufigkeit und Etablierung sich in Grenzen halten. Das macht die Bezeichnung nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hier ist Fachliteratur gefragt. Und diese bildet Neoklassik im musikalischen Kontext als etwas völlig anderes ab. Die Textbook-Definition von Neoklassik hat nichts mit dem hier besprochenen Artikelinhalt gemein. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich hab in der Mittagspause kurz in die gängigen Nachschlagewerke gelinst: Die MGG kennt den Begriff schon 1996:{{Zitat
|Text= Die Begriffe Klassizismus und Klassik werden gelegentlich gleichgesetzt, ebenso Neoklassizismus und Klassizismus, nicht jedoch Klassik und Neoklassizismus. Die begriffliche Differenzierung entspricht der sachlichen, die noch durch weitere Bildungen wie Neuklassik, Neoklassik, Neue (respektive Junge) Klassik (oder Klassizität) charakterisiert wird. Über die Berechtigung all dieser Unterscheidungen entscheiden nicht Definitionen, sondern das gedankliche und sprachliche Vermögen dessen, der sie verwendet.
|Autor=Rudolf Stephan
|Quelle= "Klassizismus II. 20. Jahrhundert". In: Die Musik in Geschichte Und Gegenwart.2., neubearb. Ausg. Kassel ; Basel: Bärenreiter, 1996. Sachteil, Band 5
}} Das Metzler Musiklexikon in der zweiten Auflage von 2005 kennt den Begriff nicht. Ludovico Einaudi, der für den Begriff laut Artikel prägend war, wird weder im New Grove, noch in keiner der oben genannten Nachschlagewerke verzeichnet. New Grove kennt auch die im Artikel genannten "New Classics" nicht (weder in der Printausgabe von 2001 noch auf Grove Music Online -- [[Benutzer:Dr.üsenfieber|Dr.üsenfieber]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.üsenfieber|Diskussion]]) 15:11, 5. Nov. 2018 (CET)

::Die Bezeichnung lässt sich auch schon 1988 im [[Spex (Zeitschrift)|SPEX]] finden. Aber wie oben bereits erwähnt, ist die Definition eine andere. Sie bezieht sich nachweislich auf Interpreten wie [[Dead Can Dance]] und [[In the Nursery]]. So wird das auch in Wörter-, Musik- und Soziologie-Büchern wiedergegeben (wie [https://www.imageupload.co.uk/images/2018/11/05/neoklassik2b.jpg hier] z. B.). Im obigen Zusammenhang stellt sie aber einen Neologismus dar, denn Neoklassik, wie im hier zur Diskussion gestellten Wiki-Artikel, bezieht sich nicht auf die anerkannte Textbook-Definition. Wir haben also zum einen die Lemmafrage, zum anderen mögliche Theoriefindung. --[[Benutzer:RivetHeadCulture|RivetHeadCulture]] ([[Benutzer Diskussion:RivetHeadCulture|Diskussion]]) 15:55, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Megagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Megagon|1=4. November 2018|2=Megagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Bracuhen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ergänzung: die IP hat offenbar Spaß daran unzureichende Artikel an masse anzulegen und sämtliche n-Eck-Artikel zu bläuen (wobei die als Rotlinks gar nciht existieren), z.B.: [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2018#21-Eck_(SLA)]] und so weiter. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 07:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:ZUdem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:14, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Ich komme ja aus einem anderen Feld der Mathematik und weiß es daher nicht, aber solange hier nichts weiteres zu dem Millioneneck (schöner Kneipenname übrigens) zu schreiben und an besonderen Eigenschaften herauszustellen ist, sehe ich keinen Grund zum Behalten. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:13, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: wie gestern schon gesagt ist der Artikel mMn wegen Redundanz zu löschen: alles, was im Artikel über das Mega-gon gesagt wird (und auch alles, was in der in der gestrigen Löschdiskussion genannten Literatur, in der das Wort gebraucht wird, darüber gesagt wird) ist, dass es 10⁶ Ecken hat und im regelmässigen Fall Umfang und Winkel einer einfachen Formel genügen. Die entsprechende Info steht schon in den Artikeln zu den [[Polygon]] und [[Regelmäßiges Polygon]]. Da das Wort (wenn auch selten) vorkommt, kann man eine Weiterleitung von "Megagon" nach [[Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken]] anlegen, so wie wir auch [[Megawatt]] und [[Megabyte]] als Weiterleitungen behandeln. (Für [[Chiliagon]] gilt bisher dasselbe; aus dem engl. Artikel liesse sich aber ggf etwas übernehmen, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte.)--[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 15:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::In Polygon und Regelmäßiges Polygon steht z.B. nicht, dass das Megagon ein ''Nicht-Konstruierbares Polygon'' ist. Willst du das da dort für jedes weiterzuleitende Polygon einführen? --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 15:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Dort steht aber, woran man erkennt, ob ein Polygon konstruierbar ist oder nicht. Zugegeben nicht immer auf den ersten Blick bestimmbar, beim Megagon aber schon. Entscheidend bleibt aber für mich die Frage, was das Megagon an Informationen zu bieten hat, das andere n-Ecke nicht haben. Sonst beauftragen wir morgen einen Bot und haben in Null-Komma-Nichts 10 Mal so viele Artikel wie alle anderen Wikipedien zusammen - nur sinnvolles drin stehen tut nicht. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 17:35, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::So kann ich als Laie auch in Polygon nirgendwo erkennen, dass das Megagon als Annäherung an die Darstellung des Erdumfangskreises genutzt werden kann, da der Unterschied nur ein Sechzehntel MM ist. Geht OMA sicherlich genauso. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 17:47, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Trotz der Google-Treffer der gestrigen Löschdiskussion: "Megagon" ist auf jeden Fall keine reguläre Benennung eines "Millionecks", denn "Mega" ist ''nicht'' das griechische Zahlwort für eine Million, sondern der SI-Einheitenvorsatz für eine Million, was ersteinmal überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Dass es Autoren gibt, die ein Millioneck als "Megagon" bezeichnen, heißt noch lange nicht, dass das die übliche Bezeichnung ist. Das "Mega-gon" aus dem ersten Treffer hat übrigens sehr viel mehr Ecken. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 18:33, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Chiliagon]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Chiliagon|1=4. November 2018|2=Chiliagon (LAE)|Result1=LAE|Bot=TaxonBot}}

Keinerlei erkennbare Reelvanz, kein Artikeltext, der über Trivialitäten hinausgeht. Brauchen wir genaus wenig wie die anderen Polygone, die da regelmässig angelegt werden/wurden: [[Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:59, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde gestern bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Aus meiner Sicht der Versuch, ein weiteres Stöckchen hochzuhalten. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 07:59, 5. Nov. 2018 (CET)
:Zudem gibt es den Artikel [[Einundzwanzigeck]] mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)
::Äh nein, da wurde gestern gar nichts entschieden, sondern der LA aus formalen Gründen entfernt. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:15, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Siehe oben. Wobei der englische Artikel hier zumindest noch eine Bedeutung als Konzept der Philosophie aufzeigt. Die Bedeutung dieser Bedeutung ist mir nicht klar, kann also ein anderer Fall sein (der entsprechende en-Abschnitt beim Megagon ist hingegen zu kurz), wenn das in den Artikel vernünftig hineinkommt, gerne behalten, als mathematisches Konzept sehe ich keine Besonderheit. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:16, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Steel Battalion]] (LAE) ==

Relevanz nicht belegt dargestellt --[[Benutzer:DogsDogCool|DogsDogCool]] ([[Benutzer Diskussion:DogsDogCool|Diskussion]]) 07:32, 5. Nov. 2018 (CET)
: Spielserie aus drei kommerziellen Spielen. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 09:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Trollantrag einer bereits gesperrten Socke. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 10:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Didaktisches Prinzip der Motivationshilfe]] (SLA) ==

Missglückter Kurzessay. Enthält nur Banalitäten zum Artikel [[Motivation]]. Das völlig ungebräuchliche Lemma wird weder erklärt, noch die Herkunft aus der einzigen Quelle belegt. [[Benutzer:Logograph|Logo]] 08:23, 5. Nov. 2018 (CET)
:Genau [[https://www.google.de/search?rlz=1C1GCEA_enDE774DE775&ei=BwTgW-P0PI3fwAKVgYiAAg&q=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&oq=%22Didaktisches+Prinzip+der+Motivationshilfe%22&gs_l=psy-ab.3...3832.5816.0.6795.2.2.0.0.0.0.108.151.1j1.2.0..3..0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.iAhL1eN0_Gs 1 Googletreffer (der WP-Eintrag himself)]]. Daher als Verstoß gegen [[WP:TF]] SLA-fähig. --[[Spezial:Beiträge/91.13.126.12|91.13.126.12]] 09:50, 5. Nov. 2018 (CET)
enzyklopädisch unbrauchbares Konstrukt schnellgetonnt --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 17:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Frank Mueller]] (SLA) ==

Relevanzzweifel. Null Belege, null Googletreffer und eine EP, die zumindest nicht unter diesem Namen erschien --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)
: Die EP ist von Acido. Fakeartikel einer IP. SLA gestellt. --[[Spezial:Beiträge/87.162.163.123|87.162.163.123]] 10:04, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Humboldt Forum Highlights]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Beschreibung einer Werbemaßnahme für eine noch nicht existierende Ausstellung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:57, 5. Nov. 2018 (CET)

:Ich rege an, den Artikel nicht zu löschen, weil er noch von mehreren Benutzern bearbeitet werden soll. Die 15 Objekte sollen jedes einen eigenen Artikel erhalten, weil sie besondere kulturelle Bedeutung haben. Das Humboldt Forum wird größtenteils mit Steuermitteln finanziert und es besteht deutschlandweites Interesse, was mit diesen Mitteln passiert. Der Übersichtsartikel kann im Moment nur die Daten aus dem Ausstellungs- und Veranstaltungskatalog übernehmen, was sich aber ändern wird. Die erste Veranstaltung hat bereits stattgefunden und wurde im Tagesspiegel und Kulturradio ausführlich behandelt. Dieses Wissen ist woanders nicht verfügbar. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Ich empfehle in jedem Fall, mit dem Anlegen der Einzelartikel zu warten. "Besondere kulturelle Bedeutung" im Wikipediasinn muss sich erst noch ergeben. Die Begründung als "Rechenschaft gegenüber dem Steuerzahler" verfängt meines Erachtens nicht, in der Summe ist für mich die Frage nach öffentlicher Rezeption - und da hege ich Zweifel, dass diese im Moment schon gegeben ist. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:20, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn für ein Gebäude von 600 Millionen Euro Baukosten 15 Objekte als "Zugpferde" ausgewählt werden, dann dürfte feststehen, dass jedes einzelne dieser Objekte mehr Relevanz hat, als irgendein Reiterstandbild auf einem Marktplatz, das einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::: Wieso sollten die Baukosten auf die Relevanz eines musealen Objekts abfärben? Diese Argumentation ist genauso unsinnig wie die mit der Wikimedia-Beteiligung beim Veranstaltungskalender zu dieser Werbemaßnahme des Museums. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:11, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Sie färben ab, weil es peinlich wäre, Objekte von geringer Bedeutung auszuwählen. Auf einer Veranstaltung des Humboldtforums für Wikipedianerinnen und Wikipedianer ist angedacht worden, die Objekte mit QR-Codes oder Ähnlichem auszustatten, die zu Wikipedia-Artikeln führen sollen. Dafür müssen die Artikel aber sofort und gründlich geschrieben werden. Wie sollen Artikelschreiber ohne Einstiegsmöglichkeit gewonnen werden? --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:24, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es zu den 15 Objektartikeln keinen Übersichtsartikel gibt, hängt alles ein wenig in der Luft. --[[Benutzer:Merker Berlin|Merker Berlin]] ([[Benutzer Diskussion:Merker Berlin|Diskussion]]) 11:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::: Kann man alles im Artikel [[Humboldt Forum]] unterbringen. Ein eigener Artikel tut nicht Not. Schon gar nicht für jedes Objekt extra. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 15:04, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Ich bin auch dafür, diese Highlights im Artikel [[Humboldt Forum]] unter Sammlungen unterzubringen. Vielleicht unter dem Unterabschnitt „Erste Vorboten“? Denn das sollen sie auch sein: Die Vorboten für die verschiedenartigen Sammlungen und deren Objekte im zukünftigen Humboldt Forum. MfG. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 17:40, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Nachtrag: Ich hab's mal eingefügt. Bitte anschauen und notfalls verbessern. Wenn es allen so gefällt, könnte der Artikel gelöscht werden. --[[Benutzer:Didi43|Didi43]] ([[Benutzer Diskussion:Didi43|Diskussion]]) 18:01, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[C.C.P. Contact Probes]] ==

Nicht erkennbare Relevanz. Ursprünglich wurden >1000 MA genannt, der Beleg dazu spricht von weniger. Der Umsatz ist zu gering mit 54 Mio. € [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:Gelistet an der Börse von Taiwan.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 11:06, 5. Nov. 2018 (CET)
::Gelistet bei TPEX und nicht bei TSEC. Ist das denn ein regulierter Markt? Sonst nützt das nämlich gar nichts. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wenn jeder Anleger zu jeder Zeit Aktien kaufen und Verkaufen kann, dann ist das freilich ein regulierter markt, denn alles andere wären ja Aktien in festen Händen. Letzteres ist nicht relevanzstiftend, Zwischenformen gibt es keine. Also wird Relevanz sicherlich vorhanden sein. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:39, 5. Nov. 2018 (CET)

::::Huch? Diese Regelunkenntnis hätte ich jetzt von Dir eigentlich nicht erwartet. Es geht selbstredend um einen "[[Regulierter Markt|staatlich regulierten Markt]]", wo eben nicht Hinz und Kunz Pennystocks hin und her schieben und keiner etwas kontrolliert. Siehe auch [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] dritter Punkt und [[Freiverkehr]]. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 14:06, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Sorry! Freiverkehr war mir tatsächlich nicht bekannt. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:19, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Parrot ANAFI]] ==

kein Artikel und somit keine Relevanz erkennbar [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel gerade heute erst von mir begonnen. Ist in Arbeit. Bitte nicht gerade nach dem Einstellen eines Artikels schon zur Löschung vorschlagen! [[Benutzer:dottensm| Dottensm]]

:Hallo Dottensm, wozu der Aufwand?!? Bitte erst auf [[WP:RK]] checken, ob sich das lohnt! Ansonsten fehlen reputable Belege dafür. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da auch respektable Textarbeit nichts retten wird. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo H7,
das lohnt sich durchaus! Es geht hier um die neueste Drohnenentwicklung von [[Parrot SA]], die älteren recht erfolgreichen Drohnen dieses Herstellers sind hier in Wikipedia auch mit jeweils eigenen Artikeln vertreten:
- [[Parrot AR.Drone]] und
- [[Parrot Disco]].
Damit reiht sich der ANAFI Beitrag nahtlos in die Beiträge über die Parrot Drohnen ein.
[[Benutzer:dottensm|Dottensm]] 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Dann sollten diese beiden Drohnenartikel ebenfalls gelöscht werden. Es handelt sich hier um ausufernde Darstellung geradezu x-beliebiger Einzelprodukte unter Missachtung von [[WP:RK]] entweder aus privatem Sonderinteresse oder schlimmtenfalls gar kommerziellem. Das ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Das nächste Mal Artikel über jeden einzelnen Waschmaschinentyp? '''löschen'''. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 18:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Andy_king50, das ist natürlich eine Grundsatzfrage: soll man im Bereich Technik interessante Produkte oder Pruduktlinien eines Herstellers in eine Enzyklopädie aufnehmen? In vielen Teilen der Wikipedia ist die Frage offensichtlich mit Ja beantwortet worden,- oder warum belegt jede Baureihe des VW Bus einen eigenen Artikel oder jede BMW-Modellreihe? Die Beispiele über Artikel zu technischen Einzelprodukten eines Herstellers kann ich beliebig fortsetzen. Grundsätzlich sind unbemannte Luftfahrzeuge heute ein wichtiges Entwicklungsthema, das viele interessiert. Insofern können Artikel dazu anhand von Einzelprodukten sehr lehrreich sein. Einen Verstoß gegen [[WP:RK]] kann ich nicht erkennen. Ich habe auch kein kommerzielles oder sonstiges Interesse an Drohnen.
Mit einer Löschung dieses Artikels bin ich also nicht einverstanden und halte die diesbezügliche Forderung für unbegründet. [[Benutzer:dottensm|Dottensm]] ([[Benutzer Diskussion:dottensm|Diskussion]]) 20:23, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Digitaler Schweizer Franken]] ==
eine von Tausenden Kryptowährungen - man kann nur an zwei Stellen zahlen - irrelevant [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 10:39, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der Artikel ist Teil einer Promotionskampagne auf Wikipedia: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geld&diff=prev&oldid=182349163]. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 11:00, 5. Nov. 2018 (CET)

ist natürlich nicht so, Kryptwährungen die an den Schweizer Frtanken gebunden sind werden die Landschaft umpflügen, deshalb ist hier mind. in der Crypto Nation Switzerland (Zitat Bundesrat Schneider Ammann) Relevanz gegeben. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 11:36, 5. Nov. 2018 (CET))
:Dann erklär mir doch mal die Bedeutung von einer "Währung" die nur bei einer einzigen Veranstaltung verwendet werden kann! [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 11:40, 5. Nov. 2018 (CET)

das ist korrekt, aber nur für den ersten digitalen Schweizerfranken, der CHFX und der CHft (angekündigt) sind stable Coins die auf der ganzen Welt einngelöst werden können. Wie von der Crypto Token AG mitgeteilt wurde, werden Sie 50 Millionen an deb CHF binden, diese muss mit 50 Millionnen CHF HINTERLEGT werden, natürlich, verglichen mit der Bilanzsumme der Schweizer Banken ist das irrelevant, jedoch scheint mir das gross genug zu sein um diese Entwicklung auf wikipedia zu begleiten. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/81.221.213.141|81.221.213.141]] ([[Benutzer Diskussion:81.221.213.141|Diskussion]])<nowiki/> 12:06, 5. Nov. 2018 (CET))

:Als Enzyklopädie konserviert die Wikipedia bekanntes, etabliertes Wissen. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, neues zu etablieren. In der Öffentlichkeit ist diese Währung unbekannt und zu wenige Plattformen setzten sich mit dieser Währung auseinander, ergo kann auch kein Artikel dazu geschrieben werden (denn: Wir schreiben Artikel nicht basierend auf Primärquellen sondern belegen Aussagen mit Sekundärquellen, der Artikel macht aber den Eindruck, als sei das alles "von erster Hand" geschrieben worden). --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 12:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::Hier wird durch den Begriff „[[Schweizer Franken]]“ der Eindruck erweckt, dass es sich um eine vertrauenswürdige Währung handeln würde. Es ist jedoch eine [[Kryptowährung]], die wie oben ausgesagt „die Landschaft umpflügen“ wird und ansonsten bisher nur an zwei Stellen (ggf. vorübergehend) als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Bitte schnell löschen!--[[Benutzer:Christof46|Christof46]] ([[Benutzer Diskussion:Christof46|Diskussion]]) 13:03, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Vielleicht warten wir einfach noch ein paar "Ernteperioden" ab und wenn dann umgepflügt wird und unter [[Liste von Kryptowährungen]] ein Top-ten-Platz ersichtlich (und belegt) wird, dann kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin gerne löschen. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 13:44, 5. Nov. 2018 (CET)

:::: Mich würde mal noch interessieren, wieso der Herausgeber der Meinung ist, diesen Namen verwenden zu dürfen. Markennamen mit "Schweizer" oder ähnlichen Bezeichnungen unterliegen meines Wissens einer Bewilligungspflicht. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:10, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: nun. im (oben unter "Promotionskampagne" genannten) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizer_Franken&diff=prev&oldid=182341178 gelöschten abschnitt] in [[Schweizer Franken]] (der übrigens wesentlich besser war als dieses geschreibsel) stand was zur meinung der SNB dazu. gehörte aber imho wesentlich ausführlicher diskutiert, die sache ist ja höchst kritisch. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
::::: übrigens wurde am wochenende gleich der zweite dig. CHF emmitittiert: https://www.finews.ch/news/finanzplatz/33868-crypto-franc-xchf-bitcoin-suisse-armin-schmid. unfasslich, die rückkehr zum privatgeld, hatten wir zuletzt im mittelalter, und selbst da wars schon staatlich reguliert, wer geld pressen darf. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:38, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Advofin Prozessfinanzierung]] ==

Keine Relevanz ersichtlich. Triviale Namensnennung reicht nicht (die sonstige Rezeption gilt überwiegend den Mandanten der Firma) und die Aktien der Firma sind in festen Händen, siehe [https://www.firmenabc.at/advofin-prozessfinanzierung-ag_BMnP hier] und [https://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/1030/9110376903/ADVOFIN_PROZESSFINANZIERUNG_AG.html dort.] Erfüllung sonstiger Einschlusskriterien (zumindest vor dem Urteil zum GIS-Prozess) nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" (größter Anbieter der reinen Prozessfinanzierer) oder "innovative Vorreiterrolle" (die ersten Prozessfinanzierer in Österreich) sind meiner Meinung nach erfüllt. Dazu käme noch die mediale Relevanz aufgrund einiger Top Sammelklagen in Ö (ORF GIS, Meinl European Bank, Immofinanz...) --[[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] – [[Benutzer Diskussion:Chrisana|Diskussion]]) 14:48, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Die ersten zwei Aussagen müssen erstmal Belegt werden und die mediale Aufmerksamkeit trifft eher den Fall, nicht den Klageführer. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:51, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Relevanz wie von [[Benutzer:Chrisana|Chrisana]] oberhalb dargestellt ist jedenfalls gegeben; sofern die Angaben mit über 24.000 Mandanten in Österreich stimmen. Andere ähnliche Unternehmen sind auch relevant bzw. haben einen Artikel. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)
::::durch die Bearbeitung einiger prominenter Fälle mMn schon relevant, aktuell wird der Beitragseintreiber des Öffentlich-Rechtlichen geklagt, Pressecho vorhanden. Artikel könnte natürlich noch wachsen ;-) --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 17:34, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Strasser Steine]] ==

Relevanzzweifel --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 14:30, 5. Nov. 2018 (CET)
: Relevanzzweifel sind nicht unbegründet. Zu wenig Mitarbeiter und Umsatz. Keine relevante Geschichte. Grüße --[[Benutzer:Tronje07|Tronje07]] ([[Benutzer Diskussion:Tronje07|Diskussion]]) 14:54, 5. Nov. 2018 (CET)

: laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] gelten Unternehmen als relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - dieser Punkt ist meiner Meinung nach erfüllt; u. U. als werblich zu interpretierende Textstellen wurden außerdem bereits entfernt; bitte um Hinweis, falls sich noch ein werblicher Textteil im Artikel befindet --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 14:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::Wo verbirgt sich die Innovation oder gar die Marktbeherrschung (Marktführer ist zu wenig)? Das ist Werbespam und kann eigentlich per SLA entsorgt werden.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 15:08, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Spannend wären Zahlen zum Marktanteil, dann könnte man eine marktbeherrschende Stellung feststellen. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 15:44, 5. Nov. 2018 (CET)
::::Mit 30. Mio. Umsatz marktbeherrschende Stellung „für Naturstein in der Küche“? Soll ich da lachen oder weinen? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:53, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::Wenn es in Mitteleuropa einen Umsatz von insgesamt 40 Mio. Euro gibt würde es reichen. Mal schauen was da noch vorgebracht wird. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:30, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::Die Firma hat in Österreich einen Marktanteil von 70% (siehe z.B. hier: https://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/Strasser-Steine-steigt-in-Luxus-Kuechenmarkt-ein;art467,1538422). {{unsigniert|178.165.128.51|17:32, 5. Nov. 2018‎ (CET)}}
:::::::Reicht meiner Meinung nach für die Relevanz; auch wenn es natürlich ein Nischenmarkt ist. Der Artikel muss selbstverständlich entsprechend erweitert werden. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 17:36, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::Der behauptete „Marktanteil von 70% in Österreich“ geht aus dem Link nicht hervor, sondern beweist eher das Gegenteil. Und falls er doch vorhanden sein sollte: was wäre die relevanzspendierende Produktgruppe? Naturstein in der Küche in Österreich? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:24, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Wie ist das gemeint? In dem verlinkten Artikel steht: "Im Naturstein-Küchenplattenmarkt hält Strasser in Österreich 70 Prozent Marktanteil." Und ja: die relevante Produktgruppe ist Küchenplatten aus Naturstein.
:::::::::(BK)Ausserdem: 70% Marktanteil ist weit entfernt von Marktbeherrschung=an uns kommt keiner vorbei.--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|→ schreib´ mir ]] 18:26, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::::: Da der Markt kleinteilig strukturiert ist, sind 70% jedenfalls relevant. Außer der Firma Strasser gibt es in Österreich nur recht kleine Steinmetzbetriebe.
::::::::::::'''[[Marktbeherrschende Stellung]] ist in D ab 40% definiert'''. (Für A gibt es jedoch keine solche Definition, wird aber [https://www.wko.at/service/wirtschaftsrecht-gewerberecht/Marktbeherrschung_im_oesterreichischen_Kartellrecht.html ähnlich] gehandhabt)--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:59, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::: auch wenn es jetzt offenbar doch wieder Zweifel daran gibt, ob ein Marktanteil von 70% in Ö den Relevanz-Kriterien entspricht: ich hab es jedenfalls brav im Text ergänzt... --[[Benutzer:Giraphapalma|Giraphapalma]] ([[Benutzer Diskussion:Giraphapalma|Diskussion]]) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)
::::::::Für mich und viele andere Benutzer gibt es daran keinen Zweifel. Siehe die obige Diskussion. Vielen Dank für die Einarbeitung. Grüße, --[[Benutzer:DONT TALK TO MY CAT|DONT TALK TO MY CAT]] ([[Benutzer Diskussion:DONT TALK TO MY CAT|Diskussion]]) 19:09, 5. Nov. 2018 (CET)
:::::::: Natürlich ist 70% Marktbeherrschung und natürlich sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein eine relevante Produktgruppe. Von irgendwie gearteten "Marktnischen" oder "relevanten Märkten" steht in den RK:U kein Sterbendswörtchen, das ist eine Erfindung der Exklusis. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Loxam]] ==

Relevanz zumindest für das hier behandelte Einzelunternehmen nicht ersichtlich. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 15:50, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Laura Puchacher]] ==

Relevanzzweifel. Die allgemeinen Sportler-RK scheinen nicht erfüllt. --[[Benutzer:Steinsplitter|Steinsplitter]] ([[Benutzer Diskussion:Steinsplitter|Disk]]) 17:32, 5. Nov. 2018 (CET)
:Erfolge wohl nur im Jugendbereich.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[BFK Architekten]] ==

Relevanz? Der Selbstdarsteller beschreibt unbelegt ein gewöhnliches Architekturbüro, in dem Entwürfe erstellt wurden, für die die Architekten keine Handvoll Gefälligkeitspreise erhielten --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:18, 5. Nov. 2018 (CET)
:Der [[Hugo-Häring-Preis]] als '''Gefälligkeitspreis?'''--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:56, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Zudem wird ihr Schaffen im [https://www.cube-magazin.de/bfk-architekten/ Cube Magazin] und von Georg Leisten in Architekturland Baden-Württemberg : wegweisende Bauten, aktuelle Tendenzen / Amber Sayah (Hg.). - Belser Verlag Stuttgart, 2013. - S. 60 - 63 ISBN: 9783763026616 rezipiert, womit ein weiteres RK erfüllt ist. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:13, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[John Ambrose Hess]] ==

Artikelwunsch. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:20, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Link Quality Indication]] ==

SLA->LA wegen Einspruch:

Löschen|1= ''kein Artikel und zudem undefinierter bzw. unspezifierter Begriff'' [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:41, 5. Nov. 2018 (CET)
:Ist doch in IEEE 802.15.4 spezifiziert.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
:: Sollte auf '''Link Quality Indicator''' verschoben und ausgebaut werden, ist [https://www.google.de/search?ei=A3DgW-zROIr6qwGd66W4DQ&q=%22Link+Quality+Indicator%22&oq=%22Link+Quality+Indicator%22&gs_l=psy-ab.3..0i19k1l2j0i22i30i19k1l8.61946.63105.0.63320.4.4.0.0.0.0.100.263.3j1.4.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.100....0.OcFz1iMuyHQ sicher relevant]. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 18:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich bin ohne Meinung. [[Benutzerin:Catrin|Catrin]] ([[Benutzerin Diskussion:Catrin|Diskussion]]) 20:52, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Zeppelinwurst]] ==

Frankfurter Lokalkolorit ohne enzyklopädische Relevanz, wie auch aus der Diskussionsseite im Abschnitt [[Diskussion:Zeppelinwurst#Besonderheit|Besonderheit]] zu erkennen ist. --[[Spezial:Beiträge/79.243.71.71|79.243.71.71]] 21:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Warum hab ich eigentlich noch keinen LA gestellt? Als Wurstsorte ist sie irrelvant. Gehört nicht zum Standardsortiment des Fleischerhandwerks, und [https://www.google.com/search?q=%22Zeppelinwurst%22+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b 660 Googlehits] sind selbst für lokale Spezialiäten zu wenig. Ich kann auch keinen Lebensmittelhändler finden, der die Wurst im Standardsortiment hat. All das wären Indizien für eine "breite Bekanntheit", denn öffentliche Wirklung kann man auch ausschließen. ABER es ist ein sehr umfangreicher Artikel, der von Anfang an mehr Wert auf die Rezeption legte. Wir hatte mal den Grundsatz, daß auch grenzwertige Texte behalten werden, wenn sie überdurchschnittlich sind (was nicht lesenswert bedeuten muss). Denke das hier ist einer der wenigen Ausnahmefälle, darum 51%, knapp '''Behalten'''. Und ja, auch weils Altbestand ist, Neuanlagen hätten es schwerer als dieser Altbestand. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:58, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Margarete Sitz]] ==

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET) :

Stadträtin in einer Kleinstadt - keine Relevanz. {{unsigniert|213.225.36.252|10:54, 5. Nov. 2018}}

:Einspruch! Wiener Neustadt ist keine Kleinstadt, es ist die zweitgrößte Stadt Niederösterreichs! --88.117.79.131 18:12, 5. Nov. 2018 (CET)

::Relevant wäre sie als Bürgermeisterin. Stadträte sind für einen Wikipedia-Artikel nicht relevant, selbst wenn sie Stadträtin einer Millionenstadt wäre. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:10, 5. Nov. 2018 (CET)

:::Wiener Neustadt ist eine [[Statutarstadt (Österreich)|Statutarstadt]] und die Dame wurde angeblich heute zur Vizebürgermeisterin gewählt. Parteivorsitzende ist sie bereits. (Die Wahl findet/fand am Montag Abend statt, morgen gibt es die entsprechenden Pressemeldungen). Als Vizebürgermeisterin einer Statutarstadt ist sie zweifelsfrei relevant. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)

::::"Wird gewählt" hat keinerlei Bedeutung. Wir sind kein Ankündigungsblatt, zukünftiges kann bei einer Artikelbeurteilung keine Rolle spielen. Und davon, dass sie Parteivorsitzende sei, steht nichts im Artikel. Von welcher Partei denn? Die Vorsitzende der SPÖ heisst [[Pamela Rendi-Wagner]]. Löst sie die ab? --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:55, 5. Nov. 2018 (CET)

:::::Gemeint ist die Stadtpartei, also die SPÖ Wiener Neustadt. Wahl ist/war laut [https://www.meinbezirk.at/wiener-neustadt/c-politik/werden-fehler-der-derzeitigen-regierung-deutlich-aufzeigen_a3013506] heute. Angelobung folgt vermutlich in den nächsten Tagen, es dauert also sicher noch etwas. --[[Spezial:Beiträge/188.22.100.24|188.22.100.24]] 22:58, 5. Nov. 2018 (CET)

== [[Jody Byrne]] ==

{{Db-multiple|G4|G7|A2|U1}}
Subject of article requests deletion on basis of insufficient notability, corresponding article in English has already been deleted, outdated content which will not be updated.

:There are several problems with your request. 
:1. Please sign your edits. 
Done.
:2. You did not mark the article for deletion. 
I did but someone removed the tag for some unknown reason.

:3. Templates from en.wikipedia only work on en.wikipdia. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:52, 5. Nov. 2018 (CET)
What should I use instead?
PS Thanks for the help!

[[Benutzer:Scutterfly|Scutterfly]] ([[Benutzer Diskussion:Scutterfly|Diskussion]]) 23:03, 5. Nov. 2018 (CET)

== https://als.wikipedia.org/wiki/Lasse_Linder (hier erl.) ==

Der WikiPedia-Artikel über mich, Lasse Linder, wurde ohne mein Wissen und ohne mein Einverständnis von einer mir unbekannten Person erstellt.

Die Informationen sind veraltet, irreführend und nicht relevant.

Ich möchte das dieser Artikel sofort gelöscht wird!

:Der Artikel [[Lasse Linder]] ist hier gelöscht. Löschwünsche für Artikel auf der allemannischen Wikipedia bitte nur dort, da hat die deutschsprachige Wikipedia nichts mit zu tun. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 22:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Benutzer Diskussion:XenonX3

2018-11-05T21:57:14Z

Scutterfly:

__NOINDEX__
<blockquote style="border: 5px solid red; padding: 2em;" >
'''Ich habe deinen Artikel gelöscht? Lies bitte, bevor du mich ansprichst, folgende Seiten:'''
<center>
{|
| valign="top" |
'''Fehlende Relevanz:'''
* Generell: [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]
* Speziell:
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen|Unternehmen]]
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen|Vereine, Verbände, Organisationen]]
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen|Personen allgemein]], [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten|Bands und Musiker]]
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites|Websites]]
| valign="top" |
'''Allgemein:'''
* [[Wikipedia:Artikel]]
* [[Hilfe:Neuen Artikel anlegen]]
* [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]]
* [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]
* [[Wikipedia:Belege]]
| valign="top" |
'''Löschgrund Werbung:'''
* [[Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia|Wikipedia:Grundprinzipien]]
* [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3]]
* [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]]
* [[Wikipedia:Interessenkonflikt]]
* [[Benutzer:LKD/V/Firma]]
|}
</center>
* Es wird nicht diskutiert, ob die Löschung unfair/parteiisch/böse/gemein/etc. war. Ich weiß genau, was gelöscht werden darf (sonst würde ich es nicht löschen), insofern ziehen solche Argumente nicht. Siehe auch [[WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen|Wikipedia:Bitte nicht stören]].
* Wer die Regeln nicht akzeptieren kann oder will, ist bei Wikipedia am falschen Ort! Dies ist ein gemeinschaftliches Projekt, daher ist es grundfalsch, für seine Überzeugungen, Meinungen oder Kritik an Löschungen mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Siehe auch [[Wikipedia:Wikiquette]], [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe]], [[Wikipedia:Geh von guten Absichten aus]] und [[Wikipedia:Bewahre immer einen kühlen Kopf]].
</blockquote>
{{Kasten|Rein fachliche und Auskunftsfragen, die nicht direkt mich betreffen, dürfen von jedem vorbeischauenden Benutzer beantwortet werden. Das spart mir Arbeit. {{s|;)}}}}
{{Autoarchiv|Alter=2|Ziel='Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Ebene=2}}
{{Archivübersicht|
*[[/Archiv/2018|2018]]
*[[/Archiv/2017|2017]]
*[[/Archiv/2016|2016]]
*[[/Archiv/2015|2015]]
*[[/Archiv/2014|2014]]
*[[/Archiv/2013|2013]]
*[[/Archiv/2012|2012]]
*[[/Archiv/2011|2011]]
*[[/Archiv/2010|2010]]
*[[/Archiv/2009|2009]]
*[[/Archiv/2006–2008|2006–2008]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 7|Versionsgeschichte vom 31. Dezember 2013 bis zum 19. März 2015]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 6|Versionsgeschichte vom 20. März bis zum 31. Dezember 2013]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 5|Versionsgeschichte vom 26. April 2012 bis zum 20. März 2013]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 4|Versionsgeschichte vom 12. Mai 2011 bis zum 26. April 2012]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 3|Versionsgeschichte vom 2. November 2010 bis zum 12. Mai 2011]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 2|Versionsgeschichte vom 10. April bis zum 1. November 2010]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 1|Versionsgeschichte bis zum 10. April 2010]]
}}
__TOC__

== Deletion of Jody Byrne ==
I'm trying to get the page Jody Byrne deleted. I am the subject of this page. It was originally created on the English Wikipedia and somehow copied over to the German site. It contains outdated and inaccurate information and I would like to have it deleted because (a) I am not a notable person, (b) this article misrepresents me and is being misused by Google to propagate inaccurate information, and (c) this article violates my right to privacy. Any assistance in getting the article deleted would be much appreciated.

== Frage wegen Artikel auf meiner Spielwiese ==
Hallo XenonX3, Du hat mir über meine bisherigen Artikel einiges erklärt aber mir ist immer noch nicht ganz klar wie das alles bei Wikipedia so läuft und ich hab mich jetzt mal mit der Arbeit mit Vorlagen beschäftigt, dankenswerterweise hat mir eine Künstlerin aus der Schweiz ihren Lebenslauf zur Verfügung gestellt. Dazu hab ich jetzt zwei Fragen ist der Stil für Wikipedia okay, wegen neutraler Standpunkt uns so? und ist die Künstlerin wichtig genug für den Artikel-Bereich? Ich hab ihn aktuell noch auf meiner Spielwiese geparkt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RJ_Rye/Spielwiese#Alma_Cilcurzo . Ein kurze Antwort würde mich sehr freuen. [[Benutzer:RJ Rye|RJ Rye]] ([[Benutzer Diskussion:RJ Rye|Diskussion]]) 14:00, 3. Nov. 2018 (CET)
:Moin, man muss noch etwas an der Rechtschreibung feilen, aber ansonsten ist der Artikel ok so. Bezüglich der Relevanz bitte den [[WP:Relevanzcheck|Relevanzcheck]] nutzen, um dir Einschätzungen mehrerer Benutzer einzuholen. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 14:44, 3. Nov. 2018 (CET)
::Okay das ist ja schon mal etwas, Vielen Dank [[Benutzer:RJ Rye|RJ Rye]] ([[Benutzer Diskussion:RJ Rye|Diskussion]]) 21:34, 3. Nov. 2018 (CET)

== Geschichtswissenschaftler :) ==

Hallo, da wäre von mir die Frage, ob man mal per E-mail zusammenkommen könnte. Es ginge dabei um ein neues Buchprojekt. Gruss --[[Benutzer:Poldy 1973|Poldy 1973]] ([[Benutzer Diskussion:Poldy 1973|Diskussion]]) 22:40, 3. Nov. 2018 (CET)
:Klar, gerne: [[Spezial:E-Mail senden/XenonX3]]. Viele Grüße, [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 22:41, 3. Nov. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:07, 5. Nov. 2018 (CET)}}

== Landesärztekammer Brandenburg ==

Lieber Xenon3, habe den Teil zu den Aufgaben der Landesärztekammer nun überarbeitet. Den Originalgesetzeswortlaut habe ich durch entsprechende Schlagworte ersetzt. Wie kann der Text nun wieder online gesetzt werden bzw. gibt es noch andere Beanstandungen bzw. wie kann ich Dir den neuen Text zur Prüfung zur Verfügung stellen (wie gesagt, ich bin noch neu hier, speichern darf ich den Text wohl nicht. Gibt es eine Entwurfseite für diese Fälle?). Vielen Dank für Dein Kümmern.--[[Benutzer:Zoppi1007|Zoppi1007]] ([[Benutzer Diskussion:Zoppi1007|Diskussion]]) 18:52, 4. Nov. 2018 (CET)
:Lieber Xenon3, der neue Text ist nun auf meiner Benutzerseite unter Entwurfstexte abgelegt. Kannst Du bitte einmal drüberschauen, ob der Text nun geeignet ist oder es weitere Probleme gibt. Wie kann ich den Text dann wieder online stellen oder kann das nur der Admin? Nochmals Danke für Deine Nachsicht.--[[Benutzer:Zoppi1007|Zoppi1007]] ([[Benutzer Diskussion:Zoppi1007|Diskussion]]) 19:05, 4. Nov. 2018 (CET)
::Ja, der Entwurf ist ok so. Soll ich den Artikel eben löschen, damit du den Entwurf einstellen kannst? [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 19:33, 4. Nov. 2018 (CET)
:::Ja, klasse! Vielen Dank!! Bitte löschen, dann stelle ich den Entwurf ein.--[[Benutzer:Zoppi1007|Zoppi1007]] ([[Benutzer Diskussion:Zoppi1007|Diskussion]]) 22:01, 4. Nov. 2018 (CET)
::::{{Ping|Zoppi1007}} Alles klar, erledigt. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 22:03, 4. Nov. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:08, 5. Nov. 2018 (CET)}}

== Kommentarlose Zurücksetzung ==

Ich habe vor 30min den Artikel über Inception bearbeitet der wurde kommentarlos zurückgesetzt, nun wollte ich dich fragen wieso der zurückgesetzt wurde, bzw. was deiner Meinung nach falsch war. [[Benutzer:Infogeek244|Infogeek244]] ([[Benutzer Diskussion:Infogeek244|Diskussion]]) 21:38, 4. Nov. 2018 (CET)
:War nicht kommentarlos, sondern mit Verweis auf [[Wikipedia:Keine Theoriefindung]]. Weiterer Lesetipp: [[WP:Belege]]. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 21:41, 4. Nov. 2018 (CET)

Das Stimmt jedoch war ich mit dem Verweis auf Keine Theoriefindung nicht ganz zufrieden. Nun inordnung, du bist der Admin nicht ich wenn du in dieser Bearbeitung keine Theoriefindung siehst kann ich nichts machen. Trotzdem danke [[Benutzer:Infogeek244|Infogeek244]] ([[Benutzer Diskussion:Infogeek244|Diskussion]]) 21:47, 4. Nov. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:07, 5. Nov. 2018 (CET)}}

== Ärztekammer des Saarlandes ==

Lieber XenonX3, nach Ausräumung der Urheberfragen bei dem Artikel über die Landesärztekammer Brandenburg, habe ich auch den beanstandeten Teil bei dem Artikel der Ärztekammer des Saarlandes gelöscht. Er steht wieder auf meiner Entwurfsseite. Wenn Du kurz mal drüberschauen würdest, dann könnte auch der gekürzte Artikel wieder ans Netz. Danke nochmals für die viele Mühe!--[[Benutzer:Zoppi1007|Zoppi1007]] ([[Benutzer Diskussion:Zoppi1007|Diskussion]]) 22:30, 4. Nov. 2018 (CET)
:Der Text ist zu nah an der Quelle, siehe [https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=de&project=wikipedia&title=Benutzer:Zoppi1007/Entwurfstexte]. Bitte umformulieren. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 22:37, 4. Nov. 2018 (CET)
:: Danke! O.K. jetzt weiß ich, was Du meinst, wird erledigt! Ich melde mich. Besten Gruß --[[Benutzer:Zoppi1007|Zoppi1007]] ([[Benutzer Diskussion:Zoppi1007|Diskussion]]) 08:48, 5. Nov. 2018 (CET)
:::Habe es mit eigenen Worten beschrieben. Schaust Du bitte noch mal drüber. Ich hoffe, ich brauche Dich bei den nächsten Artikeln nicht mehr so oft und kann Dich dann ein wenig entlasten. Danke nochmals--[[Benutzer:Zoppi1007|Zoppi1007]] ([[Benutzer Diskussion:Zoppi1007|Diskussion]]) 09:01, 5. Nov. 2018 (CET)
::::Passt so, kannst den Text einstellen. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:02, 5. Nov. 2018 (CET)

== Verstorben ==

[[Benutzer:Gnu1742]] war zuletzt aktiv im März 2016. Soll gestern verstorben sein. Woher weißt du das so schnell? MfG --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:29, 4. Nov. 2018 (CET)
:[https://twitter.com/bruck_68/status/1059022179285786626]. Grüße, [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 23:31, 4. Nov. 2018 (CET)
::Also mir als Außenstehendem diesbezüglich sagt das nichts, aber das wird dann wohl stimmen. War neugierig: so schnell spricht sich der Tod eines Wikipedianers üblicherweise nicht herum. Das ist nicht respektlos gemeint. Ich wundere mich selber, dass ich das so schnell mitbekommen habe.... MfG --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:39, 4. Nov. 2018 (CET)
:::Ich habe das auch nur über die Disk. der Gedenkseite mitbekommen. Habe zwar einen Twitter-Account, aber der ist gesperrt worden (direkt nach der Registrierung und auf meine Entsperranfragen reagiert da keiner; man hält mich wohl für einen Bot...). [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 23:42, 4. Nov. 2018 (CET)
::::XenonX3, der Tritter-Twoll? :) Warum ist die Gedenkseite nicht auf der Benutzerseite verlinkt? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:48, 4. Nov. 2018 (CET)
:::::Der Obertroll! Ich meinte [[Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer]]. Die wird eigentlich nie auf der Benutzerseite verlinkt, sondern nur eine etwaige Kondolenzliste. Die hat aber noch niemand für Gnu angelegt. Das sollte jemand machen, der ihn gut gekannt hat. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 23:52, 4. Nov. 2018 (CET)
::::::Obertroll? Dazu fehlt dir das CU-Bapperl. An [[Benutzer:Perrak|Perrak]] kommste also nicht vorbei... :D --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:54, 4. Nov. 2018 (CET)
:::::::Sei nicht immer so gemein! Übrigens: [[Benutzer:Gnu1742/Kondolenzliste]]. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 23:59, 4. Nov. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]) 20:08, 5. Nov. 2018 (CET)}}

== [[Benutzer:GiftBot/Ausrufer|Ausrufer]] – 45. Woche ==

Rückblick:
{|
|-
|[[Wikipedia:Adminkandidaturen/Filzstift 2018|'''Adminkandidatur''' Filzstift]]
| →
| erfolgreich: 220:68:25 (76,39%)
|}
Schiedsgerichtswahl: [[Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2018|Kandidatensuche]] 
Sonstiges: [[meta:Community_Wishlist_Survey_2019/de|Umfrage zur Community-Wunschliste 2019]] 
Kurier – linke Spalte: [[WP:K#Sieben Jahre – und doch nur ein paar Schritte|Sieben Jahre – und doch nur ein paar Schritte]], [[WP:K#Großreinemachen in der Wikipedia - wer macht mit?|Großreinemachen in der Wikipedia - wer macht mit?]], [[WP:K#Internationale Wunschliste startet|Internationale Wunschliste startet]] 
Kurier – rechte Spalte: [[WP:K#Internationale Wunschliste startet|Internationale Wunschliste startet]], [[WP:K#Relevanzkriterien für Marginalisierte|Relevanzkriterien für Marginalisierte]], [[WP:K#Wikipedianische KulTour im Haus Wiegand|Wikipedianische KulTour im Haus Wiegand]], [[WP:K#Bitte an die Fotografen|Bitte an die Fotografen]], [[WP:K#Bitte an die Autoren|Bitte an die Autoren]], [[WP:K#700.000 Biografien|700.000 Biografien]] 
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 01:13, 5. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018

2018-11-05T21:46:56Z

Scutterfly: Neuer Abschnitt /* Jody Byrne */

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2018

2018-11-05T21:42:16Z

Scutterfly: Neuer Abschnitt /* Jody Byrne */