Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2014

2014-02-23T11:36:53Z

Saviour1981: /* Benutzer:Saviour1981/Stadtbahn (erl.) */

Benutzer Diskussion:Label5

2014-02-23T11:33:49Z

Saviour1981:

__NICHT_INDIZIEREN__
{{Babel field|color 1=#fff|color 2=#fff
|letter code size=1.5em
|letter code=[[File:Smoking area.svg|45px|none]]|
|text size=0.82em
|text=Dieser Benutzer fühlt sich unter rauchenden Mitmenschen wohl!}}

 
'''Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite!'''
 
<div style="margin:1.5em; border:3px solid green; padding: 1em; background-color:#DDEFD6; align:center;">Auf meiner Diskussionsseite betrachte ich jeden anderen Benutzer als meinen Gast und behalte mir daher ein [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten|Hausrecht]] vor. Unsinns-, Nonsens- und Trollbeiträge werden daher kommentarlos gelöscht und die Verursacher nicht mehr als willkommene Gäste betrachtet. Auch Beiträge von reinen '''Projektstörern, Provokationsacounts und Trollen''' sind hier '''absolut unerwünscht'''! Wer in diese Kategorie fällt entscheide ich selbst. Insofern [[Suum cuique]]! Dieser Benutzer lehnt jegliche "Erziehungsversuche" durch sogenannte Administratoren ab, da dies nicht deren Aufgabe ist. Administratoren haben die erweiterten Datenbankzugriffsrechte einzig um organisatorische bzw. technische Abläufe ausführen zu können. Über zeitliche Benutzersperren zu entscheiden ist nie als ihre Aufgabe definiert worden!

Ab sofort diskutiere ich hier nur noch mit Leuten wo sich das lohnt. Wer das ist, weiß ich meistens und wer das nicht ist weiß immer. Deren Beiträge sind daher bereits mit dem Abspeichern für die Tonne geschrieben und werden unkommentiert entfernt.

'''Ihr Auftrag ist nicht unsere Mission!'''

''Dir fällt ein Editwar oder Vandalismus auf?'' '''I sogs glei, i wors net!'''
</div>
<div style="position: fixed; right:0; bottom:0; display:block; height:124px; width:150px;z-index:100;">[[Image:Teacup clipart.svg|none|150px]]</div>
'''Heute ist {{CURRENTDAYNAME}}, der {{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}} {{LOCALTIME}} Uhr. 

[[Bild:Pffffft.gif‎|60px]]
[[Bild:Animalibrí.gif|150px]]

[[Bild:Banner 137x60 anim border akl.gif]]
[[Datei:Banner 80x15.gif|200px]]
[[Image:Animated glider emblem.gif|center|123px]]
[[Datei:Mobbingpedia.gif|150px]]
[[Datei:Idontknow.gif|60px]]
{{Benutzer:Wiki-Hypo/Vorlage:Fresse halten}}
<blockquote style="border: 1px solid blue; padding: 2em;">
'''"Die Summe unserer Erkenntnisse besteht aus dem was wir gelernt, und aus dem, was wir vergessen haben."''' ([[Marie von Ebner-Eschenbach]])
</blockquote>
<blockquote style="border: 1px solid blue; padding: 2em;">
'''"Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant."''' ([[August Heinrich Hoffmann von Fallersleben]])
</blockquote>
<div style="background-color:#FFFFFF;">
{| border="1" cellspacing="0" cellpadding="4" rules="all" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="margin:1em 1em 1em 0; border-style:solid; border-width:1px; border-collapse:collapse; empty-cells:show; caption-side:top; {{{1| }}}" width="70%" align="center" style="background-color:#FFFFFF"
| align=center | Das ist so schrecklich, dass heute jeder Idiot zu allem eine Meinung hat. Ich glaube, das ist damals falsch verstanden worden mit der Demokratie: Man darf in der Demokratie eine Meinung haben, man muss nicht. Es wäre ganz wichtig, dass sich das mal rumspricht. 
'''Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten.''' [[Dieter Nuhr]]
'''[[Benutzer:Label5/Gästebuch|Gästebuch]]'''
|}
__NOTOC__

{{Autoarchiv|Alter=144h|Mindestbeiträge=2|Ziel='Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2014'|Zeigen=Ja |Mindestbeiträge=2 |Frequenz=morgens}}
{{Archiv Tabelle|1}}__TOC__<div style="clear:both"/>

{{Benutzer:GiftBot/Ausrufer/Vorlage|K=|NEU=|RÜ=}
==[[Grüß Gott]] und Herzlich Willkommen auf meiner Benutzer-Diskussionsseite ==
<div style="padding: 10px 20px; background-color: white;">
[[Datei:Sachertorte DSC03027.JPG|100px|left]]
[[Datei:Linea doubleespresso.jpg|75px|right]]
Willkommen in meiner Schwatzecke! Nimm dir eine Tasse [[Kaffee]] - Milch? Zucker? - und ein Stück [[Sachertorte]], mach's Dir bequem und sag mir, was Du auf dem Herzen hast. Ob Du einfach nur Hallo sagen möchtest, mir etwas wichtiges mitzuteilen hast oder sachliche Kritik üben willst - in entspannter Atmosphäre geht's besser. Wenn Du dann wieder gehst, gib bitte das Geschirr in die [[Spüle]].
 
</div>
<hr />
<div class="usermessage"><div class="plainlinks">[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Label5&action=edit&section=new Erzähl mir was.] (aber bitte mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschreiben)</div></div>

</div>

{| cellpadding="10" cellspacing="0" style="width:100%;background-color:#B5B5B5"

{{Kasten|
=== Meine WP-Wünsche für 2014 ===
*ausreichend fachkompetente Admins in den Fachportalen
*'''Mindestaltersgrenze für Admins von ca. 35 Jahren''' (die unzähligen Kinder-bzw. Studentenadmins in der de.WP sind einfach nur noch anstrengend, weil sie sich in Dinge reinhängen, ohne den nötigen Durchblick haben zu können)
*'''maximale Wahldauer 4 Jahre, bei max. einmaliger Wiederwahl'''
*'''Einführung eines fixen Wahltermin ohne Diskussions- oder Kommentarmöglichkeit für alle Admin zur gleichen Zeit'''
*'''Einführung von Fach-Admins, welche allerdings keine erweiterten Rechte im Metabereich, Benutzersperren etc. haben sollten'''
*kommen noch welche
=== Meine Standpunkte aus der WP-Erfahrung heraus ===
*'''Meine Damen und Herren, heute sinkt für Sie: Das Niveau.'''
*'''Diskutiere nicht mit Idioten! Sie ziehen Dich auf Ihr Niveau runter und schlagen Dich dann durch Erfahrung!''' (trotzdem ich das weiß, bin ich leider nicht davor gefeiht)
*'''einigen Benutzern aus Mannheim sollte die Mitarbeit hier vorsichtshalber untersagt sein, wobei ich da [[Bülent Ceylan]] explizit nicht mit meine'''
*'''Über die individuelle Relevanz der Pornofilm-Darsteller/in kann man in der de.WP nicht sachlich diskutieren, denn wenn dem Gegenüber die Sachargumente ausgehen gilt man sofort als Lösch-Troll, Störer und es wird inflationär mit dem Pfui-Vorhalt umher geworfen. Fast könnte man den Eindruck gewinnen, das alte Vorurteil der Frauen, dass Männer bei solchen Themen ihren Denkbereich unterhalb der Hüfte haben, richtig sein muss.'''
*'''welchen POV-Quatsch man hier in der de.WP zum Thema Israel alles lesen muss ist schon nicht erträglich. Mein Mitleid mit den entsprechende "Autoren" hält sich in Grenzen, denn sie glauben auch was sie schreiben'''}}

{{Kasten|1=Hinweis in eigener Sache
'''Grundsätzlich gebe ich jedem Admin welchen ich für ungeeignet finde meine Wiederwahlstimme.
Admins welche seit mehr als 5 Jahren nicht wiedergewählt wurden betrachte ich als nicht mehr befugt diese Aufgabe wahrzunehmen. Administrator ist ein Wahlfunktion und dazu gehört eine regelmäßige Wiederwahl. Wer sich dem verweigert, ist in meinen Augen ungeeignet. [[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]])}}

== [[Stadtmitte (Schwäbisch Hall)]] ==

Diese direkte Antwort [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Januar_2014#Stadtmitte_.28Schw.C3.A4bisch_Hall.29_.28LAE.29]] war eine Fehlleistung von mir als IP, unumwunden zugegeben. Ich hoffe, Du nimmst meine Entschuldigung dort an? Ich hielt diese Zeilen in der LD für sinnvoll, da ich auch dort gegen Dich argumentiert habe und (daher nicht auf Deiner Disk).
NS: Möglicherweise sind wir in vielen Punkten der Wiki uns nahe - außer wir geraten direkt aneinander. :-) Beste Grüße--[[Spezial:Beiträge/82.113.121.108|82.113.121.108]] 20:56, 23. Jan. 2014 (CET)
:Deine Entschuldigung hatte ich bereits in der LD angenommen. Was Messina angeht, so habe ich radikal einiges lernen müssen und sehe diesen Dauerstörer, sperrumgeher nur noch als Projektschädigung. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 21:54, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Balaton Sound]] ==

Lieber Label5, wenn du die geplanten Bands bei diesem Artikel löschst, bitte lösche dann konsequent alle für 2014 geplanten Acts auf allen Musikfestival-Seiten hier in der deutschen WP. Um nur die größten zu nennen: [[Rock am Ring]], [[Rock im Park]], [[Sonisphere Festival]], [[Hurricane]], [[Greenfield Festival]].
Falls nicht, dann mach bitte die Änderung wieder rückgängig, sonst sehe ich keine Konsequenz von deiner Seite. Vielen Dank!
--[[Benutzer:Vic33|Vic33]] ([[Benutzer Diskussion:Vic33|Diskussion]]) 21:50, 23. Jan. 2014 (CET)
:Bitte [[WP:BNS]] lesen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 21:52, 23. Jan. 2014 (CET)

== Meinungsbild Generisches Maskulinum ==

Lieber Nutzer Label5. Möchtest du dich [[Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_des_Generischen_Maskulinums_in_WP#Initiatoren_und_Unterst.C3.BCtzer|hier]] vielleicht noch als Unterstützer eintragen? --[[Benutzer:Brahmavihara|Brahmavihara]] ([[Benutzer Diskussion:Brahmavihara|Diskussion]]) 12:49, 24. Jan. 2014 (CET)
:Ich lese mich mal genauer ein und dann sag ich Dir Bescheid. Ok?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 12:52, 24. Jan. 2014 (CET)

==[[Hans-Olaf Henkel]]==
Hallo Label. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich über eine kontrovers geführte Diskussion nicht einfach hinwegsetzen würdest. Sätze wie "es gibt keinen vernünftigen Grund" sind unkollegial, da Andere ihre Meinung ja offensichtlich für vernünftig halten. Grüsse. --[[Benutzer:Lukati|Lukati]] ([[Benutzer Diskussion:Lukati|Diskussion]]) 18:57, 24. Jan. 2014 (CET)
:Die von Dir behauptete Mehrheit gegen diese Bezeichnung gibt es nicht. Es wäre daher hilfreich wenn Du Dich Deines Editwars enthalten könntest. Er ist nunmal Politiker. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 19:04, 24. Jan. 2014 (CET)

== [[Friedrich Forsthuber]] ==
Vielen herzlichen Dank für Dein '''behalten'''-Statement! MlG --[[Benutzer:Dnalor_01|Dn@lor_01]] ([[Benutzer Diskussion:Dnalor_01|Diskussion]]) 22:22, 24. Jan. 2013 (CET)

== Sperre ==

Hallo Label5, ich habe deinem Account für das Wochenende eine Pause verordnet. Sowas mache ich nicht gern, aber es lag eindeutig ein Editwar vor, der gegen die allgemeine Diskussionsmeinung geführt wurde, ohne daß vorher von deiner Seite her weitere Argumente gebracht wurden. Das geht so einfach nicht. Mit dem Kopf durch die Wand ist nicht die feine englische Art, und hin und wieder bleibt man dabei halt auch stecken. Ich wünsche dir trotzdem (oder gerade deswegen) ein schönes, wikistreßfreies Wochenende. --[[Benutzer:Ambross07|Ambross]] ([[Benutzer Diskussion:Ambross07|Disk]]) 00:56, 25. Jan. 2014 (CET)
:Das sehe ich anders, denn ich habe das auf der Disk begründet. Ich wünsche eine Sperrprüfung. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 08:52, 25. Jan. 2014 (CET)
::Hallo Label5, ist {{Benutzer|SPP-Label}} dein Sperrprüfungskonto? Gruß, --[[Benutzer:Astrofreund|Astrofreund]] 09:34, 25. Jan. 2014 (CET)
:::Ja ist es--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 09:56, 25. Jan. 2014 (CET)

== [[Benutzer:GiftBot/Ausrufer|Ausrufer]] – 5. Woche ==

Rückblick:
{|
|- valign="top"
| [[Wikipedia:Adminkandidaturen/Wo st 01 II|'''Adminwiederwahl''' Wo st 01]]
| →
| erfolgreich (194:8:12, 96 %)
|- valign="top"
|'''[[Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren|Deadmin]]''' [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]]
| →
| freiwillige [https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=rights&user=QuiteUnusual&page=User%3ASiechfred@dewiki&year=&month=-1&tagfilter= Rückgabe] der Adminrechte
|- valign="top"
|'''[[Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren|Deadmin]]''' [[Benutzer:Tinz|Tinz]]
| →
| freiwillige [https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=rights&user=&page=User%3ATinz@dewiki&year=&month=-1&tagfilter= Rückgabe] der Adminrechte
|}
 
Sonstiges: [[Wikipedia:Zedler-Preis|Nominierungsphase für den Zedler-Preis 2014]] 
Kurier – linke Spalte: [[WP:K#Jagdszenen aus Visbek|Jagdszenen aus Visbek]], [[WP:K#Die erste Runde des Bild des Jahres 2013 ist eröffnet!|Die erste Runde des Bild des Jahres 2013 ist eröffnet!]], [[WP:K#Einkleidung der deutschen Olympioniken|Einkleidung der deutschen Olympioniken]], [[WP:K#Wird morgen der Welttag der Handballer gefeiert?|Wird morgen der ''Welttag der Handballer'' gefeiert?]], [[WP:K#Neu bei den Exzellenten, Lesenswerten und Informativen (KW3)|Neu bei den Exzellenten, Lesenswerten und Informativen (KW3)]] 
Kurier – rechte Spalte: [[WP:K#MP4 in Wikimedia-Projekten?|MP4 in Wikimedia-Projekten?]], [[WP:K#Streik der ukrainischen Wikipedia|Streik der ukrainischen Wikipedia]], [[WP:K#Vorschlagsphase für den Zedler-Preis eröffnet|Vorschlagsphase für den Zedler-Preis eröffnet]] 
Projektneuheiten:
* ''(Softwareneuheit)'' Der Universal Language Selector kann auf der Startseite der [[Spezial:Einstellungen|persönlichen Einstellungen]] aktiviert werden. ([[Bugzilla:46306|Bug 46306]], [[Gerrit:108667]]) 
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 00:36, 27. Jan. 2014 (CET)

== [[:Uwe Bahn]] ==

Hallo Label5!

Die von dir angelegte Seite [[:Uwe Bahn]] wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]]. Möglicherweise mangelt es der Seite an [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Qualität]] und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädische Relevanz]] nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der [[Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2014#Uwe Bahn|Löschdiskussion]] entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|was Wikipedia nicht ist]]. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uwe_Bahn&action=edit die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden]. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 10:03, 30. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)

== Notiz ==

[http://www.youtube.com/watch?v=fe4v-MsLRLg]

== Es wäre schön, ==

wenn du dich mal eingehend mit vorausgegangenen Editkommentaren beschäftigen würdest. Die Gauselmann AG ist laut Firmenwebsite nur eine VerwaltungsAG eines Konglomerat diverser GmbHs, GmbH und Co. KGs etc.. Du wirst doch wohl nicht allen Ernstes behaupten wollen, dass diese AG über 5000 Mitarbeiter gibt. Eine Firma im firmenrechtlichen Sinne namens Gauselmann Gruppe gibt es nicht. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] ([[Benutzer Diskussion:Alupus|Diskussion]]) 15:56, 31. Jan. 2014 (CET)
:Dann beschäftige Dich vor solchen Aussagen mal mit dem Firmenrecht und erspare uns Deinen Editwar. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 16:03, 31. Jan. 2014 (CET)
::Hast du auch noch sachliche Argumente? Dann erkläre doch bitte mal die Unterschiede zwischen einer AG, einer GmbH, einer GmbH & Co KG, oder überhaupt zwischen einer Kapital- oder Personengesellschaft. Glaube aber nicht, dass du mich insoweit täuschen kannst.
::Fakt ist, dass es keine im Handelsregister A noch B eingetragene G. Gruppe gibt. Es gibt die AG als Verwaltungsgesellschaft und diverse andere juristische Personen. '''Der Artikel beschreibt aber nicht die AG, sondern das von den Inhabern als Gruppe bezeichnete Firmenkonglomerat.''' Ob es dir passt oder nicht: du gehst fehl. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] ([[Benutzer Diskussion:Alupus|Diskussion]]) 16:09, 31. Jan. 2014 (CET)
:::Du irrst in so vielen Fällen, und Dein Ton passt mir nicht. Daher hier EOD. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 16:11, 31. Jan. 2014 (CET)
::::Deiner passt mir schon länger nicht. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] ([[Benutzer Diskussion:Alupus|Diskussion]]) 16:13, 31. Jan. 2014 (CET)
:::::ich kann mich nicht erinnern auf Deiner Disk je rumgebrüllt zu haben. Daher Tschüß und Du fällst in die Erwähnungen meines Intros, bis Du Dir einen angemessenen Ton als mein Gast angewöhnt hast. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 16:16, 31. Jan. 2014 (CET)

== [[Porsche]] ==

Hallo Label5, auch die Anfänge gehören zur Geschichte eines Unternehmens – obwohl Dich persönlich der entsprechende Abschnitt im Artikel über Porsche offenbar nicht interessiert. Ich bin sicher, dass es viele andere Leser genauso sehen wie ich, und bitte Dich, den Text nicht erneut zu entfernen, wenn ich ihn wieder einfüge. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 17:04, 31. Jan. 2014 (CET)
:Es geht nicht darum ob mich der Abschnitt interessiert oder nicht. Es geht darum dass er in den Artikel zur Person gehört, weil er mit der Firmengeschichte absolut nichts zu tun hat. Diese begann 1931 und nicht vorher. Füge den Text daher bitte nicht wieder ein, zumal ich die Entfernung mehrfach auch für Dich nachlesbar erläutert habe. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 17:07, 31. Jan. 2014 (CET)

::mit lothar (spurzem) voll d'accord. die inkriminierte passage ist relevant und gut belegt. ich setze das lemma mal auf beobachtung. [[Benutzer:Maximilian Schönherr|Maximilian]] ([[Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr|Diskussion]]) 19:04, 31. Jan. 2014 (CET)
:::ich habe auch nie behauptet die Passage sei nicht relevant. Nur sie betrifft die Person Ferdinand Porsche und nicht die später gegründete Firma. Inhaltlich hat das auch nichts mit der Firma zu tun. Daher erwog ich eigentlich das in den Personenartikel einzubauen, was aber durch eine Sperre derzeit nicht möglich ist. Leider zieht es Spurzen aber vor seine Meinung kund zu tun, dann zu revertieren und nicht mehr zu antworten. Wie soll dann eine Einigung entstehen?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 22:05, 31. Jan. 2014 (CET)
::::Die Vorgeschichte oder Anfänge eines Unternehmens sollen Leser nicht irgendwo suchen müssen – sofern sie eine solche vermuten oder erahnen –, sondern am Anfang des Unternehmensartikels vor sich haben. Mag sein, dass der eine oder andere diese Vorgeschichte uninteressant findet, gestört hat sie bis heute Nachmittag offenbar aber noch niemanden von den durchschnittlich 1000 Benutzern pro Tag, die auf ''Porsche'' zugreifen. – Im Übrigen: Deine Vandalismusmeldung war ein absolutes Negativbeispiel für Kollegialität, nachdem ich mit Begründung freundlich darum gebeten hatte, den Abschnitt nicht erneut zu entfernen. Aber soweit ich mich an unsere seinerzeitige Auseinandersetzung über die Frage erinnere, ob ein Eigenname in seiner ursprünglichen und gebräuchlichen oder in einer korrigierten Form in Wikipedia zu schreiben sei, durfte ich wohl nichts anderes erwarten. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:34, 31. Jan. 2014 (CET)
:::::::es gibt keine durchschnittlich 1000 Besucher pro Tag die das stören könnte, denn die Passage wurde erst gestern eingesetzt. Das hast Du aber vorsorglich ausgeblendet. Es handelt sich auch keineswegs um die vorgeschichte zur Firma Porsche, sondern um einen Abschnitt im Leben des Firmengründers. Und richtig, der Leser soll diesen Abschnitt nicht irgendwo suchen müssen um ihn zu lesen, sondern insbesondere eben nach dem Fund des P1 im Personenartikel. Und was mein angebliches Negativbeispiel angeht, so hast Du meine Antwort hier ignoriert bzw. nicht abgewartet, in der ich darum bat nicht zu revertieren und trotzdem revertiert. Du solltest mal ein wenig mehr selbstreflektorisch an Sachen herangehen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 22:39, 31. Jan. 2014 (CET)
:::::::::Ich habe hier weder etwas vorsorglich ausgeblendet noch gibt es für mich einen Anlass, „selbstreflektorisch“ an die Sache heranzugehen. Ich kenne den Porsche-Artikel nicht näher, vor allem kenne ich ihn nicht auswendig, und war mir deshalb nicht bewusst, dass der umstrittene Textabsatz gestern erst eingefügt wurde. Das ändert aber nichts daran, dass er in den Artikel passt und dass es weder Dein noch eines anderen Recht ist, Abschnitte ohne triftigen Grund und ohne Rücksprache mit dem Autor zu entfernen und dadurch Lesern vorzuenthalten. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:50, 31. Jan. 2014 (CET)
::::::::::I''ch kenne den Porsche-Artikel nicht näher, vor allem kenne ich ihn nicht auswendig, und war mir deshalb nicht bewusst, dass der umstrittene Textabsatz gestern erst eingefügt wurde.'' Na super, aber einen Editwar startenm dafür reicht es dann. Das wäre ja glatt ein Anlass Deine VM wieder zu öffnen. Ich enthalte übrigens niemanden etwas vor, wenn ich etwas an passender Stelle eintragen möchte. Das ist hier so üblich, weil das ein wiki ist. Aber du hast ja keinen Grund was an Deinem Verhalten zu überprüfen, weil Du ja unfehlbar bist und nur Deine Meinung zählt. Da stören natürlich sachliche Bearbeitshinweise nur. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 22:56, 31. Jan. 2014 (CET)
::::::::::::Ich glaube, bevor Du Dich in weitere Unverschämtheiten versteigst, sollten wir die Diskussion zumindest vorläufig beenden. Gute Nacht! -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:01, 31. Jan. 2014 (CET)
:::::::::::::Ich glaube eher, die Unverschämtheit liegt bei Dir. Erst sinnlos revertieren, dann hier aufscheinen und die eigene Meinung als das Maß der Dinge darzustellen, ohne die Hintergründe zu kennen und dann nicht mal soviel Einsicht, dieses auch zu erkennen. Mit Dir diskutiere ich das nicht weiter, das kläre ich auf der Disk. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 23:06, 31. Jan. 2014 (CET)

== Edit-War ==

Der Edit-War bei Porsche geht eindeutig auf deine Kappe. Dafür habe ich dich nun für drei Tage gesperrt, damit du mal über dein Verhalten nachdenken kannst. Der Weg zur Sperrprüfung bleibt dir natürlich offen. Aber das weisst du ja bereits. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 17:51, 31. Jan. 2014 (CET)
:Das ist ja wohl ein schlechter Scherz oder was? Ich habe meine Entfernung begründet und danach genau einmal Spurzen mit einer Begründung revertiert, wie das [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Porsche&action=history hier sehr deutlich sichtbar ist!] Ich erwarte die umgehende Entsperrung!--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 17:59, 31. Jan. 2014 (CET)
:: Ich mache keine Scherze, wenn es um Benutzersperren geht. Erstens du hast den Abschnutt entfernt. Spurzum hat genauso begründet revertiert. Statt danach die Diskussion zu bemühen, hast du weiter gemacht. Der einzige, der sich um eine Diskussion bemüht hat, war Spurzum. Du dagegen bist auf die VM gerannt. Und deine Begründung dort traf aber genau dein Verhalten und nicht seines. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 18:14, 31. Jan. 2014 (CET)
:::SPP-Antrag ist erfolgt und Du solltest nicht alles ungeprüft glauben was [[Benutzer:JD]] faktenverdrehend darlegt!--[[Benutzer:SPP-Label|SPP-Label]] ([[Benutzer Diskussion:SPP-Label|Diskussion]]) 18:34, 31. Jan. 2014 (CET)

== Totengedenken ==
Vandalismus brauchst Du mir nicht vorzuwerfen. Ich habe im Artikel [[Wiener Korporationsring]] sowohl das Totengedenken ergänzt, als auch den - bis dahin gar nicht erwähnten - [[Akademikerball|Ball]] eingefügt. Als Kenner der Veranstaltungs- und Demonstrationskultur in Österreich halte ich einen eigenen Artikel für überzuckert. Natürlich soll beim neuen Artikel [[Fest der Freude]] die Vorgeschichte in zehn, zwölf Zeilen erzählt werden (incl. WKR) - aber der gegenständliche Artikel ist überlang und ungenau (es fehlen u.a. das Jahr der ersten Veranstaltung, eine durchgehende Chronik, die Teilnehmerzahlen), also unenzyklopädisch.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 21:58, 1. Feb. 2014 (CET)
:Das ich diese Meinung nicht teile, habe ich ja in der LD schon vorher deutlich gemacht. Viele politische Demonstrationen mit einer derart stark erkennbaren Relevanz gibt es jedenfalls nicht. Fehlende Dinge sind jedenfalls kein Löschgrund. Aber lies mal vorsichtshalber [[WP:IK]]. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 22:03, 1. Feb. 2014 (CET)

== Hinweis ==

Es wird insbesondere Herrn Rieger überraschen, aber nein diese Sperre werde ich nicht anfechten. Sie bestätigt vielmehr was ich schrieb. Zu WR prüfe ich wegen seiner Befangenheit ein AP verbunden mit einem Deadmin. Das er nur auf eine Sperrgelegenheit gewartet hat, kann man ja in den Archiven des AN nachlesen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 22:25, 2. Feb. 2014 (CET)
=== Sammlung für einen Vermittlungsausschuss ===
*um zu verstehen warum mich ein bestimmter Account so verfolgt, und unbedingt sperren lassen will:
**[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/01#Diskussion:Rotary_International_.28erl..29 in dieser VM verdächtigt er mich eine Sockenpuppe einzusetzen]
**[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gordito1869&diff=prev&oldid=126006828 wenn man ihn auffordert die angemessenen Schritte einzuleiten, wird er unverschämt]
**[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/06#Benutzer:Gordito1869_.28erl..29 er glaubt es immer noch]
**[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=126187965 auch die von ihm so gern angemahnte Anwendung eines Duden scheint schwer zu sein, tsss]
*Ich mag ja an vielem mitgewirkt haben. So auch bei der Beihilfe an der allgemeinen Verarmung der ehemaligen Großgrundbesitzer, die in Ostdeutschland nach 1945 enteignet wurden und denen man ihre Ländereien, Herrenhäuser und Familiengruften nicht zurück gegeben hat. Aber virtuelle Strümpfe sind dann doch was anderes, als ehemaligen Adel und deren Nachfahren zu ärgern.

:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum&diff=prev&oldid=88198302#Gordito Lesen ist wirklich sehr entspannend und hilft verstehen]
:[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Januar#Benutzer:Gordito1869_.28erl..29 und das]
::nun wird das Bild schon klarer, insbesondere warum das ausgerechnet durch eine unterschiedliche Meinung bei [[Rotary International]] so hochschaukelte, dass er meint mich einen Monat später immer noch verfolgen müssen.

*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger&diff=prev&oldid=127214091 Ist es eigentlich normal, dass man einen gesperrten Benutzer einfach so als Vandalen bezeichnen darf] oder ist das ein Verstoss gegen [[WP:KPA]]?
*[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gordito1869&diff=prev&oldid=127259262 das er damit Betroffene beleidigt] dürfte ihn aber nicht sonderlich interessieren. Wenn man edles blaues Blut in seinen Adern wähnt ist man eben eine Stufe höher als das "gewöhnliche" Fußvolk.
* (Dass er damit Betroffene beleidigt, dürfte ihn aber nicht sonderlich interessieren. Wenn man edles blaues Blut in seinen Adern wähnt, ist man eben eine Stufe höher als das "gewöhnliche" Fußvolk.) Nur vier Fehler in zwei kurzen Sätzen, beachtlich! Sonderschule? --[[Spezial:Beiträge/93.214.158.125|93.214.158.125]] 10:40, 6. Feb. 2014 (CET)
::Die Fehler sind welche? Aber ich freue mich Deine IP jetzt abgleichen zu können. Danke --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 10:43, 6. Feb. 2014 (CET)
:::Ach ja, die Kommasetzungen sind keine Fehler, da keine Nebensätze bestehen und "das" wird zurecht mit einem s geschrieben, weil es sich auf den Sachverhalt bezieht. Nunja, anderen Sonderschule vorwerfen, aber selbst den Duden nicht gebrauchen können. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 10:47, 6. Feb. 2014 (CET)
::::Beachtenswert auch, [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/93.214.158.125 die IP benötigt für diesen kurzen Text drei Anläufe.] Meine Hochachtung. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 14:57, 6. Feb. 2014 (CET)

== [[Benutzer:GiftBot/Ausrufer|Ausrufer]] – 6. Woche ==

Rückblick:
{|
|- valign="top"
| [[Wikipedia:Adminkandidaturen/LZ6387_II|'''Adminkandidatur''' LZ6387]]
| →
| erfolgreich (159:68:16; 70 %)
|}
 
Meinungsbilder: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP|Generisches Maskulinum und Gendering in der WP]] 
Meinungsbilder in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)|Klärung der generellen Relevanz von Teilnehmern am Sendeformat "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" (Dschungelcamp)]] 
Kurier – linke Spalte: [[WP:K#Musikredaktion stellt sich neu auf|Musikredaktion stellt sich neu auf]], [[WP:K#Neue ausgezeichnete Artikel (KW 4)|Neue ausgezeichnete Artikel (KW 4)]] 
Kurier – rechte Spalte: [[WP:K#Wählen gehen!|Wählen gehen!]], [[WP:K#Nachnutzbarkeit wissenschaftlicher Quellen|Nachnutzbarkeit wissenschaftlicher Quellen]], [[WP:K#Gar nicht schlecht|Gar nicht schlecht]], [[WP:K#Stipendien für die Wikimania 2014|Stipendien für die Wikimania 2014]], [[WP:K#Die Otto-Brenner-Stiftung,|Die Otto-Brenner-Stiftung,]], [[WP:K#WMF meets WMDE meets Community|WMF meets WMDE meets Community]], [[WP:K#Fliegende Kaffeemaschinen für Wikimedia Deutschland|Fliegende Kaffeemaschinen für Wikimedia Deutschland]] 
Projektneuheiten:
* ''(Schwesterprojekte)'' Auf allen [https://git.wikimedia.org/blob/operations%2Fmediawiki-config/33686bb6f02197f9a5e4e75422eb0ffcfc1182ba/small.dblist kleinen Wikimedia-Projekten], die öffentlich bearbeitbar sind, wurde der globale Missbrauchsfilter aktiviert. Gesteuert wird er auf [[meta:Special:AbuseFilter|Meta]]. Die globalen Filter sind in der Spalte „Status“ mit „Global“ markiert ([https://git.wikimedia.org/commitdiff/operations%2Fmediawiki-config/60a2dec29006e4b1e6c646b84230ee0bd5b1b59e Gerrit]).
* ''(Softwareumstellung)'' Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
;Allgemeines
* ''(Softwareneuheit)'' Der Texteditor [[Ace (Texteditor)|Ace]], der für die Bearbeitung von JS- und CSS-Seiten eingesetzt wird, wurde auf die Version "12.02.2013" aktualisiert. Sichtbarste Neuerung ist der weiße Hintergrund ([[Bugzilla:55423|Bug 55423]]), das Doppelklicken hebt nun ein Wort hervor ([[Bugzilla:45876|Bug 45876]]) und ein Fehler in Verbindung mit Safari 7 wurde behoben ([[Bugzilla:58521|Bug 58521]]) ([[Gerrit:104510]]).
* ''(Bugfix)'' Der Echo-Hinweis auf neue Nachrichten auf der eigenen Diskussionsseite ([[:File:Echo_Notifications_new_message_indicator.png|Bild]]) funktioniert nun auch, falls JavaScript deaktiviert ist oder vom Browser nicht unterstützt wird ([[bugzilla:56974|Bug 56974]], [[Gerrit:95102]]).
;API
* Add $wgFavicon to siteinfo ([[Bugzilla:59925|Bug 59925]]) ([[Gerrit:107127]]).
;Lua
* Add protectionLevels variable to mw.title output ([[Gerrit:107046]]). 
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 00:36, 3. Feb. 2014 (CET)

== Ein Anliegen ==

Hallo Label5, wir hatten bei der [[Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2014#Daniel Reinhard (Fotograf) (LAZ)|LD zu Daniel Reinhard]] verschiedene Meinungen. Ich habe in diesem Zusammenhang deinen Benutzernamen durch einen Buchstabendreher verballhornt und dich damit provoziert. Das war ein Fehler und ich möchte mich bei dir dafür nochmal entschuldigen. In der Folge hast auch du mir unfreundlich geschrieben. Mir ist aufgefallen, dass du oft solche befremdliche bis unfreundliche Anmerkungen schreibst. Um klarer zu machen, wovon ich rede, hier einige Beispiele aus der letzten Zeit:

* ... Du und Dein neuer Helfer ...
* Kann es sein das Sie das Projekt nicht verstanden haben?
* Kollege, wenn Du meinst mit Halbwissen hier Vorwürfe konstruieren zu müssen, dann ...
* Merkst Du eigentlich nicht, dass Du Dich ... nur lächerlich machst. Hättest Du die Güte mir aus dem Wege zu gehen, ..
* Hopfen und Malz verloren, Feindbilder müssen eben gepflegt und gehegt werden
* Das nenne ich Nachtreterei.
* Und jetzt halte Dich endlich aus allem was mich betrifft fern.
* Ausdrücklich dem Melder mal klar machen, was Missbrauch der VM bedeutet.
* Eines wollen wir vorab mal festhalten, den letzten EW haben sie provoziert. Und zu verlangen haben Sie hier gar nichts!
* Hier werden Begriffe per Halbwissen umhergeworfen.
* Und ja, da gehe ich durchaus davon aus, dass es sich hierbei um gezielt zur Stimmenberechtigung gepuschte Benutzer handelt
* Deine Nachtreterei in der VM gegen mich war das letzte Mal das ich das durchgehen lasse. Ich hoffe ich muss nicht deutlicher werden.
* ... und im Gegenzug die infinite Sperre für Fiona Baine zu beantragen, ...
* Auf eine Steinigung verzichte ich aus Überzeugungsgründen, ...
(Auf Difflinks habe ich verzichtet, es geht hier nicht um Beweise.)

In dieser Liste sind Unterstellungen zur Motivation oder zu Identität, unfreundliche Zurechtweisungen und schroffe Zurückweisungen. Oft stellen diese Kollegen als "weniger-wissend" dar und dich selbst als "mehr-wissend". Insgesamt können alle diese Äusserungen von den Angesprochen als negativ empfunden werden. Solche Ansprachen demotivieren, erzeugen Ärger und Frust. Stelle dir vor, jemand würde dich mit den Beispielen von oben ansprechen. Wie würdest du das empfinden?

Ich möchte dich bitten, dir zu überlegen, wie du deine Ausdrucksweisen und wohl auch deinen Standpunkte zu anderen Wikipedianern überdenken und ändern könntest. Fast alle Anliegen kann man freundlicher sagen. Es lohnt sich, sich jeweils kurz zu überlegen, wie das inhaltlich beim Gegenüber ankommt und sich zu überlegen, mit welchen Worten man gut verstanden wird, ohne dem Gegenüber auf die Füsse zu treten.

Ich verstehe, dass du schon lange bei dem Projekt dabei bist und auch viel zu dem Projekt beigetragen hast. Bitte siehe aber auch, dass sich viele Autoren von dir angegriffen fühlen, dies Frustrationen erzeugt und einige auch daher weniger oder nicht mehr editieren. Auch binden die aus unfreundlichen Worten entstehenden Diskussionen oft viel Energie, die dem eigentlichen Ziel, der Verbesserung und des Ausbaus der WP damit verloren gehen.

Ich erwarte keine schnelle Antwort auf mein Anliegen. Bitte lass dir dies in Ruhe durch den Kopf gehen. Du kannst mich auch per E-Mail-Funktion erreichen. Beste Grüsse, --[[Benutzer:Alpöhi|Alpöhi]] ([[Benutzer Diskussion:Alpöhi|Diskussion]]) 20:45, 4. Feb. 2014 (CET)
:ich werde Dir antworten, nachdem ich mir eine entsprechend formulierte Antwort überlegt und zurecht geschrieben habe. Vorab nur ein Hinweis. Schau Dir mal die persönlichen Anfeindungen gerade in der genannten LD von neu angemeldeten Benutzern und IPs an. Was würdest Du dann denken? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 21:20, 4. Feb. 2014 (CET)

== LifeCycle Tower ==

Hallo [[Benutzer:Label5|Label5]]. Der LifeCycle Tower hat eine weitere Auszeichnung bekommen (Koycera-Umweltpreis). Ist es für Dich in Ordnung, wenn ich dies im Artikel in Deinem BNR einfüge zur Ergänzung? Oder passt dies eher nicht? --[[Benutzer:Asurnipal|Asurnipal]] ([[Benutzer Diskussion:Asurnipal|Diskussion]]) 19:47, 7. Feb. 2014 (CET)
:Passt schon. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 19:48, 7. Feb. 2014 (CET)

== Unterlassen Sie das bitte! ==

Hallo Label 5, Ihre [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Achtung_und_Beachtung_der_deutschen_Sprachkultur&diff=127318597&oldid=127317460 Mutmaßungen] über die Art, wie ich möglicherweise den Duden benutze, unterlassen Sie fortan bitte – vor allem in der Auseinandersetzung mit anderen Benutzern! Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 09:04, 8. Feb. 2014 (CET)
:Dieser Vergleich zum Duden bezog sich doch wohl unschwer erkennbar auf Gordito. Sie sollten das einfach nochmal lesen und verstehen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 09:07, 8. Feb. 2014 (CET)

== [[Benutzer:GiftBot/Ausrufer|Ausrufer]] – 7. Woche ==

Rückblick:
{|
|- valign="top"
| '''Deadmin''' [[Benutzer:Saibo|Saibo]]
| →
| [//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=&user=Mentifisto&page=User%3ASaibo%40dewiki Entzug] der Adminrechte gemäß [[Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität|MB]] wegen Inaktivität.
|}
 
Meinungsbilder: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine|Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine]] 
Wettbewerbe: [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|20. Schreibwettbewerb]], [[Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die Jury|Nominierungsphase für die Jury]], [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2014|Wartungsbausteinwettbewerb]] 
Meinungsbilder in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung|Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung]], [[Wikipedia:Meinungsbilder/Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur|Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur]] 
Kurier – linke Spalte: [[WP:K#Neues von der Software|Neues von der Software]], [[WP:K#Facebook ist doch zu etwas nutze|Facebook ist doch zu etwas nutze]], [[WP:K#Neue ausgezeichnete Artikel (KW 5)|Neue ausgezeichnete Artikel (KW 5)]] 
Kurier – rechte Spalte: [[WP:K#Toolserver immer noch auf der Intensivstation...|Toolserver immer noch auf der Intensivstation...]], [[WP:K#Terminhinweis: Die Wissenschaftsschranke|Terminhinweis: Die Wissenschaftsschranke]], [[WP:K#Freier Platz auf der AdminCon!|Freier Platz auf der AdminCon!]], [[WP:K#Der Winter-Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar|Der Winter-Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar]], [[WP:K#Toolserver-Ausfall … behoben|Toolserver-Ausfall … behoben]], [[WP:K#Zwischenbericht von der Radsport-QS|Zwischenbericht von der Radsport-QS]], [[WP:K#Ergebnisse des Workshops Förderrichtlinien|Ergebnisse des Workshops Förderrichtlinien]], [[WP:K#Jubiläums-Schreibwettbewerb|Jubiläums-Schreibwettbewerb]] 
Projektneuheiten:
* ''(Blick über den Tellerrand)'' Das sich in Entwicklung befindende neue Diskussionssystem Flow wurde auf drei Seiten der englischsprachigen Wikipedia aktiviert: [[:en:Wikipedia talk:Flow/Developer test page]], [[:en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast]], [[:en:Wikipedia talk:WikiProject Hampshire]] ([https://git.wikimedia.org/commitdiff/operations%2Fmediawiki-config/f61db44a6bf1904532f24c5b1d020726b0638806 Gerrit]).
* ''(Softwareumstellung)'' Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf12 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
;Allgemeines
* ''(Softwareschlechtheiten)'' Entfernung von Benutzereinstellungen
** Die Benutzereinstellung „Text als Blocksatz“ wurde entfernt ([[Bugzilla:52810|Bug 52810]], [[Gerrit:99322]]).
** Die Benutzereinstellung „Links zum Bearbeiten einzelner Abschnitte anzeigen“ wurde entfernt. Die standardmäßig vorhandenen [Bearbeiten]-Links neben jeder Abschnittsüberschrift sind weiterhin da, lassen sich jetzt aber nicht mehr abschalten, nur über persönliches CSS ([[Bugzilla:52811|Bug 52811]], [[Gerrit:99171]]).
** Die Benutzereinstellung „Anzeige eines Inhaltsverzeichnisses auf Seiten mit mehr als drei Überschriften“ wurde entfernt. D.h. das Inhaltsverzeichniss wird auf Seiten mit mehr als drei Überschriften immer angezeigt ([[Bugzilla:52813|Bug 52813]], [[Gerrit:99430]]).
* ''(Softwareneuheit)'' [[Spezial:Beiträge]] kann nun mit <code><nowiki>{{Spezial:Beiträge}}</nowiki></code> in Seiten eingebunden werden. ([[Bugzilla:4365|Bug 4365]], [[Gerrit:106320]])
* ''(Softwareneuheit)'' Auf der Beobachtungsliste wurde die Anzeige der „Anzahl der letzten n Änderungen“ entfernt ([[Gerrit:103239]]).
* ''(Softwareneuheit)'' Es kann eine Schwarze Liste von Flickr-Accounts angelegt werden. Bilder dieser Flickr-Accounts können dann nicht mit dem Hochlade-Assistenten nach Wikimedia Commons transferiert werden. Der Name der Schwarzen Liste muss zuvor in der Serverkonfiguration [https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/65109/15/UploadWizard.config.php,unified eingerichtet] werden ([[Bugzilla:42307|Bug 42307]], [[Gerrit:65109]]).
* ''(Softwareneuheit)'' Für die Programmierung des Missbrauchsfilters stehen zwei neue Variablen zur Verfügung: ''diff-pst => Unified diff of changes made by edit, pre-save transformed'' und ''addedlines-pst => Lines added in edit, pre-save transformed'' ([[Gerrit:86815]]).
* ''(Bugfix)'' Der Texteditor Ace, der für die Bearbeitung von JS- und CSS-Seiten eingesetzt wird, wurde auf die Version „17.01.2014“ aktualisiert. Er behebt einen Fehler der Version „12.02.2013“ und ergänzt die CORS-Unterstützung für die „Worker“ ([[Bugzilla:60156|Bug 60156]], [[Gerrit:108050]]).
* ''(Softwareneuheit)'' Neben WAV-Dateien in 16 Bit PCM-Kodierung können nun auch WAV-Dateien in 32 Bit IEEE Float-Kodierung hochgeladen und abgespielt werden ([http://www.odeon.dk/content/q-why-should-i-use-32-bit-ieee-float-format-when-it-takes-twice-much-space-ordinary-16-bit-p Erklärung des Unterschieds], [[Bugzilla:60015|Bug 60015]], [[Gerrit:103402]]).
* ''(Softwareneuheit)'' Beim Löschen einer Seite, die noch woanders eingebunden ist, wird eine Warnmeldung angezeigt ([[Gerrit:108188]]).
* ''(Softwareneuheit)'' Auf [[Spezial:Verwaiste Seiten]] werden keine Begriffsklärungsseiten mehr angezeigt ([[Bugzilla:3483|Bug 3483]], [[Gerrit:107903]]).
* ''(Softwareschlechtheit)'' Auf der Seiteninformationsanzeige ([//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Wikipedia-Terminkalender&action=info Beispiel]) entfällt die Rubrik „Eingebunden in x Seiten“ aus Performancegründen ([[Gerrit:107903]]).
* ''(Softwareschlechtheit)'' [[Spezial:Aktive Benutzer]] wurde in allen WMF-Wikis aus Performancegründen deaktiviert ([[Gerrit:107988]]).
* ''(Softwareneuheit)'' Versionsunterschiede können jetzt mit der neuen Spezialseite [[Spezial:Diff]] verlinkt werden. ([[Gerrit:63395]])
* ''(Softwareneuheit)'' Auf [[Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten]] haben alle Systemnachrichten einen direkten Link zur Übersetzungsoberfläche erhalten. ([[Gerrit:94064]])
;API
* Add API module to send MassMessages ([[Bugzilla:54859|Bug 54859]], [[Gerrit:87311]]).
* Improve API query RevDel handling ([[Gerrit:107389]]). Im Detail:
** Add better revision delete handling for list=deletedrevs ([[Bugzilla:27747|Bug 27747]])
** Add better revision delete handling for list=recentchanges ([[Bugzilla:27748|Bug 27748]])
** Add better revision delete handling for list=filearchive ([[Bugzilla:34926|Bug 34926]])
** allow list=deletedrevs&drprop=content with "deletedtext" ([[Bugzilla:28261|Bug 28261]])
** API for retrieving Revision Deleted information ([[Bugzilla:48966|Bug 48966]])
;JavaScript
* Create jquery.fullscreen. New plugin for making elements go fullscreen ([[Bugzilla:56477|Bug 56477]], [[Gerrit:99021]]). 
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 00:36, 10. Feb. 2014 (CET)

== Ramstätter ==

Hallo, bevor du meine Änderung einfach revertierst, wäre eine Diskussion sicherlich sinnvoll gewesen: Bitte erkläre mir, wie der von dir wieder eingefügte gestrichene Abschnitt mit [[Wikipedia:Bio#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern]] in Einklang zu bringen ist. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 10:21, 11. Feb. 2014 (CET)
:Die Quelle aus der diese Kritik, die es ja wohl zweifelsfrei gibt/gab, ist angegeben. Damit gibt es gar keinen Ansatz hier irgendwie BIO ins Spiel zu bringen, es sein denn Du begründest das näher. Das hättest '''Du''' übrigens vor der Entfernung tun müssen, wenn Du das schon diskutieren möchtest. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 11:27, 11. Feb. 2014 (CET)
::WP:BIO bringt vier notwenige Voraussetzungen dafür, die aller erfüllt sein müssen, damit ein solcher Abschnitt drin bleiben kann: 1) für die Bedeutung der Hauptperson relevant 2) aus verlässlicher Quelle stammend 3) weder den Artikel dominieren noch 4) parteiisch beschrieben sind. Mindestens 1) ist nicht erfüllt. also gehört das IMHO raus. Im Übrigen hatte ich das auf der LD angefangen zu diskutieren, weil das IMHO noch nicht einmal auf die AD gehört, aber da sollte es jetzt wohl weitergehen. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 14:11, 11. Feb. 2014 (CET)
:::Ich sehe alle Punkte als erfüllt. Und natürlich gehört das auf die AD und zwar ausschließlich. Hallo? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 14:42, 11. Feb. 2014 (CET)

== [[Salary Cap (NHL)]] ==

Hallo Label5, da du für behalten gestimmt hast, wäre es schön, du würdest dich an der QS beteiligen. Danke und Gruß --[[Benutzer:Xgeorg|Xgeorg]] ([[Benutzer Diskussion:Xgeorg|Diskussion]]) 07:31, 12. Feb. 2014 (CET)

== [[Benutzer:GiftBot/Ausrufer|Ausrufer]] – 8. Woche ==

Rückblick:
{|
|- valign="top"
| [[Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP|'''Meinungsbild''' Generisches Maskulinum und Gendering in der WP]]
| →
| [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches_Maskulinum_und_Gendering_in_der_WP#Ergebnis formell abgelehnt]
|}
 
Meinungsbilder in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage|Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]], [[Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern|Regelung von Meinungsbildern]] 
Kurier – linke Spalte: [[WP:K#Wiki Loves Earth 2014 Kick-Off in Österreich|Wiki Loves Earth 2014 Kick-Off in Österreich]], [[WP:K#Admin-Convention in Oer-Erkenschwick am 7. bis 9. Februar|Admin-Convention in Oer-Erkenschwick am 7. bis 9. Februar]], [[WP:K#Neue ausgezeichnete Artikel (KW6)|Neue ausgezeichnete Artikel (KW6)]], [[WP:K#Das organisierte Chaos|Das organisierte Chaos]] 
Kurier – rechte Spalte: [[WP:K#Schreibwettbewerb fällt aus?|Schreibwettbewerb fällt aus?]], [[WP:K#Stewardwahlen 2014|Stewardwahlen 2014]], [[WP:K#Porträtfotografie und Grundlagenwissen|Porträtfotografie und Grundlagenwissen]], [[WP:K#1000 Wikipedia-Bücher|1000 Wikipedia-Bücher]], [[WP:K#Article Feedback Tool wird begraben|Article Feedback Tool wird begraben]], [[WP:K#Technische Wünsche: Auswertungsphase|Technische Wünsche: Auswertungsphase]], [[WP:K#Die Macht von Galileo|Die Macht von Galileo]], [[WP:K#Filterung nicht-missbräuchlicher Bearbeitungen!|Filterung nicht-missbräuchlicher Bearbeitungen!]], [[WP:K#Der Bildfilter ist tot, es lebe der Bearbeitungsfilter!|Der Bildfilter ist tot, es lebe der Bearbeitungsfilter!]], [[WP:K#Arbeitstreffen zum Förderprogramm Freies Wissen|Arbeitstreffen zum Förderprogramm Freies Wissen]], [[WP:K#Kurier-Extrablatt zur Wikimania 2014|Kurier-Extrablatt zur Wikimania 2014]], [[WP:K#50 Wikipedianer im Europaparlament|50 Wikipedianer im Europaparlament]] 
Projektneuheiten:
* ''(Softwareneuheit)'' Es wurde die Erweiterung [[:mw:Extension:GettingStarted|GettingStarted]] aktiviert. Sie bietet neuen Benutzern nach der Registrierung einen geführten Einstieg in das Bearbeiten von Wikipedia-Seiten an (siehe auch [[Hilfe:Erste-Schritte-Programm]]).
* ''(Softwareumstellung)'' Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
;Allgemeines
* ''(Softwareneuheit)'' Benutzer mit Massenlöschungsrechten erhalten in den [[Spezial:Beiträge|Benutzerbeiträgen]] einen weiteren Quicklink zu [[Spezial:Massenlöschung]]. ([[bugzilla:55424|Bug 55424]], [[Gerrit:110669]])
* ''(Softwareneuheit)'' Wird eine bestehende Benutzersperre geändert, wird auch der dahinterliegende [[Wikipedia:Autoblock|Autoblock]] entsprechend angepasst ([[Bugzilla:48813|Bug 48813]], [[Gerrit:66366]]).
* ''(Softwareneuheit)'' Die Technik hinter dem Suchfeld im Vector-Skin wurde verbessert. Benutzer, die JavaScript im Browser abgeschaltet haben, können nun auch die Volltextsuche nutzen ([[Bugzilla:25127|Bug 25127]], [[Bugzilla:24248|Bug 24248]], [[Gerrit:82100]]).
* ''(Softwareneuheit)'' Die Logik hinter dem „rückgängig machen“-Link erkennt jetzt, ob bereits (zwischenzeitlich) eine Rückgängigmachung erfolgte und gibt eine entsprechende Fehlermeldung aus ([[Bugzilla:29762|Bug 29762]], [[Gerrit:100211]]).
* ''(Softwareneuheit)'' Dem magischen Wort <code><nowiki>{{PENDINGCHANGELEVEL}}</nowiki></code> kann jetzt ein Seitenname als Parameter mitgegeben werden, um den Sichtungsstatus einer anderen Seite abzufragen ([[Bugzilla:56863|Bug 56863]], [[Gerrit:106898]]).
;API
* Add action=revisiondelete ([[Bugzilla:23005|Bug 23005]], [[Gerrit:70749]]).
* Add support for ApiPageSet capabilities in ApiWatch to support batch operation on titles, pageids etc ([[Gerrit:53964]]).
* Handle "special" options in action=options ([[Gerrit:88995]]).
;JavaScript
* Add the ability to know if fullscreen is available ([[Gerrit:110523]]).
;Lua
* Transcluded edit section links direct to wrong page title ([[Bugzilla:55525|Bug 55525]], [[Gerrit:89011]]) 
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 00:36, 17. Feb. 2014 (CET)

== Väteraufbruch für Kinder ==

Hallo Mitbenutzerin oder Mitbenutzer! Ich weiß auch nicht genau, was man da machen soll. Die Fronten scheinen bei manchen Diskussionen und bei manchen Änderungen ziemlich verhärtet zu sein. Ein Beispiel hierfür ist die [[Väteraufbruch für Kinder|VAfK]]-Seite; selbst sachliche Belege werden gelöscht. Welchen Zweck das Ganze verfolgt (es geht um Aussagen des Vereines, die ''von anderen'' bestätigt werden, ohne eben daß der Name ''Väteraufbruch'' fiele, was dessen Ausführungen dann doch eben noch glaubwürdiger macht), kann und soll sich jeder selbst denken. [[Benutzer:Tanneneichhorn/Gender-Diskussionen|Hier]] ist, wie gesagt, ziemlich prüfbar und daher mit Links versehen, was ich dazu meine. Es scheint sich immer mehr zu bestätigen, je mehr ich mir solche Diskussionen um [[Gender]], [[Feminismus]] und so weiter ansehe.

Vgl. auch hier: [[Benutzer:Tanneneichhorn/Beate Kricheldorf|Beate Kricheldorf (vorläufige Seite)]] Grüße, --[[Benutzer:Tanneneichhorn|𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓]] • [[Benutzer Diskussion:Tanneneichhorn|𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯]] • [[Benutzer:Tanneneichhorn/Bewertung|𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤]] 19:16, 17. Feb. 2014 (CET)
:Was JD dort veranstaltete weiß er wahrscheinlich selbst nicht. Hauptsache SSF und FB bekommen ihren Willen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 21:31, 17. Feb. 2014 (CET)

== Verzeih! ==

...mir die Löschung. Aber irgendeiner hat mich rausgestrichen, was ich zum Anlaß genommen habe, Fionas Ansichten zu entfernen. Der Konsequenz halber mußte ich das auch mit Deinem Beitrag tun. Gendersensible Grüße, Axl.--[[Benutzer:Axl0506|Axl0506]] ([[Benutzer Diskussion:Axl0506|Ich ''liebe'' Frauen!]]) 17:26, 18. Feb. 2014 (CET)
und noch mal tschuldigung...
:ich sehe aber auch keinen Grund warum Du diese VM moderierst! --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffeehaus]]) 17:28, 18. Feb. 2014 (CET)

::ich wurde anmoderiert und moderiere zurück. Was tun? Mh. Also gut, ich gehe jetzt einkaufen und mache nix mehr.--[[Benutzer:Axl0506|Axl0506]] ([[Benutzer Diskussion:Axl0506|Ich ''liebe'' Frauen!]]) 17:31, 18. Feb. 2014 (CET)
:::Ende Deiner unseeligen Entfernungen, Fiona und SFF haben ihren Willen bekommen und sind wieder mit ihrem VM-Missbrauch durchgekommen. War es das was Du erreichen wolltest? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffeehaus]]) 18:26, 18. Feb. 2014 (CET)
::::Ganz im Gegenteil, ich wollte verhindern, daß die Admins mit unterschwelligen Nervandrohungen in eine Richtung gedrückt werden, was sonst ja leider der Fall ist oder sein kann. Ich bezweifle aber, daß wegen der SG-Regeln und Fionas/SFFs sehr genauer Kenntnis dieser meine Löschungen tatsächlich zum Nachteil von Brahma gereicht haben.
::::Fiona hat ihre Genugtuung also mit ziemlicher Sicherheit nicht, daß die Entfernung ihrer Ergüsse zum aus meiner Sicht gegenteiligen Effekt geführt haben.
::::Die Frage stellt sich nun, wie man in solchen Fällen in Zukunft verfährt. Das Team Gender und Freunde löschen gerne wie bei mir heute unerwünschte Wortmeldungen mit dem Hinweis "nicht beteiligt" heraus, und ein gleichgesinnter Kollege bequasselt dann die Admins. Da sehe ich nur die Möglichkeit "dann halt alle Unbeteiligten raus".
::::Danke jedenfalls für Deine Unterstützung in Fionas anschließendem Vm-Mißbrauch.--[[Benutzer:Axl0506|Axl0506]] ([[Benutzer Diskussion:Axl0506|Ich ''liebe'' Frauen!]]) 21:44, 18. Feb. 2014 (CET)

== Hinweis2 ==

Label5, du senfst auf jeder VM, in die ich involviert bin, und positionierst dich unsachlich immer und grundsätzlich gegen mich, mir jedoch willst du den Mund verbieten. Bitte unterlass das. Ich nehme das als Form des Houndings wahr. Und bitte unterlass auch die Unterstellung des VM-Missbrauchs, die ein PA ist. Es steht dir nicht zu, zu das zu beurteilen. Die VM gegen Brahmavihara wurde eindeutig entschieden.--[[Benutzer:Fiona Baine|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 20:02, 18. Feb. 2014 (CET)
:Was mir zusteht und was nicht entscheidest garantiert nicht Du. Die Erledigung der VM gegen Axl spricht für sich, in dieser wurde Dir auch klar administrativ erklärt dass Du nicht involviert warst und die kommentarlose Entfernung meines Beitrages auf Deiner Disk Bände. Als Lesetipp biete ich Dir [[Kognitive Verzerrung]]. Aber Du scheust Dich ja nicht einmal Beiträge auf AN zu manipulieren, nachdem ich auf diese Bezug nahm. Diff erspar ich mir, Du wirst wissen was ich meine. Was Du als Hounding wahr nimmst ist mir ziemlich egal, denn was ich von Dir halte weißt Du. Daran ändern auch Sperren nichts, es sei denn es folgt die unvermeidliche Deines Accounts. Aber auch dieser Tag wird kommen, denn auch FT/ay war sich zu sicher und es nützte nichts. Da werden Dir auch auf Dauer Deine heimlichen E-Mails an Admins nichts nutzen. Wie ich sowas nennen würde verbietet leider [[WP:PA]] hier zu schreiben, zumal Du ja für VM-Meldungen ein Dauer-Abo hast. Und nun vergiss den Link zu dieser Seite bitte wieder und beachte mein Intro. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffeehaus]]) 20:32, 18. Feb. 2014 (CET)
:: Und du hast ein Dauer-Abo darauf, anderen Leuten genüßliche auf die Pistazien zu gehen? Wollte dir mal eine Ansprache wegen deinem unnötigen Kommi auf der LD zu meiner BNR schreiben, als ich diesen Abschnitt entdeckte. Junge, ich weiß nicht, was du so in der realen Welt treibst. ich weiß nur, dass du mit deiner arroganten und besserwisserischen Art draußen schon längst aufs Maul bekommen hättest. Hier ist es "nur" Wikipedia. Dennoch fordere ich dich auf, mal dein dummes Geschwätz sein zu lassen. Offensichtlich bin ich ja nicht der einzige, der es leid ist, dass du überall deinen feinwürzigen Dressing auf die Chosen kippst. Lass es einfach gut sein und spar dir auch jegliche VM-Meldung. Im realen leben würdest du damit als lächerlich abgestempelt. Leute wie du sind der Grund, dass die de:WP mittlerweile als anrüchig erscheinen. --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 22:37, 21. Feb. 2014 (CET)

:: Alles klar, du bist die lächerliste Person hier auf WP. Komm du mir mal unter die Augen... --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 12:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Label5

2014-02-21T21:37:10Z

Saviour1981: /* Hinweis2 */

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2014

2014-02-21T21:30:06Z

Saviour1981: /* Benutzer:Woelle ffm/Vorlage:Stolpersteine */

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2014

2014-02-21T21:27:35Z

Saviour1981: /* Benutzer:Woelle ffm/Vorlage:Stolpersteine */

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2014

2014-02-21T21:24:37Z

Saviour1981: /* Benutzer:Saviour1981/Stadtbahn (erl.) */

Benutzer:Saviour1981/Testseite

2014-02-21T21:13:40Z

Saviour1981:

{| class="wikitable float-right"
{{BSu-header|
<big>Linie 502</big> Peine – Schwicheldt – Hohenhameln – Harber
}}{{BSu-table}}
{{BS3||uKBHFa||Peine Bahnhof [[Datei:Deutsche_Bahn_AG-Logo.svg|10px]]}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrf||}}
{{BS3|uBHFlf|uSTR||Bodenstedt-Schule}}
{{BS3|uBHFlf|uSTR||Arminius-Apotheke}}
{{BS3|uBHFlf|uSTR||Silberkamp-Gymnasium}}
{{BS3|uBHFlf|uSTR||Gunzelin-Realschule}}
{{BS3|uSTRlf|uABZlg||}}
{{BS3||uBHF||Luisenstraße}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrl|uSTRlg|}}
{{BS3|uBHF||uSTR|Fuhsering}}
{{BS3|uBHF||uSTR|Freibad}}
{{BS3|uABZlf|uSTRlg|uSTR|}}
{{BS3|uSTR|uBHFlf|uSTR|Kiebitzmoor}}
{{BS3|uABZrg|uSTRrf|uSTR|}}
{{BS3|uBHF||uSTR|Uhlenhorst}}
{{BS3|uBHF||uSTR|Peine, Feuerwehr}}
{{BS3|uBHF||uSTR|Berkum, Kirche}}
{{BS3|uSTRlf|uABZ+lr|uSTRrf|}}
{{BS3|uSTRrg|uABZdf|uSTRlg|}}
{{BS3|uBHF|uSTR|uSTR|Rosenthal, Kirche}}
{{BS3|uSTR|uSTR|uBHF|Rosenthal, Kirchstraße}}
{{BS3|uSTRlf|uABZg+lr|uSTRrf|}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrf||}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Rosenthal, Schule}}
{{BS3|uSTRlf|uABZlg||}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrf||}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Schwicheldt, Sportplatz}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Schwicheldt, Weidengrund}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Schwicheldt, Am Lindenplatz}}
{{BS3|uSTR|uBHF||Schwicheldt, Volksbank}}
{{BS3|uSTRlf|uABZlg||}}
{{BS3||uBHF||Remmertsbrücke}}
{{BS3||uGRENZE||Stadtgrenze Peine / Hohenhameln}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrf||}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Hofschwicheldt}}
{{BS3|uSTRlf|uABZlg||}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrf||}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Mehrum, Ortsmitte}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Mehrum, Mühlenstraße}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Equord, Lindenstraße}}
{{BS3|uBHF|uBHF||Equord, Kindergarten}}
{{BS3|uSTR|uBHF||Equord, Lindenstraße}}
{{BS3|uSTR|uBHF||Mehrum, Mühlenstraße}}
{{BS3|uSTR|uBHF||Mehrum, Ortsmitte}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Hofschwicheldt}}
{{BS3|uKBHFe|uSTR||Berkum, Kirche}}
{{BS3||uBHF||Abzweigung Rötzum}}
{{BS3||uBHF||Ohlum, Hauptstraße}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrl|uSTRlg|}}
{{BS3|uABZlf|uSTRlg|uSTRg|}}
{{BS3|uBHFlf|uSTR|uSTRg|Harber, Kirche}}
{{BS3|uBHFlf|uSTR|uSTRg|Clauener Straße}}
{{BS3|uBHFlf|uSTR|uSTRg|Hohenhameln, Kirche}}
{{BS3|uABZrg|uSTRrf|uSTRg|}}
{{BS3|uBHFlf||uSTRg|Zimmerplatz}}
{{BS3|uABZlf|uKBHFr|uSTRg|Hohenhameln, Sparkasse}}
{{BS3|uABZlf|uSTRlg|uSTRg|}}
{{BS3|uBHFlf|uSTR|uSTRg|Hohenhameln, Grundschule}}
{{BS3|uSTR|uBHFlf|uSTRg|Hohenhameln, Einkaufszentrum}}
{{BS3|uABZrg|uSTRrf|uSTRg|}}
{{BS3|uSTRlf|uABZq+lr|uSTRrf|}}
{{BS3||uKBHFe||Harber, Kirche}}
|}

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2014

2014-02-21T16:43:36Z

Saviour1981: /* Benutzer:Saviour1981/Stadtbahn (erl.) */

Benutzer:Saviour1981/Testseite

2014-02-21T16:40:13Z

Saviour1981:

{| class="wikitable float-right"
{{BSu-header|
<big>Linie 504</big> Mehrum – Rosenthal – Groß Ilsede
}}{{BSu-table}}
{{BS2||uKBHFa|Mehrum, Triftstraße}}
{{BS2||uBHF|Equord, Kindergarten}}
{{BS2||uBHFlf|Remmertsbrücke}}
{{BS2||uGRENZE|Stadtgrenze Hohenhameln / Peine}}
{{BS2||uBHF|Schwicheldt, Am Lindenplatz}}
{{BS2||uBHF|Schwicheldt, Weidengrund}}
{{BS2||uBHF|Schwicheldt, Sportplatz}}
{{BS2||uBHF|Rosenthal, Schule}}
{{BS2||uBHFlf|Rosenthal, Kirche}}
{{BS2||uBHFrg|Rosenthal, Kirchplatz}}
{{BS2||uGRENZE|Stadtgrenze Peine / Ilsede}}
{{BS2|uSTRrg|uABZrf|}}
{{BS2|uBHF|uSTR|Klein Bülten, Neißer Straße}}
{{BS2|uBHF|uSTR|Klein Bülten, Ortsmitte}}
{{BS2|uBHF|uSTR|Groß Bülten, Gästehaus}}
{{BS2|uBHF|uSTR|Ölsburg, Frehenb. Straße}}
{{BS2|uBHF|uSTR|Ölsburg, Kreissparkasse}}
{{BS2|uSTRlf|uABZlg|}}
{{BS2|uSTRrg|uABZrf|}}
{{BS2|uSTR|uBHFrg|Groß Ilsede ZOB}}
{{BS2|uBHFlf|uSTR|Groß Ilsede Mitte}}
{{BS2|uBHFlf|uSTR|Groß Ilsede, Schulzentrum}}
{{BS2|uBHFlf|uSTR|Groß Ilsede, Förderschule}}
{{BS2|uBHFlf|uSTR|Groß Ilsede, Hauptschule}}
{{BS2|uSTRlf|uSTRrf|}}
|}

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2014

2014-02-21T11:55:22Z

Saviour1981: /* Benutzerseiten */

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2014

2014-02-21T11:54:04Z

Saviour1981: /* Benutzer:Saviour1981/Stadtbahn */

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2014

2014-02-21T11:52:22Z

Saviour1981:

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2014

2014-02-21T11:51:11Z

Saviour1981:

Benutzer:Saviour1981/Testseite

2014-02-21T11:11:32Z

Saviour1981: AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {| class="wikitable float-right" {{BSu-header| <big>Linie 121</big> Dransfeld – Jühnde – Sc…

{| class="wikitable float-right"
{{BSu-header|
<big>Linie 121</big> Dransfeld – Jühnde – Scheden
}}{{BSu-table}}
{{BS3||uKBHFa||Dransfeld, Grundschule}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrf||}}
{{BS3|uSTR|uBHF||Dransfeld, Feuerwehr}}
{{BS3|uBHFlf|uSTR||Lange Trift}}
{{BS3|uSTRlf|uABZlg||}}
{{BS3||uBHFlf||Immenstraße}}
{{BS3||uBHFlf||Teichstraße}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrf||}}
{{BS3|uSTR|uBHF||Varmissen, Wegkrug}}
{{BS3|uSTR|uABZlf|uSTRlg|}}
{{BS3|uSTR|uSTR|uBHF|Varmissen, Bundesstraße}}
{{BS3|uSTR|uSTR|uBHF|Ossenfeld, Waldweg}}
{{BS3|uSTR|uSTR|uBHF|Varmissen, An den Linden}}
{{BS3|uSTR|uSTR|uBHF|Varmissen, Bundesstraße}}
{{BS3|uSTR|uSTR|uBHF|Varmissen, Wegkrug}}
{{BS3|uSTR|uABZrg|uSTRrf|}}
{{BS3|uSTR|uBHF||Bördel, Breite Straße}}
{{BS3|uSTRlf|uABZlg||}}
{{BS3||uBHF||Hoya, Hägerhof}}
{{BS3||uGRENZE||Gemeindegrenze Dransfeld / Jühnde}}
{{BS3||uBHF||Jühnde, Galgenkampstraße}}
{{BS3||uBHF||Jühnde, Beekestraße}}
{{BS3|uSTRrg|uABZrf||}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Jühnde, Barlisser Straße}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Barlissen, Am Thie}}
{{BS3|uBHF|uSTR||Jühnde, Barlisser Straße}}
{{BS3|uSTRlf|uABZlg||}}
{{BS3||uGRENZE||Gemeindegrenze Jühnde / Scheden}}
{{BS3||uBHF||Meensen, Unterstraße}}
{{BS3||uBHF||Scheden, Kirchstraße}}
{{BS3||uKBHFe||Scheden, Schulstraße}}
|}

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2014

2014-02-14T19:09:59Z

Saviour1981: /* CroExpress */

Diskussion:Tech House

2014-02-14T16:39:51Z

Saviour1981:

== Vertreter ==
sind die hier genannten vertreter der musikrichtung wirklich typisch? terry lee brown jr. kenne ich eigentich nur als klassischen house-musiker und jean f. cochois hat doch soweit ich weiss auf elektrolux veröffentlicht, die doch ausschliesslich elektro und chill-out produzieren.---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 19:21, 27. Aug 2005 (CEST)
:B.Wild ist sicher typisch, die andern kenne ich nicht oder sehe sie wie du. --[[Benutzer:62.180.160.10|62.180.160.10]] 22:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich hätte eher gedacht das Tech House langsamer ist als herkömmlicher House, aber das ist eh nich so meine Richtung, kann das mal jemand überprüfen? --[[Benutzer:Crosan1989|Crosan1989]] 19:51, 27. Dez. 2006 (CET)

== internet-radio ==

warum soll das nicht in den artikel?

http://www.holosoundnyc.com/
 
http://www.djtarkan.com/
 
http://www.friskyradio.com/

--[[Benutzer:Micha81|Micha81]] 10:44, 2. Apr. 2008 (CEST)
:Hallo Micha81. Folgend meine Begründung für die Zurücksetzung Deines Edits:
* [http://www.holosoundnyc.com/ holosoundnyc.com] Diese Website ist anscheinend über ein Label / Gruppe, welche Tech House-Tracks produziert und hat deshalb nur im Weitesten etwas mit dem allgemeinen Thema: Tech House zu tun.
* [http://www.djtarkan.com/ djtarkan.com] Ist offensichtlich eine Seite über einen DJ, welcher im Artikel nicht wesentlich genannt wird. [[WP:WEB|Deshalb ist er für diese Seite nicht relevant]]. Wenn er als Person [[WP:RK|relevant]] ist, erstelle einen Artikel über ihn und dann kann dort auch der Link gesetzt werden.
* [http://www.friskyradio.com/ friskyradio.com] Dieses Internetradio beschreibt sich selber als ''Progressive House Trance Radio''. Auch wenn sich Progressive House mit Tech House überschneidet und auch schwer abzugrenzen ist, heisst dieser Radiosender trotzdem nicht ''Tech House'' und hat deshalb nicht im Artikel verloren. Im Allgemeinen bin ich mir sowieso überhaupt nicht sicher, ob solche Radiosender im Artikelnamensraum gerne gesehen werden. 
Schönen Tag und Gruss: [[Benutzer:Nick-zug|nick-zug]] [[Benutzer_Diskussion:Nick-zug|•••]] 11:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

<code>: )</code> - ich finde die links wären eine bereicherung für den artikel ; ) --[[Benutzer:Micha81|Micha81]] 04:34, 3. Apr. 2008 (CEST)
:[[WP:POV|Findest Du]]... ;-) Schönen Tag noch --[[Benutzer:Nick-zug|nick-zug]] [[Benutzer_Diskussion:Nick-zug|•••]] 08:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

== Artikel etwas aufgeräumt ==
Ich hab die Liste der Musiker mal entfernt, mehr rot als blau, nicht wirklich aussagekräftig, nicht relevant. Außerdem mußte der letzte Absatz dran glauben, unenzyklopädischer gehts gar nicht. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 05:22, 31. Okt. 2009 (CET)

== Rhythmus ==
''Der beim House charakteristische Rhythmus aus punktierten Sechzehnteln wird im Tech House minimalistisch umgesetzt, jedoch so, dass man die damit verbundene Funkyness noch bemerken kann''. Ich glaube ich weiß was gemeint ist. Tech House ist sehr stark 303-/808-beeinflusst, und die Programmierung der Drumcomputer ist einfach kreativer (bei manchen minimalorientierten möchte ich sogar sagen: experimenteller), also dass die closed hi-hats irgendwann zwischenrein kommen, und einen etwas "kreativeren" Sound machen, als so straight programmiert wie z. B. 3+4/7+8/11+12/15+16. -andy [[Spezial:Beiträge/217.50.44.92|217.50.44.92]] 12:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

==Key releases?==
Ein Abschnitt mit Schlüsselveröffentlichungen wäre gut damit sich genrefremde Musikhörer in dieser Marterie einarbeiten können --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 17:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2014

2014-02-14T12:07:46Z

Saviour1981: /* Stereotide */

Diskussion:Üstra-Reihe TW 3000

2014-02-11T12:22:29Z

Saviour1981:

== Vergleich Energieverbauch ==

Aus dem Text geht nicht hervor gegenüber welchem Modell (TW200 oder TW6000) der Energieverbrauch des TW3000 um 15% geringer ist.
Vielleicht kann der Urheber des Passage die Information hinzufügen, ansonsten ist die Aussage wertlos. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/130.75.105.58|130.75.105.58]] ([[Benutzer Diskussion:130.75.105.58|Diskussion]])<nowiki/> 11:42, 9. Mär. 2012 (CET)) 
:Das ergibt sich aus dem vorhergehenden Satz, der den TW 2000 beschreibt. Die Formulierung auf der Üstra-Seite ist im übrigen ziemlich ähnlich. --[[Benutzer:Nonoh|nonoh]] ([[Benutzer Diskussion:Nonoh|Diskussion]]) 15:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Ganz eindeutig ist es aber nicht - schließlich löst der TW3000 den TW6000 ab, sodass der Vergleich auch hierauf zielen könnte. Deswegen bin ich mir auch bei der Formulierung auf den ÜSTRA-Seiten nicht sicher. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/89.182.145.167|89.182.145.167]] ([[Benutzer Diskussion:89.182.145.167|Diskussion]])<nowiki/> 23:19, 9. Mär. 2012 (CET)) 

== Achsfolge ==

Ist Bo’2’+Bo’ richtig? --[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] ([[Benutzer Diskussion:Köhl1|Diskussion]]) 10:23, 16. Nov. 2013 (CET)

== Aktueller Stand? ==
Also Leute, was ist nun Trumpf? Ich war mehrfach in Hannover und habe nicht einen einzigen TW 3000 gesehen. Angeblich sollen die ersten TW 3000 bei der [[ÜSTRA]] sein, aber offensichtlich noch nicht im Einsatz. Am [[4. Februar]] war ich den ganzen Tag mit der Stadtbahn unterwegs und dort sah ich nur TW 2000, TW 2500-Kombinationen und die TW 6000. --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 13:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Saviour1981

2014-01-26T15:54:41Z

Saviour1981:

Hallo alle zusammen!

Ich bin Saviour1981 aus Düsseldorf (Deutschland), geboren am 6. März 1981 und männlich.
Ich trat Wikipedia bei, um Artikel zu korrigieren und Bilder einzufügen - auf jeder Wikipedia-Seite, wo möglich.
Wenn ihr mich kontaktieren wollt, sendet mir eine Mail per [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/Saviour1981 Wikipedia]
oder eine einfache E-Mail zu: Saviour1981@web.de

'''Meine Webseiten:'''

* [http://www.beepworld.de/members30/saviour1981 Offizielle Page @ Beepworld]

* [http://www.discogs.com/user/Saviour1981 Mein DISCOGS Account]

* [http://www.youtube.com/channel/UCNEDxdv0MEL94dV6jEvjGtA Saviour1981's Channel @ YouTube]

* [http://www.myvideo.de/Community/Mitglieder/Profil?searchMember=3682744 Saviour1981 @ MyVideo]

Hoffe, wir sehen uns ^_^

---------------------------------------------------------------------------------------------------

{{Wikiquote|Benutzer:Saviour1981}}

<gallery>
File:Saviour1981 in 2008.jpg|Saviour1981 im Jahre 2008 - er tritt Wikipedia bei
File:Saviour1981 in 2009.jpg|Saviour1981 im Jahre 2009 - er konnte schon bei einigen Sachen etwas machen
File:Saviour1981 in 2010.jpg|Saviour1981 im Jahre 2010 - Stimmberechtigung erhalten
File:Saviour1981 in 2011.jpg|Saviour1981 im Jahre 2011 - auch nach insgesamt mehr als tausend Edits auf Wikipedia-Artikeln verschiedener Sprachen wird er nicht müde
</gallery>
{{Babel|de|en-3|kö-1|rde-1|:ZOiDberg/Vorlage:user html-1|:Dudenfreund/Vorlage:Europa|:Vorlage/aus Deutschland (Fahne)|:Vorlage/aus Nordrhein-Westfalen|:Vorlage/aus Düsseldorf|:Bjs/Babel/Commons|Cyrl|Geor|:Thcyber/Vorlage:Bisexuell|:Coolbrother/Babel/Discogs|:Libro/Babel/Vorlage:Meinung|:Stefan/vorlagen/babel/fische|:Davidshilling/Vorlage:Musikinteresse|:Benny225/Vorlagen/Google|:Zubi/Vorlage:Nichtraucher|:fg68at/Vorlage:Atheist|:3268zauber/Babel/Einzelaccount|:Maschinenjunge/Babel/freespeech|:Snorky/Vorlage:Pro QS 2}}

{{Kontakt_Babelstil|Saviour1981|#99B3FF|#E0E8FF|;)|RATING=1|EDITCOUNT=1}}

[[af:Gebruiker:Saviour1981]]
[[als:Benutzer:Saviour1981]]
[[ar:مستخدم:Saviour1981]]
[[arc:ܡܬܚܫܚܢܐ:Saviour1981]]
[[am:አባል:Saviour1981]]
[[be:Удзе:Saviour1981]]
[[cv:Хутшăнакан:Saviour1981]]
[[el:Χρήστης:Saviour1981]]
[[en:User:Saviour1981]]
[[es:Usuario:Saviour1981]]
[[fr:Utilisateur:Saviour1981]]
[[it:Utente:Saviour1981]]
[[ja:利用者:Saviour1981]]
[[ka:მომხმარებელი:Saviour1981]]
[[kn:ಸದಸ್ಯ:Saviour1981]]
[[ky:User:Saviour1981]]
[[mk:Корисник:Saviour1981]]
[[my:User:Saviour1981]]
[[lt:Naudotojas:Saviour1981]]
[[nl:Gebruiker:Saviour1981]]
[[no:Bruker:Saviour1981]]
[[pl:Wikipedysta:Saviour1981]]
[[ru:Участник:Saviour1981]]
[[simple:User:Saviour1981]]
[[sv:Användare:Saviour1981]]
[[tg:Корбар:Saviour1981]]
[[th:ผู้ใช้:Saviour1981]]
[[tk:Ulanyjy:Saviour1981]]
[[uz:Foydalanuvchi:Saviour1981]]
[[za:用户:Saviour1981]]
[[zh:User:Saviour1981]]
[[zh-min-nan:User:Saviour1981]]

Benutzer Diskussion:Saviour1981

2014-01-26T15:51:50Z

Saviour1981: /* "mit deutschem Gruß"?? */

== Problem mit deinen Dateien ==
Hallo Saviour1981,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

*[[:Bild:BILD0029.JPG|BILD0029.JPG]] Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

* '''Lizenz''': Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder]] gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die [[Hilfe:FAQ zu Bildern|Bilder-FAQ]] weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen&action=edit&section=new&editintro=Wikipedia%3ADateiüberprüfung%2FFragen%2FPreload hier] gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --[[Benutzer:BLUbot|BLUbot]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen|Hier kannst du Fragen stellen]] - [[Benutzer Diskussion:C-M|Bugs?]] 20:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

==Schnelllöschung deines Eintrags „Bismarcker Rocktage“==

{| {{Bausteindesign4}}
| style="width:32px" | <imagemap>
Bild:Icon delete.png|32px|Schnelllöschantrag
default [[Wikipedia:Schnelllöschantrag|Schnelllöschantrag]]
desc none
</imagemap>
| <big>'''Schnelllöschung deines Eintrags „[[Bismarcker Rocktage]]“'''</big>
|-
| colspan="2" | Hallo, du hast den Artikel „Bismarcker Rocktage“ eingestellt, der nach '''[[Wikipedia:Schnelllöschantrag|unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen]]''' zur sofortigen Löschung vorgeschlagen wurde. Ein Administrator der Wikipedia wird über den Löschantrag entscheiden und den Artikel gegebenenfalls entfernen.

Im Rahmen einer [[Enzyklopädie]] gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:
*'''[[Wikipedia:Relevanzkriterien|Die Relevanz]]''' ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, der Bäcker von nebenan, Mitschüler, Bekannte, Verwandte oder auch du selbst).
*'''[[Wikipedia:Artikel|Die Textqualität]]''' ist so unzureichend, dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde (beispielsweise Werbung, Fanbeschreibung usw.)
*'''[[Wikipedia:Quellenangaben|Die Nachvollziehbarkeit]]''' ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können (beispielsweise eine weitgehend unbekannte lokalhistorische Figur).
*'''[[Wikipedia:Redundanz|Doppelte Information]]''' möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere [[Wikipedia:Namenskonventionen|Namenskonventionen]] gegen den von dir gewählten [[Lemma (Lexikografie)|Artikeltitel]].
*'''[[Wikipedia:Löschregeln|Ein Wiedergänger]]''' ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.
*'''[[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt]]''' wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)
|-
| [[Bild:Question.svg|32px|Was nun?]]
| <big>'''Was nun?'''</big> 
|-
| colspan="2" | Du kannst auf der Artikelseite unterhalb der Löschbegründung Einspruch gegen die Schnelllöschung erheben. 
Für den Fall, dass der Artikel bereits gelöscht wurde, stelle '''nicht''' erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins [[Spezial:Logbuch/delete|allgemeine Lösch-Logbuch]], ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] nach dem genauen Grund, bzw. bitte um [[Wikipedia:Löschprüfung|Wiederherstellung]].

Alternativ kannst du deinen Artikel als [[Hilfe:Benutzerkonto anlegen|angemeldeter Benutzer]] auch in deinem [[Hilfe:Namensräume|Benutzernamensraum]] soweit vorbereiten, dass er unseren [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Kriterien]] entspricht.
|}

--[[Benutzer:Fibk|Fibk]] 15:04, 9. Dez. 2008 (CET)
Bismarcker Rocktage 
----

== Kaldenkirchen Bahnstrecke ==

Hallo Saviour1981, Deine Änderung in [[Kaldenkirchen]] ist so nicht zutreffend, siehe z.B. [http://209.85.135.132/search?q=cache:HRecOqnXnBkJ:www.gessen.de/str/mgvenlo.html+Kaldenkirchen+Venlo+zweigleisig&cd=5&hl=de&ct=clnk&gl=de]. Von Kaldenkirchen geht es eingleisig Richtung Mönchengladbach, und zwar bis Dülken. Ab dann ist die Strecke erst zweigleisig; ich werde entsprechend ändern. Übrigens kenne ich die Linie. Gruß --[[Benutzer:Sverrir Mirdsson|Sverrir Mirdsson]] 14:27, 29. Nov. 2009 (CET)

== question on Polish wiki ==

I have posted a note on your Polish page. perhaps it will help. emanek --[[Spezial:Beiträge/70.71.110.158|70.71.110.158]] 22:25, 30. Jul. 2010 (CEST)

==[[Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung/Teilnehmer]]==

Hallo Saviour1981, du hast beim Bearbeiten die halbe Seite gelöscht, bitte wiederherstellen. Danke & Gruß, -- [[Benutzer:Hey Teacher|Hey Teacher]] 14:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

== VM ==

Zur Info: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981]]. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 21:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

== 6 Stunden... ==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZillertaler_T%C3%BCrkenj%C3%A4ger&action=historysubmit&diff=78878254&oldid=78607529 Auszeit]. KPA und BNS ist Dir ja bekannt, bitte gerade nochmal lesen. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Gruß, --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|Ma sì!]] 21:36, 8. Sep. 2010 (CEST)
: aha, nützt ja unglaublich viel. meint ihr nicht, dass auch ich mal schlafen gehe? Außerdem zeigt eure lächerliche Strafe eure stupide Hilflosigkeit sowie eine Art zensorische Handhabung von "Problemen". Armselig und verzichtbar. Genau solche Leute wie du und [[Benutzer:LKD|LKD]] halten sich für was besseres. Soviel dazu, dass dieses Projekt unbedingt neue Mitgleider braucht. --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 10:14, 11. Sep. 2010 (CEST)
:: Keine Ahnung welche Laus dir über die Leber gelaufen ist, aber PAs gehen halt gar nicht. Wenn du aber schon andere Nutzer kritisierst, dann bediene dich einer angemessenen Sprache. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 14:18, 11. Sep. 2010 (CEST)
:: Diese Laus bzw. die Läuse nennen sich Wikipedianer und laufen mir ständig über die Leber, indem sie meine Arbeit "mit Füßen treten" oder in irgendeiner Form "einschränken", weil man die Wiki-Paragraphen um die Ohren gehauen bekommt. Beschwere ich mich mal "cargado", verweist man auf die [[Wikipedia:KPA|WP:KPA]] und rennt heulend zum nächsten Wiki-Admin, der darum betteln, mich zu sperren. So sieht die Läuseschar aus, gegen die selbst kein Goldgeist forte hilft... Und mit euch einen Dissens zu haben, ist nutzlos wie ein Propf, weil ihr andere, die die "upper hand" haben, mit Schreibsanktion kaltstellt. Unglaublich, wie man sich hier die Demokratie zusammeneditiert! --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 19:31, 11. Sep. 2010 (CEST)
::: Ähm, erstens, auf die letzte VM bezogen, hast du, aus meiner Sicht, daher die VM, einen Benutzer ohne Grund in einer meines Erachtens von ihm nicht beobachteten Diskussion angegriffen. Zweitens, gibt es Grundpfeiler, an die man sich halten sollte, eben zum Beispiel die Funktionsseite WP:KPA. Drittens, ich bin, glaube ich, noch nie mit dir in einer Diskussion aneinandergeraten. Von daher verstehe ich deinen Unmut nicht. Und wenn alle deine ''Arbeit "mit Füßen treten" oder in irgendeiner Form "einschränken" wollen'', solltest du dich vielleicht fragen, warum dies so ist. Wohl gemerkt, dass alles vor dem Hintergrund, dass ich die Hintergründe nicht genau kenne. Und wenn du dich ungerecht behandelt fühlst, gibt es immer noch andere Instanzen, die dir helfen können ([[WP:AP]], [[WP:DM]], [[WP:SG]]) undsoweiter. Wenn du aber weiterhin einen solchen Offensivkurs führst, wie du ihn hier mehr oder weniger seit Tagen ankündigst, werden wohl noch mehr Benutzer „heulend zum nächsten Wiki-Admin“ rennen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 19:53, 11. Sep. 2010 (CEST)
:::: ist acuh gut so, dass du nicht mit mir aneinandergeraten bist. Immerhin bin ich nicht hier, um mich mit den leuten zu kloppen, dafür brauche ich kein Wiki-irgendwas. Und an mir liegt es bestimmt nicht (zumindest fange ich den Streit nicht an). Viele sind immer zu schnell am Löschbutton, obwohl einige in ihrer Babel angeben, "gegen vorschnelles Löschen" zu sein. Noch schlimmer sind die, die eine Sammlung von diesen merkwürdigen Cowboysternen haben (sollen wohl Auszeichnungen sein - hübsch finde ich die nicht, erinnert mich an jene Wild-West-Sporen), sich als Mentoren, Gurus, Führer etc. ausweisen weil so ernannt und die obendrein über jeden Zweifel erhaben sind. Auch deine genannten ''Instanzen, die dir helfen können ([[WP:AP]], [[WP:DM]], [[WP:SG]]) undsoweiter'' werden mir mitnichten helfen. Helfen ''können'' und helfen ''wollen'' sind wie laufen und rennen. Und dieser Offensivkurs zeigt nur, dass ich mich wehre und wer mir so respektlos begegnet, kann nur eine jovial-herablassende Art à la [[Konrad Adenauer|Adenauer]] erwarten. Und was meine "Unbeliebtheit" angeht: Wetten, dass es hier diesen sogenannten "inneren Kreis" gibt und ich deshalb als "unbequem" gelte? Aber keine Sorge, ihr seid nicht die Ersten. Es gibt auch andere, denen meine Meinung nicht gefällt. Ich schwimme nun mal nicht mit dem Strom und höre mir auch nicht die Top 20 der deutschen Single-Charts an. I stay different and i'm proud of it :) --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 20:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

== [[Thoughts Paint the Sky]] ‎ ==
Mein Lieber,

du hast in einer deiner Verbesserungen im oben genannten Artikel gefragt, warum wir nicht irgendwelche subjektiven Genre- bzw. Stilbeschreibungskreationen benutzen um den Stil entsprechend zu charakterisieren.

Hier mal eine ausführlichere Erklärung:
Eben, weil es total subjektiv ist und gar nicht die Grenzen und Regeln eines Genres entsprechen muss. Ganz im Gegenteil: Solche Stilbeschreibungen wie "Acoustic-Screamo" oder wie letztens bei [[The Baseballs]] gelesen "Vocal'n'Roll" o.a. sind ja auch vielmehr aus vermarktungstechnischen Gründen genommen worden.

Ein Vergebung von (musikalischen) Genres ist aber ein musikwissenschaftlicher Akt, der Erstens immer der Versuch ist objektiv zu sein, Zweitens immer den Ansatz hat wirklich vorhandene musikalische Merkmale und Strukturen zu analysieren und Drittens Genres auf einen künsterlich Anspruch (der sich in musikalisch, inhaltlich usw. von anderen Genres künsterlich abheben muss) hin untersucht.

Accoustic-Screamo ist in keinen künsterisch-musikalischen Kreisen ein Begriff oder zumindest in der Diskussion usw. sondern wird nur von dieser Band eingeführt. Die musikalischen Merkmale sind im Wesentlichen keine neuen und werden/wurden in Teilen bspw. bereits von Postcore-Bands genutzt. Eine Festmachung von Merkmalen ist auch aufgrund von nur einer Band, die sich so nennt, auch schwierig. Drittens zweifle ich den künsterlichen Anspruch, hier mit diesem Begriff wirklich ein neues Genre zu beschreiben, einfach mal ganz stark an (Begründung: Gründe für diesen Begriff waren Marketing, einfachere/"orignellere" Bandabgrenzung usw.).

Natürlich kann mal erwähnt werden, als was sich die Band bzw. einzelne Förderer der Band diese sehen (habe ich im Artikel zur Band im Bereich "Stil" auch getan) und vor allem wie es zustande kommt. Ein Genre ist immer noch etwas anderes und in einem Nachschlagewerk wie der Wikipedia sollte sich entsprechend musikwissenschaftlicher Ansätze verhalten werden.

[Bestes Beispiel für subjektive Selbstzuschreibungen waren bzw. sind die Masse an bestimmten Postcore-, Alternative Rock- und Metalcore-Gruppen, die im Zuge des jugendkulturellen Modetrends "Emo" (im Wesentlichen aber auch davon künstlerlich recht unabhängig) aus bestimmten (meist Vermarktungstechnischen)Gründen meinten, dass sie "Emo"-Bands im Sinne eines Genres/Subgenres sein. Dass es Erstens bereits ein Subgenre [[Emo]] gibt, dass im Wesentlichen nur mittelbar Kontakte zu diesen Bands aufweist und zweitens der Stil der jeweiligen Bands eben musikalisch schon bestimmt war, war der Grund, eben dort auch nicht irgendwelchen subjektiven Sebstzuschreibungen zu zustimmen.]

Soviel zur Erklärung.
[[Benutzer:Mc-ralph|Mc-ralph]] 15:31, 10. Sep. 2010 (CEST)

: Hier geht es nicht um "marketingtechnische Gründe", weil diese Band nur eine regionale Band ist, deren Veröffentlichungen nicht bei Satrun, Media Markt und Co. erhältlich sind. Sie selber bezeichnen ihren Stil als "Acoustic Screamo" und wer entweder deren CD'S hat, auf ihren Konzerten war oder beides (das trifft auf mich zu), wird feststellen, dass dies so ist. Nur weil ich seit zwei Jahren ein Fan dieser tollen Band bin, heißt das aber nicht, dass ich befangen bin. Zur Güte und zur Konformität schlage ich vor, dass man eben nur vermerkt, dass die Band [[Screamo]] mit akustischem Einfluß spielt, die Band ihren Stil als "Acoustic Screamo" bezeichnet. Immerhin habe nicht ich mir das ausgedacht. Im übrigen reicht ein Blick auf deren [http://www.tpts.de offizielle Homepage] oder deren [http://www.myspace.com/tpts myspace-Präsenz] aus. Und da TPTS zu "großen" local heroes herangewachsen sind, gibt es über sie noch diverse andere Rezensionen. Ich verstehe allerdings nicht, warum du mich jetzt so rhetorisch gewandt rund machst. Meine Arbeit hier wird ständig infrage gestellt und so langsam macht es keinen Spaß emhr. Und ihr wundert euch, warum [[Benutzer:Elian|"die Mutter von det janze hier"]] (O-Ton eines mir unbekannten Users) Wikipedia dann so negativ darstellt, obwohl sie selber viel hier leistete und eben den verdienten Respekt genießt? Mich wundert es nicht, ist jetzt auch nur eine Randnotiz. Lass mich aber wissen, ob dir und anderen mein Vorschlag mundet --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 10:12, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, hallo,

Ja, naja, dein Vorschlag ist gut - aber ich habe doch - wie gesagt - schon im Stil-Teil eingebaut, dass der Sound der Band auch mit Accoustic Screamo umschrieben wird. Willste es nochmal irgendwo drin haben?

Und natürlich wollte ich dich jetzt nicht runter machen oder - vielmehr wollte ich einfach nur möglichst schlüssig begründen ;)

Viele Grüße [[Benutzer:Mc-ralph|Mc-ralph]] 15:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

:Nein, nein, ist schon gut. Aber wer hat denn die vollständigen namen der Bandmitglieder eingebaut? Da muss jemand die Band zehnmal besser kennen als ich. Ich kenne nur den Daniel Senzek mit vollem Namen (steht in deren zweitem Album "schlicht & ergreifend"). Sieht aber gut aus, so wie der Artikel jetzt ist. Danke fürs Kurzschließen mit mir :) --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 19:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

== [[Diskussion:Bismarcker Rocktage]] ==
Hallo, ich habe gerade einen Schnelllöschantrag auf [[Diskussion:Bismarcker Rocktage]] gestellt. Diskussionsseiten sollten nur angelegt werden, wenn auch die entsprechende Artikelseite existiert. Wenn du den Inhalt des gelöschten Artikel [[Bismarcker Rocktage]] brauchst (für einen neuen Versuch, darüber einen Artikel zu schreiben, weil da was drinstand, was du für einen anderen Artikel brauchst etc.), kannst du auf [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen]] um eine (temporäre) Wiederherstellung in deinem Benutzernamensraum bitten, z. B. auf [[Benutzer:Saviour1981/Bismarcker Rocktage]]. Auch eine Zusendung des Texts per eMail ist sicher möglich. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller| Diskussion ]] 13:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

: Hat sich erledigt. Dennoch wäre das ein Verbesserungsvorschlag, damit man Spaßes halber mal lesen kann, was der "Vorgänger" schönes geschrieben hat. --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 14:16, 25. Sep. 2010 (CEST)

== Gesuchter Gabber-Track ==
Hi, evtl. meinst Du http://www.discogs.com/artist/Klootzak ? Die CD müsste Ich rauskramen, wenn mich nicht alles täuscht, kommt dort aber der gesuchte Spruch vor. --[[Benutzer:Gabbahead.|Gabbahead.]] 00:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
: Tatsache! Danke dir! Dachte allerdings, der [http://www.youtube.com/watch?v=x2ZkYeS0tY4 Track] wäre von [[1999]], zumindest habe ich den Track [[1999]] zum ersten und letzten Mal gehört. Vielen Dank nochmal! --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 18:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kein Thema. Bei YT hab' Ich auch nach dem Video gesucht, es aber nicht gefunden. Naja, es ist ja jetzt geklärt. ;-) --[[Benutzer:Gabbahead.|Gabbahead.]] 13:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

== Verdienstfrage ==

Bekommt man [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/1&diff=prev&oldid=79783143 diese] und und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/1&diff=prev&oldid=79782781 jene] unsinnigen Sprüche besser bezahlt, als die Aufräumarbeiten im Kat-System? Dann mach künftig nur noch sowas. --[[Benutzer:Label5|MfG'''ΛαβελV'''¿?]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]] 18:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

== Verkehrsunternehmen in Deutschland ==
Hallo,
ich habe gesehen, dass du einige Artikel zu Verkehrsunternehmen im [[Mitteldeutscher Verkehrsverbund|MDV]] angelegt hast. Könntest du bitte bei weiteren Verkehrsunternehmensartikeln die Kategorie der jeweiligen Stadt ergänzen. Außerdem würde ich mich sehr freuen, wenn du mich auch bei neuen Verkehrsunternehmensertikeln kurz informieren würdest. Dann kann ich das eine oder andere noch ergänzen (z.B. Logo, Daten, etc.).
Vielen Dank. --[[Benutzer:Woehlecke|Woehlecke]] 17:16, 22. Nov. 2010 (CET)

== Dein uneinsichtiges Verhalten ==

Leider scheinst du die Regeln nicht verstehen zu wollen, weil du weder ein Änderungsrecht bei Edits ohne Quelle hast, noch kannst selbst entscheiden, was auf deiner Diskussionsseite seht, denn Kritik (wie z.B. „bitte kein Edit-War“ muss erlaubt sein!) Also rate ich dir dringed, dich ab sofort an die Regeln zu halten, sonst ist eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:Saviour1981 weitere] Sperre wegen Uneinsichtigkeit wohl absehbar! --[[Benutzer:Wnme|Wnme]] [[Benutzer:Wnme/Feedback|Feedback?]] 20:27, 26. Nov. 2010 (CET)
:Nachtrag: Ich fände es besser, wenn du dich an die Regeln halten würdest und nicht gesperrt würdest, weil du auch an der Verbesserung von Artikeln beiträgst! --[[Benutzer:Wnme|Wnme]] [[Benutzer:Wnme/Feedback|Feedback?]]
::Ich habe dir was auf deiner Disk geschrieben, aber wenn ich mir dein Drohgebährden hier lesen muss, ist es fast schon schade um die schönen Worte. Ich glaube langsam, ihr Wikis lebt in einer anderen Welt und habt den Bezug zur Realität halbwegs verloren. Da bin ich ja noch nach sechs Bier noch realistisch --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 20:36, 26. Nov. 2010 (CET)
:::Nicht doch: ''schade um die schönen Worte'' (das war genau richtig!). Denn das hat doch zur Deeskalation und zum positiven Umgang unter uns gesorgt!! --[[Benutzer:Wnme|Wnme]] [[Benutzer:Wnme/Feedback|Feedback?]] 21:04, 26. Nov. 2010 (CET)
:::: {{info}} Antwort von Saviour1981 auf meiner [[Benutzer_Diskussion:Wnme#Dein Ratschlag zum Wikimedia Commons|Diskussionsseite]] --[[Benutzer:Wnme|Wnme]] [[Benutzer:Wnme/Feedback|Feedback?]] 21:38, 26. Nov. 2010 (CET)

== [[Timmy das Schäfchen]]... ==

...wurde wegen deiner Edits auf VM gemeldet. Ich habe deine unzulässige Quelle jetzt erneut zurückgesetzt. Um es klar zu sagen: ich werde bei einem erneuten derartigen Edit nicht den Artikel sperren. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] ([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]]) 19:18, 1. Dez. 2010 (CET)
: Na dann sperr halt dich selbst ;-P
: Ich sehe nämlich nicht ein, wegen [PA entfernt] Don-kun gesperrt zu werden. '''Nicht wegen dem!!!''' Auch ich habe meinen rheinischen Stolz! --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 19:25, 1. Dez. 2010 (CET)
::[PA entfernt] ist übrigens ein [[WP:KPA|persönlicher Angriff]]. Die Ebene wollen wir im Umgang miteinander hier eigentlich meiden! -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Artikelwünsche|Wünsche?]] 19:27, 1. Dez. 2010 (CET)
:::Ich gehe mal davon aus, du kennst die Bedeutung des Wortes. Ansonsten erinnere ich dich gerne an deine Worte in puncto Mutmaßung und das andere. Gerne nehme ich den Ausdruck zurück und ersetze es, in was immer du willst. Kritik muss aber sein --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 19:32, 1. Dez. 2010 (CET)
:Ja, kenne ich, ich habe den PA einfach mal entfernt. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Artikelwünsche|Wünsche?]] 19:44, 1. Dez. 2010 (CET)
:: Okay, Frieden? [[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 19:45, 1. Dez. 2010 (CET)
:::Von meiner Seite gerne. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Artikelwünsche|Wünsche?]] 19:47, 1. Dez. 2010 (CET)
::::Sehr schön, damit lebt es sich besser. Schönen ABend noch --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 19:47, 1. Dez. 2010 (CET)

== Belege in [[Timmy das Schäfchen]] ==

Hallo Saviour1981,

bitte schau Dir mal unsere Seiten [[Wikipedia:Belege]] und [[Wikipedia:Keine Theoriefindung]] an. Aussagen, die auf der eigenen Auswertung von z.B. Youtube oder Amazon-Kommentaren, Abbonenten etc. stammen, haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Wenn Du das gegen alle anderen und per [[WP:EW|Edit War]] ignorierst, dann wird das über kurz oder lang zu einer Sperre des Artikels oder zu einer zeitweisen Schreibsperre Deines Accounts führen. Wikipedia kann eben nur dann funktionieren, wenn die Regeln beachtet werden und der Einzelne sich mit anderen arrangiert. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Artikelwünsche|Wünsche?]] 19:19, 1. Dez. 2010 (CET)
: Dann erklär mir bitte mal, warum ein Admin wie Don-kun bei seinen Lieblingsthema dann ohne REF'S editieren darf? Und es reicht langsam mit Account-Sperre! Macht ecuh das Spaß oder was soll der Driss? Wendet euch mal an [[Benutzer:Wnme|Wnme]], der sieht nämlich meine wahre Präsenz hier. Darf man fragen, warum DU hier mahnst und nicht der sächsische Mangaphile? Oder darf mittlerweile jeder seinen Senf dazugeben? --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 19:23, 1. Dez. 2010 (CET)
::1) Accountsperre macht definitiv keinen Spaß, trifft aber nur eine Person und sperrt nicht alle us einem Artikel aus. Daher ist sie im Notfall manchmal die bessere Wahl, um Wikipedia zu schützen. 2) Ich spreche Dich an, weil ich als Admin die Vandalismusmeldung bearbeiten wollte, dass Wo st01 das zeitgleich auch gemacht hat, habe ich erst nach der Ansprache hier gesehen. Und wenn Du mir sagts, wo Don-kun ohne geeignete Belege gearbeitet hat, kann ich Dir auch konkret sagen, was ich davon halte - so ist das nur ein unbelegter Vorwurf. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Artikelwünsche|Wünsche?]] 19:26, 1. Dez. 2010 (CET)
:::Auf seiner Bewertungsunterseite hat sich bereits jemand darüber beschwert. Und da er ja den ganzen Tag über seine Aktivitätenliste aufbläht, muss man lange danach suchen. Er hängt ja wirkich den ganzen Tag vorm Monitor und immer Wikipedia! Ist das noch normal? --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 19:29, 1. Dez. 2010 (CET)
::Da kenne ich seine Arbeit nicht gut genug, um mir irgendwelche generellen Bemerkungen zu erlauben. Aber ganz davon abgesehen, würde auch noch s schlampige Arbeit irgendeines Benutzers schlampige Arbeit eines anderen rechtfertigen. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Artikelwünsche|Wünsche?]] 19:37, 1. Dez. 2010 (CET)
:::Von mir aus, kann man so stehen lassen. Kann jemand den Fall auf der VM für erledigt erklären? Ich brauche meine Kraft für Artikelarbeit, nicht für unnötig lange Diskussionen oder Ermahnungen. Das wäre sehr nett und ich kann weiterhin in Ruhe andere Artikel erstellen. In einem "gewissen" Punkt sind noch genug da. --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 19:39, 1. Dez. 2010 (CET)
:::: Die VM ist schon als erledigt markiert. Als kleine Tipps für den nächsten Konflikt: Stelle Dein Anliegen auf der Artikeldiskussionsseite dar und wenn es da gar nicht vorangeht, hilft oft [[Wikipedia:Dritte Meinung]]. Gruß, [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Artikelwünsche|Wünsche?]] 19:45, 1. Dez. 2010 (CET)

==Niwchisch==
Was bringt uns dieses Alphabet? Wenn man das schon reinsetzt, muss unbedingt die Korrespondenz zu den Lauten im Abschnitt Phonologie angegeben werden, sonst ist es eine völlig wertlose Information. Bitte diese Beziehung nachtragen, sonst entfernen wir das Alphabet lieber.--[[Benutzer:Ernst Kausen|Ernst Kausen]] 18:48, 13. Dez. 2010 (CET)

==Unterrath==
Hallo Saviour1981,
es betrifft deine Aenderung [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%BCsseldorf-Unterrath&oldid=83249126]]. Bitte bedenke, dass sich der Beginn der A52 allein nach dem Standort des Verkehrszeichen [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Zeichen_330.svg&filetimestamp=20060307164045]] richtet. ich denke, dass die B1 als Grenzstrasse auch in Unterrath verkehrt. [[Spezial:Beiträge/95.223.45.91|95.223.45.91]] 07:33, 3. Jan. 2011 (CET)

== VMs, EWs und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=84159181&oldid=84159108 Sperren und so]... ==

Wenn der EW nach Ablauf der Sperre weitergehen sollte, laufen alle Beteiligten Gefahr gesperrt zu werden. Soweit zu deiner Frage in der erl. VM... [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AYakari&action=historysubmit&diff=84146962&oldid=83422518 Das] ist übrigens durchaus als PA wertbar, denn du sagst damit alles was "Don-kun" dort schreibt wäre Vandalismus. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ASaviour1981 Gar keine gute Idee]! Bitte überdenke deinen Tonfall. Danke -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 14:33, 20. Jan. 2011 (CET)
:1) wo ist das ein PA, wenn ich es als Vandalismus werte? Bißchen zu hoch gegriffen
:2) soll ich das als Drohung oder als Kassandraruf werten? --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 14:37, 20. Jan. 2011 (CET)

== Пысăк хула ==
Hallo! Tut mir leid, ich habe deine Nachricht [[:cv:Хутшăнаканăн_канашлу_страници:Chavash#Guten_Tag|auf meiner Seite]] nicht rechtzeitig gesehen. Пысăк хула heißt "große Stadt". --[[Benutzer:Chavash|Chavash]] 21:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

== [[Oppertsau]] ==

Hallo Saviour1981, ich habe auf [[Oppertsau]] einen Löschantrag gestellt, Begründung in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2011|Löschdiskussion]], sorry --[[Benutzer:Update|Update]] 00:49, 6. Mai 2011 (CEST)
:Ich weiß, die Page war nicht sehr gelungen, aber nun haben wir das Problem ja gelöst. --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 11:51, 7. Mai 2011 (CEST)

== Artikel über [[Umida Nijasowa]] ==
Hallo Saviour1981 - selbstverständlich respektiere ich Deine politische Meinung. Ich kenne Usbekistan kaum und kann keine Aussagen darüber machen, ob das Regime eine barbarische Diktatur ist oder ein Rechtsstaat. Es geht mir nur darum, dass Aussagen wie 'ohne Beweise zum Tode verurteilt' ordentlich belegt werden, sonst ist das politischer Aktivismus, der nicht in eine Enzyklopädie gehört. Danke. --[[Benutzer:Computerkid|Computerkid]] 23:35, 18. Mai 2011 (CEST)
:Großartig. Mit dem ersten Satz zeigst du, dass du das nicht begriffen hast. Und überhaupt scheinst du nicht zu begreifen, wenn ich mir deine Mitteilung durchlese. Schade... --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 14:19, 19. Mai 2011 (CEST)
::schwache Antwort--[[Benutzer:Computerkid|Computerkid]] 21:42, 19. Mai 2011 (CEST)
:::Bei mir bleibt allerdings auch nur die Antwort schwach --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 15:01, 20. Mai 2011 (CEST)

== Bundesstraße 1, 7, und 8 ==

[[Datei:B1 B7 B8 Düsseldorf-Derendorf.JPG|thumb]]

Und ich hatte gedacht, Düsseldorf hätte penibel jeden Hinweis auf die Bundesstraße 1 entfernt. Man fragt sich, warum eigentlich. Großartig, dass Du diese "Altlast" gefunden hast, die noch den gemeinsamen Verlauf der drei Bundesstraßen dokumentiert. -- [[Benutzer:Tirkon|Tirkon]] 04:05, 25. Jun. 2011 (CEST)
:Hallo und danke dafür :) - das Foto stammt aus dem Jahr 2007 (glaube ich) und ist von mir selber. Aber warum Altlast? Die B1 führt doch noch durch Düsseldorf. Zumindest ist das [http://maps.google.de/maps/place?ftid=0x47b8c999d3d35d5f:0xc2addc2b4b56f5ca&q=d%C3%BCsseldorf,+grashofstra%C3%9Fe&hl=de&ved=0CA0Q-gswAA&sa=X&ei=hcUFTpS-JYv8sQbit5jxBg hier] noch dokumentiert. Und der "Marterpfahl" dürfte auch noch stehen. Dennoch danke für dein Feedback. Liebe Grüße von [[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 13:27, 25. Jun. 2011 (CEST)
::Klar führt sie dadurch. Das ist verbrieft durch eine Datenspende von [[Landesbetrieb Straßenbau NRW|Straßen NRW]] an Openstreetmap. Ich habe ja den Düsseldorfer Teil in Wikipedia selbst geschrieben und vergeblich bei einem Aufenthalt dort nach einem Schild mit der 1 gesucht. Mit Altlast war gemeint, dass man bei der Tilgung aller Hinweise auf die Bundesstraße 1 in Düsseldorf (siehe beispielsweise das neuere Folgeschild auf Deinem Bild) dieses offensichtlich uralte Vehikel vergessen hat. ;-) -- [[Benutzer:Tirkon|Tirkon]] 20:36, 26. Jun. 2011 (CEST)
:::Ach so, jetzt verstehe ich. Aber stimmt nicht ganz mit der "Tilgung": kurz vor der [[Düsseldorf-Hamm|Hammer]] Brückenrampe steht auch ein Schild, wo neben der B1 auch die [[Bundesstraße 326|B326]] aufgelistet ist, ob wohl die am Südfriedhof enden müßte. Ich habe im Jahr 2005 ein Foto davon gemacht. Aber es stimmt schon, dass man vergebens danach sucht. Ich verstehe nicht, warum das so gemacht wurde. Diesen "flotten Dreier" gibt es übriegns zweimal. Einmal so, wie auf dem Foto und einmal in anderer Kombination --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 22:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

== Kategorie:Fußballtrainer ==

Hallo Saviour1981.

Du bist offenbar einem kleinen Irrtum aufgesessen. Die Trainerkategorie sortiert nach Nationalität, nicht nach Wirkungsort. Daher bekommt z.B. ein Antoine Hey keine Kategorie:Fußballtrainer (Liberia), sondern als deutscher Staatsbürger nur die Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland). Gruß --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 13:00, 27. Jul. 2011 (CEST)
: Oh, das wußte ich nicht. Danke für den Hinweis --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 13:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

== Rohō Yukio ==
Wie heißt es doch so schön: Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung :) Nach deinem letzten Edit konnte ich ruhigen Gewissens die Seite sichten :) Grüße --[[Benutzer:Krassdaniel|krassdaniel]] 02:51, 8. Aug. 2011 (CEST)
: Hab den Fehler zuerst nicht bemerkt. Wollte Europa zu Kaukasus korrigieren, nicht Georgien. Danke, dass du die Seite nochmal gesichtet hast. Wünsche eine angenehme Woche :) --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 12:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

== [[:Kategorie:U-Bahnhof in Mülheim (Ruhr)]] ==
Hallo Saviour, eine kleine Erklärung wie Du am Besten weiter vorgehst: Kategorien sind hier erst erwünscht, wenn es auch Artikel gibt, die in die Kategorie einsortiert werden. [[WP:KAT]] nennt 10, i.d.Regel gibt es auch bei 5-6 Artikeln keine Probleme. Daher solltest Du zunächst mal ein paar Artikel schreiben, die in diese Kat kommen, anschließend stellst Du auf [[WP:AAF]] oder bei einem Admin Deines Vertrauens eine Anfrage auf Wiederherstellung (Du solltest dabei natürlich auf die vorhandenen Artikel zur Einsortierung hinweisen) und einer Wiederherstellung der Kategorie sollte nichts im Wege stehen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 21:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

== Kategorie U-Bahnhöfe ==

(doppelt, weil der obenstehende und ich wohl gleichzeitig schrieben...) Hallo Saviour, als Versuch einer Erklärung zu Deiner VM: solange es noch keine Artikel zu dieser Kategorie gibt, wird diese Kategorie auch nicht wiederhergestellt, sie würde ohnehin vom nächsten wieder gelöscht werden - einfach, weil es in Wikipedia keine leeren Kategorien gibt. Für eine eigene Kategorie sollte es normalerweise schon etwa 10 Artikel geben; siehe [[Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien]]. Nachdem der Artikel [[Mülheimer VerkehrsGesellschaft]] gerade mal eine U-Bahnlinie erwähnt - wieviele U-Bahnhöfe gibt es denn dort? Wenn es eine überschaubare Zahl ist, passt eine Liste der U-Bahnhöfe eher in den Artikel, schließlich gehören die U-Bahnhöfe dort dann auch erwähnt - und eine Liste kannst Du anlegen, bevor es Einzelartikel gibt; eine Kategorie ist erst dann sinnvoll und gewünscht, wenn es schon Artikel gibt, die dort gruppiert werden könnten. Schönen Gruß, -- [[Benutzer:Feba|feba]] [[Benutzer Diskussion:Feba|disk]] 21:37, 19. Aug. 2011 (CEST)
: Es gibt 12 U-Bahnhöfe. Für mich ist das also schon relevant. Aber die erst einmal alle eiditieren, braucht seine Zeit... --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 21:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

== Löschantrage ==

Ich haben einen Löschantrag auf [[U-Bahnhof Aktienstraße]] gestellt, näheres ist hier ([[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2011#U-Bahnhof Aktienstraße]]) zu finden. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 12:09, 24. Okt. 2011 (CEST)
:Und ich habe noch einen auf [[U-Bahnhof_Eichbaum]] gestellt und die [[Liste_der_Mülheimer_U-Bahnhöfe]] auf die QS geschleppt. --[[Benutzer:Löschbold|Löschbold]] 13:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

== Sperrung nach VM ==

Hallo,

wegen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden&diff=prev&oldid=95159958 dieses PA]s habe ich dich für 6 Stunden gesperrt. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] ([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]]) 18:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

== Hey ==

ich glaube, du verrennst dich da in etwas. An der ganzen Chose ist nichts, was ein AP usw. wert wäre. Die Löschung erfolgte im Rahmen der derzeitig gültigen Regeln. Die mögen nicht sonderlich fair oder nutzerfreundlich sein, aber so sind sie nun mal. Bevor du deine eigene Reputation hier aufs Spiel setzt... lass es gut sein und hab weiter Spaß hier. Ein gut gemeinter Rat von [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 12:21, 25. Okt. 2011 (CEST)
: Der Spaß hier wird einem gründlich genommen. Und was die gültigen Regeln angeht: die Nutzer hier nehmen sich gerade die Regeln heraus, die ihnen Vorschub in Sachen Radiergummi-Mentalität leisten und lassen andere, entgegenstehende Regeln, die mich wiederum begünstigen würden, links liegen. Fair ist anders. Und ich ahbe das schon ernst gemeint, als ich schrieb, dass hier eine heterogene Zusammenarbeit herrscht, die projektschädlich ist. Jeder denkt nur an sich oder seine Betrachtungen, das Projekt selber wird nur vorgeschoebn, sozusagen als "Alibi-Begründung". Und ich bleibe dabei: gewisse Regeln ([[WP:KPA|wann ist ein KPA wirklich ein KPA]], Relevanzkriterien etc.) sollte manw irklich überdenken,w eil diese ständig überstrapaziert werden, obwohl manche Sachen nicht wirklich klar sind. Und bei meinen U-Bahnhöfen sollte man in Ruhe nachdenken, ob sie nun wirklich relevant sind oder nicht. Das sollte man dann auch mal bedenken und auch niederschrieben, bevor sich der nächste Nutzer unnötig Arbeit macht. Ich werde in der de:WP auch erst einmal keinen Handschlag mehr tun, ich richte mich lieber an die anderen Sprachversionen,s ofern ich was beitragen kann. Und sei es nur ein Foto von Wikimedia Commons. Ich wünsche dir eine angenehme Restwoche, man schreibt sich (irgendwann wieder) --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 15:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

== Admin-Problem ==

Dein Admin-Problem dürfte enden, wie alle anderen zuvor (siehe [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv]]). Es wird kein Missbrauch festgestellt, selbst, wenn er einer vorhanden war. Deine Ausdrucksweise war übrigens gar nicht so schlimm, eher üblich hier in WP. Du scheinst dich hier gut eingelebt zu haben, schön das zu sehen. --[[Spezial:Beiträge/79.224.250.162|79.224.250.162]] 15:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

: Wie meinst du das, mit "hier gut eingelebt"? Und in den drei Jahren meines Wirtkens habe ich immer mal irgendwie Sress mit Nutzern, die aus irgendwelchen Gründen meine Edits nicht anerkennen oder gleich löschen wollen. Mir geht das alles hier auf dem Keks. Die deutsche Sprachversion ist die schlimmste und starrsinnigste von allen, knapp 200 Sprachversionen. Nicht einmal die englische Version ist halb so schlimm. Ich verstehe das alles nicht und mir vergeht auch so langsam die Lust hier! Besonders, dass Admins straffrei ausgehen und man unliebsame Nutzer dafür als Bauernopfer über die Klinge springen läßt. Scheinheilg hoch zehn! --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 15:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

:: Sag ich doch. Du hast den manchmal etwas gereizten und sich in Richtung Beleidigung bewegenden Tonfall und du hast, wie du geraden geschrieben hast das System hier verstanden. --[[Spezial:Beiträge/79.224.250.162|79.224.250.162]] 16:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

::: Jetzt fang du nicht auch noch an! Komm in meine Situation und du verstehst, warum ich gereizt bin. Ich stecke hier Zeit und Arbeit rein, nur damit später der Ratzefummel sein Tipp-Ex drüber ejakulieren kann. Wie würdest du denn reagieren? --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 16:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

:::: Genau das sage ich doch, wenn man soweit ist hat man die Arbeitsathmosphäre verinnerlicht. --[[Spezial:Beiträge/79.224.250.162|79.224.250.162]] 16:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

bitte keine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Wo_st_01&curid=3620805&diff=95192925&oldid=47158692 archivierten] meldungen verändern. gruß --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Daham]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 15:53, 25. Okt. 2011 (CEST)

== Adminproblem ==

Hi Saviour1981! Du wolltest ein [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FProbleme&action=historysubmit&diff=95192833&oldid=95142056 Admin-Problem] anlegen, hast das aber falsch angefangen. Daher habe ich das dort auf der Seite entfernt. Bitte lege es so an wie unter „Vorgehensweise” (Kasten in der Mitte der Seite) beschrieben. Danke! --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 15:53, 25. Okt. 2011 (CEST)
: Oh Henriette Fiebig persönlich! Ich grüße herzlich unbekannterweise. Nun, irgendwie konnte ich nichts anlegen, weil eine Neuanlage dreimal gesperrt wurde. Wie soll ich es denn anlegen, wenn es auf herkömmliche Art und Weise nicht geht, weil es gesperrt wurde? --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 15:56, 25. Okt. 2011 (CEST)
:: Ah, jetzt verstehe ich, was schief lief. Danke dir und liebe Grüße nach Berlin --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 15:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

== Zu deiner Info ==
Beinahe vergessen - ich habe heute morgen deine LP entschieden ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=95181767]). Du findest den Artikel jetzt in deinem BNR: [[Benutzer:Saviour1981/U-Bahnhof Von-Bock-Straße]]. Gruß, --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 16:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
: Danke schön. Ich weiß nur nicht, ob es Sinn amcht, den Artikel zu verbessern, wenn ihn wieder einer zur Löschung nominiert und der Artikel wieder ins Nirwana wandert... --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 16:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

::Die Begründung der Löschentscheidung bezog sich auf Qualitätsmängel, nicht auf die grundsätzliche Relevanz. Insbesondere Matthiasb hatte in der LD auch schon recht konkrete Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten gegeben. Von daher mag zwar dann - einen deutlich verbesserten Artikel vorausgesetzt - jemand erneut einen LA stellen, aber ich persönlich gebe dem dann wenig Chancen. Ich würde Dich nur bitten, den Artikel nach Überarbeitung und vor der Rückverschiebung in den ANR nochmals in der LP einzutragen, um quasi (bitte nicht falsch verstehen, es soll nicht "von oben herab" klingen) die tatsächlich erfolgte Verbesserung "absegnen" zu lassen. Das ist so Usus bei zur Überarbeitung in den BNR zurückgestellten und ursprünglich gelöschten Artikeln. Es wirkt sicher alles recht bürokratisch, aber gewisse Regeln und Verfahrensweisen sind in einer so großen Gemeinschaft wie der de-WP einfach nötig, damit nicht das Chaos ausbricht. Falls Du noch Fragen hast, sprich mich ruhig an. Gruß, --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 17:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

== Info für alle ==

Da meine Mitarbeit nur torpediert wird, manche LA's offensichtlich Mobbing oder bloße Geringschätzung sind, werde ich mich aufs Neue der Mitarbeit enthalten. Mir gehen viele Dinge hier auf den Sack:
* die Vetternwirtschaft hier, dass Nutzer sich gegenseitig, '''entgegen''' allen Regeln und der Vernunft agieren und kollegial über die Probleme wegsehen. Und jetzt streitet das bitte nicht ab, die gibt es hier!
* Löschanträge, die nicht einmal vernünftig formuliert werden (trotz Beschreibung in den Regeln für LA's), aber man auf Regeln pocht, die eine Löschung vorantreiben. Normalerweise sollte man '''alle''' Regeln hinzuziehen, auch die, die den Ersteller bzw. Befürworter des Artikels '''begünstigen'''. Das sehe ich aber nicht stattdessen sind manche Admins wie Hündchen, denen man bloß den Ball werfen muss und diese dann springen. Und so macher Admin kommt "wie gerufen" und das kommt mir spanisch vor. Ich will nichts unterstellen,a ber ich bin nciht doof, ich erkenne gewisse Unregelmäßigkeiten.
* die deutschsprachige Wikipedia hat einen miserablen Ruf. Und nicht zu Unrecht. Allerdings auf falscher Sachlage. "Jeder Idiot kann da was reinschreiben", höre ich die Leute sagen, aber es ist eher umgekehrt. Jeder "Idiot" kann zwar was reinschreiben, aber diejenigen, die sich als "Anti-Idioten" sehen, löschen dies oder schlagen es zumindest zur Löschung vor.
* Zu den Admins: es ist unerträglich, dass Admins hier als "heilige, unanatastbare Schiedsrichter" hochstilisiert werden und man keine Möglichkeit hat, einer möglichen Willkür entgegenzutreten. Auch besteht keine Möglichkeit, Sperren zu widersprechen. Wie kann das sein? Zumal auch noch die schlimmsten Admins hier, die sich höchst arrogant und "gutsherrenartig" aufführen und auch noch Applaus oder Zuspruch ernten, unbehelligt bleiben, bzw. man denen auch noch den Hintern tätschelt. Es sind fast schon Zustände wie zu Zeiten vor der französischen Revolution.

Ich lehne solche provokativen Aktionen kategorisch ab und ich finde es ein Unding, dass man eher damit beschäftigt ist, Nutzer kurz halten zu wollen statt die Qualität der Wikipedia aufrecht erhalten zu wollen. Falls es noch keiner mitbekommen hat: die deutschsprachige Wikipedia hat einen '''schlechten Ruf''' bekommen und ihr bestätigt das alles noch mit eurem fragwürdigen verhalten. '''Auchwachen, bevor es zu spät ist - es ist 5 vor 12''' - ich lege meine Artikelarbeiten vorerst nieder. Hier wird sie sowieso nicht gewürdigt, zum Dank krieeg ich noch eine administrative Ansprache. Dass ich es auf zur Zeit [http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Saviour1981&lang=de&wiki=wikipedia 1102 Edits] geschafft habe, ist mir fast schon ein Rätsel. Also... wenn wir uns nicht mehr sehen: guten Morgen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht. Und der letzte macht bitte das Licht aus. Vi hörs, varje gång vi ses... --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 17:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dem Frust geht die Torpedierung oder Herabwürdigung meiner Edits voraus. Wie oft denn noch? Ich werde hier wie ein kleines,s chmollendes Kind dargestellt. Das ist Unsinn --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 08:59, 26. Okt. 2011 (CEST)
: Da Du dich so nett und höflich bedankt hast :), will ich mal zu zwei Sachen etwas sagen. 1. Löschung von Artikeln (ehrlich gestanden verstehe ich deinen mittlerweile fast allumfassenden Unmut immer noch nicht ganz … lags ursprünglich an dem Löschantrag auf einen von Dir angelegten Artikel?): Mir ist das auch schon passiert, daß ein von mir angelegter Artikel (der übrigens zwei oder drei Jahre problemlos akzeptiert war) zur Löschung vorgeschlagen wurde – und obwohl ich den auf meiner Beobachtungsliste hatte, habe ich weder den Antrag, noch die Diskussion mitbekommen; und die Löschung auch nur zufällig. Ich finds auch ziemlich … naja … unhöflich bis total doof, daß man über einen LA nicht auf der Benutzer-Disk. benachrichtigt wird – an sich wär das ja ein Gebot der Höflichkeit oder wenigstens Fairness. 2. Sperren prüfen: Während die Sperre besteht, kannst Du sie auf der [[Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung|Sperrprüfung]] prüfen lassen. Ob das immer sinnvoll ist (z. B. bei einer nur 2-stündigen Sperre: da kann die Prüfung länger als die Sperre dauern), sei dahingestellt; ob das komfortabel, supergenialklasse gelöst, für jeden Benutzer durchschaubar oder der Weisheit letzter Schluß ist, sei ebenfalls dahingestellt (ist es ziemlich sicher übrigenx nicht ;)) Aber die Möglichkeit gibt es wenigstens. Und ich füchte, daß Du mit „die deutschsprachige WP hat einen schlechten Ruf und ich schmolle jetzt erstmal” hier auch nicht wirklich weiterkommst … Momentan fährst Du einen ziemlichen „einer-gegen-Alle”-Kurs: Kommt erfahrungsgemäß ausgesprochen schlecht an. Letztendlich kann man viele Mißverständnisse und auch (adminstrative) Fehler Schritt für Schritt aufklären; das geht aber nur gemeinsam :) Bestes Grüße --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 17:22, 25. Okt. 2011 (CEST)
::Von Deiner fragwürdigen Wortwahl mal abgesehen bin ich geneigt, Deine Aktionen so zu bewerten, dass Du einfach zu gefrustet warst, um erstmal mit Leuten zu sprechen bevor Du gleich abseits der Regeln die Betroffenen an allen möglichen Stellen meldest. Das man sich durch LA's angegriffen fühlt und sich irgendwie zu seinem vermeintlichen Recht verhelfen will, kann ich gut nachvollziehen. Solltest Du das irgendwann einmal doch in aller Ruhe diskutieren wollen, kannst Du das auch gerne persönlich tun, mich triffst Du zum Beispiel [[WP:Köln|da]] in Deiner Nähe. In der Regel lässt sich das in etwas entspannterer Umgebung gut klären. Grüße --[[Benutzer:Kero|Kero]] 17:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

== Wenn ich ==

einen Beitrag auf meiner Diskussionsseite [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AWo_st_01&action=historysubmit&diff=95189160&oldid=95179037 zurücksetze], dann kannst du dir [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wo_st_01&curid=1700378&diff=95192688&oldid=95189160 deine Zurücksetzung] sparen. Ich beabsichtige nicht auf deine „Beiträge“ zu antworten, solange sie inhaltlich nur aus Wasserdampf bestehen. Was dein angestrengtes „[[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wo st 01 und Saviour1981|Adminproblem]]“ angeht: Die fantastische Dauer von 3:35 Stunden und das darin enthaltene Feedback der anderen Benutzer sollten dir mal zu denken geben, deine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ASaviour1981 Ausdrucksweise] etwas zu überdenken. Oder bist du wirklich der Ansicht, dass das alles eine [[Das Leben des Brian|pöse Verchwörung]] gegen deine Person ist? -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] ([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]]) 20:56, 25. Okt. 2011 (CEST)
: Du mit deiner unendlichen Arroganz meinst, mir Vorhaltungen machen zu müssen? Fass dir mal an deine eigene Nase, mein Lieber. Du kennst meine Meinung hisnichtlich deines "hohen Amtes". Aber naja, irgendwann wird es wahrscheinlich soweit sein... --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 08:58, 26. Okt. 2011 (CEST)
::Soll ich dir mal einen Rat geben, lies [[Wikipedia:Wikiquette]] bitte mal gründlich durch, insbesondere Punkt 1 ([[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe]]) davon. Du manövrierst dich sonst ganz schnell selber ins Abseits. Ein "der war unfreundlich" wirst du nicht für Strafmilderung nutzen können, du machst dich damit höchstens lächerlich. Es kann dich niemand zwingen, irgendwelche Vorschläge zu beherzigen. Konsequenzen aus Verfehlungen kannst du aber ebensowenig anderen in die Schuhe schieben. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 10:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
und noch ein rat: nimm die einladung, die kero oben ausgesprochen hat, doch wirklich einmal an und komm zum stammtisch. im realen leben kann man viele missverständnisse einfach klären.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] [[WP:AA/R|review?]] 20:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

== Zur Info ==

Zur Info: [[Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2011#U-Bahnhof Rosendeller Straße]] & folgende.--[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 23:47, 1. Nov. 2011 (CET)
: Danke für die Info, mittlerweile ist mir das alles egal. Ihr macht alle, was ihr wollt. Hoch lebe die Löschopedia --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 20:49, 2. Nov. 2011 (CET)
::Seufz. Nur noch soviel: Den Nazivergleich habe ich entfernt, es steht dir frei ihn wieder einzufügen. Aber schau bitte vorher in den Spiegel.[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 21:12, 2. Nov. 2011 (CET)
::: Merkwürdig. Wenn jemand anderes "Löschnazis" ruft, stößt sich keiner dran. Nur beim ungemütlichen Saviour. Double Standards, sage ich nur. Und mein Spiegel zeigt mir immer einen Typen, der aufrecht und ehrlich zus ich und der Umwelt bleibt. Zeigt euer Spiegel das auch, wenn ihr reinblickt? --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 21:17, 2. Nov. 2011 (CET)
::::Meiner schon, für andere kann ich nicht sprechen. Und die Beschimpfung anderer als Nazis regt mich -sofern unberechtigt- immer auf, egal von wem sie kommt und an wen sie gerichtet ist. Übrigens tust du weder dir selbst noch dem Ausgang der LD (in deinem Sinne) einen Gefallen damit. Du läufst so früher oder später in eine dauerhafte Sperre.--[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 21:43, 2. Nov. 2011 (CET)

== Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981|Vandalismusmeldung]] gemeldet (22:46, 2. Nov. 2011 (CET)) ==
Hallo Saviour1981, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem '''[[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981|dortigen Abschnitt entnehmen]]'''. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/02#Benutzer:Saviour1981|hier]] archiviert werden. 
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich [[Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger|hier]] ein. – [[Benutzer:SpBot|SpBot]] 22:46, 2. Nov. 2011 (CET)

== Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981|Vandalismusmeldung]] gemeldet (22:54, 2. Nov. 2011 (CET)) ==
Hallo Saviour1981, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem '''[[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981|dortigen Abschnitt entnehmen]]'''. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/02#Benutzer:Saviour1981|hier]] archiviert werden. 
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich [[Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger|hier]] ein. – [[Benutzer:SpBot|SpBot]] 22:54, 2. Nov. 2011 (CET)

== Schreibsperre ==

Hallo Saviour1981. Wegen Verstoß gegen [[WP:KPA]] habe ich dir für drei Tage die Schreibrechte entzogen. Vermeide in Zukunft bitte Anreden mit dem Bestandteil „Nazi“. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Daham]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 23:00, 2. Nov. 2011 (CET)
:Wegen der massiven Beleidigungen habe ich auf Bitten des Betroffenen zudem die Versionen gelöscht. Sollten sich Dein verbalen Entgleisungen wiederholen, wird die nächste Sperre deutlich länger ausfallen. Bitte beachte die Dir gegebenen Hinweise! --[[Benutzer:Hans J. Castorp|Hans Castorp]] 23:21, 2. Nov. 2011 (CET)

== Bitte nicht ==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Steindy&diff=prev&oldid=95846823 so], es geht auch anders. Auch wenn Steindy nicht gerade ein Faserschmeichler ist, du bist gerade aus einer Sperre rausgekommen, die sogar ein Versionslöschung notwendig machte, also kannst du von anderen schwerlich etwas einfordern, was Du selbst nicht zu machen imstande bist. Wobei ich ja der Meinung bin, du könntest, aber irgendwann platzt dir halt der Kragen. Versuchs einfach ein bisserl anders.

Nettes Produkt deiner sonstigen Tätigkeiten im Übrigen, abseits von wikipedia, welches du auf deiner Benutzerseite vorgestellt hast :-) lb Grüße aus Wien --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 10:35, 11. Nov. 2011 (CET)

:Hallo. Vielen dank für das Lob. Dafür suche ich noch Leute, die mehr Infos zur Hand haben als ich (z.B. in Form alter Tageszeitungen oder Infobroschüren der Verkehrsunternehmen) Und ja, ich kanna uch eine Faust in der Tasche machen, aber es kommt immer der berühmte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt. Immer nur ruhig und entspannt im Leben funktioniert leider nicht...
:LIebe Grüße aus Düsseldorf --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 12:23, 12. Nov. 2011 (CET)

== Rhein-Ruhr-Zentrum ==

Hallo, ich habe dir den Artikel im BNR wiederhergestellt, siehe [[Benutzer:Saviour1981/U-Bahnhof Rhein-Ruhr-Zentrum]]. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]] 02:42, 12. Nov. 2011 (CET)
: Vielen Dank, brauche den Text noch --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 12:24, 12. Nov. 2011 (CET)

== Danke ==
für deine [[Benutzerin:Lady_Whistler/Bewertung|Bewertung]], da geht das "Retten" gleich noch besser von der Hand [[Datei:Lol1.gif]] LG [[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler]] [[Datei:Projekt Andere Wikis.png|22px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|(Disk|]][[Benutzer:Lady Whistler/B|Bew)]] 23:14, 13. Nov. 2011 (CET)

== Stadtbahn Mülheim ==

Moin, es gab ja jetzt schon einige Löschfälle rund um die Stadtbahn in Mülheim und jetzt wieder einige Probleme, weil Informationen nicht belegt sind., siehe [[Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Liste der Stadtbahn-Haltestellen_in_M.C3.BClheim_an_der_Ruhr|QS Bahn]]. Ich fände es toll, wenn die Informationen nicht verloren gehen würden, aber der Umfang der einzelnen Artikel ist doch etwas dünn. Könntest du dir vorstellen, dass man für die Stadtbahn innerhalb Mülheims so etwas wie bei [[Bahnhöfe in Nürnberg]] umzusetzt, wo die Informationen übersichtlich zusammengefasst sind? --[[Benutzer:Richtest|Richtest]][[Benutzer_Diskussion:Richtest|D]] 22:42, 9. Dez. 2011 (CET)
: An mir soll es nicht liegen, allerdings habe ich meine Wiki-Aktivitäten vorerst auf Eis gelegt, weil es hier nur Probleme gibt und irgendwelche Wikinazis meinen, mit fadenscheinigen Begründungen alles kaputtzumachen und dafür ist mir meine Zeit und Mühe viel zu schade. Die machen somit auch das Projekt kaputt, weil bestimmte Nutzer nicht mehr wieder kommen oder wie ich die Kraft in andere Peojekte stecken, zB meine [http://de.stadtbahnnrw.wikia.com/wiki/StadtbahnNRW_Wiki Statdbahn NRW Wiki]. Und ob ein Artikel wie [[Bahnhöfe in Nürnberg]] in Mülheimer Form Bestand hätte, ist zweifelhaft. Es fängt ja schon dort an, wo unserer Stadtbahn in NRW der Status einer U-Bahn abgesprochen wird, nur weil es sich niht um eine "Voo-U-Bahn" wie in berlin, Frankfurt oder sonstwo handelt. Man setzt sich sogar über die Definitionen der Verkehrsbetriebe, die es doch besser wissen müssen, hinweg und mit solchen Betonköpfen möchte ich nicht mehr zusammenarbeiten, die sind einfach nicht teamfertig. Mir ist es mittlerweile auch egal, ob die Dinger alle gelöscht werden. Ich "rette" alles in meine Wikia rüber und fertig. Tut mir leid, aber bin von Wikipedia wieder einmal enttäuscht und rühre auch so schnell keinen Finger mehr hier, zumindest für die deutschsprachige Wikipedia. Alle anderen sind kein Thema. Ich wünsche dir ein frohes neues Jahr, Kumpel! --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] 10:42, 28. Dez. 2011 (CET)

== Export von Löschdiskussionen ==

Du hast die Löschdiskussion per Vorlage zum Export angemeldet und das war Quatsch. Oder meinst Du das Musikwiki braucht die Löschdiskussion für irgendwas?!? [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 21:30, 16. Aug. 2012 (CEST)
: Nochmal zum Mitschreiben: ich wollte den von der Löschung bedrohten Artikel exportiert haben. Mir ist da halt ein Fehler unterlaufen. Euch würde das wahrscheinlich NIE passieren, nciht wahr? --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 13:09, 17. Aug. 2012 (CEST)
::Der [[Pluralis Majestatis]] ist zwar meiner Herrlichkeit angemessen, jedoch in diesem Kontext unnötig. ;) [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 16:53, 18. Aug. 2012 (CEST)
::: Mit "euch" meinte ich schon mehrere Personen. Na egal, Lady Whister hat's ja umgeändert... --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 14:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

== Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:‎Saviour1981|Vandalismusmeldung]] gemeldet (17:39, 11. Mär. 2013 (CET)) ==
Hallo Saviour1981, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem '''[[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:‎Saviour1981|dortigen Abschnitt entnehmen]]'''. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/11#Benutzer:‎Saviour1981|hier]] archiviert werden. 
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich [[Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger|hier]] ein. – [[Benutzer:SpBot|SpBot]] 17:39, 11. Mär. 2013 (CET)

:hallo. ich habe dir für nunmehr drei tage den schreibzugriff entzogen. ich bitte dich dringend, derlei ausfälle nicht zu wiederholen. siehe dazu auch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=115265431#Benutzer:.E2.80.8ESaviour1981_.28erl..29]. danke, --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:26, 11. Mär. 2013 (CET)

== Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981|Vandalismusmeldung]] gemeldet (17:54, 15. Mär. 2013 (CET)) ==
Hallo Saviour1981, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem '''[[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981|dortigen Abschnitt entnehmen]]'''. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/15#Benutzer:Saviour1981|hier]] archiviert werden. 
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich [[Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger|hier]] ein. – [[Benutzer:SpBot|SpBot]] 17:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Beitrag wieder entfernt. Ja, man hat einen Gestaltungsfreiraum auf der eigenen Diskussionsseite, der aber durchaus Grenzen hat. Eine dieser Grenzen war durch den Beitrag der zurecht entfernt wurde überschritten. Solltest du meinen ihn wieder herstellen zu müssen, wird das zu Sanktionen führen müssen. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 18:00, 15. Mär. 2013 (CET)

== Bitte ==
deinen Beitrag in der Kondolenzliste habe ich überarbeitet. Bitte, das war nicht nötig. Denk mal darüber nach, was du da geschrieben hast. Korrigiere es bitte selbst. --[[Benutzerin:Itti|Itti]] 15:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

== Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981|Vandalismusmeldung]] gemeldet (16:31, 16. Dez. 2013 (CET)) ==
Hallo Saviour1981, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem '''[[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saviour1981|dortigen Abschnitt entnehmen]]'''. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/16#Benutzer:Saviour1981|hier]] archiviert werden. 
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich [[Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger|hier]] ein. – [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 16:31, 16. Dez. 2013 (CET)
:Hallo, ich habe dir wegen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Dezember_2013&diff=125494623&oldid=125494605 dieses Ausfalls] für eine Woche die Schreibrechte entzogen. Grüße --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 16:38, 16. Dez. 2013 (CET)
Ich lege Widerspruch ein da ich mich nicht dazu äußern konnte und fordere den revert der Sperre. ich muss mir von euch ja nicht alles gefallen lassen, ne? --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 16:41, 16. Dez. 2013 (CET)
:Autoblock war von vorherein deaktiviert, es steht dir also frei, ein Sperrprüfungskonto anzulegen. --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller| Diskussion ]] 16:45, 16. Dez. 2013 (CET)
:Ja, mach mal, auf deine Argumente bin ich gespannt. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 16:51, 16. Dez. 2013 (CET)

== sonst gebildet... ==

Hallo, Saviour1981, 
wie kommst du zu der Einschätzung, dass ich "sonst so gebildet tue"? Das überrascht mich. 
Und wenn ja, wo wäre das Problem darin? 
Und bzgl. der begonnenen Löschdikussion wäre "Landser = Abkürzung von Landsknecht" ja ein Argument im Sinne 'Löschen', da dann eine Weiterleitung auf [[Landsknecht]] passend wäre. 
Grüße, --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 19:32, 23. Dez. 2013 (CET)

: das war nicht explizit auf dich, sondern auf die Allgemeinheit der Wiki-88er gemünzt. Ich schaue mir das verlogene und bigotte Treiben hier seit 2008 an und jedes Mal könnte ich kotzen, wie hier Argumente verbogen oder nach Passform herausgefischt werden. --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 19:35, 23. Dez. 2013 (CET)
::hm, das ist aber schwer, das ''nicht'' auf mich zu beziehen, da aktuell zwei der drei Edits in dieser Löschdiskussion von mir sind. Da verlangst du ein bisschen viel von mir.
::Und was meinst du mit 88er?
::Grüße, --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 19:41, 23. Dez. 2013 (CET)
:::Wenn man sich automatisch angegriffen fühlt, kann ich auch nichts dafür. --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 19:42, 23. Dez. 2013 (CET)
::::Von automatisch habe ich nicht gesprochen; ich habe eine Situation nachvollziehbar geschildert.
::::Daneben ist mir auch nicht klar, inwiefern dein Beitrag in der Löschdiskussion etwas beitragen kann. Klingt für mich nach 'schlechte Stimmung verbreiten'.
::::Grüße, --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 20:22, 23. Dez. 2013 (CET)
::::: Och, ich bin es gewohnt, dass die Leute mir sowas vorwerfen, weil sie vielleicht vor mir Angst haben oder weil sie wissen, dass ich nicht so stocksteif wie die meisten Löschdiskutierer und Löschlöscher sind. Nun gut, wußte ehrlich gesagt auch nicht genau, wie ich zum Artikel und seiner Löschung stehen soll, aber ab und an muss ich mal was wegen den ganzen irrsinnigen Löschanträgen los werden. Mir fällt auf, dass die deutschsprachige Wikipedia an einem Tag mehr Löschvorschläge hat als fr.WP und en:WP zusammen. Auch dort gucke ich nach Artikel, die ich in [[Wikia]]-Projekte retten kann, ich weiß also, wovon ich rede --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 20:45, 23. Dez. 2013 (CET)
::::::nee, hab' keine Angst vor dir ;-)
::::::Alles gute weiterhin, --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 20:50, 23. Dez. 2013 (CET)
:::::::Danke, das wünsche ich dir auch. Frohe Festtage, mein Guter ^^ --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 20:54, 23. Dez. 2013 (CET)
::::::::naja, so weit ist die Freundschaft noch nicht gediehen. --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 20:58, 23. Dez. 2013 (CET)
:::::::::nur ein indiz, dass ich auch nett sein kann, was ich ja die emiste Zeit bin, sofern ich nicht die LD's lese oder von unsinnigen Aktionen der Grünen lese --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 21:02, 23. Dez. 2013 (CET)
::::::::::na denn ;-) ebenso frohe Feiertage. Gruß, --[[Benutzer:Coyote III|Coyote III]] ([[Benutzer Diskussion:Coyote III|Diskussion]]) 21:04, 23. Dez. 2013 (CET)

== Begrüßung? ==

Hallo Saviour1981!

Du hast [[Benutzer:Ohrnwuzler/Begrüßung]] kopiert zu [[Benutzer:Saviour1981/Begrüßung]]. Meine Seite hat die Löschprüfung unbeschadet überstanden und wird von mir aktualisiert (gerade wieder über '''Wikilobbya''').

Gibst Du mir die Erlaubnis, meine Seite in unregelmäßigen Abständen bei [[Benutzer:Saviour1981/Begrüßung]] zu sichern? Ich selbst laufe vielleicht Gefahr, gesperrt zu werden. Gruß vom --[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 03:40, 2. Jan. 2014 (CET)

: Kein Ding, amch ruhig. Wir vernünftigen Wikipedianer müssen schließlich zusammenhalten ^^ Frohes Neues und Gruß aus dem Rheinland --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 17:24, 2. Jan. 2014 (CET)

== [[Crown of Creation (Band)]] ==

Hallo [[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] und ein frohes neues Jahr!
:Zum Einen finde ich es klasse, wie du dich um den Erhalt von Seiten in der Wikipedia einsetzt, auf denen Löschanträge lasten. Ich finde es auch gut, dass du dich dann so ausdrückst, wie du es für richtig hältst. Für mich gehört es auch zu den demokratischen Prinzipien, dass einem das Recht der freien Meinungsäußerung nicht genommen wird und man kein Blatt vor den Mund nehmen muss. Es ist schade, dass du jedesmal mit Keulen in die Schranken gewiesen wirst. Bei deiner offenen und manchmal auch bewusst provozierenden Art können sich auch leicht Personen beleidigt fühlen. Aber das steht auf einem anderen Blatt Papier.
:Frage: Hast du mitbekommen, dass beim Löschen der Crown-of-Creation-Seite auch einige Unterseiten gelöscht worden sind (ohne Löschanträge)? In dem Fall hättest du sie nicht mehr ins MusikWiki retten können. Ich habe sie für diesen Fall bei mir auf dem Rechner archiviert.
:Viele Grüße --[[Benutzer:Matthias Blazek|Matthias Blazek]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Blazek|Diskussion]]) 17:25, 4. Jan. 2014 (CET)

:Hallo, grüß dich. Vielen Dank für das Kompliment. Naja, bin es halt gewohnt, dass die meisten Wikipedianer hier sehr empfindlich reagieren. Ich brauche nur "Buh!" zu machen, schon werde ich gemeldet. Das ist u.a. auch ein Grund, warum ich in der de:WP auch so gut wie nichts mehr mache außer Artikel nach Wikia rüberretten. Und wie ich sehe, habe ich diesen Artikel rechtzeitig in zwei Wikis rüber gerettet. Hier wird einiges an Artikel eingestampft und immer mit der krummen Meßlatte gemessen. Wo bei einigen Artikel die fehlende Relevanz (95% der Löschbegründungen) geltend gemacht wird, sind bei anderen Artikel, wo es ebenfalls so sein könnte, nicht der Hauch eines Zweifels vorhanden. Aber welche Unterseiten wurden ebenfalls gelöscht? Habe davon nichts mitbekommen. Ich schaue gleich auch mal auf die neuen LD's und was ich wohin retten kann. Immerhin will ich meinem Nutzernamen gerecht werden ;-)))
: Vielen Grüße aus dem Rheinland
: [[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 19:40, 4. Jan. 2014 (CET)

::Hallo [[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]], ich habe einmal im Hannover Wiki nachgesehen. Ich glaube, es fehlen tatsächlich alle vier CD-Beiträge: Real Life, Crown of Creation Meets Friends, Darkness in your Life und W.I.R. präsentiert: Celle's Greatest. Ich habe parallel bereits eine Löschprüfung beantragt.
::Viele Grüße aus der Südheide --[[Benutzer:Matthias Blazek|Matthias Blazek]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Blazek|Diskussion]]) 10:55, 7. Jan. 2014 (CET)

== Hartmut Urban ==
Hi und danke für Deine Unterstützung wegen des wirklich "irreleventen LA" beim Artikel über [[Hartmut Urban]]! Habe sofort mit einem mit mir mir gut bekannten Admin Kontakt aufgenommen, es ist alles wieder in bester Ordnung! Warum sollte es auch ein Problem geben, Urban ist einfach renommiert genug, also was soll's! Nochmals vielen Dank für Deinen Kommentar! LG --[[Benutzer:Dnalor_01|Dn@lor_01]] ([[Benutzer Diskussion:Dnalor_01|Diskussion]]) 21:36, 4. Jan. 2013 (CET)

== "mit deutschem Gruß"?? ==
Hallo Saviour1981, auf der [[Diskussion:Yelp_(Website)|Diskussionsseite zum Artikel Yelp (Website)]] unterschreibst du deinen Beitrag mit „mit deutschem Gruß“. Was ist denn da passiert? Ich bitte dich, die Phrase zu löschen. --[[Benutzer:Sebástian San Diego|Sebástian San Diego]] ([[Benutzer Diskussion:Sebástian San Diego|Diskussion]]) 14:53, 26. Jan. 2014 (CET)
:+1, siehe [[Deutscher_Gruß#Nach_dem_Zweiten_Weltkrieg|hier]]. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]][[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]][[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]] 16:33, 26. Jan. 2014 (CET)

ziemlich unglaublich und deshalb von mir auch direkt versions-gelöscht. further reading: [http://www.taz.de/!65869/] oder auch ganz knapp [http://www.recht-gegen-rechts.de/verbotene-gruesse.html]. ich werde das auch in deinem sperrlog vermerken. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 16:47, 26. Jan. 2014 (CET)

: Was geht denn mit euch? Seid ihr auch so hysterische linke Gutmenschen? Vermekt, was ihr wollt! Wikipedia ist zum Glück nicht mein Lebenslauf ^^ --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 16:51, 26. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Krdbot

2014-01-25T16:44:12Z

Saviour1981: /* Bearbeitungskonflikt! */

{| border="0" cellpadding="5" cellspacing="2" style="border: 1px solid #666666; background-color:#FFFFFF; border-left: 5px solid #666666; margin-bottom: 0.4em; margin-left: auto; margin-right: auto; width:80%"
|-
| style="font-size: 95%; text-align:left" |[[Bild:Gaim.svg|60px]]
| style="font-size: 95%; text-align:left" | Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann warte ich auch dort auf eine Antwort. '''[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Krdbot&action=edit&section=new Neue Nachricht schreiben]'''
|}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='Benutzer Diskussion:Krdbot/Archiv/((Jahr))'|Übersicht=[[Benutzer Diskussion:Krdbot/Archiv|Archiv]]}}

== NekrologBot ==
=== Idee Januar 2013 ===
Eine Idee habe ich noch, die aber nicht eilig ist. Überlege mal mit wie viel Aufwand sich das zu realisieren läßt, es soll nicht zu viel Aufwand sein.

[[Benutzer:MerlBot]] kann in den anderen Sprachversionen schauen, ob derjenige Biografie-Artikel in irgendeiner anderen Sprachversion als "verstorben" eingetragen ist ([[Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben]]). Ähnliche Idee bei dem Abschnitt Fehlende Artikel, die über den Nekrolog-Listen zusammen gestellt sind. Wenn in irgendeiner anderen Sprache, das Lemma existiert und (als Abgleich) die Biographie in demselben Verstorben-jahr notiert ist (wie in der Nekrologliste), dann könnte ein Hinweis auf den Artikel in der anderen Sprache erfolgen. Helfen kann in Zukunft auch Wikidata, da hat MerlBot auch schon etwas versucht zu entwickeln ([[Benutzer:Atamari/Sandbox/Wuppertal]]). --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 10:52, 24. Jan. 2013 (CET)
:Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe. Müssen wir bei Gelegenheit nochmal drüber reden. Gruß… --[[Benutzer:Krd|Krd]] 18:38, 24. Jan. 2013 (CET)
:: Schwierig zu realisieren, da Personen in WikiDate nicht mit durchgängig mit einem Verstorben-wann-Attribut versehen werden. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 16:32, 20. Dez. 2013 (CET)

=== Idee Dezember 2013 ===
Zu einigen Aufrufen (beispielsweise Deutschland, =deutsch) kommen recht viele Ergebnisse, die in den Nekrologlisten eingetragen sind. Wenn wan die irgendwie qualifizieren könnte. Als Kommentar evt.: <nowiki></nowiki>, also die Backlinks zum Artikelnamensraum. Kann der Wert in der Liste mit eingefügt werden? Einen Eintrag (= Artikelwunsch) ist mehr Wert, wenn der im Artikelnamensraum mehr als fünf mal verlinkt ist, also die Person, die im Artikelnamensraum (außer den Nekrologlisten) gar nicht verlinkt ist. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 16:32, 20. Dez. 2013 (CET)
:Auf welcher Seite genau sollte das z.B. auftauchen? --[[Benutzer:Krd|Krd]] 16:46, 20. Dez. 2013 (CET)
:: bei jedem Eintrag, hinter dem Text. So dass, man wenigsten im Quelltext die Qualität (anhand der Häufigkeit) des fehlenden Artikels abschätzen kann. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 21:40, 20. Dez. 2013 (CET)
::: Sag mir bitte trotzdem mal ein konkretes Beispiel, damit ich die richtige Stelle im Programmcode zuordnen kann. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 21:42, 20. Dez. 2013 (CET)
:::: In [[Portal:Geowissenschaften/Fehlende Artikel]] oder [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel]] ist so etwas früher mal gemacht worden. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 21:58, 20. Dez. 2013 (CET)
::::: Die Updates rollen gerade aus, allerdings kommen dabei ziemlich viele Nullen. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 22:48, 20. Dez. 2013 (CET)
::::: Null... die ersten fünf habe ich gesehen. Hast du die Nekrologliste abgezogen? Die steht ja eigentlich auch im Artikelnamensraum... nötig finde ich das nicht. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 22:54, 20. Dez. 2013 (CET)
::::: Noch einige angeschaut, alles NULL. Aber vom Format ist das ok, finde adHoc nichts daran zu verbessern. Nur die Zählung der Backlinks scheint nicht das gewünschte auszugeben. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 22:56, 20. Dez. 2013 (CET)
:::::: Ok, das war kaputt. Neuer Versuch, dauert einige Zeit. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 22:58, 20. Dez. 2013 (CET)
::::::: ist nicht eilig. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 23:06, 20. Dez. 2013 (CET)
:::::::: So? --[[Benutzer:Krd|Krd]] 00:01, 21. Dez. 2013 (CET)
:::::::: Klasse! --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 00:17, 21. Dez. 2013 (CET)
=== Merkwürdigkeit vom 2. Januar 2014 ===
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Russland/Fehlende_Artikel&curid=1203227&diff=126024595&oldid=126015718]: eigentlich sollte ANR mindestens "1" sein, oder? Hier ist aber (nun) eine Null. Hast du hierzu eine Idee? Wenn nicht, ist auch nicht schlimm. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 19:56, 2. Jan. 2014 (CET)
: ein weiteres [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vereinigte_Staaten/Artikelw%C3%BCnsche&curid=1343114&diff=126024623&oldid=126013237 Beispiel (ANR 1 -> 0)]. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 19:59, 2. Jan. 2014 (CET)
::Vermutlich sind dabei einzelne Abfragen fehlgeschlagen. Ich denke, das dürften nur Einzelfälle sein. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 09:37, 3. Jan. 2014 (CET)

== Kurze Einschätzung zur Machbarkeit einer botunterstützten Wartungsliste für den Filmbereich ==

Hallo. Ich habe vor über einem halben Jahr schonmal auf der Botanfragen-Seite [[Wikipedia:Bots/Anfragen#Arbeitsliste für das Portal:Film|diese Anfrage]] gestellt, doch bisher hat sich niemand dazu geäußert. Da Du mir schon ein paar Mal schnell und unkompliziert aushelfen konntest, dachte ich, ich frag dich einfach mal direkt, ob du zu der Anfrage mal eine kurze Einschätzung abgeben könntest. Ist zwar nicht der offizielle Weg, aber dort schweigt man sich leider aus :( Liebe Grüße, --[[Benutzer:BlueCücü|BlueCücü]] ([[Benutzer Diskussion:BlueCücü|Diskussion]]) 20:24, 21. Feb. 2013 (CET)
:Hallo BlueCücü. Ich denke, da ist machbar wie von Dir beschrieben, jedoch ist es schon etwas Arbeit, das so zu bauen. Sobald ich Zeit dafür habe, schaue ich es mir an, einen Termin kann ich Dir aber nicht nennen. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 19:14, 22. Feb. 2013 (CET)
::Vielen Dank für die Einschätzung. Die beschriebene Diskussion dazu ist (bis auf weiteres) auch erstmal wieder ruhiger geworden. Allerdings lodert die alle paar Monate mal wieder auf. Wenns mal passt und du Zeit und Muße hast, kannst du ja mal gucken, wieviel Mühe das machen würde, also ob Mühe im Verhältnis zum Nutzen stünde. Denke aber, dass sich genügend Mitarbeiter des Filmportals finden werden sollten, die eine solche Arbeitsliste mit abarbeiten würden. Es grüßt, --[[Benutzer:BlueCücü|BlueCücü]] ([[Benutzer Diskussion:BlueCücü|Diskussion]]) 00:05, 23. Feb. 2013 (CET)

== [[Wikipedia:Liste der meistbeobachteten Artikel]] ==

Eine schöne Aufstellung, diese Liste.

Eine Anregung habe ich aber... die Weiterleitungen. Diese sind keine richtigen Artikel bzw. sie verweisen erst auf einen Artikel. Meine Anregung ist konkret diese Weiterleitungen weg zu filtern oder sie unterhalb des Weiterleitungsziels ohne Rang zu listen. Im Prinzip müssten diese beobachteten Weiterleitungen entstanden sein, als der eine oder andere Artikel verschoben wurde. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 15:22, 5. Jun. 2013 (CEST)
:Ich habe die Weiterleitungen nun ausgeblendet. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 16:32, 5. Jun. 2013 (CEST)
:: Super --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 16:45, 5. Jun. 2013 (CEST)
:: Im Prinzip ist diese "Rangliste" sehr ähnlich der Rangliste der Artikel-Charts (also die Aufrufzahlen) dort habe ich (und das gilt auch dann für hier) eine weitere Anregung. Ob man eine kleine Spalte zusätzlich machen kann ob sich ein Artikel im Trend nach oben oder unten bewegt. Gelöst als einfach grünen Pfeil nach oben und einen einfachen roten Pfeil (bzw. Dreieck) nach unten. Wenn man die Tabellen-Sortierung nutzt, könnte man noch im Sortierkriterium hinter den Pfeil die Anzahl der Ränge die sich ein Artikel verbessert hat mit geben. Also wenn ein Artikel sich um 30 Plätze (bzw. Ränge) noch oben bewegt wird der dann höher bewertet als mit nur einem Rang. Ein Artikel, der 50 Plätze sich nach unten in der Platzierung von den einem auf den andern Monat sich bewegt hatte wird ziemlich weit unten einsortiert (wenn man die Tabellensortierung für die Spalte gewählt hat). Ist vielleicht nicht ganz einfach, aber vielleicht hält sich der Programmieraufwand in Grenzen. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 16:45, 5. Jun. 2013 (CEST)
::: Das sollte recht einfach sein, wenn auchetwas Arbeit, daher nenne ich mal keinen Termin. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 19:07, 6. Jun. 2013 (CEST)
:::: Für die Aufrufzahlen wird es gerade verteilt. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 19:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
::::: Und für die meistbeobachteten Artikel kommt es mit dem nächsten Update. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 22:05, 7. Jun. 2013 (CEST)
:::::: KLASSE so habe ich mir das vorgestellt. Bei den meistbeobachteten müsste noch eine Tabellenstruktur rein, damit man es nachträglich sortieren kann. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 22:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wird die [[Wikipedia:Liste der meistbeobachteten Artikel|Liste der meistbeobachteten Artikel]] nun gar nicht mehr aktualisiert? [[Benutzer:SchirmerPower|SchirmerPower]] ([[Benutzer Diskussion:SchirmerPower|Diskussion]]) 11:26, 25. Jan. 2014 (CET)
:Das ist richtig, sie wird im Moment nicht mehr aktualisiert, weil auf WMF Labs die dafür nötige Datenbanktabelle nicht vorhanden ist. Anfang Dezember sagte man mir, es wäre nur eine Formalität nötig und würde "schnell" behoben. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 12:01, 25. Jan. 2014 (CET)

== [[WP:QS-BKS]] ==

Hallo. Der Bot aktualisiert einmal monatlich [[Wikipedia:QS-BKS/Aufrufzahlen|diese Tabelle]]. Wär es möglich, das auch häufiger, also zum Beispiel alle ein oder zwei Wochen, zu machen? Die besten Grüße, --[[Benutzer:Michileo|Michileo]] ([[Benutzer Diskussion:Michileo|Diskussion]]) 16:06, 28. Jun. 2013 (CEST)
:Grundsätzlich ist das nicht ausgeschlossen, allerdings müsste dafür eine ganze Menge programmiert werden. Meinst Du denn, dass sich das lohnt? --[[Benutzer:Krd|Krd]] 16:43, 28. Jun. 2013 (CEST)
::Nein, nicht unbedingt. Ich bin, was das Programmieren betrifft, ein absoluter Laie und wusste nicht, dass das so aufwändig ist. Lassen wir also lieber alles beim Alten. Beste Grüße, --[[Benutzer:Michileo|Michileo]] ([[Benutzer Diskussion:Michileo|Diskussion]]) 18:03, 28. Jun. 2013 (CEST)
:::Wenn ich irgendwann endlich mal die Quartalsummen dazubaue, schau ich mich auch mal an, ob es halbmonatlich mit vertretbarem Aufwand geht. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 18:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

== [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Charts]] ==

Hi Krd, Du erstellst nun schon fast zwei Jahre regelmäßig unsere Charts. Was mich mal interessieren würde: Wie sähe die All-Time-Liste aus, also welche Artikel wurden über den gesamten Zeitraum am Häufigsten aufgerufen? Mein Vorschlag dazu: Nutze einfach die bisherigen Monatsdaten, vergib in jedem Monat für jeden 1. Platz 100 Punkte, für jeden zweiten 99 etc. und schau mal nach Summierung, welche Punktereihenfolge am Ende entsteht. Wäre so etwas für Dich ohne allzugroßen Aufwand machbar (ich müsste das mühsam aus der Versionshistorie zusammenbasteln)? Vielen Dank --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:42, 29. Jul. 2013 (CEST)
:Ich möchte irgendwann nochmal die Daten quartals- und jahresweise auswerten, jedoch fehlt mit im Moment die Zeit, das zu programmieren. Siehe auch: [[Benutzer:Krdbot#Artikelchartlisten]] --[[Benutzer:Krd|Krd]] 13:36, 29. Jul. 2013 (CEST)
::Akzeptiert. Sinnvoll wäre das aber allemal, um singuläre Effekte (Hauptseitenverlinkung, AdT, aktuelle Ereignisse, ...) zu unterdrücken. Bis dahin --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:42, 29. Jul. 2013 (CEST)

== [[Vorlage:Metadaten Artikelanzahl]] ==

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Metadaten_Artikelanzahl&curid=6252020&diff=126505763&oldid=126328629]

Ich habe einige Kategorien, u.a. [[:Kategorie:Mayotte‎]], [[:Kategorie:Melilla‎]], und [[:Kategorie:Réunion‎]] zuvor hinzugefügt, warum haben sie nun als Wert "0" erhalten? --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 18:01, 15. Jan. 2014 (CET)
:Das hat sich überschnitten. Die Datenbankabfrage startet Mittwochs um 1 Uhr. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 18:15, 15. Jan. 2014 (CET)
:: [[:Kategorie:Mayotte‎]], [[:Kategorie:Melilla‎]], und [[:Kategorie:Réunion‎]] bleiben weiterhin bei "0". --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 17:33, 22. Jan. 2014 (CET)
::: Unsichtbare Zeichen. *gna* Ich kümmere mich drum. --[[Benutzer:Krd|Krd]] 17:51, 22. Jan. 2014 (CET)
{{Erledigt|1=''' ''' --[[Benutzer:Krd|Krd]] 11:59, 25. Jan. 2014 (CET)}}

== Bearbeitungskonflikt! ==

Ich verbitte mir den Eingriff des Krdbot, während ich meine persönlichen Seiten editiere. Ich weiß, dass Kategorien etc. auf Benutzerseiten auskommentiert werden sollten. Aber könnte der Bot bitte solange warten, bis ich mit dem Editieren fertig bin. Danke. --[[Benutzer:Hdamm|Hdamm]] ([[Benutzer Diskussion:Hdamm|Diskussion]]) 17:25, 20. Jan. 2014 (CET)
{{Erledigt|1=''' ''' --[[Benutzer:Krd|Krd]] 11:59, 25. Jan. 2014 (CET)}}

Ja, ich habe zur Zeit dasselbe Probleme mit dem Bot und fordere den betreffenden Nutzer dazu auf, den Bot doch ein wenig zu zügeln --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 17:44, 25. Jan. 2014 (CET)

Tatort: Gebrochene Blüten

2014-01-25T14:36:29Z

Saviour1981: /* Kritik */

{{Infobox Episode
| Bild = Tatort gebrochene blueten.svg
| Serie = Tatort
| Serie_Link = Tatort (Fernsehreihe)
| Reihe = ja
| Episodenliste = Liste der Tatort-Folgen
| OT = Gebrochene Blüten
| PL = [[Deutschland]]
| EAS = 1. Mai 1988
| SEN = [[Deutsches Fernsehen]]
| PROU = [[Bavaria Film|Bavaria Atelier GmbH]] für den [[Westdeutscher Rundfunk Köln|WDR]]
| Episode = 205
| LEN = 88
| OS = [[Deutsche Sprache|Deutsch]]
| REG = [[Hajo Gies]]
| DRB = [[Martin Gies]]
| PRO = [[Hartmund Grund]]
| MUSIK = [[Klaus Doldinger]] (Vorspann) [[Dieter Bohlen]]
| KAMERA = [[Karl Kases]]
| SCHNITT = [[Claudia Minzloff]]
| DS =
* [[Götz George]]: Kommissar [[Horst Schimanski]]
* [[Eberhard Feik]]: Christian Thanner
* [[Renate Krößner]]: Manuela Prinz
* [[Chiem van Houweninge]]: Hänschen
* [[Ulrich Matschoss]]: Oberrat Karl Königsberg
* [[Miroslav Nemec]]: Blatzer/Willi Kozlowski
* [[Winfried Hübner]]:
* [[Frank Büssing]]:
* [[Wolfgang Uhl]]:
* [[Willy Schultes]]: Mann auf dem Friedhof
* [[Elisabeth Bertram]]:
* [[Sabine Herken]]:
* [[Ralf Moeller]]: Blonder Hüne
}}

'''Gebrochene Blüten''' ist ein Fernsehfilm aus der Fernseh-Kriminalreihe ''[[Tatort (Fernsehreihe)|Tatort]]'' der [[ARD]] und des [[ORF]]. Der Film wurde vom [[Westdeutscher Rundfunk|WDR]] produziert und am 1. Mai 1988 zum ersten Mal gesendet. Es ist die 205. Folge der Tatort-Reihe und die 16. mit den Kommissaren [[Horst Schimanski]] und [[Christian Thanner]].

== Handlung ==
In einem Duisburger Stadtbus wird der Tanzlehrer Prinz, so scheint es, das Opfer einer Messerstecherei. Kommissar Horst Schimanski findet seine Ehefrau Manuela ganz in der Nähe an einer Bushaltestelle. Manuela Prinz steht offensichtlich unter Schock, sodass Schimanski sie nach Hause begleitet. Die vernommenen Zeugen sagen übereinstimmend aus, dass der Täter fremdländisch ausgesehen habe. Der Mann kann zügig ermittelt werden.

In einer Mietwohnung finden Thanner und Schimanski einen ermordeten [[Thailand|Thailänder]] sowie die Tatwaffe, ein langes Messer, mit dem Prinz erstochen wurde. Der Thai hat sich mit einer [[Walther P1|P1]] getötet, die aus [[Bundeswehr]]-Beständen in [[Wasserburg am Inn|Wasserburg]] stammt und vor vielen Jahren bei einem Bankraub benutzt wurde. Bei dem Toten können zwei Telefonnummern sichergestellt werden. Eine Nummer gehört zu Manuela Prinz und die andere zur Firma Atlantis GmbH. Die durchgeführte Obduktion ergibt jedoch, dass der Thailänder keinen Selbstmord beging, sondern ermordet wurde.

In der folgenden Nacht bittet Manuela Schimanski, zu ihr zu kommen, da sie sich verfolgt und bedroht fühle. Als sie einen Telefonanruf von einem Unbekannten erhält, der sie treffen möchte, verabredet sie sich auf Schimanskis Drängen hin mit dem Unbekannten. Als Schimanski den Tresor von Prinz durchsucht, findet er Papiere von eingeschmuggelten Thailänderinnen. Am nächsten Tag beschatten Schimanski, Hänschen und Thanner die verkabelte Manuela bei ihrem Treffen mit dem unbekannten Anrufer. Bei dem Unbekannten handelt sich um einen Herrn Blatzer, der Manuelas Unterlagen an einen weiteren nicht bekannten Mann übergibt. Dieser Unbekannte wird von Thanner beobachtet, als er junge Mädchen, die als Tanzgruppe ''Broken Blossoms'' bezeichnet werden, vom Flughafen abholt (wie in einem im Tresor gefundenen Brief an Prinz erwähnt) und sie geschickt vor Thanners Augen verschwinden lässt. Tatsächlich jedoch handelt es sich um asiatische Mädchen, die der Rotlichtszene zugeführt werden sollen. Schimanski, der Blatzer verfolgt, wird von ihm auf einem Güterbahnhof in die Irre geleitet und von einem blonden Hünen zusammengeschlagen.

Wütend lässt er daraufhin Prinz’ Studio durchsuchen, weil er vermutet, Manuela habe ihn hereingelegt und stecke mit dem Mädchenhändlerring unter einer Decke. Thanner schreitet ein und bringt seinen Freund und Kollegen zur Vernunft. Die Kriminalbeamten verhaften einige Thaimädchen, deren Aussage bestätigt, dass Prinz sie unter falschen Versprechungen nach Deutschland holte, wo sie dann im Rotlichtmilieu arbeiten mussten.

Manuelas Versuch, Schimanski davon zu überzeugen, dass sie nichts mit dem Mädchenhandel zu tun habe, endet damit, dass sie den Ermittler verführt. Eine Computerabfrage am nächsten Tag ergibt, dass Blatzer in Wahrheit Willi Kozlowski heißt und Manuela Prinz bereits seit 1981 tot ist. Schimanski konfrontiert Manuela mit diesen neuen Erkenntnissen, woraufhin sie zugibt, die Papiere von Prinz’ Frau übernommen zu haben. Sie behauptet “Burger” zu heißen und aus Wasserburg zu stammen. Doch erst einmal nehmen die Beamten das “Zuhälterparadies” von Kozlowski hoch, der bei seiner Vernehmung den Mord an dem Thailänder bestreitet.

Bei in Wasserburg angestellten Ermittlungen erweist sich zwar Manuelas wahre Identität, aber das Foto stimmt nicht. Im Polizeirevier in Wasserburg hängt ein Fahndungsposter aus, auf dem Manuela abgebildet ist, die in Verbindung mit einem Bankraub mit einer P1 als Tatwaffe gesucht wird. Als Thanner und Schimanski wieder zurück in Duisburg Manuela festnehmen wollen, bittet sie darum, mit Schimanski ein Gespräch unter vier Augen führen zu dürfen. Sie bedroht ihn mit einer Waffe, während sie ihm erzählt, dass der Thailänder aus Rache für seine geschändete Freundin ihren Mann getötet habe und ihr dann Geld abpressen wollte, sodass sie keine andere Möglichkeit sah, als ihn zu töten. Schimanski schafft es, Manuela dazu zu bringen, aufzugeben. Aber als sie die Waffe spielerisch an seinen Hals setzt, wird sie von Thanner vom Fenster aus erschossen. Leider zu spät wird entdeckt, dass Horst Schimanski zu keinem Zeitpunkt in Gefahr war, denn Manuelas Waffe war nicht geladen.

== Hintergrund ==
* Renate Krößner wurde durch den Spielfilm ''[[Solo Sunny]]'' bekannt und war kurz vor dieser Tatort-Folge aus der [[DDR]] in die [[Bundesrepublik Deutschland|Bundesrepublik]] übergesiedelt.
* Nach dem großen Erfolg von ''Midnight Lady'' aus der Tatort–Folge der ''[[Tatort: Der Tausch|Der Tausch]]'', produzierte [[Dieter Bohlen]] erneut ein Lied für den “Tatort”, das diesmal den Titel ''Broken Heroes'' trägt, und, wie der Vorgänger, von [[Chris Norman]] interpretiert wurde.<ref>[http://www.tatort-fundus.de/web/medien/cd-lp-single-mc/schimanski/gebrochene-blueten.html ''Tatort: Gebrochene Blüten'' Titelsong ''Broken Heroes'']</ref>
* Diese Folge, die am 1. Mai 1988 erstmals gesendet wurde, wurde bereits vom 20. Mai bis zum 23. Juni 1986 gedreht und hatte den Arbeitstitel ''Die Blume aus Bangkok''.
* Nach zwei Nebenauftritten in Schimanski-Tatorten ([[Tatort: Der Pott|Der Pott]] war der andere) spielt [[Miroslav Nemec]] seit 1991 den Tatort–Ermittler Ivo Batic, der zusammen mit [[Udo Wachtveitl]] als Franz Leitmayr für den [[Bayerischer Rundfunk|Bayerischen Rundfunk]] ermittelt.
* Den Anstecker mit gelber Hand, den Schimanski an seiner Jacke trägt, gibt es wirklich. Es handelt sich um ein Symbol des Vereins ''[[Mach meinen Kumpel nicht an!]]'' <ref>[http://www.gelbehand.de ''Tatort: Gebrochene Blüten'' – gelber Anstecker Verein ''Mach meinen Kumpel nicht an! e.V.'']</ref> in Düsseldorf, der sich gegen Rassismus einsetzt.

=== DVD und Buch ===
Die Tatort-Folge ''Gebrochene Blüten'' ist zusammen mit ''[[Tatort: Zweierlei Blut|Zweierlei Blut]]'' und ''[[Tatort: Spielverderber|Spielverderber]]'' auf der Tatort: Schimanski–Box Vol. 2 enthalten (3 DVDs, Bonusmaterial, Laufzeit 267 Min., herausgegeben von Walt Disney Studios, Erscheinungstermin 22. Juli 2010).<ref>[http://www.filme-schauspieler.de/2/Tatort---Gebrochene-Bl%FCten-(TV);1505.html ''Tatort: Gebrochene Blüten'' Schimanski–Box Vol. 2]</ref>

''Gebrochene Blüten'' ist 1988 in der Schimanski-Reihe auch als Heyne–Taschenbuch erschienen.<ref>[http://www.tatort-fundus.de/web/medien/buecher/romane/schimanski/gebrochene-blueten.html ''Tatort: Gebrochene Blüten'' Heyne–Taschenbuch]</ref>

== Kritik ==
[[TV Spielfilm]] urteilt: „Kommissar der 80er: hart, herzlich, gerecht. […] In einer Nebenrolle ist Miroslav Nemec zu sehen, der seit 1991 selbst als Tatort-Fahnder Batic ermittelt.“<ref>[http://www.tvspielfilm.de/kino/filmarchiv/film/tatort-gebrochene-blueten,1297405,ApplicationMovie.html ''Tatort: Gebrochene Blüten'' bei TV Spielfilm]</ref>

[[prisma (Fernsehzeitschrift)|prisma]] meint: „Sehenswert: Einmal mehr inszenierte “Tatort”-Routinier Hajo Gies - dieses Mal nach einer Vorlage seines Bruders Martin - einen Fall um den Duisburger Ermittler Horst Schimanski alias Götz George, der es hier mit einer Frauenhändlerbande zu tun bekommt. Für die Musik sorgte Dieter Bohlen, inzwischen zum Juror von “Deutschland sucht den Superstar” aufgestiegen, und in einer kleinen Nebenrolle ist Bodybuilder Ralf Möller (“Far Cry”, “Postal”, “Pathfinder - Fährte des Kriegers”) zu sehen, der es auf den Spuren von Arnold Schwarzenegger sogar zum anerkannten Darsteller gebracht hat.“<ref>[http://www3.rundschau-online.de/kr/tv-programm/index.php?aktion=archiv&mid=1988_tatort_gebrochene_blueten ''Tatort: Gebrochene Blüten'' bei 3.rundschau-online © prisma]</ref>

== Weblinks ==
* {{IMDb Titel|tt0096229|Gebrochene Blüten}}
* {{Tatort-Fundus |Jahr=1988 |Nr=205 |Url=gebrochene-blueten |Titel=Gebrochene Blüten}}
* {{Tatort-Fans |Nr=205 |Url=gebrochene-blueten |Titel=Gebrochene Blüten}}

== Einzelnachweise ==
<references/>

{{Folgenleiste Tatort-Folgen
| VG-DATUM = 17. April 1988
| VG = Die Brüder
| NF-DATUM = 23. Mai 1988
| NF = Ausgeklinkt
}}
{{Navigationsleiste Tatort-Folgen mit Kommissar Schimanski}}

{{SORTIERUNG:Tatort Gebrochene Bluten}}
[[Kategorie:Tatort (Fernsehfilm)|Gebrochene Blüten]]
[[Kategorie:Deutscher Film]]
[[Kategorie:Filmtitel 1988]]
[[Kategorie:Horst Schimanski]]

Weser-Ems-Bus

2014-01-25T13:43:32Z

Saviour1981: /* Fahrzeuge */

{{Infobox Verkehrsbetrieb
| Bild = [[Datei:Weser-Ems-Bus Logo.svg|200px|Logo]]
| Name = Weser-Ems Busverkehr GmbH
| Strasse = Friedrich-Rauers-Straße 9
| PLZ = 28195
| Stadt = Bremen
| Homepage = [http://www.weser-ems-bus.de www.weser-ems-bus.de ]
| Eigentümer = [[DB Regio|DB Regio AG]]
| Vorstand =
| Betriebsleiter = Ralf Schlömer Alexander Möller
| Verbund = 8 Verschiedene (siehe Tarife)
| Gründungsjahr = 08.08.1988
| Bezugsjahr = 2012
| Angestellte = 489
| Umsatz =
| Eisenbahnlinien =
| Strassenbahnlinien =
| Stadtbahnlinien =
| U-Bahnlinien =
| Buslinien = 360
| Sonstige_Linien =
| Lokomotiven =
| Triebwagen =
| U-Bahnwagen =
| Straßenbahnwagen =
| Stadtbahnwagen =
| Busse = 178 + 535 angemietet
| Sonstige =
| Fahrgäste = 39.7
| Fahrleistung = 32.3
| Haltestellen = ~7.000
| Länge_Eisenbahn =
| Länge_U-Bahn =
| Länge_Stadtbahn =
| Länge_Strassenbahn =
| Länge_Bus = 8.600 km
| Einzugsgebiet = 22000
| Einwohner_in_Mio =
| Betriebshöfe =
| Sonstige_Betriebseinrichtungen =
| Gleisanlagen =
| Weichen =
}}
Die '''Weser-Ems Busverkehr GmbH''' ('''Weser-Ems-Bus''') mit Sitz in [[Bremen]] ist eines der größten Regionalbusunternehmen in Deutschland und ein hundertprozentiges Tochterunternehmen der [[DB Regio|DB Regio AG]].
== Gebiet ==
Das Streckennetz von ''Weser-Ems-Bus'' erstreckt sich über das Gebiet der [[Metropolregion Bremen/Oldenburg]] und den westlich der [[Weser]] gelegenen Teil Niedersachsens von [[Ostfriesland]] über das [[Emsland]] bis nach [[Osnabrück]]. Ebenso werden einzelne Linien im zur [[Metropolregion Hamburg]] gehörenden [[Landkreis Rotenburg (Wümme)]] einschließlich des dortigen Stadtverkehrs betrieben. Die 8 Kundenbüros befinden sich in [[Aurich]], [[Emden]], [[Jever]], [[Leer (Ostfriesland)|Leer]], [[Oldenburg (Oldenburg)|Oldenburg]], [[Bremen]], [[Sulingen]] und [[Osnabrück]].

== Geschichte ==
[[Datei:Weser-Ems-Bus-Logo alt.svg|thumb|left|Altes Logo der Weser-Ems Bus]]
Mitte der zwanziger Jahre bedienten die ersten Busse die Region Weser-Ems, in welchen bis in den sechziger Jahren noch Busschaffner mitfuhren. Damals bedienten entweder die gelben [[Postbus]]se oder die roten Bahnbusse die Buslinien.

Im Jahre 1982 wurden die Postbusse dann in die [[Deutsche Bundesbahn]] eingegliedert. Es entstanden nach und nach 18 ''Geschäftsbereiche Bahnbus'' (GBB), zu denen auch der GBB Weser-Ems zählte. Dieser wurde 1988, als Bestandteil von 4 Pilotprojekten der Privatisierung, zur Weser-Ems Busverkehr GmbH.

Seit 2008 ist unter der Marke ''DB Bahn'' das gesamte Angebot der Deutschen Bahn im Personenverkehr zusammengefasst, weshalb auch die Weser-Ems Busverkehr seitdem unter der Marke ''DB Bahn Weser-Ems Bus'' vermarktet wird. Im Zuge der Umbenennung erhielt die Weser-Ems Busverkehr auch ein verändertes Logo.

== Fahrzeuge ==
[[Datei:Linienbus Horumersiel.jpg|thumb|[[Mercedes-Benz Citaro|Citaro]]-Gelenkbus der Weser-Ems Bus in [[Horumersiel]]]]
[[Datei:Setra S 415 UL Weser-Ems-Bus Oldenburg ZOB.jpg|thumb|Ein moderner Setra-Linienbus der Weser-Ems Bus am ZOB in [[Oldenburg (Oldenburg)|Oldenburg]]]]
[[Datei:OL_SC_613.JPG|thumb|alte Lackierung für Busse, die im [[Verkehrsverbund Bremen/Niedersachsen|VBN]]-Raum verkehren]]
Die vielen verschiedenen Fahrzeuge des Unternehmens stammen von [[MAN]], [[Setra]], [[Mercedes-Benz]] sowie von [[Neoplan]] und [[Kässbohrer Fahrzeugwerke|Kässbohrer]] (beide nur 1 Fahrzeug).

Der Fuhrpark ist aufgrund der verschiedenen Einsatzgebiete mit verschiedenen Voraussetzungen sehr unterschiedlich. So befinden sich im Fuhrpark viele Stadt- wie auch [[Regionalbus|Überlandbusse]], zudem gibt es [[Bürgerbus]]se für die Gemeinden Ganderkesee, Hude und Weyhe.

== Tarife ==
Das Unternehmen ist an folgenden acht weiteren Tarif- und Verkehrsgemeinschaften beteiligt:

* [[Verkehrsverbund Bremen/Niedersachsen]] (VBN)
* [[Verkehrsgemeinschaft Osnabrück]] (VOS)
* [[Verkehrsverbund Ems-Jade]] (VEJ)
* [[Verkehrsgemeinschaft Nordost-Niedersachsen]] (VNN)
* [[Verkehrsgesellschaft Landkreis Nienburg]] (VLN)
* [[Verkehrsgemeinschaft Emsland-Süd]] (VGE)
* [[Verkehrsgemeinschaft Landkreis Vechta]] (VGV)
* [[Verkehrsgemeinschaft Landkreis Cloppenburg]]

== Tochterunternehmen ==
[[Datei:Hanekamp-Busreisen Logo.svg|thumb|left|Logo von Hanekamp Busreisen]]
Die Weser-Ems Busverkehr GmbH hat mit der '''Hanekamp Busreisen GmbH''' mit Sitz in Cloppenburg ein 100%iges Tochterunternehmen, das regionale Buslinien im [[Landkreis Cloppenburg]] betreibt und daneben im Reiseverkehr tätig ist. Hanekamp wurde 1953 gegründet, nachdem die [[Kreisbahn Cloppenburg-Landesgrenze]] stillgelegt wurde. Von der Kleinbahn kaufte der Vater des späteren Hauptgesellschafters einen Omnibus mit Anhänger. Von da an hat Hanekamp nach und nach immer mehr Linienverkehre aufgenommen. Im Juli 1972 hatte das Unternehmen bereits 18 Busse. Das alte Betriebsgelände in der Innenstadt von Cloppenburg wurde zu klein. Deshalb zog das Unternehmen noch im gleichen Jahr in das Industriegebiet Emstekerfeld um. In den 70er- und 80er-Jahren wurde das Betriebsgelände nochmals erweitert. In den Jahren 1994 und 1995 wurden die Betriebseinrichtungen modernisiert. 1998 gründete das Unternehmen mit weiteren Busunternehmen der Region die [[Verkehrsgemeinschaft Landkreis Cloppenburg]] (VGC). Heute verfügt das Unternehmen über etwa 78 Busse. Hanekamp ist mit drei Bussen, davon zwei [[Erdgasbus]]sen und drei Umläufen als Subunternehmer im Oldenburger Stadtbusverkehr der [[Verkehr und Wasser GmbH]] zugegen. Geleitet wird Hanekamp von Jörg Schneider und Ralf Schlömer.

Außerdem ist die Weser-Ems-Busverkehr GmbH zu einem Drittel an der [[Kreisbahn Aurich]] beteiligt.

== Siehe auch ==
* [[Liste der Unternehmen im DB-Konzern]]
* [[Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde]]

== Weblinks ==
* [http://www.weser-ems-bus.de Website der Weser-Ems Busverkehr GmbH]
* [http://www.hanekamp-reisen.de/ Website der Hanekamp Busreisen GmbH]

{{Navigationsleiste Deutsche Bahn}}

[[Kategorie:Busunternehmen (Niedersachsen)]]
[[Kategorie:Busunternehmen (Freie Hansestadt Bremen)]]
[[Kategorie:Unternehmen der Deutschen Bahn AG]]
[[Kategorie:Unternehmen (Bremen)]]
[[Kategorie:Verkehr (Osnabrück)]]
[[Kategorie:Verkehr (Landkreis Osnabrück)]]
[[Kategorie:Verkehr (Ostfriesland)]]

Setra

2014-01-25T13:28:34Z

Saviour1981: /* Galerie */

[[Datei:KGF Logo.png|thumb|right|Logo der [[Kässbohrer Fahrzeugwerke]]]]

'''Setra''' ist eine Marke der [[Daimler AG]], die im Geschäftsbereich Daimler Buses durch die 100-prozentige Konzerntochter [[EvoBus]] GmbH in Europa vertrieben wird. Die [[Kässbohrer Fahrzeugwerke]] bauten in [[Ulm]] Busse unter dem Markennamen '''Kässbohrer Setra''', bis das Unternehmen in wirtschaftliche Schwierigkeiten geriet und die Omnibussparte im Jahr 1995 an [[Daimler-Benz]] verkaufen musste. Der Name Setra leitet sich von dem Wort „[[Karosserie#Selbsttragende Karosserie|'''se'''''lbst'''''tra'''''gend'']]“ ab.

== Geschichte ==
[[Datei:Kässbohrer-Panoramabus 1950er - Verkehrszentrum.JPG|thumb|Kässbohrer Setra S 11 (1958)]]
Einen der ersten [[Omnibus]]se mit einer ''selbst tragenden'' (SETRA) in sich stabilen und hinreichend verwindungssteifen Karosserie entwickelte [[Otto Kässbohrer]] im Jahre 1951. Bei dieser Bauweise konnte auf einen Grundrahmen als Lkw- oder Pkw- ''Gestell'' verzichtet werden. Während bis zu diesem Zeitpunkt andere Konstrukteure von Bussen mit selbsttragender Bauweise noch nicht den Durchbruch geschafft hatten, wurde der Setra S 8 von Kässbohrer zum Wegbereiter dieser Konstruktionsweise und legte den Grundstein für den späteren Erfolg der Marke Setra.

In den 1950er Jahren exportierte Kässbohrer 200 Setra-Busse mit der Bezeichnung ''Golden Eagle'' oder ''Silver Eagle'' in die [[USA]]. Die Fahrzeuge hatten ein Ausstattungsniveau, das in Europa damals noch unüblich war.

[[Datei:Setra S110H coach 1972.jpg|thumb|Kässbohrer Setra S 110 H (1972)]]
Die erste Baureihe S 6 bis S 15 wurde bis 1967 gebaut. 1967 folgte die Baureihe 100 mit einem deutlich kantigeren Äußeren, von der die Modelle S 80 bis S 150 (und diverse weitere, darunter z.B. auch SG 180 als [[Gelenkbus]]) auf den Markt kamen; die erste bzw. ersten beiden Ziffern geben jeweils die Anzahl der Sitzreihen an. Zum Start hatten die Fahrzeuge einzeln aufgehängte Vorderräder (Doppelquerlenkerbauweise). Zudem gab es ab 1973 vorne Scheibenbremsen in der Serie, aber optional noch Trommelbremsen. Die Baureihe 100 ist, wie ihre Vorgänger, mit [[Henschel-Werke|Henschel]]-Motoren ausgestattet.

1972 kam ein wegweisender Typ auf den Markt, der S 200. Er hatte einen [[Daimler-Benz]]-Motor mit 235 kW Leistung. Ausstattungen mit WC, Küche und Klimaanlage waren möglich. Mit diesem Fahrzeug brachte Kässbohrer die bis heute Setra-übliche Raumlüftung auf den Markt. Diese nutzt die natürliche Druckverteilung, die sich um einen fahrenden Bus ergibt. Oberhalb der Seitenfenster tritt die Frischluft ein. In der Höhe der Fahrertür und der vorderen Einstiegstür herrscht Unterdruck. Genau dort entweicht die Luft wieder aus dem Fahrzeug. Dadurch ergibt sich ein hoher Luftdurchsatz, ohne dass es den Fahrgästen zieht.

[[Datei:Setra 215HD 1981.jpg|thumb|Kässbohrer Setra S 215 HD (1981)]]
Ab 1976 wurde die Baureihe 200 produziert. Sie ist etwas runder als die Baureihe 100 und hat eine ungeteilte Windschutzscheibe. Bei der Markteinführung gab es die zwei Baumuster Hochboden- und Hochdeckerbusse in den Ausführungen S 211 H, S 212 H, S 213 H und S 215 H sowie S 213 HD und S 215 HD. Die Hochbodenfahrzeuge waren damals mit Vorder- und Hecktüre, die Hochdecker mit Vorder- und Mitteltüre ausgestattet. Später gab es beide Versionen mit Vordertüre und wahlweise mit Mittel- oder Hecktüre. Später kamen noch sogenannte Superhochdecker hinzu, die noch höher sind als der gewöhnliche Hochdecker und so einen sehr großen Stauraum bieten. Diese Superhochdecker haben den Namensanhang HDH oder HDS und sind Dreiachser. Der kleinste aus dieser Baureihe ist der S 208 HM, der größte der Doppeldecker S 228 DT. Kässbohrer führte als erster Nutzfahrzeughersteller 1984 serienmäßig [[Antiblockiersystem|ABS]] ein. Einige Zeit konnte man den Setra auch noch ohne ABS bekommen, Kässbohrer formulierte es so: „… auf Wunsch gegen Minderpreis“. Die Baureihe 200 ist bisher die variantenreichste Setra-Baureihe. Der S 215 HD wurde zu dem typischsten SETRA der ganzen Baureihe 200. Dieser Fahrzeugtyp war auch die Messlatte aller anderen Reisebusse auf dem europäischen Markt.
Angetrieben wurden die 200er meistens mit Daimler-Benz-Motoren (V6, V8 und V10 anfangs ohne und später mit Abgasturbolader), daneben gab es später die Möglichkeit, [[MAN]]-Motoren zu ordern. Mit der Baureihe 200 gab es auch wieder Fahrzeugvarianten für den US-amerikanischen Markt, leicht erkennbar an der geteilten [[Windschutzscheibe]]. Diese wurden mit Detroit-Diesel-Motoren und Allison-Automatikgetrieben ausgestattet. Von der Baureihe 200 abgeleitet wurde der S 215 NR, der erste [[Niederflurtechnik|Niederflur]]-[[Regionalbus|Überlandbus]]. Heute ist diese Bauweise allgemein unter dem Begriff „[[Low-Entry-Bus|Low-Entry]]“ bekannt (niedriger Einstieg, aber im Heck konventionell gebaut).

Ein weiterer außergewöhnlicher Typ ist der S 216 HDS, ein Superhochdecker mit Unterflurcockpit. Wegen der geringen Stückzahlen wurde dieser Typ nur geringfügig modifiziert auch noch als S 316 HDS angeboten, als ansonsten schon die neue Baureihe 300 verkauft wurde. Der S 216 HDS hatte einen ungewöhnlichen Vorläufer, den SG 221 HDS. Dieser Superhochdecker-Gelenkbus, der eine „Wespentaille“ zwischen Vorderwagen und Nachläufer hat, blieb jedoch ein Einzelstück.

[[Datei:Setra Reisebus Weinheim 100 3617.jpg|thumb|(Kässbohrer) Setra S 315 HD]]
Ab 1991 wurde die Baureihe 300 entwickelt. Die typischen Außenspiegel der Baureihe 300 waren ein sehr gut durchdachtes Überwachungsmerkmal: außer unmittelbar hinter dem Bus war alles im Blick der Fahrers, auch der [[Toter Winkel|tote Winkel]] vor der vorderen Stoßstange. Stadtbusse werden seit dem Zusammenschluss mit Mercedes-Benz nicht mehr produziert, da Setra das Segment der Überland- und Reisebusse zugewiesen wurde. Auch bei Überlandbussen setzte sich die Niederflurtechnik (Typbezeichnungen nun mit NF) immer mehr durch.
[[Datei:Setra Facelift.JPG|thumb|Setra TopClass 400 Facelift an der Nase sichtbar]]
Die ersten Busse der aktuellen Baureihe 400 kamen 2001 auf den Markt. Sie sind nunmehr in die Produktreihen ''MultiClass'' (Überlandbusse), ''ComfortClass'' (Reisebusse) und ''TopClass'' (besonders komfortable Reisebusse, einschließlich dem Doppeldeckerbus S 431 DT) eingeteilt. Die TopClass 400 erhielt 2007 eine Überarbeitung.

2012 wurden die Reisebusse der ComfortClass 500 vorgestellt (S 515 HD, S 516 HD, S 517 HD). Gegenüber ihren Vorgängern wurden die Karosserien geringfügig verlängert und aerodynamisch optimiert sowie für die ab 2017 geltende Norm ECE R66/01 berechnet, die Scheinwerfer und Scheibenwischer wurden neu entwickelt.<ref>[http://www.atzonline.de/Aktuell/Nachrichten/1/16258/Weltpremiere-der-neuen-Setra-Reisebusse.html Weltpremiere der neuen Setra Reisebusse], ATZ Online, 10. Juli 2012</ref>

2013 wurde mit Hochdeckern in drei Längen (S 515 HDH, S 516 HDH, S 517 HDH) der Generationswechsel auch in der TopClass begonnen. Die Busse wurden zukünftigen Festigkeits- und Abgasnormen angepasst und aerodynamisch optimiert, der Geräuschpegel im Innenraum gesenkt und die Rohbaumasse reduziert.<ref>[http://www.setra.de/aktuelles/pressemitteilungen/setra-pressemitteilungen-static/2013/august/einfach-elegant-die-setra-topclass-500.html Einfach elegant – die Setra TopClass 500], Pressemeldung Setra, 19. August 2013</ref>

Ebenfalls 2013 wurde die MultiClass 400 business vorgestellt, mit einfacher ausgestatteten Überlandbussen in drei Längen, die im türkischen Evobus-Werk gebaut wird.<ref>[http://roter-renner.de/nc/detail/datum/2013/11/18/setra-weniger-ist-mehr.html SETRA: »Weniger ist mehr«], ''Der Rote Renner'', 28. November 2013</ref> Das Konzept ähnelt dem im gleichen Werk gebauten [[Mercedes-Benz Intouro]].

== Produktion ==
[[Datei:Setra.svg|thumb|Früheres Setra-Logo]]
Das gesamte Spektrum an Omnibussen der Marke Setra, vom Überlandbus bis zum luxuriösen Reisebus, wird heute in [[Neu-Ulm]] produziert. Die Karosserien und Fahrwerke werden im EvoBus-Werk Mannheim hergestellt, mit dem Zug nach Neu-Ulm transportiert und dort montiert, lackiert und fertiggestellt. Das Werk Neu-Ulm nahm 1992 den Betrieb auf. Seit 2006 sind dort auch die Produktionstätigkeiten angesiedelt, die zuvor in Ulm stattfanden. Seit 2009 ist die Verwaltung komplett am Standort Neu-Ulm untergebracht.

Neben Setra gehört auch die Omnibussparte von [[Mercedes-Benz-Bus|Mercedes-Benz]] zu [[EvoBus]], einer hundertprozentigen Tochter des Daimler-Konzerns. Die Modellreihen ''Integro'' und ''Travego'' der Marke Mercedes-Benz sind Schwesterprodukte, die in Fahrwerk und Antrieb eine Vielzahl gleicher Komponenten verwenden und ebenfalls in Neu-Ulm gefertigt werden. Die seit 2004 an das US-amerikanische Unternehmen Academy Bus ausgelieferten S 417 tragen zusätzlich zum Setra-Logo auch den [[Mercedes-Stern]].

== Typenbezeichnung ==
[[Datei:Hamburger ZOB- Autokraft-Bus Setra HH-XW-101 (Berlin Linien Bus) 9.4.2009.jpg|miniatur|Setra-Bus S 431 DT der [[Autokraft]] GmbH im [[Zentraler Omnibusbahnhof Hamburg|Hamburger Zentralen Omnibusbahnhof]] im Auftrag der [[Berlin Linien Bus]] GmbH auf dem Weg nach [[Berlin]]]]
Anhand der Typenbezeichnung ist die maximale Anzahl der Sitzreihen erkennbar. Bei der ersten Setra-Baureihe stand die Zahl der Sitzreihen allein. Bei der zweiten Baureihe (Baureihe 100) wurde eine 0 oder 5 angehängt, bei den folgenden Baureihen (Baureihen 200, 300 und 400) jeweils eine Ziffer vorangestellt. Beispiel: S 8 (= 8 Sitzreihen), S 140 (= 14 Sitzreihen), S 215 (= 15 Sitzreihen), S 417 (= 17 Sitzreihen) oder S 319 UL (= 19 Sitzreihen). Durch Komforteinbauten oder eine bestimmte Sterne-Klassifizierung vermindern sich die Sitzreihen; die Typenbezeichnung bleibt aber erhalten. Ab der Baureihe 200 gaben Zusätze nach der Zahl die Ausstattung an: aktuell (Baureihe 400/500) sind dies H für Hochbodenbauweise (keine Radkästen im Fahrgastraum), HD für Hochdecker, HDH für Hochdecker hoch, DT für Doppelstock-Touristikbus, GT für Reisebus ''(Grand Tourisme)'', UL für Überlandlinienbus und NF für [[Niederflurbus]]. Früher wurden außerdem HDS für Superhochdecker, SL für Stadtlinienbusse und NR (Niederflur Rational) für die ersten Überland-Niederflurbusse (200er-Reihe) verwendet. Nur wenige Typen erhielten abweichende Bezeichnungen, beispielsweise der S 250 Special (ein modifizierter S 215 HD, der auch nach Vorstellung der Baureihe 300 als Einsteigermodell weiter angeboten wurde) und der S 300 NC (ein früher Niederflur-Stadtlinienbus als ein Vorgänger des [[Mercedes-Benz Citaro]]).

Die verschiedenen Modelle der 200er-Reihe trugen zu den Typbezeichnungen noch Namenszusätze, wobei zunächst die Bezeichnung „International“ (mit Zusatzbuchstaben I in der Typbezeichnung) für Reise- und Kombibusse mit vereinfachter Heizung/Lüftung verwendet wurde. Für den Linienverkehr gab es die Bezeichnungen „Communal“ und „Regional“, für Reise-Kombimodelle die Bezeichnung „Rational“. Das kurzzeitig angebotene Clubbusmodell auf Basis des S 210 H trug abweichend den Namenszusatz „Real“. Klimatisierte Hochdeckerbusse wurden standardmäßig „Optimal“, der Superhochdecker S 216 HDS „Royal“ und der Doppelstockbus S 228 DT „Imperial“ genannt. Die Exportversion des 215 HDH für den US-Markt (daran wurde später das HDH-Modell für den hiesigen Markt angelehnt) wurde als „Transcontinental“ bezeichnet. Teilweise hielten sich diese Bezeichnungen noch bei Einführung der 300er-Reihe, wie für den S 328 DT, spätestens mit Einführung der 400er-Reihe wurden diese Namenszusätze mit der Aufteilung in „Multi-“, „Comfort-“ und „TopClass“ aufgegeben.

Seit 2013 gibt es die Zusatzbezeichnung „business“ für in der Türkei gebaute Modelle einfacherer Ausstattung.

== Aktuelle Modelle (Deutschland) ==
'''MultiClass 400'''

S 412 UL,
[[Setra S 415 UL|S 415 UL]],
S 416 UL,
S 417 UL,
S 419 UL

S 415 H,
S 416 H

S 415 UL business,
S 416 UL business,
S 417 UL business

'''ComfortClass 500'''

S 515 HD,
S 516 HD,
S 516 HD/2,
S 517 HD

'''TopClass 400'''

S 431 DT (Doppelstock)

''' TopClass 500'''

S 515 HDH,
S 516 HDH,
S 517 HDH

=== Baureihenchronik ===
{| class="wikitable"
|- class="hintergrundfarbe6"
!Jahr
!Typ
!Anmerkung

|-
|1951
|Setra S 8
|Eine selbsttragende Karosserie, Heckmotor und direkter Antrieb auf die Hinterachse.
|-
|1953
|Setra S 10
|Wurde auch als Stadtlinienbus eingesetzt
|-
|1954
|Setra SP
|[[Pekol]]-Linienbus
|-
|1955
|Setra S 6,
Setra S 10,
Setra S 11,
Setra Golden Eagle,
Setra Silver Eagle
|
|-
|1958
|Setra ST 110
|
|-
|1959
|Setra S 9 / S 10 / S 12
Setra SG 165
|
|-
|1961
|Setra S 14
|
|-
|1962
|Setra S 12
|11 Meter langer Reisebus
|-
|1963
|Setra S 125
|
|-
|1964
|5000. Setra ausgeliefert
|
|-
|1965
|Setra S 7 und Setra S 15
|S 7 ist der Nachfolger vom S 6
|-
|1967
|Setra S 100, S 110, S 120, S 130 und S 150
|werden vorgestellt
|-
|1968
|Setra S 80
|Nachfolger von S 7
|-
|1969
|10000. Setra wird ausgeliefert
|
|-
|1971
|Setra S 130 S und [[Setra S 140 ES|Setra S 140]]
|
|-
|1972
|Setra S 200
|erster Bus der 200er Reihe
|-
|1973
|Setra SG 180 S, Setra SG 180 Ü und Setra S 140 ES
|Linienbusse
|-
|1975
|Setra S 80 B
|Weiterentwicklung des S 80
|-
|1976
|Setra S 211 H, S 212 H, S 213 H, S 215 H, S 213 HD und S 215 HD
|
|-
|1977
|Setra S 209 H
|
|-
|1979
|Setra S 208 H
|kurze Version der Baureihe 200
|-
|1980
|Setra S 215 HDS und S 216 HDS
|
|-
|1981
|Setra S 228 DT, S 213 HR, S 215 HR, S 213 RL, S 215 RL
|
|-
|1983
|[[Setra S 215 UL]], SG 221
|
|-
|1984
|Setra S 215 SL, SG 219, S 215 HDH
|
|-
|1988
|Setra S 215 HDH
|
|-
|1989
|Setra S 300 NC
|
|-
|1991
|Präsentation der 300er Baureihe, Setra S 215 NR
|
|-
|1992
|Setra S 315, S 328 DT
|S 315 [[Bus Of The Year]] 1993
|-
|1993
|Setra S 217 HDH
|
|-
|1994
|Setra S 315 UL, S 315 H, S 315 GT und S 250 Special
|
|-
|1995
|[[Setra S 315 NF]], S 313 UL und SG 321 UL
|
|-
|1996
|Setra S 217 HDH, S 315 NF, S 315 GT-HD
|
|-
|1997
|Setra S 319 UL, S 315 HDH/3, S 317 HDH/3, S 316 HDS, S 319 NF
|
|-
|1999
|Setra S 317 GT-HD
|
|-
|2001
|Präsentation der 400er Reihe
|
|-
|2007
|Überarbeitung der 400er TopClass
|
|-
|2009
|Überarbeitung der 400er ComfortClass, Einführung der Hochboden-Überlandbusse S 415 H und S 416 H
|S 415 NF [[Bus Of The Year]] 2009
|-
|2010
|Präsentation der neuen Sitze „Voyage“ für die TopClass und Nachfolger-Baureihe
|
|-
|2012
|S 515 HD, S 516 HD/2, S 516 HD, S 517 HD
|Präsentation ComfortClass 500
|-
|2013
|S 515 HDH, S 516 HDH, S 517 HDH
|Präsentation TopClass 500
|-

|}

== Galerie ==
<gallery>
Datei:Setra S 6 BW 1.JPG|Setra S6
Datei:Setra S8 (1954, 100PS).jpg|Setra S8, Baujahr 1954, 100 PS
Datei:Setra S9 (1960, 125 PS).jpg|Setra S9, Baujahr 1960, 125 PS
Datei:P26-07-09_15.13-SetraS7.jpg|Setra S7
Datei:Setra S80 (1974, 145 PS).jpg|Setra S80, Baujahr 1974, 145 PS
Bild:Setra SG 221 UL Viernheim 100 3628.jpg|3. Generation: Überland-Gelenkbus SG 221 UL
Bild:15uhr45 Damüls.JPG|4. Generation: Überlandbus S 315 UL
Bild:Intercitybus_Graz-Klagenfurt.jpg|5. Generation: Doppelstock-Touristikbus S 431 DT
Bild:Goldenclass.JPG|[[Setra S 415 HDH]]
Bild:Setra Bus der Bundeswehr 100 7842.jpg|Setra S 313 UL der [[Bundeswehr]]
Bild:Setra_Bus_Mannheim_100_8518.jpg|SETRA SG 321 UL der [[Verkehrsgesellschaft Untermain]]
Bild:Setra_Bus_Mannheim_100_8519.jpg|SETRA S 315 NF der [[Verkehrsgesellschaft Untermain]]
Bild:Setra_SG_321_UL_Weser-Ems-Bus_Oldenburg.JPG|Weser-Ems-Bus im VBN-Bedienungsgebiet
</gallery>

== Literatur ==
* Dieter Mutard, Stefan Loeffler: ''Setra. Omnibusse seit 1951''. Motorbuch-Verlag, Stuttgart 2001

== Weblinks ==
{{Commonscat|Setra vehicles|Setra}}
* [http://www.setra.de/ Setra]
* [http://www.setra-club.de/ Setra Veteranen-Club]
* [http://www.s140es.de/ Projekt S140ES der Omnibusfreunde Schleswig-Holstein e.V.]

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Navigationsleiste Markenname der Daimler AG}}

[[Kategorie:Omnibushersteller]]
[[Kategorie:Nutzfahrzeughersteller]]
[[Kategorie:Setra| ]]

Benutzer:Saviour1981/Trams in Düsseldorf/GT8

2014-01-24T22:24:55Z

Saviour1981: AZ: Die Seite wurde neu angelegt: GT8 2651 Hier stehen zum Export Dateien an, die…

Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2014

2014-01-23T19:23:41Z

Saviour1981: /* Thoughts Factory */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2014|18. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2014|19. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2014|20. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2014|21. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2014|22. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2014|23. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/22}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =

== [[Julian_F._M._Stoeckel]] (hier erl.) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Julian F. M. Stoeckel|1=19. Januar 2014|2=Julian F. M. Stoeckel (LAE)|Result1=Löschantrag entfernt|3=20. Januar 2014|4=Julian F. M. Stoeckel|Result2=offener Löschantrag|Bot=FzBot}}

da kenn ich 1000de Berliner die mehr auf die Beine gestellt haben und hier nicht drin stehen (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/89.204.135.24|89.204.135.24]] ([[Benutzer Diskussion:89.204.135.24|Diskussion]])<nowiki/> 02:14, 22. Jan. 2014 (CET))

:Hier erledigt. Auf diesen Artikel wurde schon am 20. Januar ein Löschantrag gestellt, der immer noch läuft, bitte [[Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2014#Julian_F._M._Stoeckel|dort]] diskutieren. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 02:21, 22. Jan. 2014 (CET)

== [[Theaterhaus Mitte]] (LAZ) ==

Übertrag aus dem Artikel:

{{sla|löschen, reiner werbetext: beispiel'' (ab 3,00 €/ Stunde)'' oder auch die gefettete anschrift, außerdem völlig beleglos und ohne jegliche außenrezeption. der ganze artikel ist ein unfall. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 01:23, 22. Jan. 2014 (CET)}
:'''Einspruch''' (mehr oder weniger): Der Artikel ist schon ziemlich alt und sein Gegenstand offenbar relevant. Der aktuelle Text wurde im Mai 2012 eingefügt, vorher war der Artikel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Theaterhaus_Mitte&oldid=102350808 zurückhaltender] und nicht so werblich formuliert. Man könnte wohl auf die Version vom April 2012 zurücksetzen, wobei gewisse Aktualisierungen nötig zu sein scheinen. Und natürlich hast du recht damit, dass Belege und Rezeption nötig wären. Aber ich denke, eine Löschung ist hierfür nicht unbedingt nötig. Vielleicht möchtest du deinen SLA selbst in einen LA umwandeln? Am Ende eines solchen stehen ja häufig deutliche Verbesserungen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 02:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Übertrag Ende.

:Dazu noch folgendes: [[Wikipedia:Löschregeln|Relevanz wird nicht dargestellt.]] --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 02:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe keine "offenbare" Relevanz. Eine Initiative, die vorübergehend Räume nutzt und dann nicht wieder ausziehen will und die Öffentlichkeit mobilisiert. Kommt immer wieder vor. Was verschafft dieser also enzyklopädische Bedeutung? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 02:28, 22. Jan. 2014 (CET)

:Hast du einen Blick in die von mir verlinkte Version des Artikels geworfen? Da steht in der Einleitung "500 Künstler und Gruppen erarbeiten an sieben Tagen in der Woche in über 35.000 Stunden jährlich mehr als 300 Inszenierungen, die weltweit aufgeführt werden". Wenn das so stimmt, sind das m.E. recht beeindruckende Zahlen, die für Relevanz sprechen, dann allerdings (gerade bei weltweiter Aufführung) auch eine vernünftige Rezeptionsdarstellung, wie von Jack User gefordert, möglich machen sollten. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 02:32, 22. Jan. 2014 (CET)

::35.000 geteilt durch 50 (Wochen, der Einfacheit halber) geteilt durch 500 (Künstler) = 1,4 Stunden pro Woche und Künstler (oder noch genauer: bei einer 7-Tage-Woche 12 Minuten täglich!)Da verbringe ich mehr Zeit im Schnitt pro Tag hier!. Also mich beindruckt das nicht. Auch nicht, dass diese Inszenierungen angeblich ''weltweit in Berlin (?)'' aufgeführt werden. Jetzt ist aber echt Bettzeit. Nochmal Gute Nacht. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 02:40, 22. Jan. 2014 (CET)

:::Wie kommst du auf "weltweit in Berlin"? Das steht da nicht. 300 Inszenierungen pro Jahr sind auf jeden Fall nicht nix. Wenn sich das belegen lässt + Rezeption etc., versteht sich. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 02:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Text '''gestrafft, gegliedert und bequellt'''. Erwähnungen in Welt, Spiegel, Berliner Zeitung und Tagesspiegel sollten reichen. '''Behalten'''. Es wäre schön, wenn sich die Nutzungszahlen belegen ließen. Aber nicht mehr heute.--[[Benutzer:Urfin7|Urfin7]] ([[Benutzer Diskussion:Urfin7|Diskussion]]) 00:31, 23. Jan. 2014 (CET)

:LAZ und Dank an Urfin. MfG --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 04:33, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Tag der Jogginghose]] ==

War SLA —[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 02:47, 22. Jan. 2014 (CET):

{{Kasten|1={{Vorlage|Löschen|2= ''BNS-Aktion zu [[Weltkuscheltag]] - ganz offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz.'' [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 02:31, 22. Jan. 2014 (CET)}}
:'''Einspruch:''' Gibt es Relevanzkriterien für Gedenk- und Aktionstage? Den [[Tag gegen den Schlaganfall]] gibt's ja auch, also sollte zumindest diskutiert werden. --[[Spezial:Beiträge/178.2.199.243|178.2.199.243]] 02:40, 22. Jan. 2014 (CET)
:Vergessen wieder einzuloggen, obiges Statement ist von mir. --[[Benutzer:Flachwitze|Flachwitze]] ([[Benutzer Diskussion:Flachwitze|Diskussion]]) 02:42, 22. Jan. 2014 (CET)}}
:: nur sind jogginghosen nicht ganz so tödlich wie schlaganfälle, oder? davor schützen sollte man sich trotzdem.. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 06:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Unbedingt '''bleiben'''! Selbst wenn es ohne jede Relevanz wäre – es ist wunderbar! ;) --[[Benutzer:Alleswirdbesser|Alleswirdbesser]] ([[Benutzer Diskussion:Alleswirdbesser|Diskussion]]) 07:36, 22. Jan. 2014 (CET)

:::Vor den Jogginghosen, oder dem "Tag des/der {x}"(hier bitte x-beliebigen Blödsinn einsetzen)? Vermutlich Ersteres, aber egal. Der sinnfreie Text braucht wohl nicht mehr länger diskutiert werden. Der Gag wurde platziert und zur Kenntnis genommen (mehr oder minder belächelt). Ganz im Sinne des EN7:"Die Jogginghose ist das perfekte Accessoire, um hinter gruseligen Ecken Drogen zu kaufen oder zu verkaufen." Mehr aber auch nicht... Und der Artikel kann dann jetzt bitte ge-SLAt werden. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 07:36, 22. Jan. 2014 (CET)
::::Nunja, Dein WeltBILD bezüglich Jogginghosenträgern scheint sehr eingeengt. Ich habe aber mal die Behauptung, es handele sich um einen Gedenktag, entfernt. Das ist ein Aktionstag, dessen enzyklopädische Relevanz ich aber auch anzweifele. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 08:46, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::Netter Versuch, ich habe aber eher ein bestimmtes WELTbild. Fakt ist aber, das das Teil ganz offensichtlich irrelevant ist. Trotz Deiner gar nicht mal so witzigen Spitze sind wir uns da wohl einig. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:58, 22. Jan. 2014 (CET)
Kann gelöscht werden, weil kein größeres Öffentlichkeitsinteresse besteht und ein solches auch nicht zu erwarten ist. Jedoch sollte [[Benutzer:Eingangskontrolle]] dringend einmal [[WP:BNS]] genau lesen. Der entscheidende Satz dort ist: '''„Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“'''; BNS ist bei der Artikelanlage also nicht erfüllt, da der Benutzer diesen Artikel augenscheinlich erstellen wollte. Nervig zu sein oder übermotiviert erfüllt nicht BNS! Gegen BNS hätte er verstoßen, wenn er den Artikel erstellen wollte, es dann aber gelassen hätte. BNS ist nicht einfach zu verstehen, aber irgendwann - da bin ich ganz zuversichtlich - wir jeder einmal die komplette Seite und nicht nur den ersten Satz gelesen haben. [[Spezial:Beiträge/141.90.2.58|141.90.2.58]] 10:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Gänzlich belanglos. '''Löschen'''. [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 10:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Ein Satz in [[Sportanzug]] reicht. '''löschen'''--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:13, 22. Jan. 2014 (CET)
:Wobei ich keinen wirklichen Zusammenhang zwischen Jogginghosen und Sport sehe. :) [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 11:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Langsam beginne ich mich vor dem 21. Januar zu fürchten: Jedes Jahr der Weltknuddeltag (letztes Jahr bis hin zu VM, VA...) und nun auch noch die Jogginghose. Sofern der Tag der Jogginghose nicht Karl Lagerfeld zu seiner nächsten Frühlings-Kollektion inspiriert, besser in eine [[Liste skurriler Jahrestage]] eintragen und hier '''löschen'''. [[Benutzer:Geolina163|Geolina]] mente et malleo [[Benutzer Diskussion:Geolina163|✎]] 11:36, 22. Jan. 2014 (CET)
: Tag der Jogginghose steht unter [[Liste von Gedenk- und Aktionstagen#Januar]]. --[[Spezial:Beiträge/87.153.123.14|87.153.123.14]] 15:12, 22. Jan. 2014 (CET)
Die Skurrilität hat immerhin einiges an Medienaufmerksamkeit erreicht, war sogar Thema im [http://www.ardmediathek.de/das-erste/nachtmagazin/nachtmagazin?documentId=19206168 ARD-Nachtmagazin] (ca. ab Min. 17). Ein SLA-Fall ist es daher sicher nicht, ob es aber zum Behalten reicht, wage ich auch zu bezweifeln. --[[Benutzer:TStephan|TStephan]] ([[Benutzer Diskussion:TStephan|Diskussion]]) 11:50, 22. Jan. 2014 (CET)
:'''Löschen'''. Leute heute und ARD Nachtmagazin berichten aber auch einen Scheiß, wenns sonst nichts gibt. Was ist heute dran? Da hab ich wohl was angerichtet [[Benutzer:PeterGuhl|PG letschebacher in de palz]] 13:13, 22. Jan. 2014 (CET)
:: [http://www.express.de/promi-show/heute-ist--tag-der-jogginghose--vier-gruende-fuer-und-vier-gegen-die-schlabberbuxe,2186,25940520.html] [http://www.rp-online.de/panorama/mode/internationaler-tag-der-jogginghose-der-siegeszug-des-schlabberlooks-aid-1.3978264] [http://www.tagesschau.de/schlusslicht/jogginghosentag102.html] [http://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/lokalzeit/lokalzeit-aus-koeln/videowetteramtagderjogginghosesporthochschulekoeln100_size-L.html?autostart=true Lokalzeit Köln]. [[Zibb]] om RBB [http://www.ardmediathek.de/rbb-fernsehen/zibb/tag-der-jogginghose?documentId=19182466]--[[Spezial:Beiträge/87.153.123.14|87.153.123.14]] 15:06, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Mittlerweile hat auch MiMa berichtet. Der Schei.... scheint tatsächlich relevant zu sein. Na von mir aus. Deshalb kaufe ich mir trotzdem keine Designer-Jogginghose für um die 300 Euronen.--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 15:09, 22. Jan. 2014 (CET)

::::Wobei ich dezent darauf hinweisen möchte, das beim "Schlusslicht" genannt zu werden nicht gerade ein Lob ist. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 15:50, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::das MittagsMagazin ist Schlusslicht? Verstehe ich nicht. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 16:55, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::<dazwischenquetsch>@Label5:Schwere Bildungslücke, das mit dem Schlusslicht! Dies hier war gemeint [http://www.tagesschau.de/archiv/schlusslichter/schlusslichtarchiv2.html]. Deswegen fand ich die Nennung als Beleg für Relevanz eher skurril. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:30, 23. Jan. 2014 (CET)
::::: @Label5: Ich würde mal bezweifeln, dass die teuerste Jogginghose auch die bequemste ist, und das scheint hier das primäre Ziel zu sein. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 16:10, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::Dann meinen die wohl eher diese schlapprigen sogenannten [[Workouthose]]n aus den 90igern, oder?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 16:55, 22. Jan. 2014 (CET)
Vollendeter Blödsinn. Skurril ja, aber inhaltlich belanglos. Keine Relevanz. Deshalb: '''LÖSCHEN'''.--[[Benutzer:Sünnerklaas|Sünnerklaas]] ([[Benutzer Diskussion:Sünnerklaas|Diskussion]]) 20:10, 22. Jan. 2014 (CET)
:[[Wikipedia:Humorarchiv]] oder '''löschen''' --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 20:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Ganz ehrlich, der Tag wurde vor 4 Jahren in Graz ins Leben gerufen...Fein! Und warum, weshalb und wozu? Leider ist dazu rein gar nichts im Artikel zu lesen. Und die Aufnahme in die Liste Aktions- und Gedenktage sieht auch merkwürdig aus: den Tag der Jogginghose neben dem Tag des Gedenken an den Nationalsozialismus zu lesen, ist irgendwie argbefremdlich. Die Liste gehört auch gesplittet. Der Artikel bietet neben einer zweifelhaften Relevanz und Belanglosigkeit nicht mal ein Mindestmaß an Information, daher '''löschen'''. [[Benutzer:Geolina163|Geolina]] mente et malleo [[Benutzer Diskussion:Geolina163|✎]] 20:32, 22. Jan. 2014 (CET)

== [[Lola Klamroth]] (LAE)==

Relevanz zweifelhaft, lt. Rel.-Kriterien reicht ein Film nicht aus, ebenfalls nicht der IMDb, kann der Lohmeyer das retten? - Zur Disk.--[[Benutzer:Alleswirdbesser|Alleswirdbesser]] ([[Benutzer Diskussion:Alleswirdbesser|Diskussion]]) 07:36, 22. Jan. 2014 (CET)
:Wo steht denn, dass eine Hauptrolle nicht ausreicht? Bisher reichte das immer. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 08:30, 22. Jan. 2014 (CET)
::Hm, folgt man allerdings dem Satzlaut in den RK, dann reicht eine einzige Rolle nicht aus. Zumal ich jetzt auch nicht erkenne, dass diese neben ihrem Vater eine tragende Rolle war, oder gar ihren Durchbruch bedeutete. Neutral --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 08:51, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Hauptrolle war es, sie trat zudem u.a. in Shakespeares [[Sommernachtstraum]] als Puck auf, zwar nicht im Theater, aber auf ner durchaus bedeutsamen Bühne, nämlich im [[Circus Roncalli]] [http://www.udk-berlin.de/sites/schauspiel/content/studenten/jahrgang_2013/e202746/index_ger.html]. Tendenz daher eher Behalten, aber noch unentschlossen. Eigentlich wäre da zunächst mal QS angesagt gewesen. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 10:56, 22. Jan. 2014 (CET)

:::Klar reicht eine Hauptrolle gemäß RK aus. Da steht explizit "Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen". Wenn eine Hauptrolle nicht reichen würde, würde da "Schauspieler mit mehreren Hauptrollen oder (mehreren) Nebenrollen" stehen. Und es ist auch Praxis hier, dass eine Hauptrolle ausreicht. Schon immer. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 15:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt, selbst eine Hauptrolle, so es denn eine war, reicht nicht nach RK. Und Feliks, wir teilen eine Tendenz. Ach ne, falsch gelesen. Nicht das sich daraus noch eine vertiefende Wiki-Freundschaft emntwickelt, wir müssen aufpassen ;) LG --[[Benutzer:Alleswirdbesser|Alleswirdbesser]] ([[Benutzer Diskussion:Alleswirdbesser|Diskussion]]) 11:32, 22. Jan. 2014 (CET)
:ich sage es nur ungern, aber laut den RK reicht eine Hauptrolle eben nicht. Der Satzbau dort ist eindeutig auf eine Mehrzahl bezogen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 12:54, 22. Jan. 2014 (CET)
::Du meintest sicher [[Numerus]], nicht [[Syntax|Satzbau]]. Und bei auf relevanten Festivals gezeigten Filmen reicht laut RK einer. '''LAE und QS'''? --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 13:19, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Nein, ich meinte tatsächlich den grammatikalischen Satzaufbau. Der ist in der [[Plural|Mehrzahl]] gehalten. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 15:07, 22. Jan. 2014 (CET)
::::"mehreren" steht explizit vor "Nebenrollen", bei Hauptrollen nicht. Dass das im Plural steht, hat stilistische Gründe, schließlich stehen die Subjekte davor auch im Plural. Das Konstrukt und ähnliche finden sich überall in den RKs wieder, also bitte nicht so einen Unsinn hier verzapfen.
::::"Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)" (eine Stelle reicht)
::::"Leiter oberster nationaler Behörden" (Leiter einer obersten nationaler Behörde reich)
::::"Erstbesteiger von Hauptgipfeln eines Gebirges sind" (ein Hauptgipfel wird wohl reichen)
::::"bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen sind" (eine entsprechende Platzierung einer dieser Wettbewerbe reicht)
::::etc. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 15:34, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::ist doch egal. Es steht im Plural und damit reicht eine Hauptrolle nicht aus. Aber hier kommt ohnehin die Aufführung bei einem relevanten Festival hinzu. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 15:51, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::Ich hab dir gerade anhand von Beispielen versucht zu verdeutlichen, dass es keine Rolle spielt, ob das im Plural da steht (gerade weil bei Nebenrollen ja noch explizit erwähnt wird, dass mehrere notwendig sind, bei Hauptrollen aber nicht). Das als "ist doch egal" abzutun, spricht nicht gerade für deine Argumente. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 00:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Gut, das Festival ist ja zunächst mal nicht näher dekliniert hier. Wo war das, was war das, was hat sie da gemacht? Stehrt ja noch nichst und nichts Belegtes--[[Benutzer:Alleswirdbesser|Alleswirdbesser]] ([[Benutzer Diskussion:Alleswirdbesser|Diskussion]]) 16:52, 22. Jan. 2014 (CET)
:Sie hat gar nix da gemacht, der Film nahm am Festival in Locarno teil, lies bitte den Artikel im Istzustand. Dazu ggf. die RKs: "der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt" --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 17:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Ja und? Spricht doch noch mehr für LAE --[[Benutzer:Alleswirdbesser|Alleswirdbesser]] ([[Benutzer Diskussion:Alleswirdbesser|Diskussion]]) 17:55, 22. Jan. 2014 (CET)
:Aus meiner Sicht nix, du behauptest doch, dass die Relevanz unbelegt sei - ????? Aber du könntest ja auch LAZ machen. Und dir beim nächsten LA überlegen, ob du nicht vorher 5 Minuten nach Relevanzbringern googelst (der Tagesspiegel-Artikel ist der 30. google-Treffer [https://www.google.de/#q=%22lola+klamroth%22+Fr%C3%BCher+oder+sp%C3%A4ter&start=0]) und die RKs liest. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 18:23, 22. Jan. 2014 (CET)
::'''Behalten'''. Hauptrolle in einem Film, der auf einem relevanten Filmfestival lief ist lt. WP:RK ausreichend. Ihr Schauspieldebüt wurde ausserdem mehrfach in der Presse lobend etwähnt. Ausserdem Theaterrollen. In der Summe reicht das mE locker. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 22:42, 22. Jan. 2014 (CET)
:Zwei Nominierungen für Nachwuchspreise nachgetragen, die sie für die eine Filmrolle erhielt. Das sollte nun endgültig reichen. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 23:03, 22. Jan. 2014 (CET)

LAE
Ich glaube es hakt, Hauptdarstellerin in einem in Locarno aufgeführten Film... RK klar erfüllt, daher LAE.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Kriddl anmeckern oder loben?]] 06:18, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[FOBA Laser Marking + Engraving]] ==

Irrelevante Marke eines enzyklopädisch irrelvanten Unternehmens (10,x Mio. Umsatz 2013) ohne erkennbare Besonderheiten. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:37, 22. Jan. 2014 (CET)
: Das ist ein Unternehmenseintrag zu einem für uns nach [[WP:RK#U]] o.ä. irrelevanten Unternehmen. '''Löschen'''. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 10:11, 22. Jan. 2014 (CET)
Die Marke "FOBA Laser Marking + Engraving" gehört zur ALLTEC GmbH, einem Tochterunternehmen der [[Danaher Corporation]].Dabei handelt es sich um ein börsennotiertes Unternehmen, das die Kriterien nach [[WP:RK#U]] erfüllt. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Alltec GmbH|Alltec GmbH]] ([[Benutzer Diskussion:Alltec GmbH|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Alltec GmbH|Beiträge]])<nowiki/> 15:55, 22. Jan. 2014 (CET))
: Die Relevanz vererbt sich nicht. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 16:32, 22. Jan. 2014 (CET)
Wie bereits gesagt, Relevanz überträgt sich nicht, Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. '''Löschen''' --[[Benutzer:Yanmarka|Yanmarka]] ([[Benutzer Diskussion:Yanmarka|Diskussion]]) 22:01, 22. Jan. 2014 (CET)
:: Nach längerer Zeit mal wieder ein Werbeprospekt im Wiki-Format. [[WP:WWNI]] - Keine erkennbare Relevanz. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 06:49, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Mave O’Rick]] ==

Bitte mal die Relevanz checken. Keine veröffentlichte CD, schon gar nicht unter bekanntem Label gefunden, keine Relevanz im Artikel dargestellt (eher das Gegenteil). Belege auch eher ungeeignet (Blogs, eigene Seiten etc.). --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:44, 22. Jan. 2014 (CET)

:Auf Amazon z.B. sind mehr als 50 Veröffentlicungen angezeigt; insofern ist dieser Artikel sehr wohl relevant. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/212.202.157.154|212.202.157.154]] ([[Benutzer Diskussion:212.202.157.154|Diskussion]])<nowiki/> 14:59, 22. Jan. 2014 (CET)) (Service: umsortiert. --[[Benutzer:Randonneur|Randonneur]] [[Benutzer Diskussion:Randonneur|Diskussion]] 15:34, 22. Jan. 2014 (CET)

::Was ist dann an der Suche hier verkehrt: [http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss/275-7434313-7598566?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Dpopular&field-keywords=Mave+O%E2%80%99Rick] ? Da kommen nämlich 0 Treffer raus. Name falsch oder was? Auch die Suche nach z.B. "rather" bringt mich nicht weiter. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 15:44, 22. Jan. 2014 (CET)

:::Die [http://www.discogs.com/search?q=Mave%20O%E2%80%99Rick&type=all Discogs-Suche] ergibt ebenfalls 0 (in Worten: NULL) Treffer. Zwei ''in Eigenregie'' veröffentlichte Alben erzeugen ebenfalls 0 Relevanz. Man kann zwar was bei Amzon finden, aber das sind nur [http://www.amazon.de/s?rh=n%3A77195031%2Ck%3AMave+O%27Rick%2Cp_n_format_browse-bin%3A180848031&keywords=Mave+O%27Rick&ie=UTF8&qid=1390406402 MP3-Downloads], in der Kategorie "Musik" gibt es ebenfalls [http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Dpopular&field-keywords=Mave+O%27Rick&rh=n%3A255882%2Ck%3AMave+O%27Rick NULL Treffer]. Der nächste SLA bitte. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 17:06, 22. Jan. 2014 (CET)
Auch bei der QS Recherche konnte ich keine relevanzstiftende Fakten finden, eher löschen. --[[Benutzer:Doc.Heintz|Doc.Heintz]] 09:49, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Chlorhuhn]] ==

reines Presseschlagwort. Ein Artikel über die Chlorbehandlung von Fleisch und die Kontroverse mag sinnvoll sein, darüber gibt dieser Artikel allerdings keine Aussagen. Im aktuellen Zustand also kein enzyklopädischer Artikel und kein brauchbares Lemma. [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:13, 22. Jan. 2014 (CET)
:+1 - aber: den Inhalt hätte ich ja doch gerne gerettet (nicht so, ordentlich, also das Thema). Ideen, wo man das sinnvoll unterbringen kann? [[Haushuhn]] sicher nicht, und [[Freihandelsabkommen]] allenfalls im Abschnitt #Trivia. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 10:45, 22. Jan. 2014 (CET)
:: Wie ich bereits schrieb halte ich einen Artikel zur Chlorbehandlung von Fleisch (oder generell von Lebensmitteln) mit technischer Beschreibung, Hintergründen und auch Kritik für wichtig - da können diese wenigen Sätz auch übernommen werden. Hier stört mich das Lemma (Zeitungsschlagwort) und der fehlende Inhalt zum Verfahren. Zu dem Thema gibt es auch zahlreiche wissenschaftliche Artikel (bsp. [http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00071667508416220?journalCode=cbps20#.Ut-bbPa1JaQ], [http://ps.fass.org/content/34/6/1389.short], [http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2621.1977.tb08411.x/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false] ... ) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 11:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube man muß hier unterscheiden. Einmal um die Schlagworte aus der Presse, die auch Chlor-Hähnchen und Chlor-Geflügel verbreiten, und dem Fakt, um den es eigentlich lebensmitteltechnisch geht. Dies sollte man aber an das Portal:Lebensmittelchemie richten, da es sich um mehr als Chlor handelt, wenn von mit Chemikalien behandelten "Gefügelschlachtkörpern" (Bauernverband) geredet ist. Ich fürchte, ähnlich wie beim Gammelfleisch wird sich einer der Begriffe etablieren, somit wird das Lemma zumindest als Redirect wegen der Verbreitung wiederkehren. Also die Frage, ob es nicht vieleicht sogar einen Artikel für das Verfahren gibt.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:32, 22. Jan. 2014 (CET)
: Das [[Gammelfleisch]] ist mittlerweile im Duden aufgenommen und erfuhr auch als Begriff selbst Rezeption und geht damit über ein reines Presseschlagwort hinaus. Eine Anfrage an das [[Portal:Lebensmittelchemie]] ist eine Otion (kannte ich bislang gar nicht), allerdings scheint es mir nicht sonderlich aktiv ... -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 11:48, 22. Jan. 2014 (CET)
::Das sind die Chemiker mit LM-Bezug, die lesen da vor allem mit, sind aber sonst beim Hauptportal aktiv, einige echte Experten was solche Spezialfragen angeht.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:50, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Habe gerade eine Nachricht auf der Portal-Disk hinterlassen, mit der bitte sich das Huhn und das Thema einmal anzuschauen. Chlorhuhn ist natürlich - noch und hoffentlich auf Dauer - Unfug. Ich selbst kriege bis zum 29. nix auf die Beine, weil andere Baustellen, aber ich halte wie [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] einen - evtl. weiter gefassten - Artikel über das Verfahren für sinnvoll. Wenn es den nicht schon gibt, aber ich konnte auf WP:DE und WP:EN nichts finden. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 20:51, 22. Jan. 2014 (CET)
::: Das kann bei [[Chlordioxid#Lebensmittel]] eingebaut werden. [http://www.t-online.de/lifestyle/besser-leben/id_15157142/lebensmittel-eu-kommission-will-chlor-haehnchen-zulassen.html] --[[Spezial:Beiträge/87.153.123.14|87.153.123.14]] 01:01, 23. Jan. 2014 (CET)
:::: Die Beleglage zeigt eines von zwei Merkmalen, die auf Relevanz hinweisen: eine überregionale Aufmerksamkeit an einem Tag. Der Zeitraum ist noch nicht geeignet, eine "andauernde" Aufmerksamkeit zu zeigen. Der Antragsteller hat natürlich recht, wenn er ein besseres Lemma vorschlägt, in dem das dargestellt wird. Er kann ja gerne "Chlorbehandlung von Lebensmitteln" als Lemma aufnehmen und dorthin weiterleiten. Damit wären auch Presseschlagwörter nicht mehr ganz so heiss. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 06:47, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Hegemoniale Männlichkeit]] ==

Wirrer Artikel zu einem unwichtigen Begriff. --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 10:21, 22. Jan. 2014 (CET)
: Dieser Artikel ist eine Auslagerung aus [[Raewyn Connell]] (allerdings nicht Lizenzkonform, vgl. meine Anmerkungen auf [[Diskussion:Hegemoniale Männlichkeit‎]] - das kann aber nachträglich behoben werden). Der Begriff ist etabliert ([http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=Hegemoniale+M%C3%A4nnlichkeit&btnG=&lr= vgl. Google Scholar]). Qualität des Artikels kann durch Überarbeitung verbessert werden. Somit '''behalten'''. --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) [[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]] 10:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff selbst ist durchaus verbreitet und wird heftig in der Wissenschaft diskutiert. Das Lemma ist somit zu '''behalten'''. Die Qualität des Artikels hingegen ist, wie es eingangs schon Fröhliche WeissbierTrinkerin andeutet, verbesserungswürdig, zu Mal auch die wissenschaftlichen Debatten eingefügt werden sollten. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 12:06, 22. Jan. 2014 (CET)

In der [[Politikwissenschaft]] und [[Gender Studies]] kommt der Begriff häufig auf und hat zumindest in den Bereichen eine starke Relevanz. Dass die derzeitige Qualität des Artikels zu Wünschen übrig lässt ist mir klar. Ich hoffe auf Hilfe bei der Bearbeitung, und werde auch selber weiterhin daran arbeiten. Im englischen Wikipedia gibt es einen wunderbaren Artikel zu dem Thema. Ich hoffe der Artikel kann bleiben, da ich ihn in der Universität mit Politik und Gender Studies Studenten täglich benutze und viele nochmal nachschlagen wollen werden.
Für die Relevanz bitte ich die angegebene Literatur und Weblinks (insbesondere zB: [http://www.youtube.com/watch?v=M8XAVo1vLDg|"Commercials that show hegemonic masculinity"]) im Artikel zu beachten. Ich könnte bei beiden noch einiges mehr liefern, wollte aber das Verhältnis zwischen Artikel und Literatur/Weblinks angemessen halten.
Als Autor des Artikels bin ich natürlich für '''behalten'''. --[[Benutzer:JohnTheSecular|JohnTheSecular]] ([[Benutzer Diskussion:JohnTheSecular|Diskussion]]) 14:56, 22. Jan. 2014 (CET)
: Ich bin auch dafür den Artikel zu behalten, da mir der Begriff schon oft begegnet ist. Allerdings ist der Text wirklich schwer verständlich geschrieben und müsste verbessert werden. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 17:03, 22. Jan. 2014 (CET)
:: Klingt wie die [[Organisationskultur#Geschlechterkulturen|Geschlechterkulturen]] von Su Maddock und Di Parkin. Durchaus plausibel, wenn auch der umgekehrte Fall in "typischen" Frauenumgebungen (Erziehung, Kranken- und Altenpflege, Nähereien usw.) nicht behandelt wird und die Untersuchungen so einseitig blind erfolgen. Belege sind auch da... scheint ein rezipiertes Konzept zu sein. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 06:42, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[MEAT]] ==

Es keine Relevanz dieses Heftchens dargestellt oder erkennbar. --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 10:23, 22. Jan. 2014 (CET)
Ein Satz beim Bauernverband, dann '''Löschen''' --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 13:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Zur Zeit keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. '''Löschen''' Joseflama 14:42, 22. Jan. 2014 (CET)

== [[Levantino]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Levantino|1=25. August 2009|2=Levantino (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=FzBot}}
Ist das die gleiche Band? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 10:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. CD im Eigenvertrieb und rein lokales geringfügiges Medienecho. --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 10:26, 22. Jan. 2014 (CET)

CD wird im März auf einem renommierten Independent Label veröffentlicht, und die Jazzwoche Burghausen ist mit das wichtigste Jazz Festival in Deutschland mit weltweitem Medienecho. Relevanz also vorhanden. [[Benutzer:Glm music|Glm music]] ([[Benutzer Diskussion:Glm music|Diskussion]]) 13:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Es handelt sich um die gleiche Band, deren Artikel im August 2009 schon gelöscht wurde. Damals waren die Kriterien für Relevanz nicht erfüllt. In den letzten vier Jahren haben die drei aktiven Bandmitglieder einige Preise gewonnen und eine Vielzahl an Konzerten gespielt. Als Referenz würde verweise ich auf die Bandwebseite http://levantino.de/pro/. Hier ist eine überregionales Presseecho dargelegt.
Auch die Konzerte beschränken sich nicht regional. --[[Benutzer:Mrtschmid|Mrtschmid]] ([[Benutzer Diskussion:Mrtschmid|Diskussion]]) 14:06, 22. Jan. 2014 (CET)

== [[Christopher Flores (Badmintonspieler)]] (SLA) ==

Relevanz wird nicht deutlich gemacht. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] ([[Benutzer Diskussion:Ephraim33|Diskussion]]) 10:51, 22. Jan. 2014 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. -- [[User:Ukko|Ukko]] 12:32, 22. Jan. 2014 (CET)
Wirre Versionsgeschichte um einen Satz Artikelinhalt, aus dem die Relevanz nicht ansatzweise deutlich wird. Das lohnt nicht den Aufwand einer 7-tägigen Löschdiskussion, daher hier nach SLA abgekürzt. Falls jemand in seinem BNR weiterbasteln möchte, möge er mich einfach ansprechen. -- [[User:Ukko|Ukko]] 12:32, 22. Jan. 2014 (CET)

== [[Eisenacher Ecke]] ==
{{Kasten|1=<nowiki>{{Löschen}}</nowiki>Zweifelsfreie Irrelevanz dieses Nischenprodukts. Kein Eintrag in der Fachliteratur, extrem wenig Hinweise im Web [https://www.google.de/search?q=%22Eisenacher+Ecke%22&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=DZLfUqqhCMKctQau-YGoDg#q=%22Eisenacher+Ecke%22+-Wikipedia+Eisenach&rls=org.mozilla:de:official&start=30]. Relevant dürften [[Eisenacher Oblaten]] als de facto Monopol in der DDR gewesen sein, aber diese Theoriefindung aufgrund eines Blogeintrags ist dafür nicht zu gebrauchen. --[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 10:44, 22. Jan. 2014 (CET)
:Und warum kann dann nicht nach [[Eisenacher Oblaten]] verschoben und der Artikel entsprechend umgebaut werden? -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 10:48, 22. Jan. 2014 (CET)}}

SLA mit Einspruch [[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|Disk]]) 10:52, 22. Jan. 2014 (CET)
:Verschieben auf [[Eisenacher Oblaten]] (siehe [http://www.dhm.de/datenbank/dhm.php?seite=5&fld_0=AK100882 hier)] und Artikel entsprechend anpassen. Einen SLA-Grund gab es nie und das weiß [[Benutzer:Oliver S.Y.]] auch sehr genau. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 11:01, 22. Jan. 2014 (CET)

::Hallo Label, schön das Du weißt, was ich weiß. Also nochmal von vorn. Jeder Laie dürfte erkennen, daß es sich bei dem Text weitestgehend um Theoriefindung handelt. Wie auch die Kategorisierung zeigt, soll dort ein Lebensmittel beschrieben werden, also sind die harten Kriterien anzuwenden, wie sie hier durch die Löschdiskussion diktiert werden. Zur Einschätzung dient hierbei RK Allgemeines, nach dem eine breite Bedeutung oder zumindest Bekanntheit vorliegen muss. Ich kann in keinem meiner Bücher einen Eintrag dazu finden, im Artikel wird auch keine Literatur angegeben, bleibt die Googlesuche. Und wenn man dort das LGBT-Fest aus Berlin ausblendet, bleiben gerade mal 33 Googlehits übrig. Der Filter ist nicht besonders hart, da dort schon Themen mit 100 so gefilterten Seiten für relevant gehalten wurden, aber selbst die Zahl wird weit verfehlt. Was würde ein Verschieben bringen? Doch wohl erstmal die sachlich falsche Gleichsetzung dieses Gebäcks mit der Marke "Eisenacher Oblaten" des [[VEB Backwaren Eisenach]], wahrscheinlich ein Unternehmen, das hier nicht als relevant betrachtet wird. SLA wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" heißt nicht, daß kein einziger Benutzer einen Zweifel hat, sondern das diese realistisch betrachtet unbegründet sind. Gut, eine Woche LD, wo sich der Backwarenexperte Label engagieren kann, wäre aber auch mal nett, wenn Du Dich mit der Mühsal der Artikelarbeit befasst, und nicht nur hier große Worte findest.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:08, 22. Jan. 2014 (CET)

:::Achso, und die Antwort, warum eine Verschiebung falsch wäre. Die von Label verlinkte Seite zeigt es doch eigentlich ganz deutlich. "Eisenacher Oblaten" waren zumindest in den 70er und 80er Jahren in der DDR ein häufig verbreitetes Fertiggebäck, ähnlich der seltener erhältlichen [[Karlsbader Oblate]], die hier eher einen Artikel verdient. Diese wurden im Ganzen angeboten, soweit ich mich erinnere mit einer Krokant oder Nussfüllung. Diese Ecken waren nie allgemein erhältlisch, und selbst der Blogeintrag gibt ja an, daß er diese aus Eisenach kannte, also ggf. eine Spezialität eines einzelnen örtlichen Handwerksbetriebs, der vor 1961 aufgelöst wurde, also auch keinen direkten Bezug zum VEB hat, außer das wohl die Produktionsstätte darin aufging.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:13, 22. Jan. 2014 (CET)
Ich kenne den Ersteller [[Benutzer:Metilsteiner]] als Koryphäe in allen Belangen rund um [[Eisenach]]. Sein Statement sollte abgewartet werden, denke ich. Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] ([[Benutzer Diskussion:Siechfred|Diskussion]]) 11:37, 22. Jan. 2014 (CET)
:Können wir gern machen, wobei ich es schon bissl eigenartig finde, daß auf meine Meinung zum Thema Lebensmittel offenbar nichts gegeben wird, wir stattdessen auf eine Koryphäe warten, die neben nem Oblatengebäck Themen wie [[VEB Kombinat Fahrzeugelektrik Ruhla]], [[Kaliseilbahn Springen-Dorndorf]] oder [[Truck-Lite Europe]] bearbeitet. Denn aus meiner Erfahrung heraus haben diese Benutzer sehr häufig lokalpatriotische Scheuklappen, und wollen gar nicht "ihre" Themen allgemein betrachten. "Koryphäen" schreiben als ENW nicht einfach "Recherche im Stadtarchiv" und geben romantische Erinnerungen von Herrn Jedermann in einem Blog als Quelle für enz. Wissen an. Niemand bezweifelt die Existenz dieses Gebäck damals, aber es wird nichtmal andeutungsweise die relevante Bekanntheit oder Bedeutung beschrieben.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:44, 22. Jan. 2014 (CET)
::Ich sehe nirgendwo, dass ich Dich in irgendeiner Weise angegangen wäre oder Deine Fachkompetenz infrage gestellt hätte. Der Ersteller hat sich was bei der Neuanlage gedacht, dazu sollte er sich äußern, that's all. Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] ([[Benutzer Diskussion:Siechfred|Diskussion]]) 11:47, 22. Jan. 2014 (CET)
::::@Oliver, Wie darf ich denn: "''Diese Ecken waren nie allgemein erhältlisch.....''" verstehen. Sorry, aber das ist doch Quatsch. Diese Oblaten waren auch nach der Auflösung bzw. ja eigentlich der Verstaatlichung des Betriebes Produktionsbestandteil des [[VEB Backwaren Eisenach]]. Und diese basierten, soweit es die Mangelwirtschaft der DDR erlaubte, eben auf dem ursprünglichen Rezept. Somit ist die sachliche Gleichsetzung vollkommen in Ordnung. Das man im Google nicht viel findet könnte evtl. einfach an der von Dir weitgehend ignorierten Tatsache liegen, dass es diese Suchmaschine und das gesamte Internet damals bekanntlich nicht gab. Keine Ahnung was Dir für Bücher vorliegen, aber es gibt mit ''Weißt du noch? Mitten aus dem Eisenacher DDR-Alltag: Samstag war Badetag und Sonntas ging's mit der Bimmel ins Mariental. Mitten aus'm Eisenacher DDR-Alltag. Geschichten und Episoden''; ISBN 3941499610, sogar Literatur zum Thema. Unterlasse daher einfach Deine unterirdischen Bemerkungen wie: ''Gut, eine Woche LD, wo sich der Backwarenexperte Label engagieren kann, wäre aber auch mal nett, wenn Du Dich mit der Mühsal der Artikelarbeit befasst, und nicht nur hier große Worte findest''. Ich habe keine Ahnung wieviel Kenntnis Du tatsächlich zum DDR-Alltag hast, aber ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass diese für eine Beurteilung von Dingen die es in bestimmten Regionen, aber immer auch in Berlin gab, schlicht nicht ausreicht. Und da muss man hier dann auch nicht rumzicken und auf Teufel komm raus seinen POV verteidigen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 11:50, 22. Jan. 2014 (CET)

:::::Also jeder der sich etwas mit der DDR-Wirtschaft bzw. dem Handel beschäftigt weiß um die Mangelwirtschaft und Regulierung. Es gab Produkte, die waren allgemein erhältlich, und wurden von einzelnen Betrieben für die gesamte DDR produziert, so zB. sicher Eisenacher Oblaten, die deshalb auch im Historischen Museum aufgenommen wurden. Schlager Süßtafel, Burger Knäckebrot oder Spee aus Genthin sind auch solche Produkte. Und dann gab es diverse lokale Produzenten, die teilweise mit Maschinen aus der Vorkriegszeit "Waren des täglichen Bedarfs" produzierten. Das wird hier durch die Fabrikation der Firma Martin beschrieben. Diese Produkte hatten aber nur solch geringes Produktionsvolumen, daß sie nicht allgemein (also national) bekannt wurden. Wie soll man aber die Bedeutung eines Produkts einschätzen, wenn nicht durch die allgemeine Erinnerungsliteratur, Museumsbestände oder Veröffentlichungen in archiven? Es gibt keine Lex DDR oder Lex Berlin, nachdem alles dort Existierende relevant ist. Das Berliner Produkte einen Vorteil haben, liegt wohl am Hauptstadtstatus, und das viele Autoren und Journalisten über das hier vorhandene schrieben, und nicht weiter in die Provinz fuhren. Ist aber kein Berliner Problem, Kiew wird aktuell zur Ukraine pauschaliert, und man spricht gern über die Verhältnisse von NYC, wenn man die USA meint. Wenn ich an etwas zweifel, schau ich in die Bücher und im Web nach, und wenn wir hier so wenig Funde herauskommen, spricht das klar gegen die Relevanz. Deine Literatur "mitten ausm Eisenacher DDR-Alltag" zeigt es doch exemplarisch, es mag eine lokale Spezialität gewesen sein, aber genausowenig wie das für aktuelle Produkte ausreicht, reicht es für DDR-Produkte, welche gar nicht in der gesamten DDR im Angebot waren.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 12:07, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::Ähm, eine Lex-DDR gibt es durchaus. Produkte die auf einem eigenständig und regulierten Markt erhältlich waren, sind ausreichend relevant, denn wir reden hier von einem Markt der mehr als 16 Mio Einwohner versorgte. Das nur mal zum Grundverständnis. Das es aufgrund der Besonderheiten in der DDR ab den 70er Jahren keine Fernsehreklame mehr gab und bestimmte Produkte in weiten Teilen nicht oder nur als "Bück Dich Ware" erhältlich war, ändert daran nicht das geringste. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 12:13, 22. Jan. 2014 (CET)

:::::::Da sind wir uns doch einig, aber dafür, daß diese Ecken auf dem Markt erhältlich waren, fehlt jeder Beleg. Man kann es als gegeben betrachten, daß in den 50er Jahren die Firma Martin diese Ecken herstellte, aber damals existierte noch nicht dieser national regulierte Markt. Gerade im Lebensmittelbereich wurde nur landkreismäßig gearbeitet, also ein VEB Backwaren XYZ produzierte für den Landkreis XYZ. Die "Bückwarenkultur" wurde in den letzten 20 Jahren ausführlichst beschrieben, und ich hoffe nicht, daß Du hier jetzt behaupten willst, daß diese Oblatenecken zu der Bückware gehörten, oder? Wenn ich Deiner Logik folge, soll hier Original Research, also die Erinnerung von wenigen Wikipediabenutzern ausreichen, um ein Thema für relevant zu erklären, weil ja die DDR ein so schreckliches Land war, und die letzten 20 Jahre deren Geschichte nicht ausführlichst erforscht, dargestellt und interpretiert wurde. Wenn das DHM diverse Lebensmittel und andere Waren bzw. deren Verpackungen in den Bestand aufnimmt, kann man doch davon ausgehen, daß dies Experten vornahmen. Und was ist objektiver als solche Analyse? Ich würde jetzt nicht so weit gehen, und jedes Stück aus dem Archiv dort für enz. relevant zu erklären, aber es sind Anhaltspunkte, das Historiker auch gewichten.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 12:23, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::::::Wie bitte? In den 50er Jahren gab es den national regulierte Markt nicht in der DDR? Woher hast Du denn die These: ''Gerade im Lebensmittelbereich wurde nur landkreismäßig gearbeitet, also ein VEB Backwaren XYZ produzierte für den Landkreis XYZ.''? Davon abgesehen dass damals der Bäcker noch ein mittelständischer Selbständiger war. Das hat auch nichts mit Original Research zu tun. Und wenn Du mir jetzt erzählen willst, dass die 40 Jahre der Existenz der DDR in den letzten 20 Jahren ausreichend und abschließend erforscht wurden, dann habe ich ehrliche Probleme Dich in dieser Thematik ernst zu nehmen. Vollkommen unverständlich ist mir Deine sich widersprechende Diskussion ohnehin, denn einerseits gibst Du selbst zu, die Eisenacher Oblaten sind im [[Deutsches Historisches Museum|DHM]] aufgenommen, was dort zweifelsfrei Experten tun, aber in der de.WP bezweifelst ausgerechnet Du deren Relevanz. Hallo? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 12:50, 22. Jan. 2014 (CET)
Zweifelsfrei irrelevant finde ich den Artikel nun wirklich nicht. Die Beleglage steht auf einem anderen Blatt. Ich finde den Artikel ausgesprochen informativ und auch typisch für die wirtschaftliche Entwicklung in der frühen DDR. Wenn der Artikelersteller häufig im Stadtarchiv ist, dann lässt sich vielleicht eine alte Werbeanzeige, einen Zeitungsbericht oder Ausstellung auf einer Messe finden. Nun ist die Zeit um 1950 in der DDR nicht gerade dafür bekannt, viele Werbeanzeigen zu schalten. Als historisches Thema würde ich den Artikel gerne behalten wollen. Das Kriterium, dass ein Produkt allgemein in der DDR verfügbar sein sollte, trifft die Realität nur bedingt: Spreewälder Gurken waren in Greifswald ebenso nicht zu bekommen, wie Born-Senf außerhalb von Thüringen oder Pulnitzer Lebkuchen in Wernigerode. [[Benutzer:Geolina163|Geolina]] mente et malleo [[Benutzer Diskussion:Geolina163|✎]] 13:25, 22. Jan. 2014 (CET)
:In der Relevanzfrage '''neutral''' muss ich doch mal mein Unverständnis über das aggressive Auftreten von [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] gegenüber [[Benutzer:Metilsteiner]] äußern. Dieser ist langjährig im Themenbereich des [[Portal:Thüringen]] aktiv und hat zahlreiche z.T. sehr hochwertige Artikel und Bildmaterialien zu lokalen Themen beigesteuert, sowohl in eigenen Artikeln, als auch in der Ergänzung von Artikeln Dritter. Dass er Kontakte zu einem Stadtarchiv hat und sich dadurch eine Fülle historischer und aktueller Quellen erschließt - um so besser wenn er diesen Bonus mit der Wikipedia teilen möchte. Die Relevanz des Artikels mag fraglich sein, hier aber "lokalpatriotische Scheuklappen" zu unterstellen und auf den Artikelersteller einzudreschen, wie Oliver S.Y. es getan hat, ist nahe am WP:PA. Durch diese Art der fehlenden Diskussionskultur in der Wikipedia wurden schon viele engagierte Autoren verprellt, es wäre tragisch, wenn hier das selbe passieren würde. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 14:19, 22. Jan. 2014 (CET)

::@Geolina - das mit der gesamten DDR ist mein Verständnis von "breiter Bekanntheit bzw. Bedeutung", wie sie unter RK Allgemeines gefordert werden. Und das ist natürlich eine Ausweichmöglichkeit, weil ich keinen Eintrag in der (Fach)literatur dazu finden konnte. Mich stört wirklich dieses unterschiedliche Maß, fast ehrfürchtig alles "Alte" für relevant zu halten, selbst wenn das während der Zeit seiner Verbreitung fast unbekannt war, und Aktuellem wie neuen Getränken oder Lebensmitteln extrem kritisch entgegenzutreten. Simpel gesagt, was historisch wichtig ist, sollte in 20 Jahren freier Presse und Literatur ein Fachmann wenigstens mal beschrieben haben, und das nicht als Anekdote. Was Dein Beispiel Born-Senf angeht, so zweifel ich da auch ein wenig an der Relevanz von [[Born Feinkost]]. Meinem Eindruck nach wird diese relevante Rolle eher dem [[Bautz’ner]] zugeschrieben, und den bekam man von Sachsen über Berlin bis Mecklenburg, und so stehts auch in etlichen Büchern. Das Problem ist, daß hier offenbar eher die Sympathie für ein Produkt und die Kenntnis durch die Herkunft aus der Nähe von Eisenach ein anderes Bild geben könnte. @Dk0704, es geht hier nicht gegen Metilsteiner, seine Arbeit ist mir eigentlich zuvor ziemlich egal gewesen. Aber wenn jemand versucht, einen Unternehmensartikel als Lebensmittelartikel zu kaschieren, damit RK:U nicht angewendet wird, sollte der Teil der Beschreibung des Lebensmittels zumindest Hand und Fuß haben. Und das fehlt im Artikel. Es ist für mich unstrittig, daß der VEB in den 70er und 80er Jahren die Oblatenversorgung in der DDR maßgeblich dominierte, und darum halte ich ihn für relevant. Aber es wird nirgendwo belegt oder überhaupt erwähnt, das diese "Eisenacher Ecken" nicht nur von Herrn Martin in seinem Betrieb so genannt wurden, und somit lediglich der Fantasiebegriff eines einzelnen Handwerkers war. Was den Mittelstand angeht, so zählt der allgemein ab 10 Mitarbeiter. Kann mich irren, aber Privatbetrieben war in der DDR in den 50er Jahren nur noch die Beschäftigung von bis zu 8 Mitarbeitern erlaubt, also wäre das heute ein Kleinbetrieb wie zig andere. Und das sollte eine "Koryphäe", zu der er hier erklärt wird, schon irgendwie besser darstellen können, als mit "Recherche im Stadtarchiv".[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 20:39, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Dieser Artikel war zu keinem Zeitpunkt ein SLA-Kandidat, und einen solchen Antrag missbräuchlich zu stellen ist unangemessen. SLA heißt Müll. Dieser Artikel zu einem regionalhistorisch interessanten Produkt ist auch nur mit böswilliger Auslegung der RK (welche, man kann es nicht oft genug erwähnen, EINSCHLUSS-Kriterien sind) ein Löschkandidat. Die bestehenden Mängel, möglicherweise falsches Lemma (richtig wohl [[Eisenacher Oblate]]) und mangelhafte oder fehlende Belege sind kein Grund einen ernst gemeinten und im Kern gut geschriebenen Artikel zu löschen. Auch die Diskussion, ob die Darstellung im Artikel nicht allzu sehr auf den Betrieb Martin fixiert ist (als Entwickler und zeitweiliger Alleinhersteller von „Eisenacher Ecken“, die aber wohl eine Form der [[Eisenacher Oblate]] waren) gehört nicht in eine Löschdiskussion, schon gar nicht für einen einen Monat alten Artikel eines aktiven Autoren. Wir haben nur einen "Beleg", ein Foto einer Produktverpackung von 1990. Der Rest ist auch völlig ungeeignet (Stadtarchiv wäre nur zur Not, aber mit Angaben zu den Fundstellen akzeptabel) oder funktioniert nicht. Fehlende Belege sind leider ein Mangel bei vielen Artikeln zu Themen der Alltagskultur. Was tun, bei einem schwierig zu recherchierenden Thema? Natürlich '''schnellbehalten''', und den Hauptautoren und alle anderen um ordentliche [[WP:Belege|Belege]] bitten, sowie um die Klärung der Frage, inwieweit die Eisenacher Ecke gegenüber der Eisenacher Oblate abgrenzbar und eigenständig relevant ist. Dort wo das hingehört, auf der [[Diskussion:Eisenacher Ecke]]. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 22:09, 22. Jan. 2014 (CET)
::::Ich will zwar nicht auf jeden Beitrag antworten, aber da Du mir einen mißbräuchlichen Antrag vorwirfst, nochmal der Hinweis auf WP:SLA, wie er geschrieben steht, nicht wie mancher es sich vorstellt. "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)." - "vollkommen unbekannte Personen" - niemand ist wirklich vollkommen unbekannt, da ja zumindest ein Autor einen Artikel über diese Person geschrieben hat. Also und das "vollkommen" zu interpretieren. Wie gesagt, ich hab meine Bücher durchstöbert, hab Google und Google Books genutzt, und fand NICHTS - was zum Thema zu sagen wäre. Und vor allem steht NICHTS im Artikel, wo man so etwas finden könnte. Also darum weise ich die Anschuldigung des Mißbrauchs klar zurück. Der Grundcharakter eines SLAs besteht ja gerade darin, das ein Benutzer seine Argumentation darstellt, und ein Admin sie überprüft. Wenn es nicht so "vollkommen" ist, ist die Löschdiskussion vorgesehen, also relativ klare Regeln. Im Übrigen ist WP:RK nur eine Auslegung von WP:WWNI, denn 7.3. wird hier regelmäßig auch so angewendet, daß nicht jedes Lebensmittel für relevant gehalten wird, was auf dem Markt ist. Und dann gibt es auch noch WP:Q - "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.", das Fehlen von jedweder Sekundärliteratur (außer dem genannten Anekdotenbuch aus Eisenach) entspricht dem in meinen Augen, sodass ich mir keinen anderen Fall vorstellen kann, wo "zweifelsfreide Irrelevanz" eindeutiger vorliegt. Sonst finden sich meist irgendwelche Quellen, über die man diskutieren kann, aber dafür gibts hier keinen Beleg. Und das Bild im Artikel gibt auch nicht das beschriebene Herstellungsverfahren wieder, und vor allem nennt es das Thema nicht.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 22:22, 22. Jan. 2014 (CET)

:@Oliver: Über Relevanz von regionalen Nahrungsmittelspezialitäten kann man sicherlich trefflich streiten, gerade weil sie vielleicht nur in bestimmten Regionen verbreitet sind und andere sie einfach nicht kennen. Beispiel gefällig? Ich stand im Dezember in Frankfurt auf einem Weihnachtsmarkt und sah eine Gebäckspezialität, die ziemlich teuer war mit dem Namen [[Bethmännchen]]. Nie gehört...Handy raus, Wikipedia nachgeschaut. Aha. Wieder was dazu gelernt. In eine Stadtbibliothek wäre ich zur Recherche sicher nicht gerannt. Solche Artikel haben Informationsgehalt, auch wenn man die Produkte nicht überall zu kaufen bekommt, sonst gibt es demnächst nur noch Artikel über CocaCola & Co. Die gesamte Vielfalt der deutschen Küche geht völlig unter, wenn wir das Kriterium der überregionalen Verfügbarkeit anlegen. Wenn die Oblatenbäckerei der Eisenacher Ecken die Wiege des VEB war, dann hat die Geschichte historischen Wert. Das jemand kommerziellen Nutzen daraus schlägt, ist ja nicht mehr zu erwarten - im Gegensatz zu manchen Namensschöpfungen der Neuzeit, mit dem Ziel mehr Produkte zu verkaufen. Deine Forderung nach Belegen verstehe ich - dazu setzt man aber gewöhnlich einen Belegbaustein und keinen SLA/LA. Der Artikel ist vom Informationsgehalt durchaus behaltenswert. [[Benutzer:Geolina163|Geolina]] mente et malleo [[Benutzer Diskussion:Geolina163|✎]] 21:30, 22. Jan. 2014 (CET) Nachsatz: Deine verbale "Koryphäen"-Schelte war absolut überflüssig und trägt rein gar nichts zur Verbesserung des Artikels bei.

::Nur nochmal zur Klarstellung, ich leg mich mit dem Portal:Wirtschaft regelmäßig an, weil ich eine Sonderrolle für Lebensmittelunternehmen befürworte, die fast nie die 1000/100er Grenze erfüllen können. Da ist der Umweg über die Produkte ein Kniff, wie man ein Thema trotzdem beschreiben kann. Nur wird mir hier viel zu viel interpretiert. Schon bei Deiner These zur "Wiege" stellen sich angesichts des Artikelinhalts die Nackenhaare auf, da dort ja genau steht, daß eben nichts über den Übergang bekannt ist. Aus meiner Sicht gibt es 3 Lösungen außer der Löschung, a) Beschreibung im Artikel [[Eisenach]], b) Verfassen eines Artikels zum VEB und dort verkürzter Einbau als Teilgeschichte und Produktbeschreibung oder c) Beschreibung im relativ kurzen Artikel [[Oblate]]. Mich stören solche Details bei bestehenden Artikeln kaum, aber wenn man meint, etwas sei für einen Artikel relevant, sollte man dem Leser wirklich Fakten, und nicht Legenden liefern, und davon gibts gerade im Lebensmittelbereich zu viele. Übrigens Gegenfrage, [[Karlsbader Oblaten Ecken]], kann mir nicht helfen, aber ich zweifel sogar dran, daß Martin die Dinger erfunden hat, und das nicht unter seinen Rezepten war, die er mitbrachte. Kenne Karlsbad kaum, da wir immer in Marienbad Urlaub machten, aber da gabs diese Schichtoblaten in verschiedenen Zuschnitt zumindest in den 80er noch.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:42, 22. Jan. 2014 (CET)

:Ich als Eisenacher Stadtbürger und in der Gegend geborener bin für '''behalten'''. Ich halte solche Dinge für Kulturgut und das sollte in der Wikipedia auch bleiben. Allerdings muss man nicht über jedes Lebensmittel ein eigenen Artikel haben. Man könnte sie nach Zeitraum oder Region zusammenfassen in einen '''Sammelartikel''' unterbringen. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] ([[Benutzer Diskussion:Mark McWire|Diskussion]]) 02:16, 23. Jan. 2014 (CET)

::Ich möchte die Diskussion über die angebliche '''Legendenbildung''' und '''Theoriefindung''' mit dem folgenden Artikel [http://www.sueddeutsche.de/bayern/sudetendeutsche-in-bayern-koenigin-der-oblaten-1.1676122 Sudetendeutsche in Bayern - Königin der Oblaten] aus der Süddeutschen Zeitung vom 19. Mai 2013 beenden. Die dort ausführlich beschriebene Lebens- und Firmengeschichte der „Dillinger Oblatenkönigin“ entspricht den von mir ausgearbeiteten Abschnitt zum Oblater Martin. Zudem zeigt diese Reportage, wie schwer es auch in den alten Bundesländern war: "Wir mussten von einem Tag auf den anderen unser Haus verlassen", erzählt sie. ... Pro Tag produziert die Fabrik bis zu 50.000 Exemplare des hauchdünnen Backwerks mit dem Namen "Original Karlsbader Oblaten". Dass diese ausgerechnet aus dem schwäbischen Städtchen Dillingen kommen, das 300 Kilometer vom tschechischen Karlsbad entfernt liegt, ist der resoluten Backeisen-Schmugglerin zu verdanken. .... 
Diese nun mit zwei Belegen erläuterte Nachkriegsgeschichte ist doch ziemlich wichtig, wie damals mittellose Heimatvertriebene versuchten, sich eine neue Existenz aufzubauen. Ich denke, der Löschantrag ist damit in wesentlichen Punkten entkräftet. Zu der Nachfolgeproduktion: Es gibt eine ganze Serie von Bildern zur pneumatisch gesteuerten Fertigungsanlage, soll ich gleich im Archiv die Ordnerinhalte mit Schaltplänen, Bauzeichnungen, technischen Daten, Prüfzeugnissen und sonstigen Angaben zu diesem Investprojekt in einen Wikipedia-Artikel über ein Lebensmittel einbauen???--[[Benutzer:Metilsteiner|Metilsteiner]] ([[Benutzer Diskussion:Metilsteiner|Diskussion]]) 14:01, 23. Jan. 2014 (CET)

:::Hallo! Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob Du das ernst meinst, auch wenn ich es dreimal lese. Du meinst ehrlich, mit einem Artikel über Wetzel-Hackspacher im westdeutschen Dillingen Deinen Beitrag zum ostdeutschen Martin in Eisenach begründen zu können? Genau aus solchen Verallgemeinerungen entstehen Legenden. Das kann einfach nicht Dein ernst sein, darauß eine Relevanz oder überhaupt einen Wahrheitsgehalt abzuleiten. Im übrigen hast Du diesen Lebensmittelartikel geschrieben, nicht ich. Also nach RK:U wäre der SLA sicher durchgekommen, aber Du hast Dich ja möglichst vage gehalten, obwohl der Großteil des Artikels von einem Unternehmen handelt. Zur Anlage - was willst Du damit belegen? Das solche Teile in Eisenach hergestellt wurden? Kann sein, aber damit belegst Du weder das Herr Martin dieses Produkt erfand, das dieses Produkt außer der bloßen Existenz irgendeine enz. Relevanz/Bedeutung erreichte, und das die Produktion in den 70ern wirklich in einer Kontinuität zu Martins Betrieb stand. Kein Zweifel, Du hast im Archiv recherchiert, aber kennst doch WP:Q genausogut wie ich, wenn ich alles zweifelhafte entsprechend entfernt hätte, wäre zwar der LA nicht gestellt worden, aber irgendjemand hätte den Vorwurf der Umgehung der LD erhoben.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 17:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Mal eine direkte Frage an Metilsteiner: Wo hast du den Begriff „Eisenacher Ecke“ zum ersten Mal gelesen oder gehört? Schreibe die Antwort bitte nicht hier auf, sondern als Beleg in den Artikel. Und bitte nicht in der Form „Recherche in einer Bibliothek“, sondern nenne bitte Roß und Reiter: War's ein alter Zeitungsartikel, eine Markeneintragung, was auch immer... ''eigentlich'' braucht es auch einen Beleg für überregionale Relevanz o.ä., aber das wird in diesem Fall vermutlich nicht gehen.

Der Inhalt ist streckenweise unplausibel. Das in dem Artikel beschriebene Produkt entspricht ungefähr dem, was in Tschechien unter ''(lázeňské) oplatky trojhránky'' läuft, z. B. [http://www.oplatky-kolonada.cz/trojhranky.html Kolonáda] hat sowas im Angebot, nur schokoliert werden diese normalerweise nicht. Der Artikel behauptet aber (ohne irgendeinen Beleg), daß diese Dinger in Zeiten der Lebensmittelrationierung in Eisenach erfunden worden wären, um Oblaten mit nicht näher genannten Mängeln zu verwerten, indem man sie in Nougatcreme versteckte. Das glaube ich nicht. --[[Benutzer:SKopp|Sebastian Koppehel]] ([[Benutzer Diskussion:SKopp|Diskussion]]) 18:35, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Kahlenbergbahn (Seilbahn)]] ==

Außer der Präsentation der Wirtschaftskammer Österreich zu dieser Idee, ist nichts weiter zu finden. Auch scheint sich die Stadt Wien da nicht groß damit zu beschäftigen. Halt eine Idee, die drei-vier Tage Wellen in der Presse verursacht hat und das wars. Nicht jede Idee ist enzyklopädisch relevant. Und nur weil eine Pressemitteilung in etlichen Medien erschien, zeugt das nicht von Relevanz, sondern von mangelndem journalistischem Interesse, wenn es alles zum Projekt ist. [[Benutzer:Liesel|lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] Schreibsklave® 11:17, 22. Jan. 2014 (CET)
:Dieser Artikel ist mehr relevant wie der [[Park an der Spree]]. '''Behalten''' kein Löschgrund ersichtlich. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:58, 22. Jan. 2014 (CET)
::Ich bin immer wieder fasziniert wie man aus dem Erzgebirge heraus Dinge beurteilen kann, welche wie hier ersichtlich, eine starke Relevanz in Österreich haben. Die [[Wirtschaftskammer Österreich]], die [[Austria Presse Agentur]] und der [[ORF]] sowie [[Kurier (Tageszeitung)]] und [[Die Presse]] sind staatsweit berichtende Institutionen bzw. Medien. Aber sowas von Behalten. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 12:05, 22. Jan. 2014 (CET)
:::[https://www.google.at/#q=kahlenberg+seilbahn&start=0 Die Google-Suchergebnisse] sprechen für sich. '''Behalten''' --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|Diskussion]])[[Benutzer:Austriantraveler/Artikelwünsche|Wünsch dir was!]] 12:18, 22. Jan. 2014 (CET)
::::Im Erzgebirge scheint Google anders zu funktionieren. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 12:48, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::Der in Österreich lebende Label5 greift regelmäßig zur persönlichen Argumentation, da er keine Sachargumente hat. [[Benutzer:Liesel|lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] Schreibsklave® 12:55, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::der im Erzgebirge lebende Liesel sollte sich endlich das vollständige und verstehende Lesen aneignen, und dann wird er auch die Sachargumente erkennen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 13:07, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::::Ich sehe eine Pressemitteilung der WKW vom 23.8.13, die von der einschlägigen Presse (Presse, ORF, Kurier etc.) am gleichen Tag bzw. ein wenig später verbreitet wurde. Ist ja heute im Zeitalter des Internets kein Problem mehr so eine PM auf die eigenen Website zu kopieren. Das erweitert den Umfang der angebotenen Nachrichten, bringt aber keine neuen Informationen.
:::::::Wenn das Ding so eine starke Relevanz und Bedeutung hätte, wo sind dann weitere Presseberichte für den Zeitraum nach dem 23.8.2013 bis heute? Ich lasse mich gerne eines bessere belehren. Aber ich lasse mich nicht von dem in Österreich wohnenden Account Label5 für dumm verkaufen. [[Benutzer:Liesel|lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] Schreibsklave® 13:23, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::::Warum sollte ich denn versuchen Dich für dumm zu verkaufen? Ich verkaufe doch keine Slaven. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 13:35, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::::Und dann spricht die PM der WKW von einer Machbarkeitsstudie. Also wurde Doppelmayr angefragt, ob eine Bahn auf den Kahlenberg baubar ist und was das ungefähr kostet. Das Unternehmen hat dann mal ein paar Striche auf eine Karte gemalt und die Kosten durchkalkuliert. Da das Ergebnis nicht jenseits von gut und böse ist, wird eben das "Angebot" der Fa. Doppelmayr als Machbarkeitsstudie verkauft.
:::::::Aber nur auf Grund von seinem Papier die Relevanz des Projektes zu erklären halte ich für sehr weit hergeholt. Da gibt es und gab es noch weltweit tausende ähnliche Projekte von der Skischaukel Fichtelberg-Keilberg bis zur Matterhorn-Seilbahn. [[Benutzer:Liesel|lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] Schreibsklave® 13:41, 22. Jan. 2014 (CET)
Es hat an der Stelle bereits eine Seilbahn als Schrägaufzug gegeben. Allein schon deswegen ist eine Relevanz gegeben. Deshalb '''behalten''', den Artikel dafür aber einen QS-Baustein setzen und ihn überarbeiten.--[[Benutzer:Sünnerklaas|Sünnerklaas]] ([[Benutzer Diskussion:Sünnerklaas|Diskussion]]) 20:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Zwei Sätze in [[Kahlenberg]] unterbringen, hier im aktuellen Planungsstadium '''löschen''', da wir nicht die Verlaubarungsplattform für Pressemitteungen sind. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 13:47, 22. Jan. 2014 (CET)

:Informativer Artikel. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Gugerell|Peter Gugerell]] 18:34, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Pfister Waagen Bilanciai]] ==

War SLA. Ganz so offenkundig ist die Irrelevanz nicht 48% in Deutschland. Der Text ist natürlich wie aus der Website entsprungen und vielleicht wäre ein Artikel über die Mutter besser. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 11:30, 22. Jan. 2014 (CET)

:Seit wann bist Du abarbeitender Admin? Ad 1 ist das ein Wiedergänger, ad 2 ist der Markt LKW-Waagen im Zuschnitt wohl ein Witz, oder? Ich bin kurz davor, den SLA wieder reinzuziehen (Ich hätte das auch ohne zwei weitere Augen sofort rausnehmen können, siehe ad 1), --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 11:50, 22. Jan. 2014 (CET)
::Seit wann dürfen denn nur Admins SLA in eine reguläre LD umwandeln? Das Thema wurde doch mehrfach ausdiskutiert und erklärt, dass man dazu kein Admin sein muss. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 12:07, 22. Jan. 2014 (CET)
::: Das ist Deine Meinung. Solange [[WP:SLA]] nicht geändert wird, sehe ich z.B. das nicht so. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:12, 22. Jan. 2014 (CET)
::::Gerade Dir hatte ich die entsprechende Diskussion erst kürzlich verlinkt, wo eben gerade zahlreiche Admins diese Vorgehensweise auch Nicht-Admins zugestehen. Ich wüsste auch nicht, dass Admins in irgendeiner Weise das besser beurteilen könnten als Nicht-Admins. Das dies wohl einige glauben macht es ja nicht richtig. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 12:16, 22. Jan. 2014 (CET)
::::: Das, was Du glaubst, muss auch noch lange nicht richtig sein. Außerdem ist hier nicht die Kirche. fakt wird es erst, wenn die Funktionsseite dies aussagt. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 16:31, 22. Jan. 2014 (CET)

Bitte Wiedergänger nachweisen - der Bot hats nicht gefunden. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 13:29, 22. Jan. 2014 (CET)
:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pfister_Waagen_Bilanciai_GmbH&action=edit&redlink=1 Hier], --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 14:44, 22. Jan. 2014 (CET)
::Wenn ich das aber richtig sehe, dann erfogten nur Schnelllöschungen und damit handelt es eben nicht um einen Wiedergänger. Du bist doch lange genug Admin um das zu wissen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 15:03, 22. Jan. 2014 (CET)
Die Konzernmutter könnte relevant sein. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 13:52, 22. Jan. 2014 (CET)

:: Zum einen sind LKW-Waagen heute eine Schlüsseltechnologie für die Logistik-Branche. Ein Marktanteil von fast 50% in Dland wäre schon ziemlich markant. Zum anderen ist diese Buchstabensuppe aber weder Artikel noch Erzählung, das sind unbelegte Behauptungen und Bullet-Points ohne Beldeutung. Wenn es eine Konzernmutter gibt, dann kann man es gut dort unterbringen. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 06:31, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Prishtina (Begriffsklärung)]] ==

Unnötige BKS. Die einzige Nebenbedeutung ist gut im BKH von [[Priština]] aufgehoben. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 12:18, 22. Jan. 2014 (CET)
:Und warum soll [[Hasan Bej Prishtina]] sowie die weitverbreitete Schreibweise zur Stadt nicht dort aufgeführt bleiben? Wen genau stört das jetzt?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 12:47, 22. Jan. 2014 (CET)
::Die Schreibweise [[Prishtina]] ist eine Weiterleitung auf [[Priština]], und im BKH des Artikels wird auf den Politiker verwiesen. Damit ist diese BKS einfach völlig überflüssig, ohne jedweden Nutzen. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 13:30, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Na eben nicht. Die richtige Schreibweise können die wenigsten deutschsprachigen Benutzer eingeben. Da aber eine Mehrfachbedeutung besteht macht eine Weiterleitung keinen Sinn, sondern es muss eine BKS her. Das genau ist der Nutzen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 13:40, 22. Jan. 2014 (CET)
::::Schau bitte zum Vergleich [[Panthera]], [[Die Apokalyptischen Reiter]] oder [[Wachsblume]] an, dann sollte es klar werden. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 13:57, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::das Du eine BKS II haben möchtest habe ich schon die ganze Zeit verstanden, aber ich sehe die Notwendigkeit eben einfach nicht. Nochmal, im korrekten Wort [[Priština]] befindet sich ein Buchstabe den man mit einer deutschen Tastatur nicht ohne weiteres eingeben kann. Deiner Logik nach, soll also Prishtina direkt auf Priština weiterleiten und dort dann der Hinweis auftauchen, dass es einen gleichnamigen Politiker gibt. Nur es gibt keinen Politiker namens [[Hasan Bej Priština]], aber das dann erreichte Ziellemma lautet nunmal Priština. Deine Vergleiche sind somit nicht zutreffend zu dieser Situation. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 14:12, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::Erstens ist [[Prishtina]] schon vor Aktivitäten meinerseits in der Sache eine Weiterleitung auf [[Priština]] gewesen. Damit braucht man einen überflüssigen Klick mehr, um auf den Politiker zu kommen.
::::::Zweitens will ich eben keine BKS II, sondern eine [[Wikipedia:BKL#Modell_3_.28Abk._BKL_III.29:_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_auf_eine_Weiterleitung|BKL III]], und zwar jene Umsetzung ohne BKS, weil es eben nur ''eine'' alternative Bedeutung gibt.
::::::Drittens stehen meine Beispiele für eben genau das. Auch hier könnte man einwenden, dass der exakte Suchbegriff an sich einen anderen Artikel (den im BKH) betitelt. Er steht aber trotzdem primär für eine Nebenbezeichnung des Artikelgegenstandes, auf den weitergeleitet wird. Wenn du analoge Beispiele mit anderssprachigen Sonderzeichen willst, die gibt es reichlich: <s>[[Eusebio]]</s>, [[Medina Azahara]], [[Kairouan]], <s>[[Gomez]]</s>, [[Harun]]...
::::::Damit gedenke ich es hier zu belassen. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 14:40, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::::Doch noch ein Nachtrag: [[Gomez]] ist zugegebenermaßen ein Gegenbeispiel in deinem Sinne, und zu [[Eusebio]] gibt es eine BKS, aber in beiden Fällen gibt es mehrere andere Bedeutungen. Wo es ''eine'' Hauptbedeutung und ''eine'' Nebenbedeutung gibt, wie in diesem Falle, ist genau die Weiterleitung mit alternativem Lemma im BKH angebracht. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 14:48, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::::ok ich habe mich verschrieben, ich meinte BKS III. Aber das es mehr als eine Bedeutung für Prishtina gibt sollte eigentlich klar sein, denn auch der [[FC Prishtina]] wird in der Regel nur ohne das FC genannt. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 14:56, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::::::Das ist ein Punkt, solche Erwähnungen von Sportclubs kommen vor, siehe [[Bayern (Begriffsklärung)]]. Allerdings scheint das eher die Ausnahme als die Norm zu sein. [[Innsbruck]] hat etwa noch nicht einmal eine BKL in irgendeiner Form trotz genügend entsprechenden Sportclubs. Im Falle von Prishtina sehe ich keinen Grund dafür. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 09:37, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Adaptiver Fernlichtassistent]] ==

entweder es ist eine geschützter (relevanter?) Markenname von Mercedes-Benz, dann haben die anderen Hersteller nichts im Artikel zu suchen oder es geht allgemein um [[Fernlicht-Assistent]]en, dann sollte der Artikel auch so heißen und dann braucht man unabhängige Quellen. So ist es Werbung daher löschen.--[[Benutzer:Debenben|Debenben]] ([[Benutzer Diskussion:Debenben|Diskussion]]) 12:38, 22. Jan. 2014 (CET)
: (Eintragung hier wurde vom Antragsteller vergessen, daher nachgetragen). Vergleiche zum Thema auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Oktober_2012#Intelligent_Light_System_.28bleibt.29|diese LD]].--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 12:58, 22. Jan. 2014 (CET)
::Mal angenommen es handele sich um einen von Mercedes Benz geschützten Begriff, der ja dann relevant wäre, wieso sollen dann vergleichbare Systeme anderer Hersteller nicht genannt werden? Diese inflationären Werbevorwürfe sind teilweise nur noch zum Kopfschütteln geeignet. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 13:05, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Das verstehe ich nicht. Wenn es ein geschützter Begriff und damit ein Produkt ist, dann sollte es ausschließlich um das Produkt gehen und nicht um andere Produkte. (bei [[Club-Mate]] steht ja auch nichts von Coca-Cola, Bionade etc.) Außerdem konnte ich bisher nichts dazu finden, dass es ein geschützter Markenname ist. Dann wäre das richtige Lemma [[Fernlicht-Assistent]]. Für einen Artikel dazu ist der aktuelle Inhalt aber nicht zu gebrauchen.--[[Benutzer:Debenben|Debenben]] ([[Benutzer Diskussion:Debenben|Diskussion]]) 13:22, 22. Jan. 2014 (CET)

Bei Volvo heißt es "intelligenter Fernlichtassistent mit adaptiver leuchtweitenregulierung."--[[Benutzer:Alleswirdbesser|Alleswirdbesser]] ([[Benutzer Diskussion:Alleswirdbesser|Diskussion]]) 13:35, 22. Jan. 2014 (CET)
::::@Deneben, es ist doch vollkommen üblich in Produktartikeln auch vergleichbare Produkte zu erwähnen. Mehr tut doch der Artikel derzeit gar nicht. Und der Rest Deiner Argumentation ist solange gegenstandslos, wie es den Artikel [[Fernlicht-Assistent]] nicht gibt. Somit besteht aber auch kein valider Löschgrund. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 14:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich kann jetzt keine Werbung erkennen. Ein Marken-übergreifender Artikel ist tatsächlich ein [[Desiderat]]. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[BD:Drahreg01|Diskussion]]) [[Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei|3Wf]] 14:13, 22. Jan. 2014 (CET)

:Nein! Wenn es um ein kommerzielles Produkt geht (wobei [[Fernlichtassistent]] dann auch nicht darauf weiterleiten sollte), dann ist es natürlich keine Werbung. Voraussetzung dafür ist aber, dass es ein geschützte Bezeichnung ist und das Produkt relevant ist. Es nicht erwünscht in jedem Artikel zu einem speziellen Produkt eine Übersicht über Konkurrenzprodukte zu bringen. Eine solche Übersicht würde nur in einen Artikel über das Konzept [[Fernlicht-Assistent]] gehören und dann bitte nur gut belegt.--[[Benutzer:Debenben|Debenben]] ([[Benutzer Diskussion:Debenben|Diskussion]]) 15:15, 22. Jan. 2014 (CET)
::Sagt wer und begründet auf welcher Regel dann einen Löschantrag für den gesamten Artikel?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 15:18, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Werden die anderen Produkte nicht genannt, ist es automatisch Schleichwerbung. Darum zählen Lanz und Jauch auch Konkurrenzprodukte auf, wenn ein Gast Namen fallen läst. --[[Spezial:Beiträge/91.15.171.199|91.15.171.199]] 04:14, 23. Jan. 2014 (CET)
::::Ich habe noch mal etwas recherchiert: 1. "Adaptiver Fernlichtassistent" scheint keine exklusive Produktbezeichnung von Merzedes zu sein. Es gibt auch andere Hersteller, die diese Bezeichnung verwenden [http://www.motorsport-magazin.com/auto-tuning/news-159265-adaptiver-fernlichtassistent-fuer-den-lexus-ls-weitere-fortschrittliche-sicherheitsfeatures.html Beispiel]. 2. "Adaptiver Fernlichtassistent scheint auch kein feststehender Begriff zu sein, der sich von einem "herkömmlichen Fernlichtassistent" unterscheidet. "adaptiv" ist nur ein Adjektiv das wahrscheinlich vom englischen "Adaptive High-Beam Assistant" kommt und im deutschen keine Bedeutung hat. Man könnte es genausogut durch "intelligent, effizient, innovativ, dynamisch..." ersetzen. Fazit: löschen und die Weiterleitung bitte ebenfalls.--[[Benutzer:Debenben|Debenben]] ([[Benutzer Diskussion:Debenben|Diskussion]]) 12:02, 23. Jan. 2014 (CET)
:::::Dein Fazit erschließt sich mir genauso wenig, wie die Behauptung adaptiv hätte im Deutschen keine Bedeutung. Und wer oder was ist eigentlich [[Merzedes]]. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 16:55, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Das Pabste prutschverfahren]] (SLA) ==

kein Artikel [[Benutzer:Pelz|Pelz]] ([[Benutzer Diskussion:Pelz|Diskussion]]) 13:52, 22. Jan. 2014 (CET)

== [[Peter Paul Schütz]] ==

Keine Relevanz begründet oder belegt. Buntes Wirrwar von Tätigkeiten, Autor eines Buches, das wohl ins Bosnische übersetzt wurde. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 14:05, 22. Jan. 2014 (CET)
:Verzeihung für den Artikel, den wirst du nicht kennen, ist nur ein Österreicher :-( --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 20:22, 22. Jan. 2014 (CET)

Als Nicht-Österreicher bin ich bei einer Freud-Recherche auf Schütz gestoßen. [[Peter Paul Schütz]] ist ein Urgroßneffe von [[Sigmund Freud]]. Schütz hat viele Jahre den österreichischen Arbeitskreis für Gruppentherapie und Gruppendynamik ( [http://www.oeagg.at ÖAGG] ) geleitet, die Gruppendynamik Seminare an der Wiener VHS (1979-89) und war Universitäts Lektor. Er ist Geschäftsführer des NLP Zentrums in Österreich, das mit [[NLPt]] bei der [[European_Association_for_Psychotherapy|EAP]] akkreditiert wurde. Schütz ist Präsident der European Coaching Federation ( [http://www.eucf.org EUCF] ) und der Österreichischen Berufsvereinigung für professionelles NLP ( [http://www.oebvnlp.org ÖBVNLP] ), Vorsitzender der Graduierungskommission der Rumänischen Coaching Association und des kroatischen NLPt Zentrums. Er hat das erste deutschsprachige Fachbuch über NLPt (2001) verfasst. Nach meinem Kenntnisstand das erste weltweit. Das Buch wurde nicht, wie es im Löschungsantrag heißt, ins Bosnische übersetzt, sondern ins Kroatische. Schütz ist außerdem Mitverfasser weiterer Titel und Studien, unter anderem Mitautor eines US-amerikanischen Werkes zum Forschungsstand beim [[Neuro-Linguistisches Programmieren|NLP]] und einer NLPt-Wirksamkeitsstudie. Es gab am Anfang Probleme bei der Einrichtung des Artikels, die eine BKL erforderlich gemacht haben. Weiterhin mit dem Datensatz bei der DNB, wo eine Vermischung mit den Titeln eines gleichnamigen Autors erfolgt. Dann hat ein WP-Kollege den DNB Link entfernt und ich konnte ihn nicht dazu bewegen, ihn stehen zu lassen. Zumal bei der DNB bereits die Trennung gleichnamiger Autoren beantragt worden ist. Um einen Editor War zu vermeiden, habe ich das so stehen lassen, obwohl das nach wie vor für mich unverständlich ist. Der VIAF Link zeigt auf den falschen Peter Schütz (Peter Schütz 1954-, Peter Paul Schütz ist 1952 geboren), der entfernte DNB Link ( [http://d-nb.info/gnd/10841308X DNB] ) zeigt bei der DNB unter „Beteiligt an“ auf seine Publikationen, vermischt mit dem falschen Peter Schütz. Das in der Begründung des Löschungsantrags angesprochene Durcheinander sehe ich nicht, sonst hätte ich den Artikel anders gestaltet. Bei der Anlage habe ich mich an den Relevanzkriterien und vergleichbaren Artikeln orientiert. Von daher weiß ich nicht, wie der Löschungsantrag motiviert ist und es wäre von daher sehr hilfreich für mich, konkrete Hinweise zu bekommen, um was es genau geht? Dann kann ich schauen, ob mir das sinnvoll erscheint, möglich ist oder eben auch nicht. --[[Benutzer:Jostes|Max]] ([[Benutzer Diskussion:Jostes|Diskussion]]) 21:41, 22. Jan. 2014 (CET)
:@Max, meine Antwort auf den LA war nicht gegen dich gerichtet :-) --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 21:50, 22. Jan. 2014 (CET)
:@Max. In deinem Text steht einiges, was in dieser Deutlichkeit nicht im Artikel steht. Das ist bzw war wohl der Mangel. Die DNB erfaßt mehrere Peter Schütz unter einem Namenseintrag, in diesem Fall wohl 3-4 Personen als Autoren. Daher kann das nicht in Artikel eingetragen werden. [[Benutzer:PeterGuhl|PG letschebacher in de palz]] 21:59, 22. Jan. 2014 (CET)

: Danke fuer den Hinweis Karl, das habe ich auch nicht so verstanden. --[[Benutzer:Jostes|Max]] ([[Benutzer Diskussion:Jostes|Diskussion]]) 22:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Der DNB Link ist bereits entfernt - den fuege ich erst wieder ein, wenn sich bei der NB etwas bewegen sollte. Ausserdem habe ich gerade gesehen, dass dort jemand einen Link zu einer andersnamigen Firma entfernt hat, die PS gehoert, der sicher auch Konfusion erzeugte. Sorry dafuer! Ansonsten habe ich versucht, den Inhalt zu straffen, was nicht einfach gewesen ist, weil PS eine ziemlich komplexe Persoenlichkeit ist. Damit wollte ich genau das vermeiden, was auch im LA steht (Wirrwarr). Wenn mir das nicht gelungen ist, bedauere ich das! --[[Benutzer:Jostes|Max]] ([[Benutzer Diskussion:Jostes|Diskussion]]) 22:11, 22. Jan. 2014 (CET)

: VIAF & GND habe ich mir erlaubt aus den Normdaten zu entfernen, da diese nicht passten: VIAF 259090738 ist unzweifelhaft Univeritätsdozent DI Dr. techn. Peter Johannes Schütz. In der DNB geht einiges Querbeet, wie hier ja bereits angemerkt wurde, so ist halt auch GND betroffen. Die Relevanzdarstellung im Artikel kommt m. E. durchaus etwas kurz, wobei meine Tendenz zum Behalten geht. Grüße --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 22:20, 22. Jan. 2014 (CET)

[http://www.eucf.org/index.php?menue=home European Coaching Federation], deren Präsident Schütz ist, klingt natürlich beeindruckend. Aber schon der erste Link bei Google führt zur [https://de-de.facebook.com/pages/EuCF-European-Coaching-Federation/174134432633437 Facebook-Seite] des Vereins, auf der zu allererst bzw. ausschließlich für das ÖTZ-NLP&NLPt-Zentrum geworben wird, deren Vorstand Schütz ist. Vice-President ist [http://www.eucf.org/index.php?menue=officers Catalin Zaharia]. Die Postadresse (Widerhofergasse 4, Wien) ist übrigens dieselbe, wie das von Schütz geleitete Ausbildungsinstitut ÖTZ-NLP&NLPt-Zentrum. Mitgliederzahlen werden nicht genannt.

Dann ist Schütz auch noch der Generalsekretär der European Association for Neuro-Linguistic Psychotherapy - klingt natürlich klasse, komisch nur, dass die Adresse dieser Gesellschaft ebenfalls die [http://www.eanlpt.org Widerhofergasse 4 in Wien] ist. Hier heißt übrigens der Präsident Dr. Catalin Zaharia - so'n Zufall. Auch hier werden keine Mitgliederzahlen genannt.

Außerdem ist Schütz noch Präsident der [http://www.oebvnlp.org ÖBVNLP], der Österreichischen Berufsvereinigung für professionelles NLP. Auf deren Homepage erfahren wir natürlich nichts über die Anzahl der Mitglieder, aber die Adresse lautet - keine Überraschung jetzt, oder? - Widerhofergasse 4.

Dass die Homepages der drei Verbände allesamt aussehen, als wären sie in den 90ern mit dem Baukasten zusammengestoppelt worden, trägt auch nicht grad dazu bei, dass man von ernst zu nehmenden, aktiven Berufsverbänden ausgehen kann.

Dann hat Schütz noch "viele Jahre den österreichischen Arbeitskreis für Gruppentherapie und Gruppendynamik ([http://www.oeagg.at ÖAGG]) geleitet". Dieser Verband ist aus meiner Sicht mit 1.600 Mitgliedern wohl tatsächlich aktiv und existent. Auf der Homepage ist jedoch anlässlich der Veranstaltung [http://www.oeagg.at/site/deroeagg/archiv/article/68.html "50 Jahre ÖAGG"] das Referat [http://www.oeagg.at/site/article_detail.siteswift?SWS=a4fj3io7ikubfdrna17mood5m1&so=site_article_detail&do=site_article_detail&c=download&d=article%3A68%3A9 Präsidium 1959-2009] aufgeführt. In dieser Liste wird Schütz zumindest bis einschließlich 2009 nicht erwähnt. Ab 2010 heißt die Generalsekretärin [http://www.oeagg.at/site/deroeagg/verein Maria-Anna Pleischl] was mich an der langjährigen "Leitung" durch Herrn Schütz zweifeln lässt.

Bei genauerem Blick sind auch die weiteren Posten und das obige Namedropping nicht relevanzbegründend. Herr Schütz ist ein aktiver NLP'ler, hat sein eigenes Institut und einen Haufen klangvoll benannter, aber nicht weiter aktiver Verbände um seinen persönlichen Ansatz von NLP herum gegründet und ein Buch geschrieben. Aus meiner Sicht ist hier keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, daran ändert auch nichts, dass sein Urgroßonkel Sigmund Freud war. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 22:58, 22. Jan. 2014 (CET)

: Es ist richtig, was du im Blick auf die Präsidentschaft des Österreichischen Arbeitskreises für Gruppentherapie und Gruppendynamik (ÖAGG) schreibst. Da ist bei mir etwas durcheinander geraten. Tatsächlich hat Schütz unter diesem Dach in den 1980er Jahren gemeinsam mit Inge Bolen ein Jahr die Wiener RegionalSektion des ÖAGG geleitet, ist seit 1988 als Trainer im ÖAGG graduiert, seit 1994 als Lehrpsychotherapeut für dynamische Gruppenpsychotherapie und seit etwa 2007 Mitglied des Leitungsteams dieser Fachsektion (Inhaltegremium). So müsste das jetzt stimmen, nach bestem Wissen und Gewissen. Das ist aber auch nicht Gegenstand des Artikels, sondern betrifft die Begründung. Darum ist mir unverändert unklar, wie der Artikel (genau) verbessert werden könnte oder sollte, damit er passt und Bestand hat? --[[Benutzer:Jostes|Max]] ([[Benutzer Diskussion:Jostes|Diskussion]]) 14:10, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Schnorchel (Schiffsteil)]] (LAE) ==

Verstoß gegen [[Wikipedia:Keine Theoriefindung]]. Es ist in der Literatur unbelegt, dass der Schnorchel ein Schiffsteil ist.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 14:09, 22. Jan. 2014 (CET)
:HÄH? In welcher Literatur denn? Das würde ja bedeuten, dass [[U-Boot]]e keine Schiffe sind, und bei denen ist der Schnorchel ja wohl zweifelsfrei Bestandteil der gesamten Technik. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 14:22, 22. Jan. 2014 (CET)
::Siehe [[Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht etablierte Termini]].--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 14:26, 22. Jan. 2014 (CET)
::::ich frage Dich aber nochmal. Du behauptest, den Begriff Schnorchel gibt es bei U-Booten nicht oder aber die haben sowas nicht, bzw. es wird so nicht genannt?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 14:48, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::Den Schnorchel gibt es bei U-Booten schon, aber er wird nirgendwo als Schiffsteil bezeichnet oder in diesem Zusammenhang dargestellt.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 15:24, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Der Klammerzusatz ist technisch notwendig, um diesen Schnorchel von anderen Schnorcheln unterscheiden zu könne. Das Lemma könnte man auch [[Schnorchel (U-Boot)]] nennen, wenn man den Redirect überschreibt. Oder man verschiebt auf [[Luftzufuhrmast]] und überschreibt diesen Redirect. Das alles ist jedenfalls kein Grund den Artikel zu löschen. [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 14:41, 22. Jan. 2014 (CET)
::::Der LA ist eine Reaktion auf eine diskutierte Verschiebung, der von der Vorschreiberin vorgeschlagene erste Lemma wurde dort nicht positiv beurteilt. Der zweite Vorschlag wäre absolut überdenkenswert und würde die diskutierte Problamtik lösen. Ein solcher Vorschlag in der Verschiebedisk (hätt man drauf kommen können-so ist das mit dem Wald und den Bäumen) wäre vielleicht Gold wert gewesen. --[[Benutzer:CeGe|CeGe]] [[Benutzer Diskussion:CeGe|Diskussion]] 14:49, 22. Jan. 2014 (CET)
<s>Der LA ist völlig absurd und ganz ehrlich, [[WP:AGF]] ist hier nur mehr relativ schwer aufrecht zu erhalten. Die Lemmadiskussion bite bei Bedarf woanders führen, der LA ist offensichtlich ungültig. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 14:52, 22. Jan. 2014 (CET)</s>

Ich bitte um Entschuldigung, hier voreilig gewesen zu sein, und lese mich erstmal ein. Ungeachtet dessen ist es nicht sinnvoll, den ganzen Artikel von Löschung zu bedrohen, daher lasse ich das LAE aufrecht. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 14:58, 22. Jan. 2014 (CET)

:Wieder rein. Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, trifft der abarbeitende [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]].--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 15:02, 22. Jan. 2014 (CET)
::[[WP:LAE]] kann jeder Benutzer durchführen und wenn diesem widersprochen wird, dann muss das hier sehr gut begründet werden. Diesbezüglich sehe ich nichts, zumal Du die behauptete Literatur weder angibst, noch auf Fragen eingehst. Daher bleibt LAE bestehen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 15:16, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Wieder rein. Ich kenne sämtliche Literaturquellen, die im Artikel genannt sind. Der Schnorchel wird nirgendwo als Schiffsteil bezeichnet. Gegen eine geeignete Umbenennung habe ich nichts, aber so kann das als klare Theoriefindung nicht bleiben.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 15:31, 22. Jan. 2014 (CET)
::::Beantworte endlich meine Fragen und höre mit Deinem Editwar auf! --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 15:37, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::Welche Fragen sind noch offen?--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 15:39, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::::::Siehe oben: Du behauptest, den Begriff Schnorchel gibt es bei U-Booten nicht oder aber die haben sowas nicht, bzw. es wird so nicht genannt?
:::::::::In folgender Literatur findet der Begriff als Schiffsbestandteil Erwähnung: [http://books.google.de/books?id=Nj4jAQAAMAAJ&q=Schnorchel+%28Schiffsteil%29&dq=Schnorchel+%28Schiffsteil%29&hl=de&sa=X&ei=4dffUtM4ioe1BoLjgOAG&ved=0CEcQ6AEwAA], "Vom Original zum Modell: Uboottyp XVI" ISBN-10:3-7637-6009-1, Planrolle: Uboottyp IX C ISBN-10: 3763760032. So und jetzt Du. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 15:44, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::::Diese google-suche liefert erfahrungsgemäß auch Treffer, wo keine sind. Die Anführungszeichen für z.B. "Schnorchel (Schiffsteil)" werden z.T. ignoriert.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 15:57, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::::Dir ist diese Rumeierei nicht unangenehm?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 16:00, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::::::Doch, ist sie.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 16:04, 22. Jan. 2014 (CET)
::::@RT: Deine Aussage "Gegen eine geeignete Umbenennung habe ich nichts," kennzeichnet deinen Antrag eindeutig als Missbrauch der Löschdiskussion, daher LAE-fähig. --[[User:Gödeke| Gödeke]] [[BD:Gödeke|☠]] 16:07, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::Es ist kein Missbrauch, weil der Artikel so wie er ist, löschfähig ist. Würde ich ihn selbst umbenennen, würde ich mich dem Vorwurf von Vandalissmus oder Edit-War aussetzen. Wenn es ein anderer macht, habe ich nichts dagegen.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)
::::::*kopfschüttel* --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 17:09, 22. Jan. 2014 (CET)
Klarer Missbrauch dieser Funktionsseite und deshalb VM-fähig gegen den (wiki-erfahrenen) Antragsteller. Verschiebung auf das passende Lemma durchzuführen und fertig. Zunächst aber mal ganz fix LAE! -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 16:29, 22. Jan. 2014 (CET)
LAE, Diskussion ist eindeutig genug. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 17:09, 22. Jan. 2014 (CET)

:Ich habe eine VM gegen mich selbst veranlasst, um diese Behauptung zu prüfen.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 17:32, 22. Jan. 2014 (CET)
:Diese wurde nicht bearbeitet.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 18:23, 22. Jan. 2014 (CET)
::Stimmt ja so nicht. Ganz im Gegenteil, es gab deutliche Empfehlungen an dich. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 19:18, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Offensichtlich im Zusammenhang mit diesem Löschantrag wurde in der Wikipedia ein neuer Artikel [[Schiffsteil]] erstellt. Der Artikelersteller [[Benutzer:Gruß Tom]] weigert sich, Rückfragen zu seinen Literaturquellen beantworten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGru%C3%9F_Tom&diff=126773889&oldid=126773833 --[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 09:29, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Insel der Verdammten]] ==

Relevanz gemäß [[Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke|diesen Kriterien]] nicht dargestellt. -- '''[[Benutzer:Timk70|Timk70]] [[Benutzer Diskussion:Timk70|Frage?]]''' [[Portal:Niederlande|NL]] 14:27, 22. Jan. 2014 (CET)

:Hallo,
:
: Relevanz aus meiner Sicht aufgrund folgender Punkte:
:* der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken)
: James Jones ist zwar im deutschsprachigen Raum eher unbekannt, in den USA jedoch ein renommierter Autor (s. a. https://en.wikipedia.org/wiki/James_Jones_(author) )
:* das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand
: Auch der Verlag sollte den Kriterien entsprechen http://en.wikipedia.org/wiki/Dell_Publishing
:* das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors
: Das Werk war überdurchschnittlich erfolgreich und führte zu zwei Verfilmungen, 1964 sowie [[Der schmale Grat|1998]]. Letztere war für mehrere Oscars nominiert.
:
: Bitte konkrete Darstellung wo noch Lücken sind.
:
: Grüße [[Benutzer:Medic-M|Medic-M]] ([[Benutzer Diskussion:Medic-M|Diskussion]]) 14:52, 22. Jan. 2014 (CET)
:: Infos aus [[:en:The Thin Red Line (novel)#Reception]] sollten eingebaut werden. --[[Spezial:Beiträge/87.153.123.14|87.153.123.14]] 15:14, 22. Jan. 2014 (CET)

::: Ein Buch das mehrfach verfilmt wurde und von einem relevanten Autor stammt ist meiner Meinung nach ziemlich eindeutig relevant. '''Behalten''' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 16:16, 22. Jan. 2014 (CET)

[[James Jones (Autor)|James Jones]] ist auch hierzulande sicher kein Unbekannter. Er hat es immerhin sogar in die de-wp geschafft, sein bekanntester Roman [[Verdammt in alle Ewigkeit (Roman)|Verdammt in alle Ewigkeit]] aber noch nicht. Wahrscheinlich will den Artikel auch niemand schreiben, weil er sich dann gleich mit einem LA konfrontiert sähe. Natürlich '''behalten'''. --[[Benutzer:TStephan|TStephan]] ([[Benutzer Diskussion:TStephan|Diskussion]]) 17:15, 22. Jan. 2014 (CET)

:Kann gut '''behalten''' werden: von Kritikern (NYT, Chicago Sunday Tribune etc.) wird der Naturalismus hervorgehoben, es gibt ausführliche Sekundärliteratur zu Jones, da lässt sich sicherlich noch etwas auswerten. Das Genre, die literarische Verarbeitung des Pazifikkrieges von Tarawa bis Guadalcanal, hat in den USA schon einen besonderen Stellenwert. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 17:58, 22. Jan. 2014 (CET)
::'''Behalten'''. Mehrfach verfilmt. Literaturwissenschaftliche + kulturwissenschaftliche Rezeption des Romans ist vorhanden. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 10:25, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Thoughts Factory]] ==

Das Debütalbum dieser Band, das mE auf keinem relevanten Label erscheint, kommt erst in drei Wochen raus. Auch sonst erkenne ich an dem Artikel nichts, was enzyklopädische Relevanz stiften könnte. [[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] ([[Benutzer Diskussion:Havelbaude|Diskussion]]) 15:33, 22. Jan. 2014 (CET)

: Wie passend... kann ich direkt ins Musik Wiki sowie ins Frankfurt Wiki exportieren --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 20:23, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Emil-von-Behring-Gymnasium]] (LAE) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Emil-von-Behring-Gymnasium|1=2. April 2006|2=Emil-von-Behring-Gymnasium (Bleibt)|Result1=bleibt|Bot=FzBot}}

Begründung: RK nicht erfüllt, zudem besteht der Artikel hauptsächlich aus einer Schüler- und Lehrerliste. --[[Spezial:Beiträge/37.235.21.2|37.235.21.2]] 15:36, 22. Jan. 2014 (CET)
:Sag mal, was stört dich an den '''4''' (in Worten: vier) "bekannten Lehrern" und an den '''5''' (in Worten: fünf) "bekannten ehemaligen Schülern"? --[[Benutzer:Bötsy|Bötsy]] ([[Benutzer Diskussion:Bötsy|Diskussion]]) 18:01, 22. Jan. 2014 (CET)

::Muss man nicht weiter diskutieren. Löschantrag ist ungültig, da er das selbe beinhaltet wie der von 2006, "keine Relevanz" kein ausreichender Artikel". Keine neuen Fakten, erledigt. '''LAE''' --[[Benutzer:Berihert|Berihert]] - [[Benutzer Diskussion:Berihert|Diskussion]] 18:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Wobei die damalige Entscheidung angesichts der heutigen Praxis doch befremdet. Was hier beschrieben wird ist eine 08/15 Schule. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 18:20, 22. Jan. 2014 (CET)
:Hast du recht, aber so sind die Löschregeln. Keine neuen Argumente, keine neue Diskussion. Hab sie nicht erfunden, halte mich nur dran. Gruß --[[Benutzer:Berihert|Berihert]] - [[Benutzer Diskussion:Berihert|Diskussion]] 18:25, 22. Jan. 2014 (CET)
:: eine von vier Schulen in Bayern, davon 2 Gymnasien, 1 Real- und eine Hauptschule, die als Pilotschulen [http://sinus-bayern.de/userfiles/Resultate_2011/1_Geschichte_SINUS.pdf S. 3] wegen schlechten Abschneiden der BRD bei der [[Trends in International Mathematics and Science Study]] am [http://www.sinus-bayern.de/index.php?Seite=3113 Modellversuch SINUS] teilnahm. --[[Spezial:Beiträge/87.153.123.14|87.153.123.14]] 20:10, 22. Jan. 2014 (CET)

== [[Batic und Leitmayr]] (LAE gem. Disk-Verlauf) ==

Keine Relevanz gemäß RK für Fiktives, reine Fancruft, keine Wahrnehmung ausserhalb der Filme.--[[Benutzer:Alaska|Alaska]] ([[Benutzer Diskussion:Alaska|Diskussion]]) 16:01, 22. Jan. 2014 (CET)
:Dann sollten aber auch Löschanträge für die gesamte [[:Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“]] folgen. --[[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] ([[Benutzer Diskussion:Havelbaude|Diskussion]]) 16:07, 22. Jan. 2014 (CET)
::Die sollte sicherlich durchgegangen werden - aber bei vielen Einträgen dort ist immerhin Aussenwahrnehmung dargestellt - also immerhin Einzelnachweise ausserhalb des Fan-Wikis. Die Einsortierung in [[:Kategorie:Fernsehserie (Deutschland)]] ist natürlich auch eher unpassend. --[[Benutzer:Alaska|Alaska]] ([[Benutzer Diskussion:Alaska|Diskussion]]) 16:11, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Wir hatten hier schon andere Tatort-Kommissare und -Teams in der LD, die alle behalten wurden. Ich empfehle '''LAZ'''. --[[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] ([[Benutzer Diskussion:Havelbaude|Diskussion]]) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)
::::Siehe z. B. [[Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2010#Klaus Borowski (bleibt)]]. Die Ermittler-Artikel behandeln Teilserien der Reihe ''Tatort''. Sie sind nach Ermittlern benannt, weil das das passendste Lemma ist. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 16:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Es geht hier auch weniger um die Figuren als um die Unterserie des Tatorts. Da diese für sich durchaus die RKs für Fernsehserien erfüllen würde, '''behalten'''. Ggf. kann man sich zum Lemma Gedanken machen, aber das sollte auf der Disk zu Tatort besprochen werden und nicht im Rahmen einer LD. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 16:24, 22. Jan. 2014 (CET)
:Dann sollte der Artikel aber auch eine "Unterserie" beschreiben und keine fiktiven Figuren. Diese sind nämlich nicht relevant. Momentan ist das ein Artikel mit einiger Fancruft, belegt mit einem Fanwiki sowie einer Folgenliste, die komplett redundant ist zu [[Liste der Tatort-Folgen]] mit Sortierung nach Ermittler. Der Artikel bietet keinerlei Mehrwert ausser den Informationen zu fiktiven Charakteren, deren Relevanz gemäß unserer RK nicht dargestellt ist. Zusätzlich wird bei Tatort immer betont, dass es eben keine Fernsehserie sei, sondern eine Filmreihe und deshalb jeder Film einzeln relevant ist. Wenn jeder Film einzeln relevant ist und einen Artikel erhält, brauchen wir aber doch auch nicht solche seltsamen Artikelkonstrukte zu fiktiven Charakteren, die eigentlich aber "Unterserien" sind. --[[Benutzer:Alaska|Alaska]] ([[Benutzer Diskussion:Alaska|Diskussion]]) 16:36, 22. Jan. 2014 (CET)

::Der Artikel beschreibt eine Unterserie oder -reihe oder wie auch immer, das sieht man schon an der Folgenliste, die es ähnlich als Episodenliste auch in Serienartikeln gibt, aber auch in anderen Artikeln zu Filmreihen wie [[James Bond]], [[Star Wars]] oder [[The Fast and the Furious (Filmreihe)]]. Die Figurenbeschreibung gehört ebenfalls dazu. Dass der Artikel bisher die Außensicht nicht hinreichend darstellt sehe ich ebenfalls so, das ist aber korrigierbar und kein Löschgrund. Batic und Leitmayr sind immerhin die Ermittler mit den meisten Tatort-Folgen und die am zweitlängsten aktiven Ermittler der Reihe. Es gäbe noch sehr viel aus der Außensicht zu schreiben. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 19:17, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Es gibt doch schon den Artikel zu [[Tatort (Fernsehreihe)]], wo die Fernsehreihe beschrieben wird. Wenn es den Bedarf wirklich gibt - und dazu vernünftige Aussenwahrnehmung, die die [[WP:RK]] nunmal fordern, wäre sicherlich ein Übersichtsartikel zu [[Kommissaren und Kommissarinnen der Fernsehreihe Tatort]] denkbar. Aber nur weil der Artikel eine Liste von Folgen enthält, macht es ihn noch nicht zu einem Serienartikel. Man lese einfach die Einleitung des Artikels. Es ist ein Artikel über fiktive Figuren und diese sind entsprechend der dafür zuständigen RK nicht relevant. Wenn man die Fancruft über fiktive Lebensdaten fiktiver Figuren rausnimmt, bleibt nur noch Vollredundanz zu [[Tatort (Fernsehreihe)#Aktuelle Ermittler]] und [[Liste der Tatort-Folgen]] - keinerlei Mehrwert bei vollkommener Abwesenheit von Quellen ausserhalb des Fanwikis, zu dessen Mirror hier wohl Wikipedia gemacht werden soll. --[[Benutzer:Alaska|Alaska]] ([[Benutzer Diskussion:Alaska|Diskussion]]) 08:33, 23. Jan. 2014 (CET)
::::Gib dir bitte etwas mehr Mühe dich in das Thema einzuarbeiten, bevor du mit solchen Anträgen aktiv wirst. Schon mal die anderen ausgelagerten Ermittler-Artikel gesehen und deren Inhalte zusammengezählt? Dieser noch weiter auszubauende Artikel hier gehört in eine Reihe von Ermittlerartikeln, in denen auch die Außenwahrnehmung dargestellt werden soll und wird. Neben den jetzt schon in der Liste aufgeführten diversen Grimme- und sonstige Fernsehpreisen, die Batic und Leitmayr erhalten haben, kann noch viel mehr geschrieben werden [http://www.taz.de/!23521/] [http://www.tz.de/stars/baticleitmayr-50-fakten-zu-ihren-50-tatorten-66778.html] [http://www.sueddeutsche.de/kultur/zum-muenchner-tatort-das-abgrundtief-bayerisch-boese-1.706315] usw. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 09:33, 23. Jan. 2014 (CET)
:::::Ja ich habe mir auch andere angeschaut. In einigen wird sogar wirklich ein wenig Mehrwert im Vergleich zur Folgen-liste und der Ermittler-Übersichtstabelle gegeben. Hier in diesem Fall aber nicht. Diverse Grimme- und sonstige Fernsehpreise haben die fiktiven Figuren Batic und Leitmayr übrigens nicht erhalten - sondern die Filmreihe Tatort bzw deren Schaffer. Wenn Aussenwahrnehmung existiert, die diese fiktiven Figuren über das Fan-Universum hinaus bekannt macht, sollte diese im Artikel stehen und nicht selber per google erst gesucht werden müssen. Momentan ist der Artikel vollkommen redundant zu oben erwähnten Links. Aber es sind ja noch 6 Tage Zeit, das zu ändern. --[[Benutzer:Alaska|Alaska]] ([[Benutzer Diskussion:Alaska|Diskussion]]) 11:05, 23. Jan. 2014 (CET)
::::::Falsch, in dem Artikel sind nur Preise aufgeführt, die für konkrete Filme mit Batic & Leitmayr vergeben wurden, und keine allgemeinen Preise für die Reihe ''Tatort''. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 11:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Angesichts der Tatsache dass es ausgerechnet mit ''diesem Duo'' bisher die meisten Tatortfolgen gab, zweifellos der absurdeste LA des (zugegebenermaßen noch jungen) Jahres. --[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 19:24, 22. Jan. 2014 (CET)
:Ich finde diesen Löschantrag einfach nur albern. Für mich sind die Ermittlerseiten eine wichtige Arbeitshilfe. Muss man eine Seite in Frage stellen, wenn es sogar Kategorien dafür gibt? Schade um die Zeit, die für solche Disskusionen verschwendet werden muss. Es gibt noch so viele Seiten in ''[[Anemoneae|rot]]'', da sollte die Kraft hineingesteckt werden. Oder sehe ich das falsch? --[[Benutzer:Goldmull|Goldmull]] ([[Benutzer Diskussion:Goldmull|Diskussion]]) 00:13, 23. Jan. 2014 (CET)
::Ich halte Dich ja nicht davon ab, den Artikel zu Anemoneae zu schreiben. Mein Fachwissen reicht dafür nicht. Aber Pflege und Einhaltung von Regeln wie [[WP:RK]] und [[WP:WWNI]] ist halt genauso wichtig wie neue Artikel. --[[Benutzer:Alaska|Alaska]] ([[Benutzer Diskussion:Alaska|Diskussion]]) 08:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Als eines der bekanntesten Tatortkommisare-Teams spricht nichts gegen einen Artikel. Wir haben ja auch [[Horst Schimanski]] und sogar eine ganze [[:Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“|Kategorie]] [[Spezial:Beiträge/2.138.220.85|2.138.220.85]] 09:23, 23. Jan. 2014 (CET)
:'''Behalten'''. Die beiden gehören nun einmal zu den bekanntesten Ermittlerteams. Die sind gefühlte 20 Jahre + x im Einsatz. Fachlich hat Benutzer:Sitacuisses alles Wesentliche zusammengefasst. Der LA ist mE an der Grenze zur Absurdität, lebensfremd isser allemal.Und was Fancruft ist, erschliesst sich wohl nur dem Antragsteller. Wahrscheinlich irgendein Nerd-Slang. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 10:18, 23. Jan. 2014 (CET)
::[[Hilfe:Glossar#F]] - also ja, offensichtlich Nerd-Slang. --[[Benutzer:Alaska|Alaska]] ([[Benutzer Diskussion:Alaska|Diskussion]]) 11:02, 23. Jan. 2014 (CET)
::Unsinniger LA, '''schnellbehalten''' bitte. Offensichtlich relevant, stimme meinen Vorrednern uneingeschränkt zu.ME ein Fall für LAE--[[Benutzer:JonBs|JonBs]] ([[Benutzer Diskussion:JonBs|Diskussion]]) 10:44, 23. Jan. 2014 (CET)

:::Ich mache jetzt mal mutig LAE, bevor noch mehr verbale Ausfälle gegen den LA-Steller kommen. Da es gemäß den Wortmeldungen nur eine Einzelmeinung ist, dass der Artikel gelöscht werden sollte, ein klarer Fall für einen LAE (Fall 1, überwiegende Mehrheit). --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 12:02, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Inklusion]] ==

Hier wurde fleißig verschoben. Das Ergebnis kann ich nun nicht nachvollziehen. Es gibt nun [[Inklusion (Begriffsklärung)]], [[Inklusion (Soziologie)]] und noch andere Artikel. Zu [[Inklusion (Soziologie)]] ist dieser Artikel hier offenbar stark redundant. Der Rest ist eine erneute Begriffsklärung, die schon durch [[Inklusion (Begriffsklärung)]] geleistet wird. Ein Artikel [[Inklusion]] ohne Klammerzusatz macht in dieser Konstellation aus meiner Sicht keinen Sinn. --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) [[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]] 16:09, 22. Jan. 2014 (CET)
:(BK)Ja, war mir auch schon aufgefallen. Davor kam diese [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Inklusion_%28Begriffskl%C3%A4rung%29&diff=prev&oldid=126548857 Verschiebung] der bisherigen Begriffsklärung von ''Inklusion'' nach ''Inklusion (Begriffsklärung)'' mit der merkwürdigen Begründung „Lemma stimmt mit Inhalt nicht überein“. Den neuen Artikel hat der Autor dann nicht einmal in die Begriffsklärung eingetragen. Beim gegenwärtigen Stand sollte ''Inklusion'' gelöscht und die Begriffsklärung zurück verschoben werden. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 19:26, 22. Jan. 2014 (CET)
:: [[Inklusion]] <-> [[Exklusion]]
:: [[Inklusion (Begriffsklärung)]] <-> [[Exklusion (Begriffsklärung)]]
:: --[[Benutzer:Asurnipal|Asurnipal]] ([[Benutzer Diskussion:Asurnipal|Diskussion]]) 19:24, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Die Artikel zum Thema Inklusion müssen in sich stimmig sein und nicht formal ähnlich zu einem anderen Begriff. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 19:38, 22. Jan. 2014 (CET)
::::So ein Lemma kann nie, wiederhole nie, eine BKL II sein. '''Umbauen in eine BKL I.''' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 11:05, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Magdeburg Virgin Guards]] ==

Eigenständige relevanz nicht gegeben. Wichtiges einarbeiten bei [[Magdeburger SV 90 Preussen]]. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 16:18, 22. Jan. 2014 (CET)
:Was sollen die denn in dem Artikel zur Fußball-Abteilung? Der Dachverein heißt ja wohl [[Magdeburger Sportverein 1990]]. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 17:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Was soll ein Artikel zu jeder Abteilung? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 18:22, 22. Jan. 2014 (CET)
:Wer hat denn sowas vorgeschlagen?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 19:41, 22. Jan. 2014 (CET)

Dann eben ganz löschen. Relevant sind sie jedenfalls nicht. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 20:16, 22. Jan. 2014 (CET)
:Alternativ könnte man auch einen Artikel zum Sportverein schreiben und beides dort einarbeiten. Du als Magdeburger kommst da nicht evtl. an weiterführende Infos ran?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 20:25, 22. Jan. 2014 (CET)
::Nein, in Magdeburg ist die [[Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport|RK-Seite der WP]] nicht lesbar. Zum Glück aber außerhalb von Magdeburg. Vereine der [[GFL2]] sind automatisch relevant, LAE.--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 21:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Aber hier handelt es sich nicht um einen Verein, sondern nur um eine Sparte. Bisher hebt eine Mannschaft den ganzen Verein über die Relevanzhürde. Wollt ihr das aufgeben? Dann bitte alle Vereinsartikel spalten und alle Erwähnungen unterklassiger Abteilungen dort raus. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 00:08, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Börse am Sonntag]] ==

Unsere [[WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften]] werden deutlich verfehlt, relevanzstiftend könnte der Status als (sonstiges/allgemeines/regionales) Börsenpflichtblatt der Regionalbörsen B, D, HH, M und S wirken, dies möchte ich jedoch gerne geklärt wissen, danke. --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 16:47, 22. Jan. 2014 (CET) P. S.: {{ISSN|1610-7446}}

: ''Sgewambo, 22. Jan 2014, 17:00 Uhr:'' Ich sehe das Problem nicht. Es handelt sich hierbei um ein renommiertes und bekanntes Online-Magazin. In der Tat gehört die Börse am Sonntag zu den Börsenpflichtblättern. (hier ein Beleg: http://www.boerse-berlin.de/index.php/Boerse_Berlin/Boersenpflichtblaetter)

:: ''Börsenpflichtblatt'' ist kein Kriterium entspr. unserer RK, daher ist die Relevanzfrage begründet gestellt. Im Übrigen ist die WP keine Werbeplattform: Der Artikel wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6rse_am_Sonntag&oldid=126750097 in deutlich tendenziöser Form] von mir vorgefunden und zwischenzeitlich überarbeitet. Anhand der Versionsgeschichte sollte erkennbar sein, dass ich zunächst Zeit in den Artikel investiert habe, so die vorhandenen Belege angeschaut, nach weiteren gesucht und die Werbesprache etwas eingedämmt habe, doch gerade dabei auf Ungereimtheiten gestoßen bin, die mich zum Zweifeln an der enzyklopädischen Relevanz geführt haben:
:: Es findet sich kaum weitergehende Rezeption (ein „renommiertes und bekanntes Online-Magazin“ sollte doch in anderen Fachblättern aufgegriffen und ggf. Eingang in Fachbücher finden), einziger externer Beleg im Artikel ist ''[[Werben & Verkaufen]]'' (der das, was er belegen soll, nämlich „das einzige offizielle Online-Pflichtblatt an den deutschen Börsen“ zu sein, ausdrücklich nur als Eigenaussage des Verlags wiedergibt – „laut Verlag“), nicht einmal auf der Lemma-Homepage (geschweige denn woanders) konnte ich einen Hinweis auf die behauptete seit 2014 am Markt befindliche Print-Zeitschrift finden, die ISSN taugt nichts etc. pp.
:: Habe mir gerade parallel zum hiesigen Tippen erlaubt nochmals betr. des NPOV aktiv zu werden: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6rse_am_Sonntag&diff=126754162&oldid=126753119 „bietet hochwertigen Qualitätsjournalismus“, „namhafte Experten“, „exklusive Gastbeiträge“] usw. weisen deutlich auf [[WP:WWNI]]. Sicher, diese Missstände lassen sich beheben, dennoch sollte die Relevanzfrage geklärt werden. --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 17:18, 22. Jan. 2014 (CET)
:: P. S.: Das nach Verlagsangaben „einzige offizielle Online-Pflichtblatt an den deutschen Börsen“, was so auch im Artikel [[Weimer Media Group]] stand, ist übrigens weder Pflichtblatt ''aller'' deutschen Börsen (wie die bestimmte Formulierung ''den dt. Börsen'' suggeriert; Fakt: aller Regionalbörsen, nicht jedoch der Börse Frankfurt [http://xetra.com/xetra/dispatch/ru/binary/gdb_content_pool/imported_files/public_files/10_downloads/33_going_being_public/45_antraege/bekanntmachung_boersenpflichtblaetter.pdf]) noch ''das einzige Online-Pflichtblatt'' (→ PDF-Magazin [http://www.anlegerplus.de/news/ ''AnlegerPlus News''] ist ebenfalls an allen dt. Regionalbörsen Pflichtblatt). Somit ist diese Behauptung nachweislich falsch und hier kein Alleinstellungsmerkmal. --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 21:14, 22. Jan. 2014 (CET)

:: Die allgemeinen ''Kriterien'' von [[Wikipedia:Richtlinien Websites]] sind desgleichen nicht erfüllt. Als ''positives Indiz'' kommt auch hier wiederum der Status als Pflichtblatt in Betracht, wobei ich aufgrund der hohen Zahl an sonstigen/regionalen Pflichtblättern dies nicht als ''herausragende Bedeutung im Genre'' sehe (ich wage zu behaupten, dass die ''Minderheit'' der dt. Finanzblätter ''kein'' Börsenpflichtblatt ist). --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 11:43, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Watson (Publikation)]] (LAE) ==

Online-Zeitung, die noch nicht gestartet. Relevanz vor dem Start nicht ersichtlich. -- [[Benutzer:Zehnfinger|Zehnfinger]] ([[Benutzer Diskussion:Zehnfinger|Diskussion]]) 16:55, 22. Jan. 2014 (CET)

: Ich gehe davon aus, dass sich die Löschdiskussion mit dem Start von Watson von selbst erledigen wird. --[[Benutzer:ZRH|ZRH]] ([[Benutzer Diskussion:ZRH|Diskussion]]) 17:33, 22. Jan. 2014 (CET)

:: Und schon ist Watson online: http://www.watson.ch/! :) --[[Spezial:Beiträge/31.25.121.112|31.25.121.112]] 21:20, 22. Jan. 2014 (CET)

::50 Journalisten ist nicht ohne und der Medienspiegel ist schon jetzt recht umfangreich. Relevanz bereits jetzt gegeben. --''Avant-garde a clue''-'''[[User:HexaChord|hexa]][[User talk:HexaChord|Chord]]''' 18:18, 22. Jan. 2014 (CET)

::: 50 "Watsons" (was immer das auch ist ) ≠ 50 Journalisten, wobei das ohnehin auch nur eine Ankündigung ist. Zukünftige Zeitungen benötigen hier frühestens zukünftig einen Eintrag, dazu bitte [[WP:RK#Websites]] beachten. Vorankündigungen und Werbung können woanders geschaltet werden. '''Löschen''' gerne schnell per SLA, da eindeutig irrelevant und (Vorab-) Werbung. --[[Benutzer:Alpöhi|Alpöhi]] ([[Benutzer Diskussion:Alpöhi|Diskussion]]) 18:26, 22. Jan. 2014 (CET)

::::Im Artikel stehen 40, auf der Homepage 50. Sind aber wohl nicht alles Journalisten, sondern - laut Beleg - "Medienschaffende". Zum Vergleich: Bei ''Spiegel Online'' sind es nach eigenen Angaben 130. --''Avant-garde a clue''-'''[[User:HexaChord|hexa]][[User talk:HexaChord|Chord]]''' 19:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Warten wir das Erscheinen und die öffentliche Wahrnehmung ab. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 18:30, 22. Jan. 2014 (CET)

:Wenn ich das bis jetzt richtig verstanden habe, handelt es sich im Moment noch um Glaskugelei, daher wie [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]], abwarten und Tee trinken. --[[Benutzer:Berihert|Berihert]] - [[Benutzer Diskussion:Berihert|Diskussion]] 18:37, 22. Jan. 2014 (CET)

:: Da aktuell deutlich irrelevant, gerne auch '''löschen''', kann wiederkommen, wenn der Start mit überregionaler Medienresonanz erfolgt ist und selbige als überdauernd anzusehen ist. So wie ich das sehe, ist es ein reiner Werbeeintrag, um den soeben plötzlich als Betaversion erfolgten Start zu pushen. --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 22:23, 22. Jan. 2014 (CET)

:::Der Start ist [http://www.aargauerzeitung.ch/leben/digital/startschuss-fuer-ein-ambitioniertes-projekt-news-portal-watson-online-127595632 bereits erfolgt] und die Medienresonanz gibt es schon seit Monaten. --''Avant-garde a clue''-'''[[User:HexaChord|hexa]][[User talk:HexaChord|Chord]]''' 22:36, 22. Jan. 2014 (CET)

:::: Jo, nach [[Wikipedia:Richtlinien Websites]] wohl relevant: ''Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht.'' Hier z. B. [[Blick.ch]] & [[Basler Zeitung]]. Demnach behalten. --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 22:50, 22. Jan. 2014 (CET)

'''Behalten'''. Der Start war heute Abend, u. a. berichtete vorher das Nachrichtenmagazin [[10vor10]] im Schweizer Fernsehen darüber ([http://www.srf.ch/sendungen/10vor10/blutiger-kampf-wortgefechte-an-konferenz-kampf-um-online-news online)]. Bereits letztes Jahr gab es Medienecho in [http://www.sueddeutsche.de/medien/schweizer-gratis-zeitung-minuten-alles-umsonst-1.1812213-2 Deutschland]. Watson kooperiert mit [[Spiegel Online]]: [https://www.watson.ch/!502582965]. Fast 60 Medienleute mit einem Budget von 20 Mio. Schweizer Franken ist es ein grosses Projekt in der Schweizer Medienlandschaft. --[[Benutzer:Lasagne 1954|Lasagne 1954]] ([[Benutzer Diskussion:Lasagne 1954|Diskussion]]) 23:27, 22. Jan. 2014 (CET)

Spricht was gegen '''LAE'''? --''Avant-garde a clue''-'''[[User:HexaChord|hexa]][[User talk:HexaChord|Chord]]''' 00:14, 23. Jan. 2014 (CET)

: [[WP:LAE|LAE]] Fall 1: ''Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.'' → Start erfolgt, [[Wikipedia:Richtlinien Websites#Kriterien|Einschlusskriterium Berichterstattung]] klar erfüllt und auch im Artikel dargestellt. --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 11:28, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Salpa Maggiore]] ==
Falsche [[WP:Falschschreibung|Falschschreibung]], gegenüber [[Salpidae]] entbehrlich. —|<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code>|— 18:05, 22. Jan. 2014 (CET)
:Eine falsche Falschschreibung wäre ja eine Richtigschreibung. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 19:19, 22. Jan. 2014 (CET)
::Nein, das wäre unlogisch: Eine doppelte Verneinung ist nicht zwangsläufig richtig. Eine Falschschreibung wird – sofern relevant – gebraucht, wenn sie aber nicht richtig ist, braucht sie keiner, daher: '''Löschen'''. —|<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code>|— 20:10, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Zweimal Minus, ergibt Plus. Wann ist diese mahematische und physikalische Gesetzlichkeit und auch normale Logik geändert worden? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 20:35, 22. Jan. 2014 (CET)
::::… jeweils genaue Umkehrung voraussetzend. Wenn aber nicht um 2× 180 Grad, sondern vielleicht nur um 2× 175 Grad gewendet wird, kann schon ein neuer Kurs von 10 Grad Differenz heraus kommen, was bei der Schifffahrt verherende Folgen haben kann… Und Sprachlogik ist nicht physikalisch-mathematische Logik. —|<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code>|— 20:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Falschschreibung läßt sich korrigieren (Salpa maxima? [http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=137273]), jedoch taugt der Artikel nicht wirklich. -- [[Spezial:Beiträge/77.187.160.237|77.187.160.237]] 00:03, 23. Jan. 2014 (CET)

:"…taugt der Artikel nicht wirklich", eben!, deshalb gab es von mir auch meinen Löschantrag. —|<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code>|— 11:25, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[SED-Regime]] (erl.) ==

Ist Weiterleitung zu SED. Da ist es doch sinnvoller, gleich nach [[Sozialistische Einheitspartei Deutschlands|SED]]-[[Regime]] zu verlinken. --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 19:30, 22. Jan. 2014 (CET)
:ja und? Was soll das hier? Um das Ziel zu ändern muss die WL doch nicht gelöscht werden?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 19:38, 22. Jan. 2014 (CET)
::Der Antrag ist imho Unsinn, denn das Ziel ist darauf gerichtet was die meisten darunter verstehen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 19:40, 22. Jan. 2014 (CET)
*Erledigt. Der erfahrenden Benutzerin sollte bekannt sein, dass wenn kein LA im Artikel oder in der WL steht, hier keine Diskussion erfolgt. Das Ziel habe ich präzisiert. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 20:33, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Tut mir leid, ich habe den LA ordnungsgemäß eingetragen, wurde von [[Benutzer:Tohma]] ohne Diskussion gelöscht. Siehe Versionsgeschichte --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 12:55, 23. Jan. 2014 (CET)
:::: Im Bearbeitungskommentar stand SLA, der wäre nicht zulässig gewesen. Daher (versehentlich) rausgenommen. Grund für die Löschung gibts aber ohnehin nicht.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 14:51, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Helmut Pirkner]] ==

Ein Benutzer möchte diesen Artikel aus „privaten Gründen“ löschen lassen, was natürlich nicht so ohne weiteres möglich ist. Ich stelle allerdings die Relevanzfrage. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 21:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Dies ist von wirklich wichtiger Natur!
Einige Mitglieder der Familie stehen derzeit unter schwerem politischen Druck, der Artikel kann also auch das Privatleben der Personen gefährden!
Bitte löscht den Artikel umgehend! {{Unsigned|BertlBerthold}}

Da ich selbst Mitglied dieser Familie bin leide ich derzeit unter diesem Druck, der Artikel könnte weitere Angriffsfläche bieten!
Daher bitte ich nochmal inständig den Artikel zur Schnelllöschung vorschlagen zu lassen! {{Unsigned|BertlBerthold}}

Dieser Artikel ist bei diesem Lebenslauf nicht relevant und sollte gelöscht werden. Joseflama 22:03, 22. Jan. 2014 (CET)
: Das große Ehrenzeichen der Republik Österreich deutet auf Relevanz hin, allerdings wurde es wohl "lediglich" verliehen, weil Herr Pirkner eine einigermaßen bekannte Firma ziemlich lange erfolgreich geführt hat. Erscheint mir schwer nachvollziehbar. Weitere Relevanzmerkmale suche ich auch vergebens. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 22:13, 22. Jan. 2014 (CET)

:Der [[Benutzer:BertlBerthold]] stellt den Artikel ein und will ihn dann selbst (wohl nach einem Anpfiff vom Papa) gelöscht haben. Der politische Druck wird nach Löschung nicht weniger werden (Streisand-Effekt). [[Benutzer:PeterGuhl|PG letschebacher in de palz]] 22:15, 22. Jan. 2014 (CET)
::warum das verliehen wurde ist hier gegenstandslos. Die Ehrung bringt die Relevanz, und nicht nur einen Ansatz.--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 22:17, 22. Jan. 2014 (CET)

An dem Artikel hat, abgesehen vom Ersteller, kein Autor nennenswerte Beiträge geleistet. Was spricht dagegen, dem etwas unbeholfenen SLA durch den Ersteller nachzukommen? --''Avant-garde a clue''-'''[[User:HexaChord|hexa]][[User talk:HexaChord|Chord]]''' 22:25, 22. Jan. 2014 (CET)
:Das Prinzip spricht dagegen. Bei vorhandener Relevanz sind die Wünsche der dargestellten Person oder ihrer Angehörigen kein Kriterium, wo kämen wir da hin. Hatten wir auch schon anderswo erörtert, mit unterschiedlichem Ausgang. Ich bin aber natürlich bereit, ohne Rücksicht auf die persönlich motivierten Einwände des Erstellers eine Prüfung vorzunehmen: Der Orden ist laut RK „ein Anhaltspunkt“ für Relevanz, mehr nicht. Die Unternehmen, in denen Pirkner leitend tätig war, sind als unabhängige Unternehmen oder als Konzerntöchter nicht relevant, somit auch nicht relevanzstiftend. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, '''löschen, gerne schnell'''. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 22:35, 22. Jan. 2014 (CET)

::SLA gestellt, mal sehen, was ein Admin entscheidet. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 22:59, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Ich kenne den Hintergrund des LA vom Großvater wie wir wahrscheinlich alle nicht wirklich. Da aber jetzt schon beipielsweise das Todesdatum nicht mehr belegt ist ;-). (bei COmmons gelöscht) und sonst auch niemand mitgearbeitet hat, würde ich dem '''SLA''' zustimmen - wenn es auch aus den Archiven nicht so schnell verschwindet, denn was liegt, das pickt. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 23:13, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::Im Zweifelsfall: ab in den BNR des Bertls... --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 23:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich habe hier ein Problem: Offensichtliche Irrelevanz liegt offensichtlich nicht vor, in der LD herrscht aber weitgehender Konsens, offenbar unter der Annahme, dass [[Benutzer:BertiBerthold]] ein berechtigtest Anliegen vertritt. Frage 1: Ist der Account verifiziert? Frage 2: Es erscheint kaum vorstellbar, dass aufgrund ''dieses'' Artikels derart ernsthafte Probleme entstehen sollen. Sehr dubios. Kann das bitte jemand klären? -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:16, 22. Jan. 2014 (CET)

::Ich bin der Ansicht, aus dem Verlauf der Diskussion und dem Artikel, dass hier ''offensichtliche Irrelevanz'' vorliegt. Deswegen mein SLA, egal was der Artikelersteller sagt. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 23:21, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Dieser [[Benutzer:WolfgangRieger]] geht mir mittlerweile in seiner Betätigung als Admin massiv auf den Keks. Erstens hat er hier mitdiskutiert und da sollte er die Finger vom Löschknopf weghalten und zweitens ist insbesondere hier in der LD durch mich auf die nicht vorhandene ''offensichtliche Irrelevanz'' verwiesen worden. Und wenn diese nicht vorliegt, dann dauert eine LD 7 Tage. Kann das diesem Neu-Admin mal jemand deutlich erklären und dann den Artikel wieder herstellen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 23:39, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::(quetsch) Ich habe hier nicht mitdiskutiert, ich habe auf den SLA reagiert. Und dass bei laufender Diskussion ein SLA gestellt und ausgeführt wird kommt sogar dann vor, wenn dieser [[Benutzer:Label5]] das nicht ausdrücklich erlaubt hat. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:52, 22. Jan. 2014 (CET)
::::Benutzer Label5 hat bereits dargelegt, dass keine offensichtliche Irrelevanz vorliegt. Der Artikel enthielt auch keinen Inhalt, der gegen WP:BIO oder gg ein postmortales Persönlichkeitsrecht verstoßen würde. Der SLA des Admins Rieger ist klar + eindeutig regelwidrig. Artikel bitte für eine 7-tägige LD wiederherstellen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 23:44, 22. Jan. 2014 (CET)
:::::Das sehe ich nicht so, denn es ist eher eine Hilfe für den Neuuser dem er hilft. Und das soll auch so sein. Denn Menschen sind wir trotz alledem, auch wenn man das nicht immer spürt. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 23:45, 22. Jan. 2014 (CET)

<s> SLA ausgeführt. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:44, 22. Jan. 2014 (CET)
Ich habe den SLA mit Vorbehalt ausgeführt. Um die Möglichkeit auszuschließen, dass unberechtigterweise eine Artikellöschung herbeigeführt wurde, sollte im Verlauf von einer Woche [[Benutzer:BertiBerthold]] sein Konto verifizieren lassen und durch Mail an mich oder einen anderen Admin darstellen, in welcher Beziehung er zu Helmut Pirkner steht und was der Hintergrund des Verlangens ist. Der betreffende Admin wird das dann hier vermerken. Andernfalls kann der Artikel wiederhergestellt werden.

Rein zufällig läuft seit heute auch ein Deletion Request für das Bild auf Commons (''The image has a low pixel count and there are no valid EXIF information. It is highly likely not the uploader's own work. High Contrast (talk) 15:21, 22 January 2014 (UTC)'' [[:Commons:Commons:Deletion requests/File:Helmut Pirkner.jpg|DR File:Helmut Pirkner.jpg]]) -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:44, 22. Jan. 2014 (CET)</s>

Löschung rückgängig gemacht. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:48, 22. Jan. 2014 (CET)

:SLA nach Wiederherstellung selber entfernt, auch wenn ich nach wie vor der Ansicht bin, dass es sich um ''offensichtliche Irrelevanz'' handelt, denn die Auszeichnung generiert per se keine Relevanz. Übrigens: ist bzw. war der Mann nun Östereicher oder Deutscher? In seinen PD steht "deutscher Manager". --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 23:53, 22. Jan. 2014 (CET)
:::Die Auszeichnung generiert per se keine Relevanz? Ach nein? ''Das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist die wichtigste staatliche Ehrung, die gegenwärtig in Österreich vergeben wird''. Offensichtliche Irrelevanz sieht also definitv anders aus. Und auch [[Kommerzialrat]] wird in Österreich nicht jeder. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 08:50, 23. Jan. 2014 (CET)
::Sehr witzig, der Label5: beim Löschen mault er, aber wenn einer seinen "Fehler" ''einsieht'', sagt er nix. So muss es sein: goscheln, aber bloß nicht zugeben, dass einer lernfähig ist. Und das sage ich als einer, der WR als Admin nicht wollte... ''Dieser [[Benutzer:Label5]] geht mir mittlerweile in seiner Betätigung als Inklusionist massiv auf den Keks'', möglicherweise sollte er mal den einen oder anderen Artikel schreiben...? Das ist auch der Grund, warum ich hier so wenig mitmische. Label5 ist mir zu nervig... --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 04:32, 23. Jan. 2014 (CET)
:::Der Kollege erlaubt, dass ich nicht damit rechnen konnte, dass WR diese Löschung nach kurzer Zeit rückgängig macht und entschuldigt auch dass ich irgendwann gegen Mitternacht auch mal in die Heier gehe? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 08:50, 23. Jan. 2014 (CET)
::::Im Übrigen würde ich Dich bitten hier nicht so einen Unsinn zu schreiben. Erstens bin ich kein Inklusionist und zweitens muss mir ein Benutzer der man gerade 1,5 Jahre hier mitarbeitet nicht erklären ich solle mal den ein oder anderen Artikel schreiben. Da bin ich dem Kollegen nämlich um einiges voraus. Und wenn Du die Löschregeln nicht kennst, dann solltest Du hier tatsächlich nicht mitmischen.--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 08:50, 23. Jan. 2014 (CET)
:: Der Kollege Rieger ist als Admin noch nicht so erfahren, da wird man hoffentlich Verständnis haben, wenn er mal einen Fehler macht. Unabhängig davon: Relevanz ist zumindest derzeit nicht dargestellt, aber denkbar. Man müsste halt wissen, wofür er das Verdienstkreuz erhielt. Denkbar wäre es z.B. angesichts der übrigen Auszeichnungen, dass er sich prominent und nachhaltig für Blutspenden einsetzte und es (auch) dafür erhielt. Das müsste dann aber auch dargestellt werden. '''7 Tage'''. Ehrenrührig ist der Artikel übrigens keinesfalls: Es ist höchst ehrbar sich von unten in leitende Funktionen hervorzuarbeiten.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Kriddl anmeckern oder loben?]] 06:37, 23. Jan. 2014 (CET)
:::Ich habe bei jedem unerfahrenen Admin Verständnis wenn er mal einen Fehler macht. Aber bei WR sind das seit seiner Wahl schon eindeutig zu viele. Evtl. sollte mal ein erfahrener Admin eine Art Mentoring für ihn übernehmen, denn wenn ich lese: ''Ich habe den SLA mit Vorbehalt ausgeführt. Um die Möglichkeit auszuschließen, dass unberechtigterweise eine Artikellöschung herbeigeführt wurde, sollte im Verlauf von einer Woche [[Benutzer:BertiBerthold]] sein Konto verifizieren lassen und durch Mail an mich oder einen anderen Admin darstellen, in welcher Beziehung er zu Helmut Pirkner steht und was der Hintergrund des Verlangens ist. Der betreffende Admin wird das dann hier vermerken. Andernfalls kann der Artikel wiederhergestellt werden.'', dann habe ich doch massive Zweifel daran, dass er das Regelwerk ausreichend beherrscht. Seit wann werden denn Artikel schnellgelöscht um sie vor einer Artikellöschung zu bewahren? Die Ehrung mit der wichtigsten österreichischen Ehrung und der Ehrentitel Kommerzialrat sind ja bereits hinreichende Relevanzmerkmale.--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 09:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe hier keinen "Fehler" korrigiert. Ein SLA kann bei eindeutigem Diskussionsverlauf ausgeführt werden und das wird auch laufend gemacht. Eindeutigen Diskussionsverlauf sah ich gegeben, hatte aber selbst Vorbehalte, die ich auch formuliert habe. Als sich zwei Benutzer erregten, nachdem und vermutlich weil ich den SLA ausgeführt habe, habe ich das eben rückgängig gemacht. In dem Regelwerk, das in der Phantasie von Label5 existiert, kenne ich mich freilich nicht aus, das gebe ich zu. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 09:21, 23. Jan. 2014 (CET)
:Es geht um kein Regelwerk welches angeblich in meiner Phantasie besteht, sondern darum, dass eine LD 7 Tage dauert und frühestens dann durch einen Admin entschieden wird. SLA-Gründe haben nie vorgelegen, da eben die zweifelsfreie Irrelevanz nicht besteht. Auch löschen wir hier keine Artikel um sie zu sichern. Du kannst also Deine Ablenkungsmanöver zu Deiner bisherigen administrativen Mangelleistung wieder einstellen. In meinen Augen bist Du mit der Aufgabe des Admin schlicht und ergreifend wegen Uneignung bzw. Überforderung eine Fehlbesetzung. Das Du in dem ausgeführten SLA nicht einmal einen Fehler siehst, macht das nur zu deutlich. Und nei, es ist eben nicht den Regeln entsprechend, wenn in laufenden Diskussionen, zu denen keine eindeutige Tendenz in Richtung dargestellte Irrelevanz besteht, einen SLA zu setzen, geschweige denn ihn auszuführen, zumal wenn angeblich selbst Vorbehalte gegen diesen hat. Wo Du den angeblich eindeutigen Diskussionsverlauf gesehen haben willst, ist jedenfalls nicht nachvollziehbar. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 10:05, 23. Jan. 2014 (CET)
::@Wolfgang Rieger: Es wäre hilfreich für unsere Zusammenarbeit, wenn Sie im Hinblick auf meine Wikipedia-Beteiligung Ihre Vermutungen unterlassen würden. Regelverstöße benenne ich bei jedem Admin, im Alphabet von A bis Z. Ihrer Rücknahme der Schnellöschung zollie ich übrigens Respekt. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 10:38, 23. Jan. 2014 (CET)

<s>Behalten</s>, Person ist durch Verdienste um die Republik Österreich relevant. [[Benutzer:Conny|Conny]] 12:53, 23. Jan. 2014 (CET).
:Nach dem Löschen der Belege ist jetzt fast alles inklusive Lebensdaten nur mehr Theoriefindung. Nach Löschen dieser Teile bleibt nur mehr Artikel für SLA --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 14:21, 23. Jan. 2014 (CET)
::Dann abwartend, danke K@rl. Habe bezüglich des Großen Ehrenzeichens entsprechende Stelle per Mail angefragt. [[Benutzer:Conny|Conny]] 17:16, 23. Jan. 2014 (CET).
:::Sorry welche Stelle? --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 17:23, 23. Jan. 2014 (CET)
::::Die Österreichische Ehrenzeichenkanzlei. Es geht um die Echtheit der gescannten Dokumente - oder gibt es eine digitale Quelle dazu (nicht gefunden)? Grüße, [[Benutzer:Conny|Conny]] 17:56, 23. Jan. 2014 (CET).
:::::Veröffentlciht werden diese Dekrete normal nicht, normal nur in Listen bekanntgegeben, d.h. es kann bestätigt werden, dass er die Auszeichnung bekommen hat, but not more --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 18:04, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Telemark-Bataillon]] ==

Bataillone sind ein Einheitstyp, der nicht per se als Relevant gilt, da es kein militärischer Großverband ist. Zeichen von Relevanz können besondere Taten und Ereignisse im Zusammenhang mit dem Bataillon sein. Diese sind im bislang unbelegten Artikel nicht herausgestellt, dass erste norwegische Todesopfer im Rahmen der ISAF-Mission kann da nicht viel dran rütteln. Daher plädiere ich für '''löschen'''. --[[Benutzer:Bomzibar|Bomzibar]] ([[Benutzer Diskussion:Bomzibar|Diskussion]]) 22:22, 22. Jan. 2014 (CET)
:wieso sollte das erste norwegische Todesopfer bei einer ISAF.Mission nicht die Relevanz darstellen? Die Relevanz wird je auch gar nicht auf die Eigenschaft als [[Bataillon]] abgestellt, sondern eben gerade auf dieses besondere Ereignis. Hinzu kommt, dass das norwegische Heer nur etwa 7.500 aktive Soldaten hat, da ist ein Verband von 6 Kompanien schon eine relativ große Formation in dieser Armee. Das kann man z.B. mit der Größenordnung einer Bundeswehr die fast acht mal soviele Soldaten im Heer hat, doch gar nicht vergleichen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 23:33, 22. Jan. 2014 (CET)
::Dann können wir ja gleich den Trupp des Gefallenen als relevant erklären. Hinzu kommt, dass das Bataillon gar keine eigenständige Einheit sondern einer Brigade untergeordnet ist. --[[Benutzer:Bomzibar|Bomzibar]] ([[Benutzer Diskussion:Bomzibar|Diskussion]]) 00:24, 23. Jan. 2014 (CET)
::: Im Artikel über die [[Brigade Nord]] kann es kurz erwähnt werden. --[[Spezial:Beiträge/87.153.123.14|87.153.123.14]] 00:43, 23. Jan. 2014 (CET)
::::In einem nicht existierenden Artikel also? Die Logik hat was. Im Übrigen geht es gar nicht darum, ob dieses Batallion eine eigenständige Einheit ist, sondern darum das es aufgrund eines besonderen Vorkommnisses/Ereignisses in Norwegen eine mediale Aufmerksamkeit erlangte. Die Bomzibar-Nebelkerzeneinsätze sind da nicht geeignet dies zu verschleiern.--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 10:09, 23. Jan. 2014 (CET)
:::::Gibts außer ad personam noch was anderes von dir? --[[Benutzer:Bomzibar|Bomzibar]] ([[Benutzer Diskussion:Bomzibar|Diskussion]]) 12:21, 23. Jan. 2014 (CET)
::::::Wenn es einen sachlichen Punkt gäbe, auf den man eingehen könnte, dann ganz sicher. Aber dies scheint Dich ja zu überfordern. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffee?]]) 18:23, 23. Jan. 2014 (CET)
:Bataillon klar irrrelevant! '''Löschen'''. Seit wann macht ein Todesopfer eine Militäreinheit relevant?--[[Benutzer:Falkmart|Falkmart]] ([[Benutzer Diskussion:Falkmart|Diskussion]]) 20:18, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Bastian Faralisch]] ==

Bleibt als Rudersportler mit seinen bisherigen Erfolgen im Juniorenbereich weit unter der [[WP:RK#Sportler|Relevanzhürde]] (Erfolge in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen). Ich bitte deshalb um Löschung. —[[Benutzer:MisterSynergy|MisterSynergy]] ([[Benutzer Diskussion:MisterSynergy|Diskussion]]) 22:23, 22. Jan. 2014 (CET)
: schnelllöschfähig, da klar irrelevant. --[[Spezial:Beiträge/87.153.123.14|87.153.123.14]] 00:53, 23. Jan. 2014 (CET)
::Is mir gleich wie gelöscht wird...irrelevant für WP bleibt er dadurch trotzdem noch. Grüße--[[WP:MP|M]][[Benutzer:MaxEddi|axEddi]] • [[Benutzer Diskussion:MaxEddi|Disk.]] • [[Benutzer:MaxEddi/Bewertung|B.]] 17:44, 23. Jan. 2014 (CET)

== [[Tommy Karevik]] ==

Ein guter Sänger, keine Frage - aber wo ist die Relevanz versteckt? Der Artikel ist größtenteils redundant zu [[Kamelot]] und [[Seventh Wonder]], und Merkmale der Person, die über seine Tätigkeit bei den Bands hinausgeht, lassen sich weder im Artikel noch im Netz finden. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 22:27, 22. Jan. 2014 (CET)
:Hatten wir das nicht mal, dass ein Musiker, wenn er in mehr als einer relevanten Band gespielt hat, dass er dann relevant ist? --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 22:31, 22. Jan. 2014 (CET)
::''"Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem '''''eigenen Artikel''''' werden sie '''''nur dann''''' beschrieben, wenn''

::*''es über sie in einem '''''einschlägigen Nachschlagewerk''''' (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie [[Allmusic]] oder laut.de einen '''''biografischen Eintrag gibt,'''''
::*''sie in der '''''Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift''''' (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden,''
::*''sie aus anderen Gründen '''''über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant''''' sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.)[...]"'' - da steht nix davon. Ja, oben steht "wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben" - daraus leitet sich aber nicht automatisch eigenständige Relevanz ab, wenn sie in mehr als einer Band spielen oder singen. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 22:41, 22. Jan. 2014 (CET)
::: Doch wenn sie in mehreren Band Leadsänger waren, ist ein eigenständiger Artikel ok. siehe [[:en:Tommy Karevik]].[[:it:Tommy Karevik]]. [http://www.allmusic.com/artist/tommy-karevik-mn0003020666 allmusic]. Berichterstattung gibt es über ihn [http://www.stormbringer.at/news_40658/ayreon-tommy-karevik-kamelot-und-seventh-wonder-wurde-als-gast-saengerin-bestaetigt-plus-video.html] [http://www.rockhard.de/news/newsarchiv/newsansicht/33468-kamelot-praesentieren-tommy-karevik-als-neuen-saenger.html] [http://www.metal.de/tag/tommy-karevik-6328/] '''Behalten'''. --22:56, 22. Jan. 2014 (CET)

LAE wieder entfernt. Zu strittig. Bitte zu ende diskutieren. --[[Spezial:Beiträge/188.96.50.117|188.96.50.117]] 23:00, 22. Jan. 2014 (CET)
: <S>Allmusic-Eintrag ist vorhanden.</s> Leadsänger/Gastsänger in drei relevaten Bands. [[Seventh Wonder]], [[Kamelot]] und [[Ayreon]]. --[[Spezial:Beiträge/87.153.123.14|87.153.123.14]] 23:23, 22. Jan. 2014 (CET) Jetzt '''löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/87.153.123.14|87.153.123.14]] 00:40, 23. Jan. 2014 (CET)
:: Und was daran ist ein '''biographischer Eintrag''', liebe IP? Richtig: Nichts. Artikel in en.WP und it.WP sind nicht relevanzstiftend, und die Berichterstattung ist... nunja... mager. Und höre bitte auf, meine Beiträge zu ändern! Danke. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 23:26, 22. Jan. 2014 (CET)
:: Also ich finde solche Einträge über relevante Musiker schon sehr wichtig. Wenn ich ihn z.B. durch Ayreon entdecke, finde ich sonst keine Infos über ihn auf deren Seite. Ich erfahre nur das er dort singt. Wenn ich aber auf seine Biografie gehe kann ich nachlesen, in welchen anderen relevanten Bands er noch gespielt hat. Seit wann und ob er noch dabei ist. Man muss sich sein Schaffen mühsam aus Einzeleinträgen zusammensuchen, wenn es für ihn keinen Eintrag gibt der seine Karriere gesammelt aufzeigt. Außerdem gibt es hier Infos zu Geburtstag, wo er herkommt, welchen Beruf er ausübt. Ich kann gerne noch Infos über seine Freundin, Hobbies, wie er zur Musik kam, hinzufügen. Falls das für Wiki nicht zu privat ist. --[[Benutzer:Xandra73|Xandra73]] ([[Benutzer Diskussion:Xandra73|disk.]] 08:44, 23. Jan. 2014 (CET)

Mitglieder mehrerer relevanter Bands werden hier meines Wissens stets behalten. Die Unterpunkte beziehen sich - so wie ich es verstehe - nur auf den Fall, dass der Musiker bloß in einer relevanten Band gespielt hat. Somit '''behalten''' --[[Benutzer:TStephan|TStephan]] ([[Benutzer Diskussion:TStephan|Diskussion]]) 16:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke

2014-01-19T18:06:29Z

Saviour1981: /* Problem??? (Bitte auf Bearbeiten klicken) */

{{Shortcut|WD:FVBS}}
{{Autoarchiv
|Alter=14
|Ziel='Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke/Archiv'
|Mindestbeiträge=1}}
{| border="2" cellspacing="0" cellpadding="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1 float-right" style="border-style: solid; border-width: 1px; border-collapse:collapse; font-size:95%; empty-cells:show; {{{2|}}} "
! colspan="4" style="padding: 0.5em" | <div class="imagemap-inline"><imagemap>
Datei:file.svg|50px
default [[Hilfe:Archivieren]]
desc none
</imagemap> <big>Archiv</big></div>
|-
| [[/Archiv 1|Archiv 1]]
| [[/Archiv I|Archiv I]]
| [[/Archiv II|Archiv II]]
| [[/Archiv III|Archiv III]]
|-
| colspan="4" align="center" | [[/Archiv|aktuelles Archiv]]
|-
! colspan="4" style="padding: 0.5em" | [[Hilfe:Archivieren|Wie wird ein Archiv angelegt?]]
|}

Autor ursprünglichen Version der neuen Projektseite ist [[Benutzer:Bernina]]. --[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealerofsalvation]] 21:28, 17. Apr. 2007 (CEST) 
= Nicht zu archivierende Themen =
== Bezeichnung von Abzweigen ==
{{Nicht archivieren}}
Wir sollte ein Abzweig bezeichnet werden, wenn Informationen zur abzweigende Bahnstrecke unter dem Lemma „Bahnstrecke A–B“ zu finden sind und diese Strecke keinen gesonderten Namen hat? --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 23:28, 23. Mär. 2007 (CET)

:Ich habs immer der Übersicht halber einfach ohne Bahnstrecke oder nur mit „Bs. “ gemacht. Gruß --[[Benutzer:MdE|MdE]] [[Benutzer Diskussion:MdE|✉]] 23:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hab' die Frage deshalb gestellt, da einzelne Wikipedia-Benutzer dazu übergehen in den Streckentabellen massiv Links der Form
[[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]] (<nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]]</nowiki>)

zu benutzen. Wie das dann im Artikel aussieht, sieht man [[Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz|hier]]. Was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 02:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

:Dass es sich um eine Bahnstrecke handelt, sollte irgendwie jedem klar sein, der weiß was das rote Band darstellen soll, diese Information ist also dort völlig unnötig! Finde die Verlinkung von Städten eigentlich nicht wichtig. Primär von Bedeutung sind die Bahnhöfe abzweigender Strecken sicherlich nicht, sondern man sollte diese nur im Artikel der Strecke selbst verlinken. --[[Benutzer:MlwEc9JTnv|th]] 11:28, 5. Apr. 2007 (CEST)
::Ob ich nun ''Bahnstrecke (mit link)'' von/ nach xyz oder ''Strecke (mit link)'' von/ nach xyz schreibe ist doch an sich egal, solange auf die entsprechende Anschlußstrecke verwiesen wird und die zusätzliche Verlinkung der Orte ist m.M.n. ein Mehrwert für den Leser und hat bislang keinen gestört. Aber [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Breiteng%C3%BC%C3%9Fbach%E2%80%93Maroldsweisach&diff=prev&oldid=30120795 der Nonsens], der die Tabelle nur unnötig aufbläht muß echt nicht sein oder wie sehen das ([[Benutzer:Vodeg|bis auf den der das die ganze Zeit darauf zurückrevertiert]]) andere?
::--[[Benutzer:34er|34er]] [[Benutzer Diskussion:34er|Woanders sprechen!]] 12:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

::: Zu aller erst: hier wird sachlich diskutiert. Persönliche Bewertungen sollten aussen vor bleiben.

::: Mir geht es nicht um Bezeichnungen Bahnstrecke, Strecke (oder Fritz ;-) – mir geht es um die Frage: Ist es sinnvoll, auf einer Internetseite allgemein, speziell aber in einem Artikel der deutschen Wikipedia, folgendes einzuführen:
Man schreibe den selben Linktext („Bahnstrecke“) mehrfach hin
und verstecke jedes Mal einen anderen Link dahinter.
:::--[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 12:30, 6. Apr. 2007 (CEST)
:::: By the way: Der 34er-Link oben deutete ein anderes Problem an, dass aber gar nicht hierher gehört. (zweizeilige Beschriftung von Abzweigen, erzeugt durch gerade Streckenstücke darüber, meiner Meinung nach eher verwirrend, habs bisher auch nur bei genau einem Benutzer gesehen; auch hier würden mich unabhängige Meinungen interessieren, aber vielleicht besser in einem eigenen Thread;) --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 12:43, 6. Apr. 2007 (CEST)
:::Ich hatte das unter [[Diskussion:Bahnstrecke Breitengüßbach–Maroldsweisach]] ausgeführt und du hast es mit einem einfachen verweis auf [[WP:VL]] auf die sperrige Darstellung zurückrevertiert. Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen unter der gleichen Bezeichnung (Bahnstrecke, Strecke o.ä.) verschiedene Verweise zu platzieren – durch die Symbole im Streckenband wird ersichtlich, daß es sich nicht immer um ein und dieselbe Strecke handelt. --[[Benutzer:34er|34er]] [[Benutzer Diskussion:34er|Woanders sprechen!]] 12:51, 6. Apr. 2007 (CEST)
:::: Das ist genau der Punkt: unterschiedliche Verweise/Links mit der selben Bezeichnung halte ich für unmöglich, deshalb ist das Thema hier. Ich möchte einfach andere Meinungen dazu, denn wir beide sind gerade konträrer Ansicht und irgendwie muss ein Konsens her. Ich steh' mit meiner Meinung wohl nicht allein da (s.o.), mal abwarten, was noch kommt. Bisher gibts leider nur sehr wenige (einen) Kommentar :-(

:::: An der sperrigen Darstellung häng' ich nicht. Weniger aufgebläht wirds mit Links der Form
[[Bahnstrecke A–B|von B]] (<nowiki>[[Bahnstrecke A–B|von B]]</nowiki>)
:::: Ein Beispiel der Variante findet sich zur Zeit bei der [[Gräfenbergbahn]] (Abzweig „von Erlangen“). --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 15:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das Problem noch nicht verstanden. Gehts nur darum, ob bei einem Abzweig das Wort "Bahnstrecke" vor den Ortsbezeichnungen stehen soll oder nicht? Oder wo ist das Problem? Diese Zeile: 
[[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]] (<nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]]</nowiki>) 
versteh ich auch nicht, das wären ja zwei Verlinkungen, einer zur Bahnstrecke, einer zum Ort. Im Satz danach: 
Im Artikel sieht das dann so aus: [[Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz]]. 
steht aber nur eine Verlinkung. Vielleicht gibts keine Meinung, weil keiner das Problem versteht? [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 09:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

: [[Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz]] ist ein Artikel, in dem man das Problem anschauen kann. Der Link zum Artikel selbst ist unproblematisch, einfach draufklicken und dann schauen. Ich hab' die Formulierung oben korrigiert. Vielleicht gibt ja jetzt Kommentare zum Thema. Danke für den Hinweis. --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 10:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

:: Ah, jetzt versteh ich. Nein, das finde ich nicht gut. EIN Link auf die Bahnstrecke reicht, der Link zum Endbahnhof ist auf der Strecke sicherlich überflüssig und kann beim Klick auf die abzweigende Strecke (zu der der Endbahnhof gehört) ja gefunden werden. So wie in dem Beispiel finde ich es verwirrend, weil man nicht recht erkennt, um welche Bahnlinie es sich handelt. Die Bezeichnung der Bahnlinie ist wichtiger als die Verlinkung eines Endbahnhofes. Ich habe gestern die [[Bahnstrecke Heißen–Altendorf (Ruhr)]] erstellt, da sind drei Links zu abzweigenden Strecken drin, die man aufrufen kann. Über die korrekte Bezeichnung der abzweigenden Bahnstrecken kann man streiten, aber übersichtlicher als das Marktredwitz-Beispiel ist es allemal. Also CONTRA der Marktredwitz-Methode! [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 10:53, 7. Apr. 2007 (CEST)
::: Mit der Heißen–Altendorf Methode kann ich leben. --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 13:13, 7. Apr. 2007 (CEST)
::: Hab' ich gerade erst gesehen: im Artikel [[Bahnstrecke Heißen–Altendorf (Ruhr)]] gibts auch eine andere Variante für zweizeilige Beschriftungen von Abzweigen – allerdings hab ich noch nicht verstanden wie's geht. Hast Du 'nen Tipp, Benetictus?. --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 14:11, 7. Apr. 2007 (CEST)
:::: Die Kleinschrift bekommst Du, indem du den Text hinter den letzten | setzt. Zweizeilig wirds durch ein . Schau in den Quelltext, da siehst du es. [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 14:42, 7. Apr. 2007 (CEST)
::::: Danke für den Tipp, jetzt klappt's. Hab' vorhin lange geschaut und nichts gesehen. Der | war wohl zu schmal ;-) --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 16:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

{| class="wikitable float-right"
{{BS-table}}
{{BS|xABZlf||[[Rheinische Eisenbahngesellschaft#Ruhrgebietsstrecke|Ruhrgebietsstrecke]]|nach Essen-Nord}}
{{BS|xKRZu||[[Prinz-Wilhelm-Eisenbahn]]}}
{{BS|exABZlg||Verbindung zur Prinz-Wilhelm-Eisenbahn}}
{{BS|exSTR||weiter nach Dahlhausen|[[Ruhrtalbahn]]}}
|}
|}
::::::Diese zweizeilige Darstellung mit kleiner Schrift ist imo keine gute Lösung. Der 4. Parameter für [[Vorlage:BS]] ist für Anmerkungen zur eigentlichen Beschreibung des Streckenpunktes gedacht. Stattdessen tut es doch auch nebenstehende Beschriftung. Generell sollte man die Beschreibungen so knapp wie möglich formulieren und Links zu Bahnstrecken und ggf. dem Endbahnhof, wenn z. B. die Richtung der Strecke nicht sofort erkennbar ist. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 18:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
::::::: Dein Kommentar bringt weitere interessante Aspekte in die Diskussion ein. Dein Beispiel hilft aber leider nicht weiter, den bei Strecken mit Namen gibts die Probleme oben nicht. Kannst Du Dein Beispiel auf Strecken ohne Namen umarbeiten? --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 18:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

:::::::Da ist es natürlich schwieriger... ;) Normalerweise verwende ich dafür die Form <code><nowiki>[[Bahnstrecke Bebra-Fulda|Bahnstrecke Bebra–Fulda]]</nowiki></code>. Wenn zusätzlich noch die Richtung angegeben werden soll, ist das aber zu groß, hätte aber auch keinen Vorschlag, außer den bisher genannten. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 19:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

:::::::: Letztendlich ist es eine Platzfrage. Ich habe die zweizeilige Kleinschrift verwendet, weil da passt am meisten rein, eben auch ein Kurzkommentar wie "abgebaut" oder ein Unterwegsbahnhof, um die Orientierung zu verbessern. Wobei man den natürlich auch durch den Link nachsehen könnte. Gibt es dafür noch keine einheitlichen Richtlinien? [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 21:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

::::::::: Wenn's eine Richtlinie gäbe (für Strecken ohne Namen ;-), dann wär' ich für einen Hinweis dankbar. Wenn's tatsächlich keine gibt, da wäre es gut, wenn von dieser Diskussion eine Richtlinie, eine Empfehlung oder wenigstens ein Beispiel zur Orientierung übrig bleibt. --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 21:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

::::::::::Gut, dann stiele ich das mal ein:

=== Richtlinien zur Bezeichnung von Abzweigen ===

bis jetzt gelten folgende Richtlinien:

* Wenn es einen Artikel zu einem Bahnhof gibt, sollte dieser verlinkt werden, ansonsten die Stadt.
* Mehrfache Links auf dieselbe Stadt oder dieselbe Strecke vermeiden, zumindest dann,
wenn sie direkt untereinander stehen.
* Man kann bei Abzweigen weitere Streckenartikel erwähnen,
auf deren Linien im Personenverkehr umgestiegen werden kann.
* Auch bei Keilbahnhöfen die Abzweige so darstellen, als würden die Strecken im Bahnhof
zusammenlaufen, damit die Umsteigemöglichkeit klar wird. Hier kann man in der Anmerkung
„Keilbahnhof“ eintragen, um Experten klar zu machen, dass dies bekannt ist.
* Bei Abzweigungen und Fortsetzungen in Fahrtrichtung „Strecke nach X“ formulieren,
bei Gegenrichtung „Strecke von X“.

Streckennamen verlinken auf den jeweiligen Streckenartikel und können ggf. abgekürzt werden, damit die Streckentabelle möglichst schmal bleibt.
;Fahrtrichtung: [[Datei:BSicon ABZrf.svg|20px]][[Datei:BSicon ABZlf.svg|20px]] „Streckenname (nach Stadt)“
;Gegenrichtung: [[Datei:BSicon ABZlg.svg|20px]][[Datei:BSicon ABZrg.svg|20px]] „Streckenname (von Stadt)“

Änderungs- und Erweiterungsvorschläge:

- Bei namentragenden Strecken soll der Abzweig wie folgt beschriftet sein:(<nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Name der Strecke]] nach [[B]]</nowiki>) , Verlinkung von B optional
 
- Bei namenlosen Strecken soll der Abzweig wie folgt beschriftet sein:(<nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke A – B]]</nowiki>), alternativ auch "Bahnstrecke nach B"
 
- In das kleinschriftige Kommentarfeld gehört hinein: 
- Zeilenumbrüche sind nur im Kommentarfeld zulässig 

Aus den BS-Richtlinien 
Verwendung: <tt style="color:blue;"><nowiki>{{BS|ID|km|Name|Anmerkung}}</nowiki></tt> mit folgenden Parametern.
: ID: identifiziert das Piktogramm, siehe unten ''Bilderkatalog''
: km: Kilometer-Angabe
: Name: Name der Betriebsstelle
: Anmerkung: wird in kleinerer Schrift gesetzt

würde ich ableiten und konkretisieren, dass "Name" für Betriebsstellen, "Anmerkungen" für nähere Informationen zu den Abzweigen genutzt werden sollte. Oder sollen die Abzweige generell in die Anmerkungen? Das finde ich selber sehr gut, weil 1.) kleiner und platzsparender, 2.) optisch abgesetzt von den Bahnhöfen durch die kleinere Schrift. [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 22:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Als „Richtlinienexperte“ *gg* kann ich auch nur sagen: es gibt (noch) keine Regelung, sondern lediglich [[Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien#Abzweigende Strecken|diese]] Formulierung und dazu eine „[[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke/Archiv#Verknüpfung von Schmalspurbahnen|Diskussion]]“ (naja...).
Also würde ich folgendes vorschlagen:
* Strecken mit Eigennamen verlinken auf den Streckenartikel; wenn der nicht dem Namen entspricht (weil es beispielsweise mehrere Strecken mit diesem Namen gibt – z. B. [[Kinzigtalbahn]]), wird der Eigenname als Linktext vewendet (es sei denn, er ist länger als das Lemma...). Als Tooltip/Statusleistentext wird ja dann auch das Streckenlemma angezeigt.
** Eigennamen sind „richtige“ Namen ([[Rhönbahn]]) oder auch Zusammensetzungen ([[Fulda-Main-Bahn]]).
* Im Regelfall sollte der Endbahnhof oder ein größerer, richtungsangebender Bahnhof angegeben werden um die Richtung der Strecke klar anzuzeigen.
** Wenn die Richtung klar ist (weil die Strecke im Anfangsbahnhof abzweigt und der Endbahnhof im Namen steht) entfällt die Richtungsangabe.
Für Strecken ohne Eigennamen sollten wir nochmal Vorschläge sammeln, bisher gefällt mir keiner von diesen Vorschlägen so wirklich:
;1) <code><nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]]</nowiki></code>
::Zitat [[Benutzer:Vodeg]]: «Man schreibe den selben Linktext („Bahnstrecke“) mehrfach hin und verstecke jedes Mal einen anderen Link dahinter.»
;2) <code><nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Strecke]] (nach [[B]])</nowiki></code>
::wenn schon, dann lieber ohne „Bahn-“:
;3) <code><nowiki>[[Bahnstrecke A–B|nach B]]</nowiki></code>
::Recht wenig aussagekräftig
;4) <code><nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Bahntrecke A–B]] (nach [[B]])</nowiki></code>
::@Benedictus: Streckenstriche ''ohne'' Leerzeichen!
;5) <code><nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Strecke A–B]] (nach [[B]])</nowiki></code>
::lieber ohne „Bahn-“:
Aus genannten Gründen, möchte ich die zweizeilige Version nicht als Möglichkeit aufzählen, weil sie imo grundsätzlich aussscheidet.

In die Amerkungsspalte gehören Anmerkungen und nicht die eigentliche Beschreibung der jeweiligen Betriebsstelle; und die Angabe der abzweigenden Strecke ist ja wohl die Beschreibung eines Abzweigs...
--[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 22:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier so zwischendränge, aber hier fehlt mind. eine Version!
;6) <code><nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Strecke nach B]]</nowiki></code>
Der Leser soll schliesslich wissen, dass es sich bei dem verlinkten Lemma um das einer Bahnstrecke handelt und nicht etwa um ein Lemma über B-Stadt, andererseits fällt die Redundanz weg im Gegensatz zu 1.)!
;7) <code><nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Strecke → B]]</nowiki></code>
Nach Idee von [[Benutzer:Gamba|Gamba]]: Macht den Linktext noch kürzer, somit insg. einen schlanken Fuß, beseitigt außerdem das leidige Thema "von oder nach"! M.E. sieht man doch sowie immer von der aktuellen Bahnstrecke aus, die i.d.R. ja in beide Richtungen befahren wird, also führen abzweigende Bahnstrecken immer von der aktuellen ''weg'', also "nach" bzw. "→".

Außerdem fehlen die kreuzenden Strecken:
;8) <code><nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Strecke A–B]]</nowiki></code>
Also 5.) ohne den Zusatz wohin, bzw. wenn wir gerade mit Pfeilen angefangen haben:
;9) <code><nowiki>[[Bahnstrecke A–B|Strecke A ↔ B]]</nowiki></code>
Dann hätten wir es sogar einheitlich! Gruß [[Benutzer:Axpde|Axpde]] 23:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

: Erstmal vielen Dank für die Tabelle. Damit klar ist, auf was Bezug genommen wird, hab' ich die Bullets durch Nummern ersetzt. Mit der 2-Zeilen Version bin ich auch nicht so glücklich, 1) und 2) haben das selbe Problem, 3)-5) sind meiner Meinung nach ok. Die kürzeren Varianten – nur „Strecke“ oder nur „nach“ – gefallen mir am besten --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 22:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

::Weitestgehend *unterschreib*. Meine Kommentare zu den Varianten: 
::1+2 klares Contra, man erfährt erst durch Anklicken des Link, um welche Strecke es sich handelt 
::3: sehr kurz, steht eigentlich alles drin, daher bei ganz wenig Platz sicherlich brauchbar 
::4+5, wobei ich 5 besser finde: PRO 
::Zu den Anmerkungsspalten: Was ist bei einem Abzweig denn die Betriebsstelle? Das zielt doch eher auf die Betriebsstelle "Bahnhof", aber ein Abzweig ist m.w.n. keine Betriebsstelle, oder? [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 23:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

:::In Bezug auf Streckentabellen ist die Definition von [[Betriebsstelle]] zwar u. U. weiter gefasst als im normalen Bahnbebtrieb und bezeichnet jeden Eintrag in der Streckenliste aber auch Abzweige gelten als Betriebesstelle. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 23:17, 9. Apr. 2007 (CEST)
{| class="wikitable float-right"
{{BS-header|Verlauf}}
{{BS-table}}
{{BS|STR||''[[Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg|Bahnstrecke]]'' von [[Würzburg Hauptbahnhof|Würzburg Hbf]]|}}
{{BS|STR||''[[Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels|Bahnstrecke]]'' von [[Lichtenfels (Oberfranken)|Lichtenfels]]|}}
{{BS|ABZlg||''[[Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim|Bahnstrecke]]'' von [[Crailsheim]]|}}
{{BS|ABZlg||''[[Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg|Bahnstrecke]]'' von [[Augsburg Hauptbahnhof|Augsburg Hbf]]|}}
{{BS|BHF|0,0|[[Nürnberg Hauptbahnhof|Nürnberg Hbf]]|}}
{{BS|STR||''[[Bahnstrecke Nürnberg–Regensburg|Bahnstrecke]]'' nach [[Regensburg Hauptbahnhof|Regensburg Hbf]]|}}
{{BS|ABZlf||''[[Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf|Bahnstrecke]]'' nach [[Schwandorf]]|}}
|}
|}
::Warum kann man bei 1) und 2) nicht sofort erkennen um welche abzweigende Strecke es sich handelt? Ich habe als Beispiel mal die „umstrittene“ Streckentabelle der Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz hierher kopiert, um evtl. nachvollziehen zu können, woran das liegt.
::Wenn ich mir also die Tabelle ansehe kann ich jedenfalls schon erkennen, daß sich hinter <code>''Bahnstrecke'' von Crailsheim</code> die Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim verbirgt. Klicke ich dann auf den kursiv geschriebenen Link „Bahnstrecke“ komme ich auf den entsprechenden Artikel.
::Was ist daran so unverständlich/verwirrend/was auch immer – liegt es daran, daß ich die Darstellungsform immer verwende und sie mir daher logisch erscheint oder an etwas anderem? --[[Benutzer:34er|34er]] [[Benutzer Diskussion:34er|Woanders sprechen!]] 23:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wo siehst Du denn bei "Crailsheim" das "Nürnberg"? Bestenfalls, wenn du mit der Maus auf den Link gehst und dann die verlinkte Adresse irgendwo ganz woanders im Bildschirm aufleuchtet. Das kann aber nicht der Sinn der Sache sein. Mein 70-jähriger Vater wird diese Information nie im Leben finden, und bei einer auf Papier ausgedruckten Seite sieht man auch nichts. Daher halte ich das Wort "Bahnstrecke" als Linkwort für ungeeignet und Platzverschwendung. [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 23:49, 9. Apr. 2007 (CEST)
:Also wenn ich dem Abzweigsymbol (links neben dem Text) von links nach unten folge, stoße ich zwangsläufig auf das Bahnhofssymbol und rechts daneben steht Nürnberg Hbf. Jetzt zähle ich Crailsheim, Nürnberg und Bahnstrecke zusammen und dann kommt bei mir Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim raus. --[[Benutzer:34er|34er]] [[Benutzer Diskussion:34er|Woanders sprechen!]] 23:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

:Aber wo steht denn, das die Strecke in Nürnberg endet? Die Strecke könnte ja auch Bahnstrecke Crailsheim–Regensburg heißen... --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 00:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

:Und sobald ein Abzweig in Fahrtrichtung auftaucht, ist gar nichts mehr sicher. Die Strecke könnte ja auch weiter nach Schwandorf gehen. Wenn der Schwandorf-Abzweig vor Nürnberg liegen würde, würde es gänzlich unklar. [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 00:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

:Außerdem - und das finde ich ganz wichtig - verlockt der Link "Bahnstrecke" nicht unbedingt zum Anklicken. Da könnte ich auch den Eindruck gewinnen, in dem Link dahinter wird das Wort "Bahnstrecke" erklärt. Wieder mal ein überflüssiger Link, denke ich dann, und klicke es erst gar nicht an. [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 00:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie gehts denn nun weiter? Kann man die bisherigen Richtlinien einfach um die Ergebnisse dieser Diskussion erweitern? --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 19:31, 13. Apr. 2007 (CEST)
:Ja, darauf warte ich doch schon die ganze Zeit :D Heute hat MdE endlich schon mal den Anfang gemacht... (es sollen ja nicht nur [[Benutzer:PortalBot|PortalBot]] und ich was dazu beigetragen)--[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 00:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

{| class="wikitable float-right"
{{BS-header|Verlauf}}
{{BS-table}}
{{BS|STR||von [[Würzburg Hauptbahnhof|Würzburg Hbf]]|([[Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg]])}}
{{BS|STR||und [[Lichtenfels (Oberfranken)|Lichtenfels]]|([[Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels]])}}
{{BS|ABZlg||von [[Crailsheim]]|([[Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim]])}}
{{BS|ABZlg||von [[Augsburg Hauptbahnhof|Augsburg Hbf]]|([[Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg]])}}
{{BS|BHF|0,0|[[Nürnberg Hauptbahnhof|Nürnberg Hbf]]|}}
{{BS|ABZrf||nach [[Marktredwitz]]|([[Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz]])}}
{{BS|ABZlf||nach [[Schwandorf]]|([[Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf]])}}
{{BS|STR||nach [[Regensburg Hauptbahnhof|Regensburg Hbf]]|([[Bahnstrecke Nürnberg–Regensburg]])}}
|}
|}
::Ich habe Vodeg mal folgende Variante vorgeschlagen:
::Wie sind eure Meinungen dazu? --[[Benutzer:34er|34er]] [[Benutzer Diskussion:34er|Woanders sprechen!]] 22:12, 15. Apr. 2007 (CEST)
:::Ich find es zu überladen, die andere Variante ist besser.--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] 10:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

::: Nach meiner Meinung ok. Die Punkte, die mir wichtig sind, sind erfüllt: Linktext beschriebt Linkziel; bei zweizeiligen Beschriftungen ist erkennbar, welche Zeilen zusammengehören. Wir müssen ja nicht die ultimative Lösung vorschreiben (falls es die gibt ;-). Eine Handvoll gute Beispiele und die Empfehlung, sich daran zu orientieren sollte auch ausreichen. --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 10:34, 16. Apr. 2007 (CEST)
:::: Es gab auch mal den Vorschlag auf '''von Crailsheim''' zu verlinken. Bei dem jetzigen Vorschlag wird die Tabelle breit (es fehlt auch noch die Spalte mit den Höhenmetern, die es noch breiter werden läßt) und die Lesbarkeit leidet.--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] 11:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

:::: Das Fenster wird aber sehr breit bei dieser Variante, da sollte man noch irgendwie Text und damit Breite einsparen. Gunnar: Welche andere ist besser? Vodeg: es ist doch gar nichts zweizeiliges im Beispiel enthalten? [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 11:27, 16. Apr. 2007 (CEST)
:::: ... ach doch, fällt mir aber erst beim zweiten hinsehen auf... [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 11:28, 16. Apr. 2007 (CEST)
::::: "Es gab auch mal den Vorschlag auf '''von Crailsheim''' zu verlinken." find ich auch besser weil kürzer. Die Verlinkung auf die Stadt halte ich für überflüssig, und um welche Strecke es sich genau handelt, sieht man ja, wenn man den Link anklickt. In dem Beispiel wird jeweils ein Städtename doppelt erwähnt, auch das ist überflüssig und lässt sich einsparen. Bei so wenig Platzt muss man extrem effektiv die wenigen zur Verfügung stehenden Buchstaben einsetzen. [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 11:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

{| class="wikitable float-right"
{{BS-header|Verlauf}}
{{BS-table}}
{{BS|STR||von [[Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg]]|}}
{{BS|STR||und [[Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels]]|}}
{{BS|ABZlg||von [[Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim]]|}}
{{BS|ABZlg||von [[Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg]]|}}
{{BS|BHF|{{BSkm{{!}}100,6{{!}}0,0}}|[[Nürnberg Hauptbahnhof|Nürnberg Hbf]]||302m}}
{{BS|ABZrf||nach [[Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz]]|}}
{{BS|ABZlf||nach [[Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf]]|}}
{{BS|STR||nach [[Bahnstrecke Nürnberg–Regensburg|Strecke Nürnberg–Regensburg]]|}}
|}
|}

{| class="wikitable float-left"
{{BS-header|Werrabahn}}
{{BS-table}}
{{BSe|ABZgr+r||[[Feldabahn|von und nach Vacha]]|(bis 1992/2001)}}
{{BS|ABZlg||von Güterzentrum Merkers|(ehem. Kali)}}
{{BS|BHF|26,74|Bad Salzungen|}}
{{BS|BHF|31,29|[[Bahnhof Immelborn|Immelborn]]|}}
{{BS|ABZlf||[[Liebensteiner Bahn|nach Bad Liebenstein]]}}
{{BS|HST|36,85|Breitungen(Werra)|(bis 2000 Bf)}}
{{BS|BHF|41,35|Wernshausen|}}
{{BS|ABZlf||[[Bahnstrecke Wernshausen–Zella-Mehlis|nach Schmalkalden]]}}
{{BS|STR||[[Trusebahn AG|nach Trusetal]]|Schmalspur}}
{{BS|HST|44,99|Schwallungen|}}
|}
|}

Dann eher so (rechts). Evtl "Bahnstrecke" noch durch "Strecke" ersetzen (siehe Nürnberg-Regensburg ganz unten). [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

*Mal am Beispiel der Werrabahn (links). Sicherlich läßt sich über das eine oder andere streiten, aber im Prinzip ist es recht aufgeräumt.--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] 12:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

::Ja, so in etwa halte ich das auch für sinnvoll! [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 12:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

::nur - wozu gehört das "Trusetal"? Kein Abzw-Symbol, aber Text? Oder gehört das zu "Schmalkalden"? Ist dann aber nicht ersichtlich. [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 14:39, 16. Apr. 2007 (CEST)
 
::Vielleicht sollten wir - wie schon vorgeschlagen - Freiheiten lassen und erstmal festlegen, was nicht sein soll. 
1.) Nicht nur das Wort "Bahnstrecke" mit verschiedenen Links hinterlegen 
2.) keine Städte verlinken. Es sollen nur Bahnstrecken und Bahnhöfe in der Box verlinkt werden 
3.) keine Doppelaufzählungen aus Platzgründen (also nicht "nach A über Bahnstrecke B-A") 

dann kann man ja nutzbare Vorschläge machen: 
1.) nach A (A verlinkt auf Bahnstrecke) 
2.) nach Bahnstrecke A-B (verlinkt auf Bahnstrecke) 
gerne weitere Vorschläge [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 14:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

... und das 2-Zeilen-Problem kenntlich machen, z.B. durch einrücken oder "und" statt "von" bzw. "nach". --[[Benutzer:Vodeg|von der Grün]] 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

:Von den lezten drei Beispielen finde ich das von [[Benutzer:34er|34er]] am besten: es ist zwar ziemlich breit, aber wenn man die Klammern (Unterscheidung ist ja schon durch kleinere Schrift gegeben) und „Bahnstrecke“ (wird spätestens auf den zweiten Blick ersichtlich, dass es sich um eine weiter Bahnstrecke handeln muss) weglässt. Wenn man davon ausgeht, dass sechs „vollgestopfte“ Beschreiungstexte wie im Beispiel relativ selten bis überhaupt nicht in einer echten Anwendungn vorkommen, ist auch die Lesbarkeit imo noch gewährleistet.
:Beim Vorschlag von [[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] fehlt eine Einordnung, man weiß nicht, in welche Richtung die Strecke führt. Wenn sich beispielsweise zwei Strecken A–B und X–Y in einem Bahnhof kreuzen und in den jeweiligen Streckentabellen nur steht „nach Bahnstrecke X–Y“ (was btw. grammatikalisch ziemlicher murks ist), kann man so nicht herausfinden, ob sich die Strecken A–X und B–Y oder A–Y und B–X kreuzen.
:Der Vorschlag von [[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] ist zwar an sich auch noch vertretbar, allerdings könnte man das „von und nach“ auf eine der beiden Präpositionen beschränken und dafür lieber den Namen „Feldatalbahn“ hinzufügen; genauso würde auch „Liebensteiner Bahn“ auch ausgeschrieben noch hinpassen und Strecken mit Eigennamen sollten i. A. auch diesen Namen als Linktext führen.
:Und nun zur Auflistung von Benedictus: bei 2.) bin ich eher der Meinung (so stands auch irgendwo), dass bei Stationen ohne eigenen Artikel auf den Ort verlinkt werden sollte. Zu 3. siehe oben. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 18:40, 16. Apr. 2007 (CEST)
{| class="wikitable float-right"
{{BS-header|Verlauf}}
{{BS-table}}
{{BS|STR||[[Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg|Strecke von Würzburg]]|}}
{{BS|STR||und [[Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels|Strecke von Lichtenfels]]|}}
{{BS|ABZlg||[[Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim|Strecke von Crailsheim]]|}}
{{BS|ABZlg||[[Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg|Strecke von Augsburg]]|}}
{{BS|BHF|{{BSkm{{!}}100,6{{!}}0,0}}|[[Nürnberg Hauptbahnhof|Nürnberg Hbf]]||302m}}
{{BS|ABZrf||[[Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz|Strecke nach Marktredwitz]]|}}
{{BS|ABZlf||[[Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf|Strecke nach Schwandorf]]|}}
{{BS|STR||[[Bahnstrecke Nürnberg–Regensburg|Strecke nach Regensburg]]|}}
|}
|}
{| class="wikitable float-right"
{{BS-header|Verlauf}}
{{BS-table}}
{{BS|STR||von [[Würzburg Hauptbahnhof|Würzburg Hbf]]|[[Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg|Nürnberg–Würzburg]]}}
{{BS|STR||und [[Lichtenfels (Oberfranken)|Lichtenfels]]|[[Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels|Nürnberg–Lichtenfels]]}}
{{BS|ABZlg||von [[Crailsheim]]|[[Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim|Nürnberg–Crailsheim]]}}
{{BS|ABZlg||von [[Augsburg Hauptbahnhof|Augsburg Hbf]]|[[Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg|Nürnberg–Augsburg]]}}
{{BS|BHF|{{BSkm{{!}}100,60{{!}}0,00}}|[[Nürnberg Hauptbahnhof|Nürnberg Hbf]]||302m}}
{{BS|ABZrf||nach [[Marktredwitz]]|[[Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz|Nürnberg–Marktredwitz]]}}
{{BS|ABZlf||nach [[Schwandorf]]|[[Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf|Nürnberg–Schwandorf]]}}
{{BS|STR||nach [[Regensburg Hauptbahnhof|Regensburg Hbf]]|[[Bahnstrecke Nürnberg–Regensburg|Nürnberg–Regensburg]]}}
|}
|}
::Ich habe meinen Vorschlag (rechts, Nürnberg) gemäß der aktuellen Vorgaben (ganz oben in diesem Thread im grauen Kasten) bearbeitet. So sind die Richtungen erkennbar. Links habe ich den Vorschlag von 34er "reduziert" (nach $traight-$hoota s Vorschlag)[[Benutzer:Benedictus|Benedictus]] 19:49, 16. Apr. 2007 (CEST)
:::Links ist immer noch sehr breit.--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] 08:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

=== Vorschlag ===
Zur größeren Übersichtlichkeit werden die abzweigenden Strecken künftig mit einem Pfeilsymbol (→) versehen und klein geschrieben...--[[Benutzer:Ratheimer|Ratheimer]] 11:37, 29. Mai 2007 (CEST)

:Diese Pfeile bringen allerdings den Nachteil, das dadurch noch weniger Platz im Beschreibungsfeld verfügbar ist, um die abzweigende Strecke richtig zu bezeichnen (was auf jeden Fall Vorrang haben sollte). Außerdem ist ein zusätzliches Zeichen, um einen Abzweig zu symbolisieren unnötig, weil schon in der ersten Spalte ein Abzweigsymbol steht und typographisch inkorrekt, weil → bedeutet [[Gleichheitszeichen|„wird zu“ bzw. „reagiert zu“]]. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 18:04, 29. Mai 2007 (CEST)
:: In meinen Augen bedeutet der Pfeil in diesem Fall "biegt ab zu" oder "zweigt nach ... ab", muss man auch nicht unbedingt allzu eng sehen...
:: Und wirklich viel Platz verbraucht so ein Pfeil ja nun nicht, max. 1-3 Satzzeichen!--[[Benutzer:Ratheimer|Ratheimer]] 18:14, 29. Mai 2007 (CEST)
:::Über die Bedeutung kann man natürlich streiten, aber ein zusätzliches Symbol zum Darstellen eines Abzweigs ist schlichtweg ''unnötig'' und verbraucht nunmal Platz, auch wenn nur 1 em-Breite + Leerzeichen, aber das summiert sich und es sind genau die Abzweige, die die Streckentabellen breit machen. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 21:46, 29. Mai 2007 (CEST)
:::: Hast Recht, stimmt auch wieder... , aber generell sollte man dann doch auch aus Platzgründen möglichst alle Abzw. klein schreiben - oder?--[[Benutzer:Ratheimer|Ratheimer]] 15:10, 30. Mai 2007 (CEST)

::::: Eben das wurde [[#Formatierung der Beschreibung|hier]] angesprochen, aber bisher noch nicht geklärt… --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 15:55, 30. Mai 2007 (CEST)

:Hier scheint sich ja leider nicht mehr viel zu tun... Aus aktuellem Anlass möchte ich aber mal meine Meinung hinterlassen. Ich halte aus der oben angeführten Auflistung den Vorschlag Nummer 3 für den sinnvollsten. Begründung: Verlinkung von Städten halte ich für überflüssig, wenn bereits die Strecke verlinkt ist. Sollte kein Streckenlemma existieren, kann in dem Text der Ortsname (und ''nur'' dieser, d.h. nicht die Angabe von/nach) verlinkt werden. Die ABZ-Symbole sollten meines Erachtens ja ohnehin nur für Abzweigstellen bzw. abzweigende Strecken eines Bahnhofs verwendet werden. Das ist momentan zwar nicht der Fall, aber dazu schreib ich in einem anderen Thema mehr. Auf jeden Fall wären dann Angaben wie „Bahnstrecke“ nicht erforderlich und man würde Platz sparen. Alternativ könnte ich mir auch vorstellen, dass Bahnstrecke in dem Fall einfach mit BS abgekürzt wird. Aus demselben Grund und weil es die Bahnhöfe mehr hervorhebt, bin ich dafür, die Strecken in der Spalte Anmerkungen zu verlinken, wie das nach meinem Eindruck ohnehin schon meistens gemacht wird.
:Da in meiner Diskussion mit [[Benutzer:Axpde|Axpde]] auch das Thema „von/nach“ zur Sprache kam und letztendlich dies nur von der Richtung der Tabelle abhängt, würde ich hierzu noch den Vorschlag anbringen, wie [[Benutzer:Ratheimer|Ratheimer]] schon anregte den Pfeil zu benutzen.
:Auf jeden Fall fände ich es gut, wenn wir hier zu einer Änderung der bisherigen Richtlinie kämen, denn die wird sowieso von den meisten nicht befolgt und scheint daher nach allgemeiner Meinung nicht besonders praktisch zu sein. --[[Benutzer:Gamba|Gamba]] 22:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

:: Je nachdem ob der Vorschlag mit den Pfeilen auf Gegenliebe stößt, bin ich für den bislang garnicht aufgeführten Vorschlag 6) bzw. 8) - hier bitte ich die schlechte Lesbarkeit des Pfeiles zu entschuldigen, das liegt wohl an dem code-tag oder dem nowiki-tag. Begründung: wikilinks sollten stets so gestaltet sein, dass der Leser ohne Zweifel erkennen kann, wohin ihn dieser wikilink wohl führen wird, daher sollte zumind. das Wort "Strecke" im linktext zu finden sein. Um Redundanzen zu vermeiden, und weil der Zielort einer abzweigenden Strecke keine Relevanz für die aktuell beschriebene Bahnstrecke hat, gehört der Name des Zielortes nicht in einen eigenen wikilink, sondern mit in den wikilink auf das Lemma der abzweigenden Bahnstrecke! Gruß [[Benutzer:Axpde|Axpde]] 23:30, 13. Apr. 2008 (CEST)
:::Der Vorschlag mit den Pfeilen war ursprünglich übrigens nicht von mir, sondern von [[Benutzer:Ratheimer|Ratheimer]]. Ich habe ihn lediglich als Ersatz für die Angabe „von“ bzw. „nach“ gesehen. Wenn wir uns darauf einigen, das ganze aus Streckensicht zu betrachten und nicht die vermeintliche Leserichtung von oben nach unten zu berücksichtigen, dann fände ich auch „Strecke nach A“ bei Abzweigen und „Strecke A–B“ bei kreuzenden Strecken in Ordnung. --[[Benutzer:Gamba|Gamba]] 19:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

== Internationalisierung ==
{{Nicht archivieren}}
Die Formatvorlage Bahnstrecke wird mittlwerweile auch in der englischen, niederländischen und französischen Wikipedia eingesetzt. Die bisherigen Vorlagen und Bildernamen in den Commons sind aber hier auf Deutsch entstanden. Um auch andersprachigen Wikipedias gerecht zu werden, sollten wir daher einmal unsere Namenskonventionen überdenken und weitere Entwicklungen auch für andere Wikipedias zugänglich zu machen.

=== Situation ===
Die Vorlagenkomponenten werden in anderen Wikipedias teilweise lokalisiert: Die englische WP verwendet die selben Namen wie die deutsche, die niederländische verwendet eigene Vorlagen und die französische eigene Bildernamen. Besonders die eigenen Bildernamen machen eine internationale Zusammenarbeit mit gemeinsamen Bildern in den Commons zunichte, worauf ich dort schon mal [[:fr:Discussion Wikipédia:Modèle BS#icon names|hingewiesen]] habe; leider kann ich kein Wort Französisch und hab kein Plan, was die geantwortet haben :D (sind sich auch zu fein, auf Englisch zu antworten...)

Die Bildernamen mit deutschen Bedeutungen/Abkürzungen sind für anderssprachige Wikipedianer schwer zu verstehen und können daher auf Dauer nicht gut eingesetzt werden.
--[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 19:17, 13. Mär. 2007 (CET)

*Anmerkung zur Lösung in der französischen WP: Dort werden die Commons-Bilder per lokalisierter Vorlage eingebunden. Das wäre zwar auch möglich, ist aber sehr aufwändig, weil für jedes Bild eine Vorlage erstellt werden muss. Und für neue Symbole müssen auch erst neue Vorlagen angelegt werden, um sie verwenden zu können. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 19:33, 14. Mär. 2007 (CET)
*Jetzt haben auch die Spanier eine Streckentabelle mit deutschen Commons-Symbolen und deutschen BS-Vorlagen, auch wenn im Artikel niederländische SP-Vorlagen eklärt werden (aber das Projekt ist noch in der Enstehung). --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 23:28, 16. Mär. 2007 (CET)

::Ja, das habe ich getan! Ich sollte das niederländisch noch auf spanisch übersetzen. [[Benutzer:Handige Harrie|Handige Harrie]] 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)

=== Diskussion ===
* Mein Vorschlag wäre, neue Namenskonventionen als internationalen bzw. interlingualen Standart auszuarbeiten und die bisherigen Bildernamen zu ersetzen.
:Die Diskussion dazu sollte nicht nur innerhalb der deutschen WP sondern am Besten in den Commons geführt werden.--[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 19:18, 13. Mär. 2007 (CET)
::Die verwendeten Vorlagen könnten aber in lokalisierter Form angelegt sein, sodass auch jedes Wiki einzelne Details eigenständig verwenden kann. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 19:27, 13. Mär. 2007 (CET)

<nowiki>
{| class="wikitable float-right"
{{BS-table1}}
{{BS|ABZrf||diese ||}}
{{BS|ABZrg||und diese||}}
{{BS-2afb|ABZrf|ABZrg||machen diese|}}
{{BS||| ||}}
{{BS||| ||}}
{{BS|STRq||diese||}}
{{BS|STRrg||und diese||}}
{{BS-2afb|STRq|STRrg||machen diese|}}
|}
|}
</nowiki>
:Es wäre besser als auch die Vorlagen auf Commons waren. Dan kann jeder dieselbe Vorlagen und Bilder gebrauchen. Keider funktioniert das nicht.
:Der Erik Baas in den Niederländen had Vorlagen gemacht um zwei Symbolen übereinander zu zeichnen. Das ist seht schön. Es soll in andere Sprachen auch möglich sein. Leider funktioniert es nicht mit IE6, aber nur mit IE7 und Firefox. [[Benutzer:Handige Harrie|Handige Harrie]] 22:31, 13. Mär. 2007 (CET)
::Zu einer solchen Überlagerung gab es hier auch schon mal eine Diksussion. wegen der mangelnden Unterstützung im Internet Explorer, wurde diese Idee aber abgelehnt. {{Unsigned|$traight-$hoota|--[[Benutzer:MdE|MdE]] [[Benutzer Diskussion:MdE|✉]] 20:38, 14. Mär. 2007 (CET)}}

:::Aber die Vorlagen sind da schon. Sie heißen BS-2afb, BS2-2afb usw. Und es gibt Unterstützung im Internet Explorer 7, kostenlos. [[Benutzer:Handige Harrie|Handige Harrie]] 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)
::::Aber zum Beispiel nicht im IE6, der immer noch von mehr Usern genutzt wird, als der IE7. Diese Vorlagen stehen (für die Deutsche WP) hier aber nicht zu Diskussion --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 14:48, 18. Mär. 2007 (CET)
:::::Es wäre toll wenn die WikipediaSoftware die zwei Abbildungen schon zusammenfügt und sie wie eine Abbildung am Gebraucher sendet. Ha, est gibt so viel das ich verbessern wolle. [[Benutzer:Handige Harrie|Handige Harrie]] 23:23, 18. Mär. 2007 (CET)

:Wie es die Franzosen schon begründet habe, sehe ich es eigentlich auch. Schon mit manchen „unserer“ Abkürzungen hatte ich anfangs Verständnisprobleme. Englische Symbole würden wahrscheinlich nicht allzuviel bringen. Außerdem: Jetzt haben wir das System schon entwickelt, da haben wir auch das Recht, über die Namen zu entscheiden ;-) . Bei den Vorlagen sind lokale Versionen eigentlich besser, allein z.B. die „größeren“ wie BS-daten sollten ja schon in der Landessprache sein. Ich würde vorschlagen, den Commons-Bilderkatalog aktuell zu halten. Zudem sollte dort eine Art Infoplattform entstehen, auf der Änderungen und Verbesserungen bekanntgegeben werden können. Gruß --[[Benutzer:MdE|MdE]] [[Benutzer Diskussion:MdE|✉]] 20:35, 14. Mär. 2007 (CET)

::Stimmt, daran hatte ich auch noch nicht gedacht. Egal in welcher Sprache die Symbole benannt werden, wird man niemals einen einfach verständlichen Namen finden können (BRÜCKE, BHF, TUNNEL etc. mal ausgenommen). Eine Infoplattform in den Commons ist nun, da sich das Bahnstrecken Projekt gut im Einsatz bewährt hat und auch von anderen übernommen wird, eigentlich unausweichlich. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 21:25, 14. Mär. 2007 (CET)

:::Wenn Du Spoorstrip.exe gebrauchst, brauchst Du die Namen der Symbolen und Vorlagen nicht mehr zu kennen. Dann ist es egal ob sie auf Deutsch oder auf englisch genenn sind. [[Benutzer:Handige Harrie|Handige Harrie]] 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)

::::Ich finde Spoorstrip.exe zwar gut, aber man kann 1. nicht erwarten, dass jeder dein Programm nutzen soll, um gut mit Bahnstreckenvorlagen arbeiten zu können und 2. geht das auch unter Linux oder Mac eh nicht. Die Inhalte der WP sollte soweit möglich auch immer mit nem einfachen Texteditor bearbeitbar sein und keine Zusatzprogramme erfordern. Wer will kann natürlich Spoorstrip.exe nutzen, aber man darf nicht dazu gezwungen sein. --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 14:48, 18. Mär. 2007 (CET)
:::::Etwas off topic: Eine empfehlenswerte Methode, die Hardware/Betriebssystem-Abhängigkeit (v.a. für GUI-orientierte Software) in den Griff zu bekommen, ist [[Glade]]/[[Gtk]] für die Implementierung zu verwenden. Das gibt's für alle gängigen HW/OS/PL-Kombinationen. Für die "Verteilung" solcher Software empfehlen sich die Portale [[SourceForge]] oder [[GNU Savannah]]. Ansonsten teile ich die Ansicht, dass die "Editierbarkeit" mit einem Texteditor immer gegeben sein sollte. Toll wäre, wenn man die Bilder über Redirects ansprechen könnte, dann könnte man in jeder Sprache eigene "Namen" vergeben. --[[Benutzer:Blieb|Blieb]] 16:08, 18. Mär. 2007 (CET)
::::::Wie wäre es die Namen generell per default englisch zu vergeben und die verschiedenen BS-Vorlagen um eine zweite gemeinsame Vorlage zu erweitern, die alle gebräuchlichen Symbolnamen (also die aus dem Bilderkatalog) übersetzen kann? Die englische Bezeichnung könnte man dann in den BS-Vorlagen jederzeit verwenden, optional aber auch die deutsche Bezeichnung, was den Autoren hier auf de.wikipedia.org empfohlen werden sollte (z.B. im Bilderkatalog). Wie man sowas genau "programmiert", kann man später noch diskutieren, das ist erstmal nicht so wichtig. Aber eine ordentliche übersichtliche Vorlage je Sprache halte ich sinnvoller als x-tausend Redirects (je nachdem wieviele Symbole und Sprachen es gibt), das ist ein unvorstellbarer Verwaltungsaufwand! Für seltene individuelle Symbole – die gibt es ja gelentlich auch – sollte der Aufwand in vertretbarem Rahmen liegen, die englische Bezeichnung in deutschsprachigen Artikeln zu verwenden. --[[Benutzer:MlwEc9JTnv|th]] 17:28, 18. Mär. 2007 (CET)
:::::::Ich sehe das Problem bei den Sonderzeichen. Persönlich schätze ich Umlaute und schreibe auch gerne "BRÜCKE", aber wenn die Tastatur vor einem keine Umlaute hat, sind umlauthaltige Bezeichnungen lästige Zusatzarbeit. Deswegen plaediere ich, fuer die Namen nur ASCII-Zeichen zu verwenden. -- [[Benutzer:Klaus mit K|Klaus mit K]] 14:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

=== Übersetzt ===
Ich habe die Diskussion auf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Mod%C3%A8le_BS nach englisch übersetzt. [[Benutzer:Handige Harrie|Handige Harrie]] 23:39, 13. Mär. 2007 (CET)
:Danke ;) --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 23:29, 16. Mär. 2007 (CET)

=== Umsetzung. ===
Nachdem das hier fast eingeschlafen ist (ok, gab auch genug anderes zu tun), abe schon mal begonnen, auf den Commons eine entsprechende Seite einzurichten: [[:commons:Commons:Railway line template|Commons:Railway line template]]. Außerdem hab ich schonmal den Anfang der Richlinien in die Commons übertragen ([[:commons:Commons:Railway line template/Policies|Commons:Railway line template/Policies]]).
Ich hoffe auf weiter Helfer, die sowohl bei der Konzeption als auch bei der Umsetzung helfen! --[[Benutzer:$traight-$hoota|$TR8.$H00Tα]] {[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|talk]]|[[Benutzer:$traight-$hoota/Bewertung|rate]]} 15:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

= Aktuelles =

== Added icons ==

''Moved to [[:Commons:Talk:BSicon/Renaming#Added icons]].''

== Problem??? (Bitte auf Bearbeiten klicken) ==

Warum funktioniert das nicht???

Zur Verdeutlichung: 1.Stadtbahn (Nr.2) kommt aus dem Tunnnel, 2. Von Links trifft unterirdische Stadtbahn (Nr.4) dazu, 3. Gemeinsame Haltestelle (Marktstraße) (Nr. 2+4) , 4.Unterirdische Stadtbahn schwenkt nach Links ab (Nr 4) ., 5. Stadtbahn (Nr.2) überquert Fluss
{{unsigned|Mosellaender|, 19:13, 7. Nov. 2013‎}}

{|
{{BS-table}}
{{BS2||uTUNNELe|0,7}}
{{BS2||uSTR|}}
{{BS2|utSTRlg|uSTR|||Linie 4 von Iwostr.}}
{{BS2|utBHF|uBHF|0,8|[[Haltestelle|Marktstraße]]}}
{{BS2|utSTRrf|uSTR|||Linie 4 nach Der Preis}}
{{BS2||uSTR|}}
{{BS2||uWBRÜCKE||Strelitz}}
|}
|}

:wolltest Du das haben? Dass eine [[Vorlage:BSu]] existiert, finde ich höchst interessant und ungewähnlich, das '''u''' ist eigentlich als Präfix beim Symbol einzusetzen, sprich: statt BSu|STR wäre eigentlich BS|uSTR die korrekte Formulierung, diese funktioniert auch mit den Vorlagen BS2, BS3, ..... {{unsigned|Maxder2te|, 09:13, 8. Nov. 2013‎‎}}

::Danke. :-) {{unsigned|Mosellaender|, 15:40, 8. Nov. 2013‎‎}}

==[[Vorlage:BSu]] fehlerhaft?==
kann da jemand mald rübergucken? Da scheint entweder eine schließende Klammer oder ein anderer Syntaxbefehl zu fehlen. --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 19:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2014

2014-01-17T09:28:40Z

Saviour1981: /* Internationale Musikakademie für Solisten */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2014|9. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2014|10. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2014|11. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2014|12. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2014|13. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2014|14. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/13}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

== [[Wikipedia:Archiv/Portal:Charts und Popmusik/Baustelle|Portal:Charts und Popmusik/Baustelle]] ==

War SLA --[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|Disk]]) 09:28, 13. Jan. 2014 (CET)
{{Kasten|<nowiki>{{SLA|Ich denke eine geleerte Seite muss nicht im Archiv stehen zumal eine aktuelle Seite [[Portal:Charts und Popmusik/Baustellen]] existiert}}</nowiki>
Frage vor Löschen: Werden die archivierten Bestandteile dann mit gelöscht? Sonst bitte wegen VERSIONSHIST BEHALTEN. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 21:07, 12. Jan. 2014 (CET)
: Da könnte man ja eventuell einen Versionsimport auf die andere Seite vornehmen. So sieht es jedenfalls recht sinnlos aus, wenn man die Seite aufruft. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 21:15, 12. Jan. 2014 (CET)
::: Also sorry, es steht genau da, warum das behalten werden soll. Was ist daran unverständlich? Wer sich mit der Materie oder der History von WP beschäftigen will, findet hier die Artikelhistory - der Normalleser liest, was jetzt drauf steht. Löschen heisst eben, dass es nur noch für die Admin sichtbar ist - niemand mehr in die Vrersionshistory kann. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 08:51, 13. Jan. 2014 (CET)}}
-- Übertrag-Ende --

Was sagt das Chartportal zu dem Antrag? Eine Versionshistorie (siehe [[Spezial:Permalink/44486352]] und vorherige Versionen) mit entsprechendem Hinweiskasten finde ich allemal besser als eine tote Seite. Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] ([[Benutzer Diskussion:Siechfred|Diskussion]]) 11:38, 13. Jan. 2014 (CET)
: Das wäre durchaus sinnvoll, aber eine quasi „leere Seite“ halte ich halt für wenig hilfreich. Eine sichtbare Versionshistorie ist o.k., da habe ich nichts einzuwenden. So wie die Seite aber im Moment aussieht, ist es optisch so, als ob man vor einem Bücherregal steht in dem nur lauter leere Hüllen stehen und man sich den Inhalt an der Information abholen kann. Es geht mir nicht um ein Löschen nur um etwas zu löschen, sondern um die Information, die jemand geliefert bekommt, der diese Seite aufruft. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 11:58, 13. Jan. 2014 (CET)
:: Und wie sollte man es stattdessen machen, um beides zu haben? --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 17:30, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Es ist nunmal wie es ist. In [[WP:Namenskonventionen/Englisch]] ist das auch nicht anders (wobei da allerdings auch noch eine erhaltenswerte Diskussionsseite bestand). --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 21:00, 13. Jan. 2014 (CET)
Nun man könnte zumindest einen eindeutigen Hinweis dort hinschreiben. Dort [[Wp:WikiProjekt Commons-Transfer/Commons-Duplikate]] habe ich es beispielsweise vorhin mal so gemacht. Keine Ahnung es gibt sicher noch etliche solcher Seiten. Vielleicht kann man auch groß hinschreiben
{{achtung|<big>Diese Seite stellt ein [[H:Versionen|Versionsgeschichtenarchiv]] dar</big>}}
Es sollte, finde ich zumindest, deutlich erkennbar sein warum diese Seite erhaltenswert ist und warum sie als archivierte Seite existiert. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 13:11, 14. Jan. 2014 (CET)
: Im Prinzip kann man das machen. Ich behaupte, dass die Leute, die das ggf. brauchen, auch ohne diesen Hiweis wissen. Und der Normalleser wird verwirrt, denn der vorhandene Archivhinweis sagt doch für die genug aus? It's overargued aber so what. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 13:59, 14. Jan. 2014 (CET)
:: Du meinst eine leere Seite sagt für einen unbedarften Besucher etwas aus? *kopfschüttel* Es geht mir nicht um jene Leute, die diese Seite auf ihrer BEO haben und sie seit altersher kennen, sondern um jene die zufällig dort landen, das kann doch wirklich nicht so schwer zu verstehen sein, wenn man versuchen möchte etwas für alle verständlich zu machen. Wenn du meinst, dass das noch mehr verwirrt, mach einen besseren Vorschlag. Am wenigsten verwirrend wäre es, wenn man solche Seiten ganz löscht. Verwirrende Seiten gibt es hier schon zur Genüge und wirklich wichtige findet man kaum noch. Wenn alles so übersichtlich und allgemeinverständlich wäre, dann würde die Seiten „Fragen zur Wikipedia“ möglicherweise weit weniger frequentierte werden müssen. Egal, macht damit was ihr für richtig haltet. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 16:37, 14. Jan. 2014 (CET)
::: Kann man denn überhaupt wirklich zufällig da landen? Und wenn, steht da deutlich "...damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht". Für den wirklich unbedarften Leser ist das ebenso aussagefähig wie die Erklärung, dass es da eine "Versionsgeschichte" gibt. Geschichte ist Geschichte :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 17:55, 14. Jan. 2014 (CET)
:::: Natürlich kann man dort zufällig landen, denn es gibt ja auch die offiziell aktive Seite [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Portal%3ACharts+und+Popmusik%2FBaustelle&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1 /Baustelle'''n'''] und die ohne „n“ ist in der Hierarchie der Suchmaske höher eingestuft. Man würde also eigentlich „grundsätzlich“ über die Suchfunktion zunächst dort landen und eben nicht auf der aktuellen Seite. Das finde ich durchaus nicht neuautorentauglich oder benutzerfreundlich. Du solltest dabei von dem unerfahrenen ausgehen, der würde sich doch wundern. :-) Na, wie ich schon sagte. mich stört so etwas, aber damit stehe ich hier oftmals allein da. Ich versuche es immer aus der Sicht eines neuen Autors zu sehen, nicht aus der der langjährigen Mitarbeiter. Egal wir binden echt zu viel Zeit an diese inhaltslose Seite. Es gibt wichtigeres als da. Ich wünsche einen schönen Abend. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 19:33, 14. Jan. 2014 (CET)
{{Info}} Ich entferne den Löschantrag mal wieder, da ich die Seite jetzt offiziell in das [[Wikipedia:Archiv/Portal:Charts und Popmusik/Baustelle|Archiv]] verschoben habe. Dadurch sollte zumindest eine Verwechslung mit einer aktuellen Seite nicht mehr vorkommen. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 14:54, 15. Jan. 2014 (CET)

= Vorlagen =

== [[Vorlage:Navigationsleiste Vereine der portugiesischen II Divisão – Zona Centro]] (LAZ)==

Liga wurde aufgelöst -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Vorlage:Navigationsleiste Vereine der portugiesischen II Divisão – Zona Norte]] (LAZ)==

Liga wurde aufgelöst -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Vorlage:Navigationsleiste Vereine der portugiesischen II Divisão – Zona Sul]] (LAZ)==

Liga wurde aufgelöst -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)

=== zu allen drei ===

ist das im Portal Fußball abgesprochen oder eine Deiner typischen Alleingänge? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)
:Wie wäre es einfach mal mit Logik statt mit Bürokratie? Die Navigationsleisten enthalten die Vereine der aktuellen Saison. Da es die Ligen anscheinend nicht mehr gibt heißt das sie wären leer wenn man sie aktualisiert. Welchen Sinn hätte das? Also klar löschen.--[[Benutzer:Rainyx|Rainyx]] ([[Benutzer Diskussion:Rainyx|Diskussion]]) 21:06, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Inwiefern beantwortet Deine anmaßende Äußerung denn nun meine Frage? Die Logik der de.WP folgt nämlich meistens den Vorgaben der Fachportale. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 19:57, 14. Jan. 2014 (CET)
::Wie wäre es einfach mal mit konstruktiver Befassung mit der portugiesischen Ligenreform? Gibt es jetzt etwa keine (laut RK relevante) dritte Ligenebene mehr in Portugal (die obigen 3 Staffeln bildeten bis 2013 die dritte Liga)? Inwieweit können diese Navis nach geeigneter Umbenennung und Bearbeitung eventuell weiterverwendet werden? Oder wurden die enthaltenen Vereine alle aufgelöst?--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 08:21, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Übrigens die seit letzten Jahr gültige Bezeichnung der Dritten Liga in Portugal lautet Campeonato Nacional de Seniores Série A bis Série H. Im übrigen ist es üblich dass wir bei umbenannten oder aufgelösten Ligen die Navi-Vorlagen eben gerade nicht löschen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 20:03, 14. Jan. 2014 (CET)
::Ich hab sie mal wie oben vorgeschlagen auf die aktuelle Saison aktualisiert. Jetzt sind sie zwar leer, aber wenn Label5 sie unbedingt behalten will, behalten wir eben leere Navileisten ... -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 23:26, 14. Jan. 2014 (CET)
::::::Wertvoller Beitrag zur Demonstration deines Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit.--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 08:02, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Sie können ja, wenn sie tatsächlich an die aktuelle Saison und den neuen Namen angepasst sind, nicht leer bleiben, denn es gibt ja Mannschaften die spielen. Aber Du provozierst ja lieber durch Leerung. Im übrigen Triebtäter, wo schrieb ich, dass ich diese Navis unbedingt behalten möchte? Mit der Wahrheit nimmst Du es nicht ganz so genaus, was?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 07:08, 15. Jan. 2014 (CET)
:Wenn nur solches Dummgelaber kommt, ziehe ich die LAs zurück ... sollen die Vorlagen halt weiter rumgammeln. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 09:50, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Dummgelaber sah ich hier allerdings nur von einer IP. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 19:07, 16. Jan. 2014 (CET)
::Und weise bitte auf keinen Fall das Portugal- und/oder das Fußballportal darauf hin, dass die enzyklopädische Erfassung des portugiesischen Fußballs aktuell nicht auf dem neuesten Stand ist und Luft nach oben hat. Am Ende kommt sonst noch jemand auf die Idee, daran konstruktiv mitzuarbeiten.--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 12:52, 15. Jan. 2014 (CET)

= Listen =

= Artikel =

== [[Stefan Bötzel]] ==

Relevanz nicht dargestellt (war nur Vorstandsmitglied, Autor von lediglich 2 Sachbüchern nach DNB), so kein Artikel--[[Benutzer:Suvroc|Suvroc]] ([[Benutzer Diskussion:Suvroc|Diskussion]]) 00:59, 13. Jan. 2014 (CET)
: Ich hab ein wenig gebastelt, Relevanz dürfte nun dargestellt sein. ''Kein Artikel'' ist für mich ein nicht nachvollziehbares Argument. --[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 01:12, 13. Jan. 2014 (CET)
::Ich sehe diese immer noch nicht, zumal ich diese Darstellung als gewagt betrachte. Vorstand der Sparte Agrar der Baywa? Seit wann werden bei der Baywa die Vorstandsmitglieder in Sparten unterteilt? Das Unternehmen wird so gegliedert und das hat auch entsprechende Spartenleiter, aber der Vorstand ist so nicht strukturiert. Ein Jahr ist auch nicht so doll. Zu klären wäre, wenn er tatsächlich Partner bei Roland Berger gewesen ist, dann könnte das ganz leicht auf Relevanz hinweisen, wenn man näheres darstellen könnte. Problematisch ist ja wohl auch, dass er seit mehr 5 Jahren nichts mehr tut, wofür es irgendwie belegbares gibt. Tendenz derzeit löschen --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 05:38, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Laut REF ist/war er 2012 Partner bei der Personalberatung Heinrich & Struggles, nicht bei Berger. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 16:01, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Von 1993 bis 2007 war er bei der Unternehmensberatung Berger, dazu gibt es einige Veröffentlichungen und auch Vorträge. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 16:03, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::JA aber macht ihn das relevant? --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:24, 13. Jan. 2014 (CET)
Löschen, Relavanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Paddy from Irland|Paddy from Irland]] ([[Benutzer Diskussion:Paddy from Irland|Diskussion]]) 18:06, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Faktastisch]] (erl.) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Faktastisch|1=4. Januar 2014|2=Faktastisch|Result1=offener Löschantrag|Bot=FzBot}}

vollkommen umgeschrieben, deshalb Löschdiskussion neu angestoßen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 01:14, 13. Jan. 2014 (CET)
:dort war aber die Diskussion gar nicht beendet, sondern wurde einfach von Dir ohne zulässige Begründung geschlossen. Gleiches gilt jetzt für diesen Antrag, denn der LA vom 4. Januar ist noch nicht entschieden. Warum soll das jetzt nochmal 7 Tage diskutiert werden? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 05:28, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, hier trifft [[Wikipedia:Löschantrag entfernen|LAE]] Fall 3 zu (keine neuen Argumente). Alles, war hier diskutiert werden könnte, hat in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2014#Faktastisch|Diskussion vom 4. Januar]] auch Platz. --[[Spezial:Beiträge/91.141.2.252|91.141.2.252]] 06:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Lusitanische Triebhaftigkeit... --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 09:20, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Drumcircle]] ==

Sehr schlecht geschriebener, nicht mit Quellen versehener Artikel, dessen Relevanz nicht im Artikel dargelegt wird. (Wer ist "Arthur Hull"? Hat jemand anderes außer ihm das Konzept aufgegriffen? Gibt es Veröffentlichungen dazu?) --[[BD:AzureDiamond|♦]] 04:10, 13. Jan. 2014 (CET)
:Die englische WP erzählt eine fast ganz andere Geschichte. Immerhin gibt es ein Artikelchen über [https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Hull_%28percussionist%29 Arthur Hull] und einen Verweis auf den [https://en.wikipedia.org/wiki/Drum_circle drum circle]. Wer möchte kann ja einen Stammtisch organisieren und einen Drum Circle bestellen, diese Dienstleistung von Arthur Hull gibt es [http://www.drumcircle.com/about/index.html hier] zu kaufen. Der Ursprungsautor verkauft selber ein Buch über Drum Circle, weiß also wovon er schreibt. Da er selber Crum Circle als Dienstleistung anbietet: nur Werbung.[http://www.andreasvonhoff.de/events.php] Löschen --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:09, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Claus Pinkerneil]] ==

Relevanz zumindest unklar. Als Schausteller ist unklar, ob er nur mal in den genannten Sendungen auftrat. Als Anwalt wird behauptet "''Er verteidigte in mehreren spektakulären und medienwirksamen Fällen.''", welche wird vornehmst verschwiegen.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Kriddl anmeckern oder loben?]] 06:53, 13. Jan. 2014 (CET)
:Bei der Beleglage und dem inhaltsarmen Text: klar irrelevant. Mein Bauanwalt hat mir im Verlauf der bisherigen knapp Dutzend Sitzungen schon mehr unterhaltsame Verfahren wiedergegeben, als die im "Presse"-Link der Kanzlei stehen haben. In der Zeitung waren die Fälle ja auch nicht wegen dem Anwalt sondern wegen den Klienten. Da sich Relevanz aber nicht vererbt: löschen. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:16, 13. Jan. 2014 (CET)
::'''Behalten'''. Als Fernsehdarsteller relevant. Die WP:RK unterscheiden hier nicht zwischen Schauspielern, Fernsehdarstellern usw... MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 13:20, 13. Jan. 2014 (CET)
::Einzeln wäre er nie relevant. Bleibt summieren. IMHO ist er dadurch aber auch nicht relevant. Löschen. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 01:02, 14. Jan. 2014 (CET)

Die anwaltliche Schweigepflicht verbietet es grundsätzlich über die bereits in der Presse veröffentlichten Informationen hinaus Inhalte zu einzelnen Fällen/Mandaten preiszugeben oder gar auf der Website zur Schau zu stellen. Eine rund 2-jährige stetige Medienpräsenz ist durchaus relevant - zumal hier auch andere TV-Anwälte beanstandungslos gelistet sind. Anmerken möchte ich in diesem Zusammenhang noch, daß zumindest eines der auf unserer Website unter "Presse" gelisteten Verfahren ("Trierer Krumme 13-Verfahren") bereits bei Wikiopedia im Eintrag der "Krumme 13" erwähnt ist.
Claus Pinkerneil[[Spezial:Beiträge/87.163.63.158|87.163.63.158]] ([[Benutzer Diskussion:87.163.63.158|Diskussion]])<nowiki/> 17:46, 14. Jan. 2014 (CET))

: "Spektakuläre und medienwirksame Prozesse" heißt, dass eine solche öffentliche Berichterstattung stattgefunden haben muss. Wird diese nicht ''im Artikel'' dargestellt, dann wird im besten Fall die Relevanz nicht dargestellt. Um die öffentliche Wahrnehmung darzustellen muss ja nicht die Schweigepflicht gebrochen werden. Es sei denn es handelt sich um eine philosophisch-wittgensteinische Schweigepflicht ("Wovon man nicht reden kann darüber sollte man schweigen"). Unabhängig davon: Bitte mal [[WP:IK]] lesen.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Kriddl anmeckern oder loben?]] 16:27, 15. Jan. 2014 (CET)

: Der Herr Anwalt muss ja hier nicht aus dem Nähkästchen plaudern, es reicht doch in der Tat die Herstellung des Zusammenhangs durch Verweis auf einschlägige Publikation relevanter Fälle in der (möglichst seriösen) Tagespresse. Möglichst so, dass vorher nicht erst seine eigene Webpräsenz genossen werden muss, also doch besser in Form von Einzelnachweisen oder Wiki-Artikeln. Ansonsten gilt: ''Als relevant gelten Schauspieler (...), die in wesentlicher Funktion an (...) relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten''. Seine Serien sind bereits als relevant erfasst, seine Kollegen zum Teil ebenfalls. Sofern Herr Pinkerneil also bei seinen Auftritten einen Text hat und dort nicht bloß als Statist mitwirkt, steht seine Relevanz wohl kaum in Frage. -- [[Benutzer:Fjrei|Fjrei]] ([[Benutzer Diskussion:Fjrei|Diskussion]]) 12:03, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[Alexis Ford]] ==

Bisher nur szenenbepreist, die Bedeutung der Liste (von wem nach welchen Kriterien erstellt) ist unklar, selbst wenn sie den XBIZT Award denn kriegen sollte wäre Relevanz noch zweifelhaft. "Penthouse Pet des Monats" reicht nicht zur Modelrelevanz. Dazu ist das alles auch benutzerfreundlich ohne sowas störendem wie Quellen verfasst.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Kriddl anmeckern oder loben?]] 07:02, 13. Jan. 2014 (CET)
:Da ist nach unseren RK nicht viel drin. Anscheinend auch eine (mittelmäßige) Übersetzung aus en.wp. Die Liste der "The Top 100 Hottest Porn Stars (Right Now)" vom Complex Magazine führt sie übrigens auch nur auf Platz 85. Allerdings sollte man wenigstens bis zum 18. warten und dann in die Ergebnisse der AVN-Awards schauen. Laut en.wp ist sie da für "Best Group Sex Scene", "Best Supporting Actress" und "Best Three-Way Sex Scene – B/B/G" nominiert. Zumindest die zweite Kategorie würde ja sogar nach unseren seltsamen RK zur automatischen Relevanz führen. --[[Benutzer:Konsequenz|Konsequenz]] ([[Benutzer Diskussion:Konsequenz|Diskussion]]) 09:12, 13. Jan. 2014 (CET)
:Wobei man auch noch dazu sagen sollte, dass der Artikel in der en.wp seit einem Jahr existiert und durchgehend von 400 bis 600 Leuten pro Tag aufgerufen wird [http://stats.grok.se/en/latest90/Alexis%20Ford]. Anscheinend gibt es ja ein Leserinteresse an dieser Person und vielleicht sollten wir das in deutscher Sprache nicht mit einem Rotlink abwürgen, sondern wie die sieben anderen Wikipedias mit Informationen zum Thema beantworten. --[[Benutzer:Konsequenz|Konsequenz]] ([[Benutzer Diskussion:Konsequenz|Diskussion]]) 09:22, 13. Jan. 2014 (CET)
:Ich hab den Artikel mal überarbeitet und Quellen eingefügt (analog zur en.wp). Sollte er behalten werden, wäre ein Nachimport aus der en.wp angebracht. --[[Benutzer:Konsequenz|Konsequenz]] ([[Benutzer Diskussion:Konsequenz|Diskussion]]) 10:04, 13. Jan. 2014 (CET)
::Nach Überarbeitung '''Behalten'''. Von besonderer Bekanntheit in der Porno-Branche ist aufgrund der Karriere auszugehen. Dies ist nunmehr auch im Artikel dargestellt. Zusätzliche Relevanz als Penthouse Pet. Reicht in der Summe allemal. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 13:24, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Von irgendwelcher Bekanntheit aufgrund einer "Karriere" gehen wir hier grundsätzlich nicht aus. Diese hat wie anderswo auch, auch in dieser Branche nachgewiesen zu werden. Die beiden Preise bringen auch nichts. Der erste ist ein unbekannter und der zweite ein Szenen-Preis, also kein persönlich an sie vergebener. Ich sehe derzeit nichts was sie enzyklopädisch relevant macht, und schon gar nicht Penthouse Pet. Das die en:WP mit unseren RK nicht vergleichbar ist, was sich auch in deren Qualität bemerkbar macht, sollte eigentlich allgemein bekannt sein und jeden Hinweis auf das Partnerprojekt als Argument verbieten. Derzeit klar löschen --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 20:08, 13. Jan. 2014 (CET)

jetzt ist ein Tittenbild drin, jetzt behalten! [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']][[Benutzer:Si! SWamP/Umpf|Das sagen die anderen...]] 00:00, 14. Jan. 2014 (CET)
::Tittenbild? Ach was! Und sonst? Nix! --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 01:04, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Nööööö, <s>viel zu viel Silikon.</s> Löschen... (sorry, aber die zwei Preise sind echt zu dünn) --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:14, 14. Jan. 2014 (CET)
::::Diese letzten Kommentare würde ich zu gerne mal beim nächsten LA zu einer Feminismus-Gender-Wissenschaftlerin lesen. --[[Benutzer:Konsequenz|Konsequenz]] ([[Benutzer Diskussion:Konsequenz|Diskussion]]) 09:33, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::Sorry, hast Recht etwas mehr Respekt gegenüber dem Menschen wäre angebracht. Die Selbstverstümmelung rechtfertigt noch keine blöden Kommentare. Aber das überhaupt noch bei so wenig Relevanz diskutiert wird, stört mich ehrlich gesagt schon etwas. Da ist selbst der [[Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2014#Claus_Pinkerneil|Rechtsanwalt]] relevanter, weil er wenigstens mal in der Presse auftaucht (im Artikel dargestellt). --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 10:17, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Ingo Pickhan]] ==

verschoben von: [[Ingo Pickhan (Chillwalker)]]--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|Disk]]) 09:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt oder nicht vorhanden. Eine CD im Verkauf von Manifold Records (unbekanntes Label), reicht nicht. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 07:26, 13. Jan. 2014 (CET)
:Der Artikel ist zwar grottig, aber der Künstler kratzt knapp an den RK: denn Manifold ist durchaus ein relevantes Label, allerdings eher im Bereich der Compilation. Die findest du in jedem Saturn oder auch bei Amazon. Eher '''behalten'''. --[[Benutzer:Veganläufer|Veganläufer]] ([[Benutzer Diskussion:Veganläufer|Diskussion]]) 08:15, 13. Jan. 2014 (CET)
::Also ich finden zu Manifold im Volltext nur folgende Artikel: [[DJ Spooky]], [[Rapoon]], [[Wolfgang Heichele]] und [[Aes Dana (Ambient)]]. Die leiten ihre Relevanz ganz sicher nicht von Manifold ab, machen Manifold aber auch nicht zu einem Schwergewicht. Bei Amazon habe ich zu Manifold nur eine ziemlich überschaubare Anzahl an Treffern finden können. In Arkvimusic findet ich das Label gar nicht. Insofern ging/gehe ich nicht davon aus, dass es ein relevantes Label ist. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:29, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Ist in seiner "Heimatregion" weder unter Realnamen noch unter Pseudonym auch nur ansatzweise bekannt. Im übrigen sehe ich die Sache analog wie [[Benutzer:Dipl-Ingo|@]], daher '''löschen'''--[[Benutzer:KV 28|KV]] 15:35, 13. Jan. 2014 (CET)
:Ingo Pickhan hat wie bereits aktualisiert wesentlich mehr veröffentlicht als nur anfangs berichtet. Ebenfalls veröffentlichte er auf Sony, Zyx und anderen, aktuell listet itunes, amazon und co ca. 100 Titel bei verschiedensten Labels unter Chillwalker und bürg. Namen (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/95.116.204.141|95.116.204.141]] ([[Benutzer Diskussion:95.116.204.141|Diskussion]])<nowiki/> 00:06, 14. Jan. 2014 (CET))
::Sicher, P. zählt zu den größten Stars, die good old Germany ja hervorgebracht hat - was allerdings allesamt zu beweisen wäre :-) --[[Benutzer:KV 28|KV]] 07:49, 14. Jan. 2014 (CET)
::Wenn es denn soviele wären... Bei Dicogs: "Releases (1) Singles & EPs (1)" (bürgerlich) und "Releases (1) Albums (1) Appearances (16) Albums (2) Compilations (11) Mixes (3)" (Chillwalker). In der DNB wird er bei drei Compilationen genannt. Mehr Nachweise gibt es im Artikel nicht, von Sony finde ich da schon gar nichts. Das er [[Synästhesie|Synästhetiker]] zu sein scheint, macht ihn enzyklopädisch nicht relevanter und die Anekdote im Artikel ist ... ganz genau: eine Anekdote. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 10:37, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Toxkäpp!]] (SLA) ==

Aus der QS. [https://www.google.de/search?q=%22Toxk%C3%A4pp!%22&noj=1&ei=JJ3TUo2gJdHDswbghoHYCw&start=189&sa=N&biw=1280&bih=697 190 Googletreffer], [https://www.facebook.com/toxkapp 618 "Gefällt mir"] auf facebook und absolute Unbekanntheit bei amazon verlangen nach Relevanzklärung. [[Benutzer:Tröte|Tröte]] [[Benutzer Diskussion:Tröte|just add coffee]] 09:05, 13. Jan. 2014 (CET)
:ZWeifelsfrei irrelevanter Bandspam. SLA drin. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 09:18, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Leo Nefiodow]] ==

Nachrichtentechnik-Ingenieur, Autor zweier in regulären Verlagen erschienener Sachbücher und eines dritten, dass im "Rhein-Sieg-Verlag" erschien, (der läuft auf ihn selbst bzw. Familienangehörige und hat ein überschaubares Programm, nämlich genau dieses Buch, also Selbstverlag), RKs verfehlt, sonstige Relevanz nicht dargestellt, fremdquellenfrei, basierte laut Erstedit ursprünglich auf einer Vortragseinladung Nefiodows, immer wieder Versuche von SPAs mit IK-Verdacht, unbelegt bzw. von Nefiodow abgeschrieben Werbung unterzubringen, seit über einem dreiviertel Jahr ergebnisfrei Quellen angemahnt, dafür erneuter Versuch der Werbung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leo_Nefiodow&diff=126373108&oldid=126324011] (inzwischen wieder entfernt)--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 09:59, 13. Jan. 2014 (CET)

:Der Zukunftforscher ist Mitglied im internationalen Club of Rome, Berater des Bundesforschungsministeriums und gilt als Experte der sogenannten Kondratieff-Zyklen. Bericht [http://www.nwzonline.de/oldenburg/wirtschaft/gesundheit-ein-grosser-wirtschaftstrend_a_2,0,1839288359.html nwzonline.de Januar 2014] Tendenz '''behalten''' --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 10:14, 13. Jan. 2014 (CET)

::Er war ''niemals'' Mitglied im [[Club of Rome]], sondern hat für den mal gearbeitet. Mitgliedschaft wäre in der Tat ein klarer Behaltegrund und würde zu unverzüglichem LAZ führen. Tipp: auf der CoR-Website lassen sich bequem alle Mitglieder recherchieren [http://www.clubofrome.org/?p=2419]. Selbst auf der eigenen Website behauptet Nefiodow das nicht, dass er jedoch gegenüber der Presse Unklarheiten über seine Funktion beim CoR aufkommen lässt, passt gut ins Bild. "Ministeriumsberater" - selbst der hauptamtliche Staatssekretär ist nicht per se relevant. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 10:25, 13. Jan. 2014 (CET)
:Kontratieff, das ist was rauskommt, wenn man einen Orientalisten aus der UdSSR über Ökonomie schreiben lässt. Manche haben damals darüber geredet, einige wenige fanden es sogar interessant, nur nicht die Ökonomen. Das alles hat sich noch nicht bis zum Nachrichtentechniker/Futurologen/Hobbyökonomen Leo herumgesprochen. '''Löschen.''' --[[Benutzer:99ngh|99ngh]] ([[Benutzer Diskussion:99ngh|Diskussion]]) 10:58, 13. Jan. 2014 (CET)
:: auch zustimmende SPAs finde ich in der LD nervig, und es geht hier nicht um die Richtigkeit der Theorie, sondern die Relevanz eines ihrer Anhänger --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:08, 13. Jan. 2014 (CET)
::1. Was ist ein SPA?
::2. Warum schreibst du seinen Namen immer wieder falsch? --[[Benutzer:99ngh|99ngh]] ([[Benutzer Diskussion:99ngh|Diskussion]]) 11:16, 13. Jan. 2014 (CET)

:::@Feliks, nach diesem Artikel http://www.nwzonline.de/oldenburg/wirtschaft/gesundheit-ein-grosser-wirtschaftstrend_a_2,0,1839288359.html ist er Mitglied im Club of Rome.--[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:19, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Ja, und? Nach der Website des Club of Rome ist er es eben nicht. Wer glaubst du, dass da besser Bescheid weiß? Was in einer von soundsovielen Zeitungen steht, ist wahrer als die Liste des Club of Rome? --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:29, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Die Wikipedia Listen haben ja auch nicht immer alle Daten aufgeführt [[Liste der Mitglieder des Club of Rome]]. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:37, 13. Jan. 2014 (CET)
::::::(BK) Ja, genau, der CoR hat Mitglieder, von denen er gar nix weiß. Um genau zu sein: Ich hab letzte Jahr beim CoR angefragt, er ist und war nie Mitglied. Ich wollte nämlich den Artikel selbst ordentlich bequellen, aber außer PR von Nefiodow bzw. davon abgeschrieben gibt es wenig über ihn.--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:47, 13. Jan. 2014 (CET)
::::::Das die WP-Liste weniger aktuell als die Club-eigene ist, verwundert aber niemanden, oder? Woher wollten wir denn sonst wissen, wer dort Mitglied ist? Laut Artikel ist er auch nur Berater einer Arbeitsgruppe im Club of Rome (<>Mitglied) gewesen. Wenn die NWZ das aber trotzdem schreibt und der Club ihn selber nicht als Mitglied führt, dann neige ich ganz eindeutig dazu dem Club mehr zu glauben und von einem Fehler der NWZ auszugehen. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 12:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Also die Liste des CoR scheint mir unvollständig - oder unübersichtlich, je nachdem; zumindest habe ich das eindeutige Mitglied [[Franz_Josef_Radermacher]] in der Liste nicht gefunden - wohl aber in der Wikipedia-Liste. Ansonsten scheint der Protagonist des Artikels die Diskussion ja zu verfolgen und wäre sicher in der Lage, die fehlenden Nachweise (auch über die wissenschaftliche Rezeption seiner Thesen, die m.E. durchaus ein Relevanzkriterium wären) zu erbringen. Ansonsten auch Tendenz '''löschen''' --[[Benutzer:Judit Franke|Judit Franke]] ([[Benutzer Diskussion:Judit Franke|Diskussion]]) 13:34, 13. Jan. 2014 (CET)
:Radermacher ist beim CoR selbt als Mitglied gelistet [http://www.clubofrome.org/?p=828] (Tipp: nicht übers tatsächlich unkomfortable CoR-Mitgliederverzeichnis suchen, sondern übers allgemeine Suchfeld, sonst verzweifelt man), Nefiodow wird auf der CoR-seite jedoch nicht mal als Mitarbeiter oder sonstwas erwähnt [http://www.clubofrome.org/Index.php?s=+++Nefiodow]. Da ich auch die Option der Relevanzdarstellung via gültig bequellter Darstellung wissenschaftlicher Rezeption sehe, habe ich trotz des versuchten Werbe-Spams einen LA gestellt und kein SLA --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 13:44, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Internationale Musikakademie für Solisten]] ==
{{Export|VW|--[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 00:06, 15. Jan. 2014 (CET)|ok}}
{{Export|MW|--[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 10:28, 17. Jan. 2014 (CET))}}
"9-tägige" Kurse für "1000 Meisterschüler" in 35 Jahre (das sind rund 30 Schüler/Jahr) sind nicht das, was man unter wirklich "relevanzspendend" verstehen kann für eine private Musikschule, die als Verein geführt wird. Andere Relevanzgründe (Mitgliederzahl, überregionale Presseresonanz, etc) sind nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen oder beides. --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 10:59, 13. Jan. 2014 (CET)
:LA einer Extra IP die sich auf [[Spezial:Beiträge/Bernd Schwabe in Hannover]] spezialisiert hat. Seit rund 35 Jahren gibt es die IMAS und wenn man sich die Refernzliste der ehemaligen Teilnehmer ansieht, dann reicht es locker für Relevanz. '''Behalten''' --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:54, 13. Jan. 2014 (CET)
::Wo steht, dass ein Verein, der 35 Jahre besteht, deswegen Relevanz besitzt? Wo steht ferner, dass die Mitglieder oder Teilnehmer einer Schulung oder Aktion alleine deswegen Relevanz vererben? Ich verrate es: nirgends. Denn beides ist ausdrücklich hier so abschlägig beschieden. Denn sonst wäre die Toilette des Bundestages damit relevant. Typische Störarktion eines Hardcore-Behalters. ---[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 12:05, 13. Jan. 2014 (CET)
Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründende Außenwahrnehmung dargestellt. [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 12:20, 13. Jan. 2014 (CET)
:'''Behalten''', Alleinstellungsmerkmal da es sich um ein „bundesweit einmaliges Modell“ handelt. Dem Renommee der IMAS entsprechend handelt es sich bei den Kursteilnehmern um außergewöhnlich talentierte examinierte Solisten mit Konzerterfahrung, die aus China, Südkorea, Russland und vielen anderen Ländern der Welt angereist sind, um hier nun quasi „den letzten Schliff“ für ihre Karriere zu erhalten. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 13:49, 13. Jan. 2014 (CET)
::Papperlapapp! „bundesweit einmaliges Modell“? So ein Blödsinn hoch 7! Auf Anhieb fallen mir Akademie Rutesheim, Musikakademie Hammelburg, Alte Meister - Junge Solisten Baden-Baden, Bachakkademie Stuttgart, Anne-Sophie-Mutter-Stiftung etc ein (und jedes einzelne dieser Institute hat mehr als 30 Kandidaten jährlich!). Man sollte nicht einfach einem Schaumburger Provinzblatt nachplappern. Oder soll mit den [[Schaumburger Nachrichten]] vielleicht überregionale Presseresonanz nachgewiesen werden? Bitte statt dessen als Belege nachhaltige Artikel in [[Die Zeit]], [[Süddeutsche]], [[Die Welt]] etc!) . Oder, wenn man keine Ahnung hat, vielleicht einfach mal schweigen? --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 14:23, 13. Jan. 2014 (CET)
:::"außergewöhnlich talentierte examinierte Solisten mit Konzerterfahrung" (Zitat Cronista) steht wo? In den Anmeldeunterlagen wird nirgends so etwas gefordert oder muss angegeben werden. Statt dessen steht dort: "Die Gebühr für die aktive Teilnahme beträgt 250 Euro.". Und das für eine "aktive Teilnahme umfasst 3 Unterrichtseinheiten à 60 Minuten bei einem der Dozenten" (gem. Anmeldeunterlagen), um (wieder Zitat Cronista) "hier nun quasi „den letzten Schliff“ für ihre Karriere zu erhalten". Ohne Worte! --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 17:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe nicht ganz, woraus sich die enzyklopädische Relevanz herleiten soll. Die verlinkten Orte und Personen führen allesamt nach Hannover, so gehe ich von lediglich regionaler Bedeutung aus. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 14:43, 13. Jan. 2014 (CET)

: Relevanz des Vereins und der gleichnamigen Veranstaltungsreihe nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Wäre das wirklich eine national oder international bedeutende Veranstaltung, sollte es möglich sein, mehr als einen prominenten Teilnehmer zu nennen. Und es sollte deutlich mehr externe Rezeption geben als einen Artikel in einer regionalen Zeitung. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:36, 13. Jan. 2014 (CET)

::::'''Merkt die „Community“ denn eigentlich nicht, daß [[Anonym]] = [[Pseudonym]] hier permanent Schaden will?'''
::::Ich arbeite jetzt seit rund 5 Jahren beinahe rund um die Uhr in die Wikipedia hinein, lege seit 7 Jahre allen Menschen mein ganzes Vermögen zu Füßen. Und ein einziger '''„Ach wie gut, daß niemand weiß“''' behauptet ungestraft, ich wäre „der Bezahl(!)autor Bernd aus Hannover“ ([[Wikipedia:Löschprüfung#Freundeskreis_Hannover ]]), oder im „[[Werbung|Werbeauftrag]]“ unterwegs ([[Internationale_Musikakademie_für_Solisten ]] IMAS) und schockiert in seinem Straßenjargon dann mehr als nur ganz [[Deutschland]] auf der Löschdiskussion im Vergleich der IMAS mit der „[[Toilette]] des [[Deutscher Bundestag|Bundestages]]“. 

::::Ich habe bei den [[Dozent]]en und [[Absolvent]]en jetzt rund 35 Namen [[Quelle (Geschichtswissenschaft)|belegt]], von denen '''mehr als die Hälfte''' bereits einen Wikipedia-Artikel haben, '''obwohl dank Anonym = Pseudonym''' „hier“ anscheinend '''kaum jemand ARBEITEN mag'''. --[[Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover|Bernd Schwabe in Hannover]] ([[Benutzer Diskussion:Bernd Schwabe in Hannover|Diskussion]]) 22:18, 13. Jan. 2014 (CET)
::::P.S.:Diese seit Monaten andauernden permanenten Vergiftungen gegen meine Person, gegen Hannover, Niedersachsen, Wikipedia - richtet der eigentlich auch in anderen [[Land (Deutschland)|Bundesländern]] so viel Schaden an? --[[Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover|Bernd Schwabe in Hannover]] ([[Benutzer Diskussion:Bernd Schwabe in Hannover|Diskussion]]) 22:24, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Abgesehen vom Gebrüll ist es grundsätzlich Aufgabe des Erstautors, in diesem Fall Bernd Schwabe aus Hannover, die relevenzspendenden Informationen in den Artikel zu schreiben. Es ist nicht die Aufgabe von anderen, die (wie bisher immer, wenn ein Artikel von Dritten fertiggeschrieben wurde) ihm nachzuarbeiten haben. Des weiteren kann man keinerlei Vergiftungen gegen ihn, Hannover, Niedersachsen, Wikipedia erkennen. Allerdings wird deutlich, dass nachweislich der WP.Grundsatz der Distanz ([[WP:NPOV]]) bei ihm verletzt wird. Anderereiseits werden die Artikel, die gelöscht werden, von Admins gelöscht, die nach Abwägung aller Für- und Widergründe zu dem Schluss kamen, dass eben der dann später gelöschte Artikel entweder keine Relevanz besaß oder nicht nachgewiesen hatte. Diese Artikelfehler hat sich der Erstautor an die Fahne zu schreiben. Das ist hier nicht anders. --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 00:05, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::Zurück zum Artikel: Es sind jetzt weitere Namen von (meist roten) Schülernamen und (meist blauen) Dozentennamen aufgeführt. Relevanzspendend sind beide Gruppen nicht - sie färben bekanntlich ja nicht ab. Echte Relevanznachweise in Form beispielsweise überregionaler (!) Presserezeptionen fehlt nach wie vor komplett. --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 00:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Hier sind nicht die Relevanzkriterien für Vereine mit Mitgiederzahlen etc anzuwenden, sondern die [[Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen|RK für Bildungdeinrichtungen]], weil es hier um eine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Musikschule&fulltext=Volltext Musikschule] geht.
*Diese Musikakademie ist auf hochbegabte Nachwuchs-Solisten spezialisiert. Auch mit großen Schülerzahlen ist also per se nicht zurechnen.
* [http://www.imas-meisterkurse.de/imas/pressedownloads/Nobilis9-2011.pdf In "Musikerkreisen ist sie eine Institution.] [[Alexander Fürst zu Schaumburg-Lippe]] holte die Akademie vor 25 Jahren höchstpersönlich von Wolfenbüttel, wo sie 1978 gegründet worden war, nach Bückeburg."
*[http://www.kulturpreise.de/web/preise_info.php?preisd_id=3035 Reichweite international]
*"Sie zählt zu den führenden Ausbildungsstätten für Solisten in Deutschland." [http://www.ndr.de/unternehmen/presse/pressemitteilungen/pressemeldungnds366.html NDR]
Ich suche mal weiter und stelle die Relevanz im Artikel deutlicher dar. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 00:51, 14. Jan. 2014 (CET)
*Ausgebaut. Relevanz dargestellt. '''Klar behalten'''. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 03:02, 14. Jan. 2014 (CET)
:Der Prinz "höchstpersönlich"? Na, dann ist die Relevanz wohl nicht weiter in Zweifel zu stellen... ;-) Dass sie in "Musikerkreisen (...) eine Institution" sei mit dem Stadtmagazin [http://nobilis.de nobilis] aus Hannover (sic!) zu belegen, erfüllt aus meiner Sicht noch nicht den Anspruch an überregionale Relevanz. Vor allem wenn im zitierten Artikel schon der nächste Satz "Für eine größere Öffentlichkeit wirkt sie bisher jedoch eher im Verborgenen:" lautet. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 10:37, 14. Jan. 2014 (CET)
::"Relevanzkritiereien für Bildungseinrichtungen"? Ok: "staatlich anerkannte Abschlüsse" gibt es leider hier nicht und "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" (Betonung liegt auf "Bedeutung in Forschung und Lehre" - von "Musikforschung" habe ich noch garnichts gelesen, für "Internationale Bedeutung in der Lehre" fehlt bislang jeder Nachwseis der Behauptung - s.u.) auch nicht (vielleicht wird sowas behauptet, aber noch lange nicht extern nachgeweisen). Als Musikhochschule kann ich es auch nicht anssehen, weil es dafür grundsätzliche Eigenschaften nicht besitzt. Die "blauen" Dozenten fürben bekanntlicherweise natürlich nicht ab, die (leider meist) "roten" Schüler können nicht mal abfärben wenn man wollte. Weiter in den RK: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist" trifft auch nicht zu gegenüber anderen Instituten für Hochbegabten-Musikförderung (ich habe oben schon mehrere vergleichbare genannt), und vor allem "Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien" ist immer noch nicht erfüllt. Statt dessen kommen nun einen Innenansichtsartikel, eine Erwähnung in einer Datenbank für Musik- und Kunstpreise (bei "Musik allgemein" ist dies Institut eins unter 550) und eine vier Jahre alte eigene Presseerklärung hinzu. Ob das reichen soll? Wann kommen endlich anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien, also in WELT, ZEIT, Süddeutsche etc? Wenn es wirklich so bedeutend ist, sollte es sowas geben. Gerne auch in Le Monde, TIMES, Washington Post oder aus Japan die kunstrelevante Asahi Shimbun oder die für Musik interessante Yomiuri Shimbun. Bis jetzt haben wir viel, viel Behauptung über eine Bedeutung, aber keinerlei wirkliche Belege für das Behauptete. Und ich finde auch selbst nichts in den Newsarchiven. Und das macht mich nachdenklich... --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 04:09, 14. Jan. 2014 (CET)

:::Der NDR ist hoffentlich unabhängig genug und zählt sie "zu den führenden Ausbildungsstätten für Solisten in Deutschland". Du kannst das Stalking und deine fischigen Anschuldigungen gegen einen engagierten Wikipedianer jetzt beenden. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 04:38, 14. Jan. 2014 (CET)

:::::Na, die NDR-Regionalredaktion Niedersachsen ist nicht wirklich die weite Welt. Es ist ferner eine <s>vier</s> fünf Jahre alte Presseerklärung (man achte auf die URL) über eine einstündige Sendung im Regionalprogramm. Anhaltend und überregional ist anders. Ganz anders. --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 04:43, 14. Jan. 2014 (CET)
*'''behalten''' schon allein wegen Stalking. --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]] 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)
::'''Behalten'''. Reine Störaktion einer projektbekannten IP. Wer Birgit Nilsson + Helen Donath als Dozenten verpflichten kann, ist definitiv nicht irrelevant. Naxh Ausbau durch Fr. Nolte ist die Relevanz eindeutig aufgezeigt. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 11:01, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Für diese Dozenten gibt es außer einer Eigenangabe keinerlei Belege. Und wenn, so färben sie bislang genausowenig ab, wie Studenten zur Verbindung. Leider steht in einem der beiden als Beleg für Relevanz angegebenen "Zeitung"artikeln (dem Stadtmagazin [http://nobilis.de nobilis] aus Hannover) als zweiter Satz über diese Institution: "...Für eine größere Öffentlichkeit wirkt sie bisher jedoch eher im Verborgenen". --[[Spezial:Beiträge/79.240.11.200|79.240.11.200]] 15:03, 15. Jan. 2014 (CET)
::::Und im Satz vorher heißt es "[http://nobilis.de/download/storage/282/476/ ''In Musikerkreisen ist sie eine Institution.'']" (S. 69) Auf der nächsten Seite: "''Die Namen der Dozenten lesen sich wie das „Who’s Who“ der Musikszene: [[Sena Jurinac]], [[Birgit Nilsson]], [[Judith Beckmann]], [[Wolfgang Boettcher]], [[Eduard Brunner]], [[Igor Ozim]], [[Zsigmond Szathmáry]] und [[Yfrah Neamann]]; selbstverständlich auch die Professoren der hannoverschen Musikhochschule, wie [[Bernd Goetzke]] (künstlerischer Leiter), [[Karl-Heinz Kämmerling]] (sein Vorgänger), [[Kryzstof Wegrzyn]] oder [[Rudolf Piernay]].''". --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 19:33, 15. Jan. 2014 (CET)

:::::Und das Stadtmagazin von Hannover (nobilis) ist jetzt das überregionale Qualitätsmedien um überregionale Relevanz und Wahrnehmung nachzuweisen? ?? ???? Wann kommen die richtigen Kekse? Bisher hatten wir hier nur Krümelchen... --[[Spezial:Beiträge/79.240.11.200|79.240.11.200]] 19:38, 15. Jan. 2014 (CET)
::::::Wenn dir die Aussage passt, zitierst du die Quelle (natürlich nur auszugsweise) selbst. Wenn dir die Aussage nicht passt, ist dieselbe Quelle plötzlich untauglich. Troll dich. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 19:47, 15. Jan. 2014 (CET)
:::::::Echo: Wenn dir die Aussage passt, zitierst du die Quelle (natürlich nur auszugsweise) selbst. Wenn dir die Aussage nicht passt, vergisst Du den Rest. Wann kommen die Kekse? --[[Spezial:Beiträge/79.240.11.200|79.240.11.200]] 19:53, 15. Jan. 2014 (CET)

[[Cité de la musique]]: [http://mediatheque.cite-musique.fr/masc/?INSTANCE=CITEMUSIQUE&URL=/mediacomposite/cim/30_metiers_de_la_musique/30_fai/30_conservatoires_allemagne.htm#4 Formations artistiques à l'étranger. Allemagne. Les stages et académies]: "une sélection de quelques organismes de premier ordre dans ce domaine." --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 06:12, 16. Jan. 2014 (CET)
:Da ist jetzt aber nicht wirklich Dein Ernst, oder? Ein listenartiger Adresseintrag unter 27 anderen Musikschulen (nur in dieser Kategorie, und davon hat es noch 6 weiteren Kategorien mit Einträgen) soll uns die Einzigartigkeit dieses Instituts aufzeigen? Zur Erinnerung Auszug aus den RK: "''...Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien...''" Deswegen nochmals: wenn es überregional bedeutend ist, dann komme doch bitte endlich mit Zeitungsartikeln aus der großen weiten Welt. Und das nicht einzeln, sondern anhaltend! --[[Spezial:Beiträge/79.240.60.42|79.240.60.42]] 07:00, 16. Jan. 2014 (CET)
::Eine [[Meisterkurs (Musikpädagogik)|Meisterkurs]]-Veranstaltung mit Abschlusskonzert, längerer Tradition und in zweifellos schöner Atmosphäre, aber darüberhinaus keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar. Dass solche Kurse von klingenden Namen geleitet werden, liegt in der Natur der Sache selbst. Die insgesamt 16 aufgeführten prominenten Schüler nennen in ihren Webbiographien, die ich mir durchgesehen habe, den Kurs übrigens kein einziges Mal namentlich. Demnach sehen sie ihn auch nicht herausgehoben gegenüber den mehr oder weniger zahlreichen Meisterkursen, die Instrumentalsolisten während ihrer Ausbildung besuchen. Eher '''löschen'''. -- [[Benutzer:Density|Density]] [[Benutzer Diskussion:Density|Disk.]] 17:35, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[Traum-Ferienwohnungen]] (SLA) ==

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 11:23, 13. Jan. 2014 (CET)

<nowiki>{{löschen}}</nowiki> 60 Mitarbeiter sind zweifelsfrei weit unterhalb von [[WP:RK#U]]. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 10:30, 13. Jan. 2014 (CET)
:hier gilt ja auch nicht die Unternehmenskriterien mit 100 Mio/1000 MA, sondern es wird beurteilt nach Webseitenkriterien: sie bietet etwas besonderes und hat "vernünftige" Zugriffszahlen/Alexaranking etc. [[Spezial:Beiträge/93.122.64.66|93.122.64.66]] 11:35, 13. Jan. 2014 (CET)

::Wie man mit dem Suchmaschinentool Sistrix Webseite auf Erfolgskurs trimmen kann ist bekannt. Relevanz erzeugt Sistrix jedoch nicht. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:48, 13. Jan. 2014 (CET)
: Hier GELTEN die RKU, da ein Unternehmen beschrieben wird. Also '''löschen'''. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:05, 13. Jan. 2014 (CET)
Offensichtliche Reklame + offensichtliche Irrelevanz. SLA war voll ok. [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 12:21, 13. Jan. 2014 (CET)

:Als Unternehmen durchaus bekannt, einfach mal einen Bekanntheitscheck bei Google machen (z.B. ferienwohnung nordsee oder urlaub bodensee). Taucht immer auf der ersten Seite bei Google aus, hat somit Relevanz. '''Behalten''' --[[Benutzer:Rumpelstilzchen14|Rumpelstilzchen14]] ([[Benutzer Diskussion:Rumpelstilzchen14|Diskussion]]) 12:37, 13. Jan. 2014 (CET)
::Herlich willkommen [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rumpelstilzchen14 Neuer Benutzer]. Wie schön, dass Du sofort diese Löschdiskussion gefunden hast. Bringst Du noch mehr Freunde mit? Das wäre doch nett... [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 13:43, 13. Jan. 2014 (CET)

::Höhö, tolles Relevanzkriterium. Was heißt schon "immer" - bei "ferienwohnung grönland" taucht "traum-ferienwohnungen" bspw. nicht auf ;-) (sowas gibt's, [http://www.ferienwohnungen.de/ferienhaus/999/ aber offenbar nur bei der Konkurrenz] ;-) --[[Benutzer:Amga|AMGA]] [[BD:Amga|(d)]] 14:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Klare Werbung, SLA war in Ordnung. '''Löschen''', gern auch nochmal schnell. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 16:02, 13. Jan. 2014 (CET)
SLA – offensichtliche Irrelevanz. -- ''Love always,'' [[Benutzer:Hephaion|Hephaion]] [[Benutzer:Hephaion/Pong|Pong!]] 16:41, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[1. Elektroboot (1839)]] ==

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] [[Benutzer_Diskussion:Okatjerute|Disku]] 12:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Nun vollständig redundant zum Artikel [[Elektroboot]]. Bitte löschen (Weiterleitung nicht nötig, da ungeeignetes Lemma). --[[Benutzer:Fegsel|Fegsel]] ([[Benutzer Diskussion:Fegsel|Diskussion]]) 11:55, 13. Jan. 2014 (CET)
:Das ist ein Fall für eine reguläre LD. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 12:02, 13. Jan. 2014 (CET)
:: '''Beibehalten''' aber überarbeiten!- Das fängt schon bei der Lemmabezeichnung an, das lauten sollte [[Elektroboot (1839)]]. Der erst Satz so nicht OK. Die Gliederung sollte einfacher sein.--[[Benutzer:Roland Kutzki|Roland Kutzki]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Kutzki|Diskussion]]) 16:36, 13. Jan. 2014 (CET)
::: Redundant sieht meiner Meinung nach anders aus ! Zusammenlegen macht in gewissem Rahmen sicherlich Sinn - hier gehen aber einige Details verloren, was ich nicht gut finde --[[Benutzer:DAsia|DAsia]] ([[Benutzer Diskussion:DAsia|Diskussion]]) 18:49, 13. Jan. 2014 (CET)
::::@ Roland Kutzki, die Wahl des Lemmas ist so nicht richtig. Ein ''Elektroboot (xxxx)'' mit Klammer würde laut NK für Schiffe suggerieren das Boot trug diesen Namen und entstand 1839. Welchen Namen trug das Boot wirklich oder hatte es keinen? Ich schätze den Artikelersteller, würde aber genau in diesem Fall für ein Einfügen in den Artikel [[Elektroboot]] plädieren. Der Redundanzvorwurf, der in der Tat berechtigt ist, wäre aus der Welt und der Hauptartikel wäre bereichert. Hier so '''löschen'''. -- [[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] ([[Benutzer Diskussion:Biberbaer|Diskussion]]) 20:16, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Mag sein, das mein Lemmavorschlag nicht nicht optimal ist, welcher denn? Da es nicht irgendein Elektroboot ist sondern das Erste, wäre hier ein Alleinstellungmerkmal schon gegeben, also Behalten --[[Benutzer:Roland Kutzki|Roland Kutzki]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Kutzki|Diskussion]]) 11:42, 14. Jan. 2014 (CET)
Das Lemma ist ansich ganz einfach: [[Elektroboot]]. Dort fehlte bisher ein Abschnitt zur Geschichte, in den sich der Inhalt des hier diskutierten Artikels prima einfügen ließ. Kurz zur Geschichte: Der hier diskutierte Artikel wurde am 7. Januar unter dem Lemma "Elektroboot (1839)" angelegt. Da das Lemma gem. der Namenskonventionen ungeeignet war (es implizierte ein Boot mit dem Namen "Elektroboot", das 1839 gebaut bzw. in Dienst gestellt worden war), habe ich den Artikel am 8. Januar bei der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Januar 2014#1. Elektroboot (1839)|Qualitätssicherung]] eingetragen. Dort kam dann der Vorschlag, den Inhalt des Artikels in den (vorhandenen) Artikel "Elektroboot" einzubauen. Diesen Vorschlag habe ich aufgegriffen, weil es sich um die meiner Meinung nach beste Lösung handelt, und den Artikelersteller auf seiner [[Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Hochhaus#Elektroboot (1839)|Diskussionsseite]] darum gebeten, den Inhalt des Artikels in den Artikel "Elektroboot" zu übertragen (was aufgrund der bis dahin wenigen Edits in dem neuen Artikel vermutlich die einfachere Lösung war, anstatt beide Artikel lizenzkonform zusammenzuführen). Vom Artikelersteller wurden daraufhin am 11. Januar Teile seines Artikels in den Artikel "Elektroboot" übertragen, nicht jedoch der gesamte Artikelinhalt. Dies habe ich dann am 13. Januar unter Angabe des Autors nachgeholt und anschließend einen Schnellöschantrag gestellt (vergl. die jeweiligen Versionsgeschichten). Diesem Schnellöschantrag wurde - vermutlich in Unkenntnis der Vorgeschichte - widersprochen, weswegen der Fall nun hier überhaupt nur diskutiert wird. --[[Benutzer:Fegsel|Fegsel]] ([[Benutzer Diskussion:Fegsel|Diskussion]]) 12:35, 14. Jan. 2014 (CET)
::So ist es und aus diesem Grund unterstütze ich eine Löschung und Einfügung in den vorhandenen Artikel. -- [[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] ([[Benutzer Diskussion:Biberbaer|Diskussion]]) 16:08, 14. Jan. 2014 (CET)

:::Ich habe den Beitrag überarbeitet und um einige wichtige Details ergänzt, um die Relevanz dieses Beitrages, das das 1. Elektroboot, den Erfinder, die Technologie und den Funktionsnachweis beschreibt.
:::In diesem Beitrag sind zwei wichtige Erfndungen, die des Gleichstrommotors und der Voltaischen Säule (Batterie) zu einer Anwendung (Elektroboot) von dem 1801 in Potsdam geborenen Moritz Hermann von Jacobi, der in Göttingen studiert hat, zusammengeführt worden.
:::Der dabei zur Anwendung kommende, von Jacobi 1834 in Potsdam entwickelte Elektromotor ist unbestritten der erste praxistaugliche Gleichstrom-Elektromotor. Das andere Arbeitsgebiet von Jacobi war die Galvanisierung mit elektrischem Strom. Da es erst ab 1867 die Dynamomaschine zur Stromerzeugung gab, hatte Jacobi sich intensiv mit der Voltaischen Säule beschäftigt, hier Pionierarbeit geleistet und sie für seine Zwecke zur Galvanisierung (um 1937) und zum Bootsantrieb (1939) umgebaut.
:::Beides (E-Motor, Batterie) führte zum 1. Elektroboot mit etwa 1 PS Antriebsleistung (andere Quelle 200 W), um unter den Augen einer offiziellen Kommission ein mit 14 Personen bemanntes Boot auf der Newa gegen den Strom zu betreiben.
:::Ich bin nach wie vor der Meinung, '''diese 3 Pionierleistungen beinhalten Alleinstellungmerkmale mit einem eigenständigen Beitrag,''' damit wesentliche Details und Hintergründe nicht verloren gehen. Daher habe ich im Beitrag Elektroboote, wie gewünscht, auch den fehlenden Teil der Geschichte um die wesentlichen Merkmale ergänzt, ohne in diesem Übersichtsbeitrag auf zu viele Einzelheiten einzugehen. --[[Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus|Dr. Karl-Heinz Hochhaus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Hochhaus|Diskussion]]) 20:24, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Dietfurt (Gemeinde Bütschwil-Ganterschwil)]] (LAE) ==

Kein Artikel: nur infobox(die auch nur teilweise) & navigationsleiste [[Benutzer:Jmv|Jmv]] ([[Benutzer Diskussion:Jmv|Diskussion]]) 12:53, 13. Jan. 2014 (CET)
:Habe den Artikel ausgebaut, daher LAE. Grüße [[Benutzer:LZ6387|'''L''']][[BD:LZ6387|'''Z''']] 15:09, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Gefahrengebiet (Polizeirecht)]] (LAE) ==

Redundant zu [[Polizeirecht (Deutschland)]]. Der Name "Gefahrengebiet" kann dorthin verlinkt werden und knapp (da zu großen Teilen redundant) behandelt werden. Für den Passus Gefahrengebiet nach den Hamburger Vorfällen/Demonstrationen 2013/2014 bietet sich eine zusammenhängende Darstellung im Artikel [[Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013]] an. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:DreiMMMs|DreiMMMs]] ([[Benutzer Diskussion:DreiMMMs|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/DreiMMMs|Beiträge]])<nowiki/> 13:50, 13. Jan. 2014 (CET))
:Scherzantrag eines neu angemeldenten Benutzer. '''Behalten''', der nächste bitte LAE --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 13:56, 13. Jan. 2014 (CET)

::[[Polizeirecht (Deutschland)]] und [[Gefahrengebiet (Polizeirecht)]] sind mitnichten identisch oder überschneidend. '''Behalten''' natürlich, LAE bitte. --[[Benutzer:Saloa|Saloa]] ([[Benutzer Diskussion:Saloa|Diskussion]]) 14:04, 13. Jan. 2014 (CET)

: Artikel sollte meiner Meinung nach umbenannt werden, da es sich ja bisher nur um ein Gefahrengebiet im Bundesland Hamburg handelt und nicht unbedingt mit dem Polizeirecht anderer bundesländer übereinstimmt. Eigenständige Relevanz ist somit gegeben. --[[Benutzer:Jmv|Jmv]] ([[Benutzer Diskussion:Jmv|Diskussion]]) 14:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Da die Redundanzen beharrlich abgestritten werden. Die Redundanzen in Gefahrengebiet (Polizeirecht) sind:
* Kap. 1 Rechtsgrundlage Hamburger Gesetzes über die Datenverarbeitung der Polizei (PolDVG) -> Kap 1. Rechtsquellen
* Kap. 2 Erfasste Maßnahmen -> Kap. 3 Befugnisse und 4. Standardmaßnahmen (im Artikel Polizeirecht (Deutschland) besser und ausführlicher)
* Kap. 3 Anwendung in der Praxis -> Auszulagern nach [[Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013]]
* Kap. 4 Ähnliche Regelungen in anderen Bundesländern -> Kap 1. Rechtsquellen
[[Benutzer:DreiMMMs|DreiMMMs]] ([[Benutzer Diskussion:DreiMMMs|Diskussion]]) 14:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Kein Fall für die LD sondern in erster Linie auf [[WP:RED]] zu diskutieren. LAE scheint mir daher angebracht.  [[BD:xqt|@]][[Benutzer:xqt|xqt]] 14:51, 13. Jan. 2014 (CET)

* Das ist nur sinnloses Gefasel und Vandalismus per Löschantrag. Dem neuangemeldeten (!) Antragsteller gefällt die Richtung der Diskussion nicht, die im Hinblick auf die Demonstration und das Gefahrengebiet aktuell im Gange ist, und die seiner eigenen Auffassung zuwiderläuft. Hier möchte er eine weitere Diskussion anzetteln. Billig und durchschaubar. AGF fehl am Platz. --[[Benutzer:Saloa|Saloa]] ([[Benutzer Diskussion:Saloa|Diskussion]]) 14:54, 13. Jan. 2014 (CET)

LAE, Antragsteller wurde unbeschränkt gesperrt. --[[Benutzer:Saloa|Saloa]] ([[Benutzer Diskussion:Saloa|Diskussion]]) 15:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein hinzunehmender LAE-Grund. VM-Prüfung läuft. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:54, 13. Jan. 2014 (CET)
{{Kasten|'''Einspruch''' gegen den unbegründeten LAE. Der Antrag ist sachlich ordentlich erläuetert und begründet. Sowas mit Hilfe einer VM abzubügeln ist ganz mieser Stil, wie umgekehrt auch. Die VM gegen den Antragsteller ist kein zulässiger LAE-Grund, wie auch seine unzulässige Sperre nicht. Die LD läuft weiter. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]])}}
'''Behalten.''' --[[Benutzer:Excolis|Excolis]] ([[Benutzer Diskussion:Excolis|Diskussion]]) 20:20, 13. Jan. 2014 (CET)
:Auch '''Behalten.''' Allerdings ist der Teil der Geschehnisse in Hamburg zu schnell aus dem anderen Artikel verschoben worden. Hierbei war einzig und allein User/in Saloa beteiligt. Die Aktion finde ich äußerst diktatorisch. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/82.83.195.47|82.83.195.47]] ([[Benutzer Diskussion:82.83.195.47|Diskussion]])<nowiki/> 20:39, 13. Jan. 2014 (CET))
*Das ist hier keine Abstimmung. Hier braucht es Argumente. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 20:45, 13. Jan. 2014 (CET)
::So ein Unfug, ey. Wo ist bitteschön die Redundanz zu [[Polizeirecht (Deutschland)]]? '''Schnellbehalten''' bitte. "Polizeirecht" beschreibt ein Rechtsgebiet, nämlich eine Teil des Verwaltungsrechts, "Gefahrengebiet" bezeichnet einen bestimmten Rechtsbegriff aus dem Hamburger Polizeirecht, dessen praktische Anwendung umstritten ist. Wir haben Dutzende Artikel, die solche polizeirechtlichen Rechtsbegriffe beschreiben, siehe zum Beispiel [[Standardmaßnahme]] und die dort verlinkten Artikel. Ich sehe überhaupt nicht, was die hier diskutierten beiden Artikel miteinander zu tun haben. Hier sind offenbar Leute unzufrieden mit der Platzierung des Abschnitts "Gefahrengebiet St. Pauli–Sternschanze–Altona im Januar 2014" und benutzen den Löschantrag als Vehikel, ihre Meinung durchzusetzen. Das stört. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 21:08, 13. Jan. 2014 (CET)
Als feststehender und vieldiskutierter Rechtsbegriff in jedem Fall relevant. Redundanz, sofern überhaupt vorhanden, ist kein Löschargument, auch nicht die Tatsache, dass der Abschnitt "Gefahrengebiet St. Pauli–Sternschanze–Altona im Januar 2014" hier eher deplaziert ist. '''Behalten''' --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 21:35, 13. Jan. 2014 (CET)
:LAE. Zu den Gründen ist hier mehr als genug gesagt - und auch zu dem, was noch zu tun ist. --[[Benutzer:Krassdaniel|krassdaniel]] ([[Benutzer Diskussion:Krassdaniel|Diskussion]]) 22:45, 13. Jan. 2014 (CET)

:[[Polizeirecht (Deutschland)]] beschäftigt sich allgemein mit dem Polizeirecht in Deutschland. Einzelne Maßnahmen wie [[Durchsuchung (Recht)]] oder [[Platzverweis]] - oder halt nun "Gefahrengebiet" - werden in einzelnen Artikeln ausführlicher dargestellt. Optimal wäre im Artikel [[Polizeirecht (Deutschland)]] eine sehr kurze Darstellung des Themas "Gefahrengebiet / gefährlicher Ort / kriminalitätsbelasteter Ort" in ähnlich wenigen Sätzen wie bereits andere Polizeimaßnahmen gelistet sind - und halt ein Link zu [[Gefahrengebiet (Polizeirecht)]]. Gelöscht werden muss hier also nichts, sondern es muss erweitert und verlinkt werden. Siehe auch [[Diskussion:Gefahrengebiet (Polizeirecht)]], dort werden ausgiebig Vorschläge zur Verbesserung des Artikels diskutiert. --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] ([[Benutzer Diskussion:Birger Fricke|Diskussion]]) 05:33, 14. Jan. 2014 (CET)
:: +1 (bzgl. Kommentar von [[Benutzer:Birger Fricke|Birger]])
::* Redundanz sehe ich i. A. auch nicht -> '''behalten'''
::* Den LA finde ich nicht angemessen (aber letztendlich haben wir das Recht der freien Meinungsauesserung), dennoch ein pauschales LAE wegen VM finde ich daneben - stattdessen sollte ein LAE auf Basis von Argumenten gefaellt werden. Und es war doch nur eine Frage kurzer Zeit, um ein recht klares Bild zu bekommen.
::* Den VM - sorry, finde ich auch daneben. Ein LA ist prinzipiell erst einmal kein Vandalismus und ausserdem
::** Ich fand, dass ein Kurzabriss zu ''Gefahrengebiet'' in [[Polizeirecht (Deutschland)]], wie dies vom LA-Antragsteller eingebracht, durchaus seine Berechtigung hat (und mein erster Eindruck war, dass Saloa revert unberechtigt war), wie dies auch vom Vorredner vorgeschlagen. Es ergibt sich meiner Meinung nach aber keine Redundanz wie in der LA Begruendung argumentiert--[[Benutzer:DAsia|DAsia]] ([[Benutzer Diskussion:DAsia|Diskussion]]) 08:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist zu verschiedenen Artikeln redundant. Einer ist das '''Polizeirecht''', ein anderer [[Standardmaßnahme]], ein weiterer ist '''[[Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel]]''' Der Begriff Gefahrenzone ist '''als Rechtsbegriff nicht vorhanden'''. Das dies ein "Rechtsbegriff" sei ist schlicht unbelegt daher fabuliert. Insgesamt ist der Artikel nur ein weiterer Rechtsartikel, der die Darstellung des Polizeirechts in der Wikipedia noch unübersichtlicher werden lässt. Darüber hinaus zeugt die Verlagerung von Unkenntnis (Beschränkung auf Hamburg, Nicht Nennung von "Gefahrengebieten" in anderen Bundesländern. Nicht Nennung verdachtsunabhängiger Kontrollen in anderen Gebieten (Straßenverkehr, Grenzen, Bahnhöfe ...) Er dient offensichtlich nur als Container für die '''urheberrechtlich gar nicht koschere Verlagerung''' von Inhalten aus dem Demonstrationsartikel. Abgrenzungen zu "Standardmaßnamen" werden nicht getroffen. Wenn schon jedes Medienereignis einen Artikel bekommen soll, dann doch bitte konkret: [[Gefahrenone in Hamburg vom 1.? bis 10.? 1. 2014]] o.ä. und nicht vergessen: [[Skiunfall (Schumacher)]] anlegen! Also '''Löschen'''.
:Unfug, natürlich ist das ein Rechtsbegriff. Zwar wird er im Gesetz nicht ausdrücklich genannt, aber das ist bei der Hälfte aller Rechtsbegriffe so. Der Begriff ist auch hinreichend wissenschaftlich belegt, zum Beispiel durch [http://www.juwiss.de/1-2014/ diesen Link]. Wenn du behauptest, die von dir genannten Artikel seien alle redundant, dann wird der Artikel [[Polizeirecht (Deutschland)]] zum juristischen Lehrbuch, damit er alle von dir genannten Artikel aufnehmen kann. Wir schreiben hier aber kein Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie, in der einzelne Begriffe erläutert werden. Hachja. Bitte LAE. Danke und Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 09:37, 14. Jan. 2014 (CET)
::Lerne deine eigene Quellen lesen: '''''"Für den einschlägigen § 4 Abs. 2 S. 1 PolDVG ist bei näherer Betrachtung schon zweifelhaft, ob er überhaupt die Ausweisung eines Gefahrengebietes zum Gegenstand hat"''''' Und wenn schon Juristen keinen Rechtsbegriff dort erkennen können, dann ist offensichtlich, dass der Begriff von angehenden Wikipedijuristen aus dem Hut als "''Rechtsbegriff (Polizeirecht) "'' hervor gezaubert wurde. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 10:07, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Ich habe mir einmal die Diskussionen angeschaut. Ich finde, da sind ein paar Sachen unguenstig gelaufen (LA, VM) .... zusammen mit unsachlicher Ausdrucksweise, die das Ganze unnoetig aufgeheizt haben. Mir scheint die Trennung Demonstration von Gefahrenzone subjektiv nachvollziehbar, begruendet und sinnvoll. Das bei zwei Neuartikeln qualitative Maengel vorliegen, darf erst einmal nicht ueberraschen und sollte in einer QS behandelt werden - und insbesondere auch die gegenseitige Verlinkung. Bzgl. letzter Kommentar [[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] - das sollte auch Inhalt des Artikels sein (darueberhinaus werde ich mir hier nicht mehr beteiligen) --[[Benutzer:DAsia|DAsia]] ([[Benutzer Diskussion:DAsia|Diskussion]]) 10:15, 14. Jan. 2014 (CET)
:::: '''+1.''' Und wenn man sich die Versionsgeschichte von [[Polizeirecht (Deutschland)]] ansieht, kommt noch ein EW zu den "ungünstig gelaufenen" Sachen hinzu. Wenn schon Vandalismus-Sperren, dann bitte gegen alle Vandalen. Schönen Tag, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)
'''behalten''' Man kann nicht jede Einzelmaßnahme, die das Polizeirecht umfasst, im Überblicksartikel unterbringen, das würde ihn zu sehr aufblähen. Grüße (und vermeidet Fettsatz, mein Hörgerät ''ist'' eingeschaltet...), --[[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke]] ([[Benutzer Diskussion:Anneke Wolf|Diskussion]]) 11:39, 14. Jan. 2014 (CET)
:@[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]]: Ja, ob die ''Rechtsnorm'' für die Ausweisung eines Gefahrengebiets ausreicht, ist in der Tat zweifelhaft. Ein ''[[Rechtsbegriff]]'' (="ein Wort mit juristischer Bedeutung") bleibt es dennoch. Gruß vom (inzwischen als Rechtsanwalt zugelassenen) --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 12:21, 14. Jan. 2014 (CET)
::Auch bei Wikipedia-Artikeln als letzter Quellenstrohalm hilft Lesen weiter: "''Einen spezifisch rechtswissenschaftlichen Bedeutungsinhalt in diesem Sinne erhält ein Wort oder Begriff vor allem dadurch, dass es/er in Gesetzen verwendet und aufgegriffen und entweder durch das Gesetz selbst oder durch dessen Auslegung durch Gerichte und Rechtslehre inhaltlich bestimmt und konkretisiert wird. "'' Der Begriff wird weder in Gesetzen verwendet noch durch deren Auslegung von Gerichte oder in der Rechtslehre. Die Polizei (Exekutive) ist (Gott sei dank!) in der BRD maßgeblich für das Rechtswesen (Jurisdiktion). Ein [[Blaulicht]] ist daher ebenfalls kein Rechtsbegriff, auch dann nicht wenn ihn sich die TatüTatas noch so häufig aufs Häubchen setzen um auf der Hamburger Pornomeile (kein Rechtsbegriff) im Puff (kein Rechtsbegriff) nach Recht und [[Ordnung]] (kein Rechtsbegriff) zu schauen. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 13:14, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Na, wenn sich ein Wissenschaftler mehrfach gegenüber seinen Kollegen mit einem Begriff auseinandersetzt (bereits verlinkt) und wenn sich das Verwaltungsgericht Hamburg mit dem Problem auseindersetzt (siehe Einzelnachweis im Artikel), muss das wohl reichen. Und klaro, die Polizei als Teil der Verwaltung setzt Recht, nämlich durch [[Allgemeinverfügung]]en und [[Polizeiverordnung]]en. Wissenschaftlich heißt das ''delegierte [[Rechtssetzung]]''. Aber wir verrennen uns hier. Die Relevanz des Begriffs zieht ja keiner in Zweifel; der Löschantrag ist mit "Redundanz" begründet, zu der ich hier aber nichts sinnvolles ausgeführt finde. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 16:40, 14. Jan. 2014 (CET)
::::Kommst Du schon wieder mit deinem Link von oben? Findest Du sonst nicht weiteres? Soll ich es Dir den Satz dort noch einmal vorlesen? Dein einer Wissenschaftler hat Zweifel ob das Polizeirecht Gefahrengebiete überhaupt zum Gegenstand hat! Er kann weder das Wort in einem juristischen Zusammenhang finden, noch über Umwege eine Krücke für dieses Wort aufbauen. Ergo Nix Rechtsbegriff. Auch dadurch nicht, dass sich ein Jurist damit auseinandersetzt. Die setzen sich mit allem möglichen auseinander, angefangen mit Klobürsten auf Hamburger Demos .... Das sind aber dann noch nicht gleich Rechtsbegriffe. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 17:06, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::Christian Ernst (mit dem ich darüber auch persönlich gesprochen habe) hat Zweifel daran, ob das Hamburger Gesetz zur Einrichtung eines Gefahrengebiets ermächtigt. Dass es das Gefahrengebiet als Rechtsbegriff (d. h. als "Wort mit juristischer Bedeutung") gibt, zeigt er schon dadurch, dass er es ständig verwendet. Aber wie gesagt: Egal, ob [[Rechtsbegriff]] oder nicht, es ist als Schlagwort ("Lemma") geeignet, das zieht hier auch niemand in Zweifel. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 19:20, 14. Jan. 2014 (CET)
::::::[http://www.verfassungsblog.de/de/obdachlose-bahnhof-hamburg/ Hier] setzt sich Christian Ernst mit dem Bahnhofsvorplatz in Hamburg auseinander. "Bahnhofsvorplatz" ist deshalb oder weil Christian Ernst das Wort häufiger verwendet kein Rechtsbegriff. Er behauptet es auch nicht. Das Thema einer juristischen Erörterung ist nicht gleich ein Rechtsbegriff. Und: Die Relevanz der Thematik wird auch von mir nicht infrage gestellt. Nur hat sie in einem Lemma '''Gefahrengebiet (Polizeirecht)''' nichts verloren. Weil es diesen Begriff im Polizeirecht nicht gibt. Genauso wenig wie '''Jackeninspektion (Polizeirecht)''', "Türaufbruch (Polizeirecht)" oder sonst welche unsinnige Kombinationen aus Aktionen, die das Polizeirecht erlaubt und der Klammer (Polizeirecht). --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 20:17, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::::Das ist ein [[Strohmann-Argument]], mit dem wir uns nicht auseinandersetzen müssen. Ich weise nochmal darauf hin, dass andere das Lemma und den Artikel für so geeignet hielten, dass sie ihn auf der Hauptseite verlinkt haben. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 21:06, 14. Jan. 2014 (CET)
::::::::Das die Ausweisung eines Gefahrengebiets in Hamburg Anfang Januar relevant ist, habe ich nie bestritten. Für die Beschreibung muss aber hier nicht theoriefindend ein neuer Rechtsbegriff von juristischen Laien in der Wikipedia zusammengebastelt werden. Da gibt es mehrere sinnvolle Möglichkeiten vom Belassen der Ereignisse im Ursprungsartikel bis hin zu einer Auslagerung in einen eigenen [[Artikel (Nicht Polizeirecht!)]]. Ein Strohmann-Argument ist es einen Juristen (Christian Ernst) für Behauptungen ins Felde zu führen die er nie getätigt hat, bzw. sogar verneint hat. Auch ist es ein Strohmann-Argument, die Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite oder die Annerkennung der Relevanz des Themas durch andere User würde beweisen oder ein valider Beleg dafür, dass sich um einen Rechtsbegriff handelt. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 21:44, 14. Jan. 2014 (CET)

An einer Auslagerung der Informationen zum aktuellen Gefahrengebiet in Hamburg wird akutell gearbeitet und dies wird (hoffentlich) in kürze abgeschlossen: [[Benutzer:Saloa/Gefahrengebiet (Hamburg)]]. Ich halte einen allgemeinen Artikel zu den polizeirechtlichen Konstrukturen der Gefahrengebiete (Hamburg), "gefährlichen Orte" / "kriminalitätsbelastete Orte" (Berlin), "Schutzzone" (Österreich) für relevant. Regelmäßig kommt es in unterschiedlichen Städten zu Diskussionen über polizeiliche Maßnahmen, die sich auf die ähnlichen Rechtsvorschriften stützen. Insofern ist es durch aus legitim dies in einem eigenständigen Artikel darzustellen. Eine kurze Suche mit Google Books zeigt, dass sich auch hinreichende Sekundärliteratur finden lässt. So diskutiert das "Handbuch zum Recht der inneren Sicherheit" (Fredrik Roggan, Martin Kutscha, Hartmut Aden, BWV Verlag, 2006) die polizeilichen Befugnisse an "gefährlichen Orten" in Abgrenzung zur [[Schleierfahndung]]. Auch das Buch "Gefährliche Körper an gefährlichen Orten. Eine Studie zum Verhältnis von Körper, Raum und Marginalisierung" von Imke Schmincke (transcript, 2009) ist sicherlich eine Sichtung wert. Und nicht zuletzt die Untersuchung " Die Konstruktion ‚gefährlicher Orte‘. Eine Problematisierung mit Beispielen aus Berlin und Leipzig" von Peter Ullrich und Marco Tullney für sozialraum.de. Ob "Gefahrengebiet" schließlich der richtige Oberbegriff für den endgültigen Artikel ist oder einer der anderen Begriffe eher taugt, ist im Arbeitsprozess und nicht in der Löschdiskussion zu klären. '''behalten''' --[[Benutzer:Häuslebauer|Häuslebauer]] ([[Benutzer Diskussion:Häuslebauer|Diskussion]]) 00:38, 15. Jan. 2014 (CET)
: Dito !'''Behalten''' --[[Spezial:Beiträge/188.100.29.1|188.100.29.1]] 01:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Kasus Knaxus um den sich alles dreht ist das fehlende Lemma "Was" [[Verdachtsunabhängige Kontrolle]]: Die Befugnisse der Personen ohne hinreichenden Verdacht Maßnahmen wie die Identitätsfeststellung durchführen zu können. Der räumliche Aspekt, wie z.B. die Ausweisung von Gefahrengebieten in Hamburg ist nur ein Aspekt solcher Kontrollen. Es spielen darüber hinaus nicht räumliche auf ein bestimmtes Gebiet bezogene Fragestellungen eine Rolle (z.B. Schleierfahndung, verdachtsunabhängige Kontrollen im Straßenverkehr, bei bestimmten Ereignissen, Kontrollen aufgrund von Hautfarbe/herkunft, Rassimus bei Kontrollen ...) Das Lemma ist zudem ein gängiger Begriff und kann durch echte Literatur ohne Theoriefindung gut bequellt werden. Eine Einschränkung auf ausgewählte "Bennnungen" (welche") einzelner Polizeidienststellen, Kommunen, Bundes- oder Landesregierungen ist da nur hinderlich und desinformierend. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 08:38, 15. Jan. 2014 (CET)
:Nein, das ist - mit Verlaub - völliger Unfug. Ich zitiere aus dem Artikel: „Bei der Einrichtung eines Gefahrengebiets handelt es sich um eine Maßnahme zur vorbeugenden Bekämpfung schwerer Straftaten. Innerhalb eines Gefahrengebiets wird für die beschriebenen Maßnahmen auf das Vorliegen einer Gefahr verzichtet. Davon sind Maßnahmen der Strafverfolgung zu unterscheiden, bei denen keine Gefahr, sondern ein Verdacht vorliegen muss.“ Wer den Begriff "Verdacht" anstelle von "Gefahr" verwendet, hat nicht verstanden, worum es hier geht: Polizeirecht (vorbeugende Abwehr von Gefahren) und nicht Strafverfolgung. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 11:17, 15. Jan. 2014 (CET)
::Auch hier hilft Lesen weiter: Im Artikel (WP als Quelle ist übrigens nicht geeignet) steht: "''Polizisten können damit ohne weitere Voraussetzungen Personen kurzfristig anhalten, sie befragen, ihre Identität feststellen und mitgeführte Sachen in Augenschein nehmen."'' Den Part [[Verdachtsunabhängige Kontrolle]] habe ich Dir unterstrichen. Das Polizeirecht regelt die Zulässigkeit von verdachtsunabhängigen Kontrollen. Sie sind zulässig "auf Grund von konkreten Lageerkenntnissen" (Hamburg). Der schwammige Begriff "Lageerkenntnisse" setzt dabei kein abgegrenztes oder zuvor ausgewiesenes "Gebiet" voraus. Da kann auf der A1 im Ruhrpott eine verdächtige Person unterwegs sein und auf einem Parkplatz vor Hamburg deswegen eine Ausweiskontrolle vorgenommen werden. Da werden dann auch schon mal im "Grenzgebiet" (also deutschlandweit) [http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/03/27/der-neger-ist-verdchtig/ rassistisch motivierte Kontrollen] angestellt --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 12:59, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Nein, das Polizeirecht kennt den Begriff des "Verdachts" nicht. Im Polizeirecht geht es nur um die "Gefahr", siehe [http://www.landesrecht-hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml?nid=9&showdoccase=1&doc.id=jlr-SOGHAV1P3&st=lr § 3 HmbSOG]. Den Verdacht gibt es nur in der Strafprozessordnung, und die hat mit Polizeirecht nichts zu tun, siehe {{§|160|stpo|dejure}} in Verbindung mit {{§|163|stpo|dejure}} StPO. Dein Missverständnis rührt daher, dass die Polizei sich um Gefahrprävention (dann Polizeirecht) und um Strafverfolgung (dann Strafprozessrecht) kümmert. Strafprozess- und Polizeirecht haben ''nichts'' miteinander zu tun. Das von dir zitierte "ohne weitere Voraussetzungen" meint übrigens "ohne, dass eine ''Gefahr'' vorliegt". Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 13:23, 15. Jan. 2014 (CET)
::::@DangZoneDong: Ich habe zwar das oben genannte Buch 2Handbuch zum Recht der inneren Sicherheit" (Fredrik Roggan, Martin Kutscha, Hartmut Aden, BWV Verlag, 2006) selbst nur überflogen, aber dort wird genau der Unterschied zwischen verdachtsunabhängigen Kontrollen im Rahmen der Schleierfahndung und im Rahmen gefährlicher Orte / Gefahrengebiet etc. diskutiert. Dein Hinweis auf eine Abgrenzung der Lemma [[Polizeirecht (Deutschland)]], [[Personenkontrolle]], [[Schleierfahndung]] und Gefahrengebiet / gefährliche Orte / kriminalitätsbelastete Orte (und einem eventuell später hinzukommendem Artikel [[Verdachtsunabhängige Kontrolle]]) ist sicherlich zu beachten. Ich denke auf Grund der unterschiedlichen politischen Diskussionen zu den Themenfeldern sind eigenständige Artikel sicherlich berechtigt. --[[Benutzer:Häuslebauer|Häuslebauer]] ([[Benutzer Diskussion:Häuslebauer|Diskussion]]) 13:31, 15. Jan. 2014 (CET) Davon abgesehen, dass allen genannten Artikeln sicherlich eine Überarbeitung ganz gut tun würde... --[[Benutzer:Häuslebauer|Häuslebauer]] ([[Benutzer Diskussion:Häuslebauer|Diskussion]]) 13:34, 15. Jan. 2014 (CET)

LAE: Keine Redundanzen erkennbar. --M[[Benutzer Diskussion:M(e)ister Eiskalt|★]]ister Eiskalt [[Benutzer:M(e)ister Eiskalt/Snake|Snake]] 13:49, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Die Familiendetektivin]] ==

Keine Beschreibung worum es geht; Artikel besteht nur aus Listen. Die Relevanz ist zweifelhaft. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 14:27, 13. Jan. 2014 (CET)
: Bisher gibt es erst 10 Folgen in einer Staffel von denen 1 ausgestrahlt worden ist. [http://www.noz.de/deutschland-welt/medien/artikel/441945/neue-serie-im-zdf-die-familiendetektivin]. '''Löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/87.153.114.51|87.153.114.51]] 14:41, 13. Jan. 2014 (CET)
: Die Serie läuft auf einem der wichtigsten Fernsehsender von Deutschland und es spielen namhafte Schauspieler mit. Beides zusammen sollte doch wohl als Relevanzkriterien genügen, selbst falls die Serie nach ein oder zwei Folgen wieder abgesetzt werden sollte. Im übrigen kann man immer noch über ein Löschung diskutieren, wenn dieser Fall eintritt. Qualitativ sicher noch ausbaufähig, aber ein vernünftiger Grundstein. Es sind schon sehr viel schlechtere behalten worden. Auch hier sehe ich absolut keinen Löschgrund. Im übrigen bitte mal den peinlichen Rechtschreibfehler im Löschantrag korrigieren! Das spricht nicht gerade für Seriosität und ist vielleicht mit ein Grund, dass noch nicht mehr Leute abgestimmt haben. '''Behalten'''--[[Benutzer:Better luck next time|Better luck next time]] ([[Benutzer Diskussion:Better luck next time|Diskussion]]) 19:27, 16. Jan. 2014 (CET)
:: +1. '''Behalten'''. Bei einer ZDF-Serie zur besten Sendezeit halte ich die Frage nach der Relevanz für reichlich lebensfremd. Sonst wie der Vorredner. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 22:35, 16. Jan. 2014 (CET)
:::Wo ist in den RK etwas von einem „wichtigsten Fernsehsender von (Land)“ oder der „besten Sendezeit“ zu lesen? Als ob der Sender oder die Uhrzeit auf die Relevanz einer Serie irgendeinen Einfluss hätte. Somit könnte man fast alle Serien der Welt als relevant erklären. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 22:45, 16. Jan. 2014 (CET)
::::Ein Kurzfilm von 45 Minuten, der im Fernsehen ausgestrahlt wird, ist per se relevant, aber eine Serie mit mehreren Episoden dieser Länge nicht? So steht es zwar in den Relevanzkriterien, aber nachvollziehbar ist diese Regelung nicht. Man sollte daher darüber nachdenken, die Relvanzkriterien für Serien denen der Filme anzugleichen. [[Benutzer:Gial Ackbar|Gial Ackbar]] ([[Benutzer Diskussion:Gial Ackbar|Diskussion]]) 00:18, 17. Jan. 2014 (CET)

== [[Die Geschichte der Buttons]] (SLA) ==

War SLA mit Einspruch: QS + Einarbeiten in Button (Ansteckplakette) erscheint sinnvoller als Löschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2014 (CET) [[Benutzer:Partynia|Partynia]] [[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]] 14:34, 13. Jan. 2014 (CET)
:Text ist vermutlich URV. Bis URV geklärt ist hier erstmal erledigt. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 15:12, 13. Jan. 2014 (CET)

URV + LA = SLA. Kann jederzeit rekonstruiert werden. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Vom [[Benutzer:Ticketautomat|Ticketautomat]] entsorgt --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 18:24, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Ingelen]] ==

Vollkommen belegloser Artikel. RK nicht ansatzweise angedeutet - nach zwei jahren fruchtlosen dümpeln in der QSW, sollte dieser Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 16:12, 13. Jan. 2014 (CET)
:Die Firma ist mal sicher nicht belanglos aber es gibt halt über österreichische Radiofirman die vor dem Internet existiert haben halt nicht viel im Netz zu finden... Ich könnte noch ein Foto eines Ingelen-Geräts beisteuern falls das hilft. - [[Benutzer:Flexmaen|Flexmaen]] ([[Benutzer Diskussion:Flexmaen|Diskussion]]) 16:25, 13. Jan. 2014 (CET)
::Irgentwelche Umsatz- oder MA-Zahlen würden helfen + Referenzen in irgentwelchen Publikationen--[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 16:30, 13. Jan. 2014 (CET)

::Historischer Radiohersteller und somit relevant. Umsatz und MA Zahlen zu verlangen ist bei historischen Firmen einfach nur Unsinn. Behalten, wäre schön wenn Benutzer:Flexmaen noch Foto beistellen könnte. '''Behalten''' --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 16:40, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Der Vorschreiber mit der falschen Unterschrift schreibt einen Schmarrn. Selbstverständlich können wir auch für historische Unternehmen Daten verlangen. Fürs Mittelalter könnte man die nötige Anzahl der MA durchaus ermäßigen, aber nicht für das 19. und 20. Jahrhundert. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:31, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Deine Aussage lieber Kontrolleur ist insofern falsch, als dass du sie auf "hier" einschränkst. Er schriebt viel und er schreibt oft. --[[Spezial:Beiträge/190.248.128.238|190.248.128.238]] 20:40, 13. Jan. 2014 (CET)
: ''Historischer Radiohersteller und somit relevant.'' kann ich nirgends in den RKU finden. Auch hier sind MA und Umsatz anzugeben. Zudem kann vielleicht eine (belegte) Vorreiterrolee relevant machen. Ansonsten '''löschen'''. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 17:53, 13. Jan. 2014 (CET)
:Also so ganz irrelevant scheint mir der Hersteller ja nicht zu sein. Man möge mal zu http://www.radiomuseum.org/ gehen und Ingeln oben unter Hersteller eingeben bzw direkt go klicken. (Direkter gehts wohl nicht) Interessante Liste. Behalten und ausbauen. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:43, 13. Jan. 2014 (CET)
:: seh ich auch so, 1907 für radio ist eher früh, oder? offenkundiger pionier. auf jeden fall '''behalten''' (ausbau freut bei schwebendem verfahren bei einem unternehmen sowieso niemanden, kommt nachher) --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 04:32, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou]] (LAZ)==

Seit fast zwei Jahren in QSW - keine weitere Bearbeitung; Relevanz ist zu erhahnen - aber brauchen wir diesen Artikel? --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 16:16, 13. Jan. 2014 (CET)
:Gültiger Stub mit Quellen, Löschgrund nicht ersichtlich, '''behalten''' --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 16:22, 13. Jan. 2014 (CET)
::Öffi-Unternehmen im Auftrag der Stadt. Da ist keine Relevanz zu ahnen, sondern sie ist in dem ausbaufähigen Stub überdeutlich sichtbar. Der nächste kann LAE machen, denn es ist kein zutreffender oder gültiger Löschgrund angegeben. Ich mach es vorsorglich nicht, denn der Antragsteller zu gerne diesbezüglich EW mit mir zu provozieren. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 16:25, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Großstädtisches Verkehrsunternehmen, '''behalten''': die Frage, ob wir diesen Artikel brauchen, ist etwas schnoddrig gestellt, [[Benutzer:Stauffen|Stauffen]]: was wäre deiner Ansicht nach denn nun der Löschgrund? --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 17:41, 13. Jan. 2014 (CET)
Häh! Was ist das denn für eine Löschbegründung? LAE ! [[Spezial:Beiträge/80.121.133.187|80.121.133.187]] 17:54, 13. Jan. 2014 (CET)
:+1 --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:23, 13. Jan. 2014 (CET)
'''LAZ:''' Ich bin nicht gegen behalten - dies verdeutlicht aber wieder die allzu grosszügigen RKs für ÖPNV-Unternehmen - in der Welt dürfte es mehrere tausende Städte in der Grösse von Liberec (ca. 100.000 Einwohner => allein 95 Städte in Europa mit > 500.000) geben, die vermutlich alle öffentl. Verkehrsunternehmen haben... ich hoffe wir bekommen nicht zu jedem einen so nichtssagenden Artikel wie diesen --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 18:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Wer bitte, soll, will, kann dieses Lemma in der dt. Wiki unter eben dieser Lemmabezeichnung vermuten, suchen, dazu vollständig ausschreiben und somit finden? Oder wie anders? Gibt es Weiterleitungen? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 19:26, 13. Jan. 2014 (CET)
:Ja, die gibt es: [[Spezial:Linkliste/Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou]]--[[Benutzer:Rainyx|Rainyx]] ([[Benutzer Diskussion:Rainyx|Diskussion]]) 07:31, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Homeboy Loud Couture]] ==

Relevanz nicht dargestellt --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 16:26, 13. Jan. 2014 (CET)
:Quellen? Null. '''Löschen''' (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/195.200.70.47|195.200.70.47]] ([[Benutzer Diskussion:195.200.70.47|Diskussion]])<nowiki/> 18:55, 13. Jan. 2014 (CET))

Warum soll das gelöscht werden? Es handelt sich um eine Marke, die laut GFK 1999 einen Bekanntheitsgrad von 90 % in der Zielgruppe hatte! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/5.147.134.87|5.147.134.87]] ([[Benutzer Diskussion:5.147.134.87|Diskussion]])<nowiki/> 19:03, 13. Jan. 2014 (CET))
: In welcher Zielgruppe? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:30, 13. Jan. 2014 (CET)
::Das ist (a) nicht belegt und (b) auch kein Relevanzkriterium - wenn ihr behalten wollt, nutzt die nächsten 7 Tage, um einen vernünftigen Artikel zu zimmern - in jetziger Form ist das nix--[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 00:16, 14. Jan. 2014 (CET)

::: Kein Artikel [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 11:10, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Bettpfanne aus Zellulose]] ==

Nach kurzer Recherche bezweifle ich die Verbreitung und damit die Relevanz doch sehr stark. War wohl die PR-Abteilung am Werk. --''Love always,'' [[Benutzer:Hephaion|Hephaion]] [[Benutzer:Hephaion/Pong|Pong!]] 17:09, 13. Jan. 2014 (CET)
:Geben tuts die Dinger, vor allen in Krankenhäusern und Pflegeheimen selbstredend. Kann aber im Artikel zum [[Steckbecken]] eingebaut werden. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 17:16, 13. Jan. 2014 (CET)

::+1, dafür braucht es kein eigenes Lemma, passt bei [[Steckbecken]]. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 17:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Ein unglaublich unsinniges Teil und die Behauptungen im Artikel sind teilweise lächerlich und absolute TF. Der Ersteller heißt dann auch noch zufällig so wie der wohl einzige Anbieter für diese Materialverschwendung. Werbung, '''schnelllöschen''' --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 19:58, 13. Jan. 2014 (CET)
:irrelevanter Werbeeintrag, kann mit einem Satz beim Hauptartikel erwähnt werden [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 20:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Kann gern als ein Satz in [[Steckbecken]] ("Es gibt auch Bettpfannen als Einwegartikel")eingebaut werden. Auch das Bild könnte da gezeigt werden. Aber als eigener Artikel (und so extrem werbend, anscheinend gibts nur einen Anbieter, der noch Absatzmärkte nötig hat) ist das dann doch nicht relevant. Als Werbung schnelllöschbar. Auch als Weiterleitung nicht akzeptabel. '''Löschen''' gern schnell. --[[Benutzer:Jmv|Jmv]] ([[Benutzer Diskussion:Jmv|Diskussion]]) 03:22, 14. Jan. 2014 (CET)
:Als Erwähnung in Steckbecken unterbringen. Keine eigenständige Relevanz gegeben (kaum Verbreitung in der Praxis). Und die Behauptungen im Text lesen sich zwar glaubhaft, sind aber bisher wohl lediglich TF. Aber auch dann recihts nicht für einen eigenen Artikel. --[[Benutzer:Veganläufer|Veganläufer]] ([[Benutzer Diskussion:Veganläufer|Diskussion]]) 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)
::Ich habs mal unter [[Steckbecken]] ergänzt. --[[Benutzer:Veganläufer|Veganläufer]] ([[Benutzer Diskussion:Veganläufer|Diskussion]]) 08:55, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Achso: das Foto habe ich nicht verwendet, da ich vermute, dass dieses von der Firmenseite stammt.[http://www.ecopatent.de/bettpfanne-pm-3/] --[[Benutzer:Veganläufer|Veganläufer]] ([[Benutzer Diskussion:Veganläufer|Diskussion]]) 08:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Auf keinen Fall als eigenständiges Lemma relevant. Nachdem Veganläufer den wesentlichen Inhalt dankenswerterweise in [[Steckbecken]] ergänzt hat, kann und sollte der Artikel '''gelöscht werden.''' --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 10:46, 14. Jan. 2014 (CET)
:{{pro}} --[[Benutzer:BlankeVla|BlankeVla]] ([[Benutzer Diskussion:BlankeVla|Diskussion]]) 11:09, 14. Jan. 2014 (CET)
::OK, ich geb's zu, ich bin zu gesund. Nur dieser Artikel hat mich dazu gebracht, über die Einsatzmöglichkeiten und die korrekte Benutzung einer Bettpfanne zu reflektieren. Noch dazu Öko! Jetzt ist aber gut, Inhalt, bezogen darauf dass es sowas gibt, in anderen Artikel übernehmen und das hier nach [[Wikipedia:Humorarchiv]] oder '''Löschen''' --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 12:28, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Ziegler Z]] ==

Werbebeitrag vom Feinsten. Es ist sicher nicht jede Variante dieser Fahrzeuge relevant, vgl. dazu beispielsweise die RK Schiffe. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:28, 13. Jan. 2014 (CET)
:Stimmt, wer sich ein [[Flugfeldlöschfahrzeug]] kaufen möchte, wird das bestimmt aufgrund eines WP-Artikels machen... --''Avant-garde a clue''-'''[[User:HexaChord|hexa]][[User talk:HexaChord|Chord]]''' 17:30, 13. Jan. 2014 (CET)
::Verstoss gegen WP:WWNI - so löschen, meinetwegen auch schnell--[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 18:36, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Werbung vom feinsten – und wohl auch URV? ;) Wobei Werbung ja unter der Schwelle UHR-Relevanz bleibt. So nicht – weg damit. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 05:01, 14. Jan. 2014 (CET)
::::Um die Ironie von weiter oben aufzugreifen: Ich will mir in Kürze ein solches Flugfeldlöschfahrzeug anschaffen, für den Fall, dass beim Anflug der Spatzen ans Futterhäuschen etwas passiert, lasse mich bei meiner Entscheidung aber nicht durch einen Wikipedia-Artikel beeinflussen, vor allem nicht durch den hier zur Diskussion stehenden. „Werbung vom Feinsten“ ist das bestimmt nicht. Deshalb: Warum gleich löschen?! Ich bin für '''Behalten''' und Verbessern. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:31, 14. Jan. 2014 (CET)
::::: nur Listen, kein Artikel, Löschen. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 11:09, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Also ich habe ca. 15 FLF. Zu WP:WWNI 3.: Jede Nenung eines Firmennamens ist Werbung. Vielmehr ist dieser Artikel oder vieleicht besser das Datenbatt aufgrund WP:WWNI 2. "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." relevant. Als Beispiel können Sie den Rosenbauer Simba nehmen. Versuchen Sie mal über www.rosenbauer.com Details zum Simba herrauszubekommen. Zu URV (soll wohl Urheberrechtsverletzung heißen): Ich glaube nich das Kenndaten unter das Urheberrecht fallen ansonsten dufte wohl viel in Wikipedia gelöscht werden. Das Mein Schreibstiel verbesserungswürdig ist weiß ich. Jeder darf mein Text verbessern. Deshalb: Bin ich für '''Behalten''' und Verbessern. --[[Benutzer:Gnulpf|Gnulpf]] ([[Benutzer Diskussion:Gnulpf|Diskussion]]) 17:52, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Elizabeth Green e.V.]] (SLA) ==
{{Export|VW|[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 00:05, 13. Jan. 2014 (CET)|ok}}
Genauso relevant wie am 9.Januar, nämlich garnicht. War bereits gelöscht. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:43, 13. Jan. 2014 (CET)
Von [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] schnellentsorgt --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 22:08, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Ciando]] (erl.) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Ciando|1=21. Juni 2011|2=Ciando (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=FzBot}}

Relevanz gemäss [[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] nicht gegeben bzw. nicht dargestellt + Selbstdarstellung --[[Benutzer:Anachron|Anachron]] ([[Benutzer Diskussion:Anachron|Diskussion]]) 17:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Fast zeitgleicher SLA "Begründung: Firmenspam+Wiedergänger -- Der Tom 17:50, 13. Jan. 2014 (CET)" - soweit wollte ich nicht gehen, aber meinethalben gern auch schnell --[[Benutzer:Anachron|Anachron]] ([[Benutzer Diskussion:Anachron|Diskussion]]) 18:01, 13. Jan. 2014 (CET)
SLA – Wiedergänger. -- ''Love always,'' [[Benutzer:Hephaion|Hephaion]] [[Benutzer:Hephaion/Pong|Pong!]] 18:56, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[B-Prominenz]] (-LA +QS) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=B-Prominenz|1=17. April 2007|2=B-Prominenz (schnellgelöscht)|Result1=schnellgelöscht|Bot=FzBot}}

Unbelegte Äußerungen des Autors, die nicht belegbar sind. Relevanz m.M.n. nicht gegeben. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] [[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|⌘]] 18:28, 13. Jan. 2014 (CET)
:4 Minuten '''LAE''' [[Spezial:Beiträge/80.121.133.187|80.121.133.187]] 19:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Inzwischen wurde SLA gestellt, der wurde von mir abgewiesen, da 2007 keine inhaltl. Entscheidung getroffen wurde, sondern unter Verweis auf den Abschnitt in [[Prominenz]] schnellgelöscht wurde. Die Inhalte dort und hier sind redundant und in beiden Fällen nicht belegt. Bitte klären und ggf. LA (dann unter Einhaltung der 1h-Regel) stellen. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)

:Nachdem die IP oben selbstständig den LA von Filterkaffee herausgenommen hat, hier wieder rein. --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] ([[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen|Diskussion]]) 19:58, 13. Jan. 2014 (CET)

:Reine TF! Hier ist ansatzweise nichts aber gar nichts belegt. Zudem will der Artikel ja ausgehend von B-Prominenz noch unterteilen in C- und D- Prominenz. Ebenso nicht mal ansatzweise nichts belegt. Welcher Sinn soll so dahinterstehen? Löschen! --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:06, 13. Jan. 2014 (CET)

@Mef.ellingen: Die IP hatte recht. LAs nach 4 Minuten sind ungültig. Ansonsten sollte hier berücksichtigt werden, dass praktisch das Gleiche in [[Prominenz]] steht. Das hier ist also eher eine Auslagerung als ein Neuschrieb. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 20:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Megaunsinn, was da steht "... stammt von der Schweizer Cervelat ab ..." -bitte geräuschlos entsorgen [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 20:20, 13. Jan. 2014 (CET)

:gehört so nicht in eine Enzyklopädie, da einerseits Thema verfehlt und andererseits vollkommene Privatmeinung.--[[Benutzer:SFfmL|SFfmL]] ([[Benutzer Diskussion:SFfmL|Diskussion]]) 20:56, 13. Jan. 2014 (CET)

::Erneut ein ungerechtfertigt abgelehnter SLA zu einem Beitrag, der die Mindestanforderungen an einen Wikipediaartikel nicht erfüllt. Arme WP... - '''Löschen''', gerne schnell. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 21:24, 13. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt: Nach [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B-Prominenz&diff=126442235&oldid=126441799]] hat Admin Wolfgang Rieger -SLA gemacht/geschrieben. Es hat nur keiner einen SLA gestellt (gehabt)! Daher ist ein SLA hier zulässig: TF Unfug und völlig unbelegt. Das in einem anderen Artikel der selbe "Quatsch" stehen soll, ist überhaupt kein Argument. So ein Artikel wäre mit Quellenbelegen und einer brauchbaren Unterscheidung, so möglich völlig, neu zu schreiben. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 22:19, 13. Jan. 2014 (CET)
:Nee, der SLA kam von mir - aber Admin Wolfgang Rieger hat den nicht akzeptiert, auf die 4 Minuten verwiesen und herausgenommen. Dabei ist es beim SLA wurscht, wie lang der Artikel steht. Deshalb kam diese LD hier wieder zum Tragen (weil dann die Stunde leicht um war) … --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] ([[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen|Diskussion]]) 22:48, 13. Jan. 2014 (CET)
::(quetsch) Wegen 4 Minuten war der LA von Filterkaffee ungültig. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B-Prominenz&diff=126442235&oldid=126441799 Dein SLA wurde abgelehnt], weil es kein Wiedergänger war, weil Belegmängel kein Schnelllöschgrund sind und die IP den LA zurecht entfernt hatte. Ist das wirklich so kompliziert? -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:02, 13. Jan. 2014 (CET)
Das Lemma ist relevant, was ein B-Promi ist, sollte in Wikipedia erklärt werden, allein, weil der Begriff in den Medien häufig verwendet wird. Allerdings fehlen gegenwärtig vor allem Belege. '''Behalten und ausbauen'''.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] ([[Benutzer Diskussion:Drstefanschneider|Diskussion]]) 22:45, 13. Jan. 2014 (CET)

unglaublich, was für ein Mist hier tagelang diskutiert werden muss/soll, weil Giganten der Artikelarbeit Einspruch erheben und Arbeitsanweisungen an andere eintippen. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']][[Benutzer:Si! SWamP/Umpf|Das sagen die anderen...]] 22:50, 13. Jan. 2014 (CET)
:bloss weil Löschdiskussionen Dich offensichtlich mental überfordern, musst Du nicht gleich unsachlich werden....--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] ([[Benutzer Diskussion:Drstefanschneider|Diskussion]]) 22:58, 13. Jan. 2014 (CET)
::Und persönlich zu werden, verträgt sich auch schlecht mit Sachlichkeit. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:03, 13. Jan. 2014 (CET)
:::ach, lass doch. Bei manchen ist es schlimmer, *nicht* beleidigt zu werden. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']][[Benutzer:Si! SWamP/Umpf|Das sagen die anderen...]] 23:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel stehen irgendwelche Interpretationen und Definitionen vom Autor, die in keinsterweise den Tatsachen entsprechen. So kommt der Begriff "C-Prominenz" nicht von "Cervelat", sondern von der Offensichtlichkeit, dass "C" der nächste Buchstabe im Alphabet nach "B" ist. Und um dann gehts halt weiter, je unbedeutender man einen Promi hält mit D, E, F, etc. '''Löschen''', da reine Theoriefindung. [[Spezial:Beiträge/85.4.215.151|85.4.215.151]] 23:45, 13. Jan. 2014 (CET)

<ironie>Wehret den Anfängen: [[Liste der B-Prominenten]], [[:Kategorie:B-Prominenter]], [[:Vorlage:Navigationsleiste B-Prominente, die noch nicht im Dschungelcamp waren]]. '''Behalten und ein Portal gründen'''. </ironie> --[[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] ([[Benutzer Diskussion:Havelbaude|Diskussion]]) 23:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel mal so ziemlich komplett umgeschrieben, er ist ein bisschen sachlicher und fällt auf jeden Fall nicht mehr unter die Kategorie "kein Artikel". Ich kann zwar mit dem, was ich geschrieben habe, gut leben, aber es bleibt mangels verlässlicher Referenzen im Netz immer noch in erheblichem Maß Theoriefindung. Wenn der derzeitige Stand allgemeine Zustimmung finden sollte nach dem Motto "Naja, so wie's da steht, isses halt!" und man das Thema aus dem Artikel [[Prominenz]] raushalten will, könnte man den Artikel stehen lassen. Ansonsten in jenen Artikel einbauen oder, wenn der Mangel an Quellen für zu gravierend gehalten wird, löschen. --[[Benutzer:Knollebuur|Knollebuur]] ([[Benutzer Diskussion:Knollebuur|Diskussion]]) 02:16, 14. Jan. 2014 (CET)
:in der nun vorliegenden Form schon deutlich annehmbarer [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 04:58, 14. Jan. 2014 (CET)

:: Finde ich ehrlich gesagt nicht. Bis auf die Referenz bzgl. "Cervelat" immer noch 100% belegfrei. Wenn [[Benutzer:Knollebuur]] oder sonstwem an diesem Lemma liegt, bitte in den Benutzernamensraum damit, bis daraus ein leidlich belegter Artikel geworden ist. Ansonsten '''löschen'''. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 10:51, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Schade eigentlich, wieder mal ein Artikel der möglicherweise Sinn macht, aber dem es an Belegen mangelt. Ich empfehle dem Autoren, sich mit der Belegpflicht auseinanderzusetzen und ein wenig zu recherchieren, der angeführte Focus-Artikel lässt sich gewiss als erster Beleg formatieren, dann gibt es eine Band oder ein Album mit dem Lemma als Titel, zu der sicher auch was zitierfähiges zu finden ist. So auf jeden Fall grenzwertig. Und „wenn der Begriff überhaupt noch Verwendung findet“ spricht für das Weglassen der D-Prominenz (wie auch der Buchstaben E bis Y). '''Behalten, ausbauen, belegen''', aber vorzugsweise im Benutzer-Namensraum. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 12:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Bringen wir es einmal auf das Grundsätzliche: Die Abstufung von Prominenten in verschiedene Kategorien nach Buchstaben ist ein allgemein bekanntes sprachliches Phänomen und sollte an sich auch Erwähnung in der WP finden. Ob das im Artikel [[Prominenz]] geschehen soll oder in einem eigenen Artikel, darüber kann man diskutieren. 
Ein echtes Problem ist die Beschreibung der Kategorien und die Bequellung. Eine wenige und wenig seriöse Fundstellen im Netz beschäftigen sich, oft etwas ironisch, mit Definitionen. Bester Ansatzpunkt wäre das [http://wortschatz.uni-leipzig.de/html/suchen.html Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig]: hier tauchen A-, B-, C-, D- und Z-Promi mit 13, 11, 13, 3 und 4 Fundstellen in Pressetexten unterschiedlicher Art auf. Das kann zwar als Beleg für die Existenz aller "fünf Stufen" gelten, aber daraus Definitionen zu destillieren wäre erstens ein schwieriges Unterfangen und zweitens könnte man auch das als Original Research/TF kritisieren. Eine andere Möglichkeit wäre es, die Abstufungen nur lose zu umschreiben ("A-Promi = Promi im klassischen Sinne; B-, C-, D-Promis weniger prominent im absteigenden Maße.") und ein bisschen zur Begriffsbildung zu erzählen. --[[Benutzer:Knollebuur|Knollebuur]] ([[Benutzer Diskussion:Knollebuur|Diskussion]]) 16:25, 14. Jan. 2014 (CET)
:Jaja, 1. LA 4 Minuten nach Artikelerstellung, und sogleich Streiterei, ob auch noch SLA ... und sonst noch Wünsche??? LA ist durch und vorbei; nun ist das ein Fall für die QS, ob das so bleiben kann oder noch was fehlt. Belegt ist das ganze inzwischen ja, und Substanz ist durchaus schon vorhanden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 00:34, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[Bahnhof Sulzbach (Saar)]] ==

Die unbekannte IP hat uns mal wieder mit einem Müllartikel beglückt. Wie immer aus bestehenden Wikiartikeln schlecht zusammenkopiert. Dumm nur, das die Wikiartikel auch nicht die besten sind. So gibts in Sulzbach keine Güterumgehungsbahn (der unmittelbar südliche Beginn liegt nur 3 km weiter südlich im nächsten Bahnhof), die Koordinaten sind falsch und die "Literatur" beschäftigt sich nicht mehr mit diesem Streckenabschnitt (Brumm geht bspw. nur bis Neunkirchen; Sturm hat ein Gesamtwerk über die Pfalz geschrieben, nähere Details gibts da nicht). Der Weblink zum Rheinland-Pfalz-Takt ist natürlich höchst informativ für einen Bahnhofs(!)artikel, zwei nicht mehr vorhandene PDF-Dokumente unter Literatur ebenso (abgesehen davon gäbe es darin eh null weiterführende Infos). Der Rest ist eine Beschreibung einer Baugeschichte, etwas Fahrplan und noch ein paar unbelegte Infos zum Bahnhof (die nach den vorrangegangenen Fehlen natürlich höchst glaubwürdig sind). Die nicht existente Commonskategorie sollte man auch noch erwähnen. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 18:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Das Bahnhofsempfangsgebäude steht unter Denkmalschutz und damit ist der Bahnhof klar relevant.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:50, 13. Jan. 2014 (CET)

:Dann schreibe bitte einen belegten Artikel und lasse dich nicht von diesem inhaltlichen Müll blenden. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 18:51, 13. Jan. 2014 (CET)
* Der Artikel ist deutlich besser als das, was der Antragsteller zu Baudenkmalen einstellt (vgl. [[Augsburger Straße 3 (Mammendorf)]] oder [[Dorfstraße 12 (Mammendorf)]]) .... Ein LA auf ein denkmalgeschütztes Gebäude ohne vorherigen Versuch der Qualitätssicherung ist nicht besonders sinnvoll ... -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 18:57, 13. Jan. 2014 (CET)
::Natürlich ist es äußerst sinnvoll, auf diese Artikel hinzuweisen. Die habe ich mal erstellt, weil u.a. Bahnhofsartikel mit genausoviel Inhalt erstellt wurden. Sollte ich dauernd machen, denn mir wurde bestätigt, das diese Artikel zwar dürftig, aber an sich nicht löschwürdig sind. Wenigstens enthalten sie keine Falschinfos und sind plausibel belegt. Was man bei diesem Bahnhofsartikel nun nicht gerade behaupten kann. Kopierte Sätze und ohne Nachdenken aus dem Streckenartikel entnommene Literaturangaben sind sicher auch vollkommen ok. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 19:10, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Na wenn nach 13 Jahren Wikipedia noch immer nicht die seit langem bestehenden Streckenartikel verlässlich sind, sollten die Mitarbeiter des Portals:Bahn aber mal ernsthaft ihr Tun hinterfragen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:45, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Egal wie die persönlichen Befindlichkeiten sind, das Gebäude steht unter Denkmalschutz. Eine Löschung kommt nicht in Frage. --[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 19:47, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Steht zwar so im Artikel, Beleg kann ich aber weder lesen noch finden. Falls ja fehlt nur der Nachweis und damit Ende. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:11, 13. Jan. 2014 (CET)

'''Bitte behalten''', die (wenigen) formalen und sachlichen Mängel sind doch wohl behebbar, oder? -- [[Benutzer:Fjrei|Fjrei]] ([[Benutzer Diskussion:Fjrei|Diskussion]]) 20:14, 13. Jan. 2014 (CET)
:Ich sehe hier nur einen Mangel: Steht das Gebäude nun unter Denkmalschutz wie hier geschrieben oder nicht? Und wie belegt? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:26, 13. Jan. 2014 (CET)
::Nach der [[Liste der Baudenkmäler in Sulzbach/Saar]] ist der Denkmalschutz belegt per ''Veröffentlichung der Landesdenkmalliste im Amtsblatt des Saarlandes vom 22. Dezember 2004''. Müßte man wohl wohindackeln, um das Dingens einzusehen, weil die Saarländer ihr Amtsblatt nur bis 1998 gescannt und erst ab 2009 elektronisch online haben, wenn ich die Seite richtig verstanden habe. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 20:42, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Wenn der Denkmalsschutzhinweis aufgrund des LA im Artikel nachgetragen wurde, hat der LA ja schon mal Sinn gehabt. Die Mitarbeiter des Portals:Bahn hinterfragen ihre Arbeit schon, und mit Sicherheit wären die Streckenartikel besser, wenn nicht ständig solch grottenschlechten Stubs hinterhergeputzt werden müsste. Masse ist nicht gleich Klasse.--[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] ([[Benutzer Diskussion:Köhl1|Diskussion]]) 09:21, 14. Jan. 2014 (CET) (Signatur vergessen)

Mängel sind nun behoben, Relevanz als Baudenkmal zweifelsfrei begründet,'''LAE'''--[[Benutzer:Inschenör|Inschenör]] ([[Benutzer Diskussion:Inschenör|Diskussion]]) 23:44, 13. Jan. 2014 (CET)
:In der jetzigen Fassung Denkmal-Status belegt, also '''Behalten'''. Ob der Artikel in die QS muss mögen die Bahn- und Saarexperten entscheiden. Vorschlag an diese: macht euch nicht gegenseitig das Leben schwer, die Bahnartikel gehören IMHO zum Besseren was die Wikipedia zu bieten hat. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 12:58, 14. Jan. 2014 (CET) (Ex-Strab-Fahrer)
::Wieso soll das ein „Müllartikel“ sein? Ich kenne mit Abstand schlechtere Werke in Wikipedia, gegen die niemand etwas einwendet. Ob vielleicht das eine oder andere zu korrigieren oder zu präzisieren ist, kann ich nicht beurteilen. Trotzdem von mir eindeutig: '''Behalten!''' -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 18:59, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Wenn die Bahnartikel zum Besseren gehören sollten, dann soll das auch so bleiben, und deshalb achten wir schon etwas darauf, was da produziert wird. Es ist schon eine Zumutung, dass man ständig (fast jeden Tag ein Bahnhofsartikel) „[[Abfall|aus nicht mehr benötigten Überresten]]“ noch das brauchbare herausputzen soll. Bei Antragstellung war der Denkmalschutz=Relevanzkriterium noch nicht im Artikel. Und ich würde auch gerne erfahren, was das Gebäude denn denkmalwürdig macht. Ansonsten ist zu dem Bahnhof nicht viel zu sagen, es sei denn, da macht sich jemand wirklich an die Quellen ran. Der meiste Müll wurde inzwischen entfernt, aber es sieht immer noch nach „Überresten“ aus. --[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] ([[Benutzer Diskussion:Köhl1|Diskussion]]) 19:36, 14. Jan. 2014 (CET)

Was macht das eigentlich noch hier bei den LAs? Das ist doch ein Fall für die QS! --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 23:25, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[Boris Notzon]] ==

Ich sehe keine Darstellung der Relevanz im Artikel --[[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] ([[Benutzer Diskussion:Papa1234|Diskussion]]) 19:00, 13. Jan. 2014 (CET)

Die ist auch schwerlich herzustellen. Die Tätigkeit als Analyst im Trainerstab eines Profiklubs macht nicht relevant. Es ist auch ziemlich abenteuerlich, einen Analysten als "Sportfunktionär" zu bezeichnen. '''Löschen.''' --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] [[Benutzer Diskussion:Scooter|Backstage]] 19:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Bekannt wurde er beim FC durch die Entwicklung der Software ''SportsLab'', mit der er 2008 beim FC als Spieleranalyst und Verantwortlicher für digitales Scouting einstieg. Mit dieser sollen einerseits die Leistungen eigener Spieler quantitativ analysiert werden, andererseits durch Sammlung und Verarbeitung der damals zunehmend verbreitet verfügbaren Detaildaten zu Spielen (Ballkontakte, Passspiele, Laufleistungen,...) potentielle Kandidaten für Neuverpflichtungen gezielt anhand bestimmter Eigenschaften aus den erfassten weltweiten Ligen herausgefiltert werden. Außerdem liefert Sportslab dem Profitrainer detaillierte Datenauswertungen zu alles Spielern des Gegeners. Das muss damals in dieser Form wohl ziemlich innovativ gewesen sein und ging zumindest durch die FC-nahe Presse, teilweise auch durch die überregionale Fachpresse, wenn ich mich richtig erinnere. Ob das damals wirklich dermaßen neu war, kann ich mangels Ahnung nicht beurteilen. Heute, im Zeitalter von Big Data, sollte diese Methodik zumindest bei deutschen Erstligisten Standard sein. Relevanz von B. N. wäre darstellbar, wenn die Entwicklung von "SportsLab" relevant ist. --[[Benutzer:Knollebuur|Knollebuur]] ([[Benutzer Diskussion:Knollebuur|Diskussion]]) 23:50, 13. Jan. 2014 (CET)
:Also kein Sportfunktionär, sondern ein angestellter Programmierer, bestenfalls angestellter Informatiker mit Hochschulabschluss. Sorry, das ist viel zu wenig. Erwähnungen in der „FC-nahen“ Presse oder Fachblättern für ich-weiß-nicht-was stiften keine Relevanz. '''Löschen''' --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 13:04, 14. Jan. 2014 (CET)
::Das trifft es nicht so ganz. Notzon hatte die Software selbständig entwickelt und dem FC angeboten, der sie dann mit Erfolg ausprobiert hat. Anschließend kam man überein, Notzon fest anzustellen, um ihn exklusiv an den Verein zu binden und dort eine Analyseabteilung aufbauen zu lassen. Einen Sportfunktionär kann man ihn schon nennen, denn er hat beim FC anscheinend einige Kompetenzen im Scouting-Bereich und auch Mitarbeiterverantwortung. Trotzdem: Wenn nicht jemand glaubhaft darstellen kann, dass ''SportsLab'' eine relevante Neuerung bzw. Pioniertechnologie war, halte ich ihn nicht für WP-relevant. --[[Benutzer:Knollebuur|Knollebuur]] ([[Benutzer Diskussion:Knollebuur|Diskussion]]) 17:04, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Dellingshausen (Adelsgeschlecht)]] (LAZ) ==

so kein Artikel und an Hand dieser drei Zeilen mit Sicherheit nicht relevant , [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 19:10, 13. Jan. 2014 (CET)
:haha, ein estländisches Adelsgeschlecht, dass aus einem Ort im Solling stammt, das danz anders heißt [[Spezial:Beiträge/80.121.133.187|80.121.133.187]] 19:27, 13. Jan. 2014 (CET) Übertrag aus SLA -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)

:Ob die Schnelllöschung gerechtfertigt war, wage ich zu bezweifeln. Grad war ich dabei Ergänzungen einzufügen. [http://books.google.de/books?id=5RP2WiMSi_MC&pg=PA356&lpg=PA356&dq=Dellingshausen+(Adelsgeschlecht)&source=bl&ots=n6RloAWSpr&sig=L6EBLGqmqVvGeGRwzy-SnqpW8nU&hl=de&sa=X&ei=7zDUUoHbEcfQsgbx1oHYAw&ved=0CEsQ6AEwBQ#v=onepage&q=Dellingshausen%20(Adelsgeschlecht)&f=false]. Nun es ist nicht zu ändern, --[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 19:39, 13. Jan. 2014 (CET)
::Und noch hier [http://www.archivesportaleurope.net/ead-display/-/ead/fp/DE-1958/fa/N-2047-73305]--[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 19:43, 13. Jan. 2014 (CET)

Sicher ist das zu ändern. Artikel wurde wiederhergestellt. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)

:::Dass ein estländisches Adelsgeschlecht seinen Namen von dem kleinen Dorf Delliehausen im Solling hat, erinnert mich ein bisschen an die Bedeutung des [[Asterix#Schauplatz|kleinen gallischen Dorfes]], das ja, obwohl es keinen Namen hat, weltbekannt ist. Daher tendiere ich für ausbauen und '''behalten'''. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 20:23, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Nett gemeint, aber wir wollen mit den "tapferen Galliern" nun keinen Unfug treiben. Der Artikel hier [[Dellingshausen (Adelsgeschlecht)]] stellt (zumindest bislang) inhaltlich eine große Lücke (inhaltlich behauptet) zwischen dem 14. und 19. Jahrhundert dar. Schlappe 500 Jahre oder um es anders auszudrücken, ein "Halbes Jahrtausend". Nix gegen die drei darin als Verweis aufgeführten Namensträgern aus dem 19. JHd. Eine Grundlage für diesen Eintrag mit dieser inhaltlichen (unbelegeten) Formulierung als Adelsgeschlecht sehe ich so nicht. So löschen.--[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 21:25, 13. Jan. 2014 (CET)
Der Artikel ist zugegebenermassen ein schlechter Stub - aber er ist relevant und bei den ebenfalls relevanten Namensträgern notwendig und erwünscht. Ich werde ihn in Kürze (wenn meine Zeit es erlaubt) nach WP-Standard ausbauen und mit Quellen belegen. Laut [[GHdA]]-Lex ist der Ursprung im Solling übrigens korrekt. Also bitte: '''nicht löschen'''! Gruß [[Benutzer:Dorado|DORADO]] [[BD:Dorado|☻]] 23:34, 13. Jan. 2014 (CET)
:Der Eintrag als Adelsgeschlecht mag bei denen, wie Du schreibst, ''Namensträgern notwendig und erwünscht'' sein. Relevanz hier als Eintrag als Adelsgeschlecht sehe ich nicht. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 01:20, 14. Jan. 2014 (CET)
::Eine in Teilen sehr unqualifizierte Diskussion, die vor allem von Unwissenheit zeugt, weniger von dem Willen einen qualitativen Beitrag zur de.wp zu leisten. Natürlich ist der Artikel wie die ungezählter anderer Familien relevant. Eher als ein Löschantrag wäre allerdings eine QS angemessen. '''Behalten und verbessern!''' --[[Benutzer:Lars Severin|Lars Severin]] ([[Benutzer Diskussion:Lars Severin|Diskussion]]) 04:42, 14. Jan. 2014 (CET)
:::'''Behalten'''. Vorab: ich pflichte hier den Diskussionsbeiträgen von Dorado und Lars Severin vollumfänglich bei. Dass das Geschlecht relevant ist, steht außer Frage, auch wenn ''eben das'' hier, wie auch mir scheint, leider ohne sich vorher mit der Materie auseinandergesetzt zu haben, so thematisiert wird. Der Stub sollte natürlich den Qualitätsregeln der Wikipedia gemäß zu einem informativen Artikel ausgebaut werden. Erwähnung fand das Geschlecht bereits im BBL: [http://www.bbl-digital.de/eintrag/Dellingshausen-1/], war bereits im 15. Jahrhundert im Revaler Rat vertreten und gliederte sich dann in verschiedene Linien, u.a. in Schweden immatrikuliert und war in jedem Landstrich, wo es begütert war, natürlich mit prägend. [[Benutzer:LeoDavid|LeoDavid]] ([[Benutzer Diskussion:LeoDavid|Diskussion]]) 07:26, 14. Jan. 2014 (CET)
::::'''Behalten''', denn in der aktuellen Fassung sicher suboptimal, die Verbindung vom Solling nach Estland erfüllt mich mit unbefriedigter Neugier. Und die erstmalige Erwähnung in den Geschichtsbüchern 1385, aber die erste urkundliche Erwähnung 1411, das passt nicht. Ganz zu schweigen von den folgenden Jahrhunderten, in denen das Adelsgeschlecht, wie man aus dem Artikel schließen könnte, nichts machte außer adelig zu sein. Ich weiß es besser, siehe auch den vorhergehenden Beitrag von [[Benutzer:LeoDavid|LeoDavid]]. Die baltischen Ritter sind so traditionsbewusst, da gibt es definitiv Quellen. Ein QS-Fall ohne Frage, aber nicht schlecht genug zum Löschen, und ich hoffe gespannt auf die Änderungen durch [[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] und [[Benutzer:Dorado|Dorado]]. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 13:23, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::Dies ist ein gültiger Stub zu einem Adelsgeschlecht, dessen Relevanz man dem ''Baltischen Biographischen Lexikon'' eindeutig entnehmen kann und schließlich sogar den Reichsfreiherrenstand erreichte. Also eindeutig '''behalten''' und weiter ausbauen. --[[Benutzer:Stolp|Stolp]] ([[Benutzer Diskussion:Stolp|Disk.]]) 18:39, 14. Jan. 2014 (CET)
:Können wir hier nach der durchgeführten grundlegenden Überarbeitung und hoffentlich erkennbaren Aufwertung des Artikels zum Abschluss kommen? --[[Benutzer:Lars Severin|Lars Severin]] ([[Benutzer Diskussion:Lars Severin|Diskussion]]) 09:53, 15. Jan. 2014 (CET)
Mein LA vom 13.Jan. hat sich gelohnt, das war es, was ich wollte, (in der QS hätte sich das Monate hingezogen), ich ziehe somit den LA wegen eindeutiger nachgewiesener Relevanz und nach erfolgreichem Artikelausbau zurück, [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 14:34, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Gabriel Stängle]] ==

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 19:56, 13. Jan. 2014 (CET)

''Offensichtlich keine enzyklopädische [[WP:RK|Relevanz]] vorhanden'' --[[Benutzer:HHE99|HHE99]] ([[Benutzer Diskussion:HHE99|Diskussion]]) 19:49, 13. Jan. 2014 (CET)
:Einspruch. Es gibt tatsächlich eine hohe Medienaufmerksamkeit. 7 Tage können nicht schaden.--[[Benutzer:SFfmL|SFfmL]] ([[Benutzer Diskussion:SFfmL|Diskussion]]) 19:50, 13. Jan. 2014 (CET)
---- Ende Übertrag

Die Initiative mag ''vielleicht'' relevant sein, aber der Herr an sich? Bei mir ist der Name jedenfalls nicht hängengeblieben, falls er in der Berichterstattung erwähnt wurde. --[[Spezial:Beiträge/91.15.160.161|91.15.160.161]] 20:53, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Peterson Rail]] (LAE) ==

Ein ehemals mittelständiges Unternehmen, das die Relevanzkriterien für Unternehmen nie erfüllte und sonst keine Besonderheiten aufwies, die einen Eintrag in der Wikipedia rechfertigen. -- [[Spezial:Beiträge/80.171.115.105|80.171.115.105]] 21:07, 13. Jan. 2014 (CET)
:Wie alle anderen Verkehrsunternehmen nach [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrsunternehmen Relevanzkriterien#Verkehrsunternehmen] relevant. Quellen sind ausreichend vorhanden. LAE - gleiche Vorgehensweise wie bei ''Löschkandidaten/9._Dezember_2013#Hector Rail (LAE)''. Ich zitiere @Kurator aus der dortigen Löschdiskussion: ''Weil hier nicht die allgemeinen RK greifen, sondern die für Verkehrsunternehmen (allerdings sind Transportunternehmen hier nicht drin) und wenn wir schon kleine Klitschen behalten, die im lokalen Nahverkehr unterwegs sind, nur weil sie eine Linienkonzession für eine oder zwei ÖPNV-Linien haben, sollten wir so ein Unternehmen auch behalten. --Kurator71 (D) 16:42, 9. Dez. 2013 (CET)'' --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] ([[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen|Diskussion]]) 22:36, 13. Jan. 2014 (CET)
::Dem ist zuzustimmen. Gruß--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] ([[Benutzer Diskussion:Gunnar1m|Diskussion]]) 09:38, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Wohngesundheit]] ==

"ein Begriff zahlreicher Hersteller" steht im Text - genau - das ganze ist eine letztlich kommerzielle Begriffsbildung der zwei Vereine / Verbände, deren Mitarbeiter der Erst- und Hauptautor auch ist. Im ersten Edit ist als Zusammenfassung angegeben: "Umweltbundesamt Sick Building Syndrom" - nur kennt das Umweltbundesamt (das ich zufälligerweise mal ganz gut kannte) den Begriff "Wohngesundheit" nicht (siehe Webseite des Amtes, kein Treffer). Die DNB liefert ein paar Treffer (siehe https://portal.dnb.de/opac.htm?query=wohngesundheit&method=simpleSearch) - aber das sind versprengte Bücher zu verschiedenen Details, kein Handbuch etc. Die Weblinks zu den Anbietern Inwoge und Sentinel-Haus-Stiftung lasse ich mal drin - die müssten eigentlich als Werbung raus, die zum deutschen Umweltbundesamt als sachlich irreführend. ("[[Innenraumlufthygiene]]" heißt das beim UBA - ein riesen-Thema, das weitgehend unterschätzt wird) - aber verschieben kann man es wohl nicht. --[[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] ([[Benutzer Diskussion:Cholo Aleman|Diskussion]]) 21:09, 13. Jan. 2014 (CET)

:Allein angesichts der zahlreichen Google-Treffer, scheint der Begriff etabliert zu sein. Sehe jedoch Gefahr der Redundanz mit Baubiologie. Das ist kein Löschgrund, schlage deshalb vor, Inhalte in die Baubiologie zu integrieren und Wohngesundheit als Redirect auf Baubiologie zu nutzen.--[[Benutzer:Inschenör|Inschenör]] ([[Benutzer Diskussion:Inschenör|Diskussion]]) 23:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe den Begriff ebenfalls als zwischenzeitlich in der Bau- und Baustoffszene als absolut etabliert an ([http://www.bau-welt.de/ausstattung/wohngesundheit/ Beispiel1] [http://www.vhi.de/img/upload/VHI_Downloads/VHI_Verbraucherbr_web_131125.pdf Beispiel2][http://www.umweltmarkt.org/5031,140,246.html Beispiel3] [http://www.natureplus.org/uploads/media/doz1311.pdf Beispiel4]
der Verbraucher wird aber durch den vielfachen - unterschiedlichen Gebrauch,(Stichwort auch [[Greenwashing]]) seitens der Industrie (74.000 Google Treffer sind sicherlich nicht das Resultat(!) eine kommerziellen Begriffsbildung seitens des Erstverfassers!) gerne eine sachliche Definition begrüßen.
Ich finde den Hinweis zur Baubiologie äußerst sinnvoll und wertvoll - vorausgesetzt einer fachlichen Differenzierung:
Im Gegensatz zur Baubiologie als Überbegriff beinhaltet der Begriff Wohngesundheit nicht "automatisch" ökologische Anforderungen (Hinterfragung von Rohstoffen im Hinblick auf Nachhaltigkeit etc.) sondern berührt einzig die Einflüsse von Räumen auf die Verträglichkeit während der "Nutzungszeit".--[[Benutzer:Spritzendorfer|Spritzendorfer]] ([[Benutzer Diskussion:Spritzendorfer|Diskussion]]) 09:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: es handelt sich nachweisbar(!) nicht um die (kommerziell begründete) Begriffsbildung eines (gemeinnützigen) Vereines, einer Stiftung (erst seit 2006/2010 "aktiv" sondern der Begriff findet sich bereits 1987 in der [https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=wohngesundheit%26any&currentPosition=12 Fachliteratur] --[[Benutzer:Spritzendorfer|Spritzendorfer]] ([[Benutzer Diskussion:Spritzendorfer|Diskussion]]) 07:16, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[MzudemA]] (SLA) ==

SLA in LA umgewandelt nach [[BD:WolfgangRieger#MzudemA|Einspruch]]. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 21:10, 13. Jan. 2014 (CET)

''keine enz. Relevanz ersichtlich'' –– [[Benutzer:Alt-F-Fear|Alt-F-Fear]] ([[BD:Alt-F-Fear|Talk]]) 20:51, 13. Jan. 2014 (CET)
---- Ende Übertrag
: Eine eventuelle Relevanz wird bisher hartnäckig verschwiegen. Löschen, gerne per Express. Gruß --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 21:22, 13. Jan. 2014 (CET)
::Ich bleibe dabei. Keine enz. Relevanz, Tante Gugel bringt (incl. Wiki) gerade mal etwas über 3400 Treffer, keine eigene Homepage (ok, kein ''eindeutiges'' Indiz, aber ein Indiz), kein Album zu finden (auch keins im Artikel aufgeführt), dito Singles, ... '''Löschen''' und zwar '''bevorzugt''' –– [[Benutzer:Alt-F-Fear|Alt-F-Fear]] ([[BD:Alt-F-Fear|Talk]]) 21:26, 13. Jan. 2014 (CET)
:::+1. Wenn aus den "kleineren Erfolgen" größere geworden sind, können wir nochmal darüber reden.--[[Benutzer:Urfin7|Urfin7]] ([[Benutzer Diskussion:Urfin7|Diskussion]]) 21:45, 13. Jan. 2014 (CET)
::::::Eine Stunde rum. '''Löschen'''. [[Benutzer:STIEP|STIEP]] ([[Benutzer Diskussion:STIEP|Diskussion]]) 22:03, 13. Jan. 2014 (CET) (anderweitig + 14.000 Edits)

Völlig irrelevanter Bandspam. Wolfgang Rieger hat es auf seiner Disk [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AWolfgangRieger&diff=126446046&oldid=126445876 ganz richtig erfasst]. '''Schnelllöschfähig''', vielleicht nimmt sich nochmal wer der Sache an, bevor das die nächsten 6 Tage in der LD rumgammelt und am Ende eh gelöscht wird. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 22:12, 13. Jan. 2014 (CET)

::Ihr lest halt nicht mehr die sehr strengen SLA-Kriterien. Bin ja selbst Exklusionist, aber eine Woche ist eine Woche. [[Benutzer:STIEP|STIEP]] ([[Benutzer Diskussion:STIEP|Diskussion]]) 22:15, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Ähm, die SLA-Kriterien sagen klar, dass ein Artikel, der Werbung ist, auch vor Ablauf der 7 Tage gelöscht werden kann. Das hier ist klar Werbung für einen irrelevanten Musiker.--[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 09:40, 14. Jan. 2014 (CET)

:Klar SLA-fähige Werbung für nicht relevanten Musiker. '''löschen'''. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 09:35, 14. Jan. 2014 (CET)
::Wenn da jetzt ein vernünftiger Artikel stehen würde, dann könnte man ja diskurieren! Die Qualität des Artikels ist ja noch niederiger als die Relevanz, obwohl das kaum möglich ist. Der SLA war voll in Ordnung. -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 10:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Per SLA gelöscht. --[[BD:Ne discere cessa!|Ne discere cessa!]] [[Benutzer:Ne discere cessa!/Bewertung|Kritik/Lob]] 21:12, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Spielmannszug Beelitz]] ==

Keine Relevanz gemäß [[WP:RK]] erkennbar. --[[Benutzer:Feering|FEERING]] 21:40, 13. Jan. 2014 (CET)
:gibt wohl auch keine [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 21:53, 13. Jan. 2014 (CET)
SLA gestellt: Irrelevant -Der Artikel selbst stellt dies dar. Warum wird sowas in eine LD überführt? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 21:59, 13. Jan. 2014 (CET)
{{Export|VW|[[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]] – [[Benutzerin:Lady Whistler/Kondolenzliste|RIP Lady Whistler]]) 22:11, 13. Jan. 2014 (CET)|ok}}
::(BK) Damit es ins Vereinswiki exportiert wird? Dort hat es nämlich Sinn. --[[Spezial:Beiträge/91.15.160.161|91.15.160.161]] 22:12, 13. Jan. 2014 (CET) Erledigt XD
::: SLA entfernt. Entspricht nicht den SLA-Kriterien. Ansonsten gerne löschen. [[Benutzer:STIEP|STIEP]] ([[Benutzer Diskussion:STIEP|Diskussion]]) 22:13, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Wenn nicht einmal mehr ein derartiger Artikel(text) per SLA zu löschen ist, und Imho ist dies wie geschrieben selbstdarstellend im Artikel, den muß man lesen: [[Spielmannszug Beelitz]] - Was dann? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 22:24, 13. Jan. 2014 (CET)

---- Übertrag SLA -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 00:12, 14. Jan. 2014 (CET)
Irrelevant -Der Artikel selbst stellt dies dar. Warum wird sowas in eine LD überführt? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 21:53, 13. Jan. 2014 (CET) --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 21:53, 13. Jan. 2014 (CET)
:Weil Irrelevanz kein SL-Grund ist, allenfalls ''zweifelsfreie Irrelevanz'', und die hier reklamierte Irrelevanz ist nach objektive Gesichtspunkten zweielsfrei ''nicht erwiesen'', somit also ist die Löschung des Artikels über sieben Tage auszudiskutieren, liebe IP. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 23:35, 13. Jan. 2014 (CET)
::Ich möchte Dich ja nicht veräppeln, - aber bei diesem Artikeltext macht es für Dich einen Unterschied zwischen der Formulierung Irrelevant oder zweifelsfrei Irrelevant? Wirklich? Ich hätte da so was ähnliches, der Musikverein um die Ecke (ja! Feuerwehr, mein Sohn) - die wären stolz darauf, mal sieben Tage in der Wiki zu stehen. Wenn dies so einfach ist? Dabei ginge es nur um die pdfs. Ernsthaft: Ist doch wohl nicht dein Ernst, hier 7 Tage zu diskutieren! --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 23:46, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Jepp. Weil ich in dem Artikeltext mindestens drei Anhaltspunkte sehe, aus denen Relevanz abgeleitet werden könnte. Und deswegen diskutieren wir das entsprechend aus. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 23:49, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Ich habe den Text aufmerksam gelesen. Gleich drei? Welche? Da kann ich was lernen. Beste grüße :-) --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 23:54, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Liebe IP, nun reicht es langsam. Du diskutierst und agierst heute sehr angriffslustig, das muss doch so nicht sein. Die Diskussion des Löschantrages wird gewünscht und dann diskutieren wir eben sieben Tage. Deine SLA- stellungen helfen nicht wirklich. Danke für Dein Verständnis. --[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 23:58, 13. Jan. 2014 (CET)
::::::Angriffslustig? Aber bitte wieso. Aus diesem Text drei Relevanzansätze herauslesen zu wollen gibt es nicht alle Tage. Und unfreundlich bin ich doch auch nicht. Allerdings stand bereits im SLA-Antrag, dass der Artikeltext selbst seine Irrelevanz darstellt. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 00:02, 14. Jan. 2014 (CET)
---- Ende Übertrag

Ich hätte gern einmal die drei Anhaltspunkte genannt, damit wir das verifizieren können. Und was bitte ist die "4.Wiedervereinigung"? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 08:49, 14. Jan. 2014 (CET)
:die haben sich wohl 3mal aufgelöst und neugegründet [[Spezial:Beiträge/93.122.64.66|93.122.64.66]] 11:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Mein Ansatzpunkt für eine Behaltensentscheidung wäre etwa so: Wir erklären in Wikipedia das Lemma [[Spielmannszug]] ganz allgemein. Für ein genaueres Verständnis wäre es durchaus hilfreich, wenn zwei oder drei (oder mehr) Spielmannzüge konkret mit Geschichte und Aktivitäten dargestellt würden. Allein, dass es Landeswettbewerbe dafür gibt, ist nicht ganz unrelevant. Insofern wäre der Spielmannszug Beelitz ein Beispiel für Regionalkultur. Allerdings: Überzeugt bin ich in diesem Fall nicht. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] ([[Benutzer Diskussion:Drstefanschneider|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Drstefanschneider|Beiträge]])<nowiki/> 23:44, 14. Jan. 2014‎)

== [[Candystorm]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Candystorm|1=12. November 2012|2=Candystorm (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=FzBot}}

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen; da es jedoch versaeumt wurde einen Eintrag auf dieser Seite durchzufuehren, hole ich dieses hiermit nach. Den Text der Begruendung habe ich aus dem Artikel hierher kopiert. --[[Benutzer:Dr-Victor-von-Doom|DVvD]] [[Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom||D̲̅|]] 23:55, 13. Jan. 2014 (CET)
:„Der Artikel ist eine neue Version des im November 2012 gelöschten Artikels. Die Gründe, die damals zur Löschung führten (vgl. Link auf der Diskussionsseite), bestehen nach wie vor. Die weite Verbreitung des Begriffs in der Alltagssprache ist nicht gegeben und wird vom Artikel auch nicht belegt. Der Artikel besteht überwiegend aus einer Ansammlung von Fundstellen für irgendeine Verwendung des Begriffs, selbst wenn sie nichts mit der behaupteten Bedeutung ("eine Welle von Zuspruch in sozialen Medien") zu tun hat (Verwendung zur Beschreibung einer Mauer aus defekten Elektrogeräten oder für die Verteilung von Süßigkeiten in Nordkorea). Der Artikel sollte gelöscht und, um die Fundstellensammlung bereinigt, als Absatz unter dem etablierteren Begriff "Shitstorm" o.ä. untergebracht werden. --[[Benutzer:Colognese|Colognese]] ([[Benutzer Diskussion:Colognese|Diskussion]]) 20:52, 13. Jan. 2014 (CET)“
::Die Begruendung zum ersten stattgegebenen [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._November_2012#Candystorm_.28gel.C3.B6scht.29#Candystorm (gelöscht)|Loeschantrag]] konzentrierte sich auf den im November 2012 gerademal eine Woche alten Begriff. Wie aus der Medienauswahl zur erkennen ist hat sich mittlerweile (im Jahr 2014) der Begriff in der Sprache etabliert. Und zwar soweit etabliert, dass er auch abweichend von der urspruenglichen Bedeutung („eine Welle von Zuspruch in sozialen Medien“) im Zusammenhang ueber „eine Mauer aus defekten Elektrogeräten“ oder für „die Verteilung von Süßigkeiten in Nordkorea“ als symbolischer Ausdruck benutzt werden kann, ohne das der Leser sich am Kopf kratzt und sich fragt was wohl gemeint ist. Gerade dieser Umstand - weg von dem begrenzten Ursprung bei den Grünen hin zu anderen Bereichen und in der Alltagssprache durchgesetzt - wurde in der alten Loeschdiskussion als Voraussetzung eines dann relevanten neuen Artikels genannt. Die Presseauswahl, also die monierte „Ansammlung von Fundstellen für irgendeine Verwendung des Begriffs“, basiert auf auflagestarken Publikationen quer durch den deutschen Blaetterwald. Diese sind notwendig, um die Etablierung des Begriffs nachzuweisen, auch fuer den deutschen Sprachraum ausserhalb der Grenzen Deutschlands. Der Artikel hat in seiner jetzigen Form nicht mehr viel gemeinsam mit der urspruenglichen geloeschten Fassung, da er mehrmals von Grund auf ueberarbeitet und neugegliedert wurde. '''Behalten''' --[[Benutzer:Dr-Victor-von-Doom|DVvD]] [[Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom||D̲̅|]] 23:55, 13. Jan. 2014 (CET)
::: [[Panta rhei]] :-) Ich kann weder Beck noch Roth wirklich leiden, aber mit 341000 Googles ist das ein Begriff geworden, an dem man nicht wirklich mehr vorbeigehen kann. Grade der Ursprung sollte nun '''bewahrt''' werden. Die Bedeutungsausdehnungen - bis zur bestellten Lobhudelei - sollten auch festgelegt werden. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 07:01, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Lamatherapie]] ==
Eintragung vergessen? '''GEEZER'''[[BD:Grey Geezer|… nil nisi bene]] 08:56, 16. Jan. 2014 (CET) 
:Hat einige Referenzen, die man in [[Tiergestützte Therapie]] übernehmen könnte. Dann '''löschen''' '''GEEZER'''[[BD:Grey Geezer|… nil nisi bene]] 08:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2014

2014-01-17T09:27:20Z

Saviour1981: /* Internationale Musikakademie für Solisten */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2014|9. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2014|10. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2014|11. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2014|12. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2014|13. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2014|14. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/13}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

== [[Wikipedia:Archiv/Portal:Charts und Popmusik/Baustelle|Portal:Charts und Popmusik/Baustelle]] ==

War SLA --[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|Disk]]) 09:28, 13. Jan. 2014 (CET)
{{Kasten|<nowiki>{{SLA|Ich denke eine geleerte Seite muss nicht im Archiv stehen zumal eine aktuelle Seite [[Portal:Charts und Popmusik/Baustellen]] existiert}}</nowiki>
Frage vor Löschen: Werden die archivierten Bestandteile dann mit gelöscht? Sonst bitte wegen VERSIONSHIST BEHALTEN. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 21:07, 12. Jan. 2014 (CET)
: Da könnte man ja eventuell einen Versionsimport auf die andere Seite vornehmen. So sieht es jedenfalls recht sinnlos aus, wenn man die Seite aufruft. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 21:15, 12. Jan. 2014 (CET)
::: Also sorry, es steht genau da, warum das behalten werden soll. Was ist daran unverständlich? Wer sich mit der Materie oder der History von WP beschäftigen will, findet hier die Artikelhistory - der Normalleser liest, was jetzt drauf steht. Löschen heisst eben, dass es nur noch für die Admin sichtbar ist - niemand mehr in die Vrersionshistory kann. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 08:51, 13. Jan. 2014 (CET)}}
-- Übertrag-Ende --

Was sagt das Chartportal zu dem Antrag? Eine Versionshistorie (siehe [[Spezial:Permalink/44486352]] und vorherige Versionen) mit entsprechendem Hinweiskasten finde ich allemal besser als eine tote Seite. Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] ([[Benutzer Diskussion:Siechfred|Diskussion]]) 11:38, 13. Jan. 2014 (CET)
: Das wäre durchaus sinnvoll, aber eine quasi „leere Seite“ halte ich halt für wenig hilfreich. Eine sichtbare Versionshistorie ist o.k., da habe ich nichts einzuwenden. So wie die Seite aber im Moment aussieht, ist es optisch so, als ob man vor einem Bücherregal steht in dem nur lauter leere Hüllen stehen und man sich den Inhalt an der Information abholen kann. Es geht mir nicht um ein Löschen nur um etwas zu löschen, sondern um die Information, die jemand geliefert bekommt, der diese Seite aufruft. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 11:58, 13. Jan. 2014 (CET)
:: Und wie sollte man es stattdessen machen, um beides zu haben? --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 17:30, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Es ist nunmal wie es ist. In [[WP:Namenskonventionen/Englisch]] ist das auch nicht anders (wobei da allerdings auch noch eine erhaltenswerte Diskussionsseite bestand). --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 21:00, 13. Jan. 2014 (CET)
Nun man könnte zumindest einen eindeutigen Hinweis dort hinschreiben. Dort [[Wp:WikiProjekt Commons-Transfer/Commons-Duplikate]] habe ich es beispielsweise vorhin mal so gemacht. Keine Ahnung es gibt sicher noch etliche solcher Seiten. Vielleicht kann man auch groß hinschreiben
{{achtung|<big>Diese Seite stellt ein [[H:Versionen|Versionsgeschichtenarchiv]] dar</big>}}
Es sollte, finde ich zumindest, deutlich erkennbar sein warum diese Seite erhaltenswert ist und warum sie als archivierte Seite existiert. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 13:11, 14. Jan. 2014 (CET)
: Im Prinzip kann man das machen. Ich behaupte, dass die Leute, die das ggf. brauchen, auch ohne diesen Hiweis wissen. Und der Normalleser wird verwirrt, denn der vorhandene Archivhinweis sagt doch für die genug aus? It's overargued aber so what. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 13:59, 14. Jan. 2014 (CET)
:: Du meinst eine leere Seite sagt für einen unbedarften Besucher etwas aus? *kopfschüttel* Es geht mir nicht um jene Leute, die diese Seite auf ihrer BEO haben und sie seit altersher kennen, sondern um jene die zufällig dort landen, das kann doch wirklich nicht so schwer zu verstehen sein, wenn man versuchen möchte etwas für alle verständlich zu machen. Wenn du meinst, dass das noch mehr verwirrt, mach einen besseren Vorschlag. Am wenigsten verwirrend wäre es, wenn man solche Seiten ganz löscht. Verwirrende Seiten gibt es hier schon zur Genüge und wirklich wichtige findet man kaum noch. Wenn alles so übersichtlich und allgemeinverständlich wäre, dann würde die Seiten „Fragen zur Wikipedia“ möglicherweise weit weniger frequentierte werden müssen. Egal, macht damit was ihr für richtig haltet. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 16:37, 14. Jan. 2014 (CET)
::: Kann man denn überhaupt wirklich zufällig da landen? Und wenn, steht da deutlich "...damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht". Für den wirklich unbedarften Leser ist das ebenso aussagefähig wie die Erklärung, dass es da eine "Versionsgeschichte" gibt. Geschichte ist Geschichte :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 17:55, 14. Jan. 2014 (CET)
:::: Natürlich kann man dort zufällig landen, denn es gibt ja auch die offiziell aktive Seite [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Portal%3ACharts+und+Popmusik%2FBaustelle&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1 /Baustelle'''n'''] und die ohne „n“ ist in der Hierarchie der Suchmaske höher eingestuft. Man würde also eigentlich „grundsätzlich“ über die Suchfunktion zunächst dort landen und eben nicht auf der aktuellen Seite. Das finde ich durchaus nicht neuautorentauglich oder benutzerfreundlich. Du solltest dabei von dem unerfahrenen ausgehen, der würde sich doch wundern. :-) Na, wie ich schon sagte. mich stört so etwas, aber damit stehe ich hier oftmals allein da. Ich versuche es immer aus der Sicht eines neuen Autors zu sehen, nicht aus der der langjährigen Mitarbeiter. Egal wir binden echt zu viel Zeit an diese inhaltslose Seite. Es gibt wichtigeres als da. Ich wünsche einen schönen Abend. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 19:33, 14. Jan. 2014 (CET)
{{Info}} Ich entferne den Löschantrag mal wieder, da ich die Seite jetzt offiziell in das [[Wikipedia:Archiv/Portal:Charts und Popmusik/Baustelle|Archiv]] verschoben habe. Dadurch sollte zumindest eine Verwechslung mit einer aktuellen Seite nicht mehr vorkommen. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 14:54, 15. Jan. 2014 (CET)

= Vorlagen =

== [[Vorlage:Navigationsleiste Vereine der portugiesischen II Divisão – Zona Centro]] (LAZ)==

Liga wurde aufgelöst -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Vorlage:Navigationsleiste Vereine der portugiesischen II Divisão – Zona Norte]] (LAZ)==

Liga wurde aufgelöst -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Vorlage:Navigationsleiste Vereine der portugiesischen II Divisão – Zona Sul]] (LAZ)==

Liga wurde aufgelöst -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)

=== zu allen drei ===

ist das im Portal Fußball abgesprochen oder eine Deiner typischen Alleingänge? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)
:Wie wäre es einfach mal mit Logik statt mit Bürokratie? Die Navigationsleisten enthalten die Vereine der aktuellen Saison. Da es die Ligen anscheinend nicht mehr gibt heißt das sie wären leer wenn man sie aktualisiert. Welchen Sinn hätte das? Also klar löschen.--[[Benutzer:Rainyx|Rainyx]] ([[Benutzer Diskussion:Rainyx|Diskussion]]) 21:06, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Inwiefern beantwortet Deine anmaßende Äußerung denn nun meine Frage? Die Logik der de.WP folgt nämlich meistens den Vorgaben der Fachportale. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 19:57, 14. Jan. 2014 (CET)
::Wie wäre es einfach mal mit konstruktiver Befassung mit der portugiesischen Ligenreform? Gibt es jetzt etwa keine (laut RK relevante) dritte Ligenebene mehr in Portugal (die obigen 3 Staffeln bildeten bis 2013 die dritte Liga)? Inwieweit können diese Navis nach geeigneter Umbenennung und Bearbeitung eventuell weiterverwendet werden? Oder wurden die enthaltenen Vereine alle aufgelöst?--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 08:21, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Übrigens die seit letzten Jahr gültige Bezeichnung der Dritten Liga in Portugal lautet Campeonato Nacional de Seniores Série A bis Série H. Im übrigen ist es üblich dass wir bei umbenannten oder aufgelösten Ligen die Navi-Vorlagen eben gerade nicht löschen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 20:03, 14. Jan. 2014 (CET)
::Ich hab sie mal wie oben vorgeschlagen auf die aktuelle Saison aktualisiert. Jetzt sind sie zwar leer, aber wenn Label5 sie unbedingt behalten will, behalten wir eben leere Navileisten ... -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 23:26, 14. Jan. 2014 (CET)
::::::Wertvoller Beitrag zur Demonstration deines Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit.--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 08:02, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Sie können ja, wenn sie tatsächlich an die aktuelle Saison und den neuen Namen angepasst sind, nicht leer bleiben, denn es gibt ja Mannschaften die spielen. Aber Du provozierst ja lieber durch Leerung. Im übrigen Triebtäter, wo schrieb ich, dass ich diese Navis unbedingt behalten möchte? Mit der Wahrheit nimmst Du es nicht ganz so genaus, was?--[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 07:08, 15. Jan. 2014 (CET)
:Wenn nur solches Dummgelaber kommt, ziehe ich die LAs zurück ... sollen die Vorlagen halt weiter rumgammeln. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 09:50, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Dummgelaber sah ich hier allerdings nur von einer IP. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 19:07, 16. Jan. 2014 (CET)
::Und weise bitte auf keinen Fall das Portugal- und/oder das Fußballportal darauf hin, dass die enzyklopädische Erfassung des portugiesischen Fußballs aktuell nicht auf dem neuesten Stand ist und Luft nach oben hat. Am Ende kommt sonst noch jemand auf die Idee, daran konstruktiv mitzuarbeiten.--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 12:52, 15. Jan. 2014 (CET)

= Listen =

= Artikel =

== [[Stefan Bötzel]] ==

Relevanz nicht dargestellt (war nur Vorstandsmitglied, Autor von lediglich 2 Sachbüchern nach DNB), so kein Artikel--[[Benutzer:Suvroc|Suvroc]] ([[Benutzer Diskussion:Suvroc|Diskussion]]) 00:59, 13. Jan. 2014 (CET)
: Ich hab ein wenig gebastelt, Relevanz dürfte nun dargestellt sein. ''Kein Artikel'' ist für mich ein nicht nachvollziehbares Argument. --[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 01:12, 13. Jan. 2014 (CET)
::Ich sehe diese immer noch nicht, zumal ich diese Darstellung als gewagt betrachte. Vorstand der Sparte Agrar der Baywa? Seit wann werden bei der Baywa die Vorstandsmitglieder in Sparten unterteilt? Das Unternehmen wird so gegliedert und das hat auch entsprechende Spartenleiter, aber der Vorstand ist so nicht strukturiert. Ein Jahr ist auch nicht so doll. Zu klären wäre, wenn er tatsächlich Partner bei Roland Berger gewesen ist, dann könnte das ganz leicht auf Relevanz hinweisen, wenn man näheres darstellen könnte. Problematisch ist ja wohl auch, dass er seit mehr 5 Jahren nichts mehr tut, wofür es irgendwie belegbares gibt. Tendenz derzeit löschen --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 05:38, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Laut REF ist/war er 2012 Partner bei der Personalberatung Heinrich & Struggles, nicht bei Berger. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 16:01, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Von 1993 bis 2007 war er bei der Unternehmensberatung Berger, dazu gibt es einige Veröffentlichungen und auch Vorträge. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 16:03, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::JA aber macht ihn das relevant? --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:24, 13. Jan. 2014 (CET)
Löschen, Relavanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Paddy from Irland|Paddy from Irland]] ([[Benutzer Diskussion:Paddy from Irland|Diskussion]]) 18:06, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Faktastisch]] (erl.) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Faktastisch|1=4. Januar 2014|2=Faktastisch|Result1=offener Löschantrag|Bot=FzBot}}

vollkommen umgeschrieben, deshalb Löschdiskussion neu angestoßen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 01:14, 13. Jan. 2014 (CET)
:dort war aber die Diskussion gar nicht beendet, sondern wurde einfach von Dir ohne zulässige Begründung geschlossen. Gleiches gilt jetzt für diesen Antrag, denn der LA vom 4. Januar ist noch nicht entschieden. Warum soll das jetzt nochmal 7 Tage diskutiert werden? --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 05:28, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, hier trifft [[Wikipedia:Löschantrag entfernen|LAE]] Fall 3 zu (keine neuen Argumente). Alles, war hier diskutiert werden könnte, hat in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2014#Faktastisch|Diskussion vom 4. Januar]] auch Platz. --[[Spezial:Beiträge/91.141.2.252|91.141.2.252]] 06:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Lusitanische Triebhaftigkeit... --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 09:20, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Drumcircle]] ==

Sehr schlecht geschriebener, nicht mit Quellen versehener Artikel, dessen Relevanz nicht im Artikel dargelegt wird. (Wer ist "Arthur Hull"? Hat jemand anderes außer ihm das Konzept aufgegriffen? Gibt es Veröffentlichungen dazu?) --[[BD:AzureDiamond|♦]] 04:10, 13. Jan. 2014 (CET)
:Die englische WP erzählt eine fast ganz andere Geschichte. Immerhin gibt es ein Artikelchen über [https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Hull_%28percussionist%29 Arthur Hull] und einen Verweis auf den [https://en.wikipedia.org/wiki/Drum_circle drum circle]. Wer möchte kann ja einen Stammtisch organisieren und einen Drum Circle bestellen, diese Dienstleistung von Arthur Hull gibt es [http://www.drumcircle.com/about/index.html hier] zu kaufen. Der Ursprungsautor verkauft selber ein Buch über Drum Circle, weiß also wovon er schreibt. Da er selber Crum Circle als Dienstleistung anbietet: nur Werbung.[http://www.andreasvonhoff.de/events.php] Löschen --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:09, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Claus Pinkerneil]] ==

Relevanz zumindest unklar. Als Schausteller ist unklar, ob er nur mal in den genannten Sendungen auftrat. Als Anwalt wird behauptet "''Er verteidigte in mehreren spektakulären und medienwirksamen Fällen.''", welche wird vornehmst verschwiegen.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Kriddl anmeckern oder loben?]] 06:53, 13. Jan. 2014 (CET)
:Bei der Beleglage und dem inhaltsarmen Text: klar irrelevant. Mein Bauanwalt hat mir im Verlauf der bisherigen knapp Dutzend Sitzungen schon mehr unterhaltsame Verfahren wiedergegeben, als die im "Presse"-Link der Kanzlei stehen haben. In der Zeitung waren die Fälle ja auch nicht wegen dem Anwalt sondern wegen den Klienten. Da sich Relevanz aber nicht vererbt: löschen. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:16, 13. Jan. 2014 (CET)
::'''Behalten'''. Als Fernsehdarsteller relevant. Die WP:RK unterscheiden hier nicht zwischen Schauspielern, Fernsehdarstellern usw... MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 13:20, 13. Jan. 2014 (CET)
::Einzeln wäre er nie relevant. Bleibt summieren. IMHO ist er dadurch aber auch nicht relevant. Löschen. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 01:02, 14. Jan. 2014 (CET)

Die anwaltliche Schweigepflicht verbietet es grundsätzlich über die bereits in der Presse veröffentlichten Informationen hinaus Inhalte zu einzelnen Fällen/Mandaten preiszugeben oder gar auf der Website zur Schau zu stellen. Eine rund 2-jährige stetige Medienpräsenz ist durchaus relevant - zumal hier auch andere TV-Anwälte beanstandungslos gelistet sind. Anmerken möchte ich in diesem Zusammenhang noch, daß zumindest eines der auf unserer Website unter "Presse" gelisteten Verfahren ("Trierer Krumme 13-Verfahren") bereits bei Wikiopedia im Eintrag der "Krumme 13" erwähnt ist.
Claus Pinkerneil[[Spezial:Beiträge/87.163.63.158|87.163.63.158]] ([[Benutzer Diskussion:87.163.63.158|Diskussion]])<nowiki/> 17:46, 14. Jan. 2014 (CET))

: "Spektakuläre und medienwirksame Prozesse" heißt, dass eine solche öffentliche Berichterstattung stattgefunden haben muss. Wird diese nicht ''im Artikel'' dargestellt, dann wird im besten Fall die Relevanz nicht dargestellt. Um die öffentliche Wahrnehmung darzustellen muss ja nicht die Schweigepflicht gebrochen werden. Es sei denn es handelt sich um eine philosophisch-wittgensteinische Schweigepflicht ("Wovon man nicht reden kann darüber sollte man schweigen"). Unabhängig davon: Bitte mal [[WP:IK]] lesen.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Kriddl anmeckern oder loben?]] 16:27, 15. Jan. 2014 (CET)

: Der Herr Anwalt muss ja hier nicht aus dem Nähkästchen plaudern, es reicht doch in der Tat die Herstellung des Zusammenhangs durch Verweis auf einschlägige Publikation relevanter Fälle in der (möglichst seriösen) Tagespresse. Möglichst so, dass vorher nicht erst seine eigene Webpräsenz genossen werden muss, also doch besser in Form von Einzelnachweisen oder Wiki-Artikeln. Ansonsten gilt: ''Als relevant gelten Schauspieler (...), die in wesentlicher Funktion an (...) relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten''. Seine Serien sind bereits als relevant erfasst, seine Kollegen zum Teil ebenfalls. Sofern Herr Pinkerneil also bei seinen Auftritten einen Text hat und dort nicht bloß als Statist mitwirkt, steht seine Relevanz wohl kaum in Frage. -- [[Benutzer:Fjrei|Fjrei]] ([[Benutzer Diskussion:Fjrei|Diskussion]]) 12:03, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[Alexis Ford]] ==

Bisher nur szenenbepreist, die Bedeutung der Liste (von wem nach welchen Kriterien erstellt) ist unklar, selbst wenn sie den XBIZT Award denn kriegen sollte wäre Relevanz noch zweifelhaft. "Penthouse Pet des Monats" reicht nicht zur Modelrelevanz. Dazu ist das alles auch benutzerfreundlich ohne sowas störendem wie Quellen verfasst.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Kriddl anmeckern oder loben?]] 07:02, 13. Jan. 2014 (CET)
:Da ist nach unseren RK nicht viel drin. Anscheinend auch eine (mittelmäßige) Übersetzung aus en.wp. Die Liste der "The Top 100 Hottest Porn Stars (Right Now)" vom Complex Magazine führt sie übrigens auch nur auf Platz 85. Allerdings sollte man wenigstens bis zum 18. warten und dann in die Ergebnisse der AVN-Awards schauen. Laut en.wp ist sie da für "Best Group Sex Scene", "Best Supporting Actress" und "Best Three-Way Sex Scene – B/B/G" nominiert. Zumindest die zweite Kategorie würde ja sogar nach unseren seltsamen RK zur automatischen Relevanz führen. --[[Benutzer:Konsequenz|Konsequenz]] ([[Benutzer Diskussion:Konsequenz|Diskussion]]) 09:12, 13. Jan. 2014 (CET)
:Wobei man auch noch dazu sagen sollte, dass der Artikel in der en.wp seit einem Jahr existiert und durchgehend von 400 bis 600 Leuten pro Tag aufgerufen wird [http://stats.grok.se/en/latest90/Alexis%20Ford]. Anscheinend gibt es ja ein Leserinteresse an dieser Person und vielleicht sollten wir das in deutscher Sprache nicht mit einem Rotlink abwürgen, sondern wie die sieben anderen Wikipedias mit Informationen zum Thema beantworten. --[[Benutzer:Konsequenz|Konsequenz]] ([[Benutzer Diskussion:Konsequenz|Diskussion]]) 09:22, 13. Jan. 2014 (CET)
:Ich hab den Artikel mal überarbeitet und Quellen eingefügt (analog zur en.wp). Sollte er behalten werden, wäre ein Nachimport aus der en.wp angebracht. --[[Benutzer:Konsequenz|Konsequenz]] ([[Benutzer Diskussion:Konsequenz|Diskussion]]) 10:04, 13. Jan. 2014 (CET)
::Nach Überarbeitung '''Behalten'''. Von besonderer Bekanntheit in der Porno-Branche ist aufgrund der Karriere auszugehen. Dies ist nunmehr auch im Artikel dargestellt. Zusätzliche Relevanz als Penthouse Pet. Reicht in der Summe allemal. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 13:24, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Von irgendwelcher Bekanntheit aufgrund einer "Karriere" gehen wir hier grundsätzlich nicht aus. Diese hat wie anderswo auch, auch in dieser Branche nachgewiesen zu werden. Die beiden Preise bringen auch nichts. Der erste ist ein unbekannter und der zweite ein Szenen-Preis, also kein persönlich an sie vergebener. Ich sehe derzeit nichts was sie enzyklopädisch relevant macht, und schon gar nicht Penthouse Pet. Das die en:WP mit unseren RK nicht vergleichbar ist, was sich auch in deren Qualität bemerkbar macht, sollte eigentlich allgemein bekannt sein und jeden Hinweis auf das Partnerprojekt als Argument verbieten. Derzeit klar löschen --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 20:08, 13. Jan. 2014 (CET)

jetzt ist ein Tittenbild drin, jetzt behalten! [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']][[Benutzer:Si! SWamP/Umpf|Das sagen die anderen...]] 00:00, 14. Jan. 2014 (CET)
::Tittenbild? Ach was! Und sonst? Nix! --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 01:04, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Nööööö, <s>viel zu viel Silikon.</s> Löschen... (sorry, aber die zwei Preise sind echt zu dünn) --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:14, 14. Jan. 2014 (CET)
::::Diese letzten Kommentare würde ich zu gerne mal beim nächsten LA zu einer Feminismus-Gender-Wissenschaftlerin lesen. --[[Benutzer:Konsequenz|Konsequenz]] ([[Benutzer Diskussion:Konsequenz|Diskussion]]) 09:33, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::Sorry, hast Recht etwas mehr Respekt gegenüber dem Menschen wäre angebracht. Die Selbstverstümmelung rechtfertigt noch keine blöden Kommentare. Aber das überhaupt noch bei so wenig Relevanz diskutiert wird, stört mich ehrlich gesagt schon etwas. Da ist selbst der [[Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2014#Claus_Pinkerneil|Rechtsanwalt]] relevanter, weil er wenigstens mal in der Presse auftaucht (im Artikel dargestellt). --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 10:17, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Ingo Pickhan]] ==

verschoben von: [[Ingo Pickhan (Chillwalker)]]--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|Disk]]) 09:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt oder nicht vorhanden. Eine CD im Verkauf von Manifold Records (unbekanntes Label), reicht nicht. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 07:26, 13. Jan. 2014 (CET)
:Der Artikel ist zwar grottig, aber der Künstler kratzt knapp an den RK: denn Manifold ist durchaus ein relevantes Label, allerdings eher im Bereich der Compilation. Die findest du in jedem Saturn oder auch bei Amazon. Eher '''behalten'''. --[[Benutzer:Veganläufer|Veganläufer]] ([[Benutzer Diskussion:Veganläufer|Diskussion]]) 08:15, 13. Jan. 2014 (CET)
::Also ich finden zu Manifold im Volltext nur folgende Artikel: [[DJ Spooky]], [[Rapoon]], [[Wolfgang Heichele]] und [[Aes Dana (Ambient)]]. Die leiten ihre Relevanz ganz sicher nicht von Manifold ab, machen Manifold aber auch nicht zu einem Schwergewicht. Bei Amazon habe ich zu Manifold nur eine ziemlich überschaubare Anzahl an Treffern finden können. In Arkvimusic findet ich das Label gar nicht. Insofern ging/gehe ich nicht davon aus, dass es ein relevantes Label ist. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 08:29, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Ist in seiner "Heimatregion" weder unter Realnamen noch unter Pseudonym auch nur ansatzweise bekannt. Im übrigen sehe ich die Sache analog wie [[Benutzer:Dipl-Ingo|@]], daher '''löschen'''--[[Benutzer:KV 28|KV]] 15:35, 13. Jan. 2014 (CET)
:Ingo Pickhan hat wie bereits aktualisiert wesentlich mehr veröffentlicht als nur anfangs berichtet. Ebenfalls veröffentlichte er auf Sony, Zyx und anderen, aktuell listet itunes, amazon und co ca. 100 Titel bei verschiedensten Labels unter Chillwalker und bürg. Namen (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/95.116.204.141|95.116.204.141]] ([[Benutzer Diskussion:95.116.204.141|Diskussion]])<nowiki/> 00:06, 14. Jan. 2014 (CET))
::Sicher, P. zählt zu den größten Stars, die good old Germany ja hervorgebracht hat - was allerdings allesamt zu beweisen wäre :-) --[[Benutzer:KV 28|KV]] 07:49, 14. Jan. 2014 (CET)
::Wenn es denn soviele wären... Bei Dicogs: "Releases (1) Singles & EPs (1)" (bürgerlich) und "Releases (1) Albums (1) Appearances (16) Albums (2) Compilations (11) Mixes (3)" (Chillwalker). In der DNB wird er bei drei Compilationen genannt. Mehr Nachweise gibt es im Artikel nicht, von Sony finde ich da schon gar nichts. Das er [[Synästhesie|Synästhetiker]] zu sein scheint, macht ihn enzyklopädisch nicht relevanter und die Anekdote im Artikel ist ... ganz genau: eine Anekdote. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 10:37, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Toxkäpp!]] (SLA) ==

Aus der QS. [https://www.google.de/search?q=%22Toxk%C3%A4pp!%22&noj=1&ei=JJ3TUo2gJdHDswbghoHYCw&start=189&sa=N&biw=1280&bih=697 190 Googletreffer], [https://www.facebook.com/toxkapp 618 "Gefällt mir"] auf facebook und absolute Unbekanntheit bei amazon verlangen nach Relevanzklärung. [[Benutzer:Tröte|Tröte]] [[Benutzer Diskussion:Tröte|just add coffee]] 09:05, 13. Jan. 2014 (CET)
:ZWeifelsfrei irrelevanter Bandspam. SLA drin. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 09:18, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Leo Nefiodow]] ==

Nachrichtentechnik-Ingenieur, Autor zweier in regulären Verlagen erschienener Sachbücher und eines dritten, dass im "Rhein-Sieg-Verlag" erschien, (der läuft auf ihn selbst bzw. Familienangehörige und hat ein überschaubares Programm, nämlich genau dieses Buch, also Selbstverlag), RKs verfehlt, sonstige Relevanz nicht dargestellt, fremdquellenfrei, basierte laut Erstedit ursprünglich auf einer Vortragseinladung Nefiodows, immer wieder Versuche von SPAs mit IK-Verdacht, unbelegt bzw. von Nefiodow abgeschrieben Werbung unterzubringen, seit über einem dreiviertel Jahr ergebnisfrei Quellen angemahnt, dafür erneuter Versuch der Werbung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leo_Nefiodow&diff=126373108&oldid=126324011] (inzwischen wieder entfernt)--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 09:59, 13. Jan. 2014 (CET)

:Der Zukunftforscher ist Mitglied im internationalen Club of Rome, Berater des Bundesforschungsministeriums und gilt als Experte der sogenannten Kondratieff-Zyklen. Bericht [http://www.nwzonline.de/oldenburg/wirtschaft/gesundheit-ein-grosser-wirtschaftstrend_a_2,0,1839288359.html nwzonline.de Januar 2014] Tendenz '''behalten''' --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 10:14, 13. Jan. 2014 (CET)

::Er war ''niemals'' Mitglied im [[Club of Rome]], sondern hat für den mal gearbeitet. Mitgliedschaft wäre in der Tat ein klarer Behaltegrund und würde zu unverzüglichem LAZ führen. Tipp: auf der CoR-Website lassen sich bequem alle Mitglieder recherchieren [http://www.clubofrome.org/?p=2419]. Selbst auf der eigenen Website behauptet Nefiodow das nicht, dass er jedoch gegenüber der Presse Unklarheiten über seine Funktion beim CoR aufkommen lässt, passt gut ins Bild. "Ministeriumsberater" - selbst der hauptamtliche Staatssekretär ist nicht per se relevant. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 10:25, 13. Jan. 2014 (CET)
:Kontratieff, das ist was rauskommt, wenn man einen Orientalisten aus der UdSSR über Ökonomie schreiben lässt. Manche haben damals darüber geredet, einige wenige fanden es sogar interessant, nur nicht die Ökonomen. Das alles hat sich noch nicht bis zum Nachrichtentechniker/Futurologen/Hobbyökonomen Leo herumgesprochen. '''Löschen.''' --[[Benutzer:99ngh|99ngh]] ([[Benutzer Diskussion:99ngh|Diskussion]]) 10:58, 13. Jan. 2014 (CET)
:: auch zustimmende SPAs finde ich in der LD nervig, und es geht hier nicht um die Richtigkeit der Theorie, sondern die Relevanz eines ihrer Anhänger --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:08, 13. Jan. 2014 (CET)
::1. Was ist ein SPA?
::2. Warum schreibst du seinen Namen immer wieder falsch? --[[Benutzer:99ngh|99ngh]] ([[Benutzer Diskussion:99ngh|Diskussion]]) 11:16, 13. Jan. 2014 (CET)

:::@Feliks, nach diesem Artikel http://www.nwzonline.de/oldenburg/wirtschaft/gesundheit-ein-grosser-wirtschaftstrend_a_2,0,1839288359.html ist er Mitglied im Club of Rome.--[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:19, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Ja, und? Nach der Website des Club of Rome ist er es eben nicht. Wer glaubst du, dass da besser Bescheid weiß? Was in einer von soundsovielen Zeitungen steht, ist wahrer als die Liste des Club of Rome? --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:29, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Die Wikipedia Listen haben ja auch nicht immer alle Daten aufgeführt [[Liste der Mitglieder des Club of Rome]]. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:37, 13. Jan. 2014 (CET)
::::::(BK) Ja, genau, der CoR hat Mitglieder, von denen er gar nix weiß. Um genau zu sein: Ich hab letzte Jahr beim CoR angefragt, er ist und war nie Mitglied. Ich wollte nämlich den Artikel selbst ordentlich bequellen, aber außer PR von Nefiodow bzw. davon abgeschrieben gibt es wenig über ihn.--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 11:47, 13. Jan. 2014 (CET)
::::::Das die WP-Liste weniger aktuell als die Club-eigene ist, verwundert aber niemanden, oder? Woher wollten wir denn sonst wissen, wer dort Mitglied ist? Laut Artikel ist er auch nur Berater einer Arbeitsgruppe im Club of Rome (<>Mitglied) gewesen. Wenn die NWZ das aber trotzdem schreibt und der Club ihn selber nicht als Mitglied führt, dann neige ich ganz eindeutig dazu dem Club mehr zu glauben und von einem Fehler der NWZ auszugehen. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] → [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|@]] 12:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Also die Liste des CoR scheint mir unvollständig - oder unübersichtlich, je nachdem; zumindest habe ich das eindeutige Mitglied [[Franz_Josef_Radermacher]] in der Liste nicht gefunden - wohl aber in der Wikipedia-Liste. Ansonsten scheint der Protagonist des Artikels die Diskussion ja zu verfolgen und wäre sicher in der Lage, die fehlenden Nachweise (auch über die wissenschaftliche Rezeption seiner Thesen, die m.E. durchaus ein Relevanzkriterium wären) zu erbringen. Ansonsten auch Tendenz '''löschen''' --[[Benutzer:Judit Franke|Judit Franke]] ([[Benutzer Diskussion:Judit Franke|Diskussion]]) 13:34, 13. Jan. 2014 (CET)
:Radermacher ist beim CoR selbt als Mitglied gelistet [http://www.clubofrome.org/?p=828] (Tipp: nicht übers tatsächlich unkomfortable CoR-Mitgliederverzeichnis suchen, sondern übers allgemeine Suchfeld, sonst verzweifelt man), Nefiodow wird auf der CoR-seite jedoch nicht mal als Mitarbeiter oder sonstwas erwähnt [http://www.clubofrome.org/Index.php?s=+++Nefiodow]. Da ich auch die Option der Relevanzdarstellung via gültig bequellter Darstellung wissenschaftlicher Rezeption sehe, habe ich trotz des versuchten Werbe-Spams einen LA gestellt und kein SLA --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 13:44, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Internationale Musikakademie für Solisten]] ==
{{Export|VW|--[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 00:06, 15. Jan. 2014 (CET)|ok}}
{{Export|MW|--[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 10:27, 17. Jan. 2014 (CET)]]
"9-tägige" Kurse für "1000 Meisterschüler" in 35 Jahre (das sind rund 30 Schüler/Jahr) sind nicht das, was man unter wirklich "relevanzspendend" verstehen kann für eine private Musikschule, die als Verein geführt wird. Andere Relevanzgründe (Mitgliederzahl, überregionale Presseresonanz, etc) sind nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen oder beides. --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 10:59, 13. Jan. 2014 (CET)
:LA einer Extra IP die sich auf [[Spezial:Beiträge/Bernd Schwabe in Hannover]] spezialisiert hat. Seit rund 35 Jahren gibt es die IMAS und wenn man sich die Refernzliste der ehemaligen Teilnehmer ansieht, dann reicht es locker für Relevanz. '''Behalten''' --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:54, 13. Jan. 2014 (CET)
::Wo steht, dass ein Verein, der 35 Jahre besteht, deswegen Relevanz besitzt? Wo steht ferner, dass die Mitglieder oder Teilnehmer einer Schulung oder Aktion alleine deswegen Relevanz vererben? Ich verrate es: nirgends. Denn beides ist ausdrücklich hier so abschlägig beschieden. Denn sonst wäre die Toilette des Bundestages damit relevant. Typische Störarktion eines Hardcore-Behalters. ---[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 12:05, 13. Jan. 2014 (CET)
Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründende Außenwahrnehmung dargestellt. [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 12:20, 13. Jan. 2014 (CET)
:'''Behalten''', Alleinstellungsmerkmal da es sich um ein „bundesweit einmaliges Modell“ handelt. Dem Renommee der IMAS entsprechend handelt es sich bei den Kursteilnehmern um außergewöhnlich talentierte examinierte Solisten mit Konzerterfahrung, die aus China, Südkorea, Russland und vielen anderen Ländern der Welt angereist sind, um hier nun quasi „den letzten Schliff“ für ihre Karriere zu erhalten. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 13:49, 13. Jan. 2014 (CET)
::Papperlapapp! „bundesweit einmaliges Modell“? So ein Blödsinn hoch 7! Auf Anhieb fallen mir Akademie Rutesheim, Musikakademie Hammelburg, Alte Meister - Junge Solisten Baden-Baden, Bachakkademie Stuttgart, Anne-Sophie-Mutter-Stiftung etc ein (und jedes einzelne dieser Institute hat mehr als 30 Kandidaten jährlich!). Man sollte nicht einfach einem Schaumburger Provinzblatt nachplappern. Oder soll mit den [[Schaumburger Nachrichten]] vielleicht überregionale Presseresonanz nachgewiesen werden? Bitte statt dessen als Belege nachhaltige Artikel in [[Die Zeit]], [[Süddeutsche]], [[Die Welt]] etc!) . Oder, wenn man keine Ahnung hat, vielleicht einfach mal schweigen? --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 14:23, 13. Jan. 2014 (CET)
:::"außergewöhnlich talentierte examinierte Solisten mit Konzerterfahrung" (Zitat Cronista) steht wo? In den Anmeldeunterlagen wird nirgends so etwas gefordert oder muss angegeben werden. Statt dessen steht dort: "Die Gebühr für die aktive Teilnahme beträgt 250 Euro.". Und das für eine "aktive Teilnahme umfasst 3 Unterrichtseinheiten à 60 Minuten bei einem der Dozenten" (gem. Anmeldeunterlagen), um (wieder Zitat Cronista) "hier nun quasi „den letzten Schliff“ für ihre Karriere zu erhalten". Ohne Worte! --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 17:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe nicht ganz, woraus sich die enzyklopädische Relevanz herleiten soll. Die verlinkten Orte und Personen führen allesamt nach Hannover, so gehe ich von lediglich regionaler Bedeutung aus. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 14:43, 13. Jan. 2014 (CET)

: Relevanz des Vereins und der gleichnamigen Veranstaltungsreihe nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Wäre das wirklich eine national oder international bedeutende Veranstaltung, sollte es möglich sein, mehr als einen prominenten Teilnehmer zu nennen. Und es sollte deutlich mehr externe Rezeption geben als einen Artikel in einer regionalen Zeitung. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:36, 13. Jan. 2014 (CET)

::::'''Merkt die „Community“ denn eigentlich nicht, daß [[Anonym]] = [[Pseudonym]] hier permanent Schaden will?'''
::::Ich arbeite jetzt seit rund 5 Jahren beinahe rund um die Uhr in die Wikipedia hinein, lege seit 7 Jahre allen Menschen mein ganzes Vermögen zu Füßen. Und ein einziger '''„Ach wie gut, daß niemand weiß“''' behauptet ungestraft, ich wäre „der Bezahl(!)autor Bernd aus Hannover“ ([[Wikipedia:Löschprüfung#Freundeskreis_Hannover ]]), oder im „[[Werbung|Werbeauftrag]]“ unterwegs ([[Internationale_Musikakademie_für_Solisten ]] IMAS) und schockiert in seinem Straßenjargon dann mehr als nur ganz [[Deutschland]] auf der Löschdiskussion im Vergleich der IMAS mit der „[[Toilette]] des [[Deutscher Bundestag|Bundestages]]“. 

::::Ich habe bei den [[Dozent]]en und [[Absolvent]]en jetzt rund 35 Namen [[Quelle (Geschichtswissenschaft)|belegt]], von denen '''mehr als die Hälfte''' bereits einen Wikipedia-Artikel haben, '''obwohl dank Anonym = Pseudonym''' „hier“ anscheinend '''kaum jemand ARBEITEN mag'''. --[[Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover|Bernd Schwabe in Hannover]] ([[Benutzer Diskussion:Bernd Schwabe in Hannover|Diskussion]]) 22:18, 13. Jan. 2014 (CET)
::::P.S.:Diese seit Monaten andauernden permanenten Vergiftungen gegen meine Person, gegen Hannover, Niedersachsen, Wikipedia - richtet der eigentlich auch in anderen [[Land (Deutschland)|Bundesländern]] so viel Schaden an? --[[Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover|Bernd Schwabe in Hannover]] ([[Benutzer Diskussion:Bernd Schwabe in Hannover|Diskussion]]) 22:24, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Abgesehen vom Gebrüll ist es grundsätzlich Aufgabe des Erstautors, in diesem Fall Bernd Schwabe aus Hannover, die relevenzspendenden Informationen in den Artikel zu schreiben. Es ist nicht die Aufgabe von anderen, die (wie bisher immer, wenn ein Artikel von Dritten fertiggeschrieben wurde) ihm nachzuarbeiten haben. Des weiteren kann man keinerlei Vergiftungen gegen ihn, Hannover, Niedersachsen, Wikipedia erkennen. Allerdings wird deutlich, dass nachweislich der WP.Grundsatz der Distanz ([[WP:NPOV]]) bei ihm verletzt wird. Anderereiseits werden die Artikel, die gelöscht werden, von Admins gelöscht, die nach Abwägung aller Für- und Widergründe zu dem Schluss kamen, dass eben der dann später gelöschte Artikel entweder keine Relevanz besaß oder nicht nachgewiesen hatte. Diese Artikelfehler hat sich der Erstautor an die Fahne zu schreiben. Das ist hier nicht anders. --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 00:05, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::Zurück zum Artikel: Es sind jetzt weitere Namen von (meist roten) Schülernamen und (meist blauen) Dozentennamen aufgeführt. Relevanzspendend sind beide Gruppen nicht - sie färben bekanntlich ja nicht ab. Echte Relevanznachweise in Form beispielsweise überregionaler (!) Presserezeptionen fehlt nach wie vor komplett. --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 00:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Hier sind nicht die Relevanzkriterien für Vereine mit Mitgiederzahlen etc anzuwenden, sondern die [[Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen|RK für Bildungdeinrichtungen]], weil es hier um eine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Musikschule&fulltext=Volltext Musikschule] geht.
*Diese Musikakademie ist auf hochbegabte Nachwuchs-Solisten spezialisiert. Auch mit großen Schülerzahlen ist also per se nicht zurechnen.
* [http://www.imas-meisterkurse.de/imas/pressedownloads/Nobilis9-2011.pdf In "Musikerkreisen ist sie eine Institution.] [[Alexander Fürst zu Schaumburg-Lippe]] holte die Akademie vor 25 Jahren höchstpersönlich von Wolfenbüttel, wo sie 1978 gegründet worden war, nach Bückeburg."
*[http://www.kulturpreise.de/web/preise_info.php?preisd_id=3035 Reichweite international]
*"Sie zählt zu den führenden Ausbildungsstätten für Solisten in Deutschland." [http://www.ndr.de/unternehmen/presse/pressemitteilungen/pressemeldungnds366.html NDR]
Ich suche mal weiter und stelle die Relevanz im Artikel deutlicher dar. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 00:51, 14. Jan. 2014 (CET)
*Ausgebaut. Relevanz dargestellt. '''Klar behalten'''. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 03:02, 14. Jan. 2014 (CET)
:Der Prinz "höchstpersönlich"? Na, dann ist die Relevanz wohl nicht weiter in Zweifel zu stellen... ;-) Dass sie in "Musikerkreisen (...) eine Institution" sei mit dem Stadtmagazin [http://nobilis.de nobilis] aus Hannover (sic!) zu belegen, erfüllt aus meiner Sicht noch nicht den Anspruch an überregionale Relevanz. Vor allem wenn im zitierten Artikel schon der nächste Satz "Für eine größere Öffentlichkeit wirkt sie bisher jedoch eher im Verborgenen:" lautet. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 10:37, 14. Jan. 2014 (CET)
::"Relevanzkritiereien für Bildungseinrichtungen"? Ok: "staatlich anerkannte Abschlüsse" gibt es leider hier nicht und "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" (Betonung liegt auf "Bedeutung in Forschung und Lehre" - von "Musikforschung" habe ich noch garnichts gelesen, für "Internationale Bedeutung in der Lehre" fehlt bislang jeder Nachwseis der Behauptung - s.u.) auch nicht (vielleicht wird sowas behauptet, aber noch lange nicht extern nachgeweisen). Als Musikhochschule kann ich es auch nicht anssehen, weil es dafür grundsätzliche Eigenschaften nicht besitzt. Die "blauen" Dozenten fürben bekanntlicherweise natürlich nicht ab, die (leider meist) "roten" Schüler können nicht mal abfärben wenn man wollte. Weiter in den RK: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist" trifft auch nicht zu gegenüber anderen Instituten für Hochbegabten-Musikförderung (ich habe oben schon mehrere vergleichbare genannt), und vor allem "Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien" ist immer noch nicht erfüllt. Statt dessen kommen nun einen Innenansichtsartikel, eine Erwähnung in einer Datenbank für Musik- und Kunstpreise (bei "Musik allgemein" ist dies Institut eins unter 550) und eine vier Jahre alte eigene Presseerklärung hinzu. Ob das reichen soll? Wann kommen endlich anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien, also in WELT, ZEIT, Süddeutsche etc? Wenn es wirklich so bedeutend ist, sollte es sowas geben. Gerne auch in Le Monde, TIMES, Washington Post oder aus Japan die kunstrelevante Asahi Shimbun oder die für Musik interessante Yomiuri Shimbun. Bis jetzt haben wir viel, viel Behauptung über eine Bedeutung, aber keinerlei wirkliche Belege für das Behauptete. Und ich finde auch selbst nichts in den Newsarchiven. Und das macht mich nachdenklich... --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 04:09, 14. Jan. 2014 (CET)

:::Der NDR ist hoffentlich unabhängig genug und zählt sie "zu den führenden Ausbildungsstätten für Solisten in Deutschland". Du kannst das Stalking und deine fischigen Anschuldigungen gegen einen engagierten Wikipedianer jetzt beenden. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 04:38, 14. Jan. 2014 (CET)

:::::Na, die NDR-Regionalredaktion Niedersachsen ist nicht wirklich die weite Welt. Es ist ferner eine <s>vier</s> fünf Jahre alte Presseerklärung (man achte auf die URL) über eine einstündige Sendung im Regionalprogramm. Anhaltend und überregional ist anders. Ganz anders. --[[Spezial:Beiträge/79.240.55.69|79.240.55.69]] 04:43, 14. Jan. 2014 (CET)
*'''behalten''' schon allein wegen Stalking. --[[Benutzer:Pölkkyposkisolisti|Pölkky]] 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)
::'''Behalten'''. Reine Störaktion einer projektbekannten IP. Wer Birgit Nilsson + Helen Donath als Dozenten verpflichten kann, ist definitiv nicht irrelevant. Naxh Ausbau durch Fr. Nolte ist die Relevanz eindeutig aufgezeigt. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 11:01, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Für diese Dozenten gibt es außer einer Eigenangabe keinerlei Belege. Und wenn, so färben sie bislang genausowenig ab, wie Studenten zur Verbindung. Leider steht in einem der beiden als Beleg für Relevanz angegebenen "Zeitung"artikeln (dem Stadtmagazin [http://nobilis.de nobilis] aus Hannover) als zweiter Satz über diese Institution: "...Für eine größere Öffentlichkeit wirkt sie bisher jedoch eher im Verborgenen". --[[Spezial:Beiträge/79.240.11.200|79.240.11.200]] 15:03, 15. Jan. 2014 (CET)
::::Und im Satz vorher heißt es "[http://nobilis.de/download/storage/282/476/ ''In Musikerkreisen ist sie eine Institution.'']" (S. 69) Auf der nächsten Seite: "''Die Namen der Dozenten lesen sich wie das „Who’s Who“ der Musikszene: [[Sena Jurinac]], [[Birgit Nilsson]], [[Judith Beckmann]], [[Wolfgang Boettcher]], [[Eduard Brunner]], [[Igor Ozim]], [[Zsigmond Szathmáry]] und [[Yfrah Neamann]]; selbstverständlich auch die Professoren der hannoverschen Musikhochschule, wie [[Bernd Goetzke]] (künstlerischer Leiter), [[Karl-Heinz Kämmerling]] (sein Vorgänger), [[Kryzstof Wegrzyn]] oder [[Rudolf Piernay]].''". --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 19:33, 15. Jan. 2014 (CET)

:::::Und das Stadtmagazin von Hannover (nobilis) ist jetzt das überregionale Qualitätsmedien um überregionale Relevanz und Wahrnehmung nachzuweisen? ?? ???? Wann kommen die richtigen Kekse? Bisher hatten wir hier nur Krümelchen... --[[Spezial:Beiträge/79.240.11.200|79.240.11.200]] 19:38, 15. Jan. 2014 (CET)
::::::Wenn dir die Aussage passt, zitierst du die Quelle (natürlich nur auszugsweise) selbst. Wenn dir die Aussage nicht passt, ist dieselbe Quelle plötzlich untauglich. Troll dich. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 19:47, 15. Jan. 2014 (CET)
:::::::Echo: Wenn dir die Aussage passt, zitierst du die Quelle (natürlich nur auszugsweise) selbst. Wenn dir die Aussage nicht passt, vergisst Du den Rest. Wann kommen die Kekse? --[[Spezial:Beiträge/79.240.11.200|79.240.11.200]] 19:53, 15. Jan. 2014 (CET)

[[Cité de la musique]]: [http://mediatheque.cite-musique.fr/masc/?INSTANCE=CITEMUSIQUE&URL=/mediacomposite/cim/30_metiers_de_la_musique/30_fai/30_conservatoires_allemagne.htm#4 Formations artistiques à l'étranger. Allemagne. Les stages et académies]: "une sélection de quelques organismes de premier ordre dans ce domaine." --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 06:12, 16. Jan. 2014 (CET)
:Da ist jetzt aber nicht wirklich Dein Ernst, oder? Ein listenartiger Adresseintrag unter 27 anderen Musikschulen (nur in dieser Kategorie, und davon hat es noch 6 weiteren Kategorien mit Einträgen) soll uns die Einzigartigkeit dieses Instituts aufzeigen? Zur Erinnerung Auszug aus den RK: "''...Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien...''" Deswegen nochmals: wenn es überregional bedeutend ist, dann komme doch bitte endlich mit Zeitungsartikeln aus der großen weiten Welt. Und das nicht einzeln, sondern anhaltend! --[[Spezial:Beiträge/79.240.60.42|79.240.60.42]] 07:00, 16. Jan. 2014 (CET)
::Eine [[Meisterkurs (Musikpädagogik)|Meisterkurs]]-Veranstaltung mit Abschlusskonzert, längerer Tradition und in zweifellos schöner Atmosphäre, aber darüberhinaus keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar. Dass solche Kurse von klingenden Namen geleitet werden, liegt in der Natur der Sache selbst. Die insgesamt 16 aufgeführten prominenten Schüler nennen in ihren Webbiographien, die ich mir durchgesehen habe, den Kurs übrigens kein einziges Mal namentlich. Demnach sehen sie ihn auch nicht herausgehoben gegenüber den mehr oder weniger zahlreichen Meisterkursen, die Instrumentalsolisten während ihrer Ausbildung besuchen. Eher '''löschen'''. -- [[Benutzer:Density|Density]] [[Benutzer Diskussion:Density|Disk.]] 17:35, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[Traum-Ferienwohnungen]] (SLA) ==

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 11:23, 13. Jan. 2014 (CET)

<nowiki>{{löschen}}</nowiki> 60 Mitarbeiter sind zweifelsfrei weit unterhalb von [[WP:RK#U]]. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 10:30, 13. Jan. 2014 (CET)
:hier gilt ja auch nicht die Unternehmenskriterien mit 100 Mio/1000 MA, sondern es wird beurteilt nach Webseitenkriterien: sie bietet etwas besonderes und hat "vernünftige" Zugriffszahlen/Alexaranking etc. [[Spezial:Beiträge/93.122.64.66|93.122.64.66]] 11:35, 13. Jan. 2014 (CET)

::Wie man mit dem Suchmaschinentool Sistrix Webseite auf Erfolgskurs trimmen kann ist bekannt. Relevanz erzeugt Sistrix jedoch nicht. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:48, 13. Jan. 2014 (CET)
: Hier GELTEN die RKU, da ein Unternehmen beschrieben wird. Also '''löschen'''. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:05, 13. Jan. 2014 (CET)
Offensichtliche Reklame + offensichtliche Irrelevanz. SLA war voll ok. [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 12:21, 13. Jan. 2014 (CET)

:Als Unternehmen durchaus bekannt, einfach mal einen Bekanntheitscheck bei Google machen (z.B. ferienwohnung nordsee oder urlaub bodensee). Taucht immer auf der ersten Seite bei Google aus, hat somit Relevanz. '''Behalten''' --[[Benutzer:Rumpelstilzchen14|Rumpelstilzchen14]] ([[Benutzer Diskussion:Rumpelstilzchen14|Diskussion]]) 12:37, 13. Jan. 2014 (CET)
::Herlich willkommen [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rumpelstilzchen14 Neuer Benutzer]. Wie schön, dass Du sofort diese Löschdiskussion gefunden hast. Bringst Du noch mehr Freunde mit? Das wäre doch nett... [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|Fröhliche WeissbierTrinkerin]] [[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]] 13:43, 13. Jan. 2014 (CET)

::Höhö, tolles Relevanzkriterium. Was heißt schon "immer" - bei "ferienwohnung grönland" taucht "traum-ferienwohnungen" bspw. nicht auf ;-) (sowas gibt's, [http://www.ferienwohnungen.de/ferienhaus/999/ aber offenbar nur bei der Konkurrenz] ;-) --[[Benutzer:Amga|AMGA]] [[BD:Amga|(d)]] 14:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Klare Werbung, SLA war in Ordnung. '''Löschen''', gern auch nochmal schnell. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 16:02, 13. Jan. 2014 (CET)
SLA – offensichtliche Irrelevanz. -- ''Love always,'' [[Benutzer:Hephaion|Hephaion]] [[Benutzer:Hephaion/Pong|Pong!]] 16:41, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[1. Elektroboot (1839)]] ==

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] [[Benutzer_Diskussion:Okatjerute|Disku]] 12:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Nun vollständig redundant zum Artikel [[Elektroboot]]. Bitte löschen (Weiterleitung nicht nötig, da ungeeignetes Lemma). --[[Benutzer:Fegsel|Fegsel]] ([[Benutzer Diskussion:Fegsel|Diskussion]]) 11:55, 13. Jan. 2014 (CET)
:Das ist ein Fall für eine reguläre LD. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 12:02, 13. Jan. 2014 (CET)
:: '''Beibehalten''' aber überarbeiten!- Das fängt schon bei der Lemmabezeichnung an, das lauten sollte [[Elektroboot (1839)]]. Der erst Satz so nicht OK. Die Gliederung sollte einfacher sein.--[[Benutzer:Roland Kutzki|Roland Kutzki]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Kutzki|Diskussion]]) 16:36, 13. Jan. 2014 (CET)
::: Redundant sieht meiner Meinung nach anders aus ! Zusammenlegen macht in gewissem Rahmen sicherlich Sinn - hier gehen aber einige Details verloren, was ich nicht gut finde --[[Benutzer:DAsia|DAsia]] ([[Benutzer Diskussion:DAsia|Diskussion]]) 18:49, 13. Jan. 2014 (CET)
::::@ Roland Kutzki, die Wahl des Lemmas ist so nicht richtig. Ein ''Elektroboot (xxxx)'' mit Klammer würde laut NK für Schiffe suggerieren das Boot trug diesen Namen und entstand 1839. Welchen Namen trug das Boot wirklich oder hatte es keinen? Ich schätze den Artikelersteller, würde aber genau in diesem Fall für ein Einfügen in den Artikel [[Elektroboot]] plädieren. Der Redundanzvorwurf, der in der Tat berechtigt ist, wäre aus der Welt und der Hauptartikel wäre bereichert. Hier so '''löschen'''. -- [[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] ([[Benutzer Diskussion:Biberbaer|Diskussion]]) 20:16, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Mag sein, das mein Lemmavorschlag nicht nicht optimal ist, welcher denn? Da es nicht irgendein Elektroboot ist sondern das Erste, wäre hier ein Alleinstellungmerkmal schon gegeben, also Behalten --[[Benutzer:Roland Kutzki|Roland Kutzki]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Kutzki|Diskussion]]) 11:42, 14. Jan. 2014 (CET)
Das Lemma ist ansich ganz einfach: [[Elektroboot]]. Dort fehlte bisher ein Abschnitt zur Geschichte, in den sich der Inhalt des hier diskutierten Artikels prima einfügen ließ. Kurz zur Geschichte: Der hier diskutierte Artikel wurde am 7. Januar unter dem Lemma "Elektroboot (1839)" angelegt. Da das Lemma gem. der Namenskonventionen ungeeignet war (es implizierte ein Boot mit dem Namen "Elektroboot", das 1839 gebaut bzw. in Dienst gestellt worden war), habe ich den Artikel am 8. Januar bei der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Januar 2014#1. Elektroboot (1839)|Qualitätssicherung]] eingetragen. Dort kam dann der Vorschlag, den Inhalt des Artikels in den (vorhandenen) Artikel "Elektroboot" einzubauen. Diesen Vorschlag habe ich aufgegriffen, weil es sich um die meiner Meinung nach beste Lösung handelt, und den Artikelersteller auf seiner [[Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Hochhaus#Elektroboot (1839)|Diskussionsseite]] darum gebeten, den Inhalt des Artikels in den Artikel "Elektroboot" zu übertragen (was aufgrund der bis dahin wenigen Edits in dem neuen Artikel vermutlich die einfachere Lösung war, anstatt beide Artikel lizenzkonform zusammenzuführen). Vom Artikelersteller wurden daraufhin am 11. Januar Teile seines Artikels in den Artikel "Elektroboot" übertragen, nicht jedoch der gesamte Artikelinhalt. Dies habe ich dann am 13. Januar unter Angabe des Autors nachgeholt und anschließend einen Schnellöschantrag gestellt (vergl. die jeweiligen Versionsgeschichten). Diesem Schnellöschantrag wurde - vermutlich in Unkenntnis der Vorgeschichte - widersprochen, weswegen der Fall nun hier überhaupt nur diskutiert wird. --[[Benutzer:Fegsel|Fegsel]] ([[Benutzer Diskussion:Fegsel|Diskussion]]) 12:35, 14. Jan. 2014 (CET)
::So ist es und aus diesem Grund unterstütze ich eine Löschung und Einfügung in den vorhandenen Artikel. -- [[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] ([[Benutzer Diskussion:Biberbaer|Diskussion]]) 16:08, 14. Jan. 2014 (CET)

:::Ich habe den Beitrag überarbeitet und um einige wichtige Details ergänzt, um die Relevanz dieses Beitrages, das das 1. Elektroboot, den Erfinder, die Technologie und den Funktionsnachweis beschreibt.
:::In diesem Beitrag sind zwei wichtige Erfndungen, die des Gleichstrommotors und der Voltaischen Säule (Batterie) zu einer Anwendung (Elektroboot) von dem 1801 in Potsdam geborenen Moritz Hermann von Jacobi, der in Göttingen studiert hat, zusammengeführt worden.
:::Der dabei zur Anwendung kommende, von Jacobi 1834 in Potsdam entwickelte Elektromotor ist unbestritten der erste praxistaugliche Gleichstrom-Elektromotor. Das andere Arbeitsgebiet von Jacobi war die Galvanisierung mit elektrischem Strom. Da es erst ab 1867 die Dynamomaschine zur Stromerzeugung gab, hatte Jacobi sich intensiv mit der Voltaischen Säule beschäftigt, hier Pionierarbeit geleistet und sie für seine Zwecke zur Galvanisierung (um 1937) und zum Bootsantrieb (1939) umgebaut.
:::Beides (E-Motor, Batterie) führte zum 1. Elektroboot mit etwa 1 PS Antriebsleistung (andere Quelle 200 W), um unter den Augen einer offiziellen Kommission ein mit 14 Personen bemanntes Boot auf der Newa gegen den Strom zu betreiben.
:::Ich bin nach wie vor der Meinung, '''diese 3 Pionierleistungen beinhalten Alleinstellungmerkmale mit einem eigenständigen Beitrag,''' damit wesentliche Details und Hintergründe nicht verloren gehen. Daher habe ich im Beitrag Elektroboote, wie gewünscht, auch den fehlenden Teil der Geschichte um die wesentlichen Merkmale ergänzt, ohne in diesem Übersichtsbeitrag auf zu viele Einzelheiten einzugehen. --[[Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus|Dr. Karl-Heinz Hochhaus]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Hochhaus|Diskussion]]) 20:24, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Dietfurt (Gemeinde Bütschwil-Ganterschwil)]] (LAE) ==

Kein Artikel: nur infobox(die auch nur teilweise) & navigationsleiste [[Benutzer:Jmv|Jmv]] ([[Benutzer Diskussion:Jmv|Diskussion]]) 12:53, 13. Jan. 2014 (CET)
:Habe den Artikel ausgebaut, daher LAE. Grüße [[Benutzer:LZ6387|'''L''']][[BD:LZ6387|'''Z''']] 15:09, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Gefahrengebiet (Polizeirecht)]] (LAE) ==

Redundant zu [[Polizeirecht (Deutschland)]]. Der Name "Gefahrengebiet" kann dorthin verlinkt werden und knapp (da zu großen Teilen redundant) behandelt werden. Für den Passus Gefahrengebiet nach den Hamburger Vorfällen/Demonstrationen 2013/2014 bietet sich eine zusammenhängende Darstellung im Artikel [[Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013]] an. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:DreiMMMs|DreiMMMs]] ([[Benutzer Diskussion:DreiMMMs|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/DreiMMMs|Beiträge]])<nowiki/> 13:50, 13. Jan. 2014 (CET))
:Scherzantrag eines neu angemeldenten Benutzer. '''Behalten''', der nächste bitte LAE --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 13:56, 13. Jan. 2014 (CET)

::[[Polizeirecht (Deutschland)]] und [[Gefahrengebiet (Polizeirecht)]] sind mitnichten identisch oder überschneidend. '''Behalten''' natürlich, LAE bitte. --[[Benutzer:Saloa|Saloa]] ([[Benutzer Diskussion:Saloa|Diskussion]]) 14:04, 13. Jan. 2014 (CET)

: Artikel sollte meiner Meinung nach umbenannt werden, da es sich ja bisher nur um ein Gefahrengebiet im Bundesland Hamburg handelt und nicht unbedingt mit dem Polizeirecht anderer bundesländer übereinstimmt. Eigenständige Relevanz ist somit gegeben. --[[Benutzer:Jmv|Jmv]] ([[Benutzer Diskussion:Jmv|Diskussion]]) 14:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Da die Redundanzen beharrlich abgestritten werden. Die Redundanzen in Gefahrengebiet (Polizeirecht) sind:
* Kap. 1 Rechtsgrundlage Hamburger Gesetzes über die Datenverarbeitung der Polizei (PolDVG) -> Kap 1. Rechtsquellen
* Kap. 2 Erfasste Maßnahmen -> Kap. 3 Befugnisse und 4. Standardmaßnahmen (im Artikel Polizeirecht (Deutschland) besser und ausführlicher)
* Kap. 3 Anwendung in der Praxis -> Auszulagern nach [[Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013]]
* Kap. 4 Ähnliche Regelungen in anderen Bundesländern -> Kap 1. Rechtsquellen
[[Benutzer:DreiMMMs|DreiMMMs]] ([[Benutzer Diskussion:DreiMMMs|Diskussion]]) 14:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Kein Fall für die LD sondern in erster Linie auf [[WP:RED]] zu diskutieren. LAE scheint mir daher angebracht.  [[BD:xqt|@]][[Benutzer:xqt|xqt]] 14:51, 13. Jan. 2014 (CET)

* Das ist nur sinnloses Gefasel und Vandalismus per Löschantrag. Dem neuangemeldeten (!) Antragsteller gefällt die Richtung der Diskussion nicht, die im Hinblick auf die Demonstration und das Gefahrengebiet aktuell im Gange ist, und die seiner eigenen Auffassung zuwiderläuft. Hier möchte er eine weitere Diskussion anzetteln. Billig und durchschaubar. AGF fehl am Platz. --[[Benutzer:Saloa|Saloa]] ([[Benutzer Diskussion:Saloa|Diskussion]]) 14:54, 13. Jan. 2014 (CET)

LAE, Antragsteller wurde unbeschränkt gesperrt. --[[Benutzer:Saloa|Saloa]] ([[Benutzer Diskussion:Saloa|Diskussion]]) 15:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein hinzunehmender LAE-Grund. VM-Prüfung läuft. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:54, 13. Jan. 2014 (CET)
{{Kasten|'''Einspruch''' gegen den unbegründeten LAE. Der Antrag ist sachlich ordentlich erläuetert und begründet. Sowas mit Hilfe einer VM abzubügeln ist ganz mieser Stil, wie umgekehrt auch. Die VM gegen den Antragsteller ist kein zulässiger LAE-Grund, wie auch seine unzulässige Sperre nicht. Die LD läuft weiter. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]])}}
'''Behalten.''' --[[Benutzer:Excolis|Excolis]] ([[Benutzer Diskussion:Excolis|Diskussion]]) 20:20, 13. Jan. 2014 (CET)
:Auch '''Behalten.''' Allerdings ist der Teil der Geschehnisse in Hamburg zu schnell aus dem anderen Artikel verschoben worden. Hierbei war einzig und allein User/in Saloa beteiligt. Die Aktion finde ich äußerst diktatorisch. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/82.83.195.47|82.83.195.47]] ([[Benutzer Diskussion:82.83.195.47|Diskussion]])<nowiki/> 20:39, 13. Jan. 2014 (CET))
*Das ist hier keine Abstimmung. Hier braucht es Argumente. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 20:45, 13. Jan. 2014 (CET)
::So ein Unfug, ey. Wo ist bitteschön die Redundanz zu [[Polizeirecht (Deutschland)]]? '''Schnellbehalten''' bitte. "Polizeirecht" beschreibt ein Rechtsgebiet, nämlich eine Teil des Verwaltungsrechts, "Gefahrengebiet" bezeichnet einen bestimmten Rechtsbegriff aus dem Hamburger Polizeirecht, dessen praktische Anwendung umstritten ist. Wir haben Dutzende Artikel, die solche polizeirechtlichen Rechtsbegriffe beschreiben, siehe zum Beispiel [[Standardmaßnahme]] und die dort verlinkten Artikel. Ich sehe überhaupt nicht, was die hier diskutierten beiden Artikel miteinander zu tun haben. Hier sind offenbar Leute unzufrieden mit der Platzierung des Abschnitts "Gefahrengebiet St. Pauli–Sternschanze–Altona im Januar 2014" und benutzen den Löschantrag als Vehikel, ihre Meinung durchzusetzen. Das stört. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 21:08, 13. Jan. 2014 (CET)
Als feststehender und vieldiskutierter Rechtsbegriff in jedem Fall relevant. Redundanz, sofern überhaupt vorhanden, ist kein Löschargument, auch nicht die Tatsache, dass der Abschnitt "Gefahrengebiet St. Pauli–Sternschanze–Altona im Januar 2014" hier eher deplaziert ist. '''Behalten''' --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 21:35, 13. Jan. 2014 (CET)
:LAE. Zu den Gründen ist hier mehr als genug gesagt - und auch zu dem, was noch zu tun ist. --[[Benutzer:Krassdaniel|krassdaniel]] ([[Benutzer Diskussion:Krassdaniel|Diskussion]]) 22:45, 13. Jan. 2014 (CET)

:[[Polizeirecht (Deutschland)]] beschäftigt sich allgemein mit dem Polizeirecht in Deutschland. Einzelne Maßnahmen wie [[Durchsuchung (Recht)]] oder [[Platzverweis]] - oder halt nun "Gefahrengebiet" - werden in einzelnen Artikeln ausführlicher dargestellt. Optimal wäre im Artikel [[Polizeirecht (Deutschland)]] eine sehr kurze Darstellung des Themas "Gefahrengebiet / gefährlicher Ort / kriminalitätsbelasteter Ort" in ähnlich wenigen Sätzen wie bereits andere Polizeimaßnahmen gelistet sind - und halt ein Link zu [[Gefahrengebiet (Polizeirecht)]]. Gelöscht werden muss hier also nichts, sondern es muss erweitert und verlinkt werden. Siehe auch [[Diskussion:Gefahrengebiet (Polizeirecht)]], dort werden ausgiebig Vorschläge zur Verbesserung des Artikels diskutiert. --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] ([[Benutzer Diskussion:Birger Fricke|Diskussion]]) 05:33, 14. Jan. 2014 (CET)
:: +1 (bzgl. Kommentar von [[Benutzer:Birger Fricke|Birger]])
::* Redundanz sehe ich i. A. auch nicht -> '''behalten'''
::* Den LA finde ich nicht angemessen (aber letztendlich haben wir das Recht der freien Meinungsauesserung), dennoch ein pauschales LAE wegen VM finde ich daneben - stattdessen sollte ein LAE auf Basis von Argumenten gefaellt werden. Und es war doch nur eine Frage kurzer Zeit, um ein recht klares Bild zu bekommen.
::* Den VM - sorry, finde ich auch daneben. Ein LA ist prinzipiell erst einmal kein Vandalismus und ausserdem
::** Ich fand, dass ein Kurzabriss zu ''Gefahrengebiet'' in [[Polizeirecht (Deutschland)]], wie dies vom LA-Antragsteller eingebracht, durchaus seine Berechtigung hat (und mein erster Eindruck war, dass Saloa revert unberechtigt war), wie dies auch vom Vorredner vorgeschlagen. Es ergibt sich meiner Meinung nach aber keine Redundanz wie in der LA Begruendung argumentiert--[[Benutzer:DAsia|DAsia]] ([[Benutzer Diskussion:DAsia|Diskussion]]) 08:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist zu verschiedenen Artikeln redundant. Einer ist das '''Polizeirecht''', ein anderer [[Standardmaßnahme]], ein weiterer ist '''[[Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel]]''' Der Begriff Gefahrenzone ist '''als Rechtsbegriff nicht vorhanden'''. Das dies ein "Rechtsbegriff" sei ist schlicht unbelegt daher fabuliert. Insgesamt ist der Artikel nur ein weiterer Rechtsartikel, der die Darstellung des Polizeirechts in der Wikipedia noch unübersichtlicher werden lässt. Darüber hinaus zeugt die Verlagerung von Unkenntnis (Beschränkung auf Hamburg, Nicht Nennung von "Gefahrengebieten" in anderen Bundesländern. Nicht Nennung verdachtsunabhängiger Kontrollen in anderen Gebieten (Straßenverkehr, Grenzen, Bahnhöfe ...) Er dient offensichtlich nur als Container für die '''urheberrechtlich gar nicht koschere Verlagerung''' von Inhalten aus dem Demonstrationsartikel. Abgrenzungen zu "Standardmaßnamen" werden nicht getroffen. Wenn schon jedes Medienereignis einen Artikel bekommen soll, dann doch bitte konkret: [[Gefahrenone in Hamburg vom 1.? bis 10.? 1. 2014]] o.ä. und nicht vergessen: [[Skiunfall (Schumacher)]] anlegen! Also '''Löschen'''.
:Unfug, natürlich ist das ein Rechtsbegriff. Zwar wird er im Gesetz nicht ausdrücklich genannt, aber das ist bei der Hälfte aller Rechtsbegriffe so. Der Begriff ist auch hinreichend wissenschaftlich belegt, zum Beispiel durch [http://www.juwiss.de/1-2014/ diesen Link]. Wenn du behauptest, die von dir genannten Artikel seien alle redundant, dann wird der Artikel [[Polizeirecht (Deutschland)]] zum juristischen Lehrbuch, damit er alle von dir genannten Artikel aufnehmen kann. Wir schreiben hier aber kein Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie, in der einzelne Begriffe erläutert werden. Hachja. Bitte LAE. Danke und Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 09:37, 14. Jan. 2014 (CET)
::Lerne deine eigene Quellen lesen: '''''"Für den einschlägigen § 4 Abs. 2 S. 1 PolDVG ist bei näherer Betrachtung schon zweifelhaft, ob er überhaupt die Ausweisung eines Gefahrengebietes zum Gegenstand hat"''''' Und wenn schon Juristen keinen Rechtsbegriff dort erkennen können, dann ist offensichtlich, dass der Begriff von angehenden Wikipedijuristen aus dem Hut als "''Rechtsbegriff (Polizeirecht) "'' hervor gezaubert wurde. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 10:07, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Ich habe mir einmal die Diskussionen angeschaut. Ich finde, da sind ein paar Sachen unguenstig gelaufen (LA, VM) .... zusammen mit unsachlicher Ausdrucksweise, die das Ganze unnoetig aufgeheizt haben. Mir scheint die Trennung Demonstration von Gefahrenzone subjektiv nachvollziehbar, begruendet und sinnvoll. Das bei zwei Neuartikeln qualitative Maengel vorliegen, darf erst einmal nicht ueberraschen und sollte in einer QS behandelt werden - und insbesondere auch die gegenseitige Verlinkung. Bzgl. letzter Kommentar [[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] - das sollte auch Inhalt des Artikels sein (darueberhinaus werde ich mir hier nicht mehr beteiligen) --[[Benutzer:DAsia|DAsia]] ([[Benutzer Diskussion:DAsia|Diskussion]]) 10:15, 14. Jan. 2014 (CET)
:::: '''+1.''' Und wenn man sich die Versionsgeschichte von [[Polizeirecht (Deutschland)]] ansieht, kommt noch ein EW zu den "ungünstig gelaufenen" Sachen hinzu. Wenn schon Vandalismus-Sperren, dann bitte gegen alle Vandalen. Schönen Tag, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)
'''behalten''' Man kann nicht jede Einzelmaßnahme, die das Polizeirecht umfasst, im Überblicksartikel unterbringen, das würde ihn zu sehr aufblähen. Grüße (und vermeidet Fettsatz, mein Hörgerät ''ist'' eingeschaltet...), --[[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke]] ([[Benutzer Diskussion:Anneke Wolf|Diskussion]]) 11:39, 14. Jan. 2014 (CET)
:@[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]]: Ja, ob die ''Rechtsnorm'' für die Ausweisung eines Gefahrengebiets ausreicht, ist in der Tat zweifelhaft. Ein ''[[Rechtsbegriff]]'' (="ein Wort mit juristischer Bedeutung") bleibt es dennoch. Gruß vom (inzwischen als Rechtsanwalt zugelassenen) --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 12:21, 14. Jan. 2014 (CET)
::Auch bei Wikipedia-Artikeln als letzter Quellenstrohalm hilft Lesen weiter: "''Einen spezifisch rechtswissenschaftlichen Bedeutungsinhalt in diesem Sinne erhält ein Wort oder Begriff vor allem dadurch, dass es/er in Gesetzen verwendet und aufgegriffen und entweder durch das Gesetz selbst oder durch dessen Auslegung durch Gerichte und Rechtslehre inhaltlich bestimmt und konkretisiert wird. "'' Der Begriff wird weder in Gesetzen verwendet noch durch deren Auslegung von Gerichte oder in der Rechtslehre. Die Polizei (Exekutive) ist (Gott sei dank!) in der BRD maßgeblich für das Rechtswesen (Jurisdiktion). Ein [[Blaulicht]] ist daher ebenfalls kein Rechtsbegriff, auch dann nicht wenn ihn sich die TatüTatas noch so häufig aufs Häubchen setzen um auf der Hamburger Pornomeile (kein Rechtsbegriff) im Puff (kein Rechtsbegriff) nach Recht und [[Ordnung]] (kein Rechtsbegriff) zu schauen. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 13:14, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Na, wenn sich ein Wissenschaftler mehrfach gegenüber seinen Kollegen mit einem Begriff auseinandersetzt (bereits verlinkt) und wenn sich das Verwaltungsgericht Hamburg mit dem Problem auseindersetzt (siehe Einzelnachweis im Artikel), muss das wohl reichen. Und klaro, die Polizei als Teil der Verwaltung setzt Recht, nämlich durch [[Allgemeinverfügung]]en und [[Polizeiverordnung]]en. Wissenschaftlich heißt das ''delegierte [[Rechtssetzung]]''. Aber wir verrennen uns hier. Die Relevanz des Begriffs zieht ja keiner in Zweifel; der Löschantrag ist mit "Redundanz" begründet, zu der ich hier aber nichts sinnvolles ausgeführt finde. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 16:40, 14. Jan. 2014 (CET)
::::Kommst Du schon wieder mit deinem Link von oben? Findest Du sonst nicht weiteres? Soll ich es Dir den Satz dort noch einmal vorlesen? Dein einer Wissenschaftler hat Zweifel ob das Polizeirecht Gefahrengebiete überhaupt zum Gegenstand hat! Er kann weder das Wort in einem juristischen Zusammenhang finden, noch über Umwege eine Krücke für dieses Wort aufbauen. Ergo Nix Rechtsbegriff. Auch dadurch nicht, dass sich ein Jurist damit auseinandersetzt. Die setzen sich mit allem möglichen auseinander, angefangen mit Klobürsten auf Hamburger Demos .... Das sind aber dann noch nicht gleich Rechtsbegriffe. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 17:06, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::Christian Ernst (mit dem ich darüber auch persönlich gesprochen habe) hat Zweifel daran, ob das Hamburger Gesetz zur Einrichtung eines Gefahrengebiets ermächtigt. Dass es das Gefahrengebiet als Rechtsbegriff (d. h. als "Wort mit juristischer Bedeutung") gibt, zeigt er schon dadurch, dass er es ständig verwendet. Aber wie gesagt: Egal, ob [[Rechtsbegriff]] oder nicht, es ist als Schlagwort ("Lemma") geeignet, das zieht hier auch niemand in Zweifel. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 19:20, 14. Jan. 2014 (CET)
::::::[http://www.verfassungsblog.de/de/obdachlose-bahnhof-hamburg/ Hier] setzt sich Christian Ernst mit dem Bahnhofsvorplatz in Hamburg auseinander. "Bahnhofsvorplatz" ist deshalb oder weil Christian Ernst das Wort häufiger verwendet kein Rechtsbegriff. Er behauptet es auch nicht. Das Thema einer juristischen Erörterung ist nicht gleich ein Rechtsbegriff. Und: Die Relevanz der Thematik wird auch von mir nicht infrage gestellt. Nur hat sie in einem Lemma '''Gefahrengebiet (Polizeirecht)''' nichts verloren. Weil es diesen Begriff im Polizeirecht nicht gibt. Genauso wenig wie '''Jackeninspektion (Polizeirecht)''', "Türaufbruch (Polizeirecht)" oder sonst welche unsinnige Kombinationen aus Aktionen, die das Polizeirecht erlaubt und der Klammer (Polizeirecht). --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 20:17, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::::Das ist ein [[Strohmann-Argument]], mit dem wir uns nicht auseinandersetzen müssen. Ich weise nochmal darauf hin, dass andere das Lemma und den Artikel für so geeignet hielten, dass sie ihn auf der Hauptseite verlinkt haben. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 21:06, 14. Jan. 2014 (CET)
::::::::Das die Ausweisung eines Gefahrengebiets in Hamburg Anfang Januar relevant ist, habe ich nie bestritten. Für die Beschreibung muss aber hier nicht theoriefindend ein neuer Rechtsbegriff von juristischen Laien in der Wikipedia zusammengebastelt werden. Da gibt es mehrere sinnvolle Möglichkeiten vom Belassen der Ereignisse im Ursprungsartikel bis hin zu einer Auslagerung in einen eigenen [[Artikel (Nicht Polizeirecht!)]]. Ein Strohmann-Argument ist es einen Juristen (Christian Ernst) für Behauptungen ins Felde zu führen die er nie getätigt hat, bzw. sogar verneint hat. Auch ist es ein Strohmann-Argument, die Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite oder die Annerkennung der Relevanz des Themas durch andere User würde beweisen oder ein valider Beleg dafür, dass sich um einen Rechtsbegriff handelt. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 21:44, 14. Jan. 2014 (CET)

An einer Auslagerung der Informationen zum aktuellen Gefahrengebiet in Hamburg wird akutell gearbeitet und dies wird (hoffentlich) in kürze abgeschlossen: [[Benutzer:Saloa/Gefahrengebiet (Hamburg)]]. Ich halte einen allgemeinen Artikel zu den polizeirechtlichen Konstrukturen der Gefahrengebiete (Hamburg), "gefährlichen Orte" / "kriminalitätsbelastete Orte" (Berlin), "Schutzzone" (Österreich) für relevant. Regelmäßig kommt es in unterschiedlichen Städten zu Diskussionen über polizeiliche Maßnahmen, die sich auf die ähnlichen Rechtsvorschriften stützen. Insofern ist es durch aus legitim dies in einem eigenständigen Artikel darzustellen. Eine kurze Suche mit Google Books zeigt, dass sich auch hinreichende Sekundärliteratur finden lässt. So diskutiert das "Handbuch zum Recht der inneren Sicherheit" (Fredrik Roggan, Martin Kutscha, Hartmut Aden, BWV Verlag, 2006) die polizeilichen Befugnisse an "gefährlichen Orten" in Abgrenzung zur [[Schleierfahndung]]. Auch das Buch "Gefährliche Körper an gefährlichen Orten. Eine Studie zum Verhältnis von Körper, Raum und Marginalisierung" von Imke Schmincke (transcript, 2009) ist sicherlich eine Sichtung wert. Und nicht zuletzt die Untersuchung " Die Konstruktion ‚gefährlicher Orte‘. Eine Problematisierung mit Beispielen aus Berlin und Leipzig" von Peter Ullrich und Marco Tullney für sozialraum.de. Ob "Gefahrengebiet" schließlich der richtige Oberbegriff für den endgültigen Artikel ist oder einer der anderen Begriffe eher taugt, ist im Arbeitsprozess und nicht in der Löschdiskussion zu klären. '''behalten''' --[[Benutzer:Häuslebauer|Häuslebauer]] ([[Benutzer Diskussion:Häuslebauer|Diskussion]]) 00:38, 15. Jan. 2014 (CET)
: Dito !'''Behalten''' --[[Spezial:Beiträge/188.100.29.1|188.100.29.1]] 01:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Kasus Knaxus um den sich alles dreht ist das fehlende Lemma "Was" [[Verdachtsunabhängige Kontrolle]]: Die Befugnisse der Personen ohne hinreichenden Verdacht Maßnahmen wie die Identitätsfeststellung durchführen zu können. Der räumliche Aspekt, wie z.B. die Ausweisung von Gefahrengebieten in Hamburg ist nur ein Aspekt solcher Kontrollen. Es spielen darüber hinaus nicht räumliche auf ein bestimmtes Gebiet bezogene Fragestellungen eine Rolle (z.B. Schleierfahndung, verdachtsunabhängige Kontrollen im Straßenverkehr, bei bestimmten Ereignissen, Kontrollen aufgrund von Hautfarbe/herkunft, Rassimus bei Kontrollen ...) Das Lemma ist zudem ein gängiger Begriff und kann durch echte Literatur ohne Theoriefindung gut bequellt werden. Eine Einschränkung auf ausgewählte "Bennnungen" (welche") einzelner Polizeidienststellen, Kommunen, Bundes- oder Landesregierungen ist da nur hinderlich und desinformierend. --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 08:38, 15. Jan. 2014 (CET)
:Nein, das ist - mit Verlaub - völliger Unfug. Ich zitiere aus dem Artikel: „Bei der Einrichtung eines Gefahrengebiets handelt es sich um eine Maßnahme zur vorbeugenden Bekämpfung schwerer Straftaten. Innerhalb eines Gefahrengebiets wird für die beschriebenen Maßnahmen auf das Vorliegen einer Gefahr verzichtet. Davon sind Maßnahmen der Strafverfolgung zu unterscheiden, bei denen keine Gefahr, sondern ein Verdacht vorliegen muss.“ Wer den Begriff "Verdacht" anstelle von "Gefahr" verwendet, hat nicht verstanden, worum es hier geht: Polizeirecht (vorbeugende Abwehr von Gefahren) und nicht Strafverfolgung. Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 11:17, 15. Jan. 2014 (CET)
::Auch hier hilft Lesen weiter: Im Artikel (WP als Quelle ist übrigens nicht geeignet) steht: "''Polizisten können damit ohne weitere Voraussetzungen Personen kurzfristig anhalten, sie befragen, ihre Identität feststellen und mitgeführte Sachen in Augenschein nehmen."'' Den Part [[Verdachtsunabhängige Kontrolle]] habe ich Dir unterstrichen. Das Polizeirecht regelt die Zulässigkeit von verdachtsunabhängigen Kontrollen. Sie sind zulässig "auf Grund von konkreten Lageerkenntnissen" (Hamburg). Der schwammige Begriff "Lageerkenntnisse" setzt dabei kein abgegrenztes oder zuvor ausgewiesenes "Gebiet" voraus. Da kann auf der A1 im Ruhrpott eine verdächtige Person unterwegs sein und auf einem Parkplatz vor Hamburg deswegen eine Ausweiskontrolle vorgenommen werden. Da werden dann auch schon mal im "Grenzgebiet" (also deutschlandweit) [http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/03/27/der-neger-ist-verdchtig/ rassistisch motivierte Kontrollen] angestellt --[[Benutzer:DangZoneDong|DangZoneDong]] ([[Benutzer Diskussion:DangZoneDong|Diskussion]]) 12:59, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Nein, das Polizeirecht kennt den Begriff des "Verdachts" nicht. Im Polizeirecht geht es nur um die "Gefahr", siehe [http://www.landesrecht-hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml?nid=9&showdoccase=1&doc.id=jlr-SOGHAV1P3&st=lr § 3 HmbSOG]. Den Verdacht gibt es nur in der Strafprozessordnung, und die hat mit Polizeirecht nichts zu tun, siehe {{§|160|stpo|dejure}} in Verbindung mit {{§|163|stpo|dejure}} StPO. Dein Missverständnis rührt daher, dass die Polizei sich um Gefahrprävention (dann Polizeirecht) und um Strafverfolgung (dann Strafprozessrecht) kümmert. Strafprozess- und Polizeirecht haben ''nichts'' miteinander zu tun. Das von dir zitierte "ohne weitere Voraussetzungen" meint übrigens "ohne, dass eine ''Gefahr'' vorliegt". Gruß, --[[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) 13:23, 15. Jan. 2014 (CET)
::::@DangZoneDong: Ich habe zwar das oben genannte Buch 2Handbuch zum Recht der inneren Sicherheit" (Fredrik Roggan, Martin Kutscha, Hartmut Aden, BWV Verlag, 2006) selbst nur überflogen, aber dort wird genau der Unterschied zwischen verdachtsunabhängigen Kontrollen im Rahmen der Schleierfahndung und im Rahmen gefährlicher Orte / Gefahrengebiet etc. diskutiert. Dein Hinweis auf eine Abgrenzung der Lemma [[Polizeirecht (Deutschland)]], [[Personenkontrolle]], [[Schleierfahndung]] und Gefahrengebiet / gefährliche Orte / kriminalitätsbelastete Orte (und einem eventuell später hinzukommendem Artikel [[Verdachtsunabhängige Kontrolle]]) ist sicherlich zu beachten. Ich denke auf Grund der unterschiedlichen politischen Diskussionen zu den Themenfeldern sind eigenständige Artikel sicherlich berechtigt. --[[Benutzer:Häuslebauer|Häuslebauer]] ([[Benutzer Diskussion:Häuslebauer|Diskussion]]) 13:31, 15. Jan. 2014 (CET) Davon abgesehen, dass allen genannten Artikeln sicherlich eine Überarbeitung ganz gut tun würde... --[[Benutzer:Häuslebauer|Häuslebauer]] ([[Benutzer Diskussion:Häuslebauer|Diskussion]]) 13:34, 15. Jan. 2014 (CET)

LAE: Keine Redundanzen erkennbar. --M[[Benutzer Diskussion:M(e)ister Eiskalt|★]]ister Eiskalt [[Benutzer:M(e)ister Eiskalt/Snake|Snake]] 13:49, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Die Familiendetektivin]] ==

Keine Beschreibung worum es geht; Artikel besteht nur aus Listen. Die Relevanz ist zweifelhaft. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 14:27, 13. Jan. 2014 (CET)
: Bisher gibt es erst 10 Folgen in einer Staffel von denen 1 ausgestrahlt worden ist. [http://www.noz.de/deutschland-welt/medien/artikel/441945/neue-serie-im-zdf-die-familiendetektivin]. '''Löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/87.153.114.51|87.153.114.51]] 14:41, 13. Jan. 2014 (CET)
: Die Serie läuft auf einem der wichtigsten Fernsehsender von Deutschland und es spielen namhafte Schauspieler mit. Beides zusammen sollte doch wohl als Relevanzkriterien genügen, selbst falls die Serie nach ein oder zwei Folgen wieder abgesetzt werden sollte. Im übrigen kann man immer noch über ein Löschung diskutieren, wenn dieser Fall eintritt. Qualitativ sicher noch ausbaufähig, aber ein vernünftiger Grundstein. Es sind schon sehr viel schlechtere behalten worden. Auch hier sehe ich absolut keinen Löschgrund. Im übrigen bitte mal den peinlichen Rechtschreibfehler im Löschantrag korrigieren! Das spricht nicht gerade für Seriosität und ist vielleicht mit ein Grund, dass noch nicht mehr Leute abgestimmt haben. '''Behalten'''--[[Benutzer:Better luck next time|Better luck next time]] ([[Benutzer Diskussion:Better luck next time|Diskussion]]) 19:27, 16. Jan. 2014 (CET)
:: +1. '''Behalten'''. Bei einer ZDF-Serie zur besten Sendezeit halte ich die Frage nach der Relevanz für reichlich lebensfremd. Sonst wie der Vorredner. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|''Halten zu Gnaden!'']] 22:35, 16. Jan. 2014 (CET)
:::Wo ist in den RK etwas von einem „wichtigsten Fernsehsender von (Land)“ oder der „besten Sendezeit“ zu lesen? Als ob der Sender oder die Uhrzeit auf die Relevanz einer Serie irgendeinen Einfluss hätte. Somit könnte man fast alle Serien der Welt als relevant erklären. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 22:45, 16. Jan. 2014 (CET)
::::Ein Kurzfilm von 45 Minuten, der im Fernsehen ausgestrahlt wird, ist per se relevant, aber eine Serie mit mehreren Episoden dieser Länge nicht? So steht es zwar in den Relevanzkriterien, aber nachvollziehbar ist diese Regelung nicht. Man sollte daher darüber nachdenken, die Relvanzkriterien für Serien denen der Filme anzugleichen. [[Benutzer:Gial Ackbar|Gial Ackbar]] ([[Benutzer Diskussion:Gial Ackbar|Diskussion]]) 00:18, 17. Jan. 2014 (CET)

== [[Die Geschichte der Buttons]] (SLA) ==

War SLA mit Einspruch: QS + Einarbeiten in Button (Ansteckplakette) erscheint sinnvoller als Löschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2014 (CET) [[Benutzer:Partynia|Partynia]] [[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]] 14:34, 13. Jan. 2014 (CET)
:Text ist vermutlich URV. Bis URV geklärt ist hier erstmal erledigt. --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 15:12, 13. Jan. 2014 (CET)

URV + LA = SLA. Kann jederzeit rekonstruiert werden. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Vom [[Benutzer:Ticketautomat|Ticketautomat]] entsorgt --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 18:24, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Ingelen]] ==

Vollkommen belegloser Artikel. RK nicht ansatzweise angedeutet - nach zwei jahren fruchtlosen dümpeln in der QSW, sollte dieser Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 16:12, 13. Jan. 2014 (CET)
:Die Firma ist mal sicher nicht belanglos aber es gibt halt über österreichische Radiofirman die vor dem Internet existiert haben halt nicht viel im Netz zu finden... Ich könnte noch ein Foto eines Ingelen-Geräts beisteuern falls das hilft. - [[Benutzer:Flexmaen|Flexmaen]] ([[Benutzer Diskussion:Flexmaen|Diskussion]]) 16:25, 13. Jan. 2014 (CET)
::Irgentwelche Umsatz- oder MA-Zahlen würden helfen + Referenzen in irgentwelchen Publikationen--[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 16:30, 13. Jan. 2014 (CET)

::Historischer Radiohersteller und somit relevant. Umsatz und MA Zahlen zu verlangen ist bei historischen Firmen einfach nur Unsinn. Behalten, wäre schön wenn Benutzer:Flexmaen noch Foto beistellen könnte. '''Behalten''' --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 16:40, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Der Vorschreiber mit der falschen Unterschrift schreibt einen Schmarrn. Selbstverständlich können wir auch für historische Unternehmen Daten verlangen. Fürs Mittelalter könnte man die nötige Anzahl der MA durchaus ermäßigen, aber nicht für das 19. und 20. Jahrhundert. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:31, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Deine Aussage lieber Kontrolleur ist insofern falsch, als dass du sie auf "hier" einschränkst. Er schriebt viel und er schreibt oft. --[[Spezial:Beiträge/190.248.128.238|190.248.128.238]] 20:40, 13. Jan. 2014 (CET)
: ''Historischer Radiohersteller und somit relevant.'' kann ich nirgends in den RKU finden. Auch hier sind MA und Umsatz anzugeben. Zudem kann vielleicht eine (belegte) Vorreiterrolee relevant machen. Ansonsten '''löschen'''. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 17:53, 13. Jan. 2014 (CET)
:Also so ganz irrelevant scheint mir der Hersteller ja nicht zu sein. Man möge mal zu http://www.radiomuseum.org/ gehen und Ingeln oben unter Hersteller eingeben bzw direkt go klicken. (Direkter gehts wohl nicht) Interessante Liste. Behalten und ausbauen. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:43, 13. Jan. 2014 (CET)
:: seh ich auch so, 1907 für radio ist eher früh, oder? offenkundiger pionier. auf jeden fall '''behalten''' (ausbau freut bei schwebendem verfahren bei einem unternehmen sowieso niemanden, kommt nachher) --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 04:32, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou]] (LAZ)==

Seit fast zwei Jahren in QSW - keine weitere Bearbeitung; Relevanz ist zu erhahnen - aber brauchen wir diesen Artikel? --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 16:16, 13. Jan. 2014 (CET)
:Gültiger Stub mit Quellen, Löschgrund nicht ersichtlich, '''behalten''' --[[Benutzer:Cronista|Search and Rescue]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 16:22, 13. Jan. 2014 (CET)
::Öffi-Unternehmen im Auftrag der Stadt. Da ist keine Relevanz zu ahnen, sondern sie ist in dem ausbaufähigen Stub überdeutlich sichtbar. Der nächste kann LAE machen, denn es ist kein zutreffender oder gültiger Löschgrund angegeben. Ich mach es vorsorglich nicht, denn der Antragsteller zu gerne diesbezüglich EW mit mir zu provozieren. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 16:25, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Großstädtisches Verkehrsunternehmen, '''behalten''': die Frage, ob wir diesen Artikel brauchen, ist etwas schnoddrig gestellt, [[Benutzer:Stauffen|Stauffen]]: was wäre deiner Ansicht nach denn nun der Löschgrund? --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 17:41, 13. Jan. 2014 (CET)
Häh! Was ist das denn für eine Löschbegründung? LAE ! [[Spezial:Beiträge/80.121.133.187|80.121.133.187]] 17:54, 13. Jan. 2014 (CET)
:+1 --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:23, 13. Jan. 2014 (CET)
'''LAZ:''' Ich bin nicht gegen behalten - dies verdeutlicht aber wieder die allzu grosszügigen RKs für ÖPNV-Unternehmen - in der Welt dürfte es mehrere tausende Städte in der Grösse von Liberec (ca. 100.000 Einwohner => allein 95 Städte in Europa mit > 500.000) geben, die vermutlich alle öffentl. Verkehrsunternehmen haben... ich hoffe wir bekommen nicht zu jedem einen so nichtssagenden Artikel wie diesen --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 18:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Wer bitte, soll, will, kann dieses Lemma in der dt. Wiki unter eben dieser Lemmabezeichnung vermuten, suchen, dazu vollständig ausschreiben und somit finden? Oder wie anders? Gibt es Weiterleitungen? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 19:26, 13. Jan. 2014 (CET)
:Ja, die gibt es: [[Spezial:Linkliste/Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou]]--[[Benutzer:Rainyx|Rainyx]] ([[Benutzer Diskussion:Rainyx|Diskussion]]) 07:31, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Homeboy Loud Couture]] ==

Relevanz nicht dargestellt --[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 16:26, 13. Jan. 2014 (CET)
:Quellen? Null. '''Löschen''' (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/195.200.70.47|195.200.70.47]] ([[Benutzer Diskussion:195.200.70.47|Diskussion]])<nowiki/> 18:55, 13. Jan. 2014 (CET))

Warum soll das gelöscht werden? Es handelt sich um eine Marke, die laut GFK 1999 einen Bekanntheitsgrad von 90 % in der Zielgruppe hatte! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/5.147.134.87|5.147.134.87]] ([[Benutzer Diskussion:5.147.134.87|Diskussion]])<nowiki/> 19:03, 13. Jan. 2014 (CET))
: In welcher Zielgruppe? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:30, 13. Jan. 2014 (CET)
::Das ist (a) nicht belegt und (b) auch kein Relevanzkriterium - wenn ihr behalten wollt, nutzt die nächsten 7 Tage, um einen vernünftigen Artikel zu zimmern - in jetziger Form ist das nix--[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 00:16, 14. Jan. 2014 (CET)

::: Kein Artikel [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 11:10, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Bettpfanne aus Zellulose]] ==

Nach kurzer Recherche bezweifle ich die Verbreitung und damit die Relevanz doch sehr stark. War wohl die PR-Abteilung am Werk. --''Love always,'' [[Benutzer:Hephaion|Hephaion]] [[Benutzer:Hephaion/Pong|Pong!]] 17:09, 13. Jan. 2014 (CET)
:Geben tuts die Dinger, vor allen in Krankenhäusern und Pflegeheimen selbstredend. Kann aber im Artikel zum [[Steckbecken]] eingebaut werden. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|Kaffe?]]) 17:16, 13. Jan. 2014 (CET)

::+1, dafür braucht es kein eigenes Lemma, passt bei [[Steckbecken]]. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 17:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Ein unglaublich unsinniges Teil und die Behauptungen im Artikel sind teilweise lächerlich und absolute TF. Der Ersteller heißt dann auch noch zufällig so wie der wohl einzige Anbieter für diese Materialverschwendung. Werbung, '''schnelllöschen''' --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 19:58, 13. Jan. 2014 (CET)
:irrelevanter Werbeeintrag, kann mit einem Satz beim Hauptartikel erwähnt werden [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 20:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Kann gern als ein Satz in [[Steckbecken]] ("Es gibt auch Bettpfannen als Einwegartikel")eingebaut werden. Auch das Bild könnte da gezeigt werden. Aber als eigener Artikel (und so extrem werbend, anscheinend gibts nur einen Anbieter, der noch Absatzmärkte nötig hat) ist das dann doch nicht relevant. Als Werbung schnelllöschbar. Auch als Weiterleitung nicht akzeptabel. '''Löschen''' gern schnell. --[[Benutzer:Jmv|Jmv]] ([[Benutzer Diskussion:Jmv|Diskussion]]) 03:22, 14. Jan. 2014 (CET)
:Als Erwähnung in Steckbecken unterbringen. Keine eigenständige Relevanz gegeben (kaum Verbreitung in der Praxis). Und die Behauptungen im Text lesen sich zwar glaubhaft, sind aber bisher wohl lediglich TF. Aber auch dann recihts nicht für einen eigenen Artikel. --[[Benutzer:Veganläufer|Veganläufer]] ([[Benutzer Diskussion:Veganläufer|Diskussion]]) 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)
::Ich habs mal unter [[Steckbecken]] ergänzt. --[[Benutzer:Veganläufer|Veganläufer]] ([[Benutzer Diskussion:Veganläufer|Diskussion]]) 08:55, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Achso: das Foto habe ich nicht verwendet, da ich vermute, dass dieses von der Firmenseite stammt.[http://www.ecopatent.de/bettpfanne-pm-3/] --[[Benutzer:Veganläufer|Veganläufer]] ([[Benutzer Diskussion:Veganläufer|Diskussion]]) 08:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Auf keinen Fall als eigenständiges Lemma relevant. Nachdem Veganläufer den wesentlichen Inhalt dankenswerterweise in [[Steckbecken]] ergänzt hat, kann und sollte der Artikel '''gelöscht werden.''' --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 10:46, 14. Jan. 2014 (CET)
:{{pro}} --[[Benutzer:BlankeVla|BlankeVla]] ([[Benutzer Diskussion:BlankeVla|Diskussion]]) 11:09, 14. Jan. 2014 (CET)
::OK, ich geb's zu, ich bin zu gesund. Nur dieser Artikel hat mich dazu gebracht, über die Einsatzmöglichkeiten und die korrekte Benutzung einer Bettpfanne zu reflektieren. Noch dazu Öko! Jetzt ist aber gut, Inhalt, bezogen darauf dass es sowas gibt, in anderen Artikel übernehmen und das hier nach [[Wikipedia:Humorarchiv]] oder '''Löschen''' --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 12:28, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Ziegler Z]] ==

Werbebeitrag vom Feinsten. Es ist sicher nicht jede Variante dieser Fahrzeuge relevant, vgl. dazu beispielsweise die RK Schiffe. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:28, 13. Jan. 2014 (CET)
:Stimmt, wer sich ein [[Flugfeldlöschfahrzeug]] kaufen möchte, wird das bestimmt aufgrund eines WP-Artikels machen... --''Avant-garde a clue''-'''[[User:HexaChord|hexa]][[User talk:HexaChord|Chord]]''' 17:30, 13. Jan. 2014 (CET)
::Verstoss gegen WP:WWNI - so löschen, meinetwegen auch schnell--[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] ([[Benutzer Diskussion:Stauffen|Diskussion]]) 18:36, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Werbung vom feinsten – und wohl auch URV? ;) Wobei Werbung ja unter der Schwelle UHR-Relevanz bleibt. So nicht – weg damit. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 05:01, 14. Jan. 2014 (CET)
::::Um die Ironie von weiter oben aufzugreifen: Ich will mir in Kürze ein solches Flugfeldlöschfahrzeug anschaffen, für den Fall, dass beim Anflug der Spatzen ans Futterhäuschen etwas passiert, lasse mich bei meiner Entscheidung aber nicht durch einen Wikipedia-Artikel beeinflussen, vor allem nicht durch den hier zur Diskussion stehenden. „Werbung vom Feinsten“ ist das bestimmt nicht. Deshalb: Warum gleich löschen?! Ich bin für '''Behalten''' und Verbessern. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:31, 14. Jan. 2014 (CET)
::::: nur Listen, kein Artikel, Löschen. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 11:09, 15. Jan. 2014 (CET)
:::Also ich habe ca. 15 FLF. Zu WP:WWNI 3.: Jede Nenung eines Firmennamens ist Werbung. Vielmehr ist dieser Artikel oder vieleicht besser das Datenbatt aufgrund WP:WWNI 2. "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." relevant. Als Beispiel können Sie den Rosenbauer Simba nehmen. Versuchen Sie mal über www.rosenbauer.com Details zum Simba herrauszubekommen. Zu URV (soll wohl Urheberrechtsverletzung heißen): Ich glaube nich das Kenndaten unter das Urheberrecht fallen ansonsten dufte wohl viel in Wikipedia gelöscht werden. Das Mein Schreibstiel verbesserungswürdig ist weiß ich. Jeder darf mein Text verbessern. Deshalb: Bin ich für '''Behalten''' und Verbessern. --[[Benutzer:Gnulpf|Gnulpf]] ([[Benutzer Diskussion:Gnulpf|Diskussion]]) 17:52, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Elizabeth Green e.V.]] (SLA) ==
{{Export|VW|[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 00:05, 13. Jan. 2014 (CET)|ok}}
Genauso relevant wie am 9.Januar, nämlich garnicht. War bereits gelöscht. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:43, 13. Jan. 2014 (CET)
Von [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] schnellentsorgt --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 22:08, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Ciando]] (erl.) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Ciando|1=21. Juni 2011|2=Ciando (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=FzBot}}

Relevanz gemäss [[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]] nicht gegeben bzw. nicht dargestellt + Selbstdarstellung --[[Benutzer:Anachron|Anachron]] ([[Benutzer Diskussion:Anachron|Diskussion]]) 17:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Fast zeitgleicher SLA "Begründung: Firmenspam+Wiedergänger -- Der Tom 17:50, 13. Jan. 2014 (CET)" - soweit wollte ich nicht gehen, aber meinethalben gern auch schnell --[[Benutzer:Anachron|Anachron]] ([[Benutzer Diskussion:Anachron|Diskussion]]) 18:01, 13. Jan. 2014 (CET)
SLA – Wiedergänger. -- ''Love always,'' [[Benutzer:Hephaion|Hephaion]] [[Benutzer:Hephaion/Pong|Pong!]] 18:56, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[B-Prominenz]] (-LA +QS) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=B-Prominenz|1=17. April 2007|2=B-Prominenz (schnellgelöscht)|Result1=schnellgelöscht|Bot=FzBot}}

Unbelegte Äußerungen des Autors, die nicht belegbar sind. Relevanz m.M.n. nicht gegeben. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] [[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|⌘]] 18:28, 13. Jan. 2014 (CET)
:4 Minuten '''LAE''' [[Spezial:Beiträge/80.121.133.187|80.121.133.187]] 19:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Inzwischen wurde SLA gestellt, der wurde von mir abgewiesen, da 2007 keine inhaltl. Entscheidung getroffen wurde, sondern unter Verweis auf den Abschnitt in [[Prominenz]] schnellgelöscht wurde. Die Inhalte dort und hier sind redundant und in beiden Fällen nicht belegt. Bitte klären und ggf. LA (dann unter Einhaltung der 1h-Regel) stellen. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)

:Nachdem die IP oben selbstständig den LA von Filterkaffee herausgenommen hat, hier wieder rein. --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] ([[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen|Diskussion]]) 19:58, 13. Jan. 2014 (CET)

:Reine TF! Hier ist ansatzweise nichts aber gar nichts belegt. Zudem will der Artikel ja ausgehend von B-Prominenz noch unterteilen in C- und D- Prominenz. Ebenso nicht mal ansatzweise nichts belegt. Welcher Sinn soll so dahinterstehen? Löschen! --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:06, 13. Jan. 2014 (CET)

@Mef.ellingen: Die IP hatte recht. LAs nach 4 Minuten sind ungültig. Ansonsten sollte hier berücksichtigt werden, dass praktisch das Gleiche in [[Prominenz]] steht. Das hier ist also eher eine Auslagerung als ein Neuschrieb. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 20:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Megaunsinn, was da steht "... stammt von der Schweizer Cervelat ab ..." -bitte geräuschlos entsorgen [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 20:20, 13. Jan. 2014 (CET)

:gehört so nicht in eine Enzyklopädie, da einerseits Thema verfehlt und andererseits vollkommene Privatmeinung.--[[Benutzer:SFfmL|SFfmL]] ([[Benutzer Diskussion:SFfmL|Diskussion]]) 20:56, 13. Jan. 2014 (CET)

::Erneut ein ungerechtfertigt abgelehnter SLA zu einem Beitrag, der die Mindestanforderungen an einen Wikipediaartikel nicht erfüllt. Arme WP... - '''Löschen''', gerne schnell. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 21:24, 13. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt: Nach [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B-Prominenz&diff=126442235&oldid=126441799]] hat Admin Wolfgang Rieger -SLA gemacht/geschrieben. Es hat nur keiner einen SLA gestellt (gehabt)! Daher ist ein SLA hier zulässig: TF Unfug und völlig unbelegt. Das in einem anderen Artikel der selbe "Quatsch" stehen soll, ist überhaupt kein Argument. So ein Artikel wäre mit Quellenbelegen und einer brauchbaren Unterscheidung, so möglich völlig, neu zu schreiben. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 22:19, 13. Jan. 2014 (CET)
:Nee, der SLA kam von mir - aber Admin Wolfgang Rieger hat den nicht akzeptiert, auf die 4 Minuten verwiesen und herausgenommen. Dabei ist es beim SLA wurscht, wie lang der Artikel steht. Deshalb kam diese LD hier wieder zum Tragen (weil dann die Stunde leicht um war) … --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] ([[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen|Diskussion]]) 22:48, 13. Jan. 2014 (CET)
::(quetsch) Wegen 4 Minuten war der LA von Filterkaffee ungültig. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B-Prominenz&diff=126442235&oldid=126441799 Dein SLA wurde abgelehnt], weil es kein Wiedergänger war, weil Belegmängel kein Schnelllöschgrund sind und die IP den LA zurecht entfernt hatte. Ist das wirklich so kompliziert? -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:02, 13. Jan. 2014 (CET)
Das Lemma ist relevant, was ein B-Promi ist, sollte in Wikipedia erklärt werden, allein, weil der Begriff in den Medien häufig verwendet wird. Allerdings fehlen gegenwärtig vor allem Belege. '''Behalten und ausbauen'''.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] ([[Benutzer Diskussion:Drstefanschneider|Diskussion]]) 22:45, 13. Jan. 2014 (CET)

unglaublich, was für ein Mist hier tagelang diskutiert werden muss/soll, weil Giganten der Artikelarbeit Einspruch erheben und Arbeitsanweisungen an andere eintippen. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']][[Benutzer:Si! SWamP/Umpf|Das sagen die anderen...]] 22:50, 13. Jan. 2014 (CET)
:bloss weil Löschdiskussionen Dich offensichtlich mental überfordern, musst Du nicht gleich unsachlich werden....--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] ([[Benutzer Diskussion:Drstefanschneider|Diskussion]]) 22:58, 13. Jan. 2014 (CET)
::Und persönlich zu werden, verträgt sich auch schlecht mit Sachlichkeit. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 23:03, 13. Jan. 2014 (CET)
:::ach, lass doch. Bei manchen ist es schlimmer, *nicht* beleidigt zu werden. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']][[Benutzer:Si! SWamP/Umpf|Das sagen die anderen...]] 23:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel stehen irgendwelche Interpretationen und Definitionen vom Autor, die in keinsterweise den Tatsachen entsprechen. So kommt der Begriff "C-Prominenz" nicht von "Cervelat", sondern von der Offensichtlichkeit, dass "C" der nächste Buchstabe im Alphabet nach "B" ist. Und um dann gehts halt weiter, je unbedeutender man einen Promi hält mit D, E, F, etc. '''Löschen''', da reine Theoriefindung. [[Spezial:Beiträge/85.4.215.151|85.4.215.151]] 23:45, 13. Jan. 2014 (CET)

<ironie>Wehret den Anfängen: [[Liste der B-Prominenten]], [[:Kategorie:B-Prominenter]], [[:Vorlage:Navigationsleiste B-Prominente, die noch nicht im Dschungelcamp waren]]. '''Behalten und ein Portal gründen'''. </ironie> --[[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] ([[Benutzer Diskussion:Havelbaude|Diskussion]]) 23:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel mal so ziemlich komplett umgeschrieben, er ist ein bisschen sachlicher und fällt auf jeden Fall nicht mehr unter die Kategorie "kein Artikel". Ich kann zwar mit dem, was ich geschrieben habe, gut leben, aber es bleibt mangels verlässlicher Referenzen im Netz immer noch in erheblichem Maß Theoriefindung. Wenn der derzeitige Stand allgemeine Zustimmung finden sollte nach dem Motto "Naja, so wie's da steht, isses halt!" und man das Thema aus dem Artikel [[Prominenz]] raushalten will, könnte man den Artikel stehen lassen. Ansonsten in jenen Artikel einbauen oder, wenn der Mangel an Quellen für zu gravierend gehalten wird, löschen. --[[Benutzer:Knollebuur|Knollebuur]] ([[Benutzer Diskussion:Knollebuur|Diskussion]]) 02:16, 14. Jan. 2014 (CET)
:in der nun vorliegenden Form schon deutlich annehmbarer [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 04:58, 14. Jan. 2014 (CET)

:: Finde ich ehrlich gesagt nicht. Bis auf die Referenz bzgl. "Cervelat" immer noch 100% belegfrei. Wenn [[Benutzer:Knollebuur]] oder sonstwem an diesem Lemma liegt, bitte in den Benutzernamensraum damit, bis daraus ein leidlich belegter Artikel geworden ist. Ansonsten '''löschen'''. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 10:51, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Schade eigentlich, wieder mal ein Artikel der möglicherweise Sinn macht, aber dem es an Belegen mangelt. Ich empfehle dem Autoren, sich mit der Belegpflicht auseinanderzusetzen und ein wenig zu recherchieren, der angeführte Focus-Artikel lässt sich gewiss als erster Beleg formatieren, dann gibt es eine Band oder ein Album mit dem Lemma als Titel, zu der sicher auch was zitierfähiges zu finden ist. So auf jeden Fall grenzwertig. Und „wenn der Begriff überhaupt noch Verwendung findet“ spricht für das Weglassen der D-Prominenz (wie auch der Buchstaben E bis Y). '''Behalten, ausbauen, belegen''', aber vorzugsweise im Benutzer-Namensraum. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 12:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Bringen wir es einmal auf das Grundsätzliche: Die Abstufung von Prominenten in verschiedene Kategorien nach Buchstaben ist ein allgemein bekanntes sprachliches Phänomen und sollte an sich auch Erwähnung in der WP finden. Ob das im Artikel [[Prominenz]] geschehen soll oder in einem eigenen Artikel, darüber kann man diskutieren. 
Ein echtes Problem ist die Beschreibung der Kategorien und die Bequellung. Eine wenige und wenig seriöse Fundstellen im Netz beschäftigen sich, oft etwas ironisch, mit Definitionen. Bester Ansatzpunkt wäre das [http://wortschatz.uni-leipzig.de/html/suchen.html Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig]: hier tauchen A-, B-, C-, D- und Z-Promi mit 13, 11, 13, 3 und 4 Fundstellen in Pressetexten unterschiedlicher Art auf. Das kann zwar als Beleg für die Existenz aller "fünf Stufen" gelten, aber daraus Definitionen zu destillieren wäre erstens ein schwieriges Unterfangen und zweitens könnte man auch das als Original Research/TF kritisieren. Eine andere Möglichkeit wäre es, die Abstufungen nur lose zu umschreiben ("A-Promi = Promi im klassischen Sinne; B-, C-, D-Promis weniger prominent im absteigenden Maße.") und ein bisschen zur Begriffsbildung zu erzählen. --[[Benutzer:Knollebuur|Knollebuur]] ([[Benutzer Diskussion:Knollebuur|Diskussion]]) 16:25, 14. Jan. 2014 (CET)
:Jaja, 1. LA 4 Minuten nach Artikelerstellung, und sogleich Streiterei, ob auch noch SLA ... und sonst noch Wünsche??? LA ist durch und vorbei; nun ist das ein Fall für die QS, ob das so bleiben kann oder noch was fehlt. Belegt ist das ganze inzwischen ja, und Substanz ist durchaus schon vorhanden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 00:34, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[Bahnhof Sulzbach (Saar)]] ==

Die unbekannte IP hat uns mal wieder mit einem Müllartikel beglückt. Wie immer aus bestehenden Wikiartikeln schlecht zusammenkopiert. Dumm nur, das die Wikiartikel auch nicht die besten sind. So gibts in Sulzbach keine Güterumgehungsbahn (der unmittelbar südliche Beginn liegt nur 3 km weiter südlich im nächsten Bahnhof), die Koordinaten sind falsch und die "Literatur" beschäftigt sich nicht mehr mit diesem Streckenabschnitt (Brumm geht bspw. nur bis Neunkirchen; Sturm hat ein Gesamtwerk über die Pfalz geschrieben, nähere Details gibts da nicht). Der Weblink zum Rheinland-Pfalz-Takt ist natürlich höchst informativ für einen Bahnhofs(!)artikel, zwei nicht mehr vorhandene PDF-Dokumente unter Literatur ebenso (abgesehen davon gäbe es darin eh null weiterführende Infos). Der Rest ist eine Beschreibung einer Baugeschichte, etwas Fahrplan und noch ein paar unbelegte Infos zum Bahnhof (die nach den vorrangegangenen Fehlen natürlich höchst glaubwürdig sind). Die nicht existente Commonskategorie sollte man auch noch erwähnen. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 18:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Das Bahnhofsempfangsgebäude steht unter Denkmalschutz und damit ist der Bahnhof klar relevant.--[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 18:50, 13. Jan. 2014 (CET)

:Dann schreibe bitte einen belegten Artikel und lasse dich nicht von diesem inhaltlichen Müll blenden. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 18:51, 13. Jan. 2014 (CET)
* Der Artikel ist deutlich besser als das, was der Antragsteller zu Baudenkmalen einstellt (vgl. [[Augsburger Straße 3 (Mammendorf)]] oder [[Dorfstraße 12 (Mammendorf)]]) .... Ein LA auf ein denkmalgeschütztes Gebäude ohne vorherigen Versuch der Qualitätssicherung ist nicht besonders sinnvoll ... -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 18:57, 13. Jan. 2014 (CET)
::Natürlich ist es äußerst sinnvoll, auf diese Artikel hinzuweisen. Die habe ich mal erstellt, weil u.a. Bahnhofsartikel mit genausoviel Inhalt erstellt wurden. Sollte ich dauernd machen, denn mir wurde bestätigt, das diese Artikel zwar dürftig, aber an sich nicht löschwürdig sind. Wenigstens enthalten sie keine Falschinfos und sind plausibel belegt. Was man bei diesem Bahnhofsartikel nun nicht gerade behaupten kann. Kopierte Sätze und ohne Nachdenken aus dem Streckenartikel entnommene Literaturangaben sind sicher auch vollkommen ok. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 19:10, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Na wenn nach 13 Jahren Wikipedia noch immer nicht die seit langem bestehenden Streckenartikel verlässlich sind, sollten die Mitarbeiter des Portals:Bahn aber mal ernsthaft ihr Tun hinterfragen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:45, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Egal wie die persönlichen Befindlichkeiten sind, das Gebäude steht unter Denkmalschutz. Eine Löschung kommt nicht in Frage. --[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 19:47, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Steht zwar so im Artikel, Beleg kann ich aber weder lesen noch finden. Falls ja fehlt nur der Nachweis und damit Ende. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:11, 13. Jan. 2014 (CET)

'''Bitte behalten''', die (wenigen) formalen und sachlichen Mängel sind doch wohl behebbar, oder? -- [[Benutzer:Fjrei|Fjrei]] ([[Benutzer Diskussion:Fjrei|Diskussion]]) 20:14, 13. Jan. 2014 (CET)
:Ich sehe hier nur einen Mangel: Steht das Gebäude nun unter Denkmalschutz wie hier geschrieben oder nicht? Und wie belegt? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 20:26, 13. Jan. 2014 (CET)
::Nach der [[Liste der Baudenkmäler in Sulzbach/Saar]] ist der Denkmalschutz belegt per ''Veröffentlichung der Landesdenkmalliste im Amtsblatt des Saarlandes vom 22. Dezember 2004''. Müßte man wohl wohindackeln, um das Dingens einzusehen, weil die Saarländer ihr Amtsblatt nur bis 1998 gescannt und erst ab 2009 elektronisch online haben, wenn ich die Seite richtig verstanden habe. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 20:42, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Wenn der Denkmalsschutzhinweis aufgrund des LA im Artikel nachgetragen wurde, hat der LA ja schon mal Sinn gehabt. Die Mitarbeiter des Portals:Bahn hinterfragen ihre Arbeit schon, und mit Sicherheit wären die Streckenartikel besser, wenn nicht ständig solch grottenschlechten Stubs hinterhergeputzt werden müsste. Masse ist nicht gleich Klasse.--[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] ([[Benutzer Diskussion:Köhl1|Diskussion]]) 09:21, 14. Jan. 2014 (CET) (Signatur vergessen)

Mängel sind nun behoben, Relevanz als Baudenkmal zweifelsfrei begründet,'''LAE'''--[[Benutzer:Inschenör|Inschenör]] ([[Benutzer Diskussion:Inschenör|Diskussion]]) 23:44, 13. Jan. 2014 (CET)
:In der jetzigen Fassung Denkmal-Status belegt, also '''Behalten'''. Ob der Artikel in die QS muss mögen die Bahn- und Saarexperten entscheiden. Vorschlag an diese: macht euch nicht gegenseitig das Leben schwer, die Bahnartikel gehören IMHO zum Besseren was die Wikipedia zu bieten hat. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 12:58, 14. Jan. 2014 (CET) (Ex-Strab-Fahrer)
::Wieso soll das ein „Müllartikel“ sein? Ich kenne mit Abstand schlechtere Werke in Wikipedia, gegen die niemand etwas einwendet. Ob vielleicht das eine oder andere zu korrigieren oder zu präzisieren ist, kann ich nicht beurteilen. Trotzdem von mir eindeutig: '''Behalten!''' -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 18:59, 14. Jan. 2014 (CET)
:::Wenn die Bahnartikel zum Besseren gehören sollten, dann soll das auch so bleiben, und deshalb achten wir schon etwas darauf, was da produziert wird. Es ist schon eine Zumutung, dass man ständig (fast jeden Tag ein Bahnhofsartikel) „[[Abfall|aus nicht mehr benötigten Überresten]]“ noch das brauchbare herausputzen soll. Bei Antragstellung war der Denkmalschutz=Relevanzkriterium noch nicht im Artikel. Und ich würde auch gerne erfahren, was das Gebäude denn denkmalwürdig macht. Ansonsten ist zu dem Bahnhof nicht viel zu sagen, es sei denn, da macht sich jemand wirklich an die Quellen ran. Der meiste Müll wurde inzwischen entfernt, aber es sieht immer noch nach „Überresten“ aus. --[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] ([[Benutzer Diskussion:Köhl1|Diskussion]]) 19:36, 14. Jan. 2014 (CET)

Was macht das eigentlich noch hier bei den LAs? Das ist doch ein Fall für die QS! --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 23:25, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[Boris Notzon]] ==

Ich sehe keine Darstellung der Relevanz im Artikel --[[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] ([[Benutzer Diskussion:Papa1234|Diskussion]]) 19:00, 13. Jan. 2014 (CET)

Die ist auch schwerlich herzustellen. Die Tätigkeit als Analyst im Trainerstab eines Profiklubs macht nicht relevant. Es ist auch ziemlich abenteuerlich, einen Analysten als "Sportfunktionär" zu bezeichnen. '''Löschen.''' --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] [[Benutzer Diskussion:Scooter|Backstage]] 19:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Bekannt wurde er beim FC durch die Entwicklung der Software ''SportsLab'', mit der er 2008 beim FC als Spieleranalyst und Verantwortlicher für digitales Scouting einstieg. Mit dieser sollen einerseits die Leistungen eigener Spieler quantitativ analysiert werden, andererseits durch Sammlung und Verarbeitung der damals zunehmend verbreitet verfügbaren Detaildaten zu Spielen (Ballkontakte, Passspiele, Laufleistungen,...) potentielle Kandidaten für Neuverpflichtungen gezielt anhand bestimmter Eigenschaften aus den erfassten weltweiten Ligen herausgefiltert werden. Außerdem liefert Sportslab dem Profitrainer detaillierte Datenauswertungen zu alles Spielern des Gegeners. Das muss damals in dieser Form wohl ziemlich innovativ gewesen sein und ging zumindest durch die FC-nahe Presse, teilweise auch durch die überregionale Fachpresse, wenn ich mich richtig erinnere. Ob das damals wirklich dermaßen neu war, kann ich mangels Ahnung nicht beurteilen. Heute, im Zeitalter von Big Data, sollte diese Methodik zumindest bei deutschen Erstligisten Standard sein. Relevanz von B. N. wäre darstellbar, wenn die Entwicklung von "SportsLab" relevant ist. --[[Benutzer:Knollebuur|Knollebuur]] ([[Benutzer Diskussion:Knollebuur|Diskussion]]) 23:50, 13. Jan. 2014 (CET)
:Also kein Sportfunktionär, sondern ein angestellter Programmierer, bestenfalls angestellter Informatiker mit Hochschulabschluss. Sorry, das ist viel zu wenig. Erwähnungen in der „FC-nahen“ Presse oder Fachblättern für ich-weiß-nicht-was stiften keine Relevanz. '''Löschen''' --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 13:04, 14. Jan. 2014 (CET)
::Das trifft es nicht so ganz. Notzon hatte die Software selbständig entwickelt und dem FC angeboten, der sie dann mit Erfolg ausprobiert hat. Anschließend kam man überein, Notzon fest anzustellen, um ihn exklusiv an den Verein zu binden und dort eine Analyseabteilung aufbauen zu lassen. Einen Sportfunktionär kann man ihn schon nennen, denn er hat beim FC anscheinend einige Kompetenzen im Scouting-Bereich und auch Mitarbeiterverantwortung. Trotzdem: Wenn nicht jemand glaubhaft darstellen kann, dass ''SportsLab'' eine relevante Neuerung bzw. Pioniertechnologie war, halte ich ihn nicht für WP-relevant. --[[Benutzer:Knollebuur|Knollebuur]] ([[Benutzer Diskussion:Knollebuur|Diskussion]]) 17:04, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Dellingshausen (Adelsgeschlecht)]] (LAZ) ==

so kein Artikel und an Hand dieser drei Zeilen mit Sicherheit nicht relevant , [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 19:10, 13. Jan. 2014 (CET)
:haha, ein estländisches Adelsgeschlecht, dass aus einem Ort im Solling stammt, das danz anders heißt [[Spezial:Beiträge/80.121.133.187|80.121.133.187]] 19:27, 13. Jan. 2014 (CET) Übertrag aus SLA -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)

:Ob die Schnelllöschung gerechtfertigt war, wage ich zu bezweifeln. Grad war ich dabei Ergänzungen einzufügen. [http://books.google.de/books?id=5RP2WiMSi_MC&pg=PA356&lpg=PA356&dq=Dellingshausen+(Adelsgeschlecht)&source=bl&ots=n6RloAWSpr&sig=L6EBLGqmqVvGeGRwzy-SnqpW8nU&hl=de&sa=X&ei=7zDUUoHbEcfQsgbx1oHYAw&ved=0CEsQ6AEwBQ#v=onepage&q=Dellingshausen%20(Adelsgeschlecht)&f=false]. Nun es ist nicht zu ändern, --[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 19:39, 13. Jan. 2014 (CET)
::Und noch hier [http://www.archivesportaleurope.net/ead-display/-/ead/fp/DE-1958/fa/N-2047-73305]--[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 19:43, 13. Jan. 2014 (CET)

Sicher ist das zu ändern. Artikel wurde wiederhergestellt. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)

:::Dass ein estländisches Adelsgeschlecht seinen Namen von dem kleinen Dorf Delliehausen im Solling hat, erinnert mich ein bisschen an die Bedeutung des [[Asterix#Schauplatz|kleinen gallischen Dorfes]], das ja, obwohl es keinen Namen hat, weltbekannt ist. Daher tendiere ich für ausbauen und '''behalten'''. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 20:23, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Nett gemeint, aber wir wollen mit den "tapferen Galliern" nun keinen Unfug treiben. Der Artikel hier [[Dellingshausen (Adelsgeschlecht)]] stellt (zumindest bislang) inhaltlich eine große Lücke (inhaltlich behauptet) zwischen dem 14. und 19. Jahrhundert dar. Schlappe 500 Jahre oder um es anders auszudrücken, ein "Halbes Jahrtausend". Nix gegen die drei darin als Verweis aufgeführten Namensträgern aus dem 19. JHd. Eine Grundlage für diesen Eintrag mit dieser inhaltlichen (unbelegeten) Formulierung als Adelsgeschlecht sehe ich so nicht. So löschen.--[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 21:25, 13. Jan. 2014 (CET)
Der Artikel ist zugegebenermassen ein schlechter Stub - aber er ist relevant und bei den ebenfalls relevanten Namensträgern notwendig und erwünscht. Ich werde ihn in Kürze (wenn meine Zeit es erlaubt) nach WP-Standard ausbauen und mit Quellen belegen. Laut [[GHdA]]-Lex ist der Ursprung im Solling übrigens korrekt. Also bitte: '''nicht löschen'''! Gruß [[Benutzer:Dorado|DORADO]] [[BD:Dorado|☻]] 23:34, 13. Jan. 2014 (CET)
:Der Eintrag als Adelsgeschlecht mag bei denen, wie Du schreibst, ''Namensträgern notwendig und erwünscht'' sein. Relevanz hier als Eintrag als Adelsgeschlecht sehe ich nicht. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 01:20, 14. Jan. 2014 (CET)
::Eine in Teilen sehr unqualifizierte Diskussion, die vor allem von Unwissenheit zeugt, weniger von dem Willen einen qualitativen Beitrag zur de.wp zu leisten. Natürlich ist der Artikel wie die ungezählter anderer Familien relevant. Eher als ein Löschantrag wäre allerdings eine QS angemessen. '''Behalten und verbessern!''' --[[Benutzer:Lars Severin|Lars Severin]] ([[Benutzer Diskussion:Lars Severin|Diskussion]]) 04:42, 14. Jan. 2014 (CET)
:::'''Behalten'''. Vorab: ich pflichte hier den Diskussionsbeiträgen von Dorado und Lars Severin vollumfänglich bei. Dass das Geschlecht relevant ist, steht außer Frage, auch wenn ''eben das'' hier, wie auch mir scheint, leider ohne sich vorher mit der Materie auseinandergesetzt zu haben, so thematisiert wird. Der Stub sollte natürlich den Qualitätsregeln der Wikipedia gemäß zu einem informativen Artikel ausgebaut werden. Erwähnung fand das Geschlecht bereits im BBL: [http://www.bbl-digital.de/eintrag/Dellingshausen-1/], war bereits im 15. Jahrhundert im Revaler Rat vertreten und gliederte sich dann in verschiedene Linien, u.a. in Schweden immatrikuliert und war in jedem Landstrich, wo es begütert war, natürlich mit prägend. [[Benutzer:LeoDavid|LeoDavid]] ([[Benutzer Diskussion:LeoDavid|Diskussion]]) 07:26, 14. Jan. 2014 (CET)
::::'''Behalten''', denn in der aktuellen Fassung sicher suboptimal, die Verbindung vom Solling nach Estland erfüllt mich mit unbefriedigter Neugier. Und die erstmalige Erwähnung in den Geschichtsbüchern 1385, aber die erste urkundliche Erwähnung 1411, das passt nicht. Ganz zu schweigen von den folgenden Jahrhunderten, in denen das Adelsgeschlecht, wie man aus dem Artikel schließen könnte, nichts machte außer adelig zu sein. Ich weiß es besser, siehe auch den vorhergehenden Beitrag von [[Benutzer:LeoDavid|LeoDavid]]. Die baltischen Ritter sind so traditionsbewusst, da gibt es definitiv Quellen. Ein QS-Fall ohne Frage, aber nicht schlecht genug zum Löschen, und ich hoffe gespannt auf die Änderungen durch [[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] und [[Benutzer:Dorado|Dorado]]. --[[Benutzer:Cimbail|Cimbail]] ([[Benutzer Diskussion:Cimbail|Diskussion]]) 13:23, 14. Jan. 2014 (CET)
:::::Dies ist ein gültiger Stub zu einem Adelsgeschlecht, dessen Relevanz man dem ''Baltischen Biographischen Lexikon'' eindeutig entnehmen kann und schließlich sogar den Reichsfreiherrenstand erreichte. Also eindeutig '''behalten''' und weiter ausbauen. --[[Benutzer:Stolp|Stolp]] ([[Benutzer Diskussion:Stolp|Disk.]]) 18:39, 14. Jan. 2014 (CET)
:Können wir hier nach der durchgeführten grundlegenden Überarbeitung und hoffentlich erkennbaren Aufwertung des Artikels zum Abschluss kommen? --[[Benutzer:Lars Severin|Lars Severin]] ([[Benutzer Diskussion:Lars Severin|Diskussion]]) 09:53, 15. Jan. 2014 (CET)
Mein LA vom 13.Jan. hat sich gelohnt, das war es, was ich wollte, (in der QS hätte sich das Monate hingezogen), ich ziehe somit den LA wegen eindeutiger nachgewiesener Relevanz und nach erfolgreichem Artikelausbau zurück, [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 14:34, 15. Jan. 2014 (CET)

== [[Gabriel Stängle]] ==

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 19:56, 13. Jan. 2014 (CET)

''Offensichtlich keine enzyklopädische [[WP:RK|Relevanz]] vorhanden'' --[[Benutzer:HHE99|HHE99]] ([[Benutzer Diskussion:HHE99|Diskussion]]) 19:49, 13. Jan. 2014 (CET)
:Einspruch. Es gibt tatsächlich eine hohe Medienaufmerksamkeit. 7 Tage können nicht schaden.--[[Benutzer:SFfmL|SFfmL]] ([[Benutzer Diskussion:SFfmL|Diskussion]]) 19:50, 13. Jan. 2014 (CET)
---- Ende Übertrag

Die Initiative mag ''vielleicht'' relevant sein, aber der Herr an sich? Bei mir ist der Name jedenfalls nicht hängengeblieben, falls er in der Berichterstattung erwähnt wurde. --[[Spezial:Beiträge/91.15.160.161|91.15.160.161]] 20:53, 13. Jan. 2014 (CET)

== [[Peterson Rail]] (LAE) ==

Ein ehemals mittelständiges Unternehmen, das die Relevanzkriterien für Unternehmen nie erfüllte und sonst keine Besonderheiten aufwies, die einen Eintrag in der Wikipedia rechfertigen. -- [[Spezial:Beiträge/80.171.115.105|80.171.115.105]] 21:07, 13. Jan. 2014 (CET)
:Wie alle anderen Verkehrsunternehmen nach [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrsunternehmen Relevanzkriterien#Verkehrsunternehmen] relevant. Quellen sind ausreichend vorhanden. LAE - gleiche Vorgehensweise wie bei ''Löschkandidaten/9._Dezember_2013#Hector Rail (LAE)''. Ich zitiere @Kurator aus der dortigen Löschdiskussion: ''Weil hier nicht die allgemeinen RK greifen, sondern die für Verkehrsunternehmen (allerdings sind Transportunternehmen hier nicht drin) und wenn wir schon kleine Klitschen behalten, die im lokalen Nahverkehr unterwegs sind, nur weil sie eine Linienkonzession für eine oder zwei ÖPNV-Linien haben, sollten wir so ein Unternehmen auch behalten. --Kurator71 (D) 16:42, 9. Dez. 2013 (CET)'' --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] ([[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen|Diskussion]]) 22:36, 13. Jan. 2014 (CET)
::Dem ist zuzustimmen. Gruß--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] ([[Benutzer Diskussion:Gunnar1m|Diskussion]]) 09:38, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Wohngesundheit]] ==

"ein Begriff zahlreicher Hersteller" steht im Text - genau - das ganze ist eine letztlich kommerzielle Begriffsbildung der zwei Vereine / Verbände, deren Mitarbeiter der Erst- und Hauptautor auch ist. Im ersten Edit ist als Zusammenfassung angegeben: "Umweltbundesamt Sick Building Syndrom" - nur kennt das Umweltbundesamt (das ich zufälligerweise mal ganz gut kannte) den Begriff "Wohngesundheit" nicht (siehe Webseite des Amtes, kein Treffer). Die DNB liefert ein paar Treffer (siehe https://portal.dnb.de/opac.htm?query=wohngesundheit&method=simpleSearch) - aber das sind versprengte Bücher zu verschiedenen Details, kein Handbuch etc. Die Weblinks zu den Anbietern Inwoge und Sentinel-Haus-Stiftung lasse ich mal drin - die müssten eigentlich als Werbung raus, die zum deutschen Umweltbundesamt als sachlich irreführend. ("[[Innenraumlufthygiene]]" heißt das beim UBA - ein riesen-Thema, das weitgehend unterschätzt wird) - aber verschieben kann man es wohl nicht. --[[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] ([[Benutzer Diskussion:Cholo Aleman|Diskussion]]) 21:09, 13. Jan. 2014 (CET)

:Allein angesichts der zahlreichen Google-Treffer, scheint der Begriff etabliert zu sein. Sehe jedoch Gefahr der Redundanz mit Baubiologie. Das ist kein Löschgrund, schlage deshalb vor, Inhalte in die Baubiologie zu integrieren und Wohngesundheit als Redirect auf Baubiologie zu nutzen.--[[Benutzer:Inschenör|Inschenör]] ([[Benutzer Diskussion:Inschenör|Diskussion]]) 23:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe den Begriff ebenfalls als zwischenzeitlich in der Bau- und Baustoffszene als absolut etabliert an ([http://www.bau-welt.de/ausstattung/wohngesundheit/ Beispiel1] [http://www.vhi.de/img/upload/VHI_Downloads/VHI_Verbraucherbr_web_131125.pdf Beispiel2][http://www.umweltmarkt.org/5031,140,246.html Beispiel3] [http://www.natureplus.org/uploads/media/doz1311.pdf Beispiel4]
der Verbraucher wird aber durch den vielfachen - unterschiedlichen Gebrauch,(Stichwort auch [[Greenwashing]]) seitens der Industrie (74.000 Google Treffer sind sicherlich nicht das Resultat(!) eine kommerziellen Begriffsbildung seitens des Erstverfassers!) gerne eine sachliche Definition begrüßen.
Ich finde den Hinweis zur Baubiologie äußerst sinnvoll und wertvoll - vorausgesetzt einer fachlichen Differenzierung:
Im Gegensatz zur Baubiologie als Überbegriff beinhaltet der Begriff Wohngesundheit nicht "automatisch" ökologische Anforderungen (Hinterfragung von Rohstoffen im Hinblick auf Nachhaltigkeit etc.) sondern berührt einzig die Einflüsse von Räumen auf die Verträglichkeit während der "Nutzungszeit".--[[Benutzer:Spritzendorfer|Spritzendorfer]] ([[Benutzer Diskussion:Spritzendorfer|Diskussion]]) 09:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: es handelt sich nachweisbar(!) nicht um die (kommerziell begründete) Begriffsbildung eines (gemeinnützigen) Vereines, einer Stiftung (erst seit 2006/2010 "aktiv" sondern der Begriff findet sich bereits 1987 in der [https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=wohngesundheit%26any&currentPosition=12 Fachliteratur] --[[Benutzer:Spritzendorfer|Spritzendorfer]] ([[Benutzer Diskussion:Spritzendorfer|Diskussion]]) 07:16, 16. Jan. 2014 (CET)

== [[MzudemA]] (SLA) ==

SLA in LA umgewandelt nach [[BD:WolfgangRieger#MzudemA|Einspruch]]. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 21:10, 13. Jan. 2014 (CET)

''keine enz. Relevanz ersichtlich'' –– [[Benutzer:Alt-F-Fear|Alt-F-Fear]] ([[BD:Alt-F-Fear|Talk]]) 20:51, 13. Jan. 2014 (CET)
---- Ende Übertrag
: Eine eventuelle Relevanz wird bisher hartnäckig verschwiegen. Löschen, gerne per Express. Gruß --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 21:22, 13. Jan. 2014 (CET)
::Ich bleibe dabei. Keine enz. Relevanz, Tante Gugel bringt (incl. Wiki) gerade mal etwas über 3400 Treffer, keine eigene Homepage (ok, kein ''eindeutiges'' Indiz, aber ein Indiz), kein Album zu finden (auch keins im Artikel aufgeführt), dito Singles, ... '''Löschen''' und zwar '''bevorzugt''' –– [[Benutzer:Alt-F-Fear|Alt-F-Fear]] ([[BD:Alt-F-Fear|Talk]]) 21:26, 13. Jan. 2014 (CET)
:::+1. Wenn aus den "kleineren Erfolgen" größere geworden sind, können wir nochmal darüber reden.--[[Benutzer:Urfin7|Urfin7]] ([[Benutzer Diskussion:Urfin7|Diskussion]]) 21:45, 13. Jan. 2014 (CET)
::::::Eine Stunde rum. '''Löschen'''. [[Benutzer:STIEP|STIEP]] ([[Benutzer Diskussion:STIEP|Diskussion]]) 22:03, 13. Jan. 2014 (CET) (anderweitig + 14.000 Edits)

Völlig irrelevanter Bandspam. Wolfgang Rieger hat es auf seiner Disk [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AWolfgangRieger&diff=126446046&oldid=126445876 ganz richtig erfasst]. '''Schnelllöschfähig''', vielleicht nimmt sich nochmal wer der Sache an, bevor das die nächsten 6 Tage in der LD rumgammelt und am Ende eh gelöscht wird. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 22:12, 13. Jan. 2014 (CET)

::Ihr lest halt nicht mehr die sehr strengen SLA-Kriterien. Bin ja selbst Exklusionist, aber eine Woche ist eine Woche. [[Benutzer:STIEP|STIEP]] ([[Benutzer Diskussion:STIEP|Diskussion]]) 22:15, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Ähm, die SLA-Kriterien sagen klar, dass ein Artikel, der Werbung ist, auch vor Ablauf der 7 Tage gelöscht werden kann. Das hier ist klar Werbung für einen irrelevanten Musiker.--[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 09:40, 14. Jan. 2014 (CET)

:Klar SLA-fähige Werbung für nicht relevanten Musiker. '''löschen'''. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 09:35, 14. Jan. 2014 (CET)
::Wenn da jetzt ein vernünftiger Artikel stehen würde, dann könnte man ja diskurieren! Die Qualität des Artikels ist ja noch niederiger als die Relevanz, obwohl das kaum möglich ist. Der SLA war voll in Ordnung. -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 10:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Per SLA gelöscht. --[[BD:Ne discere cessa!|Ne discere cessa!]] [[Benutzer:Ne discere cessa!/Bewertung|Kritik/Lob]] 21:12, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Spielmannszug Beelitz]] ==

Keine Relevanz gemäß [[WP:RK]] erkennbar. --[[Benutzer:Feering|FEERING]] 21:40, 13. Jan. 2014 (CET)
:gibt wohl auch keine [[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - [[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]] 21:53, 13. Jan. 2014 (CET)
SLA gestellt: Irrelevant -Der Artikel selbst stellt dies dar. Warum wird sowas in eine LD überführt? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 21:59, 13. Jan. 2014 (CET)
{{Export|VW|[[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]] – [[Benutzerin:Lady Whistler/Kondolenzliste|RIP Lady Whistler]]) 22:11, 13. Jan. 2014 (CET)|ok}}
::(BK) Damit es ins Vereinswiki exportiert wird? Dort hat es nämlich Sinn. --[[Spezial:Beiträge/91.15.160.161|91.15.160.161]] 22:12, 13. Jan. 2014 (CET) Erledigt XD
::: SLA entfernt. Entspricht nicht den SLA-Kriterien. Ansonsten gerne löschen. [[Benutzer:STIEP|STIEP]] ([[Benutzer Diskussion:STIEP|Diskussion]]) 22:13, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Wenn nicht einmal mehr ein derartiger Artikel(text) per SLA zu löschen ist, und Imho ist dies wie geschrieben selbstdarstellend im Artikel, den muß man lesen: [[Spielmannszug Beelitz]] - Was dann? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 22:24, 13. Jan. 2014 (CET)

---- Übertrag SLA -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 00:12, 14. Jan. 2014 (CET)
Irrelevant -Der Artikel selbst stellt dies dar. Warum wird sowas in eine LD überführt? --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 21:53, 13. Jan. 2014 (CET) --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 21:53, 13. Jan. 2014 (CET)
:Weil Irrelevanz kein SL-Grund ist, allenfalls ''zweifelsfreie Irrelevanz'', und die hier reklamierte Irrelevanz ist nach objektive Gesichtspunkten zweielsfrei ''nicht erwiesen'', somit also ist die Löschung des Artikels über sieben Tage auszudiskutieren, liebe IP. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 23:35, 13. Jan. 2014 (CET)
::Ich möchte Dich ja nicht veräppeln, - aber bei diesem Artikeltext macht es für Dich einen Unterschied zwischen der Formulierung Irrelevant oder zweifelsfrei Irrelevant? Wirklich? Ich hätte da so was ähnliches, der Musikverein um die Ecke (ja! Feuerwehr, mein Sohn) - die wären stolz darauf, mal sieben Tage in der Wiki zu stehen. Wenn dies so einfach ist? Dabei ginge es nur um die pdfs. Ernsthaft: Ist doch wohl nicht dein Ernst, hier 7 Tage zu diskutieren! --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 23:46, 13. Jan. 2014 (CET)
:::Jepp. Weil ich in dem Artikeltext mindestens drei Anhaltspunkte sehe, aus denen Relevanz abgeleitet werden könnte. Und deswegen diskutieren wir das entsprechend aus. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 23:49, 13. Jan. 2014 (CET)
::::Ich habe den Text aufmerksam gelesen. Gleich drei? Welche? Da kann ich was lernen. Beste grüße :-) --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 23:54, 13. Jan. 2014 (CET)
:::::Liebe IP, nun reicht es langsam. Du diskutierst und agierst heute sehr angriffslustig, das muss doch so nicht sein. Die Diskussion des Löschantrages wird gewünscht und dann diskutieren wir eben sieben Tage. Deine SLA- stellungen helfen nicht wirklich. Danke für Dein Verständnis. --[[Benutzer:Haferflockentüte|Haferflockentüte]] ([[Benutzer Diskussion:Haferflockentüte|Diskussion]]) 23:58, 13. Jan. 2014 (CET)
::::::Angriffslustig? Aber bitte wieso. Aus diesem Text drei Relevanzansätze herauslesen zu wollen gibt es nicht alle Tage. Und unfreundlich bin ich doch auch nicht. Allerdings stand bereits im SLA-Antrag, dass der Artikeltext selbst seine Irrelevanz darstellt. --[[Spezial:Beiträge/89.204.137.121|89.204.137.121]] 00:02, 14. Jan. 2014 (CET)
---- Ende Übertrag

Ich hätte gern einmal die drei Anhaltspunkte genannt, damit wir das verifizieren können. Und was bitte ist die "4.Wiedervereinigung"? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 08:49, 14. Jan. 2014 (CET)
:die haben sich wohl 3mal aufgelöst und neugegründet [[Spezial:Beiträge/93.122.64.66|93.122.64.66]] 11:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Mein Ansatzpunkt für eine Behaltensentscheidung wäre etwa so: Wir erklären in Wikipedia das Lemma [[Spielmannszug]] ganz allgemein. Für ein genaueres Verständnis wäre es durchaus hilfreich, wenn zwei oder drei (oder mehr) Spielmannzüge konkret mit Geschichte und Aktivitäten dargestellt würden. Allein, dass es Landeswettbewerbe dafür gibt, ist nicht ganz unrelevant. Insofern wäre der Spielmannszug Beelitz ein Beispiel für Regionalkultur. Allerdings: Überzeugt bin ich in diesem Fall nicht. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] ([[Benutzer Diskussion:Drstefanschneider|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Drstefanschneider|Beiträge]])<nowiki/> 23:44, 14. Jan. 2014‎)

== [[Candystorm]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Candystorm|1=12. November 2012|2=Candystorm (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=FzBot}}

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen; da es jedoch versaeumt wurde einen Eintrag auf dieser Seite durchzufuehren, hole ich dieses hiermit nach. Den Text der Begruendung habe ich aus dem Artikel hierher kopiert. --[[Benutzer:Dr-Victor-von-Doom|DVvD]] [[Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom||D̲̅|]] 23:55, 13. Jan. 2014 (CET)
:„Der Artikel ist eine neue Version des im November 2012 gelöschten Artikels. Die Gründe, die damals zur Löschung führten (vgl. Link auf der Diskussionsseite), bestehen nach wie vor. Die weite Verbreitung des Begriffs in der Alltagssprache ist nicht gegeben und wird vom Artikel auch nicht belegt. Der Artikel besteht überwiegend aus einer Ansammlung von Fundstellen für irgendeine Verwendung des Begriffs, selbst wenn sie nichts mit der behaupteten Bedeutung ("eine Welle von Zuspruch in sozialen Medien") zu tun hat (Verwendung zur Beschreibung einer Mauer aus defekten Elektrogeräten oder für die Verteilung von Süßigkeiten in Nordkorea). Der Artikel sollte gelöscht und, um die Fundstellensammlung bereinigt, als Absatz unter dem etablierteren Begriff "Shitstorm" o.ä. untergebracht werden. --[[Benutzer:Colognese|Colognese]] ([[Benutzer Diskussion:Colognese|Diskussion]]) 20:52, 13. Jan. 2014 (CET)“
::Die Begruendung zum ersten stattgegebenen [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._November_2012#Candystorm_.28gel.C3.B6scht.29#Candystorm (gelöscht)|Loeschantrag]] konzentrierte sich auf den im November 2012 gerademal eine Woche alten Begriff. Wie aus der Medienauswahl zur erkennen ist hat sich mittlerweile (im Jahr 2014) der Begriff in der Sprache etabliert. Und zwar soweit etabliert, dass er auch abweichend von der urspruenglichen Bedeutung („eine Welle von Zuspruch in sozialen Medien“) im Zusammenhang ueber „eine Mauer aus defekten Elektrogeräten“ oder für „die Verteilung von Süßigkeiten in Nordkorea“ als symbolischer Ausdruck benutzt werden kann, ohne das der Leser sich am Kopf kratzt und sich fragt was wohl gemeint ist. Gerade dieser Umstand - weg von dem begrenzten Ursprung bei den Grünen hin zu anderen Bereichen und in der Alltagssprache durchgesetzt - wurde in der alten Loeschdiskussion als Voraussetzung eines dann relevanten neuen Artikels genannt. Die Presseauswahl, also die monierte „Ansammlung von Fundstellen für irgendeine Verwendung des Begriffs“, basiert auf auflagestarken Publikationen quer durch den deutschen Blaetterwald. Diese sind notwendig, um die Etablierung des Begriffs nachzuweisen, auch fuer den deutschen Sprachraum ausserhalb der Grenzen Deutschlands. Der Artikel hat in seiner jetzigen Form nicht mehr viel gemeinsam mit der urspruenglichen geloeschten Fassung, da er mehrmals von Grund auf ueberarbeitet und neugegliedert wurde. '''Behalten''' --[[Benutzer:Dr-Victor-von-Doom|DVvD]] [[Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom||D̲̅|]] 23:55, 13. Jan. 2014 (CET)
::: [[Panta rhei]] :-) Ich kann weder Beck noch Roth wirklich leiden, aber mit 341000 Googles ist das ein Begriff geworden, an dem man nicht wirklich mehr vorbeigehen kann. Grade der Ursprung sollte nun '''bewahrt''' werden. Die Bedeutungsausdehnungen - bis zur bestellten Lobhudelei - sollten auch festgelegt werden. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 07:01, 14. Jan. 2014 (CET)

== [[Lamatherapie]] ==
Eintragung vergessen? '''GEEZER'''[[BD:Grey Geezer|… nil nisi bene]] 08:56, 16. Jan. 2014 (CET) 
:Hat einige Referenzen, die man in [[Tiergestützte Therapie]] übernehmen könnte. Dann '''löschen''' '''GEEZER'''[[BD:Grey Geezer|… nil nisi bene]] 08:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2014

2014-01-17T09:22:52Z

Saviour1981: /* TERZ */

Benutzer Diskussion:Nordlicht8

2014-01-16T17:18:30Z

Saviour1981: /* Hippolini */

[[File:Symbol merge discussion.svg|120px]] '''Diskussionsseite - Benutzer: Nordlicht8'''

Ältere Diskussionsbeiträge sind im [[Benutzer:Nordlicht8/D-Archiv|Diskussionsarchiv]] zu finden: [[Benutzer:Nordlicht8/D-Archiv#Diskussionsarchiv 2009|2009]] | [[Benutzer:Nordlicht8/D-Archiv#Diskussionsarchiv 2010|2010]]
== SpringDerby ==

Hallo Nordlicht8,

der Veranstalter des Spring- und Dressur-Derbys hat ein, zwei Fragen zu dem Artikel zum Spring- und Dressur-Derby und würde sich freuen, wenn man sich darüber einmal unterhalten könnte. Das Gesprächsangebot wäre zum Beispiel eine Journalistenveranstaltung am kommenden Mittwoch! Würde mich über eine Nachricht freuen!

Besten Gruß,
Andreas Kerstan
: Guten Tag Herr Kerstan, vielen Dank für ihre Anfrage. Um welche Fragen geht es denn? Die meisten Fragen können wir auch hier oder auf der [[Diskussion:Deutsches Spring- und Dressurderby]] besprechen. Sachliche Änderungen an den Artikeln sind immer gerne gesehen.
: Soweit Sie die Fragen nicht öffentlich stellen möchten, können wir auch [[Spezial:E-Mail_senden/Nordlicht8|persönlich Kontakt aufnehmen]]. Ich weise allerdings schon einmal vorab darauf hin, dass ich nur einer von tausenden Autoren in der Wikipedia bin und hier kaum mehr Benutzerrechte habe als sie. Mit freundlichen Grüßen --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 22:39, 12. Dez. 2013 (CET)

== Bearbeitung Totilas ==

Hallo Nordlicht8,

ich habe ein wenig grübeln müssen, aber jetzt verstehe ich, dass Du mit dem Rückgängigmachen meiner Änderung recht hast. Und was das Pferd angeht - ich war bei einigen der 28 Zehnen in Aachen als Richterassistent dabei. Unglaublich - und die Gelassenheit bei den Siegerehrungen total unholländisch (vor allem verglichen mit den Pferden von Anky v. G.).

Schöne Grüße

Grimbergen

== Zwischenüberschrift ==
Schönen guten Abend! Darf ich Dich bitten, Dir einmal meinen "Spanischer Schritt"-Beitrag anzuschauen? Ihn also zu sichten? Das wäre lieb. Herzliche Grüße und bis ganz bald, --[[Benutzer:Fridastauffen|Frida Stauffen]] 21:06, 23. Okt. 2011 (CEST)
: Gerne doch, ist erledigt. Grüße --[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]] 21:22, 23. Okt. 2011 (CEST)
::Sei bedankt! :-)))--[[Benutzer:Fridastauffen|Frida Stauffen]] 15:17, 24. Okt. 2011 (CEST)
==Neue Überarbeitung==
Liebes Nordlicht, ich bin zwar mittlerweile automatischer Sichter, aber durch die gutgemeinte aber unnötige Änderung eines anderen, jüngeren Autoren ist der Artikel wieder zur Sichtung ausgeschrieben. Bist Du so lieb und schaust ihn Dir mal an: Reitkunst.

Wenn es Dir keine Mühe bereitet, würde ich mich freuen, wenn Du den Titel der Seite von "Klassische Reitkunst" in "Reitkunst" kürzen könntest. Weiß nicht, ob das ohne Probleme möglich ist.

Liebe Grüße,--[[Benutzer:Fridastauffen|Frida Stauffen]] 12:19, 26. Okt. 2011 (CEST)
:Umbenennen hat sich erledigt, habe jetzt "REITKUNST" und "KLASSISCHE REITKUNST" erstellt.--[[Benutzer:Fridastauffen|Frida Stauffen]] 13:55, 26. Okt. 2011 (CEST)
:: Bitte mich erst anschreiben, wenn ein paar Tage vergangen sind (sonst quillt die Benutzer-Diskussion über). Die täglichen Änderungen sehe ich über die Listen des [[WP:WPPS]] sowieso. Grüße --[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]] 18:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

== Pferde ==
Hallo Nordlicht8, vielen herzlichen Dank, dass Du Dich der "Liste" angenommen und meine Anfrage in euerm Portal begleitet hast! Die Causa hat keine wirkliche Eile und kann gerne gründlich überlegt werden. Wenn ihr euch für den Transport eurer Projektliste in den ANR entscheidet, wäre ich Dir dankbar, wenn wir das irgendwie zeitlich verabreden könnten, denn dann sollte ich mMn möglichst zeitnah auch die "Liste bekannter Tiere" entsprechend anpassen; und da das ein wenig Fummelei bedeutet (vor allem mit dem Film-/TV-Tiere-Teil), muss ich etwas Zeit am Stück dafür haben;-). Herzlich, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 14:30, 20. Nov. 2011 (CET)
:Hallo Nordlicht8, hab' alle Deine Nachrichten gesehen bez. "Liste bekannter Tiere" und der Pferde. Bin derzeit etwas knapp mit Zeit, zumal die Liste unterdessen umgebastelt wurde (siehe auch meine Disk). Kannst Du noch etwas warten? Herzlichen Gruß aus der Nacht, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 02:26, 11. Dez. 2011 (CET)
::Moin Nordlicht8, nicht dass Du denkst, ich hätt' Dich und Deine schöne Pferdeliste, die mMn in den ANR gehört, ganz vergessen, im Gegenteil. <s>Was meinst Du: ein Wochenende nach dem 6. Februar wäre mir recht, da habe ich wieder etwas mehr Zeit als jetzt.</s> Herzlichen Gruß, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 23:39, 23. Jan. 2012 (CET)
:::Du kannst die Pferdeliste im ANR hochfahren; ich habe in der [[Liste bekannter Tiere]] die "Film- und Fernseh"-Abteilung umgebaut und nun können gern auch die Sportpferde umziehen...:-) Herzlichen Gruß, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 01:37, 24. Jan. 2012 (CET)
::::Super! Vielen Dank! Herzlich, --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 18:19, 24. Jan. 2012 (CET)

== [[Pferdelaufband]] ==

Hallo Nordlich, vielen Dank für das Bild. Darf ich fragen, wie du auf den Bilderwunsch aufmerksam geworden bist? Gruß, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:30, 5. Dez. 2011 (CET)
: Über das [[Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport]]. Seit der Überarbeitung im Rahmen der Portalerstellung ist der Bereich "Wartung" ja automatisiert und hat den Bereich "Bilderwunsch" integriert. Grüße --[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]] 21:37, 5. Dez. 2011 (CET)

== [[Arabofriese]] ==

Moin, kannst du hier bitte ergänzen, was aus den HLPs wurde? Ich habe mich mit Google translate zwar nun einige Zeit auf http://www.eafs.be/ getummelt, aber ohne Ahnung vom Thema und Sprache ist das wirklich schwierig. Kannst du dir das eventuell anschauen oder mir jemanden sagen, der das könnte? Danke und Gruß, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:20, 27. Dez. 2011 (CET)
: Ich kann zwar auch kein Niederländisch, aber auf der Startseite ist gleich "Verrichtingsonderzoek 2012" angeschlagen. Der Google-Übersetzer sagt mir hierzu ''Performance-Test, Funktionsprüfung, Leistungsprüfung''. Wenn ich mir [http://www.hcaalders.nl/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=46&Itemid=92 diese Seite] übersetzen lasse (ein 2011 gekörter Arabofriesen-Hengst), spuckt er sogar "Hengstleistungsprüfung" aus.
: Auch [http://www.arabofriesen.at/ydc_-_arabofriesen_oesterreich/praemien.php auf dieser Seite aus Österreich] wird von der HLP bei Arabofriesen ab 2010 gesprochen + deren Bedingungen. Hat also wohl geklappt, werde das ergänzen. Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]][[Datei:Horseicon.svg|18px|verweis=Benutzer Diskussion:Nordlicht8]] 20:55, 27. Dez. 2011 (CET)
::Vielen Dank und guten Rutsch. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 12:14, 28. Dez. 2011 (CET)

== Bild in Signatur ==

Hallo Nordlicht8, du hast [[:Datei:Horseicon.svg]] in deiner Signatur. Ich bitte dich es zu entfernen. "... Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht." [[Hilfe:Signatur#Inhalt_der_Signatur_.C3.A4ndern]].

Wenn du gern ein Symbol in der Sig hättest, kannst du jene Schriftzeichen einbauen: <big>♘</big> oder <big>♞</big>. Sie haben viele der Bild-Nachteile nicht. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 15:32, 5. Mär. 2012 (CET)
: Auch wenn ich bei weitem nicht der einzige "Missetäter" bin, habe ich die Änderung vorgenommen. Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 14:30, 13. Mär. 2012 (CET)
:: Ja, das ist richtig, irgendwo muss man aber anfangen. Ich, und sicher viele andere, ''danke''n dir! Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 04:07, 15. Mär. 2012 (CET)

== Portal:Sport ==

Hallo Nordlicht8,
Du hast im April im Kurier zur Mitarbeit im Portal:Sport aufgerufen. Was sind die wichtigsten Dinge? --[[Benutzer:Olaf Kosinsky|Olaf Kosinsky]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Kosinsky|Diskussion]]) 12:51, 12. Mai 2012 (CEST)
: Schön, dass sich jemand meldet. Insbesondere die [[Portal:Sport/Aktuelle Ergebnisse|aktuellen Ergebnisse]] sind stark ungepflegt, wie man auch aus der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Sport/Aktuelle_Ergebnisse&action=history Versionsgeschichte] erkennen kann. Sieht halt sehr unschön aus, wenn auf einer Seite, die auf der WP-Startseite verlinkt ist, wochen- oder monatealte Ergebnisse als "aktuell" bezeichnet werden.
: Ansonsten müssen auch die aktuellen Ereignisse, die kürzlich Verstorbenen und der "Artikel der Woche" regelmäßig aktualisiert werden. Auch auf der [[Portal Diskussion:Sport|Diskussionsseite]] könnte deutlich mehr Beteiligung vertragen. Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 20:03, 15. Mai 2012 (CEST)

== Danke fûr die Fotos ==

Hallo. Zuerst, entschuldigung für meine schreckliche deutsche Sprache. Ich habe deutsch in der Schule studiert aber heute ich benutze es nicht mehr sehr often. Ich schreibe dir, um dir für die Fotos zu bedanken, die du auf FR-Wikipédia veröffentlicht hast. Ich habe auch deine Kategorie auf commons gesehen. Du hast sehr schöne Fotos. Wenn du italienische Reiter fotografieren kannst, werde ich auch sehr interessiert sein. Noch einmal danke! --[[Benutzer:Eponimm|Eponimm]] ([[Benutzer Diskussion:Eponimm|Diskussion]]) 12:00, 22. Jun. 2012 (CEST)
: Hallo Eponimm, vielen Dank für dein Lob. Ich habe mal in mein Archiv geschaut. Von den italienischen Vielseitigkeitsreitern Stefano Brecciaroli, Marco Cappai, Luisa Palli und Susanna Bordone hätte ich Bilder. Besteht Interesse daran? Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 17:50, 22. Jun. 2012 (CEST)
::Ihre Pferde interessieren mich. ^_^ Hast du ebenfalls ihre Namen? Ich hoffe, ein Foto von Lalia della Nave, die Stute von Luisa Palli zu finden. Danke und grüße --[[Benutzer:Eponimm|Eponimm]] ([[Benutzer Diskussion:Eponimm|Diskussion]]) 18:19, 22. Jun. 2012 (CEST)
[[File:Luisa Palli Lalia della Nave, EM Vielseitigkeit 2011.JPG|miniatur|hochkant=1.2|Luisa Palli mit ''Lalia della Nave'']]
::: So, ein passendes Bild habe ich gefunden. Nicht mein bestes Bild, aber ich hoffe es reicht. Die anderen Pferdenamen findest du in dieser Ergebnisliste: [https://search.fei.org/Result/ResultList.aspx?p=3D111D53EA5DC5AC350C049840A930D126160C136DEA724DE6223570EBBACEFAF76FC22A3D6A5FDB82C6A12FC1F6AC37 Link]. Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 18:52, 22. Jun. 2012 (CEST)
::::Toll! Danke danke danke! Ich bin sehr zufrieden, ein Foto eines ''[[:fr:selle italien|sella italiano]]'' Pferdes schliesslich gefunden zu haben. Deinerseits, wenn du Fotos auf französischen Themen suchst, zögere mich nicht zu fragen. Ich bin immer bereit zu helfen. Für Beispiel, hier sind meine Fotos : [http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Eponimm/Galerie meiner Commons-Galerie]. Grüße :-) --[[Benutzer:Eponimm|Eponimm]] ([[Benutzer Diskussion:Eponimm|Diskussion]]) 20:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

==[[Benutzer:Nordlicht8/CCI Luhmühlen]] ...==
... ist da. Viele Grüße [[Benutzer:Redlinux|Redlinux]]·[[Benutzer Diskussion:Redlinux|→]]·[[Wikipedia:Mentorenprogramm|☺]]·[[WP:RM|RM]] 22:52, 24. Jul. 2012 (CEST)
: Besten Dank. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 22:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

== [[Dirk Schrade]] ==

Schade, daß wir uns hier doppelt Arbeit gemacht haben, hätte ich geahnt, daß du daran arbeitest, hätte ich meine Kraft in andere Bereiche gelenkt. Aber da die früh starten, wollte ich die Vielseitigkeitsreiter aus Deutschland fertig haben, bevor alles losgeht. Drum vorsichtshalber die Frage: kümmerst du dich um die letzte Deutsche Reiterin [[Dorothee Schneider]] auch noch? Eventuell auch um die Österreicherin [[Renate Voglsang]] und/oder den Schweizer [[Paul Estermann]]? [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 19:21, 27. Jul. 2012 (CEST)
: Nun ja, es war ja nicht so viel Doppelarbeit. Ich habe vorallem die Jugendjahre beschrieben; die Championatserfolge, die mir fehlten, hattest du hingegen umfangreich behandelt.
: Wann ich welchen Artikel schreibe, kann ich nicht sagen. Wenn ich einen Artikel schreibe, kündige ich dies aber auf der Seite [[Wikipedia:WikiProjekt Olympische Spiele/London 2012]] an ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Olympische_Spiele/London_2012&oldid=106040669 so wie hier]). Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 19:47, 27. Jul. 2012 (CEST)
:: Nachtrag: [[Dorothee Schneider]] dürfte ich mir wohl als Erste vornehmen. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 20:02, 27. Jul. 2012 (CEST)
:::Klasse, dann lasse ich diese aus. Ansonsten ist es ja gerade richtig, wenn wir uns ergänzt haben. Für die Seniorenergebnisse empfehle ich Bikala (siehe Schrade-Artikel) - ab 2006 sind die da zumindest Welt- und Europaweit verzeichnet. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 21:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

== Dorothee Schneider ==

wikipedia ist einfach klasse!! wenn sich Nordlichter um Rheinhessen kümmern, welch eine Völkerverständigung. BG --[[Benutzer:Symposiarch|Symposiarch]] [[Benutzer Diskussion:Symposiarch|Bandeja de entrada]] 23:03, 2. Aug. 2012 (CEST)
: Na wenn ich dich und andere glücklich machen konnte, dann bin ich doch froh :-) --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 23:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

== [[Marco Kutscher]] ==

Moin Nordlicht8, kannst Du [[Diskussion:Marco Kutscher|diese]] beiden veralteten Weblinks aktualisieren? Ich kann nicht herausfinden, ob die alte Datenbank auf [https://data.fei.org/ data.fei.org] noch zugänglich ist. Gruß, --[[Benutzer:Wikiwal|Wikiwal]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiwal|Diskussion]]) 14:26, 29. Sep. 2012 (CEST)
: Nein, die Datenbank gibt es nicht mehr. Es sind von den normalen Turnieren nur noch Ergebnisse seit 2008 verfügbar. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 14:36, 29. Sep. 2012 (CEST)
::Merci, das vermutete ich bereits. --[[Benutzer:Wikiwal|Wikiwal]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiwal|Diskussion]]) 14:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

== Murgese xxx ==

Musste erst den Begriff nachschlagen, habs jetzt nachgetragen ;-) danke für die Fließtextierung, sieht besser aus! Thyl Engelhardt[[Spezial:Beiträge/213.70.217.172|213.70.217.172]] 08:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

== [[VER-Dinale - Verdener Hallenreitturnier]] ==

Guten Abend,

habe gerade Deine Änderungen am oben genannten Artikel bemerkt. Was hast Du denn genau verändert? Die Änderung war recht umfangreich. Ich frage deshalb, Weil mir vor allem Änderungen an der Verlinkung aufgefallen sind. Hatte ich so viel doppelt verlinkt? Gruß --[[Benutzer:Horsefreund|Horsefreund]] ([[Benutzer Diskussion:Horsefreund|Diskussion]]) 18:18, 11. Nov. 2012 (CET)
: Hallo, an einigen Stellen hatte ich Reiternamen erneut verlinkt, da diese nur am anderen Ende des Artikels verlinkt waren. Beim Pony-Bundesnachwuchschampionat habe ich alle Verlinkungen bis auf Herrn Stühlmeyer rausgenommen, da diese die Relevanzansprüche wohl eher nicht erfüllen würden. Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 18:46, 11. Nov. 2012 (CET)
::verstehe und danke für die rasche Antwort. --[[Benutzer:Horsefreund|Horsefreund]] ([[Benutzer Diskussion:Horsefreund|Diskussion]]) 17:42, 14. Nov. 2012 (CET)

== Spalte "Links" Entfernen ==

Hallo,

ich möchte Dich um Deine Meinung zu [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Artikelliste#Spalte_.22Links.22_Entfernen|diesem Thema]] bitten.--[[Benutzer:Horsefreund|Horsefreund]] ([[Benutzer Diskussion:Horsefreund|Diskussion]]) 11:21, 25. Nov. 2012 (CET)

== Pferdesteuer, Löschdiskussion ==
Bin Deiner Bitte nachgekommen. Bitte mach mal Eure "Pferde-Arbeitsgruppe" auf den Artikel "Araber" aufmerksam, *falls* es da jemand gibt der von Arabern etwas versteht; ich habe da einen "Belege fehlen" Aufkleber und einen Diskussionsbeitrag angebracht; meiner Meinung nach steckt da grundsätzlich der Wurm drin. --[[Benutzer:FrankMechelhoff|EffEmm]] ([[Benutzer Diskussion:FrankMechelhoff|Diskussion]]) 09:13, 4. Dez. 2012 (CET)

== Liste von Pferderassen ==

Hallo Nordlicht8,

bin mir im Artikel etwas unschlüssig über die bisherigen Änderungen in 2013. Die änderungen der IP würde ich gerne zurücksetzen, wären jene vom 18.01. aus meiner sicht begalten werden könnte. Was Meinst Du dazu? --[[Benutzer:Horsefreund|Horsefreund]] ([[Benutzer Diskussion:Horsefreund|Diskussion]]) 10:06, 24. Jan. 2013 (CET)
: Da könnte ich mit leben,vorausgesetzt asil = echt stimmt. Wenn das der Fall ist, sollten wir aber auch im Artikel diese Übersetzung einbringen. Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 17:44, 24. Jan. 2013 (CET)

== Bitte um Amtshilfe ==

Hi, [[Wikipedia:Relevanzcheck#Hippolini|hier]] wird nach der enzyklopädischen Relevanz von Hippolini gefragt. Könntest du dich dazu äußern? Das wäre nett. VG, --[[Benutzer:Aalfons|Aalfons]] ([[Benutzer Diskussion:Aalfons|Diskussion]]) 14:01, 28. Feb. 2013 (CET)

== Anton Bühler ==

Hallo. Danke für den Artikel. Bitte immer auch unter dem Nachnamen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BChler&diff=116687728&oldid=115652958 eintragen]. Grüsse --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 01:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

== Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen ==

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum [[Wikipedia:Artikel-Feedback|ArtikelFeedbackTool]] in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

'''Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: [//de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Meine_Benutzerseite/AFT-Fragebogen?action=edit&preload=Benutzer:Denis_Barthel_(WMDE)/AFT-Fragebogen Eigenen Fragebogen erstellen]'''

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, [[Benutzer:Denis Barthel (WMDE)|Denis Barthel (WMDE)]] ([[Benutzer Diskussion:Denis Barthel (WMDE)|Diskussion]]) 17:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

== Mann recherchiert ==

Hallo, der Mann vom Freitag (Pressekonferenz) ist Ulf Möller. --[[Benutzer:Olaf Kosinsky|Olaf Kosinsky]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Kosinsky|Diskussion]]) 18:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

== [[Deutsches Spring- und Dressurderby]] ==

Hallo, ich habe für die o.g. Veranstaltung einen Akkreditierungsantrag gestellt und wollte am 12.5. in Hamburg fotografieren. Bist Du auch vor Ort? --[[Benutzer:Olaf Kosinsky|Olaf Kosinsky]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Kosinsky|Diskussion]]) 13:03, 28. Apr. 2013 (CEST)
: Ja, ich habe eine Dauerkarte. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 13:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

== Danke für's Hinterhereditieren ==

Hi ''Nordlicht8''! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe machst, meine Bilder vom [[Internationales Pfingstturnier Wiesbaden|Pfingstturnier]] mit den richtigen Reiter- und Pferdenamen zu versehen. Ich versuche ja generelle meine Photos selbst ordentlich zu bescheiben und kathegorisieren, aber da ich in dem Thema nicht so drin bin... --[[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 11:09, 21. Mai 2013 (CEST)

== PfingstTunier ==

Aus meiner Sicht habe ich die Bilder für den 17. Mai fertig. Die Bilder vom 18. und 19. (CIC3* Gelände; CDI4*; CVI 3*; CSIYH1* und einige Pressekonferenzen) kann ich aus persönlichen Gründen erst Anfang/Mitte Juni fertig machen. Wenn du danach noch Interesse am Turnierheft und weiteren Presseinformationen vom Gelände hast lass es mich bis dahin wissen. --[[Benutzer:SBT|SBT]] ([[Benutzer Diskussion:SBT|Diskussion]]) 20:12, 23. Mai 2013 (CEST)
:Von mir aus habe ich alle Bilder hochgeladen und vorsortiert. Sollte dir in den Amateurstartlisten noch jemand relevantes auffallen, lass es mich wissen. Evtl. habe ich da noch was auf Vorrat. --[[Benutzer:SBT|SBT]] ([[Benutzer Diskussion:SBT|Diskussion]]) 00:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

== Dein Importwunsch zu [[:UIC-Z-Wagen (DR)]] ==

Hallo Nordlicht8,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
* [[Benutzer:Nordlicht8/Mitteleinstiegswagen]]

Viel Spaß wünscht
--[[Benutzer:Brackenheim|Brackenheim]] 20:19, 25. Mai 2013 (CEST)

: Vielen Dank! --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 20:23, 25. Mai 2013 (CEST)

== Awümz? ==

Meines Wissen gab es ein A'''w'''ümz 207 nur als in der Länge verkürztes Modell in H0 sowie in N von Gebr. Fleischmann, Nürnberg (GFN). Der 207er ist nur als Eurofima-Wagen 1:1 verwirklicht worden. --[[Benutzer:Leopold Stotch|Butters]] ([[Benutzer Diskussion:Leopold Stotch|Diskussion]]) 07:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
: Stimmt, du hast recht. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 18:28, 8. Jul. 2013 (CEST)

== Foto Kurier ==

JETZT überragt das Foto bei mir die rechte Spalte... was tun? --[[Datei:Kölner sprinter farbig.svg |25px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzer_Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 22:53, 22. Okt. 2013 (CEST)
: Dann muss der Hochkantwert wohl noch weiter runter. Feste px-Werte sind zumindest nicht das Wahre... Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 22:55, 22. Okt. 2013 (CEST)
::Dann mach doch das bitte, bin da nicht so die Expertin. Danke, --[[Datei:Kölner sprinter farbig.svg |25px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzer_Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 22:56, 22. Okt. 2013 (CEST)
:::Juut :) --[[Datei:Kölner sprinter farbig.svg |25px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzer_Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 23:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

== Hippolini ==

Hallo Nordlicht8,
Du hattest Dich an dem [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013/Februar#Hippolini Relevanzcheck] zu der Methode Hippolini beteiligt. Einige Monate und eine [[Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2013#Hippolini|Löschdiskussion]] später bin ich nach wie vor dran. Bevor ich den Artikel nach den Änderungen wieder in den ANR stelle, würdest Du ihn Dir bitte einmal mit ansehen und mir Rückmeldung geben, wo es noch Änderungen bedarf? Gern unter [[Benutzerin Diskussion:Hippolini/Hippolini]] Vielen Dank und viele Grüße, Iluna --[[Benutzer:Hippolini|Hippolini]] ([[Benutzer Diskussion:Hippolini|Diskussion]]) 16:54, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo auch von mir, den "Retter" :-)

finde ich klasse, dass du dich auch dran beteiligst, in der Wikipedia von der Löschung bedrohte Artikel anderweitig zu importieren, also zu retten. Bist du zufällig auch bei [[Wikia]] tätig?

Grüße aus dem Rheinland von [[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 19:33, 10. Jan. 2014 (CET)
: Danke an den Retter! Mit Wikia-Beteiligung kann ich nicht dienen, habe hier schon genug zu tun ;-) Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 19:57, 10. Jan. 2014 (CET)
:: Ja wohin rettest du die Artikel denn dann? --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 23:06, 11. Jan. 2014 (CET)
::: Ich habe eine [http://www.pferdewiki.de/wiki/Diskussion:Autorenportal#Artikelimport_aus_Wikipedia Anfrage gestellt], da mir die passenden Rechte fehlen. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 23:31, 11. Jan. 2014 (CET)
:::: Hallo [[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]], der Export wurde nun vollzogen: [http://pferdewiki.de/wiki/Hippolini]. Bleibt der Baustein jetzt drin oder gibt es einen anderen Baustein dafür? Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 16:40, 15. Jan. 2014 (CET)
::::: Hallo, das weiß ich leider nicht da das Pferdewiki andere Vorlagen und Bausteine verwendet als es zB Wikia tut. Und ob der Baustein bestehen bleibt, entscheiden die dortigen Mitmacher.

Liebe Grüße,
[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 22:26, 15. Jan. 2014 (CET)
: @ [[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]]: Ich meinte an sich, ob der Baustein in Wikipedia drin bleibt ;-) --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' [[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]<big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 15:45, 16. Jan. 2014 (CET)

:: Ach so, das meinst du. Nein, den kann man säter entfernen - sofern nicht doch der ganze Artikel letztendlich entfernt wird ^^ --[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 18:18, 16. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Nordlicht8

2014-01-15T21:26:38Z

Saviour1981: /* Hippolini */

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2014

2014-01-12T14:42:12Z

Saviour1981: /* Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2013) */

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2014

2014-01-12T14:31:23Z

Saviour1981: /* Jotnar (gelöscht) */

Benutzer Diskussion:Nordlicht8

2014-01-11T22:06:48Z

Saviour1981: /* Hippolini */

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2014

2014-01-11T18:19:41Z

Saviour1981: /* Liste der Nummer-eins-Hits in Rumänien (2013) */

Benutzer Diskussion:Nordlicht8

2014-01-10T18:33:48Z

Saviour1981: /* Hippolini */

Aitizaz Hasan

2014-01-10T17:26:02Z

Saviour1981:

<noinclude>
{{Löschantragstext|tag=10|monat=Januar|jahr=2014|titel=Aitizaz Hasan}}
''Keine Relevanz. Die Tat des Jugendlichen ist zwar heldenhaft, aber das alleine erklärt keine Relevanz für Wikipedia. Ggf. Ausbau des Artikels oder direkte Begründung der Relevanz. Ansonsten müsste jeder Lebensretter automatisch in Wikipedia eingetragen werden.'' --[[Benutzer:Toras|Toras]] ([[Benutzer Diskussion:Toras|Diskussion]]) 06:01, 10. Jan. 2014 (CET)
----</noinclude>

'''Aitizaz Hasan''' († [[6. Januar]] [[2014]]), auch '''Ehtizaz Hussain''', war ein [[Pakistan|pakistanischer]] Schüler, der bei einem [[Selbstmordattentat]] starb.

== Leben ==

=== Terrorangriff ===

Am 6. Januar 2014 kam Aitizaz Hasan, ein Schüler der neunten Klasse einer Schule im Ort Ibrahimzai (Bezirk [[Hangu (Pakistan)|Hangu]], Provinz [[Khyber Pakhtunkhwa]]) zu spät zum Unterricht.<ref name=tribune>{{cite web|title=Saving|url=http://tribune.com.pk/story/656766/saving-lives-a-teenagers-sacrifice-for-hundreds-of-mothers/|work=The Express Tribune|accessdate=9. Januar 2014}}</ref><ref name=spiegel-teenager>{{cite web|title=Spiegel Online: Teenager rettet Hunderte Schüler vor Selbstmordattentäter|url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/pakistan-teenager-bezahlt-rettung-seiner-schule-mit-dem-leben-a-942728.html|work=Spiegel Online|accessdate= 9 Januar 2014}}</ref><ref name=pakpassion>{{cite web|url=http://pakpassion.net/ppforum/showthread.php?p=6420353|title=9th Class Student Stops Suicide Bomber|accessdate= 9. Januar 2014}}</ref> Zur Strafe musste er vor dem Schulgebäude mit zwei weiteren Schülern warten. Unterdessen näherte sich den dreien ein als Schüler verkleideter, etwa 20 bis 25 Jahre alter Mann. <ref name=tribune>{{cite web|title=Saving|url=http://tribune.com.pk/story/656766/saving-lives-a-teenagers-sacrifice-for-hundreds-of-mothers/|work=The Express Tribune|accessdate=9. Januar 2014}}</ref> Als die anderen Schüler Kabel und Sprengsatz unter seiner Kleidung entdeckten, entfernten sie sich. Er selbst warf laut Zeugenaussagen hingegen zunächst mit einem Stein nach dem Terroristen und versuchte ihn anschließend zu überwältigen, um den [[Anschlag]] zu verhindern. Der sechs Kilogramm schwere [[Sprengsatz]] zündete trotzdem, der Attentäter starb sofort. Kurz nach dem Eintreffen im Krankenhaus erlag auch Aitzaz seinen Verletzungen.

Nach Angaben der Polizei waren zum Tatzeitpunkt etwa 2000 Menschen im Schulgebäude. Zum Anschlag bekannte sich die Terrororganisation [[Lashkar-e-Jhangvi]]. <ref name=spiegel-teenager />

Der Vater des getöteten Schülers sagte: "Mein Sohn brachte seine Mutter zum weinen, aber er bewahrte viele Mütter davor, um ihre Kinder weinen zu müssen." Ein Bewohner der Ortschaft gab an, daß Aitizaz "dafür bekannt war, die Miltianten offen zu kritisieren"
<ref name=tribune>{{cite web|title=Saving|url=http://tribune.com.pk/story/656766/saving-lives-a-teenagers-sacrifice-for-hundreds-of-mothers/|work=The Express Tribune|accessdate=9. Januar 2014}}</ref>

=== Posthum ===

Aitizaz Hasans Tod fand in den [[Medien]] große Aufmerksamkeit <ref name=spiegel-teenager/><ref name=tribune2> {{cite web|url=http://tribune.com.pk/story/656836/public-demands-nishaan-e-haider-for-aitizaz/|title=Young defender: Public demands Nishaan-e-Haider for Aitizaz|accessdate= 10. Januar 2014}}</ref><ref> {{cite web|url=http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-25663992|title=Aitzaz Hasan: Tributes to Pakistan teenager killed when he stopped a bomber|publisher=BBC|accessdate= 10. Januar 2014}}</ref>. Vor allem in [[Soziale Medien|sozialen Medien]] wurde Aitizaz Hasan als [[Held]] bezeichnet.<ref name=pakpassion/> Viele fordern Verdienstmedaillen für ihn.<ref name=tribune2/>

== Quellen ==
<references />

{{DEFAULTSORT:Hasan, Aitizaz}}
[[Kategorie:Pakistaner]]
[[Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert]]
[[Kategorie:Gestorben 2014]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Hasan, Aitizaz
|ALTERNATIVNAMEN=Ehtizaz Hussain
|KURZBESCHREIBUNG=pakistanischer Schüler
|GEBURTSDATUM=um 2000
|GEBURTSORT=
|STERBEDATUM=6. Januar 2014
|STERBEORT=
}}

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2014

2014-01-08T22:48:05Z

Saviour1981: /* Yellow Claw */

Yellow Claw

2014-01-08T22:31:37Z

Saviour1981:

<noinclude>
{{Löschantragstext|tag=8|monat=Januar|jahr=2014|titel=Yellow Claw}}
Relevanz fraglich, kein Artikel --[[Benutzer:Allegutennamen|Allegutennamen]] [[Benutzer Diskussion:Allegutennamen|Diskussion]] [[Benutzer:Allegutennamen|Benutzerseite]] 20:01, 8. Jan. 2014 (CET)
----</noinclude>
'''Yellow Claw''' ist ein niederländisches [[DJ]] Trio aus Amsterdam.Es besteht aus Bizzey (Leo Roelandschap), Jim Aasgier (Jjim Taihuttu) und Nizzle (Nils Rondhuis).Ihre Musik ist eine Mischung einer breiten Palette von Genres und enthält oft Elemente von Trap, Hip Hop, Dubstep, Electro House und Moombahton.

In den Jahren 2012 und 2013 veröffentlichen sie mehrere Tracks die sowohl in die niederländischen als auch in die belgischen Charts stiegen:
"Krokobil", "Nooit meer slapen", "Thunder" und "Last Night Ever".
Die Videos der Singles erreichten mehrere Millionen Klicks auf Youtube.
Während dieser Zeit trat das Trio auf mehreren niederländischen Musikfestivals auf: DirtyDutch Festival, Sneakerz Festival, Latin Village Festival und Solar Festival.
2013 unterschrieben sie bei [[Mad Decent]] dem Label des DJs Diplo.
Im März 2013 erschien ihre erste internationale EP: Amsterdam Trap Music.
Im September 2013 erschien ihre zweite EP: Amsterdam Twerk Musik.
Im November 2013 nachdem sie bei [[Spinnin Records]] unterschrieben erschien ihre Shotgun mit Vocals der Sängerin Rochelle.

[[Kategorie:DJ-Team]]

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2014

2014-01-05T01:13:15Z

Saviour1981: /* Verteidigungsministerium */

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2014

2014-01-05T00:53:28Z

Saviour1981: /* Nahe-Express */

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2014

2014-01-05T00:50:57Z

Saviour1981: /* Verteidigungsministerium */

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2014

2014-01-04T19:37:44Z

Saviour1981: /* Failed at Scoring */

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2014

2014-01-04T19:35:49Z

Saviour1981: /* Nahe-Express */

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2014

2014-01-04T19:31:58Z

Saviour1981: /* Hartmut Urban */

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2014

2014-01-04T18:59:24Z

Saviour1981: /* Nahe-Express */

Benutzer Diskussion:Saviour1981

2014-01-04T18:40:50Z

Saviour1981: /* Crown of Creation (Band) */